by Milena Bogota\nSectores estrategicos ecuador\nby EJAL Consultoría ...\n¿A más TIC, mejores resultados de a...\nEdwin F Alegria M, Working\nHacia una matriz\nGuillaume Fontaine, Arturo Villavicencio y Alfredo Samaniego\nCastro, Miguel. Hacia una Matriz Energética Diversificada en Ecuador,\nQuito, CEDA, noviembre 2011.\n© Centro Ecuatoriano de Derecho Ambiental\nSe autoriza la reproducción de esta publicación con fines educativos y\notros fines no comerciales, siempre y cuando se mencione la fuente.\nCortesía de MRNNR (1), Proyecto Ergal (2 y 3), Andes (4), Hoy (5),\nPatricio Hidalgo/www.ecuadorpostales.com (6) (portada)\nKash/openphoto.net (pág. 16)\nCortesía de MEER (1), MRNNR (2) y Hoy (3 y 4) (pág. 56)\nCortesía de El Universo (1), Hoy (2 y 6), Proyecto Ergal (3 y 5) y MEER (4) (pág. 76)\nCortesía de MEER (1), El Universo (5), Andes (4) y MRNNR (2) (pág. 102)\nCortesía de Ministerio de Turismo/Felipe Ribadeneira (contraportada)\nAv. Eloy Alfaro N32-650 y Rusia, 3er. Piso. Quito, Ecuador\nTel: (593-2) 2231-410/1, Fax: (593-2) 2238-609\nEsta publicación ha sido posible gracias al apoyo del International Development Research Centre (IDRC) a través\nde la Iniciativa Think Tank. El contenido de la publicación es responsabilidad del autor. Las opiniones expresadas\nno representan necesariamente las del IDRC o su Consejo de Gobernadores.\nResumen ejecutivo Objetivos de la investigación\nParte I Situación y tendencias mundiales en energía y transición energética\n1. Matriz energética en el mundo y en América Latina\nMatriz energética y energía primaria\nMatriz energética en América Latina\nMatriz energética en los países andinos\nCambio climático y reto para el sistema energético\nAdaptación de los sistemas energéticos al cambio climático\n3. Fuentes de energía renovable\nRol de las fuentes de energía renovable en la transición energética\nParte II Panorámica de la matriz de la energía en el Ecuador\n4. Matriz energética del Ecuador: estructura y proyecciones\nEntre 1970 y 2008\nEcuación petrolera: reservas-producción\nTransporte como sector principal de la matriz energética ecuatoriana\nMatriz eléctrica del Ecuador\nCambio climático y vulnerabilidad del sector energético\nInstitucionalidad y política del sector energético\nParte III Viabilidad estratégica de una matriz energética diversificada en Ecuador\n5. Tendencias en tecnologías de fuentes de energía renovable\nEnergía de las olas y mareas\nIntegración de la energía renovable a los sistemas energéticos\n6. Factores críticos para la adopción de fuentes de energía renovable en Ecuador\nFactores de política e institucionalidad\nPropuesta de Ecuador a la luz de la transición energética global\nFuentes de energía renovable para la matriz energética en Ecuador\nPolíticas e institucionalidad para una matriz energética más diversificada\nVisión para la matriz energética ecuatoriana\n8. Recomendaciones de política\nGráfico 1.\tGráfico 2.\tGráfico 3. Gráfico 4. Gráfico 5. Evolución del uso mundial de energía primaria total (1850-2006)\nEvolución de la oferta de energía primaria total mundial por fuente (1971-2008)\nConsumo de energía mundial por sector (1980, 2000 y 2006)\nProyecciones de la evolución del uso mundial de energía primaria total (2000-2100)\nEvolución de la oferta de energía primaria total de América Latina por\ntipo de combustible (1985 y 2008) (kebp)\nGráfico 6.\tConsumo de energía por sector y tipo de combustible en América Latina\n(1985 y 2008) (kbep)\nGráfico 7. Crecimiento de la demanda de energía primaria en Sudamérica (1985-2008)\nGráfico 8. Composición de la matriz energética de los países andinos en 2008 por fuente\nGráfico 9. Emisiones de gases de efecto invernadero por sectores a nivel mundial\nGráfico 10.\tIngreso, energía primaria, emisiones e intensidades a nivel mundial\nGráfico 11.\tCurvas de costo de la mitigación de gases de efecto invernadero a nivel global\nGráfico 12.\tEmisiones totales del escenario base y sus reducciones por tipo de energía o\ntecnología en el escenario de mitigación de cambio climático a nivel global\nGráfico 13a.\t149 años de precios promedios del barril de petróleo (dólares de 2010)\nGráfico 13b.\tPrecios promedios anuales del barril de petróleo\nGráfico 14.\tCapacidad técnica y económicamente explotable de la hidroelectricidad\nGráfico 15.\tProducción mundial biocombustibles por tipo (2000-2010)\nGráfico 16.\tCapacidad eléctrica de módulos solares fotovoltaicos\nGráfico 17.\tInversiones globales en energías limpias a nivel mundial (2004-2010)\nGráfico 18. Demanda de energía primaria total de Ecuador por tipo de combustible (1970-2008)\nGráfico 19.\tDemanda de energía primaria total de Ecuador por sector (1970-2008)\nGráfico 20.\tProducción nacional de petróleo crudo (miles de barriles)\nGráfico 21.\tCrecimiento de la producción de petróleo por períodos\nGráfico 22.\tReservas probadas de petróleo en Ecuador\nGráfico 23.\tProducción anual de petróleo en Ecuador y línea de tendencia a futuro\nGráfico 24.\tConsumo de energía en el transporte por tipo de combustible (kbep)\nGráfico 25.\tCapacidad instalada en Ecuador por tipo de fuente\nGráfico 26.\tElectricidad demandada en Ecuador por fuente (1991 a 2008) (GWh)\nGráfico 27.\tProyección de las pérdidas de energía en distribución\nGráfico 28.\tEscenarios de requerimientos futuros de potencia de generación eléctrica\nGráfico 29.\tProyectos programados para expandir la generación de energía eléctrica en\nEcuador entre 2009-2020 (MW)\nGráfico 30.\tPlanificación de incrementos en la capacidad instalada de la matriz eléctrica\nGráfico 31.\tTendencia histórica y proyección de costos medios de tecnologías de fuentes de\nGráfico 32.\tRangos de costos medios internacionales versus precios preferentes de\nGráfico 33.\tRangos de emisiones de gases de efecto invernadero para tecnologías de\nfuentes de energía renovable y convencional (gCO2e/kWh)\nTabla 1.\tCrecimiento en fuentes de energía renovable respecto a escenarios meta\nTabla 2. Cadena de desarrollo tecnológico de las fuentes de energía renovable a 2010\nBID CAF CCS CEPE CER CHP CMNUCC\tConelec CSP\tEJ EP Gb GLP GEI GW GWh kbep kW IEA ITT Mb MDL MEER Mtep MW NOx OCDE OPEP PIB PM PME PNBV PV ppm Senplades\tSenescyt\tSOTE\ttCO2e Tep\tTWh UE 6\nCaptura y almacenamiento de carbono, siglas en inglés de carbon capture and storage\nCertificado de reducción de emisiones, siglas en inglés de certified emission reduction\nCogeneración de electricidad y calor, siglas en inglés de combined heat and power\nSistemas solares de generación eléctrica a base de energía térmica concentrada\no concentradores solares, siglas en inglés de concentrated solar power\nexajoule (1018 julios)\ngiga barriles (109 barriles)\ngigavatios (109 vatios)\ngigavatios hora (109 vatios hora)\nmil barriles equivalentes de petróleo\nkilovatios (103 vatios)\nAgencia Internacional de Energía, siglas en inglés de International Energy Agency\nBloque Ishpingo Tambococha y Tiputini\nmegavatios (106 vatios)\nPaneles solares fotovoltaicos, siglas en inglés para photovoltaic\nSecretaría Nacional de Planificación del Desarrollo\ntonelada de dióxido de carbono equivalente\nteravatios hora (1012 vatios hora)\nA inicios de la segunda década del siglo XXI nuestro planeta se enfrenta a una serie de crisis\nseveras que requieren de un profundo cambio de rumbo. La conversión, contaminación y\ndestrucción de la naturaleza, la crisis del modelo económico, el agotamiento de los combustibles fósiles y el cambio climático son amenazas que ponen en peligro el bienestar de\nla Tierra y de sus habitantes.\nUno de los temas que merece atención inmediata es la situación energética caracterizada por\nuna dependencia total de combustibles fósiles. El modelo energético actual está llegando a\nsu fin por el agotamiento previsible de estas fuentes de energía en los próximos decenios.\nMás allá de discutir cuantos años más alcanzarán las reservas de carbón, gas y petróleo, estamos obligados a reducir significativamente la quema de combustibles fósiles para evadir\nun cambio climático acelerado que tendría consecuencias catastróficas. Por ende, no es una\nopción sino una responsabilidad ética la de buscar un camino energético alternativo.\nCon mucha alegría el Centro Ecuatoriano de Derecho Ambiental (CEDA) y su equipo de\ninvestigación les presenta el libro Hacia una Matriz Energética Diversificada en Ecuador. Es la\nprimera investigación llevada a cabo gracias al apoyo del International Development Research Institute (IDRC) en el marco de la Iniciativa Think Tank. Esperamos que esta investigación sirva para animar la discusión entre diferentes actores de la sociedad ecuatoriana\nsobre la transición hacia una matriz energética diversificada, así como sobre el debate de la\nsituación energética y la necesidad de cambios profundos en la política pública que permitan enfrentar los grandes problemas ambientales de este siglo.\nAgradecemos al doctor Guillaume Fontaine, al ingeniero Alfredo Samaniego y al doctor\nArturo Villavicencio por la revisión del documento.\nGabriela Muñoz V.\nDirectora Ejecutiva del CEDA\nEl consumo explosivo de energía en el mundo, dado desde el período posterior a la Segunda\nGuerra Mundial, movido por el crecimiento poblacional y de la economía, se ha sustentado\nen combustibles fósiles, petróleo, gas natural y carbón; los cuales brindan el 80% de toda la\nenergía primaria consumida en el mundo (IEA, 2008; WB, 2010a).\nCon las tendencias actuales de incremento de la población, crecimiento económico y urbanización, la demanda mundial de energía primaria podría llegar a ser alrededor de 900\nEJ en 2050 y entre 1200 y 1700 EJ en 2100 (WB, 2010a; IIASA, 2009). Esto significa que\nla demanda de energía primaria prácticamente se triplicaría durante el presente siglo. El\ncrecimiento del consumo de energía sustentado en combustibles fósiles ha traído como\nconsecuencia la emisión de gases de efecto invernadero (GEI), principalmente CO2, entre\nPor ello, dotar de energía moderna y limpia al tiempo que se mitiga el cambio climático, es\nesencial para evitar daños irreversibles al sistema climático global. Esta meta requiere de una\nrevolución energética global: reducciones masivas en la demanda total de energía y cambios\nen la matriz energética por medio de la diversificación en base a fuentes de energía renovable\n(Lior, 2010; WB, 2010a). El reto a nivel global es proveer a todos de servicios energéticos y al\nmismo tiempo reducir las emisiones de GEI a la mitad de los niveles actuales (IIASA, 2009;\nWB, 2010a). Este primer factor configura la transición energética, con la intención de mover\nuna inversión a nivel global significativa para ‘descarbonizar el sector energético’.\nEl segundo factor estratégico clave que configura la transición energética es el pico o cénit\npetrolero el cual se empieza a manifestar en el decaimiento de la producción de los campos\nde petróleo más grandes y accesibles a nivel mundial y en el desplazamiento de la producción hacia hidrocarburos no convencionales, con mayores costos (Almeida y Silva, 2009). El\nlímite de la producción de petróleo, considerando el petróleo convencional y el no convencional, no es el fin de las reservas conocidas, sino la limitante física de la atmósfera como\nsumidero de carbono sin que interfiera con la estabilidad climática del planeta de forma\npeligrosa (Lior, 2010; Verbruggen y Marchochi, 2010).\nExiste un punto vital al hablar sobre el pico petrolero como factor en la transición energética\ny es que no es lo mismo “enfrentar” el decaimiento para un país exportador de petróleo que\npara un país importador del recurso. Los altos precios que como consecuencia adquiere\nel petróleo en países exportadores pueden originar un efecto contrario al incentivo para\ndesarrollar nuevas tecnologías. Es decir, un incentivo a desarrollar más reservas petroleras, exportar más petróleo y derivados, generar mayores recursos fiscales que se gasten\nen subsidios energéticos y mantener una matriz energética mayoritaria en hidrocarburos.\nEste puede ser el caso de los países andinos con mayores reservas de petróleo: Venezuela y\nEcuador (OPEC, 2011).\nEl tercer factor que promueve la transición energética es la creciente preocupación por la seguridad energética a nivel mundial, entendida como disponibilidad, confiabilidad, accesibilidad y\nsostenibilidad de las fuentes de energía para los consumidores y ciudadanos. Para esto se requiere\nreducir los riesgos físicos, económicos, sociales y ambientales en la provisión de energía (UNEP,\n2011; Chester, 2010).\nEstos tres factores, la mitigación del cambio climático, el pico petrolero y la seguridad energética\nconfiguran las bases para la visión de una revolución energética donde la matriz energética empiece a sustentarse en fuentes de energía renovable. Esta visión se manifiesta en el último informe\ndel IPCC (2011) donde se propone, en el mejor caso, que cerca del 77% de la matriz energética\nmundial sea alimentada por el uso de fuentes de energía renovable. Estas tienen el potencial de\nproveer múltiples beneficios como son mejoras ambientales globales y locales, acceso a energía\npara áreas rurales y mejor seguridad energética (Mitchell et al., 2011).\nDicha transición energética se empieza a manifestar en las crecientes inversiones en tecnologías\nde fuentes de energía renovable, que alcanzaron la cifra récord de USD 243 miles de millones en\n2010, a pesar de la crisis financiera global a mediados de 2008, y crecieron a una tasa del 33% entre\n2002 y 2009 (UNEP, 2011). También empieza a manifestarse en el ingreso de grandes empresas\ntradicionales petroleras y de energía al desarrollo de tecnologías y proyectos de fuentes de energía\nrenovable (REN 21, 2011).\nA la luz de esta realidad y propuesta a nivel global, la hipótesis del presente trabajo es que una\nmatriz energética con mayor diversificación en sus fuentes en base a fuentes de energía renovable\nque operen de manera descentralizada, podría aportar una mejor seguridad energética, menor vulnerabilidad del sistema y mayores beneficios ambientales en Ecuador. Para ello, se analizó la actual\nmatriz energética del país y la propuesta gubernamental de matriz energética.\nEcuador es un país en desarrollo que con la explotación petrolera empezó la modernización de\nsu economía, moviéndose hacia un mayor crecimiento económico y consumo energético. Como\nresultado de ello, ha tenido una demanda de energía creciente y una modernización de su matriz\nenergética que constituyó a los combustibles fósiles en la fuente principal de energía para el país y\na la hidroelectricidad en la principal fuente de electricidad. Así, en 2008, el petróleo representaba\nel 84% de la matriz energética en el país y la hidroelectricidad el 59% de la matriz eléctrica, con\nun 38% de electricidad generada en centrales térmicas de combustibles fósiles, mientras que otras\nfuentes de energía renovable como solar, eólica y geotérmica no constituían ni el 1% (OLADE,\n2011; Conelec, 2010).\nUn elemento de política clave y que ha influido fuertemente en la matriz energética en Ecuador\nson los subsidios a derivados de petróleo. Puede argumentarse que por la presencia de estos subsidios Ecuador muestra un crecimiento mayor que los países andinos en su demanda de energía,\nen especial en el sector transporte. Este crecimiento en la energía no se debe en esencia a un uso\nmás productivo y eficiente de la energía en el desarrollo de actividades de alto valor agregado, sino\na un consumo mayor en energía para transporte y para el sector residencial.\nEste subsidio ha introducido una lógica de ineficiencia en el creciente consumo energético y pone\npresión al país y al gobierno para ampliar cada vez más las fuentes energéticas sin consideraciones\nde uso apropiado (MEM, 2007). Desde una perspectiva sistémica, no se puede hablar de un cambio\nde matriz energética y de la transición a un país post petrolero sin revisar la política de subsidios.\nLos subsidios generan impactos ambientales por el creciente uso de derivados de petróleo y por la\npresión que añaden a la demanda y a su correspondiente necesidad de ampliar las fuentes energéticas. Tanto el incremento del consumo como de la infraestructura, aumentan la emisión de contaminantes primarios, con afectación a la calidad de aire local y regional, y de GEI. La expansión\nde sistemas de generación, que ocurre frecuentemente en zonas de sensibilidad ecológica, afecta\nla biodiversidad y a la calidad del recurso hídrico.\nLa propuesta estatal para el cambio de matriz energética tiene como estrategia principal en el\nsector eléctrico impulsar el desarrollo de grandes centrales, sobre todo en la vertiente amazónica.\nAsí, el 86% de la expansión planificada para el período 2009-2020 será con base en fuentes hidroeléctricas (Conelec, 2009). De esta expansión, el 32% se centrará en una sola central hidroeléctrica,\nCoca Codo Sinclair (1500 MW). Sin embargo, esta planificación no cumpliría con la meta 4.3.3.\ndel Plan Nacional para el Buen Vivir (PNBV) que consiste en alcanzar el 6% de fuentes de energía\nrenovable diferentes de la hidroelectricidad en la matriz eléctrica.\nEs decir, la tendencia de la planificación energética del país es hacia una matriz eléctrica que continuaría dependiendo de la generación hidroeléctrica, en pocas centrales grandes, la mayoría ubicadas en el régimen hidrológico amazónico. La concentración de la mayor parte de la generación\nhidroeléctrica en dicho régimen y los impactos que el cambio climático ocasione sobre el recurso\nhídrico son factores para encontrar vulnerable esta estrategia.\nRespecto al transporte no existe un documento integrado y específico del gobierno que planifique\neste sector de la matriz, como sí ocurre en electricidad con el Plan Maestro de Electrificación 20092020 (PME) del Consejo Nacional de Electrificación, Conelec, lo cual es crítico si se considera que\neste sector es el de mayor consumo de energía y crecimiento. De lo que se ha hecho público, se\npuede mencionar la iniciativa de aumentar la producción de derivados en la nueva Refinería del\nPacífico como estrategia para abastecimiento de energía para la transportación.\nSin embargo, esta estrategia profundiza el uso del petróleo y se convierte en válida en mediano\nplazo, pues permite reducir la importación de costosos derivados para uso interno, y apunta a\nconvertir a Ecuador en un país exportador de derivados (MEM, 2007). Pero, en el largo plazo, dicha\nestrategia tan sólo profundiza la dependencia de una fuente energética, petróleo, y no plantea\nopciones de otras fuentes para afrontar el fin de la era petrolera en el país en los próximos 20 años\nEntonces, la propuesta de cambio de matriz energética oficial no conduce sino a la profundización\nde las dos grandes fuentes tradicionales que ha tenido Ecuador: agua y petróleo. Ante esto, diversificar la matriz energética con más fuentes de energía renovable aportaría a una mayor seguridad\nenergética y menor vulnerabilidad al suministro de energía en el mediano y largo plazo.\nCon esta finalidad se evaluó las tecnologías de fuentes de energía renovable no hidroeléctricas y\nse identificó las de mayor potencial en el país que son las siguientes: la energía geotérmica con\ntecnologías de condensing flash plants y binary cycle plants, bioenergía con la tecnología de combustión combinada co-firing, los sistemas solares de generación eléctrica en base a energía térmica\nconcentrada (CSP), módulos fotovoltaicos (PV) para generación tanto de manera descentralizada,\nen techos residenciales y comerciales, como en plantas a gran escala de paneles; y turbinas en\ntierra para energía eólica.\nDe estas tecnologías, la energía geotérmica es una opción altamente viable para desarrollarse,\nporque ofrece un potencial de generación de electricidad de base (continua), que se manifiesta en\nfactores de planta altos del 60 al 90% (Bruckner et al., 2011). Esta energía de base puede complementar la variabilidad de la hidroelectricidad de régimen amazónico en el país y posee un interesante potencial instalable cercano a 534 MW en tres sitios, Tufiño-Chiles (139 MW), Chachimbiro\n(113 MW) y Chalupas (282 MW) (Conelec, 2009).\nEn bioenergía, la generación de electricidad con residuos agrícolas, como la cascarilla de arroz es\nuna opción real (Neira et al., 2006). Puesto que los factores de planta de las tecnologías de bioenergía para generación de electricidad son altos, entre el 55 y el 80% (Bruckner et al., 2011), esta\ntambién puede convertirse en una energía de base y apoyo a la hidroelectricidad. Existen varios\nretos para lograrlo y uno de ellos es incrementar los factores de planta que actualmente en el país\nson de menos del 30%, para lo cual se requiere, entre otras cosas, una adecuada provisión de varios\ntipos de residuos agrícolas que permita generar durante todo el año (e.g. logística y transporte de\nEn energías solares, tanto plantas de módulos PV como CSP presentan oportunidades en Ecuador.\nLa segunda opción se encuentra con menos sitios con condiciones apropiadas para su desarrollo,\ntal es el caso del cantón Macará al sur de Loja. Las tecnologías de energía solar son más variables y\nmuestran factores de planta menores a 40%, por lo cual, éstas no pueden ser energía de base sino\nLa energía eólica presenta zonas de buen potencial para generación con turbinas en tierras en las\ncrestas de montañas y en emplazamientos cerca del litoral. Entre los sitios reconocidos está el cerro\nVillonaco en Loja, proyecto de generación (15 MW) considerado en el PME.\nCon la finalidad de diversificar la matriz eléctrica y otorgar mayor seguridad energética al país se\nrecomienda en el corto y mediano plazo priorizar el desarrollo de la energía geotérmica, y por ende\nla inversión estatal, en el PME; inclusive por encima de los proyectos hidroeléctricos pendientes.\nLos beneficios ambientales de estas propuestas incluirían la reducción de emisiones de GEI y de contaminantes primarios. Con ello, mejoraría la calidad del aire en las ciudades y disminuiría el riesgo de\nenfermedades respiratorias, de piel y cardiovasculares relacionadas con la contaminación.\nSin embargo, las tecnologías de fuentes de energía renovable tienen otros impactos ambientales\nespecíficos que necesitan ser considerados al promover su masificación, y mitigados y manejados\nde implementarse los proyectos. Por ello, es necesario manejar estos impactos a través de los\nmecanismos existentes, adquirir tecnología, conocimientos y experiencias en cómo mitigarlos y\nreforzar la institucionalidad para cumplir con un manejo ambiental apropiado.\nEn energía para transporte, en el corto plazo la opción técnicamente viable son los biocombustibles de primera generación pero por sus impactos ambientales y sociales, su desarrollo en Ecuador\ndebe ser analizado más detenidamente. Se recomienda explorar más activamente el desarrollo de\nbiocombustibles de segunda generación por los potenciales menores impactos ambientales que\nprometen. La electrificación del transporte es otra opción para sistemas de movilidad urbana, sin\nembargo, cuando se trata de la masificación de vehículos eléctricos, el desarrollo de la industria al\nmomento de realizar esta investigación todavía es exiguo.\nLa transformación de la matriz energética del país no sólo requiere la adopción de nuevos instrumentos puntuales de política (como la reciente regulación de precios preferentes para electricidad\nde fuentes de energías renovables y los incentivos por formularse para incentivar la producción de\nbiocombustibles) sino el cambio en la planificación y estructuras que han configurado una matriz\ncentrada en petróleo e hidroeléctricas.\nEntre los elementos que han llevado a dicha configuración están la no existencia de un claro lineamiento de política energética y matriz energética en el largo plazo, la falta de armonización entre\nla planificación estatal, la visión del PNBV y la ejecución de actividades por parte de las entidades\ndel sector energético, la gobernanza jerárquica del sector, la estructura de subsidios a la energía\n(derivados de petróleo y electricidad), y la falta de desarrollo, a nivel global y nacional, de tecnologías de fuentes de energías renovables.\nEntonces, es necesario empezar con la construcción de un plan estratégico y a largo plazo de\ntoda la matriz energética desde la visión sistémica que integre toda la cadena de producción de la\nenergía y las interrelaciones con otros sectores y políticas públicas (agricultura, ambiente, recurso\nhídrico, producción y empleo, planificación urbana). Dicho plan debe estar armonizado a la visión\ny a los objetivos específicos del PNBV y debe contener estrategias, actividades y proyectos específicos que delineen la transición de la matriz energética y su aporte a la construcción de un país\npost-petrolero como consta en la visión del PNBV.\nAdemás, la política e institucionalidad del sector energético requiere de la adopción de una visión\nsistémica de la problemática energía-ambiente y desarrollo con la finalidad de evaluar mejor los\nimpactos de los proyectos, diseñar planificación alternativa y mitigar sus impactos.\nMás allá de la elaboración de un documento estratégico, otro gran reto es pensar qué institucionalidad y gobernanza pueden ayudar a superar la falta de armonización entre la planificación y la\nejecución de actividades específicas de cada entidad del sector energético. En este sentido, una cogobernanza del sector energético como la existente en Perú y Colombia puede apoyar a una mayor\ndiversificación de la matriz energética y a un uso más eficiente de la energía (Fontaine, 2011).\nRespecto de los subsidios a derivados de petróleo, es recomendable pensar y evaluar los verdaderos logros e incentivos que esta política ha ocasionado en el país. Desde una perspectiva sistémica\nde política energética no es eficiente ni coherente promover incentivos a fuentes de energía renovable por un lado, mientras que por otro se subsidia los precios de combustibles fósiles, haciendo\nmás baratas sus tecnologías convencionales e incentivando un creciente consumo energético.\nPor ello, se recomienda modificar la política de los subsidios para su eliminación gradual o focalización que permita contar con financiamiento al sector energético. El problema de fondo de\nmantener la política de subsidios es que desde el año 2000 la tendencia global en los precios de la\nenergía es creciente. Incluso, con el desarrollo de tecnologías de fuentes de energía renovable no\nes probable que los precios de la energía retornen a niveles tan bajos como los de las décadas de\nlos 80 y 90 (gráfico 13), cuando la política de subsidios se fijó en Ecuador.\nLos altos precios que traiga el pico petrolero pueden convertirse en una oportunidad si la visión\napropiada, la institucionalidad y la política energética se ponen en marcha para aprovechar los\nexcedentes y reinvertirlos en financiar la transición energética.\nEs esencial no sólo promover un cambio tecnológico y de infraestructuras, sino un cambio de\nvisión y concepto de los sistemas energéticos, que trascienda la visión tradicional de favorecer el\ndesarrollo de grandes proyectos centralizados de generación de energía (e.g. grandes centrales\nhidroeléctricas, de carbón, diesel o nucleares) en lugar de varias centrales distribuidas a base de\nEcuador y los países en desarrollo necesitan reflexionar sobre cuál es su situación frente a la transición energética ¿Se visualiza al país realizando una adopción pasiva y sin planificación de sistemas\ny tendencias desarrolladas a nivel global? ¿Es posible tener un nivel de autodeterminación como\npaís en estas propuestas y adoptar política y planificación energética que adapten activamente las\npropuestas de tecnologías de fuentes de energía renovable a la visión e intereses nacionales?\nAnalizar la viabilidad estratégica de proponer una matriz energética diversificada en sus\nfuentes de energía renovable en Ecuador.\n•\tRevisar la situación actual y tendencias mundiales sobre las fuentes de energía renovable y la transición energética.\n•\tComprender las implicaciones del cambio climático en la matriz energética, tanto\ndesde la perspectiva de mitigación como desde la de adaptación.\n•\tEstudiar la situación actual y propuesta gubernamental sobre la matriz energética\n•\tSistematizar los factores críticos para la adopción y desarrollo de fuentes de energía\nrenovable en Ecuador.\nUna matriz energética con mayor diversificación en sus fuentes a base de energías renovables que operan de manera descentralizada aportaría mayor seguridad energética, menor\nvulnerabilidad del sistema y notables beneficios ambientales en Ecuador.\nLa metodología del estudio consiste primero en una revisión de literatura y estado del arte\nen artículos académicos, reportes de instituciones, libros y publicaciones de revistas académicas sobre la situación y las tendencias mundiales en fuentes de energía renovable. De\nigual manera, se revisará literatura sobre cambio climático y sus implicaciones en temas\nenergéticos, tanto desde la perspectiva de mitigación como la de adaptación. Cuando sea\npertinente se utilizarán bases de datos de libre disponibilidad en temas energéticos y sus\naspectos relacionados, impactos, económicos, sociales y ambientales.\nEl segundo momento comprende analizar los documentos nacionales oficiales sobre la matriz energética de Ecuador. Para ello se utilizarán el Plan Nacional para el Buen Vivir 20092013, las Estadísticas del Sector Eléctrico Ecuatoriano y el PME publicados por el Conelec.\nEn tercer lugar, se recopilará información nacional oficial disponible sobre los aspectos técnicos, sociales, costos e impactos ambientales asociados a las diferentes fuentes de energía\nrenovable existentes y planificadas. Además, se recopilarán datos similares de la región o de\nreferentes internacionales de relevancia.\nFinalmente, se sistematizará la información de los factores críticos en la adopción y uso de\nfuentes de energía renovable en Ecuador que provean elementos para el análisis expresado\nen el objetivo de este trabajo.\nmundiales en energía y\nLa energía es un elemento fundamental en el desarrollo y crecimiento de la economía mundial. Sin embargo, no es la energía en sí misma la que tiene valor para las personas sino\nlos servicios que presta. Los servicios energéticos cubren una demanda amplia y variada:\niluminación, confort (calefacción, aire acondicionado), refrigeración, transporte, comunicación, tecnologías de información, producción de bienes y servicios, entre otros (Rogner y\nPopescu, 2000). La economía requiere energía para su funcionamiento y la tendencia mundial muestra crecimiento de la demanda energética conforme crece la economía (Anderson,\n2000; IEA, 2008; 2010).\nEl sistema energético básicamente comprende dos sectores: la oferta energética y la demanda de energía. Las tecnologías de uso final permiten que la energía se transforme en servicios energéticos. La oferta energética engloba procesos que van desde la extracción o uso\nde recursos para generar energía (e.g. petróleo, gas, carbón, agua), la conversión de éstos a\nformas más útiles y valiosas de esta (electricidad, gasolina) y la entrega o transmisión a los\nusuarios finales (Rogner y Popescu, 2000).\nEl sistema energético es movido por la demanda de servicios energéticos, pero la disponibilidad de energía y flujos energéticos está determinada por los recursos y procesos de\nconversión existentes. Por lo tanto, los flujos energéticos y la demanda por energía interactúan conjuntamente (Rogner y Popescu, 2000). Los resultados de estas interacciones están\nrepresentados en los balances energéticos de un país, de una región o a nivel mundial. Estos\nbalances energéticos reflejan la estructura del sector energético, es decir la matriz energética, expresando las tendencias en producción y consumo de energía por fuentes y sectores\nLa matriz energética expresa el total de energía demandada y utilizada. La energía primaria\ncomprende las energías encontradas en la naturaleza y que no han pasado por ningún proceso humano de conversión; es decir los recursos naturales disponibles (energía hidráulica,\neólica, solar) y los combustibles crudos (petróleo, carbón, biomasa). Por otro lado, la energía\nsecundaria es aquella que resulta de la transformación o conversión de las fuentes de energía primaria (e.g. petróleo a gasolina, hidráulica a electricidad).\nParte I. Situación y tendencias mundiales en energía y transición energética\nEl consumo total de energía se suele expresar como energía primaria, pues se refiere al total de\nfuentes básicas de energía que se utiliza para generar los servicios energéticos. En los últimos 200\naños, el uso de energía primaria ha crecido veinte veces mientras que la población se ha multiplicado por seis. Prácticamente, el consumo explosivo de energía en el mundo comenzó después de\nla Segunda Guerra Mundial (de 1950 en adelante). Dicho aumento está estrechamente relacionado al crecimiento poblacional y al crecimiento de la economía, especialmente en países desarrollados, durante los años de postguerra. Como resultado, desde 1970 hasta el presente se ha duplicado\nel consumo de energía en el mundo, es decir en apenas 40 años (Grübler, 2008; WB, 2010a).\nDe 1850 a 1950 el consumo de energía creció en promedio 1,5% por año y estaba sustentado esencialmente en el carbón. De 1950 a 2006 el consumo de energía creció 2,7% cada año y se sustentó\nen el petróleo y el gas natural. Aunque este crecimiento ha tenido lugar tanto en países desarrollados como en países en desarrollo, han existido diferencias. Primero, en los países desarrollados\nel crecimiento del consumo es principalmente movido por incrementos en el nivel de ingreso que\nconllevan a un mayor consumo per cápita de energía. Por otro lado, el incremento de consumo\nde energía en países en desarrollo ha ocurrido principalmente a un incremento en la población\nantes que a un incremento en el uso de energía per cápita (Grübler, 2008). Sin embargo, ante la\ncreciente economía de los países en desarrollo, especialmente las economías emergentes (China,\nIndia, Brasil, México), esta tendencia va a cambiar, hacia una mayor demanda de energía per cápita\nen países en desarrollo (WB, 2010a).\nEn los últimos años (1980 a 2006) la energía primaria de mayor importancia en la matriz energética mundial es el petróleo, aunque su participación en términos porcentuales es decreciente.\nAsí, mientras en 1980 el consumo de petróleo fue de 3107 Mtep representando el 43% de toda la\nmatriz energética (es decir 43% de todo el consumo de energía primaria); en el año 2000 dicho\nconsumo creció a 3649 Mtep pero tan sólo representó el 36%; y en 2006 fue de 4029 Mtep pero tan\nsólo representó el 34%. Las fuentes de energía primaria que han incrementado su participación en\nla matriz energética, ocupando este espacio dejado por el petróleo, son el gas natural y el carbón\n(IEA, 2008) (gráfico 1).\nDe esta manera, se incrementó el consumo de gas natural de 1235 Mtep en 1980 a 2407 Mtep en\n2006. Por ello su participación en la matriz energética creció de 17% a 21% respectivamente. El\nconsumo de carbón aumentó de 1788 Mtep a 3053 Mtep durante 1980 a 2006, por lo cual su participación en la matriz energética creció de 25% a 26% (IEA, 2008). La matriz energética mundial\nha sustentado su crecimiento en combustibles fósiles, aun cuando el petróleo ha dejado de tener la\nparticipación del pasado, la sustitución de éste, en su mayoría hasta el presente, ha sido por otros\ncombustibles fósiles: gas natural y carbón. Por ello, los combustibles fósiles brindan el 80% de toda\nla energía primaria consumida en el mundo (IEA, 2008; WB, 2010a).\nEl uso de estos combustibles fósiles ha traído como consecuencia la emisión de gases de efecto\ninvernadero (GEI), dióxido de carbono CO2, y otros contaminantes como monóxido de carbono,\nóxidos de nitrógeno, dióxido de azufre y de otro material particulado. Asociado a estos GEI y contaminantes están presentes algunos de los más críticos problemas ambientales como el cambio\nclimático y la contaminación del aire en ciudades y su efecto en detrimento de la salud de los habitantes (WB, 2010a; Vallero, 2008).\nLa restante energía primaria ha provenido de fuentes nucleares, biomasa y desperdicios, hidroeléctrica y otras fuentes de energías renovables (gráfico 2). De los tipos de fuentes primarias anotadas,\nla que mayor participación representa es biomasa y desperdicios (10% de la matriz energética en\n1980 y en 2006). Eso se debe a que en ésta se engloban aquellos usos tradicionales de biomasa para\ncocción, calefacción e iluminación principalmente en viviendas rurales en países en desarrollo de\nÁfrica, Asia y América Latina. La población que depende de este tipo de combustibles tradicionales,\nutilizándolos con mecanismos ineficientes para cocción, calefacción e iluminación, asciende a 2500\nmillones de personas. Sin embargo, éstos combustibles tradicionales pueden ocasionar problemas\nen la salud, el ambiente y la productividad económica de quienes dependen de ellos (IEA, 2008).\nLa contaminación dentro del hogar por la quema de leña, carbón o biomasa origina problemas\nrespiratorios; muchos hogares de bajos recursos destinan una gran parte del tiempo y esfuerzo a\nla recolección de éstos combustibles, en detrimento del tiempo asignado a actividades más productivas. Inclusive, en muchos casos el uso de biomasa local agrava problemas ambientales como\ndeforestación y degradación de bosques (IEA, 2008).\nLa energía nuclear ha crecido en su participación en la matriz energética de producir 186 Mtep en\n1980 (3% del total de energía primaria) a 728 Mtep en 2006 (6% del total). Esta tendencia podría\nacentuarse con nuevas centrales nucleares en economías emergentes como China, India y Brasil\nLa energía hidráulica e hidroeléctrica ha aumentado su producción de 148 Mtep en 1980 a 261\nMtep en 2006, pero su participación en la matriz energética mundial ha sido constante en 2%. A\npesar de esto, la hidroelectricidad es la fuente más importante de electricidad basada en fuentes de\nenergía renovable en el mundo y aporta 16% de la potencia total eléctrica mundial (WB, 2010a).\nFinalmente, las fuentes de energía renovable han tenido un incremento moderado en su producción de energía y en su participación en la matriz energética mundial. Así, de producirse 12 Mtep\nen 1980 creció a 66 Mtep en 2006, aumentando de 0,2% a 0,6% del total de la matriz energética\nglobal. Pero, ante los avances tecnológicos y su ventaja en costos, junto al reto mundial de transformar los sistemas energéticos, las fuentes de energía renovable empezarán a tomar un rol mucho\nmayor en la futura matriz energética (WB, 2010a; UNEP, 2011).\nEn la sección anterior se mencionó que el sistema energético tiene dos componentes fundamentales, la oferta y demanda. La demanda de energía determina la estructura y el tamaño del sistema\nenergético. A su vez, es determinada por las fuerzas fundamentales que son: la estructura económica, la demografía, las tecnologías finales de uso de energía, la geografía, la dotación de recursos\nnaturales, los patrones de consumo y estilos de vida, factores políticos, legales e institucionales\n(Rogner y Popescu, 2000).\nPor lo tanto, depende de la configuración de estas fuerzas motores en cada sociedad, ciudad y\npaís cómo y para qué se está utilizando la energía. En tendencias generales, países con una alta\nproporción de su PIB en el sector servicios y un gran peso de la electricidad en la composición de\nla matriz energética final, tienen intensidades energéticas1 menores que países con alta participación de industrias intensivas en materiales y que basan su energía en petróleo y carbón (Rogner y\nEl desarrollo económico a nivel mundial y el incremento en el ingreso per cápita ha sido otra de las\nfuerzas motoras para originar un repentino aumento de la demanda de energía; en especial en la\nsegunda mitad del siglo XX cuando el paradigma de consumo en masa se impuso. De esta manera,\nel consumo de energía está estrechamente relacionado a la adquisición de bienes consumidores\nde energía (e.g. electrodomésticos, computadoras, teléfonos celulares, vehículos, entre otros). Por\nlo tanto, mientras mayor desarrollo económico e ingreso, mayor es el consumo de estos bienes por\nparte de las personas y mayor será su consumo energético (Lescaroux, 2011).\nA su vez, esta demanda es influenciada por las innovaciones tecnológicas, tanto para un uso creciente de energía como para eficiencia en su aprovechamiento. En el primer caso, mayores innovaciones tecnológicas conllevan el aparecimiento de más bienes de consumo dependientes de energía (e.g. el creciente uso de aparatos electrónicos y comunicacionales). Y, por otro lado, mayores\ninnovaciones tecnológicas permiten que se mejore la eficiencia energética de las tecnologías y se\nreduzca el consumo. Ambas tendencias interactúan aunque el resultado final actual no favorece la\nreducción de demanda y consumo de energía (Lescaroux, 2011).\nPero la demanda de energía también procede de la producción de bienes y está determinada por\nla composición del sector productivo la cual evoluciona conforme una economía pasa por distintas\netapas de desarrollo. En la primera fase de crecimiento económico cuando la industria pasa a jugar\nun rol más importante sustituyendo a los sectores primarios (agricultura, pesquerías y silvicultura),\ncrece la demanda de energía al requerirse mayores cantidades para la industrialización y producción de bienes y servicios. Si la economía continúa su crecimiento, eventualmente la industria\nperderá protagonismo en el consumo de energía y la participación creciente se ubicará en el sector\nservicios (Lescaroux, 2011).\n1\tLa intensidad energética mide la efectividad del uso de energía y de sus patrones de consumo en una economía. Se expresa como la cantidad de energía final por unidad de producción económica (toe/US$).\nOtra fuerza motor importante en la demanda de energía es la urbanización. En los últimos 40 años\nla tendencia ha sido a una creciente urbanización de la población rural, tanto en países desarrollados como en países en vías de desarrollo. Actualmente, las ciudades del mundo consumen 2/3\nde toda la energía global y población de las ciudades tiende a crecer mucho en los próximos 20\naños: de 3000 millones a 5000 millones de personas vivirán en ciudades, especialmente en países\nen desarrollo (WB, 2010a).\nLas fuerzas motoras mencionadas\nhan ocasionado que la demanda\nde energía primaria mundial haya\ncrecido el 1,9% anual entre 1980 y\n2006. Si se analiza por sectores, el\nque tuvo mayor crecimiento anual\nen este período fue el transporte\ncon un 2,9% anual. Después está el\nresidencial, con 1,7% y finalmente\nla industria con 0,8% (IEA, 2008).\nLa participación de estos tres sectores en la demanda de energía\nmundial ha cambiado a lo largo de\nAsí, en 1980 la industria tenía el 33% de la demanda de energía y decrece a ser el 27% en 2006. El\nsector residencial, servicios y agricultura mantuvieron su participación de 37% a 36% en el mismo período. Finalmente, el transporte aumentó su participación de 23% en 1980 a 28% en 2006\n(gráfico 3). Revisando más detalladamente a nivel de cada país, se puede afirmar que el consumo\nde energía residencial constituye la mayoría en países que se encuentran en fases tempranas de\ndesarrollo. La demanda de energía para la industria empieza a ser más importante conforme estos\npaíses tienden a moverse a economías emergentes industriales. Pero conforme se incrementa el\ningreso per cápita y la economía alcanza mayor desarrollo, la participación de este sector decrece.\nEn los servicios la tendencia es similar pero su consumo de energía solo crece en niveles mayores\nde ingreso per cápita (Lescaroux, 2011).\nEl transporte es el único sector que crece sostenidamente durante todas las etapas de desarrollo\neconómico y en todos los niveles de ingreso. Inclusive en países con elevados ingresos el crecimiento del consumo de combustibles para transporte es mayor al de la demanda de energía\nresidencial, industrial y de servicios. El crecimiento del transporte es constante y por ello su participación aumenta desplazando a otros sectores (Lescaroux, 2011).\nPor supuesto, esta descripción general se matiza en la realidad por varias heterogeneidades ocasionadas por factores como (Lescaroux, 2011; WB, 2010a):\n•\tla inequidad en un país, la desigualdad de ingreso influye en la cantidad de energía consumida en transporte y residencial;\n•\tla realidad geográfica de las naciones, existe mayor consumo el invierno en donde se necesita calefacción;\n•\tla estructura del transporte, el consumo de energía será mayor en países con mayores\nhábitos de conducción, sin masificación de transporte público y con bajas densidades poblacionales en la zona urbana.\nEn resumen, a nivel mundial existen países atravesando por distintas etapas de desarrollo económico, niveles de ingreso per cápita y con factores y realidades particulares. Algunos han aumentado su consumo energético en la industria, otros en los servicios. Sin embargo, la tendencia a\nnivel mundial se resume en que el transporte es el sector de mayor crecimiento en la demanda de\nenergía y cada vez juega un rol más importante en la matriz energética global.\nLas tendencias analizadas anteriormente corresponden a la estructura de la demanda de energía en el largo plazo. Definitivamente, en el corto plazo existen otros factores que influyen en\nla demanda de energía en un año determinado. Por ejemplo, en 2009 la recesión mundial llevó\na un decrecimiento del consumo total de energía primaria global (IEA, 2010a). A pesar de esa\ndesestabilización causada por la crisis económica, el consumo de energía (y sus emisiones de GEI\nasociadas) tuvo un nuevo pico en 2010 (IEA, 2011b). Lo anterior unido a las políticas de los gobiernos respecto al cambio climático, pico petrolero y la seguridad energética serán los factores que\ndeterminen el futuro de la matriz energética mundial en el largo plazo (IEA, 2010a).\nEn el año 2005, la demanda de energía de países que no pertenecen a la Organización para la\nCooperación y el Desarrollo Económico (OCDE)2 superó por primera vez a la de los países de la\nOCDE. Esto significa que las economías emergentes y los países en desarrollo están incrementando su consumo energético, y por lo tanto, adquiriendo una mayor participación en la matriz\nenergética mundial. El mayor crecimiento de la demanda de energía fuera la OCDE se proyecta\na futuro, especialmente en China, India y otras economías emergentes en Asia y Medio Oriente.\nDe esta manera, acorde a las proyecciones futuras de IEA (2008), el crecimiento de la demanda de\nenergía a 2030 ocurrirá en un 87% en economías emergentes y países en desarrollo.\nEn el Informe sobre el Desarrollo Mundial 2010 del Banco Mundial, se afirma que es probable que\ncerca del 90% del incremento mundial del consumo de energía ocurra en los países en desarrollo\n(WB, 2010a). Mientras el total se proyecta en un aumento del 1,4% anual a 2035, para los países\nque no forman parte de la OCDE la tasa de crecimiento es mayor: 2,2% por año (UNEP, 2011).\nLos principales motores del crecimiento de energía en las economías emergentes son el incremento del ingreso per cápita, la expansión industrial, el aumento de población y la creciente urbanización de esta población (IEA, 2008). Recordemos que el mayor incremento en la urbanización\nde la población en los próximos 20 años ocurrirá en los países en desarrollo. Pero además, la\nmodernización de los combustibles en esos países abona la demanda de energía. Por ejemplo, el\nreemplazo de fuentes tradicionales de biomasa (leña y carbón) por combustibles más eficientes\n(gas y petróleo) (IEA, 2008).\nEn 2006 el mundo demandó una cantidad de energía primaria equivalente a 11 730 millones de\ntoneladas equivalentes de petróleo (Mtep3) o 491,2 exajoules (EJ)4 (gráfico 2). Acorde a las proyecciones de IEA (2008) esta demanda de energía primaria crecerá casi en el 45% a 712,5 EJ para 2030,\nlo cual equivale a un uso energético de 17 014 Mtep.\nAnalizando estos números: si la tendencia de desarrollo de la economía de China continúa, para\n2030 el incremento de su consumo de energía será cuatro veces mayor que el de Latinoamérica y\nÁfrica juntas y tres veces mayor que el de todos los países de la OCDE (IEA 2008). Este crecimiento exponencial de la economía de países emergentes y, por lo tanto, de su demanda de energía\n2\tLa OECD está compuesta por 34 países entre los cuales constan principalmente países desarrollados como Estados Unidos y de la Unión Europea.\n3\tUnidad de energía que mide toda la energía consumida como la electricidad, combustibles y otros en una unidad común\nenergética que es la energía producida por determinado número de toneladas equivalentes de petróleo.\n4\tEl factor de conversión de unidades de Mtep a EJ es 1 EJ = 23,88 Mtep (IEA 2010b).\nimponen un reto formidable a los sistemas energéticos. Por ejemplo, en los próximos veinte años\nel crecimiento esperado de la demanda de electricidad requiere la instalación de al menos tantas\ncentrales eléctricas cómo las que se construyeron durante todo el siglo XX. En perspectiva esto significa que se debe construir una planta de 1000 MW cada 3,5 días. (Lior, 2010). Actualmente, China\nya construye una planta de electricidad basada en carbón de 1000 MW cada semana (Lior, 2010).\nOtras proyecciones muestran que los requerimientos energéticos pueden ser mayores dependiendo de la tendencia que siga el mundo y la economía a futuro. Por ejemplo, si el mundo continúa en\nla tendencia de rápido crecimiento económico, con un crecimiento poblacional que se incrementa\nhasta mediados del siglo y una tendencia al incremento del ingreso per cápita y su asociado consumo energético5, la demanda de energía primaria total podría llegar hasta a 783,46 EJ ó 22.179\nMtep para 2050 (IIASA, 2009).\nPor otro lado, si la tendencia mundial del crecimiento económico se concentra en los sectores de\nservicios e información, con reducciones en la intensidad material de la economía y el uso de tecnologías limpias y eficientes6, el consumo total de energía primaria podría llegar a un valor menor\nde 734,17 EJ ó 20 799 Mtep para 2050 (IIASA, 2009). En un plazo más largo, existen diferentes\nmodelos y proyecciones internacionales sobre el probable consumo energético futuro. Con las\ntendencias actuales (escenario A2) la demanda mundial de energía primaria podría llegar a ser\nalrededor de 900 EJ en 2050 y entre 1200 y 1700 EJ en 2100 (WB, 2010a, IIASA, 2009). Esto significa\nque la demanda de energía primaria se triplicaría durante el presente siglo (gráfico 4).\n5\tLa descripción de este escenario corresponde al escenario A2 estandarizado por IPCC (2000).\n6\tLa descripción de este escenario corresponde al escenario B1 estandarizado por IPCC (2000).\nSi bien este crecimiento continúa siendo enorme, no es tan explosivo como el ocurrido a finales del\nsiglo XX, donde en los últimos 50 años el consumo de energía creció casi cinco veces (gráficos 1 y\n4). Para poder abastecer esta demanda creciente se requiere una transición energética. La situación\nse agrava aún más si se considera que la cobertura de esta demanda debe analizarse bajo la óptica\nde los crecientes impactos ambientales asociados. El mayor impacto ambiental global del consumo\nde energía es el agravamiento del cambio climático, causado por una creciente emisión de GEI a la\natmósfera (Le Treut et al., 2007; WB, 2010a).\nPor lo tanto, para cubrir la creciente demanda energética mundial sin poner en riesgo la estabilidad\nclimática del planeta se requiere una transición energética global que apunte a reducir la demanda\ntotal de energía, a través de la eficiencia energética, y a diversificar las fuentes a base de energías\nsustentables (Lior, 2010; WB, 2010a). Estos aspectos se analizan con más detalle en la sección\nEn América Latina7 la demanda de energía ha seguido la tendencia mundial de crecimiento durante el período 1980-2006; inclusive con una tasa promedio anual del 2%, superior al promedio\nmundial del 1,6% (IEA, 2008). Cabe mencionar que esta tasa es superior a la de Norteamérica\n(0,6%), Europa (0,3%) y de la OCDE (0,5%) (IEA, 2008). Esto ratifica que desde las últimas décadas\ndel siglo XX la tendencia es mayor en países en desarrollo8.\nUno de los retos es dotar de fuentes seguras, modernas, accesibles y limpias a la creciente población de estos países. Sin embargo, otras regiones en desarrollo muestran un crecimiento de su\ndemanda energética mayor a Latinoamérica. Tal es el caso de India (3,5%), China (3,0%), Medio\nOriente (3,2%) y Asia (2,8%) (IEA, 2008). En valores totales, la demanda de energía en América\nLatina creció del 3,1 millones de kbep en 1985 a 5,5 millones de kbep en 2008. Esto significa un\nincremento del 78% en poco más de 20 años. El consumo del año 2008 corresponde a 767,3 Mtep\nó 32,1 EJ. En perspectiva, respecto a la demanda mundial de energía primaria, en 1980 América\nLatina representó el 4,1% del total mundial y en 2008 creció al 5,1% (OLADE, 2011).\nEn la estructura de la matriz energética en América Latina, en 1985, el 69% de ésta se basó en\ncombustibles fósiles (petróleo y derivados, gas natural, carbón y coque). Para 2008 incrementó su\ndependencia de combustibles fósiles al 73% (OLADE, 2011; OLADE, 2009). Lo anterior ocurrió\nprincipalmente ante la disminución del aporte de energías tradicionales de biomasa (e.g. leña y\ncarbón) dada la modernización de combustibles para cocción, calefacción e iluminación en los\npaíses de la región (gráfico 5) (IEA, 2008). Por lo tanto, la tendencia general en la región es a un\ncrecimiento del consumo de energía y a una modernización de las fuentes de energía, lo cual se\npuede explicar parcialmente por el incremento poblacional y por la tendencia a la urbanización de\nRespecto a otras fuentes de energía, el aporte de la hidroelectricidad se ha mantenido constante\nen 9%. Esto muestra que ha existido un estancamiento en la inversión para aprovechamiento de\nenergía hidroeléctrica en la región, lo cual coincide con una tendencia a nivel mundial de falta de\ninversión durante las últimas décadas. De hecho, el crecimiento de la generación de energía hidroeléctrica decreció de 4,2% en la década del 90 a 2,9% en la primera década del 2000 (BP, 2009). Sin\n7\tPor América Latina se sigue la definición de los países que son integrantes de OLADE (Organización Latinoamericana de\nEnergía). Éstos son de América del Sur, Argentina, Brasil, Chile, Paraguay, Uruguay, Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú,\nVenezuela, Guyana y Surinam; del Caribe, Barbados, Cuba, Granada, Haití, Jamaica, Trinidad & Tobago, República Dominicana; y de Mesoamérica, Belice, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá y México.\n8\tEl período comparado en este primer párrafo (1980-2006) no coincide exactamente con el período de análisis de párrafos\nsiguientes (1985-2008) puesto que el breve análisis del primero se realizó con datos del Informe IEA 2008, mientras que\nlos del segundo con datos de OLADE 2011. Sin embargo, ambos períodos muestran tendencias de las décadas de 1980,\nembargo, dicha tendencia se está revirtiendo a nivel mundial y en América Latina, con el desarrollo de proyectos de aprovechamiento en escalas mediana y grande (IEA, 2008; 2006).\nAún cuando en la matriz energética total la energía hidroeléctrica represente sólo un 10%, su importancia en la matriz eléctrica es muchísimo más acentuada. Así, Latinoamérica es la región que\nmás depende de la hidroelectricidad: 66% del total de electricidad generada en la región provino\nde hidroeléctricas en el período 2000-2008. Esta tendencia puede continuar o incluso incrementarse puesto que todavía queda un amplio potencial de hidroelectricidad técnicamente factible de\nser explotado en la región (BP, 2009; WEC, 2007).\nRespecto a otras fuentes de energías alternativas se observa un ligero incremento en su importancia en la región, como en el caso de la geotérmica que sube del 1% al 2% entre 1985 y 2006. En\n2008, se observa que la producción de biocombustibles ha ganado espacio y es la segunda energía\nrenovable más importante (2%). Con el caso del etanol, Brasil representa el 99% de la producción\ny destina el 79% para consumo interno y el 19% para exportación (OLADE, 2009). Otros países\nque están promoviendo programas ambiciosos de producción de biocombustibles son Colombia,\nVenezuela, Costa Rica y Guatemala, con etanol a base de caña de azúcar, y Argentina, con biodiesel a base de soya. Con este el país ha llegado a ser uno de los cinco mayores productores a nivel\nmundial (Janssen et al., 2011).\nOtras fuentes de energía renovable como la solar y eólica no tienen aportes significativos hasta\nel momento en la matriz pues no se visualiza su contribución en los agregados macro (OLADE,\n2009). En este sentido, América Latina ha seguido la tendencia mundial de no diversificarse hacia\notras fuentes de energía no convencionales y diferentes a combustibles fósiles.\nFinalmente, la energía nuclear incrementó su aporte en la matriz para ser el 1% del total en 2008.\nLa energía nuclear existe con la tecnología de fisión en Brasil (59% del total de energía nuclear\nproducida en la región), Argentina (36%) y México (5%) (OLADE, 2009).\nAnalizando el consumo de energía por sectores en América Latina, la tendencia en el período 1985\na 2006 ha sido un crecimiento de la participación del transporte (del 32% del total de la matriz\nenergética al 37%) y de los servicios (del 4% a 5%). La industria mantuvo constante su cuota en\nel 36%, el sector residencial decreció del 23% al 17%, y en conjunto la agricultura, pesca y minería\nmantuvieron su porción en el 5% (OLADE 2011; OLADE 2009). Esto evidencia que la región sigue\nla tendencia mundial, en la cual el transporte es el principal motor de demanda de energía.\nEn los países en fases tempranas de desarrollo económico, en donde el consumo residencial es el\nmayor entre todos los sectores, las industrias empiezan a subir su demanda de energía conforme\ntienden a convertirse en economías emergentes. Pero, conforme se incrementa el ingreso per cápita y la economía alcanza mayor desarrollo, la participación del sector decrece (Lescaroux 2011). En\nAmérica Latina se visualiza en parte este cambio en el período 1985-2008 puesto que el consumo\ndel sector residencial decreció, pero la industria no aumentó su participación. El comercio, compensó la caída de la porción del consumo residencial.\nPor otro lado, según Lescaroux (2011), el sector que crece constantemente durante todas las etapas\nde desarrollo económico y niveles de ingreso per cápita su participación en la matriz energética\nes el transporte, con su consumo de combustibles. Esta tendencia sí está presente en América\nLatina y de hecho es el único sector cuya compensación crece constantemente. Si se analizan las\ntasas del consumo energético en este período, los sectores de mayor crecimiento son el comercial\n(141%), construcción y otros (123%) y transporte (113%) (OLADE, 2011; 2009). Por ello, el aumento del consumo energético en América Latina está principalmente motivado por combustibles\npara transporte, por energía para servicios comerciales y para industrias.\nSi se analiza específicamente el consumo de energía por sectores y por tipo de combustible se aprecian las diferencias que cada fuente de energía aportó en los años 1985 y 2008. Así, en la industria el\nprincipal combustible es el gas natural, tanto en 1985 como en 2008 (26% del consumo total de energía del sector). Los cambios observados en el uso de combustibles en este sector es un incremento de\nla electricidad (17% a 22%) y del carbón mineral y coque (5% a 11%) ante un menor uso de fueloil,\ndiesel y derivados de petróleo (22% a 15%) y biomasa (25% a 18%) (OLADE, 2011; 2009).\nEn el sector residencial, el principal combustible continúa siendo la biomasa (leña, carbón y caña)\naunque su participación decreció de 55% a 39% por la modernización en muchos hogares a energías más limpias: electricidad para iluminación (12% a 25%), gas natural para cocción (7% a 12%).\nLos combustibles derivados de petróleo como fueloil, diesel, gasolinas y otros mantuvieron su participación casi constante (alrededor de 25%). En el transporte, los combustibles base son los derivados de petróleo, especialmente gasolina y fueloil; éstos representan 97% del consumo del sector.\nEl restante 3% proviene del gas natural en 2008, una innovación respecto a 1985 donde los autos\nfuncionando con gas no aportaban de manera representativa al consumo (OLADE, 2011; 2009).\nFinalmente, en el sector comercial la principal fuente de energía es la electricidad. Este tipo de\nenergía aumentó su participación del 59% al 70%, sustituyendo a los derivados de petróleo que\ndecrecieron del 28% al 17%. El tercer lugar le corresponde al gas natural que mantuvo su participación en 10%.\nEn resumen, las tendencias en energía de América Latina apuntan a un crecimiento de la demanda\nmayor que el promedio mundial. Específicamente por sectores, transporte y comercio son los que\nmás espacio han ganado en las últimas décadas. El sector residencial ha disminuido su participación\nen el total de energía consumida, pero en su estructura ha ocurrido un cambio de modernización\nde fuentes de energía de biomasa tradicional (en especial leña y carbón) a fuentes modernas (electricidad y gas natural).\nEsto ha traído beneficios como reducción de contaminación dentro del hogar por la quema de\nleña, carbón o biomasa, evitando problemas respiratorios; disminución de la presión sobre los\nbosques por la recolección de leña para fines energéticos y un mejor uso del tiempo en los hogares\nal no destinarlo a actividades de recolección de biomasa tradicional (IEA, 2008). En proyección, si\nla electricidad empieza a ser más importante, tanto en el sector residencial y en el comercial, el\nreto para la región está en encontrar fuentes seguras y limpias para proveer de energía moderna\nEn el caso del transporte, el reto a futuro profundizar la diversificación de la matriz para eliminar la\ndependencia de combustibles fósiles. Uno de los primeros pasos en esa dirección son los programas en biocombustibles, en especial en países como Brasil, Argentina, Colombia, Venezuela, Costa\nRica y Guatemala. Sin embargo, su sostenibilidad para una difusión a escala masiva todavía está\nen debate (Janssen et al., 2011).\nOtra opción interesante respecto al transporte son los vehículos y trenes eléctricos, pero la pregunta\nde fondo continúa siendo de qué fuentes provendrá la energía eléctrica para abastecer a dichos sistemas (Lior, 2010). Para América Latina, emprender un camino hacia un desarrollo energético sustentable, al igual que para el resto del mundo, constituye uno de los mayores retos del presente siglo.\nAnalizando con mayor detalle la demanda de energía primaria en los países de Sudamérica (período 1985-2008) se ve que Ecuador es el cuarto país con mayor tasa de crecimiento, con un aumento\nmás fuerte que sus vecinos andinos Colombia, Perú, Venezuela y Bolivia. Los tres primeros están\nentre los de menor crecimiento en la demanda de energía del subcontinente.\nLo registrado en Ecuador\npuede tener diversas explicaciones. Entre ellas se\npuede mencionar el subsidio a derivados de petróleo\nque facilitó un uso creciente\npara transporte y cocción.\nLa estructura de la matriz\nenergética a 2008 por fuente denota que los combustibles fósiles son el motor en\nlos países andinos, aunque\nesta dependencia es más\nacentuada en Venezuela\n(89%), Ecuador (85%) y\nBolivia (82%), que en Colombia (74%) y Perú (71%). Cabe anotar que el consumo de biomasa tradicional es bajo en países\ncon subsidio a combustibles fósiles como Ecuador (6%) y prácticamente inexistente en Venezuela,\nmientras que en los países sin subsidio a combustibles fósiles, Perú (16%), y Colombia (10%) juega\nEs notable que de los países andinos el único que no utiliza gas natural en una magnitud significativa en su matriz energética sea Ecuador. Así, el gas natural apenas alcanzó el 4% de la matriz\nmientras que en los demás países varía entre el 23% para Colombia y el 48% en el caso de Venezuela. Por esto, la dependencia de Ecuador del petróleo y sus derivados (incluyendo los cilindros\nde GLP para cocción y otros usos) que copan el 81% de la matriz, es la más profunda en relación a\ntodos los países andinos. En estos, alcanzan un promedio del 45%. Probablemente, en respuesta a\nesto están en marcha diferentes proyectos para explotar reservas de gas natural en Ecuador.\nLa estructura de la matriz energética por sectores revela nuevamente la singularidad de Ecuador\nrespecto de sus vecinos en la importancia del transporte. En 2008 el transporte representó el 55%\ndel consumo de energía en el país, mientras que en el resto de países andinos fue en promedio\ndel 39%. En el grupo de países, menos Venezuela, el transporte es el sector de mayor participación\nen el consumo de energía. En Venezuela, la industria es el primer consumidor de energía (51%)\nEn la región andina, con excepción de Venezuela, el transporte aumenta de manera significativa su\nparticipación en el total de energía consumida. Sobre todo entre los años 1985-2008 los mayores\nincrementos son en Ecuador (15%) y en Perú (13%). Colombia y Bolivia tienen incrementos del 7%\ny 6%, respectivamente, y Venezuela del 1%. En Bolivia y Venezuela la industria es la que más incrementó su participación en la matriz energética (16% y 4%, respectivamente) (OLADE, 2011).\nEn los países de la subregión, en el período 1985-2008 el sector residencial ha decrecido en su\nparticipación dentro de la matriz energética; sobre todo en Perú (18%) y Bolivia (36%) (OLADE\n2011). Tan sólo en Perú y Ecuador este sector es el segundo de mayor importancia en la matriz. De\nhecho, cabe notar que Ecuador es el único país andino en el cual la participación de la industria\ndecrece en este período (OLADE, 2011).\nEn el promedio del grupo de países, se comprueba la tendencia descrita por Lescaroux (2011)\nsobre el crecimiento de la participación del transporte en la matriz. Esta tendencia es más fuerte\nen Ecuador, menor en Bolivia y limitada en Venezuela. En rasgos generales, los tres sectores que\nmueven la matriz energética en los países andinos son\ntransporte, industria y residencial. El sector primario,\nque es considerado uno de\nlos característicos de Latinoamérica, decreció su participación en la matriz en todos\nlos países menos en Bolivia\nEs importante analizar cómo\nel subsidio a combustibles\nfósiles marca una tendencia\ndiferente para Venezuela y\nEcuador respecto a los otros\ntres países andinos, incluso\ndiferente de Bolivia que también posee una política de subsidios energéticos. Este subsidio ha permitido una mayor adopción\nde combustibles modernos y eficientes sustituyendo el consumo de biomasa tradicional. Sin embargo, también influye en que estos dos países sean los de mayor consumo de energía per cápita;\nVenezuela 12,58 bep/hab y Ecuador 5,56 bep/hab en 2009 respecto a Perú 3,39 bep/hab, Bolivia\n3,54 bep/hab y Colombia 1,32 bep/hab (OLADE, 2011).\nEcuador es el país menos eficiente en el uso de energía de los países andinos pues su intensidad\nenergética es la mayor de todos (3,23 kbep/1 millón USD del 2000 en el año 2009). Además muestra una tendencia creciente en los últimos años respecto de sus vecinos Colombia (1,32 kbep/1 millón USD del 2000) y Perú (1,16 kbep/1 millón USD del 2000) los cuales exhiben intensidades más\nbajas y una tendencia decreciente en el uso de energía para generar valor en la economía (OLADE,\n2011). Por ello, el subsidio introduce una lógica de ineficiencia en el consumo energético y pone\npresión a estos países, y sus gobiernos, para ampliar las fuentes energéticas sin consideraciones de\nuso apropiado (MEM, 2007).\nEn promedio, a 2009, la hidroelectricidad es el 11% de la matriz energética andina y el país en donde mayor peso tiene es Colombia (14%). Pero, la hidroelectricidad muestra una importancia mucho\nmayor en la matriz andina. Representa el 59% del total de la capacidad instalada, porcentaje ligeramente superior al promedio de América Latina del 53%. Finalmente, ninguno de los países andinos\nmuestra un rol importante de otras fuentes de energía renovable en su matriz (OLADE, 2009).\nCambio climático como reto para el sistema energético\nEl cambio climático es uno de los mayores problemas que enfrentan la Tierra y la humanidad en\nel siglo XXI. La causa principal del cambio climático es el desarrollo económico, el hombre se ha\nvuelto una fuerza planetaria que amenaza el funcionamiento del sistema de la Tierra. Si la humanidad no frena la interferencia en el sistema, los impactos pueden ser catastróficos (Dumanoski,\n2009; Hansen, 2009). Los que sentirán primero estos impactos con fuerza son los países pobres,\nespecialmente las personas más vulnerables en estos países (UNFCCC, 2010; WB, 2010a). Para\nentender el papel que han jugado los sistemas energéticos en agravar el cambio climático es necesario describir rápidamente su dinámica.\nEl sistema climático de la Tierra está constituido por cinco componentes: la atmósfera, la, hidrósfera, la criósfera9, la, litósfera y la biósfera. El clima es el resultado de las interacciones entre los cinco\nsubsistemas. El motor del sistema, la única fuente significativa de energía es la radiación procedente del sol (Velázquez de Castro, 2008). Según la definición de Gaia de James Lovelock (2007),\nla Tierra es un sistema autoregulado que surge de la totalidad de organismos que la componen,\nlas rocas de superficie, el océano y la atmósfera, estrechamente unidos como un sistema que evoluciona. La teoría afirma que este sistema tiene un objetivo: la regulación de las condiciones de la\nsuperficie para que sean lo más favorables posible para la vida que en aquel momento pueble la\nEl efecto invernadero de la Tierra está causado por los llamados gases de efecto invernadero que\nabsorben la radiación infrarroja emitida por la superficie de la Tierra y retienen el calor en la parte\ninferior de la atmósfera, la tropósfera, la capa del tiempo atmosférico y nuestra zona de vida. Gracias al efecto invernadero tenemos una temperatura promedio de la Tierra de +14°C, sin este efecto\nla temperatura promedio de la Tierra sería de -19°C. Desde inicios de la Revolución Industrial, pero\nen forma muy acelerada desde 1950, el hombre está aumentando la cantidad de gases de efecto invernadero en la atmósfera. Esto origina un forzamiento radioactivo que intensifica el efecto\ninvernadero, suscitando el así llamado efecto invernadero intensificado (IPCC, 2007b). La fuente\nprincipal del aumento de la cantidad de gases de efecto invernadero en la atmósfera es la quema\nde combustibles fósiles y la destrucción de hábitats naturales en todo el planeta.\nUno de estos forzamientos es el efecto invernadero causado por la creciente emisión de gases de\nefecto invernadero. Lo que originan estos gases es que parte de la radiación de onda larga que\nemite la tierra no salga al espacio sino retorne al planeta, calentando su superficie. El entendimiento actual sobre el clima apunta a la conclusión de que la tendencia creciente en temperatura media\nglobal desde inicios de la Revolución Industrial no ha sido causada por una variabilidad natural (o\nun proceso interno) del sistema climático sino por el creciente forzamiento ejercido por la emisión\nde GEI (Hegerl et al., 2007).\nLos principales GEI son el dióxido de carbono (CO2), el metano (CH4), y el óxido nitroso (N2O)\n(IPCC, 2007a). Estos son producidos por diversas actividades como la quema de combustibles fósiles, la deforestación, la descomposición de desechos; actividades que en su mayoría son resultado\nde la creciente actividad económica. La creciente concentración de GEI ha originado un aumento\nen la temperatura media global de 0,8 °C en comparación con el período previo al inicio de la revolución industrial (WB, 2010a).\nEn la actualidad, el primer sector, a nivel mundial, responsable de la emisión de GEI es el suministro de electricidad; el segundo, la industria; el tercero, la silvicultura (incluye la deforestación);\nel cuarto la agricultura; y el quinto el transporte (gráfico 9). La contribución de los combustibles\nfósiles a la emisión de GEI es de casi 57%, se encuentra dispersa en varios sectores: electricidad,\nindustria, transporte, agricultura. Sus emisiones combinadas son la principal fuente de GEI.\nEl nivel de emisiones de CO2 que está presente en la atmósfera para el año 2010 es de 389 ppm\n(NOAA, 2011); con esta concentración ya están ocurriendo cambios en el sistema climático de\nnuestro planeta (WB, 2010a). Estos cambios son no sólo temperaturas promedio mayores, sino un\nclima más impredecible y más difícil de sobrellevar, incrementos en sequías, inundaciones y olas\nde calor, afectación del patrón de precipitaciones, derretimiento de casquetes polares, aumento del\nnivel del mar, mayor presión a los ecosistemas naturales (IPCC, 2007b; MA, 2005).\nPor estas razones, combatir el cambio climático, a través de la mitigación de GEI es esencial para evitar daños irreversibles y no sobrepasar puntos de inflexión del sistema de la Tierra. De esta manera,\ndiversos estudios y posiciones políticas están reconociendo que limitar el incremento de temperatura\n9\tIncluye aquellas partes donde el agua se encuentra en estado sólido, por ejemplo, glaciares.\na no más de 2°C en la media global,\nrespecto de los niveles existentes antes de la revolución industrial, es el\nmáximo cambio tolerable para evitar\nuna interferencia antropogénica peligrosa en el sistema climático (IPCC,\n2007a; WB, 2010a). Esta meta de limitar los incrementos de temperatura media global a no más de 2°C está\npronunciada en negociaciones internacionales como el Acuerdo de Copenhague a fines de 2009 (UNFCCC,\n2010). Pero el Acuerdo de Copenhague no obliga a los países a reducir\nemisiones para lograr este objetivo\nPara alcanzar esta meta, la concentración de CO2 en la atmosfera no debe exceder de 450 ppm, o\nincluso menos si se considera la contribución de otros gases de efecto invernadero como metano\ny óxido nitroso. Inclusive, con esta concentración existe tan sólo un 40 a 50 por ciento de probabilidad de que el incremento de temperatura no sobrepase los 2°C. Por ello, el reto mayúsculo es\nmitigar estos gases de tal manera que las emisiones lleguen a un pico en la década de los años 20\npara después declinar a la mitad de los niveles actuales hasta 2050 (WB, 2010a).\nPara los sistemas energéticos, la trayectoria de emisiones de GEI para no sobrepasar la concentración de 450 ppm requiere una transición energética global: reducciones masivas en la demanda\ntotal de energía y cambios en la matriz energética. Estos dos objetivos se complican puesto que:\n•\tLa matriz energética global está en un 80% constituida por combustibles fósiles;\n•\tSe requiere dotar de energía moderna a los cerca de 3 000 millones de personas sin acceso\na servicios energéticos modernos (e.g. electricidad, combustibles limpios y eficientes para\n•\tY por el crecimiento poblacional adicional que se dará en el siglo XXI.\nEl reto es proveer a todos de servicios energéticos, y al mismo tiempo reducir las emisiones de\nGEI a la mitad de los niveles actuales. Por lo tanto, se requiere ‘descarbonizar’ la matriz energética\n(IIASA, 2009; WB, 2010a).\nHasta el presente, el consumo energético total mundial ha crecido a la par del ingreso y de la\npoblación. A pesar de la disminución gradual de la intensidad energética de la economía mundial\n(gráfico 10) y de la creciente penetración del gas natural en la estructura de la demanda de energía\nprimaria (gráfico 2), estos dos fenómenos no han sido suficientes para modificar la intensidad de\ncarbono del consumo mundial de energía, manteniéndose esta constante a lo largo del período\nanalizado como lo muestra el gráfico 10. La disminución en la intensidad energética e intensidad\nde carbono10 no han sido significativas en los últimos 40 años, sobre todo la intensidad de carbono\nse ha mantenido constante (gráfico 10), por lo cual, la creciente cantidad de energía utilizada ha\ngenerado crecientes emisiones asociadas (WB, 2010a).\n10\tPor intensidad de carbono se refiere a la cantidad de este elemento que tiene determinado combustible y sus emisiones de\nCO2 asociadas al producir energía.\nPor lo tanto, para conseguir la meta de 450 ppm de CO2 en la atmósfera se requiere que los países\ndesarrollados reduzcan tanto sus emisiones totales como sus emisiones per cápita; y que los países\nen vías de desarrollo eviten seguir la trayectoria tradicional de crecimiento económico intensivo\nen carbono, como ha sido el caso de los países industrializados. Esto significa que se requieren\ncambios en los estilos de vida de países desarrollados y adoptar modelos diferentes en países en\ndesarrollo (WB, 2010a).\nTras varias reflexiones y debates sobre la amenaza que representa el cambio climático y otros problemas de degradación ambiental, en el año 1992, se firmó la Declaración de Río y se estableció la\nConvención Marco de las Naciones Unidad sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Con la finalidad de conseguir la reducción de emisiones de GEI a la atmósfera se implementó un calendario de\nnegociaciones internacionales en el marco de la Convención (Hill y Thompson, 2002).\nDe esta manera, en 1997 se adoptó el Protocolo de Kioto que entró en vigencia en 2005. El Protocolo de Kioto especifica metas de reducción de emisiones de GEI de 5,2% para países industrializados (Anexo I del Protocolo) entre 2008 y 2012 respecto al año 1990 que fue tomado como línea\nde base. Para ello se establecieron mecanismos que permitan eficientemente y equitativamente\nreducir las emisiones de GEI: La Iniciativa Conjunta (IC), el Mecanismo de Desarrollo Limpio\n(MDL) y las transacciones de permisos de emisiones de GEI. En el protocolo de Kioto se asigna\nmayor responsabilidad en la reducción de emisiones de GEI a aquellos países desarrollados e industrializados (Estados Unidos, Europa, Japón) y se los lista en el Anexo I. El resto de países, entre\nellos China, India y aquellos en vías de desarrollo como Ecuador, se los conoce como países del\nNo Anexo I (Honty, 2011).\nEn el caso del MDL, su modalidad se estableció para desarrollar iniciativas donde países del Anexo\nI inviertan en proyectos de mitigación de GEI en países en desarrollo (No Anexo I). La idea principal tras esto era desarrollar la reducción de emisiones con el menor costo posible (eficiencia) y\nconseguir la participación voluntaria de países en desarrollo en los esfuerzos de mitigación (Borges\ny Villavicencio, 2004).\nHasta agosto de 2011, el MDL ha registrado 3.337 proyectos de los cuales 1.135 han obtenido\ncertificados de reducciones de emisiones. Estos proyectos contribuirán con 2.074 millones tCO2\nmitigadas hasta 2012 (Fenhann, 2011). Sin embargo; a pesar de los esfuerzos de Kioto y de sus\nmecanismos (entre ellos el MDL), por diversas causas, la reducción de emisiones no ha podido\nconseguirse. De hecho, las emisiones han crecido a un ritmo más rápido que lo previsto en los\npeores escenarios del IPCC (Klepper, 2011; Elbers, 2010).\nEn 2009, con el acuerdo de Copenhague, las principales naciones emisoras de GEI hicieron propuestas de reducción: EEUU propuso reducir sus emisiones para 2020 en 17% respecto del nivel de\n2005, la Unión Europea un 20% para 2020 respecto de los niveles de 1990. Las metas de las economías emergentes mayores, China e India, fueron diferentes pues no se comprometieron a reducir\nemisiones totales sino la intensidad de carbono medida en (CO2/PIB): China se comprometió reducir entre un 40-45% esta intensidad e India entre 20-25% hasta 2020 (Goldemberg y Prado, 2010).\nPero, esta propuestas, que no son vinculantes, no conducirían a una reducción total en las emisiones pues lo propuesto por EEUU y la UE se vería prácticamente opacado por el crecimiento\nde emisiones de China e India. Si bien se reduce la intensidad de carbono (CO2/PIB) de China e\nIndia, su crecimiento económico proyectado (medido en PIB) ocasiona que el total de emisiones\nsea creciente y opaque las reducciones conseguidas por los países desarrollados. De esta manera,\ntambién se requieren esfuerzos sustanciales con la finalidad de reducir las emisiones totales en\neconomías emergentes (Goldemberg y Prado, 2010).\nLa revolución energética requerida impone un reto a las tecnologías, pero también a las políticas\ny a las instituciones que determinan qué tipos de energía son utilizadas y difundidas. Alcanzar las\nmetas de una estabilización de la concentración de GEI en 450 ppm de CO2 requiere duplicar las\nfuentes de energía renovable en la presente década 2010-2020 (IEA, 2011a). Hasta 2050, el aporte\nde las fuentes de energía renovable al total de energía primaria demandada debería ser entre 30 y\n40% (WB, 2010a).\nAdemás, para alcanzar la meta de concentración de GEI en 450 ppm de CO2 en la atmósfera es esencial recurrir a diversas opciones y medidas de eficiencia energética (WB, 2010a; IEA, 2011a; UNEP,\n2011). De hecho, en las proyecciones de reducción de emisiones al año 2050 en escenarios trazados\npor diversas organizaciones (gráfico 9), la eficiencia energética es la principal estrategia tanto en relación con los centros de transformación y distribución de energía, como en actividades de consumo.\nEl tema de la eficiencia energética es tan crítico puesto que del total de energía primaria demandada, apenas 37% se transforma en energía útil que es consumida por usuarios finales (e.g. electricidad, gasolina, diesel para transporte). Esto significa que dos tercios de la energía se pierde en\nprocesos de transformación (Adegbulugbe et al., 2000). Por lo tanto, la eficiencia energética es una\nde las estrategias requeridas para reducir la explosiva demanda creciente de energía.\nLa eficiencia energética es el mecanismo más costo efectivo para conseguir reducción de emisiones\nde GEI. En el estudio especializado de Enkvist et al (2007) sobre las curvas de costo de mitigación\n(gráfico 11), que expresan en euros el costo de invertir en tecnologías, medidas y proyectos para\nreducir una tCO2e, las opciones de menor costo (inclusive de costo negativo pues su implementación significaría reducir consumo energético y reducir costos por consumo de energía) para mitigar\nel cambio climático son medidas de eficiencia energética.\nEstas medidas son varias, como la sustitución de sistemas de iluminación por otros más eficientes (e.g.\nfocos ahorradores), la adopción de electrodomésticos más eficientes en consumo energético, mayor\neficiencia en motores y pesos de vehículos de transporte de pasajeros, entre otras (Enkvist et al., 2007;\nGraus et al., 2011). Si se explotase, idealmente, todo el potencial técnico para mejorar la eficiencia\nenergética y ahorrar energía a nivel mundial, el crecimiento proyectado de energía primaria de 2005\na 2050 con una tasa total de 98% se reduciría a apenas cerca de 8%. Es decir, que de 439 EJ demandados en 2005 y 867 EJ proyectados como demanda de energía primaria mundial a 2050, tan sólo se\nrequeriría 473 EJ (Graus et al., 2011).\nSin embargo, las ganancias en eficiencia energética pueden conducir a que los precios de la energía\nse abaraten, lo cual origina una mayor demanda de energía que descompensa el ahorro obtenido\npor la eficiencia energética. De esta manera, en los países de la OCDE, las medidas de eficiencia\nenergética implementadas en hogares (e.g. focos ahorradores) han tenido un efecto rebote cercano\nal 30% (Sorrell et al., 2009). Es decir que cerca al 30% del ahorro energético conseguido por las tecnologías y medidas de eficiencia energética, se descompensó por el creciente consumo energético\npromovido por precios más bajos (Sorrell et al., 2009; Ouyang et al., 2010).\nInclusive, en economías emergentes como China, los esfuerzos y tecnologías para promover eficiencia energética parecen no contener la creciente demanda de energía de los hogares urbanos. El\nefecto rebote de las medidas de eficiencia energética en China es de 30% y la creciente demanda\nse la abastece con nuevas plantas eléctricas de carbón. Por lo tanto, dentro de las medidas efectivas\npara contrarrestar este efecto rebote en el consumo de energía y los efectos ambientales negativos\nde ello, está el desarrollo de fuentes de energía renovable (Ouyang et al., 2010).\nAun si una fuerte reducción de la futura demanda de energía se consigue con medidas de eficiencia energética, ¿de dónde se obtiene la energía para alimentar ese consumo futuro? Probablemente se continuaría obteniendo de combustibles fósiles que causan emisiones de GEI. Por ello, para\nalcanzar metas de mitigación ambiciosas es necesario sustituir varias de las fuentes energéticas de\ncombustibles fósiles por fuentes de energía renovable.\nEstas fuentes de energía renovable serían básicamente hidroelectricidad, biomasa tradicional, y\nnuevas aplicaciones de tecnología como solar, eólica y geotérmica. La magnitud del esfuerzo es\nsignificativa dado que se traduce en la construcción, instalación y operación, a nivel mundial, de\n17 000 turbinas de viento (produciendo 4 MW cada una), 215 millones de metros cuadrados de\npaneles solares, 80 plantas de energía concentrada solar (produciendo 250 MW cada una) cada\naño durante los próximos 40 años. En otras palabras, el sector energético requiere virtualmente su\ndescarbonización (WB, 2010a).\nInclusive, muchas de las proyecciones energéticas para sustituir combustibles fósiles consideran\nnecesario un incremento en la participación de las fuentes de energía nuclear en la generación\nde un 5% del total de energía primaria demandada a entre un 8 y un 15%. Esto implica la construcción de hasta 32 plantas nucleares (produciendo 1 000 MW cada una) cada año durante los\npróximos cuarenta años (WB, 2010a). Sin embargo, las plantas nucleares pueden presentar riesgos\na la sociedad y el ambiente por los residuos radioactivos que generan y los vínculos con la proliferación de armas nucleares (Ahearne, 2011). Inclusive, tras el incidente del maremoto en Fukushima, Japón, en marzo de 2011, países como China suspendieron la aprobación de nuevas centrales\nnucleares (The Guardian, 2011). Por ello, las fuentes de energía renovable pueden adquirir un\nimpulso e importancia mayor al buscarse opciones de sistemas energéticos no riesgosos para el\nLa inversión requerida para alcanzar la mitigación del cambio climático en 450 ppm requiere gastar\nalrededor de 0,3 y 0,9% del PIB Mundial por año. Esto es entre 425 miles de millones y un billón11\nde dólares por año en 2030 (WB, 2010a). Concretamente, la inversión anual en fuentes de energía\nrenovable en los próximos 10 años debe ser de por lo menos 170 miles de millones de dólares para\nalcanzar el escenario de mitigación de 450 ppm. Cada año de retraso en realizar estas inversiones\npara ‘descarbonizar’ el sector energético añadiría un costo adicional de 500 mil millones de dólares\na la mitigación global del cambio climático (UNEP, 2011).\nInclusive, si la adopción masiva de fuentes de energía renovable se realiza con el objetivo tanto de\nsustituir los combustibles fósiles, por su contribución al cambio climático, como de eliminar gradualmente la energía nuclear; la inversión adicional que se requiere por año es casi el doble, alcanzando\nlos 390 mil millones de dólares. Un aspecto clave a considerar en la mitigación del cambio climático\ny en la inversión en fuentes de energía renovable no es sólo la escala de la inversión, sino cuándo\nse realizan dichas inversiones (UNEP, 2011). De esta manera, la inercia del sistema climático hace\nque no sea posible posponer aún más los esfuerzos de mitigación a futuro (es decir, continuamos\nemitiendo GEI hoy y empezamos a realizar mitigación agresiva en el futuro) porque los cambios\nrealizados al sistema climático en el presente persisten inclusive por décadas (WB, 2010a).\nLas inversiones en sistemas energéticos muestran un grado de inercia, menor que el del sistema\nclimático, pero significativo. Esta inercia se manifiesta en la vida útil prolongada que tiene la mayor\nparte de infraestructura generadora de energía. Una planta generadora de electricidad a base de\ncarbón tiene una vida útil de alrededor de 45 años, una generadora a base de turbinas de gas natural tiene una vida útil de 25 años, una hidroeléctrica tiene una vida útil de alrededor de 75 años.\nPor lo tanto, el nivel de emisiones del sector energético en años futuros está determinado por las\ninversiones del presente (UNEP, 2011). Si continúa la inversión en plantas generadoras a base de\ncombustibles fósiles, mayor será el tiempo que estas continúen operando en el futuro y menor será\nla oportunidad dada a la implementación de fuentes de energía renovable.\nEntonces, es vital invertir una magnitud significativa de recursos en tecnologías de energía renovable (entre 170 y 500 mil millones de dólares por año hasta 2020) y hacerlo inmediatamente,\npara mitigar el cambio climático. De continuar las tendencias actuales de inversión mayoritaria en\n11\t1 billón=1012.\nenergías basadas en combustibles fósiles, proyecciones al año 2050 de UNEP (2011), muestran que\nlas fuentes de energía renovable apenas alcanzarían a representar un 15% de la demanda total de\nenergía primaria. Los combustibles fósiles continuarían siendo el 80%, donde el carbón y el gas natural serían las fuentes de mayor crecimiento representando el 24% cada uno del total de demanda\nde energía primaria. El petróleo tendría un decrecimiento pero su participación sería la mayoritaria\ntodavía, del 33%.\nBajo un escenario verde, con la finalidad de lograr la mitigación del cambio climático a 450 ppm,\nse requiere invertir en fuentes de energía renovable y en eficiencia energética que disminuya el\nagresivo crecimiento del consumo de energía. De esta manera, la inversión adicional de recursos\npara mejorar la eficiencia energética en tecnologías de uso final como aparatos electrónicos y automóviles es también significativa, 651 mil millones de dólares por año hasta 2050. Este nivel de\ninversión permitiría reducir la futura demanda total de energía primaria en 15% a 2030 y en 34%\nhasta 2050 (UNEP, 2011).\nAdicionalmente, según UNEP (2011), se requiere invertir cerca de 656 mil millones de dólares por\naño hasta 2050 en fuentes de energía renovable y en biocombustibles de segunda generación para\nel transporte para que la participación de las fuentes de energía renovable sea de por lo menos\n27% en el total de demanda de energía primaria. Este nivel de inversión permitiría que las fuentes\nde energía renovable representen un 45% del total de la matriz eléctrica mundial. De cumplirse\nesto, durante los próximos 40 años, la energía solar, con una inversión anual aproximada de 114\nmiles de millones de dólares, y la eólica, con una inversión anual aproximada de 76 miles de\nmillones de dólares (UNEP, 2011), dominarían el panorama de provisión de energía con fuentes\nrenovables en 2050.\nLa inversión proyectada se refiere a biocombustibles de segunda generación, que son aquellos basados en el uso de residuos agrícolas. Se asume que se utiliza dichos residuos sin desplazar cultivos\npara alimentos y mucho menos expandir los usos del suelo en bosques naturales (UNEP, 2011).\nEstos esfuerzos en eficiencia energética y en fuentes de energía renovable permitirían que las\nemisiones de carbono del sector energético se reduzcan de 30,6 Gt en 2010 a 20 Gt en 2050. En\neste punto, existen diversas proyecciones de cómo las opciones de eficiencia energética y de sustitución de fuentes de generación de energía pueden contribuir a alcanzar la meta de mitigación\ndel cambio climático. Por ejemplo, los escenarios proyectados por UNEP (2011) no consideran\ninversiones fuertes en generación de energía nuclear o en tecnologías de mitigación de generación\nde combustibles fósiles como la captura y almacenamiento de carbono (CCS, por sus siglas en\ninglés). Las proyecciones de IEA (2011a) consideran que CCS juega un rol fuerte en las tecnologías\nde mitigación para continuar con generación de energía basada en combustibles fósiles y de igual\nmanera da un rol mayor a la generación con energía nuclear (gráfico 12).\nA manera de conclusión de la comparación de los estudios y proyecciones de emisiones entre IEA\n(2011a) y UNEP (2011) se puede enfatizar:\na)\tLos dos estudios (IEA y UNEP) coinciden en asignar a la eficiencia energética, tanto a nivel\nde los centros de transformación como de actividades de consumo, un rol esencial en la\nmitigación del cambio climático. En efecto, mientras el escenario de mitigación del estudio\nIEA estima en un 58% el potencial de reducción de emisiones por medidas de eficiencia\nenergética, el escenario de UNEP estima esta contribución en un 55%.\nb)\tLos dos estudios discrepan significativamente en las tasas de penetración de las energías\nnuevas y renovables. El estudio IEA estima en 17% el volumen de reducción de CO2 como\nresultado de la implementación de tecnologías de fuentes de energía renovable, frente al\n33% de reducción según el estudio de UNEP. Esta discrepancia muestra que la adopción\nen gran escala de estas tecnologías está sujeta todavía a incertidumbres de carácter técnico\ny económico y responde a las propuestas de visiones de los planteamientos futuros de\nfuentes de provisión de energía.\nc)\tLos estudios presentan diferencias significativas sobre la contribución de la captura y almacenamiento de carbono para la mitigación del cambio climático. Reducciones de CO2\ndel orden del 19% y del 7%, estimadas por la IEA y UNEP, respectivamente, reflejan los\ncostos y en particular, las controversias sobre la seguridad de almacenamiento en los potenciales reservorios; incertidumbre determinante en la no inclusión de esta tecnología\ndentro de los mecanismos de desarrollo limpio (MDL).\nd)\tSe debe destacar el papel de la energía nuclear en los dos escenarios. El estudio de UNEP\nno incluye la energía nuclear como opción de reducción de emisiones, asumiendo implícitamente el cierre gradual de centrales nucleares hacia el año 2050. En el caso del estudio\nde la IEA, la energía nuclear representaría el 6% de reducción de las emisiones de CO2\npara ese mismo año.\nA pesar de las diferencias entre ambos escenarios y sus proyecciones el mensaje clave es el mismo,\nse requiere una verdadera transición energética que comience inmediatamente y que mueva una\ninversión a nivel global significativa para ‘descarbonizar’ el sector energético. La elecciÀ Recommended


Carlo Ancelotti no quiere a Khedira - Madrid-Barcelona\n2014-08-20 09:08 Real Madrid Por: Administrador\nCarlo Ancelotti no quiere a Khedira\nEl técnico italiano está harto de la actual situación de Sami Khedira en el Real Madrid, y así lo dejó claro en el partido ante el Atlético. El alemán se quedó, de nuevo, en la grada, viendo a sus actuales compañeros jugar otro partido importante mientras él no podía hacer nada.\nAl mediocentro solo le queda un año de contrato, y no quiere renovar con el conjunto madridista. La directiva y Ancelotti se lo han dejado claro, si no renueva, no jugará, por lo tanto, deberá buscarse un equipo antes de que finalice el mercado de traspasos.\nSe rumorea que hay varios equipos interesados en él, como por ejemplo, el Arsenal de Arsene Wenger, el Chelsea de José Mourinho o el Bayern de Pep Guardiola. Estos equipos ya conocen el precio que tiene si se lo quieren llevar del Real Madrid: 15 millones de euros, y un sueldo muy alto.


Ciudadanos de la realidad - Blog de Miguel Ángel García\nCiudadanos de la realidad\nseptiembre 12, 2013 abril 11, 2018 0 comentarios\nCuando llega el momento de enfrentarte tú solo a tus miedos y a tus inseguridades, cuando pones a prueba tus amistades y a tu entorno social y cuando resulta que te unes al grupo de los «desempleados«, de los que están en «búsqueda activa de empleo» es que te ha llegado, otra vez la hora de la verdad. Te has convertido en uno de los «Ciudadanos de la realidad«. Solo que ahora la realidad es más (si cabe) puñetera y tozuda de lo que era antes.\nHas pasado de tener en muchos casos una vida rutinaria (recomiendo que leáis «El bolígrafo de gel verde» si no lo habéis hecho ya) a pasar a otra dimensión, a otra fase muy distinta de la anterior.\nPuede que tu pasado te atrape y todavía estés haciéndote preguntas de ¿por qué a mi?. Podrás hacer todas las preguntas que quieras pero ten en cuenta que igualmente te asomarán multitud de respuestas, incluso las circunstancias que han influido pueden variar tanto que en muchos casos no hallarás la solución que te gustaría.\nDa igual. El pasado te servirá para aprender de él. La experiencia que has conseguido te servirá de base para edificar un proyecto donde la autoestima, la confianza en ti mismo, el apoyo de los que te quieren y el valor añadido que tú puedes generar agruparán un sólido plan para conseguir tu objetivo prioritario: conseguir un empleo digno o emprender un nuevo proyecto.\nEscuché de una persona que estaba en esta misma situación, la siguiente frase: «Cuando te quedas sin trabajo, la mayoría de la gente te aparta como si fueras a mancharla, te aleja para que no les contamines…» por desgracia parte de la sociedad es así. Y afortunadamente hay otra parte que no lo es y es solidaria, comprensiva y con una sensibilidad especial.\nEstamos hablando de las relaciones personales, donde la prioridad de muchos es el egoísmo propio de la naturaleza humana. Cuando puedes hacer favores que te piden, cuando estás en una posición de dar, cuando se supone que eres una persona de cierto «éxito» social, (ya sabemos que el éxito es relativo y depende de la valoración de cada uno) porque tienes una buena posición económica que garantiza tu escala básica de la Seguridad con tus recursos económicos y tu fase de Reconocimiento que te da confianza y respeto y que establece un buen status, todos se acercan como moscas, te rodean, te piden, te solicitan…\n¿Qué pasa cuándo estás en la realidad del desempleo?¿Qué hacemos cuando un día nos quedamos sin trabajo?\nAsumirlo. Como decía antes, aprender del pasado, de la experiencia adquirida y utilizarla para mejorar tus cualidades y tu autoestima.\nUn emprendedor de éxito (Marc Vidal) decía que los cambios que estamos sufriendo son tan grandes a todos los niveles, (económicos, sociales y laborales), que si queremos lograr nuestro propósito, tenemos que cambiar nuestra mentalidad. Lo que hacíamos antes, quizás ahora ya no sirva para conseguir nuestro objetivo.\nHay que renovarse, hay que quererse y hay que cambiar (si no lo hemos hecho ya) nuestra actitud. No valen las excusas, no sirve de nada culpar a los demás, esta situación es tuya, es nuestra y sólo nosotros podemos darle la vuelta…\n← Tu actitud lo cambia todo. Infografía\n¿Y si reímos un poco más? →