Sentencia nº 00624 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala Político Administrativa de 20 de Mayo de 2009 - Jurisprudencia - VLEX 283262067\nNúmero de Expediente: 2002-0288\nMAGISTRADA PONENTE: EVELYN MARRERO ORTÍZ EXP. Nº 2002-0288\nPor escrito presentado en fecha 2 de abril de 2002 ante esta Sala Político-Administrativa, el abogado L.D.O., inscrito en el INPREABOGADO bajo el No. 11.723, actuando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil INVERSIONES MIRIÓN, C.A., inscrita inicialmente como sociedad de responsabilidad limitada en el Registro Mercantil del Estado Anzoátegui el 15 de junio de 1982, anotada bajo el Nº 70, Tomo BV-3, y posteriormente modificada a compañía anónima el 22 de agosto de 1990, anotada bajo el Nº 33, Tomo A-36; interpuso demanda por cumplimiento de contrato y cobro de bolívares, conjuntamente con medida cautelar de embargo, contra la C.A. HIDROLÓGICA DEL CARIBE (HIDROCARIBE), inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, bajo el Nº 9, Tomo A-53, en fecha 1° de noviembre de 1990.\nEl 10 de abril de 2002 se dio cuenta en Sala y, por auto de esa misma fecha, se ordenó remitir el expediente al Juzgado de Sustanciación.\nEn fecha 7 de mayo de ese mismo año, el referido Juzgado admitió la demanda interpuesta y ordenó emplazar a la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE) en la persona de su Presidente, ciudadano R.B., a los fines de su contestación.\nIgualmente, se ordenó notificar a la Procuradora General de la República, de conformidad con lo establecido en el artículo 94 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, aplicable ratione temporis.\nMediante decisión de fecha 30 de julio de 2002, esta Sala declaró improcedente la medida de embargo solicitada por la parte actora.\nEn fecha 19 de diciembre de 2002 el abogado P.M.R., inscrito en el INPREABOGADO bajo el No. 9.471, actuando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil demandada, opuso la cuestión previa contenida en el ordinal 3° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la ilegitimidad de la persona que se presenta como apoderado o representante del actor.\nEl 22 de enero de 2003 la representación judicial de la parte actora contradijo la cuestión previa opuesta.\nEn fecha 4 de febrero del mismo año el apoderado judicial de la parte demandante, consignó un escrito de promoción de las pruebas relacionadas con la cuestión previa opuesta por la demandada.\nPor auto del 11 de febrero 2003 el Juzgado de Sustanciación, admitió las pruebas documentales señaladas en los literales A y B del escrito consignado por la parte actora, relacionadas con la cuestión previa opuesta por la demandada. Asimismo, ordenó notificar a la ciudadana Procuradora General de la República, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 95 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, aplicable ratione temporis.\nEn fecha 6 de mayo de 2003 el Juzgado de Sustanciación acordó pasar el expediente a la Sala, a los fines del pronunciamiento sobre la cuestión previa opuesta por la demandada.\nMediante sentencia Nº 879 del 17 de junio de 2003 esta Sala declaró con lugar la cuestión previa opuesta por la parte demandada, y suspendió el proceso hasta que “el demandante subsane el vicio indicado, consignando en autos el poder debidamente otorgado, de conformidad con lo establecido en el artículo 350 eiusdem, en el término de cinco días, contados a partir de la notificación del presente fallo”.\nEl 14 de agosto de 2003 compareció el abogado L.D.O., actuando con el carácter antes mencionado, quien consignó un nuevo poder.\nPor decisión Nº 00045 de fecha 3 de febrero de 2004 esta Sala, declaró subsanada la cuestión previa contenida en el ordinal 3º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuesta por la parte demandada.\nEn fecha 20 de julio de 2004 se ordenó la remisión del expediente al Juzgado de Sustanciación, a los fines de la continuación de la causa.\nEl 3 de septiembre de 2004 la representación de la Procuraduría General de la República, ratificó la suspensión del proceso por un lapso de treinta (30) días continuos.\nMediante escrito de fecha 10 de noviembre de 2004 los apoderados judiciales de la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE), dieron contestación a la demanda.\nEn fechas 23 y 25 de noviembre de 2004, tanto la representación de la parte actora como de la demandada, respectivamente, consignaron los escritos de promoción de pruebas.\nPor auto del 14 de diciembre de 2004 el Juzgado de Sustanciación, admitió las documentales señaladas en los Capítulos I y II del escrito de promoción de pruebas, consignado por la representación judicial de la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE).\nEn esa misma fecha, el mencionado Juzgado admitió las pruebas documentales promovidas por la demandante.\nEn fecha 17 de enero de 2005 se incorporaron a esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, los Magistrados E.G.R. y Evelyn Marrero Ortíz, designados por la Asamblea Nacional el 13 de diciembre de 2004, quedando integrada esta Sala por cinco Magistrados, conforme a lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, a saber: Presidente, Magistrado L.I.Z.; Vicepresidente, Magistrado Hadel Mostafá Paolini y Magistrados Y.J.G., Evelyn Marrero Ortíz y E.G.R..\nEl 5 de abril de 2005 concluyó la sustanciación de la causa y se acordó remitir las actuaciones a esta Sala.\nEl 26 de abril de 2005 se dio cuenta en Sala y, por auto de esa misma fecha, se designó Ponente al Magistrado L.I.Z., fijándose el tercer (3°) día de despacho para comenzar la relación de la causa.\nEn fecha 3 de mayo del mismo año, se fijó el acto de informes para el décimo día de despacho siguiente a la referida fecha.\nMediante auto de fecha 7 de julio de 2005, oportunidad fijada para que tuviera lugar el acto de informes, se dejó constancia de la comparecencia del apoderado judicial de la empresa Inversiones Mirión, C.A.\nEl 28 de septiembre de 2005 se dijo “Vistos”.\nEn fecha 6 de junio de 2006 se reasignó la ponencia a la Magistrada Evelyn Marrero Ortíz.\nEl 4 de marzo de 2009 se eligió la Junta Directiva del Tribunal Supremo de Justicia, y quedó conformada la Sala Político-Administrativa de la siguiente manera: Presidenta, Magistrada Evelyn Marrero Ortíz; Vicepresidenta, Magistrada Y.J.G.; y, Magistrados L.I.Z., Hadel Mostafá Paolini y E.G.R..\nEn el escrito presentado en fecha 2 de abril de 2002 ante esta Sala, la representación de la sociedad mercantil Inversiones Mirión C.A., expone lo siguiente:\nQue, el 21 de octubre de 1992, se dio inicio al proceso de Licitación General identificado con el Nº LG-2-HC-92, relativo a la contratación de la obra “Colocación de la Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui”, resultando ganadora de la “Buena Pro” la empresa Construcciones Mecánicas F Y C, C.A., por la cantidad de Veinticinco Millones Ochocientos Treinta y Nueve Mil Cuatrocientos Cincuenta y Cinco Bolívares con Catorce Céntimos (Bs. 25.839.455,14), según lo señalado en el Punto Nº 02 de la Cuenta Nº 05 de fecha 20 de agosto de 1993, aprobado por la Asamblea de Accionistas de la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE).\nAduce, que la sociedad mercantil Construcciones Mecánicas F Y C, C.A., en fecha 2 de diciembre de 1993, manifestó por escrito su desistimiento en la celebración del contrato relacionado con la obra “Colocación de la Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui”, por lo que la contratante otorgó la “Buena Pro” a la empresa Inversiones Mirión, C.A., merecedora de la segunda opción, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 55 de la Ley de Licitaciones.\nMenciona que, en fecha 6 de diciembre de 1993, la empresa Inversiones Mirión, C.A., manifestó la aceptación de la “Buena Pro” sobre ella recaída, por un monto de Veintiocho Millones Cuarenta y Cinco Mil Treinta y Dos Bolívares con Setenta y Nueve Céntimos (Bs. 28.045.032,79), con un plazo de ejecución de (3) meses contados a partir de la fecha de su firma.\nSeñala que, el 2 de marzo de 1994, se suscribió el “Acta de Inicio de los Trabajos de Colocación de la Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui”.\nQue, en fecha 2 de junio de 1994, se concluyó la ejecución de la obra, levantándose un Acta de Recepción Provisional de la Obra, y que al finalizar el lapso de garantía, el 27 de septiembre de ese mismo año, se suscribió el Acta de Recepción Definitiva.\nSostiene, que en el “Informe de Inspección” de fecha 30 de noviembre de 1994, la empresa P.I.C.M. Ingenieros, encargada de la inspección de la obra, señaló que el monto inicialmente acordado de Veintiocho Millones Cuarenta y Cinco Mil Treinta y Dos Bolívares con Setenta y Nueve Céntimos (Bs. 28.045.032,79), fue ajustado como consecuencia de la “disminución de cantidades en las partidas genéricas del presupuesto”, en la cantidad de Siete Millones Quinientos Sesenta y Siete Mil Cuatrocientos Noventa Bolívares con Sesenta y Tres Céntimos (Bs. 7.567.490,63), quedando establecido en la suma de Veinte Millones Cuatrocientos Setenta y Siete Mil Quinientos Cuarenta y Dos Bolívares con Dieciséis Céntimos (Bs. 20.477.542,16).\nAduce, que en el aludido “Informe de Inspección” se estableció una nueva “disminución de cantidades en las partidas genéricas del presupuesto”, reduciéndose a la mencionada suma de Veinte Millones Cuatrocientos Setenta y Siete Mil Quinientos Cuarenta y Dos Bolívares con Dieciséis Céntimos (Bs. 20.477.542,16), la cantidad de Novecientos Treinta y Nueve Mil Cuatrocientos Veintisiete Bolívares con Setenta y Siete Céntimos (Bs. 939.427,77), quedando el monto del contrato en la suma de Diecinueve Millones Quinientos Treinta y Ocho Mil Ciento Catorce Bolívares con Treinta y Nueve Céntimos (Bs. 19.538.114,39).\nIgualmente, menciona que en dicho “Informe de Inspección” de fecha 30 de noviembre de 1994, la empresa inspectora de la obra se refirió a una serie de “Obras Extras” correspondientes a la “colocación de ventosas, colocación de descargas y protección de las mismas, por no estar contempladas en el presupuesto”, por la cantidad de Catorce Millones Seiscientos Ochenta y Nueve Mil Ochocientos Treinta y Dos Bolívares (Bs. 14.689.832,00), alcanzando el monto de la obra la suma de Treinta y Cuatro Millones Doscientos Veintisiete Mil Novecientos Cuarenta y Seis Bolívares con Treinta y Nueve Céntimos (Bs. 34.227.946,39); y. asimismo, se hizo alusión a unos “incrementos de costos por aumentos salariales e insumos (reconsideración de precios)”, por la suma de Seis Millones Ochocientos Ochenta y Seis Mil Novecientos Sesenta y Ocho Bolívares (Bs. 6.886.968,00), lo cual elevó, finalmente, el precio de la obra a la cantidad de Cuarenta y Un Millones Ciento Catorce Mil Novecientos Catorce Bolívares con Treinta y Nueve Céntimos (Bs. 41.114.914,39).\nEsgrime, que los aumentos y disminuciones antes señalados se pueden observar en el siguiente cuadro:\nMonto original de la Licitación Nº LG-2-HC-92 Bs. 28.045.032,79\n----------------------------- Aumentos Disminuciones\nPrimera Disminución ----------------- 7.567.490,63\nSegunda disminución ----------------- Bs. 939.427,77\nPrimer aumento: Obras Extras ejecutadas. Bs. 14.689.832,00 ----------------------\nSegundo Aumento: Incremento por variación en el precio de la obra Bs. 6.886.968,00 ----------------------\nMONTO FINAL DE LA OBRA Bs. 41.114.914,39\nExpone que, en fecha 28 de febrero de 1996, su representada suscribió con la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE) el Contrato No. 96-AN-01-MPS-92, correspondiente a la Licitación Nº LG-2-HC-92, cuyo objeto es la “Colocación de Tubería de Aducción para la Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui”, por un monto de Veintiocho Millones Cuarenta y Cinco Mil Treinta y Dos Bolívares con Setenta y Nueve Céntimos (Bs. 28.045.032,79), con un plazo de ejecución de tres (3) meses contados a partir de la fecha de su firma.\nQue, en fecha 16 de mayo de 1996, su mandante presentó una valuación por un monto bruto de obras ejecutadas desde el 2 de marzo hasta el 2 de junio de 1994, por la cantidad de Diecinueve Millones Doscientos Cincuenta y Seis Mil Ochocientos Setenta y Seis Bolívares con Noventa y Nueve Céntimos (Bs. 19.256.876,99), a la cual se le restó la suma de Novecientos Sesenta y Dos Mil Ochocientos Cuarenta y Tres Bolívares con Ochenta y Cinco Céntimos (Bs. 962.843,85) por concepto de “Reserva del 5% como Garantía”, para alcanzar un monto neto de Dieciocho Millones Doscientos Noventa y Cuatro Mil Treinta y Tres Bolívares con Catorce Céntimos (Bs. 18.294.033,14).\nEsgrime, que dicha valuación fue suscrita por la empresa contratante Inversiones Mirión C.A., la empresa P.I.C.M. Ingenieros, encargada de la inspección de la obra, la Contraloría Interna y la Subcontraloría de C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE).\nAduce, que en la referida valuación su representada solicitó la reconsideración de los precios unitarios de la obra, debido a que “la licitación Nº LG-2-HC-92 se efectuó en el año 1992 y la obra se ejecutó entre marzo y junio del año 1994”.\nDenuncia, que la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE) no ha pagado a su representada la suma adeudada, razón por la cual -según alega- la empresa contratante ha incumplido el contrato celebrado No. 96-AN-01-MPS-92, suscrito en fecha 28 de febrero de 1996.\nFundamenta su demanda en lo establecido en los artículos 1.160, 1.167, 1.636 y 1.645 del Código Civil.\nEn razón de lo anterior, solicita se condene a la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE) a pagar a su representada la cantidad de Cuarenta y Un Millones Ciento Catorce Mil Novecientos Catorce Bolívares con Treinta y Nueve Céntimos (Bs. 41.114.914,39) más los intereses de mora, calculados sobre dicho monto desde la fecha de la entrega definitiva de la obra, que se efectuó el 2 de junio de 1994, hasta la oportunidad del pago.\nIgualmente, solicita se condene en costas a la empresa demandada estimándolas en el treinta por ciento (30%) del monto definitivo de la demanda.\nFinalmente, solicita la indexación de la cantidad debida en atención a la devaluación monetaria.\nPor escrito presentado el 10 de noviembre de 2004, los representantes judiciales de la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE), contestaron la demanda en los siguientes términos:\nSeñalan, que en fecha 28 de febrero de 1996 su representada suscribió un contrato de obras con la empresa demandante, signado con el No. 96-AN-01-MPS-92, cuyo objeto es la ejecución de la obra “Colocación de Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui”, por un monto de Veintiocho Millones Cuarenta y Cinco Mil Treinta y Dos Bolívares con Setenta y Nueve Céntimos (Bs. 28.045.032,79).\nArgumentan, que “en dicha obra y contrato, se hizo un primer ajuste del monto estipulado por la suma de siete millones quinientos sesenta y siete mil cuatrocientos noventa bolívares con sesenta y tres céntimos (Bs. 7.567.490,63), ajustándose en definitiva el valor de la obra en la cantidad de veinte millones cuatrocientos setenta y siete mil quinientos cuarenta y dos bolívares con dieciséis céntimos (Bs. 20.477.542,16)”.\nIndican que, posteriormente, se efectuó un nuevo reajuste de precios, quedando la obra acordada en la suma de Diecinueve Millones Quinientos Treinta y Ocho Mil Ciento Catorce Bolívares con Treinta y Nueve Céntimos (Bs. 19.538.114,39), a la cual se le restó el (5%) como garantía de reserva, establecido en el contrato de obra, resultando un monto a pagar de Dieciocho Millones Doscientos Noventa y Cuatro Mil Treinta y Tres Bolívares con Catorce Céntimos (Bs.18.294.033,14), cantidad esta que ha estado a la orden de la empresa contratista, quien se ha negado a recibirla alegando la existencia de obras extras o adicionales y ajustes del precio inicialmente convenido.\nAducen, que las denominadas obras extras o adicionales por la suma de Catorce Millones Seiscientos Ochenta y Nueve Mil Ochocientos Treinta y Dos Bolívares (Bs. 14.689.832,00), alegadas por la demandante, así como los ajustes de precio en la cantidad de Seis Millones Ochocientos Ochenta y Seis Mil Novecientos Sesenta y Ocho Bolívares (Bs. 6.886.968,00), nunca fueron autorizadas por su representada, de allí que pretender su pago es una extralimitación de la contratista.\nPor último, los apoderados judiciales de la parte demandada señalan que las obligaciones de pago a cargo de su representada se limitan a las obras ejecutadas de conformidad con el contrato No. 96-AN-01-MPS-92, suscrito el 28 de febrero de 1996, mas no a los trabajos realizados por la contratista sin la autorización de la empresa contratante.\nEn razón de lo anterior, solicitan que la demanda sea declarada sin lugar y se condene en costas a la demandante.\n- Junto con el libelo, la representación judicial de la sociedad mercantil Inversiones Mirión C.A., consignó las siguientes documentales:\n1.1- Original del “Contrato No. 96-AN-01-MPS-92”, celebrado en fecha 28 de febrero de 1996, entre la empresa Inversiones Mirión C.A. y la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE), para la ejecución de la obra “Colocación de Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui”, por un monto de Veintiocho Millones Cuarenta y Cinco Mil Treinta y Dos Bolívares con Setenta y Nueve Céntimos (Bs. 28.045.032,79). (Ver folio 15 del expediente).\n1.2.- Original del presupuesto de fecha 11 de diciembre de 1992, correspondiente a la obra “Colocación de Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui”, elaborado por la empresa contratista en la cantidad de Veintiocho Millones Cuarenta y Cinco Mil Treinta y Dos Bolívares con Setenta y Nueve Céntimos (Bs. 28.045.032,79). (Ver folios 39 al 41 del expediente).\n1.3.- Original del “Acta de Comienzo” de la obra “Colocación de Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui”, correspondiente al “Contrato No. 96-ANM-01-MPS-92”, suscrita el 2 de marzo de 1994 por el ingeniero J.L.I., en representación de la contratista; y el ingeniero M.G.P., por parte de la empresa inspectora de la obra, P.I.C.M. Ingenieros, C.A., en la que se verifica que dichos trabajos se comenzaron a ejecutar en fecha 2 de marzo de 1994.\nIgualmente, se observa el sello húmedo de la “Sub-Contraloría Interna de la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE)” y una firma ilegible. (Ver folio 42 del expediente).\n1.4.- Original de la Valuación Nº 1 presentada por la demandante por la cantidad de Dieciocho Millones Doscientos Noventa y Cuatro Mil Treinta y Tres Bolívares con Catorce Céntimos (Bs. 18.294.033,14).\nDicho documento contiene los sellos húmedos y aparece suscrito con firmas ilegibles de la “Gerencia de Hidrocaribe Anzoátegui”, la “Sub-Gerencia de Inspección y Proyectos de la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE)”, la empresa inspectora de la obra, P.I.C.M. Ingenieros, C.A., la “Sub-Contraloría Interna de la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE)” y la sociedad mercantil Inversiones Mirión, C.A. (Ver folio 43 del expediente).\n1.5.- Original de la “Demostración de Obra Ejecutada”, realizada por la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE). Dicho documento contiene las firmas ilegibles y los sellos húmedos de la empresa inspectora de la obra, P.I.C.M. Ingenieros, C.A. y de la sociedad mercantil Inversiones Mirión, C.A. Asimismo, tiene el sello de recibido en fecha 16 de mayo de 1996 por la “Sub-Contraloría Interna de la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE)”. (Ver folios 44 al 46 del expediente).\n1.6.- Original del “Informe de Inspección de Obras”, correspondiente a la Valuación Nº 1 de los trabajos de “Colocación de Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui”, suscrito por el representante de la empresa inspectora de la obra, P.I.C.M. Ingenieros C.A., así como por la empresa contratista y por la Contraloría Interna de la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE). (Ver folios 57 al 72 del expediente).\n1.7.- Original del “Acta de Terminación de la Obra Colocación de Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui”, suscrita en fecha 2 de junio de 1994, por el representante de la empresa inspectora de la obra, P.I.C.M. Ingenieros C.A., y por la empresa contratista. En dicho documento se observa sello húmedo y firma ilegible de la “Sub-Contraloría Interna de la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE)”. (Ver folio 73 del expediente).\n1.8.- Original del “Acta de Recepción Provisional de la Obra Colocación de Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui”, de fecha 27 de junio de 1994, suscrita por la contratista y la empresa P.I.C.M. Ingenieros, encargada de la inspección de la obra. Igualmente, se observa en dicho documento, sello húmedo y firma ilegible de la “Sub-Contraloría Interna de la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE)”. (Ver folio 74 del expediente).\n1.9.- Original del “Acta de Recepción Definitiva de la Obra Colocación de Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui”, suscrita el 27 de septiembre de 1994 por la contratista y por la empresa P.I.C.M. Ingenieros, C.A. En dicho documento se observa sello húmedo y firma ilegible de la “Sub-Contraloría Interna de la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE)”. (Ver folio 75 del expediente).\n1.10.- Original del “Informe de Inspección - Resumen” del 30 de noviembre de 1994, correspondiente a la obra “Colocación de Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui”, ejecutada en el período comprendido entre el 2 de marzo y el 2 de julio de 1994, dirigido por el representante de la empresa inspectora de la obra, P.I.C.M. Ingenieros, C.A., a la empresa contratante. (Ver folios 86 al 92 del expediente).\nEn relación con los documentos indicados en los puntos 1 al 10, debe señalarse que esta Sala, en distintas oportunidades, ha establecido que “estos instrumentos son simples documentos que requieren para su formación, la concurrencia de dos voluntades, la de la contratista y la del contratante. Así, no obstante la naturaleza evidentemente pública de la parte accionante, los mismos, producidos todos en virtud de un contrato celebrado con un particular, son netamente consensuales y, por ende, debe otorgárseles, en principio, el carácter de documentos privados tenidos como reconocidos”. (Ver sentencia N° 01748 del 11 de julio de 2006).\n1.11.- Copia simple de las “Normas Internas de Contratación para la Ejecución de Obras” de la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE), al final de la cual se lee: “NOTA: autenticada ante la Notaría Pública de Puerto La Cruz en fecha 03/02/92, bajo el Nº 88, Tomo 18, de los Libros respectivos llevados por esa Notaría”. (Ver folios 16 al 38 del expediente).\n1.12.- Copia simple del Certificado de Solvencia Nº 0129 del Ingeniero J.L.I., expedido por el Colegio de Ingenieros del Estado Anzoátegui. (Ver folio 76 del expediente).\n1.13.- Copia simple del Punto Nº 01 de la Cuenta Nº 02 de fecha 19 de enero de 1996, preparado por la Presidencia de la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE), presentado a la Presidencia de HIDROVEN en el cual se hace referencia al procedimiento de Licitación Nº LG-2-HC-92 para la ejecución de la obra “Colocación de Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui”, en el que se solicita el otorgamiento de la Buena Pro a favor de la empresa Inversiones Mirión C.A. (Ver folios 77 al 82 del expediente).\nLas probanzas señaladas en los puntos 11 al 13 son documentos administrativos los cuales, como se indicó anteriormente, deben asimilarse en lo que respecta a su valor probatorio, a los instrumentos privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos, en los términos establecidos en el artículo 1.363 del Código Civil, y considerarse que hacen fe del hecho material de la declaración en ellos contenida hasta prueba en contrario, conforme al criterio jurisprudencial de esta Sala sobre la materia (Ver sentencias números 01257, 00117 y 00503 de fechas 12 de julio de 2007, 29 de enero y 30 de abril de 2008, respectivamente).\nAhora bien, los mencionados documentos aportados por la parte actora son valorados por esta Sala conforme a la norma indicada, por no haber sido impugnados, tachados o desconocidos por la parte contraria.\n1.14.- Copia simple del “Informe Aclaratorio” presentado en fecha 12 de abril de 1996, por la empresa inspectora de la obra a la Gerencia de Inspección de la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE). Este documento contiene el sello húmedo en original de la “Sub-Contraloría Interna de la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE)”. (Ver folios 47 al 56 del expediente).\n1.15.- Copia simple del “Análisis de Precios Unitarios” de fecha 11 de diciembre de 1992, emanado de la empresa Inversiones Mirión C.A. (Ver folios 83 al 85 del expediente).\n1.16.- Copia simple del “Contrato de Inspección de la Obra”, suscrito el 7 de abril de 1994 entre la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE) y la empresa P.I.C.M. Ingenieros, C.A. (Ver folios 93 al 98 del expediente).\nA las pruebas señaladas en los puntos 14 al 16, por tratarse de las copias simples de documentos privados no impugnados dentro del lapso legal establecido, se les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 1.363 del Código Civil.\n- Durante el lapso de promoción de pruebas la parte actora, consignó un escrito mediante el cual hizo valer el mérito favorable de los autos, así como “la Prueba de Confesión en que la demandada ha incurrido al reconocer en su escrito contentivo de la Contestación de la Demanda el Contrato suscrito entre nuestra representada y la demandada”; y, finalmente, consignó la siguiente documental consistente en:\n2.1.- Original del “Informe de Inspección - Resumen” del 30 de noviembre de 1994, correspondiente a la obra “Colocación de Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui”, ejecutada en el período comprendido entre el 2 de marzo y el 2 de julio de 1994, dirigido por el representante de la empresa inspectora de la obra, P.I.C.M. Ingenieros, C.A., a la empresa contratante. (Ver folios 86 al 92 del expediente). Dicho documento fue valorado en el punto Nº 10 de este Capítulo.\n- Por su parte, la representación judicial de la empresa demandada, en el escrito presentado el 25 de noviembre de 2004, hizo valer “el mérito favorable de autos” y promovió las siguientes documentales:\n3.1.- Original de la Valuación Nº 1, presentada por la demandante y aceptada por la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE), por la cantidad de Dieciocho Millones Doscientos Noventa y Cuatro Mil Treinta y Tres Bolívares con Catorce Céntimos (Bs. 18.294.033,14). (Ver folio 328 del expediente). A este documento se le otorgó valor probatorio cuando se analizó el punto Nº 4 de este Capítulo.\n3.2.- Original de la “Demostración de la Obra Ejecutada”, correspondiente a la Valuación Nº 1, suscrita por Inversiones Mirión C.A., y por la empresa supervisora P.I.C.M. Ingenieros, C.A., cuyo monto definitivo es la cantidad de Diecinueve Millones Doscientos Cincuenta y Seis Mil Ochocientos Setenta y Seis Bolívares con Noventa y Nueve Céntimos (Bs. 19.256.876,99). (Ver folios 329 al 330 del expediente). Dicha documental fue valorada cuando se analizó el punto Nº 5 de este Capítulo.\n3.3.- Original del “Informe de Inspección de Obras” expedido por C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE), en el que constan los trabajos realizados por la contratista así como el valor de la obra, por la cantidad de Diecinueve Millones Doscientos Cincuenta y Seis Mil Ochocientos Setenta y Seis Bolívares con Noventa y Nueve Céntimos (Bs. 19.256.876,99). (Ver folios 331 al 343).\nEsta prueba fue valorada en el punto Nº 6 de este Capítulo.\nCorresponde ahora pronunciarse acerca de la demanda por cumplimiento de contrato y cobro de bolívares interpuesta por la empresa Inversiones Mirión C.A., contra la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE), no sin antes precisar que en aplicación del principio perpetuatio fori previsto en el artículo 3 del Código de Procedimiento Civil, aplicable supletoriamente por disposición expresa del primer aparte del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, esta Sala es competente para conocer el caso de autos conforme a lo dispuesto en el numeral 15 del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, por ser ésta Ley la que se encontraba vigente para el 2 de abril de 2002, fecha en la que se ejerció la demanda. Así se declara.\nEstablecido lo anterior, observa la Sala que la pretensión de la parte demandante se circunscribe a exigir el cumplimiento y el pago de las cantidades presuntamente establecidas en el “Contrato No. 96-AN-01-MPS-92”, suscrito en fecha 28 de febrero de 1996 con la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE), para la ejecución de la obra “Colocación de Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui”.\nEn este sentido, alegó la accionante que la empresa demandada le adeuda la suma de Cuarenta y Un Millones Ciento Catorce Mil Novecientos Catorce Bolívares con Treinta y Nueve Céntimos (Bs. 41.114.914,39), expresados ahora en la cantidad de Cuarenta y Un Mil Ciento Catorce Bolívares con Noventa y Un Céntimos (Bs. 41.114,91), por los siguientes conceptos:\n1) El monto original del contrato (Bs. 28.045.032,79) menos los reajustes por disminución de obra (Bs. 7.567.490,63 y Bs. 939.427,77), para un total de Diecinueve Millones Quinientos Treinta y Ocho Mil Ciento Catorce Bolívares con Treinta y Nueve Céntimos (Bs. 19.538.114,39), ahora expresados en Diecinueve Mil Quinientos Treinta y Ocho Bolívares con Once Céntimos (Bs. 19.538,11);\n2) Las obras extras presuntamente ejecutadas por la cantidad de Catorce Millones Seiscientos Ochenta y Nueve Mil Ochocientos Treinta y Dos Bolívares (Bs. 14.689.832,00), expresados ahora en la suma de Catorce Mil Seiscientos Ochenta y Nueve Bolívares con Ochenta y Tres Céntimos (Bs. 14.689,83).\n3) Los presuntos aumentos en los precios de mano de obra y materiales, en la cantidad de Seis Millones Ochocientos Ochenta y Seis Mil Novecientos Sesenta y Ocho Bolívares (Bs. 6.886.968,00), equivalentes en la actualidad a la suma de Seis Mil Ochocientos Ochenta y Seis con Noventa y Siete Céntimos (Bs. 6.886,97).\n4) Los intereses de mora calculados sobre dicho monto, desde la fecha de la entrega definitiva de la obra el 2 de junio de 1994 hasta la oportunidad de su pago.\n5) La indexación de la cantidad reclamada.\nLas referidas cantidades reclamadas por la parte actora en este juicio, se describen en el siguiente cuadro:\nMonto del contrato menos las deducciones Bs. 19.538.114,39\nPrimer aumento: Obras Extras ejecutadas. Bs. 14.689.832,00\nSegundo Aumento: Incremento por variación en el precio de la obra Bs. 6.886.968,00\nMONTO TOTAL RECLAMADO Bs. 41.114.914,39\nPor su parte, la representación judicial de la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE), indicó que las obligaciones de pago a cargo de su representada, se limitan a la cantidad de Dieciocho Millones Doscientos Noventa y Cuatro Mil Treinta y Tres Bolívares con Catorce Céntimos (Bs.18.294.033,14), ahora expresados en la suma de Dieciocho Mil Doscientos Noventa y Cuatro Bolívares con Tres Céntimos (Bs. 18.294,03), correspondiente a los trabajos ejecutados de acuerdo a lo dispuesto en el Contrato No. 96-AN-01-MPS-92, suscrito el 28 de febrero de 1996, mas no a los realizados por la contratista sin la autorización de la empresa contratante, ni a los supuestos incrementos en el precio de la obra.\nAsegura la parte demandada que el monto antes referido, es el resultado de restar a la cantidad de Diecinueve Millones Quinientos Treinta y Ocho Mil Ciento Catorce Bolívares con Treinta y Nueve Céntimos (Bs. 19.538.114,39), ahora expresados en Diecinueve Mil Quinientos Treinta y Ocho Bolívares con Once Céntimos (Bs. 19.538,11), la “Reserva del 5% como Garantía” equivalente a la cantidad de Novecientos Sesenta y Dos Mil Ochocientos Cuarenta y Tres Bolívares con Ochenta y Cinco Céntimos (Bs. 962.843,85), actualmente expresada en la suma de Novecientos Sesenta y Dos Bolívares con Ochenta y Cuatro Céntimos (Bs. 962, 84), lo cual se evidencia -a su decir- en la Valuación Nº 1, presentada por la contratista.\nAhora bien, a los fines de resolver la presente controversia la Sala considera necesario analizar, en primer lugar, la validez del contrato de obra No. 96-AN-01-MPS-92, suscrito entre la empresa Inversiones Mirión, C.A. y la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE). En efecto, el referido instrumento fue suscrito el 28 de febrero de 1996; sin embargo, las actas de inicio y terminación de la obra tienen fechas del 2 de marzo y 2 de junio de 1994, respectivamente.\nIgualmente, cabe señalar que la obra objeto del contrato fue recibida por la empresa contratante, provisionalmente, el 27 de junio de 1994 y, en forma definitiva, el 27 de septiembre de ese mismo año.\nAsí las cosas, aprecia la Sala que la obra “Colocación de Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui”, se realizó con anterioridad a la suscripción del contrato signado con el No. 96-AN-01-MPS-92 de fecha 28 de febrero de 1996, lo cual implicaría, en principio, la inexistencia de la voluntad de la Administración Pública para otorgar la autorización de ejecución de los referidos trabajos. (Vid. Sentencia N° 01874, del 20 de octubre de 2004, Caso: Construcciones, Inspecciones, Obras Mecánicas, Civiles y Agropecuarias, C.A.).\nNo obstante lo anterior, se observa que al folio 77 del expediente cursa el “Punto Nº 01 de la Cuenta No. 02” de fecha 19 de enero de 1996, preparado por la Presidencia de la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE) y aprobado por la Presidencia de HIDROVEN, en el cual se lee lo siguiente:\n(…) 1. LICITACIÓN GENERAL No. LG-2-HC-92, COLOCACIÓN TUBERÍA DE ADUCCION PLANTA DE TRATAMIENTO EL PAO, PARIAGUAN, ESTADO ANZOÁTEGUI.\nDecaimiento Buena Pro de la empresa: Construcciones Mecánicas F y C C.A. otorgar Buena Pro (segunda opción) y contratación con la empresa: Mirion Inversiones, C.A.\nMONTO: Bs. 28.045.032,79.\n2. Se hace de su conocimiento que para la contratación de la obra Colocación Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguan, Estado Anzoátegui, en fecha 21/10/92 se aperturó un proceso de Licitación General identificado No. LG-2-HC-92, siendo otorgada la Buena pro a la empresa CONSTRUCCIONES MECÁNICAS F Y C C.A., por un monto de Bs. 25.839.455,14, según se evidencia en Punto No. 02 Cuenta No. 05 de fecha 20/08/93, aprobado por la Asamblea de Accionistas de esta Casa Matriz, con imputación al MPS-92.\nLa empresa CONSTRUCCIONES MECÁNICAS F Y C C.A. fue notificada de tal decisión en fecha 02/09/93, mediante oficio emanado de la Presidencia de HIDROCARIBE y el correspondiente aviso de prensa EN FECHA 06/09/93, tal como está establecido en el Art. 55 de la Ley de Licitaciones. Sin embargo, esa empresa no se presentó a la firma del Contrato, ni presentó la garantía exigida para la celebración del Contrato y, en fecha 02/12/93 manifiesta por escrito su desistimiento en la celebración del mismo. En consecuencia, tal y como está establecido en el art. 55 de la Ley de Licitaciones y Art. 89, 90 y 91 de su Reglamento, en virtud del decaimiento de la Buena Pro, se procedió con el trámite para la contratación con el participante merecedor de la segunda opción, lo cual corresponde en este caso a la Empresa MIRIÓN INVERSIONES C.A. por un monto de Bs. 28.045.032,79 y tiempo de ejecución de tres (3) meses. Esta empresa fue notificada de tal decisión y conforme se evidencia en comunicación por ella emitida de fecha 06/12/93, participa su aceptación en la designación sobre ella recaída, manteniendo los precios por ella ofertados en fecha 14/12/92 (…)\nDe lo anterior se desprende, que la contratación para la ejecución de la obra “Colocación de Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui”, surgió de un proceso licitatorio en el que se le otorgó la Buena Pro a la empresa Construcciones Mecánicas F Y C, C.A., pero habiéndose ésta notificado el 2 de septiembre de 1993 no se presentó a la firma del contrato, así como tampoco consignó la garantía exigida y el 2 de diciembre de ese mismo año manifestó por escrito su desistimiento para la suscripción de dicha contratación; en consecuencia, la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE) procedió a contratar a la segunda opción (Inversiones Mirión, C.A.), según lo previsto en el artículo 55 de la Ley de Licitaciones, aplicable ratione temporis.\nIgualmente, en el referido “Punto de Cuenta” se observan las razones por las cuales el contrato relacionado con la Licitación General identificada con el Nº LG-2-HC-92, para la contratación de la obra “Colocación de la Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui”, se firmó con posterioridad a la ejecución de los trabajos. En dicho documento se lee lo siguiente:\n(…) En tal sentido, en el mes de diciembre del año 1.993, fueron elaborados los recaudos correspondientes, consistentes en el Punto de Cuenta y Acta de Asamblea Extraordinaria de Accionistas, a los fines de ser considerado el caso por la Asamblea de Accionistas de HIDROVEN; siendo el caso que la Secretaria de la Junta Directiva de esa Casa Matriz entregó los documentos al Consultor Jurídico de HIDROCARIBE (…) a los fines que complementara unos soportes faltantes y lo cual se remitió a esa secretaria mediante Oficio Nº 030 de fecha 26/04/94.\nSin embargo, dicha contratación fue negada en el mes de mayo del año 94 y devueltos los documentos a esta Empresa HIDROLÓGICA sin conformar, mediante Oficio Nº 193, motivado a la incidencia surgida en relación a la deficiencia financiera del MPS-92.\nAhora bien, motivado a que dicha obra fue proyectada para ejecutarse bajo un esquema coordinado entre la GOBERNACIÓN del Estado Anzoátegui, la ALCALDÍA del Municipio Miranda, la empresa MARAVEN, S.A. e HIDROCARIBE, conforme consta en Acta Convenio de fecha 05/03/93, la cual se anexa y en la que se establecen las responsabilidades de las Instituciones signatarias de dicho convenio, y por cuanto, bajo la premura de que la Asamblea de Accionistas había aprobado en primera instancia la contratación de la Obra con la Empresa CONSTRUCCIONES MECÁNICAS FYC, C.A. y al operar el decaimiento de la Buena Pro, en virtud de la Ley, le correspondía la opción a la empresa INVERSIONES MIRIÓN, C.A., además de estar prevista de la disponibilidad presupuestaria y, más aún, el compromiso en el cumplimiento de lo pactado en el convenio antes mencionado, esta empresa HIDROLÓGICA, mediante oficio Nº 1256 de fecha 19/08/94, remite nuevamente a la Presidencia de HIDROVEN los documentos para la contratación de esta obra, con cargo al MPS-92.\nNo obstante lo anterior, mediante memo de remisión Nº 400 de fecha 4/11/94, el Presidente de HIDROVEN para esa oportunidad (Ing. D.S.H.) solicita se complete la información pedida por la Consultoría Jurídica de HIDROVEN, mediante Comunicación Interna Nº 142 del 16/09/94, para poder proceder a la consideración de este caso por parte de esa Presidencia.\nLa información solicitada por la Consultoría Jurídica fue levantada y remitida a esa Presidencia, mediante oficio Nº 639 de fecha 13/06/95, a los fines de cerrar de una vez este caso.\nCabe señalar que esta obra ha sido ejecutada hasta un 74%.\nEl monto de la obra (Bs. 28.045.032,79), será imputado a la partida 92-MPS-I.2.1 ADUCCIÓN PLANTA DE TRATAMIENTO ESTANCIA PARIAGUÁN.\nPor lo antes expuesto, esta Presidencia solicita a esa Asamblea de Accionistas, lo siguiente:\na.- Dejar sin efecto el Punto Nº 02, Cuenta Nº 05 de fecha 20/08/93.\nb.- Autorice conceder la Buena Pro de la Licitación Nº LG-2-HC-92, indicada en el asunto, a la empresa INVERSIONES MIRIÓN, C.A.\nc.- Autorice la contratación de la obra Colocación Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui, con la empresa INVERSIONES MIRIÓN, C.A. por un monto de Bs. 28.045.032,79 y un tiempo de ejecución de Tres (03) Meses (…)\nDe lo parcialmente transcrito se desprende que, en el caso de autos, ocurrió un grave retardo en la suscripción del documento relacionado con la Licitación General Nº LG-2-HC-92, para la obra “Colocación de la Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui”, imputable a la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE), quien evidenció serios inconvenientes administrativos en la tramitación de los instrumentos indispensables para realizar dicha contratación; razón por la cual se declara que en el caso de autos sí existió la voluntad de la Administración Pública para otorgar la autorización de ejecución de los referidos trabajos. Así se declara.\nEn consecuencia, esta Sala declara válido el Contrato de Obra No. 96-AN-01-MPS-92, suscrito en fecha 28 de febrero de 1996, entre la empresa Inversiones Mirión, C.A. y la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE), para la ejecución de la obra “Colocación de la Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui”. Así se declara.\nEstablecido lo anterior, corresponde a esta Sala pronunciarse acerca de las cantidades reclamadas por la parte demandante, para lo cual observa:\n- La representación judicial de la sociedad mercantil Inversiones Mirión, C.A., demanda el pago de la cantidad de Diecinueve Millones Quinientos Treinta y Ocho Mil Ciento Catorce Bolívares con Treinta y Nueve Céntimos (Bs. 19.538.114,39), ahora expresados en la suma de Diecinueve Mil Quinientos Treinta y Ocho Bolívares con Once Céntimos (Bs. 19.538,11), cantidad que resulta, a su decir, de restar al monto original del Contrato de Obra No. 96-AN-01-MPS-92, suscrito en fecha 28 de febrero de 1996, los reajustes por disminución de obra establecidos en el “Informe de Inspección” de fecha 30 de noviembre de 1994, emanado de la empresa P.I.C.M. Ingenieros, C.A., encargada de la inspección de la obra.\nLa demandada sostiene que debe pagar sólo la suma de Dieciocho Mil Doscientos Noventa y Cuatro Bolívares con Tres Céntimos (Bs. 18.294,03), monto que resulta de restar a la cantidad de Diecinueve Millones Quinientos Treinta y Ocho Mil Ciento Catorce Bolívares con Treinta y Nueve Céntimos (Bs. 19.538.114,39), ahora expresados en Diecinueve Mil Quinientos Treinta y Ocho Bolívares con Once Céntimos (Bs. 19.538,11), la “Reserva del 5% como Garantía” equivalente a la suma de Novecientos Sesenta y Dos Mil Ochocientos Cuarenta y Tres Bolívares con Ochenta y Cinco Céntimos (Bs. 962.843,85), actualmente expresada en Novecientos Sesenta y Dos Bolívares con Ochenta y Cuatro Céntimos (Bs. 962, 84), lo cual se evidencia -a su decir- en la Valuación Nº 1, presentada por la contratista.\nAl respecto, aprecia la Sala a los folios 353 al 359 del expediente, que consta el documento original del “Informe de Inspección - Resumen” del 30 de noviembre de 1994, dirigido por la inspectora de la obra, P.I.C.M. Ingenieros, C.A., a la empresa contratante, correspondiente a los trabajos de “Colocación de Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui”, ejecutados en el período comprendido entre el 2 de marzo y el 2 de julio de 1994, donde se establece lo siguiente:\n(…) La empresa Inversiones Mirión, C.A., presupuestó la totalidad de la obra en la Licitación General Nro. LG-2-HC-92 para la ‘Colocación de Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui’, por un monto de Bolívares 28.045.032,79 para colocar los 12.460 ML de tuberías que comprende la aducción en sus tres diámetros.\nAhora bien, en el 93 la Gobernación del Estado le asigna según contrato 924-93 a la empresa Arenaven la colocación de 3.096 ML por Bolívares 14.999.997,25.\nEsto trae como consecuencia que se le haga un 1er reajuste al presupuesto presentado por la empresa Inversiones Mirión, C.A., disminuyendo cantidades en las partidas genéricas (…) quedando el presupuesto modificado en su primer reajuste a la cantidad de Bolívares 20.477.542,16.\nSegún acta firmada el 04/03/94, se reduce la profundidad de la excavación de 2.2 Mts. a 1.80 Mts. (promedio), y se elimina la construcción de tanquillas (…) quedando el presupuesto modificado al segundo reajuste (…) en la cantidad de Bolívares 19.538.114,39 (…)\nDe forma tal que como así lo indicó la representación judicial de la empresa demandante, el precio de la obra originalmente acordado en la cantidad de Veintiocho Millones Cuarenta y Cinco Mil Treinta y Dos Bolívares con Setenta y Nueve Céntimos (Bs. 28.045.032,79), ahora expresada en la suma de Veintiocho Mil Cuarenta y Cinco Bolívares con Tres Céntimos (Bs. 28.045,03), quedó reducida por efecto de los reajustes señalados en el “Informe de Inspección - Resumen” presentado el 30 de noviembre de 1994 por la empresa P.I.C.M. Ingenieros, C.A.,encargada de la inspección de la obra, al monto de Diecinueve Millones Quinientos Treinta y Ocho Mil Ciento Catorce Bolívares con Treinta y Nueve Céntimos (Bs. 19.538.114,39), ahora expresados en Diecinueve Mil Quinientos Treinta y Ocho Bolívares con Once Céntimos (Bs. 19.538,11).\nPor otra parte, consta al folio 43 del expediente el original de la Valuación Nº 1 presentada por la demandante, conformada tanto por la inspección de la obra como por la Contraloría Interna de la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE), según la cual al monto bruto declarado por la empresa contratista por concepto de obras ejecutadas, de Diecinueve Millones Quinientos Treinta y Ocho Mil Ciento Catorce Bolívares con Treinta y Nueve Céntimos (Bs. 19.538.114,39), expresados ahora en Diecinueve Mil Quinientos Treinta y Ocho Bolívares con once Céntimos (Bs. 19.538,11), se le restó el cinco por ciento (5%) correspondiente a la garantía de reserva laboral establecida en el contrato de obra; resultando un monto neto a pagar de Dieciocho Millones Doscientos Noventa y Cuatro Mil Treinta y Tres Bolívares con Catorce Céntimos (Bs.18.294.033,14), actualmente expresados en la suma de Dieciocho Mil Doscientos Noventa y Cuatro Bolívares con Tres Céntimos (Bs.18.294,03).\nLa cantidad retenida en la Valuación Nº 1, antes descrita, por concepto del cinco por ciento (5%) correspondiente a la garantía de reserva laboral establecida en el contrato de obra, equivale a Novecientos Sesenta y Dos Mil Ochocientos Cuarenta y Tres Bolívares con Ochenta y Cinco Céntimos (Bs. 962.843,85), ahora expresados en Novecientos Sesenta y Dos Bolívares con Ochenta y Cuatro Céntimos (Bs. 962,84).\nEn relación con esta última retención, debe la Sala destacar que el artículo 87 de las Normas Internas de Contratación para la Ejecución de Obras de la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE), autenticadas ante la Notaría Pública de Puerto La Cruz, en fecha 03/02/92, bajo el Nº 88, Tomo 18, las cuales cursan a los folios 16 al 38 del expediente, establece lo siguiente:\nArtículo 87.- Las cantidades retenidas conforme a los artículos anteriores, que no fueren destinadas a los fines señalados, deberán ser entregadas al Contratista una vez verificada la aceptación provisional de la obra, para lo cual el Contratista presentará previamente una constancia emanada de las autoridades del trabajo de la jurisdicción respectiva, emitida después de la fecha de dicha aceptación, de que no existen reclamaciones de los trabajadores contra el Contratista, basadas en relaciones de trabajo contraídas con ocasión de la ejecución de la obra contratada\nConforme a lo señalado en la disposición antes transcrita, para que opere el reintegro de las retenciones efectuadas con ocasión de la garantía de reserva laboral, la contratista debe consignar una constancia emanada de la Inspectoría del Trabajo de la jurisdicción respectiva, emitida después de la fecha de la aceptación provisional, en la que se constate la no existencia de reclamaciones fundamentadas en relaciones laborales contraídas con ocasión de la ejecución de la obra contratada.\nSin embargo, no aparece en las actas del expediente que la empresa contratista hubiese consignado la referida constancia emanada de la Inspectoría del Trabajo de la jurisdicción correspondiente; razón por la cual se declara improcedente el pago de la cantidad de Novecientos Sesenta y Dos Mil Ochocientos Cuarenta y Tres Bolívares con Ochenta y Cinco Céntimos (Bs. 962.843,85), ahora expresados en Novecientos Sesenta y Dos Bolívares con Ochenta y Cuatro Céntimos (Bs. 962,84), por concepto de garantía de reserva laboral. Así se declara.\nAhora bien, establecido lo anterior y demostrado como ha quedado que la Valuación Nº 1 presentada por la contratista, fue verificada y conformada por la empresa P.I.C.M. Ingenieros, C.A., encargada de la inspección de la obra de acuerdo a lo establecido en los Capítulos II y III de las Normas Internas de Contratación para la Ejecución de Obras de la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE), concluye esta Sala que la demandada debe pagar a la parte actora la cantidad de Dieciocho Millones Doscientos Noventa y Cuatro Mil Treinta y Tres Bolívares con Catorce Céntimos (Bs.18.294.033,14), ahora expresados en la suma de Dieciocho Mil Doscientos Noventa y Cuatro Bolívares con Tres Céntimos (Bs.18.294,03), equivalente al monto neto señalado en la aludida Valuación. Así se declara.\n- En relación con las obras extras presuntamente ejecutadas por la empresa contratista, por la cantidad de Catorce Millones Seiscientos Ochenta y Nueve Mil Ochocientos Treinta y Dos Bolívares (Bs. 14.689.832,00), expresados ahora en la suma de Catorce Mil Seiscientos Ochenta y Nueve Bolívares con Ochenta y Tres Céntimos (Bs. 14.689,83); debe la Sala acotar que el artículo 72 de las Normas Internas de Contratación para la Ejecución de Obras de la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE), dispone que “Antes de procederse a la ejecución de cualquier obra adicional, el ente contratante deberá contar con las disponibilidades presupuestarias que permitan su ejecución, y se requerirá la aprobación del órgano contralor a los efectos de que sean determinados los precios unitarios”.\nAsí pues, la norma antes transcrita prevé la obligatoriedad del control previo al gasto realizado por parte de la Contraloría General de la República (a través de la Contraloría Interna de cada ente u organismo), para la ejecución y el pago de obras adicionales a los contratos de la Administración Pública, a los efectos de que sean determinados los precios unitarios. (Vid. Sentencias números 00877, 02804, 00298 y 01035, de fechas 22 de julio de 2004, 12 de diciembre de 2006, así como del 5 de marzo y 24 de septiembre de 2008, respectivamente).\nAsimismo, el artículo 234 de la Constitución de la República de Venezuela de 1961, aplicable al caso de autos en razón del tiempo, establece que: “Corresponde a la Contraloría General de la República el control, vigilancia y fiscalización de los ingresos, gastos y bienes nacionales, así como de las operaciones relativas a los mismos. La Ley determinará la organización y funcionamiento de la Contraloría General de la República, y la oportunidad, índole y alcance de su intervención”.\nBajo este marco constitucional, la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, publicada en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 1.756 Extraordinario, de fecha 30 de junio de 1975, vigente para época, establece dos tipos de controles para cualquier egreso de recursos con cargo al tesoro de la Nación, a saber: el control previo y el control posterior. El primero de éstos comprende, a su vez, dos modalidades distintas; la primera el control previo al gasto y, la segunda, el control previo al pago.\nAsí, el artículo 18 eiusdem, establece los referidos controles, de la forma siguiente:\nArtículo 18.- Los Despachos del Ejecutivo, antes de proceder a la adquisición de bienes o servicios, o a la celebración de otros contratos que impliquen compromisos financieros para la República, deberán someter éstos a la aprobación de la Contraloría.\nSegún la naturaleza y modalidades del compromiso, la Contraloría verificará:\n1º Que el gasto esté correctamente imputado a la correspondiente partida del presupuesto o a créditos adicionales legalmente acordados;\n2º Que exista disponibilidad presupuestaria;\n3º Que los precios sean justos y razonables;\n4º Que se hayan previsto las garantías necesarias y suficientes para responder de las obligaciones que ha de asumir el contratista.\nNo se podrá iniciar la ejecución de los contratos a que se refiere el encabezamiento de este artículo, mientras las estipulaciones que contengan los respectivos compromisos financieros no hayan sido previamente aprobadas.\nParágrafo Primero.- La Contraloría verificará los demás aspectos de la legalidad del contrato y advertirá al ente contratante las violaciones que observare en las estipulaciones proyectadas, con señalamiento expreso de las responsabilidades que podrían surgir si el contrato fuese celebrado sin subsanar tales irregularidades. Si la entidad contratante disintiere del criterio de la Contraloría, deberá exponer dentro de los treinta (30) días siguientes, en forma razonada, los motivos por los cuales procedió a celebrar el contrato\nLas disposiciones antes transcritas tienen por finalidad resguardar el gasto público como manifestación del principio de legalidad, rector de la actuación administrativa, garantizando entre otros aspectos: a) que el gasto esté imputado a la correspondiente partida del presupuesto o a créditos adicionales legalmente acordados; b) la disponibilidad presupuestaria; c) precios justos y razonables; d) la previsión de las garantías suficientes para responder a las obligaciones asumidas por el contratista; evitando así tanto el sobreprecio de las obras contratadas como el sobregiro de las partidas presupuestarias.\nEn este mismo sentido se ha pronunciado la Sala, al señalar lo siguiente:\n(…) Ahora bien, es claro que el cuerpo normativo, por excelencia, a ser aplicado en lo que se refiere al convenio aquí estudiado es el Decreto Nº 1.147, de fecha 31 de julio de 1996, publicado en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 5.096 Extraordinario, del 16 de septiembre de 1996, mediante el cual se dictó la reforma del Decreto 1.821 de fecha 30 de agosto de 1991, contentivo de "Las Condiciones Generales de Contratación para la Ejecución de Obras". En tal virtud, la revisión del aludido Decreto es de suma importancia a los fines de dilucidar la controversia a que se contrae la presente causa, de allí que se considera pertinente referirse, de manera muy especial, a los artículos (…) 71 y 72, los cuáles son del tenor siguiente:\n‘Artículo 71: Son Obras Adicionales aquellas cuyos precios unitarios no hubieren sido previstos en el presupuesto original del contrato y se clasifican en:\nPara proceder a la ejecución de cualesquiera de las obras arriba señaladas debe constar por escrito la aprobación de la autoridad administrativa competente del Ente Contratante".\nArtículo 72: Antes de procederse a la ejecución de cualquier Obra Adicional, el Ente Contratante deberá contar con las disponibilidades presupuestarias que permitan su ejecución y se requerirá la aprobación del Órgano Contralor, si fuere el caso.\nSi no se contase con las disponibilidades presupuestarias necesarias para el pago de las Obras Adicionales, Aumentos de Obras o Emergencias de la Obra, el Contratista presentará al Ente Contratante junto con la solicitud de aprobación de éstas, un presupuesto de disminución que conlleve a una reducción de las metas físicas establecidas en el contrato’. (Resaltado de la Sala).\nDel contenido de las normas supra transcritas puede extraerse que para asumir obligaciones, más allá de las previstas inicialmente en el contrato se requiere cumplir con una serie de condiciones cuyo acatamiento le corresponde no sólo a la Administración, sino también al particular contratante. Es así como se observa que necesariamente, antes de ejecutarse los aumentos de obra, debe haberse previsto la respectiva disponibilidad en el presupuesto, como manifestación de lo que debe ser una transparente administración de los recursos públicos, conforme a los lineamientos y principios de legalidad presupuestaria; igualmente, no cabe duda que ante el aumento, en más de un treinta por ciento (30%) del presupuesto originario de las cantidades de obras, se genera para cualquiera de las partes el derecho de solicitar la reconsideración del precio estipulado, aspecto éste que debe contar con el aval del órgano contralor.\nAsimismo, queda evidenciado que para que se pueda proceder a la ejecución de cualquier obra adicional (extra, complementaria o nueva), es menester verificar que existan las disponibilidades presupuestarias que permitan su ejecución y que conste, de igual manera, la aprobación del respectivo órgano de control.\nAhora bien, en lo que se refiere al presente asunto llama poderosamente la atención de este Alto Tribunal, que el monto que arrojó la ejecución de la denominadas "obras extras" resultó mayor que el precio estipulado en el contrato suscrito, aspecto que de alguna manera deja al descubierto serias anomalías en la ejecución del contrato aquí tratado, asunto inclusive reconocido por la propia demandante tal y como se desprende de autos; de igual forma, es de recalcarse que no existe constancia alguna que la autoridad contralora emitiera su aprobación tanto para los aumentos de las obras como para la realización de las obras adicionales señaladas por la actora, sumándose a esto que conforme a la documentación cursante en el expediente, resulta incuestionable que en este caso se ejecutaron obras adicionales sin que mediara, al menos en su inicio, la debida disponibilidad presupuestaria.\nTodas las circunstancias precedentemente indicadas reflejan el inadecuado manejo que se le dio a la contratación aquí tratada, particularmente en lo que se relaciona a las obligaciones derivadas de los aumentos de obras y de las obras extras realizadas, pues resulta por demás claro el incumplimiento de preceptos perfectamente determinados en las Condiciones Generales de Contratación para la Ejecución de Obras; vista así la situación planteada, estima la Sala que el pago efectuado sobre esta materia se realizó en completa desatención al régimen jurídico aplicable, lo que sin duda alguna vicia, bajo el contexto que aquí se analiza, la actuación administrativa.\nLo concluido con anterioridad es de suma importancia, por cuanto la causa que origina el reclamo de intereses moratorios analizados en este punto, se encuentra en la falta de pago oportuno de un determinado número de valuaciones (que reflejan aumentos de obras y obras extras); pero es el caso, que siendo cuestionable, conforme a lo argumentado, las obligaciones asumidas y por tanto los propios pagos efectuados por el órgano contratante, mal se puede acordar el reconocimiento de los intereses en cuestión. En otros términos, al considerarse como desapegadas a la norma las obligaciones contraídas y los pagos que ellas conllevan, de acuerdo a lo existente en autos, evidentemente los intereses de mora fundados en las mismas carecerían de sustento legal, lo que hace improcedente el requerimiento realizado por la accionante. Así se declara. (…)\n. (Sentencia Nº 01901 del 27 de octubre de 2004).\nEn el caso bajo estudio, observa la Sala que la representación judicial de la parte actora no aportó al proceso prueba alguna para demostrar que las obras extras presuntamente ejecutadas por la cantidad de Catorce Millones Seiscientos Ochenta y Nueve Mil Ochocientos Treinta y Dos Bolívares (Bs. 14.689.832,00), expresados ahora en la suma de Catorce Mil Seiscientos Ochenta y Nueve Bolívares con Ochenta y Tres Céntimos (Bs. 14.689,83), hubiesen sido autorizadas por la empresa contratante, ni conformadas por el órgano contralor interno de dicho ente, a los efectos de la determinación de los precios unitarios y del respectivo control presupuestario.\nAunado a lo anterior, aprecia la Sala que a los fines de probar la ejecución de dichas obras adicionales así como el monto de las mismas, la parte actora consignó un documento original del “Informe de Inspección - Resumen” del 30 de noviembre de 1994, dirigido por la inspectora de la obra, P.I.C.M. Ingenieros, C.A., a la empresa contratante, correspondiente a los trabajos de “Colocación de Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui”, ejecutados en el período comprendido entre el 2 de marzo y el 2 de julio de 1994. En dicho documento se señala que “Se generan una cantidad de obras extras por no estar contempladas las partidas en el presupuesto original y por cambios en el proyecto”, indicando, a su vez, que el monto de dichas obras extras es de Catorce Millones Seiscientos Ochenta y Nueve Mil Ochocientos Treinta y Dos Bolívares (Bs. 14.689.832,00), expresados ahora en la suma de Catorce Mil Seiscientos Ochenta y Nueve Bolívares con Ochenta y Tres Céntimos (Bs. 14.689,83).\nAl respecto, debe señalarse que al tratarse de un Informe presentado por la inspección de la obra a la empresa demandada, el referido documento no constituye una valuación de conformidad con lo previsto en las “Normas Internas de Contratación para la Ejecución de Obras de la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE)”.\nAsimismo, cabe destacar que en el aludido “Informe de Inspección - Resumen” no se especifican cuáles fueron las obras extras ejecutadas, ni sus precios unitarios, elementos estos que tampoco fueron precisados por la parte actora en su libelo, ni probados en el curso del proceso.\nEn consecuencia, esta Sala desestima la reclamación efectuada por la empresa demandante, relativa al pago de la suma de Catorce Millones Seiscientos Ochenta y Nueve Mil Ochocientos Treinta y Dos Bolívares (Bs. 14.689.832,00), expresados ahora en la suma de Catorce Mil Seiscientos Ochenta y Nueve Bolívares con Ochenta y Tres Céntimos (Bs. 14.689,83), por concepto de obras extras al Contrato de Obra No. 96-AN-01-MPS-92, suscrito en fecha 28 de febrero de 1996. Así se declara.\n- Acerca de la reclamación de pago de los aumentos en los precios de mano de obra y materiales, solicitada por la parte actora; debe esta Sala traer a colación el contenido de los artículos 1.354 del Código Civil y 506 del Código de Procedimiento Civil, normas que consagran el principio de la carga de la prueba, los cuales establecen:\nArtículo 1.354 del Código Civil:\nArtículo 1.354. Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella debe por su parte probar el pago o el hecho que ha producido la extinción de su obligación\nArtículo 506 del Código de Procedimiento Civil:\nArtículo 506. Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación. Los hechos notorios no son objeto de prueba.\nConforme a los dispositivos normativos antes transcritos, quien reclame el cumplimiento de una obligación debe probarla, pues cuando se alega, como en el caso de autos, que se produjeron incrementos en los precios de una obra determinada, el denunciante tiene la carga de probar sus afirmaciones.\nAsí, a los fines de demostrar el aumento en los precios de mano de obra y materiales de los trabajos de “Colocación de Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui”, la parte actora mencionó en su libelo que en el “Informe de Inspección - Resumen” del 30 de noviembre de 1994 la empresa P.I.C.M. Ingenieros, C.A., señaló: “…esta obra fue presupuestada en el año 92, comenzando su ejecución en marzo del 94 por lo que se generan incrementos de costos por aumentos salariales e insumos (reconsideración de precios)”, estimando dicho aumento en la suma de Seis Millones Ochocientos Ochenta y Seis Mil Novecientos Sesenta y Ocho Bolívares (Bs. 6.886.968,00), equivalentes en la actualidad a Seis Mil Ochocientos Ochenta y Seis con Noventa y Siete Céntimos (Bs. 6.886,97).\nAhora bien, observa la Sala que la parte demandante formuló su alegato de incremento en los precios de mano de obra y materiales de la mencionada obra, sin mencionar ni especificar en su libelo, los cálculos a través de los cuales se llega a la cantidad reclamada o las razones que motivaron el retardo en la ejecución de los trabajos.\nAunado a lo anterior, debe la Sala señalar que la parte actora no aportó al proceso material probatorio alguno a los fines de demostrar las operaciones matemáticas que dieron como resultado los aumentos reclamados o las causas del referido retardo, por lo que se declara improcedente la pretensión de pago de los incrementos en los precios de mano de obra y materiales de la parte actora. Así se declara.\n- En relación con los intereses moratorios derivados del presunto retardo en la cancelación de la mencionada Valuación N° 1, se debe señalar que éstos son reclamados por la representación judicial de la parte actora, con fundamento en el hecho que la demandada se ha negado en todo momento ha realizar su pago.\nPor su parte, en su escrito de contestación, la demandada alegó que el monto neto de la Valuación Nº 1 de los trabajos de “Colocación de Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui”, ha estado a la orden de la empresa contratista. (Ver folio 316 del expediente).\nSobre este particular, conforme a lo dispuesto en los artículos 1.354 del Código Civil y 506 del Código de Procedimiento Civil, que consagran el principio de la carga de la prueba, supra transcritos, debe la Sala señalar que para declarar la procedencia del pago de los aludidos intereses de mora, era necesario que la parte actora hubiera demostrado durante el proceso la responsabilidad de la empresa demandada por el retardo en la cancelación de la cantidad de Dieciocho Millones Doscientos Noventa y Cuatro Mil Treinta y Tres Bolívares con Catorce Céntimos (Bs.18.294.033,14), ahora expresados en la suma de Dieciocho Mil Doscientos Noventa y Cuatro Bolívares con Tres Céntimos (Bs.18.294,03), equivalente al monto neto señalado en la aludida Valuación.\nEn este sentido, observa la Sala que a la parte actora le correspondía demostrar durante el proceso que ante el requerimiento de pago de la Valuación N° 1, la empresa demandada manifestó en forma expresa o tácita su negativa a la satisfacción de la cantidad adeudada, lo cual haría recaer en la C.A. Hidrológica del Caribe (HIDROCARIBE) la responsabilidad por los intereses moratorios generados con ocasión del tiempo transcurrido entre la aprobación de dicha valuación y su efectiva cancelación. (Vid. Sentencia N° 00106 de fecha 24 de enero de 2008).\nSin embargo, la representación judicial de la empresa Inversiones Mirión, C.A. se limitó en este proceso a alegar y demostrar, únicamente, la fecha de conformación de la referida valuación, sin aportar al expediente material probatorio alguno para crear en esta Sala la convicción acerca de sus afirmaciones relacionadas con la presunta responsabilidad de la empresa demandada, consistente en la manifestación en forma expresa o tácita de su negativa al pago de la cantidad debida.\nEn efecto, la sociedad mercantil Inversiones Mirión, C.A. no demostró durante el proceso el hecho positivo de haber realizado la gestión o el requerimiento a los fines de obtener de la empresa demandada la satisfacción de la cantidad de Dieciocho Millones Doscientos Noventa y Cuatro Mil Treinta y Tres Bolívares con Catorce Céntimos (Bs.18.294.033,14), ahora expresados en la suma de Dieciocho Mil Doscientos Noventa y Cuatro Bolívares con Tres Céntimos (Bs.18.294,03), equivalente al monto neto señalado en la aludida Valuación, razón por la cual esta Sala estima improcedente el pago de intereses de mora sobre el monto antes mencionado, pues de conformidad con lo dispuesto en el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, “Los Jueces no podrán declarar con lugar la demanda sino cuando, a su juicio, exista plena prueba de los hechos alegados en ella (…)”. Así se declara.\n- Finalmente, visto que la parte actora no demostró en este proceso el hecho positivo de haber realizado la gestión o el requerimiento para obtener de la empresa demandada la satisfacción de la cantidad señalada en la Valuación N° 1, esta Sala declara igualmente improcedente la solicitud de indexación realizada por la parte actora en su libelo. Así se declara.\nNo se condena en costas a la demandada, pues no hubo vencimiento total en el presente juicio. Así se declara.\nAtendiendo a los razonamientos antes señalados, esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por la sociedad mercantil INVERSIONES MIRIÓN, C.A., contra la C.A. HIDROLÓGICA DEL CARIBE (HIDROCARIBE). En consecuencia:\nSe CONDENA a la parte demandada a pagar a la actora la cantidad de Dieciocho Millones Doscientos Noventa y Cuatro Mil Treinta y Tres Bolívares con Catorce Céntimos (Bs. 18.294.033,14), expresados ahora en la suma de Dieciocho Mil Doscientos Noventa y Cuatro Bolívares con Tres Céntimos (Bs. 18.294,03), por la Valuación Nº 1 de los trabajos de “Colocación de Tubería de Aducción Planta de Tratamiento El Pao, Pariaguán, Estado Anzoátegui”, correspondiente al contrato de obras No. 96-AN-01-MPS-92, suscrito en fecha 28 de febrero de 1996.\nEn veinte (20) de mayo del año dos mil nueve, se publicó y registró la anterior sentencia bajo el Nº 00624.


British Airways – HP HOST\nBritish podrá usar aviones de Qatar para desactivar una huelga de 16 días de su personal de cabina | Compañías\nLas autoridades de Transporte de Reino Unido han dado el visto bueno al plan de British Airways de utilizar aviones y personal de Qatar Airways durante el periodo de 16 días de huelga anunciado por los tripulantes de cabina.\nLa aerolínea integrada en IAG podrá atender a sus viajeros, de este modo, durante el largo periodo de paro que comienza mañana sábado. El plan pasa por utilizar nueve aviones de la firma catarí, principal accionista de la citada IAG con el 20% del capital. El respaldo del Gobierno se produce tras consulta a la Autoridad de Aviación Civil del país.\nEl conflicto entre British y las azafatas de la llamada flota mixta -con personal contratado a partir de 2011 en condiciones inferiores a los de sus compañeros más antiguos- viene de antes de las pasadas Navidades. El sindicato Unite amagó con una primera huelga en plenas fiestas y los paros llegaron a producirse en el mes de enero.\nPolish police raid illegal cigarette factory\nWorries for future of Tata Steel after merger\nPremios Princesa de Asturias 2017: Felipe VI, ante el desafo independentista: “Catalua es y ser una parte esencial de Espaa”\nNew stamps highlight work of Indigenous artists Bede Tungutalum and Banduk Marika – Arts & Culture News


El hermoso gesto de un joven con un abuelito que emocionó a las redes sociales : El Periscopio Noticias\nEl hermoso gesto de un joven con un abuelito que emocionó a las redes sociales\n¡Qué angustia! Roban camioneta con tres niños en su interior en la región de Valparaíso\nJorge Sharp en problemas… por este motivo podría ser arrestado\nLa heroica acción del tío de un furgón escolar que falleció cuando transportaba niños\nNiño de 4 años es el terror de sucursal bancaria en Valparaíso: Salía con 97 mil pesos\nLos comentarios son miles.\nGran emoción provocó en los usuarios de redes sociales la historia de un joven que en un supermercado le ayudó a un abuelito a pagar su cuenta, puesto que éste estaba dejando algunas cosas de las que tenía la intención de llevar porque no le alcanza el dinero.\nLa publicación realizada por Jason Hechomier, ha sido compartida más de 20 mil veces y ya suma 61 mil reacciones. El relató comienza así “Hoy (martes) cerca de las 11:35 am Jumbo de Valparaíso. El joven de polerón se acerca al Tatita quien sacaba de su canasta unos tarritos de atún y Confort… Le dice ¿oiga y eso por qué no lo lleva? El tatita medio confundido le responde “no, ahí no más””.\nA lo que agrega “pero ¿se arrepintió? Le dice el joven de polerón a lo que el Tatita responde “es que no me alcanzó” Póngale no más, le dijo el joven, yo le ayudo a pagar….”uta el gesto lindo wn”.\nEl texto fue acompañado por tres imágenes, captadas a lo lejos, donde se puede ver al joven conversando con el abuelito.\nLa publicación generó una serie de comentarios donde destacó el gesto que se realizó, enfatizando que con el noble gesto el joven demostró que tenía un corazón de oro. “Lindo gesto del joven k Dios lo bendiga grande mente bendiciones para ese joven”, “Maravilloso lo que hizo el joven, pero sería más justo si no tuvieran que pasar por esto los abuelitos si tuvieran una jubilación digna”, “Felicidades al joven personas como él no se encuentran todos los días”, y “Dios lo bendiga”, fueron algunos de los comentarios.


Cerrajeros Huelva 【 648 631 211 】 24 horas - BARATOS\nCerrajeros Huelva 24 horas (baratos)\nCerrajeros Huelva 24 horas ➨➨ Llama ahora al 648 631 211 ✅ Cerrajeros baratos en Huelva. ✅ Llegamos en 20 minutos.\nSi vive en Huelva y necesita con urgencia unos buenos cerrajeros Huelva 24 horas, le proponemos contratar nuestros servicios de cerrajería, a través de los cuales podrás disfrutar del cerrajero que está buscando.\nPor todo ello, si está buscando a unos buenos cerrajeros, a través de los cuales disfrutar de un buen servicio de cerrajería, a cambio de un buen precio, lo que tendrá que hacer es llamarnos al número 648 631 211. Nada más llamarnos, podrá ver como somos una empresa realmente profesional, ya que desde el primer minuto siempre le vamos a dar el servicio que está buscando. De esta manera puede estar seguro de que siempre le vamos a ofrecer un servicio de calidad, sean cuales sean sus necesidades.\n1 Cerrajeros en Huelva 24 horas\n2 Cerrajeros baratos en Huelva\n3.1 Amaestramiento de bombillos en Huelva\n3.2 Amaestramiento de llaves en Huelva\n3.3 Amaestramiento de cerraduras en Huelva\n3.4 Apertura de puertas en Huelva\n3.5 Cambio de bombillo o cerraduras en Huelva\n3.6 Instalación y reparación de puertas en Huelva\n3.7 Muelles cierrapuertas en Huelva\n3.8 Puertas industriales en Huelva\n3.9 Apertura de persianas metálicas en Huelva\n4 Cerrajeros urgentes en Huelva\n4.1 Cerrajeros en el centro de la ciudad\n4.2 Cerrajeros en Zafra\n4.3 Cerrajeros en el puerto de Pescadería\n4.4 Cerrajeros en las barriadas del Molino de la Vega\n4.5 Cerrajeros en el Carmen\n4.6 Cerrajeros en la Orden\n4.7 Cerrajeros en Santa Marta\n4.8 Cerrajeros en Alcalde Diego Sayago\n4.9 Cerrajeros en Principe Felipe\n4.10 Cerrajeros en la urbanización Verdeluz\n4.11 Cerrajeros en la Hispanidad\n4.12 Cerrajeros en la urbanización Santa María del Pilar\n4.13 Cerrajeros en los Jardines de la sierra de Huelva\n4.14 Cerrajeros en La Florida\n4.15 Cerrajeros en Vistalegre\n4.16 Cerrajeros en San Antonio\n4.17 Cerrajeros en las Adoratrices\n4.18 Cerrajeros en las 3 Ventanas\n4.19 Otros municipios relacionados\nPor otra parte, tiene que tener en cuenta que somos cerrajeros en Huelva 24 horas. Esto quiere decir que podrá demandar nuestros servicios a cualquier hora del día. Y es que, gracias a nuestro servicio especial, puede estar seguro de que podrá disfrutar de nuestra mano de obra durante las 24 horas del día y durante los 365 días del año. Es decir, que puede estar totalmente seguro de que siempre va a recibir el mejor trato posible.\nAdemás, tenemos que añadir que nuestro equipo de cerrajeros es realmente rápido. Esto se debe a que no solo podrá disfrutar de nuestros servicios en poco tiempo tras su llamada, sino que también tiene que tener claro que podrá ver como le vamos a trabajar de manera rápida y ágil. Esto quiere decir que podremos tener terminado en poco tiempo el trabajo, lo cual hará que quede realmente satisfecho con el servicio recibido.\nCerrajeros baratos en Huelva\nPor otra parte, tenemos que añadir que nuestros cerrajeros baratos en Huelva le ofrecerán un servicio de máxima calidad a cambio de unos precios realmente increíbles. Es por ello, por lo que si está buscando un buen servicio de cerrajería a cambio de unos buenos precios, ya no tendrá que buscar más. Y es que nuestra empresa le dará todo lo que está buscando, para conseguir que su opinión hacia nosotros sea lo más positiva posible.\nPor todo ello, si quiere consultar nuestras tarifas bajas, tan solo tendrá que coger el teléfono y le podremos informar de las mismas sin ningún tipo de compromiso. Así se podrá dar cuenta de que realmente somos la empresa más barata que puede contratar a día de hoy.\nTiene que tener en cuenta que nuestra empresa de cerrajería le ofrecerá un servicio de máxima calidad a los mejores precios. Esto es debido a que somos realmente profesionales y sabemos lo que nuestros clientes necesitan.\nAmaestramiento de bombillos en Huelva\nSi quiere disfrutar de un buen bombillo en su vivienda, solo nos lo tendrá que comunicar y nosotros se lo podremos ofrecer sin problemas.\nAmaestramiento de llaves en Huelva\nTenemos llaves muy baratas, las cuales se caracterizan por ser de máxima calidad.\nAmaestramiento de cerraduras en Huelva\nNo hay empresa de cerrajería que ofrezca cerraduras amaestradas de esta calidad a un precio tan competitivo.\nPuede estar seguro de que si necesita que le abramos la puerta, solo nos tendrá que llamar y se la abriremos sin problemas.\nCambio de bombillo o cerraduras en Huelva\nSi quiere cambiar su cerradura porque la misma está dándole problemas, lo que tendrá que hacer es llamarnos y nosotros se la cambiaremos.\nInstalación y reparación de puertas en Huelva\nTenemos profesionales de máxima calidad, los cuales están dispuestos a cambiarle la puerta si así lo desea.\nMuelles cierrapuertas en Huelva\nSi quiere que le reparemos su muelle o que le instalemos uno nuevo, estamos a su disposición.\nPuertas industriales en Huelva\nSu negocio siempre tiene que estar bien protegido, por lo que nos comprometemos a instalarle la puerta que más se adapte a sus necesidades.\nApertura de persianas metálicas en Huelva\nPuede estar seguro de que nuestras persianas metálicas no solo son de calidad, sino que además son muy económicas.\nSean cuales sean sus necesidades, tiene que tener claro que a través de nuestros cerrajeros urgentes en Huelva las podrá tener cubiertas.\nCerrajeros en el centro de la ciudad\nCerrajeros en el puerto de Pescadería\nCerrajeros en las barriadas del Molino de la Vega\nCerrajeros en la Orden\nCerrajeros en Alcalde Diego Sayago\nCerrajeros en Principe Felipe\nCerrajeros en la urbanización Verdeluz\nCerrajeros en la Hispanidad\nCerrajeros en la urbanización Santa María del Pilar\nCerrajeros en los Jardines de la sierra de Huelva\nCerrajeros en Vistalegre\nCerrajeros en las 3 Ventanas\nPor todo ello, le invitamos a llamarnos al número 648 631 211, el cual le dará acceso al mejor servicio de cerrajería de toda la ciudad.\nCerrajeros B2B: Tu Servicio de Cerrajería en Huelva\nDirección: Calle Arcipreste González García, 2, 21003 Huelva, Huelva, España\nMuchos de los 148.806 habitantes de Huelva ya han confiado en nosotros.


Santiago Nieto confirma que se bloquearon 11 cuentas vinculadas con Genaro García Luna, esta semana julioastillero.com\nInicio Crimen organizado Santiago Nieto confirma que se bloquearon 11 cuentas vinculadas con Genaro García...\nCiudad de México, 13 de diciembre (SinEmbargo).- Santiago Nieto Castillo, titular de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), reveló que esta semana fueron congeladas al menos 11 cuentas bancarias vinculadas con el ex Secretario de Seguridad Pública federal durante el sexenio de Felipe Calderón Hinojosa, Genaro García Luna.\n“Nosotros llegamos aquí para cambiar las cosas, y está escrito, no se tolera la corrupción o la impunidad, ni de mifamilia. Ya lo dije, yo me hago cargo de Jesús Ernesto [su hijo] porque es menor de edad”, señaló el Jefe del Estado mexicano.\nLA DETENCION DE GARCÍA LUNA\nEste contenido es publicado por julioastillero.com con autorización expresa de SinEmbargo. Prohibida su reproducción. Puedes ver el contenido original haciendo click aquí: https://www.sinembargo.mx/13-12-2019/3695652\nAMLO ordena despedir a excolaboradores de Genaro García Luna que aún estén en el servicio público\nArtículo anteriorGuardia Nacional, sin conocimiento del territorio de Jalisco: Augusto Chacón\nArtículo siguienteAsesinan al exalcalde de Buenavista, Michoacán\nCárteles mexicanos usan a algunas empresas tequileras para lavar dinero (nota...


Viaje a los orígenes (I): de la calle a los colegios | Sphera Sports\nFútbol Europeo > Fútbol inglés > Viaje a los orígenes (I): de la calle a los colegios\nÁlvaro Ramírez 11 mayo 2017 19:16\nYa a finales del siglo XII, el clérigo inglés William Fitzstephen había descrito en una de sus obras una escena que hacía referencia a este juego de pelota: “Pasada la cena, todos los jóvenes de la ciudad salen a los campos, a las afueras, a jugar a la pelota“. En la misma época, San Hugo de Lincoln, describía en uno de sus versos un juego de pelota practicado por 24 niños. El poema no tendría la más mínima importancia si en él no se encontrara la primera referencia explícita a un juego de pelota en el que se utilizan los pies y a su número de participantes (suponemos que, al ser 24, conformarían dos equipos de 12). Dentro de todo ese caos, el uso de una buena patada para mover el balón, parecía una evolución lógica.\nCuando buscaron nuevas fórmulas para intentar parar aquellas reuniones alrededor de una pelota, el juego ya era muy popular. Además, comenzaban a proliferar los juegos donde el uso de los pies era ya mucho más habitual. Varios documentos en latín de finales de 1400, hablan de un juego practicado en Cawston (Nottinghamshire) basado en el “kicking and dribbling” que, por si fuera poco, se llevaba a cabo en un terreno delimitado por unas marcas. En 1421, una serie de documentos de la Compañía Cervecera de Londres dejan ver una lista de nombres que, por 20 peniques, eran reclutados como foteballepleyers.\nHacia 1538, uno de sus estudiantes, Richard Mulcaster, que sería luego director del St. Paul y el Merchant Taylor, se convirtió en uno de los mayores defensores de la práctica del fútbol. Una de sus obras, Positions, es una de las primeras guías para el entrenamiento futbolístico de las que se tiene constancia y, en ella, ya habla de equipos, árbitros (“a judge over the parties“), posiciones o un entrenador (“trayining master“). Además, daba buena cuenta de lo que estaba ocurriendo. En un lugar recogido, aquel deporte caótico y violento se convertía en una actividad inocente y poco dañina. El juego bárbaro, al que los mayores dedicaban su tiempo de ocio en el campo, pasaba a ser un fútbol más ordenado y humano, al que progresivamente se le iban haciendo añadidos.\nCalcio Vídeos Portadas Serie A Bundesliga Chelsea Liga BBVA España La Liga Manchester United Juventus Curiosidades Manchester City Inglaterra Portada Premier League FC Barcelona Real Madrid Champions League NBA


¿ Maldita Volatilidad o Bendita volatilidad en los Mercados y en el Trading ? - Diez Mil Horas de Trading\nHoy me ha preguntado el primo de mi vecino (no va con segunda intención…), si era bueno o malo que hubiera mucha volatilidad, mucho movimiento (al alza o a la baja) en los mercados.\nLos últimos meses se han producido fuertes y hasta violentos movimientos en la mayoría de los índices y de los diferentes pares de divisas, el precio se ha movido no solamente decenas, sino centenares de puntos o de ticks en poco tiempo, y esa extrema volatilidad, ese continuo subir y bajar del movimiento del precio, sin duda que puede haber desconcertado a mucha gente, y por los correos y comentarios que recibo, me consta que hay gente que ha conseguido incrementar enormemente su cuenta…y otros, por desgracia, se han saltado sus reglas, han movido una y otra vez sus stops, no han sido disciplinados…y han perdido una gran parte del saldo de la misma…o incluso la cuenta entera, y lo que es peor, igual incluso la moral.\nDicen que nunca llueve a gusto de todos, y siempre insistimos en que ésto es una auténtica carrera de fondo, desde nuestra web, y desde nuestro EBOOK que ahora está súper rebajado!!!:\nNunca el mercado sube o baja a gusto de las posiciones de todos los traders. Lo que para algunos fué un “lunes negro”, para otr@s sin duda fué de color verde y con buenas oportunidades (para mí Julio y Agosto han sido meses en los que se han producido muchas señales, con muy buen recorrido y con posibilidad de obtener un buen puñado de puntos…las subidas y en las caídas).\nPersonalmente siempre recomiendo operar en mercados volátiles, operar en instrumentos o activos financieros que “se muevan”, que tengan oferta y demanda, que me ofrezcan cada día una tarta con muchos puntos (al alza o a la baja, hacia arriba o hacia abajo), para que yo intente dar los mordiscos suficientes para conseguir mi objetivo.\nEntendiendo el trading y la especulación en los mercados (al nivel que sea), como un negocio, si hago un símil del mismo por ejemplo con un establecimiento comercial, lo que me interesará que pase mucha gente por la calle en la que tengo mis instalaciones, que hay mucho tránsito, mucha gente alrededor…\nSi opero en un mercado concreto, también desearé que dicho mercado tenga “vida”, que me ofrezca oportunidades, que desde la apertura hasta su cierre, del mínimo al máximo, se mueve los máximos puntos o ticks posibles…\nSi no hay volatilidad, si el precio no se mueve, no me va a dar opción a entrar, a ponerme corto, a ponerme largo…a ir por mi trozo diario, semanal o mensual de mi pastel.\nPero por supuesto, y es algo que repito continuamente, tendré que tener siempre un plan de trading predefinido para saber cómo actuar cuando el mercado sube o baja mucho de golpe, haber aprendido, haberme formado y probado mi sistema, asumir cuánto es el máximo riesgo que voy a aceptar (qué cantidad máxima es la que quiero o puedo perder, según el tamaño de mi cuenta, mi tiempo, mi experiencia, mis conocimientos…) y haga lo que haga dicho mercado, tratar de actuar yo siguiendo las directrices del mismo.\nNi dejándome vencer por el ego y entrar con más contratos de los que debiera o con reglas diferentes a las habituales, ni que domine el pánico y no tener la sangre fría suficiente para cerrar una operación perdedora, abrir la siguiente (tanto al alza como a la baja, tanto si sube como si baja) y olvidándome de la anterior, gestionar la nueva entrada para sacarle todo el jugo y todos los puntos posibles.\nA veces, en la vida y en el trading, no sabemos muy bien si queremos que las cosas transcurran muy lentamente o por el contrario, lo hagan de un modo rápido y acelerado.\nSomos pura contradicción: si nadase mueve, nos quejamos de que la vida o los mercados no nos dan oportunidades para llevar a cabo nuestro objetivo, nunca pasa nada y por eso no podemos tampoco hacer nada.\nO por el contrario, si no conseguimos triunfar es porque las cosas transcurren demasiado velozmente y no nos da tiempo nunca a subirnos al tren,no nos da tiempo a meter la orden al broker porque pensamos y pensamos…pero no actuamos ni ejecutamos.\nExcusas hay siempre para todo, pero lo que hay que tener claro es que somos nosotros los que debemos adaptarnos a la velocidad a la que gire la vida y a la que se mueva el mercado, y nunca al contrario.\nLas cosas y los gráficos no van a adelantarse ni a detenerse por mucho que nosotros lo deseemos. Habrá que adaptarse y ser más o menos prudentes, y adaptar nuestra gestión monetaria, e incluso nuestros stops y nuestro beneficios si hay más o menos volatilidad y velocidad, si las cosas pasan igual de rápido o no .\nEn el trading, la volatilidad es necesaria para llegar a nuestro destino, pero no debemos dejar (de nuevo y como siempre) que ese aire, que esos movimientos, trastoquen nuestro plan, nuestra disciplina, nuestras reglas…\nSin viento no pueden moverse las velas…ni las de los gráficos, ni las del barco que nos lleve a la ansiada y bendita consistencia. De nosotros depende mantenernos siempre firmes al timón de nuestro barco…\n2 comentarios en «¿ Maldita Volatilidad o Bendita volatilidad en los Mercados y en el Trading ?»\nseptiembre 10, 2015 a las 11:04 am\nBuena entrada Gonzalo. La volatilidad es necesaria, en mercados petrificados no se hace dinero, hay muchas señales falsas y el paso del tiempo nos hace perder la paciencia. Eso si, la volatilidad como bien dices tiene sus inconvenientes, nos puede destrozar la cuenta si nuestro sistema de trading no es flesible y podemos adaptarlo a las condiciones del mercado. Pienso que esto último hace que los sistemas automáticos o blackbox a la larga no sean convenientes, los mercados cambian y estos programas no tienen capacidad, de momento, para adecuarse con la suficiente flexibilidad, en mi opinión.\nseptiembre 10, 2015 a las 3:37 pm\nGracias Manuel! Exactamente: si el mercado no se mueve, tampoco podremos movernos nosotros…o no sacaremos partida a nuestros movimientos. Da más miedo a mucha gente subirse a una clara tendencia alcista o bajista, que el hecho de que el precio se esté moviendo a cámara lenta…Tenemos que respetar siempre el plan de trading para que ni nos destroce la cuenta en movimientos inesperados, ni caigamos en la tentación de buscar pelotazos o enriquecimientos rápidos, que luego nos pondrán rápidamente en nuestro sitio. ¿Que el mercado baja mucho? Pues como de antemano no somos alcistas ni bajjistas, nos ponemos cortos, nos aprovechamos de ese viento bajista..y viceversa. Ser flexibles siempre, por supuesto, pero sabiendo por qué, y sabiendo dónde debe estar nuestro stop (si se tuercen las cosas) y cómo no tendremos miedo en asegurar la posición y dejarla corrar si el precio sube con fuerza…Costumbres, sistema, rutina, disciplina…Saludos, gracias y suerte!


Lula no se entregará voluntariamente ante la negativa de habeas corpusBohemia\tLula no se entregará voluntariamente ante la negativa de habeas corpus\nLula no se entregará voluntariamente ante la negativa de habeas corpus\nFuentes ligadas al Partido de los Trabajadores (PT) confirmaron asimismo que el ex mandatario brasileño no se entregará en la Superintendencia de la Policía Federal en Curitiba, como dispuso ayer el juez Sergio Moro al librar sorpresivamente la orden de prisión\nBrasilia, 6 abr.- La única definición existente hasta ahora es que Lula no se entregará antes de una decisión del Superior Tribunal de Justicia (STJ) sobre el pedido de habeas corpus hecho por la defensa, dijo hoy el diario digital Brasil 247.\nSegún la publicación, citada por Prensa Latina, fuentes ligadas al Partido de los Trabajadores (PT) confirmaron asimismo que el ex mandatario brasileño no se entregará en la Superintendencia de la Policía Federal en Curitiba, como dispuso ayer el juez Sergio Moro al librar sorpresivamente la orden de prisión.\nEn caso que Lula decida entregarse lo hará en la Superintendencia de Sao Paulo; pero ‘no está descartada la posibilidad que el ex-presidente permanezca en el sindicato (de los metalúrgicos), que es su cuna política, haciendo que los policías tengan que ir allá a prenderlo’.\n‘Estamos ante una situación en que no hay justificación para resistir con violencia, pero hay toda la legitimidad para resistir con desobediencia civil’, sostuvo el letrado para quien la decisión de Moro carece de fundamento porque ni siquiera aguardó que se publicara la resolución del Supremo Tribunal Federal (STF), que negó el habeas corpus preventivo solicitado por la defensa del ex mandatario, añade PL.\nSegún la agencia DPA, diversas protestas y cortes de ruta se llevaban a cabo hoy en Brasil en apoyo al ex presidente Luiz Inácio Lula da Silva y en razón de su inminente ingreso a prisión.\nEn total, se registraron hasta ahora 17 bloqueos de ruta en los estados de Pernambuco, Mato Grosso, Pará, Tocantins, Bahia, Rio Grande do Norte, Rio Grande do Sul, Paraíba, Sergipe, Sao Paulo, Espírito Santo yÂáMato Grosso do Sul y Minas Gerais, por todo el territorio nacional.\nLas protestas fueron convocadas en su mayoría por el Movimiento de los Trabajadores Rurales sin Tierra (MST), una organización social afín a Lula .\nAdemás, cientos de seguidores del ex presidente se congregaron hoy delante de la sede del sindicato de los metalúrgicos en Sao Bernardo do Campo, donde presuntamente él se encuentra, para respaldarlo, indica DPA\nPor su parte, la española agencia EFE reseaña que la Policía Federal tiene listo un avión para trasladar al expresidente brasileño de Sao Paulo a Curitiba, donde debería ingresar en prisión hoy mismo de acuerdo con el auto dictado por el juez Sergio Moro.\n‘( Lula ) puede venir en avión particular y presentarse aquí o si se presenta en Sao Paulo, puede venir con la aeronave de la Policía Federal’, que está ‘lista’ para su traslado, dijo a un grupo de periodistas Jorge Chastalo Filho, jefe del equipo de custodia y escolta de la Policía Federal de Curitiba.