Cinemelodic: Crítica: WAR HORSE (CABALLO DE BATALLA) (2011) -Última Parte-\nFrancia 1914. Un espléndido plano espectral retrata a las tropas que se dirigen a la batalla, muy expresionista, presagiando su muerte. A partir de aquí la película desvela su estructura. Una aparente desviación de guión, la trama cambia por completo y el drama familiar se transforma en épica aventura bélica, vertebrado todo por el caballo. Un caballo que hace las veces del Winchester 73 en la cinta de Mann, vertebrando toda la historia y dejando un fresco de la época. “War horse” se convierte de improvisto en el “Winchester 73” (Anthony Mann, 1950) de Steven Spielberg.\nUn nuevo cambio de amo y un nuevo vínculo con otro caballo al que Joey protegerá en todo momento siempre que pueda. La fidelidad y la amistad, dos valores más a tener en cuenta. Una relación con el otro caballo que tiene su evolución, pasaremos de las confrontaciones iniciales a la fidelidad absoluta.\nLa práctica de carga donde Joey muestra todo su potencial está planificada a lo Kubrick. Un transitar hacia la batalla que es puro John Ford.\nEl talento visual de Spielberg, bien, muy bien, aprendido de los maestros, podemos verlo en la muerte del nuevo dueño de Joey, una preciosa elipsis que nos omite la caída del jinete. Una mirada, como siempre en Spielberg, que presagia su destino, un plano corto de una metralleta y de nuevo vemos a Joey, entrando en plano, como tanto gusta también a su director en otro rasgo estilístico característico, sin nadie que lo monte ya. Ejemplar, puro Ford, puro Hawks, pura poesía.\nLa derrota de los cargadores vendrá reseñada con un espectacular contrapicado sobre el general vencido, el plano de la derrota. El plano general con las consecuencias de la batalla recordará al de “Lo que el viento se llevó” (Victor Fleming, 1939).\nJoey pasa a un nuevo dueño, un soldado alemán con un hermano al que quiere proteger a toda costa. Albert por su parte sabrá de la muerte del capitán y abandonará su familia para buscar a su caballo en medio de la guerra, y así reencontrarse de nuevo con dicha familia de forma totalmente distinta.\nNuevo eco en la escena en que Joey muestra cómo ponerse un arnés salvando la vida a los caballos de guerra, recordando aquella en la que Albert se lo puso a él, un nuevo gesto puramente humano que contrasta con los comportamientos deshumanizados de la guerra. Un caballo visionario, que es más que un caballo. La relación entre ambos caballos sigue su curso.\nUna nueva relación familiar ocupa de forma momentánea la trama de la cinta, los dos hermanos alemanes, donde el más joven debe ir a luchar, algo que el mayor no quiere consentir por prometerle a su madre, otra promesa más, que no dejaría que le pasara nada. Una nueva familia en suma, un nuevo conflicto familiar en los dueños de Joey. Las escenas en el molino con ambos hermanos ocultándose recuerdan de alguna manera a aquellas de “La guerra de los mundos” (2005) del propio Spielberg, donde Cruise y su hija se ocultan en el refugio de un alocado Tim Robbins.\nLa muerte de ambos hermanos con las aspas del molino ocultando la escena intermitentemente es otro ejemplo de la maestría visual del director. La belleza pictórica de la película es abrumadora, en los planos generales del molino tenemos otro ejemplo de esto.\nEl ojo de Joey, su mirada, una vez más los ojos tan claves en Spielberg, nos presentará a su nuevo dueño, una chica francesa delicada físicamente que queda prendada del caballo.\nLa cinta va desvelando sus temas, como toda cinta clásica, de narración maestra, aquí tenemos una extraordinaria reflexión sobre la pérdida, en todos sus aspectos, que supone una guerra, ejemplificado en los distintos dueños que va teniendo Joey, la pérdida de sueños, ilusiones, de esperanzas, tanto en los hermanos alemanes como en la chica francesa, de las promesas por cumplir…\nUna chica francesa que no tiene padres y la cuida su abuelo, Niels Arestrup, una nueva familia en suma, disfuncional, como casi corresponde a una guerra, y a los que Joey traerá una nueva ilusión y significado, al fin y al cabo ese caballo los personifica. La chica querrá que Joey salte y apelará a su valor para hacerlo. No hace falta aplicar ningún valor en esos momentos. Cuando salte será significativo.\nLa aparición de los alemanes saqueando el molino se resuelve con una breve escena donde Spielberg encuadra a los actores tras un estante repleto de tarros que poco a poco van desapareciendo a manos de los saqueadores, una manera perfectamente minimalista de retratar lo que acontece. Conforme desaparecen los tarros más claramente vemos la escena.\nLa estructura se repite, hermosas escenas truncadas e interrumpidas por la crudeza de la guerra.\nJoey, el caballo, representa, y es importante tenerlo en cuenta, el valor, el coraje, la fidelidad, el amor, la generosidad… La familia. Todos los valores que merecen la pena en el ser humano y que escasean, especialmente, en la guerra o en los momentos difíciles. Por esta razón los personajes ven en él algo distinto de forma instintiva, lo necesitan, es justo lo que les falta en una época donde faltan muchas cosas. Joey transmite esos valores perdidos, los devuelve. La mirada de la determinación.\nAsí le veremos tener otro rasgo humano y de generosidad al sacrificarse por el otro caballo herido.\nEl azar, las conexiones, Joey cargando las armas con las que los alemanes atacarán al ejército en el que sirve Albert. Una unión a través del sacrificio. Estamos ya en 1918.\nRememoraremos, guardando mucho las distancias, las batallas de “Salvar al soldado Ryan” (1998), en la magnífica secuencia bélica de la toma de una posición enemiga por parte del ejército inglés. En esta secuencia Albert arriesgará la vida por su amigo, como hace el corcel con el otro caballo, lo protegerá. De igual a igual, la identificación como en “E.T. El extraterrestre”.\nLlega una de las escenas clave de la película, la huida desesperada de Joey al quedarse solo, su compañero de travesías muere y el cuidador de ambos es separado de ellos también. Solo, desubicado, desorientado sin saber qué hacer y con la amenaza de un tanque que se dirige hacia él hará lo que nunca hizo. Saltar. Escena abstracta y profundamente simbólica, un tanque anónimo que representa la amenaza de la guerra a lo que significa Joey.\nJoey atravesará inmune la batalla, como representante de los mejores valores, y solo parará cuando deje de saltar y se vaya hincando los alambres de espino que están situados entre los dos bandos, en tierra de nadie.\nComo símbolo de la familia el caballo abandonado pierde su razón de ser, su sentido, hasta quedar en tierra de nadie. Una huida frenética del representante de los mejores valores que en guerra corren el peligro de perderse, y es ahí, en medio de una batalla, en una confrontación idealista, que es la que Spielberg nos ofrece, donde se produce la disputa entre esos valores y la destrucción de la batalla. El caballo volverá a sacar lo mejor de la gente que se cruza con él y la batalla parará por el único motivo de rescatarle de sus alambres.\nLa soledad, la falta de vínculos es la muerte de la sociedad, la familia para Spielberg se erige en pilar básico de la misma y de sus valores.\nToda esta parte es fascinante, la secuencia que sigue, maravillosa, mágica y surrealista es una por la que más se recordará la cinta. El cese de las hostilidades para rescatar a Joey de sus alambres, con un soldado de cada bando en colaboración para lograrlo y rifándose a cara o cruz quién se queda con el maltrecho caballo milagroso. Sin valor, coraje y demás valores, los que representa Joey, es muy difícil continuar una contienda. La estética, como la mayoría en los campos de batalla o relacionadas con la guerra, será fantasmagórica.\nDe paso dejamos la absurdidad de la guerra al desnudo. Gran momento de humor cuando el alemán propone resolver quién se queda con Joey boxeando.\n“No es un caballo cualquiera”, “Es un caballo milagroso”. Estas frases que se dicen durante toda la película, en la parte final tendrán mayor resonancia. La figura simbólica se hace clara y cuando caballo y dueño, Joey y Albert, se reúnan la guerra, como no podía ser de otra manera, concluirá. La guerra los separó y puso en jaque lo verdaderamente importante, cuando esa separación concluya y los dos protagonistas se vuelvan a unir la guerra ya no tendrá sentido, lo que vale la pena se habrá impuesto.\nEs idealista, pero también es cierto.\nLa alegoría, la simbología, no funciona de forma tan perfecta ni es posible mostrarla de forma tan genial como en “E.T. El extraterrestre” por ejemplo, pero funciona realmente bien. Sin entender esta simbología los comportamientos de muchos personajes y su fascinación con el caballo resultarían algo forzados o estrafalarios, donde se le da más importancia al animal que a los hombres o se arriesgan a la ruina sin pensarlo. El reconocimiento de gente buena a lo que supone el caballo es lo que da sentido a todo.\nJoey, como también lo era E.T., es una figura íntimamente relacionada con Cristo, nace, si bien solo vemos a la madre, dejará su impronta, desaparecerá de la vida de los personajes, de Albert especialmente, incluso casi morirá, para renacer y eternizar su mensaje.\nLa estética del film es deslumbrante, no sería raro que Spielberg se empapase de paisajistas ingleses, muchos románticos, como el eterno Turner o John Constable, es muy posible que “El caballo blanco” de Constable fuese una referencia clara para la película. Turner seguramente ha estado también muy presente en la estética del film, sobre todo en esos paisajes y su foco naranja bañándolo todo. Incluso puede que pintores flamencos y holandeses en esas estampas costumbristas y paisajes naturales y rurales como Jacob Ruysdael. En cualquier caso la película es de una belleza prodigiosa, un deleite para los sentidos y las sensibilidades más artísticas. Es tan deslumbrante que resulta hipnótica y la potencia de Spielberg es tal que casi sobran los diálogos.\nEn este sentido los planos finales son deslumbrantes, esos rojizos de guerra, de la postguerra, nos recuerdan a los de “Lo que el vientose llevó” (Victor Fleming, 1939), un deambular fantasmagórico e indiscutiblemente bello.\nUna vez el caballo sea rescatado y conducido a la trinchera británica volveremos a asistir a una situación peculiar, un médico que deja de ocuparse de los enfermos, así como el soldado que trae al caballo insistiendo para que lo atienda antes que a los heridos, todo porque sí, y porque el caballo es “milagroso”. Son varias las ocasiones en las que Joey es amenazado de muerte, primero por el padre de Albert, luego por soldados alemanes que deciden prescindir de los caballos que no sirvan a sus intereses, en esta secuencia por el médico… En ninguna de las ocasiones la amenaza se cumplirá. Es inmortal.\nNuevos ecos, la llamada que Albert enseñó a Joey le salvará la vida y aquí volverá a ser importante, así como una nueva puja donde se dilucidará el futuro del caballo. Las imágenes en la enfermería donde el futuro, la vida, de Joey corre peligro son propias de Dickens, esa incesante ceniza que cae, los marrones y la miseria… Una vez más una estética espectacular.\nAlbert en esta escena está privado de la vista pero actuará como un Tiresias del siglo XX.\nEl abuelo de Emilie, la niña francesa que tuvo a Joey por un breve tiempo y que murió, compra el caballo porque “la guerra lo quita todo a todo el mundo, esto es lo que me queda de ella”. Al final, entendiendo lo que es y lo que significa, entendiendo quién es su verdadero dueño, renunciará a su compra. Será además el que devuelva el pañuelo del padre a Albert.\nEl abuelo, el capitán, la propia Emilie, los hermanos a través del pañuelo que rescatan y mantienen en el caballo, incluso el cuidador alemán al hacer subir las bombas que caerán sobre Albert a Joey, tendrán relación directa o indirecta con el chico.\nJohn Williams vuelve a estar pletórico, su partitura es magistral una vez más. Parece que este hombre nunca pierde su musa.\nMención especial tiene el caballo infográfico, podría estar perfectamente nominado a mejor actor. Ese carácter infográfico es un detalle más de la idea no realista con la que Spielberg quería dotar a su criatura. Mas humana que muchos humanos.\n“War horse” encarna la idea spielbergiana de la reconstrucción, indispensable reconstrucción, familiar en base a una epopeya mítica, épica, física, necesaria para el perdón y el conocimiento.\nSpielberg hará alcanzar el entendimiento y la madurez a sus personajes con una aventura, no con diálogos, fiel a su mirada de niño grande.\nEl círculo se cierra simbolizado en el pañuelo que el hijo devuelve al padre, ya no tendrá el mismo significado que cuando se lo llevó, ahora entenderá a su padre. La reconstrucción familiar, las distancias se cierran, como Spielberg cierra la cinta con un abrazo familiar, junto a un inserto de Joey, el caballo milagroso, casi una deidad que observa su obra. Dos planos separados porque son la misma cosa, un caballo de batalla para la guerra y una familia para la batalla de la vida. De Joey será el último plano de la película en esta última escena sin palabras.\nUna cinta que está lejos de ser perfecta, que transita por lugares ya tocados por Spielberg y no alcanza la perfección alegórica de otras obras suyas, pero que resulta excepcional sin duda y emocionante en su arrebatado sentimentalismo, que supongo, molestará a algunos. Merece la pena, como siempre.\nEtiquetas: Benedict Cumberbatch, Crítica Caballo de batalla, Crítica War Horse, David Thewlis, Emily Watson, Jeremy Irvine, John Williams, Niels Arestrup, Peter Mullan, Steven Spielberg, Tom Hiddleston\nkufisto 23 de febrero de 2012, 11:54\n¿No jodas que vas a hacer los Oscars?\n¿De qué modo y manera?\nMrSambo 23 de febrero de 2012, 12:13\nAquí sin dormir, mañana hacemos una entrada especial, mi prima se la ha currado mucho, y según vayan cayendo premios cambiaremos los nominados por los ganadores e iremos comentando lo que se pueda, junto a los que se pase, ya sea en comentarios de la entrada o en el chat de la derecha.\nkufisto 23 de febrero de 2012, 12:56\nMadrugada de domingo a lunes...me viene bien, estaré por aquí aunque no he visto ninguna de las películas nominadas. Los Oscars son un circo para mí.\nOye, tremendo vuestro empeño, tenéis toda mi admiración.\nY cuídate, jodío, ¡se puede dejar de hacer cualquier cosa menos dormir!\nMrSambo 23 de febrero de 2012, 13:02\nJAJAJAJA ya te digo, menuda semanita, y creía que había acabado hoy y logro la de HUGO, así que toca currársela a cascoporro... Lomismo me tomo un descanso la próxima semana porque pffff.\nDormir es uno de los mayores placeres de esta vida jajaja.\nMuchas gracias y aquí te espero, aunque sea para comentar los modelitos de la alfombra roja jajaja\narcanus 23 de febrero de 2012, 15:15\nMrSambo 23 de febrero de 2012, 15:17\nMuchas gracias Arcanus y también por las recomendaciones del otro día. Un abrazo.\ntommy 23 de febrero de 2012, 23:56\nun saludo Mr sambo ,para los oscars por dios que no se lo den a clooney menudo bodrio de pelicula.Un telefilm con horario de sobremesa en a3.Esperemos que the artist arrase.\nMrSambo 24 de febrero de 2012, 0:04\nYo tampoco se lo daría pero me temo que tiene muchas papeletas para llevárselo, tiene muy buena prensa entre los miembros de la academia.\nPásate el día de los Oscar si puedes, comentaremos e iremos poniendo todo a tiempo real. Criticar es un vicio y ese día se pasean para que lo hagamos jajaja\nThe Artist TOP. Ojo con Hugo que es maravillosa. Un saludo Tommy\nUnknown 7 de julio de 2014, 13:15\nLa entrada es muy buena....e ir viendo la película a la par que se leen tus aportaciones es fantástico....no había visto la película, me resisti a hacerlo en el momento de su estreno, quizá porque me dio la imagen de ser un pelin ñoña...y personalmente no estaba yo para eso....pero la verdad es que viéndola ayer me encanto....y me encantaron tus referencias a la gran película ET....el momento de la música de Williams....puffff....que se me saltaron las lagrimitas....\nMe gusto especialmente el hecho de considerar al caballo el soldado, y tratarle como tal en el momento de su cura, algo muy cierto hasta "la gran guerra"....aunque también es cierto que fue en este conflicto cuando se vio que los animales eran ciertamente vulnerables, sobre todo al fuego de las ametralladoras....algo que también puede apreciarse en esta película...\nla importancia de estos animales en la I Guerra Mundial y el reconocimiento que hacia ellos se tuvo hizo que hasta se erigiesen monumentos en su honor y que incluso la literatura belica de manos de Alfred Munnings se hiciera eco de su indudable papel....la verdad es que eran los grandes soldados en las batallas....\nComo en todas las películas de Spielberg los valores de la amistad, la lealtad, la familia, el cariño....forman parte de su eje conductor....no es una gran película en lo que a su contexto histórico se refiere pero desde luego es una gran película para amar estos valores.\nMrSambo 7 de julio de 2014, 15:07\nFue uno de los puntos de interés, la cantidad de caballos usados en el conflicto y que fueron muertos. Además la Gran Guerra no ha sido muy tratada en el cine en comparación con la segunda, lo que resulta satisfactorio. Por lo demás se trata de una notable peli spielbergiana sin complejos.\nMe alegra y satisface que te gustara y en especial con mis comentarios :))\nMerce 22 de julio de 2014, 18:10\nComo ya te comenté ayer, me gustó mucho la película.\nAdemás de todo lo que citas, yo también me quedo con la idea de que con perseverancia y trabajo se consiguen las cosas, solo hay que ver a Albert para conseguir que Joey terminara arando.\nPerfecta crítica como siempre. Besos MrSambo!!\nMrSambo 22 de julio de 2014, 21:08\nMuchas gracias Merce, me alegro mucho que te gustara. Sí, el sacrificio, la tenacidad, el esfuerzo, la perseverancia... son valores y temas que se defienden y explicitan en la película, muy cierto.


La Nueva Industria Audiovisual Paradojas y cuestiones abiertas: del establishment del contenido a Megaupload - La Nueva Industria Audiovisual\nInicio » La Sociedad Red y el Audiovisual, Modelos de Negocio, Propiedad intelectual\nEscrito por Gonzalo Martín el 28 octubre, 2009 – 10:00Un Comentario\nSeguramente llegará el día en que se mire con retrospectiva la transformación de la sociedad industrial (o postindustrial) en sociedad en red como un proceso de corrientes combatiendo entre sí donde al final aparece un equilibrio nuevo, por muy inestable que sea o por muy acelerada que tenga su tasa de cambio: hay cosas que tienen que ver con la estructura económica y con el derecho, las normas que genera, que tienen que tener una mayor propensión a la estabilidad.\nTengo un amigo que confiesa indignarse de vez en cuando conmigo: este es uno de esos artículos que se prestan a ello en lo que se refiere a mi posicionamiento en una determinada tangente sobre los cambios. La tangente, la denominación me la pone él, es ese único punto donde se tocan una curva y una recta: visto humanísticamente, lo único en común. ¿Con qué? ¿Es lo que comparto con la industria clásica y con la nueva industria? Juzgue el respetable y, por supuesto, mi amigo.\nAyer contemplaba el vídeo que Egeda, a través de Filmotech, publica explicando en términos apocalípticos el proceso en el que el mundo de la piratería organizada gana dinero en la red a costa de los contenidos de los productores. Es un vídeo muy interesante porque plantea muchas más preguntas que las respuestas que trata de resolver. Por resumirlo: pone verdaderamente en cuestión las prácticas y las lágrimas de calimero del establishment de la recaudación al tiempo que lo hace de manera pertinente sobre lo que sucede con algunos espacios como Megaupload que, se debe ser honestos, caen en algo próximo a lo obsceno.\nEl vídeo describe cómo el pirata es capaz de ganar dinero con la publicidad, las listas de correo y las descargas premium y asegura (esto lo dicen ellos) que cada web de estas características es capaz de facturar un millón y medio de euros al año por estos servicios. Algo me dice que los promotores del vídeo son capaces de hacer muchísimo menos haciéndolo todo legalísimo y que pareciera que debieran aprender de ellos. Sólo existe una diferencia con el pirata (no irrelevante): el bucanero no paga un duro por el contenido (pero sí ancho de banda, exactemente igual que ellos) y el legal sí… pero comparte ingresos, no paga mínimo garantizado. Es decir, que sus costes son variables, algo muy confortable y que a los tradicionales estudios no les suele gustar. Algo me dice también que hay gente que sí les ha contado como facturar cantidades como esas trabajando con las reglas de internet y algún síntoma de ello sí he podido comprobar.\nEl segundo detalle, ya mencionado pero que merece resaltarse, es que hay gente dispuesta a pagar por descargar cómodamente, como por otra parte también demuestra iTunes. Es una propuesta de valor que tiene el problema para el marketing del contenido tradicional de que se basa en la conveniencia y no en el valor intrínseco del contenido de lo que se desciende. Hecha la salvedad de la propensión al streaming dejándose de lado cada vez más la mera descarga para poseer por el disfrute de acceso, demuestra una comoditización del contenido que son las verdaderas malas noticias para el negocio: en definitiva, por mucho que las reglas jurídicas estén en cuestión, lo que de verdad está creando la digitalización para la industria del contenido es una destrucción de márgenes descomunal, cosa esperable en internet. El crecimiento de opciones de alquiler de DVD a muy bajo coste en EE.UU., no digamos en algunos puntos de España, mostraría la misma tendencia: volver a cobrar por La Sirenita (un cuento en dominio público, un video monopolizado por décadas) lo que se ha cobrado a quien ya se le vendió en una generación anterior porque ahora tiene niños, requiere una revisión de lo que se vende que, seguramente, ya no puede ser la mera experiencia de ver la película: una pena para el negocio de siempre, pero algo con lo que habrá que convivir.\nAntes de pasar al lado del pirata, llama la atención otro argumento: el vídeo sostiene en un rapto de indignación simultáneo a la afirmación de quien se carga de razón (¿lo veis?) como Pirate Bay, de quien se advierte que ha sido cerrado por la justicia sueca con todas las ínfulas (sin mencionar, claro, que el juicio ha tenido unas dosis de tongo o de falta de independencia por parte del juez algo sonrojantes), que la bahía de los piratas ha sido valorada en 5,5 millones de euros. Hombre, no es lo que vale Warner, pero uno se pregunta que si han podido crear un valor de marca por esa cantidad ¿a qué esperan para comprarlo ellos? En la idea de que si no puedes con tu enemigo, cómpralo, porque aunque mañana se pueda montar otro… el valor de marca y el posicionamiento en los consumidores ya vale mucho más y canibalizas al pirata. A Coca-Cola los bancos le darían mañana todo el dinero del mundo para volver a montar sus fábricas si se las llevara un tornado. Su capital reside en la marca, no en el líquido que llevan las botellas: hay multitud de marcas blancas de agua negra con gas y edulcorante y Coca-Cola sigue ahí. La filosofía histérica de algunas formas de propiedad intelectual e industrial estarían llevando a que alguien pensara que el agua negra con gas pudiera patentarse: lo próximo sería la tortilla de patatas. En Estados Unidos se pueden patentar modelos de negocio. Viva la libertad de empreder.\nEchemos ahora una mirada al lado oscuro.\nHace días que me apunté a un grupo en Facebook que promete películas y series gratis. Las que quieras. Las personas apuntadas piden películas y el promotor, que no sé quien es, todo amor por la ciudadanía, se toma la molestia de ponerlas en una página que contiene enlaces a Megaupload donde uno elige streaming, descarga cutre o descarga rapidita pagando. Tampoco sé quien es el dueño de la página. Con lo que parece ser la doctrina jurídica española, lo que hace este señor puede ser perfectamente legal: el tiene una página que no contiene publicidad pero en la que sí se puede registrar uno a un foro y, para ello, se requiere tu e-mail. Una vez registrado veo poca cosa, salvo información para ver la peli con toda comodidad, la misma que si no te registras…. Y, si pincho en las pelis, voy a Megaupload donde, salvo algunas retiradas por orígenes dudosos, doy al botón y ¡bingo!. Aún así, no voy a ser usuario, no las puedo ver en versión original. Soy así de pijo. Seguramente una razón por la que compro DVD’s, lo que no quiere decir que lo haga eternamente y para todo. Volviendo a la ley o a las sentencias: si se ponen enlaces a un sitio donde hay algo, yo no hago nada ilegal, es problema de quien lo ha puesto ahí.\n¿Pero quién lo ha puesto ahí? ¿Es el mismo? ¿Hay vínculos demostrables? Ni idea. Pero no podemos ser ingenuos. La idea esencial de la propiedad intelectual es la creación de un monopolio temporal (cada vez más largo por la capacidad de influir en las leyes de los titulares del copyright) por el cual se premia al autor/productor para que explote la creación/obra que ha financiado como le venga en gana. Ese monopolio se refleja en la autorización que debe dar, entre otras cosas, para su comunicación pública y transformación. Pasados unos años (demasiados, creemos muchos), ese monopolio, se pierde.\nSobre la bondad y el cuestionamiento de este monopolio existen dos posturas: la drástica que propondría la abolición de toda forma de propiedad intelectual/industrial por ser un monopolio injusto sobre el conocimiento y las ideas, por ser un monopolio que, en realidad, impide la innovación y bloquea el desarrollo de la sociedad; y la postura llamémosle moderada, que proclama una revisión de los plazos de vigencia de ese monopolio temporal, la aligeración de las condiciones de la obra derivada y, consecutivamente, el fin de una serie de prácticas recaudatorias al menos tan obscenas como las posibles con Megaupload, por muy legales que sean. Ese cánon tan pintoresco, por ejemplo, o los sistemas de reparto y uso de la recaudación de algunas entidades de gestión.\nEl mundo de los teóricos, los defensores y militantes de la sociedad red, suele proclamarse en favor de las licencias Creative Commons, que se supone que permiten un uso de los contenidos más proclive a la innovación social y a la difusión de la cultura, causas últimas de la regulación de la propiedad intelectual. Lo primero que se suele olvidar, es que Creative Commons parte de la existencia de un monopolio del autor, pues es éste quien decide cómo se distribuye su obra. Este blog se encuentra licenciado así, aunque me planteo seriamente hacer declaración expresa de cesión al dominio público. Aunque el mundo no tiemble por ello. Al licenciarse así, hay una restricción que suele ser la elegida por los que optan por esta licencia: si tu haces dinero con mi contenido, entonces no vale.\nLlegados a este extremo, la cuestión consiste en definir qué es ganar dinero y, sobre todo, cómo se controla eso. Para la mayoría de los contenidos en CC, la cuestión es meramente cosmética. Es decir, como no han nacido de la vocación expresa por el dinero, cuando algún agregador con publicidad se lo reclama, pues pactan y punto. El resto del mundo lo difunde. Incluso, páginas que se financian con Adsense no son pasto de reclamaciones de autores referenciados o reproducidos. Se da por hecho de que no hablamos de una remuneración digna de tal nombre por la dimensión de micropagos que contiene. Pero véase como estamos ante una línea difusa: unas veces sí, otras no; ni siquiera el que abiertamente pone sus fotos en Flickr con copyright se tomaría la molestia de perseguir a un blogger que las reproduce sin permiso. Si apareciera un flujo de ingresos llamativo, sospecho que la demanda acabaría llegando. El mundo digital es verdaderamente borroso y complejo de controlar.\nSi, por tanto, no se es partidario de la ausencia de monopolios de conocimiento (copyrights, patentes), se está admitiendo que debe existir una forma de autorización del autor/propietario. Esa forma de autorización no existe en el caso de los contenidos disponibles en Megaupload, donde las características de intercambio entre particulares, otro terreno borroso, son como intentar definir la pornografía: es complicado pero uno la reconoce cuando la ve. En la mula el intercambio adquiriría características de intercambio puro, en Megauopoad hay personas explotando el contenido: se cobra dinero si se descarga rápido y hay publicidad en el player del streaming, un streaming que paga alguien y que no puede ser a cambio de nada. Una publicidad que te dice que TU puedes ganar dinero con TUS (¿tus?) archivos. No veo asociación de ninguna forma entre el promotor de la página de Facebook y el archivo de Megaupload, pero si veo que puede estar ganando dinero alguien por promover un archivo.\nEs decir, únicamente si se es partidario de la abolición de la propiedad intelectual, se puede estar conforme con que no existe un abuso en Megaupload contra cualquier otra filosofía de disposición del contenido por parte de los autores/productores. Sólo nos queda el asunto de la protección de la intimidad: lo que yo vea, lea o intercambio con otras personas, debe permanecer en el ámbito privado y, por tanto, es inaceptable que pueda ser espiado. Pero si yo tengo un site que pone a disposición de terceros archivos donde el que lo sube no está identificado y estos se emiten en forma de streaming con publicidad, una de dos: o se pone en evidencia quien pone el archivo o se asume que se está explotando un contenido que, con la ley en la mano, no se tiene derecho a explotar, es exhibición y no se tiene por qué saber quién lo ha visto, sólo quién lo ha cobrado. Debería ser responsabilidad del site y no de quien ve el contenido. O debería ser, Digital Millenium Act aparte.\nPor supuesto, si cierras Megaupload o le haces pagar por usar ese contenido de forma que se vuelva inviable, aparecerán otras formas de compartir bits. Es el problema de lo digital. Mientras se jactan de haber cerrado Pirate Bay, ahí sigue Mininova con los mismos torrents, aún se puede preguntar en Google por donde hay un torrent. Megaupload y Seriesyonkis son el séptimo de caballería al rescate de los piratas, cualquier pendrive se lleva encima la historia del pop completa y se pasa de mano en mano sin que nadie pueda terminar impidiéndolo.\nLa semana pasada en Los Ángeles, un viejo conocido norteamericano aseguró ante una audiencia de productores españoles y algunos norteamericanos en el negocio del video online que, puesto que vengo de España (paraíso de la piratería) y alguna cosa sé de esto, yo puedo tener soluciones para el problema de la distribución online desde un punto de vista industrial. Como le dije a una empresa española que me pide que le cuente cosas, si lo supiera, pediría un millón de dólares por la conferencia más un porcentaje del negocio o tendrían que matarme para que no se lo contara a otros. Pero creo que, en realidad, todos vislumbramos que estamos ante un problema de transición, como esas fases de la adolescencia en la que se pierde un amor y el mundo parece terminar. Fase que contemplada con el paso de los años, permite descubrir que aquél amor es ahora una persona a la que tener fervor resulta incomprensible.\n¿Dónde reside la transición? Ensayo un esquema:\nEl video antipiratería de Egeda muestra que el vídeo online se puede explotar. Es interesante ver que se trata de una combinación de ingresos ante diferentes formas de servicio. Es interesante ver que se basa en el volumen. Es más interesante que no se basa en los criterios que desea la industria: cargar más por unos contenidos que sobre otros, elevar el precio de la publicidad hasta emular a la televisión.\nSimultáneamente, la reproducción calcada de los modelos del mundo off-line, resultan ser poco vistosos o complicados para alcanzar una renta como las anteriores. Es decir, que cuesta profundamente mantener los márgenes y formas de explotación habituales y las mismas cantidades que mueven en los agregadores analógicos: entidades de gestión, grandes distribuidoras que acaparan derechos.\nHay cosas que no cambian: el agregador digital (un distribuidor) es el que gana más dinero, como hasta ahora el analógico (un distribuidor). Disculpen que no tenga a mano una investigación académica detrás que lo respalde, pero prefiero ser Netflix a ser el productor de Camino. Mientras, el productor o titular de derechos sigue sufriendo para tener retorno: la mayoría de intérpretes y artistas viven de su sueldo por trabajar en las producciones, casi siempre el productor ejecutivo también. Los millonarios son pocos, los ingresos variables que se perciben generalmente escasos y dependientes del éxito. El problema del cine, por ejemplo, es encontrar distribución para dar valor a la producción, casi mucho más difícil que producir.\nSalvo un cambio en la estructura de internet en la que se pierda su componente abierto y distribuido y sea controlado por los gobiernos como pide el chino, ese modelo de gobierno a imitar, la difusión de los contenidos no se va a poder impedir. Habrá una forma de pacto con los piratas, alguna forma de tener una licencia más o menos universal en la que se puedan obtener ingresos y recursos por parte de esas formas de exhibición. Habrá un esfuerzo por canibalizar la piratería tomando el control de las mejores marcas en la mente del ciudadano en formatos en que los titulares de derechos puedan acaparar el máximo del ingreso. Pero a medida que avanza la sociedad digital, más contenido libre de derechos circulará por el mundo compitiendo con los protegidos. Y, especialmente, más contenido destinado a crear la venta de productos físicos en los que exista escasez y, por tanto, la posibilidad de cargar un precio. Más contenido cuya fuerza reside en la difusión: cosas como Pocoyó. Y más intentos de crear espectáculos donde la presencia física, la venta de entradas, sea la vaca lechera: eso será el 3D mientras dure, que no será eterno. Como un día dejaron de hacerse películas en blanco y negro, dejarán de hacerse películas para circuitos claramente comerciales que se basen en la proyección 2D en una sala cerrada. Eso tendrá otros circuitos, como las series de televisión demuestran.\nEl mundo en el que el contenido pase a dominio público en proporciones inmensas (es decir, un escenario virtual de ausencia parcial de propiedad intelectual) está lejano en términos de mi edad, pero no en la del mundo. Salvo que nuevas presiones, que se intentarán, para prolongar los derechos se vuelvan a producir, a partir del año 2030 y 2040 todo el cine clásico de Hollywood empezará a liberarse. Súmesele el contenido de televisiones de medio mundo, contenidos minoritarios que la gente pone a disposición en red a cambio de lo que pueda. Asumiendo que el contenido siga interesando, que siempre habrá intereses al igual que se sigue leyendo el Quijote, habrá gente que, como los piratas de hoy, se las apañe para explotar ese mar de contenidos sin importar que los puedan explotar otros: competencia pura sin diferenciacion por el producto, sino por las condiciones de acceso, el valor añadido, la capacidad por poner en valor el contexto. ¿Nos jugamos algo a que las herederas de las empresas que hoy pagan millonadas a los lobbies para proteger sus copyrights acapararán muchas formas de explotacion del contenido en dominio público basándose en su fuerza para crear experiencias asociadas a ese contenido?\nEs enternecedor ver cómo en la página de Facebook de las películas gratis gente que parece de edad mucho inferior a la mía pide títulos como «El bueno, el feo y el malo». O «Gran Torino». Películas que por otro lado, tienen que estar por cualquier lado: en el caso de la primera, puede que hasta en la estantería de su padre en un VHS. Así que parece que filtrar, recomendar, facilitar el acceso a lo que quieres tiene un valor y alguien puede explotarlo. Y que puede que se pague o se pueda explotar eso, pero no tanto el contenido en sí. Por el camino, lo que existe es una verdadera batalla política en la que se suman los derechos civiles, la protección de modelos de negocio caducos, la confusión entre gratis y libre, la definición de las formas de uso legítimo y los mecanismos de compensación por ello que sean viables (casi ni siquiera digo justas), la reforma de los sistemas de recaudación de derechos, el cuestionamiento constante de la democracia y el poder de los grupos de influencia. Complicado, ¿verdad?.\n28 octubre, 2009 a las 10:26\nPues sí te ha quedado largo. Pero muy interesante.