Verdades al aire - Nataliciosa.com\nVerdades al aire 19/02/2013\n34 Comments Hoy os voy a contar un secreto. Una verdad enorme que a veces se escucha, quizá de forma muy leve, pero que rápidamente se pierde y se olvida. Hablo en nombre de todas (o casi todas) si me lo permiten, y hablo para todas (o casi todas) de la misma manera: Nadie nace aprendido(Y las bloggeras tampoco) Muchas veces pecamos de enseñaros manicuras o looks terminándolo todo ahí, la relación parece que empieza publicando el diseño y acaba con vuestros ojos viéndolo. Y ya, fin de la historia hasta la próxima entrada. ¡No! Muchas me darán la razón cuando digo que, en realidad, más que enseñar nuestro trabajo, estamos invitándoos a probarlo en vuestras carnes, porque no hay nada más divertido que llevar esta afición en grupo, así lo creo. Hablo por todas cuando digo que nos encanta ver nuestras ideas en vuestras uñas o en vuestros ojos. Y también hablo en nombre de todas si afirmo que el 99% empezamos haciendo verdaderas chapuzas pero ¡de todo se aprende! Nosotras mismas estamos aprendiendo constantemente y metemos la pata tanto como al principio en muchas cosas, no os creáis que es oro todo lo que reluce. Y nadie nos salva de tener faltas ortográficas, días sin inspiración, mal pulso, prisas, mala luz para las fotografías, cansancio e incluso poca gana de esmerarse... Ninguna de nosotras, las que estamos a este lado de los blogs, somos perfectas. ¡Jamás lo seremos! Y como tenemos muy claro esto, queremos que vosotras también os animéis a probar todo lo que os ha llamado la atención, que lo intentéis si os gusta, que no lo dejéis de lado porque creéis que no seréis capaces, ¡sin vergüenza alguna, aquí no hay sitio para cortarse! Hago este post porque muchas veces leo (aquí y en todas partes) comentarios -en su mayoría de chicas, por eso esta entrada queda entre nosotras- que cuentan que les ha encantado lo que han visto, pero que no se atreven ni a probarlo en la intimidad de su casa por miedo al fracaso. Y yo digo... ¡Si te gusta, no te rindas antes de intentarlo! ¿Y si te saliera bien?¿Y si descubres que tienes un don?¿Y si, aunque no te saliera exacto a la imagen en la que te inspiras,tu resultado también te gusta? ¿Y si esta vez sí que puedes hacerlo? No es necesario que nos enviéis vuestras fotos, aunque por supuesto es algo que nos alegra el día (a mí me ha pasado y es de lo más gratificante), ni abrir un blog, ni publicar abiertamente vuestras imágenes. Esta vez se trata de vosotras, de satisfacer vuestras ganas de probar, de crear. De que no desistáis en los intentos si de verdad os gusta esto. De que no os avergoncéis lo más mínimo si os sale un churro a la primera, a la segunda o a la séptima vez que habéis probado. Que disfrutéis de esta afición, que aprendáis y os inspiréis en todas partes. Que crezcáis, aunque sea entre las cuatro paredes de vuestra habitación, y que no os quedéis con las ganas por no haberlo intentado, eso nunca :) ¡Espero de verdad que esta entrada os anime a mover vuestros pinceles! Y ahora ¡cuéntame!: Si tú también tienes un blog, ¿estás de acuerdo conmigo?¿También quieres animar a tus lectores a intentarlo? Y si no, ¿alguna vez te has cortado por no fracasar?¿Qué fue lo que dejaste de lado? Recuerda que puedes seguirme en: Comments\nÀngels 19/02/2013 13:00\nQué gran entrada! La verdad es que yo llevo mucho tiempo siguiendo blogs de esmaltofílicas y me he planteado varias veces abrirme uno pero siempre acabo pensando que internet es bastante cruel... He visto a bloggeras maravillosas venirse abajo por los comentarios de la gente que, pantalla por medio, tarda muy poco en descalificar o poner pegas al trabajo de otros. Así que esa es mi verdad, no tengo blog por cobarde, por el miedo a poner esmero y cariño en algo que luego sirva de burla... Sea como fuere, da gusto ver a gente como tú (y muchísimas más bloggeras que no nombro, porque seguro que me dejaría a alguien...) que abandera un blogueo "de calidad" sobre esmaltes en España, ya que parecía que íbamos en pañales en comparación con países que llevan mucho más tiempo en contacto directo con el mundo de los esmaltes y la decoración como EUA o Inglaterra. Así que avanti, seguid dando fuerza a un mundo todavía por explorar y seguid deleitándonos con vuestros pasos agigantados hacia la ·perfección·. ;) Reply\nNataliciosa 01/03/2013 21:04\nÁngels, yo escribí esta entrada para animaros a vosotras, pero con este comentario he recibido yo un chute de alegría jajaja ¡mil gracias! Leer cosas así alegra el mes entero :)\nEn cuanto a lo de abrirte un blog, te animo a que lo hagas si de verdad te apetece. Siempre puedes controlar los comentarios y eliminar todo aquello que no sea una crítica constructiva, ¡y para adelante! Yo veo más cosas positivas que negativas en esto de los blogs, es cierto que hay gente muy mala, siempre la habrá, como en la vida de carne y hueso, pero hay que saber lidiar con ello y no permitirles que nos frenen. De verdad te animo a que des el salto si tienes ganas, yo estaré encantada de leerte ^-^\n¡Un beso gigante! Reply\nMariana link 19/02/2013 17:11\nEstoy totalmente de acuerdo y creo que no hubiese sido capaz de expresarlo mejor, ademas creo que en mayor o menor medida todas hemos empezado con el nail art imitando diseños de otras bloggers, y si al principio te salen autenticos churros pero como casi todo en esta vida, es cuestion de practica. En cuanto a lo que Àngels ha comentado, opino que si, es verdad que en todos los ambitos hay personas crueles que hacen daños con sus comentarios, pero al menos en mi caso, a esas personas es mejor no hacerles caso y si a las que te felicitan y apoyan en cada entrada y con cada manicura, yo me siento muy feliz de haber empezado y mi blog y es una fuente continua de satisfaccion :) Reply\nNataliciosa 03/03/2013 13:00\nEstoy 100% de acuerdo contigo Mariana, ¡yo tampoco me arrepiento en ningún momento de haber abierto el blog! Saber que llegas a alguien, aunque sea a dos o tres personas, que has podido ayudarlas en algo o entretenerlas, para mí también es muy gratificante :) Además no paramos de aprender, ¡son todo ventajas!\nY los trolls... no merecen ni mención jaja\n¡Un besín guapa! Reply\nMelina link 19/02/2013 17:30\nHola Nati! Totalmente de acuerdo, lo mejor del blog son los comentarios y que otros puedan aprovechar algo de lo que uno hace. Si bien hay competencia o celos, por suerte la blogósfera argentina aún es muy "virgen" así que por suerte no se dan esas cosas. Creo que lo mejor es poder compartir, así como vos decís. Gracias a blogs he encontrado productos que me parecen fantásticos, aprendí a maquillarme y hacerme las uñas, de todo! Ame tu post. Besotes! Reply\nNataliciosa 03/03/2013 13:04\nGracias Melina, me encanta que te haya gustado :)\nTienes razón en eso de los celos y la competencia, a veces desgasta un poquito la moral, pero creo que es como en la vida real, que hay que hacer oídos sordos, mirar para lo nuestro, y escuchar a los que nos aprecian de una u otra manera. Aquí en España al menos, hay mucho mucho de eso que cuentas, y como te digo, yo prefiero mantenerme al margen... ¡que se peleen otros, que yo tengo mucho que hacer jajaja!\n¡Un beso enorme y mil gracias otra vez! Reply\nMás nail art. 19/02/2013 19:09\nMe encanta me encanta esta entrada! Voy a compartirla en Facebook para ver si animo a todas las chicas que me siguen! De verdad que tienes muchísima razón <3 Yo, sin ir más lejos, estoy aprendido y empecé con esto hace nada, pero a veces ya me dicen eso de 'no puedo' y no es cierto! Yo hace un año también hubiera creído que no podía, pero ahora lo intento, y ¿por qué no? lo publico también! Reply\nNataliciosa 03/03/2013 13:08\n¡Claro, de eso se trata! Anda que si ves la ortopedia con la que empecé yo... jajajaja\nBeatriz Cosas de Chicas link 19/02/2013 20:47\nNo hubiera podido decirlo mejor!\nYo estoy de acuerdo en todo....esto lo digo porque hace un año yo era de las que buscaba uñas en internet e ideas de otras chicas e iba probando, nunca lo había intentado realmente y gracias a los errores, equivocaciones y ayuda de otras chicas...he ido mejorando y me siento orgullosa de ello! Es una sensación muy bonita er que tu también puedes!\nA mi me desmoralizo mucho que nadie compartía sus impresiones de las entradas conmigo y sabía que muchas chicas visitaban la página.....pero seguí y ahora estoy muy contenta con el círculo de Blogueras que leo y que leen mi blog....\nQue decir de esa chica que te envía su manicura....que es lo máximo! Y si sigue..,y si ves que crece y que cada vez hace mejores diseños......te sientes orgullosa porque sabes que estas ayudando a alguien!\nUna entrada preciosa llena de muchos sentimientos! Encantada de haberte leído! ;-) Reply\nNataliciosa 03/03/2013 13:13\nClaro, a base de esfuerzo, de trabajarlo, se consigue. Sean lectores nuevos o manicuras mejores, todo va a mejor :)\nTambién es cierto que tenemos una confusión generalizada de que si nuestro blog tiene más comentarios que otro es que es mejor, y no necesariamente la popularidad tiene que ver con contenidos de calidad. De hecho muchas twitteras coincidieron conmigo en que las entradas que hemos preparado con más calma, de esas que dices "hoy me luzco" son las que suelen tener menos comentarios... ¡pero ojo! ¡más visitas! Vamos, que al final uno se tiene que guiar por las visitas y las visitas que vuelven, que al fin y al cabo es lo importante, ¡que como mínimo te lean!\nPero bueno, que entiendo lo que dices porque todas nos desmoralizamos alguna vez al ver ese cero enorme cuando nadie comenta jajaja un abrazo :D Reply\nMiss Potingues link 20/02/2013 09:26\nMe ha encantado y suscribo cada pallabra de este post.\nEs de lo más inspirador que he leído en mucho tiempo y te lo agradezco.\nUn abrazo!!! Reply\nNataliciosa 03/03/2013 13:15\nY yo te agradezco este comentario que me dejas, qué alegría me da leer cosas así <3\nUn beso grande, grande. Reply\nInexperta link 20/02/2013 10:17\n¡Qué razón tienes! Precisamente es la razón de mi nick, porqué todas somos un poco inexpertas y no podemos saberlo todo sobre un tema. Aunque el tiempo y la experiencia nos hace tener práctica, todo el mundo puede intentarlo. Además de que creo que las bloggeras debemos hacer tutoriales sencillos para todas :)\nNataliciosa 03/03/2013 13:17\nTú sí que tienes toda la razón, al final el nail art está a la altura de todos y de todas... sólo hay que ponerse a ello. Y sí, nosotras también tenemos que poner de nuestra parte y ayudar a los que empiezan. ¡Ojalá muchas hubiéramos tenido todo el material que se puede encontrar hoy en día en internet!\n¡Muchos besotes! Reply\nLilith link 20/02/2013 10:56\nNo podria estar mas de acuerdo con tu entrada! En mi caso personal creo que soy NOVATA pero con mayusculas y si abri el blog fue para compartir mis experiencias, mis descubrimientos con el mundo. No porque sea alguien que sepa y quiera enseñar, sino desde la perspectiva de alguien que aprende.\nMe parece que tu entrada es un ejercicio de reflexion de lo mas sano y que las criticas, si son constructivas, bienvenidas sean!!!\nNataliciosa 03/03/2013 13:40\n¡Me alegro de leerte algo así! Salvo unas pocas, todas empezamos de esa misma forma que dices, y muchas continuamos así, aprendiendo y compartiendo lo que vamos mejorando. Hasta las más profesionales tienen que seguir formándose para estar a la última y pulir sus trabajos :)\n¡Un abrazo de vuelta! Reply\nailec 20/02/2013 11:12\nCuanta razón tienes!!a mi me pasa muchas veces que por miedo al "desastre" ni lo intento, pero es intentadolo como se aprende!me ha gustado mucho tu entrada y espero que a muchas nos sirva como "el empujón que necesitamos" para lanzarnos.Bsts! Reply\nNataliciosa 03/03/2013 14:00\nEspero que sí, era esa la intención :)\nUn abrazo gordote :D Reply\nCinti 20/02/2013 11:34\nNati yo no tengo un blog que inspire ningun look. pero es cierto que alguna vez he compiado alguna manicura sencillita (ya sabes que soy muy torpona). Es cierto que hay chicas con una maña especial que no se animan a hacerlo, y es una lástima, porque algunas son autenticas artistas Reply\nNataliciosa 03/03/2013 14:03\n¿Verdad? A veces nos sorprendemos de las artistas ocultas que hay por ahí jajaj ¡Y con más razón deberíamos animar a todo el mundo a probarlo, a probar todo, nunca se sabe qué más descubriremos de nosotros mismos!\nUn beso guapota :) Reply\nYoli BeFa link 21/02/2013 00:05\nNena, no te imaginas lo que estoy de acuerdo contigo. Yo era una de esas que veía las manicuras y decía: jamás será capaz de hacer algo parecido (aún el año pasado pintaba medio dedo para poder pintarme las uñas ^^ muy mal pulso si jajaj) pero mira, poco a poco viendo tutoriales he ido aprendiendo y realizando cosillas, que sí, que mi pulso no es bueno, ni nunca me saldrá una línea recta (bueno igual en unos años si, quien sabe) pero que yo no desisto, he aprendido que si digo: eso no me sale y paso de intentarlo.....entonces sí que no me va salir porque ni lo he probado! He aprendido como bloggera que sino se prueba nunca se sabrá de lo que soy capaz! Además, si no sale a la primera, ni a la tercera, pues no pasa nada, ya la práctica (acompañada de mucha paciencia) conseguirá que salga!!! Es una pena que la gente no se anime a subir sus manicuras. Yo también recibo comentarios de ese tipo y en las galaxy nails! ya ves, creo que es la manicura más sencilla de realizar de todas las que existen!!! Y estoy 100% segura de que les saldría, ya sabes que es bien sencillita esa manicura, pero supongo que será el miedo a no hacerlo bien lo que las echa atrás.\nUn besazo Nikki :P (con todo el cariño eh ^^) MUACKS Reply\nNataliciosa 03/03/2013 14:05\n¡¡Eso es!! Está claro que nos entendemos ^-^\nHay que animar a todo el mundo a probar esas cosas, ya sabemos lo satisfactorio que es cuando nos salen bien! :D\nNikki jajajaja ¡¡un beso!! Reply\nMarina link 21/02/2013 12:34\nes tal cual como lo describis...\na veces siento que por estar atrás de un blog algunas fans te "idealizan", y piensan que todo me sale perfecto, y no es así!\nuna mete la pata, hace diseños horribles, se equivoca... pero claro, a la hora de armar un post mostramos lo que nos salio lindo!\nLa otra vez mostré unas tribal nail que me salieron horrible en la fanpage, y las chicas me decian que estaban hermosas... y yo les decía que estaban horribles, que sean objetivas! jajaja\nhermoso post y 100% de acuerdo Nati...\nNataliciosa 03/03/2013 14:13\nYo también tengo esa sensación a veces, de que me toman por alguien que no se confunde nunca y uf, ¡nada más lejos de la realidad! Nosotras sabemos la verdad jajaja :)\nSobre lo otro que comentas, ten en cuenta que las personas que no están de ver esto todo el día como nosotras, no ven los mismos fallos que vemos. No sé si me explico. Esto pasa con cualquier cosa, el que está todo el día con ello en la cabeza, viendo nuevos diseños, nuevas imágenes que le inspiren, etc, adquiere un nivel crítico mayor que cualquier otra persona que por ejemplo, ve una manicura de nail art a la semana. Las últimas se fijarán en lo original del diseño, los colores, si se lo pondrían... y los primeros se centrarán en si tiene las cutículas perfectas, si el acabado está bien pulido, si tiene todas las uñas con la misma forma, la iluminación de la foto... ¡uf! mil cosas jajajaja seguro que tus followers comentaban de buena fe y pensando sinceramente que eran hermosas (¡aunque seguro que no eran tan horribles como cuentas! :P)\n¡¡Un beso enormeeeee!! Reply\nAna Cádiz link 21/02/2013 13:54\nTotalmente de acuerdo contigo. Yo acabo de estrenar mi blog pero es cierto que en todos los que he ido siguiendo he visto que a las chicas había técnicas que les encantaban pero no querían probarlas. Y como tú dices, es una pena.\nDesde aquí apoyo tu moción de animar a todas las lectoras a experimentar en sus propias uñas.\nUn besazo!! Y muy bueno el post! Reply\nNataliciosa 03/03/2013 14:14\n¡Éxitos para tu nuevo proyecto, espero que siga adelante y por mucho tiempo :D!\nAna link 21/02/2013 23:43\nLa verdad es que a mi me inspira muchisimo!\ngracias besitos Reply\nNataliciosa 03/03/2013 14:20\n¡Me alegro ^-^! Y de rebote te mando un abrazo gordo jajaja :** Reply\nDiana link 26/02/2013 17:40\nSi señora, lo digo yo que gracias a tu inspiración me hice huesos en las uñas, jajaja, todo es inspirador y creo que no hay mayor recompensa que alguien te diga o te enseñe una inspiración en ti.\nNataliciosa 03/03/2013 14:21\n¡Es verdad! Tus huesitos bonitos ^-^\nY sí, es una recompensa tremenda, no tiene precio. ¡Un besín! Reply\nGe Pe Nails link 02/03/2013 00:57\nHola! Acabo de descubrir tu blog y me ENCANTA. Creo que todas las personas deberian leer tu entrada, porque tienes razón. Yo tengo el blog un año y poquito, y empecé a publicar manicuras bastante chapuceras jajaja Y como nadie entraba en el blog, ni comentaba, me deprimí, asi que lo dejé durante el verano. A la vuelta del verano, vi que con las pocas entradas que habían, tenia unas 5000 visitas! No me lo podia creer. Mi sueño de crear un blog para compartir uñas se estaba haciendo posible. Asi que me puse enserio. Intento subir manicuras todas las semanas, porque me encanta, y sí, cuando les enseño las uñas a mis amigas dicen que no pueden, que no les saldría ni la mitad de bien que a mi, pero eso es porque no lo intentan! Realmente estoy muy contenta de haber seguido con el blog, y espero que dure muuucho tiempo, ya que me encanta pintarme las uñas y mucho más si las comparto :)\nNataliciosa 03/03/2013 14:26\n¡Me encanta la historia que cuentas! Fíjate qué bien has hecho en darle una segunda oportunidad :) Me alegra que te vaya bien, y que disfrutes creando y compartiendo tus manicuras ¡esto es un vicio! Ojalá tu testimonio sirva para inspirar a otras chicas a animarse a probarlo <3\nUn abrazote :D Reply\nGabyC 05/03/2013 07:41\nHola Senti como una pedrada jaja\nLa verdad es que me gusta pintarme las uñas, me gusta buscar diseños y ver cual puede ser mi proxima manicura pero...aqui viene el problema\nA veces no encuentro tiempo para hacerlo, y cuando tengo tiempo ya es tarde y no se me secan las uñas, por lo tanto si me esmere haciendo un diseño...cuando me voy a dormir, las sabanas tambien quieren cooperar haciendo lo suyo ¬¬....a que hora te haces tus diseños??\nOtro problemita es que siento que no me va a salir bien y pienso asi: tanto tiempo invertido para que al final me salga algo que no me guste...pues si me desanima un poco\nPor falta de materiales no tengo excusa, tengo pinceles, pinturas acrilicas, perlas, piedras, fimo (creo yo que esta bien para empezar), pero no me gusta gastarlos porque tambien pienso que lo voy a desperdiciar con algun diseño feo...\nCreo que no tengo mucho remedio :(\nSaludos y es un placer ver y leer tus entradas\nNataliciosa 16/03/2013 17:02\n¡Hola Gaby, perdona que te conteste tan tarde!\nNormalmente me pinto las uñas después de comer o a media tarde, así tengo más tiempo para después hacerles foto tranquilamente. También alguna vez las pinté de noche esperando que se secasen pronto... y amanecí con las sábanas marcadas jajaja con el tiempo aprendí :P\nYo también pensaba eso de "tanto tiempo invertido para nada" ¡de verdad lo digo! pero una vez que superas esa etapa, se convierte en todo un juego, como un reto personal, y el premio es que es tan gratificante cuando sale bien que aun le pones más empeño todavía en hacerlo perfecto, ¡es como un círculo vicioso jajaja! De hecho es que a veces hago algo que pensé que jamás haría, y es "borrar para empezar de nuevo". ¡Fíjate si engancha y absorbe esto, que soy capaz de intentarlo hasta tres veces en la misma tarde si se me traba algún diseño!\nLo que cuentas de los materiales es perfecto, tienes mucho para probar y ver qué te gusta, qué te sale mejor, qué deberías mejorar... los materiales son muy importantes, así que no tengas miedo de gastarlos porque siempre podrás comprar más, no se van a acabar :) ¡Quítate ese miedo a probarlo, está claro que te gusta esto! :D\nVenga, si te animas ¿me enseñas tus resultados? ¡A mí me encantaría verlos!\n¡¡Te mando un abrazo gordote y muchos ánimos!! :) Reply


aeroroldy: Cómodo, lo que se dice cómodo no es.\nCómodo, lo que se dice cómodo no es.\nEsta semana se completó mi mes negro de relación con la informática.\nLleva mi portátil una temporada yendo más lento y haciendo cosas raras.\nDispuesto a solucionarlo decido probar uno de esos programas de limpiar el PC, quitando restos de instalaciones antiguas, entradas obsoletas en los archivos de sistema y demás. Elijo el de Comodo (Comodo System-Cleaner), entre otras cosas porque conozco gente que usa algún programa de ellos y, sobre todo, porque ellos dicen en su web:\n"Comodo System-Cleaner utilizes the patent-pending technology of SafeDelete to safely recover any files deleted in error, eliminating the risk from the process of PC cleaning"\nEn mi tierra eso es tranquilizador, así que lo instalo (es gratuito en version home) y lo pongo a trabajar.\nSip, el ordenador va más rápido en el arranque, indudable. A ver mis archivos, a ver que rápido se abre un word...un word...alguno tenía, ¿no?¡anda! ¿y mis cosas?...\nLástima que el programa no haya distinguido al limpiar entre archivos temporales y el resto de mis documentos. Se ha pulido casi todos. Así, como suena. Ha ido borrando aleatoriamente carpetas con mis cosas de mi disco duro.\nah, bueno, que esto era reversible, por eso elegí el programa este...buff, que susto...\nBueno, que se le va a hacer, en la web dicen que se puede deshacer. Abro el ppc (puto programa de los cojones) y busco la opción deshacer/restaurar. Entonces es cuando aparece un cartelito que me dice que sin problema, que si antes de hacer la limpieza active la "casilla de permitir recuperar" que se esconde en el setup, y que NO VIENE ACTIVA POR DEFECTO, que el lo recupera sin problemas... pero que como no fue el caso, tachán, te has quedado sin tus cosas...\n2 (aquí me empiezo a poner lívido)\n5(aquí paso a tener cierto color en las mejillas)\n7(se me empieza a hinchar una vena de la frente)\n¿¿PERO ESTA GENTE ES GILIPOLLAS O QUE??\n¿¿Anuncian esa característica a bombo y platillo, y luego no la activan por defecto ni ponen una mísera advertencia de que actives la $#%& casilla??\nPues si, el ppc/comodo me ha arrasado mis archivos el disco duro del portátil.\nGracias a los genes, soy ingeniero y cuadriculado y si, tengo copia de seguridad de mis cosas. Obviamente no del día anterior, pero suficiente para disuadirme de saltar por la ventana del estudio inmediatamente.\nTras un día probando todos los programas de recuperación de datos del mundo, desisto, la copia más nueva que puedo conseguir es mi backup del 1 de noviembre. Como para haber estado escribiendo un libro.\nMuy amablemente he escrito a los respetables señores creadores de Comodo y les he dado recuerdos para sus madres y demás famila, antes de desinstalarlo.\nA día de hoy, llamémoslo día 2 de la nueva era para mi disco duro, aún estoy viendo que he perdido y que no.\nMe despido con unas palabras de los patrocinadores de la entrada de blog de hoy: Comodo\n"SafeDelete™ lets Comodo System-Cleaner clean as deeply as possible without fear of removing something vital to your PC's performance\nComodo System-Cleaner's elimination of risk means it can reach deep into your PC and fully destroy any space-wasting junk"\nPublicado por aeroroldy en 19:30\nTremendo el Marcellus. Da hasta miedo¡¡¡¡¡¡ Sobre todo con lo de practicar el medievo en cierta zona de su anatomía. Que gran película¡¡¡\nEspero que los de Comodo se lo tomen bien,jajajaja\nUn abrazote, primo¡¡¡\nMenos mal que tenías el back-up hecho, si no te da algo.\nYo te aconsejo que te bajes el programa tuneup utilities.\nEs de esos programas que te optimiza, limpia y mantiene el windows, el registro y los discos duros. Yo hace años que lo utilizo en mis ordenadores y estoy bastante contento.\nLa última versión es la 2011. Puedes bajártela de prueba y si te gusta te compras la licencia que si no recuerdo mal son menos de 40 dólares.\n@sergio: me voy a fiar de ti y le voy a dar una oportunidad al tuneup ese...espero que sea mejor que el atajo del otro día por Green Lake...\nNo pasa nada, siempre se puede usar como ruta turística ;)\nOtro sitio, otras costumbres


El principal producto que se genera en esta pequeña “fabrica verde”. (Redacción/SIPSE)\nISLA MUJERES, Q. Roo.- Mediante un tratamiento especial, consistente en mezclas de materiales naturales como tierra y trituración adecuada, se producen 10 metros cúbicos de composta o abono natural diario en la Hacienda Mundana, informó Notimex.\nLa Dirección de Ecología opera ese programa en el que se elabora, de manera natural, composta que luego es utilizada en diversas tareas relacionadas con la ecología y el cuidado del medio ambiente.\nSe trata de un proyecto en el que se aprovechan los residuos naturales que a diario se producen en la ínsula producto de la poda permanente de árboles y arbustos que el ayuntamiento realiza mediante las direcciones de Servicios Públicos, Protección Civil y Ecología.\nExplicó que mediante ese tratamiento se obtiene un producto que es utilizado para enriquecer los suelos de los parques, canchas, jardines, camellones y otras áreas verdes públicas.\nEl ayuntamiento destacó que el principal producto que se genera en esta pequeña “fabrica verde”, es el que se elabora con hojas, tallos, ramas y tierra, que mezclados en forma adecuada, da como resultado un excelente nutriente del suelo.\nEventualmente en la elaboración de este abono, se utiliza sargazo, que al igual que los otros materiales o residuos, ofrece una importante cantidad de nutrientes a los suelos que de esta forma brindan más calidad, señaló.


¿Se puede dar la vuelta a la mascarilla? - NOTICIAS DE VENEZUELA\nseptiembre 2, 2020 admin 51 Views 0 Comments BIENESTAR, SALUD\nLas mascarillas se han convertido en un producto de primera necesidad, sobre todo, desde que se implantase su uso obligatorio en todos los espacios públicos con el fin de evitar contagios ante la nueva situación que se vive por el coronavirus.\nLas mascarillas son un complemento con respecto al resto de medidas de seguridad, higiene y prevención que han marcado las autoridades sanitarias, por lo que no conviene olvidar la distancia mínima interpersonal y el lavado frecuente de manos.\nAdemás, es igual de importante utilizar la mascarillas que hacerlo correctamente, ya que no sirve de nada ponérsela si esta no cubre nariz, boca y barbilla o si se manipula de forma inadecuada al ponérsela y quitársela.\nAsí, la guía elaborada por el Ministerio de Consumo sobre las pautas a tener en cuenta a la hora de comprar mascarillas, resuelve también algunas dudas sobre cómo usarla correctamente.\nUna duda muy frecuente tiene que ver con el lado correcto a la hora de colocarse la mascarilla. Hay una creencia extendida de que la mascarilla quirúrgica o sanitaria, que protege al resto de personas del contagio, dada la vuelta, protege a uno mismo.\nSegún este documento del ministerio, darle la vuelta a la mascarilla “en ningún caso es recomendable”. El hecho de darle la vuelta a la mascarilla no aumenta ni la eficacia ni tampoco la durabilidad de la misma.\nAdemás, desde el Instituto Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo, dependiente del Ministerio de Trabajo y Economía Social, también indica que, aunque todas las mascarillas tienen una parte interna y una parte externa, esto no indica que una funcione en el sentido de la inhalación (de fuera hacia dentro) y otra en el sentido de la exhalación (de dentro hacia fuera).\nEsto es porque el número y distribución de las capas que componen las mascarillas dan respuesta al objetivo deseado, por lo que la mascarilla quirúrgica lleva una capa que actúa como filtro y, por mucho que se le dé la vuelta, no se convierte en equipo de protección respiratoria.\n← Previous El Barça saca a la venta su nueva equipación con Messi de protagonista… y sin Suárez, Busquets, ni Jordi Alba\nKeanu Reeves cumple 56 años – CNN Next →\nEnvío de medicinas de un cuarto de estadounidenses 50+ serían afectadas por retrasos en el correo – University of Michigan Noticias


ARGENPRESS.info - Prensa argentina para todo el mundo: 04/18/10\n(El licenciado Luis F. Abreu Elías responde a los comentarios del licenciado Alfredo Hernández Mayoral)\nLa Ley 600 se titula “Ley para proveer para la Organización de un Gobierno Constitucional para el Pueblo de Puerto Rico” y procede preguntarnos: ¿Es esto cierto? ¿Faculta esa Ley a Puerto Rico para organizar un gobierno constitucional? ¿Delega el Congreso a Puerto Rico poderes soberanos necesarios para la organización de un Gobierno Constitucional? La contestación a las tres preguntas la encontrarán en el Record Congresional, en las expresiones que hicieron los congresistas norteamericanos sobre lo que era esa Ley del Congreso de Estados Unidos, y en lo que dijeron los representantes de Puerto Rico. (Léase Luis Muñoz Marín y Antonio Fernós Isern.) La referida Ley dice en su parte expositiva que reconoce el derecho del pueblo a tener un gobierno propio [...] un gobierno basado en una Constitución adoptada por sí mismo, y provee para que la Isla en su Constitución cree un gobierno republicano en forma e incluya una Carta de Derechos. (Ver Sec. 1 y 2 Ley 600).\nJames Madison dice en The Federalist que “Un gobierno republicano en forma es aquel que emana de la voluntad del pueblo" (págs. 243, 246). Bajo esas bases, la Constitución podría ser la de una república independiente y soberana o la de un estado.\nDesde 1917 en Puerto Rico rige la Ley Jones del Congreso de Estados Unidos. La misma contiene dos (2) tipos o clases de disposiciones. Una concierne a la forma de gobierno y otra se refiere a las relaciones políticas y económicas entre Puerto Rico y Estados Unidos. La Sección 4 de la Ley 600 dispone que todas las disposiciones de la Ley Jones que tratan sobre relaciones políticas y económicas entre Puerto Rico y Estados Unidos subsisten y se conocerán como Ley de Relaciones Federales de Puerto Rico. Es decir, quedarán inalteradas las relaciones políticas y económicas existentes antes de la aprobación de la Ley 600.\nLas siguientes son las relaciones que quedan vigentes de la Ley Jones después de aprobada la “Constitución del ELA”:\n1. que Estados Unidos ejerce y seguirá ejerciendo soberanía sobre Puerto Rico en virtud de la cesión que se consignó en el Tratado de París de 10 de diciembre de 1898. (Cesión de Territorio y Soberanía sobre el territorio y sobre su gente y sobre lo construido sobre el suelo y jurisdicción sobre el espacio aéreo y marítimo, entre otros aspectos.)\n2. que Puerto Rico seguirá siendo una posesión territorial de Estados Unidos, según se expresa en las Secciones de la Ley Jones, que será numerada como Sección 1 de la Ley de Relaciones Federales de Puerto Rico.\n3. que Estados Unidos tiene y seguirá teniendo plenos poderes sobre el territorio de Puerto Rico bajo los términos del Inciso 2, Sección 3 del Artículo IV de la Constitución Federal que faculta al Congreso a disponer de los territorios que le pertenecen a Estados Unidos y dictar en cuanto a ellos las leyes, reglas y reglamentos que considere necesarios.\n4. que Puerto Rico seguirá sujeto a las leyes de tarifa de Estados Unidos en sus relaciones comerciales con países extranjeros, quedando todas las importaciones que haga la Isla de tales países sujetas al pago de derechos de aduana, que imponen las referidas leyes de tarifas, en cuya redacción y aprobación no ha intervenido ni intervendrá Puerto Rico.\n5. que Puerto Rico no podrá negociar tratados de comercio con países extranjeros.\n6. que Puerto Rico seguirá sujeto a leyes de Cabotaje de Estados Unidos. (Usar barcos de bandera de Estados Unidos.)\n7. que continuará la presente relación de comercio libre entre Puerto Rico y Estados Unidos (Mercadería libre de derechos.)\n8. que los habitantes naturales de Puerto Rico seguirán siendo ciudadanos de Estados Unidos.\n9. que los ingresos sobre arbitrios federales sobre artículos producidos en Puerto Rico (ejemplos, ron, cigarrillos) que entran al mercado de Estados Unidos se seguirán devolviendo al Tesoro de Puerto Rico. (Puerto Rico no puede imponer arbitrios a productos producidos en Estados Unidos que entran a Puerto Rico).\n10. que la industria azucarera de Puerto Rico seguirá sujeta al sistema de cuotas fijado por el Congreso de Estados Unidos.\n11. que el refinado de azúcar se fijará bajo la Ley de Refinado de Azúcar del Congreso de Estados Unidos.\n12. que Puerto Rico seguirá sujeto a todas las leyes federales de Estados Unidos y a las que ese país establezca en el futuro. (Ejemplo, Ley Servicio Selectivo, Horas y Salarios, Corte Federal, Aviación, Inmigración y Naturalización, Moneda, Almirantazgo, etc.).\n13. que en Puerto Rico seguirá funcionando la Corte Federal de Estados Unidos con su jurisdicción.\n14. que todas las delegaciones judiciales de Puerto Rico se tramitarán a nombre de “EUA, El Presidente de Estados Unidos.”\n15. que Puerto Rico seguirá bajo el sistema judicial de Estados Unidos. Las decisiones del Tribunal Supremo de Puerto Rico no son finales. Un tribunal de primera instancia de Estados Unidos las puede anular, lo que ha ocurrido en muchas ocasiones. Lo mismo el Tribunal de Circuito de Boston que el Tribunal Supremo de Estados Unidos los puede revocar.\n16. que todos los funcionarios en Puerto Rico deberán ser ciudadanos de Estados Unidos y, antes de prestar juramento a la Constitución de Puerto Rico, prestarán juramento de sostener la Constitución de Estados Unidos y sus leyes.\n17. que Puerto Rico elegirá cada cuatro (4) años un comisionado residente, sin voz (mudo) ni voto, quien, como dijo Albizu, será residente, pero no comisionado.\n18. que Puerto Rico seguirá sujeto al sistema postal y monetario de Estados Unidos.\nEn fin, la Constitución de Puerto Rico no puede ir sobre la Ley de Relaciones Federales. No puede cambiar una sola de las relaciones económicas y políticas con Estados Unidos. No podía Puerto Rico, ni puede consignar en un proyecto de Constitución y menos de Ley, uno solo de los poderes de soberanía que ejerce Estados Unidos sobre Puerto Rico. La Convención Constituyente era esclava de la Ley de Relaciones Federales y del Tratado de París y de la Constitución de EE. UU. Veamos lo que se dijo en el Congreso sobre la Ley 600.\nAl discutirse el Proyecto de la Ley 600 en la Cámara de Representantes de Estados Unidos, el Congresista Jacob Javits, de Nueva York, hizo la siguiente admonición: “Este proyecto restringe, y eso debe entenderlo bien el gobierno de Puerto Rico, a una Constitución que está dentro de las limitaciones de la Ley Orgánica (Jones) de Puerto Rico. El status fundamental de los puertorriqueños queda inalterado”.\nAgregó Javits que favorecía que el proyecto fuera devuelto a comité para considerar y eliminar las Secciones 4 y 5, “que temo puedan tender a inhibir al Pueblo de Puerto Rico en la libre selección de una Constitución y de una forma de gobierno”.\nCitando a Javits:\nEl proyecto debió haber terminado en la Sección 3. No hay razón para que el Congreso inhiba por adelantado al Pueblo de Puerto Rico, diciéndole lo que vamos a aceptar, cuando al mismo tiempo le estamos diciendo que son lo suficientemente maduros y adultos para redactar una Constitución. Si son lo suficientemente maduros y adultos para redactar una Constitución, entonces basta con reservarnos el derecho de aceptarla o rechazarla, según la Sección 3. No debemos ponerles más cortapisas. El proyecto les pone cortapisas porque le dice que sólo aceptaremos una Constitución que encaje dentro de la actual Ley Orgánica “Jones”.\nLa Constitución es la ley básica de la nación, aquella en la que el pueblo, ejercitando sus poderes de soberanía, instituye los órganos del Estado y establece las garantías individuales y colectivas. Por definición es una expresión de soberanía, sin soberanía no hay constitución genuina, ya que el poder constituyente es poder de soberanía. Es impropio llamar Constitución a cualquier documento que fije la organización de los poderes públicos en un territorio, posesión, colonia, etc. Aprobar una llamada Constitución dentro del marco de la Ley Jones, dentro del Tratado de París y dentro de la Constitución de EE. UU., no es ni fue un acto de soberanía; fue un acto de sumisión a esos estatutos; fue un acto de sumisión y de aceptación de que se nos gobierne bajos esos estatutos. En fin no fue otra cosa que aceptar la colonia por consentimiento, en unas elecciones, y otorgarle supuesta validez. Se le pidió al pueblo que reconociera y validara con su voto que la soberanía la ejerza y la siga ejerciendo el gobierno de\nEstados Unidos aunque se le dijo otra cosa.\nLo único que hace la Ley 600 es delegar la facultad al Gobernador de Puerto Rico para redactar un proyecto de gobierno interno, de régimen "local", dentro del mismo marco orgánico de la vigente Ley Jones, que estaba sujeto a la aprobación del Congreso de Estados Unidos que es donde residía y continúa residiendo la soberanía sobre Puerto Rico. Delegar facultad para esa sola función de escribir una estructura de gobierno dentro de las líneas inflexibles de la Ley Jones, no significa reconocer soberanía; ni limitada siquiera.\nLos patrocinadores puertorriqueños de la Ley 600 sabían que eso era así. El Pueblo de Puerto Rico estaba obligado a repetir la estructura de gobierno "local" de la vigente Ley Jones, excepto con la facultad de que el ejecutivo pudiera nombrar a los jueces del Tribunal Supremo, al auditor, y seis (6) nombramientos nuevos y hacer cambios en cuanto a número de agencias, y fijarles funciones, compensación, etcétera. Pero sigamos con las citas Congresionales.\nSe ha hecho creer desde 1952 en Puerto Rico, que la Ley 600 constituye un convenio y que, por ende, el Congreso no podrá legislar sobre “el comercio libre, ayudas financieras y devolución de contribuciones federales”. Eso que dijeron Muñoz Marín y otros aquí es distinto a lo que dijo Luis Muñoz Marín en el Congreso. En audiencia ante el Comité de Terrenos Públicos celebrada el 14 de marzo de 1950, respondiendo a unas observaciones del Congresista Lemke, Luis Muñoz Marín dijo:\nUstedes saben, por supuesto, que si el pueblo de Puerto Rico se volviera loco, el Congreso podría legislar otra vez. Yo confío en que los puertorriqueños no harán eso, que traería legislación congresional quitándonos cosas dadas al pueblo de Puerto Rico como buenos ciudadanos de los Estados Unidos (Serie #35, p. 32, 33 Vistas del Congreso sobre Ley 600).\nAntes había dicho que el Congreso “podría legislar mañana exactamente en la misma forma que lo pueden hacer hoy”. En la audiencia del 16 de mayo de 1950, Fernós Isern declaró que la Ley 600 “no alteraría los poderes de la soberanía adquiridos por Estados Unidos sobre Puerto Rico bajo los términos del Tratado de París”, y que “las reglas y reglamentos congresionales gobernarán la forma y manera en que la autoridad federal se ejercerá en Puerto Rico” (Serie #55, págs. 63 y 64). Ya Fernós Isern había asegurado que “la suprema autoridad política de Estados Unidos seguiría inalterada”. El supuesto convenio, (“con el carácter de convenio”) del que ahora es portavoz Hernández Colón por voz de uno de sus hijos, siguen siendo palabras vacías de todo sentido legal, de toda obligatoriedad. A nada se obligó Estados Unidos en cuanto a las relaciones políticas y económicas, excepto a aprobar la hueca Constitución.\nSe sigue hablando de que “junto a la soberanía de Estados Unidos surge la del Pueblo Puertorriqueño”. Sin embargo, el Secretario de Interior de Estados Unidos, Oscar Chapman, en comunicación dirigida a los comités congresionales, hizo la categórica afirmación de que “el proyecto bajo consideración no cambiará las relaciones políticas, sociales y económicas de Puerto Rico con Estados Unidos”. Además, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Jack K. McFall, en carta que dirigió a los mismos comités el 24 de abril de 1950, aseguró que “el Departamento de Estado cree que será de mayor importancia que se autorice a los propios puertorriqueños a hacer su propia constitución como propone el proyecto, de manera que los puertorriqueños den su formal consentimiento a sus presentes relaciones con Estados Unidos” y añadió que, “en vista de la importancia del colonialismo y el imperialismo en la propaganda antiamericana, el Departamento de Estado entiende que el proyecto de la Ley 600 tendrá gran valor como símbolo de libertad básica que disfruta Puerto Rico dentro del marco de la Constitución de los Estados Unidos de América. (Véanse págs. 47, 167, Puerto Rico Constitution Hearings). Estaba claro el Gobierno de EE. UU. en que la Ley 600 lo que constituiría sería la aceptación formal de su poder soberano sobre P. R, como siempre ha sido. Los representantes de Puerto Rico (Muñoz y Fernós) no refutaron, ni protestaron las expresiones del Gobierno de EE. UU.\nLos comités congresionales, al informar el proyecto de Ley 600, ratificaron la conclusión de que “la medida no cambiará las relaciones políticas, sociales y económicas, fundamentales de Puerto Rico con Estados Unidos”. Bajo la Ley 600 no se nos permite a los puertorriqueños cambiar una sola palabra siquiera de las disposiciones verdaderamente importantes de la Ley Jones. Estas son las que restringen la iniciativa local o que sujetan a Puerto Rico a absolutos controles federales.\nEn el texto en inglés de la Constitución redactada para el Congreso, no se hace referencia al “Estado Libre Asociado”, sino a la “Comunidad de Puerto Rico”. De las sesiones del Congreso, se contesta si con el “Commonwealth”, traducido por Muñoz con libertad poética como “ELA”, efectivamente se liquidó el sistema colonial; se puede juzgar el valor real de la Constitución; y si Luis Muñoz Marín merece las loas de los colonialistas contentos de ayer y de hoy.\nEn el discurso pronunciado por Luis Muñoz Marín en la tumba de su padre el 17 de julio de 1950 dijo y cito: “Aprobada por el pueblo de Puerto Rico la Constitución, se tramitará a través del presidente al Congreso de los Estados Unidos. El Congreso aprobará o desaprobará, pero no podrá modificarla”. Sin embargo, la Cámara de Representantes de Estados Unidos modificó la Constitución a su antojo, a pesar de lo que dijo Muñoz. Eliminó por su cuenta y bajo su autoridad toda la Sección 20 del Artículo II, que era casi una copia de la carta de derechos Humanos de las naciones Unidas y que le concedía o reconocía los siguientes derechos humanos al pueblo:\n1. recibir gratuitamente toda persona instrucción primaria y secundaria;\n2. obtener trabajo;\n3. disfrutar de un nivel de vida adecuado que asegure para sí y para su familia la salud, el bienestar y especialmente la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios, la protección social en el desempleo, la enfermedad, la vejez o la incapacidad física;\n4. toda mujer en estado grávido o en época de lactancia, y todo niño a recibir cuidado y ayudas especiales.\n(Jaime Benítez, en un tímido intento de que no se eliminara esa sección, dijo que la misma no era ejecutable contra el Estado y que meramente establecía unas aspiraciones del pueblo de P. R.).\nSe eliminó de la sección, además, lo siguiente:\nEn su deber de propiciar la libertad integral del ciudadano, el pueblo y el Gobierno de Puerto Rico se esforzarán por promover la mayor expansión posible de su sistema productivo, asegurar la más justa distribución de sus resultados económicos y lograr el mejor entendimiento entre la iniciativa industrial y la cooperación colectiva. El Poder Ejecutivo y el Poder Judicial tendrán presentes este deber y considerarán las leyes que tienden a cumplirlo en la manera más favorable posible.\nTodo eso lo eliminó la todopoderosa Cámara de Representantes de Estados Unidos, la cual dispuso por su cuenta y bajo su omnímoda voluntad, que se enmendara la Sección 5, Artículo II de la llamada Constitución de Puerto Rico sobre asistencia a escuelas públicas y derecho a la educación, agregándole una cláusula. El congreso resolvió que la Constitución de Puerto Rico no regiría hasta que la Asamblea Constituyente se reuniera de nuevo y aprobara lo que el Congreso resolvió que se hiciera en Puerto Rico. (Recuerden las palabras de Muñoz en la tumba de su padre de que el Congreso no podía enmendarla).\nEl Senado de Estados Unidos fue más allá que la Cámara. Joseph C. O´Mahoney, Presidente del Comité de Territorios y Asuntos Insulares, dijo que numerosos miembros de su comité, demócratas y republicanos, no se conformaban con la acción tomada en la Cámara e insistieron en que se consignara de manera más categórica aún, la suprema autoridad del Congreso sobre la Constitución de Puerto Rico y sobre todos los asuntos puertorriqueños.\nA pesar de lo que dijo Luis Muñoz Marín en Puerto Rico ante la tumba de su padre, la acción de la Cámara de Representantes tuvo su aprobación sin consultar al pueblo y sin informar al pueblo lo ocurrido en Washington. Más bien trató de hacer creer que los cambios eran “insignificantes y mera aclaración de conceptos”.\nLa idea de la Constitución como se consignó en el programa del Partido Popular Democrático disponía que esa Constitución era una medida provisional en tanto se celebrara un plebiscito sobre las soluciones de independencia o estadidad. Según la resolución aprobada en la convención popular de 1948, la Constitución sería genuinamente democrática por lo que no preservaría las “actuales relaciones políticas de Puerto Rico con Estados Unidos”, por ser éstas de puro carácter colonial. Además, corregiría algunas de las relaciones económicas injustas. En lugar de la Constitución democrática que prometió el mandato del Partido Popular Democrático, Muñoz impuso la Ley 600, estatuto colonial que preserva las mismas relaciones políticas existentes, que no contenían disposición alguna sobre el plebiscito, contrario a lo dispuesto en el programa de su propio partido.\nEn realidad, el Congreso de Estados Unidos no delegó en la “Constituyente Puertorriqueña” facultades para hacer una verdadera Constitución, sólo se le permitió reescribir algunos artículos de la Ley Jones, concernientes a la estructura del gobierno que ellos llaman "local", que les permitió crear más cargos de senadores y representantes y prolongar el período de las sesiones legislativas, pero no permitió aumentar los poderes de la Asamblea Legislativa para bregar con los problemas de Puerto Rico. Esos poderes se le reservaron al Congreso de Estados Unidos. En cuanto al resto de la Ley Jones, que es donde figura todo el articulado que establece y reglamenta el sistema colonial a que está sujeto Puerto Rico, la Ley 600 le prohibió a la Asamblea Constituyente considerar o revisar siquiera, esas disposiciones básicas, proveyendo por el contrario que las mismas seguirán en pleno vigor bajo el nombre de “Ley de Relaciones Federales” con Puerto Rico. El problema es, a fin de cuentas, un asunto de soberanía. ¿Era soberana la Constituyente? NO. La Constituyente ejerció el menguadísimo poder que le delegó el Congreso de Estados Unidos bajo la Ley 600.\nLa Constitución de Puerto Rico dice en su preámbulo que ésta se fundamenta “en el ejercicio de nuestro derecho natural”. Eso es falso y era falso en el 1952. La autoridad para crear la Constitución de Puerto Rico, no fue el ejercicio del derecho natural, sino de la delegación de poderes que le hizo el Congreso por la Ley 600, y restringida a hacer las cosas como dispone dicha ley, que es lo mismo que decir como quería el Congreso de los Estados Unidos, que es el que efectivamente ejerce soberanía total sobre los asuntos puertorriqueños.\nLa soberanía natural de Puerto Rico existe como derecho inherente a su condición de Pueblo. Esa soberanía natural es la que hay que invocar y no se ha invocado, para hacer una genuina Constitución de, y, para el pueblo de Puerto Rico. Ese mismo derecho natural fue el derecho que invocó el pueblo de Estados Unidos en 1776 para establecer su República y para eso no le pidieron al Parlamento Inglés que creara una Ley 600, ni solicitaron decreto alguno del Rey Jorge III. Estados Unidos ejerció su soberanía nacional sin obedecer resolución alguna del Parlamento inglés, ni ley inglesa, ni decreto real.\nNo fue la llamada “Asamblea Constituyente de Puerto Rico” la que en materia constitucional legisló para Puerto Rico. Fue el Congreso de EE. UU. el que legisló. Esa es la esencia del Sistema Colonial, que subsiste hoy en el año 2010. En el Sistema Colonial un pueblo gobierna a otro; le impone su voluntad a otro. Ese es el caso de Puerto Rico, antes bajo España y desde 1898, y hasta hoy, bajo el poder soberano del Congreso de Estados Unidos.\nLuis Muñoz Marín, en su conocido discurso (que luego repudió) del 4 de julio de 1948, sobre estatus políticos dijo y citamos:\nEs injusto mantener rastros del sistema colonial en Puerto Rico, porque en el mundo de la democracia moderna no se concibe racionalmente que unos hombres y mujeres hagan leyes para otros sin que haya una línea clara de autoridad para hacerlos que provenga de los hombres que han de obedecerlas. No puede haber justificación democrática para que tal procedimiento tenga permanencia y es torpe desde el punto de vista de Estados Unidos, porque nada saca ni obtiene, ni gana el pueblo de Estados Unidos ni su gobierno con mantener este mal procedimiento. Todo rastro del sistema colonial debe desaparecer de Puerto Rico a la mayor brevedad que sea posible. No hay razón de justicia que pueda negarlo. No hay razón ni inteligencia que deba impedirlo.\nPero Luis Muñoz Marín se olvidó de lo dicho y citado en el párrafo anterior y le hizo creer al Pueblo de Puerto Rico que con la “Constitución” desaparecería ese aspecto del sistema colonial, y así lo escribió en el Artículo I de la “Constitución”, que de ahora en adelante el poder político de Puerto Rico “emana del pueblo”. Esto quiere decir que el Pueblo legislará para los Puertorriqueños, que el Pueblo, nuestro pueblo, será el que legislará para los puertorriqueños y consecuentemente, que el Congreso, por su cuenta, no hará más leyes para Puerto Rico. ¿Es eso cierto?\nEn lo referente a no legislar para Puerto Rico, Muñoz Marín dijo aquí categóricamente:\n1. que el Congreso no modificará la Constitución aprobada en San Juan por la Asamblea Constituyente;\n2. que el Congreso no podrá enmendar en momento alguno dicha Constitución.\n3. que el Congreso no podrá enmendar ninguna de las leyes que regulan las presentes relaciones políticas y económicas con Estados Unidos, sin el consentimiento de Puerto Rico.\nTres falsedades, como ya hemos discutido, y Luis Muñoz Marín hizo estas manifestaciones “bajo su palabra de honor”. Lo hizo por radio, en la prensa, en la tribuna pública y lo repitió ante la tumba de su padre; las repitió en el llamado “Catecismo de la Constitución y Convenio”; y las repetía en “El Batey”. El Congreso de Estados Unidos las desmintió las tres. (Eliminación de texto, Sección 20, Artículo II, Derechos Humanos). Lo desmintió eliminando la Sección 5 del mismo artículo sobre escuelas parroquiales y lo desmintió ordenando que la Constituyente de Puerto Rico dictara Resolución consintiendo a los cambios impuestos por el Congreso de Estados Unidos.)\nEn la propaganda que se hacía para consumo en Puerto Rico (doméstico) Luis Muñoz Marín partió de dos falsedades:\n1. que con la Constitución Puerto Rico se convierte en Estado Libre Asociado o comunidad y\n2. que por la Ley 600 existe un “convenio” entre Estados Unidos y Puerto Rico por virtud del cual el Congreso no “legislará más para la Isla sin el consentimiento del pueblo puertorriqueño”.\nEl Congreso de Estados Unidos no partió de esas falsedades, sino de las realidades jurídicas y políticas: las de que Puerto Rico es una mera posesión territorial de Estados Unidos y, como tal, sujeta a la soberanía del Congreso bajo las disposiciones del párrafo segundo, Sección III del Artículo IV de la Constitución Federal y de que no puede existir, ni existe, convenio alguno entre Estados Unidos y Puerto Rico, territorio sujeto a su exclusiva jurisdicción, no importa el nombre que se le ponga a la colonia. Si no, pregunte porqué el Congreso de Estados Unidos ha aprobado más de 1,000 leyes aplicables a Puerto Rico y miles de Reglamentos desde el 1952 hasta hoy, sin consultar con Puerto Rico ni hablar de “convenio”. Legisla como antes de 1952 bajo la cláusula territorial bajo el Tratado de París.\nJohn Murdock, congresista demócrata por Arizona, al informar en el hemiciclo de la Cámara Federal, como presidente del Comité de Territorios y Asuntos Insulares sobre el alcance de la Constitución de Puerto Rico, dijo: “Las leyes estatutarias de Estados Unidos que no serán localmente inaplicables, con pocas excepciones, tendrán la misma fuerza y efecto en Puerto Rico que en Estados Unidos. (Ej.: Ley que prohíbe pescar salmón en Alaska en época de desove.) Eso quiere decir que nosotros (el Congreso Estados Unidos) cuando aprobemos leyes para Estados Unidos, tales leyes se convertirán en la Suprema Ley del País en Puerto Rico, en la misma forma en que son la Suprema Ley del país en Estados Unidos.” (Record Congresional, 28 de mayo de 1952, pág. 6186). Definitivamente no hay mejor ejemplo de clara expresión de la Soberanía de Estados Unidos bajo el ELA que la del Congresista que era el presidente del Comité de Territorios y Asuntos Insulares.\nEl mismo Congresista Murdock agregó de inmediato “La autoridad legislativa de la comunidad de Puerto Rico bajo la Ley de Relaciones Federales, como se provee expresamente, se extenderá a cuestiones de carácter local. Puerto Rico seguirá bajo el Sistema tarifario de Estados Unidos y los mismos aranceles de aduana se recaudarán en Puerto Rico y en Estados Unidos. Puerto Rico seguirá sujeto a nuestras leyes de cabotaje y a nuestras leyes monetarias. En efecto, a todas las leyes que correspondan a la esfera federal de la autoridad gubernativa”. (Que quiere decir a todas las leyes que apruebe el Congreso).\nAñade Murdock que:\n[...] además bajo la ley de Relaciones Federales una Corte de Distrito de Estados Unidos funcionará en Puerto Rico con jurisdicción similar a las cortes de distrito de Estados Unidos. Del Tribunal Supremo de Puerto Rico podría apelarse a la Corte del Primer Circuito de Boston [esto se cambió después] y finalmente a la Corte Suprema de Estados Unidos. Las disposiciones de la Ley de Relaciones Federales, tal como se reafirma en la Ley Pública 600, son obligatorias para Puerto Rico. No existe, por tanto, posibilidad alguna de que ni por enmienda a la Constitución de Puerto Rico, por el pueblo de Puerto Rico, ni por aprobación de leyes bajo dicha constitución, los puertorriqueños puedan ejercer poderes por encima o más allá de los límites fijados por la Ley 600, expresamente aceptada por el Pueblo de Puerto Rico. (Record Congresional, pág. 6186).\nTraducido a lenguaje más sencillo, Murdock reafirma “el poder ilimitado del Congreso de Estados Unidos para legislar sobre Puerto Rico y el menguado poder de la Asamblea Legislativa de Puerto Rico para legislar sobre asuntos puramente "locales" dentro de los estrictos y limitantes disposiciones de la Ley Jones, ahora llamada Ley de Relaciones Federales, que sujeta a Puerto Rico al sistema colonial que padecemos desde 1898. Murdock, fue el más eficaz colaborador de Luis Muñoz Marín y de Antonio Fernós Isern en lo concerniente a la aprobación del proyecto de Constitución en el Congreso.\nOtro colaborador de Muñoz y Fernós Insern fue el republicano Fred L. Crawford, republicano de Michigan. Ambos en sus expresiones, mejor que nadie describieron la farsa que era y es el Estado Libre Asociado.\nEl Congreso no hizo delegación irrevocable alguna de poderes al pueblo de Puerto Rico y recalcaron que el Congreso seguiría ejerciendo, en lo que respecta a Puerto Rico, las facultades omnímodas que le concede la Constitución de Estados Unidos. Fernós Isern era el portavoz de Puerto Rico en la aprobación de este engendro, de esta farsa, como le llamaría Vicente Géigel Polanco, a sabiendas de que lo era y así lo expresó en conferencia que dictó en una prestigiosa universidad en Estados Unidos. Hipócritamente, Murdock elogió a los Constituyentes, después de reafirmar el poder omnímodo del Congreso de Estados Unidos bajo la Ley 600 y después de aprobada la Constitución de Puerto Rico.\nLo dicho por Murdock se puede resumir y se ha resumido en que:\n1. La comunidad de Puerto Rico sólo tendrá muy menguadas facultades y eso únicamente en asuntos puramente “locales” y\n2. su poder legislativo está supeditado al poder omnímodo del Congreso de Estados Unidos y a las disposiciones de la Ley de Relaciones Federales, que es precisamente la estructura del Sistema Colonial vigente en Puerto Rico.\nNunca en su discurso reconoció Murdock que exista convenio alguno entre el Congreso de Estados Unidos y el Pueblo de Puerto Rico. Por el contrario, aclaró en forma diáfana y categórica que el Congreso podrá legislar libremente para Puerto Rico. Estas fueron sus palabras textuales: “Cuando nosotros aprobemos aquí leyes para Estados Unidos, tales leyes se convertirán en la Suprema Ley del País en Puerto Rico, en la misma forma en que son la Suprema Ley del País en Estados Unidos”. (Luis Muñoz Marín decía que la Ley 600 era Ley de Constitución y Convenio).\nMurdock desmintió al Gobernador Luis Muñoz Marín al reafirmar que las disposiciones de la Ley de Relaciones Federales son obligatorias para Puerto Rico, no para el Congreso. Dijo Murdock “Las disposiciones de la Ley de Relaciones Federales, tal como lo reafirma la Ley 600, son obligatorias para Puerto Rico. No existe por tanto posibilidad alguna de que por enmienda a la Constitución de Puerto Rico por el pueblo de Puerto Rico, ni por aprobación de leyes bajo dicha constitución, los puertorriqueños puedan ejercer poderes por encima o más allá de los límites fijados por la Ley Pública 600, expresamente aceptada por el Pueblo de Puerto Rico".\nEl Congresista Crawford dejó claros para el Record Congresional los poderes omnímodos del Congreso de Estados Unidos sobre Puerto Rico a pesar de la “Constitución" de Puerto Rico. Sus palabras citadas literalmente leen así: “The Congress of the United Status can still control affairs in Puerto Rico” (Record Congresional p. 6198). Y fue más específico aún en su tesis, al referirse a la Ley del Congreso que autoriza a devolver al Tesoro de Puerto Rico los ingresos habidos por concepto de contribuciones federales sobre rones y otros productos. “El Congreso”, dijo, “tiene el poder para descontinuarle a Puerto Rico estas remesas en cualquier momento en que el Congreso así lo quiera hacer”. (“Congress has the power to cut off the remittance from Puerto Rico anytime Congress desires to do so”).\nCuando el proyecto de constitución se discutió por primera vez en la Cámara federal un 13 de mayo de 1952, el Congresista Charles A. Halleck republicano de Indiana, combatió enérgicamente la Sección 20, Artículo III (Carta de derechos humanos ya discutida) alegando que era contraria a la Constitución de Estados Unidos y a las normas Americanas y dijo: “el hecho de que el Congreso apruebe la Constitución es un claro reconocimiento de la continua responsabilidad de Estados Unidos para con Puerto Rico”. Agregó Halleck y cito: “Puerto Rico no es independiente, Puerto Rico no es un estado soberano. Es todavía un protectorado nuestro. Mientras seamos responsables de ellos, y ellos sean un protectorado de Estados Unidos, yo no creo que pueda llegar al punto de decir, hagan ustedes lo que quieran”.\nMás adelante en su exposición, Halleck reafirmó el criterio anterior, al decir que la aprobación de la Constitución del Pueblo de Puerto Rico por el Congreso de los Estados Unidos no es una mera formalidad, sino el claro ejercicio de su poder soberano. (El de Estados Unidos no el de Puerto Rico).\nDijo Halleck: ¿Por qué razón, el Congreso de Estados Unidos dispuso que la Constitución de Puerto Rico debería venir aquí para aprobarse? y se contestó él mismo: “A mi entender, se debe simplemente a que Puerto Rico todavía se seguirá gobernando bajo la ley básica que existió antes de que esta cosa empezara”. Llamó “cosa” a la Constitución de Puerto Rico y lo dijo sin inmutarse siquiera.\nCitamos el texto de su expresión en Inglés: “To my mind it is simple because Puerto Rico is yet to be governed under the basic law existed (sic) before this thing [cosa] was ever started”. Y añadió: “A los puertorriqueños no se les va a dar un status independiente; no se les va a dar un status de soberanía; no se les va a dar la estadidad. Todavía tenemos una responsabilidad en cuanto a Puerto Rico” (Record Congresional, 13 de mayo de 1952, página 5,203).\nLuis Muñoz Marín y Antonio Fernós Isern, no refutaron, ni objetaron, ni se opusieron a las conclusiones de todos esos legisladores que analizaban lo que era esa “cosa”... que Muñoz y Fernós llamaban la Constitución de Puerto Rico.\nLa ley básica a la que se refirió Halleck cuando reafirmó que Puerto Rico todavía se seguirá gobernando bajo la ley básica que existió desde antes de “esta cosa” (la Constitución) iniciarse siquiera es obviamente a la Ley Jones; el estatuto promulgado en el 1917 por el Congreso de Estados Unidos, que continuará en vigor en todas las disposiciones que sujetan a Puerto Rico a la soberanía de Estados Unidos, según lo provee la propia Ley 600 de ese mismo Congreso y según reitera cada congresista que habló ante el Congreso, y según asintieron Luis Muñoz Marín y Fernós.\nEn sesión de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos del 2 de mayo de 1952, Halleck preguntó ¿La autoridad para enmendar la Constitución de Puerto Rico reside exclusiva y completamente en Puerto Rico o hay una fuerza restrictiva en el Congreso, ya fuera por la acción que el mismo pueda tomar o por razón de la Constitución Federal?\nEl Congresista, Lloyd M. Bensen, Jr., de Texas, experto en Derecho Constitucional Federal, contestó la interrogante así:\nLas enmiendas están sujetas a la Constitución de Estados Unidos, y serán nulas y sin valor si violan nuestra Constitución Federal. Demás de eso, las cuestiones de tramitación legal a través de los tribunales se apelan finalmente al Tribunal Supremo de Estados Unidos (Record Congresional, pág. 6,187).\nBensen respaldó a sus colegas que rechazaron la Sección 20 del Artículo II, de la llamada Constitución de Puerto Rico diciendo:\nEstoy de acuerdo con aquellos de mis colegas que han sostenido que el Congreso no debe ser un sello de goma, como sería, si nosotros debiéramos meramente aprobar, sin más consideración, la Constitución que se nos ha sometido. Nosotros no hemos renunciado, y creo que no podemos renunciar así a nuestra responsabilidad constitucional para con Puerto Rico mientras sea un territorio de Estados Unidos” (Record Congresional, pág. 6,188).\nO sea, con o sin Constitución Puerto Rico sigue siendo territorio. Por su parte, el Congresista George Meader, de Michigan dijo:\nMe preocupa el status legal de esta llamada comunidad una vez el congreso aprueba la resolución que está ante nuestra consideración. Me preocupa si el Congreso, al actuar así, está haciendo una delegación irrevocable de su autoridad bajo el Artículo IV, Sección III, Cláusula 2, de nuestra Constitución. ¿Quedará fuera del poder del Congreso el revisar cualquier legislación adoptada bajo esta Constitución como ahora puede hacerlo? Si el Congreso pasa una ley que esté en conflicto con una ley adoptada bajo esta Constitución, subsistirá la ley aprobada por el Congreso de Estados Unidos sobre la ley de la asamblea legislativa de Puerto Rico?\nCuando admitimos un estado en la Unión hacemos una delegación irrevocable de autoridad bajo el Artículo IV, Sección III. El Congreso no puede pasar leyes con respecto al Estado de Michigan en la misma forma en que puede hacerlo con el territorio de Hawai. En efecto hay una diferencia fundamental entre los poderes que el Congreso ejerce en cuanto a los territorios. Los poderes que el Congreso ejerce en cuanto a los Estados son poderes expresamente delegados por los mismos estados y están específicamente señalados en la Constitución de Estados Unidos. Los poderes que el Congreso ejerce sobre los territorios no son poderes delegados, sino poderes de soberanía que ejerce en términos absolutos a tenor con lo dispuesto en el Artículo IV, Sección III, Cláusula 2 de la misma Constitución Federal. En el caso de los territorios, la situación es completamente diferente. El territorio carece de soberanía. Toda la soberanía reside en el Congreso de Estados Unidos, y es este el que a través de leyes, delega en el territorio determinado poderes para su gobierno interior; reteniendo el Congreso plena soberanía, aún para revocar en cualquier momento el poder delegado en los territorios.\nEl Congresista Meader informó que había hecho una consulta a los abogados de la Sección de Derecho Americano de la Biblioteca del Congreso y que la opinión emitida confirmaba plenamente el criterio legal de que ni por la Ley 600, ni por la resolución aprobando la Constitución, el Congreso, en forma alguna, hace delegación irrevocable de su autoridad sobre Puerto Rico. La conclusión específica es que esta legislación “no reducirá el poder constitucional del Congreso para tratar con este territorio como lo considere mejor”. O sea, con o sin Ley 600, con o sin Constitución, Puerto Rico siguió igual como colonia, como territorio sujeto al omnímodo poder del Congreso de Estados Unidos. Es decir, Estados Unidos sigue siendo el Soberano, no Puerto Rico.\nDe todo el historial legislativo es obvio, patentemente claro que el Congreso:\n1. Conserva plenos poderes sobre Puerto Rico.\n2. Podrá legislar para Puerto Rico a su conveniencia y lo ha hecho en miles de veces desde el 1952, igual que lo hacía antes de 1952.\nSobre este extremo, el Congresista Donovan afirmó que: “La ley de Relaciones Federales provee las salvaguardas y garantías para que Estados Unidos pueda ejercer su autoridad sobre Puerto Rico sin traba alguna”.\nEl Amén de Fernós al sistema colonial bajo la “Constitución”, se da cuando el poderoso congresista Crawford (que había logrado en el 1950 que Luis Muñoz Marín enviara 5,000 obreros puertorriqueños a padecer atropellos y trato discriminatorio en las plantaciones de remolacha de Michigan), dijo: “yo concurro con lo que ha dicho el caballero [Donovan] y, además, digo que la Ley de Relaciones Federales nos da toda la seguridad que cualquiera pudiera solicitar”.\nCrawford ya había dicho que: “No queremos que más tarde se pueda decir sobre esto aquí que Puerto Rico es un país libre e independiente porque hemos aprobado esto”. (Otra vez llama “cosa” a la Constitución). “Que todo el mundo sepa que la Ley de Relaciones Federales... sigue en vigor, y que el Pueblo de Puerto Rico está todavía definitivamente bajo la supervisión del Congreso, y las especificaciones de la Ley de Relaciones Federales.\nPatéticamente, el Dr. Antonio Fernós Isern le respondió a Crawford: “El caballero de Michigan [Crawford] está absolutamente en lo correcto” (Record Congresional, pág. 6,200).\n¿Sabían o no sabían Fernós y Muñoz que Puerto Rico seguía siendo la misma apestosa colonia después de aprobada la Constitución? Si así lo reconocieron en el Record Congresional, ¿por qué le mintieron a Puerto Rico?\nAunque bajo la Sección 3 del Artículo VII de la Constitución del Estado Libre Asociado no hay que someter al Congreso las enmiendas a la Constitución (enmienda Johnston), el uso de la soberanía de Estados Unidos sobre Puerto Rico sigue siendo absoluto y el Congreso de Estados Unidos puede anular en cualquier momento enmiendas a la Constitución misma, pues el Tribunal Supremo de Estados Unidos ha resuelto que el Congreso de Estados Unidos puede retirar, modificar o anular en cualquier momento los poderes que ejercen los gobiernos territoriales incluyendo su estatuto constitucional.\nA fin de cuentas, la Constitución del Estado Libre Asociado está sujeta a cuatro yugos (tres más que a los que está una yunta de bueyes) o a cuatro (4) trabas, Resolución Aprobada Ley 600, Ley 600, Ley de Relaciones Federales, la Constitución de Estados Unidos y el Tratado de París.\n1. La Constitución de Estados Unidos da poderes omnímodos sobre los territorios.\n2. La Resolución del Congreso aprobando la Constitución eliminó (el Congreso) la Sección 20;\n3. Toda enmienda o revisión a la Constitución queda sujeta a la Ley 600, que le impidió e impide a Puerto Rico hacer una verdadera Constitución , pues la Ley 600 rescribió la Ley Jones sobre la “estructura de gobierno local” sin aumentar un sólo poder para bregar con los problemas fundamentales del pueblo.\n4. La Ley de Relaciones Federales, Ley Jones, sigue en vigor, sometiendo a Puerto Rico a las mismas arbitrariedades del Congreso de Estados Unidos y a sus reglamentos que existían antes de 1952 y a los que creen después.\nEsas restricciones hacen que sea un estatuto colonial.\nA pesar de todo esto, los Muñidores (como les llamó Géigel Polanco) de ayer y de hoy siguen defendiendo ese “muñeco de paja y aserrín” que es el ELA.\nEn el 1953 el Gobierno de Estados Unidos le informó a la ONU su propósito de no rendirles más informes sobre Puerto Rico, por entender que este territorio había alanzado la plenitud de gobierno propio bajo la Ley 600 y la Constitución del Estado Libre Asociado. La votación en la 4ta Comisión de la ONU fue de 22 países comprados a favor, 16 en contra y 18 abstenciones (22/56).\nEisenhower, a través del delegado de Estados Unidos, Henry Cabot Lodge, le envió un mensaje a la ONU asegurando que en cualquier momento en que la Legislatura de Puerto Rico adopte una resolución en demanda de “una más completa independencia o aún la independencia absoluta, él la recomendaría favorablemente al Congreso.\nLa Asamblea Legislativa de Puerto Rico creyó el cuento y adoptó la R. de la C. 1,510 en marzo de 1959, solicitándole al Congreso que enmendara la restrictiva Ley de Relaciones Federales con Puerto Rico en los siguientes términos:\nA. Disponiéndose que las leyes federales aplicables a Puerto Rico se aplicarán en la misma forma que rige en los estados de la Unión Norteamericana, en armonía con el principio fundamental de la alegada plenitud de gobierno propio del Pueblo de Puerto Rico. (Pensaban en igual aplicación leyes $).\nB. Establecer y reconocer el poder soberano de Estados Unidos el principio de que los arbitrios que se cobren en Puerto Rico sobre artículos producidos para consumo y exportación a Estados Unidos, sean impuestos por el Estado Libre Asociado; disponiéndose que si dichos arbitrios fueran más bajos que los impuestos bajo las leyes federales de Rentas Internas sobre artículos similares, el Tesoro Federal cobrará la diferencia en el puerto de entrada, preservando así la equidad competitiva entre dichos productos.\nC. Establecer un mecanismo mediante el cual, a su solicitud, el ELA pueda ser incluido o excluido de los tratados comerciales de Estados Unidos.\nD. Establecer un mecanismo adecuado para que el ELA pueda asumir gradualmente, según lo permitan sus recursos, aquellas responsabilidades federales compatibles con el principio de Asociación permanente que se alega existe entre Puerto Rico y Estados Unidos.\nE. Disponer que las decisiones del Tribunal Supremo de Puerto Rico puedan ser revisadas por la Corte Suprema de Estados Unidos, en la misma forma que lo son las decisiones de las Cortes Supremas de los Estados de la Unión, eliminando la apelación primera en la Corte de Apelaciones del Primer Circuito.\nF. Eliminar la restricción que existía entonces impuesta bajo la Ley de Relaciones Federales con Puerto Rico, a la capacidad prestataria de nuestro pueblo.\nNinguna de esas enmiendas iba a la raíz del problema, que era y es, el sistema colonial. Ese primer intento de mejorar la estructura gubernativa unilateral, abusiva y restrictiva de la Ley de Relaciones Federales con Puerto Rico, fracasaría como han fracasado todos los intentos posteriores. Estados Unidos violó la promesa que Eisenhower, a través de Cabot Lodge, le había hecho a la ONU y a Puerto Rico. Eso produce un Bill Fernós-Murray más aguado que lo que disponía el programa de 1948 del partido Popular Democrático.\nEl Presidente no hizo recomendación alguna al Congreso, ya que habían conseguido lo que querían en la ONU con engaños.\nSe le presentó al Congreso de Estados Unidos el Bill Fernós- Murray H. R. 9,234, firmado por Antonio Fernós Isern y el Senador James Murray, incorporando algunas de las enmiendas aprobadas por los cuerpos legislativos de Puerto Rico y el Departamento de Estado de Estados Unidos dijo y recalcó en su informe al Congreso:\n1. la conveniencia de no restringir en lo más mínimo la Autoridad del Presidente de Estados Unidos para negociar tratados y convenios comerciales para Puerto Rico y,\n2. que en el caso que se acordara permitir a Puerto Rico expresar su criterio con respecto a futuros tratados y acuerdos comerciales, tal disposición no debería interpretarse con efecto retroactivo a tratados y acuerdos ya celebrados.\nEl Departamento de Comercio de Estados Unidos hizo formalmente objeción al Artículo del proyecto autorizando al Presidente a instancias del Gobierno del Estado Libre Asociado, a excluir a Puerto Rico de cualquier convenio comercial perjudicial para su pueblo y recomendó que era “preferible dejar la discreción del Presidente tan amplia como fuera posible en esta materia (pág. 12 Vistas del Congreso sobre proyecto Fernós-Murray). El Departamento de la Marina, a nombre del Departamento de la Guerra, llamado de Defensa, se opuso a la totalidad del proyecto (págs. 12-14 Vistas) mientras el Departamento de lo Interior hizo referencia en un informe a la “considerable confusión” que ha existido en relación al status legal de Puerto Rico, en sus relaciones con el gobierno federal (págs.14-16)\nSe celebraron audiencias en Washington el 9 de junio de 1959, en torno al proyecto. El Senador Henry M. Jackson, que presidía el Comité de lo interior y Asuntos Insulares del Congreso, cuestionó la existencia del alegado convenio entre el Congreso de Estados Unidos y Puerto Rico, que la Delegación Norteamericana ante la ONU había dicho que existía, y dijo que en caso hipotético de que existiera tal convenio, él ponía en dudas el poder de Estados Unidos para negociarlo bajo los términos de la Constitución Federal. Reafirmó que bajo la Constitución de Estados Unidos el Congreso seguía teniendo plenos poderes para legislar sobre Puerto Rico, por tratarse de un simple territorio sujeto a la jurisdicción federal, y que el ejercicio de ese poder no puede estar en modo alguno sujeto al consentimiento de Puerto Rico.\nEl Congreso no tomó acción sobre el proyecto Fernós-Murray, ni la ha tomado en los demás peregrinajes que ha habido en el Congreso, a un costo de millones y millones de dólares que se les recogen a los Congresistas de EE. UU., quienes siguen engañando a nuestros políticos y a los puertorriqueños.\nDe hecho y de derecho debo admitir que la teoría de que el Pueblo de Puerto Rico ejerció su derecho a la autodeterminación, y que existe un pacto o convenio, tiene apoyo constitucional, pues la Constitución de los Estados Unidos protege el derecho a la fantasía y a fantasear y a mentir. Esa es su única base de apoyo constitucional. Además, reconozco el derecho de los licenciados Hernández Colón y Hernández Mayoral para mentir, pero no les reconozco derecho alguno a engañar a un pueblo con mentiras.\nCuando se discutía el proyecto de la Ley 600 en la Cámara Federal, el Congresista Jacob Javits, posteriormente miembro prominente del Senado de Estados Unidos, dijo:\nEste proyecto restringe y eso debe entenderse bien, al pueblo de Puerto Rico a una Constitución que esté dentro de las limitaciones de la Ley Orgánica de Puerto Rico. El status fundamental de los puertorriqueños queda inalterado [y agregó]: Dije que favorecía que el proyecto fuera devuelto al Comité para considerar y eliminar las secciones 5 y 6 [se refería a eliminar las secciones 4 y 5 de la Ley Jones] que temo puedan tender a inhibir al Pueblo de Puerto Rico en la libre selección de una Constitución y de una forma de gobierno.\nEl gobierno por consentimiento de los gobernados no es otra cosa que el gobierno fundado en la soberanía del pueblo y no se constituye tal gobierno por consentimiento si el pueblo no asume previamente su soberanía. Esta es la práctica y la teoría de la historia. Pero en Puerto Rico se le llama gobierno por consentimiento al que Estados Unidos venía ejerciendo desde 1898 y en 1950 se aceptó la misma Ley Jones y sus enmiendas que el pueblo aceptó. O sea, se aprobó que en Puerto Rico se nos haya gobernado por leyes de otra nación y se siga así. Eso no es gobierno por consentimiento ni en teoría jurídica ni en el desarrollo historia del concepto.\nMuñoz admitió que, con la Constitución, la cantidad de gobierno propio es asunto puramente interno. El consentimiento del esclavo al sistema esclavista nunca será un convenio reconocido por el derecho positivo. (Gobierno “insular”, lo llamó otro congresista).\nA raíz de la presentación del proyecto de Ley 600, Fernós Isern llevó al diario de sesiones las siguientes expresiones: “Bajo estos proyectos el pueblo de Puerto Rico adoptará su propia constitución para su gobierno local, dentro de la norma existente de relaciones políticas y económicas con el Gobierno Federal” (Record Congresional, 81 Congreso, Segunda Sesión, 5 de abril de 1950).\nAl día siguiente, Fernós Isern, ante el subcomité de lo interior y asuntos insulares, repitió los conceptos al decir que:\n[...] bajo el párrafo 2 de la Sección 3 de la Constitución de Estados Unidos el Congreso está autorizado para adoptar Reglas y Reglamentos [lo mismo que dice el Tratado de París] necesarios en cuanto a cualquier territorio perteneciente a Estados Unidos. Las reglas y reglamentos ahora existentes entre Puerto Rico y Estados Unidos, no alteran las disposiciones de la Ley Jones, que establecen esas disposiciones de hacer reglas y reglamentos [la posición de Puerto Rico] dentro del Sistema Federal como hasta ahora se ha determinado por el Congreso, quedará inalterada. No alterarán los poderes de soberanía adquiridos por Estados Unidos sobre Puerto Rico, en virtud del Tratado de París (Puerto Rico Constitutional Hearings, Comittee on Public Lands, págs. 62-63). La isla seguirá sujeta a la Soberanía de Estados Unidos y las reglas y reglamentos congresionales gobernarán la forma y manera en que la autoridad federal se ejercerá en Puerto Rico (pág. 6).\n¡QUÉ PACTO! ¡QUÉ SOBERANÍA!\nPD. Agradezco a Vicente Geilgel Polanco por los innumerables artículos que escribió en el periódico El Imparcial entre 1950 a 1952, que luego incorporó, en el 1972, a su libro La Farza del Estado Libre Asociado. Agradezco a David helfeld los dos artículos que público en la revista juridica de la UPR en el 1952 sobre el proceso ante el congreso sobre la Ley 600. Agradezco al personal de las escuelas de derecho de la UPR y La Inter que me dieron acceso a los voluminosos records del Comité de Territorios del Congreso, De la Cámara y del Senado de EU sobre que “COSA” (usando su propia terminología) es la Ley 660 y que es el Commonwealth of Puerto Rico), agradezco a Claridad y a Carlos Galliza por reproducir en el 2005, en dos partes, una entrevista que se le hizo en otro periódico a Vicente Geigel Polanco sobre el ELA y la traición de Luis Muños Marín.\nDe ahí ha salido todo el contenido de este escrito, aunque por supuesto omitiendo mucho material que merece reproducirse y tener accesible a los estudiosos de la Historia.\nEl que ha recopilado y este material y redactado lo anterior acepte comentarios a este escrito y/o criticas y sugerencias.\nMi mas profundo agradecimiento al patriota Pedro Aponto, que tan meticulosa y cuidadosamente ha revisado y corregido este escrito. Sin su ayuda y profesionalismo, este escrito no se hubiese podido publicar. Por tanto es de Pedro tanto como mío este esfuerzo por rescatar de la Historia lo que aquí se recoge y tantos han olvidado.\nEtiquetas: colonialismo, Estados Unidos, Informe especial, nacionalismo boricua, opinión, Puerto Rico


Grupo Lealmetal: Carpintería pvc, ventanas, puertas seccionables\nLas ventanas Hermet 10 son resistentes frente a cualquier siniestro, agresión o condición climática extrema, gracias a sus estrictas características técnicas y a los materiales empleados en su construcción. Colocar en su hogar ventanas eurovent es invertir en seguridad y tranquilidad para usted y los suyos.\nEl PVC es un material por naturaleza muy duro y, gracias a modificaciones exclusivas realizadas por Kömmerling en su fórmula molecular, se le dota en su fabricación de una gran resistencia al impacto, garantizada por numerosas pruebas de laboratorio.\nCon la elección de unos herrajes y vidrios adecuados, las ventanas eurovent pueden obtener excelentes clasificaciones antirrobo.\nAdemás, los perfiles van reforzados con perfiles internos de acero y las esquinas soldadas térmicamente sin pegamento. El resultado final es una unión muy homogénea, sin fisuras, de una sola pieza, lo que supone una mejora tanto mecánica como estética en nuestras ventanas eurovent.\nEn las ventanas Hermet 10 con sistemas Kömmerling la calidad está siempre a los máximos niveles y responde a los más altos estándares de la industria, por lo que los controles se extienden a todo el proceso de fabricación de los perfiles y que tienen como fin el garantizar la calidad de las ventanas desde el primer día y su durabilidad en perfectas condiciones.


Los equipos de emergencias rescatan a un parapentista accidentado en Haría | WWW.ELCHAPLON.COM\nLos equipos de emergencias rescatan a un parapentista accidentado en Haría\nEl helicóptero del Grupo de Salvamento y Emergencias (GES) de Canarias intervenía este viernes en el auxilio de un parapentista alemán, de 47 años de edad, que se accidentó en la zona de montaña del pueblo Orzola, en el municipio de Haría.\nDe forma conjunta con otras unidades de rescate de la isla de Lanzarote, el deportista fue trasladado finalmente al Hospital José Molina Orosa de Arrecife “con heridas leves”, confirman desde la sala operativa del 1-1-2 este viernes, día 21 de diciembre.\nEl Centro Coordinador de Emergencias CECOES Canarias activó a los equipos de rescate durante la tarde tras recibir la alerta de una comunicante.\nEntre ellos se movilizó al helicóptero AH-21 del GES, que sobrevoló los acantilados de El Risco de Famara hasta dejar a dos de los rescatadores para atender al parapentista tras descolgarse desde la aeronave, según confirman desde el Consorcio de Seguridad y Emergencias de Lanzarote (quienes facilitan la imagen).\nMientras descendían los profesionales del GES, los bomberos del Consorcio de Lanzarote recorrían la montaña para intervenir en el rescate, encontrándose en el trayecto con efectivos de la Policía Local y Protección Civil de Haría, que custodiaban la zona.\nLos bomberos y los miembros del helicóptero colocaron al accidentado en la camilla para elevarlo hasta la aeronave. Y acto seguido, recogían los primeros el material del deportista que se encontraba junto a una joven extranjera que estaba en el lugar. Ella había sido testigo de lo ocurrido y fue quien alertó al 1-1-2 del siniestro ocurrido por la tarde.\nEl Grupo de Emergencias y Salvamento (GES) del Gobierno de Canarias trasladó al parapentista hasta el Aeropuerto de Lanzarote, donde esperaba una ambulancia del Servicio de Urgencias Canario (SUC).\nTras ser evaluado por los sanitarios del SUC, el afectado fue trasladado al Hospital José Molina Orosa de Arrecife.\nArden cinco contenedores de reciclaje en una calle de Playa Blanca\nUn motorista resulta herido de carácter moderado en una caída en Guatiza\nSiguiente historia Comprueba aquí tu décimo de Navidad\nHistoria previa El Gobierno eleva a 900 euros el salario mínimo interprofesional para 2019\nLos caravanistas lanzan su propuesta para reabrir el único camping insular


El Mercedes-AMG GT Black Series se convierte en la versión más potente, rápida y eficaz de la gama GT, con importantes mejoras en el motor, el chasis y la aerodinámica.\nEs una profunda evolución del Mercedes-AMG GT R (585 CV), con más genes de competición todavía y algunas de las soluciones ya introducidas en el chasis del Mercedes-AMG GT R PRO (585 CV), una especie de versión “light” de los Mercedes-AMG GT3 (± 600 CV dependiendo del BOP) y Mercedes-AMG GT4 (476 CV) de carreras, aunque con la particularidad de ser todavía más potente que ellos, mostrando en su ficha técnica una potencia máxima de 730 CV.\nNo en vano, su concepción y puesta a punto están afinadas para su uso habitual en circuito, aunque el Mercedes-AMG GT Black Series también esté homologado para rodar por carretera.\nUn simple vistazo a su exterior nos desvela esos genes de competición de los que hablábamos, con una profunda evolución aerodinámica y muchos cambios enfocados en obtener la máxima eficacia en curva, frenada y aceleración.\nUna de las peculiaridades que introduce esta versión “Black Series” se encuentra en el desarrollo de elementos aerodinámicos activos por debajo del faldón delantero (“splitter”) y en el alerón trasero fijo, que contribuyen a reducir la resistencia aerodinámica a elevada velocidad y también a incrementar el apoyo aerodinámico (“downforce”) en las curvas y en las fases de frenada.\nSus aletas han sido ensanchadas para albergar neumáticos de mayor anchura (que son de tipo “semi-slick”) y la fibra de carbono se ha hecho extensible a numerosas piezas de la carrocería para rebajar otros 35 kilogramos el peso final del Mercedes-AMG GT Black Series (comparado con el AMG GT R).\nLa puesta a punto del chasis se ha evolucionado de manera significativa y recurre a un tarado específico de su sistema de amortiguación pilotada (“AMG Ride Control”), que permite al conductor seleccionar entre tres modos de reglaje, encargados de modificar su grado de flexibilidad de manera activa.\nNo para ahí la evolución realizada en el eje delantero y trasero, que cuenta ahora con articulaciones mediante rótulas esféricas “Uniball” en los principales brazos de suspensión y también lleva muelles helicoidales ajustables en precarga, aunque en esta versión Black Series se ha eliminado el dispositivo direccional en el eje trasero (que lleva de serie el AMG GT R) para rebajar peso.\nEl motor V8 4.0 Biturbo sigue asociado a un cambio robotizado de doble embrague “AMG SPEEDSHIFT DCT 7G”, puesto a punto para satisfacer el uso más exigente en circuito y reforzado para soportar el notable incremento de potencia y par que ahora desarrolla el propulsor.\nEl diferencial autoblocante activo en el eje trasero y el control de tracción avanzado (“AMG Traction Control”) siguen formando parte del equipamiento mecánico de este Mercedes-AMG GT Black Series con propulsión trasera, al que se suma también un equipo de frenos con enormes discos carbono cerámicos (los mismos que puede llevar en opción el AMG GT R).\nCon todo esto, la marca alemana anuncia unas prestaciones impresionantes, con una aceleración de 0 a 100 km/h en 3,2 segundos y de 0 a 200 km/h en 9,0 segundos, mientras que la velocidad máxima alcanza los 325 km/h (registro evidentemente penalizado por su importante carga aerodinámica).\nLa imagen exterior del Mercedes-AMG GT Black Series combina numerosos elementos de la carrocería acabados en fibra de carbono vista (lacada) con distintas opciones disponibles de color (brillantes, metalizados y mates), estrenando una nueva tonalidad naranja “AMG Magmabeam” exclusiva de esta versión.\nEl habitáculo biplaza sigue manteniendo un exquisito nivel de acabado y abundante equipamiento, pero su presentación interior recibe nuevos detalles de personalización y una imagen inspirada en los coches de competición, aunque sin llegar a alcanzar la sobriedad mostrada en el “cockpit” de un Mercedes-AMG GT4 de carreras.\nNo obstante, para aquellos que quieran acercarse aún más al coche de competición, AMG ha desarrollado un paquete específico para circuito, denominado “AMG Track Package” (de serie en el mercado español), un complemento ideal para el dispositivo de toma de datos que lleva de serie (“AMG Track Pace”).\nEl Mercedes-AMG GT Black Series se convierte así en el deportivo GT más radical de la marca alemana, con el motor V8 de serie más potente fabricado hasta la fecha en uno de sus coches de calle, tan solo superado por el “híperdeportivo” Mercedes-AMG One, con mecánica de Fórmula 1 y fabricado en edición limitada.\nTambién pasa a ser la sexta versión comercializada hasta la fecha con la denominación “Black Series”, tras la aparición en 2006 del primer Mercedes-Benz SLK 55 AMG Black Series, seguido por el Mercedes-Benz CLK 63 AMG Black Series en 2007 (507 CV), Mercedes-Benz SL 65 AMG Black Series en 2008 (670 CV), Mercedes-Benz C 63 AMG Coupé Black Series en 2011 (517 CV) y el Mercedes-Benz SLS AMG Black Series en 2013 (631 CV).\nEl Mercedes-AMG GT Black Series tiene un precio de 415.000 euros en España (335.240 € en el mercado alemán), incluyendo en su equipamiento de serie elementos que en otros mercados forman parte de la lista de opciones (como el paquete «AMG Track Package»).\nSemejante despliegue tecnológico ha permitido al Mercedes-AMG GT Black Series realizar un tiempo por vuelta superlativo sobre el Circuito de Nürburgring-Nordschleife, donde ha marcado un registro de récord en 6 minutos 43,6 segundos, con el piloto Maro Engel al volante.\nAsí pues, ha conseguido pulverizar el ya excelente tiempo marcado en su día por un rival tan directo como el Porsche 911 GT2 RS (6 m 47,3 s) y también se ha mostrado claramente más rápido que sus hermanos “pequeños”, el Mercedes-AMG GT R (7 m 10,9 s) y Mercedes-AMG GT R PRO (7 m 04,6 s).\nMás anchura y más fibra de carbono en un coche con aspecto de carreras\nAerodinámica específica con elementos activos delante y detrás\nNuevo cigüeñal plano en su motor AMG V8 4.0 Biturbo con 730 CV\nPequeños ajustes en la transmisión y mejoras en su refrigeración\nSuspensión “AMG Ride Control” con tarado exclusivo GT Black Series\nDiscos carbono cerámicos, llantas forjadas y neumáticos más anchos\nSelección de numerosos reglajes desde el volante y la consola central\nDetalles exclusivos Black Series en un interior “racing”\n“AMG Track Package” y “AMG Track Pace” de serie


¿Hay Browns para pelear la AFC Norte? – Ciudad de Acero\nBy jairojosecs on 29 marzo, 2018 • ( Deja un comentario )\nNinguna participación en playoffs en las últimas quince temporadas, sin victoria en postemporada desde el ’94’ y sin título divisional desde hace más de tres décadas, la realidad de Cleveland en los últimos tiempos se resume en una palabra: DESASTRE.\nLa existencia de un material humano, espacio en el tope salarial y selecciones del Draft como para pensar en cambiar esa cara mediocre de la franquicia parecen estar ahí, pero temporada tras temporada el resultado es el mismo.\nSin embargo, desde las oficinas los Browns están dejando buenas sensaciones para el 2018, con la incorporación de buenas figuras en la agencia libre. Jarvis Landry, Carlos Hyde, Damarious Randall, todas incorporaciones de peso y además, generadoras de expectativa.\nPodríamos ir más allá, en el aspecto de talento, no han estado lejos de Ravens y Bengals en los últimos años, pero errores específicos se han traído abajo las posibilidades de crecer como equipo.\nBuenas decisiones administrativas, la llegada de jugadores con experiencia y de calidad, así como sumar al excoordinador ofensivo de los Steelers, Todd Haley, podrían catapultar a los Browns a una mejor campaña. A corto o mediano plazo incluso, los podríamos ver cerca de pelear el Norte de la Americana con Pittsburgh.\n¿Sus obstáculos? Hue Jackson ha mostrado escasa, casi nula capacidad en el puesto del coach. Olvídate del récord, su equipo no transmite confianza, tampoco parece ser resultado de un eficiente trabajo durante la semana. Sin embargo, por alguna razón la gerencia decidió darle otra oportunidad.\nPor otro lado, siguen sin encontrar a ese QB franquicia después de tantos años, y tantos fallidos intentos con buenos prospectos tomados en el Draft. Este año de nueva cuenta optarán por la juventud y talento de algún mariscal, con Tyrod Taylor como tutor. Del todo bien no suena, pero el beneficio de la duda está de lado de ellos.\nLo cierto del caso es que hemos visto como en la NFL comúnmente se le da más valor a las expectativas y planes a futuro, antes de lo acontecido en el pasado. A esa mentalidad se afianza un equipo cansado de las derrotas, con gran sed de abandonar las penosas actuaciones y buscando crear una costumbre ganadora, positivimismo al menos se respira.\n¿Podrán cambiar su historia o seguirán en el abismo?


conexion entre un motor y un molino a bolas fabricante Agarrando fuerte capacidad de producción, fuerza de investigación avanzada y excelente servicio, Shanghai conexion entre un motor y un molino a bolas proveedor crea el valor y aporta valores a todos los clientes.\nconexion entre un motor y un molino a bolas. Adquiero nuevos conocimientos en cuanto al funcionamiento del molino de bolas Establezco diferencias entre los, Molino de bolas y sus, Conexión de un motor, [ayuda en linea] a que velocidad gira un molino .\nmineraa de tipo molino de bolas y motor del molino de tipo bola de ca ... de procesamiento de dicho mineral estos equipos se caracterizan por ser de mayor potencia y tamaño que los molinos de bolas y otra diferencia visual entre estos tipos de molinos es que en general los ... 7 abr accionamiento de un molino de bolas optando por la ...\ndiferencia entre molino de bolas y de martillo tamizadoras industriales type pdf molinos de bolas usadas en venta en el sur de áfrica mineria trituradoras de . ... tipo húmedo molino de barras ventajas y desventajas de molino de bolas planta 10 17 conozca cuales son las diferencias entre un aceite de motor .\nun motor sin engranajes de 6400 kW para un molino de bolas en Ciments Lambert-Lafarge en Le Havre, Nor- ... nistrar el primer GMD que accionaría un molino de bolas de doble cámara rota-toria, en Carlin, Nevada. Una vez más, ... interacción entre rotor y estator, estruc-tura del estator y .\nMolino de bolas planetario PM 100 - Tamizadoras y Tamices\ncomo hacer un molino de bolas . Soy fabricante de pintura debería prohibir estas publicaciones porque solo confunden y no aportan nada a quienes fabricar pinturas o empiecen por aclara que es lo que quieren hacer y que tipo de pintura quieren fabricar porque están con sintéticos ese cilindro se llama mo. Chat Gratis; Como hacer un Molino de Bolas Casero - Home made Ball ...\nconexion entre un motor y un molino a bolas - skamdance\nconexion entre un motor y un molino a bolas 2018-4-5 · En este estudio se aborda el caso de un molino de bolas con potencia y velocidades nominales de 12 MW y 100 rpm respectivamente, siendo una de sus principales características su accionamiento ( gearless ) que opera como un motor .\ndiferencia entre tubo y molino de bolas - accsa\ndiferencias entre un molino de barras y bolas. diferencia de molinos de barra y bola . diferencias entre un molino de barras y bolas. para moler utilizando la fuerza del viento o del agua Índice 1 Historia 2 Mecanismos y molienda 3 Molinos de . Chatea ahora\narranque del molino de bolas - bioclinsa\nMolinos de Bolas - Motor Jaula + VFD de media tension ... entre el eje del motor y el piñón del molino, ... de arranque tradicional ... bolas en humedo velocidad del accesorio molino Tipo de conexión para un arranque de motor trifásico a 380 V. Formas de Energía . bolas curvas de arranque del motor del molino .\nmolino de bolas electrico - eventosyfiestas\nIdeotecnica SFERA ID150 - MOLINO DE BOLAS. Un molino de bolas es usado para moler materiales sólidos a polvos, Con un contenedor y un taladro eléctrico, puedes hacer tu propio molino de bolas.\nFeb 07, 2014· motor para molino de bolas | SBM Trituradora motor para molinos de bolas - molino|chancadoras. I.2.6 Motor y transmisin. El consumo de energía de los molinos de bolas y varillas es básicamente ...\nSistema de accionamiento gearless de Siemens para molinos SAG y de bolas gearless para un molino SAG de 40 pies (12 metros), dos molinos de bolas de de transporte por cinta, consistente en un motor de alta velocidad con reductor. ... cuando . potencia de esta maquinas suele variar entre 100 W y 10 kW. para su venta a las compaas elctricas ...\naccionamiento electrico para el molino de bolas en la planta de mineral de Toromocho. Procesar el mineral a semejante altu ra y en una . tres sistemas de accionamiento de molino sin engranajes para un molino semi autó geno (SAG) y para dos molinos de bolas; una solución eléctrica para toda la planta y un .\nálogo de fabricantes de Skf de alta calidad y Skf en diferencia entre un molino de bola y uno conico ... Ahorrar 30% a 40% Super electricidad porcelana molino de bolas con motor ABB SKF. obtener precio 6 S Serie Pequeño Oro Mesa Vibradora,Fibra De Vidrio .