EL ESPIRITU SANTO: NUESTRO AYUDADOR – Shekina\nmayo 5, 2020 Categoría: Espíritu Santo\nPuede que enfrentemos muchos más problemas y desafíos. Es entonces cuando podemos llegar a preguntarnos dónde está Dios o por qué no está respondiendo nuestras oraciones como esperábamos. Si no sabemos qué hacer, puede que nos sintamos solos y abrumados. Pero si hemos recibido a Cristo como Señor y Salvador, nunca estamos solos, pues nos ha prometido un AYUDADOR: el ESPÍRITU SANTO.\nJUAN 16:8 “Y cuando él venga, convencerá al mundo de pecado, de justicia y de juicio”.\nEn primer lugar, nos hace reconocer que somos pecadores necesitados de salvación para que podamos arrepentirnos, depositar nuestra fe en Cristo y recibir su perdón. E incluso, después de ser salvos, nos hace reconocer cuando actuamos de manera incorrecta, al recordarnos que el pecado no debe ser parte de nuestra vida, pues ahora seguimos a Jesucristo.\n2. Nos sella para salvación.\nEFESIOS 1:13 “En él también vosotros, habiendo oído la palabra de verdad, el evangelio de vuestra salvación, y habiendo creído en él, fuisteis sellados con el Espíritu Santo de la promesa”.\nEn esa época el sello era usado para autentificar, demostrar posesión y protección. El Espíritu Santo nos sella en Cristo como hijos de Dios, pues ahora vivimos bajo su divina protección. Es un sello que nadie puede romper, ni Dios, ni el diablo, ni nosotros mismos. Sin embargo, eso no significa que podemos pecar sin sufrir consecuencias. Dios nos muestra lo que está mal y también nos disciplina.\n3. Mora en nosotros.\nROMANOS 8:11 “Y si el Espíritu de aquel que levantó de los muertos a Jesús mora en vosotros, el que levantó de los muertos a Cristo Jesús vivificará también vuestros cuerpos mortales por su Espíritu que mora en vosotros”.\nEl Espíritu Santo es un regalo eterno que ha enviado a nuestra vida. Y vivimos bajo su dirección, mientras nos capacita para que hagamos lo que nos pide.\nNosotros somos Templo del Espíritu Santo. Por eso debemos mantenernos puros, limpios, santos.\n4. Nos enseña.\nJUAN 14:26 “Mas el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas”\nPuesto que es Dios, su Espíritu es el Maestro de Maestros. Es un maestro que supera a todos los demás. Nos guía al leer la Palabra de Dios y nos ayuda a interpretarla adecuadamente. La Biblia es un maravilloso regalo que Dios nos ha dado, y si somos fieles al leerla y le pedimos a su Espíritu que nos enseñe, nos ayudará a entenderla.\n5. Nos revela su verdad.\n1 CORINTIOS 2: 12 «“Y nosotros no hemos recibido el espíritu del mundo, sino el Espíritu que proviene de Dios, para que sepamos lo que Dios nos ha concedido”\nSe nos promete un conocimiento divino que va más allá de nosotros y del universo, y que solo puede ser hallado en la Palabra de Dios. Puede que no entendamos de manera inmediata lo que significa el pasaje que hemos leído, o cómo podremos aplicarlo; pero, si perseveramos en buscar y escudriñar la Palabra de Dios, el Espíritu nos ayudará a entender. No obstante, si dejamos de leer la Biblia, nos faltará la sabiduría que solo proviene de Dios.\n6. Nos guía.\nJUAN 16:13 “Pero cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad”.\nNuestro Ayudador divino es también quien nos guía. Nos ayuda a discernir lo verdadero y a tomar decisiones correctas. En vez de buscar los consejos de otras personas, lo primero que debemos hacer es pedirle al Espíritu Santo que nos dirija.\n7. Produce fruto en nosotros.\nGALATAS 5:22-23 “Mas el fruto del Espíritu es amor, gozo, paz, paciencia, benignidad, bondad, fe, mansedumbre, templanza”.\nA menudo, estas cualidades se producen en nosotros por medio de circunstancias que podrían hacernos responder de manera diferente. Por ejemplo, si nos resulta difícil amar a una persona, el Espíritu Santo puede cambiar nuestra actitud si se lo pedimos y si deseamos caminar en obediencia a Él.\n8. Nos recuerda.\nAunque los discípulos ya habían estado con Cristo y escuchado sus enseñanzas durante tres años, solo disponían de lo que recordaban después de que Él había partido. Para enseñar a otros acerca de Cristo necesitaban que el Espíritu Santo les ayudara a recordar. Incluso en nuestro tiempo, necesitamos que nos recuerde los pasajes bíblicos que necesitamos para cada situación. Si leemos la Biblia fielmente, Él nos ayudará a recordar lo que dice.\n9. Nos faculta con dones espirituales.\n1 CORINTIOS 12:7-11 «Pero a cada uno le es dada la manifestación del Espíritu para provecho. 8Porque a este es dada por el Espíritu palabra de sabiduría; a otro, palabra de ciencia según el mismo Espíritu; 9a otro, fe por el mismo Espíritu; y a otro, dones de sanidades por el mismo Espíritu. 10A otro, el hacer milagros; a otro, profecía; a otro, discernimiento de espíritus; a otro, diversos géneros de lenguas; y a otro, interpretación de lenguas. 11Pero todas estas cosas las hace uno y el mismo Espíritu, repartiendo a cada uno en particular como él quiere.»\nSu Espíritu nos da dones espirituales para que podamos servirnos los unos a los otros de la manera que Él desea.\n10. Nos da poder.\nHECHOS 1:8 “Pero recibiréis poder, cuando haya venido sobre vosotros el Espíritu Santo, y me seréis testigos”.\nEl Espíritu Santo nos da energía, autoridad y poder para que hagamos lo que que ha dispuesto para nosotros y para que seamos lo que Dios quiere que seamos. Su poder nos permite completar la misión que nos ha dado y nos capacita en cada aspecto de la vida.\n11. Nos llena.\nEFESIOS 5:18 “Sed llenos del Espíritu”.\nEsta es una vida gobernada y guiada por el Espíritu Santo, pues su presencia mora en nosotros. Ningún creyente tiene una excusa legítima para no obedecer a Dios, pues su Espíritu nos ha capacitado para cumplir con su voluntad y mandamientos.\nOREMOS: » Gracias Padre, Señor nuestro. No podríamos agradecerte lo suficiente. Te alabamos, por darnos el Espíritu Santo cada día, para facultarnos a hacer y ser, a lo que nos has llamado. Te pido que el Espíritu Santo nos hable a cada uno de nosotros para alentarnos, desafiarnos, convencernos y motivarnos en nuestros corazones para hacer tu voluntad. Nos rendimos a ti Espíritu Santo. Te amamos, te alabamos y bendecimos tu nombre. Y oramos en el nombre de Jesucristo, nuestro Salvador y Señor. Amén.»\nFUENTE: Gracias Pastor CHARLES STANLEY por sus enseńanzas.


Presidentes de la República Checa y Alemania limaron asperezas en Praga | Radio Prague International\nPresidentes de la República Checa y Alemania limaron asperezas en Praga\nLas relaciones entre la República Checa y Alemania no pueden dejarse influir por las controvertidas declaraciones de algunos políticos, marcadas a menudo por la atmósfera electoral, coincidieron el presidente checo, Václav Havel, y su homólogo alemán, Johannes Rau, quien visitó este miércoles a la República Checa.\nVáclav Havel y Johannes Rau Las relaciones checo-alemanas se enfriaron últimamente debido a los debates sobre los Decretos de Benes, que, tras la Segunda Guerra Mundial, sirvieron de base para expulsar a casi tres millones de sudetoalemanes de Checoslovaquia. El Primer Ministro checo, Milos Zeman, calificó a los sudetoalemanes de "Quinta Columna de Hitler".\nA pesar de que el presidente de Alemania, Johannes Rau, subrayó que las relaciones entre los dos países siguen siendo buenas, no ocultó su preocupación de que el debate checo-alemán pueda volver al nivel de unos años atrás.\n"A veces sentía la amenaza de que pudiéramos caer en una situación que yo consideraba ya como superada. Según mi opinión, se discutió demasiado sobre las cuestiones jurídicas, y demasiado poco sobre el sufrimiento humano", dijo el presidente alemán.\nVáclav Havel y Johannes Rau El presidente checo, Václav Havel, exhortó a evitar estereotipos y realizar un análisis objetivo del pasado del que puedan sacarse conclusiones racionales.\n"Deberíamos evitar convertir nuestra actitud del pasado en un sacramento intachable. De esta manera podríamos herir no sólo a los demás, sino también a nosotros mismos", declaró Havel.\nSegún el presidente Havel, los checos están en desventaja frente a los alemanes, ya que durante las décadas del comunismo no era posible hablar libremente sobre muchos asuntos.\nLos políticos checos saludan el triunfo electoral de la canciller alemana, Angela Merkel, al tiempo que les preocupa el avance…\nTrenes de alta velocidad: de Praga a Dresde en una hora\nLa construcción del ferrocarril de alta velocidad que uniría Praga y Dresde se está perfilando con más claridad. La realización del…


Libertad verdadera y falsas libertades | Noticias de El Salvador - elsalvador.com\nUn culto y educado lector de mis artículos me escribe lo siguiente: «¿Me intriga algo cómo usted sincroniza esta espiritualidad con horizonte amplio, si la he percibido e interpretado correctamente, con sus múltiples artículos en defensa de una religión y un Vaticano basado en el dogma y que limita al ser humano desde muy joven a desarrollarse espiritualmente libre de dogma (¡y miedos!) limitante?». Y yo le contesté que “los dogmas de la Iglesia son como las señales adecuadas en las carreteras: son para no salirse de ellas y no caer al barranco. No quitan la libertad: quitan el miedo a desbarrancarse”.\nEn realidad creo que por dogma –que son muy pocos– él entiende algo más amplio; seguramente todas las leyes de la Iglesia. Pero basta con lo hasta ahora escrito para que quede bien centrado el problema. ¿La religión católica impide con sus normas un buen desarrollo de la libertad personal? ¿Cual sería el tipo de libertad que ayuda fundamentalmente al desarrollo de una excelente personalidad? En un correo posterior, este lector me dice: «crecí totalmente sin ataduras religiosas y políticas y así tuve la “libertad de escoger el camino espiritual que quisiera como adulto”.\nEs posible que si se prescinde de esas ataduras, y en el mejor de los casos, una persona inteligente y honesta puede elegir un tipo de vida respetable, placentero e incluso con cierta dedicación al prójimo. Pero ha adquirido otras ataduras mucho peores: el agnosticismo o el franco ateísmo y con ello deja sin fundamento las obligaciones morales universales porque de algún modo está haciéndose, de sí mismo, un dios. Además ante la cuestión más importante, la muerte, no tiene más respuesta que, con ella, se acaba todo. Con eso ha matado el espíritu y dañado lo mejor de la libertad cuya finalidad última es elegir a Dios.\nHoy son muchos, especialmente entre los jóvenes, los que piensan y viven con ese concepto equivocado de que se es más libre sin obedecer más que lo que a cada uno se le antoje. Dios y las leyes morales universales no les interesan para nada, mientras puedan disfrutar de la vida que ellos han elegido para sí mismos.\nAl mismo tiempo, siguen existiendo personas que se pasan la vida trabajando en el cuidado de discapacitados, ancianos y enfermos, a veces desagradables por su carácter o sus lesiones corporales repugnantes y todo ello bajo reglas estrictas de moral y vida religiosa. Es decir, han elegido libremente una aparente esclavitud, para toda la vida. Bueno, pues, no creo que ninguna de esas personas, frailes o monjas, se droguen o se suiciden. Por lo visto bajo esa entrega de su libertad hasta la esclavitud, por amor a Dios y al prójimo, se esconde una oculta felicidad profunda. Gran misterio.


Xiaomi lanza celular inspirado en una Game Boy\nEl dispositivo lanzado por la empresa china cuenta con funciones inteligentes, a pesar de presentar un tamaño pequeño, y fue pensado para ser usado por niños.\nPublicado: 2020-07-15 15:29:08\nEl teléfono móvil denominado Al Ping Q hace parte de la serie Qin Al de la marca Qin, que pertenece a Xiaomi, y luce igual que la consola de Nintendo para resultarle más atractiva y divertida a los niños, explicó Andro4all.\nEl tamaño del equipo es de 74 milímetros de alto y 28.6 milímetros de ancho e incluye una pantalla cuya resolución es de 240 x 240 píxeles.\nLa parte inferior del celular tiene unos botones pequeños, similares a los de la Game Boy, que facilita el uso por parte de los menores, pues no tienen que aprender a manejar una pantalla táctil todavía, señaló Hipertextual.\nEn ese orden de ideas, el dispositivo está elaborado para que los niños puedan comunicarse fácilmente con sus padres cuando sea necesario, ya que cuenta con una eSIM con conectividad 4G ofrecida en un contrato de 2 años, que garantiza que los menores no se quedarán sin saldo, agregó Hipertextual.\nAdemás, los padres pueden llamar a sus hijos a ese celular y hacerles seguimiento a través de GPS o Wi-Fi. Hipertextual afirmó que el equipo trae consigo un control parental para que aplicaciones inadecuadas no se puedan instalar en él.\nEl móvil también incluye un asistente inteligente, XiaoAI, que puede ser consultado por los niños para hacerle cualquier pregunta. Aunque el celular no tiene cámara, sí tiene un micrófono incorporado, aseguró Andro4all.\nEntre otras funciones incluidas están un reproductor de música, un despertador inteligente y una opción que relata chistes y cuentos. Adicionalmente, los usuarios pueden agregar a otros que tengan el mismo celular por medio de Bluetooth, indicó Hipertextual.\nActualmente, el equipo tiene un precio de 399 yuanes (207.000 pesos, aproximadamente) y está a la venta en YouPin, el portal de compras online de Xiaomi, pero solo funciona en China.


Garrafa Hércules | Saverglass\nCon una elegancia natural, ángulos prominentes y tensas columnas de vidrio, la licorera Hércules de Saverglass tiene un frente espacioso y una sutil curvatura que refleja el líquido en la base. Un envase naturalmente heroico que destaca y realza los atributos más bellos de su marca.\nSaverglass rinde homenaje a Hércules, un semidiós de la mitología grecorromana y héroe legendario, famoso por su fuerza, su coraje y sus múltiples hazañas, a través de un envase providencial con contornos excepcionales.\nAl igual que los doce trabajos de Hércules, la garrafa Hércules es el fruto de la inspiración de doce momentos claves:\n1- Una forma que combina un perfil exaltante, generoso, esbelto y majestuoso.\n2- Un fino equilibrio, inspirado en un perfil esbelto y un cuerpo atlético.\n3- Simbolizado por líneas de gran vivacidad…\n4- … y un imponente plastrón diseñado para su personalización\n5- Hermosas columnas de vidrio inclinadas y rectas.\n6- Una base de vidrio grueso, pura y perfectamente rectilínea.\n7- Una curvatura a nivel de la base de vidrio para favorecer los reflejos creados por el color de la bebida.\n8- Una sensación de pureza reforzada con una base lo más refinada posible.\n9- Una curva doble sobre toda la altura del envase, para obtener más estatura y armonía.\n10- Unos hombros heroicos con ángulos prominentes, que recuerdan a la propia constitución de Hércules.\n11- Una parte superior enriquecida con una pequeña pirámide invertida, un nuevo atributo que refuerza el fuerte carácter del modelo.\n12- Una gran multitud de detalles que embellecen el envase y lo distinguen de todos los demás.\nCada detalle del envase se ha cuidado al milímetro: la flexión a nivel de la base de vidrio para favorecer los reflejos del líquido, la vivacidad de su plastrón a la altura de los hombros, la distribución de sus columnas de vidrio… La precisión de la distribución del vidrio, ya sea desde arriba, desde el frente o desde el lateral, es asombrosa.\nFellotto de HERCULES\nDescubra las diferentes posibilidades de personalización\nSaverglass ha personalizado garrafas Hércules, especialmente para sus clientes:\nEscudo hecho con serigrafía dorada en flujo con «oro satinado» en el centro y «oro brillante» a su alrededor.\nVidrio verde marino cubre\nEl revestimiento de vidrio verde marino cubre la garrafa con esmaltado intercalado, compuesto por serigrafía plateada y estampado por calor en color plateado.\nNegro mate con plastrón\nRevestimiento opaco en negro mate con plastrón serigrafiado en imitación de plata y nombre estampado por calor.\nLa Borgoña Terroir


EII | Diario Cafayate\nLa profesora en enseñanza del nivel primario, Lucila Novello, explicó los lineamientos generales de las EII (Escuela Integral Interdisciplinaria), antes denominada Escuela de Recuperación, y lo que se considera un intermedio entre la primaria común y la especial.\nLa EII pertenece al escalafón B. Está el A, que es primaria común, y el C, que es escuela especial. La B tiene como objetivo recibir a los niños que, por problemas de conducta, psiquiátricos o de contexto, no pudieron realizar el proceso de aprendizaje graduado de la común.\n“Lo que les pasa a los alumnos que recibimos es que por diferentes motivos no pudieron sostener su proceso de aprendizaje en una estructura graduada como la que posee la escuela común. Los agrupamos por intereses y por objetivos a cumplir”, expresó Novello.\n“Este año fui seleccionada para trabajar con un grupo de niños cuya necesidad inminente fue completar su proceso de alfabetización. Es imperioso porque si no pasan alfabetizados no pueden acceder si quiera a un Ciclo Básico con Formación Ocupacional”, agregó.\nLa modalidad de trabajo de la EII es muy distinta a la de una escuela común. Se plantean talleres de formación pedagógica en dónde se desarrollan los contenidos del diseño curricular de una forma más lúdica y personalizada.\nSe debe a que cada uno de los niños que participa o compone el grupo presenta una necesidad educativa especial, en todos los casos distinta a la de sus compañeros. Es por su capacidad de acercarse al conocimiento.\nTrabajamos con un gabinete interdisciplinario compuesto por una trabajadora social, una psicopedagoga, una psicóloga y una fonoaudióloga. En todo momento intervienen en el aula para llevar adelante trabajos de forma individual con cada alumno.\nUn caso preocupante es el de un alumno que enfrenta una psicosis infantil con episodios violentos que dificultan su nivel de sociabilización y un alto nivel de frustración ante el mínimo error, lo que representa una dificultad para su proceso de aprendizaje.\nTambién recibimos chicos de contextos vulnerables que llegan con desfasajes etarios y luego de haber fracasado repetidamente en la estructura de la escuela común.\nEstas escuelas, en la Ciudad de Buenos Aires, están tendiendo a desaparecer porque cada vez se presentan niños con patologías más profundas y el gobierno las termina transformando en Centro Educativo para la Atención de Alumnos con Trastornos Emocionales Severos.\nTagged in Cafayate, Cultura, Diario Cafayate, educación, escuela, integral, interdisciplinaria, Lucila Novello\nPrevLos niños e Internet\nNextFalleció Willy Catramina


La historia humana en perspectiva divina\nExiste una característica muy interesante de la historia humana. Me refiero al hecho de que la historia cambia, dependiendo de la persona que la esté contando. Un mexicano, por ejemplo, tiene su propia perspectiva sobre la forma en que los estados que ahora son parte del suroeste de los Estados Unidos llegaron a ser parte de este país.\nUn norteamericano lo verá de una forma muy distinta. Para el mexicano, la pérdida del norte de México fue resultado de la mala decisión de Santa Ana, quien vendió este territorio a los Estados Unidos. Los libros de historia estadounidenses, en cambio, lo presentan como territorio capturado en la guerra, guerra que surgió de la agresión mexicana hacia los pobladores del estado de Texas.\nWinston Churchill dijo que la historia la escriben los ganadores, y parece ser que muchas veces sucede así. Los registros históricos con frecuencia presentan perspectivas muy diferentes sobre los hechos.\nViendo esta diferencia de opiniones, algunos han decidido que es imposible llegar a una historia definitiva. Según ellos, sólo tenemos las diferentes opiniones de los hombres. Ignoran, sin embargo, que hay Uno que lo ve todo. El tiene una perspectiva totalmente distinta a la de los hombres.\nQuizás no se pueda llegar a un acuerdo acerca de lo que realmente sucedió cuando México perdió sus territorios norteños, pero en la eternidad, no nos importará mucho. Sí nos importará, en cambio, haber llegado a entender cómo ve Dios la historia humana.\nEl nos ha mostrado lo que tenemos que saber acerca de la historia de este mundo. Interesantemente, como lo veremos hoy, esta revelación llegó a un rey pagano - pero éste no lo pudo entender. Tuvo que recibir una interpretación. Veamos.\nLectura: Daniel 2:1-11\nEl rey Nabucodonosor, el que había conquistado Jerusalén y llevado cautivos a Daniel y sus compañeros, ahora tiene un sueño misterioso. Llama a sus consejeros, muchos de los cuales eran expertos en lo oculto, para darle una explicación.\nNabucodonosor les pone una prueba extraordinaria, sin embargo; no sólo tendrían que interpretar el sueño, sino que se lo tendrían que adivinar también. ¿Será que Nabucodonosor se había olvidado de lo que soñó? Creo que es más probable que los estuviera poniendo a prueba.\nEl punto principal, sin embargo, es que los sabios de Babilonia no pudieron adivinar el sueño. Por más poderes que hayan tenido, este poder no lo tenían. La sabiduría de los hombres falló. El poder de los dioses falsos falló. Sólo el poder de Dios podría revelar el sueño.\nLectura: Daniel 2:12-23\nLos emperadores babilónicos tenían poder casi ilimitado. Hoy en día hay ciertos límites puestos sobre el poder de los mandatarios, pero en aquellos tiempos, no era así. Cualquiera podía morir por capricho del rey.\nEn este caso, Nabucodonosor decide deshacerse por completo de todos los consejeros que se habían mostrado inútiles. Aunque Daniel y sus amigos no habían estado presentes en la consulta, probablemente porque aún estaban bajo entrenamiento, ellos se verían afectados también por la condena, ya que oficialmente pertenecían a la clase de los consejeros.\nAl percatarse del edicto, Daniel no se quedó con los brazos cruzados. Pidió al rey un plazo de tiempo para tratar de solucionar el problema, y luego puso a sus amigos a orar. Como respuesta a la oración, Dios mostró a Daniel la respuesta al misterio. Al conocer lo que Dios le reveló, Daniel no pudo hacer más que alabar al Señor.\nEn un momento, veremos la revelación que Dios le dio a Daniel. Primero, sin embargo, saquemos algunas conclusiones de lo que hemos visto hasta aquí. En base a lo que hemos visto, podemos declarar que\nI. Sólo Dios es capaz de revelar el futuro confiablemente\nLos sabios del rey fallaron completamente. Tuvieron que declarar que, según sus creencias, el conocimiento que el rey exigía de ellos sólo pertenecía a los dioses - y ellos, según los astrólogos, no viven entre nosotros.\n¡Qué contraste vemos entre los dioses falsos de los babilónicos, que eran incapaces de comunicar la sabiduría a sus seguidores, y el Dios verdadero del cielo, que sí da sabiduría a los que le buscan! Ningún dios es como nuestro Señor. Cualquier otro nos podrá fallar, pero Dios nunca falla.\nAlgunos años atrás se hizo un análisis de la veracidad de una famosa vidente. Los investigadores calcularon cuántas de sus profecías - mayormente acerca de los famosos - se habían convertido en realidad. Se sorprendieron al encontrar que más de la mitad se habían realizado.\nMás de la mitad, sin embargo, no es suficiente. Dios es el único que nos puede revelar el futuro con toda seguridad. En este caso, lo hizo en respuesta a las oraciones de Daniel y sus compañeros.\nSantiago nos dice que podemos pedirle a Dios, si nos hace falta sabiduría, y El nos la dará. Vemos en la vida de Daniel la comprobación de este principio. ¿Nos habla Dios aún por medio de sueños? No dudo que lo pueda hacer, pero recordemos que Daniel vivió cuando la Biblia aún no se terminaba de escribir.\nHoy en día, tenemos la Biblia completa, y podemos encontrar entre sus páginas la sabiduría que Dios desea que conozcamos. Debemos de tener cuidado, pues muchos se han desviado prestando más atención a los sueños que a la Palabra de Dios.\nSólo Dios puede revelarnos el futuro confiablemente. Por eso, debemos de confiar en lo que El nos ha dicho acerca del futuro. En lugar de vivir según nuestras propias ideas, confiemos más bien en lo que Dios nos ha dicho acerca del futuro.\nVeamos lo que Dios le reveló a Daniel acerca del futuro:\nLectura: Daniel 2:24-30\nEs interesante notar cómo Arioc, el funcionario del rey, se toma el crédito por haber descubierto a Daniel. Parece que la naturaleza humana es la misma en cada siglo y en cada lugar. Daniel, por su parte, aclara que él no tiene ninguna ingenuidad nativa, ninguna habilidad especial para interpretar sueños.\nNo; la interpretación del sueño viene del Señor. Daniel nos demuestra un gran ejemplo de humildad. Fácilmente podría haberse engrandecido a sí mismo por el conocimiento que había recibido, pero él eligió más bien honrar a Dios.\nLectura: Daniel 2:31-35\nEl sueño simbólico es sencillo. Vemos una estatua de cuatro niveles, con cabeza de oro, pecho y brazos de plata, vientre y muslos de bronce, y piernas de hierro, con los pies una mezcla de hierro y barro. De repente viene una roca enorme y golpea los pies, destruyendo la estatua. La estatua desaparece, mientras que la piedra crece para llenar la tierra.\n¿Cuál es el significado de esta visión? Sigamos leyendo para verlo.\nLectura: Daniel 2:36-49\nEntre los detalles de esta visión está un mensaje central muy importante. Los detalles sirven para comprobar la verdad del mensaje central. Dios anuncia por medio del sueño el curso que seguiría la historia mundial a partir de ese momento. Anunció la sucesión de reinos que vendría hasta que llegara Jesús.\nEl punto central, sin embargo, no está en la historia de estos imperios. El énfasis está en que\nII. Sólo Dios establecerá un reino poderoso y sin fin\nLos reinos de los hombres forman una unidad de rebelión contra Dios. Es por este motivo que Nabucodonosor vio sólo una estatua. Aunque la estatua consistía en diferentes materiales que representaban a los distintos imperios, el hecho de ser una estatua indica que cada imperio subsiguiente es simplemente otra expresión del deseo humano de ser grande sin Dios.\nLos cuatro imperios que se mencionan bajo figura son, en orden, el babilónico, el asirio, el griego y el romano. Cada uno se representa con un material. Con el avance de los imperios, el rey tenía menos poder. Esto explica la razón por la que Nabucodonosor es la cabeza de oro, y después de él siguen la plata, el bronce y el hierro. Para la estatua, lo más valioso era el poder ilimitado de Babilonia; lo menos valioso era el poder limitado por el senado romano y las intrigas de Roma.\nEl momento culminante, sin embargo, llega con la piedra. Esta representa el reino que Dios establece, que nunca terminará y destruirá todo otro reino. Este reino se establece en los días del imperio romano, según la visión; y fue precisamente durante los años del imperio romano que Jesús vino para establecer su reino sobre la tierra.\nCristo vino "en los días de estos reyes", como dice el verso 44. Vino para establecer su reino, aunque no se ha consumado aún. Tenemos ahora la opción de doblegarnos ante la estatua, ante los reinos de este mundo; o de unirnos al reino que Cristo vino a establecer.\nDios nos ha mostrado su perspectiva sobre la historia humana. Aunque los imperios se levantan y se caen, sólo representan una nueva expresión de la misma rebelión humana. Son pasajeros, a fin de cuentas.\nEl reino de Dios, en cambio, que Cristo vino a establecer, durará por siempre. Un día, El volverá, y hará pedazos los reinos de este mundo. Ahora tienes que decidir cuál será tu destino en ese día. ¿Lo has reconocido como tu Rey? ¿O sigues aún bajo el dominio de este mundo?


Hotel Milano Alpen Resort (Castione della Presolana, Italia) | Expedia.es\nResumen de Hotel Milano Alpen Resort\nHotel Milano Alpen Resort, Castione della Presolana Hotel Milano Alpen Resort, Castione della Presolana\nPunto popularTelesquí ScanapaA 4 min en coche\nPunto popularCasa museo FantoniA 12 min en coche\nPunto popularEstación de esquí Presolana-Monte PoraA 15 min en coche\nAeropuertoBérgamo (BGY-Orio Al Serio)A 55 min en coche\nFotos de Habitación exclusiva con 1 cama doble o 2 individuales\nSuite, balcón (Emotional SPA)\nFotos de Suite, balcón (Emotional SPA)\nSuite junior, balcón (Emotional)\nFotos de Suite junior, balcón (Emotional)\nFotos de Suite junior (Emotional)\nSuite junior, balcón (Emotional SPA)\nFotos de Suite junior, balcón (Emotional SPA)\nFotos de Suite (Emotional SPA Tower)\nHotel Milano Alpen Resort se encuentra en Castione della Presolana. Casa museo Fantoni y Museo etnográfico Alta Valseriana son etapas fundamentales para los aficionados a la cultura en esta región, donde también puedes acercarte a lugares emblemáticos como Iglesia parroquial de todos los santos y Reloj astronómico de Fanzago. Aprovecha que la montaña está cerca para disfrutar del esquí de fondo y del esquí alpino, y no te pierdas actividades como practicar snow tubing y pasear en moto de nieve.\nVer guía de viaje de Castione della Presolana\nTelesquí Scanapa - A 4 min en coche\nCasa museo Fantoni - A 12 min en coche\nEstación de esquí Presolana-Monte Pora - A 15 min en coche\nColere Ski Resort - A 15 min en coche\nZona de senderismo Via Mala di Scalve - A 28 min en coche\nEstación de tren de Pisogne: 41 min en coche\nBérgamo (BGY-Orio Al Serio): a 55 min en coche\nAl Caminone: Bar de champán con vistas al jardín que ofrece cocina italiana. Abre todos los días, cuenta con happy hour.\nEste hotel para no fumadores dispone de 2 restaurantes, spa completo y una piscina cubierta. Podrás disfrutar de un desayuno bufé gratuito, wifi gratis en las zonas comunes, aparcamiento con asistencia gratuito y servicio gratuito de transporte a las pistas de esquí. También encontrarás un gimnasio abierto las 24 horas, un bar o lounge y una pista de tenis al aire libre. Las 25 habitaciones disponen de cuidados detalles como albornoces y zapatillas, además de wifi gratis y televisión de pantalla plana con canales por satélite. Tendrás también minibar, servicio de habitaciones y ropa de cama de alta calidad a tu disposición.\nHotel Milano Alpen Resort ofrece 25 alojamientos con aire acondicionado, minibar y caja fuerte. Las camas están vestidas con ropa de cama de alta calidad. Se ofrece un televisión de pantalla plana con canales por satélite.\nLos baños están dotados de albornoces, zapatillas, bidé y artículos de higiene personal gratuitos. Este hotel en Castione della Presolana ofrece acceso a Internet wifi gratis. Las habitaciones también incluyen botella de agua gratuita y secador de pelo. Se ofrece servicio de limpieza todos los días.\nEn el alojamiento hay piscina cubierta y bañera de hidromasaje. Los servicios de ocio y esparcimiento incluyen también una pista de tenis al aire libre, una pista de tenis cubierta, una sauna y un gimnasio abierto las 24 horas.\nAlpen SPA dispone de 5 salas de tratamiento, incluidas salas para parejas. Los servicios incluyen masajes de tejido profundo, masajes con piedras calientes, masajes deportivos y masajes suecos. El spa ofrece entre otros tratamientos: aromaterapia, tratamientos ayurvédicos y hidroterapia. Este spa está equipado con una sauna, una bañera de hidromasaje, un baño turco y un baño turco/hammam.\n¿Puedo cancelar mi reserva en Hotel Milano Alpen Resort de forma gratuita y recibir un reembolso completo?\nSí, Hotel Milano Alpen Resort ofrece cancelación gratuita con determinadas tarifas de habitación, porque es importante tener flexibilidad. Consulta la política de cancelación de Hotel Milano Alpen Resort en nuestra web para obtener más información sobre las condiciones y las limitaciones.\n¿Cuánto cuesta alojarse en Hotel Milano Alpen Resort?\nA fecha del 7 de jun. de 2020, los precios encontrados para una estancia de una noche y dos adultos en Hotel Milano Alpen Resort el 12 de jun. de 2020 son de al menos 160 €, tasas e impuestos incluidos. El precio se basa en la tarifa por noche más barata encontrada en las últimas 24 horas para los próximos 30 días. Los precios están sujetos a cambios. Selecciona tus fechas para ver precios más precisos.\nEste hotel de Castione della Presolana para familias se encuentra en la montaña, a menos de 3 kilómetros de Valles de Seriana y Scalve y Parque de los Alpes Bergamascos. Valle de Camonica está a 4,9 km de distancia.


El cardenal arzobispo Blázquez critica la eutanasia y la "humillación" de la mujer\nInicio Vida El cardenal a...\nEl presidente de la Conferencia Episcopal Española y cardenal arzobispo de Valladolid, Ricardo Blázquez / EFE.\nEl mismo día, además de celebrarse la homilía por la festividad de San Pedro Regalado, se celebraba la jornada mundial de las comunicaciones sociales de la Iglesia católica, Blázquez ha advertido sobre el peligro que entrañan las ‘fake news’ como ya hiciese el pasado mes de enero el Papa Francisco, quien las atribuyó a la «codicia» y «sed de poder» del ser humano.\nRespecto a la eutanasia, Blázque cree que «no es una buena noticia la aprobación a trámite en el Parlamento del proyecto de despenalización», quien ha recibido la noticia como un «fracaso» por su «manifestación de egoísmo». «La eutanasia no es símbolo de progreso y la ‘muerte digna’ es un eufemismo engañoso», pues existen soluciones alternativas al «suicidio asistido» tales como los cuidados paliativos», ha apostillado.\nPor otro lado, ha recordado que tanto mujeres como varones «comparten la misma dignidad» como personas y aunque al mismo tiempo, sean diferentes, eso no debe excusar comportamientos discriminatorios, sino denotar «complementariedad». «Nadie tiene derecho a decidir qué vida proteger ni cual descartar» porque es la persona con su «dignidad inalienable» junto a la comunidad de ciudadanos lo que debe «impulsar a colaborar en el bien común».\nLa sexualidad está «inspirada en principios de respeto, cercanía y de reconocimiento a la dignidad de todas las personas»\nEn este sentido, ha apuntado que «ninguna mujer debe ser violentada humillada o instrumentalizada» y ha lamentado que «con frecuencia» las sean tratadas de este modo como fruto de la «prepotencia». «La sexualidad humana debe ser rescatada de atropellos y banalizaciones, pues es parte de la condición humana«.\nPor tanto, para evitar caer en «desmadres», es necesaria una educación en el campo de la afectividad y la sexualidad «inspirada en principios de respeto, cercanía y de reconocimiento a la dignidad de todas las personas». En definitiva, «la sociedad necesita fortalecimiento de valores morales y principios y criterios para vivir con altura ética».\nComo colofón a la homilía de San Pedro Regalado Blázquez ha recordado que, en muchos ámbitos de la vida, rige un aforismo: «el que siembra vientos recoge tempestades».


Brian Jones: like a Rolling Stone ⋆ Lady Ruth\n27 diciembre, 2017 5 marzo, 2020 Lady Ruth Club de los 27\nMuerto el 2 de julio de 1969. Causa oficial: ahogamiento accidental. Se suelen cometer dos grandes errores a la hora de contar la historia de Brian: ceñirse a una única posibilidad con respecto a su muerte (más allá de la oficial, de la que la mayoría ya dudan) y santificarlo en calidad de víctima. Que lo fue, puesto que lo asesinaron, pero eso no lo convierte en un ser de luz.\nUna ciudad de espías\nPara comenzar tenemos que viajar al pasado, a mediados de los años cincuenta, y situarnos en Chentelham, una pequeña ciudad de Gran Bretaña, concretamente en el condado de Gloucestershire. Rica en aguas termales, hacía ya dos siglos que se había convertido en una ciudad balneario, destino vacacional y residencia de las familias más pudientes de Inglaterra. Bonitas casas con jardín, exclusivos colegios, un espléndido centro comercial y un ambiente chic y elegante.\nHasta ahora suena bien, ¿verdad?\nPero resulta que allí, sobresaliendo entre los árboles de tan bucólico paisaje, se erigía un edificio bastante más prosaico: el Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno. Esta imagen nos ayudará a entender en qué consiste este organismo:\nAquí tenemos al GCHQ, también llamado MI1, tercer brazo de la Inteligencia británica junto al MI5 y el MI6\nEl MI1 tiene dos funciones principales: por un lado, monitorizar, interceptar y desencriptar información de aquellos que pueden suponer una amenaza para Gran Bretaña. Por otro lado custodian información secreta del gobierno. Recientemente, gracias a las revelaciones de Edward Snowden, se ha descubierto que el GCHQ es, por detrás de la Agencia de Seguridad Nacional estadounidense (NSA), una de las principales agencias de inteligencia involucradas en los programas de vigilancia mundial.\nAlrededor de él se habían construido modernos bloques de apartamentos habitados por lo que los lugareños describían como «misteriosos personajes». Eran casi siempre de origen europeo y hablaban multitud de idiomas. Solían ser observados con recelo, pues evitaban mezclarse con la gente «normal». Chentelham se había convertido en el epicentro de la inteligencia militar británica y por lo tanto en un nido de espías y maquinaciones en las sombras. Aumentó la prostitución y las actividades clandestinas, lo cual atrajo a la mafia como la miel a las moscas.\nAquella atmósfera de secretismo se acrecentaba con la presencia de la Gloster Aircraft Company, empresa dedicada a la construcción de aeronaves para el ejército británico, y que por supuesto colaboraba estrechamente con el GCHQ. Sus prototipos eran catalogados como «top-secret» y sus empleados eran obligados a guardar la más estricta confidencialidad.\nLa Gloster, en colaboración con la Rotol, una subsidiaria de la Rolls-Royce, había creado una empresa conjunta con la Bristol Aeroplane Company, lo que suponía una fuente de empleo para los habitantes de Chentelham, especialmente científicos, matemáticos e ingenieros.\nUno de estos últimos era Lewis Blount Jones, padre de Lewis Brian Hopkins Jones, el protagonista de nuestro artículo.\nY es que Brian había nacido en este «interesante» emplazamiento, el 28 de febrero de 1942.\nEl señor Lewis Jones no era un empleado cualquiera, estaba a cargo de uno de los departamentos de diseño e investigación más importantes de la empresa. Además de una opulenta mansión, poseía coche con línea propia de teléfono, algo poco común a principios de los años cincuenta.\nPor eso me sorprendo cuando veo en algunas fuentes la expresión «clase media» para describir a la familia Jones. Nada más lejos de la realidad: Brian se crió en un entorno selecto, rodeado de gente culta y sofisticada. Sus padres demostraban un profundo interés por la música: ella era profesora de piano y él adoraba el Jazz. Cómo no: de sobra conocemos la estrecha relación que ha habido siempre entre el ámbito militar y la música.\nBrian era un niño extremadamente inteligente, con una gran capacidad para el estudio. Su padre tenía la esperanza de que siguiera sus pasos y estudiara ingeniería, algo que habría podido lograr sin problemas, pero su comportamiento acabó por desmerecer estas aptitudes. El escritor Paul Trynka, en su libro Brian Jones: The Making of The Rolling Stones, apunta a la presión de su padre como una de las causas que hicieron que se descarriase. En el colegio era díscolo y rebelde, y aún empeoró más al llegar a la adolescencia, cuando fue expulsado por mala conducta. Cambió el día por la noche y los libros por las mujeres. Superficial e irresponsable en sus relaciones, dejó embarazadas a varias de sus parejas. Se convirtió en una suerte de «oveja negra», un «malote» incorregible. Quizá no sirviera para descifrar códigos, pero seguro que podrían destinarlo a otras funciones.\nEsa capacidad innata para el pensamiento lógico y matemático, unido a la influencia paterna en materia musical, dieron lugar a un músico excelente que componía de forma brillante y dominaba varios instrumentos. Pero la conjunción de estas dos facetas a menudo ocasionaba problemas. Graham Stodart, compañero de Brian en una de sus primeras bandas, lo describe como un «perfeccionista insufrible, tanto que a veces se autogeneraba sentimientos de frustración»:\nA todos nos gustaba, era un músico increíble. Pero quería que las cosas fueran totalmente perfectas. Y cuando no sucedía así era cuando sacaba su lado más oscuro.\nSí, Jones tenía un lado oculto. Muchos de los libros y artículos que hablan sobre él utilizan el adjetivo «enigmático» para describirle. Era como una especie de Jekyll y Hide. La primera impresión que daba era la del típico «niño pijo» de buena familia con la cabeza llena de pajaritos, para después asombrar a sus interlocutores con su alto nivel cultural. Podía hacer gala de una gran simpatía, pero la gente más cercana a él acaba temiendo sus arranques de furia, propios de alguien que se sabe un genio y al que probablemente perseguirían un montón de fantasmas.\nBrian fundó los Rolling Stones en 1962. Por más que algunos sectores traten de enterrar este hecho, lo cierto es que fueron el resto de integrantes los que se unieron en torno a él, atraídos por su talento, su carisma y su aparente autoconfianza. Él le puso nombre a la banda y se nombró líder. Eran los primeros tiempos del grupo, que darían un vuelco con el paso de la década. El mánager, Andrew L. Oldham, una vez decidido que los Stones tenían que competir con los Beatles, comenzó a exigirles que compusieran sus propios temas y que lo hicieran con la mayor rapidez posible.\nAquel cambio de aires propició que, a partir de entonces, fuera la pareja Richards/Jagger los encargados de ello, relegando a Brian a un segundo plano. Sabía componer, pero se vio aquejado por la inseguridad, lo que derivó en un desinterés que fue creciendo paulatinamente. Es curioso, porque le gustaba formar parte de la banda, el ambiente en que se movían, las ventajas que le reportaba la fama. Pero sin embargo había perdido la ilusión por aquello que más le había gustado hasta entonces: la música. Hay rumores que aseguran que Jimmy Page, de Led Zeppelin, dobló la guitarra en algunos de los discos. Y es una verdad oficialmente reconocida que en el estudio, en los últimos álbumes, Brian era sustituido por Mick Taylor.\nLas relaciones se deterioraron. Los Stones eran un muy distintos entre sí, había grandes diferencias de edad, y en el caso de Brian, además, de estatus social, algo que, si bien en un primer momento resultaba atrayente, acabó por ser un fastidio. La turbulenta relación de este con Anita Pallenberg, de quien Keith Richards acabó enamorándose, no ayudó a que las cosas mejoraran. Pero el verdadero detonante, lo que terminó por dividirlos y enfrentarlos definitivamente, fueron las drogas.\nEl 5 de febrero de 1967 apareció una impactante noticia en el diario News of the World: Mick Jagger había reconocido que consumía LSD. Las controvertidas declaraciones provenían de una entrevista informal con un reportero que habría tenido lugar en un pub un mes antes. Mick salió en seguida a defenderse y negó haber hablado con ese periodista, mucho menos de un tema tan delicado. Tenía razón, puesto que el Rolling Stone con el que el reportero había conversado era en realidad Brian Jones. La entrevista se había producido en Blaise’s, un pub que Jones solía frecuentar, pues estaba situado en el 121 de Queen’s Gate, a pocas manzanas de su casa.\nMarianne Faithfull, en su libro autobiográfico, pone en duda que fuera un error. Según ella, en aquel momento Mick simbolizaba la esencia de la banda. Un titular con su nombre suponía más ventas. Pero tratándose de drogas y en el marco de la conspiración que estamos investigando, ¿cabe pensar que fue ese el único motivo?\nMick estaba devastado: su imagen pública se había deteriorado y además había sido acusado injustamente, pues por aquel tiempo su experiencia con el LSD era mínima. A todo ello había que añadir la sensación de traición y engaño, ya que Brian no reconoció nunca ser el culpable. La pregunta clave es, ¿se le fue la lengua en un momento de indiscreción o fue algo intencionado? Conocemos el pasado de Brian y tenemos un ejemplo claro de lo que es la promoción del LSD por parte de un miembro de un grupo de música importante: la entrevista de «Paul McCartney» cuatro meses después.\nQuizá si analizamos un hecho sucedido apenas una semana antes de la aparición de la noticia sobre Jagger veamos las cosas más claras, igual que seguramente lo hicieron ellos. El domingo 29 de enero, también en el News of the World, se podía leer el siguiente titular: ‘Pop Stars: The Truth That Will Shock You’. La historia tenía como protagonista, en esta ocasión, al cantautor Donovan Philips. La policía había entrado en su piso mientras estaban celebrando una fiesta. Registraron toda la estancia de forma violenta y dieron con una pequeña porción de hachís, motivo suficiente para detenerle y acusarle de tenencia y consumo de drogas. Donovan quedó muy afectado por el hecho: era demasiada casualidad que justo aquella tarde las autoridades decidieran hacerle una visita. Cualquier otro día, seguramente, no habrían encontrado nada. Sin duda alguien se la había jugado.\nDonovan estaba enamorado de Linda Lawrence, ex novia de Brian y madre de su tercer hijo. Fue una relación que Brian había ido retomando varias veces en el tiempo. Ni estaba con ella ni la dejaba marchar del todo, pues se mostraba celoso y posesivo ante la posibilidad de que ella rehiciera su vida con otra persona. Linda y Donovan se veían a escondidas y no se casaron hasta 1970, con Brian ya enterrado. Tal era el pavor que le tenían. Siguen juntos a día de hoy, lo que demuestra lo profundo de su amor.\nCuando Donovan vio la noticia arremetió contra el New of the World diciendo: «así es como utilizan a la gente». Al igual que haría Mick, que inició una demanda contra el periódico por difamación. Pero el daño ya estaba hecho: los Rolling Stones acababan de colocarse en el punto de mira.\nAsí de feliz posaba Keith Richards la mañana del día 12 de febrero (justo una semana después de la publicación) en la puerta de su casa en Redlands, sin tener ni la más remota idea de lo que sucedería unas horas más tarde en la fiesta que iba a tener lugar allí.\nAlgunos de sus invitados fueron Mick, Marianne Faithfull, Michael Cooper (fotógrafo oficial de los Stones), George Harrison y su esposa Pattie (que tuvieron la fortuna de abandonar pronto la reunión), algunos otros conocidos y Robert Fraiser, uno de los personajes fundamentales de nuestra trama pero cuya historia es tan extensa que requiere otro artículo para hablar de él.\nNo sucede lo mismo con otro de los asistentes al evento, pues aunque también tiene un lugar de honor en esta conspiración es importante que conozcamos algunos datos sobre él ahora. Estamos hablando de David Schneiderman, «el Rey del Ácido».\nSe trataba de uno de los suministradores de drogas más importantes de los artistas musicales británicos del momento. Acababa de llegar hacía poco de California, aunque nunca estuvo clara su verdadera nacionalidad. Él nunca hablaba de su pasado, su acento era difuso y además poseía multitud de pasaportes de distintos países. Según las palabras de Michael Cooper y el propio Keith Richards, tenía un «halo» de agente secreto, como si tuviera algo que ver con la CIA o el MI5. Iba siempre con una maleta llena de todo tipo de sustancias estupefacientes, especialmente LSD. No había evento donde él no estuviera presente. Igual que lo estuvo aquella noche, encargado de «amenizar» la velada.\nCuando la reunión estaba en su máximo apogeo, un hombre telefoneó al News of the World ofreciendo cierta información sobre una fiesta en la que estaban presentes algunos de los Rolling Stones. El reportero le solicitó que se identificara, pero él se negó diciendo: «quiero permanecer en el anonimato, pero creo que la policía debería saber lo que está ocurriendo».\nSegún narró Bill Wyman en su biografía, el informante tenía que ser un «insider», alguien cercano a ellos. ¿De qué otra forma iba a saber que sólo «algunos» de los Stones estaban allí?\nEl principal candidato era Schneiderman. Hacía poco que frecuentaba su círculo y era un personaje lo suficientemente oscuro como para sospechar de él. Además, fue el único que salió indemne de la redada.\nLa policía irrumpió en casa de Richards sin ningún miramiento, registrando enseres y personas en busca de drogas, las cuales por supuesto encontraron. Cuando uno de los policías solicitó a Schneiderman que abriera su maleta, este se negó alegando que contenía negativos de fotografías que podrían quedar inutilizables si se exponían a la luz. Aquello fue suficiente para que lo dejaran salir por la puerta como si tal cosa. Inmediatamente desapareció para no volver a ser visto por allí. Jagger y los demás vieron este hecho como la prueba indiscutible de que había sido él el «soplón».\nPero la llamada había tenido lugar mientras se celebraba la fiesta, y nadie vio al rey del ácido acercarse al teléfono, algo que sin duda les habría llamado la atención. Tampoco el reportero que atendió la llamada del informante dijo que se escuchara ruido alguno de fondo, algo extraño si realmente el chivato hubiera estado en medio de semejante jolgorio. Esto descartaría a todos los asistentes, incluido Schneiderman.\n¿Quién hizo entonces aquella llamada?\nJagger y Richards camino del juzgado. No parecen preocupados.\nEl juicio se celebró el día 10 de mayo. Keith Richards, como defensa, trató de argumentar conspiración. O al menos intentó convencer al juez de que estaban siendo víctimas de seguimiento. Según él, el arresto fue algo coordinado, más allá de un simple chivatazo de un periódico para vender ejemplares. Él aseguraba que estaban siendo espiados. Contó que una noche, estando en casa de Brian, vio estacionada una furgoneta marrón con paneles blancos en las ventanillas laterales y traseras. Esa misma noche, un poco más tarde, la vio en la puerta de la casa de Mick Jagger. Lo cual resultaba curioso, porque en el viaje que hizo en coche hasta allí no vio que nadie le siguiera. Sin embargo, cuando llegó a casa de Mick la furgoneta ya estaba allí, como si supieran a dónde se dirigía y se hubieran adelantado tomando otro camino. También declaró que esa misma semana fue seguido por una furgoneta decorada con flores verdes, pero que tenía los mismos paneles blancos.\nTenía la sensación de que los que le seguían conocían de antemano sus movimientos, incluso aquellos que había decidido hacer de improviso, como si les estuviera informando alguien cercano a él.\nTambién testificó Marianne Faithfull, que dijo haber oído «ruidos raros» en el teléfono de Jagger. Ella y Mick también vieron una «furgoneta blanca y azul aparcada permanentemente cerca de su casa».\nA la salida del juzgado, después de haberse declarado no culpables.\nPero algo más iba a suceder aquel día. No había terminado de anochecer cuando el timbre sonó en casa de Brian Jones. Nada más abrir la puerta una docena de agentes de policía asaltaron la vivienda y empezaron a registrarlo todo. Brian no estaba solo, le acompañaban algunos amigos que estaban fumando marihuana. Fue detenido inmediatamente.\n¿Puede tratarse de una casualidad que justo el día en que se celebraba el juicio contra Jagger y Richards se organizara una redada en casa de Jones? Bill Wyman cree que querían terminar de hundir a los Stones «cazando» a otro de sus miembros en la misma falta. Pero si hubiera sido así, ¿no habrían dejado el nombre de Brian en la noticia anterior en lugar de apuntar a Jagger? Si, tal y como asegura Richards, llevaban tiempo siguiéndoles, ¿por qué esperar a ese día para detener a Brian? ¿No hubo otras ocasiones anteriormente? ¿Fue una venganza? ¿O quizá se pretendía alejar las sospechas de él? ¿Qué se perseguía realmente con la detención de Brian Jones?\nEl 27 de junio de ese mismo año Jagger y Richards fueron declarados culpables de los cargos. Fueron trasladados a la cárcel a la espera de que se decidiera la pena, la cual se fijó en tres meses de prisión para el primero y un año para el segundo.\nTras conocerse la sentencia se formó un gran revuelo en Londres. Los fans, indignados por lo que ellos consideraban un complot de la policía y los medios, se manifestaron en Picadilly Circus y en la puerta de la redacción del News of the World. Para sorpresa de muchos, el periódico The Times, tan conservador como era, publicó una editorial posicionándose a favor de los detenidos.\nUna semana después de haber entrado en prisión, el abogado de ambos solicitó la libertad condicional basándose en la mínima cantidad de droga requisada y la ausencia de antecedentes penales. El juez accedió a conmutar la pena por una multa de 5.000 libras para cada uno.\nMientras sus compañeros pasaban por todas estas vicisitudes, confinamiento carcelario incluido, Brian Jones esperaba en su casa. El juicio contra él no se celebraría hasta un año después, cuando todo este revuelo había pasado y sin mayores consecuencias. También se declaró culpable, pero no llegó a pisar la cárcel. Su abogado, apoyándose en la opinión del psiquiatra Dr. Leonard Henry, argumentó que la salud mental de Jones quedaría completamente destrozada si lo encerraban, pudiendo incluso optar por el suicidio para evitarlo.\nA la salida del juicio. De izquierda a derecha: el «guardaespaldas» de los Stones Tom Keylock, Brian Jones, Joan Fitzsimmons (amante de Frank Thorogood), Suki Potier (ex novia de Tara Browne y pareja de Brian en aquel momento) y el abogado.\nQuizá no pase a los anales del cine como una de las mejores películas jamás rodadas, pero resulta interesante. No sólo para fans de los Stones -tenemos a Mick Jagger como coprotagonista- sino también para los estudiosos de la teoría de la conspiración. Fue el debut del director Nicolas Roeg, que puso toda su ilusión en un producto complicado de asimilar por su carácter experimental y psicodélico, lleno de escenas desconcertantes. Con todo, ganó el premio Bafta en 1971 al mejor montaje.\nSe rodó durante aquel 1968 en el que Brian andaba preparando su juicio. El papel principal femenino corrió a cargo de Anita Pallenberg, pareja ya entonces de Keith Richards (aunque corren rumores de que tuvo un affair con Jagger, seguramente alimentado por las tórridas escenas que debían protagonizar).\nSorprende la actuación de Mick, que aunque queda claro que el cine no es lo suyo, sí puso lo mejor de su parte para no parecer él mismo. Aún es más: sus gestos, frases y la forma de interactuar con Anita recuerdan mucho a su compañero Brian.\nSi alguien está interesado en verla, recomiendo no leer lo siguiente puesto que contiene spoilers.\nEl otro protagonista, interpretado por un colosal James Fox, es un mafioso venido a menos que debido a sus errores se ve perseguido por los mismos para los que trabaja. De hecho, el término «Performer» se utilizaba para denominar a un grupo de mafiosos que operaban en Londres por aquel tiempo. No hay duda de que ya el título nos está sugiriendo una conexión entre la mafia y el mundo del espectáculo (performance: actuación, representación).\nY es que el lugar que el mafioso elige para esconderse y salvar su vida no es otro que la mansión donde vive un famoso músico (Mick Jagger) en compañía de dos chicas (una de ellas Anita Pallenberg). A partir de ahí el mafioso entra en el juego que el artista le propone: alcohol, drogas, mujeres… Incluso le suministran hongos alucinógenos sin su conocimiento.\nYa hacia el final de la película el mafioso y el artista se han mimetizado, hasta el punto de llevar peluca y vestirse uno como el otro. El mafioso acaba perdiendo la cabeza y trata de asesinar a su anfitrión de un disparo, pero en ese momento aparecen sus perseguidores y se lo llevan. La cámara le enfoca mirando a través del cristal del coche donde lo han introducido, pero no es el mafioso, sino el músico.\nLo confuso de la escena generó un gran debate, aunque la mayoría deducen que ha sido el artista el que ha acabado por matar al mafioso. Es decir, ha caído en la trampa de la gente de la que estaba huyendo.\nEn conclusión: mafia y estrellas del rock implicadas, nadie es lo que parece. Un personaje claramente inspirado en el perfil de Brian Jones, en un momento en el que las cosas ya no iban bien con él. ¿Qué mensaje querían dar con esto?\nOtro dato que no conviene dejar pasar es la fecha de estreno de la película: a pesar de haberse terminado de rodar en el 68 no se pudo ver en los cines hasta principios de 1970, unos meses después del fallecimiento de Brian. El motivo oficial era la carga sexual y de violencia de algunas escenas. Como si hasta entonces no se hubieran rodado películas de similares características que pasaron la censura sin problemas.\n¿Cuánto hay de verdad en el film Performance ? ¿Hasta qué punto estaba Mick Jagger implicado en este proyecto?\nA finales de 1968 Brian Jones era el fantasma de lo que fue. Deprimido, en un estado psicológico lamentable, con cambios de humor insoportables. Stanislau Klossoswi de Rola, un amigo cercano a él, lo explicaba así: «un artista puede ser arrastrado a un estado en el que su salud mental se deteriorará al máximo, y eso es lo que le sucedió a Brian».\nEn diciembre de ese año Brian hizo su última aparición con los Rolling Stones en el «Rock and Roll Circus». Aunque al principio se mostró entusiasta y entregado, su ejecución fue decayendo vertiginosamente a medida que avanzaba el concierto. Estaba distraído y distante. Su guitarra sonaba tan mal que le fueron bajando el volumen del amplificador hasta que apenas se oyó. Roger Daltrey y Pete Townshend de los Who (que también tocaron en aquel evento) declararon que cuando vieron a Brian pensaron que esa sería su última actuación en un musical en directo. Como así fue.\nÚltima fotografía de Brian con los Stones\nEl 10 de junio de 1969 Mick, Keith y Charlie se presentaron en casa de Brian de improviso. Iban a comunicarle que estaba despedido y que iba a ser sustituido por Mick Taylor. Fue Jagger el que empezó a hablar, exponiendo los problemas que tenían con él. Pero Keith le quitó la palabra violentamente: «Estás despedido. Y no le des más vueltas, Mick. Dile que está muerto, que ya jamás será un Rolling Stone». Charlie intentó hablar, pero la dura mirada de Keith se lo impidió. Se levantaron y se marcharon. No habían estado allí ni diez minutos.\nPero eso de que «ya jamás sería un Rolling Stone» no era del todo cierto, pues hubo ciertos obstáculos legales para llevarlo a cabo. Brian había fundado la banda, de manera que, como indemnización por el despido, debían darle un 20% de los beneficios mientras viviera. Y siempre tendría el derecho sobre el nombre, ya que también él lo había creado. Hiciera lo que hiciera, pasara el tiempo que pasara, los Stones no podrían dar un paso sin pagarle por ello a Brian Jones.\nCon todo lo anterior he intentado «redimir» el segundo de los errores que citaba al comienzo del artículo: no cuestionar la imagen de Brian. Está claro que por diversos motivos había llegado a generar mucho odio, y su pasado y contactos hacen verosímil que estuviera trabajando para otros intereses al margen de la banda, intencionadamente o no. No olvidemos que muchos de los artistas de esta trama fueron utilizados, el caso de Jim Morrison es muy parecido. No todos salieron tan dóciles y obedientes a los mandos como John Philips.\nCogemos el mal estado psicológico de Brian, le sumamos su adicción a las drogas y el alcohol, echamos un chorrito de su falta de discreción y como toque final le añadimos toda esa información\nsensible que tendría en sus manos. Lo agitamos y obtendremos un cocktail altamente explosivo.\nBrian no era alguien al que conviniera dejar solo mucho tiempo.\nY es aquí cuando toca hablar de otro de esos personajillos que me encantan.\nTom Keylock era un veterano de guerra que había sido miembro de la Royal Army Service Corps realizando diversas misiones. Estuvo destinado en Palestina cuando Gran Bretaña entregó el control de la zona e Israel obtuvo su independencia. En agosto del 65 fue contratado por los Stones para protegerles de los fans y los fotógrafos impertinentes. A partir de entonces se convirtió en su sombra y los acompañaba a todas partes.\nPerdonadme por ser tan repetitiva, ¡pero cuánto le gusta al ejército el mundo de la música!\nNada más comunicarle a Jones su salida del grupo, se le encomendó a Tom Keylock la misión de vigilarle.\nBrian quería realizar algunas reformas en su casa, de manera que Keylock le recomendó a un amigo suyo, Frank Thorogood, otro (¡vaya, qué casualidad!) ex miembro del ejército, que lideraba un equipo de obreros. Lo interesante es que este hombre pasaba sus honorarios directamente a los Stones y estos a su vez se los cobraban a Jones. Thorogood aceptó contento el trabajo. Admiraba a Brian y sentía que al compartir su vida con una estrella de la música (aunque venida a menos) podía vivir una parte de ese sueño.\nVista aérea de Cotchford Farm\nLa cuadrilla de obreros se instaló en casa de Brian, comiéndose su comida, celebrando fiestas y haciendo de todo menos trabajar. Tampoco es que el ex Stone hiciera mucho por acabar con la situación, tenía una relación un tanto contradictoria con Thorogood: tan pronto eran amigos del alma como acababan gritándose e insultándose. Como ya decíamos antes, Brian no sabía gestionar la frustración ni llevaba bien la convivencia.\nPero tampoco era tonto. Nick Fitzgerald, un amigo suyo, habló con él en un pub unos días antes de que fuera encontrado muerto. Esto fue lo que le dijo Brian:\nCuando estoy al teléfono la línea se muere repentinamente. He llamado a los técnicos pero dicen que no le pasa nada. Thorogood y los demás siempre están saltando para contestar al teléfono y luego me dicen que era un número equivocado. No puedo confiar en nadie. Sé que crees que estoy paranoico. Tal vez sí, lo estoy, pero no sobre esto. Sé que están tramando algo.\nLlegados a este punto ya tendremos claro que eso del «ahogamiento accidental» es un cuento chino. Una vez justificado el uso de la palabra «asesinato» la cuestión sería, ¿de verdad este se produjo como nos quieren hacer creer?\nPasaron cosas muy extrañas la noche que Brian murió. Teníamos a esta gente trabajando para nosotros, y tratamos de averiguarlo. Algunos de ellos tenían un control extraño sobre Brian. Me metí directamente en ello y quería saber quién estaba allí y no podía averiguarlo. El único gato al que podía preguntarle era el que creo que se deshizo de todo el mundo e hizo una desaparición total para que cuando llegara la policía, fuera sólo un accidente. Tal vez lo fue. No lo sé. Ni siquiera sé quién estuvo allí esa noche y descubrirlo es imposible. Es el mismo sentimiento con quién mató a Kennedy. No puedes llegar al fondo de esto.\nLa mañana del 2 de julio Brian y Thorogood tuvieron una discusión terrible. Un trozo del techo de la cocina se había desplomado y Brian amenazó con despedirle. En un principio Thorogood no se lo tomó en serio, ya que sabía que en realidad había sido contratado por Keylock, y no por sus habilidades como albañil. Pero Jones sabía cómo sacar de quicio a la gente. Cuestionó su profesionalidad y le dijo que se aseguraría de que no pudiera trabajar jamás en ningún sitio. La escena terminó con un tremendo portazo de Thorogood y los nervios de Brian a punto de explotar.\nAnna Wholin, su actual pareja, preocupada por las consecuencias que pudiera tener el enfrentamiento, lo convenció de que llamara a Thorogood y lo invitara a cenar para limar asperezas. Brian aceptó a regañadientes.\nY con esto llegamos a la noche del 2 al 3 de julio. Qué razón tenía Keith, pues es verdad que, a partir de aquí y hasta la llegada de la policía, los acontecimientos están difusos debido a las lagunas y contradicciones de los que se allí se encontraban.\nDe momento tendremos que avanzar hasta un poco antes de las doce de la madrugada, momento en que Brian es encontrado muerto en el fondo de la piscina de su jardín. Con él -siempre según versión oficial -se encontraban Anna, Frank Thorogood y la novia de Tom Keylock, Janet Ann Lawson, enfermera de profesión. Ninguno de ellos había visto el momento en que Brian se había ahogado, pero dada su condición de asmático supusieron que le había sobrevenido una insuficiencia respiratoria mientras nadaba. Lo sacaron del agua, intentaron reanimarle y al ver que no respondía alertaron a las autoridades.\nLa piscina donde, oficialmente, fue encontrado Brian muerto\nJusto después Thorogood llamó a Tom Keylock, que se encontraba en Londres. Al conocer la noticia montó en su coche y se dirigió hacia allí. Según su versión, cuando él llegó la ambulancia ya se había llevado el cuerpo de Brian y la policía había interrogado a todo el mundo, de manera que poco podía hacer.\nPero revisando el reporte policial encontramos que, en realidad, los interrogatorios se produjeron entre las cuatro y las cinco de la madrugada. De Londres a Cotchford Farm no había más de dos horas de viaje. Es de suponer que, dada la gravedad de la situación, Keylock conduciría deprisa y sin pararse, por lo que posiblemente tardaría algo menos. Es imposible que llegara más tarde de las cinco. ¿Por qué esta incongruencia? ¿Habló con los testigos antes de que estos fueran interrogados?\nAl día siguiente, a falta de los resultados de la autopsia y basándose únicamente en los testimonios recabados, la policía ya parecía tener claro que la muerte de Brian había sido un accidente, algo que se refleja en los titulares que se publicaron en prensa:\nTom Keylock no se fue a descansar aquella mañana. Al parecer tenía algo más importante que hacer. A mediodía los habitantes de la villa de Hartfield vieron una columna de humo que emergía del jardín delantero de Cotchford Farm. ¿No era esa la casa del muchacho que habían encontrado ahogado? Algunos de ellos corrieron hacia allí, convencidos de que la desgracia había terminado de cebarse con él y su mansión estaba siendo pasto de las llamas.\nNo era la casa la que ardía, sino sus posesiones. Tom Keylock había montado una gran fogata dentro de la cual estaba tirando documentos, cintas y todo tipo de enseres del fallecido. En su defensa alegó que seguía instrucciones de Lewis Jones, el padre de Brian. Este, tras ser alertado de lo que estaba sucediendo, negó haber dado tal orden y se presentó en casa de Brian con un camión en el que cargó lo poco que debía quedar, entre otras cosas el mellotron de su hijo.\nNo hubo consecuencias para Keylock. El señor Lewis Jones no le denunció ni la policía tomó acciones contra él. Debía de estar permitido en aquel tiempo irrumpir en casa de un muerto y destruirlo todo.\nAsí quedaron las cosas. Oficialmente Brian había sufrido un ataque de asma mientras nadaba, un desgraciado accidente. Pero las sospechas seguían planeando como una sombra sobre Cotchford Farm. Algunos fans y amigos de Brian alzaron sus voces pidiendo que se investigara más. Poco a poco fueron quedando en silencio. Pero a veces el silencio puede ser más clamoroso que los gritos.\nEn abril de 1994 apareció la siguiente noticia en el UK’s Independent :\nDeclaraciones de asesinato hacen saltar las dudas sobre la muerte de un Rolling Stone. La policía está considerando reabrir la investigación de la muerte del ex Rolling Stone sucedida hace 25 años, después de la afirmación en dos nuevos libros de que fue asesinado. Los libros, que serán publicados este mes, concluyen que el guitarrista de 27 años fue deliberadamente ahogado en la piscina de su mansión de campo por uno de sus empleados. Ambos nombran a un albañil, Frank Thorogood, que murió el año pasado, como el hombre responsable de la muerte en casa del artista en Cotchford Farm, Sussex, el 2 de julio de 1969. La investigación concluyó que la muerte había sido por accidente, asumiendo que Jones -que era famoso por sus excesos de estrella del Rock- se había ahogado debido a la bebida y las drogas que había estado consumiendo en las semanas después de ser despedido de los Rolling Stones.\nDejando a un lado la inexactitud del artículo (obvian el ataque de asma y enfatizan el consumo de drogas «como buena estrella del Rock») hay algo aquí que resulta demasiado casual. ¿Dos libros sobre de la muerte de Brian Jones, publicados el mismo mes del mismo año, 25 años después? ¿Y apuntando los dos a Frank Thorogood como culpable?\nEstamos hablando de Paint it Black: Murder of Brian Jones de Geoffrey Giuliano y Who Killed Christopher Robin?: The Life and Death of Brian Jones de Terry Rawlings. Ambos autores referían haber estado investigando durante años para acabar llegando a la misma conclusión. En el mismo momento.\nLa clave está en el siguiente hecho nombrado en el artículo: Frank Thorogood había fallecido el año anterior.\nCulpar a un hombre muerto es muy fácil.\nLos dos libros detallaban los pormenores de la vida de Brian en sus últimos días, su relación con los obreros que residían con él y el estado en el que se encontraba. Plantean dudas sobre los testimonios de los testigos y acaban ofreciendo la teoría de que Frank Thorogood, harto de los desplantes de Brian y presa de un ataque de ira, lo sujetó bajo el agua hasta matarlo. Pero no aclaran la fuente de la que habían obtenido tal información. La cual, y dada la cercanía de ambas publicaciones, tuvo que ser obligatoriamente la misma.\nEn el año 2005, durante una entrevista para la revista Classic Rock, Tom Keylok dijo que en 1993 había ido a visitar a Frank Thorogood, que estaba ingresado en el hospital en estado terminal a causa de un cáncer. En medio de la conversación Frank dijo que él le había hecho «algo» a Brian Jones, pero no dio más detalles. Keylock lo encontró cansado y sufriendo de intensos dolores, de manera que decidió dejarle dormir y volver al día siguiente para intentar recabar más información.\nPor desgracia Frank moriría esa misma noche.\nPodemos deducir que la fuente de ambos escritores es la supuesta confesión referida por Keylock. Quien, por cierto, en 2002 (tres años antes de la entrevista con Classic Rock ) había negado tajantemente haber dicho tal cosa a pesar de que el rumor llevaba casi una década circulando.\nY entonces sucedió. Tras la publicación de los libros, como si de una suerte de «catarsis colectiva» se tratara, los testigos empezaron a saltar a la palestra. La incertidumbre se disipaba, los recuerdos fluían en sus mentes. Años de dudas y miedo que volaban por la ventana y les permitían contar la verdad sobre la muerte de Brian. Y mira por dónde, todos ellos acusaban a Frank Thorogood. El obrero que tanto se había enfadado con él aquel día. El obrero que acababa de morir. Un móvil pasional. Asunto solucionado.\nLa versión de Janet Lawson\nJanet con Tom Keylock, 1969\nLa presencia de Janet aquella noche en casa de Brian estuvo motivada por una petición de su amante, Tom Keylock. Este había sido informado de la pelea entre Frank Thorogood y Brian y quería que fuera para «echar un ojo» y asegurarse de que todo marchaba bien.\nNada más llegar noté que había algo en el aire. Frank estaba actuando de forma extraña, pasándose un poco de la raya.\nBrian le pidió a Frank que fuera a la ciudad para comprar más licor y vino. Este último hecho permite conjeturar que quizá estaban esperando más invitados.\nCenaron los cuatro juntos y fueron a la zona de la piscina a beberse unas copas. Un poco más tarde Anna, Thorogood y Brian se dieron un baño. A Janet no le apetecía, pero se quedó con ellos. Sonó el teléfono y Anna salió para cogerlo. Fue en ese momento cuando Brian se dio cuenta de que no estaba su inhalador para el asma, que siempre solía dejar junto a la piscina cuando se bañaba por si sufría un ataque. Le pidió a Janet que fuera a buscarlo. Los dos hombres se quedaron solos en la piscina.\nFui a buscarlo junto a la piscina, en la sala de música, en el salón de recepciones y luego en la cocina. Frank entró muy agitado. Sus manos temblaban. Estaba en un estado terrible. Pensé lo peor inmediatamente y fui a la piscina para comprobarlo.\nCuando vi a Brian en el fondo de la piscina y pedí ayuda, Frank inicialmente no hizo nada. Volví a gritarle a Frank mientras corría hacia la casa, y él explotó antes de que yo llegara, corrió a la piscina y se tiró. Pero yo no le había dicho dónde estaba Brian y pensé: «¿Cómo sabía que Brian estaba en el fondo de la piscina?»\nCorrí hacia la casa y traté de llamar al 999 pero Anna estaba al teléfono y no lo soltaba.\nDurante una entrevista le preguntaron a Janet si creía que Frank Thorogood había asesinado a Brian Jones. Esto es lo que respondió.\nSí. Entré en la casa para buscar el inhalador de Brian. Frank estaba en el agua, le hizo algo a Brian y para cuando volví, él yacía tranquilamente en el fondo de la piscina sin una sola onda de agua sobre él. No era posible saber dónde estaba sin asomarse justo al borde y Frank fue directamente al punto exacto. Cuando lo vi en la cocina me di cuenta en seguida, por su estado, de que algo había sucedido. Me refiero a, ¿por qué iba a estar Frank de pie en la cocina absolutamente aterrado si algo no hubiese sucedido?\nJanet declaró que no creía que Thorogood hubiese tenido intención de matar a Brian, que fue un desafortunado accidente, probablemente algún juego acuático que se les fue de las manos.\nLa versión de Anna Wohlin\nAnna con Frank Thorogood\nAnna escribió un libro en 1999 titulado The Murder of Brian Jones en el cual contaba su versión de los hechos.\nA las diez de la noche Brian había ido a buscar a Frank a su casa. Volvió quince minutos después con él y Janet. Brian sirvió bebidas en el salón. Él bebió brandy y Frank prefirió vodka. Intentaron dialogar para solucionar los problemas pero no consiguieron ponerse de acuerdo.\nUn poco más tarde Brian sugirió darse un baño nocturno. Anna y Thorogood aceptaron mientras que Janet se negó. Hasta aquí las versiones concuerdan. Pero la cosa cambia cuando llegamos a la parte del inhalador. Anna confirma la costumbre de Brian de dejarlo siempre al borde de la piscina cuando se bañaba, pero asegura que esta ocasión no fue diferente: el aparato estaba allí. ¿Para qué se marcharía entonces Janet Lawson?\nAnna nos lo explica un poco más adelante:\nNoté cómo el humor de Frank no había mejorado, pero Brian estaba simpático y juguetón, nadando bajo el agua, agarrando a Frank de los tobillos y tirando de él para hundirle. Frank intentaba mantener la calma pero Brian se empeñaba en provocarle al grito de «venga, viejo». Frank respondió empujando su cabeza hacia abajo y sujetándolo unos segundos. Brian salió tosiendo y riendo. Janet me llamó entonces desde la casa, habían llamado al teléfono y preguntaban por mí. Salí del agua y ambas entramos juntas.\nUn poco después, mientras seguía al teléfono, escuchó los gritos de Janet: «¡Anna, Anna! ¡Algo le ha pasado a Brian!»\nBajó las escaleras como una exhalación para encontrarse a Frank en la cocina, chorreando agua sobre el suelo pues todavía estaba mojado (detalle que Janet se olvidó de mencionar), tratando de encenderse un cigarrillo y evitando mirarla a los ojos.\nCorrió al jardín, pasó al lado de Janet y miró dentro de la piscina, en cuyo fondo yacía Brian con los brazos abiertos. Se tiró al agua y trató de tirar de él hacia la superficie, pero se le escurría de las manos. Gritó a Frank pidiendo ayuda, pero este se tomó su tiempo. Llegó andando tranquilamente, se sentó en el borde y se metió en el agua despacio. Ayudó a Anna a sacar a Brian y se quedó mirando mientras ambas chicas trataban de reanimarle, una haciéndole un masaje cardíaco y la otra practicándole el boca a boca. En palabras de Anna, la actitud de Frank durante todo aquel intervalo fue «fría como el hielo».\nLa ambulancia llegó quince minutos después, pero no hubo nada que hacer. Lo que no nos explican es quién llamó a emergencias. Frank estaba «mirando» y ellas estaban intentando salvar a Brian. El único teléfono que había estaba dentro de la casa.\nNo ha de extrañarnos este detalle, una vez vistas las importantes incongruencias que hay entre ambos relatos. ¿En qué quedamos? ¿Había inhalador o no había? ¿Entró Janet para buscarlo o porque no quería bañarse? ¿Quién cogió el teléfono? ¿Quién descubrió el cuerpo de Brian, Frank o Anna? ¿Quién se tiró primero a la piscina, Frank o ella?\nPero no todo son contradicciones, hay algunos aspectos en los que coinciden plenamente:\n-Alejarse de la escena del crimen para poder decir que no vieron nada\n-Señalar ciertas actitudes sospechosas en Frank Thorogood para poder acusarle\n-Insistir en que todo se trató de una «broma» que salió mal. En palabras de Anna: «No creo que Frank quisiera matarle, porque no era un asesino. Creo que fue algún tipo de juego que llegó demasiado lejos».\nPero Anna aún tenía otra «revelación» más que aportar en su libro. Se trata de lo que, según ella, le habría dicho Thorogood antes de ser interrogada por la policía:\n«Sólo piensa lo que vas a decirle a la policía», me dijo. «Lo único que necesitas decirles es que Brian había bebido y se ha ahogado por accidente. No tienes que decirles nada más. Dejé a Brian para ir a la cocina a encenderme un cigarro y no sé más que tú. Pero no hay necesidad de que le digas a la policía que me viste en la cocina. Sólo diles que sacamos a Brian de la piscina juntos».\nFrank estaba preocupado, y yo sabía que tenía todas los motivos para estarlo. Pero yo también estaba asustada. No quería acabar como Brian, así que hice lo que Frank me había dicho que hiciera. No quería desafiar al destino. Frank mintió durante la entrevista. Los testimonios de Janet parecen confusos. Y con respecto a la verdad… Sé que le fallé a Brian. Aún estoy avergonzada por haber ocultado información, pero temía las represalias.\n¿Las represalias de quién? ¿De alguien que ha matado a otra persona por «accidente» a causa de un jueguecito de piscina que ha salido mal?\nLa versión de Nick Fitzgerald\nAntes hemos hablado de los dos libros que se publicaron en abril de 1994 acusando a Frank Thorogood de haber asesinado a Brian. Pero resulta que tres meses antes, en enero de ese año, se había publicado la segunda edición de otro de temática algo más general, pero que también nombraba la muerte de Jones y aportaba dos testimonio únicos. Se trata de Blown Away, The Rolling Stones and the Death of the Sixties, del escritor A. E. Hotchner.\nSu teoría era diferente: él apuntaba a la cuadrilla de obreros como culpables del crimen.\nPara ello contaba con el relato de dos hombres que aseguraban haber sido testigos aquella noche. Uno de ellos es Nicholas Fitzgerald, al cual ya he nombrado antes como gran amigo de Brian. Aquella noche se encontraba en un pub con Richard Cadbury, otro amigo, cuando les apeteció ir a ver a Brian. Llegaron sobre las once y advirtieron que las luces de la piscina estaban encendidas, así que decidieron ir por la parte de atrás de la casa en lugar de llamar a la puerta principal.\nCaminamos a través de los arbustos. Las luces estaban encendidas y teníamos visión plena de la piscina. Había tres hombres vestidos con jerséis y pantalones vaqueros, probablemente obreros, pero el brillo de los focos difuminaba sus rasgos y hacía que sus caras parecieran manchas. Había otro hombre, vestido con traje, y una mujer, ambos de pie al otro lado de la piscina. El hombre de traje estaba dando instrucciones a los otros tres. El que estaba en el medio se agachó y empujó hacia abajo una cabeza que parecía blanca. Uno de los que tenía al lado saltó sobre la espalda del luchador nadador. Alguien le ordenó que lo mantuviera bajo el agua.\nTan aterrorizados estaban Nick y Richard observando la escena que no advirtieron que alguien aparecía junto a ellos. Lo describieron como «un hombre corpulento con gafas de sol». Le dio un empujón a Richard y cogió a Nick del hombro. Pegó su cara a la suya y le susurró: «Lárgate de aquí, Fitzgerald, o tú serás el siguiente».\nSegún Nick, nunca había visto a ese hombre antes. Pero él sabía perfectamente cómo se llamaba y le hablaba como si le conociera.\nEl caso es que salieron pitando de allí como alma que lleva el diablo. Después de semejante amenaza no tuvieron valor para ir a la policía.\nBrian estaba muerto. No podía cambiar eso y podría haber puesto mi propia vida en peligro. Así que lo dejé pasar, pero aquella escena no ha desaparecido de mi mente y a día de hoy todavía me perturba.\nNick acusa veladamente a los obreros. Al contrario que Janet y Anna, al menos admite haber estado presente, pero qué mala suerte: no pudo ver las caras de ninguno. Lo más interesante de su testimonio es ese hombre «vestido con traje» que supuestamente habría estado dando órdenes sin mojarse las manos. Si quería acusar a los obreros, ¿para qué inmiscuir a alguien con ese perfil?\nLa versión de «Marty»\n¿Creíais que no se podía liar más el asunto? Qué equivocados estáis. Porque aún falta la versión de ese otro testigo que encontró Hotchner. Se trata de uno de los hombres que componían la cuadrilla de Thorogood. Aceptó dar su versión a cambio de mantenerse en el anonimato, de manera que se usó el nombre ficticio de «Marty» para referirse a él. Su relato está en la línea de lo dicho por Nick Fiztgerald pero difiere en puntos importantes.\nPara empezar, en su testimonio no hay «hombre con traje» que valga. Allí estaban sólo los obreros y sus novias.\nMarty aseguraba que los obreros odiaban a Brian a causa de los celos que les provocaban su buena posición económica, su éxito entre las mujeres y el aire de superioridad que se gastaba. También afirmó haber estado en Cotchford Farm aquella noche junto con el resto de los trabajadores, que a su vez habían llevado a sus mujeres y novias. Brian se metió en el agua y los obreros comenzaron a molestarle, corriendo alrededor de la piscina e impidiendo que saliera del agua. Entonces se zambulleron, lo sujetaron y lo hundieron, mientras las mujeres rogaban que lo dejaran en paz. Esto todavía los enfureció más. La situación se les fue de las manos y Jones acabó ahogándose.\nTenemos por lo tanto cuatro testimonios distintos que poco tienen que ver entre sí. Janet miente con respecto a Anna. Anna miente con respecto a Janet. Y lo mismo pasa con Nick y Marty. ¿Quién dice la verdad aquí? Creo que ninguno.\nNo podemos por lo tanto basarnos en la versión de nadie. Y a falta de testigos fiables, lo único a lo que puede aferrarse un investigador son los hechos.\nUnas horas después de la muerte de Brian los testigos fueron llevados a la comisaría de policía de East Grinstead para tomarles declaración. Fue el Sargento Detective Pete Hunter el encargado de dicha labor.\nSegún Janet Lawson:\nLa policía estaba intentado poner palabras en mi boca. Se empeñaban en decir, «¿ocurrió esto u ocurrió esto otro?» Yo estaba muy cansada, eran las cuatro o cinco de la mañana. Quise saber si tendría la posibilidad de declarar otra vez más tarde porque estaba agotada, confusa y nerviosa. Ellos dijeron «sí», así que cuando la policía me pedía mi testimonio, sugiriéndome que dijera todas esas cosas, me limitaba a responder «sí, sí, venga…» para terminar cuanto antes. Pensé que tendría otra oportunidad de hacerlo mejor en otro momento en el que estuviera más fresca. Pero esto nunca sucedió, y al final mi declaración no fue más que un conjunto de mentiras, el policía sugirió la mayor parte de lo que dije. Fue todo un montón de basura.\nEl Detective Hunter se encuentra actualmente retirado, pero en 2008 un periodista, Scott Jones, tuvo la oportunidad de preguntarle por ello:\nSi Janet Lawson está diciendo que escribí físicamente su declaración, eso es correto. Pero si está diciendo que yo influí en el contenido de dicha declaración, eso no es correcto.\nLo lógico sería pensar que Janet, para justificar que en su día omitió datos tan importantes como la tensión entre Brian y Thorogood o la actitud de este en los instantes previos a la aparición del cuerpo, haya decidido echar la culpa a los policías.\nPero resulta que tenemos otro testimonio. Una fuente que no quiso dar su nombre pero que demostró haber sido policía en East Grinstead en aquel tiempo, asegura que Anna Wohlin fue drogada por un médico antes de ser interrogada, llevándola a un estado tal que debían despertarla cada pocos minutos mientras la entrevistaban. Pero la declaración aparece bien redactada y con aparente coherencia. ¿Puede una persona en esas circunstancias ofrecer un testimonio completo? ¿Cuánto de ese escrito surgió de la cosecha del propio detective?\nLa muerte de Brian ha sido universalmente atribuida al consumo de drogas. Es común, por lo sencillo que resulta, achacar a esta causa las desdichas de los artistas musicales. Aquella noche, sin embargo, ninguno de los testigos reportó que Brian hubiera tomado ninguna sustancia más allá de dos copas de brandy. Laura Jackson, autora del libro Brian Jones: The untold life and mysterious death of a rock legend consiguió acceder a los resultados del análisis bioquímico realizado tras la autopsia de Brian.\nHe encontrado la verdad más inquietante relacionada con la muerte de Brian. Jones fue sometido a una cromografía de capa delgada, una técnica diseñada minuciosamente para separar y analizar los componentes del cuerpo, que no reveló la presencia de ninguna anfetamina, metedrina, morfina, metadona o isoprenalina. Lo que sí reveló, sin embargo, es mucho más alarmante: dos manchas densas, una de color amarillo anaranjado y otra morada que no pudieron ser identificadas. La orina de Brian reveló una sustancia parecida a la anfetamina pero que no lo era, y esta diferencia es importante: 1720 mg por ciento, casi nueve veces el nivel normal.\nEl agente Albert Evans fue el primer policía en llegar al escenario, diez minutos después de la medianoche. Después de certificada la muerte de Brian y tras la retirada del cuerpo, registró la casa y cogió una serie de botellas de licor más varias pastillas que debían ser analizadas. Algo que no fue posible porque, inexplicablemente, se perdieron.\nEste tipo de «chapuzas» policiales no tienen justificación. Desde el momento en que se requisa un objeto como posible prueba en una investigación la cadena de custodia ha de ser mantenida rigurosamente. ¿Cómo es posible que desaparezca algo dentro de una comisaría de policía? Ante un hecho así deberían tomarse medidas, buscar culpables y cuestionar protocolos. Sin embargo nunca pasa nada. Las autoridades judiciales no consideran necesario depurar responsabilidades. Igual que con la maleta de Mal Evans.\nLa investigación de la muerte de Brian quedó en manos de la División de Investigaciones Criminales de Sussex (CDI), cuyo jefe era el Detective Bob Marshall.\nEl testigo anónimo antes citado, policía de East Grinstead, también se refiere a él en su testimonio.\nEl Jefe Bob Marshall era el encargado de determinar qué evidencia debía de ser tenida en cuenta. Pero nadie «toca un botón» en el CDI sin que la orden haya venido de arriba.\nMarshall, por su parte, declaró lo siguiente: Para mí estaba muy claro, apenas dos o tres horas después de llegar al escenario, que había sido un trágico accidente. Un simple ahogamiento.\nQuizá por eso, confiando en su «instinto policial», el jefe Marshall decidió que no hacía falta analizar el contenido de la botella de brandy que había bebido Brian aquella noche. Algo que habría dado una explicación a esas manchas aparecidas y esa sustancia indeterminada, pero parecida a la anfetamina, que había en su estómago.\n¿Fue Brian envenenado? ¿Se fue a nadar y le sobrevinieron los síntomas de las sustancias consumidas, haciendo que se ahogara? ¿O se desplomó en el salón y lo tiraron a la piscina para crear la versión del ahogamiento accidental? ¿Llegó Brian a bañarse -vivo- aquella noche?\n¿Fue Frank Thorogood el encargado de suministrarle el veneno a Brian? ¿Lo hizo por su cuenta o siguió órdenes de alguien? ¿Quién era el jefe de Thorogood, quién lo había contratado para «vigilar» a Brian?\nEl agente Albert Evans declaró que al registrar el salón hubo ciertos indicios que le hicieron sospechar que había habido más gente allí aquella noche. ¿Alguna copa de más, quizá? ¿Presenció alguien más la muerte de Brian y se fue antes de que llegara la policía?\nEn 2008 el ya mencionado periodista Scott Jones reveló un dato impactante. Había encontrado testigos que aseguraban haber visto salir un taxi de Cotchford Farm unos minutos antes de la medianoche, exactamente el momento en que se habría producido la muerte de Brian. Volvamos a esta fotografía:\nLa mujer del centro es Joan Fitzsimons, amante de Frank Thorogood y muy amiga de Keylock, de hecho fue quien presentó a Janet a este.\nEl 26 de julio del 69, tres semanas después de la muerte de Brian, Joan fue víctima de un asalto. Un hombre se abalanzó sobre ella por la calle y la golpeó en la cabeza con un objeto contundente. Estuvo en coma varios días con una fractura de cráneo. La policía detuvo a su novio oficial, el jordano Michael Ziyadeh, acusado de intento de asesinato. A pesar de haberse declarado culpable en el juicio, Ziyadeh siempre aseguró no haber tenido nada que ver con ello. La sentencia judicial concluyó que «el móvil continuaba siendo un misterio».\nLa familia de Joan poseía una empresa de taxis en Chichester, a unos 60 kilómetros de Cotchford Farm. Ella misma solía hacer uso de ellos para su vida personal, y los utilizaba frecuentemente para llevar a sus amigos.\n¿Era de Joan el taxi que salió aquella noche de casa de Brian? ¿Iba sola o se marchó con alguien más?\nVamos a recordar las palabras de Keith Richards: El único gato al que podía preguntarle era el que creo que se deshizo de todo el mundo e hizo una desaparición total para que cuando llegara la policía, fuera sólo un accidente.\n¿Quién era este gato al que podría haberle preguntado por lo sucedido y que habría desaparecido antes de la llegada de la policía? ¿Quizá Tom Keylock?\nSituación del caso a día de hoy\nEl escritor A. E. Hotchner comentaba al final de su libro que este caso sigue despertando sensibilidades actualmente. Su asistente editorial, Electra May, concertó una cita con Justin de Villeneuve, el descubridor de Twiggy, modelo famosa en los años sesenta. Hotchner creía que podría ofrecerle datos sobre Brian dada su relación con diferentes artistas musicales de la época, entre ellos los Rolling Stones.\nDos días antes de la entrevista con Villeneuve, Hotchner fue a visitar a E. N. Grace, forense encargado del caso Jones, quien le proporcionó reportes médicos y una transcripción del sumario. Unos días después Electra telefoneó a Villeneuve para confirmar la entrevista que tendría lugar ese día. «No hay entrevista» -le dijo. «¿Por qué no?» – preguntó ella sorprendida. «Porque Hotchner ha ido a ver al forense, ¿verdad? No sabíamos que él tenía la intención de abrir esa lata de gusanos».\nMucho se ha hablado en los últimos años, a raíz de todos estos nuevos testimonios e indicios, de reabrir el caso de Brian Jones. Ha habido propuestas formales a organismos públicos que en un principio se mostraban partidarios de hacerlo. Pero sin embargo ahí sigue, con Brian bajo tierra y sin que nadie tome la determinación de actuar. Los rumores y las especulaciones no paran, aunque la culpabilidad de Thorogood tenía la intención de acallarlos.\nSi a pesar de tener un culpable tan claro -y un móvil tan «vulgar» como la enajenación mental transitoria -no se toman medidas para terminar de esclarecer los hechos es porque las evidencias seguramente acabarían por demostrar que las cosas no son así de simples.\nPuede que Thorogood estuviera presente, puede que fuera la mano ejecutora, pero también es verdad que la muerte de Brian no le beneficiaba directamente. O no tanto como a otros.\nRencillas, celos, triángulos amorosos, conexiones con la mafia, una trama relacionada con las drogas, intereses económicos… ¿Y va a ser un obrero molesto con su cliente el culpable de su muerte?\nPero al margen de la especulación hay una serie de hechos incuestionables: un muchacho nacido en un entorno de espionaje y secretismo, que salta a la fama y lidera un grupo hasta llevarlo al estrellato, para luego caer en picado. Alguien que podría resultar peligroso, que tenía 27 años y había llegado al límite.\nCircunstancias que serán, indefectiblemente, comunes a todos los casos de este trágico «club» llamado así por compartir un número.\nTom Keylock, por cierto, falleció el 2 de julio de 2009. Exactamente el mismo día, 40 años después, de la muerte de Brian.\nEpitafio de Brian. Se señala como fecha del fallecimiento el 3 de julio debido a su cercanía con la medianoche, pero las investigaciones determinaron posteriormente que se había producido unos minutos antes.\nLa muerte de Brian actuó como una bomba a cámara lenta, tuvo un efecto devastador en todos nosotros. Los muertos se van, pero los supervivientes están condenados. Anita (Pallenberg) pasó por un infierno a causa de la culpa, la culpa del superviviente, simple y llanamente. Acabó desarrollando espantosas compulsiones. La forma en la que Keith reaccionó a la muerte de Brian fue convirtiéndose en Brian. Llegó a ser la imagen misma del drogadicto apedreado cayendo, flotando perpetuamente en el suelo al borde de la muerte. Keith, siendo Keith, estaba hecho de una pasta diferente. Sin embargo imitaba la autodestrucción de Brian, aunque nunca se desintegró del todo.\nMarianne Faithfull (Greenfield, 2006).\nConstantine, Alex. The Covert War Against Rock, Feral House. Edición de Kindle.\nGiuliano, Geoffrey, Paint it Black: Murder of Brian Jones, Viking, 1994\nHotchner, A. E., Blown Away: The Rolling Stones and the Death of the Sixties, Simon & Schuster, 1990\nJackson, Laura, Brian Jones: The untold life and mysterious death of a rock legend, Piatkus, 2009\nRawlings, Terry, Who Killed Christopher Robin?: The Life and Death of Brian Jones, Mcmillan, 1994\nTrynka, Paul, Brian Jones: The Making of the Rolling Stones, Viking, 2014\nWyman, Bill and Coleman, Bill, Stone Alone, New York: Viking, 1990\n5 comentarios en “Brian Jones: like a Rolling Stone”\n27 diciembre, 2017 a las 8:32 pm\nExcelente artículo lay, cada vez se desenreda un poco más la telaraña de engaños, mentiras, corrupción y muerte, de la cual ésta hecha el mundo del espectáculo.\nConocía extrañas circunstancias de la muerte de Brian, pero no tenía ni la más mínima idea del trasfondo del asunto. La historia de los Stones me ha dejado boquiabierto. Escalofriado!\nInterasente y atrapante tu relato.\nEs cierta la relación de amistad y la idea de formar una súper banda con Lennon? Y el afecto mutuo entre Jimi Hendrix? Son reales las grabaciones que están dando vueltas en web de Brian con Jimi?\nGeorge tenía alguna estima por Brian: https://www.youtube.com/watch?v=qClK8fpSj10&feature=youtu.be\nMuy propio de George ese entendimiento y esa compasión. Es verdad que tenían algunos puntos en común y es muy bonito lo que cuenta (en la descripción del video) de cómo Brian comenzó a tocar su sitar. Probablemente George intuía lo que había habido detrás de Jones. El tema «All things must pass» queda muy apropiado aquí, con las imágenes de Brian, puesto que su significado siempre fue el de despedirse de alguien que se había marchado de forma imprevista, dejándolos desolados. Sólo que en este caso ese alguien era otro… Un abrazo, Mauricio.


ayudas extraordinarias covid19 al sector turÍstico | noticias | Asociación de Empresarios de Hostelería de Gipuzkoa-Gipuzkoako Ostalaritza Elkartea\nPróximamente, el Gobierno Vasco va a publicar ayudas extraordinarias para proteger y dar apoyo a las personas autónomas, microempresas y pequeñas empresas de turismo y hostelería vascas, para minimizar el impacto que están sufriendo a causa de la COVID-19 y posibilitar su relanzamiento lo antes posible, una vez finalizado el estado de alarma sanitaria; mediante ayudas no reintegrables orientadas a cubrir sus principales gastos operativos a excepción del gasto de personal. El presupuesto total para esta ayuda será de 7.500.000€.\nI. ENTIDADES BENEFICIARIAS:\nLas personas autónomas, las micro y pequeñas empresas minoristas cuya actividad en cuanto al volumen de negocio sea turística, incluidas las Comunidades de Bienes y Sociedades Civiles, con domicilio fiscal y social, así como centro de trabajo, en la Comunidad Autónoma de Euskadi, y para los que su actividad:\nII. CONCEPTOS SUBVENCIONABLES:\n1. El pago del alquiler del establecimiento (un único establecimiento) donde se desarrolla la actividad siempre que no sea parte de la vivienda de la persona solicitante y no exista relación de parentesco con el arrendador, ni sea espacio compartido con otra empresa\n2. Los pagos de las cuotas de los préstamos hipotecarios o personales por compra del establecimiento donde se desarrolla la actividad\n3. El gasto de adquisición del aprovisionamiento de producto perecedero o fresco recepcionado con posterioridad al 15 de Febrero de 2020 y con anterioridad a la entrada en vigor del estado de alarma sanitaria. (14 de marzo 2020)\n4. Los siguientes gastos corrientes:\n- Cuotas de afiliación a asociaciones de ámbito hostelero y/o turístico.\n- Contratación de servicios de asesoramiento/gestión de las ayudas vinculadas a la COVID-19 en el período del 14 de marzo al momento de solicitud de la ayuda, con un límite máximo de 150 €.\n5. Las cuotas de amortización de préstamos para financiación de inversiones realizadas entre el 1 de Enero de 2019 y la entrada en vigor del estado de alarma. Se incluye la adquisición de inmovilizado mediante leasing.\n*No se considerará gasto elegible el Impuesto sobre el Valor Añadido repercutido en factura.\n*No se aceptarán gastos cuyo importe neto, excluido el IVA, sea inferior a 100 €\nIII. CUANTÍA INDIVIDUAL DE LAS AYUDAS:\n- 100% de cada uno de los conceptos presentados.\n- Subvención máxima: 3.000 € por empresa.\n- En ningún caso, el total de gastos presentados y admitidos a subvención, excluyendo el IVA, será inferior a 750 € por empresa.\n- Un mes de plazo de presentación, a contar desde el día siguientes al de la publicación en el BOE.\n- Una única solicitud por empresa y los gastos corresponderán a un único establecimiento.\nV. DOCUMENTACIÓN A APORTAR:\n- Documento de solicitud con la información referente a la empresa.\n- Declaración responsable para acreditar el cumplimiento de condiciones exigidas.\n- Relación de gastos que se presentan detallando concepto, ámbito temporal e importe (sin IVA).\n- NIF/CIF de la entidad solicitante\n- Escrituras de constitución en caso de empresa, o contrato de constitución en caso de Comunidad de Bienes o Sociedad Civil.\n- Certificado histórico de altas y bajas en el Impuesto de Actividades Económicas.\nVI. ANÁLISIS Y EVALUACIÓN DE SOLICITUDES:\nLas solicitudes no se resolverán por orden de presentación, sino por la clasificación mediante la aplicación de criterios de baremación objetivables. El análisis y evaluación de las solicitudes en base a los criterios de baremación establecidos a continuación, la realizará una Comisión de Evaluación compuesta por personas adscritas al Departamento de Turismo, Comercio y Consumo.\n- Criterio 1: Estimación de la afección de la situación de interrupción de la actividad en las ventas anuales.\n- Criterio 2: Afección de cargas o gastos de operación.\n- Criterio 3: Tiempo de actividad.\nEn el caso de estar interesados, Hostelería Gipuzkoa va a asistir a los asociados en la tramitación de estas ayudas. A tales efectos, a partir de la semana que viene se habilitará un canal específico para ello. No obstante, os pedimos que vayáis recopilando toda la documentación solicitada en el punto V anterior.\nPedimos tu colaboración a la hora de gestionar esta subvención. Tenemos claro que como asociación vamos a estar a vuestro lado en estos trámites, pero necesitamos tu apoyo y que organices tu información.\nVIII. COSTE DE LA TRAMITACIÓN:\nEl coste será del 8% de la ayuda recibida con un máximo de 120 euros y siempre y cuando se consiga la referida ayuda.