¿Qué es la OTAN va a derribar "Calibre"\n07:32 julio 26\nLuchando por la hegemonía mundial, Washington está imponiendo a sus aliados el despliegue en su territorio de sus armas defensivas y ofensivas, incluido un sistema de defensa de misiles. Según el Pentágono, está diseñado para proteger a Europa de una amenaza de misiles desde el este. Sin embargo, los políticos occidentales de mente sobria ya han comenzado a formular la pregunta: ¿es este sistema de defensa aérea tan efectivo como lo anuncian los Estados Unidos o se está haciendo para asegurar una dependencia militar cada vez mayor de Washington?\nYo, por supuesto, me disculpo, pero solo tengo que volver a este tema. Sorprendentemente, no vio un análisis lógico de la esencia del incidente.\nVamos, como de costumbre, "de la estufa". La estufa en este caso es el misil de crucero Tomahawk. Te recuerdo lo que es. El BGM-109 Tomahawk es un misil de crucero subsónico multiusos, de alta precisión estadounidense (en adelante, el CD) para propósitos estratégicos, tácticos y de largo alcance. Vuela a altitudes extremadamente bajas con el redondeo del terreno. Está en servicio con submarinos y barcos de superficie de la Marina de los EE. UU. Desde el año 1983. Ir a los detalles técnicos demasiado profundamente no tiene sentido, solo necesita recordar los conceptos clave. 1) año 1983; 2) alturas supersmall; 3) en barcos y submarinos, es decir, a lo largo de toda la costa de la antigua URSS, ahora Rusia; 4) gama de una modificación moderna del Tomahawk Block IV RGM / UGM-109E - hasta 2 500 km.\n¿Por qué suficiente? Lo suficiente para comprender la respuesta del complejo militar-industrial de la URSS y el complejo militar-industrial de la Federación Rusa. Todos los misiles antiaéreos, todos los sistemas de radar de los 70-s (los "Tomahawks" comenzaron a desarrollarse a partir del año 1972, y los agentes de la KGB no solo viven en la televisión), inicialmente en la etapa de I + D (investigación y desarrollo) tomó en cuenta la existencia del CD y la urgente necesidad de poder destruirlos.\nPoco a poco, por carta: la defensa aérea de la URSS aprendió a destruir el KR desde el final de los 70 en teoría, desde el 1983, prácticamente. Su humilde servidor (autor - Konstantin Borisov, ed.) 2, reclutas retenidos en ZRV (tropas de misiles antiaéreos) de 1984 a 1986. En virtud de esto, tengo derecho a informar: incluso la vieja guerra vietnamita SNR-75, que en ese momento alcanzó la modernización llamada "Desna", podría grabar en el CD. CR se disparó en CHP-125, CHP-200. Desde 1986, el SNR-300 llegó al sistema de defensa aérea: derribaron el CD aún mejor. Estoy escribiendo la "SNR" de acuerdo con el hábito del soldado, la "estación de guía de misiles", aunque con mucha más frecuencia no se usan las dos últimas letras.\nC-300, C-400: esto es lo que se creó y se puso en servicio incluso para los lectores más jóvenes, y ahora estamos hablando de C-500. Te aseguro que toda esta técnica puede derribar el CD. Como operador de orientación, todavía recuerdo el horror que nos causaban estos CR en los sitios de prueba ... Se apresuraron por el monitor, intentando saltar fuera de sus límites, "volaron" hacia el fondo desde el relieve, pudieron girar casi los grados 180 y saltar captura Y solo reaccionamos con los ojos y las manos, contra las computadoras a bordo de los Tomahawks. Nuestra tasa de lesiones es 0,1 en el mejor de los casos. 1 de 10! Por lo tanto, el sistema de defensa de misiles de defensa aérea, que cubría objetos estratégicos, se situó en tres escalones. Por lo tanto, el ZRV fue reforzado por interceptores, mientras que la defensa aérea de primera línea estaba cerca de los objetos, aquellos diseñados para destruir todo lo que vuela sobre el parapeto de la zanja.\nEste sistema de múltiples capas, repito, alineado desde el principio de 80. Se mejoró con los sistemas de control automatizados (sistema de control automático), las tropas de ingeniería de radio pusieron en funcionamiento cada vez más radares nuevos, se mejoraron los misiles, los interceptores de combate se convirtieron en "más mezquinos", Shilki construyó muros de fuego incluso de noche ... En la forma en que existe la defensa aérea rusa El día de hoy es una verdadera obra de arte militar. Hermoso, confiable, perfecto. Y - muy caro. Muy ¿Por qué sobre el precio recordado de repente? Ahora voy a explicar.\nNos giramos para enfrentar a un probable adversario. ¿Qué es la OTAN en Europa hoy? Todos nuestros oídos zumbaron que hay en la carta de esta organización "el famoso artículo 5", según el cual "al atacar a un país de la OTAN para defenderlo, todos los demás se levantarán a la vez". Porque "Boyztsa, mierda, te mataremos y te desgarraremos a la vez". Escuchado por supuesto? En los días del materialismo histórico, el partido nos enseñó a no robar las fuentes primarias de cosas pequeñas. Por lo tanto - lea el original. Aquí está, ese mismo número de artículo 5:\n"Las Partes contratantes acuerdan que un ataque armado contra uno o más de ellos en Europa o América del Norte se considerará como un ataque contra ellos en conjunto, y por lo tanto, aceptan que si se produce un ataque armado de este tipo, cada uno de estos, en el ejercicio del derecho a la autodefensa individual o colectiva, reconocido por el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, asistirá a la Parte Contratante sometida o a las Partes Contratantes msya este tipo de ataques por parte de la aplicación inmediata de tales medidas individuales o conjuntas que considere necesarios, incluido el uso de la fuerza armada, para restaurar y mantener la seguridad de la zona del Atlántico Norte ".\nLeer? Destaco lo principal:\n"... cada uno de ellos ... ayudará ... según lo considere necesario"\nTraducimos de lo burocrático a lo universal. Eso atacó a los hombres verdes marcianos en ... bueno, por ejemplo, Letonia. Todos los demás países de la OTAN, tan pronto como llegaron las noticias de este terrible horror, comienzan ... ¿qué, a luchar? No Para-se-dar. Reunirse en la sede, los parlamentos y los gobiernos para decidir: ¿qué consideramos necesario nosotros, los hermanos? Estonia lo considera necesario ... Murallas de paredes excavadas. Turquía cree que es mejor masticar albaricoque. Chipre cree que sería necesario ir a la tienda para un nuevo atlas geográfico, porque en los mapas de su sede, Letonia todavía es parte de la URSS. Después de un par de días o semanas de reuniones, los países de la OTAN comienzan ... ¿qué, luchar? ¡India, pero tú! Debes ponerte en contacto, de acuerdo, quién es el primero, quién es el segundo, quién se compromete solo a lavar los pañales y poner la Coca Cola en la nevera. "Chicos, ¿quién traerá conchas?" Ay, ¿quién como con el combustible de avión? Wow, los canadienses están llenos? Bueno, dame un paseo, barreremos el despegue ... "\nEl artículo de 5 no es garantía de una respuesta colaborativa inmediata y potente. Quien decide que hay que aprovechar es arnés. Bueno, cuándo estará de acuerdo, en qué lugar, por qué fuerzas y cuándo. ¿Quién decide que la mejor táctica - esconderse en la casa - esconder. Y no hay forma de castigar por esto, no hay medidas punitivas en la carta de la OTAN para aquellos que consideran necesario usar las tácticas de "Pase lo que pase".\n¿Y qué ?, pregunto, ¿entonces tienes que temerle a la OTAN? Sí, porque hay un arbolito maldito en el océano marino, en el que también saben leer el artículo de 5. Y saben muy bien que todos estos "aliados de la OTAN" y "hermanos en brazos"Peleará solo después de poderosas patadas y esposas. Pero también se requiere tiempo para las patadas con férulas, y los hombres verdes de Marte, como se mostró en el último año, no darán tiempo. Ellos chicos, por supuesto, educados, pero rápidos. Nunca estonios. Entonces, todo lo que queda para los demócratas en el extranjero es ser el primero en aprovecharse mientras los diplomáticos patean y abofetean. ¿Y cómo seguir siendo el primero? La respuesta es solo una: necesitas tener tus propias bases militares en los territorios de TODOS los aliados de la OTAN. Y sigue ahí la técnica. Y mantener a la gente allí. Y prepárate para luchar de verdad. Triste para los estadounidenses, pero estos son “valores europeos”.\nY dejemos de preguntarnos si los estadounidenses se esfuerzan por limpiar regularmente los bolsillos de toda Europa: son los estadounidenses los que representan el primer escalón de la defensa, el puño militar de la OTAN. ¿Quieres ahorrar en defensa, mantener especialmente a los ejércitos de títeres con un conjunto de latas, que llamas "armada blindada"? Sí, los problemas son conocidos, pero ... "Si no quieres alimentar a tu ejército, alimentarás a alguien más" esta vez. Dos - "Quien está cenando una chica, ese es su baile". Porque a) alimentar, ¿qué estás parado? yb) agacharse y recogerlo bajo, no es tan doloroso ...\nVale, basta de las letras. Exploremos la lista de bases estadounidenses fuera de los Estados Unidos. No, no todos: ya hemos visto las zonas de derrota "Calibres", así que les echaremos un vistazo.\nBahrein - base aérea de Ise\nBélgica - Base Aérea Chieveres\nBélgica - Kleine Brogel base aérea\nBulgaria - Base Aérea Bezmer\nBulgaria - base aérea de Graf-Ignatievo\nReino Unido - RAF Lakenthealth, Brandon, Suffolk\nReino Unido - RAF Menwith Hill, Yorkshire Dales\nReino Unido - RAF Mildenhall, Mildenhall\nReino Unido - RAF Croughton, Upper Heyford\nReino Unido - RAF Alconbury, Oxfordshire\nAlemania - Base aérea Geilenkirchen\nAlemania - Ramstein\nAlemania - Base aérea de Spangdahlem\nGroenlandia - Tule AB\nGroenlandia - Guam - Base de la Fuerza Aérea Andersen\nEspaña - la base de 1 en Andalucía\nEspaña - la base de 2 en Andalucía\nItalia - Base Aérea Aviano\nItalia - Estación Aérea San Vito dei Normann\nQatar - Base Al Udeid\nPaíses Bajos - Comando de la fuerza conjunta Brunssum\nNoruega - base en Stavanger\nEmiratos Árabes Unidos - base de Al Dafra\nOmán - base aérea en Mazir\nOmán - Base aérea de tumores\nPortugal - Campo de Lajes\nArabia Saudita - base aérea de la aldea de Eskan\nTurquía - Base Aérea Incirlik\nBahrein - Actividad de apoyo naval Bahrein\nBahrein - Desarrollos Navales Dubai\nGrecia - Bahía de Souda\nEspaña - Estación naval de Rota\nItalia - Actividad de apoyo naval en Nápoles (flota de 6 de EE. UU.)\nItalia - Estación Aérea Naval Siginella, Sicilia\nItalia - Actividad de apoyo naval Gaeta\nNo considero bases terrestres, bases marinas. Aviación y la flota son portadores de armas estratégicas, armas de primer ataque. Lo que debería estar listo para la batalla las 24 horas del día para poder responder a un hipotético ataque de Rusia o lanzar un ataque preventivo en caso de agresión. Y estos son objetos, repito, ubicados en la zona de destrucción del Calibre. Si estas instalaciones se destruyen, se desactivan, el equilibrio estratégico a favor de Rusia se verá afectado. Por lo tanto, estos objetos deben protegerse de manera confiable, incluso contra ataques aéreos. ¿Parece que la lógica de la reflexión aún no se ha roto en ninguna parte?\nMínimo - objetos 36. Queda por entender: ¿están cubiertos por la defensa aérea del ataque con "Calibradores" o no? Sí, sí, hago una pregunta con una pregunta, eso es correcto. Antes de 7 en octubre, 2015 estaba en servicio con misiles de crucero rusos. ¿Podría un diseñador estadounidense mentalmente normal de misiles antiaéreos poner en sus creaciones un factor de seguridad en caso de un ataque de qué-no? Nosotros estudiamos\nNo veo el menor punto al considerar la defensa con misiles de los barcos estadounidenses: los "Calibres" no tomaron la obligación capitalista de no volar al objetivo por tierra, lo que vimos claramente al golpear los basmachs sirios. La velocidad del "Calibre" - 0,8 M (Mach), que es en términos de lo habitual - 989 km / h, se dirigieron a los 50 de destino desde el suelo. Ya que esta es una pelea moderna, recalcularemos la velocidad con mayor precisión. 989 km / h = 16,48 km / min = 0,274 km / s.\nEl principal sistema de alerta temprana de misiles antiaéreos de los Estados Unidos hoy en día es el Patriot PAC-3, que se puso en servicio en el año 2001. No hay nada más nuevo. Según su TTH, "la probabilidad de que un proyectil táctico sea alcanzado es 0,6-0,8". Como si todos los 2 tuvieran suerte, los misiles 10 podrían alcanzar el objetivo. No esta mal Leemos una vez más: estamos hablando de un cohete táctico. ¿Cuál es el misil más táctico, obviamente por su nombre más preciso: misil balístico de primera línea? Balística Es decir, su trayectoria no es como la de un misil crucero, sigue una trayectoria balística. En consecuencia, una relación notable en las características de rendimiento del Patriot no se trata del Kabir KP. Y no hay razón para sorprenderse: la última modificación del Patriot se puso en servicio en 2001, el Calibre comenzó este mes.\nPero, siendo escéptico, comencé a leer un poco las características de rendimiento de los componentes Patriot. Bueno, nunca se sabe: simplemente olvidé escribir sobre el CD, y de hecho, bájalos al "Patriota", como dos ... bytes para enviar. Aquí está el radar Patriot: AN / MPQ-65. Nosotros leemos\n"El radar se fija en la dirección de la amenaza esperada y mantiene esta posición en el proceso de disparo".\nEs decir, si se conoce de antemano la dirección de "llegada" de Calibre, trabajamos, si necesitamos reaccionar en el modo de improvisación, "giramos todo el radar en relación con el remolque". Hora de tal turno, lo siento, no pude encontrarlo todavía. Supongamos, por ejemplo, 10 segundos. El calibre durante este tiempo volará, como acabamos de considerar, 2,7 km. Seguimos leyendo.\n"Tiempo de inicio - 8-10 segundos"\n¡Que 8 sea más amable! Calibre durante este tiempo ha pasado 2,2 km. Es decir, mientras el radar gira y apunta, Caliber se acercó a 5 km. Aquí hay otra característica de este radar:\n"El rango de detección del objetivo EPR en 0,1 sq. M (la cabeza del cohete) - 70 km".\nTotal: mientras el radar capturaba y comenzaba a acompañar, Caliber ya estaba en 65 km desde el objetivo. El radar "tomó" el objetivo, el comando fue hacia el misil Patriot. Misil - MIM 104. Un buen cohete, sin palabras, tiene una velocidad de hasta 1,7km / s, es decir, tanto como 6 veces más rápido que el Calibre. No hay problema derribar? Hay La altura mínima es de 60 metros. El calibre vuela en el 50. NDA ... Pero, como un artillero antiaéreo, informo que puedes usar los medidores 50. Es necesario que este MIM haya interceptado a MIM en la etapa de ganar altura, una bala y un golpe. Nosotros en CHP 75 - cayó. 1 veces desde 10, pero cayó! Lo principal: el ángulo del lanzador para tener tiempo de levantarse de modo que el misil antiaéreo y el CR se crucen en esa misma hipotenusa. Y aquí mismo ... TTH PU "Patriota":\n"El ángulo de lanzamiento de los cohetes es fijo: 38 ° desde la línea del horizonte"\n¡No soy yo quien lo compuso, honestamente! Fik-si-ro-van-ny. ¿Te acuerdas de la trigonometría? Tenemos una pierna en metros 50 y los grados 38 de ángulo opuesto. La hipotenusa es una pierna dividida por el seno del ángulo opuesto. Puedes contarlos tú mismo, puedes creer la palabra, de alguna manera. Seno grados 38 = 0,615. 50 / 0,615 = medidor 81,3. No soy yo, sino Pitágoras quien tiene la culpa del hecho de que el Patriot es capaz de derribar el Calibre a una distancia de 81,3 metros del lanzador. Warhead Calibre pesa, recuerda, 450 kg. Sabes, de alguna manera no quiero comentar sobre la explosión de 450 kg de TNT en metros 80 de mi parte. Y después de pasar el medidor 81,3, todo lo que MIM 104 puede hacer es pasar los medidores 10 por encima de Caliber. La ojiva puede erosionarse directamente sobre el calibre, pero el haz de elementos llamativos no puede dirigirse verticalmente hacia abajo. Resulta que el índice de derrota en el asombroso trabajo de los operadores de Patriot (y dar una señal para socavar específicamente el Calibre SUPERIOR a la velocidad de este último casi 1000km / h es algo desalentador) no superará a 0,1.\nCon el "Patriota", como, descubierto. ¿Qué opciones hay todavía? Medios de guerra electrónica - guerra electrónica. Ponemos la interferencia más poderosa, rompemos la conexión con GLONASS, Calibers se vuelven locos y vuelan en diferentes direcciones, sin llegar a la meta. Es logico Parecería que sí, pero Caliber es en muchos aspectos un análogo de Tomahawk. Y los "Tomahawks" no se desviaron hacia nuestras tropas de radio en la dirección de: las computadoras a bordo tienen las coordenadas del objetivo. Los Tomahawks reaccionaron al límite al límite simplemente: dejaron de percibir cualquier señal y siguieron los comandos de la computadora a bordo. Por supuesto, no sabemos nada acerca de las computadoras de Caliber en la prensa abierta, pero no veo ninguna razón para suponer que sean más "tontas" que las de los Tomahawks.\nHipotéticamente, seguimos rastreando el enfoque de Calibres hacia la meta. 70 km: los Patriots estaban involucrados, pero no pudieron hacer nada. ¿Hay algo en el arsenal de la OTAN que pueda destruir los Calibres en una distancia menor? Busqué durante mucho tiempo, pero todavía lo encontré.\nSistema de misiles tierra-aire avanzado noruego - NASAMS. “Un sistema de misiles de defensa aérea móvil de alcance medio está diseñado para golpear objetivos aéreos en altitudes medias y bajas en todas las condiciones climáticas”. Actualizado a índice II, cubre todas las bases aéreas de Noruega desde 1994. Sus características de rendimiento hacen posible "agarrar" un objetivo a 40 km desde los lanzadores, y así, a 30 metros desde el suelo como la altura mínima. Recuerde lo que 40 km está a la velocidad de Calibre. 2 minutos 25 segundos de vuelo. El tiempo de reacción del complejo (desde el momento en que el radar "atrapó" el objetivo antes del lanzamiento del antimisil desde el lanzador) - 10 segundos, durante este tiempo los calibres se están acercando en casi 3 km. Eso lanzó un complejo de cohetes NASAMS II, que tiene una velocidad de 1020 km / hora.\nUna imagen hermosa: dos cohetes se lanzan hacia el aire, la velocidad de encuentro es 2 000 km / h. 1 minuto 11 segundos antes de la "reunión", es decir, el calibre se puede disparar a una distancia de 17,5 km del objetivo. Solo iba a estar feliz por la OTAN, cómo mis ojos descansaban en las características de rendimiento de este mismo radar NASAMS II. Este radar se llama AN / TPQ-64; este producto es parte del complejo con el 1999 del año. El radar tiene un indicador como el período de actualización de los datos de la situación de combate, la velocidad con la que el radar registra los cambios en la posición del objetivo y su misil. Entonces, con este AN / TPQ-64, esto equivale a ... 2 segundos. Y dos segundos a la velocidad de convergencia en 2000 km / h. Esto es, lo siento, ¡más de un kilómetro! Esa es la razón por la que este complejo está solo en Noruega por el momento: el radar no permite que se despliegue un misil antiaéreo en el CD.\nEl desarrollo de los noruegos, por supuesto, fue observado por los estadounidenses. Desde el comienzo de 2000-x, el fabricante estadounidense de los complejos Patriot - Raytheon se ha unido a los noruegos. En octubre, 2006 informó que se había completado el desarrollo de su sistema conjunto de defensa aérea - SLAMRAAM (misil aire a aire de alcance medio avanzado lanzado desde la superficie). Suena bonito, pero el único. noticias sobre esto: el hecho de que en el verano de 2009, este complejo se disparó con éxito a una distancia de 30 km a una altitud extremadamente baja ... avión no tripulado. Desde entonces, no se han recibido noticias y el complejo SLAMRAAM, que estaba programado para el año 2012, no entró en servicio. Las razones no se expresan, lo más probable es que se llame así y "no se le recuerde". Derrotar a los drones es una cosa, pero entrar en Caliber con su 1000 km / hy la capacidad de maniobrar es algo completamente diferente ...\nSeguimos "siguiendo" el vuelo del calibre. 70 km al objetivo - Patriot pasó volando, 40 km - NASAMS voló e hipotético SLAMRAAM. ¿Qué más hay en stock?\nEl sistema de misiles antiaéreos de corto alcance Avenger (ZRK) está diseñado para golpear objetivos aéreos en rangos de 0.5-5.5 km, altitudes de 0.5-3.8 km en rumbo rumbo y en seguimiento. Comencé a leer la descripción de este "Vengador". Llegó a esta frase:\n"El operador acompaña el objetivo visualmente, usando una mira óptica o usando una cámara termográfica"\n... Sí, y dejó de leer. Acompañe visualmente al objetivo, que durante 1 segundos se mueve a los medidores 270, y también realiza la maniobra de "Serpiente", cuando solo le quedan 5,5 km (20 segundos) en su stock que solo los héroes de Hollywood pueden. Sí, y eso, si los calibres se "juntan", como en el Basmach sirio, el estrabismo funcionará ...\nResumamos 36 objetos estratégicos del Ejército de los EE. UU. Ubicados en la zona de destrucción de los misiles Calibre por el impacto de estos misiles no están cubiertos por nada. Base flota y la aviación no están protegidos por nada. Y sí, para mí, estas palabras suenan como música.\nVamos a estimar lo que pasó. Si los EE. UU. Desean preservar estos objetos, en términos generales, deben lanzar todas sus fuerzas a la I + D y ser capaces de crear en el menor tiempo posible lo que nunca antes han tenido: sistemas de misiles antiaéreos capaces de destruir el CD. ¿Cuánto tiempo tomará? No puedo predecir. Los "Patriots" fueron diseñados y fabricados por Raytheon, no tengo ni idea de cómo van las cosas allí. En 70-s, cuando el sistema, llamado "Patriot", se desarrolló, la I + D, los lanzamientos de prueba y la depuración demoraron 6 años. Le costó a 2,3 mil millones entonces dólares. En los dólares actuales de 1, la división Patriot cuesta 1 mil millones de dólares, que son todos los lanzadores de 4. ¿Cuánto cuestan el nuevo calibre? Nadie lo dirá. La versión de exportación (hasta el rango de 300 km) se vende a 3.6 millones de dólares, pero se desconoce cuál es la tasa de ganancia. Deja 3,0 - lo siento, o algo así. Deje que los estadounidenses utilicen los mismos miles de millones de 1 para el nuevo sistema de defensa aérea: les harán daño, ahorrarán, comprarán pintura a los chinos. Dejamos - según la tradición rusa - 100 millones de dólares robados. La salida seguirá obteniendo 300 Caliber en la División 1 de 4 PU ...\nHace un año, un tal B. Obama habló sobre la economía rusa, "hecho trizas". Después de 7 de octubre, estas son las palabras de un hombre que simplemente no tiene bases de la fuerza aérea en Europa y Medio Oriente. ¡Vivimos en un tiempo increíble, señores! .. La carrera de armamentos, entre otras razones, una vez que arruinó a la URSS, existe una versión tan bien fundada. Objetos estratégicos de 36 no protegidos por nada. 5-6 años necesarios para cerrarlos desde Calibres. 5-6 ha estado con Rusia con el propósito de remachar, remachar y remachar estos mismos Gages y sus transportistas.\nHoy en día, Calibers puede comenzar desde los diminutos "Buyanov-M", desde los submarinos de clase 636.3, desde las naves de patrulla de clase 11661. Los "Tomahawks" pueden comenzar desde los aviones, no hemos oído hablar del hecho de que Calibres puede hacerlo. Pero, hablando estrictamente, ¿en qué se diferencia el CD basado en el aire del CD basado en el mar? El hecho de que un KR aerotransportado no necesite el primer motor acelerado: desde debajo del ala de un avión, un cohete comienza a la velocidad de un avión. La longitud del calibre es 8 metros, sin un paso del motor, será más corto para caber en la suspensión. Si los diseñadores desconocidos lo lograron, sin cambiar las dimensiones de los Calibres (en comparación con las versiones de exportación), “enséñeles” a volar 10 veces más grande que la versión de exportación, entonces pueden estar seguros de que superarán los calibres de Air-Caliber.\n¿Por qué hablé de economía? Al firmar el Tratado INF en 1987, los estadounidenses retiraron deliberadamente sus Tomahawks del campo de su operación. En la zona de su derrota, hay una gran parte de Rusia y el hecho de que los objetos estratégicos estén cubiertos de manera segura por un sistema de defensa aérea en capas es un legado de la URSS, pero no está colapsado, pero está reforzado por el C-300 más nuevo de la tercera generación, C-400 y Pantsiry. Cuánto costó, qué tipo de esfuerzo requirió: nuestros militares y los trabajadores del complejo militar-industrial lo saben en detalle. Desde octubre, 7, EE. UU. Y la OTAN tendrán que meterse en esta piel; es poco probable que los estadounidenses sonríen solos para cubrir incluso sus objetos. Pero "no el nuestro", sino puramente europeo, es diez veces más. Exactamente de la misma manera que lo hizo la Unión, los países europeos de la OTAN ahora deben pensar en cómo cerrar sus centrales nucleares, centrales térmicas, químicas, refinerías, represas hidroeléctricas, sus capitales y ciudades principales.\nRusia ha logrado hacer el mismo movimiento de represalia asimétrica: los calibres y los transportistas que pueden llevarlos a cualquier punto de Europa y Oriente Medio son muchas veces más baratos que el sistema de defensa aérea de la OTAN que no existe hoy en día y es capaz de hacer frente a este armamento ofensivo. El truco aplicado por los estadounidenses al firmar el Tratado INF, los supera en la frente; las frentes deberán desarrollarse y aprender a producir misiles de defensa aérea capaces de destruir el CD. Este truco le gana a su billetera: la creación de cientos de complejos no es la reproducción de dólares en las computadoras de la Fed, y nadie puede ayudar al intercambio.\n¿Significa esto que Rusia ha logrado un avance completo y definitivo en la situación militar-estratégica? No No hemos visto si los Calibres son capaces de hacer frente a los objetivos de superficie, y nadie ha "cancelado" los grupos de transportistas de EE. UU. Pero el golpe fue fuerte: la OTAN tendrá que gastar muchos de sus recursos en la creación de la defensa aérea. Esto le da a Rusia una ventaja en la creación de un nuevo escudo contra grupos de portaaviones, contra la flota submarina de los Estados Unidos. Este es un trabajo enorme y arduo, especialmente dado el triste estado de la economía. Pero el hecho de que Rusia resultó ser capaz de una maniobra tan hermosa y efectiva como la creación del Calibre más nuevo hace posible mirar la situación con un optimismo algo mayor.\nFBCB2 Sistema automatizado de comando y control a nivel táctico de los EE. UU. (Parte de 1)La aviación de la OTAN contra el sirio C-300\nOptimista blindado 31 de octubre 2015 06: 31\nMuchos errores del autor, él representa una débil tecnología de cohetes antiaéreos.\n- En la República Kirguisa dispararon SNR-125, SNR-200. Dispara a SAM y no a CHP.\n- Se apresuraron alrededor del monitor, tratando de saltar fuera de él, "volaron" hacia el fondo desde el relieve, podrían dar la vuelta en casi 180 grados y saltar del sector de captura. Directamente un juego de computadora. ¡Girar el objetivo 180g es genial!\nAnálisis de las características de rendimiento y las posibilidades de bombardeo: ¡soy una patrulla!\nPero sobre el artículo 5 y el hecho de que Europa tendrá que resoplar en primer lugar, o incluso sin FSA, esto es cierto.\nDuque 31 de octubre 2015 06: 44\n¿Significa esto que Rusia ha logrado un avance completo y final en la situación militar estratégica? No No hemos visto si los Calibres son capaces de hacer frente a objetivos de superficie, y nadie ha "cancelado" los grupos de transportistas estadounidenses. Pero el golpe aprendió mucho: la OTAN tendrá que gastar muchos de sus recursos en la creación de defensa aérea.\nseverniy 31 de octubre 2015 09: 21\nAh, y relinchando en la mañana ... Desde el corazón del autor para el estilo ...\nPySy guarda el artículo ... :) ..\nhigo 31 de octubre 2015 10: 34\nEs una lástima que hasta el momento haya muy pocos portadores de "calibres"\nWiwa 31 de octubre 2015 20: 16\nNo le digas a nadie sobre esto: deja que todos piensen que los tienes como basura ... nadie ha cancelado el farol y no se considera un oeste ...\nloca 1 noviembre 2015 01: 12\nEl autor está muy bien hecho, gran artículo.\nPor cierto, aún leo, ¡encontré una solución para los patriotas!\nYa que toman objetivos de los medidores 70, y Calibre vuela a 50, solo tienes que poner a los Patriots en el pozo a los metros de profundidad 21, entonces él podrá capturar el calibre.\nkoyur 1 noviembre 2015 12: 18\n¡e inmediatamente calcule el diámetro del hoyo en un ángulo de disparo de 38 gramos! min 60m, y teniendo en cuenta las tolerancias y los errores los 100. Me gustó el artículo al 100%.\nGogia 1 noviembre 2015 22: 50\n¿Y cuánto hizo Club-K? ¿Derecha?\nCualquier barco de contenedores fluviales llevará 50 contenedores de 20 pies a bordo. Y hay casi 200 misiles Calibre :)))) Ahora esto ya no es divertido ..... Y la planta, dicen, calibres en tres turnos de rábano picante ...\nMahmut 31 de octubre 2015 20: 47\n¡No lo escribí, sinceramente! Fijo. ¿Recuerdas la trigonometría? Tenemos una pierna en 50 metros y un ángulo opuesto de 38 grados. Hipotenusa: una pierna, dividida por el seno del ángulo opuesto. Usted mismo puede contar, puede tomar una palabra, lo que sea. Seno 38 grados = 0,615. 50 / 0,615 = 81,3 metros.\n¿Qué es esto? El autor tiene una broma. ¿Qué tiene que ver el ángulo de lanzamiento con el alcance del objetivo? ¿O la defensa aérea de Amer ataca directamente al objetivo?\nizGOI 31 de octubre 2015 23: 13\n. ¿O la defensa de Amerskom solo dispara directamente a los golpes del objetivo?\nY así resulta. Si en la etapa de ascenso (es decir, fuego directo), el objetivo no es derribado, entonces el misil antiaéreo solo puede funcionar a alturas que son significativamente más grandes que el vuelo del CD.\nkoyur 1 noviembre 2015 12: 22\nDe lo contrario, no convergerán a una altitud de 50 m. ¡Patriot está volando a 60m! y una lata de 50 m\nPase solo en el momento y es cuando dispara fuego directo, luego irá más alto y no podrá caer 50 m\ni80186 1 noviembre 2015 12: 59\nEsto es, de repente, la altura. En general, escribe normalmente, conoce, en general, la situación en ese momento.\nkoyur 1 noviembre 2015 13: 07\nde donde sacaste ese pequeño El calibre puede ser CUALQUIER BASE:\n"Este misil de crucero es bastante conocido y ha estado en servicio con el ejército ruso durante varios años, y se utiliza tanto en la marina como en la aviación, así como en las fuerzas terrestres y la guardia costera. Nuestros especialistas lo identifican con los códigos rusos 3M-14 y 3M- 54 con diferentes índices ("A" - aviación, "M" - móvil, "NK" - barcos de superficie, "PL" - submarinos, "K" - misiles de crucero, "E" - exportación, etc.) y por el nombre "Calibre" - un desarrollo único de la Oficina de Diseño de Novator que lleva el nombre de LV Lyuliev de Ekaterimburgo, ahora parte de Almaz-Antey Air Defense Concern. Según la clasificación de la OTAN, este misil está catalogado como "Sizzler" - un incinerador. Quizás el nombre más apropiado , porque su propósito es realizar potentes golpes precisos ".\nPiloto 1 noviembre 2015 13: 56\n¿Quién sabe? Si lo desea, por cada BMT (arrastre de congelador grande), además de tareas directas, puede izar un calibre y ¿cuántos barcos portacontenedores y otros mercantes flotan? Quizás estoy equivocado, pero la dirección es obvia.\nSusul 2 noviembre 2015 16: 20\nEntonces, también son calibres para subirse a cualquier tubo de torpedo, no me sorprenderá si son compatibles con el sistema de puntería\nYARUSSIAN39 31 de octubre 2015 12: 47\nEl autor es un plus, Y el autor explica todo con sensatez, con humor y todo es inmediatamente claro, y no como leyó recientemente "una comparación de SU35 y un tifón como" el autor, sin explicar nada, simplemente afirma, sin dar ningún cálculo.\nMOISEY 18 noviembre 2015 08: 31\nMe gusta el artículo !!!\nbeitar 31 de octubre 2015 20: 00\n¿Qué pasa con el sistema de espionaje israelí? La altura mínima de la lesión es de 20 metros.\nNo estoy hablando de la "cúpula de hierro" y la "varita mágica" ...\nZaurbek 31 de octubre 2015 21: 28\nTienes razón, los sistemas funcionarán. ¿Y si la República Kirguisa llega por primera vez al centro de radar? Te quedarás sin soporte RLS, la imagen general no será visible, ¿el CR se ajustará desde diferentes lados al azar? En los Estados Unidos, durante mucho tiempo ha habido un estándar claro para el consumo de KR para alcanzar objetivos protegidos. Aunque, lo que te estoy diciendo, en Israel son especialistas en romper los sistemas de defensa aérea.\nrBo3qb 2 noviembre 2015 13: 33\nla subestimación del enemigo lleva a la derrota, por lo que es mejor volver a mirar y jugar a lo seguro\ni80186 31 de octubre 2015 07: 10\nDirectamente un juego de computadora.\nBueno, por lo que yo entiendo, no teníamos hachas de guerra entonces. Más bien, eran ejercicios, con disparos solo a objetivos simulados y electrónicos. Entonces es todo un juego de computadora. ¿Y cómo, como conocedor de cohetes, ve los ejercicios para calcular los sistemas de defensa aérea?\nseos 31 de octubre 2015 07: 47\nHabía "Tomahawks", solo que por alguna razón se llamaban "Calibers" ...\nAleksandr_ 31 de octubre 2015 10: 56\nTodos los autos también son muy similares en apariencia.\nvostok68 1 noviembre 2015 13: 43\nEntonces se llamaban "Granada" ...\nrusih 3 noviembre 2015 04: 27\nLos anglosajones también son similares a las personas ...\nOptimista blindado 31 de octubre 2015 07: 54\nMe di cuenta de que estaba hablando del campo de tiro, la maniobra de objetivos de todo tipo era mínima allí, y casi siempre completamente ausente. Si alguien está interesado, mira aquí sobre objetivos de defensa aérea\nhttp://www.buran.ru/htm/rm.htm обратите внимание на высоты и скорости\nOptimista blindado 31 de octubre 2015 08: 22\n¿Y cómo, como conocedor de cohetes, ve los ejercicios para calcular los sistemas de defensa aérea?\nPero, si el autor se refiere a disparar a objetivos simulados, entonces en el S-75, en la cabina "U", se usó un gabinete de simulador "I90" para estos fines, lo que hizo posible entrenar cálculos en el modo "EV": un disparo electrónico. Sin embargo, no imitaba del todo las características de maniobra de los objetivos, bastaba con que el instructor o el jefe del departamento de mando y control moviera ligeramente el potenciómetro, ya que el objetivo imitaba una maniobrabilidad poco realista y era imposible acompañarlo.\nEl simulador de Akkord era de una calidad superior: el equipo para controlar a los operadores de la división de misiles, un automóvil completo de amplificadores de CC en el remolque 828. Pero estos solo estaban en la USP, un centro de capacitación, aunque podían viajar a las divisiones.\n¿Respondí? Entonces no menos la próxima vez sin entender la esencia.\nVita vko 31 de octubre 2015 09: 18\nEn vano atacó al autor. Está claro que quería explicar en términos simples que las fronteras lejanas y cercanas de la zona de derrota del Patriota no correspondían a los límites de la emisión de información de combate y reconocimiento necesaria para la destrucción efectiva de la República Kirguisa (por algún motivo, este artículo se llama Patriota). De hecho, los estadounidenses entienden esto, no los tontos. Por lo tanto, el sistema de radares en globos y aeronaves está muy desarrollado en el territorio continental de los Estados Unidos, lo que le permite aumentar el límite inferior de la zona de detección a 200 km, suficiente para que Patriot trabaje en objetivos de baja velocidad, incluso se puede levantar un caza.\nOptimista blindado 31 de octubre 2015 09: 24\nEstá claro que quería explicar en términos simples que las fronteras cercanas y lejanas del área afectada de Patriot no correspondían\nMira más de cerca. Él escribe que puedes derribar un objetivo a una distancia de 81.3 m del lanzador.\nPara explicar en "lenguaje simple", primero debe comprender la complejidad de la pregunta que se explica.\nmark2 31 de octubre 2015 16: 00\nY el autor escribió sobre esto únicamente por consideraciones teóricas. Es teóricamente posible. Si tienes suerte, por supuesto.\nadept666 2 noviembre 2015 14: 45\nEstá claro que quería explicar en términos simples que las fronteras cercanas y lejanas de la zona de derrota del Patriota no se correspondían con los límites de la emisión de información de combate y reconocimiento necesaria para la destrucción efectiva de la República Kirguisa.\nDe hecho, no conocemos exactamente las capacidades de los patriotas, solo de los comunicados de prensa de las versiones de exportación, que no es igual al verdadero TTX del producto, que los propios amers tienen en stock. Pero no había nada sobre la República Kirguisa antes del Calibre, algo no está de acuerdo ... ¿Y el X-55 / X-555? aquellos. Tenemos un misil de crucero con ojivas nucleares con la misma envolvente del terreno desde los 83 años, está en servicio con los estrategas Tu-160 y Tu-95, y el enemigo, por así decirlo, ¿no sabe qué? Pero, ¿coches como el S-10 Grenade (y la versión terrestre del RK-55 Relief (ahora aparentemente Iskander-K)) también se fabrican en 83-84 y no han sido notados por amigos potenciales? Lo único que fundamentalmente (no es el diseño, sino el principio de acción) es el calibre que difiere de ellos y lo que no teníamos está basado en barcos en USK.\nAmuretos 31 de octubre 2015 09: 41\nBueno, por lo que yo entiendo, no teníamos hachas de guerra entonces.\nRealmente no había tomahawks a finales de los 60 y principios de los 70, pero había un Mad Dog y un Strizh RM. ¿No crees que era fácil entrar en ellos desde el sistema de defensa aérea S-75m-1 Volkhov? "Hound Dog" se puede ver en Wikipedia y en el sitio "cohetería". Realmente dispararon al RM "Strizh", y una vez no lo supimos, junto con el sistema de defensa aérea S-25. El lanzamiento del misil S-25 fue detectado por los SRT. Sí, durante el análisis informaron derrota del objetivo. Según el simulador, la I-90 no recuerda qué se habría disparado, pero los operadores iban al "Accord" una vez a la semana. Y Dios no quiera que en el mismo día hubiera vuelos de estrategas, luego comenzaron los entrenamientos como operadores de la cabina de "U" y operadores cabina "A" y operadores diésel, para practicar la intercambiabilidad Sí, pero el artículo es realmente flojo.\ntodhunter 31 de octubre 2015 22: 20\nPersonalmente confirmo que trabajé en el radar P-180 en 1984-86, el complejo constaba de 2 simuladores; de hecho, los bloques de la computadora del juego, las computadoras estaban realmente basadas en lámparas y el simulador pesaba varias toneladas y ocupaba un volumen de 8 cubos. Dos veces por semana peleaban bajo control fotográfico. Después de las "batallas" que duraron 5-6 horas, y todo el equipo de la estación de radar funcionaba solo "alto" no incluía trabajar solo bajo motores diesel, todo el personal estaba descansando y yo, como una maldita cosa, mostré kilómetros de película toda la noche e imprimí cientos de fotografías por la mañana, muchas veces las tomaba en consideración el propio comandante del cuerpo de defensa aérea. Al día siguiente, un interrogatorio de los oficiales en presencia de un comandante de cuerpo.\nseos 31 de octubre 2015 07: 42\n¡Artículo loco! En la URSS, los misiles de crucero del tipo Tomahawk han estado en funcionamiento desde mediados de la década de 80. El autor puede escribir artículos sólo sobre el Censor ... Podría leer un par de artículos sobre los mismos "Tomahawks" antes de mi razonamiento. Deseo que el autor lea sobre el KR "Calibre" 1983 y "Garnet" 1975\nIgor K 31 de octubre 2015 09: 12\nEl rango de acción era completamente diferente, respectivamente, y las amenazas potenciales al enemigo eran completamente diferentes.\nadept666 2 noviembre 2015 14: 53\nEl rango de acción fue completamente diferente\n¿Qué son estos otros? X-55 (2500, modificaciones tardías 3000), S-10 "Granada" - 2500 km.\ny las posibles amenazas al enemigo eran completamente diferentes.\nNo entiendo bien de qué tipo de amenazas estás hablando. Aquellos. ¿Un calibre sin SBN es peor que el X-55 / C-10 con armas nucleares?\nvostok68 1 noviembre 2015 13: 50\n+ te pones, pero no todo el mundo sabe de "granadas"!\nZoldat_A 31 de octubre 2015 07: 58\nPero sobre el artículo de 5 y qué Europa tendrá que salir primero, e incluso completamente sin FSAEsto es verdad.\nDebo admitir que, antes de eso, nunca leí el artículo de 5, solo sabía de su existencia. Pero él sospechaba que en algún lugar como es, cómo sucedió. Porque sería una tontería pensar que Estados Unidos lanzaría un ataque nuclear en Moscú a la hora de la cena si la división Pskov en la mañana durante la captura física de Letonia. Esto no quiere decir que no le tengamos miedo a nadie, porque Estados Unidos no se involucrará de todos modos, sino al hecho de que los estadounidenses, entrenados por el comercio, son lo suficientemente difíciles como para no sustituirlos en ningún caso, refiriéndose a una interpretación doble-triple de cualquier tratado. Por cierto, a diferencia de Rusia. Porque la historia de la Entente y la Primera Guerra Mundial no nos enseñó nada, porque Estamos acostumbrados a confiar no en la casuística del contrato, sino en la fiabilidad de la palabra. Creo que si, por ejemplo, en algún lugar de los 70, Estados Unidos decidiera bombardear Belgrado, entonces comenzaríamos a buscar agujeros no en el texto del Pacto de Varsovia, sino en el sistema de defensa aérea de los Estados Unidos.\n¡La pobre, estúpida y engañada UE! Lo que espera que los Estados Unidos colapsen con todo lo que está en Moscú, tan pronto como cabalguemos a horcajadas sobre los osos combatientes para capturar Europa ...\nRespetado Optimista blindado! Me disculpo salvajemente, mi mano vaciló, accidentalmente se estrelló en un signo negativo ... Por supuesto, una ventaja!\nOptimista blindado 31 de octubre 2015 08: 10\n¡Aceptado! ¡Estoy de acuerdo contigo!\nDoctorOleg 31 de octubre 2015 21: 49\nYugoslavia no era miembro del Pacto de Varsovia. Ella es de los "países no alineados" junto con la India. Entonces no estaríamos buscando nada\nkoyur 1 noviembre 2015 13: 21\nqué: "de los" países no alineados "junto con la India". - esto es cierto, no se les permitiría bombardear. En ese momento, la Flota del Mar Negro estaba en servicio de combate en el Mediterráneo todo el tiempo, contra su sexta flota. Entonces, si no nos hubiéramos ido de allí en los 6, entonces, como dicen, "ni una sola bomba caería" sobre Belgrado.\nEGOrkka 31 de octubre 2015 08: 32\n... artículo bien estructurado y detallado ... directo ... calibre en sí mismo ... usted está conduciendo. Autor de sincero respeto! ... pero lo que mostraron ... no todo lo demás está ahí ...\nOptimista blindado 31 de octubre 2015 08: 51\nEgor! Desde un punto de vista técnico, ¡hay pura estupidez! Por ejemplo, escribe sobre la posibilidad de destruir la República Kirguisa con un cohete de un patriota a 81.3 m del complejo. A esa distancia, incluso la deformación de la cabeza nuclear no ocurrirá. Una persona no comprende en absoluto cómo funciona un sistema de defensa aérea.\nNEXUS 31 de octubre 2015 10: 14\nDesde un punto de vista técnico, ¡no tiene sentido! Por ejemplo, escribe sobre la posibilidad de destruir el KR por un cohete de un patriota en 81.3m desde el complejo. A tal distancia no ocurre ni siquiera armar el CU. El hombre no entiende cómo funciona el SAM.\nEstimado Broneoptimist, has escuchado sobre el dicho, no dispares al cono, él juega lo mejor que puede.\nLa idea del artículo es fiel: hasta la fecha, ningún sistema de misiles de defensa aérea Amerovo o la OTAN es capaz de resistir efectivamente nuestro KR, y aún más un ataque masivo con este mismo calibre. Con respecto a las imprecisiones, lo veo de esta manera: cada artista ve una imagen a su manera. pisar el cuello del trovador, si no canta exactamente como debería. Y si sabe más sobre el tema de la conversación que el autor, escriba un artículo en una clave más competente técnicamente. Al mismo tiempo, creo que la esencia de esto no cambiará.\nOptimista blindado 31 de octubre 2015 11: 02\nPensaré en tu sugerencia.\nSemyon Semyonitch 31 de octubre 2015 13: 56\nNo pises la garganta de un trovador si no canta bien.\n-No me gusta cómo canta Caruso ...\n-Y donde lo escuchaste?\n- Sí, Petka me lo cantó.\nmark2 31 de octubre 2015 16: 06\n¡Exactamente! Y otra pregunta, qué tipo de fuentes utilizaron los expertos locales en todo tipo de misiles y otros equipos. ¿La Internet? Bueno, sí ... ¡una fuente confiable de información técnica más o menos seria! Como proveedor de inteligencia de Facebook)\nkoyur 1 noviembre 2015 13: 29\nEstoy completamente de acuerdo con NEXUS! ¡Lo más importante, y esto fue confirmado por el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, que ahora Rusia puede disparar al territorio de los Estados Unidos sin misiles balísticos, que son más fáciles de derribar sin abandonar el territorio de Rusia! No estoy hablando de estos misiles basados en submarinos nucleares.\nvostok68 1 noviembre 2015 13: 57\nY antibuque, ¡son supersónicos para la meta! Generalmente no hay opciones ...\n¡Perdón por los Amers, porque no sirvieron en nuestro Ejército (en la Marina)!\nadept666 2 noviembre 2015 14: 56\nLa idea del artículo se traiciona correctamente: hasta la fecha, ningún sistema de defensa aérea de Amer o de la OTAN es capaz de resistir eficazmente nuestros misiles, y mucho menos un ataque masivo de este mismo calibre.\nUna declaración demasiado fuerte, Estados Unidos ha estado siguiendo nuestros desarrollos en la República Kirguisa desde finales de los años 70 y no hizo nada en términos de defensa aérea o qué. A pesar del hecho de que las características del trabajo de tales complejos son más que conocidas por ellos. El artículo chupado del dedo en el TTX de Wikipedia no subestima al enemigo.\nTT62 31 de octubre 2015 22: 39\n"Su humilde servidor (autor - Konstantin Borisov, ed.) Pasó 2 años de servicio militar en las ZRV (fuerzas de misiles antiaéreos) de 1984 a 1986". No creo que la República de China y la PU sigan desplegando volantes.\nkoyur 1 noviembre 2015 13: 24\nescribió que, teóricamente, Petriot puede derribar solo a esta distancia de sí mismo, y a qué conducirá la explosión a tal distancia\nNEXUS 31 de octubre 2015 09: 56\nQuizás haya muchas inexactitudes en el artículo, pero la esencia se transmite de manera absolutamente correcta: los EE. UU. Y LA OTAN NO TIENEN PROTECCIÓN CONTRA LAS CALIBRACIONES. Además, también hay Kh-101/102, que están siendo sometidos a pruebas estatales. Y otra sorpresa está en camino: este es un misil de alta velocidad y aviones de alta velocidad, que estamos desarrollando, y sobre los que los estadounidenses están chillando en voz alta. Y mientras Estados Unidos rasca la calabaza para crear un antídoto contra nuestros CD, estoy seguro de que nuestros desarrolladores tampoco se quedarán en Sydney, y en 5-7 años los nuevos CD (modificados) seguramente serán y más rápido, "más inteligente" y de mayor alcance.\nlablizn 31 de octubre 2015 08: 41\nEl autor señaló específicamente que era un operador de focalización y el término "CHP" es una especie de jerga profesional. Y para ser precisos, no es el sistema de defensa aérea el que "dispara", como escribe, sino un lanzador específico.\nOptimista blindado 31 de octubre 2015 09: 33\nEnséñame jerga profesional, camarada capitán, de lo contrario no lo entendí por 27 calendarios en ZRV.\nPS y en el S-200, de hecho, CHP no lo es en absoluto. El ROC está allí en lugar de ella.\nPD: "no es el SAM el que" dispara ", como escribe, sino un lanzador específico". Es decir, ¿no un rifle de asalto Kalashnikov, sino un cañón? ¿O incluso un dedo?\nROD VDVshny 31 de octubre 2015 13: 28\nde lo contrario, no lo entendí durante 27 calendarios en la ZRV. PS y en la C-200, de hecho, no hay SNR en absoluto. La República de China está allí en su lugar. PD "que" dispara "no es un sistema de defensa aérea, como escribe, sino un lanzador específico". Es decir, ¿no un rifle de asalto Kalashnikov, sino un cañón? ¿O incluso un dedo?\nPor eso me encanta "nuestro Prostokvashino" ... así que esto es para argumentos en el espíritu de "... ¿quién eres tú?" dos profesores asociados de fiesta, uno del Departamento de Balística Interna y el otro de externos\nY ninguno explicará claramente a un soldado, por ejemplo, cómo disparar desde una ametralladora para destruir un grupo de infantería enemiga a una distancia de 400 m, porque en la cabeza de las sutilezas de los procesos de la balística mencionada anteriormente\nEstimados artilleros antiaéreos, Broneoptimist y Fedor, con todo su conocimiento y gran tiempo de servicio, sin aferrarse a nimiedades, explíquenme si la esencia del artículo es correcta, ¿el enemigo potencial es capaz de cubrir los objetos enumerados de la salva masiva de nuestros sistemas de defensa antimisiles con los medios de defensa aérea disponibles? Explícame a mí ya los que te rodean, no a los artilleros antiaéreos, ¿qué tan protegidos están los enormes localizadores del euro y otros sistemas de defensa antimisiles de ellos en las condiciones actuales? ¿Cómo funcionará el sistema europeo de defensa antimisiles cuando sean destruidos? Partiendo del concepto expresado por el presidente "... en ... ipat primero" en el caso de un desastre inevitable, los destruiría.\nCon gran dificultad creo en "un ataque de desarme repentino y global" ... hablando el idioma de mis álamos nativos, saliendo por la mañana a cazar, con una mochila recogida por la tarde y una pistola en la puerta, escribo círculos alrededor de la casa. y no creo que sea mejor para los enemigos reunirse y llevar a cabo una acción a gran escala para pasar desapercibida?\nZoldat_A 31 de octubre 2015 13: 40\nCreo con gran dificultad en un "ataque de desarme repentino y global" ... en el idioma de mis álamos nativos, Saliendo a cazar por la mañana, con la mochila recogida por la noche y el arma parada en la puerta, corté círculos alrededor de la casa\nCriaré a toda la familia para buscar un arma ... Pero al final me iré sin mi vaso facetado favorito en el portavasos ... Bueno, al menos con una pistola ...\nOptimista blindado 1 noviembre 2015 02: 11\nTrataré de elegir la hora y escribir un artículo, pero necesito un coautor con conocimiento de la composición actual de la defensa aérea en Europa. Quién puede ayudar, por favor en PM, por favor.\nPero hasta ahora en pocas palabras, no, no es capaz. El autor consideró situaciones de duelo: un CD, un SAM. Pero en realidad será una operación aérea, aquí hay una maniobra, guerra electrónica y misiles anti-radar, sincronización del ataque desde nuestro lado y de alguna manera escalonaron las fuerzas del enemigo, incluidos AWACS, guerra electrónica y combatientes de ellos.\nGogia 1 noviembre 2015 23: 05\nEstoy completamente de acuerdo. Avaxa tendrá que ser destruido. Defensa aérea de largo alcance. Un nuevo cohete de hasta 1000 km en el camino.\nadept666 2 noviembre 2015 15: 55\n¿Es un adversario probable capaz de usar los sistemas de defensa aérea disponibles para proteger los objetos enumerados de una salva masiva de nuestros misiles?\nEl papel principal en la detección y destrucción de tales objetivos (CR en NVD) se asigna a ellos y nosotros en aviones de defensa aérea! Y esto no es accidental porque, debido a limitaciones físicas, el complejo terrestre no es capaz de detectar un objeto (incluso si el vuelo pasa sobre una superficie plana cristalina de la tierra - una llanura) a una altitud de 30-50 metros más allá de 40 km - vea el concepto en Wikipedia horizonte de radio. Ningún radar sobre el horizonte puede detectar RS debido a su superficie de dispersión efectiva insignificante. Si no puede encontrarlo, ¡entonces no puede tomar TsU como soporte!\nHoy, sí, es capaz (tenemos bastantes transportistas y desplegamos tales misiles)\n¿Cómo funcionará la defensa antimisiles cuando sean destruidos?\nLevantará en el aire toda la composición de los sistemas de detección de aeronaves, AWACS y todo lo que pueda ser de la aviación, esta es el arma más efectiva contra la República Kirguisa.\n¿Es la acción mejor pasar desapercibida?\nEl lanzamiento de la República Kirguisa debido a la ruta de vuelo persistente no es tan fácil de detectar porque dispararán no desde 50 km sino desde 1000, aquí muchos expertos en sofás gritan sobre el calibre, solo 26 misiles son casi una descarga de toda la flotilla del Caspio (max 32KR), y nadie más y no puede usar tales armas (solo aparecen en el Mar Negro), así que para referencia, ArlyBurk tiene -96 celdas, y hay alrededor de 60 de ellas en la Marina de los EE. UU., Sin contar 4 submarinos nucleares (128 celdas cada uno) y 22 Ticanderogs (128 celdas cada uno) Me pregunto quién será más fuerte la volea.\nVyinemeynen 31 de octubre 2015 12: 54\n¡Gracias al autor por un artículo muy interesante!\nAltor86 31 de octubre 2015 14: 37\n¿Qué quieres? Sirvió como soldado, no como comandante de división.\nBongo 31 de octubre 2015 14: 53\nCR recibió un disparo en CHP-125, CHP-200. Desde 1986, el SNR-300 llegó al sistema de defensa aérea: derribaron el CD aún mejor.\nEl sistema de defensa aérea S-200 de cualquier modificación tiene un radar de iluminación de blancos (ROC), y no "SNR" (en la imagen).\nPara el S-300P, un RPN está diseñado para apuntar a misiles: un radar de iluminación y guía (en la foto). Bueno, hay muchas otras "jambas" en la publicación.\njjj 31 de octubre 2015 17: 13\nY, sin embargo, hay que admitir que tanto "Calibre" como su versión de exportación "Club", originaria de la URSS, ya se ofrecieron para la exportación en 1997 como un arma completamente agotada.\nSaburov 31 de octubre 2015 20: 06\nNo leíste bien el artículo. El autor pidió perdón y dijo que habla desde el hábito militar de la estación de guía de misiles CHR, lee más detenidamente.\nAllXVahhaB 31 de octubre 2015 20: 17\nSusul 2 noviembre 2015 16: 18\n¿Un fusil de asalto dispara con una automática o balas? Esto es de la misma toma de ópera de qué y con qué =)\nFedor 31 de octubre 2015 06: 38\nNo vale la pena que el sitio publique tales opuses, francamente débiles, si no analfabetos. Esto le digo al autor, como una persona que alguna vez sirvió en el S-125 y S-200. Dicha creación es adecuada en un sitio urapatriótico, que es leído por chicas entusiastas, pero aquí en el sitio hay principalmente personas que han servido en un volumen u otro y tienen la capacitación adecuada.\nsa-ag 31 de octubre 2015 07: 08\nEstoy de acuerdo con usted "... Las bases de la flota y la aviación no están protegidas por nada. Y sí, para mí estas palabras suenan a música". ¿Es que los aviones de combate se sentarán y verán el programa de quién elige a quién?\nlablizn 31 de octubre 2015 08: 33\n¿Y cómo imagina las acciones de los combatientes contra un grupo de, por ejemplo, sus misiles de crucero 50-70 en la trayectoria de aproximación?\nsa-ag 31 de octubre 2015 08: 59\nPor supuesto, es difícil con tal cantidad, pero al menos de alguna manera es posible reducir el daño hecho, cuanto antes se detecte el lanzamiento de los misiles, más posibilidades hay de hacer algo\nAwaz 1 noviembre 2015 21: 15\ny luego la pregunta? cuántos misiles se necesitan con un problema de posedovka que dañaría a los 30 con un gancho descrito por el autor.\nSura 31 de octubre 2015 07: 28\nPor desgracia, pero todo es cierto, el autor simplemente no indicó lo más importante, ni una palabra sobre la doctrina, Estados Unidos tiene este ataque, lo estamos defendiendo, y esta es la base de la estructura del ejército y, en consecuencia, su financiación y armamento. Por eso tienen esa defensa aérea, pero nosotros la tenemos. Incluso el MIG-31 fue creado sobre la base de su doctrina para bombardearnos a través del Polo Norte, seguido de un aterrizaje en Turquía (la tundra es grande y no hay sistemas de defensa aérea allí).\nYo mismo soy el comandante del lanzamiento "Cube" (77-79 años)\nhigo 31 de octubre 2015 10: 51\nIncluso el MIG-31 fue creado sobre la base de su doctrina.\nMIG-31 cayó ayer, la tripulación está viva.\nSemyon Semyonitch 31 de octubre 2015 15: 01\n+ no por caerse ...\njjj 31 de octubre 2015 17: 15\nLo principal para los "MIG" era abrumar al B-52 hasta que disparara los misiles sobre el poste.\nTT62 31 de octubre 2015 22: 57\nPero esto no es del todo correcto. Lee su propósito.\nPPD 31 de octubre 2015 12: 29\n¿Y la doctrina de los Estados Unidos no prevé un ataque de represalia?\nEn los Estados Unidos, lo principal es relaciones públicas, visibilidad, descaro. No van a pelear en serio por mucho tiempo.\nPor lo tanto, se comportan de tal manera, por lo que todos lloran, ¡mantenme siete!\nEsperan que el enemigo tenga miedo de responder. Demostrar determinación.\nVNP1958PVN 31 de octubre 2015 06: 40\nSea como fuere, después del paso de los Calibers, Estados Unidos se volvió muy complaciente. ¡Y luego, antes de eso, "a quemarropa no vi a Rusia"!\nyuriy55 31 de octubre 2015 06: 42\nY estoy en la mesa y les digo a los que están pensando en la posibilidad de derribar los "calibres" rusos:\n"NO PIENSES - QUÉ (CORRER), PIENSA - DÓNDE (CORRER) ...\nVIVE CON RUSIA EN AMISTAD Y COOPERACIÓN Y SERÁ FELICIDAD !!!"\nAksakal_07 31 de octubre 2015 09: 35\nPara ellos, la felicidad no es la paz y la amistad con otros países, sino la realización de sus aspiraciones más profundas: vivir a expensas de los demás, mientras se codean con cientos de millones de personas engañadas, tanto conciudadanos como "forasteros".\nStrashila 31 de octubre 2015 06: 57\n"Sólo hay una respuesta: necesitas tener tus propias bases militares en los territorios de TODOS los aliados de la OTAN. Y mantener el equipo allí. Y mantener a la gente allí. Y estar listo para luchar. Es triste para los estadounidenses, pero estos son los" valores europeos ". crecen las dudas sobre la lucha real ... los estadounidenses son escrupulosos con las pérdidas, solo el primer cadáver en Europa, dado que las bases objetivo son namBo yaN, luego quizás cientos ... y en América el presidente recibirá el próximo, y dada la diferencia de zonas horarias y el mismo día de acusación.\nY la tarea no será luchar, sino evacuar rápidamente ... lo que demostraron en ejercicios militares al cubrirse desde las fronteras orientales.\nUna cosa es recaudar dinero, otra es trabajar por sus cadáveres ... y estos son los contribuyentes y los votos en las elecciones, a cuyos familiares no les gusta recibir los ataúdes de zinc como regalo.\nparafoiler 31 de octubre 2015 06: 58\n¡Que América y sus seises estropeen los ladrillos!\nKoronik 31 de octubre 2015 07: 29\nEs cierto, no hay nada que agregar!\nincreíblemente 31 de octubre 2015 07: 58\nEn realidad, estas palabras se atribuyen a Bismarck (e incluso no al hecho de que lo es), y Bush no habría tenido suficiente cerebro para una frase tan larga.\naskort154 31 de octubre 2015 13: 25\nenojado ..... En realidad, estas palabras se atribuyen a Bismarck (y no es el hecho de que lo esté), y Bush no tendría cerebro suficiente para una frase tan larga.\n"No esperes que una vez que te aproveches de la debilidad de Rusia, recibirás dividendos para siempre. Los rusos siempre vienen por su dinero. Y cuando vienen, no te fíes de los acuerdos jesuitas que firmaste, supuestamente justificándote. No valen ni el papel en el que están escritos.\nPor lo tanto, vale la pena jugar con los rusos honestamente o no jugar en absoluto ".\ninpu 31 de octubre 2015 16: 43\nBueno, eres tú en vano por Bush Sr. Él es muy, muy adecuado.\ntref 72019 31 de octubre 2015 08: 37\nAñade un poco\nIgor39 31 de octubre 2015 09: 20\n¿Y qué ya?\nTektor 31 de octubre 2015 11: 04\nSi. Todo pasa ante nuestros ojos. Ahora podemos insistir en nuestras condiciones: en cualquier enfrentamiento, la victoria permanecerá con nosotros. Es solo que el poder de nuestras fuerzas armadas y no muy fuertes se realizó en Occidente: todo sucedió de alguna manera imperceptible. Hemos crecido y Occidente se ha debilitado.\nveksha50 31 de octubre 2015 09: 11\nA veces, incluso el enemigo quiere aplaudir ...\nOptimista blindado 31 de octubre 2015 07: 57\nSería interesante si alguien de nuestra comunidad del foro publicara un artículo sobre el estado de la defensa aérea de Europa y la FSA aquí. El autor ni siquiera pensó en el hecho de que todavía hay un momento relacionado con la preparación para el combate y el deber de combate, más precisamente con su ausencia.\nveksha50 31 de octubre 2015 09: 14\nasociado con la preparación para el combate y la alerta de combate, más precisamente con su ausencia.\nHonestamente, primero me hizo preguntarme con su pregunta: en general, ¿existe en algún país, excepto la URSS-Rusia, la defensa aérea, que está en alerta las XNUMX horas?\nOptimista blindado 31 de octubre 2015 09: 47\nMe pregunto quién menos para la pregunta, entonces?\nEn los días en que serví, representamos esta pregunta. En el entonces VO en papel, no sé si se está publicando ahora, ha habido artículos sobre estos temas. Por ejemplo, se informó que en el continente en los Estados Unidos, dos pares de combatientes estaban de guardia a una hora de preparación, SAM, no parecen estar de guardia en absoluto. Y esto está en el apogeo de la confrontación con la URSS: el final de los años 70.\nAmuretos 31 de octubre 2015 12: 20\nEn ese entonces, todavía en papel VO, no sé si está publicado ahora,\nEs publicado. Se llama ZVO. Recientemente busqué un artículo sobre orientación de misiles, había un enlace. Es cierto que el artículo estaba embarrado, como este.\nAmuretos 31 de octubre 2015 10: 00\nSabes, probablemente no. Aunque este es un concepto amplio. La defensa aérea incluye sistemas de defensa aerotransportada, RTV y aviación. Entonces, las tropas de ingeniería de radio monitorean el cielo. Corrí a través de sitios de defensa aérea ahora y no he encontrado ningún lugar donde la defensa aérea esté de servicio regularmente.\nOptimista blindado 31 de octubre 2015 10: 20\nEste es todo el punto!\nY si la defensa aérea no está de servicio, ¿qué podemos decir sobre las fuerzas terrestres, las flotas? Mientras van a pelear con nosotros, no habrá nada para pelear.\nAleksey_K 31 de octubre 2015 13: 57\nEstas equivocado Si alguien concibió para atacarnos, entonces ciertamente todas sus tropas conducirán a la preparación para el combate completo y a la defensa aérea también. Y para esto, no es necesario llevar a cabo tareas de combate las 24 horas, si sabes que Rusia nunca será la primera en atacar.\nEl segundo Incluso si Rusia ataca, la defensa aérea no ayudará, solo la defensa antimisiles. Estos sistemas están en servicio con los estadounidenses, como lo hacemos nosotros, durante todo el día. De lo contrario, ¿por qué son necesarios, cuando primero necesita encenderlos y perder mucho tiempo en esto? ¿Eres tan malo con los estadounidenses pensando? Tales tontos imaginan. Saben que los submarinos rusos con misiles balísticos y de crucero con ojivas nucleares se esconden en aguas costeras o a poca distancia.\nOptimista blindado 1 noviembre 2015 11: 36\nSi alguien planeaba atacarnos, entonces ciertamente todas sus tropas estarán en alerta total y defensa aérea también.\nSi con un período amenazado, entonces sí.\nPero ahora las teorías se están derrumbando, y las actualizaciones de doctrina no están al día con los cambios en situevina.\nBongo 31 de octubre 2015 15: 23\n¿En general, hay al menos en algún tipo de país, a excepción de la URSS-Rusia, defensa aérea, que lleva el servicio de combate durante todo el día?\nPor supuesto, en casi todos los países donde hay sistemas de defensa aérea e IA, llevan una base de datos.\nOtra pregunta es ¿qué grado de preparación para el combate?\nBongo 31 de octubre 2015 15: 20\nSería interesante si alguien de nuestra comunidad del foro publicara aquí un artículo sobre el estado de la defensa aérea europea y el USF.\nLo siento pero ya\nIgor Vladimirovich, puedes mirar aquí\nOptimista blindado 1 noviembre 2015 11: 32\nmAgs 2 noviembre 2015 14: 26\nSi escribe un artículo, entonces puede concentrarse en la lista de bases de datos que se proporciona en el artículo. O al menos en las partes de Europa y Oriente Medio. Sinceramente\nBongo 2 noviembre 2015 14: 34\nSi escribe un artículo, entonces puede concentrarse en la lista de bases de datos que se proporciona en el artículo. O al menos en las partes de Europa y Medio Oriente.\nAlgunas de estas bases, al menos en Alemania y Oriente Medio, están cubiertas por el sistema de defensa aérea Patriot, los aeródromos en Italia están protegidos por los sistemas de defensa aérea Spada y Us Hock. Esto se ha escrito repetidamente en las páginas de "VO", no veo ningún sentido en repetirlo.\nmAgs 2 noviembre 2015 15: 00\nAlexander 3 31 de octubre 2015 07: 57\nNuestros calibres y otros sistemas también se están modernizando. Y el trabajo en esta dirección está en curso, de lo contrario no habría calibres. Solíamos decir que mientras el avión volaba de la fábrica a su destino, ya estaba desactualizado.\nplotnikov561956 31 de octubre 2015 08: 45\nGracias al autor por el artículo ... hay muchos escépticos. encontrará fallas ... pero el contorno del artículo no se puede tachar ... "Pero el golpe aprendió mucho: la OTAN tendrá que gastar muchos de sus recursos en la creación de sistemas de defensa aérea. Esto le da a Rusia una ventaja en la creación de un nuevo escudo contra los grupos de portaaviones, contra la flota de submarinos de Estados Unidos. , trabajo arduo, especialmente dado el estado sombrío de la economía ". AQUÍ ELLA ... América tiene otro dolor de cabeza ahora\nOptimista blindado 31 de octubre 2015 10: 25\nVea mi diálogo arriba con\nEn primer lugar, necesitan crear una ideología de defensa. Tenemos la disciplina de la alerta de combate durante décadas. Y necesitan entender en principio que esto es necesario.\nY aquí no estoy construyendo ilusiones de que no comenzaremos primero. Correrá, ¡empecemos! ¡Obligado! El PIB no fue en vano sobre la experiencia de Leningrado diciendo: ¡primero debes vencer!\nAleksey_K 31 de octubre 2015 14: 17\nObligado! El PIB no es de extrañar acerca de la experiencia de Leningrado dijo: ¡primero debes vencer!\nEn nuestro mundo, nada no se nota. Cualquier paso del presidente y de los responsables de tomar la decisión de atacar a Rusia nunca pasa desapercibido. La ausencia simultánea de estas personas en el "público" significa que estas personas están juntas y deciden si atacar. Esta pregunta es muy seria y requiere un estudio largo, incluso con planes (escenarios) del ataque previamente preparados. Claramente, están interesados en la inteligencia más reciente y la probabilidad de una respuesta nuclear, incluso no en un ataque nuclear.\nPor cierto, un ataque nuclear con la ayuda de decenas de miles de misiles no nucleares de crucero es aún más difícil de lograr. Primero debes acercar tus Tomahawks lo más cerca posible de las fronteras de Rusia.\nTal movimiento de estos fondos nunca pasa desapercibido. Bueno, todas las flotas de Estados Unidos también deberían ir a toda velocidad a Rusia desde todos los lados.\nTales preguntas nunca se resuelven con algo como esto: todas las personas responsables se reunieron y el presidente de los Estados Unidos dijo: "Presionemos todos los botones rojos".\nMera joota 31 de octubre 2015 18: 14\nLa OTAN tendrá que gastar muchos de sus recursos en defensa aérea.\nTodo es normal con la defensa aérea. Y con el componente de tierra y aire.\npúrpura 2 noviembre 2015 12: 15\nBueno, sí, seguro, lo revisé yo mismo, ¿sí?\ngattus 31 de octubre 2015 08: 49\nAún así, el artículo es mucho mejor, especialmente de una persona que ha servido en la defensa aérea, que las obras de "expertos militares independientes", bueno, los que están "en el sofá". Y acusar al autor de "hurra-patriotismo" no vale la pena.\nBlackwizardru 31 de octubre 2015 08: 49\n¡Crédito de los autores y muchas ventajas de mí personalmente!\ndmi.pris 31 de octubre 2015 08: 53\nNingún país tiene una defensa aérea al cien por cien. Incluyendo el nuestro, un territorio enorme no está cubierto en muchos lugares. Vi una batería de Tungusok disparando en los ejercicios .. Muy impresionante .. cierto de tres objetivos que derribaron a uno .... Y esto el sistema está diseñado para proteger precisamente de las armas subsónicas de bajo vuelo. "Caparazón" puede ser mejor, pero no puede disparar en movimiento. Además, nuestros "socios respetados", aunque los británicos han creado algo sobresaliente, no voy a discutir. Y el artículo es claramente analfabeto.\nRokossovsky 2 noviembre 2015 22: 22\n. "Caparazón" puede ser mejor, pero no puede disparar mientras se mueve\n¡Tonterías! ¡La capacidad de disparar en movimiento fue uno de los criterios principales en el desarrollo de este ZRPK!\n3vs 31 de octubre 2015 09: 08\nGracias administradores por mi solicitud de publicar este artículo aquí.\nMe gustaría que los críticos, que están en el tema, expresen su razonable\nrazonamiento y no sólo "artículo ..., vyvsevreti, etc."!\nMera joota 31 de octubre 2015 18: 12\ny no solo "artículo ..., vyvsevreti, etc.".\nY qué hay para criticar ... El autor es populista, tachó el segmento más importante de la defensa aérea, la aviación. Como, si no lo mencionaste, entonces no lo es. Y la conclusión es que todas las bases estadounidenses no están protegidas del ataque de los misiles de crucero.\nAficionado, ¿qué más puedo decir ...\nPapá Uassia 31 de octubre 2015 23: 58\nPato, estamos hablando de defensa antimisiles, no de defensa aérea.\nMera joota 1 noviembre 2015 11: 39\n¿Tienes alguna opinión de que la Fuerza Aérea de la OTAN no podrá interceptar misiles de crucero?\nveksha50 31 de octubre 2015 09: 20\nEl autor intentó diligentemente demostrar que las bases de la OTAN y los Estados Unidos no están cubiertas por nada y que es posible cubrirlas incluso hoy ...\nApenas, y hay muchas razones ...\nLa primera razón: nuestra doctrina no conlleva agresión y la posibilidad de ataque primero sin una razón seria ...\nEl segundo son "clavos", es decir, no habrá suficientes calibres ...\nBueno, sobre los supuestamente superpoderes de nuestra defensa aérea ... Por supuesto, nuestros complejos de squash son modernos y poderosos, sin embargo, Dios no lo quiera, se producirá un golpe masivo (como lo planifica Amers), entonces ni una sola defensa aérea lo detendrá, incluso con un super alto porcentaje de aciertos 0,6-0,7 ...\nPor lo tanto, en general, la liberación del Calibre debe incrementarse, y el Calibre en sí debe continuar mejorando, modernizándose ... Lo mismo ocurre con el sistema de defensa aérea ... Después del colapso de la URSS, tal cosa como la defensa aérea del país dejó de existir ...\nOptimista blindado 31 de octubre 2015 10: 05\nPara reflejar las incursiones masivas y creadas, en mi humilde opinión, S-350. El rango es menor, pero la división BK es mayor. Y la probabilidad de derrota en el artículo está indicada para disparar con un misil, aunque el tipo principal de fuego es una línea de 3 para el S-75 o 2 para los siguientes. Por cierto, la probabilidad en sí es más de 0.6 (para el S-300, de todos modos).\nLa fórmula para la probabilidad de golpear n misiles parece Pn = P1- (1-P1) a la potencia de n\nLenivets 31 de octubre 2015 13: 31\n"La fórmula para la probabilidad de impactar n misiles se ve así: Pn =P1- (1-P1) a la potencia n "\nTodo es genial, pero hay un pequeño error tipográfico en tu fórmula (de lo contrario, resulta que usar dos misiles solo reduce la probabilidad de golpear el objetivo).\nReemplaza "P1" con 1 y estarás feliz.\nAlexy 2 noviembre 2015 06: 24\nTotalmente de acuerdo. Por alguna razón pensamos o queremos pensar que todos son estúpidos allí. Es una tontería creer que las bases de la OTAN están mal protegidas. Calibre, por supuesto, conlleva una cierta amenaza. Pero no exageres. Hay pocos transportistas, los misiles tampoco están seguros de qué es suficiente. Y necesitas usarlo masivamente. No subestimes al enemigo. Siempre nos cuesta caro.\nsilver169 31 de octubre 2015 09: 25\nServí en el sistema de misiles de defensa aérea S-200M "Vega" (especialidad militar - operador de mesa de avión en la cabina del K-9M, DMB 1982-1984). El principal problema para nuestra defensa aérea entonces era el avión de reconocimiento estadounidense SR-71 que desarrollaba una velocidad de más de 3000 km / h. Tan pronto como este avión de reconocimiento a gran altitud despegó de una base en Alemania Occidental, fuimos alertados de inmediato en cualquier momento del día o de la noche.\nAmuretos 31 de octubre 2015 13: 57\nSi no es un secreto, ¿dónde sirvieron? Tuvimos el mismo dolor de cabeza cuando los "Blackbirds" de Kelly Johnson se instalaron en la base aérea de Kadena en la isla de Okinawa. Solo tenemos el S-200 "Angara". Sirvió cerca de Komsomolsk.\nsilver169 31 de octubre 2015 15: 21\nNo, que secreto. Sirvió en Ucrania, el complejo estaba ubicado cerca del pueblo de Yulievka, cerca de Zaporozhye. Y llegué allí después de completar un curso de entrenamiento de defensa aérea ubicado cerca de Leningrado en el pueblo. Borisova Mane.\nAmuretos 31 de octubre 2015 15: 50\n¡Gracias! Solo hubo un dolor de cabeza, pero fue en diferentes partes del país.\ntodhunter 31 de octubre 2015 22: 27\nSR - 71 despegó los lunes a las 15-00 desde la base en Islandia, nos criaron en la preparación 1\nel jueves volé en mi opinión con Loh-Yu a las 13-00 y así cada semana.\ngjkrjdybr50 31 de octubre 2015 09: 40\nLa noción del autor del uso de combate de los sistemas de misiles de defensa aérea es extremadamente primitiva, pero no hay absolutamente nada sobre el trabajo de combate específico de los sistemas de defensa aérea. "Enseñar material" y eso lo dice todo. Por supuesto, el Patriot es un sistema primitivo en algunos aspectos, pero es bastante viable y bastante efectivo. Divertido por la descripción del ángulo fijo de instalación del PU en elevación. En nuestro S-300 y otros sistemas de defensa aérea, el ángulo de elevación del lanzador con el TPK también se fija igual a 90 grados, pero esto no significa que derriben objetivos solo en el cenit.\nCon respecto al trabajo en objetivos en el campo de entrenamiento, puede percibirse como humor, pero puedo decir a los críticos que sí, dispararon en esos momentos con KPM (misiles de crucero objetivo). Siendo el comandante del regimiento RTV, proporcionó disparos en vivo con experiencia en la IA del Ejército del Norte, incluyendo y en estos objetivos. El S-75 no puede funcionar en ellos, esto es una exageración, mientras que el S-125 sí, y con ciertas limitaciones del S-200. Los sistemas de defensa aérea posteriores se construyeron principalmente para dicho trabajo y se construyeron para reflejar el ataque masivo de la República Kirguisa. En la lista de bases de error adversarias, Guam en Groenlandia se congelará claramente. Y dado que el artículo no es mejor ni peor que muchos de los que aparecen aquí, el autor solo necesitaba mostrárselo a un especialista para su edición, y no confiar en el conocimiento adquirido del RM del operador de seguimiento manual S-75.\nAmuretos 31 de octubre 2015 10: 33\nS-75 no puede funcionar en ellos, esto es una exageración,\nEres mi compañero de edad. Comenzamos el servicio aproximadamente al mismo tiempo. 1969. He revisado especialmente el manual de combate para el sistema de defensa aérea S-75m-2 / m-3 y hay disposiciones allí: características de disparar a objetivos de alta velocidad y baja altitud. Y tuve que campos de tiro para participar en disparos en RM Strizh. Además, en ambas ocasiones las divisiones dispararon perfectamente. El disparo fue realizado por diferentes divisiones del mismo regimiento. SAM S-75m-1.\ntodhunter 31 de octubre 2015 22: 33\nSi fueras un comandante de regimiento de RTV, debes saber que es el S-75 con la ojiva Camomile, ya sabes, "la herramienta ideal para sacar cualquier avión del cielo, un cohete, un avión, un CD, etc."\ngattus 31 de octubre 2015 10: 01\nEn cuanto a las características de desempeño, quizás no pueda, usted es un profesional, lo sabe mejor. Si a su debido tiempo siguieron la información sobre "Desert Storm", entonces de acuerdo con las características de rendimiento "Shilka" no podrá derribar aviones "Stealth". Sin embargo, en Irak, el F-117 se llenó.\nSegún publicaciones posteriores sobre la aplicación de los Patriots en el mismo lugar, se encontró que la efectividad de su uso era de 0.36.\nSergey Sitnikov 31 de octubre 2015 10: 09\nSi la idea básica, en principio, es verdadera))) ??? ¡Rechazo un puesto del jefe de contabilidad de los Estados Unidos!\nRF92 31 de octubre 2015 10: 21\nStoler 31 de octubre 2015 10: 53\nRusia simplemente está obligada a NOTIFICAR OFICIALMENTE a los países que han albergado partes del sistema de defensa antimisiles que estos objetivos se están convirtiendo en una prioridad para las Fuerzas Estratégicas de Misiles de Rusia y serán destruidos en primer lugar y por CUALQUIER MEDIO! No importa cuán estrecha sea la relación entre nosotros. Como dicen, no hay nada personal, solo Seguridad Nacional.\njjj 31 de octubre 2015 17: 21\nY notificar. El flujo de correo diplomático solo se está expandiendo\nDingo 31 de octubre 2015 11: 02\nAlguien escuchó aquí, en este foro, nombres geográficos como Sary-Shagan (Sary-Paris de una manera diferente ...) ¿Acerca de Dal-78 y Soyuz-79? ... una pregunta simple, sin ninguna " analistas "... además," sofá "...\nAmuretos 31 de octubre 2015 12: 36\n¡Si! ¿Y qué? En mi tiempo, este campo de entrenamiento se llamaba Balkhash, pero no tenía que estar en él. Estaba en Cap Yar, obtuvieron sistemas de defensa aérea de la industria. Estas son plataformas de defensa aérea cerca de sitios S-25, y estaba en Telemb.\nsilver169 31 de octubre 2015 15: 38\nProbablemente todos escucharon acerca de Sary-Shagan que sirvió en la defensa aérea. Desafortunadamente, no tuve que ir allí, lo cual aún lamento. En 1983 serví solo un año, y luego muchachos experimentados fueron enviados a disparar cohetes desde nuestra unidad (complejo S-200M). Según sus historias, vieron cómo probaron el sistema de defensa aérea S-300.\nBongo 31 de octubre 2015 15: 45\nSolo serví un año en 1983, y luego de nuestra parte (complejo C-200M) envió a muchachos experimentados a disparar cohetes.\nPido disculpas, pero el sistema de defensa aérea C-200M nunca existió en la naturaleza\nAmuretos 31 de octubre 2015 16: 00\nSergey! Http: //pvo.guns.ru/s200/i_vega.htm#30 Este es un enlace al sitio web del boletín de defensa aérea. Las tropas podrían llamarse S-200Vm o Vega, M\nsilver169 31 de octubre 2015 16: 01\nEstas seguro Si la esclerosis no me cambia, hubo C-200A y C-200® y С-200M e incluso С-200® con С-200®.\nBongo 31 de octubre 2015 16: 06\nParece cambiar El S-200A ("Angara") es la primera modificación que apareció a finales de los 60, seguida por el S-200V ("Vega") más avanzado y de largo alcance, el S-200D ("Dubna"), el de mayor alcance, pero se desarrolló en los años 80 y lanzó algunos de ellos. El S-200VE es una opción puramente de exportación.\nsilver169 31 de octubre 2015 16: 11\nTodo bien Y el S-200M ("Vega-M") es un S-200V modernizado.\nAntiguo26 31 de octubre 2015 11: 15\nEl autor es interesante pero ya no. Una gran cantidad de errores, conjeturas basadas en la ignorancia, etc.\nTengo una especie de ambivalencia sobre el artículo. Por un lado, el autor (Konstantin) delineó muy vívidamente la imagen general de los objetivos (bases de la OTAN), tocó las armas de destrucción de la OTAN, pero por otro lado, hay una impresión de algún tipo de "mancha", como si el autor quisiera mostrar que "los arrancaremos, los golpearemos todos ellos son CD, y están indefensos de nuestros "Calibers". Sin ofender, para el autor, el artículo está repleto de una gran cantidad de números, pero al mismo tiempo se vuelve difícil de leer, especialmente para un lector no preparado. Además, al describir las bases y medios de destrucción, el autor toma parte de algo y concluye que así es. Para no ser infundado, daré varios ejemplos de este tipo.\nAl describir el artículo 5 de la Carta de la OTAN, el autor se centró únicamente en la rapidez con la que los países miembros de la OTAN "suscriben" a un país sometido a agresión. Aquí puedes estar de acuerdo con él. Es poco probable que todo esto suceda de forma automática, pero también es poco probable que sean “irresponsables” durante mucho tiempo, no suicidios ... Pero ese ni siquiera es el punto.\n1. El autor da un ejemplo de bases aéreas y navales estadounidenses en el territorio de los países. Pero la pregunta es, por alguna razón, estas bases se ven como un caballo esférico en el vacío. Están ubicados en el territorio de otros países, sobre la base de acuerdos bilaterales y multilaterales. Y como cree el autor, si la base en Italia o España es golpeada por los mismos "Calibers" (no hablaré ahora de la posibilidad o imposibilidad de tal golpe), entonces el país anfitrión tratará el hecho de que a través de su territorio y en su dirección (y no de ella) ¿irán misiles de crucero desconocidos? ¿Llegará a tales objetivos? Después de todo, ¿el cohete no dice que esté dirigido a una base estadounidense? Según el artículo de Konstantin, uno se siente. que esto no sucederá. España (Italia, etc.) por separado, bases americanas por separado.\n2. Además, sólo se toman las armas de defensa aérea estadounidenses. Una vez más, la base está separada, el país está separado. Además, se toman 1-2 complejos y se extraen conclusiones basadas en esto. Pero incluso el mismo complejo Patriot tiene una gran cantidad de modificaciones. Por ejemplo, además de la primera opción estándar, también hay PAC-1, ASOJ / SOJC, PAC-2, PAC-2 GEM, GEM / C, GEM / T (o GEM +), PAC-3, y ahora estamos hablando de RAAS- 4. Además, el GEM / C está adaptado específicamente para interceptar misiles de crucero y una altura de interceptación reducida.\n3. Al mismo tiempo, los sistemas de defensa aérea de otros países, que pueden estar involucrados en la interceptación, no se consideran en absoluto. Y la OTAN tiene una variedad muy grande. Comenzando con variantes del "Hawk" estadounidense y terminando con nuestros complejos S-300\n4. Luego, el autor escribe:\nNo veo la menor sensación de considerar los misiles estadounidenses: el Calibre no asumió la obligación capitalista de no volar al objetivo por tierra, lo que vimos claramente al golpear el basmachi sirio.\nMe disculpo, pero ¿qué, volaron sobre el mar? Para el torm, sobre la base de un caso especial, arrojar un sistema de defensa aérea de barcos es al menos estúpido. No significa en absoluto que en ciertas situaciones las bases estarán cubiertas precisamente por la defensa aérea de los barcos. El pasaje es incomprensible.\nAntiguo26 31 de octubre 2015 11: 16\nLa velocidad del "Calibre" es de 0,8 M (Mach), que, en términos del habitual, es de 989 km / h, y alcanzaron el objetivo a 50 metros del suelo. Como se trata de una batalla moderna, cuentemos la velocidad con mayor precisión. 989 km / h = 16,48 km / min = 0,274 km / seg.\nGeneralmente, una velocidad de 0,8 M es la velocidad máxima que pueden alcanzar dichos misiles. A una distancia, especialmente en un rango de 1500-2000 km, va a una velocidad de crucero, que es de 180-200 m / s, que corresponde a 648-720 km / h (estos datos se muestran en el video de arriba). Además, ¿de dónde vino la cifra de 50 metros? En los pilares del mismo MAKS, se decía sobre la altitud del vuelo. La altura al acercarse al objetivo es de 50-150 metros. Nuestro presidente, al anunciar este evento, dijo en general que el cohete se disparó a altitudes de 100-150 metros, y en algunos lugares se elevó a alturas de más de 1 kilómetro. Pero por alguna razón, todos toman la altura mínima (50 m). Probablemente para compararla con el "Patriota" y demostrar que no puede derribarla. Aunque en todas las publicaciones serias (no en los medios de comunicación) sobre el vuelo de los misiles de crucero tipo Tomahawk y Calibre en tierra, señalan alturas de 100-150 metros.\nPatriot PAC-3, adoptado en 2001. No hay nada más nuevo. Según sus características de rendimiento, “la probabilidad de derrotar un misil táctico es 0,6-0,8. Como con suerte, solo 2 de cada 10 misiles pueden alcanzar el objetivo. ¿No está mal? Leemos de nuevo: estamos hablando de un misil táctico. ¿Qué es este misil táctico, obviamente por su nombre más preciso: misil balístico de primera línea? Balístico. Es decir, su trayectoria no es como la de un misil de crucero, sigue una trayectoria balística. Por lo tanto, el notable coeficiente en las características de rendimiento del Patriot no se trata del Calibre CR.\nSí, no sobre "Calibre". CALIBRE es un objetivo aerodinámico y el VHC del avión es adecuado para él, donde un máximo de 0,9\nY no hay razón para sorprenderse: la última modificación del Patriot se puso en servicio en 2001, Calibre comenzó este mes.\n¿Estás seguro de eso? Ya desde barcos en el KVF fueron fusilados hace al menos 3-4 años. Para fines extranjeros: sí, este mes\nVencer a los drones es una cosa, pero entrar en el Calibre con sus 1000 km / hy la capacidad de maniobra es algo completamente diferente ...\nCALIBRE - este es el mismo dron que no maniobra en absoluto, excepto que hace giros en los puntos de corrección dados, como un dron normal (de acuerdo con el PIB, realizó 144 giros en dos horas de vuelo, no se sabe si todo se completó, o cada uno ) Y así, entre los puntos de corrección (y la rotación, si es necesario), vuela de la misma manera directa, sin maniobrar como un avión no tripulado normal ...\nY lo ultimo. Además de la estación de radar del complejo Patriot, el enemigo tiene otros que están involucrados en una visión general de la situación aérea. En tierra, en barcos, al final, en el aire. AWACS aún no se ha cancelado.\nEl artículo no es ni más ni menos. El conjunto de hechos y cifras es bastante grande, pero ahora está fragmentado, amontonado en un montón y, a veces, descabellado ...\nOptimista blindado 31 de octubre 2015 11: 40\nSchA namusuyut usted. Los que odian no aceptan este argumento. Intentar explicar algo objetivamente, con argumentos es inútil. Estoy de acuerdo en que la defensa aérea en Europa no es adecuada para nuestras suelas. Pero el análisis en sí es distante (aunque sirvió en el S-75) de la técnica del hombre analfabeto.\nAmuretos 31 de octubre 2015 12: 10\nBronoptimista. En algunos países, el S-75-Volga de las últimas modificaciones todavía está en servicio. Y en China, el sistema de defensa aérea HQ-2, el clon S-75 es el complejo principal medio-alto y no olvidemos que este es el complejo más efectivo en el mundo para objetivos alcanzados, pero llega el momento y lo mejor se vuelve obsoleto. Y el S-75 no está exento de razones por las que se erigieron monumentos y los mereció como soldado.\nTT62 31 de octubre 2015 23: 34\n¿Y dónde están los sistemas de defensa aérea "burgueses", realmente se usaron masivamente como el S-75? ¡No dónde! Así que no es una discusión.\nAmuretos 1 noviembre 2015 01: 40\nTT62 Debido a que se usó de manera tan masiva que era muy eficaz e incluso en una versión reducida del equipo, fue comprado por muchos países del mundo. Nadie lo impuso en terceros países. Y fue el S-75 el que llevó el avión a bajas altitudes. Y si no podía encontrar una solución a los problemas del complejo S-300P, se pondría en servicio el muy efectivo S-75M-4 Volkhov. Luego se exportó como el Volga-3, si mi memoria me sirve. Una desventaja importante del S-75 fue solo el propósito de un solo canal y se desarrolló el S-300 para eliminar este inconveniente del S-75 Mira los datos del experimentado S-300 75 y la tarea de crear el complejo.Por cierto, McCain convirtió al SA-XNUMXDvina en el peor enemigo de la URSS y Rusia.\nDingo 31 de octubre 2015 11: 18\nEntonces buscábamos una "respuesta" a estos CD que nuestros "amigos jurados" - o, según el presente, "socios" - habían publicado en Europa Occidental. El tercer cuerpo de defensa aérea estaba disparando (había tres de ellos entonces: Gorkovsky, Rzhevsky y Yaroslavsky). Ahora disuelto. Brigada ZRV-Cherepovets. RTV-3 ... centro. IA - folletos de Tunoshna. Ahora, ya es posible, el plazo de prescripción ha expirado.\nDingo 31 de octubre 2015 11: 27\nDisparo ZRV S-200 .. IA - guía a los hemisferios delantero y trasero ... la tarea es atrapar el "objetivo" contra el fondo del "local" ... la altura del objetivo no es más de 150 metros ... velocidad - 2 mach ... s evitando el relieve ... con interferencia, tanto activa como pasiva ... ¿Tiene alguna idea de lo que es? ... el rango de destrucción es de al menos 70-80 km ...\nDingo 31 de octubre 2015 11: 36\n... la vista del caza es de 140 km ... es más alta que el suelo virgen, la "toma" contra el fondo de la tierra ... (la vista parabólica, como iluminada con un espejo) ... pero "tira 2 apuntando a la plataforma de observación - muestra" el espectáculo "a las strippers ... y esto está en la máquina ... el piloto no tiene nada que ver con eso - el operador del sistema de control automático dirige ... es decir, yo, el sargento de reclutamiento ...\nTT62 31 de octubre 2015 23: 36\nGracioso !!! Avión An-2?\nDingo 31 de octubre 2015 11: 41\n... pero puedo equivocarme en azimut - luego un tirón hacia un lado ... en rango - o postcombustión - o frenado ... las sobrecargas de los volantes son salvajes ... Luego nos mostraron un registro en el tráiler de control - y nos dieron los volantes para escuchar al compañero. ... recuerdo uno - con el indicativo de llamada "Yacht-6" ..... STE algo ... incluso yo no sé cómo ahora ... y ya tengo sesenta ...\nNIKNN 31 de octubre 2015 12: 25\ncon el indicativo de llamada "Yacht-6"\nLos distintivos de llamada de los pilotos de la fuerza aérea son solo digitales. Media 5 completa. Hay 3 números extremos en el aire.\nAunque el autor del artículo se presentó como profesional, mientras discutía sobre defensa aérea tuve dudas (aunque serví en la Fuerza Aérea, también sé mucho sobre tanques), por cierto, otros oficiales de estas tropas también confirman esto, lo que miro en las discusiones no un poco (todo respeto, siempre es un placer leer). La defensa aérea es un sistema y no un complejo separado y el reflejo de un ataque aéreo es algo diferente del descrito por el autor.\nEl resto del artículo puso una ventaja, el ánimo en la mañana se levantó.\nUnsam 31 de octubre 2015 11: 42\nLa defensa antimisiles estadounidense en Europa no está desplegada para proteger a "alguien" allí. Su sistema de defensa antimisiles se está construyendo contra una salva de nuestros misiles balísticos "adultos" para derribarlos en el despegue, al comienzo de la curva balística, cuando las maniobras de esquiva aún no se han llevado a cabo, no hay señuelos ni otros beneficios, solo hay un portaaviones que aumenta la velocidad. En esta zona, hasta que se gane velocidad, todos nuestros misiles balísticos desplegados en la parte europea de Rusia son vulnerables. En términos generales, en el caso de nuestro repentino lanzamiento de represalia, la mayoría de nuestros misiles balísticos serán derribados. Y toda esta charla sobre el hecho de que su sistema de defensa antimisiles está indefenso contra nuestro CD tiene sentido solo si disparamos primero.\nAmenaza. Pero gracias al autor por el artículo! Es claro y entendible.\nDingo 31 de octubre 2015 11: 50\n.. muchos simplemente rechazaron la guía - y se alejaron ... Peor fue otro - cuando el "transportista" ("carcasa"), soltando el CD - y que, ganando velocidad al suelo, se fue por la carretera - pero pasó a un par de los que esperaban en el río -no "parpadea" ... y empezaron a apuntar al portaaviones (apuntando al hemisferio frontal) ... al puesto de mando - .... en general. ... los volantes luego dispararon "bajo el parámetro", es decir - no en la frente ...\nTT62 31 de octubre 2015 23: 42\nEl parámetro para el ZRV, en aviación, es el racus o el hemisferio. "Vuela" más lejos, dices genial!\nDingo 31 de octubre 2015 11: 58\n.. sea como sea - encontramos la "cura" ... de junio a noviembre ... Y EL AÑO PRÓXIMO .... De todos modos - y en uno nuevo ... una semana en la carretera .. descarga ... la estepa ... el calor ronda los 40 - pero ¿quién lo midió entonces? .. la nieve, recuerdo, cayó el 13 de septiembre - y a la hora del almuerzo - calor y polvo ...\nTT62 31 de octubre 2015 23: 43\nIncluso los zorros, que estaban calientes por el calor, y los atrapaste con tus manos. ¿Hay escorpiones en epoxi?\nAmuretos 1 noviembre 2015 15: 47\nEspecialmente "Fox-M" cuando lanzó "Swifts".\nDingo 31 de octubre 2015 12: 20\n.. ya era "Soyuz-79" ... el comandante del cuerpo, Mayor A ... n vivía en el kunga en la posición ... (sus cigarrillos fueron "disparados" en la sala de fumadores - fumaba "Tu" ..) esperó Ustinov, y llegó el mariscal del aire Koldunov, el comandante en jefe de la defensa aérea, ese. a quien Rust envió "a retirarse" ... Un tío glorioso ... me estrechó la mano, el sargento, gracias por el servicio ... Entonces, de repente ... recuerdo ... y junto a él, en esta colina de mármol, había un "estado "(pruebas estatales), como descubrieron más tarde - el legendario s-zoo ... una vez que vi - cómo dispara ... es algo ... ESTO ES ASÍ. CHICOS ... los analistas son una mierda ... Para el moderador - lo siento - si dijo algo mal ... Todo lo mejor ... y un cielo despejado en lo alto ...\nAmuretos 31 de octubre 2015 12: 51\nEl mariscal de aire Koldunov,\nBuen tipo ... yo, el sargento, estreché mi mano, gracias por el servicio ...\nEste glorioso tío (con dos estrellas del Héroe de la Unión Soviética) era el comandante del undécimo ejército de defensa aérea independiente y le encantaba volar sobre el Amur desde Khabarovsk a Komsomolsk para que no se le pudiera ver en el contexto de los residentes locales, y luego seguía el correspondiente "interrogatorio" si se le permitía pasar. Y lo extrañaban a menudo, volaba como un dios en ese momento.\nTomcat117 31 de octubre 2015 12: 21\nSí, la abreviatura del complejo de la OTAN SLAMRAAM (según la clasificación rusa SAM USRALSYA) realmente nos infunde "miedo" a los Ivans, especialmente cuanto más largo es.\nAntiguo26 31 de octubre 2015 12: 47\nLa defensa antimisiles estadounidense en Europa no está desplegada para proteger a "alguien" allí. Su sistema de defensa antimisiles se está construyendo contra una salva de nuestros misiles balísticos "adultos" para derribarlos en el despegue, al comienzo de la curva balística, cuando no hay maniobras de esquiva, no hay objetivos falsos y otros beneficios, solo hay un portaaviones ganando velocidad. En esta zona, hasta que se gane velocidad, todos nuestros misiles balísticos desplegados en la parte europea de Rusia son vulnerables. En términos generales, en el caso de nuestro repentino lanzamiento de represalia, la mayoría de nuestros misiles balísticos serán derribados. Y toda esta charla sobre el hecho de que su sistema de defensa antimisiles está indefenso contra nuestro CD tiene sentido sólo si disparamos primero. UPD: Shl. ¡Pero gracias al autor por el artículo! Sensible y comprensible.\nSí, es famoso ... Ahora, si todavía fuera en realidad, uno podría hacer más por ese comentario. Pero las realidades son diferentes de lo que está escrito. Ni siquiera quiero poner un signo negativo para tal estupidez (y terminología)\nSergey Loskutov 31 de octubre 2015 13: 12\nSe proporciona un análisis del sistema, se describen escenarios posibles y todo esto está vinculado a TTX real.\nQuien tenga la oportunidad de llenar los espacios en blanco, si hay alguno, le daré las gracias.\nOlegmog 31 de octubre 2015 13: 22\n¡Contra la República Kirguisa solo hay una salvación! En un período de tiempo amenazante,\nMantenga AWAC constantemente en el aire. Cualquier estación verá KR solo en radio\n50km ¡Y esto es muy poco para emitir al KP y la reacción del misil!\nokroshka79 31 de octubre 2015 13: 55\nEl artículo es el razonamiento de un hombre, un completo aficionado, completamente alejado de la defensa aérea y todo lo relacionado con ella. El tema de IA y sus capacidades contra nuestros "Calibers" no está cubierto en absoluto, pero es dominante en el sistema de defensa aérea de la OTAN. Déjelo escribir. E incluso lo intenta. No quiero ofender al autor del artículo. Y si le pones un plus, quizás por patriotismo\ndvg79 31 de octubre 2015 14: 09\nPero estoy interesado en producir armas nucleares y rellenarlas para ellos o vivir en las reservas soviéticas. Sin ellas, nuestros misiles no pueden infligir daños inaceptables a la OTAN debido a su pequeño número.\nLetterksi 31 de octubre 2015 14: 38\nPor PR-patriotismo por criticar al Patriot cinco, por el conocimiento del tema dos\nDimon19661 31 de octubre 2015 15: 34\n. Como operador de guía, todavía recuerdo que, para nuestro horror, estos CD estaban en el campo de entrenamiento ... Se lanzaron alrededor del monitor, tratando de saltar, "volaron" hacia el fondo desde el relieve, podían girar casi 180 grados y saltar del sector. capturar. Y reaccionamos solo con nuestros ojos y manos, contra las computadoras a bordo de los Tomahawks.\nDespués de leer solo esto, ya no es interesante, por qué escribir algo que no entiendes. Al menos deberías leer cómo se lleva a cabo la intercepción de objetivos aéreos, incluido KR. Y no tienes que engañar a las personas.\nLumumba 31 de octubre 2015 16: 04\nExiste un "Club-K" tan complejo, en forma de contenedor marítimo estándar. Estos contenedores se pueden instalar en cualquier plataforma adecuada. Como resultado, cualquier buque portacontenedores marítimo o fluvial civil se convierte en un crucero de misiles, un tren ferroviario en un BZHRK y una plataforma de auto-remolque se convierte en un OTRK. Cada contenedor contiene 4 "Calibre".\nCreo que todo el mundo entiende que es 100 veces más barato instalar un par de palos en un "buque portacontenedores ruso pacífico" que producir un barco de misiles militar grande y caro. Esta es un arma real, rusa, malvada y despiadada. La OTAN y Estados Unidos lo saben y tienen miedo.\nmav1971 31 de octubre 2015 18: 01\nNadie tiene miedo de nada.\nPorque en el diseño de la nada y en ninguna parte no fue y no irá.\nSi lo hacen, los estadounidenses lo descubrirán de inmediato.\nY en qué barco y qué automóvil.\nSi en la época soviética tenían cientos de oficiales de inteligencia reales y prácticamente toda la información que tenían. entonces ahora ...\nGormengast 31 de octubre 2015 16: 14\nDesafortunadamente, los sinvergüenzas y algunas acciones peligrosas cometen. Bombas atómicas en Alemania, y también enseñan a los aviadores extranjeros a usarlas. Probablemente ha pasado suficiente tiempo desde los 45; Quedan pocos hibakyusha, y los "estrategas" actuales tienen poca idea de lo que es: un bombardeo atómico no desde un satélite, sino bajo un hongo. Aunque, parece que no habrá guerra atómica; Quiero creerlo\nSi los calibres comienzan a derrumbarse, no importa con qué probabilidad, entonces estos calibres volarán. Y no pueden volar sin una razón seria. Y luego los iskanders pueden volar. Deseo que todos los tontos lo piensen antes de que sea demasiado tarde.\niouris 31 de octubre 2015 16: 16\nProbablemente, con su uso masivo, una cierta cantidad de CD no alcanzará el objetivo por una razón "interna", algunos debido a la interferencia con el sistema de guía, algunos serán destruidos por la defensa aérea. Enunciado del problema: ¿El enemigo sufrirá pérdidas inaceptables? Por lo tanto, los CD desempeñan el papel de disuasivo.\nEn el verano, en el campo de entrenamiento Mary-1 en 1979, se realizaron ejercicios de investigación sobre la destrucción de la República Kirguisa en el contexto de la Tierra con el lanzamiento de misiles R-23 en el hemisferio frontal. El resultado fue este: las miras MiG-23M construidas en 1973 fueron inútiles, el MiG-23M de la última serie (después de 1976) alcanzó con éxito objetivos en tales condiciones. El avión MiG-23ML en tales condiciones en el verano de 1983 ya funcionó con bastante éxito en la República Kirguisa. Por cierto, los pilotos sirios en batallas con la Fuerza Aérea Israelí también derribaron con éxito los F-15 y F-16 más avanzados en el contexto de la tierra.\nEl sistema de guía Raman es de correlación extrema (CENS), en lugar de satélite.\n16112014nk 31 de octubre 2015 16: 46\nEl artículo es generalmente interesante, pero de alguna manera parece caprichoso.\ninpu 31 de octubre 2015 16: 47\nUna vez más, estoy satisfecho con las imágenes cuando la superficie de la Tierra se representa en un plano con una fuerte distorsión, y luego se dibujan y dibujan en la parte superior con una brújula xD\nRostislav 31 de octubre 2015 17: 00\n36 objetos estratégicos del Ejército de los EE. UU. Ubicados en la zona de destrucción de los misiles Calibre por el impacto de estos misiles no están cubiertos por nada. La flota y las bases de aviación no están protegidas por nada. Y sí, para mí estas palabras suenan como música.\nAl firmar el Tratado INF de 1987, los estadounidenses eliminaron deliberadamente sus Tomahawks del campo de su operación.\nKa dice: "No caves un hoyo para otro ... Usa el que él cavó para ti".\nMera joota 31 de octubre 2015 18: 02\nAbsurdo sin sentido. El autor no intentó analizar, pero su firme creencia en la ineficacia de la defensa aérea de la OTAN, y para probar su convicción, descartó fácilmente la aviación de la OTAN, que es el componente principal de la defensa aérea. Dicen que los Patriots son inútiles, pero no puedes recordar sobre la aviación por qué es ...\nEl autor tiene todos los signos de PGM, de lo que va y está orgulloso. Bueno, perlas, como sin ellas ...\nHasta el 7 de octubre de 2015, no había misiles de crucero en servicio con Rusia.\nTal vez para el autor y sí, pero en el Ministerio de Defensa de EE. UU., Los misiles de crucero tácticos de la URSS no se conocen por rumores. La granada TKR 3K10 con base en el mar recibió el código de la OTAN SS-N-21 SAMPSON, el complejo de terreno 3K12 tenía el código de la OTAN SSC-X-4 SLINGSHOT y la X-55 con base en el aire, respectivamente, AS-15 KENT. Por qué estos misiles son necesarios y cómo se usan en los Estados Unidos son muy conscientes, por lo tanto, sus artilleros antiaéreos practican regularmente la intercepción de misiles de crucero tácticos en ejercicios. Además, los estadounidenses están desconcertados por la intercepción de misiles de crucero, el sistema de globos JLENS está diseñado para interceptar objetivos de bajo vuelo en el horizonte.\nVamos a resumir. Los objetos estratégicos 36 del Ejército de los EE. UU., Ubicados en la zona de destrucción de los misiles Caliber por el impacto de estos misiles, no están cubiertos por nada. Las bases de la flota y la aviación no están protegidas por nada. Y sí, para mí, estas palabras suenan como música.\nAquí hay tal conclusión, el triunfo de la estupidez ...\nvoyaka uh 1 noviembre 2015 15: 10\nUn artículo extraño ... CR no es algo nuevo. Anti-barco\nen la URSS fueron mucho tiempo. Y contra ellos en muchos ejercicios.\nen objetivos de simulación especialmente diseñados\nTodos los medios posibles. El calibre vuela a una velocidad de 700 km / h en\naproximadamente 100 m de altura. Será desagradable si se pierde una plop, pero nada\nsuperdifícil de interceptar. El hecho de que perdieron su lanzamiento con\ndirección inesperada ... un pinchazo de inteligencia estadounidense, visto\nse lanzarían: si querían derribar, levantaban el F-15 habitual.\npúrpura 2 noviembre 2015 12: 12\nBueno, ¿dónde está este sistema de globos?\nEl significado no debe medirse por coño, sino en una aplicación militar específica.\nHicieron clic en el lanzamiento de calibres en su totalidad, esto es un hecho.\nY todos estos cálculos sobre características técnicas y sistemas y enseñanzas míticas, son solo fideos en las orejas para el lego\nAn-mi 31 de octubre 2015 18: 24\n¡Es agradable y útil leer a un analista especializado!