Pensemos un Barbarroja en 2 etapas - Página 6\npor Rapido Guderian Lun 08 Oct 2012, 11:30\nCon respecto al poder casi feudal de los Jefes Regionales y a su lucha de poder contra Bormann, Speer nos dice:\nA mediados de 1943 Himmler me dijo que estaba dispuesto a enfrentar el poderío de los jefes regionales para de una vez por todas terminar con los privilegios y con las trabas burocráticas que aquejaban al tercer Reich.\nPero pronto comprendí que eso también era una quimera, porque a fines de 1943 le envié documentación a Himmler relativa a graves enfrentamientos con los Jefes Regionales, quienes habían desautorizados mis órdenes o directamente las habían ignorado, lo cual había ocasionado pérdidas o retrasos en la producción de armamentos.\nLuego de varias semanas recibí la desagradable noticia de que mis críticas habían sido analizadas por Bormann, quien las había desestimados por improcedentes. Inclusive se le había dado la oportunidad a los Jefes Regionales de que se defendieran, quienes se habían encargado de explicar que la desobediencia a mis órdenes era totalmente justificadas, ya que ocasionarían un perjuicio a la sociedad civil, y ellos como delegados del pueblo debían velar por el bienestar de los ciudadanos alemanes.\nAsí pues Himmler fracasó estrepitosamente en intentar disciplinar a los Jefes regionales y asumir el control administrativo del Tercer Reich. Luego por intermedio de Hanke (jefe de la baja silesia) me contó que Himmler había pretendido atacar la soberanía de varios Jefes Regionales y que le había transmitido órdenes directas a oficiales de las SS, pero que éstos no habían podido doblegar a los Jefes Regionales porque contaban con protección directa del NSDAP.\nUnos días después, al enterarse Bormann de la intención de Himmler de avanzar por sobre la autoridad de los Jefes Regionales, intercedió ante Hitler y obtuvo de este una orden que prohibía la intervención de Himmler, lo cual dejó demostrado que ni siquiera las SS podían quebrantar la unión entre el NSDAP y su Führer.\nCon el correr de los meses los Jefes Regionales agravarían su radicalismo ideológico y su intransigencia, transformándose en una traba para la producción de armamentos.\n… Con el correr de los meses, Bormann se fue transformando en un escollo que por culpa de su ambición personal se encargó de enfrentarme, quizás temeroso de que yo pudiera opacar su poder y su ambición de suceder algún día a Hitler. En la intimidad yo llamaba a Bormann ”el hombre con las tijeras de podar”, pues se dedicaba a impedir que nadie se destacara, y lo hacía con tesón, brutalidad y astucia. Siempre Bormann hizo todo lo que pudo para cercenar mi poder. A partir de octubre de 1943, los Jefes Regionales formaron un frente común contra mí, apoyados por Bormann y autoridades del NSDAP. Tal fue el éxito de sus trabas, que en varias oportunidades de 1944 tuve deseos de renunciar.\nLa lucha entre Bormann y yo siguió hasta el final de la guerra.\nUna vez más la solución es sencilla: MATAR A BORMANN Y NOMBRAR A SCHIRACH.\npor Rapido Guderian Lun 08 Oct 2012, 11:31\nCon respecto a los bombarderos y el traslado de las fábricas a zonas más seguras de Alemania, Speer nos dice:\nEn agosto de 1943 un gran bombardeo a la ciudad de Schweinfurt afectó seriamente la fabricación de rodamientos, piezas tan importantes para los tanques, cañones y hasta para los camiones. En dicha ciudad se encontraban concentradas las fábricas de rodamientos y el golpe a nuestra logística fue muy duro. Por lo tanto decidí dispersar las fábricas a lugares más tranquilos de la campiña alemana. Hitler acogió de buen agrado mi decisión, pero una vez más los Jefes regionales interpusieron sus quejas. Pasaron varios meses preciosos de indecisiones, hasta que el 14 de octubre de 1943, otro gran bombardeo terminó por paralizar la manufactura de rodamientos, lo que retrasó la línea de producción de los tanques, por lo tanto decidí trasladar las fábricas al este de Alemania, que aún era una zona segura, pero también fue resistida dicha decisión.\nEn enero de 1944 todavía se seguía discutiendo sobre la conveniencia o no del traslado de las industrias hacia una zona más segura.\nPero lo peor de todo, es que esas medidas preventivas yo ya las había tomado 8 meses antes del ataque a Schweinfurt!!!.\nEl 19 de diciembre de 1942, publiqué un decreto dirigido a toda la industria armamentística. El texto del decreto era el siguiente:\n“- Debido a la creciente intensidad de los bombarderos aliados, me obliga a adoptar rápidamente medidas para trasladar las industrias de armamentos más importantes a lugares más tranquilos de Alemania.”\nPero una vez más tropecé con toda clase de resistencia.\nA esto no le encuntro una utilidad práctica para mi ucronía, pero me pareció interesante destacarlo.\npor Rapido Guderian Lun 08 Oct 2012, 11:32\nCon respecto al aumento de la fabricación de U-Boote, Speer nos dice:\nEn junio de 1942 tuve oportunidad de conocer a Döenitz, quien me manifestó su preocupación debido al creciente éxito de los aliados en la guerra submarina. Me explicó que el mayor problema era que no se podía recuperar las pérdidas, y que a este paso debería retirar a los pocos submarinos que le quedarían.\nLa fabricación de los U-Boote se hacía en forma casi artesanal, demandando 11 meses construir un submarino. Aparte sus motores eléctricos tenían poca autonomía, por lo que era necesario duplicar su poder para que los U-Boote pudieran estar muchas más horas bajo el agua. Como ocurre siempre en estos casos, era necesario encontrar a la persona indicada para ocuparse de esa misión. (Acá se refiere a lo que yo digo sobre el TALENTO).\nElegí a un suabo (Otto Merker) que hasta ese momento había hecho méritos construyendo coches de bomberos, lo cual representaba toda una provocación para los ingenieros navales. El 5 de julio de 1943 Merker expuso un nuevo sistema para la construcción de submarinos, que consistía en construirlos por sección en distintas industrias de Alemania, para luego ensamblarlos en los astilleros, usando un sistema similar al implementado por al americanos en la fabricación de los barcos Kayser.\nEste nuevo método permitió reducir de 11 meses A 2 MESES LA CONSTRUCCIÓN DE LOS U-BOOTE.\nRecuerdo que Döenitz, emocionado manifestó:”- Ahora comenzamos una nueva vida”\nDe más está decir que el astuto Otto Merker asumirá en octubre de 1941, 18 meses antes.\nÚltima edición por Rapido Guderian el Lun 08 Oct 2012, 11:34, editado 1 vez (Razón : corrección ortográfica y semántica)\npor Rapido Guderian Lun 08 Oct 2012, 11:34\nCon respecto a la fabricación del Tiger y de los nuevos proyectos de inmensos y pesados tanques, Speer nos dice:\nCon la desagradable aparición del T34 Hitler se mostró eufórico, diciendo que él siempre había tenido razón y que lo mejor era tener un tanque cuyo cañón pudiera batir a cualquier otro a miles de metro y que estuviera tan bien blindado que fuera indestructible, y puso como ejemplo a las contiendas navales, en donde el navío con el cañón más potente que tuviera el alcance más lejano, ganaría la batalla.\nPara salir del aprieto el Departamento de armamentos diseñó de apuro un tanque muy similar al T34, de unas 30 toneladas de peso y con un cañón de 75mm de 48 calibres, que inmediatamente fue rechazado por Hitler, quien se inclinó por el diseño de su amigo Ferdinand Porsche, de un tanque con motores eléctricos.\nEl diseño de Porsche no cumplió con las expectativas y fue derrotado por el diseño de Henschel&Sohn. Pero para quedar bien con su amigo, Hitler ordenó que el diseño de la torre fuera el de Porsche. En un primer momento el diseño no debió tener más de 50 toneladas, pero las intromisiones de Hitler llevaron el diseño a 60 toneladas.\nMis expertos en la industria no participaban directamente de estas discusiones ya que nosotros teníamos que fabricar los tanques tal cual como nos lo pidieran, independientemente de si los requisitos técnicos provinieran de Hitler, del estado Mayo o del departamento de armamentos.\nDe todas maneras a instancias de los especialistas de fuerzas mecanizadas decidimos diseñar un tanque más ágil que el Tigre, de unas 30 toneladas, pero tan potente como éste, y lo llamamos “Pantera”, ya que su nombre reflejaba el espíritu de la agilidad que los especialistas nos solicitaban. Pero Hitler una vez más intervino para perturbar nuestro proyecto, sobrecargando nuestro diseño a tal punto que terminó pesando 48 toneladas, lo que debería haber pesado el diseño del Tigre original.\nNuestra idea se basaba en el rediseño del tanque checo de la Skoda, el T38. Inclusive en octubre de 1944 una vez más traté de convencer a Hitler de la conveniencia de fabricar tanques más ligeros y fáciles de construir debido a la escasez de mano de obra y materias primas. Le expliqué que los oficiales de la 26° División Panzer nos habían explicado que en Italia eran necesarios tanques ágiles con una gran potencia de fuego con cañones largos que pudieran destruir tanques a más de un kilómetro. Que el tanque Sherman era el mejor ejemplo, ya que era muy rápido y ágil, y que podía subir las pendientes del terreno montañoso italiano sin problemas, mientras que nuestros pesados tanques sufrían averías y eran incapaces de trepar la colina más pequeña.\nTambién le dije que en el frente oriental el terreno barroso del otoño y el hielo del invierno solían trabar los mecanismos de las cadenas y los pesados tanques alemanes debían ser abandonados y destruidos por su tripulación.\nPero Hitler no quiso entender las recomendaciones, aún cuando provenían de tropas de élite como las divisiones Panzer y mecanizadas.\n…Las decisiones de Hitler sobre el rediseño de los tanques hicieron caótica la producción de tanques y condujeron a que no sólo hubiera muchos proyectos paralelos (con el uso innecesarios de insumos y tiempo), sino también a problemas de abastecimiento de repuestos cada vez más difíciles de resolver.\npor Rapido Guderian Lun 08 Oct 2012, 11:35\nCon respecto a las medidas de austeridad que se quisieron implementar, Speer nos dice:\nLuego de la catástrofe de Stalingrado Goebbels pronunció su memorable discurso de la guerra total. Sus palabras me impactaron mucho y yo mismo me consustancié con el grave problema que estábamos enfrentando luego de la destrucción del VI ejército.\nLas noticias que provenían del frente eran funestas y los rusos parecían que iban a arrasar con todo el frente Sur. Goebbels se puso al frente de esa cruzada y comenzó a ordenar toda una serie de medidas que tenían como fin ajustar el nivel de vida de la sociedad civil alemana y de destinar todos los recursos posibles al esfuerzo de guerra.\nA partir de ese momento tuve a Goebbels como uno de mis mejores aliados, ya que su duro discurso me daba fuerzas y a la vez autoridad para exigir a la industria mayores esfuerzos.\nGoebbels y Funk apoyaban mis medidas radicales y mis demandas sobre más mano de obra y sobre quitarles privilegios a la sociedad civil, mientras que Frick (Ministro del interior) y Lammers (Jefe de la cancillería del Reich) oponían sus obvios reparos, siempre explicando los costos políticos que esas medidas antipopulares iban a causar en la población alemana.\n… Una vez Goebbels reclamó a los jefes del partido y autoridades del Reich que renunciaran a su nivel de vida lleno de lujos y prerrogativas. E inclusive propuso que se cerraran los restaurantes, los teatros y que las fábricas químicas que producían cosméticos para las mujeres fueran reconvertidas para que pasen a fabricar armamentos. Eva Braun al enterarse que iban a prohibir la permanente y las tinturas para el cabello, hizo actuar a Hitler, quien recomendó que la medida sea gradual y que se la tome con discreción para evitar el descontento en la población.\nLammers reclamó que el cine y el teatro era un entretenimiento para la población, que ya estaba pasando muchas penurias a causa de los bombardeos aliados.\nPero el reclamo más insólito vino de parte de Göring, quien al enterarse de la medida de Goebbels de cerrar los restaurantes, acudió enseguida a proteger a su restaurante favorito (el Horcher). Pero cuando aparecieron algunos manifestantes enviados por Goebbels a romper sus cristales, tuvo que ceder.\nPero a partir de ese incidente la relación entre ambos quedó resentida.\npor Rapido Guderian Lun 08 Oct 2012, 11:37\nCon respecto al aumento de la producción, Speer expone los siguientes números:\nTotal fusiles……………. 133.000…… 209.000….. 307.000\nFusil de Asalto’44………………………. 2.60……. 55.100\nNuevo fusil ’43……………---------….. 7.900 ……...32.500\nAmetralladoras………… 7.100……… 14.100 ……. 28.700\nMuniciones fusil……….76 millone… 203 millones.. 486 millones\nGranadas para fusil……………….… 1.850.000 ….2.987.000\nMinas…………………. 79.000…… 1.560.000…. 3.810.000\nGranadas de mano…….. 1.210.000…4.920.000…. 3.050.000\nExiste una anécdota que Speer cuenta en sus memorias, que no tiene nada que ver con la producción de armamentos, pero que me parece muy interesante destacar sobre una actitud miserable que tuvo Hitler y que habla de lo ido que estaba de la realidad:\nEn tiempos de paz, durante su gobierno, Hitler solía mostrase al pueblo a través de la ventanilla de su vagón personal en el andén de cada estación, saludando afectuosamente a los ciudadanos que se acercaban para verlo. Pero a medida que la guerra se fue tornando adversa para nuestros ejércitos, dejó de mostrarse por la ventanilla del Tren.\nEn la tarde del 7 de noviembre de 1942 acompañé a Hitler en un viaje a Munich en su tren personal. Por la noche nos fuimos a cenar al vagón comedor, que era muy lujoso y estaba revestido con palisandro. La mesa estaba ricamente servida y todos nos sentamos a cenar. El tren se encontraba parado en una estación y en un momento un tren que volvía del frente se detuvo frente a nosotros. Pudimos ver por las ventanillas los rostros demacrados y pálidos de los soldados alemanes que llegaban derrotados y heridos del frente oriental, quienes hambrientos miraban nuestro banquete. Al levantar la vista Hitler observó la siniestra escena a metros de su ventana. Sin saludar ni demostrar emoción alguna, ordenó a su criado que bajara las cortinas.\npor Rapido Guderian Lun 08 Oct 2012, 12:08\nHay Más cosas para destacar de Speer, pero no quiero fatigarlos.\nLa verdad que si leen detenidamente sus memorias y luego leen el documento de las páginas 5 y 6 del subforo de este Tema, pues es exactamente lo mismo. Se ve que el profesor Kröener que hizo el estudio, leyó previamente a Speer para arribar a las mismas conclusiones.\nLa verdad que me interesa hacer una análisis que puede sonar a Off Topic, pero que en el fondo está enraizada con mi teoría y el desarrollo de mi Tema.\nTodas las personas nacemos con algún talento. Algunos tienen talentos para las matemáticas, o para la astronomía o facilidad para algún deporte.\nOtros tienen talentos más sutiles como facilidad para las artes, la pintura o el canto, mientras que otros tiene talentos más opacos o simples, como ser muy organizado o tener un gran sentido común, o facilidad para simplificar tareas, o facilidad para dirigir a otras personas, o facilidad para generar riquezas, o facilidad para administrar una empresa, o facilidad para relacionarse dando muestras de una gran adaptabilidad social.\nOtros talentos se manifiestan en el aspecto físico, como ser muy hermoso, o muy alto.\nEsos talentos o virtudes se suelen manifestar combinados. Por ejemplo puede haber una persona con facilidades para la arquitectura y ser muy simpático.\nO en una misma mujer pueden convivir dos talentos como ser una excelente cocinera y a la vez ser muy bella.\nA veces los talentos están ocultos o dormidos y es necesario algún disparador para que salgan a la luz. Otras veces el ser humano desarrolla sus potencialidades a través de la práctica, como un buen carpintero o un hábil herrero.\nMuchas veces el azar mete su cola y un talento oculto sale a la luz, como el caso de Lionel Messi, que empezó a jugar al fútbol porque su padre perdió el trabajo y se tuvieron que ir a vivir a una casa humilde que estaba frente a un club de fútbol. Quizás si su padre no hubiera quedado desempleado, nunca Messi hubiera sido el mejor jugador del mundo.\nObviamente que así como todos tenemos talentos y virtudes, también padecemos carencias, incapacidades y defectos. Podemos ser mediocres, o tacaños, o huraños o torpes o feos. O tener una gran incapacidad para entender la matemática más sencilla, o no poder evitar desafinar entonando la canción más simple.\nInclusive en una misma persona pueden convivir talentos e incapacidades. Por ejemplo alguien puede dominar la astrofísica, pero ser una persona antipática. O ser un eximio pintor, pero no poder resolver un simple problema matemático.\nDeseo destacar que no siempre hay que ver el talento como dones extraordinarios, sino que el talento puede tener distintos niveles. Una persona nunca podrá ser un tenista como Roger Federer, pero tendrá talento para cortar el pasto de Wimbledon. O una persona jamás podrá jugar bien al futbol como Messi, pero tendrá la habilidad de dirigir con mano de hierro al Club Barcelona. O una persona no podrá pintar jamás como Van Ghog, pero tendrá la habilidad comercial para vender cuadros.\nAhora hay que tener en cuenta que un talentoso en soledad, jamás podrá alcanzar sus logros si no trabaja en equipo. Los anglosajones tiene una frase muy buena que viene al caso: ”The best men in the best place”\nPor lo tanto el talento necesita de un trabajo en equipo. Guderian si hubiera nacido en Italia se hubiera visto limitado por la falta de un tanque tan bueno como el Panther, o por un ejército tan profesional como la Wehrmacht, o por una sociedad que no era para nada tan organizada como la alemana.\nGuderian tenía la suerte que detrás de su talento había una serie de ayudantes, oficiales, soldados, técnicos e industria que le respondían y que cada uno atesoraba también un talento, aunque fuera un obrero que fabricaba un cañón, o un mecánico que reparaba un Panzer III o un soldado que manejaba una MG34 o un oficial que ejecutaba sus órdenes.\n- EL TALENTO MARCA LA DIFERENCIA.\n- EL TALENTO SUELE SER EL LÍMITE ENTRE EL ÉXITO Y EL FRACASO.\n- EL TALENTO ES UN PLUS QUE DIFERENCIA UNA PERSONA DE LA OTRA.\nEn la vida eso queda evidenciado más que nada en el deporte o las artes.\nYo sé que por más que practique horas nunca voy a poder jugar al tenis como Roger Federer, ni pintar como Van Gogh, ni cantar como Plácido Domingo.\nQuizás yo sea un buen docente, o sea simpático, o sea ordenado o tenga una gran capacidad de organizarme, mientras otra persona sea desordenada, antipática o se ahogue en un vaso de agua ante un problema.\nPero en el rubro de las artes es donde más el TALENTO MARCA LA DIFERENCIA.\nA qué va toda esta perorata, a que LA GUERRA ES UN ARTE. Y un buen general de un mal general es la diferencia entre el triunfo y la derrota.\nVon Paulus es el mejor ejemplo.\n¿Qué talento podríamos destacar en Von Paulus?\n1) Una persona metódica.\n2) Un general de infantería tradicional, respetuoso de la cadena de mando a ultranza (no sé si eso es una virtud o un defecto)\n3) Un teórico que dominaba los juegos de guerra\n4) Un gran planificador.\n5) Poseedor de un gran concepto organizativo.\nComo defectos se destacarían:\n1)\tFalta de imaginación y creatividad.\n2)\tFalta de pragmatismo.\n3)\tRigidez de mando\n4)\tFalta de una visión global del campo de batalla\n5)\tNo discutir ordenes, aún cuando fueran ilógicas o peligrosas para sus tropas.\n6)\tAtenerse a pie juntillas a los manuales y las teorías, sin entender la realidad del campo de batalla.\n7)\tUn General tibio y sin iniciativa.\nSi Reichenau no hubiera fallecido de un ataque cardíaco, hubiera existido la catástrofe de Stalingrado???\nDe una cosa estoy seguro: Si Hitler hubiera nombrado como el jefe del VI ejército a Guderian o Manstein (en vez de Paulus) estoy seguro que no hubiera existido la tragedia de Stalingrado.\n¿¿Porque con Guderian, Rommel o Manstein estoy seguro, pero con Reichenau no???\nPorque su TALENTO es el que marca la diferencia.\nJustamente de allí viene todo esto que estoy explicando.\nNo veo en Reichenau talentos descollantes, más allá de ser más enérgico y capaz que Von Paulus. Sin embargo Manstein, Rommel y Guderian para mí tienen ese Plus que los transforma en superdotados, como Federer o Messi.\nExisten otros generales que yo los veo tan tibios y estructurados como Von Paulus. Nombraré a cinco generales que para mi son opacos y sin talentos descollantes:\n1)\tRitter Von Leeb\n3)\tVon Bock\n4)\tVon Kluge\n5)\tVon Weichss\nNo son malos generales, sino que les falta esa chispa, ese talento, ese Plus que transforma a una persona en alguien único e irremplazable.\nMe gustaría nombrar algunos generales que marcaron la diferencia:\n1)\tModel (Un gran estratega, tan bueno en ataque como en defensa. Excelente desempeño en contener el contraataque de Zukhov frente a Moscú o en reemplazar a Busse y darle un giro positivo a la Wehrmacht en la debacle de Bragation. Debo reconocer que no me gustó su desempeño en Zitadelle).\n2)\tHenrici (excelente general especialista en defensa, cuyo mejor desempeño fue en la defensa de Berlín)\n3)\tHoth (por su buen desempeño en Barbarroja y Stalingrado)\n4)\tHasso Manteuffel (Brillante estratega, especialista en ejércitos Panzer. Después de Manstein, Rommel y Guderian, para mí fue el mejor)\n5)\tVon Vietinghoff (Muy buen desempeño en Barbarroja. Y excelente su comportamiento en Italia ante la línea Gustav)\nPodría nombrar más (y seguramente cada forista tendrá sus propias preferencias), pero no viene al caso.\na)\tEn vez de Ritter Von Leeb, el jefe del GEN hubiera sido Manstein\nb)\tEn vez de Von Bock, el jefe del GEC hubiera sido Guderian.\nc)\tEn vez de Von Rundstedt , el jefe del GES hubiera sido Model.\nLuego imaginemos que Hitler no se mete y deja todo en manos de Halder, ¿qué hubiera pasado?\nEstoy seguro que Leningrado, Moscú y Rostov hubieran caído. Obviamente que igual Alemania hubiera sido derrotada, pero Stalingrado no hubiera existido, los rusos apenas habrían llegado hasta Varsovia y Budapest, y los americanos hubieran conquistado Berlín, Austria, Polonia y Checoslovaquia.\nJustamente este ejemplo que pongo deja al descubierto que los generales y las personas con talento hacen la diferencia y definen un hito entre ganar o perder. (No es lo mismo un equipo formado por Mesi, Ronaldo, Tevez, Agüero, Mascherano, Xavi, Eniesta o Neymar, que con jugadores iraquies o hindúes)\nY aquí deseo sacar otro de los Ases de mi manga: NO ES LO MISMO TODT QUE SPEER\nEn el siguiente Post voy a establecer una pequeña biografía de ambos.\npor Rapido Guderian Lun 08 Oct 2012, 12:10\nTodt fue un nazi convencido que en 1922, se afilió al Partido Nacionalsocialista y luego a la “Shutzstaffeinel” (SS). En 1930 publicó un escrito titulado "Propuesta y Plan Financiero para dar Empleo a Un Millón de Hombres." Hitler quedó impresionado por el documento y las teorías de Todt y cuando asumió el poder como Canciller del Reich, lo llamó parta ocupar la dirección de la corporación gubernamental “Reichsautobahnen” con el cargo de “Generalinspektor für das deutsche Straßenwesen” para acometer la construcción de la red de autopistas alemanas.\nEn 1938, Todt fundó de la Organización Todt, que llegaría a contar con una nómina de 1.360.000 trabajadores. La Organización Todt, recibió también la misión de establecer el “Nationalsocialisticher Bund Deutscher Technik”, un instituto tecnológico para la organización de ingenieros y gerentes para la industria de la construcción. Tuvo a su cargo la construcción del llamado Muro del Oeste, una serie de fortificaciones, bunkers y casamatas para proteger la frontera occidental de Alemania y que se extendió a través de Francia y los Países Bajos hasta el Atlántico.\nEra un ingeniero civil que sabía mucho sobre construcción de fortificaciones, puentes, represas y autopistas, pero no sabía mucho sobre armamentos. Fue nombrado en ese puesto nada más que porque era un nazi convencido, fiel a los caprichos de Hitler.\nEl problema era que no tenía mucha autoridad por sobre los Gaultiers y los industriales nazis, quienes seguían haciendo jugosos negocios, a expensas de la eficiencia y del aumento de la producción.\nExistía un entramado de intereses económicos y corrupciones aceitadas que favorecían a algunos industriales en desmedro de otros. A eso habría que sumarle los estúpidos prejuicios del nazismo, que llevaba a ignorar la fabricación de armas útiles, prácticas, innovadoras, económicas y originales, justamente porque por su simpleza no la consideraban que respetaba el espíritu nazi. (A veces me sorprende que un país tan civilizado, con una gran cultura industrial, con tantos científicos y expertos en fabricaciones militares se hayan dejado influenciar por las estupideces del nazismo)\nLamentablemente Todt no estaba capacitado, ni tenía poder de decisión, ni podía romper la gigantesca burocracia que frenaba la producción masiva de armamentos, nada más que para seguir engordando los bolsillos de políticos e industriales corruptos.. Inclusive a Speer le costaría mucho romper con esa red mafiosa y burocrática. Sólo lo consiguió (y en parte) gracias a que contaba con todo el apoyo de Hitler. Por eso muchos Gaultiers lo odiarían, ya que perderían jugosos contratos y evitaría que se llenen los bolsillos de plata.\nSiempre hubo un manto de sospecha sobre su muerte, ya que Speer, que había llegado a Rastenburg la noche anterior, había aceptado el ofrecimiento de Todt de volar con él a Berlín, pero lo canceló pocas horas antes del despegue, algo que el arquitecto explica en sus Memorias que se debió a que estaba exhausto del vuelo de ida y una reunión nocturna con Hitler que se prolongó hasta la madrugada.\nLo que más sorprende (y despierta dudas y sospechas) fue que el mismo día del accidente Hitler nombró a Speer sustituto de Todt con todos sus poderes. En sus memorias Speer recuerda su reunión con el Führer y su renuencia a asumir la cartera ministerial, y que sólo aceptó por orden de Hitler. También cuenta que Göring corrió al cuartel del canciller al enterarse del fallecimiento de Todt con la esperanza de asumir sus poderes, pero se encontró con la decisión irrevocable del nombramiento de Speer.\nEn el momento de la llegada de Speer al ministerio, la economía alemana no estaba totalmente orientada, a diferencia de la británica, a la producción militar. En Alemania todavía se producían bienes de consumo casi en la misma cantidad que en tiempo de paz. Al menos cinco autoridades supremas tenían jurisdicción sobre la producción de armamento, formando un entramado burocrático de oficinas superpuestas que entorpecían la fluidez de la producción y la toma de decisiones. Para peor no permitían que la Wehrmacht aportara su experiencia y consejos sobre las necesidades de armamento, por lo tanto se seguía produciendo pertrechos que no eran necesarios, pero que se los fabricaba nada más que para favorecer los bolsillos de algunos industriales.\nJustamente una de esas autoridades supremas, (nada menos que el Ministerio de Asuntos Económicos) había declarado en noviembre de 1941 que las condiciones actuales no permitían un aumento de la producción armamentística, lo cual se demostró que era una visión rígida y erronea.\nEsto Speer lo demostró que era totalmente falso. Y enseguida se puso manos a la obra para romper con esa burocracia y superposición de oficinas e intereses. Fue muy resistido y odiado, pero para 1943 (gracias al apoyo incondicional de Hitler) en gran parte lo había conseguido, los técnicos de la Wehrmacht habían colaborado a redireccionar la producción, los pasos se habían simplificado, la burocracia se había desmontado, las fábricas trabajaban 3 turnos.\nHabía pocas mujeres empleadas en las fábricas en 1942, en las cuales sólo se trabajaba un turno. Una noche, poco después de su nombramiento, Speer fue a visitar una fábrica de armas en Berlín y no encontró a nadie. Para mediados de 1943 trabajaban al 100% y más de un millón de mujeres se habían sumado a las fábricas.\nSpeer superó estas dificultades centralizando todos los poderes sobre la economía de guerra en él mismo. A las fábricas se les dio autonomía o, lo que Speer llamó, «auto responsabilidad», y se centraron cada una en un solo producto. Respaldado plenamente por Hitler, quien le dijo «Speer, firmaré todo lo que venga de ti» (lamentablemente, conociendo a Hitler, eso no siempre fue así).\nEl nuevo ministro dividió la producción militar de acuerdo al sistema de armas, y colocó expertos en los puestos que antes ocupaban sirvientes con la finalidad de supervisar cada departamento. Ningún jefe de departamento podría tener más de 55 años (cualquiera más viejo podía caer en la «rutina y la arrogancia») y ningún sustituto más de 40. Sobre estos departamentos habría un comité central de planificación encabezado por Speer, quien tuvo cada vez más responsabilidad en la producción militar y, con el tiempo, en toda la economía alemana. De acuerdo con las actas de una reunión del Alto Mando de la Wehrmacht en marzo de 1942, «Sólo la palabra de Speer vale ahora… Puede interferir en todos los departamentos». Goebbels anotaría en su diario, en junio de 1943, que «Speer sigue estando arriba con el Führer. Es un verdadero genio de la organización». El arquitecto tuvo tanto éxito como ministro que, a finales de 1943, era ampliamente considerado entre la élite nazi como un posible sucesor de Hitler.\nA pesar de la campaña de bombardeos aliados, Speer, con su habilidad para la improvisación, fue capaz de sobreponerse a los efectos de las bombas, pues en 1943 aumentó más del doble la producción de tanques, en un 80% la de aviones de combate y el tiempo de entrega de submarinos para la Kriegsmarine se redujo de un año a dos meses.\nIncreíblemente la producción siguió aumentando hasta la segunda mitad de 1944, cuando se estaba produciendo equipamiento para abastecer a 270 divisiones de ejército aunque la Wehrmacht sólo tenía desplegadas 150 divisiones. (IN-CRE-I-BLE).\nSaludos y espero que haya sido de su agrado.\npor Rapido Guderian Lun 08 Oct 2012, 12:12\nAlgo interesante que encontré en uno de los documentos de Speer:\nLA SOSPECHOSA MUERTE DE TODT\nEl 8 de febrero de 1942, mientras visitaba a Hitler en la llamada guarida del lobo Wolfsschanze cerca de Rastenburg en Prusia, llegó Albert Speer proveniente de Dnepropetrovsk, región de Kiev, para recibir instrucciones y de ahí volar a Berlín. Todt, que acababa de salir de la reunión, de modo muy sombrío invita a Speer a acompañarle, pero a instancias de Hitler, Speer declina el ofrecimiento. Speer detalla sus actividades a Hitler mientras Todt duerme.\nEn su libro Memorias, Speer observó que Todt estaba agotado y muy depresivo. Speer no pudo averiguar la razón de su estado de ánimo.\nSe supo que Todt —previamente a la llegada de Speer— había tenido una amarga discusión a viva voz con Hitler. El tema rondó en torno al devenir del conflicto con la URSS versus la producción bélica y que fue resistido por Hitler.\nA las 3, Todt subió a un Heinkel 111 versión civil y al despegar, su avión estalló a 30m en el aire, muriendo Todt y toda la tripulación inmediatamente. Cinco horas después Hitler confiere al arquitecto Albert Speer el cargo de Todt y su organización.\nHitler dijo, sospechosamente, que en este accidente podía haber estado involucrada una labor de inteligencia.\nMás tarde, el Ministerio del Aire ordenó una investigación del accidente para determinar si había sido un sabotaje o accidente. Hitler detuvo en seco la investigación y no se habló más del tema.\nLa verdad que la muerte de Todt me parece por demás sospechosa.\npor Rapido Guderian Lun 08 Oct 2012, 12:34\nMe gustaría poner un ejemplo de TALENTO aplicado a la eficiencia organizativa y administrativa que creo que viene al caso:\nEJEMPLO DE UN TALENTO PRÁCTICO\nComo dije con anterioridad el talento es un DON, que nos diferencia del resto. Los talentosos suelen ser muy resistidos por los simples mortales, ya que son incomprendidos justamente porque la mayoría no alcanzan a entenderlos.\nCuando se plantea un problema suele haber un 90% de las personas que se les ocurre una solución, que suele ser la más obvia, la que dicen los manuales o el sentido común. Pero están los iluminados que encuentran una solución original, innovadora, creativa, ingeniosa y astuta. Los grandes inventos del siglo XIX, XX y XXI han venido de personas que poseen ese talento tan especial que los hace únicos.\nY es muy común que cuando un talentoso propone una idea original sea tildado de ridículo, extravagante, ilógico, iluso o que directamente le digan que su idea es IMPOSIBLE de llevar a la práctica.\nEl ser humano es reacio a ir contra la corriente de lo socialmente aceptado o de un conjunto de creencias que más o menos nos une como sociedad.\nVoy a poner un ejemplo de la vida real que pasó en una provincia de mi país:\nSi hay algo que caracteriza a los políticos (por lo menos a los políticos latinoamericanos) es su mediocridad y su falta de luces e ideas creativas. Ante un problema ordinario, se le ocurre una solución ordinaria. Y ante un problema importante o grave, se le ocurren soluciones ortodoxas que siempre demandan mucho dinero.\nEl político es un ser tradicional y mediocre, cuyo único talento es una gran empatía con las masas. Y eso no es ni más ni menos que DEMAGOGIA.\nSi los políticos fueran un arquitecto inteligente, o un científico lúcido, o un gran artista, jamás se hubieran dedicado a la política. (Por lo menos en Latinoamérica).\nPues hubo una vez un político que rompió con ese molde o con ese mito. Deseo aclarar que era ingeniero y que era muy honesto (raro en un funcionario público latinoamericano).\nHubo una gran crisis a mediados de la década del ’90 y por pocos votos este joven ingeniero se impuso a un viejo político de raigambre tradicional que ejercía la profesión de abogado (casi todos los políticos son abogados en mi país). Este ingeniero ganó porque la gente estaba harta de la corrupción de los políticos y depositó su esperanza en este hombre que no tendría más de 40 años.\nY este joven político con ideas sencillas revirtió la crisis. Y lo mejor de todo es que lo hizo de una manera totalmente original y heterodoxa, usando la creatividad, la innovación y el ingenio.\nLo primero que hizo fue refinanciar la deuda. Para obtener liquidez vendió una serie de terrenos fiscales que representaban una carga para el estado, pero que en manos de capitales privados representaron una gran inversión inmobiliaria que reactivó la construcción. Luego invitó a capitales extranjeros a invertir en la provincia, y como incentivo les regaló parcelas de tierra para que instalen sus industrias.\nPara reactivar la actividad agrícola y ganadera consiguió una línea de crédito del Banco Mundial a una tasa de interés muy baja.\nComo los hospitales y las escuelas públicas casi no tenían insumos y la provincia estaba en bancarrota, se le ocurrió una gran idea: Hizo una colecta casa por casa en todas las ciudades, recolectando medicamentos en buen estado, útiles escolares y hasta ropa que la gente quisiera donar. Con esa colecta pudo aprovisionar en forma temporaria a los hospitales y escuelas. Y con la ropa que juntó las donó a los asilos de ancianos.\nPero eso no era suficiente y los hospitales muchas veces necesitaban insumos más complejos. Aparte los proveedores de medicamentos no querían darle crédito a la provincia porque ya acumulaba una gran deuda. Entonces a este ingeniero se le ocurrió otra idea original: “En mi provincia hay una gran universidad en donde se dictan 4 carreras: Agronomía, Ingeniería en construcciones, Ciencias económicas y Analista de Sistemas. Pues firmó un convenio con las empresas farmacéuticas para que provean los insumos y a cambio los alumnos de la universidad les brindaron servicios como ser:\na)\tServicios contables.\nb)\tMantenimiento y reparación de computadoras.\nc)\tSoftware de gestión.\nd)\tDiseños arquitectónicos y de infraestructura.\nLa empresa farmacéutica se debía comprometer a contratar en calidad de becados a los mejores promedios de cada carrera.\nCon una idea tan antigua como el “trueque”, el flamante gobernador consiguió los insumos que los hospitales necesitaba sin poner ni un peso.\nCon los burócratas y con los empleados y funcionarios de la administración pública también se le ocurrió una solución innovadora. Había miles de empleados, muchos de ellos sin trabajar, o en tareas superpuestas. Pues el joven gobernador los ubicó allí en donde hacía falta personal, haciéndolos trabajar y producir.\nEn pocos años había saneado las cuentas del estado, mejorando la calidad institucional y activado la economía.\nY así, con ideas originales, prácticas, ingeniosos e innovadoras, sin necesidad de poner ni un peso, este hombre revirtió la crisis y luego de un par de años de gobierno la provincia empezó a tener superavit.\nDe más está decir que recibió todo tipo de trabas desde la oposición.\nY de más está decir que los burócratas y viejos funcionarios ante cada idea original, les decían: “Eso no se puede hacer, arguyendo trabas burocráticas o amparándose en vericuetos leguleyos”.\nPero su jugada maestra más genial e innovadora fue un dique que se le ocurrió hacer para evitar inundaciones que periódicamente inundaban la ciudad capital de la provincia. Voy a explicar bien este item, ya que es clave y tiene puntos en común con el desarrollo de mi Tema:\n“Todos los años un río crecía e inundaba varias ciudades, ocasionando pérdidas económicas y el hecho de que miles de familias se vieran perjudicadas. Desde hacía más de 10 años existía un proyecto que consistía en una gran obra de ingeniería hidráulica que iba a costar más de 100 millones de dólares. Pero por falta de presupuesto ni un gobernador la podía implementar. Hasta que vino este joven ingeniero, quien luego de analizar los planos de la obra, dijo lo siguiente:\n- Este proyecto es carísimo y no tiene mucho sentido. Yo tengo una idea mucho mejor que va a costar 100 veces menos. Denme un teodolito y en una semana les explico en qué consiste mi proyecto”.\nEste ingeniero con la ayuda de un elemento tan elemental como un teodolito hizo una serie de mediciones y se le ocurrió hacer un dique de un kilómetro y medio que unía el río con una laguna y unos terrenos bajos, regulados por unas compuertas que se abrirían cuando el río subía de nivel.\nLa obra costó 1,5 millones de dólares, se usó mano de obra local y se financió con recursos propios, sin necesidad de endeudar a la provincia con un préstamo internacional a tasas usurarias.\nPor supuesto que cuando el ingeniero propuso su proyecto, recibió una vez más una andanada de críticas: “ESO NO SE PUEDE HACER. ESO NO VA A FUNCIONAR. ESO ES IMPOSIBLE. ESO ES ILÓGICO”.\nLos burócratas, los políticos conservadores e inclusive técnicos hidráulicos dijeron que eso era IMPOSIBLE, a tal punto que hasta los ciudadanos empezamos a dudar de que eso fuera a funcionar.\nPero el ingeniero les tapó la boca. La obra se hizo en tiempo record y para cuando vinieron las lluvias y el tiempo de la crecida del río, la obra hidráulica funcionó tal cual lo que había anunciado el joven gobernador.\nY lo hizo con ingenio, innovación y creatividad, a través de una idea sencilla para resolver un problema complejo, y encima la provincia se ahorró $98,5 MILLONES DE DÓLARES. Por supuesto que luego de 4 años de mandato fue reelecto por el 80% de los votos. (Luego nos enteramos que los técnicos y los políticos que decían que ese dique no iba a funcionar, estaban pagados por las empresas que iban a construir la megaobra de 100 millones de dólares, quienes querían sabotear el sencillo y económico proyecto del joven ingeniero.)\nA qué viene toda esta historia que tiene olor a OFF Topic: A que con ideas innovadoras, ingeniosas, originales, creativas y heterodoxas se PUEDE REVERTIR BARBARROJA.. Tan sólo es cuestión de que nos pongamos a pensar juntos en esas ideas tan innovadoras y originales como las del joven ingeniero.\nFíjense que el ejemplo del dique que el ingeniero decide construir y su lucha contra los burócratas y técnicos es similar a la lucha de Speer contra los Jefes Regionales, la corrupción de la NSDAP y los industriales inescrupulosos que defienden sus intereses económicos por sobre el bien común de la Wehrmacht.\nPara mí el Tiger y el TigerII (Könistiger) son una metáfora de esa megaobra de 100 millones de dólares. Pienso (estoy convencido) que tal cual como dijo Speer se pudo hacer un tanque mucho más sencillo, económico y que demandara muchas menos hora hombres, pero que fuera tan efectivo como un TigerII.\nSpeer habló de una idea de hacerlo sobre la plataforma del tanque checo T38. Pues para mí perfectamente se pudo hacer sobre la plataforma del Panzer IV.\nBasándome en lo que expuse de las medidas que tomó Speer, más una serie de ideas ingeniosas y astutas que yo tengo en mi cabeza, pues yo tengo varios ases en la manga que voy a ir desarrollando.\npor Rapido Guderian Lun 08 Oct 2012, 12:36\nDeseo aclarar que el tema no es Speer, o si yo nombro a Speer o no, o si Speer va a salvar a Alemania y le va a permitir a mi Hitler inteligente derrotar a los rusos.\nLo único que importa de Speer ES LO QUE DICE, LO QUE NOS CUENTA DE LOS PROBLEMAS QUE TUVO QUE ENFRENTAR, DE SU MÉTODO, DE SUS ÉXITOS Y FRACASOS, DE SU LUCHA CONTRA LA BUROCRACIA, CONTRA EL NSDAP Y CONTRA BORMANN.\nSi quieren en vez de Speer puedo nombrar a Milch, Juan de los Palotes, a un bufón o a cualquier otro. Porque Speer no es el tema en discusión, ni si era un nazi bueno o no, o si conocía o desconocía el holocausto.\nEl tema en discusión es: TOMAR LAS MEDIDAS CORRECTAS QUE ME PERMITAN CORREGIR LOS VICIOS Y LOS ERRORES QUE SE COMETIERON.\nPor contraposición, tan sólo debo tomar las decisiones contrarias a las que tomó Hitler, o a las que no pudo tomar Speer, o a las que nos cuenta Overey, o a los errores que los historiadores y expertos miliares nos han enseñado en estos 67 años.\nNo digo que sean fáciles, ni que no demanden un gran sacrificio, ni que el resultado sea inmediato, ni que sea soplar y hacer botellas.\nLo único que debemos debatir es SI ESO ES POSIBLE O NO LLEVARLO A CABO.\n- A fines de 1941 se podía reclutar por lo menos 1 millón de las 5 millones de mujeres disponibles o no?\n- Hitler tenía el poder para imponerse a los Jefes Regionales?\n- Se podía desmontar esa burocracia fenomenal y destinar ese millón de empleados estatales en las fábricas de armamentos?\n- Se podía usar ese medio millón de obreros de la construcción ociosa en las fábricas de armamentos ?\n- Hitler tenía el poder para eliminar a Bormann ?\n- Se podía quitar los privilegios a los jerarcas nazis y autoridades del NSDAP ?\n- Se podía destinar ese millón de personas del servicio doméstico a las industrias de armamentos ?\n- Se podía ajustar aún más a la sociedad civil para destinar esos recursos a la economía de guerra ?\n- Se podía destinar por lo menos un millón de obreros que producían bienes de consumo a la manufactura de pertrechos de guerra ?\n- Se podía reconvertir fábricas civiles en fábricas de armamentos ?\n- Se podía destinar más acero a la fabricación de armas en desmedro del uso civil ?\n- Se podía poner a fines de 1941 a funcionar al 100% a las fábricas ?\n- Se podía poner a fines de 1941 a las fábricas francesas a producir armamentos, pertrechos y repuestos para la Wehrmacht?\n- Se podía poner a fines de 1941 mejorar el funcionamiento de los ferrocarriles ?\n- Se podía diseñar un tanque más sencillo que el Tiger y el Panther, que sea más económico y fácil de fabricar, pero tan potente como el Tiger ?\nAhora si la discusión va a ser sobre la calidad moral de Speer o sobre si es un fraude o no, YO NO ME PRENDO A ESA DISCUSIÓN ESTÉRIL, ya que representaría una vez más deviar mi tema y desgastar mis energías en un OFF Topic sin sentido.\npor Rapido Guderian Lun 08 Oct 2012, 12:39\nCuando era más joven creí que había una posibilidad de que Barbarroja fuera exitoso y que por culpa del general invierno, o de errores de Hitler, o de la demora que representó la guerra de los Balcanes, o por la rasputiza, o por elegir Kiev en vez de Moscú, la Wehrmacht había perdido. Con el tiempo me di cuenta que era imposible derrotar a los soviéticos en una Blitzkrieg.\nCuando fui adquiriendo más conocimientos sobre historia militar, sobre estrategia, logística, armamentos, intenté Planificar un Barbarroja exitoso, pero me resultó imposible. Después de 3 planificaciones distintas me di cuenta que era imposible derrotar al coloso ruso en 20 semanas. Conquistaba Leningrado y Moscú, pero no podía llegar a Rostov. Y para peor los rusos no se rendían.\nCon el tiempo me di cuenta que no era una cuestión de planificaciones, ni de tácticas, sino de recursos.\nNO HABÍA FORMA DE DERROTAR A LOS SOVIÉTICOS CON TAN POCAS DIVISIONES PANZER Y MECANIZADAS.\nY peor aún: LA INDUSTRIA ALEMANA NO ESTABA CAPACITADA PARA UNA GUERRA DE DESGASTE Y DE PRODUCCIÓN EN MASA.\nY justamente por eso las decisiones más importantes que se deben tomar son de índole económico e industrial.\nY esas decisiones (aunque a ti te irriten) las tomo a "toro pasado" porque no puedo evitarlo. AL contrario, está en el esencia de mi propuesta.\n¿Por qué está en su esencia?:\n- PORQUE TODOS LOS FORISTAS DE ESTE FORO Y LOS FANÁTICOS DE LA WWII, FANTASEARON Y SE CANSARON DE PLANIFICAR BARBARROJA O LEON MARINO O ROMMEL LLEGANDO AL CANAL DE SUEZ.\nO también un Stalin astuto que frene a la horda "nazi", o un Petain agerrido invadiendo Alemania el 3 de Septiembre de 1939.\nForistas más jóvenes, o con poca experiencia o con pocos conocimientos creerán (como creía yo) que si se invadía a Rusia el 15 de mayo, o si se elegía Moscú en vez de Kiev, los soviéticos serían derrotados. Otros foristas con conocimientos más amplios sabrán que la única forma de derrotar a los rusos era con más divisiones Panzer, con más divisiones mecanizadas y con UNA LOGÍSTICA GIGANTESCA, y en 80 semanas se podía derrotar a los rusos (no en 20).\nEstoy seguro que la mayoría de los foristas tendrán planificado un Barbarroja exitoso. Y seguramente los habrán planificado con el diario de mañana".\nY deseo hacer una aclaración: "Es inevitable tener el diario de mañana".\nEn el momento en el que se plantea un What IF, se parte de la idea de una historia alternativa que me permita corregir errores que sé que se cometieron y que obviamente yo no los voy a volver a cometer.\n- No se puede hacer un What IF sobre Blau sin saber lo que pasó con el VI ejército y sobre los errores que se cometieron.\n- No se puede proponer un Barbarroja alternativo sin saber lo que sabemos.\nEs decir el What IF me permite corregir los vicios y fallas en la planificación.\nLo que hace serio un Wht IF, justamente es la rigurosidad con la que pretendemos corregir el pasado.\nTodos sabemos que es imposible corregir el pasado, sin embargo todos los mortales (sin excepción alguna) fantaseamos o especulamos con esa posibilidad.\nY todos sabemos que Hitler es un estorbo para poder planificar libremente. O mejor dicho: "Nosotros debemos ser Hitler o la persona con todo el poder para poder tomar las decisiones de todo tipo y de toda índole".\nPor eso mi propuesta es jugar a ser los amos y señores de la Wehrmacht.\nÚltima edición por Rapido Guderian el Miér 21 Nov 2012, 01:29, editado 2 veces (Razón : corrección de criterios)\npor Rapido Guderian Lun 08 Oct 2012, 13:22\nNo existe un termómetro ni una regla que mida el grado de rigurosidad de un What IF. Es más: todo what if es inverosímil y carece de validez histórica\nLa rigurosidad y la verosimilitud la da el forista que desarrolla el tema. Y los demás foristas son los jueces que levantan el pulgar o no. Dependerá de que tan buena y creíbles sean las argumentaciones durante el desarrollo del Tema.\nYo creo que mi Tema está bien desarrollado, suena creíble, es interesante, es estimulante y es verosímil (amén de meterse en la piel de Hitler). Con respecto a este último ítem, millones de neófitos, historiadores, militares, fanáticos, estudiosos (cómo vos, como yo) hemos fantaseado con dirigir la Wehrmacht o al ejército rojo, o ser Rommel frente al Afrika Korps o Montgómery dirigiendo el VIII ejército, o Paulus en Stalingado.\nEs muy común leer en los distintos foros expresiones del tipo: Yo hubiera elegido Moscú en vez de Kiev – Yo primero hubiera liquidado a Inglaterra – Yo hubiera planteado Barbarroja de otra manera – Yo hubiera hecho tal cosa o tal otra.\nExiste una tendencia en el ser humano a lamentar los errores cometidos en el pasado. El pasado es inalterable y eso lo sabemos todos, pero a pesar de que esa premisa es inapelable y encierra una de las verdades más absolutas que es como una regla inamovible escrita en piedra, todos fantaseamos con volver el tiempo atrás para corregir algún error en nuestras vidas.\nHollywood está lleno de películas con ese argumento, que a pesar de que sabemos que es inverosímil, suena verosímil las cosas que haríamos si tuviéramos ese poder de volver el tempo atrás.. Esas películas son exitosas justamente porque es una fantasía que todo ser humano atesora en lo más profundo de su interior.\nY también en el fútbol y en el trabajo y en las decisiones que tomamos, constantemente nos estamos lamentando por nuestros errores y nos preguntamos: ¿Qué hubiera pasado si…?\nPues con mi ucronía pasa lo mismo. Obviamente que suena inverosímil volver 70 años atrás para meternos dentro del cuerpo de Hitler, sin embargo la propuesta es estimulante, interesante, atrapante y desafiante.\n¿Por qué?: Porque lo verosímil (dentro de lo inverosímil) radica en las decisiones que nosotros tomaríamos si fuéramos Hitler, y no el hecho de poder meternos dentro de su cuerpo.\nPara resumirlo en pocas palabras: volver el tiempo atrás y meternos en el cuerpo de hitler es imposible e inverosímil. pero jugar a tomar decisiones de índole estratégico, político, diplomático y militar sobre hechos del pasado, es totalmente posible.\nEsas decisiones que se tomen sonarán creíbles en tanto y en cuanto el forista que desarrolla la ucronía las fundamente en forma tan sólida que las vuelva creíble.\nYO creo que eso lo he con seguido.\nLa mayoría me cuestiona que: Es inverosímil meternos en la piel de Hitler – Es injusto tener el diario de mañana – Tu propuesta es de Ciencia ficción\nY yo les respondo: obviamente que es imposible meternos en la piel de hitler. pero esa no es la cuestión de fondo.\nLa cuestión de fondo es: ¿qué harías tú si tuvieras esa posibilidad?\n(por más inverosímil que sea, las decisiones que cualquier forista tomaría son totalmente verosímiles, probables y plausibles).\npor Rapido Guderian Dom 28 Oct 2012, 14:04\nLo que yo necesito para que la Wehrmacht derrote a los rusos en 1942 es que la industria de armamentos alemana produzca más tanques, aviones, ametralladoras, cañones, SDKFZ, pertrechos, etc, de tal manera de poder atacar en 2 frentes (GEC y GES) para conquistar Moscú y el Cáucaso.\nTengo un par de Ases para que Rommel llegue al Canal de Suez y otro par de Ases como para buscar una paz negociada con los Aliados antes de la Conferencia de Teheran, en donde Churchill, Roosvelt y Stalin, deciden que la rendición de Alemania debe ser incondicional.\nPor eso los puntos más salientes son los siguientes:\n- Sin un aumento considerable de la producción de armamentos, Alemania no puede salir victoriosa ni en 2 etapas, ni en 100 etapas ni con la ventaja del “diario de mañana”.\n- Para conseguir ese aumento considerable, necesito tomar una serie de medidas políticas, sociales, diplomáticas, económicas e industriales tan pronto como octubre de 1941, de tal manera que me permitan dicho aumento.\n- Luego necesito tomar una serie de medidas tácticas y militares que definan la estrategia y los planes de ataque de la ofensiva que se va a desencadenar en 1942, con la cual se supone que debo derrotar a los rusos.\n¿Quién toma esas medidas?:\nJustamente en esa pregunta radica el punto débil que lo hace polémico o indigerible a mi Tema.\n- En un primer momento yo planteé un Hitler que de repente se despierta el 22 de Septiembre de 1941, da un giro de 180° y se transforma en un general astuto y hasta clarividente, que decide tomar las medidas correctas, corregir errores y vicios, subsanar las macanas que se mandó y hacer lo que todos los historiadores y expertos militares le reclamaron en la posteridad que debió haber hecho. (Esa premisa fue resistida, ya que nadie se podía imaginar a un Hitler clarividente que cambia radicalmente hasta de filosofía).\n- Luego cambié la premisa y dije que Hitler era un títere en nuestras manos y que en realidad nosotros éramos los que tomábamos las decisiones (Me dijeron que esa propuesta era antihistórica. Y yo expliqué que esto era un What IF en donde se planteaba un juego de la mente no un trabajo académico para ser presentado ante la real academia de historia).\n- Luego cambié el planteo y dije que gracias a la máquina del tiempo nos íbamos al 22 de Septiembre de 1941 y nos metíamos dentro del cuerpo de Hitler, ergo: Nosotros éramos Hitler y teníamos todo la potestad y poder para tomar medidas de toda índole (Me dijeron que eso era de Ciencia Ficción y yo me defendí diciendo que todo What IF es Ciencia Ficción).\n- Finalmente hice un planteo mucho más simple, y lo propuse como un juego de la mente y como un desafío personal: ¿Si fueras el jefe de la Wehrmacht, qué medidas tomarías de todo tipo e índole para revertir Barbarroja a partir del 22 de Septiembre de 1941, teniendo en cuenta que tú “sabes lo que sabes”? (No importa que eso sea imposible o antihistórico o de Ciencia Ficción. Tan sólo a partir análisis, conjeturas y de saberes previos que cada uno tiene, tomar las medidas que cada forista crea necesaria como para revertir Barbarroja).\nLuego hice 2 cambios:\n1)\tEliminé a Hitlers clarividentes o imposibles y lo reemplacé por cada Forista.\n2)\tEliminé la odiosa expresión “tener el diario de mañana” por una premisa muy similar pero más digerible: Cada forista “sabe lo que sabe”, no puede evitar saber lo que sabe y planifica y toma decisiones a partir de ése saber previo.\n¿Por qué hay que eliminar a Hitler?\nPorque Hitler es la mayor traba, el mayor impedimento y el mayor escollo en cualquier What IF en el que se pretenda suponer una historia alternativa que ataña al funcionamiento general de la Wehrmacht.\nYo me juego la cabeza que casi todos los foristas o fanáticos de la WWII tienen en su mente un Barbarroja exitoso.\nEstoy seguro que varios foristas de este prestigioso foro tendrán en sus cabeza un Barbarroja exitoso. Estoy seguro que alguna vez planificaron Barbarroja, definieron la conformación del GEN, GEC y GES, la cantidad de divisiones que asignarían, las direcciones de los ataques, la estrategia a seguir, cómo harías para corregir los vicios y subsanar los errores y problemas que sabemos que se cometieron.\nLos foristas más inexpertos creen que Barbarroja se perdió por culpa del retraso que representó la campaña de los Balcanes, o por culpa de la rasputiza, o por culpa del general invierno o porque Hitler se equivocó al elegir Kiev en vez de lanzarse contra Moscú tan pronto como mediados de Agosto de 1941, etc.\nLos foristas y expertos militares con mayor experiencia y conocimiento saben que esos son excusas o atenuantes, pero que no había forma de derrotar al coloso soviético, ni aunque Alemania hubiera tomado las siguientes medidas:\n1)\tAtacar el 15 de mayo.\n2)\tElegir Moscú en vez de Kiev\n3)\tMejorar la logística\n4)\tLlevar ropa de invierno a tiempo\n5)\tQue Hitler no interfiriera y dejara a sus generales trabajar.\nNi aún con todas esas ventajosas medidas se hubiera podido derrotar a los rusos\nQuizás se hubiera conquistado Leningrado, Moscú y Rostov. Pero eso no hubiera representado la derrota de la unión soviética ni por asomo.\nEstoy convencido que la contraofensiva rusa hubiera recuperado Moscú y Rostov. La pérdida de vidas y material hubiera sido mucho mayor que en la historia verdadera. Y lo peor de todo: Alemania no estaba en condiciones industriales y económicas para reponer sus pavorosas pérdidas.\nSi Hitler hubiera seguido al margen, en 1942 el desastre de Stalingrado no hubiera existido y el desempeño de la Wehrmacht hubiera sido mejor, más prolijo y sin cometer los gruesos errores que cometió Hitler. Pero más tarde o más temprano Alemania hubiera sido derrotado por los Rusos. (incluyendo a los aliados, obviamente)\nPorque, como tú bien has dicho: NO HABÍA FORMA DE DERROTAR A LOS RUSOS TAL CUAL COMO SE HABÍA PLANIFICADO BARBARROJA. (Ni en una, ni en dos, ni en tres ni en 100 etapas).\nEn el momento en el que sonó el primer cañonazo aquel luctuoso 22 de Junio de 1941, la suerte de Alemania ya estaba echada y no había forma de ganar.\nPara graficar esa verdad, yo expuse 5 ejemplos metafóricos.\n1)\tDerrotar a los rusos era como jugar al fútbol en una cancha de 500 metros contra 30 jugadores. (Solución: Hay que tener más jugadores, siendo los jugadores una metáfora de los soldados y el campo de fútbol una metáfora de la URSS).\n2)\tCon un kilo de arroz no se puede hacer una paella para 30 personas. (Solución: Hay que tener más arroz, siendo el arroz una metáfora de la logística).\n3)\tUn boxeador por más atlético, táctico y estratégico que sea, jamás va a poder derrotar a un luchador de Sumo. (Solución: El boxeador debe engordar para derrotarlo. El boxeador es una metáfora de la Wehrmacht y la gordura es una metáfora de la industria de armamentos)\n4)\tTres ladrones llamados GEN, GEC, GES no alcanzan para robar una mansión gigantesca llena de recovecos, poblada de gente y dirigida por un sicópata llamado Stalin. (Solución: Se necesitaban más ladrones y armas. Los ladrones son la metáfora de los soldados y las armas de la cantidad de divisiones Panzer).\n5)\tPlanificas un viaje de Varsovia a Moscú y crees que con 100 litros de nafta, 10 emparedados y 20 litros de agua te va a alcanzar. Luego de 3 meses de viaje te das cuenta que no te alcanza para llegar a Moscú y astutamente decides hacer un parate y esperar al año siguiente, en vez de desgastar tus escasos recursos en un objetivo que sabes que es inalcanzable. (El ejemplo en sí representa toda una alegoría de la campaña de Barbarroja y en la necesidad y conveniencia de hacer el parate para no desperdiciar los panzer y soldados que le quedaban en un objetivo que sabemos que era inalcanzable y que fue muy costoso para la Wehrmacht en vidas y en pertrechos de guerra.)\nEso lo sabemos nosotros ahora, pero en aquel momento los alemanes no podían saberlo.\nYo expuse una serie de documentos que demostraban la falsedad de todos esos mitos, como el general invierno o el retraso por culpa de la guerra de los Balcanes.\nTambién expuse el exceso de confianza de los Generales Alemanes y expliqué que las actitudes irresponsables de Guderian, Halder o Von Bock se debían a que estaban cegados por las cúpulas de Moscú y que el estrés les impedía pensar con raciocinio.\nTambién expuse documentos de los siguientes autores:\n- David M. Glantz "Antes de Stalingrado"\n- Horst Boog et al, Germany and the Second World War:\n- Col-Gen G. F. Krivosheev, Soviet Casualties and Combat Losses in the Twentieth Century (Greenhill Books 1997)\n- Carell Paul ¨Hitler Move East”\n- Seaton Albert, "Battle for Moscow"\n- "Combatiendo a los rusos en invierno: Tres casos de estudio" de Dr. Allen F. Chew.\nTodos estos autores exponen las terribles pérdidas de tanques y hombres entre noviembre de 1941 y febrero de 1942 en que la contraofensiva rusa perdió empuje y finalmente se detuvo. Inclusive en el fascículo 20 del Tomo2 de Editorial Sarpe, en la página 758 dice: "del 9 de enero al 22 de enero se reconquistaron 2.000 localidades y 17.000 soldados alemanes resultaron muertos y se han hecho otros tantos prisioneros". (es decir 34.000 soldados alemanes perdidos en 2 semanas del 9 al 22. Sobre los heridos no aclara, pero imagino el doble de muertos, es decir unos 34.000 heridos). En el mismo tomo2, si das vuelta la hoja, en la página 760 dice: “en los meses y marzo de 1942 los alemanes perdieron en ese sector (se refiere el GEC) 97.000 hombres, entre soldados y oficiales”. (no aclara si esos 97.000 soldados eran todos muertos o eran muertos desparecidos y heridos)\nInclusive expuse un documento de Walter Dunn sobre las terroríficas pérdidas del ejército rojo\nFinalmente expuse el documento de la “Conferencia de Orsha” que es la fundamentación histórica sobre la que se apoya toda mi Teoría, de la imperiosa necesidad de pasar a cuarteles de invierno a fines de octubre o principios de noviembre a más tardar.\nEntiendo que suena injusto criticar en retrospectiva el desempeño de la Wehrmacht y de sus generales, pero la verdad que no es motivo de desarrollo de este Tema debatir al respecto.\nEl motivo del desarrollo de mi Tema es ver qué medidas tomaríamos para derrotar a los rusos, siendo nosotros los jefes máximos de la Wehrmacht y sabiendo lo que sabemos.\nJustamente en eso consiste la intervención de cada forista, de aportar su granito de arena para ver qué medidas se podrían tomar para aumentar la producción.\nEl problema es que esas medidas no tienen que ser tradicionales u obvias, sino que para poder ganar las medidas deben ser:\n9)\tY también desesperadas. (Porque creo que se necesita cierta desesperación para poder revertir Barbarroja\nPor eso expuse en la página anterior una definición de Talento y un ejemplo de un político de mi país que con medidas originales, innovadoras e inteligentes revirtió una crisis que parecía terminal e irreversible. E insisto que lo hizo de una forma única, digna de un talentoso.\n- Un equipo de fútbol se hunde en la tabla de posiciones. No es lo mismo nombrar como DT a Guardiola que a Juan de los Palotes.\n- Una empresa está a un paso de quebrar. No es lo mismo nombrar un directorio formado por George Soros, Bill Gates y Alan Greenspan, que otro directorio formado por Juan de los Palotes y John Smith.\nPues para revertir la crisis en la que estaba la Wehrmacht en el otoño de 1941 se necesitan medidas talentosas, originales e innovadoras, si no a pesar de tener el “diario de mañana” igual vamos a perder.\nObviamente que esas medidas deben ser posibles de realizarse y de llevarlas a cabo. Y lo más importante de todo: Hay que explicar CÓMO se las implementaría, ya que el CÓMO es más importante que el QUÉ\npor Rapido Guderian Dom 28 Oct 2012, 14:06\nQuiero aclarar que cuando hablo de medidas desesperadas, me estoy refiriendo a arriesgarse, a salir de lo tradicional, a tomar medidas heterodoxas, a imaginarse que todo tu ejército y tú mismo corren riesgo de fracasar y morir en el intento.\nNo te ciñas a medidas clásicas, o de manual u ortodoxas. Consustánciate con el grave problema que atraviesa la Wehrmacht en octubre de 1941 y busca soluciones innovadoras, originales, heterodoxas y por supuesto: DESESPERADAS.\nYo recurrí a una metáfora que justifica las medidas desesperadas que yo expongo:\nImagina que tu casa se está incendiando y tú no puedo esperar 2 meses a que alisten a los bomberos, los entrenenen y que recién después de 60 días lleguen a apagar el incendio. Qué haces entonces para salvar tu casa: llamas a 10 vecinos, obligo a 3 transeúntes que pasan por ahí, despiertas a toda mi familia, llamas a los de la otra cuadra, les das 20 cubetas y los obligas a apagar el fuego, para tratar de salvar lo que más puedas.\nO creen que sus soldados estaban entrenados?.\n(Dicha metáfora la pueden leer en la página 28 con fecha 15 de agosto)\nPongo otro ejemplo de medidas desesperadas:\nEstás en el medio del mar en un bote a remo y con tu esposa e hijos. El bote tiene 3 pares de remos y tú necesitas llegar a la orilla en menos de una hora porque sino una tormenta los va a matar.\nSi remas tú solo, no te va a alcanzar el tiempo para llegar. Si usas los 3 asientos con los 3 pares de remo, vas a llegar a la orilla.\nQué haces, remas tu solo sabiendo que van a morir o también obligas a remar a tu esposa e hijo??.\nNo piensas en que tu hijo es muy chico o en que no tienes protector solar o que no tenés suficiente comida o en que es inhumano usar a tu hijo o que la logística es insuficiente, o que el músculo humano gasta 1000 calorías por hora.\nTomas medidas desesperadas, no buscas excusas o “peros”.\nPues yo creo que aparte de la decisiones astutas, ingeniosas y originales, también son necesarias las medidas desesperadas para derrotar a los rusos.\n- Stalin triunfó gracias a esas medidas desesperadas, mientras Hitler dudó y encima cometió el peor de los pecados: Subestimó al ejército soviético\n- Stalin dedicó cada gramo de acero, cada lámina de aluminio y cada tornillo en el esfuerzo de la industria bélica, mientras que Hitler recién en la primavera de 1943 declaró la guerra total cuando ya era tarde y la guerra estaba perdida.\n- Stalin no dudó en traer 60 divisiones de Siberia para salvar a Moscú, mientras Hitler mantuvo 30 divisiones en Francia, 12 divisiones en Noruega y 8 en Grecia dándoles vacaciones pagas.\nPara explicar la brutalidad de Stalin y lo perverso que fue con la población civil, con sus soldados y con sus generales yo expuse un extracto del libro “History of the Soviet Union: 1917-1991” escrito por el profesor de ciencias políticas Geoffrey Hosking en donde se explica (o se justifica) porqué Stalin hizo lo que hizo de mandar a millones de soldados mal armados y entrenados a morir ante una MG34.\nLa deducción que saca Geoffrey Hosking justamente refuerza lo que yo mantengo: “SOLO UN SISTEMA REPRESIVO Y BRUTAL COMO EL STALINISTA FUE CAPAZ DE LLEVAR UNA GUERRA DE EXTERMINIO A TODO O NADA CONTRA LA ALEMANIA NAZI. SI ESE SISTEMA PERVERSO NO HUBIERA EXISTIDO, RUSIA SE HUBIERA DESMORONADO”.\nPor eso yo insisto en que las medidas desesperadas podrán sonar irresponsables, pero son necesarias, porque cuando tu enemigo es un sicópata que pelea de una manera irracional, pues hay que contestarle con su misma medicina. Y cuando un enemigo es feroz, hay que ser más feroz y pagarle con la misma moneda.\nPor poner un ejemplo: Un policía suizo controla la seguridad en las ciudades suizas de una manera muy distinta que un policía brasileño que debe atacar el delito en una peligrosa favela de Río de Janeiro.\nPues este ejemplo que pongo es perfectamente trasladable a los soldados de la Wehrmacht, ya que el soldado del frente oriental era mucho más duro y brutal que el soldado del frente occidental, en donde las condiciones de combate eran mucho menos brutales.\nPara ir terminando, la propuesta es olvidarse de la historia verdadera, y ponernos en la piel y los zapatos de los amos de Alemania y la Wehrmacht, y de tratar de conjeturar medidas posibles de realizarse a fines de 1941 como para revertir Barbarroja, contando con la ventaja de saber lo que sabemos (lo que yo llamo “el diario de mañana”)\npor Rapido Guderian Dom 28 Oct 2012, 14:12\nMe parece importante aclarar algo:\nHitler era un dictador con todas las letras. Ejercía un control absoluto sobre todo lo que se refiriera a Alemania y su funcionamiento, ya sea administrativo, social, policial, económico, militar, diplomático, estratégico y hasta ideológico. Y para peor los manejaba como compartimientos estancos, por lo tanto no solía haber comunicación, lo cual producía lo que en administración se llama "ceguera".\nPara peor Hitler disfrutaba de crear dobles comandos, bajo el lema de "divide y reinarás". Lo cual producía burocracia estéril que trababa en vez de agilizar las órdenes. Y eso llevaba al peor error: En vez de cooperar, competían entre sí\nAlemania era un carro con caballos que en vez de tirar todos juntos, cada uno tiraba en sentidos divergentes y el carro no avanzaba.\nNo sé si leyeron lo que expuse en las página 10 sobre los vicios y problemas en el sistema productivo alemán. Y también sobre las memorias de Speer en la página 14, y de sus dichos se desprende lo siguiente:\n- Muchas fábricas militares no tenían turnos nocturnos.\n- Las fábricas alemanas en 1942 aún tenían 6 millones de obreros que producían bienes de consumo.\n- Medio millón de obreros de la construcción estaban desopcupados o en tareas de remoción de escombros.\n- Los Jefes Regionales se negaban a ajustar su economía por temor al costo político.\n- Los jerarcas nazis llevaban vida de reyes.\n- Millones de mujeres no estaban integradas a la fabricación de armamentos. (Por dar un ejemplo: 1,4 millones de mujeres prestaban trabajo doméstico.\n- La burocracia estatal tenía 10 veces más la cantidad de empleados que en la PGM.\n- Se pudieron destinar 3 millones de empleados públicos que no cumplían ni una función más que calentar una silla a la fábrica de armamentos.\n- Cuando se encontraron los problemas, raramente fueron solucionados de forma permanente. Hitler toleraba o incluso deseaba el caos de autoridad al más alto nivel, con sus múltiples rivalidades y excesiva fricción.\n- La creciente obsesión de Hitler con la dirección y el control de las minucias.\n- Las notables y excesivas luchas de interés entre los diferentes gobernantes y autoridades del Nacionalsocialismo, transformaban a la burocracia en policracia.\n- El régimen sufría de una multiplicidad de debilidad estructural y deficiencias evitables de organización.\n- Convivencia corrupta entre industriales y burócratas.\n- Las medidas que eran consideradas necesarias, pero que podían ser inconfortables para la población, fueron a menudo pospuestas o suavizadas por demagogia, pero en perjuicio de la producción de armamentos.\n- Las rivalidades que se habían vuelto endémicas en el Reich entre las oficinas más altas del Partido y del estado se transfirieron a los territorios conquistados.\n- El concepto de una “economía de mando militar” careció de fuerza. La razón más importante fue la fragmentación del liderazgo de la Wehrmacht y su falta de habilidad para acordar, y actuar sobre, sus intereses comunes.\n- Nunca se puso la producción masiva de material de guerra al 100% de su capacidad operativa, que sólo podía ser lograda mediante la movilización de todas las reservas disponibles y la reorganización de la economía de una manera que inevitablemente entrañaría sacrificios.\n- El ministerio de armamentos de Todt perdió su posición como control central de la economía de guerra para verse involucrado en la lucha de poder entre agencias rivales, gaultiers, Jefes Regionales y grupos industriales de interés.\n- Recién a fines de 1942 (cuando se produjo el desastre de Stalingrado) se le dio a la guerra y a sus demandas una prioridad incondicional más alta, de todas maneras tanto industriales como agencias oficiales siguieron compitiendo por favores y prebendas. Recién en 1943 Speer pudo romper con ese sistema vicioso.\n1) "Germany and the Second World War" Volume 5: Organization and Mobilization of the German Sphere of Power. Part I: Wartime Administration, Economy, and Manpower Resources, 1939-1941. - Bernhard R. Kroener, Rolf-Dieter Muller y Hans Umbreit.\n2) Memorias de Speer\nYo pregunto: ¿Siendo nosotros el jefe supremo de toda Alemania (y sabiendo todo lo que sabemos sobre la SGM), no piensan que podemos corregir esos errores y vicios, para darle un giro positivo a la economía de guerra y a la fabricación de armamentos, de tal manera que para la primavera de 1942 alemania tenga una producción similar a la de 1943?\npor Rapido Guderian Dom 28 Oct 2012, 14:16\nYo me he cansado de repetir en estas 15 páginas que era imposible derrotar a los rusos, tal cual estaba planificado Barbarroja.\nInclusive un forista en otro foro me dijo que había una contradicción en mi Tema: Por un lado yo había repetido 10 veces que no se podía derrotar a los rusos. Y por el otro planteaba un Barbarroja exitoso en 2 etapas.\nAclaro que no hay contradicción.\nDisipo el dilema:\n- No se podía ganar Barbarroja como estaba planificado.\n- Siendo nosotros los jefes de la Wehrmacht y contando con la ventaja de tener el "diario de mañana", creo que tomando una serie de medidas innovadoras, originales, heterodoxas, tenemos algunas chances\npor Rapido Guderian Dom 28 Oct 2012, 14:20\nRetomemos al punto de inicio de mi ucronía.\nPara ponerlos en contexto hago un pequeño resumen:\n- Estamos en el 22 de septiembre de 1941. La Wehrmacht lleva 3 meses exactos (desde el 22/06 en que inició Barbarroja) batallando contra el coloso ruso. Los éxitos han sido rutilantes e impresionantes. En 3 meses los alemanes han destruido material de guerra, matado a soldados, capturado a prisioneros y conquistado más territorio que en toda la PGM. Por cada soldado alemán caído, han muerto casi 10 soldados soviético.\nLa Wehrmacht ha avanzado en forma arrolladora en todo el territorio ruso. De norte a sur el avance ha sido imparable y el único traspié ha sido el abandono táctico de la localidad de Yelnia.\nEn el distrito militar de Kiev se ha producido el embolsamiento más grande de la historia militar. Miles de tanques y pertrechos de guerra yacen humeantes en el campo de batalla como testigos mudos de la gran derrota, mientras cientos de miles de soldados rusos marchan cabeza baja hacia el cautiverio.\nSin embargo algo no está marchando bien a pesar de tantos éxitos, ejércitos embolsados, divisiones abatidas, millones de soldados rusos atrapados o caídos en acción, toneladas de pertrechos capturados, miles de tanques, cañones y aviones destruidos y cientos de ciudades liberadas del yugo comunista.\nY lo que no marcha bien es que a pesar de tantos éxitos, y de tantos triunfos militares, el ejército soviético no solo sigue de pie, sino que constantemente está generando nuevas divisiones, contraatacando en todos los frentes, desgastando a la Wehrmatch. Para peor aparecen nuevos tanques, más poderosos que los tanques alemanes, con corazas en donde los pak alemanes de 37 y 50mm rebotan como si fueran dardos de goma.\nLos objetivos de Barbarroja de destruir al ejército ruso y de conquistar Leningrado, Moscú y Rostov en 16 semanas no sólo no se han cumplido, sino que están lejos de poder alcanzar dichas metas en este año.\nUna campaña rápida (Blitzkrieg) de 16 semanas se ha vuelto una quimera, un imposible de alcanzar. La desafortunada frase de que bastaba una patada a Rusia para que su podrida estructura se viniera abajo no sólo es una falacia, sino que se ha producido todo lo contrario: Rusia está más fuerte, unida y sólida que nunca.\nEl soldado ruso es un hueso duro de roer. A diferencia del soldado francés, holandés, noruego, yugoslavo o griego, el soldado ruso no se rinde, aún en situaciones en las que está embolsado y no tiene chances de supervivencia o éxito. Pelea con uñas y dientes como gato panza arriba, dando batalla en todos lados y bajo las peores condiciones.\nA pesar de estar mal armado y mal dirigido y mal entrenado, el soldado ruso da batalla hasta la muerte.\nEl dictador Stalin se aprovecha de la brutalidad del ejército alemán y astutamente consigue unir a las distintas etnias rusas en un solo objetivo: DESTRUIR AL INVASOR.\npor Rapido Guderian Dom 28 Oct 2012, 14:23\nVale la pena insistir con un punto de análisis de mi ucronía:\nEn 1943 y 1944 tuvo que tomar todas esas medidas. Medidas mucho más drásticas que trajeron mucho sufrimiento y padecimiento a los civiles y a la población alemana. Y para peor: medidas que no permitirían ganar la guerra, sino prolongarla inútilmente, produciendo mucha más muerte, sacrifico inútil y destrucción.\npor Rapido Guderian Dom 28 Oct 2012, 14:24\nHitler lee a Clausewitz: “El imperio ruso no es un país que pueda ser normalmente conquistado, es decir, que pueda mantenerse en posesión, ni por los 500.000 hombres con que Bonaparte invadió el país. Un país así sólo puede ser sometido por su propia debilidad y por los efectos de la disensión interna.”\nPor lo tanto ese 22 de septiembre decide reunir a sus generales en una “Conferencia de Orsha” alternativa (La verdadera Conferencia de Orsha se realizó el 13 de noviembre)\nEn dicha conferencia ficticia, Hitler les dice:\n“La cosa se ha puesto muy difícil y creo que nos hemos equivocado. Nuestros ejércitos están desgastados y la tropa se encuentra muy cansada, mientras los rusos no dan señales de debilidad; al contrario: Le destruimos 10 divisiones y ellos crean 11 nuevas y las mandan a atacar a todos lados y en todas direcciones. Por lo tanto creo que debemos hacer un replanteo de Barbarroja, analizar la situación en la que estamos, cómo están nuestras divisiones, cómo está nuestra logística y por sobre todas las cosas: Cómo está plantado el enemigo, vendiendo cara su derrota”.\nLuego en un tono circunspecto les dice:\nEl 22 de Junio nuestras divisiones estaban a pleno y luego de 3 meses, hoy 22 de Septiembre, están al 60% de su capacidad, y algunas peor todavía.\nLlamé a los industriales y les dije que habíamos perdido 1.500 tanques y les pregunté si me los podían reponer. Y con un dejo de ironía me dijeron que era imposible, que esa cifra representaba la producción de 5 meses.\nPor lo tanto me he dado cuenta de que no nos alcanzan las fuerzas para conquistar Moscú. Sin embargo, aún quedan un par de semanas de buen tiempo y nuestras fuerzas se encuentran en condiciones como para desencadenar una ataque local, focalizado, de corto alcance pero con un efecto devastador.\nHoy mismo retorno a Alemania para tomar las medidas más importantes y trascendentales, que son las referidas a aspecto industrial y económico que me van a permitir aumentar la producción de armamentos.\nDebo tomar medidas drásticas, draconianas, que van a producir un gran sufrimiento a la población, pero que lamentablemente son extremadamente necesarias.\nSi no pongo a toda la sociedad alemana en una economía de guerra, perdemos la guerra.\nPor eso hoy mismo regreso a Berlín para dar un giro de 180° a los acontecimientos.\nPero les aclaro algo importante, el 30 de Septiembre voy a armar mi Cuartel general en Smolenko, en el mismísimo Ostheer, a pocos kilómetreos del frente, al lado de mis soldados.\nEl General Bumenritt se levanta de su silla y preocupado me dice:\n- "Main Führer, es muy riesgoso que usted se exponga a tantos riesgos.\n- No me importa. Creo que mis soldados deben sentir la presencia de su jefe. Eso les va a insuflar ánimo y va a ser bueno para su moral.\n- Si el enemigo se llega a enterar puede intentar un atentado.\n- Mejor, que yo sea un cebo o una trampa, ya que los va a llevar a desgastar sus soldados en un objetivo ingenuo, en vez de atacar con inteligencia donde a ellos más les convenga.\nPero su traslado puede hacer tensionar más la logística.\n- No se preocupe, vendré en un vuelo privado con lo mínimo indispensable. Y para no ser una carga voy a comer el rancho del landser de a pie.\nTodos van a asentir, admirados de mi vocación de servicio y de mi coraje.\nEn forma marcial les voy a decir:\n- Voy a tomar todas las medidas que sean necesarias para mejorar el tránsito de los trenes y la fluidez de la logística. SI tienen que rodar un par de cabezas, no voy a dudar ni me va a temblar el pulso. Me encargaré en persona que los abrigos y la ropa de invierno llegue a mis cansados pero valientes soldados.\nLa conferencia de Orsha es el hecho histórico sobre el que pivotea toda mi historia y el desarrollo de mi Tema.\nLeer dicho documento histórico me abrió los ojos y le dio sentido a un montón de cuestiones irresolubles que yo no entendía cómo era posible que hubieran sucedido, a saber:\n1)\tSi por culpa de las distancias, la rasputiza y la temprana llegada del invierno la logística estaba muy extendida y tensionada, por qué se arriesgaron a seguir hacia Moscú sabiendo que no les alcanzaba las fuerzas.???\n2)\tPor qué si las divisiones estaban muy desgastadas y al 50% de su capacidad combatida decidieron seguir hacia Moscú, derrochando los pocos tanques que le quedaban???\n3)\tPor qué si el landser alemán aún tenía la ropa de verano y el invierno se había adelantado, decidieron seguir hacia Moscú, despreciando la vida de los pobre soldados que llevaban 20 semanas ininterrumpidas combatiendo???\n4)\tSi el sentido común, la lógica y todos los manuales militares aconsejaban detenerse, porqué se arriesgaron en forma tan irresponsables, generales prusianos que supuestamente eran muy profesionales???\n5)\tCómo fue posible que generales profesionales vieran el mapa de la URSS y no advirtieran que la profundidad estratégica de semejante territorio era un escollo insalvable.\n6)\tCómo fue posible que no se hubieran previsto las bajas, el desgaste del material, las pérdidas de tanques y aviones. Y peor aún: ¿Cómo fue posible que nadie hubiera planificado un sistema de reemplazo de esas bajas - (Entre octubre y noviembre la Wehrmacht recibió cero (0=NADA) de tanques, soldado, cañones o aviones, mientras los rusos perdieron 650.000 soldados, 6.000 cañones y 3.000 tanques en las bolsas de Vyazma-Briansk, pero para noviembre trajeron ¾ de millón (750.000 soldados), 4000 cañones y morteros y 1.300 tanques para reponer las bajas)\nPues la “Conferencia de Orsha” le dio sentido a esos 6 puntos. (El documento de dicha conferencia ha sido expuesto y analizado en la PÁGINA 6 CON FECHA 13 de Julio.)\nDicha conferencia tenía una gran significancia histórica, puesto que proporcionaba respuestas a una serie de interrogantes esenciales:\n- ¿Debía reanudarse la ofensiva?.\n- ¿Estaba la Whermatch en situación de poder tomar Moscú?.\n- ¿La logística sería suficiente?.\n- ¿Permitirían los caminos, el clima, el barro y la nieve llevar dicha logística al frente de batalla?.\n- ¿Estaba la Wehrmatch preparada para una campaña invernal, teniendo en cuenta la proximidad del invierno?.\n¿Por qué los generales del Grupo de Ejército Centro (GEC), violando toda lógica y toda prudencia querían proseguir hacia Moscú?.\nVoy a dar una explicación sicológica: porque sus egos y su ambición los habían cegado, haciéndoles perder el sentido crítico. Moscú era un imán que los obnubilaba y estaban dispuestos a arriesgar a todo un ejército con tal de conquistarla.\nYo que no poseo preparación militar, analizo Barbarroja, veo la situación calamitosa de la Wehrmatch, analizo su logística y me doy cuenta que era imposible conquistar Moscú.\nPues entonces me pregunto:\n¿Cómo ellos, que eran generales profesionales no se dieron cuenta?\nFácil de responder: porque estaban cegados. porque la ansiedad los confundía. porque el stress de la batalla les había quitado sentido común y lógica.\nAparte, el hecho de que Guderian, Hitler, Von Bock o Halder no estuvieran de acuerdo con todos los demás generales de los grupos Norte y Sur con detener la ofensiva y pasar a cuarteles de invierno, equivalí a reconocer que se habían equivocado.\nPor lo tanto estaban obligados a negarse a hacer el parate y a presionar por seguir la ofensiva a como dé lugar, sin importar lo caótica de la logística o lo desgastado de las divisiones o la falta de ropa de invierno.\nÚltima edición por Rapido Guderian el Vie 23 Nov 2012, 15:55, editado 2 veces (Razón : coherencia)\npor Rapido Guderian Dom 28 Oct 2012, 14:32\nEn Francia, Los Países Bajos, los Balcanes y Polonia, la blitzkrieg funcionó muy bien gracias a que las distancias eran cortas y los caminos eran aceptables.\nEs suficiente ver el mapa de Rusia para darse cuenta que La Blitzkrieg era una quimera en los vastos territorios de la URSS.\nEs más, yo que soy un neófito (más allá de mis conocimientos enciclopédicos), miro el mapa de Rusia y me pregunto: ¿Cómo es posible que generales tan inteligentes y preparados, con una sólida formación académica producto de siglos de tradición prusiana, no se hayan dado cuenta de algo tan obvio?.\nY tan sólo encuentro una sola explicación de origen psicológico: ESTABAN TOTALMENTE CIEGOS DE SOBERBIA.\nParadójicamente esos triunfos rutilantes los cegaron, los llenaron de ínfulas, pero perdieron la cordura y el sentido común.\nBorrachos de triunfos, se transformaron en generales imprudentes que creían que se podían llevar al mundo por delante.\nPara cuando planificaron Barbarroja se comportaron diametralmente distinto a como se habían comportado en 1939 y 1940. Mientras que contra Polonia y Francia fueron generales responsables, cautos e inteligentes, con un gran sentido común. Contra la URSS fueron irresponsables, soberbios e improvisados.\nEl plan de Barbarroja era incompleto, difuso, ambiguo, sin objetivos concretos. Se daban una serie de supuestos que en la práctica nunca se lograron. A eso había que sumarle el prejuicio racial del nazismo y de gran parte del generalato. La imagen que tenían de Rusia era muy mala y en parte esa infravaloración estaba fundamentada en el pobre desempeño del ejército soviético contra Finlandia y Polonia.\nPero lo que los estrategas y generales alemanes no sabían era que no había forma de derrotar a la URSS en una BlitzKrieg. Rusia era un bocado más grande de lo que las mandíbulas de la Wehrmatch podían masticar.\nEl ejército Alemán se atragantó, luego vomitó, después se intoxicó y finalmente pereció de indigestión.\nLos recursos con los que contaba la Wehrmatch eran simplemente insuficientes.\nNo fue ni el invierno ruso, ni la rasputiza, ni la demora que representó la guerra de los Balcanes, ni la trocha de los trenes, ni el mal estado de los caminos, ni la logística, ni de la resistencia del soldado ruso, ni los T34, ni en la capacidad industrial de la URSS.\nFue la imprevisión de no haber contemplado todos esos factores, de no haberse dado cuenta de que todos esos problemas iban a aparecer, de desconocer aspectos tan elementales como la logística o el estado de los caminos, o en la producción armamentística soviética, por culpa de haber tenido una inteligencia tan pobre.\nY esos errores elementales tan sólo tienen una raíz: La Soberbia\nNo sólo Hitler, sino todos sus generales estaban ensoberbecidos, borrachos de triunfo, ciegos de egolatría, contaminados de triunfalismo, henchidos de confianza. Una confianza y un engreimiento que los transformó en generales irresponsables que creyeron que en 16 semanas la URSS caería rendida a sus pies.\nY en parte es comprensible tanto exceso de confianza. Piensen que en 6 semanas habían destruido y sojuzgado a los países bajos y al mejor ejército del mundo: El Frances\nTengan en cuenta que en 6 semanas y 35.000 bajas consiguieron lo que no habían podido conseguir en 60 semanas y 6 millones de bajas durante la PGM.\nPara peor el desempeño de Rusia contra Finlandia en la guerra de invierno había sido pobrísimo, así que con más razón el 22 de junio se sentirían pletóricos de confianza en un éxito seguro y fácil.\nPor lo tanto se combinaron una serie de hechos desafortunados que terminaron por contaminar la planificación de Barbarroja y de evitar que los generales alemanes se dieran cuenta que era imposible derrotar a la URSS en una blitzkrieg.\nPara derrotar a los soviéticos era (tal cual como dije) necesario contar con más aviones, más divisiones Panzer, más divisiones mecanizadas y motorizadas, con una logística gigantesca, con una gran flotilla de camiones para transportarla y con una política de reemplazos que permitiera reponer las pérdidas de hombres y máquinas.\nY para ello era necesaria una sola cosa: Una política industrial y económica en pie de guerra, que permitiera grandes volúmenes de producción y que toda la energía, todas las horas hombres, todas las industrias se pusieran a producir al 110%, de tal manera que cada tornillo y cada gramo de acero se destine a la producción de pertrechos de guerra.\nAlemania perdió por culpa de ese garrafal error.\nAhora yo agregaría más: Para un nazi era inevitable que se cometieran los errores que se cometieron.\nEl nazismo, por concepción ideológica, era un sistema intrínsecamente perverso e intrínsecamente obtuso. Su visión racista no sólo los llevaba a una distorsión psicológica, sino a una interpretación falsa de la realidad.\nEl mismo nazismo ya traía incubada su autodestrucción, como un artefacto fallado que tarde o temprano se iba a destruir.\nLa falla no sólo era orgánica, sino de concepción: Creer que había seres superiores y otros inferiores nada más que por la religión o por la raza no sólo era ingenuo, sino peligroso (y de hecho lo fue).\nInterpretar a Niesztche (malinterpretarlo en realidad) sobre su teoría del superhombre y sobre la imposición de la voluntad por sobre la realidad llevó a fracasar en barbarroja.\nCreían que el soldado alemán era un superhombre, ario y puro, mientras el eslavo era inferiores, torpe, bruto e infrahumano.\nJustamente en Barbarroja (y especialmente en la última etapa de Taifún) se despreció todo lo relacionado sobre la logística, los reemplazos y hasta la ropa de invierno.\nEl soldado alemán no podía tener fatiga, cansancio, temor o frío.\nSe puso mucho énfasis en lo operacional, pero no en cosas más terrenales como la logística, una buena política de reemplazo, reposición del material rodante, un par de guantes y medias para evitar congelamiento, una industria que funcione a pleno etc.\nSu racismo y su infravaloración de todo lo que no fuera alemán, fue el causante de su derrota.\nSi uno analiza detenidamente, fueron estúpidos, necios y de una torpeza supina.\npor Rapido Guderian Dom 28 Oct 2012, 14:33\nANÁLISIS SICOLÓGICO DE PORQUÉ ACTUARON DE UNA MANERA TAN IRRESPONSABLE\nDesde una perspectiva sicológica, para mí los generales del GEC estaban estresados y obnubilados con conquistar Moscú. Que a pesar de que todos los indicios (clima pésimo, logística caótica, tropas fatigadas, divisiones Panzer al 40% de su capacidad, fuerzas insuficientes, material de reemplazo nulo) demostraban que lo prudente era detenerse, ellos (Guderian, Von Bock, Halder, Hoth) cegados por las cúpulas de Moscú y afectados sicológicamente por sus vanidades, anhelos y egos, querían a toda costa seguir, fantaseando con que eran los conquistadores de Moscú. Pero eso tan sólo era una ilusión que les quitaba lucidez y que los transformaba en generales irresponsables, que en forma compulsiva no iban a dudar en sacrificar hasta el último caballo con tal de alcanzar su anhelado objetivo y satisfacer sus necesidades de gloria y dorados blasones.\nLes importaba más el bronce y quedar en la historia como los conquistadores de Moscú, que lo que su experiencia les decía. En el fondo sabían que no les alcanzaba las fuerzas, pero estaban cegados por conquistar Moscú, y tiraron a la basura toda su sapiencia prusiana y su prestigio por la conquista de una ciudad que de última no tenía ni un valor militar y que su caída no iba a representar el fin de nada, ni el principio de nada.\npor Rapido Guderian Dom 28 Oct 2012, 14:34\nPues en base a lo expuesto, yo decido eliminar a Hitler del escenario de batalla y asumir el mando de toda Alemania el 22 de septiembre de 1941 con el titánico, difícil y complicado objetivo de revertir el desastre de Barbarroja para derrotar a los rusos, valiéndome de correr con la ventaja de tener el “diario de mañana” y saber sobre el desarrollo y la historia de la WWII.\nAdelanto la histórica “conferencia de Orsha” para la fecha en que comienza mi ucronía (22/9/1941). En dicha reunión decido desencadenar la primer etapa de Taifún (obviamente con la ventaja de saber que es muy exitosa) y pasar a cuarteles de invierno a fines de octubre (obviamente una vez más con la ventaja de saber que la ofensiva sobre Moscú iba a resultar desastrosa para la Wehrmacht).\nUna vez que se detenga la ofensiva a fines de octubre, tengo 4 semanas para improvisar defensas escalonadas, darle descanso a la tropa, retirar las divisiones Panzer del frente para hacerles un mantenimiento y dejarlas prestas para funcionar como reservas operativas que contraataquen y golpeen las penetraciones soviéticas, tal cual lo que aconsejan los manuales y la doctrina de defensa del ejército alemán.\nGracias a lo que sabemos de la historia de la WWII y al análisis de la “Conferencia de Orsha”, se puede conjeturar que la contraofensiva soviética que en la historia verdadera se desencadenó el 6 de diciembre, en mi ucronía va a comenzar el 21 de noviembre (15 días antes), ya que para esa fecha el 80% de las fuerzas traídas de Siberia ya estaban disponibles y prestas al ataque.\nAhora, volvamos nuevamente al 22/09/1941 en que yo asumo como amo de toda Alemania. Se celebra la “Conferencia de Orsha”, le dejo a los 3 grupos de ejército una serie de órdenes para la primer etapa de Taifún (ver esta información en la página 6 con fecha 13 de julio).\nEn dichas órdenes se puede apreciar que ”mi Taifún” es mejor que el Taifún original, ya que corrijo algunos errores, a saber:\na)\tevitar el desgaste del 2° ejército Panzer de Guderian hacia Tula y sin embargo hacerlo subir hacia Kaluga, en un movimiento más corto y cerrado, que permita embolsar más tropas.\nb)\tevito la dispersión de la 3° ej. Panzer hacia Kalinin, sino que llegaran hasta las colinas del Valdai y Volokolamnsk, en un movimiento más corto y más concentrado, apoyados por el IX ej. De Staruss.\nc)\tEl 4° ej. Panzer tiene un movimiento acotado hasta Borodino y Mozainsk, bajando hacia Maloyaroslavets y cayendo a espalda de Kaluga, cerrando junto con el 2° ej. Panzer una gran bolsa. Mientras otra rama del 4° ej. Panzer sube hacia la ciudad de Ruza para unirse en Volokolamsk al 3° ej. Panzer, ambos apoyados por el IV ej de Von Kluge y el II ej de Von Weichs.\nd)\tNo se va a malgastar a 1° Grupo Panzer de Von Kleist en intentar tomar Rostov.\ne)\tNi el 1° grupo Panzer ni el VI ejército de Reichenau van cruzar el río Mius, sino que hasta allí van a llegar, ahorrándose vidas humanas, logística y material. (Tengan en cuenta que en el Barbarroja original, Hitler obligó a Von Rundstedt a lanzarse a la desesperada hacia Rostov. Rundstedt no quería porque sabía que no valía la pena tanto esfuerzo, teniendo en cuenta el peligro que corría de meterse en un corredor hasta Rostov y quedar cercado.\nRundstedt, que era mucho más sabio de Guderian (aunque menos audaz y astuto), al final tuvo que dar la orden de retirada, desobedeciendo a Hitler, lo que a la larga le costó el Puesto. Paradójicamente, el 1° ejército de Von Kleist tuvo que retroceder hasta el Río Mius, que justamente es donde yo voy a hacer parar al GES).\nComo se puede apreciar mis movimientos de tropas son más compactos, más precisos, más estratégicos, representan un menor desgaste de combustible y material, no son penetraciones profundas que dejan los flancos expuestos, sino movimientos de pinzas mas cortos que no dejan flancos expuestos a los contraataques y que facilitan el seguimiento de la infantería. Pero por sobre todas las cosas: Son más solidarios entre sí, ya que los 3 ejércitos Panzer colaboran en forma proactiva\nTengan presente que en el Barbarroja original, salvo en la bolsa de Vyazma, luego los ejércitos Panzer atacaron en paralelo, pero sin cooperar entre ellos, y para peor con directrices divergentes ya que el 3° ej. Panzer se desvía hacia Kalinin (nunca entendí este movimiento excéntrico) mientras que el 4° ej. Panzer ataca en forma frontal a Moscú y el 2° ejército Panzer de Guderian infructuosamente pretende tomar Tula.\nSin embargo en mi disposición estratégica el XLI Panzer avanza hasta Rzehv, mientras que el LVI Panzer avanza hasta Volokolamsk y Staritsa.\nMientras que desde el Sur Guderian no se va a degastar en intentar conquistar Tula, extendiendo demasiado su logística, separándose peligrosamente de sus divisiones de infantería y dejando los flancos expuestos a contraataques de sus líneas de abastecimiento, sino que su XXXXVII cuerpo Panzer dirigido por el general Lemelsen y XXIV Cuerpo Panze dirigido por Von Scheppenburg van a subir hacia Kaluga, en un movimiento más corto y circular, formando una pinza, lo que va a facilitar que las divisiones de infantería del Cuerpo XLIII del General Henrici y del Cuerpo LIII del general Weisenberger puedan seguir a los Panzer, embolsando a los ejércitos 50° y 43°, que justamente se escaparon intactos del Taifún original por culpa de esos avances en línea recta a la desesperada hacia Tula y que luego le dieron un dolor de cabeza a Guderian en Tula (el 50° ej. soviético) y a Von Kluge en Mozaisk (el 43° ej. soviético), pero que en mi Taifún alternativo van a ser destruidos en la innovadora y original bolsa de Kaluga (que obviamente en el Taifún verdadero dicha bolsa no existió).\nEs decir que mi frente va a estar más concentrado para evitar la dispersión de fuerzas de lo sucedido en el Taifún original en un frente que era demasiado ancho, embolsando y destruyendo más ejércitos y evitando que sus flancos queden expuestos a contraataques.\nResumiendo: Las direcciones de mis ataques son más sencillas, más económicas, demandan menos recursos y representan menos gastos de vidas y pérdidas de tanques y pertrechos, a saber:\n- En vez de ir hasta Kalinin, el 3° ejército Panzer llegan hasta Rzhev y Volokolamnsk (casi 200 km menos).\n- En vez de subir más allá de los altos del Valdai, el IX ejército tiene que cubrir un frente mucho más corto y reducido. (100km menos de frente que proteger).\n- El 4° ejército Panzer llega hasta Mozaisk y Borodino. (100km menos)\n- El 4° ejército de Von Kluge llega hasta Gsthadt, Kaluga y Serpukhov. (100km menos)\n- El 2° ejército de Guderian no se desgasta ante Tula, sino que sube hacia Serpukhov y Kaluga (200km menos).\n- Todos esos movimientos son más compactos, más solidario entre los 3 ejércitos Panzer, las distancias a recorrer son más cortas, los movimientos son en forma de pinzas, lo que facilita que las divisiones de infantería sigan de cerca a los Panzer.\nDichos movimientos le permiten a la Wehrmacht destruir más divisiones y ejércitos rusos, cerrando Kessel que en la historia original no existieron y evitan alargar la logística y quedar expuestos a ataques de flanco. (Por ejemplo destruir al 20° ejército soviético que se escapó de Viazma. O destruir los ejércitos 43° y 50°, que en el Taifún original se salvaron enteros de caer en las bolsas de Viazma y Briansk, pero que en mi Taifún alternativo van a ser destruidos en la astuta e innovadora bolsa de Kaluga, en un movimiento que no existió en el Taifún original).\nRecuerden que mi Taifún no persigue el fin de conquistar Moscú, sino que persigue 3 objetivos:\n1) Destruir la mayor cantidad de ejércitos soviéticos posibles.\n2) Armar defensas, ahorrar la escasa logística y descansar a la fatigada tropa.\n2) Consolidar un terreno que servirá de trampolín para la conquista de Moscú en 1942.\nY lo mejor de todo: a un costo mucho menor en hombres, recursos y máquinas.\nLa operación Taifún se desencadenará respetando a la historia original, con la diferencia que mis movimientos de tropas y directrices de ataque van a ser más acotados y cerrados, y van a avanzar menos kilómetros, pero van a embolsar más ejércitos soviéticos.\nEl 25 de octubre se hace el parate, se pasa a cuarteles de invierno y se arma un arco defensivo que iría de Ostashkov en el norte, descendiendo hacia Rzhev, Gzhatsk, Yujnov, Sujinici, Boljov, Kaluga, Mcensk, Maloarcangel y hasta Kursk en el extremo sur, ya dentro del GES.\nComo AS de la manga tomé la inteligente decisión de suspender la ofensiva Tijvin/Volhov y de preservar al XXXIX cuerpo Panzer.\nEl XXXIX grupo Panzer estaba formado por la 12° y 8° Panzer, la 20° y 18° motorizada y por la 126° y 21° de infantería.\nEse formidable cuerpo no se desgastará en la estúpida ofensiva contra las ciudades de Tijvin y Volhov, sino que quedaran adscriptas al GEC (como originalmente siempre estuvieron hasta que Hitler decidió cederlas al GEN).\nDichas divisiones se ubicarán en la zona de Toropetz y funcionarán como una reserva móvil, que operará en la retaguardia del IX ejército. En caso de que una contraofensiva rusa rompa el frente del IX ejército, las divisiones móviles del XXXIX Panzer irán a tapar los huecos y las penetraciones soviéticas.\nÚltima edición por Rapido Guderian el Miér 31 Oct 2012, 10:14, editado 3 veces (Razón : Ampliación de conceptos)\npor Rapido Guderian Dom 28 Oct 2012, 14:35\nLuego de mi conferencia de Orsha alternativa del 22 de Septiembre de 1941 y de dar las órdenes a los 3 grupos de ejércitos (leer al final de la página 6), decido retornar a Alemania.\nEn el viaje de regreso me pongo a meditar. Sé que la guerra está perdida si no tomo en forma URGENTE una serie de medidas. Las medidas más importantes y trascendentales son las de índole económico e industrial. Pero también debo tomar decisiones políticas y diplomáticas que son claves.\nPero a su vez esas medidas no tienen que ser ortodoxas, obvias y de manual, sino que deben ser heterodoxas, innovadoras, originales, ingeniosos, atrevidas, arriesgadas. Deben romper con el molde de la obviedad, debo volar con la imaginación como un gran inventor, o ser un alquimista como Leonardo DaVinci.\nPero por sobre todas las cosas debo actuar con celeridad, con una calculada desesperación, asumiendo riesgos, con coraje, sin remilgos, sin que la frase NO SE PUEDE me frene, sin que los burócratas o los generales de escritorio pongan reparos o me saquen los manuales y sus frías teorías que se transforman en máquinas de IMPEDIR o de poner palos en la rueda.\n- Sé que Stalin es un loco y un perverso que no va a dudar en mandar a la muerte a su propio hijo (Yo actuaré con la misma perversidad).\n- Sé que Stalin es un kamikaze. (Yo seré más arriesgado y astuto que él).\n- Sé que Stalin va a poner “toda la carne al asador”. (Yo haré lo mismo).\n- Sé que Stalin va a traer las divisiones de Siberia. (Yo las traeré de occidente).\n- Sé que Stalin es impiadoso y obliga a su tropa a pelear con crueldad, violando todas las convenciones militares y usando tácticas de combate arteras e infamadas. (Pues yo seré más cruel y brutal)\n- Sé que Stalin no duda, ni titubea, ni le gustan los tibios o los débiles (A mí tampoco)\n- Sé que Stalin va a atacar contra mis 3 Grupos de ejército, con Vlasov contra el GEN, con Zukhov contra el GEC y con Timoshenko contra el GES. (Yo lo estaré esperando con el cuchillo entre los dientes, y lo más importante de todo: Mejor preparado y mejor plantado de lo que estaba en el Barbarroja original, a saber:).\n1) Con más tropas (200.000 soldados más que en el Barbarroja original).\n2) Con mejores defensas que en el Barbarroja original – (En el Barbarroja original el 6 de diciembre no existían defensas y las tropas y divisiones estaban a la ofensiva, bajo la helada intemperie, cuando los rusos lo sorprenden y contraatacan).\n3) Con soldados descansados, mejor comidos, mejor abrigados y protegidos por Bunkers y trincheras que en el Barbarroja original. – (En el Barbarroja original los soldados se encontraban ateridos de fríos, muertos de hambre y sin defensas armadas, ya que se encontraban a la ofensiva y no a la defensiva como en mi Barbarroja alternativo).\n4) Con más tanques que en el Barbarroja original, ya que las divisiones Panzer no son sacrificadas ni malgastadas en el estéril intento de conquistar Moscú, sino protegidas y refaccionadas en la retaguardia. (En el Barbarroja original a los Panzer se los había comido la rasputiza y la nieve. Y luego habían sido destrozados en Kalinin, frente al Canal del Volga, en los alrededores de Moscú y en Tula. Sin embargo en mi Taifún alternativo los tanques se detienen a fines de octubre, son retirados del frente y jamás son desperdiciados en el infructuoso ataque contra Moscú).\n5) En el Barbarroja original, para el 6 de diciembre tan sólo quedaban unos 500 tanques operativos entre las 13 div. Panzer que conformaban el GEC, el equivalente a unos 40 tanques por cada división, cuando una división Panzer debería tener unos 196 tanques. – Mientras que en mi Barbarroja alternativo, cada división Panzer va a tener el 1 de noviembre entre 75 y 80 tanques, el equivalente a unos 1.000 tanques. A eso hay que sumarle los 200 tanques que tenían la 8° y 12° div. Panzer que conformaban el XXXIX cuerpo Panzer, cuerpo que hay que tener en cuenta que no se va a malgastar en esa equivocación llamada “Operación Tijvin/Volhov”, sino que desde fines de septiembre se lo va a preservar como una reserva operativa.\n6) En el Barbarroja original para el 6 de diciembre de 1941 no había nada más en la retaguardia alemana que nieve, heridos y muertos, por eso la contraofensiva soviética tuvo tanto éxito. No fue porque los generales rusos eran expertos en guerra de movimientos y operaciones combinadas, sino porque los alemanes estaban en las últimas fuerzas, con sus divisiones deshilachadas, desmoralizadas, agotadas física y psíquicamente (miles de soldados apáticos se dejaban morir en lo que en psicología se llama ”fatiga de trincheras”. Los soldados estaban muertos de hambre y frío y mal aprovisionadas.. EL ÉXITO SOVIÉTICO SE DEBIÓ AL ESTADO EN DESCOMPOSICIÓN DE LA WEHRMACHT, NO A MÉRITOS PROPIOS.\nSin embargo en mi Barbarroja alternativo, los soldados van a llevar 4 semanas de descanso en las trincheras y en las defensas que armaron, van a estar más abrigados y mejor física y psíquicamente. También van a contar con una reserva operativa en la retaguardia formada por las 13 divisiones Panzer y reforzadas con el XXXIX cuerpo Panzer. Y van a recibir de Francia 6 divisiones frescas y al completo para reforzar las defensas.\n7) En el Barbarroja original para fines de noviembre la logística había colapsado, los puntos de suministros estaban muy alejados del frente, y el mal tiempo y la nieve hacían muy dificultoso el traslado de las vituallas.- En mi Taifún alternativo la logística va a estar mucho mejor, más cerca del frente y con los almacenes más llenos de mercadería, vituallas, municiones y combustible.\nÚltima edición por Rapido Guderian el Mar 30 Oct 2012, 12:51, editado 1 vez