.:: La Palabra Crea :: Con la F... Fe. ::.\nMenudo tochaco me quedo... xDDDD\nUna curiosidad, señores administradores. Resulta que me pone como fecha de publicacion la fecha en al que guarde el primer borrador... mimagino que es un bug.\nPor cierto, no me vendrian mal ideas para la G. :)\nSí, precisamente me acabo de fijar en eso (no lo leí aún), lo corrijo a mano y lo apunto.\nA mi forma de verlo tienes demasiada fe en la ciencia :)\nSi dejáramos las creencias en el fuero interno, no hubieras escrito el texto. Porque manejas unas cuantas...\nPor ejemplo, esa que dice que la realidad es una y única. Permiteme que te recuerde, que no tienes forma de saberlo. Y que aunque nos pese, ejemplos de esos manejamos todas.\nPero ya sabemos lo que dicen de la paja ajena y de la propia...\nPor otra parte, la reduccion al absurdo que haces, si entiendo bien, me resulta casi insultante. Dices...la realidad es que no existen dos religiones cuyos dogmas sean compatibles entre si. Reduccion al absurdo, afirmacion refutada... pero...A ver como lo digo... Para mi, que los dogmas sean incompatibles no refuta la afirmación. Porque hacerlo sería negar la posibilidad de que existe un tronco común en otros niveles. El paraiso se parece demasiao en todos los casos.\nEste tipo de cuestiones, no solo se producen a nivel social. Eso que llaman el pensamiento mágico, no solo forma parte de la evolucion de las sociedades, sino que forma parte de nuestro desarrollo evolutivo a nivel personal.\nNo obstante, debo admitir que el enfoque me ha sacudido entera. Y que hay ciertos aspectos que hasta hace na ni me habia planteao y que ya es hora de ir integrando.\n¿la G? A mi la genetica es un tema que me fascina. Como nos hicieron creer desde un punto de vista cientifico que los genes nos determinan eliminando esa inherente libertad. (Que soy consciente, o eso me creo, que a fin de cuentas no es mas que otra creencia mas) Lo que quiero decir es que desde que conoci la existencia del termino emergencia, esto es, la posibilidad que el organismo como un todo regule su propio adn, me rompió todos los esquemas de genetica que manejaba.\nQue hay que ver todo lo que hemos perdido desde que dicen que leen el genoma.\nY por cierto, me ha resultado bastante mas ameno que el de la E.\nSe sale ver como delimitas los terminos. Por si no lo has notado, me ha gustado mucho.\nEnorawena, creo que cada vez te queda mejor.\nNa, si hay una forma de saberlo, los demás. Si yo digo que algo es a<ul y tu dices que algo es azul, tengo motivos para creer que es azul, aunque no pueda ver por tus ojos. Bueno, y despues esta el hecho de que ahora si sabemos porque algo es azul. xD\nLo que dices de afirmacion refutada... ese argumento va dirigido como refutacion de otro (que se antoja muy poco sostenible) que el hecho religioso demuestre a dios. No digo que no pueda existir, digo que el hecho de que todas las culturas manejen conceptos religiosos no demuestra que exista una realidad metafisica. Nada mas, y nada menos. Mi intencion no es negar o metafisico, es poner cada concepto en el lugar que -creo- racionamente le corresponde.\nLa ciencia no necesita de fe. Necesita de experimentacion y comprobacion. :)\nPor cierto, creo que voy a comprar la genetica (y de paso, además del componente humano, hablare tambien de evolucion y de como se intentaron aplicar las teorias de darwin al contexto social). Da muchiiisimo de si, mas de lo que solemos creer. :)\n¿Los demas? Permiteme que me descojone, va.\nLa historia nos demuestra que "los demas" tambien se equivocan. No son forma de saber na, y mucho menos de si la realidad es una y unica. Eso es una cuestion de fe. Y en este articulo no queda muy bien.\nPero solo por comentar...¿eh?\nPor otra parte, que lo que refutas sea poco sostenible no hace sostenible la refutación. Quiero decir, estoy de acuerdo en que el hecho religioso (sea lo que sea eso) no refuta una puta mierda de la realidad (sea lo que sea lo otro) Lo que sí demuestra (y es lo que no estas contemplando) es la metafíca en el ser humano.\nDate cuenta que lo metafisico no encaja en la razon, por definicion, lo trasciende.\nQuien sabe, igual le estoy sacando punta a chorradas.\nPara mi son importantes esos matices.\nya tengo ganas de leer mas.\nNo te descojones. Usamos a los demas como criterio de manera natural, incluso de manera inconsciente - la empatia es eso. ¿Por que no para algo tan concreto como medir? Es decir, si tu, y yo y el medimos una distancia y nos da X metros ¿que motivo hay para dudar de eso? El problema es cuando nos metemos en ciencias humanas, en las que todo es mucho menos concreto y el concepto de medicion y el concepto de lo que es un metro estan en continua discusion, y son mucho menos faciles de fijar y, sobre todo, tienen consecuencias dolorosas... Pero el proceso de base es ese, y si, usamos a los demas para cotejar la realidad, y el trato con los demas es lo que lleva a afirmar que hay una realidad unica, que es la que todos percibimos (al menos que este al alcance de nuestra percepcion, claro). Si vemos un partido de futbol puede que discutamos sobre quien merecio ganar. Sobre lo que no discutiremos es sobre el resultado, sobre quien metio los goles, sobre...\nSiendo un poco puntilloso en un tema que ya he tratado otras veces y me resulta especialmente molesto, considerar el ateísmo como una actitud dogmática implica negar el pensamiento racional desde el punto en el que se acepta la incapacidad para demostrar la "no existencia" de algo no tangible como argumento para refutar el conocimiento empírico. Mantener una postura abierta sobre algo que contradice gran parte de lo que hoy conocemos (tomando el ateísmo como un concepto perteneciente al contexto cultural en el que surge el término, porque alegando que "dios" es el Sol, la materia o cualquier otro ente no dogmático, nada de esto tiene sentido) y de lo que no hay un solo indicio que no requiera de un serio esfuerzo de ceguera intelectual, no es algo que se pueda calificar de racional, sino más bien de todo lo contrario.\nHombre, si partimos de la base de que tambien digo que la ciencia parte de un dogma, pues...\nDe todos modos, te remitiria a la definicion de los terminos. Creo que añades una carga peyorativa al concepto "creencia" que yo no pongo en ningun momento. El ateismo es tan creencia -en el sentido en el que uso la palabra- como el teismo. Y lo es porque el concepto "dios" se sale del ambito de la ciencia, y, por lo tanto, todo lo que gire alrededor de este concepto -y conste que yo he usado el termino en su sentido mas amplio en todo momento, y dejandolo claro desde el principio de todo- no es materia de ella. Y por lo tanto, toda afirmacion sobre dios es una afirmacion de fe, y nunca de razon. Lo que no tiene sentido es hablar de dios desde la perspectiva de la razon, porque no se puede establecer veracidad de manera fiable y cientifica alrededor de nada que incluya el tema.\nOtra cosa es que alguien realice afirmaciones sobre la realidad (que si es materia de la ciencia) basandose en su crencia. Ahi si que se usa mas que correctamente la razon para refutar lo que dice la fe, puesto que es la razon la que está en su ámbito. Y en ese sentido si que me parecen totalmente aceptables ciertas criticas o refutaciones a creencias concretas que se meten donde no deben estar (en el campo de la ciencia). O sea, que me parece muy logico que se refuten desde la ciencia determinadas afirmaciones porque entran en su ambito ("la tierra es plana"), pero no ciertas otras ("fornicar es pecado mortal", o "dios existe").\nY del mismo modo que digo esto, tambien digo que pretender refutar la existencia de dios desde la ciencia es intentar usarla para lo que no es su ambito (Stephen Hawkings hace poco la cago de lado a lado en mi opinion al pretender revestir de ciencia algo que no deja de ser una mera opinion).\nHas elegido no creer, perfecto, me parece mas que respetable (no pareces pensar lo mismo sobre quien toma otra opcion, o al menos da esa impresion leyendote). La cuestion es que lo que esta en el ambito de la creencia -incluido no creer- no debería considerarse una conclusion racional o experimental, si no una eleccion personal.\nBueno, pues si no puedo descojonarme, no me queda otra que ponerme seria :)\nCronos, me parece muy jevi lo que estas diciendo.\nChoca de lleno con mis esquemas.\nLa empatia no es eso.\nLas demás no pueden ser referente para las cosas que no tienes claras. Y el concepto de realidad es una de esas cosas.\nDime que te estoy entendiendo mal y no estas defendiendo como algo "natural" ¿"Inconsciente"? ese "usar a las demás como criterio".\nY no porque sea socialmente aceptada deja de serlo.\nEse enfoque nos conduce de cabeza a la locura en la que estamos.\nPor mucho que lo demos por sentado, a dia de hoy, no tenemos forma de saber si eso que llamamos alucinacion forma parte de la realidad o no. Racionalmente sabemos que los sentidos nos engañan y que la mente filtra y distorsiona. por tanto, racionalmente, no podemos quitarle el caracter de realidad a las percepciones de nadie. ¿Quién sabe? Igual son capaces de ver cosas que los demas no. ¿Quién nos creemos para, en nombre del resto, trazar una línea en el suelo?\nEl ejemplo de la medicion, ni siquiera se cumple para las distancias, no pretendas meterlo que ni con calzador. Si ella tu y yo medimos en metros, segun como empalmemos tendremos diferentes mediciones, diferentes valores de error. Racionalmente pensamos que la mas acertada es la media, sin tener en cuenta otras variables como el camino o la temperatura. Porque ya sabemos que los cuerpos se contraen y se dilatan. Y el metro que usamos no iba a ser menos.\nEl concepto de realidad depende de la precision en el analisis, del margen de error que estemos dispuestas a asumir. Para una aproximacion burda, evidente, la realidad es una y unica y es la que percibo yo. (las cursivas son mias, entiende por donde voy)\nPero conforme vamos acercandonos, vemos que no esta tan claro. Bueno, al menos a mi me pasa.\nVer un partido de futbol no basta, sin mass media que nos recuerden el resultado, sin tenerlo grabao ni na, fijo acabariamos discutiendo. Conociendonos nos empantanariamos en si los media nos engañan o si el video esta trucao... Sin aceptar la validez de ese algo "objetivo" es tu palabra contra la mia. Y es genial que asi sea en todo lo que escapa a la razón.\nY la fe es una de esas.\nSi quieres que nos relacionemos desde la razon y no desde la fe, aplicate el cuento...¿no crees?\n¿que seria de "Lo cientifico" sin realidad y sin infinito?\nLa empatia si es eso en demasiadas ocasiones. Peligro para la manada, peligro para nosotros. Manada tranquila, nosotros tranquilos. Obviamente, no somos ciervos, pero asumir que una cosa y la otra estan relacionadas no creo que sea mear fuera del tiesto. Evidentemente, la complejidad del pensamiento humano da para mucho mas, pero si, la empatia es una forma mas que cotejarnos con "los demas". Una herramienta social basica, que además lleva implicito el confiar en el otro, y el ponerse en su sitio.\nYo no he dicho que los demas nos sirvan para cotejar las cosas que no tenemos claras (que si nos sirven, pero por otros mecanismos, como el debate, claro ejemplo). He dicho que nos sirven para determinar si nuestra percepcion nos engaña o no, al menos en los hechos atomicos, a diferenciar lo real de lo que no lo es. Bueno, y esto dejando claro -y es importante- que no son nuestros sentidos los que nos engañan, sino que es nuestro cerebro al interpretar lo que los sentidos le muestran el que se equivoca. No es lo mismo. Y no es lo mismo porque tus sentidos y los mios funcionan prácticamente igual, son "pura maquina". Y es importante porque tus ojos son capaces de percibir practicamente las mismas longitudes de onda de la luz que los mios. Lo mismo con el oido y los sonidos (los demas sentidos son un poco mas complejillos, peroweno...). Por lo tanto, si yo oigo y tu oyes, lo razonable es que ese sonido exista, y si ambos oimos y oimos lo mismo, tendremos un criterio de veracidad. Si yo oigo y tu no, o viceversa, obviamente no podremos saber quien tiene razon (salvo que haya un tercero que nos aporte informacion). Obviamente, me estoy refiriendo a una observacion atomica y directa.\nPor lo tanto, no dire que la alucinacion no sea real. Digo que no tenemos criterio para otorgarle veracidad, nada mas. De hecho, si solo estamos tu y yo, nunca sabremos si el que percibio algo lo percibio realmente o si es el otro el que no se entero. ¿Ves como si me aplico el cuento? El pensamiento cientifico consiste en dar veracidad a lo verificable, en negar lo refutado, y en dejar como conocimiento no establecible (aunque plausible) lo que no podemos determinar si esta a un lado o al otro. Siempre teniendo en cuenta que lo no verificado no es necesarimente cierto (es fe). Precisamente todo lo escrito gira en torno a esa idea.\nEl principio de incertidumbre no dice que no podamos sacar conclusiones veraces, dice que la exactitud total no existe. Y no, no necesito ningun calzador, al contrario. Ten claro que con las herramientas adecuadas, o alguien mide mal (siempre es posible, y desde una perspectiva cientifica es un aposibilidad que siempre hay que contemplar), o la medicion nos dara lo mismo con un margen de error de una milmillonesima parte de la distancia medida. Y de hecho, podremos repetir la medicion las veces que queramos y continuara siendo asi si no cambian las concidiciones (por ejemplo, que el aparato se estropee). Eso no invalida el conocimiento obtenido en absoluto. Al contrario, saber la desviacion que puedes tener en una medicion la hace mas exacta, porque permite usarla teniendo en cuenta el posible desfase. Por lo tanto, el espacio medido medira lo mismo a efectos practicos, con una diferencia tan sumamente ridicula que no es necesario tenerla en cuenta. En realidad, en toda magnitud continua la exactitud total no existe, existe la exactitud suficiente para describir el proceso (en las magnitudes discretas es justo lo contrario, solo existe la exactitud).\nA lo que voy: La exactitud de la medida cuando se trata de magnitudes continuas es una ilusion matematica. De hecho, hablando de numeros reales el concepto de igualdad es practicamente eso, una ilusion matematica (solo podemos afirmar con toda exactitud que dos magnitudes son iguales si son la misma magnitud). Pero es que eso es algo que los matematicos ya han tenido en cuenta en sus desarrollos. Si el error posible es suficientemente pequeño, el resultado es exactamente igual de valido (el concepto de limite tira bastante por ahi, por eso es importante).\nPor lo tanto, si, si esta bastante claro, y no, no creo acertado poner en duda que la realidad sea una y unica por el hecho de que nuestro cerebro pueda hacer interpretaciones erroneas de la percepcion. Eso pone en duda la interpretacion de nuestro cerebro, pero no la unicidad de la realidad. Por supuesto, en un primer momento es logico que uno piense que su percepcion es correcta, precisamente es cotejandolo con "los demas" como le damos veracidad a un conocimiento dudable, o incluso como damos como no valido un conocimiento erroneo. En realidad, no deja de ser una aplicacion casi directa del metodo cientifico, aunque a otro nivel. Estamos usando la capacidad de "los demas" para experimentar lo mismo que nosotros para dar veracidad a un conocimiento dudable (nuestra percepcion).\nEstas poniendo en duda una cantidad enorme de conocimiento que se ha demostrado util (el obtenido atraves del metodo cientifico) en base a una percepcion erronea: Que la exactitud total es necesaria, cuando es un concepto que desde la matematica se descarta de base. Para considerar dos magnitudes continuas iguales solo tienen que ser "lo suficientemente iguales" para el caso que nos ocupe. Porque lo que no existe es la igualdad total. Cuando la matematica se utiliza en fisica, además, se establecen criterios suficientes de exactitud (vamos, que para hablar de calcular el radio de la tierra, un milimetro es descartable, pero para medir la longitud de onda de un sonido, un milimetro es un mundo). Por supuesto, esos criterios se toman en base a lo medido.\nY para acabar: El ejemplo que pones del partido de futbol es perfecto para justo lo contrario de lo que dices. Es decir, cotejando nuestra percepcion (nuestra experimentacion del hecho, por lo tanto), podremos llegar a encontrar conocimiento correctamente establecido porque estaremos cotejando nuestras experiencias. Por supuesto esto solo servirá cuando estemos de acuerdo. Cuando no, a falta de mayor capacidad para verificar lo que cada uno crea, será eso, creencia. Aquello en lo que estemos de acuerdo será "ciencia" (estoy estirando los terminos, pero creo que se entinde lo que quiero decir). Por supuesto, el modelo cientifico practico es infinitamente mas exhaustivo, pero no deja de ser una extension de eso.\nHombre Cronos, yo no veo la división donde tu la marcas. Discutir científicamente un código moral basado en reglas subjetivas es absurdo. Hablar sobre la existencia o inexistencia de algo, llámese dios, unicornios rosas o fenómenos OVNI, por supuesto que atañe a la ciencia. El fenómeno religioso esta evidentemente sobrevalorado por el peso cultural que tiene en nuestra sociedad, pero no es en absoluto diferente a cualquier otra creencia de tipo fantástico, e igual que se puede debatir racionalmente la (in)existencia de los Wookies, los Cylon, o los anillos de poder (aunque no haya una palabra específica para ello, suele llamarse "sentido común" a secas cuando no hay intereses adicionales de por medio), se puede cuestionar si un ente de las características de las que varias instituciones dotan a sus ídolos tiene o no cabida en el universo tal y como lo conocemos. Salvo que al hablar de "existencia" podamos diferenciar entre planos reales e imaginarios y por tanto estemos hablando de algo completamente distinto a lo que afirman la inmensa mayoría de las corrientes teístas.\nPara empezar, X puede ponerse en el sito de Y cuando X sabe cual es su sitio. Entonces, y sólo entonces, tiene sentido que se plantee Y. De lo contrario, a mi forma de verlo, no hablamos de empatia, sino de confluencia. X proyecta o introyecta la posicion de Y pero no tiene ni idea de lo que sucede "en realidad" y si acierta, sera casualidad.\nConoces de sobra el maremagnun que podemos vivir cuando la manada esta tranquila. y tambien sabes que podemos mantener la calma ante la histeria colectiva. Podemos. Estan relacionadas cuando coincide, pero eso no pasa siempre. Si generalizas diciendo "estan relacionados", no vamos a poder diferenciar el sentido de las relaciones. Ni por que a veces pasa y otras no.\nHas dicho que (llos demas) "nos sirven para determinar si nuestra percepcion nos engaña o no, al menos en los hechos atomicos, a diferenciar lo real de lo que no lo es", pero... planteate lo siguiente.\nEchamos en el agua potable de cualquier pueblo una cantidad suficiente de Lsd.\nImagina que solo un puñado de personas no han bebio agua del grifo...\n¿Mestas contando que es valido en ese ejemplo lo que estas argumentando?\n¿quien te dice que la vida entera no es un sueño? ¿acaso racionalmente lo sabes?\n!Cómo cambia el cuento cuando las alucionaciones dejan el terreno individual!...¿verdad?\n¿Cuál seria la realidad?\n¿para ti es inmutable, a parte, inaccesible por los sentidos...¿no te recuerda a alguien? a mi me recuerda a dios.\nSegún me cuentas la realidad seria la del pueblo drogado, ¿no?\nPodemos modificar la realidad de miles de formas. Sin dormir, ayunando... El dr Hess demostró "científicamente" alla por los 50 que en 48 horas de deprivacion sensorial todos los sujetos experimentales sufrian alucinaciones. 2 dias tardó el que mas.\n¿y tu hablas de criterio para otorgarle veracidad?\nNo es cosa de locas, nos pasa a todas.\nConstruimos la realidad.\nNo es una y unica.\nMejor dicho, racionalmente, no tenemos forma de saberlo.\nQue era lo que te venia diciendo.\nLa realidad es una cuestión de fe.\n¿Qué sentido tiene hablar de tus ojos y los mios si ambos no existen sin cerebro? ¿que mas da como funcione la maquina si sin maquinista solo tenemos un cuerpo muerto?\nno creo acertado poner en duda que la realidad sea una y unica por el hecho de que nuestro cerebro pueda hacer interpretaciones erroneas de la percepcion. Eso pone en duda la interpretacion de nuestro cerebro, pero no la unicidad de la realidad.\nPuede que lo acertado sea aceptar sin cuestionar, no lo discuto. Pero cuando enfocamos la realidad, esas dudas me salen solas. Igual que hay otros conceptos que para mi encajan y me trago sin cuestionar (y aunque duela, es licita la critica racional) Hay otros con los que no puedo. Y creo que es algo que nos pasa a todas. A las científicas, tambien. Cada cual con sus particulares dogmas. Si tenemos que empezar a relacionarnos desde la razón, prediquemos con el ejemplo.\nracionalmente no tenemos forma de saberlo. y lo sabes. y lo sé.\nEstas poniendo en duda una cantidad enorme de conocimiento que se ha demostrado util (el obtenido atraves del metodo cientifico) en base a una percepcion erronea: Que la exactitud total es necesaria, cuando es un concepto que desde la matematica se descarta de base.\nlo que estoy diciendo es que la "exactitud total" es necesaria para hablar de "uno y único". sin exactitud, no hay unicidad. hay multiplicidad. o como lo quieras llamar.\nEL universo se nos ha quedado pequeño.\nhay algo que no me queda claro...¿para ti la realidad es continua o discreta?\nEstoy de acuerdo con el desarrollo que haces sobre el proceso de medición. Con lo que no estoy de acuerdo es con ese "estadisticamente no significativo" implicito. Ya sabes, esa diferencia tan sumamente ridicula que no es necesario tenerla en cuenta.\npor ejemplo, perderse en el bosque, no es un suceso relevante desde el punto de vista de la medicion, de la frecuencia. Sin embargo, cuando te pasa, si te pasa, puede llegar a ser traumatico. Y condicionar el resto de tu vida.\nCon una vez sobra.\nTiene mas importancia de lo que parece.\nAunque sea ridícula, es necesario tenerla en cuenta.\nSeguro que me he dejao un puñao de cosas en el tintero.\nPero supongo entiendes por donde voy...¿que nos cargamos un puñao de conocimiento? si no refleja lo que se supone que cuenta...¿para que lo queremos?\nyosi_ hay algo que no entiendo...¿estas diciendo que separar entre cielo y tierra es algo completamente distinto?\nLo es porque ninguna religión que yo conozca admite que su ídolo solamente existe en un plano imaginario, así que baso mi argumentación en lo que siempre he observado. Entre otras cosas porque en ese caso estaríamos hablando de literatura de ficción y eliminando cualquier posibilidad de efecto real antes, durante o después de la vida del individuo. Y en el momento que salimos de ahí, el concepto "existir" solo tiene una acepción posible, la tangible y comprobable.\nVamos, que para ti cuando dicen que hizo figuritas con barro, con sangre, hablan en sentido literal... vale, eso explica muchas cosas...\nA mi forma de verlo, el racional hemisferio izquierdo no puede captar las metaforas. Si queremos poesía, si queremos arte, necesitamos el otro hemisferio.\n¿Desprecias aquello que procesa la mitad de tu corteza?\nPero date cuenta de lo que estas haciendo.\n¿Acaso los "planos imaginarios" no existen? ¿Por qué eliminas el resto de acepciones posibles de la existencia igual que eliminas la mitad de datos que tu cerebro procesa?\n¿Por qué? ¿Qué ganamos con ello? ¿La cómoda simpleza? ¿Qué seguridad nos aporta lo tangible y comprobable? ¿Para qué nos aferramos de esa forma?\nA lo tangible tambien llegamos con el cerebro. Ese criterio no discrimina. No sirve.\nLa literatura de ficcion tiene un efecto real sobre la vida del individuo. Afecta a nuestros filtros. Preguntale al quijote.\nNinguna religion que yo conozca admite que su idolo este aqui, entre nosotras. Lo que entiendo dicen es que esta dentro de cada una de nosotras. Y ese matiz, encaja.\nPara mi, lo nuevo sería darnos cuenta de que todos los atributos de dios, en realidad, son atributos de nuestra consciencia. Nosotras somos diosas en potencia.\nMetafóricamente, semillas que pueden ser árbol.\nPero tu no estas diciendo eso...¿verdad?\nNo, y nuevamente casi aquí termina mi respuesta. Por lo demás, y obviando la parte de tu argumentación que versa lo que a ti te gustaría que dijera (pero no digo) para encasillarme en el estereotipo de persona-robot que te oprime, es posible que las religiones pudiesen reconvertirse para ser utilizadas como herramientas didácticas, pero es evidente que mientras sean "religiones" en nuestra lengua no están definidas como tales, así que no dudo de la buena voluntad de tu discurso, pero, como es normal dado el abismo semántico que te separa del consenso general, no puedo comprenderlo. Otro tanto de lo mismo con el concepto "existencia", que en el momento en el que absolutamente todo lo tangible o imaginario existe, queda vacío de significado y se puede tirar a la basura.\nPor otra parte, me parece muy grave insinuar que nuestra propia fisiología implica el hecho religioso o que la creatividad es necesariamente incompatible con la voluntad de refutar el dogma.\nMi argumentacion no versa sobre lo que me gustaría que dijeras.\nSino sobre lo que, para mi, sería lo nuevo.\nNo tengo ningún interés en encasillarte a ti personalmente. Me jode que lo interpretes asi. Si utilizo la primera persona es porque me ayuda a explicarme. O eso creia vaya. Aunque visto lo visto y dado el abismo semantico que me separa, ya no de ti, sino del consenso general, supongo no merece la pena ni intentarlo.\nNO obstante, plantear el hecho de diferenciar entre planos reales e imaginarios como novedad, es desdeñar la parte metaforica de los textos antiguos. Un tal Platon ya separaba al comparar el mundo sensible y el de las ideas. Y él de cura tenia poco. Majkena, por una cuestión cronológica. Ahora, los curas de él, lo que quieras. Como la religión catolica se apropia de sus ideas, se apropia de conceptos universales presentes en todas las lenguas !a la hoguera con lo que se le parezca! Ya veo, ya... lo comprendo, pero muy racional no queda.\nNo insinuo que nuestra propia fisiologia implique el hecho religioso, lo que digo, sin rodeos, es que nuestra "propia fisiologia" hace que tengamos otras formas de procesar. Formas que no estamos considerando. Por ejemplo (segun Piaget) no aparece el pensamiento formal, racional, hasta los 11 años (mas menos, claro) y eso en estas sociedades donde practicamente todo el sistema educativo se supone que potencia lo racional. En otras sociedad puede llevarnos toda la vida desarrollarlo. ¿Eso quiere decir que no debemos relacionarnos con los niños o con "sociedades primitivas" porque no tenemos forma logica de llegar a ellos? Si la respuesta es si, nos estamos perdiendo un puñao de cosas preciosas por no saber apreciarlas.\nLa creatividad, para ser arte, necesita algo mas que argumentos racionales, algo mas que hemisferio izquierdo.\nla voluntad de refutar el dogma esta de puta madre. Lo que no me parece logico es que al intentarlo metamos otros dogmas (como infinito) y nos quedemos tan panchos.\nLo que no se puede hacer es tirar a la basura mas de la mitad del potencial de nuestro cerebro porque no encaje en el dogma de realidad actual. Por mucho que lo apoye el "consenso general".\nPlantear que todo existe no implica que tengas que tirarlo todo, sino que no puedes tirar nada.\nOtro gallo cantaría si reciclaramos lo que en un principio creimos basura.\n"Hablar sobre la existencia o inexistencia de algo, llámese dios, unicornios rosas o fenómenos OVNI, por supuesto que atañe a la ciencia."\nHablar de su existencia material, si. En abstracto, como conceptos, si existen, aunque eso es otra historia. Pero ¿puede la ciencia determinar la existencia o no existencia de algo no-material, no-concreto? Yo afirmo que no es su funcion ni su ambito. Si hablamos de que "dios creo el mundo en 7 dias", o de "la tierra es plana y es el centro del universo" claro que es campo de la ciencia, y claro que tiene sentido que se refute esa afirmacion. Pero ¿como refutas ideas como la reencarnacion, el cielo y/o el infierno...? ¿De verdad piensas que es materia para la ciencia determinar si ese tipo de pensamientos son "verdaderos" en terminos cientificos?\nEn realidad estoy bastante de acuerdo en todo lo que dices, casi salvo en ese punto (de hecho observo que tus conclusiones son muy proximas a las mias). En el texto ya deje claro que es la razon y no la fe la que debe servir para relacionarnos (lo digo por el tema de la moral resultante de unas creencias subjetivas), y que el lugar de la fe es el fuero interno del individuo. Si alguien elige creer en los wookies o en los unicornios rosas pero ese hecho solo le afecta a el y a su forma de ver la vida, pues no soy nadie para meterme en su casa.\nYo no pretendo afirmar lo mmismo que las corrientes teistas. De hecho, mi posicion es netamente agnostica. Simplemente intento hacer un enfoque racional sobre un tema que -en mi opinion- ha sido mal entendido a veces por unos y otros. Por supuesto que el teismo impositor por el que ha pasado la humanidad es una aberracion intelectual, no me cabe duda. Pero tambien creo que el ateismo militante e institucional de ciertas corrientes ideologicas es un error.\nSi hablamos de que "dios creo el mundo en 7 dias", o de "la tierra es plana y es el centro del universo" claro que es campo de la ciencia, y claro que tiene sentido que se refute esa afirmacion. Pero ¿como refutas ideas como la reencarnacion, el cielo y/o el infierno...? ¿De verdad piensas que es materia para la ciencia determinar si ese tipo de pensamientos son "verdaderos" en terminos cientificos?\nEn primer lugar, ¿todo eso debe ser refutado o demostrado en primer lugar? Por otro lado, si las religiones se han movido hacia el terreno de lo absolutamente inconcreto, cortando cualquier posible vínculo con la realidad, es porque han sido acorraladas hasta ese punto por el pensamiento racional y el conocimiento. Todas las referencias históricas a prácticamente cualquier religión teísta dan buena muestra de una gran relación entre lo divino y lo tangible, pareciéndose muchísimo al acusado acorralado que tras ver probada su coartada como absolutamente falsa, trata de cambiar su versión hasta acabar en el absurdo. Si hoy por hoy los dogmas en ese terreno se respetan mucho más que otros absurdos de calibre semejante es porque aún tenemos unos condicionamientos culturales enormes que nos impiden tener un mínimo de objetividad. Por lo demás, todas las religiones cayeron por su propio peso el día que se demostró que los rayos no caen a voluntad de Zeus, que la evolución es una evidencia, que la epilepsia no es una forma de posesión diabólica, etc, etc. ¿Qué sentido tiene seguir dudando de cada nueva versión de quien lleva miles de años adaptando sus mentiras a lo más adecuado en cada momento? El ateísmo implica solamente eso: negarse a dar una oportunidad más a teorías que comenzaron siendo inconcretas o abstractas y han terminado cubiertas de vergüenza e inverosimilitud. Y es una postura que tiene mucho más de hartura, indignación y sentido común, que de dogmatismo.\nEn fin, yosi, reiteras la critica que hago yo al mal uso de la fe, todo lo que afirmas esta explicitado en el texto. En ningun momento he dicho que deban ser aceptadas las posturas de las religiones organizadas, al contrario, defiendo que es la ciencia y la razon la que debe regir toda relacion humana, y que la creencia debe estar en el fuero interno de cada uno, y ahi debe quedarse.\nLo que no entiendo es que sigas manteniendo que afirmar la no-existencia de dios o de lo metafisico es un hecho racional o demostrable: si no es un dogma, entonces es que es demostrable cientificamente, entiendo. Sin embargo, esa demostracion -ni la contraria- ni existe ni puede existir. Es una postura, es tu postura, pero afirmarlo como verdad absoluta no deja de ser una forma de verdad no demostrada ni demostrable.\nPor cierto, desde mi posicion, tampoco se le puede dejar pasar ni una ni media mas a las religiones, todo lo contrario. Creo que eso esta explicitado hasta la saciedad. Para eso no es necesario en absoluto negar lo metafisico, solo hace falta afirmarse a la razon y la ciencia como unicos criterios validos par la generacion de conocimiento veraz.\nLo primero, las conclusiones que sacas del ejemplo del lsd no son validas. El criterio de validez vendria de cotejar las experiencias de todos. Como resulta que la alucinacion colectiva solo sucede normalmente bajo sugestion (los que estan teniendo la alucinacion tienen cada uno la suya, y solo si hablan entre ellos puede llegar a suceder que tengan la misma, o que crean haber tenido al misma, cosa que no sucede en el ojo, sino en el cerebro, y por eso te hable de ello), el criterio de veracidad no lo darian unicamente los que no bebieran agua. Los que estuviesen entripados tambien valdrian -si partimos de la base de que solo podemos dar credibilidad cuando todos vemos mas o menos lo mismo. Si ven lo mismo, lo probable es que sea real. Si ven cosas distintas, lo probable es que alguien alucine.\nPrecisamente, el argumento de que los sentidos nos engañan lleva justo al lado contrario de donde lo quieres llevar. Precisamente, como los sentidos nos engañan, necesitamos a los demas para buscar conocimiento veraz. Y cuanto mas nos engañen, mas necesitamos a los otros para corroborar, porque, a pesar de que puedan estar equivocados, si vemos lo mismo lo probable es que sea verdad. Precisamente de eso trata la ciencia: de corroborar lo mas posible y contra el mayor numero de individuos posibles, y usando el experimento como criterio. El experimento se puede repetir y el resultado debe ser el mismo.\nTiene sentido hablar de los ojos y del cerebro por separado porque los ojos, a diferencia del cerebro, si sabemos como funcionan con bastante exactitud. Y resulta que los ojos de todos -simplificando un poco- son un grupo de celulas fotosensibles, que reaccionan generando una señal nerviosa cuando les impactan ondas de luz de ciertas longitudes. Y por lo tanto, nuestros ojos en cualquier caso tendran una reaccion similar (practicamente identica) ante los mismos estimulos. Y por lo tanto, si vemos lo mismo, al menos podemos estar seguros de que esas ondas de luz han estimulado a nuestros ojos de la misma forma, y que el fenomeno que provoca que esas ondas de luz lleguen a los ojos es concreto, real. Puede ser que estemos alucinando, pero, como ya te dije, muy dificilmente tendremos la misma alucinacion.\nTe propongo un experimento muy sencillo: Metemos a 50 personas en una sala de cine. Deben estar en silencio, no hablar entre si. Ponemos un numero de 3 cifras cualquiera en la pantalla durante dos minutos, y les decimos a todos que apunten en un papel el numero que vean. ¿apuntaran todos el mismo numero o no? ¿Acaso no nos sirve ese experimento para decir que experimentamos una misma realidad (y que por tanto es unica)?\nEn el tema matematico, disiento en un par de aspectos:\nPrimero, que la herramienta matematica utilizada no sea totalmente exacta no significa que la realidad no lo sea. La herramienta matematica es abstracta, la realidad es concreta. La herramienta matematica contiene una desviacion posible sobre la realidad concreta, la que tiene que ser una, y exacta es la realidad, no la matematica. Y hasta ahora todos los experimentos realizados (todo el conocimiento cientifico correctamente establecido) nos dicen precisamente eso, que la realidad es una y unica (no estoy diciendo que no pueda haber un multiverso, solo que si lo hay, será unico xD).\nFui yo el que dije que no hay forma racional de demostrar la experimentabilidad de la realidad. Pero tampoco hay forma de refutarlo, y todos los experimentos apuntan a que es asi, y el desarrollo cientifico no deja de demostrar que, efectivamente, las leyes cientificas, cuando estan bien construidas, se cumplen (y para ello es necesario que la realidad sea unica). Y si no, los experimentos no darian los mismos resultados (o similares). Y si no, no podrias estar leyendo estas palabras ¿son las mismas que escribi yo, o no, o es solo una ilusion y tu estas leyendo unas palabras distintas a las que yo escribi? Lo que estas poniendo en duda en realidad es eso.\nSinceramente, viendo todos los problemas que tenemos para entendernos, pongo en duda que estemos leyendo el mismo texto.\nHay un problema muy gordo en torno a esta idea:\nComo resulta que la alucinacion colectiva solo sucede normalmente bajo sugestion...\nLo primero, eso no tienes forma de saberlo. das por sentado que las alucinaciones no pueden ser compartidas. Si suponemos que forman parte de la realidad (cosa que no sabemos), y la realidad, segun san tu es única...¿no sería logico pensar que cada alucinacion con sus matices corresponde a esa realidad compartida?\nLo segundo, si fuera cierto, en ese intento de "corroborarlo" estarias condicionando.\nEstamos de acuerdo en que con la razon no se llega. Lo que no me queda tan claro es si asumes que la razon no lo es todo.\nLo tercero sabemos que en la "percepcion real " esa que damos por sentado, no sólo interviene la "sugestión" tambien influye el condicionamiento, tambien el aprendizaje y todos esos filtros que le metemos al procesar... y mas en los pueblos. ¿por que iba a ser diferente en "la percepción extrasensorial"?\n¿no es la razón otra forma de "percepcion" fuera de los sentidos?\n¿acaso no lo es la introspección?\nCuarto, no solo ocurre en el cerebro. Las glandulas endocrinas estan repartidas por todo el cuerpo...oh! casualidad? coinciden con la localización de los chakras...\n¿que coño tienen que ver las hormonas? Pues es otra fuente de datos que el "cerebro" osea mi propio cerebro me esta mandando. Y al parecer a nivel cognitivo no me quiero enterar.\nLa misma sustancia en la cabeza actua de neurotransmisor y en el cuerpo de hormona...\nConoces la depresion desde dentro. No puedes separar la realidad conceptual de la realidad del aqui y ahora.\nPero vale, acepto el reto. Hacemos el experimento. Con una condicion, no decimos "apunta en un papel el numero que veas"\ndecimos "dibuja en un papel el numero que veas"\n¿por que dibuja y no apunta? porque apuntar nos lleva al nivel conceptual, al logico y racional, al hemisferio izquierdo del que venia hablando. Y en ese nivel, estamos de acuerdo. Pero no es el unico. Dibujar exije otra forma de procesar. Esa forma presente en la comunicacion no verbal. Y esa otra forma es en la que discrepamos. por eso creo que el experimento seria mucho mas ilustrativo de esta forma. ¿Me paso por una clase de primaria a ver que me cuentan? ¿Me voy al geriatrico? ¿Y si por "error" le doy la vuelta al folio que llevo impreso? ¿Seria el mismo resultado? ¿No cambia nada la disposicion en el folio, la fuerza en el trazo ni su tamaño? Conceptualmente puede que llegáramos al mismo resultado seleccionando la muestra. Creyendo que esa realidad es compartida en todas las etapas de la vida, en todas las culturas del globo... Pero dudo que fuera asi en todos los casos...\n...que la herramienta matematica utilizada no sea totalmente exacta no significa que la realidad no lo sea. La herramienta matematica es abstracta, la realidad es concreta.\nNo sabes como es la realidad. necesitas ese dogma para que tus herramientas matematicas funcionen. Pero solo son suposiciones ¿o te vas a cargar el caracter provisional de los esquemas cientificos? ¿cuantos cambios de paradigma necesitamos para poner a la razon en su lugar?\nLas ciencias formales solo son ideas. Suponemos que nos acercan a la realidad. Pero no lo sabemos. Si lo supieramos, no estariamos discutiendo.\nA base de liar la madeja acabaremos por no entendernos ni en lo mas basico. Pero no será culpa de la unicidad o no de la realidad, será de algo bastante menos profundo, como es la semántica.\nEstamos forzando el termino "real" e "irreal" hasta hacer muy confuso su uso.\nCuando alguien tiene una alucinacion -esto es definicion- percibe algo - y el lo percibe realmente - que no sucede realmente. La alucinacion es real, y como tal, parte de la realidad una y unica. Lo que no es real, lo que no sucede mas que como parte de la alucinacion misma, es lo percibido. Si yo tengo una alucinacion sobre un dragon en el pasillo de mi casa que me come, la alucinacion es real (yo habre visto lo que habre visto), pero el dragon, no. Y por supuesto, no estaré siendo digerido por el.\nAfirmo -no solo yo- que la alucinacion colectiva solo es posible bajo sugestion (y afirmo tambien que no hay casos documentados y analizados con un criterio cientifico que refuten lo que digo). De hecho, afirmar tal cosa es poco menos que afirmar que -como tu dices- la realidad colectiva puede generar alucinaciones similares en dos personas, si. El problema es que cuando se entreviste a esas personas o no darán detalles concretos, o estos no coincidirán (y estoy asumiendo que las personas implicadas serán totalmente sinceras). Pero eso no quiere decir que lo percibido sea real (y si no no seria alucinacion, seria percepcion, y la racionalidad nos diría que debemos estudiar el fenomeno que nos describen), solo quiere decir que ambas personas esperaban ver lo mismo. Cosa que, si lo percibido es real no sucederá: los que lo hayan percibido podrán dar una serie de detalles coincidentes hasta cierto punto (colores, secuencias de hechos). No estoy diciendo que vayan a coincidir al 100%, estoy diciendo que hay detalles criticos que coincidiran si es real, y no coincidiran en absoluto si estan alucinando. Y si no, habrá que empezar apensar en telepatía (asumiendo que estemos seguros de que no fue una alucinacion lo que sucedio).\nCon el tema del numero, evades la cuestion. En ningun momento he negado el fuero interno ni la subjetividad. Lo que he dicho es que la realidad es una y unica. Eso no significa que cada uno no la experimente desde el yo. Significa que lo que sucede fuera de nosotros, sucede para todos igual, incluso aunque no lo experimentemos de forma igual. Precisamente por eso use el numero, porque buscaba el caso atomico y mas sencillo. Obviamente, si nos vamos al cine a ver una misma pelicula, cada uno la ve desde su yo, a traves de su objetividad, pero tambien es muy evidente que la pelicula es la misma. Y si no fuese asi, cada vez que fueramos al cine discutiriamos sobre si se murio el bueno o no, si salvo a la chica o no, si... En ningun momento he dicho que sintamos lo mismo o experimentemos lo mismo al ver la pelicula. Estoy diciendo que la pelicula (la proyeccion de luz en la pantalla, y los sonidos que la acompañan) son los mismos. El fenomeno real y concreto observado será el mismo.\nLa interpretacion de la imagen sucede en el cerebro, y de eso hay pruebas mas que suficientes. Por supuesto que el funcionamiento de otros organos influye en el funcionamiento del cerebro y viceversa, pero el hecho funcional sucede en el cerebro, y si te dañan cierta zona del cerebro, dejas de interpretar las imagenes (o los sonidos, o los olores, o las palabras). Esto esta descrito claramente, y apoyado largamente en la experimentacion. Que el funcionamiento de otros organos incida de manera indirecta en el funcionamiento del cerebro no significa que la zona en la que se desarrolla la funcionalidad directa no sea el cerebro. Es como si me dices que vemos con el sistema digestivo o con los pulmones porque sin azucar o sin oxigeno el cerebro deja de funcionar. ¿Si te dañan una de esas glandulas endocrinas dejas de reconocer los objetos que ves inmediatamente?\nLas (¿mis?) herramientas matematicas funcionan porque las cotejamos con la realidad. En la matematica podemos generar infinitos sistemas que no se corresponderán con ningun modelo real, y que no nos seran utiles en absoluto por ello. Nos quedamos con aquellos que nos aportan algo a la hora de predecir el comportamiento de sucesos reales. Pero el resultado del calculo matematico no es "real", es una abstraccion, una aproximacion. Lo que es real es el experimento.\nPor supuesto que se que los esquemas cientificos son provisionales a priori, aun teniendo vocacion de permanentes. Los cambios de paradigma ponen a la razon en su lugar, precisamente. ¿O crees que las formulas de la dinamica de newton han dejado de funcionar en condiciones no proximas a la velocidad de la luz? El nuevo paradigma contiene al viejo -si este es de origen cientifico- siempre. Lo matiza, lo amplia y lo mantiene. Porque el experimento que genero el conocimiento modificado seguirá funcionando. Y eso no hace mas que reforzar la razon como herramienta para discernir la realidad.\nEn serio, te animo a que me nombres un cambio de paradigma que rompiese con conocimiento cientifico demostrado, establecido de forma valida, que no incluyese el anterior. Es que no se me ocurre ninguno.\nSi sabemos que la ciencia nos acerca a la realidad, y he empleado tantos argumentos para mantenerlo que no se cual reiterar. El ordenador que tienes ante ti te lo tendria que estar gritando. Sabemos que la ciencia nos acerca a la realidad porque funciona ¿Que mas criterios quieres?\n¿Que funciona? ¿Con la que esta cayendo? ¿Despues de los 2 ultimos siglos de desarrollo cientifico, enserio piensas que estamos mas cerca de la realidad? ¿Ésta es tu idea de progreso?\nMi ordenador me grita que, mientras sigamos conceptualizando la realidad como algo externo, vamos camino de la autodestruccion. Y lo que es peor; sin poder hacer nada. Puesto que no formo parte, no construyo nada.\nLa linea que separa lo real de lo irreal, nunca ha estado clara. No pretendas reducirlo a una cuestión semántica.\n¿Cómo que el dragon no es real? ¿Que sera lo proximo? ¿Que los duendes no existen? :)\nTe vuelvo a decir lo mismo, no tienes forma de saber si el estimulo a la base existe o no. No sabes si es "alucinacion" o "percepcion extrasensorial". No sabemos si es real o no.\n¿Cómo que no hay casos documentados sobre alucinaciones colectivas? ¿Que son las experiencias cercanas a la muerte si no?\nA lo largo de siglos y culturas se parece demasiado como para resultar casualidad. O las "alucinaciones" del aura. Aay personas que dicen verla, Barbara Ann Brennan es una de ellas. Y lo tenemos pintado desde la Edad Media. En Asia desde antes y to...\n¿Y solo es posible bajo sugestion?\n¿Que no dan detalles concretos? ¿Que no coinciden?\ny si no no seria alucinacion, seria percepcion, y la racionalidad nos diría que debemos estudiar el fenomeno que nos describen)\nEs que la racionalidad nos dice que debemos estudiarlo, no solo la telepatia. La cosa esta en que desde el enfoque de la materia, del orden explicado, de prakriti, del tonal... no podemos llegar al espiritu, al orden implicado, al Purusha, al Nagüal... y esto ultimo, si existe (cosa que no sabemos) no es cosa del fuero interno o de la subjetividad. Es algo que lo trasciende y que dinamita los conceptos que manejamos de realidad.\nEl tema del numero no sirve como ejemplo de realidad, porque son abstracciones. Aproximaciones teoricas. No hay arboles que den treses, solo estan en tu cabeza. Y en la mia, claro.\nTu mismo lo admites cuando afirmas: "el resultado del calculo matematico no es "real", es una abstraccion, una aproximacion."\nLa pelicula es la misma, pero la pelicula no tiene nada que ver con la realidad. La pelicula nos mantiene en el nivel cognitivo. En esa mente parlanchina que va de racional. A lo matrix total. Igual que la interpretacion... te estas basando en la forma de procesar de la corteza prefontal izquierda para analizar TODA la realidad (al decir que es unica, no te quedas en tu parte. Hablas de la realidad que conoces y de la que no conoces...¿no te parece arriesgado? Los sentimientos se procesan en otro nivel y a dia de hoy no sabemos exactamente ni donde, ni como, ni por qué. Y lo mismo sucede con los arquetipos.\nY no, no voy a caer en el error de jerarquizar algo que esta integrado. no voy a entrar en si es cosa de corazon o cerebro. ni cual es el mandamas. Necesitamos ambos. y muchas otras cosas mas. Con el ejemplo del sistema endocrino solo queria recalcar que existen otras fuentes de informacion. No solo la neuronal. el mayor organo sexual es el cerebro, cierto, pero sin hormonas, no hay orgasmo.\nEn mi campo, cambios de paradigma hemos tenido unos cuantos. otra cosa es lo que aceptemos como "cientifico" o no. por ejemplo, el nacimiento de la propia disciplina como ciencia, supuso una nueva forma de mirar a las cientificas y por tanto a la investigacion. o cuando la gestalt demostro que nuestros sentidos nos engañan. O cuando rosenthal descubrio el efecto pigmalion. A partir de ahi, controlamos por doble ciego las variables que hemos ido descubriendo y que en un principio no controlabamos.\nSe supone que van haciendo mas pequeño el error. pero asi nos conformamos con saber cada vez mas, sobre cada vez menos.\nUys, el tiempo que hacia que me deje sin contestar esto...\nLa ciencia funciona. Hay demasiadas pruebas como para ponerme a enumerarlas. Los satelites flotan en el espacio a la distancia en la que la ciencia predijo que estarían en esta u otra orbita. Yo escribo un texto aqui, y tu lo lees ahi. Lo repetire el numero de veces que haga falta: La cantidad de conocimiento cientifico necesario para diseñar el ordenador mediante el cual me lees y la tecnología mediante la cual se transmite la informacion que recibes es la mejor prueba. Ese ordenador, esa transmision de informacion, jamás podrían haber sido diseñados sin los conocimientos científicos modernos, y jamás podría funcionar si la ciencia no funcionase. La ciencia describe, aplica, y ahi está el resultado. Y funciona, claramente.\nEl problema es el uso que haces de la palabra "funcionar". Con la que está cayendo. En el artículo hay una frase resaltada en negrita. "Las relaciones humanas deben basarse en la razon y no en la fe.". Y esta es una exposicion basada en la razon. Busca ahi el problemas, no en la ciencia. Las sociedades se siguen rigiendo por criterios aracionales. La ciencia no puede resolver eso. Es nuestro trabajo. Hay muchisimo conocimiento científico que no se aplica porque no conviene a unos pocos. Eso no es culpa de la ciencia. Yo puedo descubrir la piedra filosofal, eso no implica que vaya a convenceros de que haya que convertir plomo en oro.\nEl problema que quieres resolver no puede resolverlo la ciencia. Aunque si darnos herramientas para resolverlo. Los griegos antiguos conocian la maquina de vapor pero nunca la usaron para construir ferrocarriles.\nEl progreso cientifico es una cosa, el progreso social, otra muy distinta. No conviertas ambas cosas en una. Un progreso cientifico puede dar lugar a un descomunal retroceso social (vease la revolucion industrial como ejemplo). Eso no hace ni menos progreso al uno, ni menos retroceso al otro. Solo son ambitos distintos.\nNo pretendo convertir "la realidad" en algo externo. Se que todos somos parte de la realidad, evidentemente. Quizá no elegí el mejor termino, aunque por otro lado, si me explique suficientemente sobre lo que quería decir.\nLa realidad/irrealidad del dragon "alucinado" ya te la explique. Que la alucinacion sea real no significa que el dragon lo sea. De hecho, esa es la definicion de alucinacion. El duende existe en al mente de quien lo imagina o lo alucina, pero solo existe alli. Y si no, podemos afirmar que dios existe. En las mentes de los creyentes, al menos. Pero no hablabamos de la existencia de la idea de dios sino de la existencia real y concreta del dios ideado. Con el dragon alucinado es lo mismo. Que alguien imagine o alucine un dragon no puede significar que el dragon exista de forma fisica. Existe como idea, pero nada más.\n¿Percepcion extrasensorial? Mientras no haya demostraciones minimamente basadas de que tal cosa existe, si no te importa, no le daré importancia. Y si no, comenzamos a hacer ciencia en funcion de la existencia de monstruos de espagueti espaciales (a "eso" le llaman teología "algunos"). Si el fenomeno existe y es demostrable, el metodo cientifico señala muy correctamente las pautas a seguir. El "podría ser" es "podría ser", mientras que no se demuestre que "es", ahi se queda. Y de nuevo, para desmotrar que "es", ¿que tenemos? El metodo científico. Todo el articulo gira en tornoa esa misma idea. La ciencia no necesita ser creida porque está demostrada.\nTanto las ECM como las percepciones del aura (o el propio hecho religioso) son temas de estudio interesantes. Del mismo modo que el hecho religioso se explica con relativa facilidad (y sin necesidad de asignarselo a "dios") pensando en el proceso humano de adquisicion del conocimiento, fenomenos como las tradiciones de lecturas de aura o las ECM se podrían explicar facilmente por cuestiones fisiológicas. Observa que digo "podrían", y lo digo porque no están explicadas "del todo". Es un fenomeno interesante, en estudio y sobre el que seguramente en algun momento, cuando tengamos conocimientos que aun no tenemos, o cuando a alguien se le ocurra la "idea feliz" que lo desentrañe, quedará descrito y explicado. Como el vuelo de los pajaros hace 300 años.\nEn ese sentido, creo que pones ejemplos tramposos. Primero, cuando hablo de "alucinacion colectiva" quiero decir lo que describi cuando lo dije (que no fue poco) y no lo que parece que entendiste. Para ser "alucinacion colectiva" deberían de ver todos los mismo, a la vez y sin posibilidad de sugestion - de hecho, creo que fui puntilloso en ese extremo en los ejemplos que propuse. Y describir los mismos detalles, cuanto más específicos y concretos, mejor, sobre lo visto. Te recuerdo que tratabamos sobre la veracidad de lo observado y los critarios que empleamos para otorgarle veracidad. Es evidente que para eso, lo observado (o alucinado) debe ser lo mismo, y simultamente...\nUse el numero porque es un simbolo facilmente identificable, pero obviamente en todo momento me referi a percibir el numero. Obviamente no me refiero al valor que le damos, que es netamente abstracto, como bien dices, sino a la forma y el aspecto del simbolo, que es lo que usamos para identificarlo, y que es completamente concreto. Podría haber hablado de un circulo, un cuadrado o un triángulo equilátero. Si use algo facil de asociar fue por hacer el ejemplo mas sencillo de seguir. Lo importante es que, con pequeñas diferencias, todos estaremos observando un simbolo con proporciones y formas muy parecidas o identicas (digo "muy parecidas" porque podría haber, por ejemplo, gente con astigmatismo, que deforma las formas levemente - y son excepciones validas por estar explicadas completamente fuera del ambito que nos ocupa, del mismo modo que si me pongo al lado de un ciego y veo un tipo cruzando la calle no voy a pensar que tengo una alucinacion porque el no lo vea).\n¿Como que la pelicula no tiene nada que ver con la realidad? En el ejemplo, la pelicula es precisamente la realidad propuesta como hecho a observar, la realidad observada. Luz y sonido emitidos por un reproductor, recibidos por nuestros ojos y oidos, y convertidos en informacion por nuestro cerebro. ¿Es o no es la misma pelicula la que vemos todos? Si de entrada ya te he dicho que la experimentacion subjetiva será obviamente distinta, ahora te añado que cada experimentacion subjetiva es parte de la realidad, pero que eso no cambia que la pelicula, la realidad observada, sea la misma.\nYo no me he metido en ningun momento en como experimenta cada uno la realidad, son hechos disjuntos, he dicho que la realidad experimentada es la misma. ¿Arriesgado? Para nada. Precisamente porque dejo lo comun como comun, y lo que no lo es como no comun, y todo como real. Mi experimentacion de lapeli y la tuya tambien son partes de esa realidad una y unica.\nLa misma escena de la misma peli puede hacerte reir a ti mientras me hace llorar a mi. ¿Cambia eso la escena? No. Solo la experimentacion, la respuesta a esa escena que tu, o yo tenemos. Y seguramente tambien el recuerdo. Pero no das ningun argumento para poner en duda que la pelicula es la misma.\nSobre jerarquizar lo que esta integrado, diría que fuiste tu la que me acusaste de hacerlo, cuando nunca lo he hecho. ¿mandamases? Las funciones del cuerpo se dan donde se dan, los procesos del tipo que sea se dan donde se dan. Eso no es jerarquia, es realidad. Dudo mucho que haya nadie que realice sus funciones cognitivas con el sistema excretor (aunque en ocasiones lo pienso, casi siempre viendo el telediario xDDD). Eso no tiene nada de jerarquico. Es una mera descripcion del funcionamiento de nuestro cuerpo.\nEn tu campo llevais unos cuantos, y mas que llevareis. El problema es que la psicologia fue pseudociencia mucho tiempo (su primer "teorico" con animo cientifico, cierto austriaco de excelso nombre, esta refutado casi por completo), y sigue luchando por dejar de serlo - de esto hemos hablado muchas veces ya, sobre todo alrededor del concepto de enfermedad mental. Y si, en tu campo es mucho mas dificil, y muchomas delicado, y por lo tanto hay que ser muchisimo mas exigente al hacer estudios. Tenia la idea de que la unica teoria demostrada a dia de hoy viene siendo el conductismo... Pero bueno, eso le pasa a casi todas las ciencias cuando "nacen" de la madre de todas, la filosofía...\nEn el caso de "mi campo" es todo bastante mas sencillo, porque ne realidad es un desgaje no de la filosofia en si, si no de las matemáticas sobre todo, y en l aparte ingenieril, de la electrónica, que ya estaban bastante creciditas como ciencias cuando nacio la informática...\nno me gustaría que me malinterpretaras, comprendo lo que dices. y comparto, mas de lo que parece, los planteamientos del texto.\nyo tambien odio todo lo que representa la religión. lo que me chirria es que para criticarla te carges tambien el concepto de fe. ese, para mi, es el error. y por eso me pongo tan pesada.\nen el texto asumes que hasta la ciencia se basa en la fe (modificable y lo que quieras, pero no deja de ser fe) el infinito, la realidad...\npero no, tu texto no. tu exposición solo se basa en la razón...\ny creeme (ya que estamos con la fe) me gustaria equivocarme. me gustaria que todo fuera tan claro como lo pintas, pero por mas que lo intento, no lo veo.\na ver si me equivoco... la ciencia funciona porque ponemos satelites en orbita y ponemos satelites en orbita porque la ciencia funciona ¿a eso te referias cuando hablabas de razonamiento circular?\ny sí, la ciencia funciona. para su trozo. pero su trozo no lo es todo. por ejemplo, dices...\npero...¿como lo sabes? como tienes la certeza (basada, por supuesto) que son ambitos distintos de una misma realidad y no dos realidades distintas?\nEl duende existe en al mente de quien lo imagina o lo alucina, pero solo existe alli.\n¿como lo sabes? ¿como sabes que las ideas solo estan en nuestra cabeza y no que son "reflejo" (perdoname si me pongo platonica) de algo que nos trasciende? de "algo" que esta ahi aunque no sea accesible por nuestro limitado sistema perceptivo/cognitivo?\nesta bien, supongamos que la pelicula es la realidad ya que cumple con los criterios que no nos cansamos de ensalzar. ahora, supongamos (ya que de suponer hablamos) que hay un trozo de la peli que no me gusta, que no me conviene, y lo censuro. le pego el tijeretazo y destruyo (a la fuerza) todo lo que quede del original.\nahora...¿cual seria esa realidad una y unica a la que te aferras?\n¿la original de la que ya no tenemos ni el recuerdo? ¿o la censurada? ¿como sabrias diferenciarlas?\n¿no serian dos peliculas distintas, con caracteristicas distintas?\ny todo esto independientemente de la subjetividad que comentas.\njoer... no se si me explico.\nEnviado por alshark el jueves, 1 de enero de 1970\nEnviado por lee123 el jueves, 1 de enero de 1970\n<P>Empty nike air max 90 caused nike air max 95 the purpose jordan 5 back nike air max 90 your nike boots own house. nike shoes for women Pent up these fortificfound air max onions jordan shoes over as nike sneakers of air max late total nike free price retro jordans around $7.4 under armour womens shoes trillion. nike roshe However is moncler jacket not nike free 5.0 one nike air max area christian louboutin shoes actually let nike cleats go an important Yeezy Boost rocket, According to nike roshe run him. nike outlet British nike boots indigenous beats by dre studio Opera's jordan 11 new nike store kinds nike roshe of manufacture Michael Kors Sale of Puccini's"National beats solo ie" beats by dre L. a. nike cleats Fanciuldelete nike free western approved air max 90 up wednesday nike free run time of adidas yeezy day. under armour shoes In under armour discount james Belasco's nike air max have air max 95 fun playing moncler sale the nike store Girl air max 95 using the great beats by dre studio gulf, Puccini's nike shoes operatic environment nike boots opened nike free 5.0 about air max 1 the jordan 13 found Michael Kors Purse Sale in idaho nike air max 2017 in 1910 jordan 13 a nike air max oriental jordans for girls recreation air max 90 having nike roshe features louboutin shoes such as air max gold nike basketball shoes bullion miners and Michael Kors Jet Set simply cheap beats by dre bits. Mary nike roshe run assist nike air max 95 foretells this christian louboutin outlet production's moncler jacket home nike air max 2017 rich nike sneakers Jones nike shoes for women as Michael Kors Handbags On Sale well nike factory store as louboutin shoes also cheap jordan shoes soprano womens nike air max barbara Bullock which jordan 6 company nike outlet sings the jordan 13 perform nike shoes for women connected jordan shoes Minnie air max one nike store woman around leads nike store reductions louboutin outlet The nike roshe Polka new jordans saloon christian louboutin outlet and nike roshe gets interested nike air max 90 the cheap basketball jerseys bandit Michael Kors Handbags Outlet Ramerrez. </P>\n<P>Numerous Friendsgivings Michael Kors Handbags Sale also nike sneakers become nike free run fundraising, moncler jackets By working that have nike store has nike roshe run attracting Yeezy Boost 350 For Sale loved beats by dre wireless ones nike outlet to hold cheap beats headphones an ideal instigate. A cheap beats headphones charitable nike shoes organizations adidas store rang Yeezy Adidas never! beats earphones toddler keen, Which generally locates nike free quitting cheap under armour first adidas superstar few years food nike cleats cravings by cheap jordan shoes using jordan shoes developing louboutin shoes little cheap nike air max ones nike roshe run to jordans for sale your beats by dre meals beats solo they are jordans for women required, beats by dre sale Advertised jordans for cheap a nike roshe run Friendsgiving cheap beats by dre fundraising nike huarache procedure nike outlet yr after not to mention elevated air max $28,000 starting beats earbuds received of few retro jordans 50 under armour outlet members. nike huarache This nike air max 95 kind nike outlet of nike shoes year, Merely son moncler women zealous comes with air max 1 professional beats by dre on sale 1,400 beats earphones Friendsgiving Yeezy Boost 350 Price fundraising, Working out with nike free run $78,000 nike basketball shoes a cheap jordan shoes long beats by dre cheap way. air max 90 </P>\n<P>One Michael Kors Bags On Sale produces: nike sneakers 'I mens nike air max offered womens nike air max this nike shoes is cheap under armour options nike roshe run custom-made Michael Kors Bags Online wedding nike boots dress about air max 90 the web, jordan 11 While nike cleats we're extra dissatisfied. cheap nike air max Clothes would be from an actual terrible moncler jackets top moncler outlet notch of under armour shoes a nike free run choice. I nike free 5.0 have to beats headphones on sale return beats by dre on sale the goods beats by dre sale but nike outlet they wouldn't nike outlet like Michael Kors Bags Sale to cheap jerseys supply nike roshe the a moncler men reimbursement. And jordans for cheap it air jordan fell under armour sale had nike cleats this nike shoes particular cheap nike air max companion tier nike air max to video martial nike shoes arts beats by dre wireless styles and adidas originals as well as utilized in cheap jordans woodstock, Michael Kors Handbags GA to jordans for girls remain beats headphones your nike roshe run partner's christian louboutin sale exercise nike air max 90 inside beats by dre cheap the beats by dre wireless method nike outlet commence associated with nike roshe gwinnett. retro jordans Their nike free run proficiency christian louboutin sale paid jordan 13 for them nike clearance time nike basketball shoes frame nike basketball shoes to Yeezy dedicate custom jerseys yourself nike air max 90 the air max 95 same kind nike shoes of legitimate beats earphones issuers christian louboutin as nike factory store Turner Yeezy Boost 350 transmissions, mens nike air max America nike shoes for men online, Nike and as a nike sneakers consequence nike outlet Coca beats solo coca-soda nike outlet for example. Steve nike factory store launched nike free 5.0 launched Michael Kors Jet Set Diaper Bag and consequently nba jerseys based christian louboutin outlet his Yeezy Shoes signature nike free run agency, Michael Kors Diaper Bag Murrell moncler coats unit new jordans demographic, nike air max That nike roshe time in baseball jerseys order air max to jordans for sale a nike clearance vital womens nike air max part christian louboutin sale in starting cheap beats by dr dre of your nike air max current"Seek under armour discount this jordan 11 video mens nike air max game" nike store The particular 1996 new jordans olympic games nike outlet kept nike store in beats by dre marietta, GA. </P>\n<P>EVANSVILLE, beats by dre sale Here nike roshe about(WFIE) nike shoes for women Vanderburgh nation jordan 11 Deputy mens nike air max Coroner nike air max 2017 charlie christian louboutin shoes Lockyear air max 1 informs us, nike air max Practically the jordan 12 majority jordan 6 of nike factory store 22 nike air max 2017 strong nike roshe run drugs beats by dre studio demise beats headphones cheap in Vanderburgh nike shoes for men district nike store in 2016 in beats headphones cheap started out Michael Kors Bags out using air max exploitation Adidas Yeezy Boost involving beats earbuds physician nike basketball shoes pain nike free run relievers.Accurately womens nike air max losing jordan 6 the objectionable nike air max 90 and womens nike air max so nike shoes abandoned Michael Kors Jet Set Bag tablet beats headphones on sale is recommended. nike roshe run And nike roshe over nike store the air max 1 past weekend, air max 95 Nation's nike free recommended substance abuse cheap beats gain beats by dr dre back day nike clearance accumulated cheap beats by dre 700 beats headphones cheap bodyweight moncler sale most typically nike air max 95 associated air max with products.Deputy Coroner cheap jordans Lockyear nike clearance proclaims sthey Michael Kors Bags Outlet have been cheap beats through cheap beats by dr dre loads of destructive moncler men outcomes of mens nike air max treatment plan substance nike store abuse,What precisely Michael Kors Jet Set Crossbody we've cheap nike air max been beats headphones on sale checking out nike shoes would Adidas Yeezy 350 Boost be, nike huarache These nike shoes are Michael Kors Diaper Bag Sale typically people that cheap beats just nike shoes for men survive nike boots just christian louboutin in jordans for cheap houses, nike air max 90 Considered that nike huarache Lockyear. Michael Kors Purses On Sale "There beats earbuds will be jordan shoes moms, nike outlet Daddies, adidas outlet Daughter's that are nike air max 90 presently dependent nike shoes for women on nike shoes for men prescription air max 90 drugs. christian louboutin </P>\n<P>Musically, cheap beats headphones Rodgers cheap jordans brings moncler women naturally nike free run offered louboutin outlet your jordans for sale fluctuations. nike free run During nike air max 90 core nike factory store 1970s, He cheap beats by dr dre and as nike free a consequence under armour outlet Edwards appeared cheap jordans to nike shoes be air max 95 the nike shoes for men nobleman of moncler outlet the Michael Kors Diaper Bag san beats headphones francisco jordans for girls disco nike huarache marketplace. Among nike store the jordans for women masterminded a nike outlet very Adidas Yeezy For Sale easy, Adidas Yeezy Boost 350 Wondrous nike store coupled with nike air max by choice nike clearance similar nike air max 90 other air max R beats headphones rut jordans for sale inhabited beats by dr dre whom jordans for women sound, discount jerseys for sale As nike air max 95 being nike shoes the nike shoes Smiths under armour womens shoes guitar player Michael Kors Jet Set Tote ashton Michael Kors On Sale Marr moncler coats considered that nike store in beats by dre on sale a cheap nike air max freshly Adidas Yeezy released nike roshe run BBC4 air max documented, Cheap Michael Kors Bags "You'll adidas stan smith be nike air max 2017 composed nike air max of under armour sale shot christian louboutin shoes to air max 1 fail nike air max to nike free 5.0 be beats by dr dre drew beats by dre cheap to,</P>\nEnviado por WE5RSH el jueves, 1 de enero de 1970\nEnviado por DFHF el jueves, 1 de enero de 1970\nEnviado por seif el jueves, 1 de enero de 1970


Quienes conocen esta expresión popular, saben que sirve para expresar lo óptimo, lo inmejorable; parece que en Jimera de Libar se hace realidad ¡y hasta se puede degustar! Hay que visitar esta pequeña villa ubicada en el valle del río Guadiaro, en plena Serranía de Ronda. Es muy fácil llegar: podemos tomar la AP-7 (N-340) y en Manilva accederemos a la A-377 en dirección a Ronda; desde aquí la A-369 hasta Atajate y en este pueblo tomaremos la MA-508 hasta la villa de Jimera de Libar.\nEl fértil valle del río Guadiaro estuvo habitado desde los tiempos del neolítico y más adelante en el tiempo, la región estuvo atravesada por la vía romana que unía Campo de Gibraltar con la antigua Acinipo. En la época árabe se llamó Inz Almaraz, que significa castillo de la mujer, probablemente en referencia a uno que estuvo en el mismo lugar en que se ha edificado la Iglesia, ya que recientes excavaciones revelaron la existencia de un cementerio árabe. Los poco menos de quinientos habitantes de la villa se nuclean en dos barrios bien definidos: la parte alta y la Estación, separados por unos cuatro kilómetros y por la vía férrea Bobadilla-Algeciras.\nLugares para ver: la Finca del Tesoro, restos de una necrópolis fenicia donde se han hallado piezas de cerámica y joyas de un ajuar funerario; la vía o calzada romana; la Iglesia, de impronta árabe, construida sobre la antigua mezquita, y el casco urbano de herencia morisca. Artesanías de la región en mimbre, madera, varas de olivo, caña y palma que sirven para hacer todo tipo de cestas, escobas, utensilios y alpargatas.\nCosas para hacer: aprovechar los alrededores para disfrutar del contacto con la naturaleza mediante, por ejemplo, la práctica del senderismo, recorriendo el valle del río Guadiaro, la antigua Cañada Real y la calzada romana. Si viajamos en agosto, participar de sus fiestas patronales, y si estamos allí para el Día de Todos los Santos, compartir el tostón, popular asado de castañas para todo el pueblo.\nY ya que hablamos de gastronomía, la de Jimera de Libar es bastante condimentada y se basa en los platos típicos como migas, tortillas, sopas de vinagre, el marmitón y el “malcocinao” más la versión local del gazpacho en el verano. Para el postre lo prometido: miel de romero sobre hojuelas, y también huevos “nevaos”, suspiros y magdalenas. Todo acompañado por las bebidas locales: mistela y zarzaparrilla.\nEtiquetas: Pueblos de la Serrania de Ronda, Serrania de Ronda\n23 octubre 2011 a las 8:14 am\nApasionante, extraordinario, gracias.\n« La pequeña villa de Salares\nPrograma del Festival de Verano, Terral 2009 »


"PORRO" de la UNAM ATORADO en TAMAULIPAS PRETENDIA LLEGAR a TEXAS y le "LLEGARON" los FEDERALES...cuando la justicia quiere.\nrip el 18.10.18 1:05\nLas autoridades federales mexicanas arrestaron a un hombre buscado por su papel en una serie de violentas protestas universitarias en la Ciudad de México donde fueron heridas varias personas. El fugitivo se había dirigido desde la Ciudad de México a esta ciudad fronteriza en un aparente intento de cruzar y esconderse en Texas.\nLas autoridades federales confirmaron a Breitbart Texas el reciente arresto de César Abel “El Miclo” Gutiérrez López, de 18 años, en Matamoros, una ciudad utilizada como trampolín por el Cartel del Golfo para contrabandear a miles de migrantes a Texas.\nGutiérrez López es uno de decenas de violentos manifestantes universitarios comúnmente llamados “Porros” que enfrentan cargos criminales en relación con una serie de disturbios violentos en la Universidad Autónoma de México (UNAM). Luego de su arresto, las autoridades transportaron a El Miclo a la Ciudad de México, donde fue internado en un centro de detención federal en espera de juicio.\nBasado en video evidencia obtenida por autoridades, se cree que Gutiérrez López es uno de mas de una docena de porros que atacaron a otro grupo de estudiantes que protestaban pacíficamente en el campus de la UNAM el 3 de septiembre.\nSegún las autoridades, hubo 17 arrestos relacionados con los disturbios, incluidos 15 adultos y 2 adolescentes menores de edad que todos están acusados de agredir brutalmente a los manifestantes. Las autoridades creen que Gutiérrez estaba intentando ingresar a Texas para evitar ser procesados en México.\n» Ituzaingó: SE COMPACTARON MAS DE 300 UNIDADES A DISPOSICIÓN DE LA JUSTICIA DEPOSITADOS EN EL TROTE.


Volcán ecuatoriano Tungurahua incrementa actividad\nQuito, 10 abr (PL) La actividad sísmica y los niveles de dióxido de azufre se han incrementado en el volcán Tungurahua, uno de los más activos de Ecuador, informó hoy el Instituto Geofísico de la Escuela Politécnica Nacional (Igepn).\nSegún el reporte de esa entidad, la red instrumental de detección de gas de azufre emitido por el Tungurahua muestra un incremento sustancial de las concentraciones en la atmósfera.\nAunque no han ocurrido nuevas inyecciones de magma hacia zonas superficiales del volcán, es probable que un nuevo volumen esté ascendiendo desde zonas más profundas y que eventualmente podría llegar a la superficie, refiere el comunicado.\nLos científicos estiman que el escenario más probable es que el nivel moderado-alto de la actividad del Tungurahua se mantenga en las próximas horas o días.\nSin embargo, de verificarse que un nuevo volumen de magma esté ascendiendo desde una zona más profunda, no se debe descartar un nuevo episodio de actividad significativa en el futuro, señalaron.\nA propósito de ello, el Ipepn solicitó a las autoridades y a la comunidad en la zona de impacto del volcán (sector occidental y suroccidental) mantenerse atentos a la información que se emita, para tomar las acciones preventivas correspondientes.\nEstalla auto cargado de explosivos en suburbio de El Cairo


"¿Cual es la estrategia?": Biden critica la invasión de Afganistán, que le costó a EE.UU. 300 millones de dólares al día durante 20 años - INFORMA TVX\nInicio INTERNACIONALES “¿Cual es la estrategia?”: Biden critica la invasión de Afganistán, que le...\nEl mandatario resaltó que el 70 % de los estadounidenses están a favor de que las tropas de su país se retiren de Afganistán.\nHablando con periodistas en Shanksville (Pensilvania), en una ceremonia dedicada al aniversario de los ataques a las torres gemelas, el mandatario preguntó: “Si le hubiera dicho a alguien que íbamos a gastar 300 millones de dólares al día durante 20 años para intentar unir el país [Afganistán] después de expulsar de ahí a Al Qaeda… ¿Puede volver Al Qaeda? Sí. Pero, ¿sabe qué? Ya ha vuelto a otros sitios”.\n“¿Cual es la estrategia? ¿Vamos a invadir todos los lugares donde está Al Qaeda y hacer que las tropas se queden allí?”, preguntó, y aseveró que el 70 % de los estadounidenses estaban a favor de que las tropas de su país se retiren de Afganistán.\nEl mismo día, el secretario general de la ONU, Jens Stoltenberg, afirmó que la toma del poder en Afganistán por los talibanes* le “rompía el corazón” y afirmó que lo acontecido debería convertirse en un recordatorio constante de los riesgos y complejidades que implica intervenir militarmente una nación, y que la historia enseña que es “más fácil empezar una operación militar que terminarla”.\nArtículo anteriorDeclaran culpable de intento de asesinato a un exjugador de la NFL que tras consumir cocaína disparó a una mujer creyendo que lo perseguía la mafia\nArtículo siguiente“Sin jueces independientes la justicia va a venir solo por tuits”, Juan Antonio Durán


Aquí y Ahora - Olaya Psicología\nLa virtud de vivir Aquí y Ahora\nNo es tan fácil como parece. Si lo fuera, todos lo practicaríamos a diario. Por el contrario, nos pasamos la vida viviendo hacia delante y hacia atrás, malgastando y consumiendo todos los momentos presentes con algo que no poseemos. Sin disfrutar realmente de lo que ahora somos y tenemos la oportunidad de vivir.\nUna amistad que se dañó, la muerte de un ser querido, perder el puesto de trabajo, la ruptura con una pareja estable y duradera… todo ello son situaciones límite y que nos llevan a vivir momentos de verdadero dolor y angustia. Está bien, es adaptativo y lógico llorarlo, sentirlo profundamente y lamentarlo en el momento pero, esos sentimientos negativos deben elaborarse, evolucionar e ir superándose con el paso del tiempo. No debemos quedarnos eternamente en ese dolor, en los “y si…”, en los “que hubiera pasado si…”, ni rumiando lo que pudo ser y no fue porque, sencillamente, ya no va a ser. Al menos, no de la misma manera.\nPodemos vivir pensando siempre en lo que tuvimos y ahora no tenemos, en lo que fuimos y ya no somos o a quién tuvimos y se fue pero, que pena perder la oportunidad de disfrutarse y disfrutar del resto de oportunidades que nos tiene preparadas la vida por quedarnos sentados como Penélope (la de la canción de Serrat) en la estación del pasado y de lo que ya no será, esperando ese tren que se fue y que no va a volver. Que pena porque puede llegar el día en el que no queden más trenes que coger.\nMe gustaría compartir con vosotros una historia personal que me parece el ejemplo perfecto de lo que significa disfrutar aquí y ahora con todo lo que venga y hasta el final. Hace unos años mi padre enfermó de cáncer de pulmón. Siempre fue muy fumador pero también un gran “disfrutón” de la vida y con todo su disfrute, mientras su vida se apagaba con tan sólo 51 años, me dejó uno de los aprendizajes más grandes que tengo. Una noche de reunión familiar mis abuelos le reprochaban no haberse cuidado más, haber fumado tanto, haber castigado su cuerpo de esa manera y él contestó: “He vivido 51 años tan intensos que me parecen 100 y no cambiaría ni uno sólo de ellos por vivir 10 o 15 más”.\nTodos tenemos la oportunidad de poder decir lo mismo el día que nos toque marcharnos pero para ello, hemos de empezar HOY.\nCuántas opciones nos presenta la vida cada día para volver a sonreír. Cuántas oportunidades nos pasan por delante de las narices mientras andamos preocupándonos por aquello que ya pasó o lo que puede pasar mañana. Aquí y ahora tienes todas las cartas de la baraja en tu mano, esperando a ser escogidas, jugadas y disfrutadas. ¿Qué deseas ahora? ¿Qué necesitas? ¿Qué es lo que te apetece? Eres el creador, dueño, jefe y señor de la maravillosa aventura que puede ser tu vida… No te puedes quedar mirando al pasado o soñando con un futuro que sólo existirá si HOY te encargas de crearlo. No te limites a imaginarlo, ¡empieza a vivirlo HOY!\nMe gustaría proponeros algo: STOP. Párate un momento, respira, siéntete, abre los ojos, fíjate dónde estás, qué estás haciendo ahora. La vida se compone de pequeños instantes y lo mejor que podemos hacer con ellos es disfrutarlos al máximo. La única forma es vivirlos y exprimirlos. Ponle consciencia a tu vida, ponle consciencia a tu presente, ponle consciencia a tu AHORA.\nCOMÁMONOS LA VIDA... ¡¡¡SEAMOS DISFRUTONES!!!\ntagPlaceholderEtiquetas: psicologia, consejos, salud, emociones, psicóloga, ahora, aquí


Los tacones de Karppi: mayo 2014\nMás Alfombra Roja y posados.\nSofia Coppola de Saint Laurent\nEtiquetas: Celebrities, Eva Longoria, Red Carpet, Salma Hayek\nEl pasado 14 de mayo, empezó la 67ª edición del Festival de Cannes.\nVeamos un resumen de la Alfombra Roja francesa de la Croisette.\nEtiquetas: Blake Lively, Cate Blanchett, Celebrities, Julianne Moore, Naomi Watts, Nicole Kidman, Paz Vega, Red Carpet\nSi no puedes permitirte un Hermés, pues yo ya me conformo con un Roberta Minelli.\nNo lo buscaba, pero me dí con él de bruces navegando por internet, ¡y en fucsia! y el flechazo fue inevitable....y a buen precio.\nEtiquetas: Mis bolsos, Shopping Online\nSeguimos con el repaso de desfiles de la pasarela GAUDÍ NOVIAS...\nEtiquetas: Barcelona, Bridal, Fashion Week, Gaudi, Novia, VICTORIO & LUCCHINO\nEl pasado martes día 6, empezó la pasarela en Barcelona de GAUDÍ NOVIAS.\nVeamos un repaso de los desfiles más importantes.\nEtiquetas: Barcelona, Bridal, Fashion Week, Gaudi, HANNIBAL LAGUNA, Novia, Pasarela\nEl cantante austríaco Tom Neuwirth, tras quedarse el año pasado a las puertas de participar en el certamen, se mete en el papel de Conchita Wurst, una mujer barbuda que reivindica la igualdad y la libertad... y consigue ganar Eurovisión.\nLa polémica ya ha arrancado...¿Realmente merecía ganar? ¿Ganó su canción o su originalidad?\nPero vamos a lo que nos interesa realmente, su estilismo.\nYo con mi EMMO, considero que el vestido tiene un bonito corte sirena, muy favorecedor para marcar curvas, pero el bordado dorado le da un toque un tanto clásico.\nYo sólo le doy un 6.\nEtiquetas: Celebrities, EMMO-En mi modesta opinión\nUna Ruth Lorenzo espectacular, nos brindó ayer un momento mágico, que la situó en el top ten, aunque muchos hubiéramos deseado que se llevara medalla de oro.\nEl pasado lunes 5 de mayo, se celebró en el Museo Metropolitano de New York la 41ª edición de la gala MET, orquestrada por Anna Wintour, directora de Vogue USA, marcando una exigencia White Tie (máxima etiqueta requerida).\nEsta vez en honor a la figura de Charles James (1906-1978), uno de los diseñadores más importantes e innovadores de mediados de siglo. Se hizo famoso entre actrices, cantantes y alta sociedad neoyorquina por sus impresionantes vestidos de noche que podían llegar a ser de un peso de más de 10 kilos.\nY ahora vamos a lo que más nos gusta... el repaso de la Alfombra Roja.\nAdriana Lima de Givenchy\nEtiquetas: Alexa Chung, Beyonce, Cara Delevingne, Celebrities, Jessica Alba, Kylie Minogue, Monica Bellucci, Red Carpet, Sarah Jessica Parker, VICTORIA BECKHAM\nPara empezar, y antes de todo, agradecer a El Bolso de Maribel este concurso como una oportunidad que brinda a todo aquél que la quiera aprovechar, para darse más a conocer. Gracias Maribel.\nFENDI recauda fondos para KIDS COMPANY personalizando su bolso PEEKABOO por celebrities\nFendi, coincidiendo con la apertura de la nueva boutique en Londres, reúne a una serie de Celebrities para personalizar el bolso icono de la firma, Peekaboo, y su venta servirá para recaudar fondos para Kids Company.\nSilvia Venturini de la firma Fendi, ha declarado : "Me siento verdaderamente entusiasmada de que todas estas mujeres, cada una de ellas conocidas en su propio campo, hayan accedido a participar en este proyecto, y se hayan animado a trabajar sobre nuestro bolso más emblemático. Este proyecto nos permitirá recaudar fondos a favor de la Kids Company, para contribuir a que sigan desarrollando su magnífico trabajo con los niños más desfavorecidos".\nLas celebrities, en colaboración con Silvia Venturini y el taller de Fendi, han creado libremente unas preciosas versiones del modelo Peekaboo, que pueden admirarse en la nueva boutique recién abierta en Londres, en New Bond Street.\nDurante todo este mes de mayo, hasta el día 30, se pueden adquirir estos bolsos mediante subasta online en la página web oficial de la firma. La recaudación íntegra será para Kids Company.\nApreciemos este gesto por parte de la casa Fendi, y también los diseños creados por las celebrities en colaboración con la firma.\nEl Bolso de Gwyneth Paltrow (actriz)\nEtiquetas: Actualidad Moda, Celebrities, FENDI\nLady Gaga es, desde hace tiempo, musa de Versace y amiga de Donatella. Actualmente también, es la cara de las campañas publicitarias de la firma...\nEtiquetas: Campañas Publicitarias, VERSACE


Horóscopo Cáncer 2020 - El horóscopo Anual 2020\nCáncer y la salud en 2020.\nVenus realiza un tránsito retrógrado, y ello tiene influencia sobre de ti. En particular en todo lo que tiene que ver con tu sangre y su circulación. Este es un periodo en el que debes cuidar la presión de tu sangre, y el estado general de todos los fluidos de tu cuerpo.\nLas lunas llenas serán tus mejores noches, que van a preceder a días productivos. En cambio, es necesario que destines poca actividad a las lunas nuevas. Hay que mantenerse atado a los ciclos naturales. De tanto en tanto, procura dormir cerca de grandes cuerpos de agua. Sobre todo si tienes problemas de salud que no remitan.\nHazte análisis del estado de tu sangre, sobre todo en cuanto a la calidad de tus corpúsculos. Es muy probable que a mediados de año padezcas de anemia. Fluye con el mundo a tu alrededor, y todo se mantendrá en orden, y tú saludable.\nCáncer y el trabajo en 2020.\nEste año Marte domina las incidencias laborales. Ello tiene buenas noticias para ti: será un año de gran competencia, pero de buenos dividendos para ti. Será mejor para ti que des un paso atrás en cierta competencia que va a abrirse en tu trabajo, a principios de año. No vas a sacar nada bueno de ella, y sólo gastarás energías. En cambio tus fuerzas deben centrarse en mejorar tu productividad y ofrecer resultados, pues la verdadera competencia vendrá de fuera.\nRivales en el sector van a amenazar con arrancar de su nicho al negocio del que eres parte. Si no se esfuerzan, se verán rebasados… y sustituidos. La buena noticia es que, en la medida que te mantengas fiel al trabajo y a los esfuerzos que siempre has realizado, no habrá nada de que temer. Sé la persona que siempre has sido en el trabajo, y saldrás avante de este reto. Marte también demanda que sigas con tu formación: considera volver a la escuela.\nCáncer y el amor en 2020.\nEn este 2020, las relaciones personales serán dominadas por el gran Júpiter, un planeta que va a demandar que aprendamos sobre las relaciones verdaderas y duraderas. Aquello destinado a la brevedad, no tendrá lugar en este periodo. De manera que esos romances que has mantenido, y que tendrás, no tienen futuro. No hay razón para que dejes de tenerles, pero no dejarán huella en ti ni en tu vida.\nTienes que saber que Júpiter favorece lo verdadero, y lo que está destinado a perdurar. Esto para ti tiene un claro sentido: alguien va a regresar a tu vida. Es mejor que abras la puerta y el corazón, que te hagas a la idea de que el tiempo de vivir el amor de verdad está de vuelta. Son, desde luego, buenas noticias para ti. Este periodo va a marcar el final de tus razones para padecer por esa ausencia. Recupera el pasado: ese es tu mandato en el amor este 2020.\nMejor hora del día: 16:00 pm.\nColor de la suerte: Violeta.


Marea Blava Prisiones: "El Comité para la Prevención de la Tortura no cesa en su narrativa sectaria" - Periodista Digital\nUn año más se ha publicado el informe del Comité Europeo para la Prevención de la Tortura del Consejo de Europa (CPT) en el cual se describen, entre otros aspectos, toda una serie de malas prácticas ejecutadas por los funcionarios de prisiones de las cárceles catalanas. Entre las más relevantes podríamos citar las siguientes: malos tratos, torturas, vejaciones, amenazas, coacciones, insultos y, por si fuera poco, violencia de género.\nDel mismo modo, muchos medios de prensa se han hecho eco de esta noticia sin indagar, lo más mínimo, la autenticidad de tales barbaridades a través de los sindicatos o asociaciones del ámbito penitenciario. Por esta razón nos vemos en la obligación de revelar e informar fidel y claramente los embustes y patrañas que aparecen en el documento emitido por el CPT.\nPara empezar, todos los disparates que se muestran en el informe surgen, única y exclusivamente, de declaraciones de internos, no habiendo en ningún caso prueba alguna que demuestre los hechos que ahí se describen. Además, los internos NO fueron seleccionados aleatoriamente sino que, en su mayoría, fueron internos específicamente escogidos de aquellos departamentos donde están ubicados los reos más conflictivos y peligrosos, es decir, los que se encuentran en 1r grado o sancionados. Lamentablemente, es frecuente el uso de denuncias falsas por parte de este tipo de internos con el fin de eludir su situación. También es importante añadir que la inmensa mayoría de la población penitenciaria se encuentra en 2o grado (régimen ordinario) y que, intencionadamente, no fueron seleccionados por parte del CPT para declarar puesto que era evidente que no iban a sacar la información que desesperadamente estaban buscando. Tampoco fueron seleccionados los internos en 3r grado, es decir, aquellos que por su situación y su conducta están en un régimen de semilibertad.\nAsí, el modo de proceder de esta comitiva se basa en la búsqueda de una tipología especifica de interno (por ejemplo los 1ros grados) y en un escenario conveniente (por ejemplo una reyerta entre internos o una agresión a un funcionario) para obtener una respuesta inducida a través de preguntas que conllevan la respuesta afirmativa implícita, algo que satisface las necesidades de ambas partes. Por un lado, este arquetipo de interno buscará conseguir compensaciones, venganza y variaciones en su situación mediante presiones y falsedades y, por otro lado, el CPT, buscará mantener su lucrativa estructura en marcha utilizando los medios que sean necesarios para lograr ese fin.\nPor otra parte, en el informe también aparece la crítica a una pintada en una de las paredes del centro penitenciario de Brians 1, aludiendo que se trataba de coacciones contra la dirección vigente en ese momento. Sin embargo, la motivación de esa pintada era explícitamente laboral y, además, nada tenía que ver con el cometido del CPT. Algo que se muestra incongruente con las explicaciones dadas por la comitiva cuando algunos de los\nfuncionarios que se encontraban en el centro los días de las visitas se quisieron entrevistar con el CPT para denunciar las difíciles condiciones laborales a las que se ven sometidos y éste se negó en rotundo.\nComo se ha mostrado, el propósito de estas visitas y su posterior informe es claramente sectario, dado que únicamente se tienen en cuenta las declaraciones de los internos más peligrosos e inadaptados, los cuales, muchos de ellos tienen a sus espaldas horribles delitos o han protagonizado violentas agresiones contra funcionarios. Por el contrario, no han querido entrevistarse con ningún funcionario para así atender y evaluar las dos partes.\nPara concluir, instamos a la Generalitat y, en especial, a la Secretaria de Mesures Penals, Reinserció i Atenció a la Víctima, dirigida por Amand Calderó, a que reprendan y desaprueben las conclusiones emitidas por el CPT en contra de nuestro colectivo, basadas todas ellas en testificaciones con evidentes señales de venganza y resentimiento. Asimismo, también les exigimos una defensa legítima y contundente de todos los profesionales penitenciarios, siendo la administración la máxima responsable de proteger y garantizar sus derechos.


Ni4 - (Nothing is for Ever): Blanco azulejo\nEra un día caluroso, mientras estaba sentado en una banca de uno de los tantos parques de la ciudad de Oaxaca observaba un local lleno de cuchillos de infinidad de tipos; eres algo imponente y me pregunte “¿qué pasaría si?” y volvió ese ser dentro de mí que tanto había extrañado ya hace más de dos meses, he aquí su regreso.\nUn niño atendía el local cuando este argumentaba, sería mejor matar a alguien con un cuchillo tan grande como este y cogía uno tan largo como sus piernas. Con indiferencia me paraba de la banca y me acercaba lentamente a él diciendo: “creo que, estas equivocado, si quisiera matar a alguien sería con este” y recogía un cuchillo pequeño, como un mondador y lo acercaba a su cuello lentamente hasta que el filo rozaba su garganta he imaginaba…\nBesando a una bella mujer a solas, en una casa pintada en blanco y con solo el sonido de nuestros corazones latiendo a mil por hora; parados y desnudos sobre el piso blanco de azulejo mientras sacaba lentamente ese mondador de la mesa del local de mi bolsillo trasero y lo enterraba profundamente sobre el cuello de la hermosa mujer que gimió lentamente y con sus manos empezó a aferrase mas fuerte a mis brazos pero siguiéndome besándome apasionadamente.\nUn trazo de sangre empezaba a salir por el cuello paseando por lo que restaba de su cuello, el pecho entero, la cadera, el muslo, la pierna y hasta el pie, se empezaba a marcar sobre el suelo esa mancha roja que crecía lente, pero constantemente alrededor del pie de la blanca dama.\nEl beso siguió y nunca se detuvo, el gemido siguió y nunca se detuvo, la pasión siguió y nunca se detuvo.\nTodo termino cuando nuestros labios se separaron y separe el frío metal del mondador de su cuello. Ella caía lentamente arrodillándose frente a mí y luego cayendo de espaldas con los ojos abiertos y el orgasmo en todo su cuerpo que empezaba a sentir el frío del piso y de su propia muerte. Y ahora la mancha roja crecía precipitadamente alrededor del cuello, cubriendo su cabello obscuro y rodeando su cabeza.\nMe senté sobre sus pies mientras ella terminaba de respirar y de desangrarse sobre el blanco azulejo.\nP.D.- Si no hubiera sido por el viaje no hubiera reencontrando a mi asesino. Gracias Oaxaca.\nPublicado por Luis Gabriel... en 21:14\n3 meses con Pamela\nLa chica que lloro y me rompio el corazón.\nLa ví cerca.