A bordo del Otto Neurath (2007-2014): ¿PUEDE HABER UNA "JUSTIFICACIÓN ABSOLUTA" DEL CONOCIMIENTO (o de lo que sea)?\nJordi 11 de marzo de 2011, 17:42\n¿Así que no puede haber una Teoría del Todo o una Unificación?\nAnónimo 11 de marzo de 2011, 17:57\nToda PROPOSICIÓN (ya se refiera a una hipótesis o a un dato) y toda NORMA debe justificarse TEÓRICA o EMPÍRICAMENTE, pero toda justificación en particular es GALIPLE y PERFECCIONABLE.\nJordi 11 de marzo de 2011, 17:57\n¿Eso lo dices para defender tu prestigio personal o porque realmente lo piensas?\nJuan Antonio 11 de marzo de 2011, 18:34\n(copio lo que te he contestado en dialecticayanalogia):\nLo menos realista de este diálogo es, creo yo, que el científico crea que no hay criterios absolutos. A decir verdad, eso sólo deben de creerlo los positivistas, es decir los menos recomendables adalides que la ciencia se ha podido buscar (tanto que no conozco un científico importante que los soporte a su lado).\nJordi 11 de marzo de 2011, 19:00\n¿Qué es un fideista?\nJuan Antonio 11 de marzo de 2011, 20:24\nalgo es perfeccionaBLE sólo si existe algún criterio de PERFECCIÓN, como algo es estirpable si y solo si existe un criterio absoluto de estirpabilidad, ¿no?\nJordi, un fideista es alguien que cree que la fe es el criterio absoluto de lo que es verdad, igual que un positivista es el que cree que la comprobabilidad empírico-pragmática es el criterio absoluto de lo que es ciencia y, por tanto, conocimiento válido.\nAnónimo 11 de marzo de 2011, 20:33\nDonde antes escribí GALIPLE debe leerse FALIBLE.\nMasgüel 11 de marzo de 2011, 20:47\n"un fideista es alguien que cree que la fe es el criterio absoluto de lo que es verdad"\n¿Y eso cómo funciona?. ¿La fe depende de la voluntad de cada cual o de la gracia divina?. Porque si es lo primero el mundo es emanación del sujeto y si es lo segundo es revelación sobrenatural.\nAnónimo 11 de marzo de 2011, 21:04\nNo. Algo es extirpable, si se puede arrancar de cuajo o de raíz, o acabar del todo con ello de modo que cese de existir. ¿Llamas CRTERIO ABSOLUTO de extirpabilidad a la definición del diccionario? Yo más bien diría que algo es extirpable si y solo si puede extirparse - Y algo es perfeccionable sin cabe modificarlo sin que cambie de género. Es decir, todo aquello que puede modificarse sin cambiar de género (es decir: sin pasar a ser otra cosa o dejar de ser loo que es) es modificable, ergo mejorable o empeorable. Y, para todo X, diremos que cualquier modificación de X será una mejora, o un empeoramiento o un seguir lo mismo, en función de un CRITERIO que no se por que demonios habría de ser ABSOLUTO en el sentido en el que tu estás hablando. Y esto no es, por mucho que te emperres relativismo.\nHace días hicieste varias veces en varias entradas esta preguna: qué es epistemología Rncontré una respùesta que creo que te gustará:\nJuan Antonio 11 de marzo de 2011, 22:00\nno estoy seguro de entender tu pregunta, y, en todo caso, te remitiría a un fideista informado (si eso es posible). Por supuesto, para un fideista (pongamos, Lutero) no es un mero hecho "subjetivo", como no lo es para un positivista su creencia, ni para un racionalista.\n¿Qué problema hay para que un fideista crea que lo que está percibiendo con tanta claridad es una revelación divina? ¿No cree el positivista que lo que percibe, es una revelación (más omenos velada) de la realidad?\nJordi 11 de marzo de 2011, 22:05\nGracias Mauricio, ahora la verdad es que se me han entrado ganas de estudiar epistemología.\nFreman 11 de marzo de 2011, 22:09\nQue pertenece a una secta de adoradores del Flying Spaghetti Monster que prefiere los fideos Ramen (japos) a los espaguetis de toda la vida.\nJordi 11 de marzo de 2011, 22:11\nMuy bien Jose Antonio, ahí le has dao, un positivista es un fideista travestido.\nJuan Antonio 11 de marzo de 2011, 22:12\npara mí, como supongo que para ti, el diccionario no es criterio de nada o casi nada, porque sólo refleja los significados que, por el momento, le damos a los términos. Lo que me parece evidente es que nadie puede entender que se ha producido una extirpación si no tiene un criterio absoluto de lo que es extirpar. Y nadie puede saber qué es perfeccionar si no tiene un criterio de perfectibilidad. ¿Algo, dices, es perfectible si es modificable sin que cambie de género? Bueno, como tú mismo dices, eso vale también para empeorable. De momento es importante lo de que debe conservar el género, porque eso implica que hay unos criterios que determinan qué es un género. Por ejemplo, en el género 'ciencia', algo será una ciencia modificada siempre que haya unos criterios demarcadores de lo que es ciencia.\nAhora añades para todo X, diremos que cualquier modificación de X será una mejora, o un empeoramiento o un seguir lo mismo, en función de un CRITERIO que no se por que demonios habría de ser ABSOLUTO en el sentido en el que tu estás hablando.\n¿En qué sentido estoy hablando yo? Simple y llamnamente, en el sentido de que\nSupongamos que no implicamos un criterio absoluto de perfecitibilidad (científica, por ejemplo). En ese caso, la mecánica relativista, por ejemplo, que ahora podemos considerar una mejora respecto de la mecánica newtoniana (basándonos en criterios como mayor coherencia, mayor simplicidad, mayor predictibilidad...), mañana, simplemente cambiando los criterios (puesto que no son absolutos), podemos considerarlo un empeoramiento, insisto: porque podamos cambiar los criterios.\nNo: los criterios de coherencia, simplicidad, etc, son ABSOLUTOS, en el sentido de que, si no los usamos, estamos haciendo otra cosa (o, quizá, ninguna9 que ciencia. Ese es el sentido en que yo sostengo que hay criterios absolutos. ¿Qué quieres decir tú con que son falibles? ¿Falibles con respexto de qué?\nJuan Antonio 11 de marzo de 2011, 22:20\nMauricio, la primera frase de mi último párrafo (que empieza por "¿En qué sentido..." está incompleta, pero ahora no me acuerdo ni de cómo quería acabarla, así que saltala, por favor.\nMasgüel 11 de marzo de 2011, 22:22\n¿Qué problema hay para que un fideista crea que lo que está percibiendo con tanta claridad es una revelación divina?\nMientras lo que esté percibiendo con tanta claridad no sea que merezco la hoguera por hereje, por mí ninguno.\n[Juan Antonio]: Lo que me parece evidente es que nadie puede entender que se ha producido una extirpación si no tiene un criterio absoluto de lo que es extirpar. Y nadie puede saber qué es perfeccionar si no tiene un criterio de perfectibilidad.\nPues si quitamos lo que te he puesto arriba en negrita es justo lo que yo te dije antes, y mis argumentos han ido precisamente contra la negrita (con perdón, no se me vaya a tildar de machista y de racista)\n[Juan Antonio]: De momento es importante lo de que debe conservar el género, porque eso implica que hay unos criterios que determinan qué es un género. Por ejemplo, en el género 'ciencia', algo será una ciencia modificada siempre que haya unos criterios demarcadores de lo que es ciencia.\nPues claro. Pero el género ‘ciencia’ no ha de entenderse en sentido ‘fixista’, sino ‘evolucionista’: la ciencia, tiene historia --se va transformando/construyendo con el paso del tiempo… Tenemos que determinar un criterio de demarcación que señale la frontera entre la ciencia y la no ciencia y entre ciencia y seudociencia. Y este criterio estará relacionado con nuestra definición de (o forma de concebir la) ciencia. Pero no hay criterios absolutos. Hay diversos criterios de demarcación: algunos permiten que el psicoanálisis se venda como ciencia y la teología como compatible con la ciencia, y otros, justamente todo lo contrario. ¿Y en función de qué elegir un criterio? Pues también habrá que decidirse en base a un criterio… y este tampoco será absoluto, lo que no querrá decir que todo (criterio) vale, o vale lo mismo… A mi me parece que tres buenos criterios (me parecen además ineludibles) son: el conocimiento de la ciencia que se hace en la época de uno y de su historia, las posibles consecuencias que se derivarían de cada uno de los criterios propuestos para lograr un conocimiento más o menos verdadero (aunque falible) de la realidad, y el sentido común.\nJesús Zamora Bonilla 12 de marzo de 2011, 0:06\nuna teoría del todo no es más que una teoría que sustituye varias ecuaciones por una sola, pero la aceptaríamos por las predicciones correctas que hiciera, no como aceptamos un teorema matemático.\nJesús Zamora Bonilla 12 de marzo de 2011, 0:10\nno llego a ver de qué modo lo que dices debe tomarse como una respuesta a lo que pregunto.\nJordi 12 de marzo de 2011, 1:09\nAloe 12 de marzo de 2011, 1:29\nA mi lo que más me ha gustado es lo de "paleocartesiano".\nsoy... 12 de marzo de 2011, 2:26\nUno de los problemas que tengo es que estudié ingeniería, y aprendí a ADORAR los resultados..., con perpectiva histórica, tiendo a defender aquella "visión" que ha logrado permitir que yo escriba aquí y también leer a otros.\nY sin tomar en cuenta este punto, el debate se torna complicadísimo... pero interesante.\nsoy... 12 de marzo de 2011, 2:31\nPor cierto, vayan mis saludos a Jesús por ese sencillísimo ejemplo de la parcela, que a mi escaso entendimiento -es lo que parece que tengo, pues no veo como refutar eso- no tiene desperdicio, ya lo usaré en algunas de mis explicaciones.\nClaro, con su permiso...\n¿Qué quieres decir tú con que son falibles? ¿Falibles con respexto de qué?\nJuan Antonio, esto ya lo hemos hablado en otra entrada. No defiendo el falibilismo radical (o escepticismo extremo), sino el falibilidsmo (o escepticismo) moderado: todo conocimiento de hechos es incompleto y falible (en el sentido que se define el término en el DRAE). Y lo completo con el meliorismo: los errores pueden detectarse y corregirse. Las teorías más precisas son, en el mejor de los casos, aproximaciones que pueden ser mejoradas. Y considero que estas dos tesis forman parte del rico acervo de presupuestos de la ciencia.De lo contrario ¿para que ibamos a investigar, o seguir investigando?\nJuan Antonio 12 de marzo de 2011, 12:28\nmis argumentos han ido precisamente contra la negrita\n¿Qué argumentos? Lo que encuentro que decías es: Y, para todo X, diremos que cualquier modificación de X será una mejora, o un empeoramiento o un seguir lo mismo, en función de un CRITERIO que no se por que demonios habría de ser ABSOLUTO en el sentido en el que tu estás hablando. Y esto no es, por mucho que te emperres relativismo.\nSinceramente, yo no veo aquí ningún argumento.\nYo, por mi parte, lo que te digo es que, si no hay un criterio único y absoluto de extirpabilidad, una persona y tú podrías discutir a lo tonto durante milenios acerca de si algo ha sido extirpado.\nPero el género ‘ciencia’ no ha de entenderse en sentido ‘fixista’, sino ‘evolucionista’: la ciencia, tiene historia --se va transformando/construyendo con el paso del tiempo…\n¿Entonces, mediante "evolución" puede llegarse desde la ciencia a la magia, o pasar de llamar a algo 'ciencia' a llamarmo 'patata'?\nJuan Antonio 12 de marzo de 2011, 12:30\nJuan Antonio 12 de marzo de 2011, 12:33\nNo defiendo el falibilismo radical (o escepticismo extremo), sino el falibilidsmo (o escepticismo) moderado: todo conocimiento de hechos es incompleto y falible (en el sentido que se define el término en el DRAE). Y lo completo con el meliorismo: los errores pueden detectarse y corregirse. Las teorías más precisas son, en el mejor de los casos, aproximaciones que pueden ser mejoradas.\nA mí me parece muy bien: revisar y mejorar. Yo estoy de acuerdo. ¿Mejorar con respecto a qué? ¿Cómo medir que algo es una mejora? ¿Revisar de acuerdo con qué criterios? ¿También estos revisables?\nFreman 12 de marzo de 2011, 13:28\nMuy bien Jose Antonio, ahí le has dao, un positivista es un fideista travestido\nClaro. Y el cuerno de dragón molido es tan efectivo como la Viagra.\nPero creo que son ahora los chinos los primeros fabricantes (y consumidores) de Viagra ilegal del planeta. Eso sí, la han rebautizado a su modo y manera. La llaman "Gran Hermano Li" o alguna mariconada parecida.\nJordi 12 de marzo de 2011, 15:58\nEntonces cómo te explicas que monjes shaolin de setenta años puedan romper una columna de ladrillos con sus penes.\nO que un viejo fakir hindú pueda atarse al pene un palet de ladrillos y levantarlos con su erección.\nMasgüel 12 de marzo de 2011, 16:08\nNo hace falta irse tan lejos. Como bien sabía Ivá, el coronel del primer regimiento con la polla abría latas de pimientos.\nAnónimo 12 de marzo de 2011, 17:30\n(sigue-->) [Mauricio] Pero el género ‘ciencia’ no ha de entenderse en sentido ‘fixista’, sino ‘evolucionista’: la ciencia, tiene historia --se va transformando/construyendo con el paso del tiempo…\n[Juan Antonio]: ¿Entonces, mediante "evolución" puede llegarse desde la ciencia a la magia, o pasar de llamar a algo 'ciencia' a llamamos 'patata'?\nJuan Antonio, pensaba que la discusión que estábamos llevando a cabo era más o menos seria, porque considero que al darme esta respuesta has de estar de broma, ¿no? 1) Lee, por favor de nuevo lo que te he dicho en los últimos post, y medita un poco; si aún así sigues pensando que esta respuesta podría resultar satisfactoria (aunque solo fuera para un chico de la ESO) como contra-argumento a todo lo que te dije, la vuelves a escribir, y te respondo... 2) Yo no se cual será el futuro de la ciencia, porque en la ciencia hay un factor de ‘invención radical’ que la hace tan impredecible como el accidente, y la espontaneidad no es programable. Sin embargo si nos basamos en las tendencias recientes y extrapolamos podemos preveer que la ciencia seguirá siendo fuente de nuevos descubrimientos e invenciones y que ninguna otra de las alternativas rivales nos proporcionara un conocimiento MEJOR de la realidad. [MEJOR = mas objetivas y precisas descripciones; más fecundas, completas, abarcadoras, precisas y verdaderas explicaciones, y más precisas predicciones] 3) Por si vuelves a decirme que esos criterios tienen que ser absolutos, ya te respondo de antemano: NO. Y te ofrezco un argumento nuevo contra los que me has dado. Temes que no teniendo criterios absolutos, en el futuro puedan joderse las cosas porque los cambiemos los criterios. Vamos a ver: ese argumento absolutista es totalmente falaz. Verás. ¿Es que el hecho de que un criterio sea absoluto lo inmuniza contra el cambio? Sabes Perfectamente que ese no es el caso. Ejemplo, si (decimos que) la salud o la vida son valores absolutos, ¿eso hace que todos los acepten…?\n[Juan Antonio]: A mí me parece muy bien: revisar y mejorar. Yo estoy de acuerdo. ¿Mejorar con respecto a qué? ¿Cómo medir que algo es una mejora? ¿Revisar de acuerdo con qué criterios? ¿También estos revisables?\nTouche! Me has agotado, espetándome una y otra vez la misma pregunta diga lo que diga… Cambio de estrategia: Respóndeme por favor tu a esas preguntas. Y luego dime tu por qué son [o mejor, consideras que son] esos criterios absolutos… ¿Y como lo sabes? Y sobre todo ¿Qué se gana –que gana la ciencia o el conocimiento o la verdad con ello?\nAloe 12 de marzo de 2011, 18:57\n¿Mejorar con respecto a qué? ¿Cómo medir que algo es una mejora? ¿Revisar de acuerdo con qué criterios? ¿También estos revisables?\nLas mejoras consisten, por ejemplo, en dar explicaciones más amplias (que abarquen más fenómenos), más exactas (que se ajusten mejor a los datos), más predictivas (que propongan nuevas falsaciones), más unificadas (que conecten teorías o corpus antes separados).\nSupongo que los criterios pueden considerarse también revisables en tanto en cuanto la epistemología ha ido afinando y proponiendo nuevos criterios. Pero yo creo que son menos revisables, lo mismo que las constituciones son menos revisables que las leyes corrientes. Son las reglas del juego, no el juego mismo.\nJosé Luis Ferreira 12 de marzo de 2011, 19:22\nCon ese método construimos teorías que, efectivamente, con el criterio anterior, ofrecen cada vez mejores explicaciones.\n¿Dónde está la circularidad o el suponer lo que queremos demostrar?\nJosé Luis Ferreira 12 de marzo de 2011, 19:34\nHay una mejor manera de entender y explicar la realidad (según lo dicho en el comentario anterior acerca de esos términos). El hecho de que algunos filósofos no sepan encajarla en sus esquemas mentales dice algo acerca de lo mal formulados que están esos esquemas mentales y nada acerca de esa mejor manera.\nMasgüel 12 de marzo de 2011, 19:43\nJose Luis, si en tu exposición cambias el término "hechos" por "fenómenos" se hace ciencia igualita de buena y no presupone materialismo alguno. Pero claro, como tú no haces metafísica... ¡Hay que joerse!.\nEjecución Infinita 12 de marzo de 2011, 20:02\n¿Una teoria es mejor porque permite hacer mas predicciones o permite hacer mas predicciones porque es mejor?\n¿Equivale una teoria cientifica al conjunto de sus predicciones?\nSi un angel nos concediera el don de predecir el futuro con mas exactitud que cualquier teoria que pudieramos urdir, ¿podriamos prescindir de la ciencia? ¿Y diriamos que esas predicciones son lo mismo que entender el universo o alguna de sus facetas?\nJesús Zamora Bonilla 12 de marzo de 2011, 21:04\nPorque mi argumento es sencillamente que en toda justificación hay que tomar algún punto como "justificado por defecto", lo que significa:\na) que NOS PARECE justificado, y\nb) que ADMITIMOS QUE PUEDE NO ESTAR justificado, y que, por tanto, podría presentársenos una "contrajustificación" más potente (naturalmente, esto que admitimos no necesariamente lo admitimos como "algo muy probable", sino que en muchos casos lo admitimos como algo "extremadamente improbable"; pero basta con que haya ALGUNA probabilidad para que no sea algo completamente a priori, en el sentido de "dado por infalible").\nYo esperaba una respuesta que intentara mostrar algún error en el punto b (pues supongo que el a lo compartes), pero no logro verla. Tal vez sea problema mío.\nJesús Zamora Bonilla 12 de marzo de 2011, 21:08\n¿Cómo medir que algo es una mejora? ¿Revisar de acuerdo con qué criterios? ¿También estos revisables?\nPues, obviamente, revisar de acuerdo con los criterios que CADA UNO acepta en cada momento. El juego de argumentaciones y contraargumentaciones puede llevar (y de hecho, ha llevado muchs veces) a que uno CAMBIE sus criterios.\nProbablemente, los criteros de SANA INFERENCIA LÓGICA son los más generales y robustos de todos los que tenemos, por lo que es bastante probable que no los cambiemos, salvo en el sentido de SUSTITUIRLOS POR VERSIONES AÚN MÁS ESTRICTAS. Pero no son los ÚNICOS criterios (p.ej., el principio de inducción empírica, o la preferencia por teorías simples, no son principios lógicos).\nJesús Zamora Bonilla 12 de marzo de 2011, 22:06\nQue la teoría haga buenas predicciones es nuestra RAZÓN para juzgar que es (al menos, aproximadamente) correcta. Que sea aproximadamente correcta es la posible CAUSA de que las predicciones sean buenas.\nNo. También tienen una estructura matemática que es interesante por sí misma, y también pueden hacer afirmaciones que no sean predicciones (y ni siquiera "retrodicciones").\nSi un angel nos concediera el don de predecir el futuro con mas exactitud que cualquier teoria que pudieramos urdir, ¿podriamos prescindir de la ciencia?\nEs parecido al ejemplo que he planteado a Juan Antonio en su blog (la "intuición intelectual" que, según Kant -y yo-, no tenemos). De hecho, podría ser un don que hiciera IRRELEVANTES las predicciones. Y la respuesta es, obviamente, sí: si tenemos eso, y gratis, ¿para qué querríamos la ciencia, con sus microscopios, probetas, aceleradores de partículas, etc., etc.?\n¿Y diriamos que esas predicciones son lo mismo que entender el universo o alguna de sus facetas?\nNo las predicciones, sino aquella intuición a partir de la cual podríamos derivar las predicciones (si quisiéramos, que posiblemente no querríamos molestarnos en ello).\nAloe, así es.\nsoy... 12 de marzo de 2011, 22:49\n"Como nadie ha conseguido nunca proponer nada distinto y mejor que el método científico yo, como Diógenes ante el discurso de Zenón de Elea, diré que el movimiento se demuestra andando."\nInteresante por igual es dedicarse a pensar si un cuerpo pesado, dejado caer de determinada altura conjuntamente con uno ligero (digamos por ejemplo, desde la torre de pisa) llegan al mismo tiempo al suelo . La "visión" que niega el método científico como herramienta para avanzar en el conocimiento de la realidad no pudo resolver algo tan sencillo y pretende explicar cositas más complejas.\nsoy... 12 de marzo de 2011, 23:09\n"Si un angel nos concediera el don de predecir el futuro con mas exactitud que cualquier teoria que pudieramos urdir, ¿podriamos prescindir de la ciencia? ¿Y diriamos que esas predicciones son lo mismo que entender el universo o alguna de sus facetas?"\n"imaginemos que un científico extraterrestre hubiese visitado la Tierra y nos hubiese dejado un «oráculo» de tecnología ultra alta que permitiese predecir el resultado de cualquier experimento, pero no ofreciese explicación alguna del porqué. Según los instrumentalistas, una vez en posesión de semejante oráculo, ya no necesitaríamos teoría científica alguna, excepto, quizás, como entretenimiento. Pero ¿es esto cierto? ¿Cómo se utilizaría el oráculo en la práctica? Es evidente que debería poseer el conocimiento para construir una nave espacial, por ejemplo. Pero ¿cómo nos ayudaría exactamente a construirla, o a construir otro oráculo idéntico a él, o incluso una ratonera más eficaz? El oráculo sólo predeciría los resultados de los experimentos; por lo tanto, antes de consultarle, deberíamos conocer los experimentos sobre los que le íbamos a interrogar. Si le suministrásemos el diseño de la nave espacial y los detalles de una determinada prueba de vuelo, nos diría cómo se comportaría mientras era probada, pero en ningún caso diseñaría la nave por nosotros. Incluso si predijera que iba a estallar en el despegue, no nos diría cómo prevenir la explosión. Esta tarea también quedaría reservada para nosotros, pero antes de emprenderla, antes incluso de intentar mejorar en lo posible su diseño, deberíamos haber comprendido, entre otras cosas, el funcionamientode la nave. Sólo entonces tendríamos la posibilidad de descubrir la existencia de algún fallo capaz de hacerla estallar durante el despegue. La predicción -incluso la universal, perfecta-, simplemente, no sustituye a la explicación."\n"La estructura de la realidad" de\nJuan Antonio 12 de marzo de 2011, 23:42\nJuan Antonio, pensaba que la discusión que estábamos llevando a cabo era más o menos seria\nSi tienes la más mínima duda, no nos molestemos en seguir. Bastante bufón hay ya por aquí habitualmente como para que venga a aumentar el número yo (que no tengo ni puta gracia).\nTemes que no teniendo criterios absolutos, en el futuro puedan joderse las cosas porque los cambiemos los criterios. Vamos a ver: ese argumento absolutista es totalmente falaz. Verás. ¿Es que el hecho de que un criterio sea absoluto lo inmuniza contra el cambio?\nLo que te digo, una y otra vez (pero prometo que ya es la última, y lo siento si no te satisfacen mis argumentos -pero no pasa nada porque no nos convenzamos el uno al otro-) es que si algo se apoya en criterios revisables, esos criterios han de ser revisables respecto de otros criterios superiores. Y a no ser que presupongas criterios absolutos (/como, por ejemplo, el atenerse a la lógica, la simplicidad, etc) no podrás decir que estás realmente justificado a pensar l oque piensas. Ya no lo digo más.\nClaro que si un criterio es absoluto eso lo inmuniza contra el cambio. Por ejemplo, yo no puedo concebir (y tú tampoco) que los criterios lógicos (ni siquiera los empíricos) puedan ser cuestionados, PORQUE NO HAY LUGAR DESDE EL QUE HACERLO. Los límites de la lógica son los límites de mi mundo. Así que, contra lo que dice Jesús (y algún que otro comparsa), todo el mundo, en cuanto que habla, presupone como absolutamente incuestionable, por ejemplo, el criterio de racionalidad (o sea, la validez incondicional de la lógica). Y cualquiera que diga que tiene verdadero derecho a una propiedad y no sea imbécil, supone que hay una justificación absoluta de que es así.\nJesús Zamora Bonilla 12 de marzo de 2011, 23:45\nOs recomiendo seguir la discusión en el blog de Juan Antonio.\nJuan Antonio 12 de marzo de 2011, 23:48\nmi argumento es sencillamente que en toda justificación hay que tomar algún punto como "justificado por defecto"\nEsto no es un argumento, es una aseveración gratuita.\nEn toda justificación hay que presuponer, no por defecto, sino por perfección, que hay criterios inmutables. Cuando tú argumentas, tienes que presuponer la validez incondicional de la lógica (si no es así, dímelo, y no me molestaré en discutir, no sea que un día me vayas a salir con una rortyaneidad del tipo "ah, pero es que la lógica no es incuestionable, es sólo un juego de lenguaje, junto al de la quiromancia"). Y lo mismo te digo respecto de cualquier criterio último. Y aquellos criterios que consideras revisables o falibles, los debes considerar revisables desde algún otro punto de vista que no sea, a su vez, relativizable. En esto comentes el mismo error que el relativismo ético.\nLas posiciones o perspectivas son relativas sólo respecto de un absoluto. Esto es cuestión de mera lógica.\nProbablemente, los criteros de SANA INFERENCIA LÓGICA son los más generales y robustos de todos los que tenemos, por lo que es bastante probable que no los cambiemos, salvo en el sentido de SUSTITUIRLOS POR VERSIONES AÚN MÁS ESTRICTAS.\n¿Qué significa "más estrictas", si no es más estrictamente lógicas?\nJesús Zamora Bonilla 13 de marzo de 2011, 0:18\nEn toda justificación hay que presuponer, no por defecto, sino por perfección, que hay criterios inmutables.\nme costó lo mío aprender qué significaba "por defecto", pero confieso que lo de "presuponer por perfección" me ha cogido en bragas. ¿Qué demonios quiere decir eso exactamente?\nPor otro lado, incluso sobre lo de "presuponer que hay criterios INMUTABLES" (sea por perfección o por defecto), no veo la NECESIDAD de suponerlo. Vamos, que no veo por qué tiene que ser una condición de posibilidad de una argumentación el hecho de que se base en criterios que LOS ARGUMENTADORES tomen como "inmutables". Si conoces el argumento por el que TIENE que ser así, te agradecería que me lo contaras.\n(A mí me parece intuitivamente tan absurdo como pedir una "justificación de que TODAS las transmisiones de la propiedad de una parcela han sido legales").\nCuando tú argumentas, tienes que presuponer la validez incondicional de la lógica\n¿Eso incluye la aceptación del tercio excluso? (hay muchos lógicos que no lo aceptan, p.ej.). ¿O la tesis de que para todo predicado existe el conjunto de elementos a los que se aplica ese predicado? ¿Eran los argumentos que se daban en el siglo XVI MALOS porque aún no se había demostrado la consistencia de la lógica de primer orden?\nPor otro lado, sigo sin ver por qué un argumento va a NECESITAR algo más que la suposición de que EL OTRO también acepta DE HECHO los criterios que aceptas tú.\nY aquellos criterios que consideras revisables o falibles, los debes considerar revisables desde algún otro punto de vista que no sea, a su vez, relativizable.\nPorque lo dices tú. O sea, eso es una HIPÓTESIS que tú haces (tú SUPONES que siempre hace falta basarse en un criterio no revisable); no lo DEMUESTRAS, y desde luego, no es AUTOEVIDENTE.\nLo que es es un juego de palabras.\nSignifica "más estrictas", o sea, que DEJAN PASAR MENOS INFERENCIAS como correctas, es decir, que les piden MÁS requisitos para considerarlas "correctas". Es básicamente lo que se hizo al pasar de la lógica y la matemática anterior a Frege y Hilbert, a la contemporánea. ¿Eran "incorrectas" las demostraciones anteriores? Pues algunas sí, y otras no. ¿Y las de ahora? Pues EN MI OPINIÓN son mejores, están mejor justificadas (aunque los intuicionistas opinan que muchas no lo están).\nEso sí, me arrepiento de decir que sutituiremos los criterios de inferencia lógica por otros más estrictos: de hecho es al revés; los cálculos y pruebas por ordenador son en parte lógicos y en parte empíricos (pues se basan en la hipótesis empírica de que el ordenador ha funcionado bien), y la tenencia es a que cada vez usemos más procesos inferenciales ayudados por ordenador ("prótesis inferenciales", lo he llamado en otro sitio); es siempre cuestión de ponderar costes y beneficios.\nsoy... 13 de marzo de 2011, 0:46\n¿Y por qué no continuar aquí?\nBueno, hecharé un vistazo.\nJesús Zamora Bonilla 13 de marzo de 2011, 0:51\nNo digo que no continuemos aquí. Pero allí la cosa está también en marcha, y no vamos a hacer el esfuerzo de repetir los argumentos en los dos sitios.\nsoy... 13 de marzo de 2011, 1:04\nAunque dije eso en broma, te agradezco el comentario.\nSigo en la casa de Juan Antonio.\nJuan Antonio 13 de marzo de 2011, 11:37\nme costó lo mío aprender qué significaba "por defecto", pero confieso que lo de "presuponer por perfección" me ha cogido en bragas.\nQuería decir lo siguiente (con una expresión muy chunga, es verdad): tú dices que presupones por defecto. Pero ¿qué significa eso? A falta de algo MEJOR, entiendo yo, ¿no? Pero, calaro, si algo es peor o mejor, será porque tengamos un criterio de mejoridad y peoridad. Nuestros criterios últimos (o, más bien, primeros) no son "por defecto", por la sencilla razón de que no podrían ser mejores: son todo lo mejor concebible, y concebilbes en términos absolutos. Porque incluso si alguien quiere hiperbólicamente figurarse criterios más ciertos que la lógica o el método hipotético-deductivo, tendrá que hacerl orespecto de un criterio que ya acepte como superior. Yo te (os) repito: no entiendo qué puede significar que hubiese un método de discusión superior al de los principiso lógicos (no contradecirse, ser coherente, buscar la simplicidad...) ni al método de confirmación para los fenómenos empíricos (la intuición intelectual no sería tal, porque dejarían de ser fenómenos empíricos).\nVamos, que no veo por qué tiene que ser una condición de posibilidad de una argumentación el hecho de que se base en criterios que LOS ARGUMENTADORES tomen como "inmutables". Si conoces el argumento por el que TIENE que ser así, te agradecería que me lo contaras. (A mí me parece intuitivamente tan absurdo como pedir una "justificación de que TODAS las transmisiones de la propiedad de una parcela han sido legales").\nSi yo estoy discutiendo contigo y se me pasa por la cabeza que el criterio de racionalidad que doy por indudable podría ser inválido, me callaría inmediatamente. Bueno, quizá antes preguntase cómo podríamos evaluar algo así. En ese caso seguramente serías tú el que tendrías que callar. El argumento que pides es que no tiene sentido suponer la incorrección de la lógica, porque para ello ya la estás implicando.\nEn cuanto a las parcelas,te repito (no sé si lo leiste bien) que para mí la trasmisión no constituye ninguna legitimidad. Si hubiera que buscar alguna justificación, habría que acudir al derecho natural. Como no sé nada de eso, no diría que soy legítimo propietario (mnás que relativamente) de mi casa. Ahora bien, la gente que tiene propiedades y sí cree que son herencias legítimas, sí están completamente preocupadas de que todas las trasmisiones que hayan ocurrido en la historia estén en regla. Si no, la iglesia, por ejemplo, no se tendría que haber molestado en inventarse la donación imperial, etc. Ahora bien, como sabemos que la historia es una historia de robos, cruzadas, casamientos reales, etc, si alguien cree que el terreno en el que vive ahora es legítimamente suyo... es un pobre hombre.\nCuando tú argumentas, tienes que presuponer la validez incondicional de la lógica -- ¿Eso incluye la aceptación del tercio excluso?\nQuienes discuten del tercio excluso lo hacen desde la misma lógica. Hasta quienes discuten el de no-contradicción implican el principio de no-contradicción, aunque digan (erroneamnete) que hay casos en que no sirve.\nCuando estamos discutiendo no sólo presuponemos que el otro comparte nuestros criterios, sino que esos criterios son, en verdad, correctos. Porque si uno puede hacer la suposición contrafáctica de que podrían ser falsos, no tiene razones para afirmar lo que afirma.\nLas posiciones o perspectivas son relativas sólo respecto de un absoluto. Esto es cuestión de mera lógica. -- Lo que es es un juego de palabras.\nClaro, pero sólo porque para ti la lógica es, en verdad, un juego de palabras.\nMasgüel 13 de marzo de 2011, 15:38\nJuan Antonio, me preguntabas en el hilo desde el que me remites aquí, que quiénes eran esos que inventaron el juego de los pronombres personales. Como la cosa tiene su enjundia te paso el enlace, por si te apetece escucharla, de una conferencia estupenda que impartió el que fué mi profe, Jose Luis Pardo, en la fundación Juan March allá por el el siglo XX. Mesentienda. Que si nolajcuchas tampoco pasa nada. Que dura hora y pico y no es cuestión de ir poniendo deberes a la gente.\nJesús Zamora Bonilla 13 de marzo de 2011, 15:53\npara mí la trasmisión no constituye ninguna legitimidad. Si hubiera que buscar alguna justificación, habría que acudir al derecho natural\nNo digo que no. Me da igual la teoría ética en la que te bases. Pongamos que es "derecho natural". Pero por muchos libros de derecho natural que te estudies, no podrás saber si esta parcela de tierra es de Fulano o de Mengano... para saber a quién pertenece algo, no sólo hay que saber los "principios" del derecho natural, sino también algunos DATOS EMPÍRICOS. Eso es lo relevante para la metáfora, que, igual que en las cadenas de justificación, ningún punto es "autosuficiente" (quiero decir, ningún punto a partir del cual, CON ESE PUNTO SOLO, puedas sacar alguna cosecuencia sobre el mundo, que no sea trivial), sino que cabe la POSIBILIDAD de que a su vez necesite una justificación.\nsí están completamente preocupadas de que todas las trasmisiones que hayan ocurrido en la historia estén en regla.\nNo conozco a nadie que esté preocupado por TODAS las transmisiones (p.ej., desde la época de los celtíberos). Como mucho, dan por hecho que lo que haya pasado en la Edad Media ya es garantía "suficiente" de legitimidad (y a menudo, basta con los últimos 50 años o 100 años).\ncomo sabemos que la historia es una historia de robos, cruzadas, casamientos reales, etc, si alguien cree que el terreno en el que vive ahora es legítimamente suyo... es un pobre hombre\nEn efecto, como también es un pobre hombre el que aspira a que CUALQUIER parte de su conocimiento sobre la realidad pueda estar "legítimamente garantizado DE MODO ABSOLUTO desde el punto de vista epistemológico".\nQuienes discuten del tercio excluso lo hacen desde la misma lógica.\nAceptan unas PARTES de la lógica, y rechazan otras. Eso muestra, al menos, que NO TODA la lógica es igual de "fundamental".\nCuando estamos discutiendo no sólo presuponemos que el otro comparte nuestros criterios, sino que esos criterios son, en verdad, correctos\nClaro, eso no lo niego. Cuando intento averiguar la estructura química de una sustancia, también asumo que los criterios de la tabla periódica son correctos. Pero no asumo que son INELIMINABLES. Es decir, concibo la posibilidad de que en el futuro los hayamos SUSTITUIDO por otros principios, que ENTONCES crea que son verdaderos.\nPero, insisto, yo admito la mayoría de los principios de razonamiento que asumes tú. En eso no hay problema. Lo único es que no veo la necesidad de asumir, ADEMÁS, que no puede ocurrir en el futuro que NINGUNO de esos principios dejemos de aceptarlo. Ha habido tantas supuestas "verdades necesarias" que se han abandonado a lo largo de la historia, que no veo qué ganamos añadiendo la coletilla, a las que creemos ahora, que "estas no las vamos a abandonar nunca" (es algo así como decir "esto es un amor para siempre, de momento").\nJ.A.: ¿de verdad no te sugiere nada el HECHO de que tantas y tantas supuestas "verdades necesarias" hayan sido abandonadas? ¿No te hace sentir un poquitín de MODESTIA?\nJesús Zamora Bonilla 13 de marzo de 2011, 15:58\nsi uno puede hacer la suposición contrafáctica de que podrían ser falsos, no tiene razones para afirmar lo que afirma.\nPuedes repetirlo mil veces. Pero no veo qué argumento irrebatible lleva de modo necesario desde el antecedente de ese condicional hasta el consecuente.\nJ.A: Las posiciones o perspectivas son relativas sólo respecto de un absoluto. Esto es cuestión de mera lógica. --\nYo: Lo que es es un juego de palabras.\nJ.A: Claro, pero sólo porque para ti la lógica es, en verdad, un juego de palabras.\nNo, la lógica no es un "juego de palabras", en el sentido de que hay formas correctas de hacer una deducción en un sistema formal, y formas menos correctas. Pero lo que digo que es un juego de palabras es LO QUE DICES TÚ (la frase que cito), no lo que dice la lógica, pues no encuentro en ningún libro de lógica (que no sea de Hegel) una frase como la que dices tú.\nJuan Antonio 14 de marzo de 2011, 9:58\nmuchas gracias por la referencia. Cuando tenga un respiro intentaré echarle un vistazo.\nJuan Antonio 14 de marzo de 2011, 10:16\npara saber a quién pertenece algo, no sólo hay que saber los "principios" del derecho natural, sino también algunos DATOS EMPÍRICOS. Eso es lo relevante para la metáfora, que, igual que en las cadenas de justificación, ningún punto es "autosuficiente" (quiero decir, ningún punto a partir del cual, CON ESE PUNTO SOLO, puedas sacar alguna cosecuencia sobre el mundo, que no sea trivial), sino que cabe la POSIBILIDAD de que a su vez necesite una justificación.\nSegún entiendo yo la cuestión, no se trata de si de facto puedo proporcionar una justificación completa de alguna cosa (obviamente, no creo que nadie defienda esto) sino de si existen criterios absolutos por medio de los cuales podría hacerse eso en principio, o sea, lógicamente. Y lo que yo digo es que los hay y tú y yo los conocemos. Tanto los criterios racionales como elcriterio empírico-pragmático lo son.\nPor otra parte, en tu frase pareces reducir una vez máss todas las cuestiones discutibles a cuestiones empíricas o parcialmente empíricas. Y no es así. Cuando un geómetra ha justificado mediante los criterios absolutos de su campo un teorema, no necesita decir nada más. Otra cosa es que, lo que él haya descubierto, informe sobre propiedades que puede tener tal o cual hecho empírico (por analogía, es decir, interpretando el modelo).\nPor eso sólo un pobre diablo creerá que España posee legítimamente sus fronteras, etc.\ntambién es un pobre hombre el que aspira a que CUALQUIER parte de su conocimiento sobre la realidad pueda estar "legítimamente garantizado DE MODO ABSOLUTO desde el punto de vista epistemológico".\nYo quitaría aquí lo de "pobre". Como ideal de búsqueda, lo que me parece pobre es lo contrario.\nQuienes discuten del tercio excluso lo hacen desde la misma lógica. -- Aceptan unas PARTES de la lógica, y rechazan otras. Eso muestra, al menos, que NO TODA la lógica es igual de "fundamental".\nPor supuesto. ¿Y?\nyo admito la mayoría de los principios de razonamiento que asumes tú. En eso no hay problema. Lo único es que no veo la necesidad de asumir, ADEMÁS, que no puede ocurrir en el futuro que NINGUNO de esos principios dejemos de aceptarlo.\nPodrían variar todos, menos uno (o dos -si son pequeños-). Todo puede hacerse variable, sólo si hay algo constante. Y no constante material, sino racional. Yo lo que te argumento es que, un mundo donde no rigiese el p-n-c no sería un mundo, ni concebible, y no es que fuese inconceblible por defecto, sino intrínsecamente. De todas maneras, si tú puedes soñar con un tiempo en que pudiera cambiar eso, me da igual. Estarías hablando equívocamente de "realidad". Ya sabes, cambio de lógica, cambio de tema.\nPero lo que digo que es un juego de palabras es LO QUE DICES TÚ (la frase que cito), no lo que dice la lógica, pues no encuentro en ningún libro de lógica (que no sea de Hegel) una frase como la que dices tú.\nCualquier libro de lógica, e incluso me atevería a decir que cualquier persona, cuando emite signos los supone invariables y absolutos, y si los considera relativos tiene que dar las circunstancias invariantes respecto de los que relativizarlos. Ponme un ejemplo de algo que sea meramente relativo, es decir ABSOLUTAMENTE RELATIVO, que es lo que estás defendiendo tú. Porque yo digo que lo relativo es sólo relativamnete relativo, pero eso implica que es relativo a algo no relativo. Dime una teoría importante (u no de chichinabo) que no se apoye en invariantes lógicas y materiales consideradas absolutas.\nAnónimo 14 de marzo de 2011, 10:40\nPerdón. Esto es una prueba. Ya he enviado un post tres o cuatro veces desde ayer por la tarde, y no aparece.\nAnónimo 14 de marzo de 2011, 10:45\nNo tengo la mínima duda, de que hablas en serio; de lo contrario no me molestaría en seguir, y ya ves que lo hago. Disculpa. Tras leer tu discusión con Jesús (que, con las prisas, no había tenido tiempo a leer --centrándome solo en lo que me respondías a mi) creo que estamos más de acuerdo de lo que pensaba en un principio. Bastaría para ello que en lugar de hablar de criterios absolutos (= validos para todos los marcos de referencia) hablamos de criterios no revisables (o mejor blindados) Desde luego, la ciencia es parte (aunque no lo agote) del marco de la racionalidad o, por decirlo en los términos de Castoriadis, el producto más desarrollado de la lógica-ontología heredada o conjuntista-identitario. No hay ciencia, tal y como es (y si fuera de otro modo, sería otra cosa) desde su origen moderno y remoto (griego) fuera de ese marco, que, cuando menos implica el cierre o clausura en torno a, al menos, estos tres tipos de racionalidad : la racionalidad conceptual: minimizar la borrosidad (vaguedad o imprecisión) y maximizar la exactitud), la racionalidad lógica: bregar por la coherencia interna y evitar la contradicción), y la racionalidad metodológica: cuestionar (dudar y criticar). justificar (exigir demostración o datos –ya sean favorables o desfavorables, y emplear sólo métodos que sean justificables, es decir, procedimientos empíricamente fecundos y basados en teorías bien confirmadas.\nAsí que, si por absoluto tú entiendes esto, yo no. pero estaríamos de acuerdo, con lo que me parece que sería un cretino engreuidosi no rectificase mi primera respuesta a la pregunta con que Jesús abrió esta entrada:\nToda PROPOSICIÓN (ya se refiera a una hipótesis o a un dato) y toda NORMA debe justificarse TEÓRICA o EMPÍRICAMENTE, pero toda justificación en particular es FALIBLE y PERFECCIONABLE. [salvo, obviamente, los requisitos de precisión y claridad (conceptual), coherencia interna (lógica) y racionalidad metodológica que son condiciones necesarias de todo pensar/hacer racional, el científico incluido]\nLa negrita es lo que añado ahora. Y esto: podemos revisarlos y cambiarlos, pero si lo hacemos, habremos roto el marco y creado otro ¿cuál? Eo es imposible saberlo…\nJesús Zamora Bonilla 14 de marzo de 2011, 11:13\nno se trata de si de facto puedo proporcionar una justificación completa de alguna cosa , sino de si existen criterios absolutos por medio de los cuales podría hacerse eso en principio, o sea, lógicamente. Y lo que yo digo es que los hay y tú y yo los conocemos.\nYo no niego que tú y yo conozcamos algunos "criterios" así. Lo que digo es:\na) del hecho de que NOS PAREZCA que dan una justificación "completa", no se sigue que REALMENTE la den (mientras no tengamos argumentos CONVINCENTES para pensar que no la dan, pues los aceptaremos; pero no veo por qué descartar la posibilidad de que en algunos de esos criterios estemos equivocados, como lo estaba Frege al pensar que era 'obvio' que para todo predicado existe el conjunto de cosas que satisfacen eses predicado).\n2) los únicos criterios que YO conozco que pueden dar lo que PARECE una "justificación absoluta" de algo son las demostraciones lógicas y matemáticas; si eso es lo que te gusta, dedícate a ello. Pero no conozco nada parecido a una "justificación absoluta", ni ningún "criterio de justificación absoluta", cuando se trata de evaluar teorías acerca de la naturaleza (el método HD no es un método para proporcionar nada remotamente parecido a una "justificación absoluta o completa" de las teorías que acabamos aceptando gracias a él, y él mismo tampoco tiene una "justificación absoluta", sino que se basa en conjeturas).\ntu frase pareces reducir una vez máss todas las cuestiones discutibles a cuestiones empíricas o parcialmente empíricas. Y no es así. Cuando un geómetra ha justificado mediante los criterios absolutos de su campo un teorema, no necesita decir nada más.\nMe temo que la inmensa mayoría de los matemáticos y de los historiadores de la matemática se desternillarían al oír decir que algún geómetra "ha justificado algo mediante los criterios 'absolutos' de su campo". Pero, por no hacerte el feo y aceptar eso, la cosa es que yo no he dicho ni supuesto en ningún momento que "TODAS las cuestiones discutibles sean empíricas"; me he cansado de decirte que las matemáticas y la lógica son a priori. Pero que de NINGÚN teorema lógico o matemático se puede DEDUCIR un corolario que diga "en la naturaleza existe algún sistema isomorfo con los sistemas para los que hemos demostrado aquellos teoremas". (Así que es FALSO que pueda descubrirse mediante una investigación TOTALMENTE APRIORI algo así como "la estructura matemática de la realidad").\nComo ideal de búsqueda, lo que me parece pobre es lo contrario.\nVale. Pues cuando llegues al infinito, manda una postal. Mientras tanto, prefiero pasármelo bien encontrando cosas para las que no me haga falta esperar a tener una justificación ABSOLUTA.\nNO TODA la lógica es igual de "fundamental".\nPues que me digas CUÁL es la que tú consideras realmente fundamental (y la sometas a la prueba histórica de ver si NUNCA ha sido sometida al menos a una pequeñita discusión RACIONAL).\nJesús Zamora Bonilla 14 de marzo de 2011, 11:32\ntoda proposición teoréticamente válida (es decir, veritativa\nestá sometida al criterio EP (es decir, debe presentarse ante el tribunal de la experiencia)\nPero hay MUCHOS tipos de tribunales de esos. Pretender argumentar sólo sobre "la esencia" de ese tribunal es banal y arrogante.\na tesis naturalista (a) no se somete ni puede someterse a ese tribunal, sino que es una "definición del juego de lenguaje".\nY el ejemplo del mutante MUESTRA QUE ESO ES FALSO. Hay circunstancias EMPÍRICAMENTE POSIBLES (la llegada del mutante) en las que la aplicación del método EP obligaría a los no-mutantes a aceptar que el método EP no es el mejor posible.\nAdmito que cuando has escrito tantas veces cosas como "no es una hipótesis científico-natural, porque no hay manera de falsarla (ya que toda falsación la presupone)", lo sientes tan parte de tu propio ser que reconocer que es falso sería como arrancarte un testículo. Pero el caso es que es falso. No porque lo repitas mucho va a ser verdad.\nesta teoría epistemológica no salva a otras ciencias, como la matemática pura\nlos científicos, que tratan de la realidad, necesitan IMPRESCINDIBLEMENTE de la matemática para hacerlo.\nIgual que usan el oxígeno que respiran. Pero eso no hace que el oxígeno sea "la estructura de lo explicado". Confundes una y otra vez el hecho trivial de que UNA VEZ que hacemos la HIPÓTESIS de que cierta estructura física es isomórfica con cierta estructura matemática, de esa hipótesis se sigue que la estructura física tendrá tales y cuales propiedades, con el supuesto hecho de que LOS MÉTODOS A PRIORI DE LAS MATEMÁTICAS son capaces POR SÍ SOLOS de mostrarnos "la estructura de los entes y procesos de la naturaleza". Lo primero no lo niego, porque es una trivialidad; lo siguiente tendría su enjundia filosófica, pero es más falso que un billete de 3 euros.\n(La premisa implícita aquí, obviamente es que "aquello que un científico necesita impresicindiblemente para su descripción de la realidad, informa sobre la realidad).\nMuy bien pillado. Pero es una premisa FALSA (o, peor, es una premisa EQUÍVOCA).\nEntre las teorías que escapan al "método científico" están precisamente la epistemología, o sea, los razonamientos que estamos haciendo tú y yo, que son normativos, aunque otros científicos puedan describir asuntos psicológicos etc, que no aportan nada a la cuestión normativa.\nÚnicamente para quien tiene una concepción estreñida de la normatividad. Como te dije después, o en el otro blog, la normatividad es algo tan naturalizable como cualquier otra cosa.\na1) El criterio EP es una hipótesis\na2) el criterio EP podría ser rechazable mediante otros criterios no EP\nMeeeec. Error. Yo no he dicho el punto a2. Se trata de tu famoso vicio de la falacia de ambigüedad, aquí ejemplificado en el uso de la palabra "mediante". Mi ejemplo usa la hipótesis de un mutante que tiene otro criterio distinto del EP, pero la cadena de razonamiento que lleva al NO-MUTANTE a aceptar que el criterio del mutante es mejor que el EP, NO UTILIZA MÁS QUE EL CRITERIO EP; todos y cada uno de los PASOS que da el NO-MUTANTE para terminar aceptando que el mutante tiene un método de conocimiento más eficaz que él, están hechos DE ACUERDO CON EL CRITERIO EP (como muestra el hecho de que el no-mutante es INCAPAZ de usar los criterios del mutante, mientras no tenga él mismo la mutación). Así que el punto a2 es falso.\nA ver si intentas tú argumentarme también claramente tu postura y la inconsistencia de la mía\nYo no digo que tu teoría sea INCONSISTENTE. Digo que, considerada como un procedimiento para sacar conclusiones que no nos quede más remedio que aceptar acerca de la estructura de la realidad, su resultado es irrisorio.\nlo que me estás diciendo equivale a decir: "el criterio pragmático tendría que ser abandonado si no da resultados pragmáticos" lo que es contradictorio,\n¡Claro! ¡Por eso el no-mutante ABANDONARÍA el criterio pragmático (o, mejor, abandonaría la hipótesis de que es el criterio más eficaz que hay). Es decir, lo que dice el argumento es "si se dan tales circunstancias, entonces asumir que el criterio EP es el mejor llevaRÍA a una contradicción".. eso muestra que HAY CIRCUNSTANCIAS POSIBLES en que el criterio EP sería abandonado (que era lo que había que demostrar, para demostrar que no es una verdad a priori). Pero eso no implica que el criterio EP es de hecho contradictorio, pues el argumento dice que llevaría a una contradicción SI SE DIERA AQUELLA CIRCUNSTANCIA... Pero obviamente, esa circunstancia NO SE HA DADO.\nBueno, y ahora sí que me tengo que ir\nJordi 14 de marzo de 2011, 13:16\nJordi 14 de marzo de 2011, 13:23\n¿Y si acepto la experiencia a priori por qué me surge la necesidad de justificarla? ¿No es eso una contradicción?\n¿A posteriori? La buena reputación y los buenos resultados (tanto a nivel cognoscitivo como práctico) de su hija, si es verdad que 'la experiencia es madre de la ciencia'\nJordi 14 de marzo de 2011, 13:53\nJuan Antonio 14 de marzo de 2011, 17:37\nTras leer tu discusión con Jesús (que, con las prisas, no había tenido tiempo a leer --centrándome solo en lo que me respondías a mi) creo que estamos más de acuerdo de lo que pensaba en un principio. Bastaría para ello que en lugar de hablar de criterios absolutos (= validos para todos los marcos de referencia) hablamos de criterios no revisables (o mejor blindados)\nVale. Como bien dices, si cambiamos ciertos criterios fundamentales, iremos a "otro marco", aunque para mí eso carece de sentido, porque no hay marco fuera de ellos: precisamente esos criterios son los que definen el Marco de los marcos.\nJuan Antonio 14 de marzo de 2011, 17:50\nlos únicos criterios que YO conozco que pueden dar lo que PARECE una "justificación absoluta" de algo son las demostraciones lógicas y matemáticas; si eso es lo que te gusta, dedícate a ello. Pero no conozco nada parecido a una "justificación absoluta", ni ningún "criterio de justificación absoluta", cuando se trata de evaluar teorías acerca de la naturaleza\n¡Vaya! ya conoces algunos. Pues ya te he dicho que lo mismo pasa con el método HD para lo fenoménico, como tú mismo das por supuesto una y otra vez cuando pretendes poner contraejemplos.\nMe temo que la inmensa mayoría de los matemáticos y de los historiadores de la matemática se desternillarían al oír decir que algún geómetra "ha justificado algo mediante los criterios 'absolutos' de su campo".\nDime algún mnatemático importante que te se ría a coro contigo.\nme he cansado de decirte que las matemáticas y la lógica son a priori. Pero que de NINGÚN teorema lógico o matemático se puede DEDUCIR un corolario que diga "en la naturaleza existe algún sistema isomorfo con los sistemas para los que hemos demostrado aquellos teoremas".\nY yo me canso de repetirte que eso no tiene nada que ver, porque, obviamente, la matemática no tiene que hacer eso. Basta con que proporcione condiciones formales muy generales de las cosas. Pero, a medida que crece la matematización de la ciencia, más se acerca a decir lo que dices. Pero todo esto no te da ningú napoyo para defender el naturalismo epistemológico.\nComo ideal de búsqueda, lo que me parece pobre es lo contrario --Vale. Pues cuando llegues al infinito, manda una postal. Mientras tanto, prefiero pasármelo bien encontrando cosas para las que no me haga falta esperar a tener una justificación ABSOLUTA.\nTe repito que no debes confundir tener criterios absolutos (que los tienes ya) con tener una justificación absoluta de nada (al menos, de nada muy concreto: porque de ciertas proposiciones lógicas muy básicas ya lo tienes- y si no lo tienes, al menos cuentas con los criterios absolutos para tenerlos.).\nPor supuesto. ¿Y? -- Pues que me digas CUÁL es la que tú consideras realmente fundamental (y la sometas a la prueba histórica de ver si NUNCA ha sido sometida al menos a una pequeñita discusión RACIONAL).\nTodo, hasta lo innegable, ha sido sometido a discusión racional, si por discusión racional entiendes una que puede estar incurriendo en contradicción. Los sofistas y otros discutieron el principio de no-contradicción, aunque al hacerlo se contradecían. Claro que, como no les importaba, porque ningún criterio es absoluto...\nLo que me parece verdaderamente banal es lo contrario. Menos tú (y quizá Feyerabend), no conozco ningún epsitemólogo que no hable DEL método.\nJesús Zamora Bonilla 14 de marzo de 2011, 20:22\nya te he dicho que lo mismo pasa con el método HD para lo fenoménico, como tú mismo das por supuesto una y otra vez cuando pretendes poner contraejemplos.a2) el criterio EP podría ser rechazable mediante otros criterios no EP\nJesús Zamora Bonilla 14 de marzo de 2011, 20:35\nPues es muy recomendable el libro que acabo de leer, "Gödel's theorem. An Incomplete guide to its use and abuse". Por no citar el fracaso del intento más serio de dar una "fundamentación absoluta" de las matemáticas (el finitismo de Hilbert).\nla matemática no tiene que hacer eso. Basta con que proporcione condiciones formales muy generales de las cosas.\nNo veo a qué te refieres con "condiciones formales muy generales". No veo nada más formal y general que el que existan cosas susceptibles de ser contadas.\nJordi 14 de marzo de 2011, 21:14\nUna pregunta breve. ¿La aritmética tendría sentido en un universo dónde no existieran mentes pensantes?\nAnónimo 14 de marzo de 2011, 23:42\n…aunque para mí eso carece de sentido, porque no hay marco fuera de ellos: precisamente esos criterios son los que definen el Marco de los marcos.\nVale. Pues entonces si que te venía entendiendo bien desde un principio. Y como yo creo que no puede haber justificación última o absoluta (= en todo marco o contexto) de nada, y a lo más que llego es a lo que te dije en mi anterior post, permíteme que me valga de Gorgias para cerrar mi discusión sobre este asunto de si hay o no hay un criterio ABSOLUTO:\n(1) Tu marco no existe;\n(2) Si existiera no podríamos conocerlo;\n(3) Si alguien pudiera conocerlo, no podría hablar (con sentido) de él (esto es: justificarlo);\n(4)Y si hubiera uno que pudiera hacerlo, sería imposible que algún otro lo entendiera. Y en eso estamos.\nLo que no significa que ‘ese’ no pudiera tener razón: podría tenerla toda pero para si solo, ‘solipsisimo’.\n¿La aritmética tendría sentido en un universo dónde no existieran mentes pensantes?\nPues ni sentido, ni referencia.\nJordi 15 de marzo de 2011, 11:01\nMauricio, entonces la física tampoco tendría sentido ni referencia en ese universo.\nA no ser que conozcas una física que funcione sin aritmética.\nJordi 15 de marzo de 2011, 11:03\nLo cual lo convierte en un universo sin leyes físicas.\nJordi 15 de marzo de 2011, 11:09\nLo cual no puede ser porque entonces no tendríamos universo.\nJordi 15 de marzo de 2011, 11:11\nMauricio, piensa un poco, deja a un lado a Gorgias y a Frege, y expón pensamientos de cosecha propia.\nJesús Zamora Bonilla 15 de marzo de 2011, 11:29\na medida que crece la matematización de la ciencia, más se acerca a decir lo que dices\nConfieso que no entiendo lo que quieres decir con esto.\ntodo esto no te da ningú napoyo para defender el naturalismo epistemológico.\nHombre, la PARTE del naturalismo que dice que la ÚNICA forma de averiguar CUALQUIER COSA sobre la realidad (que no sea una tautología) es mediante la contrastación empírica de hipótesis, a mí me da que sí que está bastante apoyada. ("Bastante" para mí, que no creo en fundamentaciones absolutas).\nPor cierto, acabo de ver que no has hecho ninguna referencia a mi sugerencia (al final de esta entrada) de utilizar como herramienta teórica fuertemente explicativa la noción de EQUILIBRIO, que te permite guardar en el baúl de los trastos viejos la idea de la "necesidad de una fundamentación absoluta".\nno debes confundir tener criterios absolutos (que los tienes ya) con tener una justificación absoluta de nada\nOK. Lo que no veo es PARA QUÉ queremos unos criterios absolutos DE JUSTIFICACIÓN, si TODAS las justificaciones que podemos dar de nuestras afirmaciones sobre el mundo "no pueden tener una justificación absoluta". Es como si una ley dijera que tiene un criterio absoluto de lo que es un delito, pero que en realidad no puede afirmar NUNCA con absoluta justificación si tal acción es un pecado o no. Sea así. Pero en tal caso, puesto que el "criterio absoluto" no "justifica absolutamente", yo prefiero olvidarme del criterio absoluto, y fijarme en los criterios que JUSTIFICAN RELATIVAMENTE (o sea, más o menos) las cosas que podemos relativamente justificar.\nsi por discusión racional entiendes una que puede estar incurriendo en contradicción\nYa te he dicho muchas veces que el principio de contradicción lo acepto... ¡como NORMA sobre cuándo un argumento es correcto o no! Pero que eso:\n1) NO DICE NADA sobre la realidad (al menos, nada sobre lo que merezca la pena pensar más de un minuto)\n2) no implica que no pueda haber argumentos racionales acerca de CÓMO APAÑÁRLOSAS CUANDO DE HECHO COMETEMOS CONTRADICCIONES EN NUESTROS ARGUMENTOS O CREENCIAS, o sea, cómo "vivir epistémicamente" con contradicciones.\nPero del principio de no contradicción no se sigue que el universo tenga una estructura matemática, o que esté moralmente mal el incesto o el aborto, o que el alma sea inmortal, o que haya que ayudar a las viejecitas a cruzar la calle, o que el principio de inducción sea necesariamente verdadero, o que el canibalismo esté feo, o que todo lenguaje tiene que tener una distinción entre objetos y predicados, ¡ni siquiera se sigue que todo sistema de inferencias tenga que tener algo que pueda traducirse como la negación!\nAsí que, si aceptar el principio de no contradicción es lo único que puede servir de apoyo al metafísico, me temo que se va a caer al barranco, o que se ha caído ya.\nPorque lo debes ignorar prácticamente todo sobre filosofía y metodología de la ciencia. Incluso cuando se habla de "el" método, se reconoce que hay muchísimas variedades (p.ej., no es lo mismo la inducción que la abducción, ni todos consideran que la estadística debe usarse de la misma manera, ni todos consideran que los métodos que hay que usar en las ciencias experimentales son los mismos que hay que usar en las ciencias históricas, o en las sociales). Puedes intentar sacar el "mínimo denominador común" de TODOS los métodos que se usan en la ciencia, pero cuanto más mínimo, será más trivial, y no te permitirá entender por qué en ciertos casos es más eficaz un método que otro.\nJesús Zamora Bonilla 15 de marzo de 2011, 11:32\nJoder, Jordi, ¡y que esto lo digas tú!\nJordi 15 de marzo de 2011, 11:39\nEconomía del lenguaje, Jesús, economía del lenguaje. Además no has contestado a mi pregunta.\nEso les decía yo a en el manicomio a mis oyentes, que el principio de no contradicción y la reducción al absurdo, no decían nada acerca de la realidad.\n¿Cómo lo haces para pasar de una clase de lógica a otra de filosofía de la ciencia, te cambias de peluca?\nJordi 15 de marzo de 2011, 11:43\nPerdona Jesús, que las consecuencias de mis deducciones me lleven al platonismo o a Berkeley, es un accidente. No es que los siga como un perro, como hacen la mayoría con sus respectivos ídolos.\nJesús Zamora Bonilla 15 de marzo de 2011, 11:49\ndate una clase de naturalismo: échate una novia (o novio, da igual)\nJordi 15 de marzo de 2011, 11:56\nNo me echo novia, porque haría desgraciadas a demasiadas mujeres. Y el único tío que me pone es Freman (y no creo que este por la labor).\nJordi, muchísimas gracias por tu consejo, aunque yo de Frege no he dicho ni mu. Pero permíteme que siga exponiendo los pensamientos que me salga de las pelotas (= mi cerebro, mi experiencia, y mis libros). Salvo que me digas que si sigo, volverías a terminar ingresado en el manicomio, y eso si que no: antes antes mudo a que te encierren, pues se como se siente uno dentro de esos sitios.\nJordi 15 de marzo de 2011, 13:43\nMauricio, ¿A ti también te encerraron en un manicomio? Al final va a resultar que estamos todos en familia.\nPD: si a Gödel le hubieran ingresado a tiempo en un manicomio le hubieran salvado la vida.\nJordi 15 de marzo de 2011, 13:46\nLo de Frege te lo he dicho por el artículo Sobre sentido y referencia, cuya conceptualización me parecía que habias citado, aunque por lo que parece ha sido una intuición de tu intelecto.\nAnónimo 15 de marzo de 2011, 16:12\nSi Jordi, su… Y lo pero no es eso, lo pero es que me escapo para entrar de polizón en la Nave de los Locos… ¡Tengo lo que me merezco! ¿Qué por qué me encerraron allí? Por dos cosas Jordi: (1) Por irrealista (y ya ves cual ha sido el fruto de los electroshocs, sus fármacos y sus psicoterapias) y por doble personalidad: porqie cuando me emborracho me creo que soy Mario Bunge. ¡Fikate que desgraciaos!\nEs verdad, Pobre Gödel… A Nietzsche sin embargo no, porque ya entro muy viejo y jodido…\nEn cuanto a lo de Frege, no es de su sem´ñantica d ela que saco los términos... ¡hip!... ¡Hip!... Perdona, pero es que me acabo de tomar unos vinos... Saben de quien lo he sacado? ¡De mi intelecto!: de la semántica de Bunge...¡hip!...¡hip! Perdona Jordi, he vuelto a beber, pero no se lo digas a mi siquiatra, por favor (lo de Bunge, digo) Gracias, compañero de encierro, compañero.\nJordi 15 de marzo de 2011, 17:57\nMauricio nos ha tocado compartir habitación en el manicomio, espero que no te mates a pajas.\nJordi, pajas físicas no puedo. No; no es que sea un espíritu es que mi urólogo me ha convertido, dice que por mi salud, en un eunuco. ¿Y mentales? Tampoco. Ya sabes, los electros y las comeduras de tarro esas que llaman terapia. Así que tranquilo, Jordi. Por mi parte, aún a sabiendas de que no tengo el atractivo de tu Freman, dormiré con el culo contra la pared.


Antoine Griezmann y Luka Modric luchan por evitar la maldición del Balón de Oro - EcoDiario.es\nPaolo Rossi fue el último en ganar MVP del Mundial y Balón de Oro en 1982\nMaradona y Romario no optaron a ganar el premio a mejor jugador del año\nSchillaci, Ronaldo, Kahn, Zidane, Forlán y Messi son los otros 'malditos'\nEn la Copa del Mundo celebrada en España, Paolo Rossi fue coronado como el mejor jugador del torneo gracias a su actuación con Italia y meses más tarde fue también nombrado mejor jugador del año por la revista France Football. El delantero creó a partir de entonces un maleficio que sigue intacto y que no han logrado romper Messi, Ronaldo o Zidane.\nAl año siguiente de haber mundial, es decir, en 1986 Diego Armando Maradona fue proclamado el mejor jugador del torneo. El 'pelusa' no podía optar al Balón de Oro pues que France Football solo se lo daba a jugadores europeos y por ello, Igor Belanov fue el ganador tras su gran actuación con la URSS y el Dinamo de Kiev.\nEn 1990 el éxito de la Copa de Mundo cayó para Salvatore Schillaci, mientras que el mejor jugador del año fue para Lothat Matthaus. La maldición continuó en 1994 con Romario, mismo problema que Maradona en 1986 al ser sudamericano, y Hristo Stoichkov.\nYa en 1998 con la posibilidad de que el Balón de Oro pudiese ser un jugador nacido en cualquier parte del mundo, Ronaldo Nazario tampoco pudo con el doblete y pese a sus goles, el premio al mejor del año fue para el líder de Francia, Zinedine Zidane. Precisamente el brasileño fue el que ganó el premio de France Football cuatro años más tarde, pero en 2002 el MVP del Mundial fue para Oliver Kahn. Una maldición de la que se benefició Zidane en el 98, pero que le llegaría en 2006. El mediocentro fue coronado mejor jugador del campeonato en el año de su retirada y eso pudo ser un apoyo para que no hiciese doblete y el premio al mejor del año fuese para Cannavaro.\nYa en 2010, y con la eterna lucha Messi - Cristiano, el argentino fue el ganador del Balón de Oro, pero Forlán fue nominado como mejor jugador del torneo que ganó España. Un maleficio que se prolongaría hasta la última edición hasta ahora, 2014. Leo Messi fue premiado con el MVP del Mundial de Brasil pese a que cayó en la final, mientras que el Balón de Oro se iba para su alter ego. Cristiano Ronaldo levantó el trofeo gracias a su temporada a nivel de clubes, donde ganó la Champions.\nCuatro años después, la posibilidad de hacer el doblete se presenta, de momento, ante Griezmann y Modric. Los dos líderes de las finalistas quieren ayudar a que su país salga campeón del mundo y la gran temporada con sus clubes, donde el atlético ha ganado la Europa League siendo el gran protagonista y el madridista el guía para conseguir la Champions League, benefician sus candidaturas.\nQuién sabe si 36 años después la maldición caiga para siempre y esta coincida con la ruptura del que ha sido el gran dominio del fútbol en la última década. Francés y croata son los favoritos para el MVP del Mundial y acabar con la dictadura de Messi y Cristiano en el Balón de Oro.


Tengo una relación con un hombre casado - Relaciones de pareja - Todoexpertos.com\ngleidy2008 el 21 oct. 08\nTengo una relación con un hombre casado\nHola tengo una relación con un hombre casado. El dice amarme que conmigo se siente bien. Pero a veces su actitud es extraña cuando estamos lejos no me escribe y me prohíbe llamarlo. Podría ser mentira que esta verdaderamente enamorado de mi. Podría algún dejar a su esposa por mi.\nEn este tipo de relaciones quien tiene todo que perder eres tú ya que eres quien realmente está arriesgando algo. No sé si será verdad o será mentira, pero su situación ahora mismo es muy cómoda y raramente un hombre acede a cambiar esta situación a no ser que se vea descubierto. Piénsalo ahora mismo lo tiene todo: tiene la comodidad de tener una pareja estable, una mujer en su casa que le quiere y la cuida, y al mismo tiempo tiene la aventura y la novedad que la ayuda a salir de la rutina y a cambiar que eres tú. Por mucho que te diga que te quiera, si tú no presionas algo dudo que él por su voluntad de el paso de cambiar esta situación y la única que vas a sufrir aquí eres tú.\nNo permitas que esté con las dos, oblígale a elegir y así para bien o para mal sabrás si sus sentimientos son sinceros y si realmente te valora y te considera lo que él dice. Aunque sea para mal, siempre sabrás a qué atenerte y al menos no sufrirás tanto una espera que no llegaría nunca. Piénsalo


Taxistas: incertidumbre de choferes por el sorteo de chapas\nEl Sipetaco demanda precisiones a la Municipalidad de Córdoba.\nEl Sindicato de Peones de Taxis de Córdoba (Sipetaco) mantiene dudas en relación al próximo sorteo de chapas que llevará a cabo la Municipalidad de Córdoba.\nEn ese sentido, el secretario general del gremio, Miguel Arias, adelantó que existe malestar entre las y los conductores. "Queremos averiguar bien cuáles son las condiciones. No se nos han convocado para decirnos las formas de entregar las licencias", remarcó en Radio Universidad.\nCabe marcar que el Ejecutivo municipal sorteará 4.262 chapas de taxis y remises el próximo 18 de marzo. El 50% de esas habilitaciones estará destinado a mujeres.\n"Estamos contentos que las compañeras puedan tener el 50% de las chapas para ellas. Pero sabemos que con 150 licencias estarían cubiertas", subrayó el dirigente\nAdemás, Arias cuestionó el número de licencias que se entregarán. "El trabajo ha mejorado. Pero no sé si hay trabajo para 4.262 más. No sé si da el mercado para todos los autos que hay. Eso tenemos que discutir", afirmó.\nArias exigió además que se controle el transporte ilegal para que no exista un exceso de oferta de vehículos y se garantice el trabajo. "Nosotros vivimos del taxi y debe haber un fuerte control al transporte ilegal para que nosotros podamos trabajar con la cantidad de chapas activas que van a quedar. Sabemos que hoy se controla pero no alcanza".


Oracle Cloud Customer - eXperience\nPrincipal integrador de Oracle Service Cloud en España\nOracle Service Cloud, ¿Por qué usarlo?\nEl uso de Oracle Service Cloud permite agrupar en una única plataforma todos los canales de la empresa, permitiendo la atención centralizada de cualquier tipo de incidencia, tanto externa B2C como interna B2B, pudiendo un centro de atención al cliente o bien la plataforma de gestión de un Helpdesk.\nCon la solución Oracle Service Cloud se resolverán las necesidades urgentes y también se podrán abarcar gradualmente todas las áreas de negocio.\nOracle Service Cloud (OSvC u Oracle CX Service) es una solución SaaS orientada a la atención al cliente, permite cubrir todas las necesidades de los consumidores, haciendo que las empresas aumenten su productividad y crecimiento. Oracle Service Cloud pertenece a la suite CX Cloud de Oracle y permite la integración total con todas las herramientas que participan en el ciclo de vida empresarial: ventas, leads, marketing, servicios, operarios de campo…\nCon Oracle Service Cloud...\nOracle Service Cloud establece una relación continuada con cada persona en todos los canales de contacto, haciendo que cada respuesta sea consistente.\nAdemás, puede ser utilizada tanto para atender a los clientes externos (Customer Service) como en formato HelpDesk interno.\nCada vez que se genere una incidencia, está se derivará automáticamente al agente más adecuado, haciendo que la información y herramientas se dispongan en una única pantalla.\nChat interactivo con franjas horarias para permitir una autogestión de los agentes\nBase de datos de conocimiento: Con Oracle Service Cloud, el sistema va aprendiendo a medida que evolucionan las dudas y consultas de los clientes. FAQ,s, búsqueda inteligente, redes sociales o formularios de preguntas y encuestas, hacen posible a un cliente tener diferentes posibilidades de autoayuda para obtener información de tu producto sin necesidad de una llamada de teléfono (ahorrando costes y tiempos de nuestros agentes).\nLa consola del agente permite interactuar con un CUSTOMER PORTAL WEB que será el centro de atención de nuestros clientes. La idea, ofrecer autoservicio en cualquier momento y en cualquier lugar.\n.. A SEGUIR TENIENDO EN CUENTA\nOfrezca un servicio de campo de un extremo a otro, mejore la visibilidad, la llegada a tiempo y la productividad de sus trabajadores de campo con ORACLE FIELD SERVICE.\nMantenga a los clientes informados durante todo el proceso y asegúrese de que los problemas se solucionen correctamente la primera vez.\nReglas de negocio, SLA’s, colas de atención al cliente, INFORMES PERSONALIZADOS, etc, son algunas de las características de OSvC que se diferencian de la competencia.\nPredicción de necesidad de servicio (o escalado), automatización de procesos, respuesta a los clientes personalizada y en el momento correcto.\nINTEGRACIÓN NATIVA CON MULTITUD DE CENTRALITAS\nCross - Channel Contact Center\nOracle RightNow Outreach Cloud Service (Outreach) y Oracle RightNow Feedback Cloud Service (Feedback) son utilizados como standalone para acceder y administrar correos, campañas, preguntas, encuestas, audiencias y elementos de la biblioteca de contenido y así obtener un feedback del cliente.\nCross-Channel Contact Center: Utilice su Contact Center como un punto único de acceso a su marca para sus clientes, podrá brindar un fantástico servicio al cliente y mejorar la resolución de ese primer contacto. Service Center ayuda a sus agentes a centrarse en el cliente en lugar de a múltiples aplicaciones que se suelen utilizar.\nEmpresas que confían en eXperience para integrar Oracle Service Cloud..


Portalapiceros con rollos de papel higiénico | Ayuda para Manualidades\nSin lugar a dudas, hay muchas formas distintas de crear un portalapiceros para el escritorio de cualquier habitación infantil, pero sin duda, lo más cómodo es hacer uso del cartón del papel higiénico ya que nos facilita mucho la tarea a la hora de construirlo. Es precisamente con este material fácil de conseguir, con el que trabajaremos en la manualidad que os traemos hoy.\nEl cartón en sí es un poco triste, pero con una decoración adecuada podemos darle un toque muy especial y divertido. Para ello podemos utilizar gran variedad de materiales. En nuestro caso la decoración la llevaremos a cabo con un poco de lana de colores y un poco de fieltro para crear una flor que dará el toque definitivo a nuestro objeto.\nLo primero es conocer los materiales que utilizaremos:\n1 cartón de papel higiénico.\n1 trozo de cartón grueso.\nLo primero que haremos será tapar una de las dos aberturas del rollo. Para ello utilizamos el trozo de cartón y recortamos un círculo de igual tamaño que el rollo. Con un poco de cinta adhesiva lo fijamos bien a la estructura para evitar que se separen.\nEl siguiente paso será extender cola blanca por todo el rollo para a continuación ir liando la lana hasta cubrir toda la estructura. Con esto nos aseguramos que la lana se quede adherida al cartón y no se separe. Además la cola blanca una vez que se seca se queda color transparente por lo que no notaremos ese color blanquecino.\nA continuación cortaremos el fieltro para crear la forma de una flor, que será pegada en un lateral de nuestro portalapiceros.. Hecho esto, ya tendremos listo nuestro sitio donde colocar lápices, bolígrafos o cualquier otro elemento que queramos dentro de él.


Sven: Batman vs Superman - Guerrero de Sal\nSven: Batman vs Superman\nTenía que hacerlo. Ahora sí, después de haber visto la llamada edición definitiva de Batman vs Superman: El amanecer de la justicia (Zack Snyder, 2016), quería sumar mi opinión a las muchas que ya se han vertido sobre esta película.\nLo primero que hay que decir sobre este filme, es que debe evitarse a toda costa el delicado ejercicio de la comparación, a lo sumo, se puede contextualizar pero su plena estimación está en los recursos empleados, en los valores de producción, y en su fallida intención.\nEn cuanto al contexto, podemos ubicar la película (abreviaré todo el título con “BvS”) a más de 10 años del estreno de Batman Inicia y a 8 años del estreno de Iron Man. Estas dos películas particularmente, fueron las que alcanzaron dos grandes logros: por el lado de Batman Inicia se rescató la franquicia cinematográfica de este superhéroe, que había quedado mal parado ante el público y seguidores, después de la catastrófica Batman & Robin dirigida por Joel Schumacher en 1997, y que pretendía darle continuidad a dos obras sobrias y respetuosas con la esencia del personaje, es decir Batman y Batman Regresa de 1989 y 1992, respectivamente, ambas dirigidas por Tim Burton.\nPor el lado de Iron Man, su éxito permitió consolidar la confianza de las industrias cinematográficas en el llamado cine de superhéroes, luego de los intentos —algunos buenos y otros no tanto— que se venían haciendo desde el 2000 con filmes de los X – Men, de Los 4 Fantásticos, de El Hombre Araña y de Hulk. Desde entonces, los estudios de cine y particularmente Marvel, Fox, Sony y Warner, echaron toda la carne al asador y a lo largo de estos últimos 10 años, han incrementado sustancialmente su producción de filmes basados directamente en historietas o en personajes de historietas, llegando incluso, en el caso de Marvel y DC, a crear los llamados “universos cinematográficos”, es decir, una especie de realidad independiente a la de las historietas pero con los mismos personajes, donde todo sucede sin que las líneas de tiempo que se han seguido en los comics, se vean afectadas por los sucesos de las películas.\nEn este punto debo decirlo y dejarlo bien claro, de toda este cúmulo de películas, unas muy buenas (Los Vengadores en 2012) y otras que dan pena ajena (Linterna Verde, por ejemplo), las que más destacaron fueron las que conformaron la trilogía de El caballero de la noche, es decir, las de Batman Inicia, la de El caballero de la noche y la de El caballero de la noche asciende (2005, 2008 y 2012, respectivamente), las tres del cineasta inglés Christopher Nolan, ofreciéndonos un Batman renovado con motivaciones psicológicas y antecedentes históricos sumamente verosímiles para el mundo contemporáneo, además de antagonistas poderosos con objetivos claros y definidos (¡cómo olvidar al Joker de Heath Ledger!).\nEn tanto la trilogía de Nolan tocaba a su fin, se exploraba la renovación de otro personaje icónico de DC: Superman. Este superhéroe había sufrido el rechazo de seguidores y de la crítica, con aquella fatídica película de 2006, Superman Regresa. Para 2013, bajo la batuta del visualmente experimentado Zack Snyder (entre cuyos triunfos estaban las películas de 300 y Watchmen), la Warner Bros. decidió retomar al kriptoniano e insertarlo en el mundo contemporáneo, con las preocupaciones del hombre moderno y que representara a su vez, un viaje interior del personaje, una búsqueda existencial de la identidad de una forma de vida mucho más inteligente y extraterrestre, al estilo de vida terrestre. Llegó así en 2013 El hombre de acero.\nA esta película no le fue tan bien en un principio, tuvo que pasar un tiempo para que se revalorara de nuevo su auténtico peso pero algo quedó claro: Henry Cavill, aunque mejor que el Superman anterior, no había logrado brindar una actuación convincente y el director, por su parte, se consolidaba como un visionario de los efectos especiales aunque la historia y el tratamiento del guión alcanzaron cierta solvencia, no convenció del todo.\nDesde mi punto de vista, en este momento fue donde entró en juego una tensión sumamente delicada que hoy en día sigue afectando no sólo la recepción de BvS, sino a todas aquellas películas de superhéroes que se han estrenado entre 2013 y 2016: expectativas frente a realidad. Es un hecho que la trilogía de Batman de Nolan, dejó muy arriba los indicadores de calidad. Son pocos los errores que se le pueden encontrar a la obra en su conjunto y quizá su mayor acierto fue crear a su propio interior y en torno a sí misma, un universo único perfectamente identificable que, además, trastocaba situaciones actuales de la política y la economía global tales como el terrorismo, el nihilismo, el caos financiero, el crimen organizado, entre otros. La trilogía de Nolan se alimentaba de rasgos propios de las historietas pero ello no significaba para nada que se adaptaría tal o cual arco argumental. Lanzaba guiños a los seguidores más empedernidos pero buscaba también incorporar nuevos seguidores con características que llamaran la atención de los espectadores del siglo XXI.\nA partir de entonces, se consideró el cine de superhéroes como material serio (¿a alguien le suena el Oscar póstumo para la interpretación del Joker?) y ahora sí, los espectadores nos sentimos con el derecho de exigirle lo mismo que al resto de películas de otros géneros. Al entrar en esto, evidentemente nuestras expectativas eran muy altas, por lo menos tenían que superar la de El caballero de la noche y la de Los Vengadores. Nada por debajo, todo por encima de ellas. ¿Era esto posible? Unas veces, otras no. La era de Ultrón ni de cerca estuvo a su predecesora y, confiados de su relativo éxito con El hombre de acero, Warner y DC deciden apostar todo, el sueño de los fanáticos, la batalla épica entre Batman y Superman. En las historietas se dio esto en el arco de Batman: The Dark Knight Returns, escrita e ilustrada por Frank Miller por allá en la década de los 80, pero adaptar el momento al cine era otra cosa y parecía que sólo Zack Snyder podía hacerlo… olvidaron que él no era guionista.\nCon una estrategia de publicidad centrada en el enfrentamiento entre los dos titanes de DC, con muy poco tiempo para que los espectadores olvidáramos el universo de Batman creado por Nolan y un villano que se antojaba para más adelante, se crearon altísimas expectativas en torno a Batman v Superman, además que los avances que se fueron soltando no lograban entusiasmar ni convencer al público. La última señal de alarma vino con la presentación preliminar y exclusiva para ciertas personalidades donde éstas no salieron muy convencidas. Había ambigüedad en su apreciación.\nEl estreno, digámoslo de una vez, fue un desastre. Lo confieso: a mí no me gustó la película que se proyectó en salas de cine. Eso sí, debí hacer un esfuerzo enorme por quitarme de encima muchos prejuicios y opiniones que venían de todos lados, intenté rescatar una mirada pura para ver el filme. No sé si lo logré pero definitivamente no me gustó la película, no me provocó sentimiento alguno pero debo brindarle el mérito muy bien ganado a los efectos visuales, a la música y a la selección del reparto excepto, de nuevo, a Henry Cavill, que no logra interpretar de forma convincente tanto a Superman como a Clark Kent.\n¿Cuál fue el principal problema de la película? La pretensión. En todo momento, minuto a minuto, pude percibir que se estaba intentando hacer de todo, menos disfrutar el arte de contar una buena historia. Intentaban hacer lo que no habían hecho en El hombre de acero, intentaban dejar claro que este Batman era uno totalmente distinto al de Nolan, pretendían fijar las bases para lo que será La Liga de la Justicia, buscaban dar competencia real al universo cinematográfico de Marvel, buscaban poner un villano cuya sola presencia estuviera por encima del conflicto entre Batman y Superman, buscaron marcar demasiada distancia entre el Lex Luthor de los comics y el Lex Luthor de Superman Regresa con este nuevo Lex Luthor ‘millenial’ del siglo XXI, quisieron emular discretamente el tratamiento de temas contemporáneos y terminaron caricaturizándolos.\nEl producto final fue simplemente un despliegue de efectos visuales con una historia que pecaba de lo peor que se puede pecar: incoherencia en su estructura interna. Olvidaron que todos los recursos cinematográficos siempre estarán al servicio de una buena historia, una que vale tanto la pena contar, que entonces sí se reúnen todos aquellos recursos para materializarla y compartirla con el mayor número de personas.\nCuando salí de la sala de cine le pregunté a mi novia (alerta de spoilers): “bueno y si realmente hubieran prosperado los planes de Lex Luthor —que Doomsday destruyera a Batman y a Superman—, ¿cómo pensaba él sobrevivir a la destrucción de toda forma de vida?” Su plan estaba mal pensado desde su concepción, es decir, ¿odiaba tanto a Superman como para crear una forma de vida tan abominable cuyo único objetivo era la aniquilación de todas las demás formas de vida (incluida la de Lex Luthor)?\nLa edición extendida de la película o ultimate edition que salió recientemente, trae 30 minutos más de metraje que, si bien es cierto no son suficientes para salvar al filme, sí abonan a una mayor comprensión de los planes que va tejiendo Lex Luthor y al desarrollo de las motivaciones de la animadversión de Superman contra Batman, así como a justificar detalles sueltos sobre la investigación que realiza Lois Lane en torno al ataque donde se involucra a Superman. Le da más coherencia a la historia pero no la suficiente.\nFuera de ello, es exactamente la misma película. Quienes la odiaron, tendrán 30 minutos más para seguirla odiando y quienes la amaron los tendrán para lo mismo. La mayor lección que deja la producción de esta película, es lo que he denominado el «expectativómetro», ese indicador de las exigencias y expectativas que descargamos sobre las películas de superhéroes, dejando de lado el desarrollo de nuestra capacidad de apreciar el buen cine por su talento esencial y primigenio para contar historias.\n← Sectur promocionará las pinturas rupestres dentro de rutas de Turismo de Aventura en BCS.\nPuerto Chaparrito ESSA. →


La cadena iraní Press TV vuelve a denunciar el bloqueo de su señal\n21 febrero, 2012 - SatCesc\n21 de febrero , 2012, SatCesc\nLa cadena estatal iraní en lengua inglesa Press TV ha denunciado el bloqueo de la señal de su canal de noticias 24 horas en varias zonas de Europa, según ha informado la propia cadena que se fundamenta en las denuncias de sus telespectadores.\nAsimismo, Press TV ha señalado que las interrupciones de señales por satélite han estado acompañadas de ataques contra la transmisión a través de internet.\nLas principales quejas llegan desde Italia, país desde el que los espectadores han apuntado que el sábado 18 de febrero fue el quinto día de apagón. «El sábado fue el peor día. No hubo casi todo el día ninguna señal ni en televisión satélite, ni en trasmisión ‘online», ha dicho un televidente.\nTeherán ha denunciado en varias ocasiones ataques contra las cadenas públicas del país. El último de ellos se produjo el mes pasado, cuando la señal de la Radiotelevisión Pública de Irán (IRIB) fue bloqueada desde Bahréin y afectó a la señal del satélite de Eutelsat Hot Bird (13º Este).


Historia - Página web de hotelhospedajesdelrey\nINICIA OPERACIONES UN 10 DE MARZO DE 1997.-\nCon apenas cinco habitaciones comenzó la aventura de dar servicio de hospedaje a los turistas y agentes viajeros que venían a la ciudad.\nAl ver la aceptación de los clientes, se decide ampliar dos años después a 13 cuartos. Nuestra ubicación en el centro de la ciudad nos hizo un destino preferido por los agentes viajeros. Las instalaciones y los servicios fueron innovadores, porque siempre ha sido nuestra prioridad escuchar las necesidades de los huéspedes.\nSeguimos en expansión y en la actualidad que contamos con 17 habitaciones, con diferentes características y tamaño. Desde hace ya dos años, hemos emprendido nuevamente la remodelación de nuestras habitaciones, que se ha realizado por etapas, y actualmente vamos en un 50% de avance.\nNuestra esmerada limpieza en las habitaciones, el trato personalizado que brindamos, la ubicación privilegiada a unos pasos del Jardín Nuñez (Zona Centro de la Ciudad de Colima) y nuestras tarifas accesibles nos han brindado la oportunidad de contar con la preferencia de huéspedes y turistas tanto nacionales como extranjeros.


Repasando ..al detalle en las Oposiciones « El T@o de las Opositoras\nEne28 de Tao de las opositoras\n28 de Enero de 2019. Autora Silvia Velasco Navarro.\nHablar de repasos , en las oposiciones, nos obliga a mencionar la importancia de los olvidos , por tanto se hace necesario explicar esta cuestión para adentrarnos posteriormente a esta técnica de estudio.\nComo indican los expertos en la materia, sobre todo en el ámbito universitario*: “El olvido es un proceso de deterioro o pérdida de los conocimientos adquiridos. Suele ser un fenómeno normal en el ser humano, pero tiene un carácter selectivo. El proceso por el cual olvidamos es el siguiente:\n1ºAprendemos lo más y menos importante.\nPor tanto, el repaso es fundamental porque si no lo hacemos, olvidamos prácticamente el 80% de lo estudiado. Ahí está la cuestión: ¡olvidamos muy rápido!. Y esto nos genera diariamente una gran cantidad de estrés que añadido al cansancio en el estudio se convierte en un cocktail peligroso si no se gestiona en tiempo y forma adecuados.\nRecordemos que el repaso es un aspecto básico para el éxito final. Por tanto debe estar previsto e incluido en la planificación del estudio (diario o semanal) y contar con las siguientes características (Perez Cobacho, Juan. 2009):\n“Cada día de estudio debe tener un tiempo para el repaso\nPuede efectuarse sobre los esquemas ya construidos o sobre los temas subrayados o fichas resumen.\nLos esquemas grabados en audio (temarios, normativa sintetizada) pueden escucharse en tiempos muertos (haciendo deporte, traslados en coche, autobús, al dormir , preparación de comidas, etc.. ) con lo que se puede aprovechar el tiempo y no te desconectas de tu objetivo”\nLos repasos deben ser más rápidos y cortos que el estudio en sí, por tanto de ahí haber adquirido la destreza de la lectura ágil y rápida. (ya vimos en un post anterior).\n¿Como organizarnos los repasos?\nSe aconseja repasar el tema concreto sin saltar a otro antes de finalizar , organizando el tiempo, preparando de antemano los esquemas resumen cuando estemos “en ello” y dependiendo claro está si el examen al que te preparas es tipo Test o de desarrollo y/o practico, se acomodarán dichos repasos a cada tipologia en cuestión.\n¿Cuando es mejor repasar?\nMe gusta creer que aunque no existe una norma estándar y si hay consejos en la materia, se ha llevado a cabo un estudio previo del estudiante y averiguar si tiene habilidades para el estudio (alondra, buho) es decir por las mañanas o tardes, de esta manera repasar por la mañana seria más apropiado para un/a estudiante alondra y por las tardes para los buhos. también en este apartado añadiría la importancia del conocimiento personal si ha realizado un test de PNL y ha averiguado si es kinestésic@, visual o auditiv@.\nLa norma general indica que es mejor realizarlo inmediatamente después del estudio/memorización, pues si a los 7 dias hemos olvidado el 50% de lo estudiado, cuanto antes se realice mucho mejor. En el caso de las oposiciones, se suele manejar una gran cantidad de normativas y temarios densos, por lo que un consejo sería agrupar las materias con similitud de contenidos para elaborar un mapa mental de aquellas cuestiones que se van repitiendo o leyes/contenidos básicos de la profesión.\nLas sesiones deberán ser espaciadas , de manera que cada repaso se aborde en tiempos no demasiado largos y pesados y en diferentes momentos del día.\nEs un error pensar que los repasos solo se realizan cuando queda poco tiempo para examinarse; La idea clave que deben recordar es que, antes de los exámenes, es necesario hacer varios repasos sobre la base de los resúmenes y esquemas que han elaborado previamente. Esto les permitirá ahorrar mucho tiempo y evitar la ansiedad y el nerviosismo de última hora.\nEl repaso es fundamental porque:\nEvita el olvido y refuerza los contenidos asimilados. Cada vez que revisas un esquema estas “regando la planta de la memoria”\nAutoestimula el constatar que se recuerdan cosas y se avanza en el dominio del temario (uno de los caballo de troya en las oposiciones, dar por sentado que memorizar tanto temario es imposible)\nSirve para interconectar los temas nuevos con los estudiados, con lo que se afianzan en la memoria\nEs generador de nuevas ideas\nEnriquece los esquemas de los temas (al darle más repasos es darle más vueltas a los contenidos y así puede añadirse algún aspecto importante que resaltar)\nLos esquemas se van ampliando y se completa la interrelación temática\nEs detector de puntos débiles.\nEl mejor momento para acometer los repasos depende de tu experiencia y tu autoconocimiento , cada cual conoce sus biorritmos y su propio estilo opositor, solo debes ponerlo en practica , sin miedo a los resultados.\nPerez Cobacho, Juan. Ganar Oposiciones. El éxito de la experiencia.Editorial Mad.2009.\nEsta entrada fue publicada en repasos, olvido, memoria, oposiciones, Uncategorized.\nLa distracción.. ese gran enemigo en las oposiciones →


Previa. ¡A por el Zaragoza! – Diario UDA\nPrevia. ¡A por el Zaragoza!\n16/09/18. Miguel Ángel Gutiérrez\nDespués de derrocar al Málaga en la competición del KO, la UD Almería disputará esta tarde la quinta jornada de liga en la que deberá demostrar que la victoria en Copa frente al líder fue un punto de inflexión para coger confianza y espantar los miedos y los complejos. Enfrente de nuevo otro histórico que seguro volverá a estar luchando por volver a primera, el Real Zaragoza.\nLos maños se encuentran cuartos con 8 puntos. Con 2 partidos ganados, 2 empates y sin conocer aún la derrota.\nEl Zaragoza como visitante viene de empatar en Reus y de golear en su último partido al Real Oviedo, siendo muy superior a su rival y dando una muy buena imagen.\nDirigido por el debutante Imanol Idiákez mantiene el bloque del año pasado. Se ha sabido reforzar con jugadores de un gran nivel de las bajas de jugadores importantes del año anterior. Equipo que destaca por ser muy equilibrado, físico y solidario. Con muy buen trato de balón, posee en el centro del campo de grandes pasadores. Equipo que no suele tener porcentajes altos de posesión, pero que siente cómodo tanto teniendo el balón como defendiendo. Defensivamente es un equipo que juega con las líneas muy juntas, con una presión muy fuerte. Ofensivamente tienen mucha calidad y hacen tanto daño por dentro como por banda. Él tridente formado por Pombo, Gual y Álvaro Vázquez puede ser el más en forma de la liga y son muy peligrosos cuando se asocian. Secundados atrás por el poderío físico de Igbekeme y la visión de juego de Javi Ros. Fuertes en el balón parado y con grandes tiradores desde fuera. Como visitante suele jugar con un 4-4-2.\nEl último enfrentamiento entre Almería y Zaragoza acabó con victoria local por 3-0. Al equipo maño no se le suele dar bien el Mediterráneo, su última victoria fue en la temporada 07/08. Desde aquella fecha 5 han sido los enfrentamientos con 3 victorias y 2 empates para los rojiblancos.\nPartido disputado y muy difícil para el Almería que se va a enfrentar a un equipo que ha empezado muy bien el campeonato, viene en un momento dulce y en una muy buena dinámica. Debe tener muchísimo cuidado y neutralizar la calidad y asociación de sus jugadores de arriba e impedir que su medio campo saque el balón con claridad. Fran Fernández volverá a ser valiente pero deberá proteger y fortalecer el medio campo para neutralizar el juego maño.\nPara conseguir la primera victoria la UD Almería tendrá que volver a mostrar la personalidad y coraje que tuvo el pasado martes frente al líder en la Copa del Rey. A partir de ahí con actitud, sufrimiento y la ayuda de su afición podrá doblegar a un durísimo rival. Partido entretenido el que nos espera el domingo!!!\nprevia, real zaragoza, ud almería