Laudo arbitral de 1977 - Wikipedia, la enciclopedia libre\nLaudo arbitral de 1977\nEl laudo arbitral sobre la disputa de soberanía conocida como Conflicto del Beagle fue dado a conocer el 2 de mayo de 1977 por la reina Isabel II en nombre del gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, árbitro formal de esa disputa limítrofe entre la Argentina y Chile. El arbitraje del gobierno británico fue solicitado por ambos países el 22 de julio de 1971, siendo presidentes Alejandro Lanusse (Argentina) y Salvador Allende (Chile), poniendo en vigencia los mecanismos acordados por ambos en el Tratado General de Arbitraje de 1902. Se acordó formar una corte arbitral constituida por cinco jueces integrantes de la Corte Internacional de Justicia nombrados por consenso de ambos países, quienes debían entregar su fallo al gobierno británico, que finalmente lo aprobaría o rechazaría sin modificarlo.\nIsabel II del Reino Unido firmó el laudo arbitral en nombre del gobierno británico, árbitro formal de la disputa. No tuvo participación en la gestación del laudo.\nLa sentencia de la corte arbitral fue dada a conocer al gobierno británico el 18 de febrero de 1977 y fue el resultado de un análisis de los derechos jurídicos de ambos países sobre la zona disputada en el marco de los principios del derecho internacional y de los tratados vigentes. Para ello, ambos países presentaron la argumentación y los documentos que, según su interpretación, respaldaban sus derechos sobre la zona y luego defendieron oralmente ante los jueces sus respectivas tesis. El 25 de enero de 1978 el canciller argentino comunicó al embajador chileno en Buenos Aires que su gobierno declaraba nulo al laudo arbitral, lo cual fue contestado al día siguiente por el gobierno chileno rechazando la declaración de nulidad. La corte arbitral se disolvió al estar de hecho los territorios deslindados en poder de las partes a quienes el laudo adjudicaba.\nEl Conflicto del Beagle fue finalmente solucionado con la firma del Tratado de Paz y Amistad el 29 de noviembre de 1984, que constituyó una transacción entre las dos partes. Si bien el tratado no se refirió a la delimitación en el canal Beagle, expresa que se delimita a partir del término de la delimitación existente en el canal Beagle, reconociendo así implícitamente sólo la soberanía sobre las islas y el límite marítimo que el laudo arbitral asignaba a cada país en dicho canal, no así las proyecciones marítimas hacia el sudeste que el laudo atribuyó en su totalidad a Chile y que en el tratado se determinó que en su mayor parte queden bajo soberanía argentina. El laudo arbitral no fue mencionado en el tratado al no haber sido reconocido como válido por el gobierno argentino.\nMapa del canal Beagle, desde el océano Pacífico hasta el Atlántico.\n3 Cuestión a resolver\n4 La posición argentina\n4.1 Argumentos argentinos\n5 La posición chilena\n5.1 Argumentos chilenos\n6 La sentencia y la argumentación de la corte arbitral\n6.1 Premisas de la decisión\n6.2 Interpretación del Tratado de 1881\n7 El rechazo argentino al laudo arbitral\n8 Término de funciones de la corte arbitral\nEl 11 de diciembre de 1967 el embajador chileno en Londres, Víctor Santa Cruz, entregó una nota al gobierno británico expresando la existencia de una disputa con la República Argentina respecto de la soberanía de ciertas islas situadas en la región del canal Beagle, mencionando los intentos fallidos de alcanzar una solución y la decisión de su gobierno de solicitar la intervención del gobierno británico como árbitro de acuerdo al artículo 5 del Tratado General de Arbitraje de 1902. El mismo día el embajador argentino en Santiago de Chile recibió una comunicación en la que se le informaba sobre la presentación. El 19 de diciembre de 1967 el gobierno británico entregó una nota al embajador argentino en el Reino Unido preguntando si su gobierno deseaba hacer algún comentario respecto de la petición chilena. El 23 de diciembre el gobierno argentino entregó dos notas al embajador chileno en Buenos Aires expresando que no se había llegado a ningún acuerdo para solicitar la intervención arbitral, invitando a reanudar negociaciones, notas que también fueron entregadas al gobierno británico el 29 de diciembre. No hubo resultados inmediatos al pedido de arbitraje hasta que el 22 de julio de 1971 fue firmado en Londres el Compromiso de Arbitraje, por los representantes de los tres países involucrados: Joseph Godber por el Reino Unido, Álvaro Bunster por Chile, y Gustavo Martínez Zuviría por la Argentina.\nSe acordaron varios puntos que diferenciaban a este arbitraje de los precedentes de 1896 y 1960. Para evitar cualquier sospecha de prejuicio con el fin de evitar asociaciones con la cuestión de las islas Malvinas, el árbitro (el Gobierno de Su Majestad Británica) designó una corte arbitral cuyos jueces fueron elegidos por consenso de ambos países y sus nombres estaban en el Compromiso de Arbitraje. Los cinco jueces eran integrantes de la Corte Internacional de Justicia con sede en La Haya, una concesión al deseo de Argentina de recurrir a ese tribunal. Sólo uno de ellos era de nacionalidad británica.\nHardy C. Dillard (Estados Unidos de América)\nGerald Fitzmaurice (Reino Unido)\nAndré Gros (Francia)\nCharles D. Onyeama (Nigeria)\nSture Petrén (Suecia)\nEl gobierno británico sólo podía aceptar o rechazar la decisión de los jueces, pero no cambiar su contenido. De esta manera el laudo arbitral no estaba relacionado en su contenido con el Reino Unido.\nLa corte debía fallar de acuerdo con los principios del derecho internacional.\nEl límite fijado por la corte arbitral debía ser trazado en una carta.\nLa corte arbitral debía elegir el lugar de sus sesiones con el consentimiento de las partes, el 10 de junio de 1972 decidió establecerse en Ginebra, Suiza. Los jueces debían elegir de entre ellos al presidente de la corte arbitral, siendo nombrado el juez Fitzmaurice. También debían designar un secretario, siendo nombrado el profesor Philippe Cahier el 6 de octubre de 1972. Si se producía una vacante, no sería nombrado otro juez a menos que hubiera acuerdo entre las partes, pero si la vacante era la del secretario la corte arbitral debía designar a otro. El 13 de diciembre de 1976 falleció el juez Petrén, no siendo remplazado. Antes de transcurrido un mes desde la firma del compromiso de arbitraje, cada parte debía nombrar uno o más agentes para representarla con domicilio cerca de la corte arbitral. La Argentina nombró como agentes a dos embajadores extraordinarios y plenipotenciarios en misión especial: Ernesto de la Guardia y Julio Barboza. Chile nombró como agente a José Miguel Barros, embajador extraordinario y plenipotenciario en los Países Bajos en misión especial en el Reino Unido. Cuando éste renunció en septiembre de 1973 lo remplazó Álvaro Bunster.\nLas reglas de procedimiento, incluyendo las fechas de entrega de los alegatos, debían ser fijadas por la corte arbitral luego de consultar a las partes, consulta que se realizó en Londres durante un encuentro informal a fines de septiembre de 1971, previo al comienzo del trabajo. Allí se decidió que la corte arbitral utilizara el idioma inglés, incluyendo los escritos remitidos por las partes. El 10 de junio de 1972 se dispuso que la fecha de entrega de las memorias debía ser el 1 de enero de 1973. Los costos del arbitraje debían ser pagados por mitad por ambas partes, excepto los costos propios de cada una.\nEl procedimiento de presentación de los argumentos y documentos de las partes tuvo 4 fases:\nlas memorias: debían ser entregadas simultáneamente por cada parte el 1 de enero de 1973, incluyendo mapas y otros documentos, pero a pedido de las partes, el 6 de octubre de 1972 se extendió la fecha de entrega hasta el 2 de julio de 1973;\nlas contramemorias para las respuestas a las memorias: el 7 de diciembre de 1973 se dispuso que fueran entregadas el 2 de junio de 1974, pero a pedido de los agentes argentinos, aceptado por el de Chile, el 22 de julio de ese año se extendió el tiempo límite hasta el 2 de octubre de 1974;\nlas réplicas para comentarios posteriores a las contramemorias, el 20 de diciembre de 1974 se dispuso que fueran entregadas el 1 de junio de 1975. Más documentos fueron presentados por las partes el 29 de julio de 1976;\nlos alegatos (o procedimientos orales) se realizaron en inglés o francés (a elección del alegante) desde el 7 de septiembre hasta el 23 de octubre de 1976. Al finalizar, la corte arbitral solicitó a las partes que presentasen por escrito observaciones respecto de ciertas materias declaradas en los alegatos por Argentina, fijando las fechas de entrega para el 3 de noviembre (Chile) y el 16 de noviembre de 1976 (Argentina).\nLos escritos acumulados suman 14 volúmenes por Chile y 12 volúmenes por la Argentina. Chile presentó 213 mapas y la Argentina 195 mapas.\nMartillo del laudo.\nEn un encuentro de las partes con la corte arbitral en La Haya el 29 de noviembre de 1974 se discutió la posibilidad de que los jueces viajaran a la región en disputa. Visita que se realizó en la primera quincena de marzo de 1976, embarcados sucesivamente en los transportes navales Aquiles (de la Armada de Chile) y ARA Bahía Aguirre (de la Armada Argentina).\nCuestión a resolverEditar\nNo pudieron las partes litigantes reducir el problema a una única solicitud de resolución, por lo que cada una presentó su propia solicitud al árbitro, que fueron incluidas en el compromiso de arbitraje.\nPor Argentina la solicitud fue:\nLa República Argentina solicita que el Árbitro determine cuál es la línea del límite entre las respectivas jurisdicciones marítimas de la República Argentina y la República de Chile desde el meridiano 68º 36´ 38.5" W., dentro de la región mencionada en el párrafo 4) de este artículo y, en consecuencia, declare que pertenecen a la República Argentina las islas Picton, Nueva y Lennox e islas e islotes adyacentes.\n§1 artículo 1 del Compromiso de arbitraje\nPor Chile la solicitud fue:\nLa República de Chile solicita que el Árbitro resuelva las cuestiones planteadas en sus notas de 11 de diciembre de 1967 al Gobierno de Su Majestad Británica y al Gobierno de la República Argentina, en cuanto se relacionan con la región a que se refiere el párrafo 4) de este artículo y que declare que pertenecen a la República de Chile las islas Picton, Lennox y Nueva, islas e islotes adyacentes, como asimismo las demás islas e islotes cuya superficie total se encuentra íntegramente dentro de la zona indicada en el párrafo 4) de este artículo.\n§2 artículo 1 del Compromiso de arbitraje\nEl párrafo 4 del compromiso de Arbitraje define un polígono de 6 puntos (A, B, C, D, E, F) con forma de L acostada hacia abajo como zona de litigio (martillo del laudo), cuyas coordenadas son las siguientes:\nA 54°45′00″S 68°36′38.5″O / -54.75000, -68.610694\nB 54°57′00″S 68°36′38.5″O / -54.95000, -68.610694\nC 54°57′00″S 67°13′00″O / -54.95000, -67.21667\nD 55°24′00″S 67°13′00″O / -55.40000, -67.21667\nE 55°24′00″S 66°25′00″O / -55.40000, -66.41667\nF 54°45′00″S 66°25′00″O / -54.75000, -66.41667\nLa posición argentinaEditar\nEn su Memoria la parte argentina solicitó formalmente a la corte arbitral:\nLa República Argentina concluye y mantiene que la línea limítrofe entre las respectivas jurisdicciones marítimas de la República Argentina y de la República de Chile desde el meridiano 68°36'38.5" O de Greenwich corre a lo largo de la línea media del canal Beagle, desviándose de esta línea solo donde las inflexiones sean necesarias de modo tal que cada país pueda siempre navegar en aguas propias; y que la línea por lo tanto corra equidistante de las Islas Bridges e Islote Bartlett, y luego equidistante de los Islotes Les Eclaireurs y de la costa norte de la Isla Navarino hasta el Banco Herradura donde vuelve a seguir un curso medio entre el Banco Herradura y el Banco Gable (evitando así obstáculos a la navegación); desde allí continua un curso medio a través del Paso Mackinlay, y luego entre la Isla Martillo e Islotes Gemelos; después, retornando a la línea media del canal Beagle, el límite continua hacia el sudeste a lo largo del curso del canal Beagle, con la Isla Navarino en un lado y las islas e islotes Snipe, Solitario, Hermanos y Picton, sucesivamente en el lado opuesto; continua a lo largo de la línea media del canal Beagle entre la Isla Picton y la Isla Navarino, alcanzando un punto equidistante de la costa oriental de la Isla Navarino, la costa más al sur de la Isla Picton y la costa norte de la Isla Lennox, donde sigue a lo largo de la línea media del Paso Goree, hasta alcanzar el mar abierto a medio camino entre la Punta Guanaco en la Isla Navarino y la Punta María en la Isla Lennox; desde allí continua en una dirección generalmente sur.\nPor lo tanto, por todas las razones declaradas en esta Memoria, y por cualquier otra razón que la Corte considere relevante al presente caso, la República Argentina solicita que la Corte de Arbitración debe decidir y declarar que:\n(a) la línea limítrofe entre las respectivas jurisdicciones marítimas entre la República Argentina y la República de Chile, desde el meridiano 68°36'38.5" O, dentro de la región referida en el párrafo (4) del Artículo I del Acuerdo de Arbitraje, es como se describe arriba;\n(b) que en consecuencia, las islas Picton, Nueva y Lennox e islas e islotes adyacentes pertenecen a la República Argentina.\nEn la Contramemoria la parte argentina no hizo más solicitudes formales.\nEn la Réplica la parte argentina solicitó formalmente a la corte arbitral:\nEl gobierno argentino mantiene la posición y solicitudes como fueron presentadas en su Memoria y Contramemoria y respectuosamente pide a la Corte rechazar las solicitudes chilenas hechas en p. 151 de su Contramemoria.\nEn la declaración del 23 de octubre de 1976 al finalizar los alegatos la parte argentina reiteró la solicitud hecha en la Memoria, agregando algunos detalles geográficos más a la descripción de la línea limítrofe solicitada.\nEl Gobierno Argentino concluye y mantiene que la línea limítrofe entre las respectivas jurisdicciones marítimas de la República Argentina y de la República de Chile, desde la intersección del meridiano 68°36'38.5" O de Greenwich con el canal Beagle es una línea que sigue el mismo meridiano hasta el medio del canal Beagle y luego corre a lo largo de la línea media del canal, desviándose de esa línea solo cuando las inflexiones son necesarias para que cada país pueda siempre navegar en aguas propias. La línea corre así equidistante entre la isla Grande de Tierra del Fuego y las islas Hoste y Navarino, pasa entre las islas Bridges e islote Bartlett, y luego corre equidistante desde los islotes Les Eclaireurs y la costa norte de la isla Navarino. Continúa a lo largo de la línea media del canal, hasta la vecindad del Banco Herradura, donde torna a seguir la mitad del canal navegable entre el Banco Herradura y la isla Grande y entre el Banco Herradura y el Banco Gable; desde allí continúa a lo largo del canal navegable a través del Paso Mackinlay y luego retorna a la línea media pasando entre la isla Martillo y los islotes Gemelos. Después, el límite continúa a lo largo de la línea media del canal Beagle, primero entre la isla Navarino y la isla Grande y luego entre Navarino en un lado y las islas e islotes Snipe, Solitario, Hermanos y Picton, sucesivamente en el lado opuesto. La línea continúa a lo largo de la línea media del canal Beagle entre la isla Picton y la isla Navarino, alcanzando un punto equidistante de la costa oriental de la isla Navarino, el punto más sudoccidental de Picton y la costa norte de Lennox, desde donde sigue a lo largo de la línea media de Rada Goree (evitando obstáculos para la navegación), hasta alcanzar el mar abierto a medio camino entre la Punta Guanaco en la isla Navarino y Punta María en la isla Lennox. desde allí continua en una dirección generalmente sur.\nPor lo tanto, por todas las razones expuestas en los alegatos argentinos orales y escritos, y por cualquier otra razón que la Corte considere relevante al presente caso, la República Argentina solicita que la Corte de Arbitración debe decidir y declarar que:\nLa Argentina basó sus derechos exclusivamente en el Artículo III del Tratado de Límites entre Chile y Argentina de 1881. Sus argumentos pueden ser enunciados en los siguientes puntos:\nHistóricamente Chile nunca tuvo salida al Atlántico: el tratado de 1881 no cambió o eliminó al de 1856 sino que sólo lo concretó. Es decir el "uti possidetis de 1810" (acordado en el tratado de 1856) continúa vigente como principio general para resolver disputas.\nEl espíritu de la letra del tratado de 1881 es: la Argentina cede sus prerrogativas sobre el estrecho de Magallanes para que Chile desista de expandirse hasta el Atlántico. Los títulos argentinos sobre la Patagonia oriental no estaban en disputa y fueron reconocidos por Chile al firmar el tratado.\nNo existe una relación interna entre los artículos del tratado de 1881. La renuncia a la Patagonia oriental no fue a cambio de ceder toda la Tierra del Fuego a Chile con excepción de los territorios asignados explícitamente a la Argentina. En vez de eso cada artículo del Tratado de 1881 debe ser interpretado separadamente, independiente de los otros, es decir el Art. I para la región andina, el Art. II para la región de Magallanes y el Art. III para la región de Tierra del Fuego.\nEl principio oceánico apoya también la cláusula sobre las islas del Artículo III: dice "...pertenecerán a la República Argentina la isla de los Estados los islotes próximamente inmediatos a ésta y las demás islas que haya sobre el Atlántico al Oriente de la Tierra del Fuego y costas orientales de la Patagonia...". Dado que además de la Isla de los Estados al este de la Patagonia y de Tierra del Fuego no hay más islas, sólo puede referirse a Picton, Nueva y Lennox porque el tratado implícitamente otorga más islas a la Argentina.\nComo de todas maneras las islas en disputa están dentro de la cláusula "atlántica", ya no depende de si están o no al sur del canal. Si se le quisiese dar validez a ese párrafo también confirmarían la posición argentina: el Art. III concede a Chile las islas "hasta el cabo de Hornos". Esto no sólo define una cota sur. El Cabo de Hornos también marca una cota en la dirección este-oeste, más allá de la cual Chile no tiene derechos.\nEn lo que se refiere al ejercicio de la soberanía por parte de Chile, éste fue desde un comienzo ilegal. La línea de demarcación sobre Picton, Nueva y Lennox que preveía el Tratado de 1881 nunca fue fijada bilateralmente.\nLa Argentina sostenía que el término entre ambos países desde punta Navarro (67º 13,5' O) no debía de correr por el brazo norte del canal Beagle, llamado canal Moat, sino por el brazo sur por ser el de mayor profundidad, virando el límite hacia el sur por el Paso Picton, por el que el canal Beagle, siguiendo entre la isla Lennox y la isla Nueva por el Paso Richmond, desemboca luego en aguas abiertas. Por lo tanto, tanto Picton como Nueva quedan así al Noreste del Canal Beagle, en consecuencia, bajo soberanía argentina. Pero desde la Bahía Oglander, el límite debe dejar el canal Beagle y avanzar por el Paso Goree, entre la isla Navarino y la isla Lennox, para dejar a esta última bajo soberanía argentina solo por su posición atlántica, aceptando que la misma se encuentra al sur del canal Beagle.\nEl meridiano del cabo de Hornos (67º 15,2' O) es considerado como el límite convencional entre los océanos Atlántico y Pacífico y tiene valor limítrofe entre ambos países en las áreas marinas de acuerdo al Protocolo de 1893. Las islas Picton, Nueva y Lennox eran consideradas argentinas por estar en mar abierto y en el Atlántico al encontrarse al este del meridiano del cabo de Hornos.\nEl Protocolo de 1893 es aplicable al Beagle, que en su artículo 2º expresa que Chile no puede pretender punto alguno sobre el Atlántico así como la Argentina no lo puede pretender sobre el Pacífico.\nLos tratados, pactos y laudos no trazaron el límite en el canal Beagle, por lo que si no se alcanzaba un acuerdo entre ambos países, se debe trazar en él una línea media.\nLa posición chilenaEditar\nEn su Memoria la parte chilena solicitó a la corte arbitral:\nReservándose su derecho a complementar o a enmendar su petición, si la necesidad se presenta a la luz de las defensas argentinas, el gobierno de Chile solicita por consiguiente a la Corte de Arbitraje decidir a favor de Chile las preguntas referidas en el párrafo (2) del Artículo 1 del Acuerdo de Arbitraje (Compromiso) datado el 22 de julio de 1971 y hacer las declaraciones que figuran en él.\nEn la Contramemoria la parte chilena solicitó formalmente a la corte arbitral:\nPor las razones establecidas a lo largo de la Memoria chilena y en esta Contramemoria, y reservando el derecho a enmendar o suplementar sus solicitudes, el gobierno de Chile formalmente\n(i) renueva la solicitud hecha en el párrafo 3 en p. 176 de la Memoria chilena y\n(ii) requiere a la Corte de Arbitraje rechazar las solicitudes hechas por el gobierno de Argentina en p. 446 de su Memoria.\nEn la Réplica la parte chilena solicitó formalmente a la Corte:\nPor las razones establecidas a lo largo de la Memoria y Contramemoria chilena, junto con su Réplica, y resevando el derecho a enmendar o suplementar sus solicitudes, el gobierno de Chile formalmente confirma las solicitudes presentadas en la conclusión de su Memoria y Contramemoria, y así\n(i) mantiene el requerimiento hecho en el párrafo 3 en la p. 176 de la Memoria chilena; y\n(ii) renueva la solicitud de la Contramemoria chilena (en p. 151) que la Corte de Arbitraje rechace las solicitudes hechas por el gobierno de Argentina en la p. 446 de su Memoria y mantenida en p. 541 de su Contramemoria.\nEn la declaración del 14 de octubre de 1976 al finalizar los alegatos la parte chilena efectuó la siguiente solicitud:\nDe acuerdo con el Compromiso de fecha 22 de julio de 1971, y a la luz de los argumentos escritos y orales del gobierno de Chile y de las evidencia aducidas, y en relación a la pregunta enviada al gobierno de su Majestad británica concerniente a la interpretación del Tratado de Límites del 23 de julio de 1881; La República de Chile requiere a la Corte de Arbitraje decidir:\nPrimero que las islas Picton, Nueva y Lennox, y las islas e islotes adyacentes a ellas, pertenecen a la República de Chile; y\nSegundo que las otras islas e islotes incluidas en la lista enviada al Registro con carta No. 131 datada el 20 de septiembre de 1976 y descritas allí como accesorias "a las costas autrales", pertenecen a la República de Chile; pero, esta segunda comunicación no debe ser aceptada por la Corte, luego, como una alternativa, que todas las otras islas e islotes cuya superficie terrestre esté enteramente situada en su totalidad en la región referida en el Artículo I (4) del Compromiso datado el 22 de julio de 1971, pertenecen a la República de Chile.\nLos argumentos de Chile eran los siguientes:\nAl contrario de lo que argumentaba la posición argentina, no existe en la relación de derecho internacional entre ambos países un "principio oceánico", tampoco como versión moderna de la doctrina uti possidetis. Esta doctrina quedó sin significado a partir del tratado de 1881 que reordenó completamente las relaciones territoriales entre los dos países.\nEn lo que se refiere a la constelación de intereses, sí hubo un intercambio, pero no como la Argentina afirma de una renuncia al Atlántico por la cesión de Magallanes. En vez de eso, Chile renunció a sus prerrogativas sobre la Patagonia Oriental, y a cambio de eso recibió de la Argentina la soberanía sobre todo el estrecho de Magallanes. Dada esa situación, todos los artículos del tratado deben ser interpretados como una sola unidad: la cláusula "sin perjuicio" al final del Art. II significa entonces que todos los territorios al sur de los Andes y la línea de punta Dungeness son chilenos con la sola excepción de los territorios asignados explícitamente a la Argentina.\nSi la Argentina argumenta que, dado que no hay otras islas "...sobre el Atlántico..." las únicas a las que se puede referir el tratado son Picton, Nueva y Lennox, debe ser señalado que el Tratado de 1881 se refiere a islas "...que haya..." Por lo demás, el término Tierra del Fuego se refiere exclusivamente a la isla Grande, como se deduce de la sistemática del Art. III. También Patagonia se refiere al continente. Es imposible considerar que Picton, Nueva y Lennox queden "al este" de esas regiones.\nPor esas razones es determinante para la cesión de Picton, Nueva y Lennox la cláusula "canal Beagle". Dado que ambos contrayentes entendieron el brazo norte del canal, la soberanía chilena sobre Picton, Nueva y Lennox queda claramente estipulada.\nEn cuanto a la importancia de la soberanía ejercida por Chile sobre las islas, importancia rechazada por la Argentina, esta soberanía ejercida es un factor determinante según las reglas de derecho de Viena, porque la Argentina no formalizó protestas ante estos actos de ejercicio de soberanía chilena.\nEn cuando al canal Beagle, Chile sostiene que bordea la costa sur de la isla Grande de Tierra del Fuego hasta desembocar en el océano en un punto situado a una milla al oeste de punta Jesse, enfrentado con la punta Oriental de la isla Nueva.\nLa sentencia y la argumentación de la corte arbitralEditar\nLa corte arbitral comenzó sus deliberaciones poco después de que el 23 de octubre de 1976 finalizaran los alegatos orales.\nLa decisión de la corte arbitral consta de cinco partes:\nI. Ámbito de aplicación, geografía de la disputa y tarea de la Corte\nII. Consideraciones históricas previas\nIII. El Tratado de Límites de 1881\nIV. Incidentes y datos confirmatorios o corroborativos\nPremisas de la decisiónEditar\nLa corte arbitral no tenía competencia para adjudicar tierras y aguas situadas fuera del «martillo».\nLa corte no estaba obligada a definir en sentido geográfico o físico cuál era la traza verdadera del canal Beagle en su boca oriental. La cual para los efectos del fallo era considerada con dos brazos, el de la opinión chilena y el de la opinión argentina.\nAunque las partes no presentaron a la corte arbitral una solicitud de decisión común a ambas, lo que cada una pidió resolver es lo mismo que lo que solicitaba la otra. A juicio de la corte arbitral, la definición del título sobre las islas e islotes presentado por Chile llevaba aparejada la decisión sobre las aguas marítimas y plataforma continental adyacentes, y la definición del límite marítimo presentada por Argentina no era posible si no se definían los títulos sobre las islas que lo generan.\nLa corte arbitral debía alcanzar sus conclusiones de acuerdo a los principios de derecho internacional, no pudiendo hacerlo ex aequo et bono.\nLa corte arbitral tuvo en cuenta que ambos países tomaban al grupo Picton, Nueva y Lennox como una unidad, aunque no se vio vinculada por ello.\nA pesar de sus diferencias en la interpretación, la corte arbitral observó que ambos litigantes estaban de acuerdo en que:\nSus derechos sobre el área disputada están gobernados exclusivamente en el Tratado de Límites de 1881, interpretado de acuerdo con los principios consagrados en los artículos 31-33 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969 (esto es: de buena fe, de acuerdo a los significados ordinarios de los términos utilizados, en su contexto, y a la luz de sus objetivos y propósitos).\nEl Tratado de 1881 tenía como fin establecer un acuerdo completo, definitivo y final de todas las cuestiones territoriales pendientes en ese momento entre ambos países, por lo que ningún territorio disputado quedó sin asignar, incluso si las demarcaciones quedaron para resolver posteriormente o existían diferencias de interpretación sin resolver.\nEl régimen creado por el Tratado de 1881 remplaza y sustituye todo el ordenamiento territorial o entendimientos entre las partes, junto con los antiguos principios que gobernaban la asignación territorial en la América española.\nPara cumplir con el deseo de los litigantes de evitar cualquier fracaso del arbitraje, la corte arbitral se reservó el derecho a recurrir a cualquier otra consideración jurídica válida y relevante, de conformidad con el derecho internacional, que no se encuentre en el Tratado de 1881 y que fuese necesaria para cumplir su cometido.\nInterpretación del Tratado de 1881Editar\nLa corte arbitral consideró que no era parte de su tarea pronunciarse sobre cuáles podrían haber sido los derechos de las partes en base al uti possidetis juris de 1810, en primer lugar porque esos derechos se suponían alcanzados y superados por el régimen impuesto por el Tratado de 1881, y en segundo lugar porque previo a la firma del tratado ambas partes reclamaban los mismos territorios en virtud del mismo principio. La corte arbitral consideró que el artículo 39 del Tratado de Paz, Amistad, Comercio y Navegación firmado por ambos países en 1855, que consagró el principio del uti possidetis juris de 1810 y congeló las disputas, nunca fue denunciado, pero sus propósitos fueron satisfechos por el Tratado de 1881. La corte arbitral consideró, que si lo encontraba necesario para interpretar el Tratado de 1811, tomaría en cuenta las negociaciones entre ambos países desde 1876 a 1881 que llevaron a su firma. En ese sentido, tuvo en cuenta las Bases de Negociación propuestas por el argentino Bernardo de Irigoyen en julio de 1876 y rechazadas por Chile.\nLa corte arbitral analizó el título y el preámbulo del Tratado de 1881, considerando que debían tenerse en cuenta para la correcta interpretación del texto del tratado, concluyendo que el régimen del uti possidetis juris de 1810 fue un régimen temporal vigente hasta que se alcanzase un acuerdo o arbitraje sobre los límites definitivos entre ambos. En cuanto a la posición argentina respecto de que el Tratado de 1881 debe ser interpretado a la luz del uti possidetis juris de 1810 (que Chile consideró extinguido con la puesta en vigor del Tratado de 1881), principio que considera subsiste para resolver cualquier duda, la corte arbitral lo rechazó como principio vinculante o general (no lo reconoció como jus cogens) al no haber antecedentes en otros tratados entre países hispanoamericanos, pero consideró que podía ser considerado en algunos contextos particulares. La corte arbitral concluyó que la principal razón por la que Argentina lo sostenía era para apuntalar su opinión sobre el principio oceánico.\nLa corte arbitral observó que ambas partes estaban de acuerdo en que el Tratado de 1881 fue un compromiso entre las dos reclamaciones rivales a los mismos territorios, pero que no estaban de acuerdo respecto del carácter de ese compromiso y de qué reclamaciones territoriales estaban cubiertas por él. Para Argentina los tres primeros artículos del tratado son independientes entre sí, tratando cada uno un sector distinto, mientras que para Chile debían interpretarse como un todo, no pudiéndose comprender plénamente cada uno por separado sin el concurso de los otros. La corte arbitral coincidió en ese punto con la opinión chilena. Con respecto al carácter del compromiso, Chile expresó que el aspecto esencial del tratado fue su renuncia a la Patagonia propia (al norte de la línea punta Dungeness-paralelo 52° Sur y al este de los Andes) a cambio de la renuncia argentina a toda reclamación magallánica, incluyendo el reconocimiento de su exclusivo control sobre el estrecho de Magallanes y de todas las costas e islas al sur de la línea punta Dungeness-Andes hasta el cabo de Hornos, exceptuando las atribuidas a Argentina por provisiones del tratado. Argentina rechazó completamente ese punto de vista, expresando que Chile nunca tuvo ninguna reclamación válida sobre la Patagonia propia, considerando que nunca entró en el compromiso, y que las definiciones del tratado sobre sus límites eran solo un reconocimiento a los títulos argentinos ya adquiridos sobre ella. Argentina expresó que se reconoció a Chile el área magallánica a cambio del reconocimiento chileno al principio atlántico de Argentina, correspondiéndole todas las islas al oriente de la Tierra del Fuego que estén sobre el Atlántico. La corte arbitral compartió la posición chilena y aceptó que las relaciones sistémicas y el contexto político se expresan más por una alternativa "Patagonia por Magallanes" que por una alternativa "Magallanes por Atlántico". Señaló que la palabra pertenecerán en el párrafo Los territorios que quedan al Norte de dicha línea pertenecerán a la República Argentina del artículo 2 significa una atribución de territorio, caso contrario debería decir pertenecen. Sin embargo, la solución regla-excepción que Chile deducía del artículo II por el que opinaba le correspondían todos los territorios al sur de la línea Dungeness-Andes no expresamente atribuidos a Argentina en el artículo III, no fue apoyada por la corte arbitral, que se reservó el derecho a entender la cláusula "islas" según el texto concreto y no basarse en suposiciones.\nLa corte arbitral se ocupó del texto del Tratado y de la interpretación de la cláusula de las «islas»:\n«... pertenecerán a la República Argentina ... y las demás islas que haya sobre el Atlántico al oriente de la Tierra del Fuego y costas orientales de la Patagonia.»\nDespués de un cuidadoso análisis de todos los significados posibles de «Tierra del Fuego», limitado sólo a la isla Grande, ampliación a todo el archipiélago y a «Patagonia», Patagonia continental, Patagonia magallánica y Patagonia fueguina, la corte arbitral se decidió por el significado más estricto. Lo mismo sucedió con los términos, «al oriente de...» y «y costas orientales de...». Las razones dadas por la corte arbitral fueron: La argumentación argentina es consecuente en su sentido marítimo, pero requiere una interpretación especial. Si «Tierra del Fuego» o «Patagonia» significaran, como pretende la Argentina, también el archipiélago al sur de la Isla Grande hasta el Cabo de Hornos, entonces Picton, Nueva y Lennox estarían incluidas en el término. Pero entonces no podría estar al este de la región referida, a no ser que se entienda «al este de» como «en la parte este de». Por último, el grupo Picton, Nueva y Lennox no puede ser caracterizado como «atlántico». Con toda seguridad eso puede ser descartado, en todo caso para la Picton, no sólo porque la Picton está cubierta parcialmente hacia el Atlántico por la Nueva y la Lennox sino que también porque se perdería el sentido de donde termina el carácter atlántico y donde comienza el carácter pacífico de una isla. Si se considera a Picton, Nueva y Lennox como una unidad, entonces el punto de vista chileno de considerar las islas como vecinas del canal es mucho más verdadero que considerarlas del Atlántico. La corte arbitral considera que la asignación de otras islas atlánticas es sólo hipotética («...que haya...»). Una asignación de islas «atlánticas» en el sentido más amplio de la palabra que le da Argentina no se puede deducir del texto, así dedujo la corte arbitral, ni de posteriores aclaraciones de estadistas sobre el asunto.\nLa posición de la corte arbitral frente a la argumentación argentina se puede resumir de la siguiente manera: la corte arbitral no quiso ir tan lejos como para descartar la perspectiva argentina sobre la determinación atlántica de la cláusula islas por ser imposibles de deducir del tratado. Pero, señalando la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, la corte arbitral se acogió al principio de que en caso de dudas, la interpretación más fácil tiene preferencia. La interpretación argentina no era la más directa, según la corte arbitral, más bien era propicia para violentar el texto.\nAceptada la premisa de que el Tratado de 1881 no deseaba dejar asuntos pendientes y después de rechazar la argumentación argentina («sobre el Atlántico») sólo quedaba a la corte arbitral aceptar la posición chilena («al sur del Canal Beagle»). El canal al oeste de la isla Picton se divide en varios brazos y depende a cual brazo se refiere el tratado para definir la pertenencia de las islas. La tesis chilena, que define el brazo norte como el referido por el tratado, fue aceptada por tres razones:\nDado que el grupo Picton, Nueva y Lennox no es «atlántico» sino «al sur» del canal, sólo puede ser posible si el tratado se basó en un canal que corre al norte de esas islas.\nSi el tratado dice «al sur», necesariamente debe haber una línea de este a oeste, esta línea sólo puede referirse al brazo norte del canal.\nSi el tratado concede a la Argentina todo el territorio al este de la línea norte-sur sobre la Isla Grande «hasta el Canal Beagle», esto significa que el límite sur de esa concesión es el canal Beagle.\nEn cuanto al juzgamiento de la «práctica posterior» (según la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados se debe considerar «cada práctica posterior en la aplicación del Tratado que exprese el acuerdo de los contrayentes en la aplicación del tratado») la corte arbitral llegó a la conclusión que Chile constante y continuamente había aplicado la misma interpretación, lo cual no había hecho la Argentina.\nTambién consideró la corte arbitral que las primeras cartas argentinas después del tratado mostraban las islas como chilenas.\nTanto a los actos de soberanía del estado chileno -concesión de derechos para la búsqueda de oro, señales de navegación, servicio médico y escuelas- como al silencio argentino frente a esos actos, la corte arbitral no les dio valor alguno.\nLa sentencia unánime fue dada a conocer el 18 de febrero de 1977 al gobierno británico. El juez francés André Gros dio un voto disidente, pero no en cuanto al resultado, sino a la argumentación.\nMartillo del laudo y límite laudado (línea roja).\n176.- En consecuencia,\nLA CORTE DE ARBITRAJE,\nTeniendo presentes las consideraciones que preceden y, más en particular, las razones que se dan en los párrafos 55-111-,\ni) Que pertenecen a la República de Chile las islas Picton, Nueva y Lennox, conjuntamente con los islotes y rocas inmediatamente adyacente a ellas;\nii) Que la línea roja que se traza en la carta anexa titulada "Boundary-Line Chart" –la cual constituye parte integrante de la presente Decisión (Compromiso de 22 de julio de 1971, Artículo XII (1)– constituye el límite entre las jurisdicciones territoriales y marítimas de las Repúblicas de Argentina y Chile, respectivamante, dentro de la zona enmarcada por las líneas rectas que unen los puntos de coordenada A, B, C, D, E, y F que se especifican en el Artículo I (4) de dicho Compromiso, la que se conoce como "el Martillo" (DECISION, párrafo 1);\niii) Que dentro de dicha zona pertenece a la República Argentina el título a todas las islas islotes, arrecifes, bancos y bajíos que estén situados al norte de dicha línea roja; y a la República de Chile, el de los que estén situados al sur de ella.\n2. Determina –(Compromiso, Artículo XII (3)– que en tanto cuanto sea necesario dar pasos especiales para cumplir la presente Decisión, ellos se darán por las Partes, y la Decisión será cumplida dentro de un plazo de nueve meses, que se contarán desde la fecha en la cual, después de su sanción por el Gobierno de Su Majestad Británica, ella sea notificada por éste a las Partes, con la Declaración de que constituye la Sentencia que se indica en el Artículo XIII (1) del Compromiso.\n3. Ordena a las Partes:\n(i) que le informen, por el conducto del Secretario de la Corte, sobre las medidas de carácter legislativo, administrativo, técnico u otro, que estimen preciso adoptar conjunta o separadamente, a fin de cumplir la presente Decisión;\n(ii) que informen a la Corte a su debido tiempo, y en todo caso dentro del plazo que se señala en el párrafo 2 de esta Parte Dispositiva, sobre los pasos que dieren, respectivamente, para el cumplimiento de la Decisión:\n4. Declara, habida consideración del Artículo XV del Compromiso, que la Corte:\n(i) continúa en funciones para los fines que se señalan en el párrafo 3 de esta Parte Dispositiva, hasta que haya notificado al Gobierno de Su Majestad Británica que, a juicio de la Corte, se ha dado ejecución material y completa a la Sentencia a que se refiere el Artículo XIII (1) del Compromiso;\n(ii) queda a disposición de las Partes para el efecto de guiarlas o instruirlas, según lo requirieren, con miras a la debida ejecución de la Sentencia.\nHecho en Ginebra el día 18 de febrero de 1977, en un solo ejemplar, para ser transmitido al Gobierno de Su Majestad Británica en el Reino Unido, de acuerdo con el Artículo XII (1) del Compromiso, acompañado del original de la Parte Dispositiva, de fecha 31 de enero de 1977 que lleva la firma de los entonces cuatro Miembros de la Corte.\nC. C. FITZMAURICE, Presidente\nPHILIPPE CAHIER, Secretario\nParte dispositiva del laudo\nEn cuanto al límite en el canal Beagle, la corte arbitral dictaminó que si el Tratado de Límites de 1881 daba costa a Argentina, el derecho internacional le aseguraba un acceso marítimo a sus puertos:\n"the Court considers it as amounting to an overriding general principle of law that, in absence of express provision to the contrary, an attribution of territory must ipsofacto carry with it the waters appurtenant to the territory attributed\n(§ 107 del Laudo Arbitral).\nRechazó la posición chilena respecto de que todas las islas situadas íntegramente dentro del canal Beagle le pertenecían. El laudo arbitral hace pasar la frontera aproximadamente por el medio del canal asegurando la navegación para ambos países en concordancia general con la línea solicitada por Argentina hasta las proximidades del islote Snipe. Reconoce a Chile la soberanía sobre las islas Whaits, los islotes Snipe, Eugenia, Solitario, Hermanos, Gardiner y Reparo y el banco Herradura. A la Argentina entregó en el interior del canal las islas Bridges, Eclaireurs, Gable, Becasses y los islotes Martillo y Yunque. Al extremo oriente del canal reconoce la soberanía chilena sobre las islas Picton, Nueva y Lennox con sus islotes y roqueríos.\nEl límite marino corre desde el extremo oriente del canal en dirección sureste (véase línea gris en el mapa al lado derecho). La Corte consideró que no era su atribución establecer cuál era el curso verdadero del canal Beagle, sino que debía establecer cuál era el curso al que se refiere el Tratado de 1881.\nLa línea roja en el Canal Beagle hasta el punto A y a partir del punto A la línea gris señala el límite trazado por el Laudo Arbitral de 1977. La línea ABCDEF señala el límite según el Tratado de Paz y Amistad de 1984.\nEl rechazo argentino al laudo arbitralEditar\nEl 25 de enero de 1978 el canciller argentino Óscar Antonio Montes comunicó al embajador chileno en Buenos Aires:\n(...) el Gobierno de la República Argentina después de estudiar minuciosamente el Laudo Arbitral de S. M. Británica sobre la controversia en el Canal Beagle, ha decidido declarar insanablemente nula –de acuerdo con el Derecho Internacional– la decisión del Árbitro.\n(...) La República Argentina no se considera por lo tanto obligada al cumplimiento de la decisión arbitral y desea, en consecuencia, informar a Vuestra Excelencia que no reconocerá validez de ningún título que invoque la República de Chile sobre la base del Laudo Arbitral para arrogarse derechos de soberanía sobre el territorio o área marítima alguna.\nEntiende, asimismo, mi Gobierno que no resulta conveniente que nuestras dos repúblicas vean perjudicadas la calidad de sus relaciones como resultado de una decisión arbitral dictada en desacuerdo con el Derecho Internacional. Por ello, deseo también expresar a Vuestra Excelencia que el Gobierno argentino considera que el camino más apto para hallar soluciones permanentes y definitivas y el más acorde de nuestra historia, es el negociar bilateralmente el conjunto de las diferencias jurisdiccionales planteadas entre los dos países, tal como ha quedado evidenciado en la reciente reunión de los excelentísimos señores Presidentes de ambas naciones, celebrada en la ciudad de Mendoza.\nAsí, la Argentina declaró «insanablemente nula» a la decisión de la Corte y al laudo dictado en consecuencia y no se consideró obligada a su cumplimiento, declarando además que la decisión de la Corte «adolece de defectos graves y numerosos» y que la misma fue dictada «en violación de las normas internacionales a que la Corte debía ajustarse».\nLa declaración de nulidad divide los argumentos que justificaban el rechazo en los siguientes ítems:\na) Deformación de las tesis argentinas.\nb) Opinión sobre cuestiones litigiosas no sometidas a arbitraje.\nc) Contradicciones en el razonamiento.\nd) Vicios de interpretación.\ne) Errores geográficos e históricos.\nf) Falta de equilibrio en la apreciación de la argumentación y de la prueba producida por cada parte.\nEl canciller chileno Patricio Carvajal, notificó al embajador argentino el 26 de enero rechazando terminantemente la "Declaración de Nulidad".\nEl canciller del presidente Alejandro Agustín Lanusse, Luis María de Pablo Pardo, había aceptado incluir en la corte arbitral al juez británico Gerald Fitzmaurice, quien la presidió y había prejuzgado actuando para su país al defender los derechos británicos sobre la Antártida. Ese juez calificó la presencia argentina allí como «usurpadora», y sobre el tema del Atlántico Sur calificó a la Argentina como «intrusa» en él. Esa tesis él la ejemplificó con un mapa en donde las islas del grupo PNL aparecían como chilenas. La imparcialidad del juez estaba en duda, pues al haber hecho pública su opinión sobre el tema específico en cuestión prejuzgó su posición sobre la disputa.\nLa corte arbitral estaba obligada a seguir las reglas estipuladas ad pedem litteræ, en ellas se la advertía particularmente como conditio sine qua non a no expresarse sobre soberanías en otros sectores fuera de los estipulados, es decir, limitarse a trazar un término binacional exclusivamente dentro del ámbito demarcado al efecto: el polígono conocido como «el martillo», y no fuera de él. En la opinión argentina, la corte esto no lo cumplió, extralimitándose de los poderes que se le habían conferido al darle a Chile la razón también sobre sus aspiraciones en otros tramos marítimos pendientes de discusión (tanto sobre el tema de «la totalidad» del estrecho de Magallanes, como así también en el concerniente al diferendo sobre las aguas e islas al sur del «martillo»), los cuales claramente no estaban incluidos dentro del área a laudar. En ambos casos la Corte hizo menciones como parte de otras argumentaciones sin expresarse directamente sobre esos asuntos, pero que implicaban opinión sobre ellas. Por ello, si la Argentina acataba el fallo, implícitamente aceptaba los juicios que la corte emitió en él sobre esas dos áreas, lo cual le significaba un antecedente para entablar negociaciones futuras por las mismas, puesto que, con la aceptación argentina, Chile las obtendría automáticamente de iure por añadidura.\nPor ello la Argentina impidió el predecible statu quo que sobrevendría si aceptaba el laudo, declarándolo nulo, e inmediatamente iniciando conversaciones directas con el gobierno de Chile, las que dieron como resultado final la obtención para la soberanía argentina de territorios marítimos que con la aceptación del fallo por la Argentina posiblemente hoy estarían bajo soberanía chilena; aunque no sin antes de colocar la disputa al borde de una definición mediante manu militari, conflicto que a último momento el papa Juan Pablo II pudo evitar.\nLuego de la restauración de la democracia argentina en diciembre de 1983, el laudo fue también considerado ilegal dentro de la legislación argentina, ya que la Corte Suprema de la Nación modificó su criterio respecto de las normas de facto, estableciendo que para su validez debían ser ratificadas por el Congreso (doctrina de la inequivalencia); cayendo en esta categoría el Compromiso de Arbitraje solicitado por el gobierno de facto de Lanusse, el cual nunca fue ratificado por el Congreso argentino.\nTérmino de funciones de la corte arbitralEditar\nEn el Compromiso de Arbitraje se estipulaba lo previsto en el Tratado General de Arbitraje del 28 de mayo de 1902 para la resolución de controversias.\nEl artículo 13 de este último dice:\nLa sentencia es inapelable y su cumplimiento está confiado al honor de las Naciones signatarias de este pacto. Sin embargo, se admitirá el recurso de revisión ante el mismo Árbitro que la pronunció, siempre que se deduzca antes de vencido el plazo señalado para su ejecución, y en los siguientes casos:\n1°. Si se ha dictado sentencia en virtud de un documento falso o adulterado;\nEl estado argentino pudo haber solicitado una revisión del veredicto, estaba dentro de sus derechos, pero declarar unilateralmente el Laudo Arbitral "insanablemente nulo" no estaba contemplado el Tratado General de Arbitraje, que era el marco de derecho que ambas naciones se habían comprometido a obedecer. Argentina quebró de esa manera el derecho internacional colocando a ambos países al borde de la guerra.\nEn una nota del 8 de marzo de 1978 la corte arbitral clarificó a ambos países que el compromiso acordado no permitía la renuncia unilateral al juicio y que tales intentos:\n"must themselves be regarded as nullities, devoid of all legal force or effect. They are not capable of impairing the validity of the Award, which in consequence remains fully operative and obligatory in law".\n(Traducción: deben ser considerados nulos, vacíos de cualquier fuerza legal o efecto. No pueden tocar la validez de la sentencia, que en consecuencia conserva todo su valor y vigencia legal.)\nDado que de hecho el laudo arbitral había sido cumplido, las islas otorgadas a Chile se encontraban bajo soberanía chilena y las islas otorgadas a Argentina se encontraban bajo soberanía argentina, la corte arbitral se declaró functus officio (labor cumplida) en una nota ya que hubiese sido en extremo anormal y extraño si por la falta de cooperación de una de las partes se permaneciese por mayor tiempo en el cargo.\nTras la declaración de nulidad por parte de Argentina, ambos países quedaron en 1977 ante la posibilidad cierta de una guerra. El 20 de febrero de 1978 Argentina y Chile firmaron un acuerdo en Puerto Montt, estableciendo las bases de negociaciones para resolver sus diferencias, pero hacia fines de año la guerra parecía inminente. La intervención del papa Juan Pablo II hizo que el 8 de enero de 1979 los dos estados firmaran el Acta de Montevideo, pidiendo la mediación de la Santa Sede.\nAunque el Laudo Arbitral no es mencionado en el Tratado de Paz y Amistad entre Chile y Argentina de 1984, éste adoptó como ya definida la frontera marítima en el canal Beagle y la pertenencia a Chile de todas las islas que el laudo le adjudica, también las que estando fuera del "martillo" al este del meridiano del cabo de Hornos fueron posteriormente reclamadas por Argentina. La aceptación argentina fue obtenida por Chile a través de una transacción en la frontera mar afuera entre ambos países.\nAlberto Marín Madrid (1984). El arbitraje del Beagle y la actitud argentina. Ed. Moisés Garrido Urrea. A-1374-84 XIII.\n↑ a b Página Web argentina Monografías:\n↑ "Argentina en el Atlántico, Chile en el Pacífico" del almirante (R.E) Isaac Francisco Rojas y Arturo Medrano, pág. 45, 2ª Edición agosto de 1979. Texto aprobado según circular nr. 191/78 por el Ministerio de Educación y Disposición nr. 961/78 de S.N.E.P, para la Enseñanza Media y Superior. La tapa de este libro muestra un mapa de la región en litigio cuya frontera divide la isla Navarino y todas las islas de más al sur por el meridiano del Cabo de Hornos.\n↑ Argentina y el laudo arbitral del canal Beagle. pág. 172-182. Editor: Andres Bello\n↑ Leyes de Facto\n↑ International Legal Materials [ILM] 17 , pág. 1205\n↑ International Legal Materials [ILM] 17 , pág. 1198\n↑ International Legal Materials [ILM] § 7i de la nota\nMapas del canal Beagle desde 1881\nWikisource contiene obras originales de o sobre Laudo arbitral de 1977.\nMapa mostrando la línea roja del laudo en el canal Beagle\nBerichte und Urkunden: Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht\nCorte arbitral (1977). Beagle Channel Arbitration between the Republic of Argentina and the Republic of Chile, Report and Decision of the Court of Arbitration, 17 de febrero de 1977. Naciones Unidas. Beagle Channel Arbitration (en inglés).\nObtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Laudo_arbitral_de_1977&oldid=117450186»\nÚltima edición el 16 jul 2019 a las 02:17


Las empresas podrán becar a los alumnos de FP dual\n23/05/2012 - 23:08h\nEl texto, al que ha tenido acceso Europa Press, indica que se "potenciarán" los proyectos dirigidos a ciclos de FP de grado medio con el objetivo de alcanzar una formación "más ajustada a las necesidades de cualificación del nivel intermedio del mercado de trabajo", así como atraer a una mayor cantidad de alumnos para que obtengan un título de enseñanza secundaria postobligatoria, disminuir el abandono escolar o facilitar la inserción laboral.\nCon este documento el ministro de Educación, Cultura y Deporte, José Ignacio Wert, plantea a las comunidades autónomas su proyecto de FP dual, anunciado el pasado 31 de enero, como parte de las reformas que su departamento va a emprender en este ciclo formativo. En aquel momento, señaló que con esta iniciativa quería dar "más protagonismo a las empresas", de acuerdo al modelo de FP alemán, pero "adaptándolo a las condiciones de España y a las particularidades de su tejido productivo".\nAsimismo, la duración del ciclo podrá ampliarse hasta los tres años y el alumno deberá cursar previamente la formación necesaria antes de iniciar la formación en la empresa. Esta actividad en una compañía y en el centro educativo se coordinará mediante reuniones mensuales de control, que incluirá un informe sobre cada alumno.\nTÍTULO AUNQUE NO HAYA SUPERADO TODOS LOS MÓDULOS\nEl profesor correspondiente a cada módulo será el responsable del programa de formación, de la evaluación del alumnado y de la coordinación con los responsables de formación de las empresas. Además, el decreto indica que se garantizará a los alumnos la obtención de un título en el caso de no haber superado alguno de los módulos profesionales.\nSegún el texto, las administraciones educativas son las encargadas de autorizar los proyectos y formalizar los convenios, que deberán contemplar un plan de formación, el número de alumnos, un régimen de becas, las jornadas y horario en el centro y la empresa, las condiciones que deben cumplir empresas y alumnos así como los seguros necesarios para estudiantes y profesores.\nHOSTELERÍA, TURISMO O MEDICINA NUCLEAR\nEl borrador también establece que los proyectos irán dirigidos a los ciclos formativos de FP que "tradicionalmente" han estado vinculados con la formación en empresas, como 'Hostelería y Turismo', o los que requieran instalaciones especiales, de alta tecnología y elevado coste, como 'Medicina Nuclear' o 'Alta Tensión'.\nLa Comunidad de Madrid ya implantó a inicios del presente curso este sistema con dos titulaciones que se están impartiendo de forma piloto con 60 alumnos. Se trata de 'Mantenimiento Aeromecánico' en el CIFP Profesor Raúl Vázquez, donde están cursando su formación práctica en Iberia, Cassidian y Swiftair.\nPor otro lado, existe otro grupo de 25 alumnos del Instituto Clara del Rey, que cursan 'Aplicaciones Multiplataforma' y se forman en las empresas Zed, Microsoft, Hewlett-Packard y Avanade. Además, el Gobierno de Esperanza Aguirre ha anunciado esta semana que el curso que viene extenderá este modelo a 18 ciclos de FP de grado superior y a más de 500 alumnos.


Kalakan | Diariofolk\nContenidos clasificados con la etiqueta: Kalakan\nKalakan, “Xoriñoa kaiolan” grito de libertad.\nEl trío folk de Iparralde ha hecho un llamamiento a la libertad con la canción Xoriño. Con influencias asiáticas en la canción de electro-world music. Ritmos profundos y voces brumosas que anuncian el solsticio de invierno.\nEl trío de Iparralde, compuesto por Thierry Biscary, Jamixel Bereau y Xan Errotabehere, ha recorrido en los últimos años varios continentes, ofreciendo un repertorio tradicional vasco y otros temas propios. Además de colaborar con el grupo Oreka TX.\n“Herritmo” integra varias disciplinas: danza, música, canto y deporte rural. En este nuevo espectáculo participan el grupo Oreka TX, la Compañía de Danza Kukai y el trío Kalakan y llegará al Kursaal de Donostia el día 4 de enero (la presentación oficial será el día 2).\nEl 23, 24 y 25 de agosto, Hendaya, Hondarribia e Irún, reunirán 5 conciertos dentro de la XIII edición del Bidasoa Folk, festival de música acústica, étnica y contemporánea. “La música contigo” es el eslogan elegido en esta ocasión para acompañar a Bidasoa Folk.


Anuncios publicitarios | Estudio Simbiosis\nHome Anuncios publicitarios Los anuncios publicitarios son parte fundamental de cualquier compañía, son los que de alguna forma, darán a conocer nuestros productos o servicios entre los individuos. Es por esto que cuando un hombre de negocios paga buen dinero a un grupo creativo por una publicidad, la misma debe tener ese efecto tan deseado y buscado sobre los potenciales consumidores. La publicidad, no importa su clasificación, es crucial para que la compañía obtenga una buena aceptación del bien producido en el mercado. Pero no todos los anuncios publicitarios están confeccionados de la misma manera ni tampoco se transmiten por los mismos medios masivos de comunicación; existen avisos publicitarios diseñados para radio, televisión y para los medios gráficos. Internet también se ha sumado a estos medios; existen marcas muy reconocidas que sólo están interesadas en publicar sus productos por Internet. Para ello, la temática de confección del aviso animado será completamente diferente al que vemos por televisión; habitualmente en estos casos, las publicidades suelen ser más prolongadas.


EEUU está pagando las consecuencias de iniciar una guerra comercial contra China julioastillero.com\nInicio Internacional EEUU está pagando las consecuencias de iniciar una guerra comercial contra China\nEEUU está pagando las consecuencias de iniciar una guerra comercial contra China\nBEIJING, 24 ago (Xinhua) — Estados Unidos está pagando el precio de iniciar una guerra comercial, mientras China se ve obligada a anunciar la imposición de nuevas tarifas adicionales a los productos estadounidenses.\nNo hay ganadores en una guerra comercial. Las compañías de ambos lados han pagado el precio. Granjeros en varias regiones de Estados Unidos han sufrido “impactos devastadores” por las medidas contra China, según la propia prensa de ese país.\nAlgunas personas en Estados Unidos se han imaginado que una guerra comercial sería “fácil de ganar”. Se ha demostrado lo contrario. La única forma de poner fin al conflicto es que Estados Unidos implemente el consenso alcanzado por ambos jefes de Estado, llegue a un entendimiento con China mutuamente beneficioso y se encuentren soluciones a través de consultas y sobre la base de la igualdad y el respeto mutuos.\nArtículo anteriorSe reporta fuga de gas LP en Tezoyuca, Protección Civil y Pemex coordinan acciones para controlar la situación\nArtículo siguiente“En el DIF estatal tenemos documentados casos de venta de menores”: Barbosa


Marian Raméntol: CON EL ROSTRO CERRADO Y EL AGUA EXTENDIDA\nCON EL ROSTRO CERRADO Y EL AGUA EXTENDIDA\nEl único canto que parte en dos el día\nes la lava nacida en mis ojos,\nese cansancio lavado una y otra vez\ny los pasos que desandan mi ciudad,\ncuando los hijos tienen miedo\npara tragarse al hombre.\nCon la dentadura cerrada sobre la vergüenza\nla mañana entra de pronto, saliva ríos de mercurio\nsubida al dolor que lleva andando mucho tiempo,\ncon el vientre cansado, sin cama,\ncae sobre la acera\ny esa luz hervida que ayuda a morder despacio,\na matar despacio, le dibuja una nueva boca cereal\nal cielo derrotado, grita la morfología del peligro\ncon las manos hinchadas de tristeza\ny el cuerpo apretado en la ventana.\nUna chaqueta vieja, silenciosa,\nborrada como mi madre,\ncon el rostro cerrado y el agua extendida,\nme trae unos ojos que han llorado en mí\nel sabor de la desaparición, y un mar retirado\nPoema publicado en la revista Álora, la bien cercada, número 26. (Enero 2010), dirigida por José María Lopera.\nPublicat per Marian Raméntol a 10:06\nOtro poema excelente, Marian, de esos que no pueden dejarte indiferente, sobre todo después de haber leído y releído los últimos versos. Esa imagen de la chaqueta vieja tiene una gran fuerza emotiva. Felicidades una vez más y un abrazo afectuoso de nuevo año.\n2 de gener de 2010 a les 10:55\nEstupendo, de nuevo, el coqueteo existencial de tus versos. Las imágenes, las metáforas... la potencia que engulle el discurso con una seriedad que hiela el alma.\n2 de gener de 2010 a les 11:04\nOjalá la lava pudiera llegar muy adentro para limpiarlo todo antes de iniciar el día.\n2 de gener de 2010 a les 11:50\nCreo que ambos sabemos muy bien de dolores, hemos llorado huídas similares. De ahí el hierro en los eslabones. Y de ahí las cadenas del próximo abrazo.\n2 de gener de 2010 a les 14:00\nmarian no te digo que comienzas el año con fuerza porque la fuerza no te abandona no se si comes espinacas o qué. ja, ja, ja Eres genial y única. Feliz Año encanto. Un beso\nMuy bello el poema, con un ritmo vital que te lleva casi sin respiro... Precioso\nMuchos besos y que tengas un feliz 2010.\ny esta prosa tiene mucha más fuerza\nque mis repetitivos versos\nte felicito por hacerme crecer\ny aprender contigo\n4 de gener de 2010 a les 6:23\nSiempre a palma abierta a pecho cerrado.... Y el agua mojándonos los pies... Siempre es un placer pasar por tu universo.\n6 de gener de 2010 a les 3:30\nMariam: ...como todos tus poemas que caen tan bien.\nYa hice lectura de tu "Duología Poética" y del libro "Hay un área de descanso, un poco más abajo de mi vientre". Magnífica trilogía de poemarios, pero sobra decir, ya conseguidos sendos premios, más de ellos.\nPor motivos ajenos a mi voluntad hasta el día cuatro de este mes te envié mi poemario "Viaje de ausentes" que te estará llegando en una semana o un poquito más.\nUn abrazo fuerte de mi parte y deseándote lo mejor de lo mejor para este 2010, siempre en Poesía y Amistad verdaderas,\n6 de gener de 2010 a les 8:04\nJosé Luis Nieto ha dit...\nFortísimos seis primeros versos.\n7 de gener de 2010 a les 5:07\nla lava nacida en mis ojos\nDel dolor y de nuestros pequeños suicidios, como una flor negra que nos guia en la oscuridad nace el poema ,\n7 de gener de 2010 a les 10:40\nExplendido poema. Para que decir mas. Para eso esta el poema.\nen el cráter se alza una enfermería de suicidios\nun espejo de fuego y rabia\nun secuestro de agua ...\nese mar que aún inyecta mercurio en tus venas\nha destruido mi nombre.\n13 de gener de 2010 a les 0:27


Meseras reciben sendas propinas de 5,000 dólares - El Diario de Yucatán\nPortada Internacional Nombre: Waitresses Big Tip.jpg\nLeyenda: In this Sunday, Feb. 2, 2014 photo, waitress Amy Sabani delivers soup to her customers at Boone County Family Restaurant in Caledonia, Ill. Sabani was one of three waitresses to receive a $5,000 tip from a customer on Saturday. (AP Photo/Rockford Register Star, Max Gersh)MANDATORY CREDIT\nMeseras reciben sendas propinas de 5,000 dólares\nMiércoles, 5 de febrero de 2014 - 7:14 pm\nROCKFORD, Illinois, EE.UU. (AP).- Tres meseras de un restaurante en Illinois no podían creer que una mujer les hubiera obsequiado un cheque por 5,000 dólares a cada una.\nAmy Sabani atiende a comensales en el restaurante “Boone County” en Caledonia, Illinois. Amy fue una de las tres meseras que recibieron una propina de $5,000 dólares.\nLa clienta entregó los cheques a Amy Sabani, de 25 años; Sarah Seckinger, de 23, y Amber Kariolich, de 28. Sabani dijo al periódico digital Rockford Register Star que al principio pensó que el cheque era por 500 dólares.\nPero al observarlo más detenidamente advirtió la cantidad real y rehusó aceptarlo. Según Sabani, la mujer dijo a la camarera que utilizara el dinero para la escuela y “cualquier otra cosa en la vida”. Seckinger afirmó que regresará a la escuela ya que el anterior semestre era demasiado caro para obtener su grado asociado en justicia penal.\nTags: La nota curiosa Noticias Relacionadas


psicodelia.com: Es una lata el trabajar...\n7/6/08 By Alejandro Robles Jr a las 12:28\nPonte a trabajar en una fabrica de envases plasticos como mi padre para ganar mil cien euros al mes, por ocho putas horas de trabajo al dia, con turnos rotativos a una semana...\nO que te parece en una peluquería durante 10 horas diarias como mi madre para ganar una miseria???\nO que tal como yo, que hasta hace mas bien poco estuve en una discoteca de camarero por las noches y de dia tratando de sacarme una carrera limpiamente?\nTe divierte reirte de los pobres??? Ojalá te vieras en nuestra situacion, pedazo de mamarracho, que ibas a tener tu mucho tiempo de poner semejantes burradas en internet...\nPor cierto, si ves que te sientes mal o algo leyendo lo que digo, eso se llama conciencia, pero dudo de que tu la tengas\nloco eres un petardo victimista. dudo mucho ke estes estudiando una carrera cuando no sabes poner ni una puta tilde eocrrectamente, fantasmonnn.\nanónimo, a ti te ponia yo las tildes en tus comentarios, copio literalmente:\n"loco eres un petardo victimista. dudo mucho ke estes estudiando una carrera cuando no sabes poner ni una puta tilde eocrrectamente, fantasmonnn"\nVamos a analizar cuantos errores ortográficos hay ahi:\n1º: Empieza con minuscula.\n2º: Pone "ke" en lugar de "que"\n3º: "eocrrectamente"... Sin comentarios.\n4º: "Fantasmonnn" con tres enes... Y sin tilde (Se escribe "fantasmón")\nAsí que anónimo, como puedes comprobar, no eres quien para meterte con alguien que sí está estudiando una carrera lo mejor que puede... Y si no uso tildes, quizá sea porque los estudiantes de Filología Inglesa no las usamos muy a menudo...\nA mamarla tu tambien!\nSe me ha pasado una:\n5º: "Estes" sin tilde... La forma correcta de escribirlo es "estés".\nYo doy otra sugerencia:\nPágame unos cuantos años sabáticos y yo encontraré tu verdadera vocación. Tú mientras relájate y fírmame cheques.\nJaja Javier. Por un fin un comentario inteligente en este blog.\n8 de junio de 2008, 4:31\n"Te divierte reirte de los pobres??? Ojalá te vieras en nuestra situacion, pedazo de mamarracho, que ibas a tener tu mucho tiempo de poner semejantes burradas en internet..."\nPos tú eres pobre y dices chorradas en internet.


Britannia en versiones “Gama Básica” y “Gama Premium” con diseños más contemporáneos - Oroinformación\nCada año, The Royal Mint produce una nueva colección Britannia que se inspira en diferentes aspectos de la nación. Este año, la colección celebra el espíritu de innovación del Reino Unido y, por primera vez, contará con dos nuevos diseños: una gama básica y una gama Premium Exclusive, ambos diseñados por el artista PJ Lynch.\nThe Royal Mint lanzó el 18 de marzo su última colección de Britannia de monedas de colección e inversión en oro y plata. Por primera vez la colección presenta dos ediciones: una gama Básica y una gama exclusiva Premium. Durante los próximos cuatro años, la Real Casa de la Moneda del Reino Unido continuará explorando diversos diseños a través de la gama Premium Britannia.\nLos dos nuevos diseños de los reverso de las nuevas Britanias son obra del destacado artista Patrick James, o “PJ Lynch”, como se le conoce profesionalmente, e incluyen dos interpretaciones muy diferentes de la figura femenina alegórica tradicional que representa a Gran Bretaña y lo ha hecho desde la antigüedad clásica.\nPara la nueva gama Premium, el diseño recoge en su reverso a una Britannia de perfil austero, con casco y olas detrás, representativa de Gran Bretaña como una nación insular con tradición marinera. La nueva tecnología de acuñación utilizada en el proceso de acuñación da la impresión de olas en movimiento en el fondo. La leyenda “BRITANNIA 2021”, el peso y la finura del metal se colocan a lo largo del borde derecho de la moneda.\nEl anverso es el habitual con la efigie de la reina Isabel II realizada por Jody Clark, con perfil orientado hacia la derecha. Alrededor de su imagen están las leyendas con el valor facial correspondiente a cada tipo, luego “ELIZABETH II” (Isabel II), “D.G.REG F.D.» (Dei Gratia Regina Fidei Defensor), que en latín significa «Por la Gracia de Dios, Reina, Defensora de la Fe”. Este anverso se utiliza tanto en la serie Básica como en la Premium.\nPor su parte, la emisión de la gama Básica, tanto en oro como en plata, muestra una atractiva obra del diseñador PJ Lynch, que presenta a una innovadora Britannia entronizada con un león a sus pies. Ataviada con un vestido largo y fluido y con un tridente y un escudo, el arte incorpora todos los elementos que cabría esperar, pero la vista en ángulo frontal es una que se ve muy a menudo. En el fondo hay rayos lineales que representan la luz solar y sobre el diseño principal está la leyenda “BRITANNIA” con el año de emisión 2021.\nDisponibles en pesos de un kilo a 1/40 de onza de oro y en denominaciones de £ 1.000 a 50 peniques, las monedas se presentan como juegos de seis monedas o compras individuales. El juego de seis monedas de oro que va desde una onza hasta 1/40 de onza se presenta en una caja de madera pulida acompañada de un certificado de autenticidad numerado.\nLas opciones Silver Proof están disponibles en pesos desde dos kilos hasta 1/40 de onza y en denominaciones de 1.000 libras a cinco peniques. Hay dos opciones populares de un juego de seis monedas y un juego de dos monedas, que incluye una moneda Proof y Reverso Proof.


Kosmonauta del azulejo: 13_01_14\nEl puerto de Mar del Plata tiene el encanto de lo decadente. Naranja y apático, al puerto se baja por la perla de una lágrima. Es pequeño, una lengua exigua de mar, un charco ceboso sin horizonte a la vista, mi capitán.\nMe fumo un cigarro sentada en el muelle, viendo cómo un viejo lobo le comenta a su amigo el alza de los precios… viste, boludo, sentado en la proa sobre el gran nudo de amarre. Y pasa un pato, quizá una gaviota empetrolada. El animal aterriza en el charol verde oscuro del agua y algo debe pillar, porque come. Mi objetivo es dejar que transcurra. Darme un paseo por ahí.\nToda mi infancia, hasta en mis sueños, estuvo marcada por ese puerto. Tengo el vago recuerdo de una niña cayendo al agua en una cesta de pesca… ¿sería yo? Mi madre no recuerda el supuesto, yo sí. Siempre don Conrado, reza el nombre de pila de una honorable barcaza naranja chillón. Lo anónimo se hace mítico, Hemingway estaría encantado. Siempre don… quien sea, hay un código entre los pescadores, un respeto fundacional. Mi respeto se hace punta de agua que baja por la perla y que no es la perla del Atlántico, no; sino una suerte de emoción inintencionada. La perla del Atlántico comienza al otro lado del puerto, pasando la Base Naval, con la mar ya limpia y tan parecida a la Costa Azul que da escalofríos.\nPero aquí no, aquí es el puerto.\nHubo un tiempo en que pensé que nunca saldría de ese puerto. Hubo otro en que pensé que nunca regresaría. Hubo puertos por doquier, sin embargo los puertos de mis sueños siempre son herrumbrosos, y tienen la estremecedora aspereza de una tripa que exuda, una vía de transformación y creación. Lo contrario, el aferrarse desaforadamente a los deshechos -sean de la naturaleza que sean- me ahuyenta como los cementerios. El puerto no suelta lo que contiene, siempre me he preguntado qué habrá bajo la chapa viscosa de ese lecho. ¿Podría, como Cristo, caminar sobre el agua sin hundirme? Es el origen de su misterio y, quizá, de su melancolía. También de su zen. Es la sensación casi epidérmica de la Argentina inamovible, de lo falsamente irreparable, de la fermentación en estado vivo, de la gangrena endémica que aún prospera, al parecer… a pesar de los cantos de sirena.\nHe vsto otros puertos… unos cuantos, pero el puerto de Mar del Plata es mi puerto primordial. Mi líquido jardín primitivo -siempre arrasado- es la metáfora de la incertidumbre que representa para mí esta tierra, y su asfixiante desolación.\nAños fuera del puerto. De mi modesto puerto. Del puerto herrumbroso que soñé antes de salirme. Y de crecer. Del puerto bello, breve y sucio en su lontananza extraña, cercada por espaldas de barcos que crujen. Oscuras quillas que se hunden en la charca envenenada y beatífica donde comen patos o gaviotas. Hay que mirarlas. Hay que pasarse por ahí alguna vez y ver cómo se hacen a la mar todos, barcos, hombres, gaviotas y sirenas. Vale la pena.


Proceso de matriculación para el curso 2020 – 2021 en Travesuras de Marieta | Travesuras de Marieta\n¿Estás buscando una escuela infantil de confianza en Pozuelo de Alarcón? Has llegado al lugar correcto. Aquí encontrarás un centro educativo en un entorno familiar y seguro donde tus peques se sentirán como en casa.\nEn Travesuras de Marieta abrimos todo el año y nos adaptamos a tus necesidades y a las de tus hijos. Por ese motivo, nuestro proceso de matriculación no tiene un plazo estricto. Puedes reservar tu plaza en cualquier momento del año.\nNo obstante, ten en cuenta que el número de plazas es limitado, por lo que te recomendamos que no esperes hasta el último momento. En Travesuras de Marieta tenemos una ratio de 8 bebés, 14 niños de uno a dos años o 20 niños de más de dos años por cada educadora. De esta forma, garantizamos una atención y supervisión de calidad en todo momento.\nTravesuras de Marieta es una Escuela Infantil homologada por la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid y cumple con todos los protocolos y requisitos establecidos por la ley. Como Centro Educativo, nuestro trabajo no se limita a cuidar bebés sino que nos basamos en un modelo educativo que favorece el desarrollo fisiológico y cognitivo de los niños en todas sus facetas.\nPuedes venir cuando quieras a conocer nuestras instalaciones y reservar tu plaza.\nCÓMO PEDIR EL CHEQUE GUARDERÍA PARA LA ESCUELA INFANTIL TRAVESURAS DE MARIETA (POZUELO)\nComo sabes, la Comunidad de Madrid ofrece cheques guardería para niños de 0 a 3 años matriculados en escuelas infantiles privadas. El primer requisito para solicitar estas ayudas es que la familia tenga a su hijo matriculado en un centro educativo.\nEl procedimiento de solicitud es muy sencillo. Cumplimenta el formulario con los datos familiares y autoriza a la Administración (si lo deseas) para que consulten información relativa a la Declaración de la Renta y el empadronamiento. Así ahorrarás un montón de tiempo en trámites. Presentar tu solicitud en una oficina de registro de la Comunidad de Madrid junto al Libro de Familia original y una fotocopia.\nLa convocatoria para la solicitud del cheque guardería suele ser entre marzo y abril, pero este año aún no hay fechas, por lo que estás a tiempo de reservar tu plaza en Travesuras de Marieta y pedir tu beca.\nLo que sí podemos adelantarte es que a partir de este año podrás incluir a tu bebé en la solicitud como miembro de la unidad familiar aunque aún no haya nacido. De esta forma, tendrás más posibilidades de acceder a las ayudas.\nSi quieres más información sobre el proceso de matriculación en la Escuela Infantil Travesuras de Marieta, en Pozuelo de Alarcón, llámanos y ven a visitarnos. Estaremos encantados de recibirte y mostrarte nuestras instalaciones.\nSi te ha gustado nuestro post sobre “Proceso de matriculación para el curso 2020 – 2021 en Travesuras de Marieta” seguramente te interesará…