Luogocomune - L’imbecille, questo sconosciuto - opinione - Notizie\nopinione : L’imbecille, questo sconosciuto\nInviato da Redazione il 6/11/2009 20:20:00 (9486 letture)\nA differenza dell’idiota, che è semplicemente una persona dotata di scarsa intelligenza, l’imbecille l’intelligenza ce l’ha, ma la usa male. La usa per costruire le sue verità, che ritiene sacre ed intoccabili, per poi scagliarsi a corpo morto contro le idee altrui, dall’alto della sua patetica arroganza.\nL’imbecille compare sul sito ogni volta che sente scattare una classica diatriba muro-contro-muro, e interviene per dire la sua, senza curarsi troppo di leggere quello che è stato scritto fino a quel punto dagli altri.\nA lui non serve leggere cosa dicono gli altri, perchè lui sa già tutto, lui ha capito tutto, e comunque lui per principio non può sbagliare.\nUna delle tante diatribe che ormai viaggiano “in automatico”, sul sito, ...\n... è quella dello “stato buono - stato cattivo”, che vede contrapporsi i cosiddetti “libertari” della domenica agli altrettanto patetici “socialisti” del sabato pomeriggio.\nDue squadre di imbecilli, che si combattono convinti ciascuno che tutti i mali del mondo stiano nel sistema sostenuto dall’altro, e non si rendono conto che il male è trasversale.\nIl male sta nell’avidità di chi sta al potere, e si approfitta dell’imbecillità del popolo, che tiene saggiamente diviso con false diatribe per guadagnarci.\nQuesto accade ogni giorno, senza che milioni e milioni di imbecilli se ne accorgano. Accade quando uno di destra dice a uno di sinistra “vi abbiamo battuto”, riferito alle ultime elezioni. Accade quando un cristiano dice a un musulmano “vai fuori dai coglioni, questa è casa mia”, accade quando un libertario dice a un socialista “studia un pò di economia”, convinto che il problema sia nel sistema e non nell’uomo.\nGià è triste vedere milioni di imbecilli che si azzuffano inutilmente ogni giorno nel mondo, ma ancora più triste è vederli arrivare su LC gonfi della loro arroganza, scrivere sul muro la loro profonda verità, e volare via senza aver fatto il minimo sforzo per capire cosa dicono gli altri.\nPoveri, tristi, malinconici imbecilli: siete voi, se proprio la cercate, la rovina del mondo. Ma il sistema è congegnato in modo che non la troviate mai, perchè siete costruiti appositamente per guardare fuori, e non per guardare dentro.\nPensa che Genio chi vi ha inventato.\nInviato: 6/11/2009 20:24 Aggiornato: 6/11/2009 20:42\nRe: L’imbecille, questo sconosciuto\nGian Paolo, ho spostato il tuo commento sotto l'ultimo articolo (mai scritto) sulla suina.\nInviato: 6/11/2009 20:32 Aggiornato: 6/11/2009 20:32\nCrudo, violento e un pò arrogante: ma cazzo se è vero!\nA che è dovuto uno sfogo così violento?\n..intanto non è violento ma è severo, anzi severissimo. .. forse, deluso e..\n..e comunque è diretto a noi. A chi se no?\n..intanto non è violento ma è severo, anzi severissimo. .. forse, deluso e.. ..e comunque è diretto a noi. A chi se no?\nsevero al limite della violenza (verbale eh)\nHo chiesto a che non a chi. Lo so che è diretto agli utenti ma non ne ho capito il motivo.\nInviato: 6/11/2009 20:57 Aggiornato: 6/11/2009 20:57\nIo sono un imbecille. Non ho problemi ad ammetterlo. Sono anzi tra i piu' imbecilli in assoluto. Ed e' il motivo pricipale per cui sostengo che un sistema che da' agli imbecilli il potere di comandare agli altri e' destinato a fallimenti epocali. Se ognuno tenesse la sua imbecillita' ben circoscritta tra i muri di casa sua eviteremmo molti problemi.\nMa non voglio divagare. Il punto e' che non sei certo tu, Massimo, a poter scagliare la prima pietra. Non prima, almeno, di aver recitato anche tu il tuo atto di dolore riconoscendo la tua imbecillita'.\nE te lo dico con tutto l'affetto di cui un imbecille e' capace.\nPS. Domanda per chiunque volesse rispondere: a che cazzo serve l'epigrafe "sono certo di non sapere", se poi puntualmente si corre alla cabina elettorale nella speranza di poter imporre le proprie "certezze" agli altri imbecilli? Tanto vale cambiarla in "non so un cazzo, ma ne so sicuramente di piu' dell'imbecille al mio fianco".\nInviato: 6/11/2009 21:02 Aggiornato: 6/11/2009 21:04\nPAXTIBI: "Non sei certo tu, Massimo, a poter scagliare la prima pietra. Non prima, almeno, di aver recitato anche tu il tuo atto di dolore riconoscendo la tua imbecillita'."\nIo cerco sempre di leggere quello che scrivono gli altri, prima di postare, e raramente mi sentirai fare affermazioni tranchant tipo bianco-o-nero. In altre parole, da tempo cerco di evitare di cadere nella trappola dei falsi dualismi. Ma se mi dovesse succedere non avrai che da farmelo notare, e non avrò nessun problema a riconoscere la mia imbecillità.\nInviato: 6/11/2009 21:03 Aggiornato: 6/11/2009 21:06\n"Poveri, tristi, malinconici imbecilli: siete voi, ......."\nva beh, ho pensato mettendo la pausa, qui, per fortuna almeno lui si tira fuori !\npoi, spostando la pausa ho capito che il senso era un altro ....\npenso comunque che questo sia il risultato di una riflessione sul 3d "l'invasione: un'indagine su LC"\nInviato: 6/11/2009 21:05 Aggiornato: 6/11/2009 21:05\nMa se mi dovesse succedere non avrai che da farmelo notare, e non avrò nessun problema a riconoscere la mia imbecilità.\nPoi ci si sente meglio. Io ormai vivo la mia condizione di imbecille con piena soddisfazione.\nUna volta tanto sono anch'io uguale agli altri.\nInviato: 6/11/2009 21:06 Aggiornato: 6/11/2009 21:07\nA_MENSA: E' inutile cercare interpretazioni "criptiche" in quello che ho scritto.\nCe l'ho semplicemente con chi "sa tutto" e fa affermazioni dogmatiche senza leggere e senza ragionare.\nAvrei piacere che LC restasse un luogo per ragionare, e non per fare proclami a senso unico.\nInviato: 6/11/2009 21:11 Aggiornato: 6/11/2009 21:11\nnon incazzarti ! avevo già specificato che era un errore di "prima lettura", poi corretto dalla lettura completa di tutta la frase !\nInviato: 6/11/2009 21:18 Aggiornato: 6/11/2009 21:18\nE' esattamente quello che penso io, solamente scritto in maniera molto chiara e molto precisa. Complimenti Redazzucco ^__^\nInviato: 6/11/2009 21:22 Aggiornato: 6/11/2009 21:22\nmentre se devo fare un commento più serio, farei un distinguo.\nio credo che siamo tutti, chi più chi meno, chi più frequentemente e chi meno, un po o un po di più, imbecilli.\ndipende dal contesto, dall'argomento, dallo stato d'animo del momento...\npertanto sarei più propenso a parlare di "manifestazioni di imbecillità", più che di imbecilli.\narriverei a definire un imbecille proprio e solo chi , continuamente, in ogni occasione, non sapesse dare che prove di imbecillità.\nvorrebbe dire che non sa tirar fuori nulla di meglio dal proprio "sacco".\nma oltre a questi, un pò di imbecillità la sconterei un po a tutti, ogni tanto, in qualche occasione.... forse su argomenti più coinvolgenti per la persona, o perchè sta vivendo momenti particolari...\nnon so, mi sembra brutto mettere etichette definitive.\nmi sembra che con tanti etichettati, il mondo non sarebbe migliore.\nInviato: 6/11/2009 21:23 Aggiornato: 6/11/2009 21:23\nUna delle tante diatribe che ormai viaggiano “in automatico”, sul sito, è quella dello “stato buono - stato cattivo”, che vede contrapporsi i cosiddetti “libertari” della domenica agli altrettanto patetici “socialisti” del sabato pomeriggio.\nPer me la definizione di Bastiat calza a pennello Lo Stato è quella grande invenzione grazie alla quale tutti cercano di arricchirsi a scapito degli altri\nVero, il male è trasversale, destra sinistra centro, ma per quale cazzo di motivo non si riesce a lasciare uno spazio libero dove la democrazia non vige, da libertario non ho nessuna intenzione di arrogarmi la scelta di un sistema che tu non vuoi, dovrebbe essere una libera scelta, ma tale non è.\nLa democrazia mi costringe a rispettare alcune regole che non voglio, (le rispetto ma questo è un altro discorso) se tu vuoi sono contento per te, che io sappia nessun libertario ti impone la sua dottrina, un qualcosa tipo questo.\nAppunto o sei imbecille o sei libertario oppure potresti essere uno dei para____ amante del potere\n.. “vai fuori dai coglioni, questa è casa mia”, accade quando un libertario dice a un socialista “studia un pò di economia”, convinto che il problema sia nel sistema e non nell’uomo.\nAppunto le caratteristiche dell’uomo si conoscono, e, se l’occasione fa l’uomo ladro togliamogli l’occasione…..\nIo milioni di imbecilli non li ho visti, tanti imbecilli si, milioni no.\nPosso capire lo sfogo per scambi precedenti, non proprio all’altezza nei modi, la mia verità dice che lo sforzo c’è ma quando non è minimamente capito un po’ di frustrazione esce fuori.\nPoveri, tristi, malinconici imbecilli: siete voi, se proprio la cercate, la rovina del mondo.\nQuesta la potevi evitare, altrimenti nel gruppo ci rientri anche tu.\nInviato: 6/11/2009 21:32 Aggiornato: 6/11/2009 21:32\n"Io milioni di imbecilli non li ho visti, tanti imbecilli si, milioni no."\nA mio parere tutti quelli che votano "il meno peggio" convinti di esercitare la democrazia ricadono in questa categoria.\nE' questo il vero problema, e non certo i commenti su LC.\nUna volta Joseph Campbell fece una discussione di un'ora alla radio, solo per accorgersi che l'interlocutore non sapeva nemmeno cosa fosse una metafora.\nInviato: 6/11/2009 21:42 Aggiornato: 6/11/2009 21:42\nUna volta, alla radio, uno discusse con un prete le differenze tra indottrinamento e insegnamento. Il prete non riscontrava differenze. Erano, indiscutibilmente, due termini diversi che dicevano la stessa cosa.\nInviato: 6/11/2009 21:44 Aggiornato: 6/11/2009 21:44\nAllora non ho capito la metafora,\nMi autoassolvo... l'esempio era fuorviante.\nInviato: 6/11/2009 22:43 Aggiornato: 6/11/2009 22:43\nNon credo che "L'Invasione" c'entri qualcosa. M.M. va ripetendo lo stesso identico sacrosanto monito da anni, non è una grande novità.\nPerò anche io vorrei sapere perché questo sfogo proprio adesso? Non mi pare ci siano stati grandi flame di recente.\nInviato: 6/11/2009 22:47 Aggiornato: 6/11/2009 22:47\nConsiglio per le persone intelligenti del sito (che essendo intelligenti non ne avrebbero bisogno, ma qualche volta può capitare di scordarselo ):\nse non volete essere presi per imbecilli non dovete assolutamente prendere posizione nella diatriba imbecilli si-imbecilli no.\nL’imbecille compare sul sito ogni volta che sente scattare una classica diatriba muro-contro-muro, e interviene per dire la sua, senza curarsi troppo di leggere quello che è stato scritto fino a quel punto dagli altri\nA lui non serve leggere cosa dicono gli altri, perchè lui sa già tutto, lui ha capito tutto, e comunque lui per principio non può sbagliare..\nMi ritrovo nella tipologia dell'imbecille descritto nell'articolo\nSpesso e volentieri invado un forum con le mie stronzate convinto della validità del mio discorso,altre volte mi comporto più diligentemente,giusto o sbagliato cmq è la mia maniera di interagire\nFin quando non si fà male a nessuno tutto è concesso\nUna delle tante diatribe che ormai viaggiano “in automatico”, sul sito, è quella dello “stato buono - stato cattivo”, che vede contrapporsi i cosiddetti “libertari” della domenica agli altrettanto patetici “socialisti” del sabato pomeriggio...\nIl male è la Democrazia stessa quindi\nEssa permette il dividi et impera\nPersonalmente considero Mussolini il più grande statista del 900 e il Che il più grande rivoluzionario del 900\nIl male sta nell’avidità di chi sta al potere, e si approfitta dell’imbecillità del popolo, che tiene saggiamente diviso con false diatribe per guadagnarci....\nE no questa propio non te la posso far passare(Vedi imbecille)\nL avido non si trova in cima alla scala e il suo potere è di scarza importanza,è una via di mezzo utilizzata dal Re per controllare i suoi vassali,anche quì si tratta di dividi et impera\nIl male vive nell'odio verso l'Umanità intera,in quell'odio viscerale che chi veramente stà al potere sfoga con le follie più assurde\nDal alimentaris alle scie dal controllo demografico ai vaccini alla medicina etc etc\nCompito primario del Sito ritengo sia, oltre che opporsi con fermezza allo schifo soprascritto, diffondere diffondere diffondere\nQuando fai le guerre ti servono tutti Mazzucco,anche i monchi\nQuelli caricano i fucili\nOrganizza una rete di informazione più capillare e presente in loco(Beppe Grillo Docet,con tutti i suoi risvolti)Meno eterica dell internet-utente però,basterebbe un bar o un locale per città Luogocomunista\nAllora si che sarebbero utili i giorni spesi a dedicarsi ad LC,avrebbero un senso,creerebbero qualcosa di reale:\nLa possibilità del contatto fra la gente\nE lascia perdere gli Americani,tu sei italiano\nInviato: 6/11/2009 22:57 Aggiornato: 6/11/2009 22:57\nAntonio Gramsci ha detto\ne disse anche\naggiornando un concetto antico quasi quanto l'Uomo\nDall'ignoranza di molti e dall'avidità di pochi nascono i mali peggiori del mondo...\nInviato: 7/11/2009 0:52 Aggiornato: 7/11/2009 0:52\nuna conferenza di franco caddeo di qualche tempo fa , per conoscere chi è la persona scomparsa nel nulla l'agosto scorso\nInviato: 7/11/2009 1:11 Aggiornato: 7/11/2009 1:11\n"A mio parere tutti quelli che votano "il meno peggio" convinti di esercitare la democrazia ricadono in questa categoria."\nE allora sarà meglio non votare, come se un'affluenza del 10% non fosse sufficiente a fare un governo. Invece lo è eccome.\nL'alternativa? Darsi da fare anziché lamentarsi e sputare sentenze dall'altro del proprio "voto il meno peggio" o "non voto".\nQualcuno nei commenti precedenti ha chiesto ingenuamente: "ma perchè un articolo del genere e come mai?"\nAugurandomi che l´utente non avesse visto i commenti all´articolo sull´eolico di ieri, riprendo quanto scritto da MM non perchè devo appoggiare qualcuno ma in quanto ho avuto un "leggerissimo" seno di fastidio quando ho visto due-quattro utenti darsele a suon di commenti per quasi la metà del totale. In altre parole mi risparmio di dare un pensiero che clonerebbe più o meno quanto di seguito.\nRe: Il grande inganno dell'eolico\nUSEMLAB: Citazione: “oh mazzucco, ma ci sei o ci fai?? [...] ma invece da buon luogocomunista hai dovuto girare la frittata, e dare la colpa al privato! alla corporation!! quando la colpa evidentemente è dello stato e di chi fa le leggi!”\nIo veramente ho scritto che “lo stato” – ovvero i politici – fanno le leggi ad hoc per i privati, che li tengono sul libro paga. Vedi tu se è la stessa cosa.\nComincio ad essere un pò stufo di gente che viene sul sito, dà una occhiata veloce a quello che è stato scritto senza capire un cazzo, e poi spara la sua solita imbecillità condita di arroganza e presunzione. Ma davvero molto stufo, se volete saperlo, al punto che non scriverò più articoli finchè non me ne torna la voglia.\nCitazione: non mi sembra difficile, caro mazzucco, se solo tu studiassi un po' cosa è l'economia,\nTu impara a leggere, prima di tornare a scrivere. Poi casomai parliamo di economia. Imbecille. Anzi, farò un articolo dedicato a tutti gli imbecilli come te, ecco cosa farò. Così almeno ti senti importante per qualcosa.\nAd un certo punto, non me ne vogliano, a Paxtibi e complo avrei voluto dirgli di rientrare nell´argomento invece di azzufarsi sulla democrazia, sinistra, destra, amatre e papere. Magari alcune dissertazioni erano interessanti talvolta ma mettetivi nei panni degli altri utenti che vogliono leggersi i commenti prima di intervenire per aggiungere qualcosa o lasciare un link interessante che aggiunge qualcosa all´articolo o per confutare con argomenti seri. Uno comincia leggere poi dopo un po´ lascia perdere. Se poi è un utente matricola se ne va su altri siti la prossima volta.\nLC credo sia una buona palestra per il discernimento e l´approfondimento, il confronto e lo scontro civile quando serve. Quella di parlare come se gli altri non avessero scritto nulla è un poco irrispettoso se poi si trasforma in una rissa pura non ci vedo proprio il senso.\nLe regole, di qualsiasi natura, non servono a nulla se serve un cane da guardia o poliziotto che ti deve dire di piantarla.\nPer quanto mi riguarda mi attengo a queste regole:\n- non intervengo per ripeterecose dette da altri\n- non lascio commenti inutili ai fini della discussione e approfondimento, sono dáccordo con tizio e in disaccordo con caio. Non lascio neppure solitamente commenti del tipo bell´articolo, complimenti o così via.\n- sopratutto leggo quanto è stato scritto prima da altri. Scrivere porta via tempo e fatiche, è giusto leggere in questa sede anche quello che all´apparenza non condividiamo basta che non vada fuori tema del tutto e che serva nel complesso.\nSe Paxtibi e complo (non ce l´ho con voi ma con il metodo) fossero stati in compagnia di altre decine di persone in mezzo a una piazza e avessero deviato (opinone personale) nel modo sopra descritto cosa sarebbe successo? Sarebbero rimasti da soli entro 10 secondi. Il gruppo si sarebbe portato altrove a debita distanza probabilmente. Dopo 1 minuto forse anche P. e c. si sarebbero dati una calmata poichè senza una platea che ascolta le tue zuffe manca un elemtno fondamentale per continuarle.\nVoglio dire che sun sito web puoi scrivere senza essere timore per il tuo ego. Qualcuno ti leggerà sicuramente scorrendo i commenti. Il tuo ego è soddisfatto comunque. io penso che nessuna cosa è gratuita e che ciascuno ci deve metter il proprio senso del limite e di responsabilità.\n"Anche il silenzio degli italiani è diverso. Non è quello di ascolta ma di chi aspetta di prendere la parola"\nPoi anche io ho i miei limiti belli forti. Prolisso e divago come un hyperlink text. L´importante credo sia non raccontarsi balle e cercare di migliorsi sapendo che i nostri limiti un pochino ce li porteremo sempre dietro. "caricare" gli altri di questo può risultare pesante.\nPer evitare equivoci ripeto. Non ce l´ho con nessuno, anzi il termine imbecille mi semra un po´forzato come forse lo sono stato a leggere i commenti rissa per poter concludere il testo prima di mettere i miei commenti successivi.\nInviato: 7/11/2009 1:45 Aggiornato: 7/11/2009 1:45\nl'articolo di Massimo e' uno spettacolo! l'inizio e' divertentissimo il resto pura verità.\nquanto a me … ve lo dico … sono un imbecille.\na volte mi sento così imbecille, che se ci fosse la gara degli imbecilli arriverei secondo.\na mia (parziale) discolpa: ci sono momenti in cui non mi sento imbecille, quando dormo.\nper il resto, cerco di vivere la mia imbecillità dignitosamente: tacendo il più possibile e ricordandomi frequentemente il mio potenziale secondo posto nella graduatoria degli imbecilli.\nInviato: 7/11/2009 2:08 Aggiornato: 7/11/2009 2:08\nSe ti riferivi a me no, ovviamente non avevo letto i commenti incriminati (strano, credevo di averlo fatto, devono essermi sfuggiti chissà come).\nIl tuo intervento riporta in auge un il tanto vituperato (qui) concetto di netiquette: le regole che ti dai (non intervengo solo per ripetere, non lascio commenti sterili etc) sono a mio parere un ottimo esempio di educazione.\nE soprattutto, cosa fondamentale, fai un discorso di metodo che è cosa rara di questi tempi. Ci sarebbero gli estremi per riaprire il discorso moderazione...\nMa tornando in topic, ricordo che tempo addietro (2008, forse 2007), da bravo imbecille feci un commento infelice (quel genere di commenti che non migliorano né la discussione né il forum, nemmeno quando sono contenutisticamente corretti) a un articolo che parlava di 'abolizione delle banche'. Mi fu gentilmente (cosa di cui ringrazio) fatto notare da Redazione e altri utenti; non è un'esperienza così terribile, anzi è molto "formativa".\nIn sostanza, quando qualcuno fa l'imbecille (o semplicemente il "noob" in buona fede, forumisticamente parlando), diteglielo.\nInviato: 7/11/2009 9:24 Aggiornato: 7/11/2009 9:24\nInviato: 7/11/2009 9:25 Aggiornato: 7/11/2009 9:25\nPredisposizione all'ascolto e all'approfondimento.\nSobrietà e cautela nelle affermazioni.\nÈ un buon inizio per non essere imbecilli?\nInviato: 7/11/2009 9:45 Aggiornato: 7/11/2009 9:45\nNella mia “carriera” di animalista, mi hanno dato del: a) pazzo lucido; b) farneticante; c) attaccabrighe; d) komeinista; e) tupamaro; f) fanatico; g) esaltato, nonché tutti gli insulti presenti nel vocabolario della lingua italiana, compreso “imbecille”. Quindi non mi sento offeso se il signor Mazzucco mi dà dell’imbecille: mi chiedo piuttosto se rientro nella categoria da lui descritta. Ebbene sì, lo confesso: a volte l’idea che ho fatta mia, cioè che gli animali non umani abbiano diritto alla vita, alla libertà e alla non sofferenza, la propugno con tutte le mie forze, ovunque mi sia dato lo spazio per farlo, sapendo di andare incontro a incredulità, rifiuto e disprezzo. Per me è un dogma, anche se con i bordi sfilacciati, ovvero quando ci sono casi eccezionali, tipo i sopravvissuti dell’incidente aereo sulle Ande, che mangiarono carne umana. Tuttavia, a mia discolpa posso dire di non essere un imbecille al 100 %, ma con una percentuale un po’ più bassa. E la cartina al tornasole la trovo nel fatto che il Gazzettino, a volte, censura le mie lettere. Quando non lo fa sento che c’è qualcosa di sbagliato, che le cose vanno troppo lisce. Quando invece i miei commenti vengono pubblicati, come in questo caso:\n….mi sento un po’ imbecille anch’io.\nInviato: 7/11/2009 10:32 Aggiornato: 7/11/2009 10:32\nSpero di non incorrere in un O.T., Massimo in questo è molto severo, ma vi iviterei a leggere quì http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=6445, dove Paolo Barnard, secondo me, fa un'analisi perfetta di ciò di cui dovremmo fare attenzione e come agire di conseguenza e riprendendo un suo post di parecchio tempo fa, dove al posto di utilizzare il termine "Imbecille" utilizzava "parrocchietta", credo che Massimo esprima lo stesso concetto (con questo non voglio dire nella maniera più assoluta,che sia arrivato secondo). Se riflettiamo un attimo sul termine di parrocchietta, scopriamo che ogni presa di posizione o quasi, è dettata dal senso di appartenenza ad una categoria (politica, sportiva, professionale, economica etc.) innescando in questo modo, l'attegiamento classico dell'"imbecille". Quante volte mi è capitato di assumere tale veste ed accorgermene ormai troppo tardi!!!\nForse il prenderne atto è pur sempre un inizio....\nInviato: 7/11/2009 11:02 Aggiornato: 7/11/2009 11:02\nPerò Massimo. Quando uno ti spiega le cose tu non le leggi. Se vai a vedere l'articolo sull'eolico il mio primo intervento (4/11/2009 15:37) cercava di spiegarti come mai ritenevo la tua interpretazione (che poi si riduce alla frase "è colpa dell'avidità umana e della logica del profitto") profondamente sbagliata.\nIl fatto è che in quell'articolo tu avevi già in mente il colpevole e quindi hai (inconsapevolmente o meno non lo posso sapere) spinto in una direzione che cozzava contro la logica, la quale mi dice che:\nA) ciò che muove l'investitore è la ricerca del profitto\nB) in un mercato libero l'eolico non genera profitti ma perdite\nC) in un mercato libero dell'energia non si investe nell'eolico (in realtà così è banalizzata ma diciamo che si investe meno di adesso in quanto alcune aziende eoliche possono benissimo essere profittevoli.\nInvece tu hai scritto nel tuo articolo\nC) L'investitore paga il politico per avere leggi e sussidi\nD) I sussidi scaricano i costi sulla collettività e permettono all'investitore di avere profitti\nE) La colpa è della logica del profitto\nQuindi sei sicuro di poter scagliare la prima pietra e di non aver costruito anche tu le tue Citazione:\nverità, che ritieni sacre ed intoccabili\nSe poi la colpa è all'interno dell'uomo che generalmente è avido e ricerca il suo benessere individuale senza curarsi di quello della collettività, vorrei capire come mai in certe realtà questa avidità fa sì che io al mattino trovi pane, latte e possa prendere un buon cappuccino caldo al bar (ed a Los Angeles te lo scordi il cappuccino!) mentre in altre l'avidità porta a guerre, migliaia di morti, furti su larga scala.\nBasta sostituire i politici "avidi" con i panettieri ed i baristi? Evidentemente no. Allora se l'avidità è un fattore comune dell'uomo forse la differenza di risultati è da imputare ad altro.\nInviato: 7/11/2009 11:44 Aggiornato: 7/11/2009 11:44\nc'è in effetti la tendenza, ovunque e in molti, a prendere una posizione molto schematica su ogni argomento seguendo la prassi del tifoso di calcio, o di ogni altro campanilismo possibile, in cui ciò che conta diventa subito difendere simbolicamente la parte a cui ci si sente più vicini, rispetto all'altra acquisita come sbagliata in toto come premesse ed assunto inamovibile.\nspesso è imbecillità, ma non sempre, altrettanto spesso è solo superficialità, semplicità d'animo, non vorrei dire ignoranza (o almeno non nel senso pi comune del termine), per non parlare ovviamente dell'esplicita malafede.\nper citare l'esempio fatto, sul "votare il meno peggio" credendo che sia democrazia. Molti lo faranno, non lo metto in dubbio, ma moltissimi sono già disillusi, e pur "votando il meno peggio" non pensano che questo sia, per il solo fatto di votare, democrazia, o che il meno peggio sia effettivamente un milgioramento o un freno al peggioramento; per molti, anche se non lo dicono espressamente, è una semplice rappresentazione simbolica della propria "squadra", che si spera sia vincente, è questa è ritenuta una pur minima soddisfazione (proprio come per l'esempio dei tifosi di calcio; e qui può aprirsi il dibattito sull'imbecillità di alcuni o tutti i tifosi di calcio).\nInviato: 7/11/2009 12:32 Aggiornato: 7/11/2009 12:32\nIo credo di essere un imbecille, in quanto continuo a sollecitare Massimo Mazzucco, di cui peraltro ho grandissima stima, affinché mi invii tre copie del Dvd sul cancro che ho acquistato con PayPal il 19 luglio e non ho nulla in mano: né i Dvd né uno straccio di risposta. Sono il figlio imbecille di un dio minore e minorato!\nAndrea Ventura c/o Biblioteca Comunale dell'Archiginnasio, Piazza Galvani 1, 40124 Bologna BO\nInviato: 7/11/2009 15:25 Aggiornato: 7/11/2009 15:25\nSto cercando ovviamente una definizione dell'insieme degli imbecilli che mi permetta di restare fuori da questo insieme.\nAnche se ho parecchi problemi a trovarla questo resta un bell'articolo.\nIl richiamo a evitare la supponenza e il "tifo calcistico" è un avviso sempre utile per tutti.\nInviato: 7/11/2009 17:04 Aggiornato: 7/11/2009 17:04\nInviato: 7/11/2009 17:35 Aggiornato: 7/11/2009 17:35\nè vero gli "imbecilli" siamo tanti quasi tutti, perchè raramente riusciamo nei fatti a dialogare a mente aperta e non ad asserire a mente chiusa.\nè vero il potere è trasversale, non si può continuare dopo decenni di schifo alternato a pensare ancora "noi siamo meglio di voi" soprattutto in politica\nè vero che nei forum on line si discute come nella vita reale non si riesce a fare/non si ha tempo di fare, ma troppo spesso belle discussioni corali degenerano nel muro contro muro\nè vero che le ideologie hanno rovinato il mondo civile e sono sempre state usate, usando i popoli intontiti, per i comodi di chi sta al potere\nInviato: 7/11/2009 18:18 Aggiornato: 7/11/2009 18:18\nANVENTUR: C'è un forum sui DVD un ritardo\nInviato: 7/11/2009 18:21 Aggiornato: 7/11/2009 18:23\nASHOKA: Un famoso scrittore inglese, di cui non ricordo il nome, ha detto: “Al mondo ci sono due categorie di persone: quelle che dividono la gente in due categorie, e quelle che non lo fanno. Io naturalmente faccio parte della seconda”.\nCome dice saggiamente Pispax, non è facile trovare una definizione di "imbecille" che ti permetta di restare fuori da questo insieme.\nMa è un rischio che mi andava comunque di correre.\nInviato: 7/11/2009 19:27 Aggiornato: 7/11/2009 19:27\nOvviamente si evita scrupolosamente di entrare nel merito.\nNon mi ricordo su quale discussione, comunque mi dicesti che argomentare un determinato pensiero diventava un impresa troppo lunga, ecco, in quel caso ho apprezzato.\nMi dispiace, ma ora, metafora o non metafora, stai semplicemente rifiutando di discutere, provo ad immaginarmi il motivo, anzi, senza che lo dici, tanto anche io sono un imbecille, talmente imbecille che sono quasi sicuro di aver individuato il motivo.\nInviato: 7/11/2009 20:33 Aggiornato: 7/11/2009 20:33\nRimane il fatto che, sebbene in più occasioni abbia commentato nell'articolo sull'energia eolica spiegando perché ritenevo che il tuo ragionamento fosse sbagliato, tu sei intervenuto solo quando è intervenuto Francesco, i cui toni certamente non sono stati conviviali.\nComincio ad essere un pò stufo di gente che viene sul sito, dà una occhiata veloce a quello che è stato scritto senza capire un cazzo, e poi spara la sua solita imbecillità condita di arroganza e presunzione.\nDal momento che le critiche al tuo articolo non si fondavano "su un'occhiata veloce senza capire un cazzo" (magari Francesco non ha ritenuto di doverle ripetere in quanto avevo già scritto io), vorrei capire se almeno le hai lette, le hai capite, non le condividi e mi spieghi perché.\nInvece mi trovo di colpo inserito nella categoria degli "imbecilli libertari che hanno la verità in tasca e non capiscono che bla bla bla.." ed ho una sensazione di deja vu perché in un articolo di qualche tempo fa era capitata la stessa cosa (con altri protagonisti): anche lì critiche argomentate alla tesi dell'articolo seguite da risposte stizzite del tipo "tu sei libertario e vuoi la morte di tutti quindi non rompere".\nVisto che nello scrivere questo articolo automaticamente ti poni come osservatore esterno e quindi ti reputi al di fuori della categoria e visto che scrivi:\nsinceramente, scusa il francesismo, mi girano i coglioni.\nInviato: 7/11/2009 21:18 Aggiornato: 7/11/2009 21:38\nashoka: "Invece mi trovo di colpo inserito nella categoria degli "imbecilli libertari"\nTi ci sei inserito tu. La mia reazione è stata palesemente scatenata da Usemlab, al quale ho dato dell'imbecille per avermi aggredito dopo avermi messo in bocca cose che non avevo detto.\nIo non ce l'ho con i libertari, ce l'ho con gli imbecilli. Se tu argomenti i tuoi interventi, non capisco perchè ti debba sentire coinvolto.\nPer il resto, in questo momento non ho nessuna voglia di discutere il mio articolo. In un altro momento, volentieri.\nAnch'io ho un deja vu: un sacco di gente che si preoccupa di capire se è "dentro" o "fuori" dalla mia definizione di "imbecille" - come se io fossi il preside di una scuola, o il "papà" di tutti gli utenti - invece di recepire il messagio generico.\nIo dico queste cose esclusivamente per il bene del sito, e se faccio una critica di questo tipo non è certo per mettere in croce il singolo, nè per finire a discutere con lui se sia più o meno imbecille degli altri. Sai quanto me ne può fregare di stabilirlo.\nIo parto dall'episodio del singolo, ma generalizzo subito, se vedo un problema più esteso, che riguarda il sito. Altrimenti, per la persona singola, mi sarei accontentato di dargli dell'imbecille nei commenti, come già avevo fatto.\nInviato: 7/11/2009 21:36 Aggiornato: 7/11/2009 21:37\nPROZAK: "Spero di non incorrere in un O.T., Massimo in questo è molto severo,"\nSono severo quando l'OT è usato palesemente per deragliare una discussione. Altrimenti non ci sono problemi: libertà di pensiero significa anche poter fare le associazioni mentali più impensabili, purchè fatte in buona fede.\nInviato: 7/11/2009 21:45 Aggiornato: 7/11/2009 21:55\nINFETTATO: "Mi dispiace, ma ora, metafora o non metafora, stai semplicemente rifiutando di discutere, provo ad immaginarmi il motivo,..."\nNon c’è bisogno di immaginare nulla, basta chiedere. In questo caso il motivo è doppio: da una parte non voglio trasformare questa serie di commenti in diatribe personali, perchè si perderebbe il senso dell’articolo. Dall’altra, come ho già detto, sono di pessimo umore per quanto accaduto, e in questo momento non ne ho la minima voglia.\nAppena mi torna l'allegria te lo dico e discutiamo di tutto quello che vuoi, se ancora ne avrai voglia (idem per Ashoka).\nInviato: 7/11/2009 22:18 Aggiornato: 7/11/2009 22:18\nBuonasera, passavo di qua, e ho visto che si parla di imbecilli. Non ho potuto resistere a fermarmi per dare un saluto, magari a Massimo fa piacere e si tira un po' su ricordando i vecchi tempi, almeno vecchi per me. Ricordo il mio primo esordio su LC, col quale Massimo si divertì a far trasalire i buoni e puri di allora, e il thread a seguire su cosa fosse la verità, che non è certo una patacca che qualcuno si può appuntare sul petto.\nDetto bene, Mazzuccone. L'argomentazione seria è l'unico bordone per discriminare. Ma a volte non basta neanche quello, e non serve Freud per spiegarlo, giacché nessuno possiede il logos fino in fondo, nessuno è vero fino in fondo. Il problema successivo da affrontare sarebbe dunque "l'imbecille in ciascuno di noi", versione LC del socratico "so di non sapere", o della metanoia cristiana, o della ricerca dell'illuminazione buddista.\nCome mi spiegava una simpatica e anziana signora cattolica qualche giorno fa, riferendosi proprio ai cattolici: "sono pericolosi perché sono convinti di essere buoni". Un buon prete, a sua volta commentava che ciò è vero (lo è ancora di più per i protestanti, un po' meno per gli ortodossi, ma questa è un'altra storia), e poiché parlavamo di Bush, notava come un simile atteggiamento fosse proprio dell'ex presidente, in sé un vero "good guy". Simile settarismo ultimamente è tuttavia diventato caratteristico degli odiatori di croci appese in classe, convinti di stare illuminando la civiltà con le loro imprese. Personalmente non ho mai avuto tanta fortuna nel trovare un fanatico quanto davanti a un anticlericale o a un antiberlusconiano inferocito. Il problema credo nasca nasce dalla profonda convinzione riscaldata di calor morale, che non è poi tanto diversa da quello che la vulgata atea ritiene sia la fede religiosa (non avendo affatto capito cosa sia realmente la fede, ma questo non lo hanno capito in effetti neanche molti sedicenti fedeli).\nMentre le ideologie politiche di un tempo ora sono diventate un po' scarsine al riguardo, a causa dei molti schiaffoni presi in giro, così che si possono ascoltare cose interessanti e sensate da comunisti e fascisti, sale il rate di tante anime belle e infervorate contro il male del mondo (incarnato nel papa, nella massoneria, in Berlusconi, nell'America, in Putin, nel comunismo, ecc. ecc. - poco importa), i quali paradossalmente non si sono accorti di vivere nel mondo disegnato dal marchese De Sade. Poi arrivano i sapientoni, filosofi, e ancor meglio scienziati (da salotto) come me, fino a quando non hanno la fortuna di conoscere, e amare, persone vere, semplici, oneste. C'è molta gente, là fuori, che si sforza di essere autentica e di demolire tutte le proprie menzogne. Altro che chiacchiere sul contro-debunking e summae theologiae.\nCaro Massimo, se fossi qui ricambierei il favore con il camino acceso e del buon brandy (e castagne da cavare dal fuoco).\nInviato: 7/11/2009 22:25 Aggiornato: 7/11/2009 22:25\n“Io credo che siamo tutti, chi più chi meno, chi più frequentemente e chi meno, un po meno o un po più, imbecilli.\nmi sembra che con tanti etichettati, il mondo non sarebbe migliore.”\nCado nella massima prova di imbecillità, citando me stesso, ma lo faccio perché ho un approfondimento da aggiungere e quanto sopra è il prologo.\nMi sono domandato cosa mi scatena la sensazione di una “manifestazione di imbecillità” e sono arrivato alla conclusione che ci sia, nei vari casi presi in considerazione, un’unica particolarità in comune:\nuna obiezione ad una mia asserzione, non motivata da alcuna considerazione che, facendo perno su dati condivisi, supporti logicamente l’asserzione stessa.\nMa non basta, questo fatto al massimo mi irrita, ma per farmi pensare all’imbecillità deve venire ribadito insistentemente, ignorando i miei tentativi di supportare la mia tesi.\nPurtroppo sequenze del genere hanno un forte potere coinvolgente, almeno per me, che scaturiscono nel mio tendere ad abbassarmi allo stesso livello, inverando la famosa frase di Murphy “non discutere con un idiota, dall’esterno non si nota la differenza”.\nDi qui deduco, che tale qualifica deriva da una percezione soggettiva, in quanto occorre innanzitutto qualcuno che non la pensi come me.\nMa occorre qualcuno che tali idee le abbia radicate ma non per riflessione o ragionamento, ma per induzione dall’esterno. Sono quelli che chiamo, impropriamente , i “mistici”, ovvero i portatori di verità rivelate. Succede sovente che quando per anni senti la stessa cosa te la imprimi tanto bene in testa che saresti disposto a sfidare chiunque la mettesse in discussione. Ha la caratteristica di rispondere ad una delle seguenti asserzioni: Quella è la verità, ma non chiedermi perché, è talmente ovvio !, lo dicono tutti !, come fai a non vederlo/capirlo ? ecc……\nEcco, alla fine io credo che capiti a tutti, prima o poi, di sostenere qualcosa di cui siamo intimamente convinti, ma al momento di cercare di dare una origine a tale convincimento, ci perdiamo nei meandri della memoria.\nSolo un grande allenamento all’autoanalisi, credo, ci permette eventualmente di capire, a posteriori ovviamente, di aver proceduto a testa bassa sostenendo una convinzione, che, probabilmente, manco ci appartiene, ma che ci è entrata in testa mentre il latte materno scendeva nello stomaco.\nPoi, ovviamente , a qualcuno capita più spesso, ad altri più raramente.\nInviato: 7/11/2009 23:02 Aggiornato: 7/11/2009 23:02\nSi comprendo, aggiungo solo questa poi magari vado a nanna. (tanto è neutra)\nSono andato a vedere i commenti incriminati…effettivamente, non hai torto per come sono stati scritti, intuisco anche che dall’altra parte pur scrivendo in quel modo, non c’era la voglia di provocare, per quel che leggo nel suo sito, dove ci sono diatribe cerca di stare alla larga, quindi trovo strano che sia proprio lui a generarle (le lezioni di cui parlava sono veramente interessanti), anche se il risultato poi è stato questo, magari se ne ha voglia, l’interessato confermerà o meno questa mia sensazione, almeno lo spero.\nA domani buon proseguimento.\nInviato: 8/11/2009 0:31 Aggiornato: 8/11/2009 0:31\nChecchè se ne dica, credo che la diatriba di cui parla Massimo sia una delle cose più dense di questo sito.\nIn fondo, assodato che l'attuale sistema (capitalismo monopolista) porterà l'umanità al disastro, si parla di cosa dovrebbe sostituire questo sistema marcio.\nNon mi pare una questione di poco conto.\nPer cui qualche scazzo mo sembra sia nell'ordine naturale delle cose.\nDopodichè, scazzarsi serve anche a capire che è stupido scazzarsi.\nIn una ipotetica società futura in cui non vi sia più uno Stato egemone ed oppressore, non capisco perchè non possano coesistere sistemi diversi.\nChi vuole vivere in una comunità di proprietari potrà farlo, chi invece in una comune anarchica anche.\nNon c'è mutua esclusività.\nAd ogni modo, non mi sembra che tale dialettica, seppur aspra, abbia mai superato i livelli di conflittualità di altre diatribe tipiche su LC.\nInviato: 8/11/2009 18:50 Aggiornato: 8/11/2009 18:50\ngrande mazzucco, si è accorto che siamo tutti imbecilli!! diosanto che sacrosanta verità! mi accosto a paxtibi e alla sua santissima ammissione di colpevolezza. sono un imbecille anche io! anzi io sono L'imbecille per eccellenza, visto che sto pezzo è proprio per me! come sono felice!\ntu mazzucco continua a guardare i film di moore un altro incredibile imbecille!! io continuo a studiare economia, e a cercare di insegnare quel che penso di avere capito a chi non la sa, ma come il sottoscritto vuole capirla...\ntu evidentemente da grandissimo imbecille sai già tutto e non ne hai bisogno di sapere cosa è il mercato, cosa è il denaro, cosa è la società... tanto la colpa di tutto è sempre per dogma assoluto della corporation! del privato (anche tu sei un privato o sbaglio?) e tutta colpa nostra di privati imbecilli.\ngrande mazzucco hai superato te stesso! chissà se i signori di perle complottiste segnaleranno questo fantastico articolo!\nInviato: 8/11/2009 19:01 Aggiornato: 8/11/2009 19:01\n"La mia reazione è stata palesemente scatenata da Usemlab, al quale ho dato dell'imbecille per avermi aggredito dopo avermi messo in bocca cose che non avevo detto."\nho messo in bocca cose che non avevi detto??\nma dove? menti sapendo di mentina. che scandalo.\nvedo che sei candidato al premio perlone per il 2009! vado subito a votare, e cancellami pure da sto sito, visto che questo è il mio ultimo intervento.\nInviato: 8/11/2009 19:39 Aggiornato: 8/11/2009 19:39\nScusate ma se mentiva sapendo di liquirizia....\nInviato: 9/11/2009 0:22 Aggiornato: 9/11/2009 3:58\nUSEMLAB:”ho messo in bocca cose che non avevi detto?? ma dove? menti sapendo di mentina. che scandalo.”\nNel thread originale avevi scritto: “oh mazzucco, ma ci sei o ci fai?? [...] ma invece da buon luogocomunista hai dovuto girare la frittata, e dare la colpa al privato! alla corporation!! quando la colpa evidentemente è dello stato e di chi fa le leggi!”\nE io ti avevo risposto: “Io veramente ho scritto che “lo stato” – ovvero i politici – fanno le leggi ad hoc per i privati, che li tengono sul libro paga. Vedi tu se è la stessa cosa”.\nNel thread ti consigliavo anche di imparare a leggere, prima di tornare a scrivere, ma evidentemente per capire il mio consiglio..... avresti dovuto già saper leggere. Tant pis. (Su PC ti troverai benissimo: lì argomentare non è mai stato un requisito).\nOra che mi è tornato il buonumore provo a rispondere ad Ashoka e Infettato.\nInviato: 9/11/2009 0:50 Aggiornato: 9/11/2009 0:50\nIO SONO IMBECILLE...avevo creduto in un progetto..che negli ultimi tempi aveva iniziato a darmi dubbi..\nStavo cercando di dare il mio contributo seppur limitato alla creazione della lista MoVimento a 5 stelle per le Regionali in Emilia Romagna...dopo aver discusso e conosciuto molti rappresentanti delle varie province(circoscrizioni) intenti a lavorare per questo progetto noto alcuni "muri" da parte di una minoranza di provincie..\nE oggi con grande disapprovazione vengo a conoscenza tramite il blog di Beppe Grillo che è stato scelto il candidato presidente per l'Emilia Romagna...senza nessuna consultazione..\nBene..Io pensavo (erroneamente) che questo moVimento si distinguesse dagli altri partiti...ma vedo che certe cose ALL'ITALIANA rimangono...\nGiovanni Favia è stato NEO ELETTO consigliere a Bologna (sul cui operato non ho nulla da rimproverare) dopo soli 5 mesi diviene candidato del moVimento per le Regionali del 2010...\nAvevo voglia di darmi da fare per raccogliere firme e far conoscere questo moVimento...ma mi è passata la voglia..per me l'etica e l'onesta (in questo caso verso i cittadini che l'hanno votato) viene prima di tutto.\nInviato: 9/11/2009 0:51 Aggiornato: 9/11/2009 0:51\n"per me l'etica e l'onesta (in questo caso verso i cittadini che l'hanno votato e che ha preso l'impegno di rappresentarli in comune) viene prima di tutto."\nREDAZIONE:"Io non ce l'ho con i libertari, ce l'ho con gli imbecilli."\nCiao Massimo, scusa la sega mentale a cui ti sottoporrò da "appena iscritto", ma "IO" son fatto così e non ci posso fare niente!!!\nTi sarai sicuramente accorto che interpretare il mondo e catalogare le persone in base alla polarità di appartenenza, è generare dualismo.. Lo stesso dualismo che porta l'odio fra fratelli di natura diversa, di pelle diversa, di intelligenza diversa. Vedo nella separazione tra uomini "non imbecilli" e "uomini imbecilli" un'altra possibilità di dualismo che fa segnare punti a chi ci vuole l'uno contro l'altro, in perfetta contrapposizione a quello per cui suppongo tu combatta ogni giorno.\nAnche se usemlab fosse Paolo Attivissimo, penso che lui più di ogni altro avrebbe bisogno del nostro affetto, esattamente come chi ha più bisogno di un sorriso è colui il quale non è capace a darlo..\nIl fatto che esistano "gli imbecilli" è necessario, e a renderlo tale è la volontà personale di includere o meno quella persona in quel sottoinsieme.. che io sia o meno un imbecille non ha importanza, ma perchè avercela con qualcuno appartenente a un sottoinsieme creato da te? per eliminare il dualismo non pensi sia auspicabile per il tuo umore accettare le persone per quello che sono? in generale, perchè avercela con qualcuno per qualsivoglia motivo..?\nsarei molto curioso di sapere cosa ne pensi...\nVisto che spero vivamente questo sia un dialogo costruttivo, ti dico la mia: credo sia tutto un "errore di percezione"...\nSiamo tutto. anche imbecilli: chi non ha mai interpretato il ruolo di imbecille per conquistare un proprio amore?? chi più chi meno... Preferiamo però frammentarci all'infinitesimo all'interno di definizioni, solo per essere UNICI.. ancora una volta, colui che ci distrae, potrebbe essere l'Ego? che sia lui il principale artefice della trasmutazione della realtà, che genera lo stesso errore di percezione per il quale, una cellula in perfetta salute riceve l'ordine di trasformarsi in un qualcosa di diverso, che noi definiamo atroce e malevolo, ma altro non è che un'espressione diversa della vita? si può accettare, non so, Hitler come un cancro asportato ma di cui è rimasta la radice nell'animo umano?\nIn ultima analisi, accettando le ragioni di Freud, sua figlia e suo nipote Edward, non dovremmo controllare autonomamente quei carburanti esplosivi dell'Ego, violenza e sesso, grazie ai quali permettiamo e perpetuiamo inganno e sofferenza sulla nostra persona?\nInviato: 9/11/2009 4:13 Aggiornato: 9/11/2009 6:47\nRAFTERRY: "Ti sarai sicuramente accorto che interpretare il mondo e catalogare le persone in base alla polarità di appartenenza, è generare dualismo.. Lo stesso dualismo che porta l'odio fra fratelli di natura diversa, di pelle diversa, di intelligenza diversa."\nCreare dualismo non significa necessariamente "odiare", significa prima di tutto capire.\nUna volta che hai imparato a distinguere A da B puoi scegliere se odiare, fermandoti a rimarcare la differenza, oppure cercare di ricomporre il dualismo in soluzioni costruttive.\nMa analisi e sintesi rimangono due momenti separati, ambedue indispensabili e non sovrapponibili.\nIlludersi di fonderli in un movimento unico appiattisce la funzione della mente e ti riduce ad una specie di "perdonismo" universale che "accetta tutto" ma in realtà non porta in nessun luogo. (Era quello che Woytila criticava, a torto o a ragione, nelle religioni orientali).\nRiguardo all'Ego invece ti do pienamente ragione: se al posto di "imbecille" avessi usato "dogmatico" nessuno si sarebbe accorto del mio articolo. Eppure il senso in cui ho usato il termine era esattamente quello.\nPensa che curioso.\nPer il resto, sto preparando la risposta per Ashoka & C., che a questo punto sta diventando un vero e proprio articolo. Ma lo merita, proprio perchè Ashoka, a differenza di altri, argomenta le proprie posizioni.\nInviato: 9/11/2009 11:15 Aggiornato: 9/11/2009 11:15\nREDAZIONE:"Creare dualismo non significa necessariamente "odiare", significa prima di tutto capire"\nInteressante... la tua scelta di prenderteli il mal di pancia di "avercela con qualcuno" potrebbe avere l'intenzione di scuotere le persone nella speranza che comincino a pensare da soli.\nUn punto è questo: una volta che ci caliamo in una parte del nostro dualismo, smettiamo di pensare e incarniamo i pensieri dei leader del movimento. Come tutti, anche tu sei un leader, un leader che pensa liberamente, ad esempio, che l'11/9 sia un "inside job". Ma siamo sempre complottisti contro non complottisti. Dualismo. Creare dualismo per me significa scegliere una parte e non accettare le ragioni dell'altro. Nel caso 11/9 la versione ufficiale non ci convince, ma le ragioni sono chiare e visibili a tutti: Petrolio, Gas, Oppio, Debito. E sappiamo anche come mai non lo dicono. In poche parole, la verità è già alla luce. Vero è che capire e separare non significa per forza odiare ma la conseguenza più grave che provoca è la morte del pensiero libero, perchè tanto c'è il leader. il Leader parla, gli altri ascoltano. possono condividere o meno le sue idee attraverso dei pensieri, ma non è un pensiero libero. Noto ciò anche nell'informazione italiana, comandata gran parte da Berlusca. Tv, Giornali, forum.. persino facebook parla di berlusconi. e poi facebook va a finire in tv perchè parla di berlusconi. Barnays docet. Si parla sempre di berlusconi. Essendo o meno d'accordo credi di pensare, di capire. ma non è un pensiero libero. Non è una comprensione libera propio perchè sei schierato con una posizione, mentre pensi e argomenti. cerchi di comprendere qualcosa pensato da altri, da profondi conoscitori della mente e della natura umana.\nNon mi stupisco che un Leader promulgatore della dottrina dualista, quale il Papa, critichi la natura della realtà in tutte le sue forme: religione e politica sanno benissimo che attraverso i loro dogmi e le loro leggi generano odio, attraverso i loro "non fare questo e non fare quello" stimolano proprio quelle proibizioni e attraverso i loro giudizi imperanti generano separazione tra le persone, le quali saranno conseguentemente sole, impaurite, concentrate sulla sopravvivenza e sul benessere, ignoranti... ma soprattutto docili. Molto docili. Hanno dei leader, va tutto bene. "Pensa a quello che ti dico io, scegli una posizione e poi stai sereno, ci pensa il tuo leader". Perchè?\nE' l'ignoranza che va combattuta, insegnando alla gente soprattutto a pensare con la propria testa. In questo sento il tuo massimo sforzo, lo apprezzo e lo condivido. Ma quando ad esempio riusciremo a rendere pubblica e accettabile al mondo la verità sull'11/9, se a ciò sopravviverà il servizio del Sè ci saranno sempre gli antiverità.. mi spiego? e tutto ciò distoglie l'attenzione dal fatto vero: che al mondo s'è reso necessario, da parte di un gruppo di persone (chiamale come vuoi), di abbattere 2 palazzi di 100 piani con 2500 persone dentro a colpi di Boeing... Perchè? Gas, Oppio... perchè?? Questo dovrebbe far pensare ma invece si accetta con un "è capitato, puniamo quelli che l'han fatto" reazione? Schieramento e odio verso quelli che stanno di là.. e questo è un sentimento accettato da tutti. La cosa su cui incentrare l'attenzione sono i sentimenti della gente, non della strumentalizzazione del fatto in sè. Parlo del fatto che per un'illusione di benessere proprio o altrui, si renda necessario tale scempio. Senza considerare l'odio generato durante la guerra: pensa ai poveri soldati che credono di sentirsi meglio mettendosi su un muretto e fare i cecchini su donne e bambini. Nel calderone del dualismo sono dei bastardi che stuprano, uccidono e bruciano biblioteche, nel "perdonismo" universale che "accetta tutto" criticato da Woytila sono dei poveri fratelli che infliggono dolore e si causano dei danni irreparabili alla psiche. Come molti, accettano quello che gli dice il leader che sta dalla sua parte, come esatto e indiscutibile. Finchè ovviamente gli arriva la voce della coscienza. E allora impazziscono vittime di turbe psicologiche.\nPer tali motivi non penso che generare dualismo aiuti a capire ma soprattutto non credo che fondersi in un movimento unico appiattisca la mente: è impossibile non pensare. sarebbe solo volta a cose diverse, piu' costruttive, per una sorta di evoluzione umana.. Un pensiero libero (scervro però da violenza e sesso!) La mente a servizio dell'uomo e non il contrario.\nScusa Massimo, ma quello che vedo guardando là fuori è: prima si comprende, poi si giudica creando dualismo poi ci si schiera e, nella maggior parte dei casi, si contrasta chi sta di là con l'odio. se creare dualismo significasse capire, saremmo in un mondo di geni. e invece siamo sommersi nel dualismo, nell'ignoranza e nella barbarie e non posso fare a meno di notare che la maggior parte delle persone non comprende ciò che sta servendo.\nVisto che siamo sempre in un dialogo costruttivo e che spero sempre di avere un interlocutore attivo ti dico la mia: Potrebbe servire mettersi servizio della verità con la speranza che possa aiutare tutti? per primi mi piacerebbe aiutare quelli che hanno piu bisogno di vederla, quelli che schiacciando un grilletto contro qualcuno non percepiscono la sofferenza alla quale si sottopongono.... Di cosa è al servizio la tua ricerca di verità?\nInviato: 9/11/2009 11:34 Aggiornato: 9/11/2009 11:34\nio credo che questi articoli ogni tanto facciano bene...e molto ...dovrebbero essere posti anche selle testate pubbliche nonchè ai tg ...almeno una volta al mese.\nQuesto perchè giustamente fa ragionare...alla fine anche se il tuo scopo non era quello di chiedersi se si era dentro la definizione di imbecille o meno , anche questo è un bene al fine.\nQuesto permette appena passato il bollore del sentirsi offesi, nel pensare un attimo quali siano veramente le nostre convinzioni se magari siano giuste o sbagliate, del resto basta guardarsi intorno...se i sintomi ci sono tutti non si scappa , tutti imbecilli siamo , è questo perchè alla fine con le parole non si fa la storia, ma ci gongola del fatto di credere di essere dalla parte del giusto.\nsu una cosa (come buon imbecille anchio) credo pero ci sia un errore: non è l'avidità a essere la chiave del male di questa societa , ma la superbia ossia il credersi superiore ad un altro .\nInviato: 9/11/2009 12:15 Aggiornato: 9/11/2009 12:15\nuno dei grossi temi della filosofia scolastica era quello della predestinazione e del libero arbitrio. Il problema in sè è insolubile, perché ci si ostina a separare nettamente l'uomo da Dio, e non é possibile.\nOggi si sostiene il dualismo pubblico-privato, ma esso è altrettanto paradossale. L'uomo è UNO, e nella sua testa non possono convivere anime diverse senza generare conflitti insanabili. Perciò un giudice non potrà mai essere "solo pubblico" e un imprenditore "solo privato".\nSono tutti problemi generati dal fatto che la mente divide ciò che diviso non é.\nNon sono cose così semplici.\nInviato: 9/11/2009 13:09 Aggiornato: 9/11/2009 13:13\nRafterry: fatico un pò a riconoscermi nella tua definizione di “leader”. Io infatti non dico agli altri “cosa fare”, non “indico la strada” per nessuno, nè tantomeno suggerisco soluzioni specifiche ai vari problemi. Combatto per dei principi generici, in cui credo profondamente, e dai quali dovrebbero scaturire le decisioni di ciascuno, prese in modo indipendente e ragionato.\n(A volte confesso che mi viene voglia di dire “Cazzo, prendete tutti carta e penna e scrivete al tal dei tali che è un emerito deficiente”, ma mi fermo subito, proprio perchè non ritengo utili azioni che non nascano dall’intimo di ciascun individuo).\nIo preferisco vedermi come un punto di riferimento, nel senso che ho raggiunto determinate certezze, nella vita, che possono servire ad altri come punto di appoggio per costruire un pezzo del loro cammino.\nMa solo se loro vogliono usarle, perchè nulla garantisce che siano corrette.\nInviato: 9/11/2009 13:10 Aggiornato: 9/11/2009 13:10\nScusate di nuovo, il mio era un piccolo sondaggio, oltre che un ignobile tentativo\ndi dare più visibilità alla "discussione" dove scrivo, che mi sembra molto poco frequentata.\nInviato: 9/11/2009 13:34 Aggiornato: 9/11/2009 13:34\nNon so se sono tra gli mbecilli di Massimo (temo di si ), voglio pero' rispondere a bodj.\nPremetto che mi scuso con te e con gli altri a cui la diatriba con Pax abbia disturbato la fruizione del forum.\nDetto questo io avevo sia tentato di riportare la discussione in tema:\nPer questo invito alla disscussione per capire se l 'eolico e' o non e' una bufala, al posto delle discussioni sui massimi sistemi.\nsia di interrompere il flame:\nPax, prendo spunto dal tuo nick.\nPace a te e finiamola qui.........\nAggiungo che probabilmente in una discussione si da' l'idea di avere granitiche certezze e di voler convincere gli altri, ma personalmente posso dire di aver imparato qualcosa sia da Ashoka, sia da Tuzzo, sia da Pax stesso.\nInviato: 9/11/2009 14:02 Aggiornato: 9/11/2009 14:02\nMassimo: Sono sicuro che fai fatica a vederti come leader, ma sono altrettanto sicuro che, almeno qui dentro, sai di esserlo.. hai specificato che preferisci vederti come punto di riferimento e questa è la tua visione di te, ma altri hanno un'altra visione: una visione di un leader che incarna ciò che vorrebbero essere ma che non hanno il coraggio di essere, che pensa ciò che non sanno o non vogliono pensare, che scrive ciò che altri non comprendono o non hanno il coraggio di scrivere... o semplicemente perchè non hanno avuto la fortuna di raggiungere le tue stesse certezze.\nPer tutte queste persone tu sei un esempio, racchiuso nella dualità del "da seguire o da evitare". Per molti di questi sei un leader da appoggiare ciecamente, qualsiasi cosa tu dica.\nSto parlando di tutte quelle persone che credono nella verità e cercano di esprimela attraverso qualcuno, il leader, perchè credono di aver troppo da perdere se incarnassero pienamente i tuoi pensieri.. li delegano a te, come la responsabilità di averli aspressi. qui si appoggiano e si discutono le TUE idee, non le mie nè quelle di nessun altro.\nci tengo a precisare che non ti ritengo un mio leader, ma semplicemente condivido le tue argomentazioni e le tue ricerche sono state finora punti di partenza per ulteriore approfondimento. Soprattutto sul cancro. Probabilmente abbiamo intenzioni diverse ma nonostante ciò mi piacerebbe mettermi al servizio della verità anche tramite te: trovo la tua mente creativa e la tua capacità illustrativa di gran lunga più efficace alla mia, quando si tratta di parlare alle masse.\nMi chiedo 2 cose: offrendoti il mio tempo (che di sicuro tu non hai chiesto), lo accetti con un sorriso o lo prendi come una scocciatura..? Oltreciò ripropongo la stessa domanda perchè non sono soddisfatto della risposta: di cosa sei al servizio come punto di riferimento (o di appoggio) per gli altri? Cosa ti "muove" a cercare la verità?\nscusa l'insistenza che potrebbe essere anche inopportuna, ma in questo caso sono punti essenziali per un istituire un dialogo costruttivo...\nInviato: 9/11/2009 15:00 Aggiornato: 9/11/2009 15:00\nIl nodo centrale sta nel breve botta e risposta tra MM e Rafferty.\nNon ha senso l'invito di Rafferty a seppellire le logiche dualiste in favore di una "nuova religione" dell'amore cosmico e universale in cui anche gli assassini del 911 diventano vittime dei propri stessi crimini.\nPer un motivo molto semplice, che è la vita stessa a procedere per dualismi, per opposizioni, dunque il conflitto è la legge fondamentale della realtà.\nIl problema, semmai, è far derivare dall'opposizione dualistica, una sintesi che sia pro-vita.\nE' questo il punto, come ha ben argomentato MM.\nSolo che nell'affermare questa sacra verità, MM si contraddice (capita a tutti, prima o poi) unendosi all'ormai straripante invettiva contro le ideologie.\nBene, cosa sono le ideologie se non le componenti primarie di quel dualismo che serve al movimento, alla ricomposizione un passo più in là?\nCosa sono le ideologie se non visioni del mondo, dunque il massimo della espressione sistematica del pensiero?\nLe ideologie sono monadi concettuali, perfette in sè, mattoni della realtà che è sempre più complessa di queste, essendone sempre una sintesi.\nMa non puoi rifutare le ideologie perchè senza di esse il mondo sarebbe fermo, prigioniero di una entropia anticipata.\nDunque, la sfida si pone in altri termini, collocarsi come esseri umani senzienti e coscienti dal lato della sintesi e non da quello dell'analisi.\nOssia, in termini più semplici, cogliere (attraverso proprio lo strumento della dialettica) il meglio delle ideologie (così come delle religioni in campo spirituale) per produrre una sintesi che elevi la condizione dell'uomo in tutti i campi, materiale, mentale e spirituale.\nRipeto quanto ho già scritto altre volte, a me piace confrontarmi e anche scontrarmi con chi la pensa in maniera diversa dalla mia, perchè ciò modifica col tempo la mia visione del mondo, anche se in prima battuta può stimolare un'atteggiamento reattivo da parte mia.\nAtteggiamento reattivo che si concretizza con sparate, accuse e controaccuse, e magari anche con vaffa...\nMa alla fine, comunque, ti rendi conto che qualcosa del pensiero dell'altro in te è rimasto.\nE fa germogliare il seme del dubbio, che è la medicina più potente contro il dogmatismo.\nAltrimenti, se non mi fossi fatto contaminare in questo modo da idee eretiche (rispetto al corpus in me cristallizzato) quando mai uno come me, cresciuto con input veterocomunisti, si sarebbe potuto affacciare a tematiche che ai più appaiono singolari se non folli?\nE se il rischio da pagare per aprire la propria mente è prendersi ogni tanto dell'imbecille (non mi riferisco in particolare all'incipit di questo thread ma in generale al quotidiano svolgersi del dibattito all'interno di LC), bè credo che ne valga proprio la pena.\nTra l'altro, è molto utile nel limitare il proprio ego che a volte può tendere a straripare.\nInviato: 9/11/2009 15:14 Aggiornato: 9/11/2009 15:14\nNon ha senso l'invito di Rafferty a seppellire le logiche dualiste in favore di una "nuova religione" dell'amore cosmico e universale in cui anche gli assassini del 911 diventano vittime dei propri stessi crimini\nAudisio: non sono pro nessuna "nuova religione". semmai pro una "non religione".\nche la vita proceda per dualismi è una TUA interpretazione, che al massimo condividi con la maggior parte degli esseri umani. la vita va avanti comunque anche senza che chicchessia la comprenda o la giudichi. la dimostrazione sta negli alberi o negli animali. non la interpretano e sopravvivono benissimo lo stesso torture inflitte loro dai dualisti a parte, si intende...\nA parte questo faccio fatica a comprendere le tue motivazioni e le tue idee soprattutto a causa del linguaggio.. non ho capito quasi nulla di quello che pensi o che vorresti dire.. Scusa, se cerchi un dialogo ti prego di essere più terra-terra..\nInviato: 9/11/2009 15:40 Aggiornato: 9/11/2009 15:40\nRafferty, il mio non voleva essere un attacco personale.\nCertamente, ho semplificato il tuo pensiero per esigenze mie di comunicazione.\nAvevo capito perfettamente cosa volevi dire, non intendevo "religione" in senso classico.\nPer il resto, se non mi sono spiegato mi spiace.\nNon volevo dire che il dualismo è un bene, anzi generando conflitto causa necessariamente sofferenza, ma questa (per me) è la legge del mondo (molti sanno come io sia influenzato da alcune idee gnostiche).\nNon basta inveire contro il dualismo, la contrapposizione, il conflitto, perchè questo scompaia dall'orizzonte del mondo.\nMolto più proficuo, a mio avviso, è incanalare questo conflitto in una sintesi che faccia evolvere l'umanità.\nNon basta cercare di vedere un lato umano negli assassini del 911, per renderli "buoni".\nPerchè essi sono votati al "male" (sto volutamente semplificando ed estremizzando), anzi ne sono i migliori rappresntanti e faranno sempre il mestiere per cui sono al mondo.\nServire e blandire il Potere.\nIl nostro compito è capire qual è il meccanismo che li ha generati e utilizzare questa comprensione per disattivare il loro potenziale nefasto e per una crescita complessiva dell'umanità.\nRimuovere non serve, anzi è deleterio...\nInviato: 9/11/2009 15:47 Aggiornato: 9/11/2009 15:47\nUna precisazione, Rafferty, riguardo il fatto che la vita (diciamo) non umana proceda senza essere contaminata dal conflitto e dall'opposizione.\nNon sono d'accordo, basti pensare che qualsiasi specie per vivere deve difendersi dai propri predatori.\nE per andare su un piano più "alto", riprendo quanto ho già scritto altre volte.\nSe esiste la vita, se esiste l'Universo, se esiste una qualsiasi realtà, è proprio perchè l'Uno perfetto e indivisibile si è invece diviso e contrapposto in sè, generando imperfezione.\nPer i cattolici e per molte religioni, ciò ha rappresentato l'atto d'amore più sublime, per me si è trattato solo di pura necessità.\nLa Potenza in sè che per essere tale deve diventare necessariamente Atto.\nDunque, la Vita è, in sè, imperfezione perchè se fosse perfetta non sarebbe Vita.\nNon ho mai condiviso l'idea che la natura sia perfetta, tutt'altro, è la summa di tutte le imperfezioni e, proprio, per questo è meravigliosa e affascinante.\nInviato: 9/11/2009 15:59 Aggiornato: 9/11/2009 15:59\nAudisio, non ho preso la cosa come attacco personale. ti prego solo di non farmi dire cose che non ci sono: inveire contro il dualismo o generare odio verso i dualisti sarebbe generare dualismo. cosa che ritengo semplicemente inutile. Accetto la diversità delle cose, che siano duali è una nostra suddivisione e, in qunato tale, è inutile all'evoluzione umana.. niente più. Il dualismo esiste come la nutella e come "gli imbecilli".definire queste cose significa chiuderle nei significati, senza apprezzarne l'essenza che, con tutta probabilità, è l'unica cosa che darebbe loro un senso.\nInviato: 9/11/2009 16:09 Aggiornato: 9/11/2009 16:09\nProbabilmente hai una visione "filosofica" della vita.\n"IO" penso che sia una questione energetica. il dualismo della "perfezione-imperfezione" non mi stimola idee quanto il vederla come mutamento continuo in reazione a forze applicate. Le cellule, che nulla sanno delle nostre seghe mentali, vanno verso i nutrienti ed evitano i veleni. La vita va verso la vita. che tu esista per giudicarla o interpretarla o meno.\n"io voglio conoscere i pensieri di Dio. il resto sono dettagli.." A.Einstein\nInviato: 9/11/2009 17:38 Aggiornato: 9/11/2009 17:38\nPoteva tenerseli per se che non avrebbe fatto un soldo di danno.\nInviato: 9/11/2009 19:34 Aggiornato: 9/11/2009 19:41\npeccato che il 'grande genio' sia morto anche lui...come tutti gli esseri umani senza nemmeno conoscere alcunchè di Dio (ma lasciando un mondo, a causa delle sue scoperte, peggiore di prima...)\nProbabilmente ha sbagliato verbo. Quando si desidera conoscere i pensieri di Dio (la natura di Dio...) il verbo 'voglio' deve essere bandito.\nDesidererei, ambirei, gradirei dovrebbero sostituirsi con 'voglio'.\nPer quanto un uomo 'voglia' qualcosa non lo può otterere se non con i mezzi che Dio stesso gli ha fornito. L'attuale società è in sfacelo anche perchè non conosce affatto il significato delle parole (e l'origne del linguaggio degli uomini...)\nComunque Einstein non ha compreso che i pensieri di Dio sono stati espressi nella natura stessa.\nIl resto sono cose che non riguardano gli esseri umani.\nPS-per quanto riguarda gli imbecilli o meno non do giudizi. E'una cosa che non mi piace fare, oltretutto è una perdita di tempo!\nInviato: 9/11/2009 20:23 Aggiornato: 9/11/2009 20:23\nInfatti nella saggezza della natura l'uranio è occultato dentro i blocchi di granito che ne inficiano la pericolosità e l'erba voglio non cresce nemmeno nel giardino del re. Proverbio che in passato quasi tutti i bambini conoscevano molto ma molto bene. Poi qualcuno ha inventato il consumismo.\nInviato: 10/11/2009 0:56 Aggiornato: 10/11/2009 0:56\nPoi qualcuno ha inventato il consumismo.\nCurioso fenomeno per cui ogni povero imbecille con una carta di credito revolving si sente ricco.\nInviato: 11/11/2009 14:05 Aggiornato: 11/11/2009 14:05\ndocumento del pc int dopo le elezioni.\nInviato: 12/11/2009 13:38 Aggiornato: 12/11/2009 13:38\nSolo il comunismo scientifico marxista può fare chiarezza su tutto ciò.\nFammi indovinare: questo cumulo di panzane funziona solo se realizzato a livello mondiale, per evitare i sabotaggi del capitalismo.\nTi va bene solo perché quelli dello "zeitgeist movement" sparano fandonie più grosse...\nInviato: 12/11/2009 15:28 Aggiornato: 12/11/2009 17:11\nEsattamente come il capitalismo, secondo i liberisti alla Linucs, funzionerebbe meravigliosamente se realizzato in purezza (per evitare le pastoie e le distorsioni portate dallo Stato e dai malvagi statalisti).\nIl fatto che questo capitalismo davvero liberista non si sia mai realizzato, se non forse in alcuni - brevissimi e peculiarissimi - momenti storici non turba i Linucs della situazione.\nCosì come i marxisti (quorum ego) non sono turbati dal constatare che il comunismo non si è mai realizzato in alcun paese.\nE questo non sono solo gli "eretici" del marxismo a dirlo: né Lenin, né Stalin, né Mao hanno mai affermato di governare paesi "comunisti", ma semmai "socialisti" in transizione verso il comunismo.\nIn questo senso le accuse - peraltro banali e miste a spiritosaggini - dei liberisti possono molto bene ritorcersi contro loro stessi.\nSe i marxisti sono utopisti (e io non lo credo) gli iperliberisti austriacanti non sono certo da meno...\nInviato: 12/11/2009 15:55 Aggiornato: 12/11/2009 15:55\nUn bel passo avanti rispetto ai democratici, che sono semplicemente dei coglioni.\nInviato: 12/11/2009 17:34 Aggiornato: 12/11/2009 17:35\n"Un bel passo avanti rispetto ai democratici, che sono semplicemente dei coglioni."\nquesta la quoto. bella.\nvedo che l'ironia ti si è riparata perfettamente !\nInviato: 12/11/2009 18:55 Aggiornato: 12/11/2009 18:56\nRecidivo: avevi ragione nella tua ammissione di colpa. .\nE' strano come si accetti il ragionamento per giustificare e far rivendicare ai "comunisti" che "non han visto mai realizzare i propri propositi ideologici". Come si accetti per i "capitalisti" che "non han visto mai realizzare i propri propositi strutturali ed organizzativi" senza regole se non quelle "autoctone" (del mercato stesso).\nI "democratici", invece no.\nQuelli son coglioni.\nE' notorio che questa cultura occidentale o moderna in generale sia una "pura" democrazia...\n(Non mi importa piu' di tanto il discorso, ma ci trovo un vizio logico...)\nTornate pure a misurarvelo ...\nInviato: 13/11/2009 11:04 Aggiornato: 13/11/2009 11:11\nvorrei fare un distinguo tra "democratici" e chi "crede nella democrazia".\na mio avviso i primi sono convinti di vivere in una democrazia, i secondi sanno benissimo che così non è.\nse tu pensi che quella che oggi si definisce democrazia (che significa "governo del popolo") lo sia anche solo lontanamente, scusami ma sei un povero illuso.\ncosì come lo stalinismo NON era comunismo , il maoismo, NON è mai stato comunismo, e di comunismo applicato si ha solo alcuni esempi per un breve periodo (neanche 2 anni), dopo la rivoluzione di ottobre, così come quello realizzato NON è capitalismo, perchè quando lo stato interviene nella gestione del denaro e quindi dei capitali, ne altera sia il significato che le applicazioni, così una democrazia che si limiti a concedere un voto, che assomiglia molto più ad un sonddaggio di opinioni, che non ad una direttiva vincolante, non può essere chiamata democrazia.\nuna democrazia NON è concedere carta bianca per 4 o 5 anni a persone che poi possono tranquillamente fare cosa vogliono, non è permettere di esprimere una preferenza a perfetti ignoranti (nel senso che ignorano la materia) delle cose sia fatte che proposte, ottenebrati solo dalla propaganda martellante fatta di slogan stupidi quanto vuoti, una democrazia implica impegno, partecipazione, interesse soprattutto nel CONTROLLO di cosa poi effettivamente fanno gli eletti, che tra l'altro dovrebbe esserci il potere di revoca immediata del mandato, nel caso escano dai programmi prefissati, senza ulteriore approvazione.\nvedi quindi qiuanto si sia distanti dalla democrazia, oggi, nonostante le pompose dighiarazioni emesse con grancasse dal potere, che così oltre a opprimerci ci beffa pure, asserendo che loro "hanno il nostro mandato".\ne ci sia anche qualcuno che pensi di "esportarla", questa buffonata.\nper questa ragione, quoto chi sostiene che i nostri "democratici" sono semplicemente dei coglioni.\nInviato: 13/11/2009 13:40 Aggiornato: 13/11/2009 13:40\nDimmi che non ho capito cio' che hai scritto.... ti prego.\nAllora ... i comunisti non sono coglioni perche' "potrebbero avere ragione" visto che non si e' mai realizzato il comunismo per un periodo sufficientemente lungo. Quello di negativo che c'e' stato non era comunismo.\nI capitalisti non sono coglioni perche' "potrebbero avere ragione" visto che non si e' mai realizzato il capitalismo per un periodo sufficientemente lungo. Quello di negativo che c'e' stato, e che c'e' non era e non e', capitalismo.\nI democratici (i sostenitori dell'ideologia democratica * ) sono dei coglioni. Anche se "potrebbero avere ragione" visto che non si e' mai realizzata la democrazia per un periodo sufficientemente lungo. E anche se quello di negativo che c'e' stato, e che c'e', non era e non e', una democrazia.\nMi permetto di farti notare l'incongruenza di cio' che affermi "molto semplicemente".\nMi permetto anche di farti notare come un "coglione di democratico" ...forse... dico forse... non sostiene questo "tipo di democrazia" che stiamo vivendo e non intende farlo. E magari cambierebbe le regole di rappresentativita' elettorale come un qualsiasi comunista eviterebbe i Gulag o un qualsiasi austriaco eliminerebbe lo stato e gli organi di controllo istituzionali dal mercato.\nDopottutto si confonde spesso corruzione con "democrazia" e non trovo siano proprio la stessa cosa, anche se molti sono pronti a giurare di si.\nNon voglio certo iniziare qui questo discorso inutile, ma non voglio nemmeno che mi si spieghino cose che credo di aver capito gia' da solo e senza sentirmi troppo coglione o imbecille come qualcuno mi vorrebbe a tutti i costi (parlo in generale non di me!).\n*) ... che cosi', ad occhio, troverei, in senso strettamente teorico, un buon punto di incontro tra le due ideologie (ed altro ancora!), almeno sulla carta... quindi.\nInviato: 13/11/2009 13:51 Aggiornato: 13/11/2009 13:51\nDopottutto si confonde spesso corruzione con "democrazia" e non trovo siano proprio la stessa cosa\nProva con "legge del branco".\nInviato: 13/11/2009 13:57 Aggiornato: 13/11/2009 13:58\nA me, la piega che ha preso la discussione\nmi fa suppore che articoli sul tema alla fine\nnon servano per nulla a guarire dall' "imbecillità"...\n(anche se non credo che l'intento fosse quello).\nInviato: 13/11/2009 14:14 Aggiornato: 13/11/2009 14:14\nCorruzione e legge del branco?\nE' certamente meglio se decide UNO solo (per esempio, cosi' tanto per dire, chi domina il mercato in quel momento di un qualsivoglia prodotto ... magari essenziale ... )??\nNon ne voglio discutere.\nHo gia' visto in passato il tenore delle argomentazioni ed ho potuto constatare che sono tutte rivolte alle storture di quei sistemi che si intendeva "demolire" senza guardare le analogie tra quello e cio' che si stava difendendo.\nProprio come fanno gli imbecilli a cui hanno dato un compito che non han capito fino in fondo (e non te la tirare da imbecille che so che non lo sei... ).\nInviato: 13/11/2009 14:22 Aggiornato: 13/11/2009 14:22\nSe qualcuno decide della mia vita il fatto che sia uno o siano tanti mi e' indifferente.\nAnzi, per dirla tutta se a decidere e' uno c'e' la remota possibilita' che non mi danneggi piu' di tanto. Se a decidere e' la massa, invece, il disastro e' assicurato.\n100 imbecilli sono peggio di uno.\nInviato: 13/11/2009 14:31 Aggiornato: 13/11/2009 14:31\nMi dispiace ma non me la tatuero' sul culo questa. ...\nSe quell'unico imbecille, lo fosse DAVVERO DAVVERO, e se per caso fosse anche potente e ricco e disponesse di quello di cui necessito per vivere, sarebbe di sicuro peggio di un milione di imbecilli... che magari non sono poi cattivi, ma solo confusi e non ci guadagnano nulla (o irrisoriamente visto che devono dividersi il ricavo... ) nel danneggiarmi ... o peggio uccidermi.\n(Il venditore privato di "sustentamento primario" perderebbe un cliente ma avrebbe in pugno tutti gli altri sopravvissuti... che poi sarebbero i milioni di imbecilli rimasti sotto casa tua a spaventarti a morte ... ... guardali agitano una scheda elettorale... aiiiiiiiUUUTooooo!!! ).\nInviato: 13/11/2009 14:38 Aggiornato: 13/11/2009 14:38\nSe quell'unico imbecille, lo fosse DAVVERO DAVVERO, e se per caso fosse anche potente e ricco e disponesse di quello di cui necessito per vivere, sarebbe di sicuro peggio di un milione di imbecilli... che magari non sono poi cattivi,\nMagari non e' cattivo neanche l'unico "fornitore di sostentamento", che vuol dire? Cosa vuoi che me ne freghi se uno e' buono o cattivo se all'atto pratico io vengo bastonato?\nTu rivendichi il diritto - nel caso ti trovassi a far parte della maggioranza - di impormi la tua volonta', diritto che non esiste da nessuna parte. Tutto il resto son discorsi che possiamo evitare di fare visto che partono da questo presupposto illegittimo.\nInviato: 13/11/2009 14:45 Aggiornato: 13/11/2009 14:45\nScusate, ma cosa c'entrano comunismo e capitalismo con il concetto di democrazia?\nI primi due sono teorie economiche che nella storia si sono più o meno realizzati, molto meno che più.\nLa democrazia è semplicemente un sistema per regolamentare il consenso in cui si stabilisce, a priori e senza alcun appiglio "scientifico", che lasciare governare i più sia meglio che far decidere i meno.\nE 'ndo 'sta scritto?\nIl fatto che Hitler e Berlusconi siano stati eletti in una consultazione "democratica" dovrebbe far nascere qualche dubbio.\nInfatti, basta riuscire ad indirizzare il consenso e il gioco è fatto.\nDopo di che, puoi abbandonarti alle peggiori nefandezze coperto e legittimato dal suffragio popolare.\nP.S.: come fa a decidere del proprio destino uno che guarda Amici o Il Grande Fratello?\nIo penso che dovrebbe essere sottoposto a tutela...\nInviato: 13/11/2009 14:49 Aggiornato: 13/11/2009 14:49\nIllegittimo nel momento in cui non fai parte della maggioranza, altrimenti e' corretto? ( ... no non rispondere...)\nMa questo, il non riuscire a soddisfare sempre tutti nella stessa maniera e' un "problema" di tutte le decisioni. Succede in ogni campo, e in ogni istituzione, e in ogni gruppo, in ogni coppia... sempre!!!.\nPero' solo quando si parla di societa' non e' accettabile...\nComunque, puoi ambire a farne parte della maggioranza... convincendo la maggioranza che hai ragione...\nInviato: 13/11/2009 14:51 Aggiornato: 13/11/2009 14:51\nE' quella la democrazia.\nCome non detto. Mi sono sbagliato.\nInviato: 13/11/2009 14:53 Aggiornato: 13/11/2009 14:53\nMa questo, il non riuscire a soddisfare sempre tutti nella stessa maniera e' un "problema" di tutte le decisioni.\nRagion per cui non ha senso che qualcuno decida per tutti.\nSuccede in ogni campo, e in ogni istituzione, e in ogni gruppo, in ogni coppia..\nImmagino (spero) che la tua donna te la sia scelta.\nTradotto: diventa il capobranco.\nInviato: 13/11/2009 15:32 Aggiornato: 13/11/2009 15:32\nHa senso se le decisioni sono condivisibili almeno in parte... e soprattutto alternative a molteplici decisioni contrastanti che comunque non risolvono il problema, anzi i molteplici problemi le quali risoluzioni possono essere contrastanti...\nSi ... o forse e' lei che ha scelto me... in questo caso non lo riterresti sensato da parte mia rimanervici insieme?\nE se potessi scegliermi il "sistema" che piu' mi aggrada avrebbe senso vivere su un pianeta che non mi sono scelto? Su un sesso, un nome, una citta', un colore di capelli, un pisello o delle tette, che non ho scelto da me?\n"Legge del Branco", "capobranco"... parole ad effetto... che non hanno effetto se solo si approfondiscono le tematiche valutando pro e contro... e soprattuto se non ci si lascia "corrompere" dalla realta' corrotta... cosi' come si parla di "sistemi di mercato" puri.\nSi usa un'altra realta' (quella di questo schifo di sistema) per convincersi che una ideologia (imperfetta) non sia minimamente equa, ma queste sono forzature ideologiche esse stesse, a mio avviso.\nInviato: 13/11/2009 15:49 Aggiornato: 13/11/2009 15:49\nHa senso se le decisioni sono condivisibili almeno in parte\nIo non condivido nulla di cio' che decide lo stato.\nLe decisioni degli uomini non hanno niente a che fare con le "decisioni della natura" che non potrebbero essere diverse.\n"Legge del Branco", "capobranco"... parole ad effetto... che non hanno effetto se solo si approfondiscono le tematiche valutando pro e contro\nCazzate. Quali pro e contro? La realta' e' che mi vengono imposte decisioni altrui contro la mia volonta', punto.\nInviato: 13/11/2009 16:11 Aggiornato: 13/11/2009 16:11\nLa realta' e' che mi vengono imposte decisioni altrui contro la mia volonta', punto.\nForse valuti solo le imposizioni che non ti soddisfano? A volte le cose che si danno per scontate passano in secondo piano rispetto alle\nMa io non posso mettermi a dar retta agli incontentabili anche se ne rispetto le voglie, giusto? ...\n(... e non parlo di questo "regime" attuale come tu non parli di questo capitalismo ...) quindi non confondiamo le acque ...credevo fosse chiara l'incongruenza di giudicare la democrazia valutando cio' che la propaganda chiama cosi'... ma tant'e'... e' su quello che ti stai misurando...\nInviato: 13/11/2009 16:27 Aggiornato: 13/11/2009 16:54\n"Allora ... i comunisti non sono coglioni perche' "potrebbero avere ragione" ...."\ni comunisti non sono mai praticamente esistiti... quellli che normalmente vengono definiti tali sono in effetti stalinisti, maoisti, ecc... e pertanto lo sono doppiamente perchè si fregiano di un nome che non gli spetta.\nstesso discorso per i capitalisti, convinti (ma non credo perchè in genere di una certa cultura) di vivere in un mondo retto da regole capitalistiche che invece, dal momento che non vi è un controllo sulla moneta, è puramente una illusione.\nse poi vogliamo completare il conto, visto che mi rendo conto di questa realtà, io lo sono all'ennesima potenza, coglione, perchè accetto di vivere in un simile mondo e non mi sono ancora sparato.\nInviato: 13/11/2009 16:36 Aggiornato: 13/11/2009 16:36\nUn esempio (teorico, non pratico) di regime/organizzazione/situazione/occasione in cui le decisioni altrui non vengono imposte contro la tua volontà?\nInviato: 13/11/2009 16:41 Aggiornato: 13/11/2009 16:41\n"come fa a decidere del proprio destino uno che guarda Amici o Il Grande Fratello?\nIo penso che dovrebbe essere sottoposto a tutela..."\nin un altro forum, anni fa sostenni una tesi per spiegare laragione per cui non voto più da anni....\nsostenni che non accettavo che la mia scelta valesse tanto quella dello stupido che mette una croce a casaccio sulla scheda, solo perchè quello votato sorride meglio dell'altro.\nproponevo un test, per votare, quale condizione affinchè anch'io tornassi a farlo.\nun test con le crocette, con risposte prestabilite sul programma delle varie formazioni, sui risultati della passata legislazione, sui principali asserti costituzionali e funzioni dell'amministrazione pubblica.\n10 domande scelte a caso su 5000.\nalmeno 8 giuste voti, meno annulli la scheda.\nle risposte "giuste" avrebbero dovuto esser concordate, dati alla mano, da maggioranza usente e opposizione, e quindi, interessati entyrambi a non raccontar balle nella propaganda pre elettorale.\nsapessi quante me ne son sentite !!!!!\nrazzista, antidemocratico, intellettuale del menga, ecc....\ncosì ho rinunciato al mio progetto,.... e a votare.\nInviato: 13/11/2009 16:51 Aggiornato: 13/11/2009 16:51\nciao cavaliere rosso...\n"Un esempio (teorico, non pratico) di ....."\nriunione di condominio, va bene ??\ni nostri parlamentari, statistiche alla mano , lavorano 8 ore la settimana.\nin un sistema elettivo piramidale. nel senso che una cinquantina di persone eleggono un loro rappresentante sulla base della conoscenza personale, o quasi, un centinaio di questirappresentanti ne eleggono uno che partecipa alla assemblea di livello superiore, fino all'ultima che elegge e controlla il governo.\nprima regola : revoca immediata del mandato, ad ogni livello.\na questo punto illustrazione a brevi linee dei provvedimenti all'ordine del giorno (diciamo 1 volta ogni 15 giorni, e mandato per la loro votazione.\npropagazione del voto ai livelli superiori.\npossibile impiego delle nuove tecnologie per le votazioni ed espressione dei mandati.\ne chi non partecipa, vada a farsi fottere.\nInviato: 13/11/2009 18:36 Aggiornato: 13/11/2009 18:36\nQuesto e' un esempio in cui non si "impone una scelta"???\nScusa a_mensa ... in realta' non adoro le tornate elettorali e non sono fiero di questo tipo di regime di rappresentanza elettorale. Impalerei chiunque si facesse scudo dei propri elettori per convincere che le sue decisioni siano le piu' giuste, quindi, quando si criticano questi personaggi (in ogni schieramento politico) si sfonda una porta aperta.\nMa questo non e' cio' che si dovrebbe fare e' solo quello che fanno.\nDue persone discutono di broccoli ...\nUno ne e' entusiasta e uno li odia.\nIl primo sa che e' un alimento positivo.\nIl secondo sa che fa male e non gli piace il gusto.\nNel corso del discorso pero' il secondo continua a sparlare di verza ... e ne disprezza il gusto, ne disprezza la fattezza, ne disprezza il colore... il fatto e' che chi gliel'ha venduta l'ha chiamata "broccolo".\nIo non ho mai assaggiato il broccolo ma riesco ad apprezzarne alcune caratteristiche sulla carta, invece altri ne parlano male perche' hanno assaggiato la verza (che gli han detto che era broccolo).\nUna volta chiarito che di verza si tratta e non di broccolo, sarebbe il caso di piantarla di chiamare "broccolo" la verza.\nInviato: 13/11/2009 18:57 Aggiornato: 13/11/2009 18:57\n"Questo e' un esempio in cui non si "impone una scelta"? "\nè sicuramente una scelta, ma dell'individuo stesso, non certo imposta.\na chi non interessi il governo della propria "cosa pubblica", a chi preferisca dedicare il suo tempo a guardarsi la partita o il grande fratello, nessuno imporrà di partecipare alle scelte comuni, ma allora "subirà" le conseguenze ma potrà solo dire "per causa mia".\nè l'esempio dei broccoli che non capisco!\nInviato: 16/11/2009 13:17 Aggiornato: 16/11/2009 13:17\nInviato: 16/11/2009 13:23 Aggiornato: 16/11/2009 13:45\nStudiate la storia le operazioni di depistaggio sono cominciate con il cavallo di Troia.\nAdam Smith e Karl Marx sono la stessa persona.\nScusate la provocazione ma è l'effetto della cassa integrazione.\nInviato: 16/11/2009 14:25 Aggiornato: 16/11/2009 14:25\nNon e' colpa mia se tutti lo chiamano broccolo. E del resto io contesto il fatto che in democrazia la volonta' della maggioranza sia legge, cosa che neanche nella piu' utopistica versione della democrazia viene eliminata: e' proprio il succo della democrazia.\nA parte questo, io capisco che il broccolo come lo vorresti tu e come credi che potrebbe essere a te sembra la verdura migliore del mondo, ma devi anche capire che: 1) esso si trova nel regno del condizionale e 2) per me continua ad essere un prodotto vomitevole.\nQuindi se ti piacciono i broccoli trova il sistema di coltivarteli senza rompere l'anima al prossimo.\nInviato: 16/11/2009 15:05 Aggiornato: 16/11/2009 15:05\nPer di più, noi comunisti siamo sì orgogliosi che la dottrina sociale della classe operaia, formulata da Marx con forza di scienza esattamente 160 anni fa, trionfi e si imponga sullo sconcerto e il panico dei borghesi grandi e piccoli.\nThe Jewish nigger Lassalle who, I’m glad to say, is leaving at the end of this week, has happily lost another 5,000 talers in an ill-judged speculation. The chap would sooner throw money down the drain than lend it to a ‘friend’, even though his interest and capital were guaranteed. In this he bases himself on the view that he ought to live the life of a Jewish baron, or Jew created a baron (no doubt by the countess). Just imagine!\nInviato: 16/11/2009 15:18 Aggiornato: 16/11/2009 15:18\nIo come molti altri miei compaesani mangio ancora in dialetto, figuriamoci i piatti inglesi a parte il filetto Wellington….\nInviato: 16/11/2009 15:19 Aggiornato: 16/11/2009 15:19\nE del resto io contesto il fatto che in democrazia la volonta' della maggioranza sia legge, cosa che neanche nella piu' utopistica versione della democrazia viene eliminata\nCome avevo già chiesto prima (ma non avevo specificato il destinatario): mi sapresti fare un esempio qualsiasi (di regime politico o anche solo di situazione di vita vissuta) in cui la volontà della maggioranza non sia legge, macroscopicamente o microscopicamente?\nInviato: 16/11/2009 15:40 Aggiornato: 16/11/2009 15:40\n"Come avevo già chiesto prima (ma non avevo specificato il destinatario): mi sapresti fare un esempio qualsiasi (di regime politico o anche solo di situazione di vita vissuta) in cui la volontà della maggioranza non sia legge, macroscopicamente o microscopicamente?"\nquando uno ha la pistola e gli altri 10 no, i 10 fanno quello che ordina quello con la pistola. ne micro che macro.... ma sul serio !\nInviato: 16/11/2009 15:55 Aggiornato: 16/11/2009 15:55\nmi sapresti fare un esempio qualsiasi (di regime politico o anche solo di situazione di vita vissuta) in cui la volontà della maggioranza non sia legge, macroscopicamente o microscopicamente?\nPotrei fartene quanti ne vuoi, ma perche' divagare? La maggioranza non ha alcun diritto di imporre la sua volonta' - sempre che questa cosa esista - alla minoranza, se non quello che si arroga con la forza del numero.\nInvece dellla dittatura di uno stronzo, la dittatura di una massa di coglioni. Sai che guadagno!\nInviato: 16/11/2009 17:29 Aggiornato: 16/11/2009 17:30\nRettifico la domanda: l'esempio di a_mensa è giusto. Prevale il più forte; la maggioranza infatti prevale in quanto, intesa come unico soggetto, è più forte grazie al numero.\nLa domanda diventa quindi: vorrei conoscere una sola situazione in cui non prevale il più forte (con la forza dei numeri, con la pistola, con la furbizia, quello che vi pare).\nPax, non aver timore di divagare, tanto mi sa che su questo thread siamo in pochi...\nInviato: 16/11/2009 17:47 Aggiornato: 16/11/2009 17:47\ncit:"La domanda diventa quindi: vorrei conoscere una sola situazione in cui non prevale il più forte (con la forza dei numeri, con la pistola, con la furbizia, quello che vi pare)."\nil più forte, con ogni accezione possibile, prevale quando il criterio sia la competizione.\npoi alla competizione si possono dare decine di motivazioni :interesse, arroganza, paura, ecc...\nse il criterio invece è amore (non sesso, ma parlo del sentimento) allora il bisogno, il rispetto per l'altro, la solidarietà, ecc... diventano i sentimenti che determinano le situazioni.\nesempi ? emergency, medici senza frontiere, varie comunità di recupero, caritas, croce rossa ?? (boh, facciamo finta di ...), ecc....\nforse devi cambiare di nuovo la domanda.\nInviato: 16/11/2009 17:54 Aggiornato: 16/11/2009 17:54\nUn po' come quando qualcuno linkava le definizioni economiche e non c'era verso che qualcun altro ci passasse il cursore del mouse sopra.\nInviato: 16/11/2009 18:06 Aggiornato: 16/11/2009 18:06\nMi sembra chiaro che si possa parlare di 'prevalenza' soltanto laddove si presenti una competizione. Se non c'è competizione, non è che allora prevale qualcun altro, semplicemente non c'è nessuno chiamato a prevalere e il discorso semplicemente non si pone.\nLa domanda rimane, quindi, la stessa.\nInviato: 16/11/2009 21:35 Aggiornato: 16/11/2009 21:35\nnon per fare il rompiballe a tutti i costi, ma solo per chiarire il mio, e forse il tuo pensiero, ti faccio rinotare le tue parole.\n"vorrei conoscere una sola situazione in cui non prevale il più forte"\nho fatto notare come la parola "prevalere" POSSA essere legata alla competizione, ma anche NO.\nvi sono ad esempio persone definite "leader naturali".\npersone che molte altre persone seguono per istinto, per sicurezza, per amore, fascino o per chissà quale altra ragione, ma sicuramente NON per competizione.\nma è indiscutibile che nel gruppo , tali persone prevalgano, guidino il gruppo.\ne quindi si può diventare "prevalenti" per competenza, fascino , e quante altre ragioni, ma NON per competizione.\nquesta è la ragione per cui pensavo che avresti riformulato la domanda. perchè quando si vede , in un gruppo , emergere una persona sopra le altre, che normalmente ne prende la guida, non in funzione della forza, ma dell'accordo, tacito o espresso, allora mi pare che la domanda non sia semplicemente più applicabile.\nInviato: 16/11/2009 21:39 Aggiornato: 16/11/2009 21:39\nPotrei fartene quanti ne vuoi, ma perche' divagare? La maggioranza non ha alcun diritto di imporre la sua volonta'\nSai che bello... in strada la maggioranza tiene la destra e la minoranza che fa? va contromano?! o emigra in UK???\nInviato: 16/11/2009 21:47 Aggiornato: 16/11/2009 21:49\nemigra in UK!\nInviato: 20/11/2009 22:19 Aggiornato: 20/11/2009 22:30\nFinalmente un grande thread! Al quale mi dispiace, da supremo imbecille,\ndi non aver preso parte sin dall'inizio!\nMi spiace anche che si siano fatti pochi nomi (d'imbecilli), quasi ognuno\nriservando l'epiteto a se stesso e senza coraggio d'indicare qualche\nimbecille non autocosciente! Vabbé, sia pure in ritardo qualcosa la dico\nio e io direi che l'apice è stato toccato con l'intervento di Redna\nquando ha detto che Einstein è morto\n"lasciando un mondo, a causa delle sue scoperte, peggiore di prima..."\nCapite vero!? E=mc^2 avrebbe peggiorato il mondo e assieme ad essa tutte\nquelle altre formulacce con tensori e quant'altro che quell'imbecillone è\nandato via via producendo! (Dov'è quel sapientone della gravità per\nforza di rotazione che potrebbe confermare tutto?)\nSe l'imbecillità ha una sostanza è proprio questa: parlare tanto per dar\naria alla bocca o scrivere solo per non far arrugginire la tastiera!\nAl secondo posto metterei, mi scusi ma non posso farne a meno, il prode\naudisio che dice, testualmente:\n"Scusate, ma cosa c'entrano comunismo e capitalismo con il concetto di\ndemocrazia? I primi due sono teorie economiche che nella storia si sono\npiù o meno realizzati, molto meno che più."\nCioè i soviet e/o Wall Street sono "teorie economiche" più o meno\nrealizzate -- ma come si realizza "un po'" una teoria!? E la democrazia\nno, non ci azzecca nulla, per niente con essi due -- quando mai (migliaia\ndi tomi sull'argomento sono passati invani -- forse era tutto un\nTerzo posto e medaglia di bronzo al caro Redazzucco che ha avuto l'ardire\ndi scrivere testualmente\n"Io cerco sempre di leggere quello che scrivono gli altri, prima di\npostare, e raramente mi sentirai fare affermazioni tranchant tipo\nbianco-o-nero. In altre parole, da tempo cerco di evitare di cadere\nnella trappola dei falsi dualismi."\nNon commento perché per gli attenti lettori si commenta da sé -- aggiungo\nsolo che il secondo periodo, quello sui "falsi dualismi", non so cosa ci\nazzecchi logicamente col primo -- avesse detto "dai dualismi", senza\n"falsi" sarebbe stato comprensibile ma così va tutto a puttane\nMa la logica elementare è imbecille, si sa, soprattutto dopo la teoria\nmarxista diventata solo un po' pratica e ancor di più dopo l'equazione di\ncampo gravitazionale che ci riduce ogni giorno di più a buchi neri...\nAmen (e che Dio, se ce sta, abbi pietà di noi -- anche di Redna e gli\naltri, che diamine!).\nPS Dimenticavo: consideratemi cancellato dal sito, questo è il mio ultimo\nmessaggio. So che spiacerà a tutti ma ho altri impegni -- nuove\ncarbonerie mi aspettano!\nInviato: 20/11/2009 22:30 Aggiornato: 20/11/2009 22:38\nciao slump, considerato che secondo te ho toccato l'apice copio e incollo TUTTO quello che avevo scritto io nel post e non solo quello che tu PENSI abbia scrito:\nCitazione: "io voglio conoscere i pensieri di Dio. il resto sono dettagli.." A.Einstein peccato che il 'grande genio' sia morto anche lui...come tutti gli esseri umani senza nemmeno conoscere alcunchè di Dio (ma lasciando un mondo, a causa delle sue scoperte, peggiore di prima...) Probabilmente ha sbagliato verbo. Quando si desidera conoscere i pensieri di Dio (la natura di Dio...) il verbo 'voglio' deve essere bandito. Desidererei, ambirei, gradirei dovrebbero sostituirsi con 'voglio'. Per quanto un uomo 'voglia' qualcosa non lo può otterere se non con i mezzi che Dio stesso gli ha fornito. L'attuale società è in sfacelo anche perchè non conosce affatto il significato delle parole (e l'origne del linguaggio degli uomini...) Comunque Einstein non ha compreso che i pensieri di Dio sono stati espressi nella natura stessa. Il resto sono cose che non riguardano gli esseri umani. PS-per quanto riguarda gli imbecilli o meno non do giudizi. E'una cosa che non mi piace fare, oltretutto è una perdita di tempo!\ninfatti avevo scritto che la maggior parte delle persone non conosce il significato delle parole e tu, da quello che comprendo, ne sei un esempio.\nRibadisco che non do giudici sugli imbecilli, ci riescono benissimo da soli anche senza prestesto che 'hanno dell'altro di meglio da fare'.\nma non voleva conoscere i pensieri di Dio? e allora ci ha lascito E=mc al quadrato?\nInviato: 21/11/2009 12:06 Aggiornato: 21/11/2009 12:06\nInviato: 21/11/2009 12:26 Aggiornato: 21/11/2009 12:27\nho sbagliato post. sorry.\nInviato: 21/11/2009 15:12 Aggiornato: 21/11/2009 15:13\nSe Einstein avesse fatto l'orologiaio o si fosse concentrato a capire il pensiero di Dio sarebbe stato meglio pe tutti.\nInviato: 23/11/2009 18:18 Aggiornato: 23/11/2009 18:18\nTralasciando il punto due che che non e' propriamente cio' che si dice una posizione ben argomentata (ma capisco che non se ne abbia voglia... anche io sono riluttante a rispondere ...) mi concentrero' sul punto uno.\nChe poi rappresentava proprio il "succo" del mio intervento:\nio contesto la presupponenza di coloro che contraddisguano la natura teorica e mai applicata su vasta scala e nei canoni adeguati di alcune "dottrine" sociali, quali anarchismo, comunismo e capitalismo libertario, e ne usino tale evidente realta' come giustificazione al proprio supporto. Le stesse persone non riconoscono le stesse prerogative alla domocrazia, mai applicata realmente e mai nel modo indicato sulla carta...\nSarebbe interessante sentire il tuo ideale sociale e capire come possa non rompere le balle agli altri...\nComunque, deve essere difficile per te evitare di ricevere almeno una delle conseguenze positive della democrazia che tanto condanni...\nQuindi, direi che smettero' di "rompere le balle agli altri", quando effettivamente essi smetteranno di usufruire della democrazia fino in fondo... (provocazione... atta a sottolineare l'improbabilita' di riuscita di una convivenza di varie istituzioni o, piu' semplicemente, di strutture sociali sullo stesso territorio*).\nMi piacerebbe ci fossero piu' sistemi sociali tra cui scegliere, ma non ci sono, e non e' colpa della democrazia (idea) e tantomeno delle istituzioni (ideali).\nIo comunque non impongo niente a te, semmai mi limiterei a goderne per i fatti miei. Non c'e' nessuna intenzione di imporre la mia idea e i miei ideali:\ne' come se non avessi chiara la differenza tra me, un cittadino che ambisce ad una societa' democratica, ed un truffatore corrotto che usa qualcosa che non e' democrazia ma la spaccia per tale per importi il suo giogo. Eppure dici di averla....\nLa "mia" istituzione democratica costruisce una rete stradale che non tu non dovresti usare perche' non hai contribuito alle spese di costruzione.... ovviamente 'e un discorso di principio... usa i campi o le stradine sterrate se proprio devi stare nello stesso territorio...\nP.s. : mi scuso per il ritardo nella risposta...