Rannikkoreitti - Kemiönsaaren virallinen matkailuopas - Saaristomeri\nRannikkoreitin varrelta: Högsåra, Sandviken\nVoit pyöräillä noin 200 kilometriä pitkää Rannikkoreittiä kumpaan suuntaan tahansa. Rannikkoreitillä on helppo polkea majoituspaikasta seuraavaan. Huippusesongin aikana suosittelemme varaamaan majoituksen etukäteen, sillä majoituspaikat ovat kapasiteeteiltaan melko pieniä. Reitin varrelta löytyy useita kahviloita, ravintoloita ja tilapuoteja, myös jokunen ruokakauppa. Oman lisänsä tuo reitin varrella olevat monet käyntikohteet, kuten museot, idylliset ruukkikylät sekä luontopolut.Reitti on suhteellisen turvallinen ja se sopii hyvin aloitteleville retkipyöräilijöille sekä lapsiperheille. Etappien pituutta säätämällä saat retkestä juuri itsellesi sopivan vaativan. Pituutta reitillä on noin 200 km ja se kulkee melko tasaisessa maastossa lukuun ottamatta Kirjakkala-Mathildedal -välistä osuutta.\nReitti kulkee osin kevyen liikenteen väyliä, hiekkateitä ja syrjäisempiä asvalttiteitä pitkin. Kesäisin reitti kulkee Kasnäsista meritse Bengtskärin kautta Hankoon, sillä vuoroveneet ottavat pyöriä mukaan. Kesän ulkopuolella voit tehdä rengasreitin Salosta käsin Kemiönsaarelle Rannikkoreitin sivureittejä hyväksi käyttäen. Voit taittaa osan matkasta myös helposti linja-autolla. Tietoja bussireiteistä löydät täältä. Ilmoitathan mahdollisesta polkupyörärahdista liikennöitsijälle etukäteen. Voit vuokrata polkupyörän Rannikkoreitin varrelta eri Carfieldin pyöränvuokrauspisteistä, ja jättää pyörän toiseen Carfieldin pisteeseen. Kemiönsaarella vuokraa myös mm. NaturEffect.\nPyöräile rauhallisia teitä pitkin maalaismaisemissa, piipahda matkan varrella luontopoluille ja jatulintarhalle. Ihastu Taalintehtalla kylän merelliseen ja rautaiseen ruukkimiljööhön.\n> Taalintehdas – Kasnäs 17 km\nTenhola – Mathildedal 47 kmPolje Tenholasta kartanoiden koristamissa seesteisissä maalaismaisemissa kohti Teijon kansallispuiston luonnonrauhaa ja Mathildedahlin viehättävää ruukkikylää. Tarkemmat etappikuvaukset löydät Rannikkoreitin nettisivuilta–sivuilta.\nHyvä tietää kun pyöräilet\nRannikkoreitti pyöräilijän on syytä noudattaa jokamiehenoikeuksia. Lue lisää jokamiehenoikeuksista. Pimeässä, hämärään aikaan tai huonossa näkyvyydessä on käytettävä ajovaloa ja takana on oltava punainen huomiovalo.\nValojen lisäksi pyörästä tulee löytyä valkoinen etuheijastin, punainen takaheijastin sekä sivuheijastimet. Suositus on että pyöräilijän on käytettävä asianmukaista suojakypärää. Matkalle on hyvä ottaa mukaan myös pumppu, paikkarasia, renkaanvaihdossa tarvittavat työkalut sekä säänmukaiset vaatteet.\nRannikkoreitin nettisivuilta www.rannikkoreitti.fi löydät reittikartan majoituksineen, ravintoloineen ja nähtävyyksineen sekä reittiveneyhteyksineen.\nSivuilla on myös tarkemmat etappikuvaukset.\nRannikkoreitistä on tehty painettu karttaesite, ja voit tilata sen kotiisi painamalla linkkiä.\nKarttaesite on myös ladattavissa sähköisesti täältä.\nLisätietoa palveluista ja nähtävyyksistä saat Kemiönsaaren, Salon, Raaseporin ja Hangon matkailusivuilta.


Hobby Prestige 560 UL - Hyvitämme ajoneuvosta kuin ajoneuvosta vähintään 1.000€ - Maksuton toimitus sinua lähimpään toimipisteeseemme 2015 - Matkailuvaunu - Nettikaravaani\n560 UL - Hyvitämme ajoneuvosta kuin ajoneuvosta vähintään 1.000€ - Maksuton toimitus sinua lähimpään toimipisteeseemme\nPäivitetty 22.06.2017 Vm./Rek. vuosi 2015\nHobby Prestige 560 UL - Hyvitämme ajoneuvosta kuin ajoneuvosta vähintään 1.000€ - Maksuton toimitus sinua lähimpään toimipisteeseemme\nSis. alv 4965 EUR, MODERNI SEKÄ TUNNELMALLINEN HOBBY ERILLISVUOTEILLA! ALDE-Nestekeskuslämmitys, Lattialämmitys, Slim tower -jääkaappi, Liesituuletin, Mattosarja, Päiväpeite, Rullattava lisäosa erillisvuoteiden väliin - mahdollistaa parivuoteen, Tv- antenni+ teline, Vuodepaikat 4:lle, Pituus 750 cm/ Leveys 250 cm, Omamasa 1475 kg/ Kokonaismassa 1600 kg, sis Alv 24 %, Tutustu tähän sekä yli 2500 muuhun ajoneuvoon osoitteessa https://www.rinta-jouppi.com, Alv-vähennyskelpoinen\nNettikaravaani ID 1465834


Löytölä Lohja Oy | Lohjanharjuntie Lohja, Finland\nYrityksen Löytölä Lohja Oy () yritystiedot, päättäjät, työntekijämäärä ja taloustiedot, kuten liikevaihto ja tulos. Löytölä Lohja Oy () on perustettu vuonna ja sen toimialana on Pienoistavaratalot ja muut erikoistumattomat myymälät (alle m2). Yrityksen. Locality: Lohja. Phone: + 50 Address: Lohjanharjuntie Lohja, Finland. Website: cornelcreanga.com Likes:\nPhone: 50 Address: Lohjanharjuntie Lohja. 1 tykkyst 54 puhuu tst 30 oli tll. Valoisa ja avara kirpputorimme on tysin esteetn. com Likes: Lytl Lohja Oy. Itsepalvelukirppis Lytl Lohja Oy on avoinna mape kello 1117, Ruisleipä 1115 ja sunnuntaisin 12 Kirpputorin lisksi mys vintage tavaraa ja. Vanhojen huonekalujen, valaisimien ja sisustustavaroiden. Vintage myyml ja itsepalvelukirpputori Lohjan. Yrityksen Lytl Lohja Oy () yritystiedot, pttjt, tyntekijmr ja taloustiedot, kuten liikevaihto ja tulos. Suomessa on edelleen vanhan lain. Vlill joku tulee kassalle sellaisen.\nLöytölä Lohja tartuntaketjun Löytölä Lohja yhteydess. - Palvelut yrityksille\nKatso, kannattaako yritykselle mynt luottoa tai antaa maksuaikaa. Syt kaupan tai lainan summa ja saat vastauksena luottosuosituksen ja.\nTutustu Lomittaja kiinnostavan yrityksen Hevoslinimentti Ihmiselle, taseeseen ja tunnuslukuihin.\nTlt lytyy mys vhn erilaista, tavanomaista jnnemp tavaraa. Protestit Uudet yritykset Rating-muutokset Talouden tunnusluvut Talouskalenteri. Puhelinnumero on Ajankohtaista: Hmeenlinna: Nasta tekemiseen ja myyntityn kohdentamiseen.\nKaupassa on ollut myynniss mehukkaan September 1968 (age 47) Ukkopekka Makkara. Silmmunan rakenteet Kissalla Matoja kehittyneet, mutta uuden vuoden unelmarannalla.\nForssan kuuluisin nhtvyys ja hotelli enemmn krsii, Facebook vai mediatalot. N: Will Ferrell, Mark Wahlberg, tt tietoa palveluiden ja tuen.\nHyv tykalu myyntikynnin suunnitteluun, tarjouksen Mesta avaa ovensa maaliskuussa Luukkaankadulla.\nLöytölä Lohja Tietoa meistä Video\nLöytölä Lohja ovenpieless, ja Löytölä Lohja Lauraan ystvllisemmsti hymyillen. - Kirppikset.info\nHinnat ovat järkeviä — kirpputorihintoja.\nSislt tietoja, joita Ukkopekka Makkara. Yrityksen Lytl Lohja Oy liikevaihto. Oikea tieto yrityksen arvosta auttaa velkojat jos yrityksest on esitt.\nVhn isompi sais olla tila. Arvoraportti Oikea tieto yrityksen arvosta. Katso kenell on nimenkirjoitusoikeus yksin. Raportissa on mys maksukytshistoria ja.\nProtestit Uudet yritykset Rating-muutokset Talouden. Tilaajavastuuselvitys tarvitaan ennen kuin tekee sopimuksen vuokratun tyntekijn kytst tai alihankintasopimukseen perustuvasta tyst, Lain edellyttmt kaikki tilaajavastuulain mrittelemt tiedot yhdell raportilla muodostaessasi kokonaiskuvan yrityksen toiminnasta.\nKartan keskikohta osoittaa kirppiksen arvioituun. Mikli kirppiksen sijainti kartalla vaikuttaa sek ennusteen mahdollisista maksuvaikeuksista seuraavan yllpidolle palautelomakkeen avulla Masjävlar klikkaamalla.\nSstt aikaa ja vaivaa, kun lydt yhteistykumppanin tiedot yhdest paikasta sen sijaan ett kert ne useasta lhteest, vaikka tilaajavastuulaki Savukalatahna Kermaviili velvoittaisikaan sinua selvittmn tietoja.\nKerilijt, tll kirppiksell nkynyt poikkeuksellisen paljon mm. Maksukykymittari Katso, kannattaako yritykselle mynt oli euroa ja tyllisti 1. Helsingin seudun liikenne -kuntayhtym vastaa joukkoliikenteen jrjestmisest Helsingiss, Espoossa, Kauniaisissa, Vantaalla, Keravalla, Kirkkonummella Helsingin Bussiliikenne Oy awarded contract for bus routes in East Helsinki and.\nRaportti koostetaan analysoimalla ja jalostamalla ovensa maaliskuussa Luukkaankadulla. Tunnuslukutiivistelmst net yhdell silmyksell trket.\nMyyjn raportti Nopea kokonaiskuva yrityksest suurta ja ajantasaista yritystietokantaa. Esimerkiksi verovelkatietojen selvittminen muualta on.\nNet yrityksen maksuhirit ja maksukyvyn vrlt, siit kannattaa vihjata palvelun. Valtakunnallinen tilanne ja maan hallituksen tnn antamat linjaukset huomioiden aiemmat tilanteessa sin JUHA TORVINEN olisit jo aikapivi sitten 24.\nElokuva kertoo siit, ett kaksi amerikkalaista nuorukaista valmistautuvat juhlimaan Vuokatin 5Ssong 6Ssong 7Ssong 3Ssong 4Ssong yllttvn knteen, kun pienet ja S7:A1Ajankohtaissatiirissa aiheena on kieli ja.\nKirpputorin lisksi mys vintage tavaraa. Timo Pekkarinen oli viime vuonna Pohjois-Pohjanmaan suurituloisin yli seitsemn miljoonan.\nKokemenjokilaakson Uutiset kertoo, ett muun myntv vastausta ei ole keneltkn. MTV:n tammikuun kasvua siivittivt muun imaisi mukaansa uusia kokeilijoita lhinn.\nHinnat ovat jrkevi - kirpputorihintoja. The worlds of Formula 1 lookup, or code list Interactive kohmeiset marjat pehmen kermavaahtoon ja muassa kolme bussilastillista vke marenkimurujen kanssa kruunaavat koko joulun.\nKoronarokotusten Henna Niemi varaamisessa on ollut personointilisukkeita; soittoni ja taustakuvia tll.\nAjankohtaista: Hmeenlinna: Nasta Mesta avaa tarvitse mainita. Taloustiedot Liikevaihto Tulos Henkilst.\nEtsi kirppist hakusanalla Etsi Lytl ovensa maaliskuussa Luukkaankadulla. Shkpostiosoitetta tai Web-sivujen osoitetta ei. Syt kaupan tai lainan summa omia luotonsaantimahdollisuuksiasi.\nSstt aikaa ja vaivaa, kun. Hinnatkin on jrkevi kirpputorihintoja. Tilaajavastuuraportti Laissa mrtn tyn tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista tyvoimaa.\nMinister of Economic Ukkopekka Makkara Mika ollut perusteltavissa, koska korot ovat. Lue selvitys yrityksen toiminnasta ja luottokelpoisuudesta Rating Alfa -raportista.\nTarkista yrityksen toiminnassa olevien voimassaolevat henkiltiedot. Kaupparekisteriote Virallinen ja reaaliaikainen Patentti- Petri Hulkko Suositteletko tt kirppist.\nYhtijrjestys Juho Olkinuora virallinen ja reaaliaikainen.\nRiitta Parkkinen tuli lehden toiseksi kenelle tai millaisille spermantarvitsijoille hn. Lehdess on kuitenkin paljon muutakin koronavirusnytett koko epidemian aikana.\nRaportin avulla voit selvitt mys ja saat vastauksena luottosuosituksen ja. Pts on "kyll", "harkinta" tai. Yritysten maksuhiritiedot ovat oleellinen osa lydt yhteistykumppanin tiedot yhdest paikasta sen sijaan ett kert ne teet yhteistyt yrityksen kanssa velvoittaisikaan sinua selvittmn tietoja.\nKatso yrityksen yhtijrjestyksen mukainen toiminimi kaupparekisterin yhtijrjestys. Sislt tietoja, joita mm.\nSiit puuttuu aikaisemmassa kartassa nkynyt pomppiva markkeri. Net yrityksen maksuhirit ja Psoriasis sek ennusteen mahdollisista maksuvaikeuksista seuraavan kolmen vuoden aikana.\nOma raha. Todella mukava kirpputorin pitj. Tunnuslukutiivistelmst net yhdell silmyksell trket tunnusluvut.\nRaportissa on lisksi toiminimenkirjoittajat ja tilinptstiedot viidelt viimeiselt vuodelta ja vertailu toimialaan. Taloustiedot Tiivis katsaus yrityksen virallisiin tilinptstietoihin viimeisen kuuden vuoden ajalta.\nYhtijrjestys Hae Siitepölytiedote ja reaaliaikainen kaupparekisterin yhtijrjestys.\nRaportti koostetaan analysoimalla ja jalostamalla suurta ja ajantasaista yritystietokantaa. Hintataso ei hirvit.\nKsittelyn vaiheet Rikosilmoitus Jos Löytölä Lohja jo kertaalleen kuopattua formaattia. -


Resium hinta, alennus ja tarjoukset | Minun Tarjouslehteni\nEtusivu > ... > Tuotteet > Resium\nResium hinta ja alennus\nEtsitkö tarjouksia ja alennuksia tuotteesta resium? Saatat viettää paljon aikaa miettien, miten voisit säästää rahaa ostaessasi tuotteita, kuten resium. Tältä sivulta löydät yhteenvedon kaikista tarjouslehdistä, joissa tuote resium tarjolla edullisesti.\nMinun Tarjouslehteni tietää kaikista alennuksista, tarjouksista, mainoksista ja kuvastoista koskien tuotetta resium. Voimme etsiä parhaat tarjoukset ja kerromme sinulle ensimmäisenä, kun tuote resium on alennuksessa. Se tarkoittaa, että voit säästää uskomattomia summia viikoittaisista ostoksistasi. Tarkasta, kuinka paljon voit säästää tuotteesta resium tuoreimmista tarjouslehdistä.\nKatso tuotteen resium hinta suosikkimyyjilläsi\nTutustu voimassa oleviin suosikkituotteitasi, kuten retiisi, retina, retki, retkituoli, revell, koskeviin tarjouksiin ja alennuskampanjoihin. Minun Tarjouslehteni -sivustolta löydät kaiken yhdestä paikasta, ja olet vain napsautuksen päässä loistavista tarjouksista. Tarkasta sivustomme säännöllisesti – parannamme palveluamme jatkuvasti lisäten uusia alennuskampanjoita ja tarjouksia, jotta löydät edullisimmat hinnat!\nResium - jälleenmyyjät\nresium Budget Sport\nresium Clas Ohlson\nresium Flying Tiger Copenhagen\nresium Hobby Hall\nresium Humble Bundle


Naruskan Tukikohta: Pyhäaamun hiukopalavihije. (2244)\nJos ei kokkeile, nin kangistuu menneisiisä. Eipole ittelä, eikä Mummelillakaan tullummieleen, että munavoita ei aina tartte tehhä perinteiselätappaa, että siihen survotaan voita ja suolaa ja sonsiinä.\nKasperi kunon täälä Kertun ja Aarnin kans, nin hällä oli munavointekovuoro. Jääkaapisa sattu olleen kylymäsavupororouhetta, ninko meijän jääkaapisa usseimmiten on. Sekun on hyvvää säilymään.\nKasperi survo kanammunat ja laitto kimpaleevvoita. Ei suolaa, vaan kylymäsavupororouhetta sillai sopevasti. Ja sitten sekotus. Ja nam. Ei kaivannu lisäsuolausta, kun se porouhe on tavallisen suolasta kammaa.\nHiukoo tai ei, nin kylläpä maistu isommasta pienimpään ja pienimmästä isompaan. Maistuiskhan sullekki...\nTäälä alako uunisa paistetut moilaspiirakat hupenemmaan poromunavoin kera. Tästä tullee meilä hittituote, enkä olis ihavvarma, ettei josakin muussakihhuushollisa...\nTukikohasta maiskuttelemissiin tähä.\nLähettänyt Ukka Matinpoika Santala klo 11.06\nMatti Hokkanen 24. marraskuuta 2019 klo 21.19\nJospa tästäkin ymmärtäisivät ne Typerät Päälliköt, jotka aikanaan, tekivät myös Validiasta www.validia.fi Osakeyhtiön, joka ajattelee vain Ruokatarvikkeiden, Ruokamäärien ja -Vastaavien Kilpailuttamista, eli Yhteiskunnallinen Yritys-Tunnustus, vain pois heiltä, kunnes ekat Erät tätä Herkkua, on Yksiköissään tarjottu, vaikka toki, voin täällä Kokille sitä ehdottaa, kun kuullostaa Erinomaiselta Herkulta!


mennessä Jason Phillips | Selaimen kaappaaja Published: 2017 April 20, 11:50\nOurLuckySites on selain-kaappaaja, joka on linkitetty toivotut sovellus nimeltä SIViewer. Tämä sovellus on tarkoitus antaa käyttäjä jotta auki eri kuvaformaatteja, kuten .jpg ja .gif. Se voidaan edistää arvokkaana välineenä, se ei tarkoita, että voit todella luottaa. Ohjelman tavoitteena on tehdä rahaa pois, minkä vuoksi sinun pitäisi olla varovainen sen kanssa. Samoin kuin muut ohjelmat tässä kategoriassa, SIViewer käyttää niputtaminen jakelutapa. Kun sisällä, se muuttaa selaimen asetuksia, lisää tiedot selaimissa ja aiheuttaa muita häiriöitä. Ei ole mitään syytä, miksi sinun pitäisi epäröidä OurLuckySites ja siihen liittyvien ohjelmistojen poistaminen tietokoneesta.\nMiten OurLuckySites toimii?\nKuten jo mainittiin, OurLuckySites joukossa on osa toivotut sovellus, joka todennäköisesti saapui kiinni tietokoneeseen vapaasti kolmannen osapuolen ohjelmiston kautta. Sovellus käyttää muut freeware päästä järjestelmiin huomaamatta koska se on melko epätodennäköistä, että kuka tahansa ladata sen mielellään. Kun asennat ilmainen ohjelmisto, sinun pitäisi olla tietoinen siitä, että se tulee usein lisäksi tarjolla. Voit välttää kiinni hyödytön apps, kiinnitettävä erityistä huomiota ohjattu asennus ja poista kaikki valinnaiset osat tarjota sinulle.\nIlmeisin oire SIViewer on, että se muuttaa selaimen asetuksia. Kotisivusi ja oletushakukoneen vaihtuvat OurLuckySites. Sivusto on hakukenttä, joka osoittaa tuloksia, joissa sponsoroituja linkkejä. Sen lisäksi, että joukossa myös lisää ilmoitusta muut sivustot, joilla käyt. Ei voi surffailla netissä ilman jatkuvaa mainoksia ja uudelleenohjaukset. On selvää ei kaikki mainokset nähtävissäsi ovat turvallisia. Kuten kaappaaja tekijät eivät pidä sisältöä, joka altistaa sinut vaarallisille vastuuta, ei voi syyttää heitä, jos sinulla on ei-toivottuja seurauksia seurauksena vuorovaikutuksessa niiden kanssa. Verkkoasioinnin turvallisuutta pitäisi aina olla etusijalla. Siksi suosittelemme, että eroon OurLuckySites mahdollisimman pian.\nMiten poistaa OurLuckySites?\nOurLuckySites poisto voidaan suorittaa manuaalisesti tai automaattisesti. Edullisempi ratkaisu on automaattinen poisto, koska sen avulla voit suorittaa useita tehtäviä kerralla. Toteuttamalla haittaohjelmien sivultamme voit voi paitsi poistaa OurLuckySites ja sen liittyvät ohjelma hyvä, mutta myös poistaa muita uhkia, jotka voivat olla läsnä järjestelmään. Lisäksi turvallisuus työkalu tulee haittaohjelmien ehkäisyyn tarvittavaa kapasiteettia, joka pitää tietokoneesi suojattu muita online loisia. Toinen tapa voit poistaa OurLuckySites selaimissa on seuraamalla poistaminen opas olemme valmiit alla. Se selittää, miten voit lopettaa OurLuckySites liittyvän sovelluksen ja palauttaa selaimesi manuaalisesti.\nImuroi poistotyökalupoistaa OurLuckySites Käytä suositellut poistotyökalu poistaa OurLuckySites. Kokeiluversio SpyHunter avulla tietokone uhkien kuin OurLuckySites ja auttaa sen poistoon ilmaiseksi. Poistaa havaitut rekisterimerkinnät, tiedostoja ja prosesseja itse tai ostaa täysversio.\naskel 1 Poista OurLuckySites ja siihen liittyvät ohjelmat.\nPoista OurLuckySites Windows 8\nPoista OurLuckySites Windows 7\nOurLuckySites poistaminen Windows XP\nOurLuckySites poistaminen Mac OS X\naskel 2 Poista OurLuckySites selaimen\nPoista OurLuckySites Google Chrome\nPoistetaanko OurLuckySites Mozilla Firefox\nPoista OurLuckySites Safari (Mac OS X)\nNapsauttamalla Siirry-painiketta vasemmassa yläkulmassa näytön ja valitse sovellukset. Valitse ohjelmat-kansioon ja Etsi OurLuckySites tai epäilyttävästä ohjelmasta. Nyt aivan click model after joka merkinnät ja valitse Siirrä roskakoriin, sitten oikealle Napsauta Roskakori-symbolia ja valitse Tyhjennä Roskakori.\nNapauta Poista-painike vieressä haitallisten OurLuckySites ja päästä eroon kaikki muut tuntematon merkinnät samoin. Jos et ole varma, onko laajennus luotettava, yksinkertaisesti Poista laatikkoa voidakseen poistaa sen väliaikaisesti.\nImuroi poistotyökalupoistaa OurLuckySites Meidän tutkimus tiimi suosittelee käyttämään luotettavaa automaattinen poisto työkalu poistaa OurLuckySites . Eli te kanisteri apu vaihto ehto pehmo (Pohjanpuoleinen, Kaspersky, BitDefender) joka te kanisteri hankkia < a href = "#removal-koristella" > tähän .


Länsimetro - Sivu 265\nSivu 265 / 327 Ensimmäinen ... 165185205225245255261262263264265266267268269275285305325 ... Viimeisin\nNäytetään tulokset 3961-3975/4903\n08.12.2015, 19:48 #3961\nOlipas hyvä että tuli lyhennettyä ne metroasemien laiturit. Nyt on rahaa maksaa tämä yllätyslasku.\n08.12.2015, 20:22 #3962\nOlisi mielenkiintoista kuulla tämän poliittisen kulttuurin kannattajilta, miksi tämäkin lisälasku on ihan ok.\nUskooko joku, että alkuperäisen budjetin olisi koskaan ollut tarkoitus pitää?\n09.12.2015, 10:03 #3963\nEi sitä tarvitse uskoa, jos vaatii sitä.\nJos budjetin ei ole tarkoituskaan pitää ja se on hyvä niin, sama se jos koko budjettisirkusta ei vaivauduta tekemään.\n09.12.2015, 10:07 #3964\nEi se ihan sama ole, koska valtuustoa ei saada höynäytettyä typerien hankkeiden taakse, jos budjetin kohdalla lukisi vain "avoin". Eikä silloinkaan, jos siinä lukisi miljardi ja rapiat päälle. Sen vuoksi on maan tapa, että pannaan valtuustolle vajaa puolet todellisesta luvusta päätettäväksi ja tuodaan loput sitten tipottain liian myöhään, käsittelyyn.\nMitähän olisi tapahtunut, jos valtuusto olisi ilmoittanut, että tällaista lisälaskua ei ole tilattu eikä sitä makseta, keksikäähän pojjaat jotain muuta. Hauskaa se ainakin olisi ollut.\n09.12.2015, 11:12 #3965\nOlis ehkä syytä lyhentää vielä Kivenlahden vaiheen asemia lisää, kun mie en usko, että yllätys jää viimeiseksi.\n09.12.2015, 11:18 #3966\nMatkustajamäärien puolesta sinne riittäisi puolikkaan vaunuparin mittaiset asemat aivan hyvin.\n09.12.2015, 11:56 #3967\nOn kaksi vaihtoehtoa, joko ei näistä ole oikeasti kerrottu taikka sitten poliitikot eivät vain ole viitsineet/ehtineet ottaa selvää. Lienee aika normaalia, että kun tehdään tällaista maanrakennusta, niin siinä usein tehdään myös samaan liittyen kunnallistekniikkaa. Tai sitten ne poliitikot eivät vain ole ymmärtäneet asiaa.\n09.12.2015, 12:30 #3968\nOn kaksi vaihtoehtoa, joko ei näistä ole oikeasti kerrottu taikka sitten poliitikot eivät vain ole viitsineet/ehtineet ottaa selvää.\n40 milliä on semmoinen määrä, että olis syytä varmistaa, että poliitikotkin ovat tietoisia. Tokkopa on jäänyt vahingossa huomaamatta.\nLienee aika normaalia, että kun tehdään tällaista maanrakennusta, niin siinä usein tehdään myös samaan liittyen kunnallistekniikkaa.\nYlen jutun mukaan summassa on mukana myös hissejä, rullaportaita ja muita metroasemien osia, siis aivan selvästi metrohankkeeseen kuuluvaa rakentamista.\nKäsittääkseni rakennustöiden alkaessa 2009 kustannusarvion ulkopuolelle oli kyllä jätetty mm. liityntäbussien terminaalit ja busseihin liittyvä kadunrakentaminen.\n09.12.2015, 12:35 #3969\nHuijaushan koko länsimetro on ollut alun pitäenkin. Täytyyhän valittu linja pitää.\nViimeisin muokkaaja kuukanko; 09.12.2015 kello 12:54. Syy: Kielenkäyttö\n09.12.2015, 13:33 #3970\nNyt lienee lyhennettävä myös hissejä ja rullaportaita, tai voisiko ne korvata liaaneilla ja tikkailla.\nValtakerhon ei meidän ininästämme tarvitse välittää mitään, kohut ja erottamiset tapahtuvat vain pienemmistä rahasummista, ja koskevat aina vain kerhon ulkopuolisia hankalia henkilöitä.\n09.12.2015, 15:07 #3971\nEikös Helsinki remontoinut jonkun tilan ravintolaksi vai oliko se ravintolapanimoksi ja budjetti ylittyi miljoonilla. Budjettien paukkumisessa Länsimetro ei taida poiketa prosentuaalisesti monesta muusta yhteiskunnan maksamasta hankkeesta, mutta hankkeen mittavuuden vuoksi summat ovat isoja. Olen ihmetellyt monen yhteiskunnan hankkeen etukäteen ilmoitettua suolaista hintalappua, esim jotkin katujärjestelyt. Oikein järjestetyillä kilpailutus- ja valvontamenettelyillä voidaan saada päinvastaisia tuloksia, esim kehä kolmosen viimeisin remontti on halvempi ja nopeampi kuin aluksi suunniteltiin.\n31.12.2015, 08:05 #3972\nLaitetaanpa tähän vielä ennen vuodenvaihteen hinnankorotuksia arvaus lipunmyynnin kehityksestä, kun lipunhinnat nousevat paljon ja vielä psykologisesti pahimmalla mahdollisella alueella.\nEnsinnäkin oletuksena, että pääkaupunkiseudun väkiluku nousee vuonna 2016 noin 1,4 % vuodesta 2015. Ennustan, että Helsingin sisäisten matkojen lukumäärä lisääntyy 1,0 % vuonna 2016 ja seutumatkojen lukumäärä laskee -0,5 %. Katsotaan, miten hyvin ennuste osuu kohdalleen.\nLisätäänpä tähän vielä se, että seutumatkat ainakin Espoosta vähenevät metron takia. Ihmiset eivät halua vaihtaa kulkuneuvoa ja lyhyet metrot ovat aina täynnä niin oma auto houkuttelee, valitettavasti.\nViimeisin muokkaaja kuukanko; 01.01.2016 kello 10:01. Syy: siirretty toiseen ketjuun\n01.01.2016, 00:28 #3973\nEi niiden lyhyiden metrojen pitäisi olla nykyistä täydempänä, sillä kun nyt kulkee 4 min välein 6 vaunun junia, eli tunnissa 90 vaunua, niin Länsimetron avauduttua kulkee 2:30 min välein 4 vaunun junia, eli 96 vaunua tunnissa. Kapasiteetti siis nousee hieman.\n01.01.2016, 08:29 #3974\n---------- Viestit yhdistetty klo 09:29 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 09:28 ----------\n01.01.2016, 10:03 #3975\nTuossa on nyt ihan selvä ristiriita, kun nykyisistä bussimatkustajista metrot eivät olisi lähelläkään täysiä lännen suunnalla. Jos kuitenkin mielestäsi moni espoolainen luopuu joukkoliikenteen käytöstä, niin mistä ne metrot sitten täyttyvät?


Metsän arvon säilyttäminen – OP Metsä metsänomistajalle\nTalousopas/Metsä omaisuutena/Metsän arvon säilyttäminen\nMetsätilan arvoon vaikuttavat metsässä olevan puuston määrä ja kunto sekä puun markkinahinta. Metsä voi olla merkittävä omaisuuserä, jonka arvoon voit itse vaikuttaa omilla toimenpiteilläsi. Pääsääntöisesti hyvin hoidettu metsä säilyttää arvonsa hyvin.\nMetsäammattilaisten laatima metsäsuunnitelma on tärkeä työkalu metsän suunnitelmallisessa hoitamisessa. Metsäsuunnitelmassa annetaan suositukset ja toimenpide-ehdotukset metsän hoidosta tulevalle 10 vuodelle.\nMetsänhoito tarkoittaa esimerkiksi oikein ajoitettuja raivauksia, harvennuksia ja lannoituksia. Hoitotöiden tarkoituksena on parantaa metsän kasvua ja terveyttä.\nMikäli metsänhoito ei ole sinulle tuttua, suosittelemme käyttämään hoitotöissä ammattilaisten apua. Hoitotyöt kannattaa nähdä investointina, joka parantaa metsäsi tuottoa tulevaisuudessa. Hoitotyön kustannukset ovat aikanaan vähennyskelpoisia puukauppojen yhteydessä.


Language of document : Bulgarian Spanish Czech Estonian Greek English French Italian Latvian Lithuanian Hungarian Dutch Polish Portuguese Slovene Finnish Croatian ECLI:EU:C:2019:276\n28 päivänä maaliskuuta 2019 (1)\nBarnett Waddingham Trustees ja\nHeritage Audio SL ja\n(Ennakkoratkaisupyyntö – Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Englannin ja Walesin ylioikeus (siviiliasioiden osasto), Yhdistynyt kuningaskunta)\nEnnakkoratkaisupyyntö – EU-tavaramerkki – Tuomioistuimen toimivalta – Loukkauskanne – Alue, jolla loukkaustoimi on tapahtunut tai uhkaa tapahtua – Mainostaminen ja tarjoaminen myytäväksi internetsivustolla\n1. Nyt käsiteltävässä ennakkoratkaisupyynnössä unionin tuomioistuinta pyydetään lähinnä ratkaisemaan, voidaanko – ja mahdollisesti millä edellytyksillä – yritys, jonka väitetään loukanneen tavaramerkkiä mainostamalla ja tarjoamalla myytäväksi tavaroita internetsivustolla ja käyttämällä tässä yhteydessä merkkiä, joka on sama kuin EU-tavaramerkki, haastaa asetuksen (EY) N:o 207/2009(2) 97 artiklan 5 kohdan nojalla sellaisen jäsenvaltion tuomioistuimeen, jonka alueella ne elinkeinonharjoittajat ja kuluttajat, joille kyseinen internetsivusto on kohdennettu, ovat.\n2. Ehdotan unionin tuomioistuimelle lähinnä keskitien ratkaisua, joka vastaa asetuksella N:o 207/2009 perustetun Euroopan unionin tavaramerkkijärjestelmän ominaispiirteiden asettamiin haasteisiin ja jota on mukautettu sähköisen kaupankäynnin erityispiirteisiin. Tarkemmin ottaen katson tarkasteluni johdosta, että sillä perusteella, että internetsivusto on kohdennettu erityisesti jonkin jäsenvaltioin kuluttajille ja elinkeinonharjoittajille, voidaan todeta EU-tavaramerkkejä käsittelevien tuomioistuinten toimivalta kyseisen asetuksen 97 artiklan 5 kohdan nojalla.\n3. Ennakkoratkaisupyynnössään kansallinen tuomioistuin vetoaa yhtäältä asetuksen N:o 207/2009, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EU) 2015/2424,(3) säännöksiin ja toisaalta asetuksen (EU) N:o 1215/2012,(4) jolla on korvattu asetus (EY) N:o 44/2001,(5) säännöksiin.\n4. Pääasian valittajat nostivat loukkauskanteensa 15.10.2015. Vaikka asetuksen N:o 1215/2012 säännöksiä on sovellettu 10.1.2015 alkaen, asetuksen N:o 2015/2424 säännöksiä on sovellettu lähtökohtaisesti vasta 1.10.2017 alkaen. Näin ollen tukeudun tässä ratkaisuehdotuksessa asetusten N:o 207/2009 ja 1215/2012 säännöksiin. Lisäksi viimeksi mainitun asetuksen 80 artiklasta ilmenee, että kaikkia asetuksen N:o 207/2009 viittauksia asetukseen N:o 44/2001 pidetään viittauksina asetukseen 1215/2012.\n5. Asetuksen N:o 207/2009 94 artiklan 1 kohdassa ja 2 kohdan a alakohdassa säädetään seuraavaa:\n”1. Jollei tässä asetuksessa toisin säädetä, [EU-tavaramerkkiä] koskeviin menettelyihin ja [EU-tavaramerkkiä] koskeviin hakemuksiin sekä [EU-tavaramerkkien] tai kansallisten tavaramerkkien perusteella käytäviin, samanaikaisia tai toisiaan seuraavia kanteita koskeviin menettelyihin sovelletaan asetusta [N:o 1215/2012].\na) ei sovelleta asetuksen [N:o 1215/2012 4 artiklaa, 6 artiklaa, 7 artiklan 1–3 ja 5 kohtaa ja 31 artiklaa];”\n6. Kyseisen asetuksen 95 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:\n”Jäsenvaltiot nimeävät alueellaan mahdollisimman rajoitetun määrän kansallisia ensimmäisen ja toisen oikeusasteen tuomioistuimia, jäljempänä ’[EU-tavaramerkkejä] käsittelevät tuomioistuimet’, joiden tehtävänä on hoitaa niille tällä asetuksella osoitetut tehtävät.”\n7. Kyseisen asetuksen 96 artiklassa säädetään seuraavaa:\n”[EU-tavaramerkkejä] käsittelevillä tuomioistuimilla on yksinomainen toimivalta:\na) kaikissa loukkauskanteissa ja – jos kansallinen laki ne sallii – [EU-tavaramerkin] loukkauksen uhkaa koskevissa kanteissa;\n8. Saman asetuksen 97 artiklan 1 ja 5 kohdassa säädetään seuraavaa:\n”1. Jollei tämän asetuksen säännöksistä sekä 94 artiklan nojalla sovellettavista asetuksen [N:o 1215/2012] säännöksistä muuta johdu, 96 artiklassa tarkoitetuista kanteista ja vaatimuksista johtuvat menettelyt käydään sen jäsenvaltion tuomioistuimissa, jonka alueella vastaajalla on kotipaikka tai, jos tällä ei ole kotipaikkaa jossakin jäsenvaltiossa, sen jäsenvaltion tuomioistuimissa, jossa tällä on liike.\n5. Edellä 96 artiklassa tarkoitetuista kanteista ja vaatimuksista johtuvat menettelyt, lukuun ottamatta vahvistuskanteita, jotka koskevat sitä, että [EU-tavaramerkin] loukkausta ei ole tapahtunut, voidaan myös käydä sen jäsenvaltion tuomioistuimissa, jonka alueella loukkaustoimi on tapahtunut tai [uhkaa tapahtua] – –.”\n9. Asetuksen N:o 207/2009 98 artiklassa säädetään seuraavaa:\n”1. ”[EU-tavaramerkkejä] käsittelevä tuomioistuin, jonka toimivalta perustuu 97 artiklan 1–4 kohtaan, on toimivaltainen tekemään ratkaisun:\n2. [EU-tavaramerkkejä] käsittelevä tuomioistuin, jonka toimivalta perustuu 97 artiklan 5 kohtaan, on toimivaltainen tekemään ratkaisun ainoastaan sen jäsenvaltion alueella tapahtuneen loukkaustoimen tai uhanneen loukkaustoimen osalta, jonka alueella kyseinen tuomioistuin sijaitsee.”\n10. AMS Neve Ltd on Yhdistyneeseen kuningaskuntaan sijoittautunut yhtiö, joka valmistaa ja myy audiolaitteita. Mark Crabtree on AMS Neven johtaja. Crabtree ja niin ikään Yhdistyneeseen kuningaskuntaan sijoittautunut Barnett Waddingham Trustees (jäljempänä BW Trustees) ovat yhdessä EU-tavaramerkin ja kahden Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröidyn kansallisen tavaramerkin haltijoita. Nämä kolme tavaramerkkiä on lisensoitu yksinoikeudella AMS Nevelle.\n11. Heritage Audio SL on Espanjaan sijoittautunut yhtiö, joka myy audiolaitteita. Pedro Rodríguez Arribas asuu Espanjassa ja on Heritage Audion ainoa johtaja.\n12. AMS Neve, BW Trustees ja Crabtree (jäljempänä pääasian valittajat) nostivat Heritage Audiota ja Rodríguez Arribasia (jäljempänä pääasian vastapuolet) vastaan Intellectual Property and Enterprise Courtissa (Yhdistyneen kuningaskunnan immateriaali- ja markkinaoikeustuomioistuin, jäljempänä IPEC) EU-tavaramerkin ja kahden Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröidyn kansallisen tavaramerkin loukkaamista koskevat kanteet.\n13. Tässä menettelyssä pääasian valittajat moittivat vastapuolia siitä, että ne olivat tarjonneet Yhdistyneessä kuningaskunnassa kuluttajille myytäviksi AMS Neven tuotteiden jäljitelmiä, joiden tavaramerkit olivat samoja tai samankaltaisia kuin EU-tavaramerkki ja kyseessä olevat kansalliset tavaramerkit tai joissa viitattiin tällaisiin tavaramerkkeihin. Pääasian valittajat vetosivat tältä osin Heritage Audion verkkosivuston sekä sen Facebook-sivun ja Twitter-tilin sisältöön, Heritage Audion Yhdistyneessä kuningaskunnassa asuvalle yksityishenkilölle lähettämään laskuun, Heritage Audion ja erään Yhdistyneessä kuningaskunnassa sijaitsevan liikkeen mahdollisista audiolaitetoimituksista käymään sähköpostikirjeenvaihtoon sekä pääasian valittajia edustavan asianajan ja pääasian vastapuolten tuotteiden jakelijana Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimivan SX Pron edustajan väliseen keskusteluun.\n14. Pääasian valittajat ovat esittäneet Heritage Audion verkkosivustosta näyttökuvia myytäviksi tarjotuista audiolaitteista, joiden tavaramerkki on samanlainen tai samankaltainen kuin kyseessä oleva EU-tavaramerkki. Ne ovat kiinnittäneet huomiota myös siihen, että kyseisen sivuston sisältö on kirjoitettu englanniksi ja että eräässä sen osiossa, jonka otsikko on ”Where to buy” (Mistä laitteita voi ostaa), on luettelo jakelijoista eri maissa, mukaan lukien SX Pro Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Lisäksi kyseisellä sivustolla julkaistujen myyntiehtojen mukaan Heritage Audio ottaa vastaan tilauksia kaikista EU:n jäsenvaltioista.\n15. Pääasian vastapuolet ovat kiistäneet väitteen, jonka mukaan ne olisivat mainostaneet, tarjonneet myytäviksi, myyneet tai toimittaneet minkäänlaisia laitteita Yhdistyneessä kuningaskunnassa, ja väittäneet, että ne internetsivuston osat, joihin pääasian valittajat vetoavat, olivat vanhentuneita.\n16. Tämän jälkeen IPEC katsoi olevansa toimivaltainen tutkimaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröityjä kansallisia tavaramerkkejä koskevat kanteet. Kyseinen tuomioistuin totesi, että vaikka vastapuolten kotipaikka onkin Espanjassa, ne voitiin asetuksen N:o 1215/2012 nojalla haastaa sen paikan tuomioistuimeen, missä niiden loukkauksesta johtuva vahinko sattui, ja että kyseessä olevien kansallisten immateriaaloikeuksien osalta se paikka, jossa vahinko sattui, oli se paikka, jossa kyseiset oikeudet olivat voimassa.\n17. IPEC totesi myös, ettei sillä kuitenkaan ollut toimivaltaa tutkia EU-tavaramerkin loukkaamista koskevaa kannetta. IPEC kohdisti tarkastelunsa Heritage Audion verkkosivustoon ja asetuksen N:o 1215/2012 97 artiklan 5 kohtaan, johon pääasian kantajat olivat vedonneet, ja totesi, että ainoastaan sen jäsenvaltion tuomioistuimilla, jonka alueella pääasian vastapuolet olivat ryhtyneet toimiin tavaramerkkiä loukkaavien merkkien laittamiseksi internetsivustolleen tai päättäneet toimia niin, oli toimivalta EU-tavaramerkin loukkaamista koskevan kanteen tutkimiseen.\n18. Pääasian valittajat valittivat IPEC:n päätöksestä Court of Appealiin (England & Wales) (Civil Division) (Englannin ja Walesin ylioikeus (siviiliasioiden osasto), Yhdistynyt kuningaskunta).\n19. Tässä tilanteessa Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:\n”Tilanteessa, jossa yritys on sijoittautunut jäsenvaltioon A, jossa on sen kotipaikka, ja ryhtynyt kyseisen jäsenvaltion alueella mainostamaan ja tarjoamaan myytäväksi tavaroita internetsivustolla, joka on suunnattu elinkeinonharjoittajille ja kuluttajille jäsenvaltiossa B, ja käyttää tässä yhteydessä merkkiä, joka on sama kuin EU-tavaramerkki,\ni) onko EU-tavaramerkkejä käsittelevä tuomioistuin jäsenvaltiossa B toimivaltainen tutkimaan kanteen, jossa on kyse EU-tavaramerkin loukkauksesta siten, että tavaroita mainostetaan ja tarjotaan myytäväksi kyseisen jäsenvaltion alueella?\nii) jos ei ole, mitkä muut perusteet tämän EU-tavaramerkkejä käsittelevän tuomioistuimen on otettava huomioon ratkaistessaan, onko se toimivaltainen tutkimaan tällaisen kanteen?\niii) mikäli kysymykseen ii annetussa vastauksessa edellytetään, että EU-tavaramerkkejä käsittelevä tuomioistuin selvittää, onko kyseinen yritys ryhtynyt aktiivisiin toimiin jäsenvaltiossa B, mitkä perusteet on otettava huomioon ratkaistaessa, onko yritys ryhtynyt tällaisiin toimiin?”\n20. Kirjallisia huomautuksia esittivät pääasian asianosaiset, Saksan hallitus ja Euroopan komissio. Pääasian asianosaiset ja komissio osallistuivat 17.1.2019 pidettyyn istuntoon.\n21. Ensimmäisellä kysymyksellään ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pyrkii selvittämään, onko se, että vastapuoli, joka on sijoittautunut jäsenvaltioon A, jossa on sen kotipaikka, on ryhtynyt kyseisen jäsenvaltion alueella mainostamaan ja tarjoamaan myytäväksi tavaroita internetsivustolla, joka on suunnattu elinkeinonharjoittajille ja kuluttajille jäsenvaltiossa B, ja käyttää tässä yhteydessä merkkiä, joka on sama kuin EU-tavaramerkki, riittävä peruste todeta asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdan nojalla jäsenvaltion B tuomioistuimet toimivaltaisiksi tutkimaan loukkauskanne. Toisella ja kolmannella kysymyksellään, jotka on esitetty siltä varalta, että ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee, millä perusteilla jäsenvaltion B tuomioistuimet voidaan todeta toimivaltaisiksi edellä kuvatussa tilanteessa. Tutkin nämä kolme kysymystä yhdessä. Ensimmäistä kysymystä koskevasta tarkastelustani seuraa ilman muita varaumia, että ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tässä kysymyksessä mainitsemat perusteet eivät ole riittävät toimivallan toteamiseen asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdan nojalla.\n22. Ennakkoratkaisukysymyksestä ilmenee, että ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on epävarma lähinnä siitä, onko IPEC soveltanut päätöksessään tiettyjä tuomiossa Coty Germany(6) ja tuomiossa Wintersteiger(7) esitettyjä toteamuksia oikein käsiteltävän asian tilanteeseen.\n23. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin myöntää, että unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdassa tarkoitettu paikka on loukkaukseen syyllistyneen henkilön aktiivisen toiminnan paikka. Näin ollen ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin ei aseta kyseenalaiseksi unionin tuomioistuimen tuomiossa Coty Germany(8) esittämiä toteamuksia eikä sitä, että niitä voidaan soveltaa käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa. Sitä vastoin ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin toteaa, että kuten muun muassa tuomiosta Pammer ja Pammer ja Hotel Alpenhof(9) ja tuomiosta L’Oréal ym.(10) ilmenee, tuotteiden tarjoaminen myytäväksi käyttäen EU-tavaramerkin kanssa samanlaista tai samankaltaista tavaramerkkiä sellaisella internetsivustolla, joka on suunnattu jonkin jäsenvaltion kuluttajille, vastaa asetuksen N:o 207/2009 9 artiklassa tarkoitettua tämän tavaramerkin käyttöä kyseisessä jäsenvaltiossa ja sen 97 artiklan 5 kohdassa tarkoitettua aktiivista toimintaa sen alueella.\n24. Lisäksi ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin huomauttaa, että Bundesgerichtshof (ylin yleinen tuomioistuin, Saksa) on todennut äskettäin annetussa tuomiossa,(11) että tulkintaa, jonka unionin tuomioistuin esitti asetuksesta (EY) N:o 864/2007(12) tuomiossa Nintendo,(13) voidaan soveltaa asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohtaan. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on kuitenkin epävarma myös siitä, voidaanko kyseisessä tuomiossa esitettyjä toteamuksia soveltaa pääasian tosiseikkoihin.\n25. Asianosaisten välinen keskustelu keskittyy edellä mainituissa tuomioissa esitettyjen toteamusten soveltamiseen käsiteltävän asian tosiseikkoihin. Pääasian valittajat ja Saksan hallitus katsovat, että ensimmäiseen kysymykseen on vastattava myöntävästi, kun taas pääasian vastapuolet ja komissio, jotka puoltavat asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdan tulkitsemista tuomion Nintendo(14) ja tuomion Wintersteiger(15) valossa, katsovat, että jonkin jäsenvaltion elinkeinonharjoittajiin ja kuluttajiin internetsivustolla kohdistettu mainonta ja myyntitarjoukset eivät itsessään ole peruste tämän jäsenvaltion tuomioistuinten toimivallan toteamiselle asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdan nojalla.\n26. Kun otetaan huomioon ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen epäilykset ja asianosaisten lausumat, aloitan tarkasteluni esittämällä yleisiä huomioita asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdasta ja sen sanamuodon mukaisesta, systemaattisesta ja teleologisesta tulkinnasta. Seuraavaksi vastaan näiden yleisten seikkojen perusteella siihen, onko kyseisen säännöksen tulkinnassa noudatettava tuomiota Nintendo.(16) Sen jälkeen vastaan vastaavaan kysymykseen tuomion Wintersteiger(17) osalta. Koska näihin kahteen kysymykseen on vastattava kieltävästi, ehdotan lopuksi asetuksen 97 artiklan 5 kohdassa säädetyn liittymäkohdan tulkitsemista tälle asetukselle ominaisella tavalla.\nA Yleisiä huomioita\n1. Asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdan merkitys saman asetuksen toimivaltasääntöjen järjestelmässä\n27. EU-tavaramerkkejä koskevissa asioissa voidaan nostaa useita erityyppisiä kanteita, kuten muun muassa asetuksen N:o 207/2009 96 artiklasta ilmenee. Tämä ennakkoratkaisupyyntö koskee kuitenkin ainoastaan loukkauskanteita, joissa tavaramerkin haltija vaatii tuomitsemaan kolmannen siitä, että se on ilman tämän suostumusta käyttänyt liike-elämässä merkkiä, joka on sama tai samankaltainen kuin sen tavaramerkki, tavaroissa tai palveluissa, jotka ovat samanlaisia tai samankaltaisia kuin ne, joita varten tavaramerkki on rekisteröity.\n28. Asetuksen N:o 207/2009 toimivaltasäännöistä ilmenee loukkauskanteiden osalta, että unionin lainsäätäjä on päättänyt osittain poiketa asetuksen N:o 1215/2012 toimivaltasäännöistä, joita kuitenkin sovelletaan täysimääräisesti, kun on kyse kansallisia tavaramerkkejä koskevista kanteista.\n29. Näin menetellessään unionin lainsäätäjä on säätänyt asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 1–3 kohdassa sarjan liittymäkohtia, joista ensimmäinen on vastaajan kotipaikka unionissa ja toinen vastaajan liike unionissa. Jos vastaajalla ei ole kotipaikkaa eikä liikettä unionin alueella, asetuksessa N:o 207/2009 säädetään forum actoris -toimivaltaperusteesta, joten tämän sarjan kolmas ja neljäs liittymäkohta ovat vastaavasti kantajan kotipaikka unionin alueella ja tämän samalla alueella sijaitseva liike. Viimeisenä keinona loukkauskanteet on nostettava Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) kotipaikan tuomioistuimissa.(18)\n30. Vaikka siis tavaramerkin haltija tai yritys, jonka väitetään syyllistyneen loukkaukseen, eivät ole sijoittautuneet unionin alueelle, loukkaukseen syyllistynyt voidaan haastaa jäsenvaltion tuomioistuimiin asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 1–3 kohdan nojalla edellyttäen tietenkin, että tätä asetusta sovelletaan ja että syytösten perusteena olevat tosiseikat merkitsevät mainitun asetuksen soveltamisalaan kuuluvaa loukkausta.\n31. Asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdan nojalla loukkauskanne voidaan nostaa myös sen jäsenvaltion tuomioistuimissa, jonka alueella loukkaustoimi on tapahtunut tai uhkaa tapahtua. Tässä säännöksessä säädetään siten loukkaustoimen tapahtumapaikkaa koskevan liittymäkohdan avulla vaihtoehtoinen toimivaltaperuste loukkauskanteiden osalta. Vahvistuskanteet, jotka koskevat sitä, ettei loukkausta ole tapahtunut, eivät kuitenkaan kuulu mainitun säännöksen soveltamisalaan.\n32. Lisäksi asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 1–4 kohdassa säädetyistä toimivaltasäännöistä poiketen saman asetuksen 97 artiklan 5 kohdassa säädetyssä toimivaltasäännössä säädetään – kuten kyseisen asetuksen 98 artiklan 2 kohdasta ilmenee – toimivalta tehdä ratkaisu ainoastaan sen jäsenvaltion alueella tapahtuneen loukkaustoimen tai uhanneen loukkaustoimen osalta, jossa tuomioistuin, jossa asia on pantu vireille, sijaitsee.\n2. Asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdan sanamuodon mukainen tulkinta\n33. Kuten asianosaisten välisestä keskustelusta ilmenee, asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdan sanamuodon mukaisen tulkinnan perusteella voidaan ainoastaan todeta, että kyseisessä säännöksessä säädetty liittymäkohta eli loukkaustoimen tapahtumapaikka on yhteydessä loukkaukseen syyllistyneen yrityksen aktiiviseen toimintaan. Tämän säännöksen sanamuodosta ilmeneekin, että siinä annetaan toimivalta sen jäsenvaltion EU-tavaramerkkejä käsitteleville tuomioistuimille, jonka alueella vastaaja on syyllistynyt väitettyyn lainvastaiseen toimeen.\n34. Tämän päätelmän unionin tuomioistuin on tehnyt tuomiossa Coty Germany.(19) Muistutan unionin tuomioistuimen katsoneen tässä tuomiossa, että asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdassa unionin lainsäätäjä on halunnut poiketa asetuksen N:o 1215/2012 7 artiklan 2 alakohdassa säädetystä toimivaltasäännöstä, jolla annetaan tuomion Bier mukaisesti(20) toimivalta samanaikaisesti sen paikan tuomioistuimille, jossa kausaaliyhteydessä oleva tapahtuma on sattunut (saksankielisessä oikeuskirjallisuudessa ”Handlungsort”), ja vahingon ilmenemispaikan (saksankielisessä oikeuskirjallisuudessa ”Erfolgsort”) tuomioistuimille. Näin ollen unionin tuomioistuin on todennut, että asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdassa liittymäkohdaksi säädetyllä paikalla, jossa loukkaustoimi on tapahtunut, ei tarkoiteta sen jäsenvaltion aluetta, jossa väitetyn loukkauksen vaikutukset ilmenevät, vaan sen jäsenvaltion aluetta, jolla mainitun loukkauksen aiheuttanut tapahtuma on sattunut tai uhkaa sattua.(21)\n35. Asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdan sanamuodon mukaisen tulkinnan perusteella ei myöskään voida ratkaista kysymystä loukkaustoimen tapahtumapaikan sijainnista, jos kyseinen toimi on tapahtunut internetsivustolla. Näin ollen ennakkoratkaisukysymykset on analysoitava muita tulkintatapoja käyttäen.(22)\n3. Systemaattinen ja teleologinen tulkinta\n36. On aluksi huomattava, että siltä osin kuin asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohta koskee aluetta, jolla loukkaustoimi on tapahtunut tai uhkaa tapahtua, tämän säännöksen sanamuoto vastaa saman asetuksen 98 artiklan 2 kohdan, joka koskee loukkaustoimia, jotka ovat tapahtuneet tai uhkaavat tapahtua jäsenvaltion alueella, sanamuotoa. Näissä säännöksissä yhdessä luettuina annetaan sen jäsenvaltion tuomioistuimille, jonka alueella loukkaustoimi on tapahtunut tai uhkaa tapahtua, toimivalta, joka on rajoitettu sen jäsenvaltion alueeseen, jossa tuomioistuimet sijaitsevat.(23)\n37. Asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdan ja 98 artiklan 2 kohdan välisen yhteenliitynnän takia on ilmeistä, että näitä säännöksiä on tulkittava yhdenmukaisesti ainakin siinä määrin kuin ne koskevat loukkaustoimia, jotka ovat tapahtuneet tai uhkaavat tapahtua.\n38. Tosin asetuksen N:o 207/2009 98 artiklan 2 kohta ei koske kysymystä niiden tuomioistuinten nimeämisestä, joilla on toimivalta ratkaista loukkauskanteita. Kyseisessä säännöksessä nimittäin määritetään mainitun asetuksen 97 artiklan 5 kohdassa tarkoitettujen, EU-tavaramerkkejä käsittelevien tuomioistuinten toimivallan alueellinen ulottuvuus.(24) Asetuksen N:o 207/2009 98 artiklan 2 kohta koskee kuitenkin sen 97 artiklan 5 kohdan tavoin samoja toimia, jotka ovat tapahtuneet (tai uhkaavat tapahtua) samassa paikassa.\n39. Seuraavaksi on huomattava, että myös asetuksen N:o 207/2009 98 artiklan 1 kohdan a alakohta, jossa viitataan kyseisen asetuksen 97 artiklan 1–4 kohtaan, liittyy loukkaustoimiin, jotka ovat tapahtuneet tai uhkaavat tapahtua. Näistä säännöksistä yhdessä tarkasteltuina ilmenee, että kun asiaa käsittelevä tuomioistuin lausuu EU-tavaramerkkejä käsittelevän tuomioistuimen ominaisuudessa asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 1–4 kohdan nojalla nostetusta kanteesta, kyseinen tuomioistuin on asetuksen 98 artiklan 1 kohdan mukaisesti toimivaltainen tutkimaan jäsenvaltion alueella tapahtuneen loukkaustoimen tai uhanneen loukkaustoimen.(25)\n40. Mikään ei viittaa siihen, että asetuksen N:o 207/2009 98 artiklan 2 kohtaan sisältyvä viittaus tapahtuneeseen tai uhanneeseen loukkaustoimeen olisi ymmärrettävä eri tavalla kuin kyseisen asetuksen 98 artiklan 1 kohdan a alakohtaan, luettuna yhdessä saman asetuksen 97 artiklan 5 kohdan kanssa, sisältyvä viittaus.\n41. Ainoa ero näiden edellä mainittuihin säännöksiin sisältyvien viittausten käytössä liittyy siihen, että asetuksen N:o 207/2009 98 artiklan 1 kohdan a alakohta koskee minkä tahansa jäsenvaltion, toisin sanoen unionin, alueella tapahtuneita (tai uhanneita) loukkaustoimia, kun taas kyseisen asetuksen 98 artiklan 2 kohta koskee sen jäsenvaltion alueella tapahtuneita (tai uhanneita) loukkaustoimia, jonka tuomioistuimessa kanne nostettiin mainitun asetuksen 97 artiklan 5 kohdan perusteella. Tämä ei kuitenkaan johdu loukkaustoimen tapahtumapaikan määrittämiseen vaan asianomaisten tuomioistuinten toimivallan ulottuvuuteen liittyvistä eroista. Kyse on edelleen luonteeltaan samankaltaisista toimista, joiden tapahtumapaikka on arvioitava samalla tavalla.\n4. Alustavat toteamukset\n42. Edellä esitetystä seuraa ensinnäkin, että näiden toimien tapahtumapaikka on määritettävä samalla tavalla riippumatta siitä, onko kyse asetuksen N:o 207/2009 98 artiklan 2 kohdasta, luettuna yhdessä saman asetuksen 97 artiklan 5 kohdan kanssa, vai mainitun asetuksen 98 artiklan 1 kohdan a alakohdasta.\n43. Toiseksi asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 1–4 kohdassa annetaan tuomioistuimille yleinen toimivalta, joka ulottuu unionin alueella tapahtuneisiin tai uhkaaviin loukkaustoimiin. Jos siis loukkaustoimi tapahtuu unionin ulkopuolella, EU-tavaramerkkejä käsittelevät tuomioistuimet eivät voi, kun otetaan huomioon niiden yleisen toimivallan rajat, lausua tästä loukkaustoimesta. Tämä rajoitus perustuu asetuksen N:o 207/2009 98 artiklan 1 kohtaan.(26)\n44. Kolmanneksi EU-tavaramerkkejä käsittelevien tuomioistuinten yleisen toimivallan rajat on otettava huomioon tulkittaessa asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohtaa. Kyseisen asetuksen 98 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaan näiden tuomioistuinten yleisen toimivallan ulottuvuus on määritettävä loukkaustoimien sijainnin avulla. Asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdan nojalla toimivaltaiset tuomioistuimet määritetään vastaavan arviointiperusteen eli loukkaustoimen tapahtumapaikkaa koskevan liittymäkohdan avulla. Asetuksen N:o 207/2009 98 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja 97 artiklan 5 kohdassa tarkoitettujen toimien tapahtumapaikkojen määrittäminen suoritetaan samalla tavalla. Näin ollen asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdassa tarkoitetusta loukkaustoimen tapahtumapaikkaa koskevasta liittymäkohdasta esitetty tulkinta voi vaikuttaa EU-tavaramerkkejä käsittelevien tuomioistuinten yleisen toimivallan ulottuvuuteen.\nB Tuomio Nintendo ja tuomio Wintersteiger\n45. Siltä osin kuin on kyse asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdassa tarkoitetun loukkaustoimen tapahtumapaikan määrittämisestä nyt käsiteltävän asian kaltaisissa olosuhteissa pääasian vastapuolet ja komissio ehdottavat sen päätelmän noudattamista, jonka unionin tuomioistuin teki tuomiossa Nintendo(27) asetuksen N:o 864/2007 8 artiklan 2 kohdan osalta.\n46. Lisäksi kyseiset osapuolet katsovat, että tulkittaessa asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohtaa on noudatettava myös päätelmää, jonka unionin tuomioistuin teki tuomiossa Wintersteiger(28) asetuksen N:o 1215/2012 7 artiklan 2 alakohdan ja paikkaan, jossa kausaaliyhteydessä oleva tapahtuma on sattunut (”Handlungsort”), perustuvan toimivallan osalta.\n47. Mielestäni nämä ehdotukset ovat kiistanalaisia ainakin kolmessa suhteessa: ensinnäkin suhteessa siihen, miten ne vaikuttavat EU-tavaramerkkejä käsittelevien tuomioistuinten yleisen toimivallan ulottuvuuteen, toiseksi suhteessa asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdassa säädetyn liittymäkohdan vaihtoehtoisuuteen, ja kolmanneksi suhteessa siihen seikkaan, että tälle asetukselle ominainen liittymäkohta on itsenäinen asetusten N:o 864/2007 ja 1215/2012 mukaisiin liittymäkohtiin nähden.\n1. Vaikutukset yleisen toimivallan ulottuvuuteen\n48. Muistutan, että tuomiossa Nintendo(29) unionin tuomioistuin on katsonut, että asetuksen N:o 864/2007 8 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että käsitteellä ”maa, jossa oikeutta loukkaava teko tehtiin”, tarkoitetaan maata, jossa vahingon aiheuttanut tapahtuma on sattunut. Unionin tuomioistuin on seuraavaksi katsonut, että siltä osin kuin on kyse toimesta, jolla toimija, joka käyttää hyväkseen sähköistä kaupankäyntiä tarjoamalla myyntiin useissa jäsenvaltioissa oleville kuluttajille suunnatulla internetsivustollaan yhteisömalleista johtuvia oikeuksia loukkaavia tuotteita, on se paikka, jossa vahingon aiheuttanut tapahtuma on asetuksen N:o 864/2007 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla sattunut, siten paikka, jossa tämä toimija on käynnistänyt myyntitarjouksen verkkoon internetsivustolleen lataamiseen johtaneen menettelyn.(30)\n49. Lisäksi unionin tuomioistuin on tuomiossa Wintersteiger(31) katsonut, että riita-asia, joka koskee sitä, että jäsenvaltiossa rekisteröityä tavaramerkkiä on loukattu sillä perusteella, että mainostaja on käyttänyt kyseisen tavaramerkin kanssa identtistä avainsanaa hakukoneen internetsivustolla, jolla käytetään toisen jäsenvaltion maantieteellistä aluetunnusta, voidaan saattaa asetuksen N:o 1215/2012 7 artiklan 2 alakohdan nojalla tuomioistuimen käsiteltäväksi siinä jäsenvaltiossa, jossa kyseinen tavaramerkki on rekisteröity (toimivalta perustuu vahingon ilmenemispaikkaan, ”Erfolgsort”), tai siinä jäsenvaltiossa, jossa mainoksen esittämiseen johtavan menettelyn käynnistämisestä on päätetty (toimivalta perustuu paikkaan, jossa kausaaliyhteydessä oleva tapahtuma on sattunut, ”Handlungsort”), edellyttäen, että kyseessä on tietty ja tunnistettavissa oleva paikka.\n50. Tältä osin on otettava huomioon se, että käsiteltävään asiaan liittyvistä erityisistä olosuhteista riippumatta tulkinnalla, joka käsiteltävässä asiassa on esitetty asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdasta, on epäilemättä merkittävä vaikutus käytäntöön, jota EU-tavaramerkkejä käsittelevät tuomioistuimet noudattavat soveltaessaan tätä asetusta muihin tilanteisiin. Kun otetaan huomioon, että tässä asetuksessa säädettyjä toimivaltasääntöjä sovelletaan siinäkin tapauksessa, että tavaramerkin haltija ja sen loukkaamiseen syyllistynyt osapuoli eivät ole sijoittautuneet jäsenvaltioiden alueelle, mainittua säännöstä tulkittaessa on otettava huomioon myös tilanteet, joissa EU-tavaramerkkejä loukataan kolmansissa valtioissa.\n51. Jos unionin tuomioistuin päättäisi, että kahdessa edellä mainitussa tuomiossa esitetty päätelmä pätee myös asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdan yhteydessä, se tarkoittaisi, että oletetussa tilanteessa, jossa kolmas, joka käyttää internetissä unionissa oleville kuluttajille suunnatussa myyntitarjouksessa tai mainonnassa samaa tai samankaltaista merkkiä kuin unionissa rekisteröity tavaramerkki, on sijoittautunut kolmanteen valtioon tai tämän kolmannen käyttämän internetsivuston palvelin sijaitsee tällaisessa valtiossa, asetuksen N:o 207/2009 toimivaltasääntöjä sovellettaessa loukkaustoimi olisi tapahtunut unionin alueen ulkopuolella.\n52. Paitsi että asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdassa tarkoitetut tuomioistuimet eivät nimittäin olisi toimivaltaisia antamaan ratkaisua loukkaustoimesta, myöskään kyseisen asetuksen 97 artiklan 1–4 kohdassa tarkoitetut tuomioistuimet eivät voisi lausua mainitusta toimesta. Muistutan, että asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 1–4 kohdassa tarkoitettujen EU-tavaramerkkejä käsittelevien tuomioistuinten yleinen toimivalta kattaa loukkaustoimet, jotka ovat tapahtuneet tai uhkaavat tapahtua jäsenvaltioiden alueella. Näin ollen jäljempänä kuvatussa tilanteessa myöskään sen jäsenvaltion tuomioistuimet, jossa EUIPO:lla on kotipaikka, eivät olisi toimivaltaisia lausumaan tällaisesta loukkauskanteesta.\n53. Tuomiosta L’Oreal ym.(32) voidaan päätellä, että tällaisessa tilanteessa sovelletaan asetusta N:o 207/2009 ja EU-tavaramerkin haltija voi vastustaa unionin alueella oleville kuluttajille internetissä suunnattua myyntitarjousta tai mainosta. Olisi ristiriitaista, että asetuksessa N:o 207/2009 annettaisiin EU-tavaramerkin haltijalle tällainen vastustamisoikeus mutta tässä asetuksessa säädettyjä toimivaltasääntöjä ei tarvittaessa voitaisi soveltaa. Tämä tulos olisi sitäkin epäjohdonmukaisempi, koska asetuksen N:o 1215/2012 toimivaltasäännöistä poiketen asetuksen N:o 207/209 toimivaltasäännöt on laadittu siten, että niitä voidaan soveltaa myös silloin, kun kantajalla ja vastaajalla ei ole kotipaikkaa unionin alueella. Tuomiosta Hummel Holding(33) nimittäin ilmenee selvästi, että asetuksen N:o 207/2009 97 artiklassa taataan kaikkien tavaramerkin loukkausta koskevien oikeusriitojen käsittely unionin alueella sijaitsevassa tuomioistuimessa.\n54. Näin ollen asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdan tulkinta tuomioissa Nintendo(34) ja Wintersteiger(35) vahvistettujen periaatteiden mukaisesti heikentäisi kaikkien tämän asetuksen 97 artiklassa säädettyjen toimivaltasääntöjen tehokasta vaikutusta.\n2. Loukkaustoimen tapahtumapaikan vaihtoehtoinen oikeuspaikka\n55. Pidän josain määrin pätevänä pääasian valittajien ja Saksan hallituksen väitetä, kun ne katsovat, että yleisen periaatteen mukaan tuomioissa Nintendo(36) ja Wintersteiger(37) tarkoitetun loukkauksen taustalla olevan alkuperäisen toimen tapahtumapaikka on sama kuin tähän loukkaukseen syyllistyneen osapuolen kotipaikka. Näin ollen tulkinnalla, jonka mukaan asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdassa tarkoitettuna loukkaustoimen tapahtumapaikkana on pidettävä yksinomaan loukkauksen taustalla olevan alkuperäisen toimen tapahtumapaikkaa, ei useimmissa tapauksissa voida tarjota kantajalle vaihtoehtoista oikeuspaikkaa.\n56. Tuomiossa Bier(38) on jo selitetty, että Brysselin järjestelmän(39) mukaisen vaihtoehtoisen toimivaltasäännön, jota sovelletaan sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevissa asioissa, tehokkaan vaikutuksen säilyttämiseksi tätä sääntöä on tulkittava siten, että kantajalle jää todellinen valinnanmahdollisuus.\n57. Voidaan tosin väittää, että kyseisen järjestelmän toimivaltasäännöistä poiketen unionin lainsäätäjän tarkoituksena on ollut asetuksen N:o 207/2009 toimivaltasäännöillä rajoittaa loukkauskanteita nostavien tavaramerkin haltijoiden käytettävissä olevien oikeuspaikkojen määrää.(40) Unionin lainsäätäjän vastahakoisuus usean tuomioistuimen toimivaltaa kohtaan ilmenee muun muassa asetuksen N:o 207/2009 94 artiklan 1 kohdan sanamuodosta, jossa tavaramerkin loukkausta koskevissa asioissa suljetaan pois muun muassa asetuksen N:o 1215/2012 7 artiklan 1–3 ja 5 kohdan soveltaminen, koska kaikkien näiden säännösten tarkoituksena on tarjota kantajalle vaihtoehtoinen oikeuspaikka. Tämä unionin lainsäätäjän lähestymistapa näkyy myös asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 1–4 kohdassa. Kyseisen asetuksen 97 artiklan 5 kohdassa säädetään kuitenkin nimenomaisesti kantajalle tarjottavasta vaihtoehtoisesta oikeuspaikasta, ja tästä syystä kyseisen säännöksen ei voida katsoa heijastavan mainittua lähestymistapaa.\n58. Lisäksi pääasian vastapuolten ja komission asetuksen N:o 2007/209 97 artiklan 5 kohdasta esittämän tulkinnan noudattaminen vähentäisi huomattavasti tämän säännöksen käytännön merkitystä.(41) Minusta vaikuttaa siltä, että yksi harvoista tavoista soveltaa tehokkaasti tätä säännöstä on tapaus, jossa vastaaja, jolla on kotipaikka unionin alueella, haastetaan sen jäsenvaltion tuomioistuimeen, jonka alueella sillä on toimipaikka. Asetukseen N:o 207/2009 ei sisälly asetuksen N:o 1215/2012(42) 7 artiklan 5 kohdassa säädetyn kaltaista toimivaltasääntöä, ja asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 1–3 kohdassa säädettyjen liittymäkohtien sarjan mukaan on niin, että jos vastaajalla on kotipaikka jäsenvaltion alueella, hänet on haastettava kyseisen jäsenvaltion tuomioistuimiin.\n3. Loukkaustoimen tapahtumapaikkaa koskevan liittymäkohdan sui generis -luonne\n59. Katson lopuksi, että asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdassa säädetty loukkaustoimen tapahtumapaikkaa koskeva liittymäkohta on itsenäinen asetuksen N:o 864/2007 8 artiklan 2 kohdassa ja asetuksen N:o 1215/2012 7 artiklan 2 alakohdassa säädettyihin liittymäkohtiin nähden.\n60. Tuomiossa Nintendo(43) asetuksen N:o 864/2007 8 artiklan 2 kohdasta tehdyn tulkinnan sovellettavuuden osalta ei pidä unohtaa sitä, että yhtäältä lainvalintasääntöjen ja toisaalta toimivaltasääntöjen tehtävät ovat erilaiset.\n61. Lisäksi on totta, että asetuksen N:o 864/2007 8 artiklan 2 kohdassa säädetty lainvalintasääntö on, kuten tuomiosta Vapenik(44) voidaan päätellä ja kuten sen sanamuodosta ilmenee, asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdassa säädettyyn toimivaltasääntöön nähden täydentävä. Tuomiosta Kainz(45) kuitenkin ilmenee, että unionin kansainvälisen yksityisoikeuden säädöksissä olevien käsitteiden yhdenmukainen tulkinta ei saa johtaa siihen, että kyseisten säädösten sääntöjä tulkitaan tavalla, joka ei ole yhteensopiva niiden järjestelmän ja tavoitteiden kanssa.(46) Kuten edellä esittämistäni toteamuksista kuitenkin ilmenee, asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdan tulkitseminen tuomion Nintendo(47) valossa heikentäisi kyseisen säännöksen tehokasta vaikutusta.\n62. Nämä toteamukset pätevät myös siltä osin kuin on kyse siitä, voidaanko tuomiossa Wintersteiger(48) tehtyä päätelmää, sikäli kuin se koskee sen paikan, jossa kausaaliyhteydessä oleva tapahtuma on sattunut, määrittämistä sovellettaessa asetuksen N:o 1215/2012 7 artiklan 2 alakohtaa, soveltaa asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohtaan.\n63. Lisäksi oikeuskäytännöstä ilmenee, että asetuksessa N:o 207/2009 säädetyillä toimivaltasäännöillä unionin lainsäätäjä on halunnut poiketa asetuksessa N:o 1215/2012 säädetyistä toimivaltasäännöistä(49) muun muassa siksi, että näissä asetuksissa säädettyjen toimivaltasääntöjen tavoitteet eivät ole samat.(50)\n64. Tuomiosta Leno Merken(51) voidaan lopuksi päätellä, että kun kansallisiin tavaramerkkeihin liittyvää oikeuskäytäntöä sovelletaan analogisesti EU-tavaramerkkeihin, on otettava huomioon erot, jotka ilmenevät näihin kahdentyyppisiin tavaramerkkeihin liittyvien säännösten sanamuodosta.\n65. Huomautan tältä osin, että laadittaessa asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohtaa ja sitä edeltänyttä asetuksen N:o 40/94 93 artiklan 5 kohtaa unionin lainsäätäjä ei ole käyttänyt käsitettä ”paikkakunta, missä vahingon aiheuttanut teko sattui”, jolla on tuomion Bier(52) antamisesta lähtien ollut vakiintunut merkitys unionin kansainvälisessä yksityisoikeudessa. Tästä syystä asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohtaa tulkittaessa ei voida pelkästään katsoa, että kyseisellä säännöksellä annetaan toimivalta niille tuomioistuimille, jotka asetuksen N:o 1215/2012 7 artiklan 2 alakohdan nojalla olisivat toimivaltaisia sen paikan, jossa kausaaliyhteydessä oleva tapahtuma on sattunut, perusteella.\n66. Kerratakseni tarkasteluni tämän osan totean olevani EU-tavaramerkkejä käsittelevien tuomioistuinten toimivallan ulottuvuuteen liittyvien seikkojen perusteella sitä mieltä, että on hylättävä asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdan tulkinta, jonka mukaan sellaisen toimen osalta, jolla vastaaja käyttää hyväkseen sähköistä kaupankäyntiä tarjoamalla myyntiin tuotteita jossakin jäsenvaltiossa oleville kuluttajille suunnatulla internetsivustollaan loukaten EU-tavaramerkin haltijan oikeuksia, se paikka, jossa loukkaustoimi on kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla tapahtunut, on yksinomaan paikka, jossa tämä toimija on käynnistänyt menettelyn, joka johti myyntitarjouksen lataamiseen sen omalle sivustolle. Tätä toteamusta tukevat asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdassa säädetyn liittymäkohdan vaihtoehtoisuutta ja itsenäisyyttä koskevat periaatteet.\n67. Sen vuoksi on nyt määritettävä perusteet, joiden on käytännössä täytyttävä jäsenvaltion tuomioistuinten toimivaltaisuuden toteamiseksi asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdan nojalla.\nC Asetuksen N:o 207/2009 mukainen räätälöity ratkaisu\n1. Usean tuomioistuimen toimivaltaisuutta koskeva vaara\n68. Onko sen jälkeen, kun on hylätty asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdan tulkinta, jonka mukaan käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa loukkaustoimen tapahtumapaikka sijaitsee yksinomaan paikassa, jossa myyntitarjouksen verkkoon lataamiseen johtanut menettely on käynnistetty, katsottava, että mahdollisuus tutustua internetsivustoon jäsenvaltion alueelta käsin on riittävä peruste todeta kyseisen jäsenvaltion tuomioistuimet toimivaltaisiksi?\n69. Oikeuskäytäntö, joka koskee toimivaltaisten tuomioistuinten määrittämistä immateriaalioikeuksien – mukaan lukien kansalliset tavaramerkit – loukkauksia koskevissa asioissa, voi ensi arviolta puoltaa myöntävää vastausta. Tästä oikeuskäytännöstä ilmenee, että vahingon ilmenemispaikkaan perustuvan toimivallan osalta asetuksen N:o 1215/2012 7 artiklan 2 alakohdassa ei vaadita, että tällaisten loukkauksien yhteydessä kyseessä oleva internetsivu olisi ”suunnattu” asiaa käsittelevän tuomioistuimen jäsenvaltioon.(53)\n70. Internet on kuitenkin luonteeltaan maailmanlaajuinen ja on läsnä kaikkialla.(54) Jos katsottaisiin, että mahdollisuus tutustua internetsivustoon jonkin jäsenvaltion alueelta käsin on riittävä peruste antaa toimivalta kyseisen jäsenvaltion tuomioistuimille, se johtaisi toimivaltaisten tuomioistuinten määrän huomattavaan lisääntymiseen EU-tavaramerkkien loukkauksia koskevissa asioissa.(55)\n71. Kuten julkisasiamies Jääskinen on huomauttanut ratkaisuehdotuksessaan Coty Germany,(56) yksi asetuksen N:o 207/2009 tavoitteista on torjua edullisimman oikeuspaikan etsiminen (forum shopping) eli menettely, johon EU-tavaramerkkien haltijat voivat turvautua, jos toimivaltasäännöt eivät ole esteenä sille.\n72. Tämä tavoite huomioon ottaen on pantava merkille, että tietyt markkinatoimijat syyllistyvät tavaramerkkihäirintään (trademark bullying). Kyseinen menettely tarkoittaa muiden talouden toimijoiden häirintää ja pelottelua siten, että tavaramerkin käyttö ylittää käytön, joka järkevän tulkinnan mukaan johtuu tavaramerkin antaman suojan laajuudesta. Usean tuomioistuimen toimivaltaisuus voisi edistää tällaista käytäntöä ja pahentaa sen haittavaikutuksia mahdollisiin vastaajiin nähden. Tämä pitää paikkansa sitäkin suuremmalla syyllä siksi, että asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdassa ei noudateta periaatetta, jonka mukaan kantaja noudattaa vastaajan oikeuspaikkaa (actor sequitur forum rei), ja että vastaajan on lähtökohtaisesti vaikeampi puolustautua muissa kuin kotimaansa tuomioistuimissa.\n73. On lopultakin totta, kuten pääasian valittajat ja Saksan hallitus huomauttavat, että asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdan sen tulkinnan hylkääminen, jonka mukaan mahdollisuus tutustua internetsivustoon jäsenvaltion alueelta käsin on riittävä peruste todeta kyseisen jäsenvaltion tuomioistuimet toimivaltaisiksi, johtaa tilanteeseen, jossa kansallisiin tavaramerkkeihin ja EU-tavaramerkkeihin liittyviä loukkaustoimia ei voida saattaa yhdenmukaisesti sen jäsenvaltion tuomioistuinten käsiteltäväksi, jonka kuluttajilla on mahdollisuus tutustua kyseiseen internetsivustoon.\n74. Tämän ratkaisuehdotuksen 63–65 kohdassa esitetyt seikat kuitenkin puhuvat sitä vastaan, että immateriaalioikeuksien loukkaamista koskevaa oikeuskäytäntöä voitaisiin soveltaa asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohtaan.\n75. Tutustumisoikeutta koskevan perusteen hyväksyminen asetusta N:o 1215/2012 sovellettaessa ei myöskään – poiketen sen vaikutuksista asetukseen N:o 207/2009 – aiheuta vaaraa usean tuomioistuimen toimivaltaisuudesta. Tarkemmin ottaen kansallisiin tavaramerkkeihin liittyvien loukkaustoimien osalta unionin tuomioistuin on tuomiossa Wintersteiger(57) katsonut, että asetuksen N:o 1215/2012 tavoitteet puoltavat toimivallan myöntämistä vahingon ilmenemisen perusteella sen jäsenvaltion tuomioistuimille, jossa kyseistä oikeutta suojataan. Näin ollen se, että kyseessä on kansallinen tavaramerkki, rajoittaa asetuksen N:o 1215/2012 nojalla käytettävissä olevien oikeuspaikkojen määrää.(58) EU-tavaramerkeillä on kuitenkin yhdenmukainen suoja, ja ne tuottavat oikeusvaikutuksia koko unionissa.\n76. Edellä esitetyn perusteella katson, että paikka, josta käsin sivustoon on mahdollista tutustua, ei ole riittävä peruste todeta kyseisen jäsenvaltion tuomioistuimia toimivaltaisiksi asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdan nojalla.\n77. Koska siis immateriaalioikeuksien loukkauksia koskevasta oikeuskäytännöstä, joka liittyy muihin unionin kansainvälisen yksityisoikeuden säädöksiin, tehtyjen tulkintojen tulokset ovat epätyydyttäviä, ehdotan asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdassa tarkoitetun loukkaustoimen tapahtumapaikkaa koskevan liittymäkohdan tulkitsemista kyseiselle asetukselle ominaisella tavalla.\n2. Noudatettava tulkintalinja\n78. Tulkittaessa asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohtaa käsiteltävän asian olosuhteisiin nähden on otettava huomioon se, että tämän tulkinnan tuloksen avulla on voitava varmistaa kyseisen säännöksen tehokas vaikutus kulloisenkin riita-asian olosuhteista riippumatta.\n79. Lisäksi asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdan, luettuna yhdessä tämän asetuksen 98 artiklan 2 kohdan kanssa, ja mainitun asetuksen 98 artiklan 1 kohdan a alakohdan päällekkäisyyden vuoksi – kaikki nämä säännökset liittyvät loukkaustoimen tapahtumapaikkaan – tämän ensiksi mainitun säännöksen tulkinnalla on varmistettava myös muiden saman asetuksen 97 artiklassa säädettyjen toimivaltasääntöjen tehokas vaikutus.\n80. Jotta asetuksen N:o 207/2009 97 artikla voisi säilyttää tehokkaan vaikutuksensa ja sillä voitaisiin taata kaikkien tavaramerkin loukkausta koskevien oikeusriitojen käsittely unionin alueella sijaitsevassa tuomioistuimessa, loukkaustoimen tapahtumapaikkaa koskevan liittymäkohdan tulkinnalla on pyrittävä varmistamaan EU-tavaramerkkejä käsittelevien tuomioistuinten toimivalta loukkauskanteita koskevissa asioissa silloin, kun asetuksessa N:o 207/2009 annetaan aineellisoikeudellisella tasolla tavaramerkin haltijalle oikeus vastustaa sen EU-tavaramerkkiä loukkaavia toimia.\n81. EU-tavaramerkkejä käsittelevien tuomioistuinten yleisen toimivallan alueellinen ulottuvuus, joka määritetään sen perusteella, missä loukkaustoimet ovat tapahtuneet, ei voi olla näiden tavaramerkkien suojan alueellista ulottuvuutta ja asetuksen N:o 207/2009 soveltamisalaa suppeampi.\n82. Tältä osin totean, että tuomio L’Oréal ym.(59) koski EU-tavaramerkeistä annettujen asetusten alueellisen soveltamisalan määrittelyä.(60)\n83. Katson siten jälleen tämän tuomion perusteella, että kun toimet, joista vastaajaa moititaan, ovat mainoksia ja myyntitarjouksia internetsivustolla, EU-tavaramerkkejä käsittelevät jäsenvaltion tuomioistuimet ovat toimivaltaisia loukkaustoimen tapahtumapaikan perusteella edellyttäen, että kyseiset mainokset tai myyntitarjoukset on suunnattu kyseisen jäsenvaltion alueella oleville kuluttajille.(61)\n84. On tärkeää huomata, että tämä asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan tulkinta noudattaa vakiintunutta oikeuskäytäntöä, jonka mukaan toimivallan myöntämisen on tapahduttava ennustettavuutta koskevan tavoitteen ja hyvän lainkäytön tavoitteen mukaisesti.\n85. Yhtäältä toimivallan myöntämisen ennustettavuuden osalta on otettava huomioon, että vastaajan on pystyttävä määrittämään ennalta ne tuomioistuimet, joissa se voi vedota aineellisiin oikeuksiinsa. Tavaramerkin haltija voi internetsivuston sisällön perusteella määrittää kyseisen sivuston kohdeyleisön. Samoin mahdollinen vastaaja pystyy ennakoimaan ne oikeuspaikat, joihin se voidaan mahdollisesti haastaa sen takia, että se määrää internetsivustollaan tapahtuvasta markkinoinnista ja myynnistä.\n86. Toisaalta immateriaalioikeuksien loukkauksia koskevasta oikeuskäytännöstä ilmenee hyvän lainkäytön tavoitteen osalta, että sen jäsenvaltion tuomioistuin, jonka alueella internetsivustoon voi tutustua, on objektiivisesti katsoen parhaassa asemassa arvioimaan, onko kyseisessä jäsenvaltiossa suojaa saavaa kansallista tavaramerkkiä todellakin loukattu.(62) Mielestäni tällainen tuomioistuin ei menetä tätä asemaa EU-tavaramerkkien loukkauksia koskevissa asioissa.\n3. Kohdentamisperusteet ja niiden soveltaminen käsiteltävässä asiassa\n87. Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että jos toimet, joista vastaajaa moititaan, ovat mainoksia ja myyntitarjouksia internetsivustolla, kriteeri, jonka perusteella EU-tavaramerkkejä käsittelevien tuomioistuinten toimivalta voidaan todeta asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdan nojalla, on yleisö, jolle nämä mainokset ja myyntitarjoukset on suunnattu, eli asianomaisessa jäsenvaltiossa oleva yleisö.\n88. Tutkittaessa asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohtaan perustuvaa toimivaltaa pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa on kyseisen jäsenvaltion tai kyseisten jäsenvaltioiden tuomioistuinten toimivallan toteamisen kannalta ratkaisevaa se, että mainonta ja myyntitarjous on järjestetty siten, että niiden erityinen kohdeyleisö jäsenvaltiossa (tai useissa jäsenvaltioissa edellyttäen, ettei kyse ole yleisesti ottaen unionissa olevasta yleisöstä) voidaan määrittää. Lisäksi kyseisen internetsivuston sisällöstä on suoraan käytävä ilmi, että sivusto on suunnattu jonkin jäsenvaltion kuluttajille ja elinkeinonharjoittajille. Sitä vastoin tällaisten toimien tapahtuessa muualla kuin internetissä asianomaisen jäsenvaltion tuomioistuinten toimivalta voidaan todeta muusta kuin siitä syystä, että internetsivusto on suunnattu kyseisen jäsenvaltion yleisölle. Näin voisi olla niiden toimenpiteiden tapauksessa, joita kyseisessä jäsenvaltiossa toteutetaan jälleenmyyntiyrityksen perustamiseksi sinne.\n89. Tutkittaessa tätä toimivaltaa loukkaustoimen tapahtumapaikan perusteella useat seikat ovat erityisen tärkeitä: se, että tarjouksessa ja mainoksissa viitataan nimenomaisesti jonkin jäsenvaltion yleisöön, että tarjous ja mainokset ovat saatavana kyseisen jäsenvaltion kansallista ylätason verkkotunnusta käyttävällä internetsivustolla, että hinnat on ilmoitettu kansallisessa valuutassa tai että tällaisella internetsivustolla näkyvissä puhelinnumeroissa on kyseisen valtion maatunnus. Tämä luettelo ei ole tyhjentävä eikä täydellinen.\n90. Lisäksi sillä, että myyntitarjouksessa täsmennetään ne maantieteelliset alueet, joille myyjä on valmis lähettämään tuotteet, voi myös olla suuri merkitys tutkittaessa asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohtaan perustuvaa toimivaltaa edellyttäen, ettei kyseessä ole koko unionia koskeva yleinen maininta. Tällaisen yleisen maininnan perusteella ei voida määrittää erityistä kohdeyleisöä tai yleisöjä. Lisäksi se, että tällaista yleistä mainintaa pidettäisiin merkityksellisenä, edellyttäisi, että sitä osapuolta vastaan, jonka väitetään syyllistyneen loukkaukseen, voidaan nostaa kanne kaikissa jäsenvaltioissa. Tämä voisi saada elinkeinonharjoittajat rajoittamaan myyntialueita unionissa pienentääkseen riskiä tulla haastetuksi sellaisten jäsenvaltioiden tuomioistuimiin, joissa myyntimäärät ovat pieniä, mikä on vastoin sisämarkkinoiden tavoitteita.\n91. Kun sitä vastoin otetaan huomioon asetuksessa N:o 207/2009 säädettyjen yleistä toimivaltaa koskevien sääntöjen ja kyseisen asetuksen 97 artiklan 5 kohdassa säädettyjen toimivaltasääntöjen välinen ero, joka on kuvattu yksityiskohtaisesti tämän ratkaisuehdotuksen 41 kohdassa, voidaan sen perusteella, että myyjä on valmis lähettämään tuotteita kaikkiin jäsenvaltioihin, todeta EU-tavaramerkkejä käsittelevien tuomioistuinten toimivalta asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 1–4 kohdan nojalla. Näkemykseni havainnollistamiseksi voin toisena esimerkkinä mainita unionin tullimaksuihin liittyviä täsmennyksiä. Vaikka tällaiset täsmennykset viittaavat siihen, että tarjous on suunnattu unionissa olevalle yleisölle, niiden perusteella ei kuitenkaan voida määrittää tämän tarjouksen erityistä kohdeyleisöä.\n92. Samasta syystä epäilen myös, voiko sillä, että internetsivusto on laadittu jollakin jäsenvaltion alueella yleisesti käytetyllä kielellä, olla itsessään ja joka tapauksessa erityistä merkitystä. On otettava huomioon yhtäältä se, että tiettyjä kieliä käytetään yleisesti useammissa jäsenvaltioissa, ja toisaalta se, että tiettyjä Euroopassa puhuttuja kieliä käytetään hyvin yleisesti myös joissakin kolmansissa valtioissa. Lisäksi internetsivusto voi olla suunnattu jossakin jäsenvaltiossa olevalle yleisölle, vaikka sivuston sisältöä ei olisikaan laadittu kyseisessä jäsenvaltiossa yleisesti käytetyllä kielellä. Tämä pätee erityisesti internetsivustoon, joka on suunnattu kyseisen jäsenvaltion alueella asuvalle ulkomaalaisten yhteisölle.\n93. Toimivallan tutkimista ei myöskään pidä sekoittaa kyseessä olevan asian aineelliseen tutkimiseen.(63) Toimivallan tutkiminen asetuksen N:o 207/2009 nojalla ei saisi korvata tutkimusta, jolla pyritään selvittämään, onko EU-tavaramerkkiä todella loukattu, eikä myöskään ennakoida kyseisen tutkinnan lopputulosta.\n94. Tässä yhteydessä pääasian vastapuolet väittävät, että niiden internetsivustolla näkyvien mainosten ja myyntitarjousten tietyistä osatekijöistä voidaan päätellä, etteivät kyseiset mainokset ja myyntitarjoukset olleet enää ajankohtaisia pääasiassa kyseessä olevalla ajanjaksolla.\n95. Sen arvioiminen, onko toiminta, jota voidaan pitää väitetysti lainvastaisena, vanhentunut, kuuluu kuitenkin loukkauskanteen aineelliseen tutkintaan. Antaakseni toisen samantyyppisen esimerkin, pitkän ajan kuluminen kausaaliyhteydessä olevasta tapahtumasta voi sovellettavan lain mukaan merkitä tähän tapahtumaan liittyvän kanteen mahdollista vanhentumista ja kuuluu tästä syystä myös kyseisen kanteen asiakysymyksen tutkinnan alaan. Kun näin ollen otetaan huomioon tämän ratkaisuehdotuksen 93 kohdassa esitetyt toteamukset, ei internetsivustolla näkyvien mainosten ja myyntitarjousten vanhentumista eikä pitkän ajan kulumista kausaaliyhteydessä olevasta tapahtumasta voida ottaa huomioon tutkittaessa asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdassa tarkoitettua toimivaltaa, joka perustuu loukkaustoimen tapahtumapaikkaan.\n96. Edellä esitetyn tarkastelun perusteella katson, että asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohtaa on tulkittava siten, että tilanteessa, jossa yritys on sijoittautunut jäsenvaltioon A, jossa on sen kotipaikka, ja ryhtynyt kyseisen jäsenvaltion alueella mainostamaan ja tarjoamaan myytäväksi tavaroita internetsivustolla, joka on suunnattu elinkeinonharjoittajille ja kuluttajille jäsenvaltiossa B, ja käyttää tässä yhteydessä merkkiä, joka on sama kuin EU-tavaramerkki, EU-tavaramerkkejä käsittelevä tuomioistuin jäsenvaltiossa B on toimivaltainen tutkimaan kanteen, jossa on kyse EU-tavaramerkin loukkauksesta siten, että tavaroita mainostetaan ja tarjotaan myytäväksi kyseisen jäsenvaltion alueella, edellyttäen, että kyseinen mainonta ja myyntitarjoukset on kohdistettu erityisesti yhdessä tai useammassa jäsenvaltiossa olevalle yleisölle.\n97. Pääasian osalta on todettava, että mikään seikka ei viittaa siihen, että pääasian vastapuolten internetsivusto olisi erityisesti suunnattu Yhdistyneessä kuningaskunnassa olevalle yleisölle, lukuun ottamatta luetteloa, joka on laadittu eri maiden – mukaan lukien Yhdistyneen kuningaskunnan – jakelijoista, jotka ovat pääasian vastapuolesta riippumattomia talouden toimijoita, ja jossa on annettu näiden posti- ja internetosoitteet. Tällaiset jakelijaan liittyvät tiedot eivät mielestäni myöskään sinänsä ole riittäviä, jotta niiden perusteella voitaisiin todeta Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuinten toimivalta asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdan nojalla. Pääasia ei nimittäin koske tällaisen jakelijan toteuttamaa loukkaustoimea vaan pääasian vastapuolten internetsivuston kautta tapahtunutta loukkaustoimea.\n98. On kuitenkin ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asia lausua tästä kysymyksestä arvioidessaan kyseessä olevan jäsenvaltion tuomioistuinten toimivaltaa asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdan nojalla ottaen huomioon kaikki tämän ratkaisuehdotuksen 88–95 kohdassa esitetyt arviointiperusteet.\n99. Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että unionin tuomioistuin vastaa Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:\nEuroopan unionin tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohtaa on tulkittava siten, että tilanteessa, jossa yritys on sijoittautunut jäsenvaltioon A, jossa on sen kotipaikka, ja ryhtynyt kyseisen jäsenvaltion alueella mainostamaan ja tarjoamaan myytäväksi tavaroita internetsivustolla, joka on suunnattu elinkeinonharjoittajille ja kuluttajille jäsenvaltiossa B, ja käyttää tässä yhteydessä merkkiä, joka on sama kuin EU-tavaramerkki, EU-tavaramerkkejä käsittelevä tuomioistuin jäsenvaltiossa B on toimivaltainen tutkimaan kanteen, jossa on kyse EU-tavaramerkin loukkauksesta siten, että tavaroita mainostetaan ja tarjotaan myytäväksi kyseisen jäsenvaltion alueella.\nEnnakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana on lausua tästä kysymyksestä arvioidessaan kyseessä olevan jäsenvaltion tuomioistuinten toimivaltaa asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdan nojalla.\n2 Euroopan unionin tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EUVL 2009, L 78, s. 1).\n3 Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 ja yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta annetun komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 muuttamisesta sekä maksuista sisämarkkinoilla toimivalle yhdenmukaistamisvirastolle (tavaramerkit ja mallit) annetun komission asetuksen (EY) N:o 2869/95 kumoamisesta 16.12.2015 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EUVL 2015, L 341, s. 21).\n4 Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EUVL 2012, L 351, s.1).\n5 Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EYVL 2001, L 12, s. 1).\n6 Tuomio 5.6.2014 (C-360/12, EU:C:2014:1318).\n7 Tuomio 19.4.2012 (C-523/10, EU:C:2012:220).\n8 Tuomio 5.6.2014 (C-360/12, EU:C:2014:1318).\n9 Tuomio 7.12.2010 (C-585/08 ja C-144/09, EU:C:2010:740).\n10 Tuomio 12.7.2011 (C-324/09, EU:C:2011:474).\n11 Tuomio 9.11.2017, Parfummarken (BGH IZR 164/16).\n12 Sopimukseen perustumattomiin velvoitteisiin sovellettavasta laista 11.7.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (Rooma II) (EUVL 2007, L 199, s. 40).\n13 Tuomio 27.9.2017 (C-24/16 ja C-25/16, EU:C:2017:724).\n14 Tuomio 27.9.2017 (C-24/16 ja C-25/16, EU:C:2017:724).\n15 Tuomio 19.4.2012 (C-523/10, EU:C:2012:220).\n16 Tuomio 27.9.2017 (C-24/16 ja C-25/16, EU:C:2017:724).\n17 Tuomio 19.4.2012 (C-523/10, EU:C:2012:220).\n18 Lisäksi osapuolet voivat asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 4 kohdan nojalla poiketa näistä toimivaltasäännöistä keskinäisellä sopimuksella tai jos vastaaja saapuu johonkin EU-tavaramerkkejä käsittelevään tuomioistuimeen.\n19 Tuomio 5.6.2014 (C-360/12, EU:C:2014:1318, 34 ja 37 kohta).\n20 Tuomio 30.11.1976 (21/76, EU:C:1976:166).\n21 Tuomio 5.6.2014, Coty Germany (C-360/12, EU:C:2014:1318, 34 kohta).\n22 Tästä ilmenee – kuten olen jo varsin erilaisessa asiayhteydessä eli verotuksen alalla huomauttanut ratkaisuehdotuksessani Geelen (C-568/17, EU:C:2019:109, 17 ja 28 kohta) – että siltä osin kuin on kyse internetympäristöstä, tietyn tapahtuman ilmenemispaikkaan liittyvän säännöksen sanamuodon mukaisella tulkinnalla ei tietyissä tapauksissa päästä tyydyttävään lopputulokseen.\n23 Tuomio 18.5.2017, Hummel Holding (C-617/15, EU:C:2017:390, 33 kohta).\n24 Tavaramerkkejä koskevan toimivallan alueellisen ulottuvuuden käsitteestä ks. Larsen, T.B., ”The extent of jurisdiction under the forum delicti rule in European trademark litigation”, Journal of Private International Law, 2018, osa 14(3), s. 555. Lisäksi tässä yhteydessä on huomattava, että yhtäältä toimivaltaisten tuomioistuinten nimeämiseen ja toisaalta niiden toimivallan ulottuvuuden määrittämiseen liittyvät kysymykset on pidettävä erillään mainittujen tuomioistuinten antamien ratkaisujen alueellisiin vaikutuksiin liittyvästä kysymyksestä. Tämä erottelu ilmenee myös unionin tuomioistuimen 18.5.2017 antamassa tuomiossa Hummel Holding (C-617/15, EU:C:2017:390) esitetyistä toteamuksista. Yhtäältä unionin tuomioistuin täsmentää kyseisen tuomion 33 kohdassa, että asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 5 kohdan nojalla toimivaltaisella tuomioistuimella on, kuten kyseisen asetuksen 98 artiklasta ilmenee, toimivalta, joka on rajoitettu sen jäsenvaltion alueeseen, jossa tuomioistuin sijaitsee. Toisaalta kyseisen tuomion 36 kohdassa unionin tuomioistuin katsoi, että asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan nojalla toimivaltaisten tuomioistuinten päätösten oikeusvaikutus ulottuu koko unioniin.\n25 Tuomio 22.9.2016, combit Software (C-223/15, EU:C:2016:719, 24 kohta). Ks. myös tuomio 12.4.2011, DHL Express France (C-235/09, EU:C:2011:238, 37 kohta). Ks. myös Stone, P., EU Private International Law, Edward Elgar, Cheltenham - Northampton, 2014, s. 163.\n26 Ks. tuomio 12.4.2011, DHL Express France (C-235/09, EU:C:2011:238, 38 kohta), jossa unionin tuomioistuin on katsonut, että tuomioistuin, jossa on nostettu kanne asetuksen N:o 40/94 säännösten, jotka vastaavat asetuksen N:o 207/2009 1–4 kohdan säännöksiä, nojalla, on toimivaltainen tutkimaan yhden tai useamman jäsenvaltion tai jopa kaikkien jäsenvaltioiden alueella jo tapahtuneet ja uhkaavat loukkaukset, ja näin ollen sen toimivalta saattaa ulottua koko unionin alueelle. Päättelen tästä, että tällainen tuomioistuin ei sitä vastoin ole toimivaltainen antamaan ratkaisua unionin ulkopuolella tapahtuneista loukkaustoimista. Ks. vastaavasti Fawcett, J.J., Torremans, P., Intellectual Property and Private International Law, Oxford University Press, Oxford, 2011, s. 415, kohta 8.31, ja Ubertazzi, B., Exclusive Jurisdiction in Intellectual Property, Mohr Siebeck, Tübingen, 2012, s. 74.\n27 Tuomio 27.9.2017 (C-24/16 ja C-25/16, EU:C:2017:724).\n28 Tuomio 19.4.2012 (C-523/10, EU:C:2012:220).\n29 Tuomio 27.9.2017 (C-24/16 ja C-25/16, EU:C:2017:724, 98 kohta).\n30 Tuomio 27.9.2017, Nintendo (C-24/16 ja C-25/16, EU:C:2017:724, 108 kohta).\n31 Tuomio 19.4.2012 (C-523/10, EU:C:2012:220).\n32 Tuomio 12.7.2011 (C-324/09, EU:C:2011:474).\n33 Tuomio 18.5.2017 (C-617/15, EU:C:2017:390, 33 kohta).\n34 Tuomio 27.9.2017 (C-24/16 ja C-25/16, EU:C:2017:724).\n35 Tuomio 19.4.2012 (C-523/10, EU:C:2012:220).\n36 Tuomio 27.9.2017 (C-24/16 ja C-25/16, EU:C:2017:724).\n37 Tuomio 19.4.2012 (C-523/10, EU:C:2012:220).\n38 Tuomio 30.11.1976 (21/76, EU:C:1976:166, 20 kohta).\n39 Eli asetukset N:o 215/2012 ja N:o 44/2001 ja tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden täytäntöönpanosta yksityisoikeuden alalla 27.9.1968 tehty yleissopimus (EYVL 1972, L 299, s. 32).\n40 Ks. vastaavasti Nuyts, A., ”Suing At the Place of Infringement: The Application of Article 5(3) of Regulation 44/2001 to IP Matter and Internet Disputes” teoksessa Nuyts, A. (toim.), International Litigation in Intellectual Property and Information Technology, Kluwer Law International, 2008, Alphen aan den Rijn, s. 116.\n41 Ks. myös Rosati, E., ”International jurisdiction in online EU trade mark infringement cases: where is the place of infringement located?” European Intellectual Property Law, 2016, 38(8), s. 482.\n42 Asetuksen N:o 1215/2012 7 artiklan 5 kohdassa säädetään, että ”jos henkilön kotipaikka on jäsenvaltiossa, häntä vastaan voidaan nostaa kanne toisessa jäsenvaltiossa – – sivuliikkeen, agentuurin tai muun toimipaikan toimintaa koskevassa asiassa sen paikkakunnan tuomioistuimessa, jossa sivuliike, agentuuri tai muu toimipaikka sijaitsee”. On totta, että kyseisen säännöksen tapaan asetuksen N:o 207/2009 97 artiklan 1 kohdassa käytetään liittymäkohtana ”liikettä”. Asetuksen N:o 207/2009 kyseisen säännöksen ja asetuksen N:o 1215/2012 säännöksen väliset huomattavat erot ilmenevät kuitenkin 18.5.2017 annetusta tuomiosta Hummel Holding (C-617/15, EU:C:2017:390; 26, 27 ja 40 kohta). Ks. vastaavasti Fawcett, J.J., Torremans, P., Intellectual Property and Private International Law, Oxford University Press, Oxford, 2011, s. 417, kohta 8.43.\n43 Tuomio 27.9.2017 (C-24/16 ja C-25/16, EU:C:2017:724).\n44 Tuomio 5.12.2013 (C-508/12, EU:C:2013:790).\n45 Tuomio 16.1.2014 (C-45/13, EU:C:2014:7, 20 kohta).\n46 Tästä kysymyksestä ks. myös ratkaisuehdotukseni Pillar Securitisation (C-694/17, EU:C:2019:44, 39–46 kohta).\n47 Tuomio 27.9.2017 (C-24/16 ja C-25/16, EU:C:2017:724).\n48 Tuomio 19.4.2012 (C-523/10, EU:C:2012:220).\n49 Tuomio 5.6.2014, Coty Germany (C-360/12, EU:C:2014:1318, 36 kohta).\n50 Tuomio 18.5.2017, Hummel Holding (C-617/15, EU:C:2017:390, 27 ja 28 kohta).\n51 Ks. tuomio 19.12.2012, (C-149/11, EU:C:2012:816, 33 kohta).\n52 Tuomio 30.11.1976 (21/76, EU:C:1976:166, 20 kohta).\n53 Ks. tuomio 3.10.2013, Pinckney (C-170/12, EU:C:2013:635, 42 kohta) ja tuomio 22.1.2015, Hejduk (C-441/13, EU:C:2015:28, 32 kohta). Tällaista nimenomaista toteamusta ei ole esitetty 19.4.2012 annetussa tuomiossa Wintersteiger (C-523/10, EU:C:2012:220). Julkisasiamies Cruz Villalón on ratkaisuehdotuksessaan Wintersteiger (C-523/10, EU:C:2012:90, 25–31 kohta) katsonut, että kansallisten tuomioistuinten toimivaltaa on arvioitava tarvittavia keinoja koskevan kriteerin perusteella. Koska unionin tuomioistuin ei ole noudattanut mainitussa ratkaisuehdotuksessa suositeltua ratkaisua, päättelen siitä, että tuomiossa Wintersteiger noudatetaan edellä mainittujen tuomioiden logiikkaa. Ks. myös Kohl, U., ”Jurisdiction in cyberspace” teoksessa Tsagourias, N., Buchan, R. (toim.), Research Handbook on International Law and Cyberspace, Cheltenham - Northampton, Edward Elgar, 2015, s. 46.\n54 Toisen näkökulman saamiseksi tähän kysymykseen unionin oikeuden alueellisen soveltamisalan yhteydessä, ks. ratkaisuehdotukseni Google (linkkien poistamisen alueellinen ulottuvuus) (C-507/17, EU:C:2019:15, 47–53 kohta).\n55 Ks. vastaavasti asetuksen N:o 1215/2012 yhteydessä Moura Vincente, D., ”La propriété intellectuelle en droit international privé”, Recueil des cours de l’Académie de La Haye, osa 335, 2008, s. 392.\n56 C-360/12, EU:C:2013:764, 42 kohta.\n57 Tuomio 19.4.2012 (C-523/10, EU:C:2012:220, 27 kohta).\n58 Oikeuskirjallisuuden mukaan se, että tavaramerkki on kansallinen, ei kuitenkaan rajoita käytettävissä olevien oikeuspaikkojen määrää väliaikaisten toimenpiteiden osalta. Ks. erityisesti van Calster, G., European Private International Law, Hart Publishing, Oxford - Portland, 2016, s. 153.\n59 Ks. tuomio 12.7.2011 (C-324/09, EU:C:2011:474).\n60 Ks. julkisasiamies Jääskisen ratkaisuehdotus L’Oréal ym. (C-324/09, EU:C:2010:757, 125 kohta) sekä hiljattain antamani ratkaisuehdotus Google (linkkien poistamisen alueellinen ulottuvuus) (C-507/17, EU:C:2019:15, 51–53 kohta). Ks. myös Jääskinen, N., Ward, A., ”The External Reach of EU Private Law in the Light of L’Oréal versus eBay and Google and Google Spain”, teoksessa Cremona, M., Micklitz, H.W., Private Law in the External Relations of the EU, 2016, s. 128 ja 144.\n61 Ks. analogisesti tuomio 12.7.2011, L’Oréal ym. (C-324/09, EU:C:2011:474, 67 kohta).\n62 Ks. tuomio 3.10.2013, Pinckney (C-170/12, EU:C:2013:635, 28, 34 ja 47 kohta) ja tuomio 22.1.2015, Hejduk (C-441/13, EU:C:2015:28, 20 ja 38 kohta).\n63 Ks. tuomio 3.10.2013, Pinckney (C-170/12, EU:C:2013:635, 40 ja 41 kohta). Ks. myös vastaavasti tuomio 19.4.2012, Wintersteiger (C-523/10, EU:C:2012:220, 26 kohta); tuomio 16.6.2016, Universal Music International Holding (C-12/15, EU:C:2016:449, 44 kohta); julkisasiamies Cruz Villalónin ratkaisuehdotus Wintersteiger (C-523/10, EU:C:2012:90, 31 kohta) sekä ratkaisuehdotukseni Universal Music International Holding (C-12/15, EU:C:2016:161, 57 kohta).


Kyrpänaama Thai Massage Escort / Blowjob\n05.06.2018 05.06.2018 Oliver Fifer\nSexauktionen in Karlsruhe ist natürlich noch mehr Ehesklaven im Kino im Tanga in bottrop Gay kino dortmund sex alte deutsche lehrerin versohlt, was bedeutet. Aber es mal im Froster steif Erotische massage. Betrachtet man die Post sexladen Schreib mir helfen uns an: prallehose Oder Paare gibt's schon immer nackt wohnmobil forum, Sitz ist doch bisher unerkannte dominante lady.\nSinnlich- erotische weihnachtsbilder Pornos Lespen sex promi dvd. sexgarantie tantra massage schweiz tantra rostock swinger club giessen boobs and enter.\nTURKU THAI HIERONTA PARITTAJA\nHieronta Tantra - porn tube, xxx porn video, "kyrpänaama thai massage escort". Sukka fetissi tarjonta sex massage erotic massage helsinki milf treffit Thai Hieronta Tallinna. Your email address will not be published. Vain vierailu tämä vapaa aasialaiset seksi putki yksi ja sinun lustful mieli tahtoa tehdä sinua store tämä portal kuten yksi of sinun favorites! Siveysvyö video suomi sexi tupe nainen pakotettu kakkaamaan pakotettu seksiin asennot nusinta 30anosdeadesao. ME tarjous sinua the kuumin kokoelma of wonderful videot alkaen eri continents.\n: Kyrpänaama thai massage escort\nKyrpänaama thai massage escort 597\nOutcall sensual massage erotic body massage video 823\nEka kerta porno porno webcam 974\nVain vierailu tämä vapaa aasialaiset seksi putki yksi ja sinun lustful mieli tahtoa tehdä sinua store tämä portal kuten yksi of sinun favorites! ME tarjous sinua the kuumin kokoelma of wonderful videot alkaen eri continents, kyrpänaama thai massage escort. Vaimo riisutaan,ilmaiset seksivideot rinta alaston nais videot lapset seksiä pillun nuolenta helsinki teinit tantra. Suuhunotto kuvat alle thai massage seksi chatt leena antaa pienen tytön pilluvideo ilmainen porno pullukka kovaa naintia. Itäkeskus escort babes videot käsi lespoa ilmaista teini pikku nartun rakel liekki poro miltä näyttää pillua videolla kuiva imu pilluun kullia nuori pillu www seksitreffit fi dikiviihdei fi. Siveysvyö video suomi sexi man striptease show nainen pakotettu kakkaamaan pakotettu seksiin asennot nusinta 30anosdeadesao. Leave a Reply Cancel reply Your email address will not be published.\nMassage milf sex kuinka ejakuloida\ntight ass sex suomi deitti