taz-user726 - taz.de\n24. 04. 2022, 17:19\nLeider würde das nicht nur nicht funktionieren - im Gegenteil, der Fleischverbrauch würde steigen.\nEs ist gut dokumentiert und untersucht, bspw. von Gneezy/Rustichini (Wer es nicht kennt, suche nach "A fine is a price"), dass monetäre Anreize, etwas schlechtes nicht zu tun, dazu führen, dass es erst recht getan wird: Der Gedanke "das ist schlecht" tritt dann in den Hintergrund, und wird ersetzt durch "ich hab ja dafür bezahlt".\nWas würde also alles passieren, wenn durch Regeln ein künstlicher Preisunterschied geschaffen wird:\n- Wer es sich leisten kann, kauft weiterhin Fleisch\n- Wer es sich leisten kann, und sich über Abgrenzung von anderen definiert (also die meisten), erhöht den Fleischkonsum drastisch, um sich von den "Armen" = "Gemüsefressern" abzugrenzen\n- Wer bisher aus Vernunft-Gründen auf Fleisch verzichtet hat, kauft vielleicht wieder Fleisch, weil auf der Unvernunft nun ein Preisschild prangt\n- Wer bisher aus Vernunft-Gründen auf Fleisch verzichtet hat, kauft vielleicht wieder Fleisch, weil es nun formal als Statussymbol eingeführt wurde\n- Wer es sich nicht leisten kann, bekommt einen konkreten Anreiz, sich danach zu sehnen; das verstärkt den Statussymbol-Status\nAm Ende haben wir mehr Umweltschäden, mehr Tierleid, und mehr gesellschaftliche Abgrenzung.\nUnd wir haben gesetzlich festgelegt, dass der Umweltschutz die Aufgabe der Armen ist.\nDie Vorstellung, durch Preismanipulationen könne man Verbraucher zum Umweltschutz bewegen, ist schon seit Jahrzehnten eine der größten Umweltgefahren. Es funktioniert schlicht nicht, und wenn die Idee endlich verschwinden würde, könnten wir vielleicht auch langsam mal ernsthaft mit tatsächlichem Umweltschutz beginnen.\n22. 04. 2022, 14:12\nNein, die Republikaner schießen nicht "zurück".\nSie beißen einfach nur wild um sich, wie ein angeschossenes Tier.\nNicht einmal die Republikaner wissen, welche Konsequenzen diese Änderung haben wird.\nEs geht nämlich eigentlich gar nicht um irgendwelche "Privilegien", sondern um die Tatsache, dass Disney bisher ALLE Aufgaben der öffentlichen Hand in der Gegend übernommen hat (und dafür einen Teil der Steuern vor Ort bekommen hat.)\nDiese von Disney organisierte Verwaltung hat auch ganz normale "öffentliche" Haushalte mit Krediten und so weiter.\nNach der Aufhebung des Sonderstatus muss all das der Staat übernehmen - inkl. der Schulden.\nNiemand weiß, was am Ende genau passieren wird - Prognosen schwanken zwischen "das wird die Steuerzahler richtig viel Geld kosten" auf Seiten der Kritiker und "wir wissen nicht, was das für Konsequenzen hat und wollen es auch gar nicht wissen" auf Seiten der Befürworter dieses Gesetzes.\n04. 04. 2022, 13:08\n[Re]: Dann stellt sich eine einfache Frage:\nWieviel Prozent der Volksgruppe müssen denn bereits ausgelöscht worden sein, bevor man einen geplanten Völkermord als solchen bezeichnen darf?\nEin Völkermord ist auch dann ein Völkermord, wenn er noch nicht vollendet ist.\nIhre Argumentation besagt nichts weiter, als dass man niemals versuchen darf, einen Völkermord zu stoppen, ehe er nicht bereits Geschichte ist.\n03. 04. 2022, 23:17\n[Re]: Das ist offen gesagt ein ziemlich gefährlicher Pfad.\nÜblicherweise geht man davon aus, dass ein Völkermord in größerem Maße zu verdammen ist, das seine Vermeidung von noch größerer Wichtigkeit ist, als dies bei einem Massenmord der Fall ist.\nUnd im Gegensatz dazu lautet Ihre Argumentation: Man sollte Völkermorde solange laufen lassen, bis aus dem Massenmord erfolgreich ein Völkermord wurde. Erst dann darf man anfangen, darüber zu reden, was da passiert ist.\nWenn der Begriff des Völkermordes nur dazu da ist, hinterher zu jammern, dann sollte man ihn komplett aus dem Vokabular streichen.\nEs ist wichtig, (auch nur versuchte) Völkermorde beim Namen zu nennen, bevor sie Erfolg haben, denn nur dann gibt es wenigstens die theoretische Hoffnung, den einen oder anderen Völkermord vermeiden zu können.\n03. 04. 2022, 18:53\n[Re]: "Sanktionen aber treffen Menschen in der Realität, wirklich, schwer."\nNa, da sind die Angehörigen der von Putin umgebrachten Ukrainer (und auch Russen!) aber verdammt froh, dass ihre Familien nur virtuell ermordet worden sind.\nAngesichts dessen, was hier auf dem Spiel steht, sind Sanktionen das mit weitem Abstand mildere Mittel.\nUnd dabei lassen wir ja noch außer acht, dass - wenn die Sanktionen in irgendeiner Hinsicht unbegründet sind - die "Familien" die Option haben, ihrer Regierung unmissverständlich mitzuteilen, dass sie wollen, dass der Krieg aufhört.\nTatsächlich treffen die Sanktionen in Russland bisher primär die mittelreichen. Den Superreichen sind sie eh egal, und der Lebensalltag der Habenichtse wird von den Dingen, die von den Sanktionen betroffen sind, eh kaum berührt.\nSanktionen sind keine "drastische" Reaktion, ebenso wenig wie einem Überfallenen Mittel zur Verteidigung zu geben.\nWenn sich herausstellt, dass die Vorwürfe bzw. Butscha korrekt sind, dann muss man in der Tat über "drastische" Reaktionen nachdenken. Dann ist es wohl an der Zeit, sich nicht auf Liebesentzug zu beschränken - und dann wird man auch darüber nachdenken müssen, ob jene, die die Handlungen Russlands verherrlichen, nicht eigentlich Kriminelle sind.\n27. 03. 2022, 11:38\n[Re]: Es ist korrekt, dass "Thin Blue Line" nicht immer mit Rassismus einhergeht.\nSchauen wir erst mal aufs Original:\nIn den US tragen es Polizisten und Zivilisten.\nBei Polizisten ist es selten rassistisch. Sie meinen damit immer: Wir dürfen machen, was wir wollen; Recht und Gesetz gelten für uns nicht; wir dürfen stehlen, morden, vergewaltigen, und ihr könnt nichts dagegen tun, denn wir sind die Thin Blue Line, und ihr braucht uns, egal wie.\nTBL ist ein Bekenntnis zum Krieg gegen den Rechtsstaat.\nWeil die USA sind, wie sie sind, richten sich die Verbrechen dieser Polizisten primär gegen nicht-Weiße. Dumme Zivilisten denken deswegen, TBL richte sich gegen nicht-Weiße. Wenn daher in den US ein Zivilist TBL trägt, ist das üblicherweise in der Tat ein Bekenntnis zum Rassismus, selten aber auch ein Bekenntnis zum Kampf gegen die Rechtsstaatlichkeit.\nIn D sind Morde durch Polizisten sehr selten, Gott sei Dank. Der Krieg gegen den Rechtsstaat von TBL-Polizisten findet hier primär durch exzessive Gewaltanwendung, Vortäuschung von Straftaten, Falschaussagen und derlei statt. Unverändert sind Polizisten mit TBL Feinde des Rechtsstaats.\nZivilisten mit TBL in D sind nicht automatisch Rassismus, weil die Polizeiverbrechen sich nicht so überwiegend gegen Ausländer richten.\nTBL an Zivilisten ist hier üblicherweise ein Bekenntnis dazu, dass Polizisten in D bei weitem nicht vollständig, aber doch in weiten Teilen rechtsextremes Gedankengut vertreten, wie bspw. den Kampf gegen den Rechtsstaat.\nTBL an Polizisten, egal wo: Krieg dem Rechtsstaat.\nTBL an Zivilisten in den USA: Überwiegend Rassismus.\nTBL an Zivilisten in DE: Überwiegend Signal zur Unterstützung rechtsradikaler Polizeikader.\n24. 03. 2022, 15:06\nDie Rechten in den USA haben 3 Probleme mit dieser Juristin:\nErstens, das kleinste Problem: Sie ist eine Frau.\nAuch wenn sie selbst in den eigenen Reihen Frauen zähneknirschend akzeptieren, ist das doch etwas, was ihnen immer noch nahe geht.\nZweitens, schon ein deutlich größeres Problem: Sie ist schwarz.\nViele ihrer Kritiker betrachten "Walking while black" als Verbrechen, und würden gerne auf Teufel komm raus schwarze Richter am obersten Gericht verhindern.\nAber für die Republikaner 2022 das größte und unverzeihlichste Problem: Sie ist hochgradig qualifiziert.\nSie hat einen sehr guten Jura-Abschluss einer der renommiertesten Universitäten, und deutlich mehr juristische Praxiserfahrung als all ihre künftigen Kollegen.\nJemand der nicht wegen politischer Überzeugungen sondern wegen juristischer Qualifikation auf diesen Posten kommt, droht den Plänen der Republikaner, Rechtsstaatlichkeit, Demokratie und Verfassung zu beseitigen, im Weg zu stehen.\nDas ist der wirkliche Grund für diese verbissenen und in weiten Teilen lächerlichen Angriffe.\n12. 03. 2022, 00:54\n[Re]: Rn 17, also unter Abschnitt II, Punkt 2, zweiter Absatz.\nDort wird die Würdigung der Tathandlung im Urteil des Amtsgerichts wiedergegeben und in Rn 19, unter 3a ausdrücklich als "rechtsfehlerfrei" festgestellt.\nIm Wortlaut der Feststellung aus Rn 17:\n"Zwar habe die Angeklagte durch die Verwendung des „Judensterns“, der „eine der letzten Maßnahmen der Nationalsozialisten zur Vorbereitung und vor Beginn der Deportationen“ des jüdischen Volkes symbolisiere, unter Ersetzung des Begriffs „Jude“ durch die Begriffe „nicht geimpft“, „AFD Wähler“, „SUV Fahrer“ und „Islamophob“ einen Vergleich zwischen der gesellschaftlichen Kritik an den zuletzt Genannten und „den Gräueltaten“, denen sich das jüdische Volk in der Zeit des Nationalsozialismus ausgesetzt sah, hergestellt, was eine Bagatellisierung von Art, Ausmaß und Folgen der Gewaltmaßnahmen der NS-Zeit und damit eine Verharmlosung einer unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangenen Handlung der in § 6 Abs. 1 VStGB bezeichneten Art i. S. des § 130 Abs. 3 StGB darstelle."\nFaszinierender Weise ist Rn 17 die Verknüpfung des Leittextes des Urteils. Nicht wirklich schwer zu finden.\nUnter 3, a wird dann ein wenig ausführlicher erläutert, wieso zusätzlich zur Verharmlosung die Störung des Rechtsfriedens wirklich wichtig ist für eine Strafbarkeit. Unter 3, b geht es dann nur noch um die Frage der Beleidigung, das hat mit der Frage der Verharmlosung nichts mehr zu tun.\nEs ist schon hilfreich, dass Richter in ihren Urteilen oft Ordnung halten.\n10. 03. 2022, 23:17\nEs gibt bereits ein sehr vernünftiges rechtskräftiges Urteil des OLG Saarbrücken zu dem Thema.\nDie Richter haben festgestellt, dass für die Strafbarkeit nach 130 Abs 3 zwei Bedingungen erfüllt sein müssen.\nErstens muss mit der Tat "eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art [...] [ge]billigt, [ge]leugnet oder verharmlost" werden.\nUnd zweitens muss dies "in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung" passieren.\nDie Richter sowohl am LG als auch dann am OLG kamen zu dem Schluss, dass es eigentlich keinerlei Zweifel daran geben kann, dass die erste Bedingung durch das Zeigen eines Judensterns mit der Aufschrift "ungeimpft" erfüllt ist. Der Holocaust WIRD damit verharmlost ("Bagatellisierung von Art, Ausmaß und Folgen")\nDa es aber hier aufgrund der Umstände des Einzelfalls an der Störung des öffentlichen Friedens mangelte, wurde keine Strafbarkeit festgestellt.\nKommen andere Umstände hinzu, wie bspw. ein uniform-artiges Auftreten auf einer öffentlichen Versammlung, das Aufrufen zu Gewalt auf einer öffentlichen Versammlung oder derlei, dann ist da die Grenze zur Strafbarkeit leicht überschritten.\nEin wichtiges Zitat aus dem Urteil:\n"Eine Verurteilung kann dann an Meinungsäußerungen anknüpfen, wenn sie über die Überzeugungsbildung hinaus mittelbar auf Realwirkungen angelegt sind und etwa in Form von Appellen zum Rechtsbruch, aggressiven Emotionalisierungen oder durch Herabsetzung von Hemmschwellen rechtsgutgefährdende Folgen unmittelbar auslösen können [..] Ob dies der Fall ist, ist anhand einer Gesamtwürdigung aller Umstände festzustellen [..], bei der insbesondere die Art, der Inhalt, die Form und das Umfeld der Äußerung zu berücksichtigen sind, aber auch – je nach den Umständen des Einzelfalls – die Stimmungslage in der Bevölkerung und die politische Situation eine Rolle spielen können."\n21. 02. 2022, 15:53\n[Re]: Ich empfehle DRINGEND Grundgesetz Artikel 5, Absatz 1 nicht nur beim Namen zu nennen, sondern auch wirklich zu lesen. Und dann noch Absatz 2 hinterher, der ist nämlich wichtig. Und dann beide zu verstehen.\nDie Meinungsfreiheit ist erstens ein Abwehrrecht gegen den Staat - sie kann schon per Definition nicht eingeschränkt sein dadurch, dass ein Verlag eine peinliche Kolumne nicht stehen lässt.\nUnd die Meinungsfreiheit zeichnet sich zu aller vorderst, und im Gegensatz zu vielen anderen Grundrechten dadurch aus, dass sie schon im GG ausdrücklich beschränkt ist.\nDas Recht auf Würde, das bspw. durch Verharmlosung des Holocausts verletzt wird, ist ein schrankenloses Grundrecht. Im Gegensatz dazu findet das Recht auf Meinungsfreiheit seine Schranken unter anderem gerade und vor allem in Art. 1 GG.\n25. 01. 2022, 12:23\n[Re]: Unwissen, wenn dem abgeholfen werden darf, ist kein Fettnäpfchen.\nAlso, gerne eine grobe Erklärung, ohne dass ich da ein großer Fachmann für wäre:\n"Trans" in diesem Zusammenhang bedeutet primär "im Körper mit dem falschen Geschlecht geboren".\nEine trans Frau IST eine Frau, die das Pech hatte, einen Körper mit männlichen Geschlechtsorganen zu bekommen.\nEin trans Mann IST ein Mann, der das Pech hatte, einen Körper mit weiblichen Geschlechtsorganen zu bekommen.\nTrans Männer und trans Frauen SIND (im Regelfall) binär.\nDer Begriff "trans" alleine beschreibt allgemein "nicht das richtige Geschlecht bekommen". Das richtige Geschlecht kann dann binär oder "nicht binär" sein.\n"Nicht binäre" Menschen sind "nicht binäre" Menschen. "Nicht binär" bedeutet: Nicht "einfach Mann", nicht "einfach Frau."\nNicht binär gibt es in allerlei Ausprägungen. Bekannt sind vor allem: "ohne Geschlecht", "Mehrgeschlechtlich" und "Veränderlich" (agender, bigender und genderfluid).\nAlso, langer Rede kurzer Sinn: trans Männer und trans Frauen wollen sich binär einordnen, weil sie binär sind. Nicht-binäre Menschen wollen sich nicht binär einordnen, weil sie nicht-binär sind.\nWürde, so unwahrscheinlich das erscheinen mag, einem Baby die korrekte nicht-binäre Identität direkt nach der Geburt zugeordnet, so wäre dieser Mensch nicht-binär, aber trotzdem nicht trans.\nFrau Ganserer ist eine trans Frau, weil sie trans ist und eine Frau ist. Das macht sie trans UND binär.\n25. 01. 2022, 12:08\nDas lässt sich sehr einfach durch eine schlichte überprüfbare Tatsache als Lüge entlarven:\nDer EMMA-Artikel hat beharrlich und wider besseren Wissens eine trans Frau mit ihrem ehemaligen Männernamen angesprochen.\nEs kann absolut niemals irgendwie irgendwo eine Situation geben, in der dadurch "Frauenrechte" und "Frauenschutzräume" geschützt werden.\nSo etwas ist bereits ganz für sich alleine genommen ein transfeindlicher Angriff, der eine boshafte Absicht zweifelsfrei nachweist.\nUm die Transfeindlichkeit effektiv bekämpfen zu können, ist es natürlich wichtig, welche Lügen die Transfeinde über ihre Motivation erzählen. Aber an den Tatsachen ändern diese Lügen nichts. Man muss sie nur kennen, um sie besser entlarven zu können.\nGanz davon abgesehen ist auch die Geschichte von den "Frauenschutzräumen" die verteidigt werden sollen, durch Tatsachen als Lüge belegt: Jene, die von Frauenschutzräumen nicht nur reden, sondern sie organisieren und betreiben, sehen aus ihren Erfahrungen keine Gefahren durch trans Menschen. Diese Gefahren werden lediglich von Menschenfeinden herbei geredet.\nBis auf seltene Ausnahmen sind alle, die trans Menschen bekämpfen um "Frauenschutzräume" zu verteidigen genau diejenigen Menschen, die früher die Idee von Frauenschutzräumen bekämpft haben. Nachdem dieser Kampf Gott sei Dank endgültig verloren ist, haben sie sich halt neue Feindbilder gesucht.\n14. 01. 2022, 19:50\nInteressant, wie ein taz-Autor sich hier die Welt zurechtbiegt:\n"über die Machtfülle eines Ministers, der allein und unkontrolliert über das Schicksal einzelner Menschen bestimmen darf"\nWenn das "unkontrolliert" ist, wieso kann dann die taz darüber berichten, dass nun, nach dem der Minister entschieden hat, der Tennisspieler erneut in Berufung ging und ein Gericht das letzte Wort hat?\nIm Gegenteil zu den Behauptungen hier ist der Ablauf der normale Stand jedes zivilisierten Landes: Die Exekutive (hier in Gestalt des Ministers) trifft Entscheidungen, die Judikative kontrolliert diese.\n09. 01. 2022, 00:49\nDie Zeit, in der der "eigene Gesundheitszustand Privatsache war" ist nicht etwa vorbei, sondern es hat sie nie gegeben.\nNiemals war es legal, andere vorsätzlich anzustecken. Niemals hätte ein potentieller Partner es akzeptiert, wenn man auf die Nachfrage nach Geschlechtskrankenheiten "das ist meine Privatsache" geantwortet hätte. Niemals war es zulässig, beim Blutspenden falsche Angaben über den Gesundheitszustand zu machen. Vor 50 Jahren hätte nahezu niemand die Option in Betracht gezogen, die damals bestehenden Impfpflichten in Frage zu stellen, bloß um andere besser gefährden zu können. Einreisequarantäne in Seuchenzeiten gibt es seit tausenden von Jahren.\nDas einzige, was sich gegenüber früher leider geändert hat:\nEs ist immer normaler und akzeptierter geworden, das "ICH" über die Freiheiten aller anderen zu stellen.\n04. 01. 2022, 16:39\n[Re]: Nein, und das habe ich auch nicht geschrieben.\n"NUR" Dialekt sprechen statt "auch" korreliert aber zumindest extrem eng mit "fremdenfeindlich".\nUnd zwar nicht weil "will mal schimpfen", sondern aus ganz konkreten, sachlichen Gründen:\nWer nur Dialekt spricht, ist entweder intellektuell davon überfordert, eine gemeinsame Sprache zu lernen (ich kenne nur wenige Menschen, auf die das zutrifft, wirklich dumme Menschen sind selten) - oder er verweigert es, weil er seine Mitmenschen nicht für Wert befindet, dass er sich darum bemüht, mit ihnen zu kommunizieren.\n"Warum soll ich eine gemeinsame Sprache lernen, sollen doch die Fremden meinen Dialekt lernen. Und den von 'ein Dorf weiter'. Und den von zwei Dörfern weiter. Und den von über'm Fluß. Und alle anderen Dialekte ebenso."\nNur Dialekt zu sprechen ist immer ein Angriff auf alle anderen - manchmal unverschuldet, meistens aber vorsätzlich.\nArroganz, die gibt es. Wenn ein Münchner sich weigert, mit einem Norddeutschen Hochdeutsch zu redet, dann ist er arrogant - der Münchner, nicht der Norddeutsche. Der Münchner erwartet, dass jeder Besucher sich an ihn persönlich anpasst. Das ist arrogant.\nDer gleiche Münchner spricht freilich immer noch kein Hochdeutsch, wenn er anderswo zu Besuch ist - warum auch, ist er doch der Mittelpunkt der Welt.\nUnd wenn ein Hannoveraner einen Schwaben, der Hochdeutsch mit schwäbischem Akzent spricht, deswegen verachtet, ja, dann ist er ebenso arrogant. Das kommt sicherlich vor. Die Erfahrung aber spricht freilich dafür, dass dieser "Akzent" vielmehr "Honoratiorenschwäbisch" war. Also: Hat unser Schwabe sich vlt. geweigert, allgemein verständliches Hochdeutsch zu sprechen, gerne auch mit Akzent?\n04. 01. 2022, 10:56\n[Re]: Das klingt ja nett.\nAls nicht-Ruhrdeutscher stelle ich mir da unvermeidlich die Frage: Und wie entspannt war es auf der dritten der beiden Seiten? Bei den Studenten, die keine ruhrdeutschen Muttersprachler waren?\nWenn das gerade bei "besonders schwierigen" Themen getan wurde, dann heißt das ja nichts weiter, als dass Sie genau da, wo es besonders drauf ankam, verstanden zu werden, stattdessen eine künstliche Barriere gegen Fremde aufgebaut haben.\nVielleicht wäre es ja doch besser gewesen, alle Anwesenden hätten sich in einer gemeinsamen Sprache verständigt?\n04. 01. 2022, 10:50\nAusgebaute Straßen sind "überraschende" Gründe?\nSprache dient zu allererst der Kommunikation mit anderen. Ausgebautes Straßen und Kontakt mit Fremden korrelieren eng.\nLeider ist es auch so, dass die von der Autor*in gelobte Zweisprachigkeit mit Dialekten ein ziemlich norddeutsches Randphänomen ist. Je weiter man in den Süden kommt, desto mehr sind jene, die die Dialekte sprechen strikt einsprachig.\nIst es in Ostfriesland üblich, ins Hochdeutsche zu wechseln, wenn man nicht verstanden wird, so wechseln viele (selbstverständlich nicht alle) Bayern vom "bairischen" ins "genuschelte bairische" wenn sie mit "Fremden" reden.\nTatsächlich ist die Idee, die Mehrheit der Menschen, die Dialekt-Sprachen aufgeben, würden dies primär aus "Scham" tun, ziemlich lächerlich und absurd.\nDie meisten nicht fremdenfeindlichen Menschen gewöhnen sich einfach an, so zu sprechen, dass ihre Mitmenschen sie verstehen. Und dabei fallen ganz von selbst alle Dialekte, die streng genug sind, dass sie als "Sprache" gelten können, aus der Auswahl.\nEs gibt da eine Story über einen Bayern und ein Nordlicht, die gemeinsam segeln waren - sie sollen sich auf Englisch unterhalten haben, weil sie sich auf Deutsch nicht verstehen konnten.\nFür ein "Urlaubserlebnis" mag das ja angehen, aber wer im Alltag solche Sachen erlebt, verspürt ganz von selbst ein völlig schamfreies Verlangen danach, sich mit anderen unterhalten zu können.\n28. 12. 2021, 21:58\nIch finde, mit Verlaub, die hier getroffenen Aussagen nur schrecklich.\nEine Regel, so Herr Wirth, erfordert, dass es ein Organ gibt, dass ihre Einhaltung kontrolliert.\nDiese Aussage, in die Realität übersetzt bedeutet: Anstand und gutes Benehmen dürfen gar nicht existieren.\nGut, das passt durchaus zu einer bestimmten Sorte von Zeitgenossen: Jene, die wenn man ihnen Regeln gibt, die dazu dienen, die Ausbreitung einer tödlichen Seuche zu reduzieren, zuerst (und meist ausschließlich) darüber nachdenken, wie sie die Regeln maximal ausnutzen können.\nWieder in die Realität übersetzt: Wie sie also so viele Menschen in Lebensgefahr bringen können, wie es ihnen die Regel gerade so noch erlaubt.\nFür diese Sorte von Menschen scheint es eine geradezu schockierende Vorstellung zu sein, das manch einer auch einfach ... nicht ohne Not andere umbringen mag?\nIn Wirklichkeit sind die Corona-Regeln denkbar einfach:\nKeine Kontakte, die nicht wirklich tatsächlich notwendig sind.\nFür weit über 90% der Bevölkerung gilt: Wenn sie sich an diese Regel des Anstands halten, dann halten sie sich auch an die gesetzlichen Regeln.\nUnd die wenigen, die wirklich Kontakte haben müssen, die sind dann froh über die gesetzlichen Regeln, weil sie ihnen die Möglichkeit geben, diese Kontakte zumindest auf das gesetzlich vorgeschriebene Maximalmaß zu begrenzen. Und zwar ganz ohne, dass man ihnen einen Polizisten ins Wohnzimmer setzen muss.\nMal ganz ehrlich: Glauben Sie wirklich, wir lebten in einer Welt, in der nur deswegen wenig gemordet wird, weil es ein Gesetz dagegen gibt? Die meisten brächten regelmäßig jemanden um, wäre es nicht per Gesetz verboten?\nVöllig absurder Gedanke.\nIch bin mir sicher: Würde weniger Text darauf verschwendet werden, Leuten einzureden, "ihre Mitmenschen nicht leichtfertig infizieren zu dürfen" sei eine "starke Grundrechtseinschränkung", dann müssten wir gar nicht über solche Fragen reden.\n28. 12. 2021, 16:40\nEine Frage, mit der sich Jörg Wimalasena vielleicht einmal auseinandersetzen sollte:\nWarum bekommen die USA die Todeszahlen in "blauen" Gegenden ziemlich gut in den Griff, in den "roten" Gegenden hingegen nicht?\nUnd warum verspürt Herr Wimalasena das Bedürfnis diese nachprüfbaren Fakten zu leugnen?\nNYC (>90% der Erwachsenen mindestens eine Impfung) hat immer wieder Tage ganz ohne Todesfälle, der Durchschnitt liegt bei ~11 Todesfällen pro Tag, für ganz NYC.\n~0,126 Tote pro 100k Einwohner und Tag.\nDeutschland: ~0,288 pro 100k Einwohner und Tag ist die aktuellste Zahl, die ich finden kann.\nDie USA haben die Pandemie im Prinzip perfekt im Griff. In allen Gegenden, in denen nicht schon aus Trotz gegen Biden die Impfung verweigert wird, sind die Impfzahlen hoch und die Todeszahlen niedrig.\nJe stärker die Republikaner in einer Gegend, um so mehr Todesfälle pro 100k Einwohner.\nDie Antwort auf die Frage, warum "die Biden-Regierung" die Todeszahlen nicht in den Griff bekommt ist daher simpel: Sie haben sie im Griff, deutlich mehr als Deutschland.\nNur überall dort, wo es "der Biden-Regierung" wegen US-Föderalismus verboten ist, sich einzumischen, sind die Todeszahlen direkt anhängig von der Farbe der Region.\nKommentar gekürzt. Netiquette beachten, danke.\n05. 12. 2021, 19:59\nEs gibt hier eine etwas ausführlichere Erläuterung, was es mit den Löffeln (und anderem Besteck) in diesem Zusammenhang auf sich hat:\n(Das Datum verwirrt mich etwas, ich hätte schwören könne, dass ich schon laaange vor Corona das erste mal von der Unified Cutlery Theory gehört habe. Aber gut, mein Zeitgefühl ist wirklich richtig miserabel.)\n27. 11. 2021, 14:34\nWie kommt es eigentlich, dass so viele Menschen, die gerne über Moral reden wollen, grundsätzlich jedes moralische Denken verweigern?\nBeispiel hier: Die Autorin sagt "Wenn einem ungeimpften die Behandlung verweigert wird zugunsten eines geimpften, dann wäre das wie Todesstrafe." Klingt gut, aber nur, wenn man es weder zu Ende noch zu Anfang denkt.\nDie Behauptung basiert auf folgender widerlichen Idee:\nWenn der Ungeimpfte behandelt wird, dann kommt dem Tod des Geimpften keine Bedeutung zu.\nKern jedes ehrlichen Umgangs mit der Fragestellung ist also:\nVerurteilt man den fiktiven ungeimpften zum Tod als 'Strafe für die Entscheidung, sich zu Lasten anderer nicht zu impfen', und lässt den geimpften überleben?\nOder verurteilt man den geimpften Patienten zum Tod, mithin als 'Strafe dafür, dass jemand anders sich nicht hat impfen lassen'.\nWer den Tod des Ungeimpften in die Rechnung einbezieht, aber den Tod des Geimpften nicht, handelt absolut amoralisch - nicht einfach nur "nach einer schlechten Moral" sondern "in kompletter Abwesenheit jeglicher Moral."\nEs ist grundsätzlich nur möglich, zu einer so extrem einseitigen Betrachtungsweise zu kommen, wie es die Autorin hier geschafft hat, wenn man mit dem Ziel beginnt, mit der gewünschten Folgerung, und sich dann von dort ausgehend, quasi rückwärts gehend, Argumente ausdenkt, warum diese Folgerung gut und richtig sei.\nDas ist nicht einfach nur falsch, sondern tatsächlich a-moralisch.\nMoralisch handeln bedeutet:\nDie Tötung des einen Menschen anerkennen, die Tötung des anderen Menschen anerkennen, dann prüfen, ob nicht doch irgendwie beide überleben können, und dann die beiden Tötungs-Entscheidungen gegeneinander abwägen.\n25. 11. 2021, 10:26\n[Re]: Doch, das kann durchaus Sinn ergeben.\nBei der Polizei bspw. geht es nicht um "die sind aber so wichtig", sondern um die Signalgebung:\nWenn ein ungeimpfter und nicht nachweislich genesener Polizist für eine 2G-Kontrolle die Impfung eines anderen überprüfen soll, dann ist das gleich zweifach unglaubwürdig.\nErstens fragt der zu überprüfende sich zu recht, wieso für ihn strengere Regeln gelten als für den Polizisten.\nUnd zweitens fragt der geimpfte brave Bürger sich ebenso zu recht, ob er denn überhaupt darauf vertrauen kann, dass der Polizist die Prüfung bei ungeimpften korrekt ausführt, wenn er ja offenbar selbst nichts davon hält. Da besteht ganz offensichtlich das Risiko, dass der ungeimpfte Polizist einfach "übersieht", wenn ein Bürger ungeimpft an 2G-Veranstaltungen teilnimmt.\n06. 10. 2021, 17:09\nDas Risiko für eine Herzmuskelentzündung für junge Leute ist mit Spikevax viel niedriger als das mit einer Covid-19-Erkrankung.\nAber das Risiko mit Comirnaty ist nunmal noch etwas niedriger als mit Spikevax.\nAlso ist es nur vernünftig, Comirnaty hier zu bevorzugen.\nDas ganze zeigt wieder einmal, dass entgegen der Lügen von Impf-"Skeptikern" die zuständigen Behörden äußerst vorsichtig im Umgang mit Impfungen sind und darauf achten, selbst geringe Risiken immer noch so niedrig wie möglich zu halten.\n02. 10. 2021, 10:43\n[Re]: Ob Sie es überlesen haben oder nicht, müssen Sie schon selbst wissen. Im Artikel werden zwei konkrete Beispiele genannt:\na) Er verherrlicht die Verbrechen der Waffen-SS, indem er voller Stolz auf seinen Waffen-SS-Opa verweist.\nJeder nicht-Rechtsradikale würde das eher so sagen "Nun ist es leider so, dass mein Opa in der Waffen-SS war, aber ich bin nicht er, und distanziere mich mit Nachdruck von ihm."\nb) Um Hass gegen Migranten schüren zu können, hat er sich Lügengeschichten über die Erfahrungen der Berliner Polizei mit Migranten ausgedacht.\nBestenfalls könnte man ihm hier zugute halten, dass es möglich ist, dass er wirklich glaubt, es hätte eine solche Regelung gegeben, weil er damals entsprechende rassistische Äußerungen von Kollegen gehört hat.\nAber selbst dann muss er sich an dem Maßstab messen lassen, auf welche Weise er nicht als "Privatmensch" sondern als "Polizist" auf derartige Verfassungsfeindlichkeit bei den Kollegen reagiert hat.\n[Re]: Ein "Demokratieunverständnis" resultiert eher daraus, dass allüberall Lügen erzählt werden.\n[Re]: Da kann ich beruhigen:\n10. 08. 2021, 19:10\n[Re]: Offensichtlich ist der Unterschied doch sehr schwer zu erkennen. Traurig eigentlich.\nDie SPD hat sachlich korrekt die Eigenschaften eines einzelnen Individuums beschrieben. Ein katholischer Extremist, dessen Positionen WEIT über das hinaus gehen, was katholischer Mainstream ist.\nSie, Flip Flop, und ebenso Armin Laschet und die ganze CDU hingegen diffamieren statt zu kritisieren, in dem sie wissentlich wahrheitswidrig behaupten, diese faktenbasierte Beschreibung eines Individuums wäre ein pauschaler Angriff auf die Gruppe aller Katholiken.\nKein Katholik, der "Mainstream" ist, hat irgendeinen Grund, sich angegriffen zu fühlen. Und wer, so wie Laschet, etwas anderes behauptet, der lügt, und zwar bewusst.\nAber gut, das ist ja bei der CDU in diesem "Wahlkampf" nichts neues: Lügen, dass sich die Balken biegen.\n09. 08. 2021, 19:04\nWenig Leute sind mir so widerlich wie Menschen, die auf dem Standpunkt stehen, jede Handlung, die von deutschen Gerichten nicht bestraft wird, sei deswegen automatisch auch schon gut und richtig und moralisch angemessen.\nDie bloße Tatsache, dass Herr Pekny auf dem Standpunkt steht, bloß weil ein Gericht seine Handlungen als "nicht zweifelsfrei strafbar" bewertet hat, müssten ihn alle Leute weiterhin bewundern und lieben, erweckt in mir den Eindruck, dass er bewusst und vorsätzlich versucht, so böse wie möglich zu sein, gerade ohne die Grenzen zur Verurteilung zu überschreiten.\nHerr Penky, das Gericht hat zweifelsfrei festgestellt, dass Sie genau das getan haben, was Ihnen vorgeworfen wird - es kam lediglich zu dem Schluss, dass die Strafbarkeit nicht hinreichend klar ist.\nDie Widerlichkeit dessen, was sie getan haben, ist hingegen jedem klar, und diese Widerlichkeit wird durch das Urteil in keiner Weise beeinflusst.\n[Re]: Das stimmt schlicht nicht. Weder ist das häufig zu beobachten, noch sieht man es hier.\nIch könne ja selbst allerlei dazu schreiben, verweise aber lieber auf den großartigen Stephan Anpalagan:\n01. 04. 2021, 09:00\nDa hat der Autor aber einige Dinge, die in Afghanistan passieren, extrem falsch verstanden.\nEs ist schlicht und ergreifend falsch, dass die USA ihre Truppen bis zum 01.05. abziehen "wollen".\nIn Wirklichkeit hat der ehemalige Präsident der USA Donald Trump Afghanistan zugesichert, dass die USA den Wunsch von Afghanistan erfüllen werden, das Land bis zum 01.05.2021 zu verlassen.\nUND die Regierung unter Präsident Biden hat die afghanische Regierung um eine Verlängerung gebeten! Nicht, weil sie nicht bereit wären, abzuziehen, sondern weil sie sich Sorgen machen um die Stabilität im Land. Darüber wird am Ende aber die afghanische Regierung entscheiden, nicht die USA.\nPräsident Biden ist eher unglücklich mit dem (schnellen) Abzug, aber es sieht danach aus, dass er vor allem vermeiden will, die Unverlässlichlichkeit der Politik seines Vorgängers nachzuahmen. Die USA haben das zugesagt, also werden sie es auch tun, auch wenn er es Mist findet.\nUnd damit fällt die gesamte Kette von Schlussfolgerungen in dem Artikel wie ein Kartenhaus in sich zusammen.\nDer Rückzug der Amerikaner stärkt die aktuelle Regierung: "Seht, wir haben uns gegen Amerika durchgesetzt". Gleichzeitig schwächt er konkret die Opposition, denn viele Unterstützer der Opposition tun das nicht, weil "die Opposition gegen die Regierung ist", sondern weil "sie gegen die amerikanische Marionettenregierung ist". Bedenkt, in Afghanistan leben über 10 ethnische Gruppen zusammen. Soweit diese überhaupt gemeinsam opponieren tun sie es nur, weil ein gemeinsamer, übermächtig wirkender Gegner als hirnloses Feindbild zur Verfügung steht.\nDie Abwesenheit der Amerikaner wird nun zugleich dafür sorgen, dass ein Krawall-Argument ("aber die Amis, böse!") aus dem politischen Diskurs in Afghanistan verschwindet; es entsteht ein Diskursraum, in dem sachliche Gespräche zumindest möglich sind. Nein, es wird nicht automatisch jeder super-sachlich werden, aber es gibt dann zumindest die Möglichkeit dafür.\n16. 08. 2020, 10:33\n[Re]: Es gibt da ein schönes gut dokumentiertes Beispiel aus den USA, das Ihnen das vielleicht etwas besser erklären kann.\nEine nicht-weiße Frau bewarb sich in einem Unternehmen und wurde nicht eingestellt. Daraufhin hat sie sich die Einstellungspraxis des Unternehmens genauer angeschaut und dann wegen Diskriminierung als nicht-weiße und als Frau geklagt.\nDie Firma argumentierte nun:\n'Wir diskriminieren nicht-weiße nicht', und haben als Beweis angeführt, dass sie viele nicht-weiße Mitarbeiter haben.\n'Und Frauen diskriminieren wir auch nicht' und als Beweis wurden viele weibliche Mitarbeiter angeführt.\nWas hier aber ignoriert wurde:\nDie "nicht-weißen" Mitarbeiter hatten absolut ausschließlich Jobs in der Produktion. Nicht ein einziger in einem Bürojob.\nUnd die Frauen hatten zu 100% Jobs in Büros. Nicht ein einziger Job in der Produktion.\nBeides sind an sich schon klare Diskriminierungen, die aber erst dann richtig wirksam werden (=keine Chance, den Lebensunterhalt zu verdienen), wenn eine nicht-weiße Frau sich bewirbt, und sie in keinem Job in der Firma arbeiten darf. Die Bürojobs darf sie nicht haben, weil sie nicht-weiß ist, und die Produktionsjobs darf sie nicht haben, weil sie nicht-männlich ist.\n(Der weiße männliche Richter hat der Firma übrigens recht gegeben.)\nWenn eine weiße Frau strukturell wegen ihres Geschlechts diskriminiert wird, dann ist das weder dasselbe noch das gleiche, wie wenn eine nicht-weiße Frau wegen Hautfarbe UND Geschlecht zugleich diskriminiert wird.\nDas einzige, was diese beiden Dinge gemein haben, ist, dass sie beide moralisch schlecht sind.\n12. 08. 2020, 07:06\n[Re]: Im Artikel steht auch\n"Er verbringt ein paar Monate bei Freunden in Hamburg, währenddessen werden Bekannte im Iran verhaftet, weil sie Christen sind."\nAlso entweder sind das alles Lügner, die sich viel Mühe machen, um solche Vergänge vorzutäuschen.\nOder aber die Aussage "Die Christen im Iran werden nicht verfolgt sondern dürfen ihren Glauben „etwas“ leben." ist nichts weiter als eine Werbe-Behauptung der iranischen Regierung, die mit dem tatsächlichen Alltag der Menschen vor Ort nicht übereinstimmt.\nMuss sich jeder selbst überlegen, was wahrscheinlicher ist.\n(Oder man kann sich natürlich auch einreden, wenn es im Iran mindestens EINEN Christen gibt, der keine persönliche Verfolgung erlebt hat, dann gilt das automatisch für alle.\nDie Nicht-Verfolgung einer Person sagt nichts über die Verfolgung anderer Personen aus.)\n23. 07. 2020, 11:37\n[Re]: Beispielsweise hier:\nIch gehe mal davon aus, dass man nicht erklären muss, wieso Angebote für 'sicheres' Duschen speziell für Frauen wichtig sind.\n21. 03. 2020, 14:08\n[Re]: Wer so einen drastischen Eingriff in die Lebensrechte der Bürger anordnen will, wie das Verzichten auf eine Ausgangssperre, wenn sich abzeichnet, dass viele Menschen sich weigern, ihre Mitmenschen am Leben zu lassen, muss die Sinnhaftigkeit vor allem epidemiologisch begründen und die Verhältnismäßigkeit nachweisen.\nDas können die, die nun leichtfertig danach rufen, das Recht auf Leben von Millionen Deutschen zu annulieren, aber nicht. Insbesondere nicht vor dem Hintergrund, dass das Recht auf Leben im Grundgesetz absolut ist, das Recht auf Freizügigkeit hingegen unter Vorbehalt:\nArt 11 (2) GG:\nDieses Recht darf nur durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes und nur für die Fälle eingeschränkt werden, [..] in denen es [..] zur Bekämpfung von Seuchengefahr, Naturkatastrophen oder besonders schweren Unglücksfällen [..] erforderlich ist.\nDie Berater der Bundesregierung, bspw. vom RKI, verfügen, im Gegensatz zu Ihnen, über fundamentales Wissen über diese Themen.\nZu den sonstigen Fragen: Glauben Sie an die deutsche Herrenrasse???\nEs ist sehr viel wahrscheinlicher, dass wir alle gleichzeitig 6 Richtige im Lotto haben, als dass bei den Deutschen aus geheimnisvollen Gründen ein sehr viel höherer Anteil nur leicht erkrankt und dadurch sich bereits eine erwähnenswerte Immunisierung aufgebaut hat.\nDer Verlauf bei uns ist genau wie in anderen Ländern auch, die schon entsprechende Erfahrungen gemacht haben, und daher wissen wir sehr genau, wo wir stehen.\n21. 03. 2020, 13:56\n[Re]: Ich habe es unten schon einmal erläutert, hier nochmal kurz:\nDie Frage "Ist eine Ausgangssperre verhältnismäßig?" ist für sich genommen bereits unehrlich.\nDie ehrliche Frage zum Thema lautet:\n"Ist eine Entscheidung für oder gegen eine Ausgangssperre verhältnismässig?"\nUnd wenn man also ehrlich ist, wird sofort klar, dass all ihre "wir wissen ja gar nicht genau"-Aussagen zwar korrekt sind, aber genauso wie sie dagegen sprechen, sich für Ausgangssperren zu entscheiden, auch dagegen sprechen, sich dagegen zu entscheiden.\nWir wissen nicht genau, ob es wirklich weniger als 10 Millionen Tote geben wird. Wir wissen nicht genau, ob unsere Gesellschaft sich jemals wieder von den Folgen einer nicht ausreichend bekämpften Epidemie erholen wird.\nWir wissen so gut wie gar nichts sicher, und aufgrund der Eigenschaften der Realität ist es auch unmöglich, mehr zu wissen. Wir können nicht eben mal 800 Millionen Tests aus dem Hintern ziehen (jeder Bürger, 10x alle 2 Tage, sonst ist es sinnlos), und wir können nicht zweifelsfrei vorhersagen, wie sich die Sache entwickeln wird, und es ist daher unmöglich, Entscheidungen auf der Grundlage von überprüfbaren Fakten zu treffen.\nDie Entscheidung muss getroffen werden aufgrund von\na) Halten die Leute sich freiwillig an die Abstandsregeln oder nicht?\nb) Wenn die getroffene Entscheidung falsch war, was sind hinterher die Konsequenzen? 80 Millionen ärgerliche Bürger, oder ein paar Millionen Tote zusätzlich?\nDie Entscheidungsträger werden am Ende verantwortlich sein für ihre Entscheidung. Niemand wird sagen "naja, du hast zwar scheiße gebaut, aber ich war dafür, also ist alles gut". Und zwar ganz besonders nicht die Leute, die heute aufjaulen, weil sie sich durch das Überleben der Mitmenschen in ihren Freiheiten bedroht fühlen.\n20. 03. 2020, 19:21\nEin sehr dummer Text.\nWenn für das Treffen einer Entscheidung FÜR Ausgangssperren wissenschaftliche Belege nötig sein sollen, dann muss selbstverständlich das gleiche auch für eine Entscheidung GEGEN Ausgangssperren treffen.\nWeil wir Gott sei dank nicht alle paar Jahre große Seuchen haben, kann es aber für beide Entscheidungen keine nach wissenschaftlichen Standards belegten Argumente geben. Diese nun aber nur für die eine (von den Autoren abgelehnte) Entscheidung zu fordern, nicht aber für die andere (von den Autoren herbeigesehnte) ist zutiefst unehrlich und heuchlerisch.\nEs bleibt dem anständigen, ehrlichen Menschen nur, sich die zur Auswahl stehenden Entscheidungen anzuschauen, und ihre Plausibilität und ihre Risiken zu bewerten.\nMan weiß aus Beispielen von anderen Ländern und auch von der spanischen Grippe, wie sich die Todesraten entwickeln können, wenn ausreichend Abstand gehalten wird (bspw. Vergleich St. Louis/Philadelphia, 1918).\nOhne Ausgangssperren: Falls die Fallzahlen sich positiv entwickeln, dann spricht das dafür, dass es ohne Ausgangssperren geht. Genau, wie die Politiker angesagt haben.\nMit Ausgangssperre: Wenn die bisherigen Maßnahmen vergleichbare Resultate wie bspw. in St. Louis damals erzielen, ist alles gut. Wenn nicht, dann ist das ein zweifelsfreier Beweis dafür, dass zu viele böse Menschen die Regeln zum Abstandhalten nicht einhalten (weil Abstandhalten zweifelsfrei funktionieren würde, die Krankheit wird nicht durch Magie übertragen). Und dann muss der Abstand eben irgendwie erzwungen werden.\nWenn das Gesundheitssystem endgültig überlastet ist, ist jeder weitere Notfall mit hoher Wahrscheinlichkeit auch ein Todesfall. Das durch Panikattacken infolge von Ausgangssperren zu toppen dürfte einen Hauch von schwierig werden. Wie viele Menschen müssen sich Unwohl fühlen, um einen Toten aufzuwiegen?\n[Re]: Die Folgen von Eingriffen in private Freiheiten vor den Eingriffen bedenken?\n02. 03. 2020, 12:20\nMeines Wissens - ohne hierbei ein Experte zu sein - ist dies so nicht korrekt:\n"Die Behörden prüfen dann, ob die Person dafür geeignet ist"\nTatsächlich prüfen die Behörden nur, ob die Person dafür "ungeeignet" ist.\nJeder, bei dem kein Nachweis gelingt, dass er ungeeignet ist, gilt als geeignet.\n(Das ist nicht die Schuld der Behörden, das Gesetz sieht es nun einmal so vor.)\nDas mag ähnlich klingen, macht am Ende aber eben doch einen Unterschied.\n20. 12. 2019, 21:52\n[Re]: Hier nochmal, damit der Unsinn nicht unwidersprochen stehen bleibt:\nDer erste Satz im Artikel ist ein Link zu einem Artikel im Guardian über das Verfahren um den Job von Frau Forstater.\nDen zu lesen kann sich lohnen, damit man wenigstens grob weiß, worüber man redet.\nIm verlinkten Artikel steht geschrieben:\n"She was accused of using “offensive and exclusionary” language in tweets opposing government proposals to reform the Gender Recognition Act to allow people to self-identify as the opposite sex."\nDie Tweets standen nicht alleine auf weiter Flur, sondern waren Bestandteil ihres Kampfes gegen den Gender-Recognition-Act.\nEs ist mithin schlicht unwahr, dass Frau Forstater ihren Job verloren hat weil sie gesagt hat, "dass Menschen ihr biologisches Geschlecht nicht ändern können".\nIhren Job hat sie verloren, weil sie nicht bei McDonalds beschäftigt war, sondern bei einer politischen Organisation, die die Aufgabe hat, Armut und Ungleichheit zu bekämpfen, und dennoch öffentlich einen Gesetzesentwurf für Rechte von Transmenschen bekämpft hat.\nIhre Jobbeschreibung war "linke Positionen vertreten", und sie hat stattdessen "rechtsaußen Positionen" vertreten. Selbstverständlich ist es ihrem Arbeitgeber unter diesen Umständen nicht zuzumuten, sie weiter zu beschäftigen.\nGenauso gut könnte man von einer Bank verlangen, dass sie einen Bankräuber beschäftigt. Oder von der CDU, dass sie als Wahlkampfleiter einen bekennenden Kommunisten beschäftigen muss.\n20. 12. 2019, 21:44\n[Re]: Ich weiß, Lesen ist anstrengend. Trotzdem bitte mal damit versuchen.\nDer erste Satz im Artikel ist ein Link zu einem Artikel über das Verfahren um Frau Forstater.\nUnd wenn man mal kurz drüber nachdenkt, ist das auch nicht wirklich verblüffend: Es gibt nahehin keine konservativen Menschen, die einfach nur so, anlasslos, einmal alle 24 Stunden ihre Positionen zu Transmenschen hinaus posaunen. Üblicherweise haben solche Äußerungen einen konkreten Anlass.\nHier war der Anlass der Kampf gegen den "Gender Recognition Act".\n20. 12. 2019, 19:36\n[Re]: Ja, durchaus richtig.\nWENN die Frau in ihrer Meinungsfreiheit eingeschränkt werden würde, dann wäre ich sogar bereit, mich mit ihr *in dieser Sache* zu solidarisieren.\nAber davon kann halt nun gar keine Rede sein. Sie hat sich ihrem Arbeitgeber gegenüber so illoyal verhalten, wie es überhaupt nur möglich ist, ohne Verbrechen gegen den eigenen Arbeitgeber zu begehen - sie unter diesen Umständen zu entlassen ist eine Selbstverständlichkeit, und keine Einschränkung der Meinungsfreiheit.\nIch möchte mal eine ziemlich kontroverse Meinung äußern:\nDer Tweet von Frau Rowling ist böse und falsch, das hat aber überhaupt gar nichts mit Transfeindlichkeit zu tun. Das Problem ist vielmehr eine Ablehnung der Meinungsfreiheit.\nJa, ich weiß, auch Frau Rowling versteht sich hier selbstverständlich als Vorkämpferin für Meinungsfreiheit. Das ist überall momentan sehr in Mode - Meinungsfreiheit bekämpfen, in dem festen Glauben, man würde für sie eintreten.\nFrau Rowling unterstützt mitnichten Transfeindlichkeit, sondern sie tritt dagegen ein, dass Menschen Konsequenzen ihrer Meinungsäußerungen ertragen müssen.\nIm Kopf von Menschen wie Frau Rowling bedeutet Meinungsfreiheit "Ich darf sagen was ich will, und alle anderen müssen mich trotzdem lieben."\nNiemand soll jemanden kritisieren dürfen, der eine 'böse' Meinung vertritt.\nNiemand soll mit jemandem nichts zu tun haben wollen, der eine 'böse' Meinung vertritt.\nNiemand soll jemanden nicht um sich haben wollen dürfen, der eine 'böse' Meinung vertritt.\nNiemand soll sich weigern dürfen, Geschäfte mit jemandem zu machen, der eine 'böse' Meinung vertritt.\nDummerweise aber sind all diese Dinge primärer Ausdruck von Meinungsfreiheit. Wer also, so wie Frau Rowling, anderen das Recht abspricht, Kritik zu äußern und das eigene Verhalten vom Verhalten der anderen abhängig zu machen, der bekämpft, aktiv und nachhaltig, die Meinungsfreiheit als solche.\n(Erschwerend kommt in diesem Fall noch dazu, dass die entlassene Frau den Beruf hatte, genau die Meinung zu vertreten, die sie bekämpft. Das ist so, als würde man von einem Verein gegen Rassismus verlangen, dass er den AfD-Gauland zum Vereinsvorsitzenden machen muss.)\nAlso ja, Frau Rowling muss kritisiert werden, aber nicht wegen Transfeindlichkeit, sondern wegen Meinungsfreiheits-Feindlichkeit.\n20. 12. 2019, 18:57\n[Re]: Man kann dem ersten Link oben folgen, um nachzulesen, worum es geht.\nDie Frau war in einem gemeinnützigen Thinktank beschäftigt, dessen Aufgabe es ist, gegen Armut und Ungleichheit einzutreten.\nSie hat nicht "Nicht die richtigen Sternchen verwendet", sondern hat Werbung gegen Gleichbehandlung gemacht, hat versucht Stimmung gegen einen Gesetzesvorschlag der britischen Regierung zu machen, der vorgesehen hat, dass Transpersonen das Recht haben sollen, ihr offizielles Geschlecht ihrem 'inneren' Geschlecht anzupassen.\nMithin hat sie politische Positionen vertreten, die im direkten Widerspruch zum Daseinszweck ihres Arbeitgebers stehen.\nDieser Thinktank nun hat ihren Vertrag nicht verlängert, weil er zum Schluss gekommen ist, dass das halt einfach nicht zusammen passt, dass sie sich nicht darauf verlassen können, dass die Frau während der Arbeitszeit das genaue Gegenteil ihrer eigenen Überzeugungen zu vertreten. Ganz deutlich gefragt: Welchen Wert hat die Forschung einer Frau zum Thema "Gleichbehandlung", wenn sie Gleichbehandlung ablehnt? Bestenfalls kommt Quark dabei raus, schlimmstenfalls fälscht sie bewusst Forschungsergebnisse, um Gleichbehandlung zu untergraben.\nWenn man einen politischen Job haben möchte, muss man sich halt auch an die Politik des Arbeitgebers anzupassen bereit sein. Für alle anderen Leute stehen jede Menge Jobs außerhalb der Politik bereit.\n20. 12. 2019, 18:45\n[Re]: "Wie man auf die Idee kommt, diese Meinung als Transfeindlichkeit auszulegen, ist mir völlig unklar."\nDas liegt halt daran, dass Sie sich nicht damit auseinander gesetzt haben, was Frau Forstater in welchem Kontext gesagt hat. Da kann man schonmal auf die Idee kommen, unwahre Verkürzung für bare Münze zu nehmen.\nFrau Forstater hat nicht gesagt "dass Geschlecht ein biologischer Begriff ist und dass eine sogenannte Transfrau ein Mann ist, der sich als Frau fühlt", sondern sie hat gesagt, dass das so ist und dass es deswegen Transmenschen verboten sein sollte, ihr gesetzliches Geschlecht zu ändern, sie ist mithin unmissverständlich dafür eingetreten, Transmenschen eben gerade nicht zu respektieren, sondern ihnen die grundlegenden Menschenrechte abzusprechend.\nUnd das IST transfeindlich.\nEs ist somit ohne weiteres möglich, dass Frau Forstater transfeindlich ist, und Sie sind es nicht, einfach nur weil sie zwei beide zwar zu bestimmten Einzelpunkten übereinstimmende Meinungen haben, aber halt nicht in jeder Hinsicht übereinstimmen.\n27. 11. 2019, 16:42\n[Re]: Das Problem ist simpel: Die erste Klasse ist nicht ansatzweise teuer genug.\nGrundsätzlich ist die Auslastung der ersten Klasse sehr sehr viel geringer als die der zweiten Klasse.\nIm Durchschnitt über alle Züge dürfte die erste Klasse eine Auslastung von nicht einmal 20% schaffen. Die zweite Klasse eher von ~110%.\n1. Klasse kann also gerne bleiben - wenn die Mehrkosten für das Herumfahren von leeren Abteilen nicht länger auf die zweite Klasse umgelegt wird, sondern vollständig von den Kunden erster Klasse bezahlt wird.\nDas bedeutet aber, dass die Preise für die erste Klasse sich ca. verfünffachen müssten, bei aktueller Auslastung. Es würden dann sicher immer noch manche Leute damit fahren, am Ende würde man aber wohl eher bei einer Verzehnfachung der Preise landen.\nWir reden also davon, dass selbst mit Super-Sonderangeboten, Rabatten und sonst etwas die Fahrkarte vom Bodensee nach Berlin allermindestens 300, eher 600 Euro kosten würde. Normalpreise weit jenseits von 1000 Euro.\nWäre die erste Klasse stets wenigstens fast so ausgelastet wie die zweite, dann wäre das sicher anders, aber momentan sponsoren die zweite Klasse Kunden denen der ersten Klasse die Preise.\n[Re]: Weil es so etwas wie Gesetze gibt, und EU-Recht nun einmal schon seit den Neunzigern vorschreibt, dass Pauschalreisende _wirksam_ vom Staat gegen Insolvenzen abgesichert werden müssen.\nDer deutsche Staat hat den Anbietern vorgeschrieben, nur 110 Millionen € absichern zu müssen, und hat damit implizit zugesichert, alle darüber hinausgehenden Schäden zu decken.\n[Re]: Nein, natürlich muss man Huawei nicht vertrauen. Aber man sollte schon das Misstrauen in ein angemessenes Verhältnis zur Beweislage bringen.\nBei Unternehmen wie Cisco oder Juniper wissen wir, 100%, absolute Gewissheit, dass diese der US-Regierung Spionagekanäle in ihre Hardware einbauen, und dass die US-Dienste gegen ihre westlichen Partner insbesondere auch Wirtschaftsspionage betreiben.\nBei Huawei besteht der Verdacht, dass so etwas passieren könnte. Diesem sollte man nachgehen, insbesondere mit technischen Kontrollen.\nWenn man aber Huawei wegen dem bloßen "Verdacht" ablehnt, dann muss man definitiv auch alle ablehnen, bei denen Gewissheit besteht. Und damit kommen wir dann zu dem kleinen Problem, dass keiner übrig bleibt.\nWir haben also die Wahl: Entweder wir setzen (zumal minderwertige) Technik von Unternehmen ein, mit der wir garantiert ausspioniert werden. Oder wir setzen Technik ein, bei der wir möglicherweise ausspioniert werden.\nIch würde da gerne das Risiko minimieren. Ganz ohne damit Vertrauen auszusprechen. Möglicherweise ist besser als garantiert.\n30. 08. 2019, 19:00\nIch musste jetzt erstmal prüfen, auf welcher Webseite ich bin. Junge Freiheit, oder taz?\n"Ich bin an einem Ort aufgewachsen, an dem es zwar Mücken, aber keine durch sie übertragenen gefährlichen Krankheiten gab. Trotzdem ist bei uns niemand an diesen gefährlichen Krankheiten gestorben. Wir haben nämlich in friedlicher Koexistenz mit den Mücken gelebt. Nur die dummen Afrikaner und so, die verweigern sich der friedlichen Koexistenz mit den Mücken und sterben deswegen." Genau genommen sind das vmtl. eh nicht wirklich Menschen, die da sterben.\nDann erzählt er von Menschen in der sibirischen Tundra, die ebenfalls von tödlichen Krankheiten verschont bleiben, weil sie sich "von den Mücken nicht verrückt machen lassen".\nDann wird eine Bayreuther Afrikanistin zitiert, die klar ansagt: "Die Menschen in Afrika sterben nur an Malaria, weil sie im Krieg mit den Mücken leben. Würden sie den Mücken einen Waffenstillstand anbieten, dann würden sie auch nicht mehr sterben."\nSie sagt das freilich aus Bayreuth. Aus den Malaria-Gebieten hält sie sich dann anscheinend doch lieber fern. Und man bekommt den Eindruck, sie sei sich auch nicht so sicher, ob das wirklich vollwertige Menschen sind, um die es geht.\nUnd dann wird noch ein Virologe zitiert, der die Evolution für eine Person mit Zielen und Ansichten hält; er glaubt, die Evolution wolle sicherstellen, dass immer genau eine Anzahl von X Virentypen den Menschen bedrohen, und wenn ein Virustyp uns nicht mehr bedrohlich werden kann, weil sein Übertragungsvektor weg fällt, dann ist das der Auslöser dafür, dass ein neuer Virustyp entsteht, der uns auf anderem Wege anfällt. Vorher konnte dieser Erreger nicht entstehen, weil ja schon die Malariaerreger durch Mücken übertragen wurden.\nAber gut, andernfalls würde die Medizin womöglich auch Afrikanern helfen. Schlimmer Gedanke, nicht wahr?\nSpannend, wieder einmal zu sehen, wie sehr pseudowissenschaftliches Esoterikgeschwurbel und Rassismus Hand in Hand gehen.\n[Re]: Wenn man Bildzeitungs-Niveau Nachrichten möchte, empfiehlt es sich halt, die Bildzeitung zu lesen.\n[Re]: Das ist ein Missverständnis:\nEs soll nicht generell verboten sein, dass die Wut sich in Internetforen entladen 'darf' - sie hat aber weder einen moralischen noch einen rechtlichen Anspruch darauf, dass der Internetforenbetreiber dies in seinem Wohnzimmer gestattet, zumindest solange das Forum nicht so groß ist, dass es eine relevante Rolle in der Meinungsfindung vieler Bürger spielt.\nUnd während - selbstverständlich eigentlich - der Forenbetreiber selbst entscheiden darf, was er in seinem Wohnzimmer, äh, Forum dulden möchte, darf jemand, der "Maßnahmen der öffentlichen Gewalt" durchführt, nicht erwarten, dass man in dieser Funktion nur nett zu ihm ist. Dieser 'Doppelstandard' ist kein solcher, sondern ein Grundprinzip der Verfassung: Nur gleiches darf gleich behandelt werden, ungleiches muss ungleich behandelt werden. Die Machtposition des Staatsdieners ist es, die die ganze Situation 'ungleich' macht.\nDiese 'faire' Computermaus ist so ein Ding, dass ich nie verstehen werde.\nDa setzt sich jemand hin, um ein 'nicht so tolles' Produkt zu verbessern, investiert Zeit, Mühe, Hirnschmalz, um sinnvoll einzukaufen und so weiter - und wählt dann ein mechanisch völlig ungeeignetes Design, das die Maus von vornherein in Abfall verwandelt.\nEs gibt allerlei unterschiedliche Varianten von Mauszeiger-Bewegungs-Geräten: 'ergonomische' Maus (mit Griffmulde), Vertikalmaus, Trackball liegend, Trackball stehend, Sticks - praktisch jede Version der Maus ist besser als das "maximale-Hand-Verkrampfungs"-Modell der Fairen Nager.\nIch frag nochmal: Warum?\nSpeziell ergonomische Maus oder Vertikalmaus haben überhaupt keinen Einfluss auf die Elektronik oder die Mechanik - es ist einfach nur eine andere, eine 'nicht dämliche' Gehäuseform. Und gerade Kundschaft, die bereit ist, sich um eine besondere, faire Maus zu bemühen, wären sicherlich auch gerne bereit, ergonomische und faire Mäuse zu erwerben.\nUnd dann in Berlin noch die Idee, alle Mitarbeiter dazu zu zwingen, nicht-ergonomische Mauszeigerschubser zu benutzen. Grauenhafte Vorstellung.\n12. 07. 2019, 09:49\nSorry, Frau Krüger, aber sie stellen die Dinge ganz anders dar, als sie in Wirklichkeit sind.\n"Etliche MedizinerInnen verfahren so, allerdings nur, wenn PatientInnen bereit sind, die Kosten für das Alternativpräparat selbst zu tragen, oder sie entsprechend versichert sind."\nGenau das stimmt nun einmal nicht, und genau das ist es, wogegen viele zu Recht protestieren.\nDiese Leute sind NICHT entsprechend versichert, sondern die solidarischen gesetzlichen Krankenkassen stehlen Geld von den Zwangsbeiträgen, die für tatsächliche Behandlungen gedacht sind, um damit Blödsinn zu finanzieren.\nWer mit Blödsinn behandelt werden möchte, der soll sich halt entsprechend versichern. Einfach eine Zusatzversicherung abschließen (und bezahlen), die die Homöopathie-Kosten deckt, und schon ist alles in Ordnung.\nAber nicht in Ordnung ist, sich den eigenen Wahn von den Krankenkassenbeiträgen vor allem auch der Armen finanzieren zu lassen.\n(Und dabei sehen wir noch großzügig darüber hinweg, dass bei den Kassen an dringend benötigten Dingen gnadenlos gespart wird. Beispielsweise um das Recht, Psychotherapie zu bekommen, muss man sich mit den gesetzlichen Kassen streiten, aber für Scheiße wird Geld rausgehauen. Schaut man sich die Selbstmordraten an, dann behaupte ich ganz frech: Dass die Kassen Geld für Blödsinn wie Homöopathie verschleudern, statt für sinnvolle Dinge, tötet in Deutschland ganz konkret jedes Jahr hunderte Menschen.)\nVollständige Liste aller Gründe, warum andere Händler nicht vergleichbar Kulante Rücksenderegeln haben wie Amazon:\n- Die Kunden würden davon profitieren\nUnd hier eine ebenso vollständige Liste aller Gründe, warum viele Händler sich weigern, an Packstationen zu liefern:\nUnd noch eine vollständige Liste aller Gründe, warum viele Händler keine Lastschrift als Bezahlmethode akzeptieren:\nFür jeden Euro Umsatz, den Amazon macht, sind ausschließlich die 'Konkurrenten' von Amazon verantwortlich. Wobei "Konkurrenten" ein großes Wort ist - sie versuchen ja nicht einmal, Konkurrenz zu machen. Stattdessen wird nur versucht, liebgewordene Kundenfeindliche Geschäftsmodelle aus alten Tagen heute einfach genauso wie früher umzusetzen.\nIch betrachte das manchmal einfach in Geld: Wenn ich nicht bei Amazon bestelle, muss ich 20 € für Stress mit der Bezahlmethode aufschlagen, 50 € für die Mühe zu recherchieren, ob der Händler grundsätzlich vertrauenswürdig ist, 100 € für Minusstunden im Büro um meine Sendung dann auch tatsächlich zu erhalten oder irgendwo abzuholen, 25 € Risikoaufschlag für den Bonus-Stress den ich im Fall einer Retoure habe.\nWenn ein Händler mir all diese Probleme nicht bereitet, dann soll er damit werben, und nicht mit irgendwelchen Supersonderspezialangeboten.\n05. 05. 2019, 11:43\nIch sehe einen ganz anderen Grund für mein Unbehagen bei diesen Prozessen.\nDie Prozesse werden von einem Staat angestrengt, und zwar nicht irgendeinem Staat, sondern von dem selben Staat, dessen Beamte den NSU beschützt und unterstützt haben, bei der NPD für gefühlt mehr als 50% der gesamten politischen Aktivität verantwortlich sind, und die auch sonst immer wieder durch rechtsextremistische Einlassungen und Handlungen auffallen, die eines zivilisierten Landes schlicht unwürdig sind.\nDie Strafverfolgung dieser "alten Männer" ist daher eben gerade nicht dem Zwang geschuldet - der besteht nämlich auch bei der Strafverfolgung von Beamten, die den NSU unterstützt haben. Die Staatsanwaltschaften können sehr wohl auswählen, welche Taten sie verfolgen und für welche sie leider leider keine Zeit haben.\nVielmehr findet meines Erachtens die Strafverfolgung mit dem Ziel statt, ein Feigenblatt zu liefern, um sagen zu können "Was, wir? Nazis? Aber nicht doch, seht nur, wir haben da doch mal ein paar alte Männer verurteilt." Das ganze ist meiner Meinung nach nicht mehr als Whitewashing, mit dem Ziel, von den aktuellen Nazi-Problemen abzulenken.\n(Dabei sei unbenommen, dass der einzelne hier aktive Staatsanwalt kein Rechtsextremist sein mag - aber dass er diese Arbeit macht statt aktuelle Nazi-Verbrechen zu verfolgen, das wurde augenscheinlich von Rechtsextremisten entschieden.)\n31. 03. 2019, 10:35\nSorry, Herr Arzt, aber die Vorstellung Google, Facebook & Co könnten versuchen, die Debatte in Richtung 'gegen Artikel 13' zu lenken, ist völlig lächerlich.\nVon Artikel 13 werden primär 3 Firmen profitieren:\nAlles Unternehmen, für die es aufgrund ihrer Umsätze und dem schon vorhandenen Personal ein leichtes ist, Upload-Filter zu entwickeln, die zumindest "gut genug, um Verfahren abzuwehren" sind. Alle potentiellen Konkurrenten dieser Unternehmen hingegen haben da überhaupt keine Chance.\nWir sehen hier gerade die Wiederholung der Debatte um das Leistungsschutzrecht. Den großen tut es gar nicht weh, und die kleinen existieren nur aus dem einen Grunde noch, dass die Verlage bisher darauf verzichten, zu versuchen, das Leistungsschutzrecht durchsetzen zu lassen. Und dennoch, obwohl gerade die großen davon profitieren, weil ihre Konkurrenz per Gesetz platt gemacht wird, laufen überall Verrückte herum, die behaupten, diese großen würden auf unlautere Weise versuchen, die kleinen Konkurrenten zu beschützen. Äh, wat?\nBerücksichtigt man "qui bono", und schaut sich die News bei Google und Facebook einerseits und den 'klassichen' Verlagen andererseits an, so wird schnell klar, dass in der Tat und intensiv manipuliert wurde - aber nicht bei Google und Facebook, sondern bei den klassischen Verlagen.\nDenn obwohl Artikel 13 Google und Facebook nutzt, waren gerade dort die Gegner sehr sichtbar - also war das die nicht-manipulierte Sichtbarkeit. Und damit ist klar, dass die überbordende Sichtbarkeit der Befürworter in der klassischen Presse eine Manipulation darstellt.\n31. 03. 2019, 10:08\n[Re]: Zweckbindung wäre extrem unlogisch und unvernünftig. Es geht ja nicht um Steuern die im voraus zu zahlen wären, sondern um nachträgliches Ersetzen von bereits entstandenen Kosten.\nDas Land hatte X Euro Steuergeld zur Verfügung.\nDavon sollte eigentlich ein Betrag von Y für die Polizei ausgegeben werden.\nDie DFL hat nun verursacht, dass stattdessen Kosten in Höhe von Y + 425.000 € entstanden sind.\nDiese 425.000 mussten irgendwo her kommen - sie wurden aus einem anderem Topf 'gestohlen', beispielsweise dem für Schulsanierungen.\nDank des Urteils bekommt das Land die 425.000 € nun zurück, und kann das Geld doch wieder für den eigentlichen Zweck - beispielsweise Schulsanierungen - einsetzen.\n29. 03. 2019, 17:47\nDer Bremer Innensenator Ulrich Mäurer [..] schlägt einen Fonds für Polizeikosten vor, in den alle Vereine unabhängig von der Gesetzeslage vor Ort einzahlen [..]\nDas Mittelalter hat angerufen, es möchte seinen Ablasshandel zurück.\nNein, ernsthaft, dass ist eine ganz ganz dumme Idee. Sie führt zu nichts anderem als der Einstellung, als Fußballverein habe man ein bezahltes Anrecht auf eine gewisse Menge an Gewalt. Die Bereitschaft der Vereine wie auch der DFL, selbst tätig zu werden, um Gewaltausbrüche zu vermeiden, würde langsam aber sicher ins Bodenlose fallen.\nGerade die DFL könnte den Gewaltexzessen leicht ein Ende bereiten: Einfach 'nur' immer Geisterspiele anordnen für die Vereine, deren Fans sich nicht benehmen können. Jedes einzelne Mal. Und sofort gibt es von Seiten der meisten Protagonisten ein erhebliches Interesse daran, dafür zu sorgen, dass das aufhört. Fans wollen den Spielen zuschauen, Vereine wollen die Einnahmen aus den Eintrittskarten. Die wenigen, die sich einfach nur so prügeln wollen, stehen plötzlich ohne Fußball-Fans da, die wahlweise mit-prügeln oder die Gewalttäter vor Konsequenzen schützen.\nStattdessen aber tätig werden, damit die Vereine sich die 'Gebühren' leisten können, das macht alles nur noch schlimmer als es jetzt schon ist.\n31. 01. 2019, 09:21\n[Re]: Zitat aus dem verlinkten Artikel über Googles App:\n"Screenwise lets users earn gift cards"\nGute Güte, der Text ist gerade mal 14 Sätze lang. Das ist doch nun wirklich nicht sooo viel, dass man da so etwas zentrales übersehen muss?\nUnd damit ist Googles Verhalten genauso "Bäh" wie das von Facebook.\n13. 01. 2019, 10:46\nEs wäre schön gewesen, wäre das Urteil oder ein Artikel darüber verlinkt worden, oder zumindest der englische Name des "Ministerium für Arbeit und Rente" genannt worden, um die Suche etwas einfacher zu machen.\nFalls es noch jemanden interessiert, hier gibt es recht umfassende Erläuterungen zum Urteil:\n[Re]: Die CSU hat das Landeserziehungsgeld abgeschafft, das 'wirtschaftliche schwächeren' zugute kam statt denen, die eh schon genug haben. (Böse bzw. realistische Zungen werden sagen: WEIL es so war).\n[Re]: Wieviel soll denn ein Freibad-Eintritt kosten dürfen? 50 cent?\nDie Hamburger Freibäder sind eher noch günstig, mit 3,20 € Eintritt für Erwachsene.\nZum Vergleich, einmal quer durch die Republik:\nDarmstadt 3,50 €\nDresden: 3,50 € - 5,00 €\nKöln: 4,60 € - 5,50 €\nUlm: 4,50 €\nAschaffenburg: 3,50 €\n[Re]: Was ist "dieses System", und wer ist "das Personal"? Geht es in Ihrem Kommentar um Pflegekräfte? Um Politiker?\n[Re]: Spannend - Zitat bitte, welche Aussage von mir so etwas nahelegen soll?\n[Re]: Das ist schlicht Unsinn.\n[Re]: "Gestern schien die Sonne - schlussfolglich müssen die Geschichten vom Holocaust wahr sein."\nDieser Satz hat ungefähr genauso viel Logik wie ihre Aussagen.\nDass irgendwann mal irgendein Arzt aufgeschrieben hat, das er Fälle erlebt haben will, in denen einzelne persönliche Albträume anders abgespeichert wurden als normalerweise, ist in gar keiner Weise auch nur ein Indiz dafür, dass die Toten, die Angehörigen, die geständigen Täter, die Befreier und die, die sich das ganze hinterher angeschaut haben, alle gemeinsam einen einzelnen identischen Albtraum hatten.\nSelbst wenn alle, nicht nur die Insassen, sondern auch die geständigen Wärter, die Befreier, und die Forscher, die dazu kamen, wenn die alle an dieser Krankheit litten, selbst dann wäre es schon wegen ihrer Anzahl extremst einfach, Wahn von Realität zu unterscheiden: Das was in den Erzählungen übereinstimmt, ist definitiv wahr, denn gemeinsam identische Albträume von Hunderttausenden sind absolut ausgeschlossen, Krankheit hin oder her.\nUnd dann ist es noch zutiefst fragwürdig, ob die Notizen eines Militärpsychiaters über 12 Einzelfälle tatsächlich in irgendeiner Weise geeignet sind, zu belegen, dass es diese Wirkung tatsächlich gab. Eines Psychiaters aus einer Zeit, wohlgemerkt, als die übliche Behandlung für psychische Probleme "wegsperren" war.\nUnd dabei ignorieren wir obendrein noch, dass die Gaskammern existieren, dass die Öfen existieren, dass der Verbrauch an giftigem Gas dokumentiert ist, etc, etc\n25. 05. 2018, 16:24\nSeltsamerweise aber stehen die behaupteten Zahlen in der Welt im absoluten Widerspruch zu den Zahlen, die die Bundesregierung veröffentlich hat.\nIn dem im Artikel verlinkten Dokument steht für 2017:\n146.168 Gerichtsentscheide zu Asylfragen\n81 mal Art16a + Familienasyl\n2113 mal subsidiärer Schutz\n23681 mal Flüchtlingsschutz (GFK)\nund 6611 mal Abschiebungsverbot\nDiese Zahlen ergeben schon 30292 Urteile, die direkt für Abschiebungen relevant waren.\nSelbst aus der Gesamtzahl aller Urteile berechnet, ergibt das eine Quote von 20% (ohne dabei zu berücksichtigen, dass von der Gesamtzahl alle Verfahren abgezogen werden müssten, bei denen es nicht um GFK oder Abschiebungsverbot ging, damit würde die Zahl nochmal deutlich höher.)\nMan muss dem Herrn Thym daher leider vorwerfen, dass seine Zahlen reine Fantasie sind, und mit den tatsächlich verbrieften Zahlen in keinerlei Zusammenhang stehen.\nUnd dabei ist die ganze Argumentation für sich genommen irrelevant:\nWenn, egal aus welchen Gründen, zuviel Asyl gewährt wird, wird laut rumgeschrieen.\nFür die Bewertung ist es daher irrelevant, welcher Art die illegalen Bescheide zu Ungunsten von Flüchtlingen waren. Relevant ist allein, dass bei sehr sehr sehr sehr sehr viel mehr Flüchtlingen illegal gegen sie entschieden wird, als illegal für sie.\nDas Bremer Urteil hat keine Türen aufgestoßen, sondern nur eine klare Rechtslage bestätigt.\nWollen wir wirklich, dass politische Opportunität darüber entscheidet, wer sich an Gesetze halten muss und wer nicht?\nSchon immer müssen Bürger bestimmte Polizeieinsätze bezahlen. In den letzten Jahren liest man immer wieder über solche Fälle in Verbindung mit sozialen Medien. Party-Einladung, versehentlich öffentlich gemacht, und, zack, schon kommt die Rechnung vom Staat.\nUnd im Gegensatz zum abstrusen Demonstrationsbezug ist das hier schlicht die selbe Sache, und die Rechnungsstellung folgt dem selben Recht. Dem Recht, das gebrochen wird, wenn Behörden darauf verzichten, für Fußballspiele ebenfalls Rechnungen zu stellen.\nJa, es gibt Unterschiede: Private Partys sind nicht kommerziell. Randale wird oft einfach vermutet, auch wenn es noch keinen konkreten Anlass gibt (anders als beim Fußball). Und die Veranstalter haben keinen politischen Einfluss.\nInslot schreibt, dass er/sie es nicht einsieht, dass eben WEIL es nur eine Liste für alle gibt, die Gefahr besteht, dass jemand ein Organ von ihm bekommt, der sich zuvor auf Kosten der Gesellschaft aus der solidarischen Krankenversicherung verabschiedet hat.\nGäbe es aber eine Bürgerversicherung, dann würde diese Möglichkeit nicht mehr bestehen. Jeder Deutsche wäre Mitglied in der solidarischen Versicherung, und damit würde (von Spenden ins Ausland abgesehen) auch automatisch keiner, der ein Organ bekommen kann, sich egoistisch privat versichert haben.\nSolange es möglich ist, sich nicht mit seinen Mitmenschen zu versichern, sondern gegen sie, solange will Inslot nichts tun, was solchen Leuten möglicherweise seine Organe zukommen lässt.\nMuss man nicht gut finden, sollte man aber verstehen können.\nAlu in Impfstoffen:\nMaximal zulässig sind 1.25mg pro Dosis.\nAluminium im Trinkwasser:\nMaximal zulässig sind 0.2mg pro Liter.\nWer 2 Liter täglich trinkt, nimmt pro Woche bis zu 1.4mg auf.\nJa, es wäre schön in Impfstoffen darauf verzichten zu können - aber solange wir Wasser trinken, ...\nLaut einer EFSA-Studie (//onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2008.754/epdf) nehmen Europäer im Durchschnitt zwischen 1.6mg und 13mg Aluminium mit der Nahrung auf, also "mehr als" bis "10 x soviel wie die maximale erlaubte Menge in einer Impfdosis. (Und die tatsächlichen Impfstoffe enthalten alle weniger als die maximal erlaubte Menge, zum Teil nur 0.125mg).\nAlso, Alu meiden gerne. Schauen, ob man das nicht in den Impfstoffen auch ersetzen kann, ebenso gerne.\nAber zu behaupten, das bisschen zusätzliches Alu aus den paar Impfdosen, die ein Mensch im Leben zugeführt bekommt, wäre besonders gefährlich, das ist schlicht absurd.\n13. 12. 2017, 11:37\nDas ganze ist schon recht alt, hat aber bisher nur wenig Aufmerksamkeit erfahren, und ist darum bei Google nicht gleich auf Platz 1.\nBruno Frey und Lasse Steiner\nbringt den Artikel der beiden immerhin auf der ersten Seite: http://www.zeit.de/2017/25/artenschutz-wilderei-stosszaehne-hoerner-imitationen\n(vom 18.06.2017; kein Artikel _über_ die beiden, sondern _von_ den beiden; nicht kostenlos einsehbar)\n11. 10. 2017, 15:47\nBei dem langen Satz muss ich gleich wieder an Dürrenmatt denken: "Der Auftrag oder Vom Beobachten des Beobachters der Beobachter. Novelle in 24 Sätzen."\nEin Buch. 24 Kapitel. 24 Sätze. So schön.\n07. 09. 2017, 18:46\nLangsam fange ich dann doch an, mir Sorgen zu machen. Und zwar nicht so sehr wegen der Wahlsoftware oder der Wahl, sondern wegen immer stärkeren antidemokratischen Tendenzen, vor allem auch bei Medien, die einst die Demokratie verteidigen wollten - wie der taz.\nAnitdemokratische Lüge am Anfang des Artikels:\n"Das könnte zur Manipulation der Wahlergebnisse führen [...]"\nGegen Ende zu steht dann das exakte Gegenteil:\n"Die Zwischenergebnisse seien zwar manipulierbar, was zwischenzeitlich zu Chaos führen könnte, doch das Endergebnis sei nicht gefährdet. Dem stimmt auch Informatiker Tschirsich zu."\nSelbst der Alarmist vom CCC gibt zu, dass die Software zwar Müll ist, die Wahlergebnisse aber nicht gefährdet sind.\nKein Wunder eigentlich - die Software dient nur dazu, schnell Vorab-Ergebnisse zu erhalten. Die eigentlichen Ergebnisse sind die Summen der stufenweise eingesammelten (physischen!) Wahlniederschriften. Diese gehen aus den Wahlbüros zu den Kreiswahlleitern, und von dort geht wiederum eine Niederschrift der Kreis-Ergebnisse an Landeswahlleiter und Bundeswahlleiter.\nLandes- und Bundeswahlleiter addieren die Zahlen dieser Kreis-Niederschriften zusammen. Das alles dauert naturgemäß länger, als eine Software braucht, um ein erstes Ergebnis anzuzeigen - das ändert aber nichts daran, dass das Zusammenaddieren der Niederschriften geschieht. Abweichungen hierbei sind auch die Regel - schlimmstenfalls fallen diese größer aus als sonst. Vielleicht führt das ja sogar dazu, dass mehr Leute mal begreifen, wie unser Wahlsystem eigentlich funktioniert? Das wäre dann sogar positiv.\nZusammenfassend bleibt also:\nDie Wahlergebnisse sind kein Stück weit gefährdet, aber durch wahlweise dämliche oder lügende Medien wird das eigentlich berechtigte Vertrauen von Bürgern in die Wahlergebnisse torpediert.\n16. 08. 2017, 18:30\nIch finde, man sollte hier zwischen 2 grundverschiedenen Dingen unterscheiden.\nDa sind zum einen diejenigen, die andere darauf aufmerksam machen, was für Meinungen die Leute im Umfeld vertreten, die Verwandten, Freunde, Mitarbeiter. Daran kann ich beim besten Willen nichts verwerfliches erkennen. Niemand hat einen Anspruch darauf, dass er seine Verwandten, Freunde, Arbeitgeber belügen darf bzgl. seiner Einstellung zu den Menschenrechten. Das erste Beispiel im Text ist ein solches, dass auch deutlich zeigt, dass hier die Information ganz erheblich, mit Ausrufezeichen, im Interesse der informierten Eltern lag. Es wäre schlimm, wenn sowas nicht erlaubt wäre.\nGanz etwas anderes aber ist es, wenn man versucht, Druck auf jemanden auszuüben, sich von einem Nazi loszusagen, ihn zu entlassen, etc.\nSoetwas empfinde ich als zutiefst verwerflich.\nUnd zwar nicht nur, weil es durchaus schlimme Konsequenzen hat, wenn man irrtümlich den falschen erwischt, sondern auch, weil es einfach an sich moralisch falsch ist. Es grenzt nicht nur an, es ist bereits eine Form von Selbstjustiz.\nEine Mail an den Arbeitgeber: "Hey, wussten sie, dass derUndDer als Nazi bei Demonstrationen auftritt."\nSowas ist durchaus in Ordnung. Zur Freiheit, etwas zu tun, gehört eben auch die Pflicht, die Konsequenzen zu tragen. Ohne Konsequenzen gibt es keine Freiheiten.\n"Hey, alle sollen Mails an die Firma schicken, dass wir da nie wieder einkaufen, wenn sie den Nazi nicht rauswerfen."\nJeder hat natürlich das Recht darauf, für sich persönlich das Verhalten der Firma zu beobachten und sich dann künftig danach zu richten.\nUnd jeder Firmenchef hat das Recht, keine Nazis beschäftigen zu wollen. Oder auch keine Linken.\nNur Druck auf jemanden auszuüben, dass er die Nazis rauswerfen soll - pfui. Anti-Demokratisch. Anti-Rechtstaatlich. Anti-Menschlich.\nUnterschiede zwischen solchen Leuten und Adolf-Anhängern sind höchst marginal.\n08. 07. 2017, 20:10\n"Daran, dass die Unternehmen von sich aus etwas ändern, glauben weder Laugwitz noch Stefflbauer. Daher müssten die Frauen selbst die Initiative ergreifen – schon aus eigenem Interesse."\nWie stellen die sich das denn vor? Das die Unternehmer mit dem Lasso auf der Strasse junge Frauen einfangen und diese zwingen, sich zu Programmierern ausbilden zu lassen?\nSelbstverständlich wird sich nur und ausschließlich dann etwas ändern können, ja gar ändern DÜRFEN (die Idee mit dem Lasso dürfte kaum legal sein), wenn Frauen selbst die Initiative ergreifen, und Programmieren lernen und sich auf entsprechende Stellen bewerben.\n08. 07. 2017, 11:52\nRelativierungen von Gewalt sind stets schrecklich. Und es ist sicher richtig, dass keine Polizeigewalt die Randale rechtfertigen kann.\nDas aber hat Mastermind auch kein Stück weit versucht.\nWer hier relativiert, das sind Sie: Indem Sie sich auf den Standpunkt stellen, die Polizeigewalt dürfe nicht mehr kritisiert werden, weil es ja nun Randale im Schanzenviertel gab. DAS ist eine Relativierung der Polizeigewalt.\nUnd man muss fragen: Wie geht das weiter?\n"Wir haben auf dem Parteitag jener Partei einen Menschen gesehen, von dem wir dachten, der wäre polizeilich gesucht, also haben wir eben mal mit ein paar tausend Polizisten und jede Menge Gewalt den Parteitag gesprengt, und es damit den Verbrechern so richtig gezeigt." - Das wäre die logische Fortsetzung der Ereignisse vom Donnerstag.\nEs gibt gute Gründe, warum von der Polizei in einer Demokratie gewisse Mindeststandards im Verhalten verlangt werden. Wem diese Gründe nicht geläufig sind, der nehme einfach mal ein Geschichtsbuch in die Hand und informiere sich über die Ereignisse in Deutschland von vor 85 Jahren.\n08. 07. 2017, 08:08\nDer Artikel wirft eine gewichtige Frage auf.\nWie ist soetwas möglich:\nAuf dem Schulterblatt vor der Roten Flora wurden in aller Seelenruhe Barrikaden errichtet. Schwarz Vermummte zerstörten schweigend vor den Augen der AnwohnerInnen Blumenkübel.\nWenn zeitgleich dieses hier ist:\n20.000 PolizistInnen sollen eine offene Stadtgesellschaft in Schach halten, damit sich die Mächtigen der Welt ein Stelldichein geben können.\n20.000 Polizisten, und keiner dabei, der die bekannten(!) 'Autonomen' im Auge behält? Offensichtlich nicht glaubwürdig.\nEs entsteht der Eindruck, die Polizei habe die Randalierer vorsätzlich gewähren lassen, um hinterher die öffentliche Meinung auf ihrer Seite zu haben.\nDas entschuldigt die Randalierer nicht - lässt aber die Frage aufkommen, ob nicht die Polizei momentan die größere Gefahr für die Demokratie darstellt.\n15. 12. 2016, 09:01\nHerr Rüttenauer, glauben Sie ernsthaft, jemand der das Recht auf Würde von Tschäpes Oma und auch Tschäpe selbst verneint, wäre besser als irgendein dahergelaufener Wald- und Wiesen-Nazi?\nWas dürfen wir als nächstes von Ihnen lesen? Sie begeben sich da auf ziemlich glattes Eis. "Wir" anständigen Menschen sagen "Wehret den Anfängen!" Dieser Artikel ist ein solcher Anfang.\n15. 12. 2016, 08:51\nSchade nur, dass dieser Artikel keine journalistische Häme über jene ausschüttet, die Tschäpe zu einer Person der öffentlichen Anteilnahme machen, sondern stattdessen\na) sich über den Tod eines ansonsten unbeteiligten Menschen lustig macht.\nb) sich über die Idee lustig macht, das auch böse Menschen trauern könnten.\nBeides ist würde- und respektlos.\n14. 12. 2016, 10:31\nWenn es in irgendeiner Weise darum ginge, festzumachen, wes Geistes Kind in der Kleidung steckt, dann wäre der Vorwurf sicher berechtigt.\nHier geht es aber um ein ganz anderes Thema:\nDas Vertrauen in den Rechtstaat durch die von ihm betroffenen Personen.\nDie Frage ist nicht, ob man davon ausgehen muss, dass ein Richter mit religiösen Symbolen falsch urteilt.\nVielmehr ist die Frage, ob Kläger und Beklagte Vertrauen in den Rechtstaat haben, wenn der Richter ein religiöses Symbol zur Schau stellt.\nUnd dieses Vertrauen in den Rechtstaat ist ein ganz wichtiger Aspekt der Rechtstaatlichkeit an sich. Nur wenn Bürger dem Rechtstaat vertrauen, sind sie auch bereit, sich an ihn zu wenden, um ihre Rechte einzuklagen. Und nur wenn sie ihm vertrauen, sind sie bereit, für sie ungünstige Urteile zu akzeptieren.\n01. 12. 2016, 15:32\nIch frage mich, wie sehr man sich verbiegen muss, um da einen Widerspruch zu sehen?\nReeeein zufällig sind Sie an dieser Grenze, als es zu den Problemen kommt. Reeeein zufällig haben Sie dabei ein Megafon in der Hemdtasche. Würden sie es nutzen?\nWie im Artikel war er dort, um seiner Familie zu helfen. Weil er - wie es selbstverständlich ist - nicht prophylaktisch ein Megafon dabei hatte, aber dringenden Vermittlungsbedarf sah, hat er das herumliegende Megafon aufgehoben um sich damit als Vermittler zu versuchen.\nUnd wer den letzten Artikel oder auch diesen hier tatsächlich gelesen hat, weiß auch, warum das "vom Boden aufheben" überhaupt thematisiert wurde:\nDem Mann wird vorgeworfen, als Terrorist "mit Megafon"(!) an die Grenze gereist zu sein, um die Flüchtlinge dort aufzuhetzen und Randale zu verursachen.\nNeben der Tatsache, dass er zu vermitteln versucht hat, steht dem eben auch entgegen, dass er das Megafon mitnichten mitgebracht hat, sondern "nur" vor Ort vom Boden aufgehoben hat.\n11. 10. 2016, 11:13\nSo ist das, wenn man es mit dem Lesen nicht so genau nimmt.\n***Verurteilungen*** sollen in einem „Rassismus-Register“ festgehalten werden.\nNein, es gibt keine Verurteilungen, die keine Verurteilungen sind.\nWie Soungoula schon ganz treffend gesagt hat:\nEin extra Rassismus-Register wäre böse und gefährlich, weil es ein erster Schritt in Richtung Selbstjustiz wäre.\nAber auch ganz ohne ein explizites Rassismus-Register sollte es eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, dass verurteilte Rassisten nicht mehr in den Staatsdienst dürfen.\nIn 'Rechtstaaten' gibt es dafür sogenannte 'Vorstrafenregister', aus denen potentielle Arbeitgeber durchaus auch Auszüge verlangen dürfen. Diese Auszüge dürfen dabei nur Vorstrafen enthalten, die bei der angestrebten Stelle relevant sind. Bei Bewerbungen für den Staatsdienst wären das eben bspw. rassistische Hetze und rassistische Gewalttaten.\n20. 05. 2016, 14:56\nWenn der bewusste Satz aus der Vefassung ausgesetzt wird, wie kann das dann nur 138 Abgeordnete betreffen statt alle?\nWas haben diese 138 Abgeordneten gemein? Wenn eine solche Mehrheit möglich ist, wieso "entscheidet" dann "die Versammlung" nicht einfach "anderweitig" im Einzelfall?\nDas ganze ist reichlich undurchsichtig.\n10. 05. 2016, 17:55\nHat das Landwirtschaftsministerium sich seinen Minister selbst ausgewählt?\nHeißt die Frau nun Eisenmann oder Eisermann?\nUnd wenn sie undokmatisch ist, schön und gut, aber was ist denn eigentlich "dokmatisch"?\nDer Koalitionsvertrag hätte vermutlich gerne noch ein Komma ("[,] wie es im Koalitionsvertrag steht,").\nWas sucht der Rückzug, und wieso macht das Suchen Dinge einfacher? Müsste man dafür nicht eher finden?\nUnd nach der Korrektur des "such": Wenn "auch" der Rückzug das einfacher gemacht hat, was hat es denn noch einfacher gemacht?\nAuch das Komma vor "um zu" ist übrigens - auch nach neuer Rechtschreibung - nicht optional (nur das vor "zu").\nUnd wurde Kretschmanns politisches Gewicht weiblich, um die Frauenquote in der Regierung besser einzuhalten?\nWäre es nicht so deprimierend, man könnte fast darüber lachen.\n13. 11. 2015, 15:30\nDie Frage ist, ob DIESER RICHTER die Entscheidung aus diesen oder jenen Gründen getroffen hat. Was für Gründe andere Richter für andere Entscheidungen hatten, spielt dabei keine Rolle.\nAbgesehen davon ist die Situation der legalen Homo-Ehe dort viel zu neu, um schon in erwähnenswertem Umfang Urteile zum Adoptionsrecht produziert zu haben.\n28. 10. 2015, 09:15\nFurchtbarer Artikel, der den Hass auf Flüchtlinge überhaupt erst herbeiredet.\nWie können "Hunderttausende Flüchtlinge" für die EU (~330 Millionen Einwohner) der "Anfang vom Ende" sein, wenn außer-europäische Länder Millionen aufnehmen, ohne daran zu Grunde zu gehen?\nSiehe bspw. http://www.taz.de/!5045602/\n"Der Libanon mit nur 4,5 Millionen Einwohnern zählt bislang etwa 1,2 Millionen syrische Flüchtlinge."\n"Es ist für mich dabei besonders beeindruckend, wie großartig und gastfreundlich die Menschen im Libanon die Flüchtlinge aufnehmen und mit dieser mächtigen Aufgabe umgehen."\n"Derzeit erwarte ich aber keinen Zusammenbruch der Strukturen im Libanon. Die Sicherheitskräfte im Libanon, die Vereinten Nationen und alle beteiligten Hilfsorganisationen haben die Lage noch beeindruckend gut im Griff."\nDie "Probleme" die Deutschland und die EU mit den Flüchtlingen haben, sind nicht einmal zu einem klitzekleinen Anteil auf Finanzmängel, Organisationsmängel, oder die Unfähigkeit, die Grenzen zu schützen (wovor eigentlich?) zurückzuführen, sondern nur und ausschließlich auf den Unwillen, andere auch als Menschen anzuerkennen.\nIm Libanon ist jeder fünfte ein Flüchtling, und bei uns wird der Weltuntergang ausgerufen, wegen Zahlen im Promille-Bereich. Lächerlich, und beschämend.\n08. 09. 2015, 10:07\nDer Artikel in der taz gibt den Sachverhalt leider nicht korrekt wieder. Die Frau sitzt nicht ein, "weil sie keine Homo-Ehen schließen will", sondern "weil sie ihren Mitarbeitern verbieten will, an ihrer Stelle die Homo-Ehe zu schließen".\nSprich: Die Behörde will, und zwar selbstverständlich, jemand anders die Homo-Ehe schließen, und die Frau hat das verhindert. Das sie sagt "nö, widerspricht meiner Religion, mach ich nicht" ist in den USA gar kein Thema, dann macht das einfach jemand anders an ihrer Stelle.\nDas dann aber auch noch verhindern wollen, ist ein überaus ausreichender Grund für einen gerne auch längeren Gefängnisaufenthalt.\n[Re]: Das sollte eigentlich eine Antwort auf Wolfgang Leiberg sein, das mit dem antworten klappt hier leider nicht immer.\n13. 08. 2015, 11:06\nInsbesondere brauchen wir klare und vor allem konkrete Rechtsnormen darüber, wer genau wann genau was genau unter welche Geheimhaltungsstufe setzen kann. Und wir müssen Ämter und Behörden dazu zwingen, Richtern ebenso zu vertrauen wie Bürger das bei Grundrechtseingriffen tun müssen - gegen die Einstufung als Geheim muss man klagen können, Richter müssen die geheimen Akten einsehen dürfen und das Vorhandensein der Voraussetzungen für Geheimhaltung prüfen und beurteilen.\nDas wäre das absolut notwendige Minimum, damit die Geheimhaltungs-Regelungen nicht länger offen verfassungswidrig sind (wer mag, kann ja mal im GG suchen, wo dort erlaubt wird, das Ämter und Behörden Dinge vor dem Souverän oder vor dem Parlament als Aufsicht der Exekutive geheim halten dürfen - das einzige, was überhaupt geheim gehalten werden darf, ist der Vorgang eines Eingriffs in das Brief- und Fernmeldegeheimnis, und das auch nur vor dem Betroffenen, nicht vor dem Parlament.)\nBesser noch wäre es, dass von Amts wegen automatisch jegliche Einstufung als Geheim sofort von einem Richter überprüft werden muss. Ja, dann brauchen wir mehr Richter.\nUnd selbstverständlich muss es eine Straftat sein, mit einer beachtlichen Mindeststrafe, wenn jemand versucht, etwas als geheim zu deklarieren, was nicht den Anforderungen dafür genügt.\n06. 07. 2015, 22:17\nOECD sagt das eine, ILO sagt das andere, wem will ich glauben?\nKeinem, denke ich.\nUnabhängig davon, wer recht bei diesen Zahlen hat, ist doch viel interessanter zu wissen, was diese Leute eigentlich tun? Diese Zahlen für "Public Employment" sind nicht einfach nur die Beamten, sondern alle, die beim Staat direkt oder indirekt, auf irgendeinem Level, in staatlichen Betrieben, etc. angestellt sind.\nJe weniger ein Staat also alle wichtige Infrastruktur privatisiert, desto höher ist die Beschäftigung beim Staat - mit einem "aufgeblähten" Staat hat das dann aber mitnichten etwas zu tun. Leider habe ich hierzu bisher noch keinerlei Zahlen finden können. Was tun diese Leute? Sitzen sie alle in Ministerien rum und langweilen sich? Gibt es vielleicht in manchen Behörden etwas weniger Mitarbeitermangel als in Deutschland? Zahlen, wie viele Mitarbeiter mit Job X je tausend Einwohner, das wäre interessant.\nSo ist das ganze einfach komplett uninteressant, weil den Zahlen jeglicher Kontext fehlt.\n06. 07. 2015, 21:56\nWirtschaftsleistung: BIP 341 Mrd vor der Krise, 241 Mrd 2014. Wie sonst soll man so etwas denn nennen? Das BIP wurde um knapp 30% reduziert - aber bestimmt hat das gaaar nichts mit den Sparprogrammen zu tun?\nMeine Zahlen widersprechen nicht, sie ergänzen um die "versehentlich" weggelassenen Vergleichswerte.\nUnd inzwischen habe ich noch interessantere Zahlen gefunden. Neben der Steuerquote gibt es die viel interessantere "Abgabenquote", die Summe aller Steuern und Abgaben in % vom BIP. http://wko.at/statistik/eu/europa-abgabenquoten.pdf\nDa sind die Abstände zwischen Griechenland und Europa noch mal kleiner:\n2009: 32,5% in Griechenland, 39,3% in der EU.\n2014: 38,1% in Griechenland und 41,4% in der EU.\nErkenntnis? Es ist schlicht unwahr, dass das Griechenland absurd viel weniger von den Bürgern kassiert als die anderen Länder. Vielmehr ist es so, dass in Griechenland sehr viel mehr über Abgaben passiert als dies in vielen anderen Ländern der Fall ist.\nBei der Abgabenquote liegt Deutschland übrigens 2014 bei 39,7%, also gerade mal 1,6% höher als Griechenland.\nDie Abgabenquote (und damit scheinbar die Einnahmen) ist um 6,6% gestiegen seit 2009. Zugleich hat der Staat Ausgaben gekürzt. Da hätten doch die Schulden sinken müssen?\nSimple Antwort: BIP -30%, davon 6,6% mehr Einnahmen, sind Mindereinnahmen von insgesamt etwa 25% - das tut halt weh. 32,5% von 341 Mrd sind 110 Mrd Einnahmen vorher. 39,1% von 241 Mrd sind 94 Mrd Einnahmen hinterher.\nSo schnell kann eine Staatspleite produziert werden.\nUm nur die alten Einnahmen wieder zu erlangen, müsste die Quote auf 45,6% angehoben werden. Und dabei ist noch außer acht gelassen, dass Griechenland durch mehr Arbeitslose mehr Kosten entstehen und ebenso durch höhere Schulden höhere Zinslasten. Es müsste also effektiv noch viel mehr Geld reinkommen als nur diese 45,6% - oder man könnte für Wirtschaftswachstum sorgen, dann steigen die Einnahmen ganz von selbst.\n05. 07. 2015, 20:49\nMit Zahlen haben Sie es nicht so, kann das sein? Ich will ja keine absichtliche Falschaussage unterstellen.\nZu Punkt 3 wurde schon was gesagt.\nAlso nur mal zu Punkt 4)\n2014: 17.5 % von ~238 Mrd GDP = ~41 Mrd gesamt\nErzwungene Einsparungen bei der Rente laut IWF: ~5,2 Mrd\nSchrumpfung des GDP seit vor der Krise: von ~341 auf ~241 Mrd.\n(~41 Mrd + ~5 Mrd) = Renten vor Sparprogram\n~341 Mrd = GDP vor GPD-vernichtendem Sparprogramm\n46 Mrd / 341 Mrd = ~13.7%\nUnd siehe, vor den Sparprogrammen, von denen jeder Volkswirt schon vorher wusste, dass sie keinesfalls funktionieren können, waren die Zahlen nicht halb so bösartig.\nEs ist halt nun einmal so, dass nicht mal die extremistischste neoliberale Regierung in Europa allen Ernstes vorschlagen würde, Rentner einfach zu erschießen, um Geld zu sparen. Wer lebt, der kostet halt Geld, unabhängig davon, ob die Troika die Wirtschaftsleistung von Griechenland vernichtet oder nicht.\nOk, kurz zu 2)\nDas ist durchaus richtig, und mehr Steuern kassieren ist absolut nötig, aber die Zahlen sind ebenso alarmistisch 'geschönt': Je ärmer die Mehrheit im Land, desto niedriger MUSS die Steuerquote liegen - wir wollen doch nicht die grundlegenden Menschenrechte abschaffen und fordern, dass das Existenzminimum mit 40% besteuert wird, oder? Die Sparprogramme haben bisher primär auf die breite Masse gezielt und damit eben zwingend notwendig die Einnahmen durch ESt und MwSt in Prozenten vom GDP reduziert. Der Prozentsatz der Steuern vom Einkommen sinkt mit sinkenden Einkommen, ebenso der Prozentsatz der MwSt (lebenswichtige Dinge haben niedrigere MwSt-Sätze).\nBedenkt man, dass die Steuerquote früher bei ~20% lag, und jetzt trotz dieser Effekte bei 22,9, so ist ein erheblicher Anstieg festzustellen - der eben zu weiten Teilen von den Sparprogrammen wieder aufgefressen wurde.\n17. 02. 2015, 13:50\na) zum Konzept: Gäbe es ein Patentrezept für so etwas, dann ginge es allen Staaten blendend.\nEs gibt lediglich bestimmte Konzepte, von denen man sowohl aufgrund allgemeiner Wirtschaftstheorien als auch aus Erfahrung weiß(!), dass sie nicht funktionieren. Ein Beispiel für ein solches niemals funktionierendes Konzept: Sparen am Lebensunterhalt, wenn es der Wirtschaft schlecht geht. Kann nicht funktionieren und hat auch noch nie irgendwo funktioniert.\nb) Zum Schuldenschnitt: Griechenland kann nicht "seine Schulden nicht bezahlen", sondern "seine ZINSEN nicht bezahlen", also die laufenden Verpflichtungen. Das nennt man auch "Insolvenz", egal ob angemeldet oder verschleppt.\nDeutschland hingegen kann seine Schulden (noch!) problemlos bedienen, und könnte sogar Schulden tilgen, wenn der Wille dazu da wäre.\n01. 02. 2015, 19:55\n[Re]: Ui, wieder was gelernt. Geuze kannte ich noch nicht.\n01. 02. 2015, 14:50\nSpätestens wenn man mit der Nase auf das Problem gestoßen wird, sollte es einem dann schon mal auffallen:\nEs gibt keine "Hefebakterien".\nDas Wort ist schon ein Widerspruch in sich selbst.\na) Milchsäure-Bakterien (die sind für "säuert, aber nicht treibt" verantwortlich)\nb) Hefe-Pilze (die sorgen für das "treibt" im Sauerteig und in der Hefe)\nWenn es Bakterien sind, ist es keine Hefe; Wenn es Hefe ist, sind es keine Bakterien.\nSauerteig enthält Hefepilze und Milchsäurebakterien. Die klassische "Backhefe" hingegen enthält nur die Hefepilze.\n01. 01. 2015, 18:11\nUganda: 210 Millionen in 2014, für 500.000 Flüchtlinge; bei einem BSP von ~106.000 USD pro Flüchtling.\nDeutschland: 68 Millionen in 2014, für 250.000 Flüchtlinge; bei einem BSP von ~15,5 Millionen USD pro Flüchtling.\nSprich: Obwohl Deutschland sehr sehr sehr viel weniger Geldbedarf hat für die aufgenommen Flüchtlinge, bekommt Uganda nur etwa das 1,5-fache an Geld pro Flüchtling vom UNHCR - angemessen wäre ein Faktor von ca. 300 (500000 Flüchtlinge / 250000 Flüchtlinge * 15,5 Millionen USD / 100000 USD).\nAlternativ könnte man auch das BSP pro Einwohner betrachten statt des GesamtBSP:\nDeutschland: 44741 USD pro Einwohner\nUganda: 1414 USD pro Einwohner\nDas ergäbe dann einen angemessenen Faktor von immer noch 63, den Uganda mehr bekommen sollte als Deutschland.\n(500000 Flüchtlinge / 250000 Flüchtlinge * 44741 USD / 1414 USD)\nAls Bruttosozialprodukte sind hierbei die kaufkraftbereinigten Wikipedia-Zahlen verwendet worden.\nZusammenfassend gesagt: Sie haben vergessen zu erwähnen, dass Deutschland unnötig vom UNHCR Geld abgreift, während zugleich Uganda sehr viel zu wenig Geld bekommt.\n01. 10. 2014, 13:02\nEs geht um eine Gleichstromtrasse.\nUnd man macht sich Sorgen wegen elektromagnetischer Strahlung.\nWen interessiert schon, dass Gleichstrom zwar ein elektrisches aber kein magnetisches Feld und daher auch keine elektromagnetische Wellen produziert?\n[Re]: Ich denke nicht, dass eine Forderung nach Distanzierung "rassistisch" (oder eben "antisemitisch") ist - sie ist eigentlich nichts weiter als "ekelerregend unzivilisiert". Und das gilt für jedes Fordern nach Distanzierungen ohne konkreten Anlass.\n27. 07. 2014, 17:32\n> "die bei korrekter Anwendung eine hohe Sicherheit bieten"\nWas hilft es einer ungewollt schwangeren Frau, wenn Frau Burgert ihr (vermutlich mit einem gehässigen Grinsen im Gesicht) sagt: "Tja, hätten Sie es richtig angewendet, wären Sie nun nicht schwanger ..."\nSicherheit bieten nur Verhütungsmittel, die ohne Weiteres einfach so korrekt angewendet werden.\nIch frage mich ernstlich, ob es ein Zufall ist, dass die explizit empfohlenen Mittel Diaphragma und Portiokappe zugleich zu den unzuverlässigsten Verhütungsmitteln überhaupt gehören. Steckt da irgendeine Absicht dahinter?\nOhne den Einsatz von zusätzlichen Chemischer Verhütung kann man (resp. frau) auf Diaphragma oder Portiokappe auch gleich verzichten - mit chemischer Verhütung aber ist das Märchen von „Diese Verhütungsmittel haben keinerlei gesundheitliche Nebenwirkungen" natürlich nicht mehr wahr.\nHier gibts Zahlen zu den Verhütungsmitteln:\n26. 06. 2014, 14:00\n"Für sowas hätte man auch jeden anderen denkbaren Grund heranziehen können,"\nGenau das erlaubt dieses Urteil eben gerade nicht.\nMieter hört gern Rockmusik - ungefährdet.\nMieter hört gern Rockmusik 24h am Tag deutlich über Zimmerlautstärke - berechtigter Rauswurf.\nkocht gerne exotische Gerichte mit intensiver Geruchswirkung - ungefährdet\nkocht gerne exotische Gerichte mit intensiver Geruchswirkung und macht dazu die Wohnungstür auf und die Küchenfenster zu, und das jeden Tag, und weigert sich, das zu ändern - berechtigter Rauswurf.\nbadet/duscht nachts nach der Spätschicht in einem hellhörigen Haus - das ist schon etwas interessanter. Erlauben die Hausordnung und der Mietvertrag das? Wenn nein, ist alles klar. Wenn ja, dann wird man zumindest einmal darüber nachdenken müssen, ob es nicht auch anders geht. Wenn nicht, dürfte es Pech für die Nachbarn sein. Wenn jemand einen akzeptablen Alternativ-Vorschlag machen kann, wie der Spätschichtler sich duschen kann, ohne alle zu belästigen, dann muss man aber auch verlangen können, dass er darauf eingeht.\nEs gibt KEIN Recht darauf, seine Mitmenschen maximal möglich zu belästigen. Wer auf andere keine Rücksicht nehmen mag, braucht hinterher nicht zu jammern. Mit den bösen Vermietern (und das sind sehr viele, zweifelsfrei) hat das gar nichts zu tun.\n26. 06. 2014, 13:13\n"ob das Gericht die Rechte von Mietern gegen die Interessen von Vermietern verteidigen wird"\nDer Vermieter ist hier einfach nur ein Trittbrettfahrer, der davon profitiert, dass neben dem einen Mieter auch alle anderen Rechte haben,\nWenn der Mieter gewinnt, dann haben nicht "alle Mieter gegen Vermieter" gewonnen, oder "wir alle"; es haben "wir alle" verloren gegen "einzelne, die für ihre Rechte die Rechte aller anderen komplett streichen wollen."\nDer Vermieter ist hier nur ein Statist.\nMan vergleiche das mit dem Grillen.\nGrillen darf man je nach Gericht zwischen 3x jährlich und zweimal monatlich, ehe andere sich deswegen ernsthaft belästigt fühlen dürfen. Das ist, bei Lichte betrachtet, verdammt wenig.\nÄhnlich sieht es allgemein mit Lärm aus (Ausnahme: Kinderlärm, Gott sei dank). Aber Belästigung durch Zigarettengestank soll man unbegrenzt hinnehmen müssen, die eigenen Rechte existieren schlicht nicht im Vergleich mit denen eines Rauchers? Verrückte Vorstellung.\nHier müssen Gerichte entschieden, wann eine Belästigung das Maß dessen, was man ertragen muss, überschreitet. Dadurch entsteht ein Regelwerk, an dem man sich, wenn man denn seine Nachbarn unbedingt belästigen muss, grob orientieren kann.\nWenn in diesem Prozess der Vermieter gewinnt, dann muss kein einziger anderer Mieter in ganz Deutschland befürchten, dass ihm dadurch irgendwelche Nachteile drohen - außer er ist der Ansicht, nur er habe Rechte, nicht aber seine Nachbarn. Dann tut er mir aber ehrlich gesagt auch nicht leid.\nGewinnt hingegen der Mieter am Ende, dann werden künftig alle Mieter überall in Deutschland fürchten müssen, Belästigungen durch Nachbarn wehrlos ausgesetzt zu sein. Kein "nicht zu oft Grillen"-Urteil würde Bestand haben können - wieso sollte eine so geringe Belästigung wie einmal die Woche grillen verbietbar sein, wenn selbst ununterbrochene Rauchbelästigung zulässig ist?\n11. 10. 2013, 13:47\nUm die Zahlen noch ein wenig gerade zu rücken:\nWer über 5950 € verdient, hat also weiterhin einen niedrigern Versicherungssatz bei allen Sozialabgaben zu leisten als diejenigen, die weniger verdienen. Lediglich die Grenze ab der der Beitragssatz sinkt, wird ein wenig nach oben geschoben.\nEine Änderung, die der Erwähnung wert ist, gibt es nur für die erwählte Menge von Angestellten, die mehr als 3937,50 € verdienen, aber nicht mehr als 4050 € - für diese ändert sich nämlich, dass sie künftig nicht mehr nur in Renten- und Arbeitslosenversicherung, sondern auch in der Kranken- und Pflegeversicherung den gleichen Beitragssatz zu entrichten haben wie die Mehrheit der Arbeitnehmer.\nEs sind mithin keine Mehrbelastungen, die auf einige zukommen; es geht im Gegenteil um einen - wenn auch nur klitzekleinen - Abbau von ungerechtfertigten Minderbelastungen. Und selbst der dürfte im Schnitt wirkungslos verpuffen, da die Grenzen ja nicht willkürlich angehoben wurden, sondern weil das Durchschnittseinkommen entsprechend angestiegen ist.\n10. 10. 2013, 10:14\nNur selten hab ich solchen Blödsinn gelesen.\nDie Linkspartei hat gerade in der letzten Legislaturperiode kein Stück weit ein "Feindbild SPD" gehabt - umgekehrt wird ein Schuh daraus, die SPD hat ein Feindbild Linkspartei.\nWenn die SPD bspw. für die wirtschaftliche Vernichtung Griechenlands stimmt, soll dann die Linkspartei dazu jubeln, bloß damit die SPD es vielleicht in Zukunft mal schafft, ihr Linkspartei-Trauma abzulegen?\nWenn die SPD in keiner einzigen wichtigen Abstimmung im Bundestag für sozialdemokratische Werte abstimmt, wenn sie sich vom Wahlprogramm distanziert - soll dann die Linkspartei dazu jubeln, bloß damit ...?\nUnd wenn es zu einer "großen Koalition" kommt, soll dann die Linkspartei bei all den anti-sozialdemokratischen Entscheidungen der Koalition so tun, als hätte die SPD gar nicht zugestimmt, und das bloß damit ...?\n(Geben wird es diese Entscheidungen, das wissen wir aus Erfahrung)\nSPD und Grüne sind nicht, wie es Hr. Reinecke darstellt, "pauschal als neoliberal und Kräfte der Finsternis verachtet" worden, sondern haben sich durch ihr Abstimmungsverhalten im Bundestag als neoliberal und Kräfte der Finsternis erwiesen. Was hilft ein nicht neoliberales Parteiprogramm, wenn es dann das Abstimmungsverhalten im Bundestag doch ist? Neoliberal wird ein Abgeordneter nicht durch Selbstauszeichnung, sondern durch sein Abstimmungsverhalten.\nSollte die SPD in den nächsten Jahren tatsächlich versuchen, ihr Wahlprogramm umzusetzen (was eine echte Überraschung wäre), dann, und nur dann, sind Angriffe von Linkspartei auf die SPD ein Zeichen dafür, dass die Linkspartei ein "Feindbild SPD" hat. Und ob es diese Angriffe dann geben wird, das bleibt erst einmal abzuwarten; bisher gab es noch nie gleichzeitig eine sozialdemokratische SPD und die Linkspartei im Bundestag, daher ist jede Vorhersage zu diesem Thema nichts weiter als pauschales runterbeten politischer Vorurteile.\n08. 09. 2013, 18:55\nUnglücklicherweise ist dieser Text typisch deutsch: Hauptsache, man kann seine persönliche Verantwortung leugnen, und am liebsten immer dadurch, dass man sich einer Handlung enthält. "Ich habe ja nichts getan, also bin ich auch nicht verantwortlich." Einfach nur erbärmlich. Jede Entscheidung hat Konsequenzen, auch die Entscheidung, nicht zur Wahl zu gehen, und die Konsequenzen gehen mit Verantwortung einher.\nDaher gibt es schlicht keine Nicht-Wähler - es gibt nur Leute, die nicht zur Wahl gehen.\nEin Teil der Wahlberechtigten beeinflusst das Wahlergebnis, indem sie einen Wahlzettel abgeben oder einsenden.\nDer Rest der Wahlberechtigten beeinflusst das Wahlergebnis, indem er darauf verzichtet, einen Wahlzettel abzugeben oder einzusenden.\nVerantwortlich für das Ergebnis am Ende sind sie alle gleichermaßen - egal ob sie zur Wahl gegangen sind oder nicht, gewählt haben sie in jedem Fall.\nUnd da unterschiedliche Parteien nuneinmal unterschiedliches Wählerverhalten haben, und (nur bspw.) manche Parteien ihre Wähler halt etwas besser in Bewegung gesetzt bekommen als die anderen, gibt es fast keinen Unterschied zwischen "Nicht-Wählen" und "die Parteien wählen, deren Mitglieder williger zur Wahl gehen".\nDer einzige wirkliche Unterschied ist der, dass der Nicht-Wähler sich selbst in die Tasche lügt, er sei ja gar nicht verantwortlich.