Liebig, Horst - Berliner Operation\n"Live Oak" und die "Berliner Operation"\nPläne zur militärischen Einnahme von Westberlin durch Streitkräfte des Warschauer Vertrages\nvon Horst Liebig\nTag X Ende des vorigen Jahrhunderts:\nIm Dunkel der Nacht steigen Fallschirmjäger des 1. Bataillons des Luftsturmregimentes der NVA aus Lehnin/DDR in ihre Hubschrauber und fliegen in Richtung Westberlin.\nZur gleichen Zeit greifen Maschinen des Jagdbombergeschwaders 8 die Gefechtsstände der drei Alliierten Brigaden in Westberlin an.\nDie Luftattacke dauert ganze neun Minuten.\nSchwere Artillerie eröffnet das Feuer auf die Kasernen und Stützpunkte der Westmächte. So u. a. auf die US-Kasernen - Mc Nair Barracks, Andrews Barracks, Roosevelt Barracks in Berlin Lichterfelde sowie die Turner Barracks in Berlin Dahlem - das US-Munitionsdepot im Grunewald. Die französischen Kasernen im Quartier Napoleon und die britischen Kasernen Alexander Barracks in Hakenfelde, die Brooke Baracks in Wilhelmsstadt und die Mongomery Barracks in Gatow waren neben anderen militärischen Objekten Ziele der Artillerie der NVA , der Berliner Grenztruppen und der Sowjetarmee.\nElf Minuten dauert der erste Artillerieschlag, der zweite folgt nach einer kurzen Pause acht Minuten lang und der dritte mit 16 Minuten.\nMittlerweile landen zwei Kompanien des Luftsturmregimentes in Tegel und in Tempelhof, besetzen die Flugplätze und igeln sich dort ein.\nZur selben Zeit durchbrechen Sturmpioniere der NVA die Mauer an 59 Stellen. Panzer der sowjetischen Armee und der NVA greifen ein.\nTruppen der 1. mot.-Schützendivison der NVA rücken flankiert von Teilen der Berliner Grenztruppen und besetzen strategisch wichtige Punkte in Westberlin.\nAm Kaiserdamm vereinen sich die Angreifer. Diese Autobahnbrücke ist der allergische Punkt, ist der erst einmal in Besitz genommen, wären die Westalliierten in ihren Sektoren isoliert.\nSo oder ähnlich berichteten Westmedien wie die Zeitungen, "Die Welt", "Der Tagesspiegel" und andere sowie in einer Filmdokumention der TV-Sender RBB. Dieser Tag X fand nie statt. Aus welchen Quellen die Schreiberlinge und die Regisseure ihr Wissen schöpften, sei einmal dahingestellt.\nDie Lage in und um Westberlin\nDie Spaltung Berlins durch die einseitige Währungsreform der Westmächte im Sommer 1948, denn zwei Währungen in einer Stadt spaltete mehr als Stacheldraht und Mauer.\nWestberlin entwickelte sich zum vorgeschobenen Brückenkopf der NATO. Obwohl Westberlin offiziell nicht zur NATO gehörte, waren hier doch beträchtliche militärische Kräfte der NATO-Staaten USA, Großbritannien und Frankreich mit nicht zu unterschätzender militärischer Ausrüstung und Bewaffnung stationiert.\nDie westliche Politik sah Westberlin als "Pfahl im Fleisch der DDR, Westberlin "die billigste Atombombe" oder "Tor zum Osten" Diese Stadt mauserte sich zum wohl weltweit größten Spionage- Sabotage- und Suberversionszentrum.\nBekanntlich lag Westberlin auf dem Territorium der DDR. Die kürzeste Entfernung zwischen der BRD und Westberlin betrug 167 Kilometer. Dieses politische Gebilde umfasste 481 Quadratkilometer und hatte rund 2,1 Millionen Einwohner.\nWestberlin war zu keiner Zeit Bundesland der BRD, obwohl es so im Grundgesetz festgeschrieben war. Die Westmächte lehnten das im Interesse ihrer eigenen Berlinpolitik strikt ab, obwohl auf der anderen Seite, sie die Bundespolitiker wohlwollend agieren ließen. Die kapitalistische Gesellschaftsordnung war hier fest etabliert.\nDie USA hatten in Westberlin ein Truppenkontingent von 6 200 Mann stationiert. Zu dessen Hauptbewaffnung gehörten 32 Panzer vom Typ M 60, des weiteren Selbstfahrlafetten, Schützenpanzer, Granatwerfer, Panzerabwehrraketen, rückstoßfreie Geschütze, Fliegerabwehrsysteme und Flammenwerfer.\nDie Gesamtstärke der Truppe Großbritanniens in Westberlin betrug: 3 500 Mann. Ihre Hauptbewaffnung bestand aus 16 Panzern, Granatwerfer verschiedenen Kalibers, Panzerabwehrlenkraketen, rückstoßfreie Geschütze und Panzerbüchsen.\nFrankreich unterhielt in Westberlin ein Truppenkontingent in Stärke von 2 700 Mann. Diese waren mit 42 Panzern AMX, Granatwerfern, Flammenwerfer auf Selbstfahrlafetten und Panzerbüchsen ausgerüstet.\nInsgesamt 12 400 bewaffneter NATO-Soldaten stellten in Westberlin einen nicht zu unterschätzenden militärischen Machtfaktor dar.\nAlle drei NATO-Staaten hatten in Westberlin Aufklärungs- und Kampfhubschrauber stationiert. Diese flogen ständig in Tages- und Nachteinsätzen an der Grenze zur DDR.\nDes weiteren gehörten elektronische Stationen zum Abhören des gesamten Funkverkehrs der DDR und der sich anschließenden sozialistischen Staaten. Die größte US-Basis befand sich auf dem Teufelsberg, In Berlin Marienfelde unmittelbar an der Grenze zur DDR und in Tempelhof waren weiter US-Stationen installiert. Großbritannien hatte eine derartige Anlage in Berlin Gatow und Frankreich in Tegel in Betrieb. Rund um die Uhr wurde hier Funkspionage betrieben.\nErinnert sei in diesem Kontext an den Mitte der fünfziger Jahre aufgedeckten Spionagetunnel in Altglienicke, wo die USA sowjetische Telefonleitungen auf dem Gebiet der DDR angezapft hatten.\nRund 80 Spionage- und Sabotageinstitutionen westlicher staatlicher Geheimdienste und andere dubiose Organisationen wie, die "Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit" der "Untersuchungsausschuss freiheitlicher Juristen", Ostbüros der SPD und der CDU und nicht zuletzt das Bundesministerium für gesamtdeutsche Fragen, stellten ein DDR-feindliches Potential dar, das sich auf die Fahnen geschrieben hatte, den ersten deutsche Arbeiter- und Bauern-Staat zu bekämpfen und zu schädigen, wo sie es immer nur konnten.\nIn den militärischen Einheiten der Westmächte nahm vor allem der Straßen-und Häuserkampf eine dominierende Rolle ein.\nIn Berlin Lichterfelde an der Osdorfer Straße richteten die US-Streitkräfte Ende der fünfziger Jahre ein Straßen-und Häuserkampfobjekt (Park Range) ein.\nDieses lag unmittelbar an der Grenze zur DDR.\nDer Autor hatte die Gelegenheit des öfteren diese Ausbildung zu beobachten, da dieser US-Ausbildungsplatz sich in dem Grenzabschnitt befand, der zu seinem Dienstbereich gehörte. Er sah dabei US-Soldaten beim Häuserkampf. Auch die gewaltsame Auflösung friedlicher Demonstrationen Westberliner Bürger gehörte dazu.\n1990 sprach der Autor mit einem ehemaligen GI der US-Army, der in den Mc Nair Barracks in Berlin-Lichterfelde, Görtz Allee stationiert war.\nEr arbeitete an seiner Dissertation über die US-Army in Westberlin und bestätigte, dass im "Park Rang" an der Osdorfer Straße derartige Übungen stattfanden und er selbst, da er perfekt Deutsch sprach, oftmals die Störer - sprich Demonstranten - anführen musste und sie in deutscher Sprache aufforderte, gegen die Besatzungsmacht zu demonstrieren. Er berichtete auch von häufigen Provokationen der US-Soldaten gegen die Grenzer der DDR, in dem sie mit ihren gepanzerten Fahrzeugen mit hoher Geschwindigkeit auf die Staatsgrenze losfuhren und erst kurz vor der Grenzlinie stoppten. Dabei richteten sie ihre Waffen - Schnellfeuergewehre und Maschinengewehre - auf die Grenzposten. Er sagte klipp und klar, das lag im Kalkül seiner Vorgesetzten und auch so gewollt, um unsere Soldaten einzuschüchtern.\nÄhnliche Übungsplätze mit Ortskampfanlagen hatten die Briten in Ruhleben.\nWie man sieht, in Westberlin war ein nicht zu unterschätzendes Potential der drei Westmächte stationiert, das sich auf kriegerische Konflikte ernsthaft vorbereitete.\nFür bestimmte dienstliche Leistungen wurden die militärischen Angehörige der Besatzungstruppen in Westberlin mit Kriegsorden und Medaillen ausgezeichnet.\nDer französische Offizier Oberstleutnant Burgier erklärte damals den in Westberlin neu angekommenen Soldaten: "Ich schlage ihnen nicht die Arbeit, sondern den Kampf vor. Ich schlage ihnen nicht den Frieden sondern den Krieg vor." Und weiter, "eure Aufgabe ist es, bis zur Ankunft der Verstärkung auszuhalten".\nDie US-amerikanische Soldatenzeitung "Star and Stripes" schrieb: "Die Russen können die Garnison in einer kurzen Zeitspanne zwischen Sonnenaufgang- und untergang vernichten. Kein Offizier, Unteroffizier oder Soldat in Westberlin hat in dieser Hinsicht Illusionen. Alle wissen, dass sie in kurzer Zeit vernichtet werden können."\nHier liegt doch klar auf der Hand, dass dies alles vom östlichen Militärbündnis weder unterschätzt oder gar ignoriert werden konnte.\nDeshalb war Westberlin ein sehr wichtiges Thema der operativen Planungen vor allem im Generalstab der UdSSR und in Straußberg in der DDR.\nWie sagte doch Oberstleutnat Burgier? "Eure Aufgabe ist es,, bis zur Ankunft der Verstärkung auszuhalten." Wie sollte das Geschehen?\nDie geheime Organisation "Live Oak"\nUnter dem Namen "Live Oak" (Lebende Eiche) verbarg sich eine streng geheime Organisation der drei westlichen Alliierten, USA, Großbritannien und Frankreich. Ihre einzige Aufgabe war, die Sicherheit Westberlins bzw. die Wiederherstellung der Sicherheit unter allen Lagebedingungen zu gewährleisten.\nSie war eine Reaktion auf die Westberlin- Blockade 1948/49 durch die Sowjetunion und vor allem auf die Berlinkrise vom November 1958.\nLive Oak bestand von 1959 bis 1990. Sie war zunächst beim United States European Command in Saint-Germeain-en Laye bei Paris angebunden.\n1961 verlegte der Stab dieser Organisation auf das Gelände des europäischen Hauptquartier der NATO -, SHAPE. Das war erst im französischen Fontainbleau und ab 1967 bis 1990 im belgischen Mons stationiert.\nIn diesem Kontext ist zu beachten, dass die Regierung Adenauers in ihren Gesprächen mit den Westmächten über einen deutschen Verteidigungsbeitrag von Anfang an klarstellte, dass sie zu solch einem Beitrag nur unter der Voraussetzung westlicher Sicherheitsgarantien für die BRD und Westberlin bereit sei.\nBei ihrem Gipfeltreffen im September 1950 in New York akzeptierte die NATO dieses Verlangen und erklärte, dass sie einen Angriff auf die BRD oder Westberlin als einen Angriff auf die NATO betrachte.\nDas war eine Sicherheitsgarantie der NATO für Westberlin, dass aber zu keiner Zeit der Westteil der Stadt Berlin zur NATO gehörte.\nObwohl in den folgenden Jahren nie klar war und die drei Westmächte noch die NATO sich darüber einigen konnten, wie diese Sicherheitsgarantien realisiert werden könnten.\nIn Anbetracht der konkreten militärischen Lage in Mitteleuropa und angesichts des Kräfteverhältnisses bei den konventionelle Streitkräften - das Übergewicht lag bei der UdSSR - war eine etwaige gewaltsame Umsetzung des Zugangs nach Westberlin von vorn herein nahezu aussichtslos.\nDen 12 400 Soldaten und 90 Panzern der Westalliierten in Westberlin standen vier sowjetische Divisionen und eine der NVA gegenüber. Dazu kamen rund 12 000 Mann der Berliner Grenztruppen. Auch die Berliner Kampfgruppen der Arbeiterklasse hatten dabei wichtige Sicherheitsaufgaben zu lösen.\nAußerdem barg jede militärische Berlin-Konfrontation das latente Risiko, in einem nuklearen Konflikt zu eskalieren.\nDie Transitstrecken von Westberlin nach der BRD durch die DDR boten für beide Seiten viele Möglichkeiten, von Nadelstichen angefangen bis hin zu größeren Provokationen, zu testen was sich die jeweils andere Seite bieten lässt.\nDas illustriert eine Episode aus dem Frühjahr 1952 auf dem damaligen Kontrollpassierpunkt (KPP) Drewitz. Der Autor war damals auf dem KPP als Leiter der Grenzkriminalpolizeizweigstelle tätig. Die Zweigstelle bestand aus der Fahndungssachbearbeiterin/weibliche Durchsuchungskraft Hauptwachtmeisterin Inge Echtermeyer und dem Autor.\nDie Fahndungskartei befand sich in einer kleinen Baracke direkt an der Autobahn.\nAuf dem KPP kontrollierte die Deutsche Grenzpolizei den Personenverkehr und die Kontrolle des Güterverkehrs oblag dem Amt für Kontrolle des Warenkehrs - dem Vorläufer der Zollorgane der DDR.\nSowjetische Soldaten unter der Leitung eines Offiziers übten die Kontrolle über den Verkehr der Westalliierten von und nach Westberlin aus. Von Kontrolle konnte dabei eigentlich kaum eine Rede sein. Die sowjetischen Soldaten zählten nur die Fahrzeuge und die dazu gehörendem Personen. Diese mussten zwecks Zählung neben ihren Fahrzeugen antreten.\nAbhängig von der politischen Wetterlage in Deutschland und den jeweils aktuellen Beziehungen zwischen der sowjetischen Besatzungsmacht und den westlichen Besatzungsmächten entwickelten sich bei bei diesen Zählprozeduren mit unter sehr kuriose Spielchen mit mehr oder weniger politisch erstem Hintergrund.\nSo kam der Autor eines Tages dazu, wie der sowjetische Major einen US-Konvoi an der Weiterfahrt nach Westberlin hinderte, weil angeblich die Zahl der Personen nicht mit der aus Marienborn übermittelten übereinstimmte. Immer wieder ließ der sowjetische Offizier die "GI" an den Fahrzeugen antreten und zählte. Jedes mal kam eine andere Zahl heraus. Das wurde schließlich den Amis zu bunt. Sie bestiegen ihre LKW und weigerten sich, diesem für sie schmählichen Prozedere zu unterziehen. Der Schlagbaum blieb zu. Ein Sowjetsoldat mit Maschinenpistole im Anschlag stand vor dem ersten US-amerikanischen Fahrzeug. Der Major bewahrte stoische Ruhe, zog sich in seine Postenbude zurück, setzte sich demonstrativ ans offenen Fenster und widmete sich, für jedermann sichtbar, der Lektüre eines Buches.\nDa die US-Soldaten auf dem Kontrollterritorium keinerlei Bewegungsfreiheit genossen, blieb ihnen nichts weiter übrig, als geduldig auf ihren Fahrzeugen zu sitzen. Das dauerte Stunden.\nHin und wieder erschien der Dolmetscher der Amis am Wachhäuschen der Sowjets, klopfte mit der Frage zaghaft an, wann es denn nun weiter gehe? Der Major wies den Dolmetscher darauf hin, er sei beschäftigt und habe keine Zeit für die Zählung.\nMittlerweile verlief der Verkehr der anderen Fahrzeuge ungestört und den meisten Passanten fiel gar nicht auf, was sich hier im Geiste des Kalten Krieges abspielte.\nDer sowjetische Major handelte nicht etwa aus eigenem Antrieb. Er stand ständig mit seinen Vorgesetzten in Berlin-Karlshorst, dem damaligen Sitz der sowjetischen Kontrollkommission, telefonisch in Verbindung.\nWährend dieser Zeit passierte eine französische Militärkolonne den Kontrollpunkt. Der sowjetische Offizier begrüßte den verantwortlichen französischen Offizier übertrieben freundlich, zählte kurz und winkte dann lässig die Franzosen durch den geöffneten Schlagbaum. Einige der Franzosen schauten mitleidig auf die seit Stunden ausharrenden amerikanischen Kampfgefährten und der eine oder auch andere von ihnen konnte dabei ein hämisches Grinsen nicht unterdrücken.\nDieses Spielchen zwischen der US-Kolonne und den sowjetischen Soldaten dauerte noch eine geraume Weile. Wer weiß denn, was damals der sowjetischen Kontrollkommission in Karlshorst für eine "politische" Laus über die Leber gelaufen war, um ab und zu solche Kontrollschikanen zu inszenieren? Handelte diese dabei etwa auf Weisung Moskaus? Der Gedanken liegt durchaus nahe.\nMitunter löste solch eine Aktion großes politisches Echo aus, und die Tagespresse berichtete darüber. Die sowjetische Seite bewies damit ein mal mehr, dass sie in diesem konkreten Falle am längeren Hebel saß.\nAuf einmal ließ der Major den Dolmetscher rufen, sprach kurz und barsch mit ihm. Die US-LKW starteten, der Schlagbaum öffnete sich und die Amis fuhren ohne nochmaliges Zählen in Richtung Westberlin.\nDa solche Aktionen gewissermaßen zur Tagesordnung auf dem KKP gehörten, hatten wir Grenzer uns an diese Situation gewöhnt und machten uns auch keinerlei Gedanken darüber, weil es hieß, da seien höhere Interessen im Spiel, die wir nicht übersehen konnten.\nDiese Kontroversen konnten aber auch ganz anders ausgehen.\nWieder einmal kam im Sommer 1952 ein US-Konvoi aus Westberlin. Er bestand aus mehreren Fahrzeugen, darunter ein Tieflader, auf dem ein Panzer stand. Aus einem mir nicht bekannten Grunde scherte der Tieflader aus der Kolonne heraus und blockierte die gesamte Fahrbahn. Dadurch kam der gesamte Verkehr aus Westberlin in Richtung Westdeutschland ins Stocken.\nEine wirklich vertrackte Situation, waren wir und auch die sowjetischen Kontrollorgane doch strikt angehalten, dass der zivile Verkehr reibungslos verlaufen sollte.\nZu dem Zeitpunkt befand sich der Autor in der kleinen Baracke, in der die Fahndungskartei untergebracht war. Der Autor wurde durch lautes Geschrei und Rufe in russischer Sprache aufmerksam und folgerte, auf der Autobahn stimmte etwas nicht.\nAuf der Autobahn sah er dann das Dilemma: Der US-Tieflader mit Panzer, der die Richtungsfahrbahn sperrte. Daneben der sowjetische Kontrolloffizier in heller Aufregung, der seine Soldaten anblaffte, auf einen US-amerikanischen Offizier und dessen Dolmetscher heftig einredete und mit Händen und Füßen gestikulierte und Zeichen gab, die Fahrbahn endlich freizumachen. Dabei ging sein Blick immer öfter zu seiner Armbanduhr und mit Fortschreiten der Zeit zeigte er sich immer nervöser.\nDazu muss man wissen, dass der Chef der sowjetischen Kontrollkommission seinen Amtssitz in Berlin-Karlshorst hatte und sich in Potsdam-Babelsberg sein Wohnquartier befand. Dieses Quartier lag in einem Areal von hochherrschaftlichen Villen der Vorkriegszeit und war mit einem kilometerlangen Bretterzaun umgrenzt. Die Potsdamer nannten den von der übrigen Stadt abgespaltenen Teil respektlos einfach "Quadrat". In diesem Viertel residierten auch die Chefs der Siegermächte während der Potsdamer Konferenz im Jahr 1945.\nChef der Sowjetischen Kontrollkommission war 1952 der Marschall der Sowjetunion Tschuikow, ehemals Befehlshaber der 8. Gardearmee, die Berlin mit erstürmten hatte.\nFast täglich führt ihn sein Weg von Babelsberg nach Karlshorst über den KPP Autobahn Drewitz. Da ganz Berlin den Viermächtestatus unterlag, konnte der Marschall ungehindert über West- nach Ostberlin fahren.\nSein Konvoi bestand meist aus drei PKW. Vorneweg ein PKW Marke "Popjeda" als Funkwagen mit Blaulicht, dann eine große schwarze Staatskarosse die Luxuslimousine Typ "SIS" und zum Schluss wieder ein "Popjeda!" mit Funk und Blaulicht.\nDie sowjetischen Posten auf der Autobahn hatten strengsten Befehl, beim Annähern des Marschalls bei offenem Schlagbaum stramm zu stehen und der Offizier salutierte. Unter jeder Bedingung "Freie Fahrt dem Chef". Meist war Tschuikow auf die Minute genau telefonisch avisiert. So dass die Sowjetischen Soldaten genügend Zeit hatten, für freie Fahrt auf der Autobahn zu sorgen.\nAn diesem Tag musste der Marschall schon angemeldet gewesen sein, nur so erklärte sich dem Autor die Aufgeregtheit des sowjetischen Majors.\nTatsache, als sich der Tieflader gerade anschickte zu rangieren, um die Bahn freizumachen, näherte sich auf der linken Spur aus Westberlin kommend mit hoher Geschwindigkeit der Popjeda, das Blaulicht blinkte und sein Martinshorn war weithin zu hören. Die rechte Spur war mit haltenden Fahrzeugen des zivilen Verkehrs besetzt, und auf der Spur war noch der Tieflader.\nDas heißt Stopp für den Konvoi des Marschalls. Der verflixte Tieflader rangierte noch immer herum. Aus dem ersten Wagen sprang schnell ein Oberst, ging schnellen Schrittes auf den Major zu, zischte den zur Salzsäure erstarrten Kontrolloffizier an und begab sich zum "SIS" des Chefs.\nOffensichtlich berichtete er, was er erfahren hatte.\nTschuikow saß mit unbewegtem Gesicht im Fond der Limousine, der Autor stand stand nur ein paar Meter davon entfernt. Der Marschall starrte auf einen imaginären Punkt vor sich hin. Einige quälende Minuten vergingen. Der Tieflader machte endlich den Weg frei.\nDie US-Soldaten grüßten militärisch exakt den hohen sowjetischen Militär, der mit etwas erhobener rechter Hand dankte. Tschuikow winkte seinem Oberst, dieser ging dann zum Kontrolloffizier der noch immer unbeweglich an seinem Ort stand, zischte ihn wiederum etwas zu, stieg schnell in den Popjeda und mit aufheulender Sirene und Blaulicht fuhren die drei Fahrzeuge der SKK in Richtung Quadrat,\nKurze Zeit später war der Major abgelöst. Spätere sickerte auf dem kleinen Dienstweg durch, dass der Major einige tausend Kilometer entfernt jenseits des Polarkreises an die nördliche Grenze der UdSSR versetzt worden war.\nMan konnte eben nicht einen sowjetischen Marschall auch nur einige, wenige Minuten warten lassen.\nDie Uhrzeit und viele andere Umstände dieses Zwischenfalls zeigten, das alles war kein Zufall sondern stabsmäßig von den US-Behörden exakt organisiert.\nDem Autor kam später der Verdacht auf, ob sich die Amis mit diesem gelungenen Streich nicht etwa für eine ihnen zugefügte Schikane revanchiert hatten.\nDas war Kalter Krieg auf unterer Ebene.\nDie Berlin-Krise begann am 27. November 1958.\nDer sowjetische Partei- und Regierungschef Chruschtschow kündigte den Viermächtestatus für Berlin auf und forderte im Interesse der Erhaltung des Friedens die Entmilitarisierung Westberlins.\nHier den gesamten Umfang der Berlin-Krise dazulegen würde zu weit führen.\nUm den Forderungen der UdSSR Nachdruck zu verleihen, organisierten sowjetische Dienststellen an der Transitstrecke Westberlin /BRD Behinderungen von US-amerikanischen Militärfahrzeugen. Daraufhin befuhren bewaffnetet westalliierte Militärkonvois die Transitstrecken um die sowjetische Haltung und Reaktion zu testen.\nAnfang 1959 ließ die sowjetische Seite erkennen, dass sie keinen allgemeinen Krieg wollte und unterließ ihre Störmaßnahmen.\nAls Schlussfolgerung und Reaktion auf die Störungen des westalliierten Militärverkehrs von und nach Westberlin schufen die drei Westmächte eine Organisation die künftig Gegenmaßnahmen in etwaigen Krisen vorbereiten und koordinieren sollte.\nWelche Funktion hatte "Live Oak"?\nZur besseren Handhabung westlicher Reaktionen im Falle künftiger Berlinkrisen installierte man ein Vierergremium aus den drei westalliierten und dem deutschen NATO-Botschafter.\nEingedenk des realen militärischen Kräfteverhältnisses wollte man vor allem sicherstellen, das bei entsprechender Lage ein Signal westlichen Zusammengehens an die UdSSR gerichtet werden konnte.\nWährend sich USA und Frankreich in dieser Frage einig waren zeigte sich Großbritannien als eine Schwachstelle, weil die Briten wenig Bereitschaft aufwiesen, für Westberlin ein Risiko einzugehen. Auch Bonn traute man hier wenig zu. Was die übrigen NATO-Mitglieder betraf , informierte man sie spärlich, da sich andeutete, dass diese ebenfalls Konsquenzen hinsichtlich militärischer Maßnahmen gegenüber der UdSSR vermeiden wollten.\nAls Vorwand diente ein weiterer Zwischenfall auf der Transitstrecke. Die US-Seite verabredeten daraufhin im März 1959 mit ihren britischen und französischen Partnern die Schaffung eines eigenen Stabes für Westberlin unter dem Namen "Live Oak".\nNur im Falle eines Bedarfes sollten auch deutsche Fachleute hinzugezogen werden. In den Stab wurden diese aber nicht eingebunden. Die Festlegung wurde am 4. April 1959 getroffen.\nDiese Planung wurde bis 1991 streng geheim gehalten. Auf der anderen Seite sorgte man aber auch dafür, dem sowjetischen Geheimdienst über Dritte von diesem Stab zu informieren, um die westliche Entschlossenheit zu bekunden.\n"Live Oak" war keine Institution der NATO.\nSie wurde als eine Organisation der drei Westalliierten geschaffen. Die BRD nur begrenzt einbezogen.\nDie NATO sollte wichtige Maßnahmen, die entsprechend der Planung von "Live Oak" getroffen wurden, mit ihrer Kommandostruktur realisieren.\nIn den drei obersten NATO-Kommandobehörden Supreme Allied Command Atlantic, Supreme Command Allied Europe und Allied Command Channel waren Einsatzpläne für die militärische Sicherheit Westberlins hinterlegt. Sie beinhalteten im Falle einer Berlinkrise oder eines anderweitigen militärischen Konfliktes der mit Westberlin in Verbindung stand, den Einsatz erheblicher Kräfte aller NATO-Staaten.\nDabei wurden die nicht an "Live Oak" eingebunden NATO-Mitglieder nur sehr beschränkt informiert. Das traf auch auf den westdeutschen Verbindungsoffizier zu. Er erhielt zunächst keinerlei Einblick in die "Live Oak"-Dokumente. Erst nach dem 13. August 1961 ließ man einen deutschen Beobachter im "Live Oak"-Stab zu. Die NATO Einsatzpläne bezüglich Berlin sind inzwischen veröffentlicht, während man sich mit den "Live Oak"-Plänen bedeckt hält.\nChef von "Live Oak" war der Supreme Allied Commander Europe (SACREUR). Der erste in dieser Dienststellung war US-General Lauris Norstad.\nDer Autor hatte Gelegenheit, bei einem Besuch als Gast der "Atlantischen Gesellschaft" mit Militärhistorikern der DDR und ihm als Militärjournalisten 1992 das "SHAPE" zu besuchen.\nDabei zeigte ihnen der Betreuer der Oberstleutnant der Bundeswehr Riecke, ein etwas abseits gelegenes Objekt. Es fiel auf, dass dieser Gebäudekomplex - obwohl auf dem gut abgeschirmten Terrain des SHAPE plaziert - noch zusätzlich scharf gesichert wurde. Wir konnten es nur auf ca. einhundert Meter Entfernung sehen.\nOberstleutnant Riecke erklärte uns, dieses sei das "Berlin-Kommando". Bis zum Abschluss des 2 plus 4 - Vertrages war hier ein militärischer Stab etabliert, "mit ständigem heißen Draht" von Westberlin zum SHAPE. Hier war man auf alle Eventualitäten betreffs Westberlin vorbereitet. Es existierte eine Luftbrücke in Reserve , mit ständig startbereiten Flugzeugen auf Flugplätzen und auch Feldflugplätzen. Notwendige Truppen waren eingeplant. Den Begriff "Live Oak" nannte der Oberstleutnant aber nicht.\nKonkrete Maßnahmen von "Live Oak"\nDie Aktionen - bei einer neuen Blockade von Westberlin seitens der Sowjetunion - die realisiert werden sollten, sahen Folgendes vor:\nEs sollte mit leichten Kräften begonnen werden und mit dem eventuelle Einsatz von Kernwaffen enden.\nEs waren Maßnahmen entlang der Transitwege nach Westberlin geplant und eine Truppenverstärkung durch die NATO-Staaten in Europa.\nDes weiteren sollten maritime Druckmittel gegen die UdSSR eingesetzt werden bis zum äußersten Fall ein allgemeiner Krieg vom Zaune gebrochen werden.\nBeim Stoppen alliierter Militärfahrzeuge auf der Transitstrecke Helmstedt/BRD nach Westberlin, wollte man einen Militärkonvoi auf den Weg schicken, der die Aufgabe hatte, sich durchzusetzen, bis es zum Schusswaffengebrauch der Sowjetarmee käme.\nDer erste Testkonvoi sollte unbewaffnet sein. Aufklärungsfahrzeuge sollten einen weiteren begleiten, aber ohne Panzer. Man wollte nicht unnötig provozieren. Daran sollten nur Militärs der drei Westalliierten beteiligt sein. Die Westalliierten behielten sich dabei den Entschluss für solch eine folgenschwere aber noch begrenzte Aktion vor.\nDes weiteren sollte eine zeitweilige Luftbrücke installiert werden und eine Seeblockade für den Verkehr auf der Ostsee in Betracht gezogen werden.\nDie US-Seite kalkulierte, diese Maßnahmen würden die sowjetischen Streitkräfte zwingen, ihrerseits das Feuer zu eröffnen. Es wäre dabei ein Wagnis einer nicht vorhersehbaren Eskalation verbunden. Die US-Militärs spekulierten, dass es die sowjetische Seite nicht darauf ankommen lassen wollte. Die Briten konnten sich dieser Auffassung nicht anschließen.\nIn diesem Punkt kam es zu einer dauerhaften Meinungsverschiedenheit zwischen den Westalliierten.\nEs gab auch Streit darüber, wie schnell man im Falle des Scheiterns der militärischen Aktionen Nuklearwaffen einsetzen würde. US-Präsident Kennedy war für ein langsames Vorgehen, während die US-Militärs für eine schnelle Eskalation waren.\nMan sieht, es war wahrlich ein gefährliches Spiel mit dem Feuer, welches aller Wahrscheinlichkeit nach auch für die Brandstifter verheerende Folgen gehabt hätte.\nNeben den Plänen von "Live Oak" existierten aber auch noch Pläne der drei oberen Komandostäbe der NATO. SACEUR verfasste 1962 einen Plan Bercon (Berlin Contigency Planing). Er beinhaltete verschiedene Pläne der Land- Luft- und Seekriegsführung bis hin zum demonstrativen Einsatz von Atomwaffen. Doch bei dem "demonstrativen Einsatz" von Kernwaffen wäre es sicherlich nicht geblieben. Auch die Gegenseite hätte dann Nuklearwaffen eingesetzt.\nWelche Abenteuerlichkeit und Gefährlichkeit steckten in den Plänen von SACEUR und "Live Oak"?\nAuf etwas Gegensätzliches sei in diesem Kontext noch hin gewiesen: Die NATO-Pläne sahen den Einsatz der Bundeswehr vor, in der Aktion von "Live Oak" war solch ein Einsatz nicht geplant.\nBundeswehroffiziere waren zunächst nur begrenzt informiert und erhielten keine schriftlichen Unterlagen. Später lockerte man diese Restriktionen. Interessant ist: Die Westalliierten sahen in einer direkten Beteiligung der Bundeswehr an den Operationen von "Live Oak" ein politisches Risiko.\nWelche Pläne im Falle eines Konfliktes um Westberlin oder bei einer direkten Aggression der NATO gegenüber des Warschauer Vertrages zum tragen gekommen wären, bleibt hier einmal dahingestellt. Nicht alle Dokumente dazu liegen offen auf den Tisch. Die reale Lage beim Ausbruch eines Krieges zwischen NATO und Warschauer Vertrag hätten noch ein übriges getan.\nDie Berliner-Operation (Berliner Gruppierung) des Warschauer Vertrages\nMan muss davon ausgehen, dass sich der sowjetische Generalstab schon vor 1950 mit der militärischen Rolle Westberlin befasste. Darüber ist der Öffentlichkeit bisher nichts bekannt oder es wurde einfach noch nicht untersucht.\nGeneraloberst a. D. Fritz Streletz, ehemals Chef des Hauptstabes der NVA (1979 -1989) und Stellvertreter des Ministers und Sekretär des Nationalen Verteidigungsrates (1971 - 1989) schrieb: "Dass es seit Anfang der 50er Jahre keine Zonengrenze mehr gab, (sondern) ein nach sowjetischem Muster tief gestaffeltes Grenzsicherungssystem ist unbestritten." (Für die Grenze der DDR zu Westberlin am Außenring galt in Vielem bis 1961 auch dieses Modell der sowjetischen Grenzsicherung.)\nDafür waren zwei Gründe ausschlaggebend: "1. die Verschärfung des Kaltes Krieges, 2. die veränderten strategische Ansichten der Sowjetunion, die zur Verlagerung der ersten strategischen Verteidigungslinie auf die Elbe-Werra-Linie Anfang der 50er Jahre führte."\nVorher galt als erste strategische Verteidigungslinie die Oder-Neiße-Linie.\nWenn zu der Zeit Westberlin im Vorfeld des ersten Verteidigungsstreifen lag und schon damals als Spionage- Sabotage- und Subversionszentrum gegen den Warschauer Vertrag fungierte und sich immer mehr zum militärischen Brückenkopf der NATO entwickelte, änderte diese Entscheidung der UdSSR die strategische militärische Rolle Westberlins.\nNun lag dieses besondere politische Gebilde im Herzen und auf dem Territorium der DDR rund 160 Kilometer hinter der Staatsgrenze der DDR zur BRD, also hinter dem ersten strategischen Verteidigungsstreifen.\nIn der westlichen Propaganda galt Westberlin als "Pfahl im Fleisch der DDR", Westberlin die "billigste Atombombe oder "Tor zum Osten".\nIn der Praxis sah das so aus: Das militärische Potential der drei Westalliierten samt ihren deutschen Hilfskräften erwies sich als ein in das militärische Kalkül einzubeziehender Faktor in der militärischen Planung des sowjetischen Generalstabes.\nIm Kriegsfall - bei einer Aggression der NATO - hätte ein von drei militärischen Brigaden verteidigtes Westberlin tief im Rücken der Vereinigten Streitkräfte, in der Nähe vieler Nachschub- und Marschstraßen ein nicht akzeptables Risiko dargestellt. Dazu kam: Eine wirksame Blockade Westberlins hätte auch starke militärische Kräfte und Mittel der Vereinten Streitkräfte gebunden, die eigentlich an der 160 Kilometer weit entfernte Westfront benötigt wurden.\nEs lag also klar auf der Hand, solche Mittel und Wege zu finden das beträchtliche militärische Potential - bestehend aus rund 12 000 Berufssoldaten der westlichen Allierten, die auf vielen Kriegsschauplätzen nach 1945 Kampferfahrungen sammelten - umgehend auszuschalten. Diese Kräfte waren modern ausgerüstet und gut ausgebildet im Straßen- und Häuserkampf, entsprechend dem eventuellen künftigen Kriegsschauplatz Westberlin.\nDie Eliminierung dieser Kräfte im Kriegsfalle hätte die Vereinten Streitkräfte des Warschauer Vertrages in die Lage versetzt, die dann verfügbaren Kräfte in der entscheidenden Westrichtung einsetzen zu können.\nHier sei dem Autor ein Einschub gestattet: Heute gibt es noch ehemalige verantwortliche hohe Offiziere des Grenzkommandos Mitte und des Ministeriums für Nationale Verteidigung der DDR - die vertraut mit den Plänen der Berliner Operation sind. Ob sie mit dem gesamten Umfang dieser Operation oder nur mit Details dazu bekannt gemacht wurden oder nur mögliche Varianten zur Einsicht bekamen, sei hier einmal dahingestellt.\nDiese hohen Militärs der NVA und der Grenztruppen der DDR hüllen sich in Schweigen, weil sie sich nach wie vor zur Geheimhaltung verpflichtet fühlen.\nIhr Argument, mit der Veröffentlichung dem politischen Gegner Wasser auf seine Mühlen zu geben ist, haltlos.\nDas ist bedauerlich, weil damit die Meinung verstärkt wird, die heutige russische Militärführung habe Grund ihre damaligen Absichten und Pläne zu verschweigen. So wird beigetragen, dass sich alte noch im Westen vorhandene Abneigungen und Vorbehaltungen weiter bestehen bleiben und der Außenpolitik Russlands nach wie vor ein latentes Misstrauen entgegenschlägt.\nMarkus/Rudolph meinem dazu in ihrem Buch "Schlachtfeld Deutschland" (S.34): "Solange die damaligen realen Planungen aus Geheimhaltungsroutine oder Angst vor politischer Bloßstellung unter Verschluss gehalten werden, kann der Verdacht der Unaufrichtigkeit nicht ausgeräumt werden."\nDer Gegner macht - aus teilweise dubiosen Quellen schöpfend, aber auch auf Dokumente gestützt - sowieso das, was er will. Eigentlich brauchte uns das auch gar nicht interessieren. Wir müssen dagegen unser Wissen darlegen, mit historischen Fakten belegen und Zeitzeugen nützen.\nDas Festhalten an der Geheimhaltungsverpflichtung ist mit Verlaub gesagt, horrender Nonsens!\nDie DDR existiert seit 25 Jahren nicht mehr!\nDie Parteiführung und Regierung der UdSSR unter Führung des Generalsekretärs der KPdSU und Präsidenten der Sowjetunion Gorbatschow, hat 1990 die DDR wie eine heiße Kartoffel fallen gelassen.\nBündnisse, Verträge und alle "brüderlichen" Treueschwüre zählten nicht mehr. Auch hohe sowjetischen Militärs - ob sie es nun subjektiv wollten oder nicht - erwiesen sich als willfährige Handlanger diese schmählichen Verrats.\nWie schon gesagt vieles liegt aus verschiedenen Gründen wohl verwahrt noch in den Geheimarchiven in Ost wie West.\nDer Verfasser will sich nicht an Spekulationen beteiligen oder gar vage Vermutungen verbreiten. Hier soll an Hand schon jetzt vorliegender Fakten Zusammenhänge und Hintergründe aufgezeigt werden, die die Berliner Operation betreffen.\nSo wurde vom 8. bis 17. Juni 1966 ein operativ- strategisches Kriegsspiel oder auch Kommandostabsübung, der Vereinten Streitkräfte unter Leitung des Marschalls der Sowjetunion Malinowski - seinerzeit Verteidigungsminister der UdSSR - durchgeführt. Das entsprach den zwischen den Vertragsstaaten vereinbarten "Plan der gemeinsamen Maßnahmen".\nDaran waren beteiligt: Ein operativer Stab der NVA der DDR. Diese Teilnahme an einer Ausbildungsmaßnahme dieser Größenordnung war für die DDR erstmalig. Dem operativen Stab der NVA gehörten operative Gruppen des Kommandos der Luftstreitkräfte/Luftver- teidigung und der Volksmarine an.\nDie Landstreitkräfte der NVA wurde damals bis Ende 1972 noch direkt vom Ministerium für Nationale Verteidigung geführt.\nDer NVA wurden in dieser Übung folgende Forderungen gestellt: Entschlussfassung für die gemeinsamen Handlungen zur Eliminierung der drei Westalliierten Berliner Brigaden und die Berliner Operation der Vereinten Streitkräfte zu planen. Daran waren beteiligt operative Stäbe aller Teilstreitkräfte der Sowjetarmee, der Polnischen Armee, der Tschechoslowakischen Volksarmee und der operative Stab der NVA.\n"Das Ziel des Kriegsspiels bestand darin, den Platz, die Rolle und die Aufgaben der Vereinten Streitkräfte und ihrer nationalen Kontingente anschaulich darzustellen."\nDieses Kriegsspiel ließ eines vermissen: Der Minister für Nationale Verteidigung Hoffmann, konnte es nicht durchsetzen, dass neben den anderen Teilstreitkräften der NVA, auch eine operative Gruppe des Kommandos der Grenztruppen der NVA beteiligt wurde.\nDoch der Auftrag an die Berliner Grenztruppen , die Teilnahme an der militärischen Besetzung Westberlins zu üben, stand nun fest. Denn im Jahresbefehl des Ministers für das Jahr 1969 für die Grenztruppen Berlin 101/69 war unmissverständlich festgelegt: Die Fähigkeiten der militärischen Kräfte der Stadtkommandantur Berlin, zu der die Berliner Grenztruppen damals zählten, im Straßen- und Häuserkampf zu verbessern. Die Ausbildung der Truppen " ist systematisch fortzuführen".\nIm Befehl 101/71 forderte der Minister Ähnliches und wandte sich vor allem an die Artilleriekräfte sowie an die Pioniere sich beim "Forcieren von Wasserhindernissen mit Steilufern sowie von Kanälen" weiter zu qualifizieren.\nDa ein Alleingang der Berliner Grenztruppen im Falle Westberlins niemals in Frage gekommen wäre und dazu auch gar nicht in der Lage war, muss man schlussfolgern, im Bedarfsfall hätten die Berliner Grenztruppen als Teil der "Berlin-Gruppierung" der Vereinten Streitkräfte zu handeln.\nDiese militärische Einsatzvariante sah vor, die Truppenteile der Berliner Stadtkommandantur und später des Grenzkommandos Mitte Im Zusammenwirken mit der NVA und sowjetischen Streitkräften handeln zu lassen.\nAnfang der achtziger Jahre wäre folgende Variante möglich gewesen: Die 1.Mot-Schützendivision der NVA - stationiert in Potsdam und Umgebung, Stahnsdorf, Oranienburg und Brandenburg Lehnitz und Panzerregiment- 1, Ausbildungsbasis Beelitz - alles in Berlin-Nähe.\nDas Grenzkommando Mitte mit sechs Grenzregimenter und zwei Grenzausbildungsregimenter, ein Ausbildungsbataillon des Grenzausbildungsregiment 5 vom Grenzkommando Nord, welches in Potsdam stationiert war. Dazu kamen zu der Zeit die dem Grenzkommando Mitte unterstellten Truppenteile und Einheiten: Artillerieregiment 26, Geschosswerferabteilung 26, Nachrichtenbataillon 26 eine amphibische Pionierkompanie mit Übersetzmitteln.\nAuch Teile des Luftsturmregimentes 40 - Lehnin, die Artilleriebrigade 40 (NVA), Teile des Transpothubschraubergeschwaders 34, Teile der Pionierbrigade 2 (NVA) und andere bewaffnete Kräfte wie Bereitschaftspolizei und Kampfgruppen waren vorgesehen.\nWie gesagt das war eine Möglichkeit. Ob sie jemals so realisiert worden wäre, sei einmal dahingestellt.\n1985 wurden das Artillerieregiment, die Geschosswerferabteilung, das Nachrichtenbataillon von den Berliner Grenztruppen zu den Landstreitkräften der NVA um unterstellt. Auf den ersten Blick konnte man schlussfolgern : Die Grenztruppen verloren damit einen wichtigen Teil ihrer Feuerkraft und ihrer Führungsfähigkeit.\nGenau besehen verhielt es sich aber anders. Diese betreffenden Kräfte standen nun unter Führung des Kommandos der Landstreitkräfte der NVA weiter der Berliner Gruppierung zur Verfügung. Für diese Kräfte verbesserte sich die logistische Versorgung und auch die waffentechnische Sicherstellung.\nDie Truppen des Grenzkommandos Mitte behielten noch genügend schwere Waffen und Ausrüstungen, um an der Berliner Operation mitzuwirken.\nEs ergab sich auch noch ein weiterer Vorteil. Nach erfolgreicher Besetzung Westberlins waren diese Einheiten im Verbund mit den Landstreitkräften der NVA beweglicher einzusetzen, als es im Bestand der Grenztruppen möglich gewesen wäre. Sie standen danach voll und ganz der Westfront im Rahmen der 5. Armee der NVA zur vollen Verfügung.\nIn die Berliner Operation waren auch sowjetische Truppenteile einbezogen. So unter anderen die 6. selbstständige Garde-Mot-Schützenbrigade, modern ausgerüstet, mit gepanzerten Fahrzeugen der Typen BTR und BMP und modernen Panzern, stationiert in Berlin-Karlshorst.\nZu dem bisher behandelten Komplex sind einige nachdenkenswerte Bemerkungen hinzuzufügen.\nDie Bezeichnung "Berliner Gruppierung" wurde im Rahmen des MfNV der DDR gebraucht. Damit wurden die Truppenteile der NVA , der Grenztruppen der DDR (Berlin) und dem Ministerium direkt unterstellten Truppenteile (z.B. das Luftsturmregiment 40 in Lehnin, die Artilleriebrigade 40 u. a.) sowie sowjetische Streitkräfte bezeichnet.\nBeispiel: Die in Potsdam stationierte 1. Motorisierte Schützendivision die eigentlich Strukturelement der 5. Armee der NVA war, gehörte nur im Frieden und nach der militärischen Besetzung von Westberlin zu dieser Armee. Im militärischen Konfliktfall um Westberlin stand sie voll und ganz nur der Berliner Gruppierung zur Verfügung.\nInteressant in diesem Kontext ist auch die Streitkräfteplanung im Rahmen des Warschauer Vertrages.\nBereits in den 1960er Jahren war zu erkennen, dass bei den Berliner Grenzsicherungskräfte sich eine Entwicklung abzeichnetet, die sich deutlich von der Entwicklung der Grenztruppen an der Staatsgrenze West unterschied.\nDie Berliner Grenztruppen behielten ihre schwere Waffen - diese wurden sogar bis in die 1980er Jahre modernisiert - während von der Westgrenze die schweren Waffen Anfang der 1960er Jahre abgezogen wurden. Keiner konnte das bis heute erklären!\nDie Grenztruppen an der Staatsgrenze West wurden so gewissermaßen zu einer Art "leichter Infanterie" modifiziert.\nDiese prägnante Entwicklung der Berliner Grenztruppen kann als deutlicher Hinweis darauf gewertete werden, dass diese Truppenteile fest in der militärischen Planung der sowjetischen wie der DDR-Führung verankert waren.\nDas Oberkommando der Vereinten Streitkräfte plante und kontrollierte alle kriegsrelevanten Kräfte des Warschauer Vertrages. In bilateralen Verhandlungen zwischen dem Oberkommando der Vereinten Streitkräfte und dem jeweiligen Verteidigungsministerium wurden diese Zahlen festgelegt.\nSo heißt es im zweiseitigen Protokoll (DDR/UdSSR) für die Planungsperiode 1971 bis 1975: "Die Grenztruppen sind mit Ausnahme von neun Regimentern der Stadtkommandantur Berlin (12 000 Mann) in dieser Stärke (d.h. der im Protokoll vereinbarten Kräfte der den VSK durch die DDR zur Verfügung stellenden) nicht enthalten."\nIn Hinsicht auf die "militärische Grenzsicherung" an der Staatsgrenze West lässt das schon einige Fragen offen.\nDas Oberkommando der Vereinten Streitkräfte plante unter Anleitung des sowjetischen Generalstabes Struktur, Ausrüstung und Ausbildung von bis zu zwei Millionen Soldaten.\nWas waren da schon 12 000 Mann der Berliner Grenztruppen? Diese Truppenteile wurden jedoch im Protokoll des OKVSK und dem MfNV fest eingeplant. Diese ca. 12 000 Mann umfassende Truppe waren an einem entscheidendem Brennpunkt schon vor Ort - rund um den NATO-Brückenkopf Westberlin.\nWas mit den mehreren Zehntausende Mann umfassende Grenztruppen an der Staatsgrenze West im militärischen Konfliktfalle geschehen sollte, geht aus diesen Protokollen nicht hervor.\nDarüber zu spekulieren, lehnt der der Autor ab.\nHing das etwa damit zusammen, dass seit Anfang der siebziger Jahre die Grenztruppen der NVA in Grenztruppen der DDR umbenannt wurden?\nSie aus gewichtigen politischen Gründen gemäß den Verhandlungen über Abrüstung nicht mehr zur NVA zählten?\nOder wollte man mit dem neuen Status bei einer eventuellen militärischen Auseinandersetzung mit der BRD und damit der NATO von vornherein die Schwelle niedrig halten, um nicht gleich die NVA und GSSD da hinein zuziehen?\nDas sind nur einige Fragen die offen im Raum stehen und von unserer Seite aus noch nicht gründlich erforscht wurden.\nÜberhaupt wäre es interessant für Historiker und andere daran Interessierte zu erfahren, welche konkreten Aufgaben den Grenztruppen im Kriege an der Staatsgrenze West zugedacht waren.\nVerteidigung in Stützpunkten und Entfaltung aus den Objekten heraus. Doch damit soll es zu diesen Fragen genug sein.\nWenden wir uns wieder der Berliner Operation zu.\nNicht nur Militärs in Moskau und Straußberg befassten sich mit der Operativen Planung bezüglich Westberlins.\nAuch NATO-Stäbe (siehe Operation Live Oak) und das Bundesverteidigungsministerium auf der Hardthöhe in Bonn waren damit beschäftigt.\nDas wird von Texten belegt, die 1996 bis 1998 in der BRD erschienen. So: Sean M. Maloney, Zeitschrift "Militärgeschichte" 1/97, Titel -,"Notfallplanung Berlin..."), und Oberst i.G. Jeschonnek, Zeitschrift "Barrett" 4/96, 1/97 und 1/98, Titel; "militärische Krisen und Kriegsplanungen für Berlin...".\nPapiere und Dokumente der NATO hatten durchaus Einfluss auf die Operative Planung. So u.a. der Beschluss von Montebello vom Oktober 1983, der die Modernisierung der taktischen und operativ-taktischen Kernwaffen der NATO, das Luft-Land-Kriegsführungssystem der NATO zum Inhalt hatte.\nDas und die Aufklärungsergebnisse der DDR sowie viele grenznahe Manöver der Bundeswehr mit NATO-Partnern führte zwangsläufig zur Bildung einer "Besonderen Gruppierung" unter der Führung des Chefs des Stabes des Kommandos der Landstreitkräfte.\nIn der Autobiografie des damaligen Kommandeurs der 1. MSD, Generalmajor Hans-Georg Löffler kann man dazu folgendes erfahren: "Im Frühjahr 1984 meldete ich mich... zur Einweisung in eine 'besondere Aufgabe' im Hauptstab der NVA. "Dort wurden wir über die Einhaltung der Wahrung militärischer Geheimnissen belehrt, was in einem besondere Protokollbuch schriftlich quittiert wurde.\n"Es ging um die Erarbeitung der Operativen Planung "Stoß" und die Formierung der dafür benötigten Kräfte und Mittel, eben als 'Besondere Gruppierung' bezeichnet."\nIn einem kleineren Gebäude, das sogenannte Weiße Haus "erhielten" wir "an einem etwa 12 mal 12 Meter großen Modell mit dem Westteil Berlins eine spezielle Einweisung.\nAusgerüstet mit einem Stadtplan von Berlin und einem Handbuch mit den 'Angaben über die bewaffneten Kräfte in Westberlin' fuhren wir in unsere Standorte zurück." Zum Schluss wurden wir noch einmal auf die strikte Geheimhaltung hingewiesen.\nIn nächster Zeit erfolgte nach dieser Einweisung "Erkundungsfahrten (Rekognoszierung) entlang der Grenze zu Westberlin. Kommandeure der einzelnen Grenzregimenter machten uns mit den Besonderheiten diesseits und jenseits der Grenze bekannt....\nBis zum Herbst 1984 erarbeiteten wir in Kleinen Weißen Haus in Strausberg gut abgesichert, die Operative Planung für die 'Besondere Gruppierung'".\n"Die 1. MSD gehörte in Friedenszeiten zum Bestand des Militärbezirkes V. Jedoch mit Auslösung der Alarmstufe 'Gefechtsbereitschaft bei Kriegsgefahr' oder auf besondere Weisung endete dieses Unterstellungsverhältnis, und die 1. MSD gehörte zum Bestandteil der 'Besonderen Gruppierung'."\nZur Überprüfung der Ausarbeitungen wurde am 17. November 1984 gegen 19.00 Uhr... Alarm ausgelöst. Stäbe, Verbände und Truppenteile der 'Besonderen Gruppierung', ausgenommen die Einheiten der Polizeibereitschaften und Kampfgruppen, wurden durch den Chef des Hauptstabes der NVA mobilisiert." Der Zeitpunkt war ungewöhnlich, ein Novum in der Geschichte 'Alarmierung der Verbände'. Wir wurden überrascht. Es blieb beim Alarm."\nLöffler erwähnt die Grenztruppen Berlin nicht. Entweder waren sie nicht einbezogen oder er macht es bewusst.\n"Erst im Sommer 1985 und 1986 erfolgten entsprechende Übungen mit der Tarnbezeichnung 'Bordkante 85' und 'Bordkante 86', an denen ich als Kommandeur der 1. MSD teilnahm. Die Kommandostabsübungen erfolgten im Raum Magdeburg.\nSeit Anfang der 70er Jahre nutzten die Mot.-Schützenregimenter der 1. MSD für die Ausbildung im Orts- und Häuserkampf die gut ausgebauten Anlagen auf dem Truppenübungsplatz der Grenztruppen Streganz und auf dem Übungsplatz des Ministeriums des Inneren in Belzig.\nNunmehr wurde jedoch angewiesen, dass die Landstreitkräfte und somit die 1.MSD ein eigenes Orts- und Häuserkampfobjekt haben müssen....\nAuf dem Truppenübungsplatz Lehnin bei Potsdam wurde ein 'Häuserkampfobjekt' errichtet... "\n"Nach meiner Kenntnis hätte unsere 'Besondere Gruppierung' zwar Westberlin im Krisenfall blockiert, aber im Falle einer Aggression der NATO hätten es die 35. MSD (Krampnitz), Teile der 90. Garde-Panzerdivision (Bernau) und die 6. selbständige Mot.-Schützenbrigade (Berlin-Karlshorst), also ausschließlich sowjetische Truppen besetzt." Soweit Löffler.\nVon dem Beitrag der Berliner Grenztruppen an der Berlin Operation kein Wort.\nDie noch lebenden Zeitzeugen aus den Grenztruppen schweigen nach wie vor. Schade!\nSpekulationen und Mutmaßungen zum Thema bringen die Sache nicht weiter.\nEs besteht Gesprächsbedarf. Auch ehemalige Angehörige des MfNV vor allem der Generalität könnten hier zur Aufklärung beitragen.\nAuch im Buch "Schlachtfeld Deutschland" von Markus/Rudolph werden die Grenztruppen im Hinblick auf Westberlin nur mit einem Satz behandelt.\nSiegfried Lautsch, Leiter der Operativen Abteilung im Militärbezirk V - von 1983 bis 1986 an der Ausarbeitung der streng geheimen Einsatzoptionen beteiligt - behandelt in der Planung der 5. Armee der NVA die Aufgaben der Grenztruppen Berlin und den an der Westgrenze stationierten Grenztruppen nur marginal.\nMan sieht, vieles Wissen über die Berliner Operation besteht nur aus Fragmenten. Alles andere wäre Spekulation. Es gibt solche Deutungen aber auch andere Meinungen und Standpunkte.\nErst wenn alle Dokumente auf beiden Seiten zur Berlin Operation öffentlich zugänglich sind, wird es Klarheit geben. Doch diese dann vorhandene historische Sicht wird einen großen Mangel haben: Es fehlen die Zeitzeugen. Die Gedanken und Erfahrungen der Planer und Macher, die daran persönlich beteiligt waren. Das wird ein nicht zu ersetzendes Manko in der Geschichtsschreibung ergeben.\nImmer wieder wird in Diskussionen die Frage gestellt. warum waren die Grenztruppen an der Grenze zu Westberlin spezifisch, militärisch ausgerüstet und bewaffnet?\nDas ergab sich aus der Doppelfunktion:\nEinmal der zuverlässigen Sicherung der Grenze und zum anderen aus den Aufgaben die sie im Falle eines militärischen Konfliktes um Westberlin oder bei Ausbruch einer NATO-Aggression zu erfüllen hatten.\nDem entsprechend waren die Berliner Grenztruppen gegenüber den an der Staatsgrenze West dislozierten Grenztruppen anders strukturiert, ausgerüstet und bewaffnet.\nAb 1963 wurden hier im Bereich der Stadtkommandantur Berlin Grenzregimenter mit je fünf Grenzkompanien und Stabseinheiten gebildet, zuzüglich einer schweren Grenzkompanie. Die Grenzkompanien unterstanden direkt ohne zwischen geschaltete Bataillonsstäbe,dem Kommandeur des Grenzregimentes.\nDie schweren Grenzkompanien waren mit 6 Granatwerfer 82 mm, 3 Panzerabwehrkanonen 57mm und 3 rückstoßfreie Geschütze 106 mm bewaffnet. In den beiden Grenzausbildungsregimenter (GAR) befanden sich jeweils im 18 Granatwerfer 120mm, 18 Feldkanonen k-42 mit 76 mm, 1970 abgelöst durch Haubitzen H-38 122 mm.\nAb 1971 bis 1990 - Grenzkommando Mitte - waren dann in jedem Grenzregiment jeweils 6 Granatwerfer 120 mm und 6 Divisionskanonen D44- 85 mm vorhanden.Die zwei GAR waren ebenfalls mit 6 Granatwerfer 120 mm und 6 Kanonen 85 mm bewaffnet.\nDie Grenzkompanien waren durchgängig mit der Maschinenpistole AK47, ( verschiedene Versionen), dem leichten Maschinengewehr K, Pistole Makarow, Panzerbüchse RPG 2, später RPG 7 bewaffnet. Dazu kamen Handgranaten, Leuchtpistolen sowie Handsignal- und Handleuchtzeichen. Außerdem existierten in den Grenzregimentern Flammenwerfergruppen, ausgerüstet mit dem Tornisterflammenwerfer LPO-50.\nZum Artillerieregiment und anderen Einheiten wurde schon oben das notwendige gesagt.\nDie Grenzregimenter waren voll motorisiert und hatten als Gefechtsführungs- und Aufklärungsfahrzeuge den schwimmfähigen Schützenpanzerwagen ungarischer Produktion PSH seit 1970 ( ca. 570 ) im Bestand.\nAuch diverse Pioniertechnik, wie Übersetzmittel, Begleitbrücken und anderes dienten zur Sicherstellung der militärischen Aufgaben.\nRegelmäßig wurden in den Straßen- und Häuserkampfkomplexen auf denTruppenübungsplätzen die Grenzsoldaten in dieser schwierigen Kampfart ausgebildet.\nMit dieser Ausbildung, Ausrüstung und Bewaffnung und einer Personalstärke von rund 12 000 Mann, war das Grenzkommando Mitte durchaus in der Lage, an der militärischen Einnahme von Westberlin (Berlin-Operation) - im engen Zusammenwirken mit der sowjetischen Armee und der NVA - aktiv teilzunehmen.\nVom 10. - 14. Dezember 1973 fand eine Kommandostabsübung unter der Bezeichnung "Turnier" mit dem Thema, "die Organisation und Führung von Gefechtshandlungen zur Einnahme einer Stadt in der Grenzzone durch eine gemischte Gruppe ohne Einsatz von Kernwaffen, die Herauslösung der MSD nach Einnahme der Stadt zur Erfüllung weiterer Aufgaben und die Organisation und Besetzung der Stadt durch Kräfte und Mittel der Grenztruppen statt".\nErst 1985/1986 erfolgten erste Truppenübungen mit der Tarnbezeichnung "Bordkante 85" und "Bordkante 86". Nach Löffler waren das aber nur Kommandostabsübungen.\nAber schon vorher wurden in der militärischen Ausbildung und in Kommandostabsübungen mit den Stabsoffizieren der Stadtkommandantur Berlin solche oder auch ähnliche Themen in verschiedenen Varianten durchgespielt.\nDer Autor erinnert sich an eine Übung, in der die Aufgaben der Grenztruppen geteilt dargestellt wurden. Zum einen, ein bestimmter Teil der Grenztruppen nahm an der militärischen Besetzung Westberlins teil, und zum anderen sicherten Einheiten der Grenztruppen nach wie vor die Grenze zu Westberlin, auch nach dem Überschreiten dieser Grenze durch Kräfte der Sowjetarmee, der NVA und der Grenztruppen.\nDie Begründung dazu hieß:\nWestberlin als NATO-Brückenkopf und gefährlicher Störfaktor mit einem großen Potenzial an feindlichen Kräften, konzentriert in den Westberliner Dienstellen der Geheimdienste und zahlreichen anderen subversiven Institutionen, muss nach wie vor - auch nach der Eliminierung der westlichen militärischen Kräfte - isoliert bleiben. Ein Einsickern feindlicher Elemente musste unbedingt verhindert werden.\nDafür gab es Pläne und vorbereitete Maßnahmen.\nHeute noch werden diese Sicherungsmaßnahmen der östlichen Seite zum Anlass genommen, gegen die DDR zu hetzen.\nMan wirft ihr Aggressivität und Verstöße gegen das Völkerrecht vor. In TV-Sendungen und in den Printmedien geistern nach wie vor solche infamen Unterstellungen umher nach dem Motto: Steter Tropfen höhlt den Stein.\nVor einiger Zeit flimmerte über die Bildschirme eine Ausstrahlung des RBB, mit dem Titel, "Der Fall X. Wie die DDR Westberlin erobern wollte", die solche Ungereimtheiten zum Inhalt hatte.\nVerzerrt und tendenziös zog man über die militärische Aufklärung seitens der DDR gegenüber Westberlin her. (Diese Sendung wurde mehrmals in dritten Programm wiederholt).\nDie RBB-Macher prangerten unter anderen an, dass Spione der Ostseite mit Kameragruppen eventuelle Schauplätze von militärischen Kämpfen in Westberlin aufnahmen. Das ginge denn doch zu weit, was da die DDR veranstaltete.\nDer Text enthielt die sattsam bekannten Klischees des Kalten Krieges.\nNatürlich haben von der DDR-Seite her Kräfte den möglichen Kriegsschauplatz Westberlin gründlich aufgeklärt. Ob es nun Aufklärer des MfS oder Militäraufklärer der NVA waren.\nWir wären doch von Blindheit geschlagen und wahrlich schlecht beraten gewesen, wenn wir von den legalen Möglichkeiten, die sich in Westberlin boten nicht Gebrauch gemacht hätten.\nViele Touristen der westlichen Welt besuchten zu dieser Zeit die "Frontstadt" Westberlin. Sie filmten und fotografierten alles, was ihnen vor der Kamera kam, um es schwarz auf weiß oder auch farbig mit nach Hause zu nehmen. Nichts anderes machten die Aufklärer der DDR. Was ist daran zu tadeln?\nWas dem einem recht ist, ist dem anderen billig!\nEin oft wiederholtes Thema bei den "Aufarbeitern der Geschichte!" ist die Verunglimpfung der DDR wegen politischer Zwangsmaßnahmen nach der Einnahme von Westberlin.\nDa wird aufgelistet: Festnahme von Westberlinern und ihre Unterbringung in Internierungslagern, die Errichtung einer staatlichen Zwangsverwaltung und anderes.\nIn ihrem Buch "Schlachtfeld Deutschland" äußern sich die Verfasser Markus/Rudolph auf der Seite 166 wie folgt:\n"Die Militärs hatten offenkundig auch keine Szenarien, wie nach dem Vorrücken eigener Truppen auf gegnerisches Territorium mit der Zivilbevölkerung ...zu verfahren sei. Es ist zwar bekannt, dass für die Einnahme Westberlins durch die Berliner Gruppierung der 1. Front/Westfront solche Detailplanungen existierten, doch Westberlin stellte durch seine Insellage inmitten der DDR ein Sonderfall dar.\nEs finden sich kaum Hinweise, dass etwa die politische und militärische Führung der DDR ähnlich ambitionierte Überlegungen auch für den Fall einer Besetzung von BRD-Staatsgebiet im Verlaufe eines Krieges angestellt hätte."\nWas war in Bezug auf Westberlin geplant?\nVorangestellt sei hier die historischen Tatsachen, dass während des 2. Weltkrieges in den USA 116 00 US-Bürger japanischer Nationalität festgenommen und bis zum Kriegsende in Lagern festgehalten wurden. Auch in Großbritannien nahm man deutsche Staatsbürger meist Antifaschisten fest, sperrte sie in Internierungslager und verfrachtete viele von ihnen nach Australien. Einziger Grund? Angehöriger einer Feindmacht.\nWie schon festgestellt, wimmelte es in Westberlin von notorischen Feinden der DDR.\nWas lag da näher auf der Hand, als diese nach Möglichkeit festzunehmen und zu internieren. Das hätte jeder andere Staat auch getan.\nWas bei anderen Recht ist, ist bei der DDR Unrecht. - Feine Logik.\nHeute wird die Berliner-Operation und alle nachfolgenden Maßnahmen von bestimmten politischen Kreisen der BRD als aggressive Pläne des Warschauer Vertrages vor allem der DDR und UdSSR gebrandmarkt. Das dient den Aufarbeitern dazu, den östlichen Militärpakt in Verruch zu bringen.\nEs war unser verbrieftes Recht, alles für die Verteidigung der DDR und damit der Sowjetunion und der anderen Vertragsstaaten zu tun. Dazu gehörte eben auch die Berliner-Operation.\nUm unserer historischen Verantwortung gerecht zu werden, gibt es nichts mehr geheim zu halten.


peacemaker-tour - Stimme der Toleranz in Izmir\nStimme der Toleranz in Izmir\nIzmir ist eine wunderbare Stadt. Die Bewohner sind modern, offen und pflegen einen mediterranen Lebensstil. Fast könnte man denken man ist in Italien oder Griechenland, wenn man sich die Menschen und ihre weltoffene Art zu leben ansieht.\nDie im griechischen „Smyrna“ genannte Stadt, gleich an der Ägäis gelegen und drittgrößte Metropole in der Türkei, hat ca. 4,1 Millionen Einwohner. Erste Siedlungen auf dem Gebiet wo heute diese prachtvolle Stadt steht, sind zwischen 6.000 und 8.500 Jahre alt. Luwier, Hetiter, Phryger und Griechen herrschten zu verschiedenen Zeiten über diese Stadt.\nDas frühere Smyrna verkörperte ein wichtiges Zentrum des Christentums und beherbergte eine der sieben Gemeinden aus der Offenbarung des Johannes. Entsprechend gibt es viele kirchliche Gebäude, meist byzantinischer Abstammung, die dem Heiligen gewidmet sind. Die offiziell genannten 10.000 Christen der Stadt, vermutlich sind es mehr, gehören verschiedensten Konfessionen an. Byzantiner, ob nun russisch-, griechisch- oder rum.-orthodox, sind besonders stark vertreten. Aber auch eine kleine katholische Gemeinde hat sich in Izmir etabliert. Die Messe wird ebenfalls in der wunderschönen St. John Kathedrale zelebriert, welche vor zwei Jahren von der Nato übernommen wurde. Vor den Toren der Kirche angekommen, begrüßt uns zunächst Akan mit einem herzlichen Lächeln.\nAkan ist ein faszinierender Mensch. Der studierte Archäologe und Endzwanziger aus Zypern, der mehrere Sprachen spricht, konvertierte einst vom Islam zum Christentum. Im Innenschiff der Kirche, wo wunderschöne Fresken verschiedenster Heiliger die Bögen und Mauern schmücken, kommen wir ins Gespräch. Und dieses kann man nur noch beindruckend nennen. Trotz dessen dass Akan wegen seiner Konversion teilweise einer spürbaren Diskriminierung ausgesetzt ist, leider ist dies gerade bei bestimmten islamischen Strömungen der Fall wenn Muslime den Glauben wechseln, spricht dieser mit Respekt über seine frühere Religion. Er fordert mehr Verständnis und Toleranz gegenüber anderen Einstellungen und Sichtweisen. Kritisiert aber auch die Intoleranz dort, wo es notwendig ist. Besonders beeindruckt hat uns seine engelsgleiche Stimme, von der wir eine Kostprobe im Schiff der Kathedrale in Empfang nehmen durften.\nIch bedanke mich bei Akan für dieses wunderbare Gespräch und wünsche ihm alles Gute beim Dialog, den er zwischen den Religionen führen möchte. Immer mit dem Ziel vor Augen, Frieden in die Welt tragen zu wollen.\nSimon Jacob, Izmir, 06.10.2015\nto come at Globalo


1. Die Anmeldung zum Trainingsbetrieb der Torwartschule un-haltbar erfolgt über ein handschriftlich ausgefülltes Formular oder dem Online-Buchungsformular auf www.un-haltbar.de/buchung\n2. Jeder Torhüter wird einer festen Gruppe und Uhrzeit zugeteilt, kann jedoch seine ausgefallenen Trainingseinheiten (siehe nächsten Punkt), an einem der anderen Standorte nachholen.\n3. Das Training findet bei einem der von der Torwartschule Un-haltbar angestellten Torwarttrainer statt.\nDie Torwartschule un-haltbar behält sich Terminänderungen aufgrund schwerwiegender Gründe, schlechter Witterung oder anderer maßgeblicher Umstände vor. Ausgefallene Trainingseinheiten können im Buchungszeitraum bis zu 5 mal nachgeholt werden. Die Einbuchung für das nachholende Training erfolgt über eine separate App. Eine Einführung erhält der Kunde nach seiner Anmeldung. Das gesamte Kontingent muss jedoch bis zum Ende des Buchungszeitraums aufgebraucht sein, da die Einheiten ansonsten verfallen.\n4. In den gesetzlichen Schulferien und Feiertagen in NRW findet kein Trainingsbetrieb statt. Bewegliche Ferientage in der Schule stellen keine gesetzlichen Ferientage dar.\n5. In den Wintermonaten wird ebenfalls an den einzelnen Standorten trainiert. Kann das Training aufgrund schlechter Witterungsbedingungen nicht stattfinden, gelten die unter „Ausfall von Trainingseinheiten“ gemachten Ausführungen.\n1. Mit dem Trainingskurs kann jederzeit begonnen werden.\n2. Der gesamte Buchungszeitraum umfasst den Zeitraum von September des aktuellen Jahres bis Ende Juni des folgenden Jahres. In diesem Zeitraum erhält der Kunde Zugang zu max. möglichen 32 Trainingseinheiten für das Gruppentraining.\n3. Erfolgt eine Buchung nach September des aktuellen Jahres oder im Folgejahr, jedoch noch vor Ende Juni, erhält der Kunde ein anteiliges Trainingskontingent der möglichen 32 Trainingseinheiten für den Gesamtzeitraum. Die genaue Anzahl wird dem Kunden mitgeteilt.\n4. Die Vertragslaufzeit endet zum Kursende (Ende Juni des Folgejahres) und wird nicht automatisch verlängert.\n5. Der erste zu zahlende Monat ist ein Probemonat. In dieser Zeit kann der Kunde, als auch die Torwartschule ohne Angabe von Gründen und mit sofortiger Wirkung den Vertrag kündigen. Nach der Probezeit beträgt die Kündigungsfrist 3 Monate zum Monatsende.\n1. Die Kündigungsfrist für jedes Abonnement beträgt 3 Monate zum Monatsende.\n2. Der erste zu zahlende Monat ist ein Probemonat. In dieser Zeit kann der Kunde, als auch die Torwartschule ohne Angabe von Gründen und mit sofortiger Wirkung den Vertrag kündigen.\n1. Kann das Training aufgrund schlechter Witterungsbedingungen, ist der Trainingsstandort anderweitig belegt (z. B. durch ein Spiel des Heimatvereins) oder muss das Training durch die Torwartschule Unhaltbar abgesagt werden (z. B. Krankheitsbedingt oder Private Gründe) und kann kein Torwarttraining stattfinden wird die Einheit nicht berechnet und wird an einem der vorher fest definierten Ersatztermine nachgeholt. Kann der Termin nicht nachgeholt werden, kann der Kunde die Trainingseinheit an einem der anderen Standorte nachholen. Die Buchung für die zu nachholende Einheit, erfolgt über die App der Torwartschule un-haltbar. Das gesamte Kontingent muss jedoch bis zum Ende des Buchungszeitraums aufgebraucht sein, da die Einheiten ansonsten verfallen.\n2. Eine Absage am Trainingsbetrieb durch den Kunden oder dessen Eltern muss spätestens am Vortag erfolgen, wenn dem nicht kurzfristig aufgetretene gesundheitliche Gründe entgegenstehen. Nicht in Anspruch genommene Trainingseinheiten (wg. Krankheit oder persönlicher Verhinderung) können nur dann nachgeholt werden, wenn diese über dem Kunden zur Verfügung stehende App rechtzeitig abgesagt wurden. Das gesamte Kontingent muss jedoch bis zum Ende des Buchungszeitraums aufgebraucht sein, da die Einheiten ansonsten verfallen. Zu spät abgesagte Trainingseinheiten können nicht nachgeholt werden.\n3. Ausfall durch eine zu geringe Teilnehmerzahl. Wenn zu Trainingsbeginn nur ein Torwart am Gruppentraining teilnehmen kann und kann in diesem Fall keine Gruppenzusammenlegung erfolgen, kann die Trainingseinheit von Seiten der Torwartschule un-haltbar abgesagt werden. In diesem Fall kann der Torhüter bis zum Ende des Buchungszeitraums ebenfalls seine Trainingseinheiten an einem anderen Standort nachholen. Die Buchung für die nachzuholende Trainingseinheit erfolgt über die App der Torwartschule un-haltbar. Das gesamte Kontingent muss jedoch bis zum Ende des Buchungszeitraums aufgebraucht sein, da die Einheiten ansonsten verfallen.\n3. Bei den Preisen handelt es sich um eine Mischkalkulation. Diese beinhalten u. a. die Durchführung und Planung des Torwarttrainings, Platzmieten, Personalkosten, uvm. Der Einfachheit werden daher über den gesamten Kurszeitraum gleich hohe Monatsgebühren in Rechnung gestellt.


Fon +49 (0) 23 1 / 774310\nEine turbulent-komische Weihnachtsgeschichte\nVon Andreas Steinhöfel Bearbeitung für die Bühne Felicitas Loewe Inszeniert von Kirstin Cramer\nWer glaubt schon an den Weihnachtsmann? Der kleine Bertil jedenfalls nicht mehr. Leider!, denn sonst könnte er sich von ihm wünschen, dass seine Eltern nicht geschieden wären und sein Papa an Weihnachten bei ihnen sein könnte. Als jedoch mitten in die Weihnachtsvorbereitungen ein Elch durchs Dach kracht und berichtet, dass er für den “Chef” auf Probefahrt ist, schöpft Bertil neue Hoffnung auf ein Weihnachtswunder!\nBis auf seine durchaus verbesserungswürdigen Tischmanieren ist “Mr. Moose” ein so charmanter und liebenswürdiger Gast, dass ihn die Familie am liebsten behalten möchte. Wenig später aber steht ein ärgerlicher älterer Herr vor der Tür und sucht seinen Angestellten. Fürs Erste lässt er sich noch von Omas Kirschlikör ablenken, aber dann muss Bertil schnell handeln!


London – Teil 2 – Sascha Brüggemann\nWestminster und Southwark\nWetter: bedeckt und zeitweise Regen bei 15-18°C\nU-Bahn Piccadilly Line und Northern Line\ndazwischen alles zu Fuß\nEs ging zunächst mit der U-Bahn zum Paccadilly Circus.\nDurch Chinatown ging es dann zum Leicester Square.\nVorbei am Canada House landete ich schließlich am Trafalgar Square.\nDann ging es weiter zum Backingham Palace. Der Wachwechsel wurde an dem Tag allerdings nicht zelebriert. Aber immerhin ritt noch ein Regiment vorbei.\nAuf dem Weg Richtung Westminster gab es auch noch was zu sehen.\nIn Westminster besichtigte ich dann die Kathedrale (innen gilt Fotografierverbot). Die Schlange am Eingang war aber ziemlich lang. Das Warten wurde aber ein wenig erleichtert durch kleine Aufführungen.\nNach dem Kirchenbesuch ging es dann auf die andere Seite der Themse und dort dann immer am Ufer entlang in Richtung Westen. Zunächst hatte ich einen guten Blick auf den Westminster Palace, den Sitz des Britischen Parlaments.\nAm Nachbau von Shakespeare’s Globe Theater kam ich dabei auch vorbei.\nKurz danach gibt es noch eine schöne Ecke.\nDanach besichtigte ich die Golden Hinde, den Nachbau eines historischen Schiffes.\nEin kleines Stück weiter gab es einen netten Markt.\nZum Abschluss ging es dann noch auf den höchsten Wolkenkratzer Westeuropas, The Shard, um dort die Aussicht zu genießen. Diese wurde allerdings ein wenig vermiest durch das Wetter.\nTag 4 – 12.05.2018\nCity of London und Greenwich\nWetter: bewölkt bis bedeckt bei 15-21°C\nU-Bahn Hammersmith & City Line\nWestminster to Greenwich Ferry\nansonsten alles zu Fuß\nErstmal ging es per Doppeldeckerbus …\nzur St. Paul’s Cathedral. Rein konnte ich allerdings nicht, da diese am Sonntag nicht für Besichtigungen geöffnet ist.\nWeiter ging es dann zu Fuß durch die City of London …\nzum Monument tot he Great Fire of London.\nUnd dann weiter …\nbis zum Tower of London. Dort war dann eine längere Besichtigung dran inklusive der Kronjuwelen.\nDie Aussicht vom Tower ist auch nicht schlecht.\nAber meine Besichtigung des Towers ging noch weiter.\nIm Tower werden Raben gehalten.\nIm White Tower gibt es eine Ausstellung zu Rüstungen und Waffen.\nFrüher wurden im Tower wilde und durchaus auch exotische Tiere gehalten.\nDanach ging es dann zur (logischerweise) nahegelegenen Tower Bridge und auch auf sie rauf.\nIn der Nähe gibt es eine Anlegestelle für die Fähre nach Greenwich. Mit dieser ging es dann auf der Themse stromabwärts.\nVom Wasser aus gab es nochmal eine andere Perspektive auf den Tower und die Brücke.\nUnterwegs gab es diverse Lagerhäuser zu sehen.\n… und das neue Hochhausgebiet der Docklands.\nKurz vorm anlegen ging es direkt am alten Navy College vorbei.\nAuch in Greenwich gibt es ein nachgebautes historisches Schiff. Das besichtigte ich aber nicht.\nStattdessen ging es durch den Stadtteil …\nhoch zum Observatorium.\nDrinnen gibt es auch einige Exponate zur Astronomie und Seefahrt.\n… und natürlich den Nullmeridian.\nAnschließend ging ich runter zum Old Royal Navy College.\nDanach ging es dann durch den Fußgängertunnel unter der Themse durch und von da aus per Bahn wieder zurück zum Hostel.\nTag 5 – 13.05.2018\nKew und Rückreise\nWetter: sonnig bei 20-24°C\nU-Bahn Piccadilly Line, District Line und Victoria Line\nzu Fuß durch Kew\nZug Stansted Express Tottenham Hale – Flughafen Stansted\nFlug FR3675 London-Stansted – Bremen\nMein Flug zurück ging erst am frühen Abend. Daher hatte ich noch genug Zeit, um mir was anzugucken. Also lagerte ich mein Gepäck im Hostel ein und fuhr dann nach Kew, um mir dort den Botanischen Garten anzugucken.\nDanach ging es dann wieder zurück zum Hostel, um meine Sachen abzuholen und von da aus zum Flughafen. Der Stadtteil Kew ist übrigens auch ganz nett.\nAm Flughafen musste man sein Gepäck selber am Automaten einchecken und auch sonst fand ich ihn nicht so dolle weil er sehr voll und sehr auf Kommerz ausgerichtet ist.\n⟵London – Teil 1\nSommerradtour 2018: Anreise und Barcelona⟶


FuelCon: Webinare - Details\nWebinar "Sicherheitskonzept/Alarming" am 30. August 2017\nKostenfreies Webinar zum Thema Sicherheitskonzept/Alarming.\nDie FuelCon Automatisierungssoftware TestWork bietet Nutzern vielfältige Möglichkeiten, komplexe Prüfstände und Fertigungsanlagen der Produktserie Evaluator kundengerecht bedienen zu können. Von einfachen Testaufgaben, über umfangreiche Prüfabläufe bis hin zur vollständig automatisierten Prüffeldüberwachung unterstützt TestWork, je nach Anforderung, stets die optimale Lösung für den Nutzer. Zentrale Bestandteile sind dabei unterschiedliche Werkzeuge und Features, die im Zusammenspiel vielfältige Testaufgaben zulassen.\nIn unserer diesjährigen Webinarreihe werden wir das Zusammenspiel von Werkzeugen und Features für einzelne, relevante Arbeitsschritte erläutern und Ihnen so einen Eindruck vom optimalen Arbeitsablauf mit TestWork vermitteln. Während eines 30-minütigen Webinars erfahren Sie so, welche Arbeitsschritte notwendig sind, um einfache Testaufgaben, aber auch komplexe Prüfanforderungen vorbereiten, durchführen und im Nachgang richtig auswerten zu können. Dabei gehen wir auf einzelne Werkzeuge ein und erläutern das richtige Zusammenspiel mit weiteren Features der Software.\nNachdem wir uns zuletzt den einzelnen Schritten der Prüflaufvorbereitungen sowie der Ausführung gewidmet und uns auch schon mit dem Export-Manager befasst haben, wird sich dieses Webinar um Sicherheitskonzepte und Alarmsysteme drehen. Das Webinar bietet einen tieferen Blick in die nachfolgenden Schwerpunkte:\nkundenspezifische Definition von Ereignissen\nSimulation eines Alarms/Ereignisses\n10:00 bis 10:30 Uhr in deutscher Sprache\n15:00 bis 15:30 Uhr in englischer Sprache\nDas Webinar ist kostenfrei und findet am 30. August um 10:00 Uhr in deutscher Sprache sowie um 15:00 in englischer Sprache statt. Zur Teilnahme melden Sie sich bitte online bis zum 25. August an.\nBitte beachten Sie auch, dass wir die Anmeldebestätigung zusammen mit den Webinar-Zugangsdaten erst nach dem Anmeldeschluss versenden. Sollten Sie jedoch bis zum Vortag des Webinars keine Nachricht von uns erhalten haben, kontaktieren Sie uns bitte.


Für den Bau einer Solar-Wasserstoff-Anlage im Technik-Unterricht\nDie Landesinitiative "Zukunft durch Innovation.NRW" rüstet die 39 Schulen in Nordrhein-Westfalen, die in der Oberstufe Technikunterricht anbieten, mit je drei Experimentierkästen aus. Mit den Kästen, die einen Gesamtwert von rund 30.000 Euro haben, können die Schülerinnen und Schüler eine Solar-Wasserstoff-Anlage im Kleinformat nachbauen. Mit Sonnenenergie lässt sich darin Wasserstoff erzeugen und mit Hilfe einer Brennstoffzelle Strom gewinnen. Die Verbesserung der Ausstattung für den Technikunterricht ist eine der Maßnahmen der vom Innovationsministerium getragenen Initiative "Zukunft durch Innovation", die um Nachwuchs in den Ingenieur- und Naturwissenschaften wirbt.\n14.12.2006 Nordrhein-Westfalen Pressemeldung Ministerium für Innovation, Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen\n"Die Schülerinnen und Schüler lernen bei den Experimenten im Unterricht eine Zukunftstechnologie kennen. So erfahren sie, wie spannend Technik sein kann. Wenn sie sich dann für ein ingenieurwissenschaftliches Studium entscheiden, haben sie beste Berufschancen. Die Wirtschaft findet schon jetzt nicht genug Ingenieure und Naturwissenschaftler, um die offenen Stellen zu besetzen", sagte Dr. Michael Stückradt, Staatssekretär im Innovationsministerium. Er übergab die Experimentierkästen heute an die NRW-Techniklehrer, die sich in Essen zur Jahrestagung ihres Verbandes trafen.\n"Derzeit ist das Interesse der Studienberechtigten an technischen Studiengängen in NRW viel zu schwach. 1990 wollten immerhin noch rund 18 Prozent der Studienberechtigten etwas Technisches studieren, 2002 waren es nur noch neun Prozent.", sagte Stückradt. "Nordrhein-Westfalen kann langfristig nur erfolgreich sein, wenn es uns gelingt, innovative Produkte und Dienstleistungen zu entwickeln. Um diese Innovationen zu schaffen, brauchen wir mehr gut ausgebildete Hochschulabsolventen in den Ingenieur- und Naturwissenschaften."\nWeitere Informationen finden Sie auf der Internetseite der Initiative unter www.zukunft-durch-innovation.nrw.de.


Ausgabe 9, Leseprobe 3/3: Im „Kuhstall“ krachte die Hütte… Herbst 1982 – Aus der Urzeit der Bewegung – Nationaler Sozialismus Heute\n9. Mai 2018 Admin Allgemein 2\nVor 35 Jahren, am 15. Januar 1983, vereinigten sich die „Nationalen Aktivisten“ (NA) mit der „Aktionsfront Nationaler Sozialisten“ (ANS) zur ANS/NA. Unser Gastautor Arndt-Heinz Marx ist das letzte noch lebende Mitglied des ehemaligen „Triumvirats“ der ANS/NA, das aus Marx, Michael Kühnen und Thomas Brehl bestand. Im folgenden Beitrag beschreibt der Autor, wie er die Gründungsphase der NA erlebte, welches strategische Konzept sich hinter dieser Organisation verbarg und wie es nach Kühnens Haftentlassung zum Zusammenschluss mit der ANS kam. Ein Beitrag zur Aufarbeitung der Bewegungsgeschichte. Im Anschluss an diesen Artikel gibt es ein Interview mit dem Veteranen der nationalen Bewegung.\nIm Grunde waren die Nationalen Aktivisten von Brehl und Marx tatsächlich die Vorläufer der heutigen „freien Kameradschaften“. (Aus: Werner Bräuninger – Kühnen: Porträt einer deutschen Karriere, S. 124.)\nKameradschaftsabende in Frankfurt-Harheim\nNun, wie begann das damals… Es liegt jetzt schon 36 Jahre zurück. Man muss tatsächlich manchmal angestrengt nachdenken, um sich an kleine, aber wichtige Einzelheiten zu erinnern.\nSommer 1981. Der Libanon lag hinter mir. Man konnte froh sein, diesem Alptraum im Nahen Osten lebend entronnen zu sein. Nach meiner Rückkehr wurde ich schon von der „Frankfurter Szene“ in Empfang genommen. Ich erneuerte meine Mitgliedschaft bei der HNG [Hilfsgemeinschaft für nationale politische Gefangene und deren Angehörige – Anm. d. Red.] und trat in die VSBD [Volkssozialistische Bewegung Deutschlands – Anm. d. Red.] ein. Doch die wurde einige Monate später schon verboten. Im Spätjahr 1981 traf ich mich viel mit Walter Kexel, der damals in Frankfurt die VSBD anführte. Im Dezember 1981 besuchten wir noch gemeinsam eine Aufführung des „Tannhäuser“ in Frankfurt. Bald darauf kreuzte sein Weg den von Odfried Hepp. Da nahm für Walter das Verhängnis seinen Lauf. Nach dem Verbot der VSBD und dem Abfall von Walter Kexel zu Hepp, die beide das Traktat „Abschied vom Hitlerismus“ veröffentlichten, wurde es etwas still in Frankfurt.\nIch besuchte die Feierlichkeiten in Mainz und das Sommerfest der HNG im Jahre 1982. Dort fiel mir zum ersten Mal Thomas Brehl auf, der eine ausgemusterte Khaki-Jacke der Luftwaffe zu einer mit Phantasieabzeichen versehenen Goldfasanenjacke umgemodelt hatte und stolz damit herumlief. Auch bei der Sonnenwendfeier 1982 in Mainz sah ich Thomas Brehl wieder. Jedoch kamen wir damals noch nicht persönlich in Kontakt. Man musterte sich nur ab und zu kurz auf Sichtweite.\nIrgendwann im Herbst 1982 bekam ich einen Anruf aus Frankfurt. Ich glaube, es war Peter Müller. Er sagte mir, dass eine neue nationale Gruppe in Frankfurt im Entstehen sei, die Aktionsbündnisse mit anderen nationalen Gruppen eingehen will. Ich solle doch mal vorbeikommen, es täte sich wieder einiges. Gesagt, getan. Man traf sich damals im Restaurant „Wienerwald“ hinter der Katharinenkirche, gegenüber der Hauptwache. Da sah ich auch wieder das ein oder andere bekannte Gesicht von früher. An diesem Abend war auch Thomas Brehl da. Ich merkte bald, dass er eine große Leidenschaft für Abzeichen und Stempel hatte. In einer Fahnenstickerei in Fulda ließ er unter anderem damals das Abzeichen fertigen, das als Emblem von der NA und dann später von der ANS/NA übernommen wurde: eine stilisierte Sigrune vor schwarz-weiß-rotem Hintergrund.\nThomas Brehl und ich verstanden uns auf Anhieb und die Treffen wurden in der Kneipe „Zum Kuhstall“ im Frankfurter Vorort Harheim feuchtfröhlich fortgesetzt. Es war noch eine richtige Bierkneipe, wie sie heute immer seltener werden, mit Musikbox und Flipperautomat. Neben dem Gastraum war noch ein etwas schmälerer Raum mit einem langen Tisch für gesellige Treffen. Den nahmen wir immer in Beschlag. Der Wirt, ein Grieche, wurde von uns nur „Pascal“ genannt, weil sein richtiger Vorname unaussprechlich war. Ich erinnere mich heute noch an die guten Jägerschnitzel, die er kochte.\nIm „Kuhstall“ wurde so richtig die Sau rausgelassen. Hier wurde gesungen, gelacht, gegröhlt, aber auch ernsthafte Gespräche geführt und Pläne geschmiedet. Wir machten öffentliche Flugblattaktionen und hinterher wurde immer ein zünftiger Kameradschaftsabend in der Kneipe abgehalten, bei denen der Inhalt etlicher Bembel Apfelwein vernichtet wurde. Letztlich war man ja in Frankfurt am Main.\nEin V-Mann wird eingeschleust\nAber auch in einer vorerst im Kleinen entstehenden nationalen Gruppierung hatte das System schon seinen V-Mann hineingepflanzt. Mir stellte sich ein langer, schmaler, blonder Bayer unter dem Namen Max Motschmann vor, der schon vor meiner Teilnahme an den Aktivitäten Mitglied der Gruppe gewesen war. Er sagte mir, er sei Angehöriger der WSG [Wehrsportgruppe Hoffmann – Anm. d. Red.] in Neuburg unter Anton Pfahler gewesen. Er kannte viele Leute beim Namen, auch Spitznamen, und erzählte einiges über frühere Übungen. Ich hegte zuerst keinen Verdacht und wusste damals auch nicht, wen ich in Neuburg zwecks Nachfrage kontaktieren sollte. Die WSG war seit fast zwei Jahren verboten. Außerdem wollten wir aus der konspirativen Ecke raus und in die Öffentlichkeit. An Abwehrmaßnahmen gegen Spitzel und V-Leute dachten wir bei unserer euphorischen Aufbauphase auch nicht. Wir waren da noch viel zu unbedarft in diesen Dingen. Sollte das System doch herumspitzeln, illegale Aktivitäten standen eh nicht auf dem Programm. Unsere Weste war weiß.\nDieser Motschmann erzählte, dass er in der Fliegerei tätig sei, angeblich war er so eine Art Lufttaxifahrer und flog mit einer Cessna irgendwelche Geschäftsleute herum. Auf jeden Fall wurden seine Storys von uns immer belächelt, da sie sehr nach Aufschneiderei klangen. Er hätte auch mal den damaligen Bundesinnenminister Zimmermann nach Bonn geflogen. Irgendwann kam es dann zu irgendwelchen Ungereimtheiten, ich weiß nicht mehr welche es waren, bei denen wir misstrauisch wurden. Mit Motschmann schien irgendetwas nicht zu stimmen. Wir ließen ihn weiter an der langen Leine laufen und machten uns weiterhin über ihn lustig.\nDa bekam ich einen Anruf vom Leiter der Frankfurter Redaktion einer großen deutschen Illustrierten. Ich kannte ihn schon seit ein paar Jahren. Er wollte sich mit mir treffen. Wir hatten damals schon unsere Pressekontakte nach dem Motto: „Auch negative Propaganda ist Propaganda. Hauptsache man redet über uns.“\nIch traf mich abends mit ihm konspirativ in einer Kneipe in der Frankfurter Innenstadt. Er wollte von mir wissen, wann wir wieder mal eine öffentliche Aktion machen würden, zu der er Fotografen schicken könne. Kein Problem, die Info bekam er. Dann sagte er mir, er hätte da etwas für mich. Wir hätten einen Maulwurf unter uns. Er schrieb etwas auf einen Bierdeckel und schob ihn mir über den Tisch zu. Auf dem Bierdeckel stand: „Max Motschmann“. Daraufhin war alles klar. Woher er die Info hatte, sagte er mir damals nicht. Wenig später kam in den Nachrichten, dass bei dem Leiter der Frankfurter Redaktion einer bestimmten Illustrierten eine Hausdurchsuchung stattfand, da er von einer Sekretärin des BKA vertrauliche Unterlagen zugespielt bekommen habe…\nMax Motschmann verabschiedete sich offiziell in Mainz bei einem Kameradschaftsabend von uns allen, da er einen tollen Job in Dschidda, Saudi-Arabien, angenommen hätte. Wir haben nie wieder von ihm gehört…\nAusgabe 9, Leseprobe 2/3: Glosse – von Andreas Ulrich\nDer Ausschnitt ihres Artikel aus der Urzeit der Bewegung ist sehr interessant. Mich würde auch ein Artikel über die fap oder ein Artikel über folgende ehemalige Aktivisten der Szene Volker Heide (vsbd, fap) oder Erwin Schönborn\nSehr interessant wäre auch ein Artikel über die nationale szene vor der ans/na.ich meine die meisten Leser müssten auch über die BDns oder die Vsbd/pda wissen. Irgendwelche Zeitzeugen müssten doch noch leben.


E - Blossey & Partner | Datenschutzberatung · Externe Datenschutzbeauftragte · Personalsensibilisierung\nEin freiwilliges, informiertes und unmissverständliches Einverständnis bildet eine der sechs Rechtsgrundlagen der DSGVO für die Verarbeitung personenbezogener Daten.\nDieses Einverständnis bzw. "Einwilligung" wird jeweils für einen klar definierten und beschriebenen Fall gegeben. Sie kann schriftlich oder in der Form einer eindeutigen bestätigenden Handlung, mit der die betroffene Person zu verstehen gibt, dass sie mit der Verarbeitung der sie betreffenden personenbezogenen Daten einverstanden ist.\nDer Verantwortliche steht in der Pflicht, in Bedarfsfall die erteile Einwilligung nachzuweisen.\nMacht der Betroffene sein Recht auf Einschränkung der Verarbeitung seiner Daten (gemäß § 18 DSGVO) geltend, so sind die gespeicherten personenbezogenen Daten zu markieren, mit dem Ziel, ihre künftige Verarbeitung einzuschränken.\nEmpfänger personenbezogener Daten sind alle Stellen (natürliche oder juristische Personen, Behörden, Einrichtungen) denen personenbezogene Daten offengelegt werden. Dabei gelten als Empfänger nicht nur Dritte. Empfänger von Daten können Abteilungen oder Bereiche des Verantwortlichen oder seine Auftragsverarbeiter sein.\nNach einer zweijährigen Übergangsphase trat am 25.5.2016 die in allen EU-Mitgliedstaaten geltende Verordnung (EU) 679/2016, besser bekannt als Europäische Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO), in Kraft. Sie vereinheitlicht die Datenschutz-Regelungen zur Verarbeitung personenbezogenerDaten durch private Unternehmen und öffentliche Stellen in der Europäischen Union. Zielsetzung ist, innerhalb der Europäischen Union den Schutz personenbezogener Daten sowie des freien Datenverkehrs innerhalb des Europäischen Binnenmarktes sicherzustellen. Der betriebliche Datenschutzbeauftragte wird in seiner wichtigen Funktion bestätigt. Wichtige Neuerungen, wie z.B. eine frühere Meldepflicht bei Datenpannen, die Einführung einer Datenschutz-Folgenabschätzung, die Portabilität von Daten, eine Optimierung der schriftlichen Dokumentation der personenbezogenen Geschäftsprozesse sowie die Verschärfung der Bußgeldvorschriften bei Datenschutzverstößen stärken den Datenschutz für alle EU-Bürger.\nIn Deutschland wurde die DSGVO durch das neue Bundesdatenschutzgesetz (BDSG neu) ergänzt. BDSG neu konkretisiert auf nationaler Ebene die in der EU DSGVO enthaltenen Öffnungsklauseln, so zum Beispiel die Verarbeitung personenbezogener Daten der Beschäftigten.\nAmtlicher Text des Bundesdatenschutzgesetztes, BDSG\nGesetze im Internet online - Bundesdatenschutzgesetz (BDSG)\nSeit dem 2.2.2016 galt das EU-US Privacy Shield als Nachfolgerregelung der Safe Harbor Vereinbarung zwischen der EU und den USA bei Übermittlungen personenbezogener Daten.


Nach 35 Jahren Liedermacherei und nach 22 Jahren im Duo mit Martin Kälberer war es für Werner Schmidbauer drängendes Bedürfnis solo auf der Bühne zu stehen. Einen Wunsch, den er sich mit seiner Tour „Bei mir“ mit über 50 Konzerten in den letzten Wochen erfüllt hat. „Es macht einfach einen Riesenspaß, meine Songs einfach mal pur, also nur mit Gitarre und Stimme, erklingen zu lassen, mich als Sänger nur mit meiner Gitarre auf die Bühne zu stellen und die Intimität und Essenz meiner Lieder ungeschützt durch andere Sounds und Arrangements gemeinsam mit dem Publikum zu erleben“, sagt Werner Schmidbauer.\nFür den guten Zweck macht Schmidbauer am 09. April um 19:00 Uhr auch einen Zwischenstopp in Bad Endorf – zugunsten des Fördervereins Mutter-Kind-Heim Kochendörfer e.V. und anlässlich des 50jährigen Bestehens der Einrichtung.\nKarten gibt es für 25,- Euro im Vorverkauf an der Kinokasse oder bei Schreibwaren Reiter in Halfing.\nMo, 9 Apr 19:30


GTT Gesellschaft für Technologie Transfer mbH - Methoden\nDie in der FAST-Software genutzten Methoden wurden ursprünglich am Institut für Fabrikanlagen und Logistik (IFA) der Leibniz Universität Hannover entwickelt. GTT hat die Methoden weiterentwickelt und bietet sie seit 25 Jahren im Rahmen von Beratungsprojekten sowie in Form der Softwareprodukte FAST/pro (Produktionscontrolling) und FAST/log (Material-Prozess- und Logistik-Controlling) als Ergänzung zu ERP- bzw. PPS-Systemen an. Die Praxistauglichkeit der Methoden konnte in mehreren Hundert Projekten erfolgreich unter Beweis gestellt werden.\nAuf den folgenden Seiten finden Sie detaillierte Informationen sowie Beispiele zur Anwendung dieser Methoden. Darüber hinaus finden Sie relevante Publikationen zum Thema unter dem Punkt Veröffentlichungen.\nIm allgemeinen kann man die Methoden in die folgenden drei Gruppen kategorisieren.\nDie Methoden zur Produktions-Prozessdarstellung unterstützen den Nutzer bei der Identifikation von aktuellen und potenziellen Engpässen und der Visualisierung von Rückständen und Bestandsreichweiten sowie der Abhängigkeiten verschiedener Engpassarbeitsplätze. Im Bereich der Materialplanung wird die Prozessdarstellung sowohl für das Prozessmonitoring als auch für die operative Materialplanung im Rahmen des FAST/log-Dispoleitstands eingesetzt.\nMehr zum Thema Prozessdarstellung finden Sie hier.\nKennzahlen vereinfachen die Möglichkeit, Aussagen zum Zustand der wertschöpfenden und materialwirtschaftlichen Tätigkeiten im Unternehmen zu machen. So kann man beispielsweise durch verdichtete und berechnete Messwerte die Performance von Produktion und Materialwirtschaft widerspiegeln und analysieren.\nMehr zum Thema Kennzahlen finden Sie hier.\nMehr zum Thema Planung finden Sie hier.


Christine & Ilse Mazza - Weingut Mazza\n» Christine & Ilse Mazza\nChristine & Ilse Mazza\nChristine & Ilse Mazza Weinbau- und Kellermeisterinnen\nIm Jahr 1981 bestand sie, im blutjungen Alter von nur 21 Jahren, die Meisterprüfung und übernahm ein Jahr später den elterlichen Betrieb. Seit über einem Vierteljahrhundert führt sie mit liebevoller Hand das kleine aber feine Weingut im historischen Ortsteil Auf der Burg im malerischen Weißenkirchen in der Wachau. Im Dezember 2016 übernahm ihre Tochter Christine den Betrieb und führt ihn jetzt mir großer Begeisterung weiter.\nMensch, Natur, Handwerk und Kultur in Einklang bringen, ist Philosophie der zwei Winzerinnen. Eine Philosophie die sie mit weiblicher Zielstrebigkeit, großem Können und einem feinen Gespür praktiziert und in Taten umsetzt.


%%%Financial Times kauft Datenspezialist GIS Planning%%%\nGIS Planning unterstützt Unternehmen bei der Wahl eines geeigneten Standortes. Zu den Kunden zählen auch Wirtschaftsförderungsorganisationen aus den USA und Kanada, die einzelne Regionen für Investoren atteraktiver machen wollen/ Foto: Alexey Shkitenkov - Fotolia\nDie Financial Times Group übernimmt das US-amerikanische Unternehmen GIS Planning, ein Spezialist für Daten über ausländische Direktinvestitionen (FDI). Die Technologiefirma mit Sitz in San Francisco bietet ihren Kunden standortbezogene Informationen über Demografie, Industrie und geografische Faktoren, um sie bei der Wahl eines neuen Unternehmenssitzes zu unterstützen. Als Grundlage dient eine Datenbank mit mehr als 17.000 Städten Nordamerikas.\nDie Financial Times erweitert mit dem Kauf ihr Portfolio an FDI-Abo-Dienstleistungen, darunter das fDi Magazine. Die Umsätze dieses Geschäftszweigs haben sich laut Unternehmensangaben seit dem Jahr 2008 mehr als verdreifacht.\nJohn Ridding, CEO der Financial Times, sagt zu der Übernahme: „GIS Planning ist mit seinen wertvollen Fachinformationen, modernsten technologischen Kompetenzen, einer loyalen Kundenbasis und einem erheblichen Wachstumspotenzial eine starke Ergänzung für die Financial Times Group. In einer Zeit, in der Unternehmen und Investoren die optimalen Standorte für ihre Geschäfte neu bewerten, bringt uns GIS Planning bedeutende Expertise und Chancen. Das internationale Netzwerk der Financial Times und die globale Stärke der Marke werden eine gesunde Basis für die Expansion von GIS Planning bilden."\nNYT und FT erweitern ihr Digital Access Programm


Besonderes, Ausgefallenes, Ungewöhnliches und Unbekanntes bei Waggons der K.P.E.V.\nManches davon wird in den Musterblätten und Verordnungen so nicht gezeigt oder beschrieben.\nMan kommt nicht umhin Bilder zu sammeln, wenn man sich mit den Gegebenheiten der Epoche I auseinandersetzt. Insbesondere die Schnittstelle Hafen ist im Modell nicht darstellbar ohne zeitgenössische Fotos. Dabei finden sich gelegentlich auch ganz spezielle Dinge, von denen ich hier einige darstelle. Ich hoffe diese sind von allgemeinem Interesse. Die mangeldne Qualität einiger Aufnahmen bitte ich zu entschuldigen.\nAusschnitt (Bildzitat) aus Peter Löffler, Die Eisenbahnen in Oldenburg\nOffener Güterwagen mit 12,5 t Ladegewicht der Direktion Breslau und der Nummer 30896 (?).\nDer Wagen steht an der Kaje in Brake. Man kann vier Doppeltüren erkennen, ein breites Mittelfach und schmalere Eckfächer je Seite und die Stirnklappen haben 3 statt der üblichen 4 Profile. Der Wagen hat preußische Achslager mit Spannbügel.\nSchöner Wagentyp, aber ich kenne kein entsprechendes preußisches Musterblatt.\nAnsichtskarte aus 1915\nVorne rechts ein Niederbordwagen der Direktion Halle mit der Gattungsbezeichnung Xy. Ähnlich einem Rungenwagen, aber eben ohne diese. Mein erster Bildbeleg für die Gattung X zu K.P.E.V.-Zeiten. Aber warten wir mal den neuen Band von Steffen Carstens ab.\nSehr schön auch die unterschiedlich hellen, verschmutzten Innenanstriche. Hier wird noch per Hand gebremst, wie die beiden Herren dokumentieren. Vielleicht interessant für Epoche I Freaks, denn es zeigt das zu jedem Bremserhaus auch ein Bremser gehört. Das Personal vieler Modellanlagen müsste drastisch vermehrt werden.\nDas Nebengattungszeichen y bedeutet eigentlich, das der Waggon nur im Heimatbezirk verwendet werden durfte. Bajohren liegt aber in Ostpreußen an der Grenze zu Memel, etwa 1000 km entfernt. Aber in der Zeit war wohl alles ein bischen anders.\nIm Mittelgrund Verladungsbeispiele für Grubenholz.\nZu der Zeit fotografierten Fotografen noch alles was sie vor die Linse bekamen und was ihnen dokumentierwürdig erschien und machten daraus Postkarten. Offensichtlich gab es keinerlei Verbote.\nOmk (pr. II d 3) - O Frankfurt\nNicht sehr gut zu erkennen, aber durch Achshalter und Trittstufe unter den Türen eindeutig zuzuordnen. Der Wagen hat Rungentaschen.\nWas ihn von der ursprünglichen Ausführung unterscheidet sind die Spannbänder, die eigentlich erst in der 6. Auflage des Musterblatts auftreten. Ich vermute, das hier nachgerüstet wurde, allerdings schon noch zu K.P.E.V.-Zeiten.\nOffenen Güterwagen O.R.K. nach Musterblatt pr II C 4 (Kohlewagen)\nAbweichend vom Musterblatt zeigt der Wagen links im Anschnitt Achshalter nach MB VI b 26 - schmale Fachwerkachshalter.\nWie ich finde, eine interessante Variante, macht das Bild doch deutlich, welchen Stellenwert den Musterblättern gelegentlich gegeben wurde. Es war demnach durchaus Usus vorhandene Bauteile aufzubrauchen, solange sie vorhanden waren.\nG 02 (rechts) und G 10 (links) traulich vereint auf einer undatierten Postkarte\nHier sind beim G 10 die inneren zusätzlichen Lamellenlüfter interessant, eine Bauartvariante, die sich zwar in den Musterblättern findet, die aber nur kurzfristig so eingebaut wurden und die deshalb nicht sehr häufig in zeitgenössischen Aufnahmen belegt ist.\nBeim G 02 finden sich als Besonderheit die Lamellen wie im Musterblatt II d 8, aber Türen, die noch dem Vorläufer II b 3 entsprechen. Und wir erkennen, das ab 1910 nicht radikal alle AchsHalter/lager auf die neue Verbandbauart umgestellt wurden.\nEisenbahnkatastrophen (diese etwa 1912) waren bei den Fotografen sehr beliebt und wurden gerne ausgiebig dokumentiert. Nicht immer so erfreulich wie die beteiligten Herren wohl finden und auch garnicht ungefährlich, wenn man den Zerstörungsgrad und die Positionen berücksichtigt.\nMan erkennt ganz schön Materialstärken und Bauteildetails, besonders der Eckrungen und der Türverschlüsse. Für den engagierten Modellbauer recht interessant. Wichtig finde ich den O - Halle nach MB A 1 (O 10) der Direktion Hannover, in der Mitte fast senkrecht.\nOffensichtlich rüstet diese Direktion ihre Waggons schon zu dieser Zeit ( etwa 1912) mit Zettelkästen aus - diagonales Gitter.\nAnsichtskarte von <1907. Neumünster\nNeben unterschiedlich geringelten, schräg stehenden Schrankenbäumen, sieht man hier einen sehr zierlichen Prellbock und zwei sehr alte Personenwagen. Der rechte entspricht wahrscheinlich dem AB nach Blatt 3 der ersten Normalien von 1878, der linke entspricht Blatt 5. Gänzlich unvermutet ist der hohe Bremsersitz. Wahrscheinlich ist der Wagen deutlich älter. Auffällig ist, das beide Wagen trotz ihres Alters von bis zu mehr als 30 Jahren in ordentlichem Zustand sind .\nAnsichtskarte von 1914 -Auf dem Weg nach Rumänien-\nMittig und links zwei preußische Klappdeckelwagen unterschiedlichen Alters. Der Münster nach II d 4 von 1906, der Kattowitz ein älterer Vorgänger. Beide haben keine schwarzen Richtungsschilder. Rechts wieder ein Waggon mit Türen über den Achsen, also nicht mittig, aber vielleicht ist es ja kein Preuße.\nPlettenberg 1903 Hochwasserprobleme\nSchade, sehr schade. Interessant ist aber die innere Holzlattenverstärkung für die Profilbolzen an der Klappe.\nUndatiert, nach 1906 - gemeint ist der Rungenwagen\nDie Beschriftung der Rungen war gedacht, um genau das was hier passiert ist zu vermeiden. Nähmlich das diese von Wagen zu Wagen vertauscht wurden. Dennoch geschah genau das. Hier hat der Wagen Magdeburg eine einzelne Holzrunge eines Halle 70x34 ?\nOb das wohl jemals wieder rückgängig gemacht werden konnte?\nWird fortgesetzt wenn ich neue interessante Fotos finden.