Im Reviewcenter k�nnt ihr eure pers�nlichen Reviews zu Filmen und Serien schreiben. Falls ein Film oder eine Serie bereits reviewt wurde, kann durchaus ein zweites oder gar drittes Review geschrieben werden, wenn m�glich aber dann mit einer anderen Meinung Eure Meinung und eure Kommentare zu den einzelnen Reviews bitte in den dazugeh�rigen Diskussionsthread damit eine �bersicht gewahrt bleibt. Die Reviews sollten nach einer gewissen Struktur aufgebaut sein, die wie folgt aussieht: 1.Cover-Bild/Filmplakat etc. ( das aber bitte hier hochladen, da sonst immer wieder Bilder verschwinden und das m�hseelig nochmal eingef�gt werden muss)\n4. Genre (Horror, Action, Kom�die)\n8. Je eine Wertung zwischen 1 und 10 in 0,5 - Schritten zu den Kategorien: Darsteller/Plot/Effekte/Anspruch/Gesamteindruck, wobei 1 das Schw�chste und 10 das Beste ist)\n9. Trailerlink (wenn der Trailer zu viel spoilert, darf er nat�rlich weggelassen werden)\nDa es dabei offenbar einige Probleme gibt richtige Amazonlinks einzubauen, erkl�re ich das einmal kurz. 1.\tIhr dr�ckt den Amazon-Button in Posting-Fenster\n2.\tNun �ffnet sich ein Fenster, das den Amazonparameter verlangt.\n4.\tAnschlie�end gebt ihr einfach nur noch den Text ein wie etwa „Kauf bei Amazon“. Es wird hier niemandem vorgeschrieben wie viel er schreiben muss, aber das Reviewcenter dient dazu, dass User sich �ber Filme informieren k�nnen und so sollten sie nach dem Lesen eines Reviews auch gut �ber den Film/ die Serie informiert sein und wissen wof�r sie vielleicht bald darauf wegen einem Review Geld ausgeben\nDie Signatur ist nat�rlich auszuschalten.\nNach Review-Schreibern (�ber 50 geschriebene Reviews)\nEin Finanzbeamter sucht diverse Leute auf um zu entscheiden, ob sie seine Hilfe verdienen oder nicht. W�hrend seiner Suche plagen ihn immer wieder Albtr�ume von einem schrecklichen Unfall…\nIch kann Dramas nicht ausstehen. Zumindest reine Dramen. Es passiert schrecklich wenig, alles zieht sich, etc. pp. . Der einzige Grund, warum ich mir �Sieben Leben� zu Gem�te gef�hrt habe, ist mein Lieblingsschauspieler Will Smith in der Hauptrolle. Vielleicht auch noch etwas der Ruf des Films, verwirrend zu sein. Ich mag anspruchsvolle Filme.\nJedenfalls kann ich nicht sagen, das Anschauen bereut zu haben. Dass Will Smith auch in Dramen sehr �berzeugend sein kann, hat er bereits in �Das Streben nach Gl�ck� bewiesen, obgleich der Film meinem Geschmack nicht sonderlich entsprochen hat. Dieses Mal war seine Rolle noch eine Ecke anspruchsvoller und die Story um L�ngen ergreifender. Die Zwickm�hle, vor der ich als Reviewer nun stehe, ist allerdings, dass ich im Grunde genommen fast nichts �ber den Film sagen kann ohne zu spoilern.\nWas ich sagen kann, ist, dass der Streifen einem eine Menge Geduld und Durchhalteverm�gen abverlangt. Er erstreckt sich �ber zwei relativ anstrengende Stunden und der Punkt auf den man wartet, die Aufl�sung, kommt nat�rlich erst ganz am Ende. Man bekommt w�hrend des Films nur �u�erst wenige Hinweise, was geschehen wird, aber vor allem, was bereits geschehen ist. Der Film steigt n�mlich mitten in die Handlung ein und zeigt immer nur nichtssagende, sekundenlange R�ckblenden, die nicht mehr als ein Teil eines Ganzen darstellen. Allerdings sind sie derart geschickt eingebracht, dass man den �bergang meistens gar nicht auf Anhieb erkennt. Im Sinne von �Huch, fuhr er nicht gerade noch einen anderen Wagen?� oder �Was macht die Frau pl�tzlich dort?�. Den entscheidenden Part der R�ckblende kriegt man n�mlich ebenfalls erst am Ende geboten, zusammen mit der Aufl�sung, so dass man im Grunde genommen ann�hernd zwei Stunden im Dunkeln tappt. Man versucht sich fieberhaft alles zu merken und mitzukommen um es im Laufe des Filmes mit den richtigen Hinweisen zusammenzusetzen, allerdings vergeblich, weil es die Hinweise einfach nicht gibt. Man muss Will Smith einfach durch den Film begleiten, sich seine sonderbaren Taten anschauen und seinen undurchsichtigen, scheinbar sehr komplizierten Charakter hinnehmen, bis man aufgekl�rt wird um was es eigentlich geht.\nAber diese Aufkl�rung hat es wahrlich in sich. Ich habe nicht mal beim Finale von �Armageddon� derart flennen m�ssen, wie in den letzten Minuten dieses Dramas, und das war eigentlich mein Rekord. Es ist an Dramatik und Mitleid eigentlich kaum noch zu �berbieten und mit dem endlich vollst�ndigen Blick auf die ganze Story kann man, bzw. kann ich auch sagen, dass es ziemlich innovativ ist und keinen 08/15-Schinken darstellt.\nWer also das Durchhalteverm�gen besitzt sich den leider etwas zu lang geratenen Hauptteil anzuschauen, wird mit einem gro�artigen Ende und einer wirklich emotionalen Aufl�sung belohnt, die es allein verdient, gesehen zu werden. Von Schauspielern und Regie ist alles in astreinem Einklang, besonders Will Smith zeigt mal wieder, was so alles in ihm steckt – und ich bin sicher, dass dieser Brunnen noch lange nicht ersch�pft ist.\nLast edited by Count; 20.03.2009 at 04:46.\nInhalt: Der "heilige Jimmy" war fr�her mal ein Gangster, ist mittlerweile aber aus dem Gesch�ft ausgestiegen und betreibt eine Firma namens "Afterlife Advice". Aber das Gesch�ft geht nicht gut und so kommt es, dass er sich gezwungen sieht, noch ein einziges Mal f�r den Gangsterboss, nur "der Mann mit dem Plan" genannt, zu arbeiten. Er holt seine alten Kumpanen wieder zusammen, um gemeinsam mit ihnen den Verlobten der Ex-Freundin des Sohnes vom "Mann mit dem Plan" (whew, kompliziert) dazu zu bringen (O-Ton) "eher eine Frit�se zu ficken, als ihr einen Antrag zu machen". Dummerweise geht einiges schief...\nKritik: "Das Leben nach dem Tod in Denver". "Things to do in Denver when you're Dead". Mal ehrlich, der Titel (sowohl im Deutschen als auch im Englischen) ist ja wohl einfach nur gro�artig. Das war auch das Allererste, was sich mir von dem Film eingebrannt hatte, als ich irgendwann vor ewigen Zeiten mal einen Trailer zu dem Film auf irgend einer DVD gesehen hatte (fragt mich nicht welche, ich wei� es nimmer). Naja, das und die sehr beeindruckende Darstellerriege. Gerade hab ich ein wenig recherchiert, aber ich tappe immer noch etwas im Dunkeln, vielleicht sah ich den Streifen am 3. August 2002 zum ersten Mal (die OFDB listet da eine Fernseh-Ausstrahlung und es k�nnte zeitlich hinkommen), aber ich wei� es ehrlich gesagt nicht mehr genau, jedenfalls beeindruckte mich da nicht mehr nur die L�nge des Titels und der Cast, sondern auch das filmische Ergebnis. Ein Mafiafilm jenseits dieser gr��lichen Gangster-Romantisierung, f�r die ich "Goodfellas", "Der Pate" und was wei� ich bis heute einfach nur w�rgen k�nnte. Okay, so krass wie "Das Begr�bnis" geht "Das Leben nach dem Tod in Denver" nicht vor, aber... Ich denke ihr versteht was ich meine...\nEgal, auf jeden Fall kaufte ich dann irgendwann die DVD des Films (war recht g�nstig, wenn ich mich erinnere) und sah ihn noch ein paar Mal an, zuletzt - wie einige sich wohl dachten - gestern... Oder besser gesagt heute, denn es war kurz nach zw�lf. Ich spielte mal wieder mit dem DSA-W�rfelskript herum (erster Wurf mit dem zehnseitigen W�rfel: eine 12... Kinners ey, das Ding ist so kaputt) um einen Streifen rauszusuchen, den ich mir antun und reviewen k�nnte (der heutige Neuzugang war die deutsche Comic-Verfilmung "Die Bluthochzeit", meinem Bruder zufolge ganz anst�ndiger Film, obwohl die FSK von 12 mich etwas wundert). Die Wahl fiel auf "Das Leben nach dem Tod in Denver". Feine Sache, also den m�den Hintern (ich stand gestern nach durchzechter Nacht bereits um halb elf auf, weil mein Handy eine SMS von Kollege Ritley mit Geburtstagsw�nschen empfing... immerhin zu relativ christlichen Zeiten) auf die Couch geschleppt (vorher hatte ich noch ein paar Toasts mit Erdnussbutter in den Sandwich-Toaster gesteckt... probiert's nicht, ich hab schon besser gegessen) und ab daf�r.\n"Das Leben nach dem Tod in Denver" ist ein feiner kleiner Gangsterstreifen, der das m�chtige Problem hat nach Tarantinos Brechmittel "Pulp Fiction" auf die Welt gekommen zu sein und deswegen per Deffinitionem schon mal ein kompletter Rip-Off zu sein. So wie jeder Sci-Fi-Horrorfilm nach "Alien" ein Rip-Off von eben diesem ist, ja genau. Wer auch immer das behauptet ist ein Spinner, aber da es auf diesem unseren sch�nen blauen Planeten leider Gottes viel zu viele Leute gibt, die Tarantino ohne zu z�gern einen kauen w�rden, wenn sie die Gelegenheit h�tten (macht aus dieser Floskel was ihr wollt, ein homoerotischer Unterton ist durchaus gewollt), ist es ja kein Wunder, wenn jeder Film, der auch nur im Entferntesten so �hnlich ausschaut wie das Magnum Opus dieses St�mpers, als mindestens mal Blasphemie betrachtet wird. Eben das passierte auch "Das Leben nach dem Tod in Denver", viele Leute sahen einen Film darin, der (erfolglos) versuchte "Pulp Fiction" zu sein, aber das k�nnte den Kern der Sache gar nicht weniger treffen (immerhin wurde das Screenplay auch schon vor 1992 geschrieben und wie wir alle wissen gab es zu diesem Zeitpunkt Tarantino quasi noch gar nicht...). Wie gesagt, der Film ist weniger ein stilisiertes Gewaltm�rchen als mehr ein Drama �ber ein paar Leute die ihren Zenit �berschritten haben, die in der Vergangenheit leben, da sie keine Zukunft mehr haben. Lasst mich gern elaborieren...\nWas wir hier zum Ersten haben ist ein ziemlich illustrer Cast und das auch noch bestens aufgelegt. Die Hauptrolle spielt Andy Garcia ("Ocean's Eleven", "Smokin' Aces", "Desperate Measures"... der war immerhin gut genug, dass ich ihn mir zweimal im Fernsehn angeschaut hab) und abgesehen von einer etwas merkw�rdigen breitbeinigen Gangart erlaubt er sich keine Patzer. Der Mann hat Charme und Pr�senz und spielt sowohl die emotionaleren als auch die ruppigeren Szenen sehr �berzeugend, vor Allem gegen Ende l�uft er zu hochform auf. Die anderen vier Mitglieder seiner Truppe sind William Forsythe ("Camouflage", "88 Minuten" - spielt hier den ruppigen aber sympathischen Franchise und das auch extrem sympathisch), Christopher Lloyd ("Zur�ck in die Zukunft", "Interstate 60" - hier der alte, erfahrene Olden/Pieces, Lloyd-typisch genial), Bill Nunn ("Spider Man", "Extrem - Mit allen Mitteln" - leidet als Easy Wind etwas unter seiner am schw�chsten geschriebenen Rolle, spielt aber souver�n) und letzten Endes Action-Veteran Treat Williams ("Octalus", "Das Phantom" - ist als psychopath Critical Bill einfach nur zum Gernhaben). Auch noch zu sehen: Christopher Walken (wo zum Geier hat der Mann nicht mitgespielt... die IMDB listet 109 Rollen f�r ihn) als "Mann mit dem Plan". Die Perr�cke, die er daf�r tr�gt (ich HOFFE, dass es eine Perr�cke ist) sieht etwas doof aus, aber das �ndert nichts daran, dass er ein weiteres Mal den B�sewicht geradezu be�ngstigend gut r�berbringt... Aber die Liste der gro�en Namen (naja) rei�t immer noch nicht ab. Die beiden weiblichen Rollen des Films werden gespielt von Gabrielle Anwar ("Body Snatchers", "Die drei Musketiere" - hin und wieder etwas blass, aber ansonsten auch eine nette Darstellung) und Fairuza Balk ("American History X", "Almost Famous" - sieht mit langen Haaren etwas besser aus, aber nicht viel, spielt daf�r ziemlich gut), in einer Nebenrolle als Profikiller kriegen wir dann noch den unvergleichlichen Steve Buscemi ("The Big Lebowski", "Reservoir Dogs") geboten, in einer anderen den (mittlerweile verstorbenen) Altstar Jack Warden (spielte auch �ber 150 Rollen und starb 2006 im Altern von 86 Jahren). Weniger bekannt, daf�r um so besser spielt Michael Nicolosi (synchronisierte den Clown in der "Spawn"-Zeichentrickserie) den zur�ckgebliebenen Sohn vom "Mann mit dem Plan". Nicht �bel. Das Ensemble kann sich echt sehen lassen...\nEine gute Darstellerriege ist nat�rlich nett, macht aber noch keinen guten Film aus, dazu braucht man auch noch einen f�higen Regisseur und ein gutes Skript. Beides findet sich auch hier. Gary Fleder ("Impostor", "Sag kein Wort" - den hab ich auch noch hier liegen, wird vielleicht bald geschaut) liefert eine straffe, kurzweilige Inszenierung ab und setzt auch immer alles gut stimmungsvoll in Szene (dazu sp�ter noch mehr) und das Skript, das Scott Rosenberg ("Con Air", "Highway") abliefert, ist einfach nur verflucht clever und in jeder Hinsicht bestens gelungen. Angefangen von den Dialogen �ber die nette Story bis hin zu den eher unwichtigen Nebenstr�ngen und den doch ziemlich tiefgr�ndigen Charakteren ist "Das Leben nach dem Tod in Denver" vor allem eins, n�mlich glaubhaft. Der R�cken wird dem Ganzen durch das gut durchdachte Ambiente gest�rkt, den Erkl�rungen von Jack Warden zum Beispiel, der einzelne Schlagw�rtet oder Handlungen n�her erl�utert. Oder eben durch ein paar gro�artige Ideen wie der "Afterlife Advice", eine Firma, bei der Todkranke Videos f�r ihre Nachkommen aufnehmen lassen, oder die ganzen Redewendungen (die Rosenberg aus Biker-Slang, dem der Vietnam-Soldaten und ein paar eigenen Ideen zusammenbastelte), etc. pp. Das Skript ist einfach in sich stimmig und leistet sich keine gr��eren Patzer, sorgt f�r viel Spa� und Freude und auch ein paar dramatische Szenen. Ein paar Schnitzer sind drin, das gebe ich zu (der Subplot um Critical Bill und Easy Wind ist... gew�hnungsbed�rftig und manchmal redet Jimmy tats�chlich ziemliche Schei�e, aber am�sant ist es trotzdem meistens), aber im Gro�en und Ganzen wurde hier anst�ndige Arbeit geleistet.\nDen gr��ten Pluspunkt habe ich aber schon an zwei Stellen angedeutet, n�mlich im vorigen Absatz (wo ich von "stimmungsvoll" sprach) und ziemlich am Anfang (als meine Rede auf "M�nner die in der Vergangenheit leben" fiel). "Das Leben nach dem Tod in Denver" schafft n�mlich eine sehr bemerkenswerte Sache geradezu bravour�s, n�mlich einen Draht zu den Figuren aufzubauen. Um es mal ganz konkret zu sagen: Der Film ist gestrickt wie ein Sequel, wie m�glicherweise sogar der letzte Teil einer ganzen Filmserie, die sich um den heiligen Jimmy und seine Kumpanen drehen k�nnte. In jeder Sekunde (oder sagen wir mal in den meisten) atmet der Film eine ganz besondere Form von Nostalgie, ein geradezu sehnsuchtsvolles Verlangen nach der guten alten Zeit, die wir zwar nie mit den Figuren geteilt haben (weil es die "Vorg�nger" wie gesagt nicht gibt), der aber so geschickt Leben eingehaucht wird, dass man tats�chlich vergessen k�nnte, dass man die ganzen Figuren erst seit grob gesch�tzt zehn Minuten kennt. Wenn Olden seine geniale Phrase "...dass er sich nie etwas getraut hat, dass er nie mit einer 2000-Dollar-Nutte Foxtrott getanzt hat, in einem Pariser Nachtclub" bringt, wenn immer wieder "Afterlife Advice"-Videos von eigentlich unwichtigen Figuren eingespielt werden, die �ber die Verg�nglichkeit des Seins sinnieren, wenn Jimmy und Easy Wind sich dar�ber unterhalten, wie die Sommerferien so schnell vergangen sind, als sie Kinder waren oder wenn der "Mann mit dem Plan" wehm�tig �ber seine tote Frau spricht, das sind ganz gro�e Augenblicke, in denen der Film voll und ganz die Nostalgie-Keule auspackt und es funktioniert wie gesagt bravour�s. Gemeinsam mit den Figuren in vergangenen Tagen zu schwelgen macht fast so sehnsuchtsvoll melancholisch wie die R�ckblenden-Szenen aus "Bubba Ho-Tep". Respekt, Mister Fleder, ich bin beeindruckt.\nAbgerundet wird das Ganze dann durch einen sehr lockeren Score, einen - pardon my french - ganzen Arsch voll memorable Quotes ("Gus hat angefangen W�rterb�cher zu lesen."), schicke Sets und eine sogar recht r�hrende Liebesstory im Nebenstrang, et voil�, fertig ist "Das Leben nach dem Tod in Denver", der...\nKommen wir zum Fazit: ...rein theoretisch und praktisch einfach nur rundum gelungen ist. Ein paar etwas doofe Szenen sind drin, ein paar Dialoge wirken ein wenig aufgesetzt, aber ansonsten pfeffert sich hier ein bestens aufgelegter All-Star-Cast coole Verbalperlen um die Ohren, kurbelt eine sehr inspirierte und vor allem zum Knutschen sch�n ausgeschm�ckte Story herunter und h�ngt gemeinsam mit dem Zuschauer der guten alten Zeit nach. "Das Leben nach dem Tod in Denver" ist ein toller Film, nicht nur f�r Freunde des Gangster-Genres, sondern f�r jeden, der mit Gef�hlskino etwas anfangen kann. Nur zu empfehlen.\nEffekte: 07/10 (das N�tige wird erledigt, viel Blut darf man nicht erwarten, abgesehen von einem sehr heftigen Bauchschuss mit einer Schrotflinte, der sieht... krass aus)\nAnspruch: 06/10 (irgendwo schon tiefgr�ndig, aber nicht unbedingt Arthouse... was auch gut so ist)\nGesamtwertung: 09/10 (auch nach dem f�nften Anschauen noch mein absoluter Lieblings-Gangsterfilm, toll)\nLast edited by Count; 20.03.2009 at 04:49.\nInhalt: Nick und Mac sind seit der Schulzeit befreundet. Allerdings hat das Schicksal sie in zwei ganz unterschiedliche Richtungen gef�hrt. Nick arbeitet f�r das Drogendezernat, Mac ist ein ehemaliger Drogendealer, der eigentlich nur aus dem Gesch�ft aussteigen will, was ihm aber irgendwie niemand abkauft. So hat Nick quasi st�ndig mit seinem Gewissen zu hadern, ob er gegen seinen alten Freund vorgeht oder nicht. Als dann auch noch ein mexikanischer Drogenbaron, der mit Mac befreundet ist, in die Stadt zu kommen gedenkt und die h�bsche Jo Ann auf den Plan tritt, verkompliziert sich die ganze Geschichte...\nKritik: Die 80er, wer erinnert sich nicht? Alle hatten ersch�tternde Frisuren, nur nicht Bruce Campbell und nicht LorDi, ersterer weil er einfach schon immer die coolste Sau von Welt war und zweiterer war einfach noch nicht geboren, aber da kann er ja nichts f�r. Jedenfalls war Hollywood auch schon damals ziemlich produktiv und kurbelte neben Horrorfilmen, Actionkrachern und bescheuerten Liebeskom�dien hin und wieder auch mal 'nen Krimi runter. Mit ordentlich Starpower im Hintern, versteht sich, so Leute die damals eben angesagt waren und viele Leute gezogen haben und heute l�ngst im Olymp sitzen oder so. So oder so �hnlich dachte ich mir das auch, als ich zum ersten Mal was von "Tequila Sunrise" h�rte, einem Film von "Chinatown"-Drehbuchautor und Oscargewinner Robert Towne, der nicht nur eine sehr interessante Plotidee hat, sondern auch drei Darsteller in den Titelrollen, die ich doch mal mindestens dufte finde. Hallo? Mel Gibson, Kurt Russell und Michelle Pfeiffer? Mad Max, Snake Plisken und Catwoman? Martin Riggs, MacReady und Titania? Bret Maverick, Gabriel Cash und... �h... die zugekokste Nutte aus "Scarface"? Ich sch�tze mal ihr habt's verstanden. Dazu wurde mir noch etwas Humor und Action versprochen, was zum Geier kann denn da bitte schief gehen? Das fragte ich mich zumindest, bis ich die Kritiken zu dem Film la�, denn ganz offensichtlich kann da was schief gehen, nur was genau, das konnte mir keine so wirklich sagen, aber die IMDB-Wertung war jetzt so toll nicht.\nEgal, kein Grund nicht auf Schn�ppchenfang zu gehen, ich ersteigerte das gute St�ck bei eBay f�r einen Euro plus Versand, da kann man gar nicht so sehr meckern (wobei, "Experiment" und "Natural Born Killers" im Doppelpack kamen noch billiger daher). Und dann... lag das Teil erst mal auf Eis, irgendwie musste ich mich geradezu dazu zwingen, mir den Streifen anzutun. War es das gute alte "The Church"-Syndrom? Wollte ich damit quasi sagen, solang ich den Film noch nicht gesehen habe kann er auch nicht schlecht sein? Ich wollte ihn n�mlich gut finden, oh ja, das wollte ich... Jedenfalls wanderte er vor etwa einer Woche oder so auf den guten Zehnerstapel der "Bald zu sehenden Filme" (vielleicht pack ich da bald "Abominable" drauf, ihr wollt es doch... andererseits, dann muss ich diesen Running-Gag fr�her oder sp�ter tats�chlich begraben und das w�re sehr schade) und lie� den W�rfel in Form von Kollege Re'on, der ebenfalls so seine M�hen mit dem bescheuerten W�rfelskript hatte, sprechen (der Vollst�ndigkeit halber: Der heutige Neuzugang auf dem Stapel war der gestern schon am Rande angerissene "Sag kein Wort"). Der W�rfel entschied sich f�r "Tequila Sunrise", ich entschied mich f�r ein Bier und einen Marzipanjoghurt, schnappte Leopold (seine "Ziehmutter" k�ndigte heute endlich mal wieder einen Besuch an, ich sehe dem zwiesp�ltig entgegen, immerhin muss ich ihr den Kleinen dann wohl wieder mitgeben...), warf die DVD in Marla rein und los ging's...\nDabei f�ngt alles so sch�n an... Mel Gibson als Badguy, das weckt wohlige Erinnerungen an "Payback", auch wenn Dale "Mac" McKussic (der zumindest in meiner Version in der deutschen Synchronisation ganz klar "McGuire" hie�) nicht an Porter herankommt, aber gut, hier soll er ja auch kein gewissenloser, fieser, durchgeknallter Kleinganove sein, sondern der nette Drogenh�ndler von nebenan. Er ist cool, keine Frage, genau wie sein Semi-Gegenspieler Kurt Russell als Cop Nick. Und dass die Beiden auch noch Kumpels sind setzt dem Ganzen die Krone auf. Ihr erstes Zusammentreffen im Film ist toll und ihr zweites kurz darauf in einem Restaurant sogar noch mehr. Wenn Drogendealer und Drogenbulle sich unterhalten, das war klasse, da f�hlte ich mich am�siert, sch�ne Sache. Auch als dann Michelle Pfeiffer auftauchte f�hlte ich mich noch entertained, bietet die Frau doch immerhin gut was f�r's Auge (auch wenn sie meiner Meinung nach sechs Jahre sp�ter in "Wolf" besser ausschaute... ich bin mal gespannt auf "Der Sternwanderer", immerhin fand ich sie da im Trailer f�r ihr Alter auch noch sehr... reizvoll) und au�erdem wird mit ihrem Auftreten ja relativ gem�chlich der Plot etabliert... Und wird etabliert... Und etabliert... Und verdammte Schei�e, k�nnte bitte langsam mal was interessantes passieren?\n"Tequila Sunrise" h�ngt sich an Nichtigkeiten auf. Das kann nett sein und es ist hier auch kein unverzeihlicher Fehler, denn die Figuren sind nett skiziert und die Konstelation hat eh was f�r sich, da verbringt man ganz gerne ein wenig Zeit mit denen. Die Dialoge ziehen auch mit und die Darstellung ist sowieso oberstes Niveau. Gibson, Russell und Pfeiffer haben's einfach raus, ihnen zur Seite steht auch ein sehr ansehnlicher Cast an Nebenrollen, allen voran der 1994 verstorbene Raul Julia ("Die Addams Family", "Street Fighter") und der ihm vier Jahre sp�ter nachgefolgte J.T. Walsh ("Needful Things", "Breakdown"). Hier wird allseits �berzeugend gespielt, so viel sei gesagt. Aber dummerweise wird und wird man das Gef�hl nicht los, dass der Gro�teil der Drehbuch-Schreibarbeit von Regisseur Robert Towne in die Nebenplots und die Figuren geflossen ist, denn eins ist sicher: Der Mainplot von "Tequila Sunrise" ist so langweilig und uninteressant, dass man ihn sich auch h�tte sparen k�nnen. Dummerweise wird ihm dann aber im Endeffekt doch noch zu viel Platz einger�umt, so dass der Film gegen Ende versucht die ganze Chose doch noch irgendwie zusammen zu f�hren und... naja, wie gesagt, es juckt einfach nicht...\nDabei wird dann auch noch m�chtig Potential verschenkt, denn abgesehen vom Anfang und am Ende f�llt die Beziehung zwischen Gibson und Russell als Freunde auf unterschiedlichen Seiten des Gesetzes ����berhaupt nicht ins Gewicht, viel zu schnell werden hier auch Ansichten gewechselt und Vorgehensweisen �ber den Haufen geworfen, so sehr die Inszenierung von Towne manchmal tr�delt, so schnell ist sie hin und wieder unterwegs und �berf�hrt dabei ganz gerne mal den nichtsahnenden Zuschauer. Zweimal. Einmal vorw�rts und dann des Spa�es halber noch mal im R�ckw�rtsgang. Es ist frustrierend. Und wenn dann gegen Ende noch ein paar total bescheuerte Plotentscheidungen getroffen werden (bzw. seltsame Dinge passieren, f�r die das Drehbuch eine Erkl�rung haben k�nnte, die es dem Publikum aber galant verschweigt) und die Inszenierung sich in die Sommerpause verabschiedet, dann konnte ich nur noch mit ausgerenktem Unterkiefer da sitzen und mit dem Kopf sch�tteln. Towne, was hast du dir nur dabei gedacht? Und wieso hab ich noch keinen Oscar?\nDiesem geballten Kompetenztief in Sachen Story steht dann aber der ganze Rest des Films gegen�ber. Die tollen Darsteller und ihre wirklich sympathischen, lebhaften Figuren, die ambitionierte Regie (die Szene, in der Russell und Gibson am Strand auf den Schaukeln sa�en war gro�e Klasse), Michelle Pfeiffers Vorbau (sogar entbl��t zu sehen, wenn auch nur in einer Wasserspiegelung, aber am Ende des Tages sind's nun mal Titten, ok!!!), coole Musik (wenn auch die Saxophon-Einlagen hin und wieder ziemlich porn�s anmuteten, aber hey, das waren die Achtziger), eine sehr nette Ausstattung und auch ein bi�chen was f�r's Herz, aber wieso dann diese faule Schreibe ey? Und wo waren eigentlich Humor und Action? Okay, Humor fand sich an einigen Stellen schon ein wenig, aber bei Weitem nicht genug, um das Ding hier als Krimikom�die durchgehen zu lassen. Und der Actionanteil tendierte eh gegen null (auch wenn in den letzten paar Minuten tats�chlich - total unmotiviert - noch ein klein wenig rumgeballert und explodiert wird). Wieso dieses Genre-Tag sich sowohl bei IMDB als auch bei OFDB hartn�ckig h�lt werde ich wohl nie verstehen, Action this is not.\nKommen wir zum Fazit: "Tequila Sunrise" verschenkt mal wieder ohne Ende Potential. Ein gut aufgelegtes Darstellerensemble menschelt sich durch eine strunzbl�de, v�llig uninteressante Plotte und kann einem dabei schon fast Leid tun, denn wenn nur etwas mehr Sorgfalt ins Drehbuch gewandert w�re, man den vielen unvorhersehbaren Twists und Turns der Story wenigstens Background gegeben h�tte (so dass der Zuschauer nicht bei jeder Gelegenheit denkt "Das hatte ich jetzt nicht erwartet, aber eigentlich isses mir schei�egal") und die eigentlich ziemlich interessante Grundidee besser ausgereizt h�tte... Woah. So bleibt ein teilweise inspirierter, teilweise schnarchiger Krimi mit ein paar netten Ideen und viel Leerlauf. Schade drum. Aber jetzt wei� ich wenigstens, dass auch bei solchen Grundvoraussetzungen was schiefgehen kann...\nPlot: 03/10 (so derma�en uninteressant und substanzlos, das ist nicht mehr feierlich)\nLast edited by Count; 20.03.2009 at 04:53.\nInhalt: Versicherungsagent John Trent bekommt vom Verlag Arcane einen heiklen Auftrag: Der weltber�hmte Horror-Autor Sutter Cane ist verschwunden und das ohne sein neustes Buch "Die M�chte des Wahnsinns" fristgerecht abzuliefern. Trent soll sich auf machen, um herauszufinden, was aus Cane geworden ist und das Buch zur�ckzubringen. Bei seinen Nachforschungen landet der rationale Ermittler im verschlafenen Nest Hobb's End. Dabei gibt es nur ein Problem: Hobb's End gibt es nicht. Die Stadt ist der Handlungsort von Sutter Canes B�chern...\nKritik: LorDi is 'ne olle Trant�te, jawoll, so schaut's aus. Als Kollege Re'on vorhin weg war haute ich den alten Knaben mal fix im ICQ an, damit er heute das tolle W�rfelskript bedient. W�re so weit ja kein gravierendes Problem, wenn unser aristokratischer Freund nicht gew�rfelt h�tte und dann spurlos verschwunden w�re, ohne mir zu sagen, was der Zehnseiter ihm denn zeigte (im Endeffekt gestand er mir, dass es eine 13 war). Da ich kein besonders potenter Mentalist (potent nicht in der Hinsicht, in jeder sonst... imagine it for yourself) bin musste ich also die Sache selbst in die Hand nehmen. Eine Vier zeigte der W�rfel, das bedeutete *tamtam* "Die M�chte des Wahnsinns" (Neuzugang heute �brigens: das Carpenter-Remake "Assault on Precinct 13"... LorDis ketzerisches Review kann nicht so unbeantwortet stehen bleiben). So be it, ich f�gte mich und lie� mich auf der Couch nieder, um mir zum keine Ahnung wievielten Mal meinen absoluten Lieblings-Horrorfilm anzutun. Die neun Punkte schienen mir von vorneherein festzustehen, aber als ich das gleiche zuletzt bei "Equilibrium" vermutete... naja, wir wissen ja alle, wie das ausgegangen ist.\nAlso ohne gr��ere Umschweife gleich mitten rein ins Review. "Die M�chte des Wahnsinns" ist der Abschluss der sogenannten "Apocalypse-Trilogy" von Altmeister John Carpenter (die beiden anderen Teile, wir erinnern uns, waren "Das Ding aus einer anderen Welt" und "Die F�rsten der Dunkelheit") und wurde vom wei�b�rtigen Huttr�ger quasi auf der H�he seines Zeniths im Jahre 1994 ersonnen. Als Vorlage hatte er daf�r ein Drehbuch von Michael De Luca (schrieb auch "Judge Dredd" und "Nightmare on Elm Street 6" und produzierte daneben noch so ziemlich alles, was bei drei nicht aufem Baum war, war er doch lange Zeit Produktionsdirektor bei New Line Cinema), der ganz offensichtlich ordentlich den alte Hape, sprich Lovecraft geb�ffelt hatte. Und auch wenn ich die Schreibe von diesem ganz besonders toten Hoschi nicht gerade mag (und ich darf das sagen, ich hab drei B�cher von ihm gelesen, darunter das kongeniale aber dummerweise schlecht geschriebene "Der Fall des Charles Dexter Ward", das Dan O'Bannon gl�cklicherweise echt gut verfilmte) so muss ich doch zugeben, dass seine Phantastereien f�r Horrorfilme ganz guten Stoff liefern.\nWirklich eine Lovecraft-Verfilmung ist "Die M�chte des Wahnsinns" nicht, sondern eher eine Art Verbeugung vor dem Mann, es gibt einen ganzen Haufen Anspielungen auf sein Universum, nebenbei wird aber auch noch Carpenters guter Freund Stephen King mitgenommen (wir erinnern uns, gemeinsam machten sie "Christine"). Nur aus Hommage-Puzzelteilen l�sst sich aber kein guter Film drehen und vor allem kein guter Horrorfilm, also muss da noch was anderes sein, nicht oder? Ja, ist es auch. Der Plot ist toll durchdacht, clever geschrieben und gut erz�hlt, auch wenn der Film sich einen kleinen Kritikpunkt gefallen lassen muss, weil er die R�ckblenden-Rahmenhandlungs-Erz�hlweise w�hlt und die ist meistens nicht so ganz das Gelbe vom Ei. So sehen wir in der ersten Szene, wie John Trent in ein Irrenhaus eingeliefert wird, wo er dann einem Arzt (gut gespielt vom B-Movie Veteranen David Warner) seine Geschichte erz�hlt. Ein Teil der Spannung ist da schon raus, denn so wissen wir ja, dass Trent aus jeder noch so brenzligen Situation unbeschadet rauskommt. Wobei das so tragisch wieder nicht ist, denn wirklich in Gefahr befindet der Gute sich w�hrend seiner Geschichte eigentlich nur �u�erst selten. Das wiederum ist jetzt aber keine gute Voraussetzung f�r einen Horrorfilm, oder?\nSchei� drauf ob das gut ist oder nicht, was Carpenter und De Luca aus dieser schlechten Situation machen ist beneidenswert, denn "Die M�chte des Wahnsinns" ist deffinitiv eins: verdammt unheimlich. Dabei erw�chst der Horror nicht aus der Angst um die liebgewonnenen Protagonisten, was auch immer eine gef�hrliche Sache ist, denn in viel zu vielen Horrorfilmen waren mir die Pappnasen auf der Mattscheibe schei�egal. Viel mehr entsteht der Horror aus... ich wei� gar nicht wirklich was der Ausl�ser ist, vielleicht diese unglaublich dichte, erdr�ckende Atmosph�re, die Mindfuckery, die der Film auff�hrt. Diese Spannung erzeugt er zwar teilweise auch durch heftige Jump-Scares (wenige, aber die daf�r allesamt kompetent inszeniert), haupts�chlich aber durch sein feines Gesp�r f�r surealistische Bilder. Das ist beispielsweise etwas, wof�r ich "The Ring" (das Remake, das Original sah ich noch nicht) liebe, seine tollen, kranken Bilder... "Die M�chte des Wahnsinns" macht das sogar noch ein wenig besser. Das einsame Windrad am Stra�enrand. Der Tunnel nach Hobb's End. Das Bild an der Wand von Pickman's Hotel. Und last but not least die gewaltige Kirche, die einfach so mir nichts dir nichts in der Landschaft herum steht. Vielleicht bin ich damit ja alleine auf der Welt (wobei Umfragen unter Freunden und Bekannten ergaben, dass das nicht so ist), aber ich finde solche "gew�hnlichen" Bilder wenn richtig inszeniert (und das tut Carpenter, oh ja, und wie er das tut) wesentlich horrend�ser als jede blutige Schmodderei oder jedes fies dreinblickende Monster.\nNicht dass es das in "Die M�chte des Wahnsinns" nicht g�be. Die Gewalt ist zwar moderat aber trotzdem angemessen, in wenigen Einstellungen sieht man zum Beispiel... �hm... Axtsch�den an Menschen inklusive Blutspritzern. Oder aber abgeschnittene Finger. Blutende Augen. Und fiese Kinderfressen (die nicht von Natur aus fies sind, wie man das jetzt denken k�nnte, sondern auch etwas deformiert). Und auch Monster gibt es ein paar zu sehen, wobei die ganz im Sinne von aalten Lovecraft immer mehr oder weniger im Dunkeln gelassen werden, um den Schrecken noch zu erh�hen. Die Meisten davon sind sehr ordentlich geraten und tats�chliche Schwachpunkte kann man bei den kurzen, dunklen Aufnahmen eh nicht ausmachen. Sowieso sind die Effekte auf einem sehr guten Niveau und wissen auch nach vierzehn Jahren noch zu �berzeugen, aber das war man von Carpenter ja eigentlich schon immer gewohnt. Der kann's einfach.\nK�nnen ist ein gutes Stichwort, denn Kunst kommt von K�nnen und K�nnen, das k�nnen auch die Darsteller (das war jetzt oft "K�nnen", ich geb's zu). Allen voran der Waliser Sam Neill ("Event Horizon", "Jurassic Park"), der eine anbetungsw�rdige Show abliefert. Ich fand ihn in dem Film eigentlich schon immer gut, aber erst heute fiel mir auf: Die Rolle des John Trent kann niemand anders spielen. Neill bringt die n�tige Seri�sit�t mit, meistert aber auch die emotionalen Szenen m�helos. Au�erdem ist er Durchschnittstyp genug, um das Ganze glaubhaft zu machen. Stark. Ihm zur Seite steht Julie Carmen ("Gloria", "Fright Night 2"), die zwar nicht besonders gut aussieht, aber trotzdem keine �ble Schauspielerin ist. Sie wirkt zwar manchmal etwas k�hl und h�lzern, aber das w�rde wohl jeder neben so einem starken Sam Neill. Sutter Cane wird dann von unserem Export J�rgen Prochnow ("Das Boot", "Judge Dredd") gespielt und der Mann ist wie immer mit viel Spa� bei der Sache. In Nebenrollen sehen wir noch wie gesagt David Warner ("H.P. Lovecraft's Necronomicon", "Wing Commander", sprach �brigens - wie ich gerade la� - auch Jon Irenicus in "Baldur's Gate 2"), Charlton Heston ("Soylent Green", "Der Omega-Mann", "Ben-Hur"), Carpenter-Regular Peter Jason (spielte wirklich in so gut wie allem mit, was Johnny drehte), John Glover ("RoboCop 2", "Gremlins 2") und Frances Bay ("Wedding Planner", "Edmond"). Sie alle machen das Beste aus ihren Rollen, Warner wirkt wie immer sehr professionell (teilweise geradezu absurd was der f�r beknackte Rollen mit einem ernsten Gesicht abziehen kann), Heston hat ein wenig den Energiesparmodus ausgepackt, Glover ergeht sich in wirklich gro�artigem Overacting. Sch�n. Au�erdem noch in einer winzigen Nebenrolle als Junge aufem Fahrrad zu sehen: Hayden Christensen alias Annakin Skywalker in "Star Wars Episode II" und seinem Sequel. Er spielt hier besser als in den beiden Filmen zusammen...\nUnd auch ansonsten stimmt das Meiste an dem Film. Ein paar etwas doofe Szenen (Julie Carmen wirft im Auto mit Chips nach Sam Neill, die d�mlichen Kinder vor der Kirche oder die etwas schlecht geschriebene zweite Szene in Hestons B�ro) vergibt man gerne angesichts der wirklich sinistren Atmosph�re, der cleveren Story mit ihren diversen Interpretationsm�glichkeiten, dem guten Schauspiel und nicht zu vergessen dem, was wirklich gro� an jedem Carpenter-Film ist: der tolle Score aus der Feder des Meisters himself. Von den schmissigen Pop-Rock-Nummern am Anfang �ber die spannungssteigernden Songs bis hin zur basslastigen Clubsound-Untermalung gegen Ende, hier passt mal wieder alles wie die Faust auf's Auge. Und das �bertragen wir jetzt gern noch 1:1 auf den Rest des Films, also...\nKommen wir zum Fazit: "Die M�chte des Wahnsinns" ist horrend�s. Und das ist positiv gemeint. Die surreale Atmosph�re, die effektiven Jump-Scares, die clevere Story, das alles baut eine wirklich tolle Spannungskurve auf und macht aus dem Film nicht das, was viele Filme schaffen, also einen, vor dem man sich manchmal erschreckt, nein Sir, "Die M�chte des Wahnsinns" macht wirklich Angst, oder wenigstens ein sehr flaues Gef�hl in der Magengrube. Verfeinert mit einem guten Cast und einem tollen Score haben wir hier genau das, was ich vor dem Ansehen des Films erwartet hatte: den besten Horrorfilm aller Zeiten.\nDarsteller: 09/10 (alleine schon f�r Sam Neill ist diese Note gerechtfertigt)\nPlot: 08/10 (sehr clever und cool und mit verschiedenen Interpretationsm�glichkeiten, leichten Abzug durch die R�ckblendenstruktur)\nEffekte: 08/10 (die Monster sind nicht lang genug im Bild um sich dar�ber aufzuregen, ansonsten passt hier alles)\nGesamtwertung: 09/10 (ein extrem effektiver Horrorrei�er, aber von Carpenter ist man ja nix anderes gewohnt, jedenfalls der beste Teil der Apocalypse-Trilogie)\nLast edited by Count; 20.03.2009 at 05:03.\nNachdem das Raumschiff Event Horizon bei der Reise zum Rande des Universums verschwunden ist, taucht nun nach Jahren wieder ein Lebenszeichen von ihr auf. Sofort bricht ein mehrk�pfiges Rettungsteam auf um das wertvolle Schiff zu bergen. Oh, und nat�rlich �berlebende zu retten – falls vorhanden.\nIch versuch’s ja wirklich, immer und immer wieder, aber es bringt einfach nichts… ich bin ein hoffnungsloser Fall, wie es scheint. Ich kann diesen verdammten Sci-Fi-Horrorstreifen einfach nichts abgewinnen. Ich fand die �Alien�-Filme allesamt �de und mich hat auch absolut keine Atmosph�re gepackt, die unter den Fans ja so hoch gehandelt wird. �Doom� ist da sicher kein besseres Beispiel, da der zus�tzlich noch in allen anderen Punkten versagt hat… Und auch wenn �Event Horizon� das bisher beste Werk seines Genres bildet, das mir vor die Augen gekommen ist, kann ich es nicht �ber das breite Mittelfeld erheben.\nDie Story ist sch�n und gut. Wieder ein Mal dieses am Rande des Universums passieren mysteri�se Dinge Szenario, das man von den Reavern aus �Firefly� und �Serenity� kennt, ein mehr oder weniger lebendiges Raumschiff, etc. Ein paar kluge Ideen stecken auch dahinter, wie das ganze Konzept der Event Horizon zeigt, die schlie�lich einen h�chst fortschrittlichen Weg der Fortbewegung nutzt. Auch das Ganze Gebrummel �ber die H�lle, das aufkommt, ist im gegebenen Ma�e interessant. Kein Wunder, steckt ja auch gewisserma�en die beteiligte id Software dahinter, die Doom I-III produziert haben. Im Gro�en und Ganzen betrachtet also nichts Neues mit ein paar netten bis ziemlich netten Ideen.\nSchauspielerisch kann man sicher am wenigsten meckern. Laurence Fishburne als tragende Rolle des Captains, Joely Richardson aus �Nip/Tuck� (die man hier allerdings mit erheblich weniger Falten sieht) und… nun gut, Sam Neil. Ich mochte ihn schon in �Die M�chte des Wahnsinns� nicht besonders und seine Rolle hier erf�llt ja einige derselben Faktoren, die die Problematik des genannten Streifens vorantrieben. Der Typ geh�rt f�r mich in �Jurassic Park� und damit hat sich’s auch schon.\nVon den Effekten her hat auch alles einwandfrei gestimmt. Die Raumschiffe und Weltraumszenen waren sch�n anzusehen, der relativ h�ufige Gebrauch von Schwerelosigkeit ist sehr gut umgesetzt, vor allem bez�glich Fl�ssigkeiten und gewisser �biologischer Substanzen�. Speziell zum Finale hin wird zunehmend Gebrauch von Special Effects und Make Up (Hallo, �Hellraiser�!) gemacht, was wirklich alles sehr �berzeugend wirkt.\nDer gro�e Punkt ist die Atmosph�re. Der Faktor eines Films, der im gr��ten Teil f�r Spannung und Stimmung verantwortlich ist. Im Grunde genommen ist alles klasse inszeniert und mir w�rde auch nicht das Geringste einfallen, das man besser h�tte machen k�nnen. �berhaupt ist dieses Szenario, allein am Rande des Weltalls in einem Raumschiff ohne Besatzung und mit merkw�rdigen Vorkommnissen, schon ziemlicher Horror, aber das sagen schlie�lich auch sehr viele �ber die �Alien� Filme. Mich l�sst das alles ziemlich kalt. Ich komm gar nicht erst ausreichend in den Film hinein um etwas anderes, als stellenweise Langeweile zu empfinden.\nDas alles hier hei�t also keinesfalls, dass der Film schlecht ist – ganz im Gegenteil, er ist seinem Ruf entsprechend sogar ziemlich gut. Ich spreche einfach f�r mich und meinen Geschmack, der mit diesem Genre absolut nicht kompatibel ist. Schade, aber zu �ndern ist das nicht. Und das ist ja das Sch�ne an der Filmwelt – sie hat genug Genres zu bieten, zu denen selbst ich Zugang hab Kurzum ist �Event Horizon� ein ziemlich guter Mix aus Science-Fiction und vor allem Horror, der atmosph�risch und schauspielerisch deutlich �berzeugender ist als alle �Alien� Teile. Wer sich mit dem Genre anfreunden kann, wird mit diesem Film vollauf zufrieden sein.\nLast edited by Count; 02.10.2009 at 13:34.\nInhalt: Eigentlich sollte ja alles Friede Freude Eierkuchen sein f�r Mark und Sophie, schlie�lich heiraten sie gerade. Wenn Marks Vater Hermann nicht ein f�rchterlicher Choleriker w�re, der sich beim Hochzeitsessen mit seinem alten Rivalen Franz Berger, dem Koch und Besitzer des Hotels, in dem die Feierlichkeiten stattfinden, anlegt. Nach einem hitzigen Wortgefecht kommandiert Hermann die ganz Hochzeitsgesellschaft dazu ab, das Etablissement zu verlassen und weigert sich noch dazu, die Rechnung zu bezahlen. Dummerweise merkt er erst nach dem geordneten R�ckzug, dass seine Frau und die Braut vergessen wurden. Berger, der am Rande des Ruins steht, beh�lt die beiden als Geiseln, verschlie�t die T�ren seines Hotels und pocht darauf, die Rechnung bezahlt zu bekommen. Daraufhin nehmen Hermann, seine Familie und sonstiger Anhang die Belagerung auf...\nKritik: Deutsches Kino, au fein. Ich h�r sie schon wieder mit den Z�hnen knirschen, die verzogenen Hollywood-Fans (hey, ich bin ja auch einer), die mir gleich an den Kopf donnern, dass die Deutschen rein filmtechnisch v�llig unf�hig sind und ein gutes Screenplay nicht mal erkennen w�rden, wenn es vor ihnen auf dem Tisch tanzt und ihnen den Hintern ins Gesicht h�lt (gut, ein gutes Screenplay w�rde das wohl auch nicht machen, sch�tze ich mal, aber wer wei� es nur...). Teilweise stimmt das sicherlich, kein Einwand soweit, aber St�mper gibt's �berall, auch in Amerika. Und wer mir jetzt mit einem "Aber aus den USA kommen viel mehr gute Filme als aus Deutschland" kommt, der sollte noch mal Ver�ffentlichungszahlen b�ffeln. Absolut ist diese Aussage n�mlich bestimmt korrekt, relativ aber ein gro�er Haufen Kot. Schlie�lich kommen aus Amerika viel mehr Filme, als aus unserem beschaulichen kleinen L�ndlein, gute wie auch schlechte (das k�nnt ihr mir glauben, ich hab n�mlich einen ganzen Haufen davon auf DVD und noch viel mehr gesehen). Kurzum: So schlimm ist Deutschland als Filmland ja gar nicht. Das mag jetzt erst mal wie eine k�hne Behauptung klingen, vielleicht sogar eine Trotzreaktion (ihr kennt mich, ich schwimme gerne gegen den Strom), aber es ist ganz einfach so. Ich meine, klar, es gibt viel Mist da drau�en. Aber was ist mit "Das Experiment" (nicht zu verwechseln mit dem Bl�dfug "Experiment")? "Knocking On Heaven's Door"? "Angsthasen"? "Zwei Weihnachtsm�nner" (den hab ich mir ehrlich angeschaut, er war sehr cool)? "Der Eisb�r"? "Tattoo"? "Premutos" (okay, ich kann verstehen, wenn man den Film nicht mag, ich find ihn toll)? Ich k�nnte die Liste ewig fortsetzen (okay, ehrlich gesagt nicht, mir sind gerade die guten deutschen Filme ausgegangen, aber das muss keiner wissen, also pscht).\nAuch aus deutschen Landen stammt der Film "Die Bluthochzeit", ein Streifen auf den ich schon bei seiner Kinoauswertung vor knapp vier Jahren aufmerksam geworden bin. Der Trailer versprach viel Chaos und Konfusion, Gewalt und Humor, etc. pp. Dass die Chose dann auch noch auf einem belgischen Comic von Hermann Huppen und Jean Van Hamme (zweiterer erfand unter Anderem "XIII" und "Largo Winch") basiert, untermauerte diese Vermutung ein wenig. Ich meine, Comics ohne exzessive Gewalt... so was gibt's doch schon seit den 60ern nicht mehr. Ins Kino kam ich damals allerdings nicht, mein Bruder sah ihn, wenn ich mich recht entsinne, allerdings in einem Lichtspielhaus, ich hab aber keine Ahnung mehr, wie er ihn fand. For some reason or other (fragt nicht, ich hab echt vergessen wieso) hab ich mir allerdings dann irgendwann die DVD zugelegt und nachdem Kollege Re'on eine Acht w�rfelte (nimm dir da mal ein Beispiel dran, LorDi, der kann's...) war der Streifen heut f�llig. Neuzugang am heutigen Abend �brigens "88 Minutes" mit Al Pacino, die Diskussion dar�ber im Razzie-Thread brachte mich darauf, das Ding doch mal in die "Und euch zerrei� ich in der Luft"-Liste aufzunehmen... Naja, vielleicht morgen oder so.\nEgal, zur Sache. "Die Bluthochzeit", knappe 84 Minuten angef�llt mit pechschwarzem Humor, �bertriebener Gewalt und sowieso einer ganzen Wagenladung Unm�glichkeiten im Skript, niet oder? �h... niet. Also nicht. Also falsch. Das alles gibt es hier n�mlich nicht. Ich h�tte es mir schon denken k�nnen, als ich die DVD-Case umdrehte und da den gr�nen Aufkleber sah: Freigegeben ab 12 Jahren. War wohl nix, mit Gewalt, wa? Bleibt halt noch der Humor. Aber ach, der fehlt auch irgendwie. Was zum...? Sollte der Trailer mich tats�chlich ins Bockshorn gejagt haben? Und wieso steht dann bei IMDB und OFDB schon wieder "Action" und "Comedy"? Tja, gute Frage, beides haben wir hier n�mlich kaum drin. Und ja, der Trailer ist auch sehr irref�hrend. Aber gut, das sollte ich langsam gewohnt sein, falsches Marketing durch Trailer und so. Ist ja nix neues. Grummel...\nDass "Die Bluthochzeit" aber weder ein Actionfilm noch eine Kom�die ist hei�t nicht gleichzeitig, dass der Film schlecht w�re. Denn oh nein, das ist er absolut nicht. Der belgische Regisseur Dominique Deruddere ("Everybody's Famous") liefert hier n�mlich etwas ziemlich interessantes und handwerklich verdammt ordentliches ab. Die Inszenierung ist flott und atmosph�risch, dazu tragen nicht nur die guten Schauspieler und die netten Kulissen bei, sondern auch die Extraportion Realismus im Skript, das der Regisseur gemeinsam mit Christoph Darnst�dt ("Das Experiment") zusammenbastelte. Von der ersten Sekunde an ist der Film glaubhaft, so dass die Eskalation der Situation nur in den wenigsten Augenblicken (die Handgranate vielleicht, aber das kann man verschmerzen) �bertrieben r�berkommt. Solche oder so �hnliche Situation (okay, keine ganz so krassen) kennt man einfach selbst von eigenen Familienfeiern, da kann man sich gut hereinversetzen, Hut ab daf�r.\nWie gesagt ist die Inszenierung aber auch sehr flott geraten, hier wird nichts unn�tig oder unangenehm in die L�nge gezogen, die Establishing Shots unserer Drehorte (die allesamt sehr schnieke aussehen) gefallen ebenfalls und auch sonst wei� Deruddere gut mit dem Auge des Zuschauers umzugehen. Der Film ist definitiv eine ziemlich kinematische Erfahrung und wirkt nicht, wie viele Fernsehproduktionen, wie ein billiges Homevideo der Laientheatergruppe Deppendorf e.V. Hier passt optisch alles sch�n zusammen und dazu gesellt sich ein wirklich starker Soundtrack aus der Feder von Wolfram de Marco (hat ansonsten nicht viel gemacht, f�r "Das Papstattentat" schrieb er noch Musik), der vor allem am Anfang und am Ende m�chtig Stimmung machen kann. Wirklich gute Arbeit ist das, da kann sich so manche hoch budgetierte Hollywood-Produktion eine Scheibe abschneiden (mein pers�nlicher Liebling in Sachen missratener Score ist ja immer noch "Van Helsing", aber da muss man sich wohl fragen, was an dem Film nicht missraten war... aber ich schweife ab). Kurzum: Die Production Values des Streifens sind Top.\nDabei bin ich auf das Beste noch gar nicht eingegangen, das da die Darstellerriege w�re. Allen voran unser "Held" Armin Rohde ("Keinohrhasen", "Zwei Weihnachtsm�nner", "Lola Rennt"), der das cholerische Ekel Hermann so perfekt spielt, so lebensnah, so echt... Whew, der Mann ist einfach gut. Seinen Gegenspieler Franz Berger gibt das deutsche Urgestein Uwe Ochsenknecht ("Lutter", "Erleuchtung garantiert", "Angsthasen") und er wirkt am Anfang des Films etwas h�lzern, was sich mit der Zeit aber stetig bessert. Ganz so gut wie Rohde ist er nicht, aber trotzdem ein sehr f�higer Darsteller, der f�r seine Figur gut Sympathien aufbauen kann und auch den inneren Konflikt des zerrissenen Mannes, der wei�, dass er Unrecht tut, aber keine andere Wahl hat, gut r�berbringt. Die restlichen Darsteller verblassen regelrecht neben den Beiden, sind auch wesentlich weniger wichtig, vielleicht noch mit Ausnahme von Arne Lenk ("Kein Bund f�r's Leben"), der Hermanns Sohn Mark, den Br�utigam, spielt. Er liefert auch eine hervorragende Leistung ab und l�uft, �hnlich wie Ochsenknecht, im Finale so richtig zu Hochform auf. Die restlichen Darsteller sind gut bis sehr gut, lediglich Michael Tregor ("Der tote Taucher im Wald") und Steffi K�hnert ("NVA") als zwei von den von Hermann in den Keller gesperrten haben eine ziemlich �rmliche Show abgeliefert, waren aber gl�cklicherweise nur bessere Statistenrollen mit wenigen Minuten Screentime. Also verkraftbar.\nTja, aber was machen diese Darsteller nun eigentlich auf dem Bildschirm? Ich hab ja schon lang und breit dar�ber geredet, was "Die Bluthochzeit" nicht ist, aber was ist der Film eigentlich? Ja gut, zwei Actionszenen gibt's, zwei tats�chlich ziemlich inspiriert inszenierte Shootouts, die leider sehr kurz geraten sind. Aber ansonsten haben wir es hier mit einem waschechten Psychodrama zu tun, ein Film, der eine Belagerungssituation glaubhaft in Szene setzt, die dadurch noch eindringlicher wird, dass sie tats�chlich realistisch ist. Und einen gro�en Teil seiner Faszination zieht der Film daraus, dass er in deutschen Landen gedreht wurde und deswegen f�r uns deutsche Zuschauer (und von mir aus auch f�r unsere �stereichischen Nachbarn) noch authentischer und dadurch beklemmender wirkt. Ja, die Spannungskurve ist angenehm hoch angesetzt, Zeit zum Verschnaufen bleibt eigentlich kaum, der Film ist wirklich teilweise ziemlich heftig. Und hier kommt jetzt der einzige gro�e Kritikpunkt um die Ecke. Denn letzten Endes ist er - wie die 12er-Freigabe andeutet - doch etwas zu brav ausgefallen. Zu harmlos. Klar, eine Eskalation der Situation ist da, aber bis auf ganz wenige Ausnahmen bleibt die Gewalt... �h... wie soll ich sagen? Im Rahmen. Es wird einfach nie wirklich b�se und gemein. Wenn der Streifen noch eine Ecke brutaler geraten w�re, man tats�chlich etwas fieser an die Sache ran gegangen w�re, dann h�tte er noch ein St�ck besser sein k�nnen, denn so fand ich das Ende zwar gut inszeniert, aber inhaltlich etwas unzufriedenstellend. Aber dennoch muss man wohl sagen:\nKommen wir zum Fazit: "Die Bluthochzeit" ist ein suspannender, verdammt gut gespielter und toll inszenierter Streifen mit einem glaubhaften Hintergrund und einer sehr authentischen Handlung. Dazu noch ein flotter Score, et voil�, da hammer mal wieder eine Perle des deutschen Kinos. Etwas mehr Kompromisslosigkeit und Gewaltbereitschaft bei den Produzenten h�tte zwar nicht geschadet, aber auch so ist der Film eine extrem nette Angelegenheit.\nDarsteller: 08/10 (Rohde spielt alle an die Wand, Ochsenknecht und Lenk schlie�en aber gut auf)\nAnspruch: 04/10 (nicht �berm��ig kompliziert, es geht kommt eher auf die Spannung an, der Film kriegt seine Intention aber gut durch)\nLast edited by Count; 11.04.2010 at 17:40.\nFrank Martin ist nach wie vor seinem Kuriergesch�ft f�r extravagante Auftr�ge treu. Als er einen Auftrag allerdings ablehnt und die Auftraggeber an einen Kollegen weiterreicht, dauert es nicht lange, bis eben dieser angeschossen und mit einem M�dchen auf der R�ckbank in sein Wohnzimmer brettert. Frank wird �berw�ltigt und findet sich bei den Auftraggebern wieder – mit einem explosiven Armband ausgestattet, das hochgeht, sobald er sich zu weit von seinem Wagen entfernt…\nDa die ganze Trilogie ziemlich gro�er Mist ist, f�llt es auch nicht schwer, den dritten als besten Teil zu betiteln. Er macht auf jeden Fall am meisten Spa�, bzw. am wenigsten Langeweile.\nDie Story ist nicht mal mehr 08/15. Och bitte, ein Armband, das hochgeht, wenn man sich zu weit vom Auto entfernt? Wie oft gab’s denn sowas schon? Und im Grunde waren die Ideen schon mehr oder weniger geklaute Abwandlungen von �Speed�. Saudumme Dialoge, klischeehafte Wendungen und Vorhersehbarkeit en masse.\nAber immerhin gibt es wieder die v�llig �berzogenen K�mpfe, in denen Jason Statham im Alleingang eine ganze bewaffnete Gang plattmacht, und die teilweise relativ gut inszeniert sind. Gr��tenteils auch wieder nicht, aber man kann es sich ansehen. Nun wundert es mich auch nicht mehr, dass ich bisher ausschlie�lich von Frauen geh�rt habe, dass sie den Film gut fanden oder dass sie dazu ins Kino gehen wollten. Stathams nicht zu verachtender K�rper wird in mehreren Szenen vollauf ausgenutzt und stets mit so viel nackter Haut gezeigt, wie die Szene gerade im vertretbaren Ma�e zul�sst.\nDie Verfolgungsjagden… gibt es eigentlich gar nicht. Das war noch der Teil, der in �The Transporter� am meisten Laune gemacht hat, aber auf der Stra�e hat Frank Martin nun quasi gar nichts mehr zu bef�rchten. Wozu auch? Per GPS ist er durchgehend auf dem Bildschirm der Feinde und sein Armschmuck verhindert, dass er sich vom Wagen entfernen kann – Technik ist doch super… -langweilig.\nSchauspielerisch ist alles noch sehr akzeptabel. Statham ist in der typischen Rolle des Actionhelden mit nur einem Gesichtsausdruck, �ber den sein darstellerischer Horizont wohl auch nie hinausgehen wird und Gegenspieler Robert Knepper hatte durch seine Rolle in �Prison Break� schon im Trailer meine vollste Sympathie. Seine Rolle im Film war nicht ann�hernd so anspruchsvoll wie die in der Serie, aber er meisterte sie zufriedenstellend. Schade, dass der B�sewicht nicht interessanter gestaltet wurde, damit Knepper Aufsehen erregen konnte, aber gut – das kriegt er irgendwann sicher noch hin. Und Natalya Rudakova… irgendwie hatte ich bisher in allen Transporter-Teilen den Eindruck, dass f�r h�bsche Frauen das Geld nicht mehr gereicht hat. Wenn man schon einen Film macht, der nur gut aussehen soll, dann sollte man doch gerade an so einer zentralen Stelle nicht sparen…\nAlso ein mehr als klischeehafter Actionfilm mit massig schon da gewesenen und keinen eigenen Ideen, durchschnittlichen Schauspielern, einer lahmen Story aber immerhin ein paar netter, wenn auch v�llig �berzogener Kampfszenen. �ber Unlogik muss ich gar nicht mehr sprechen, aber immerhin hat er sich da vom Vorg�nger entwickelt: Wenigstens gibt es keine Szene mehr, wie die mit dem Kran und der Bombe (wobei die Zweiradaktion zwischen den Lastern auch nicht viel besser war…) und w�hrend sein Auto in Teil 2 noch kugelsicheres Glas hatte, ist es jetzt offenbar schwach genug, damit Statham hindurch springen kann. Logikfehler muss ich wohl gar nicht erst erw�hnen und insgesamt… naja. Man kann ihn sich ansehen. Im TV.\nBewertung: Darsteller: 6/10\nLast edited by Count; 20.03.2009 at 05:09.\nDonnie Brasco Name: Donnie Brasco Erscheinungsjahr: 1997\nDarsteller: Al Pacino, Johnny Depp, Michael Madsen FSK: 16\nLaufzeit: 121 min. Inhalt:\nEin FBI-Agent ermittelt undercover mit dem Namen Donnie Brasco in der Mafia. Meinung:\nAl Pacino und Johnny Depp und noch dazu Michael Madsen in einem Mafiafilm, kann doch eigentlich nur gut gehen…tut es aber leider nicht. Bei „Donnie Brasco“ handelt es sich um einem Film im Mafiamilieu, der auf einer wahren Geschichte basiert (ehrlich gesagt kann ich die Phrase „based on true events“ zu Beginn eines Films schon langsam nicht mehr sehen). In den 70ern schleuste das FBI n�mlich einen ihrer Agenten, Joe Pistone als Donnie Brasco in eine Mafiafamilie ein, der daraufhin Informationen �ber die Mitglieder und deren Aktivit�ten besorgt. Wie es sich geh�rt, hat Pistone sp�ter ein Buch dar�ber geschrieben, das, wie k�nnte es anders sein, verfilmt wurde. Den namensgebenden Protagonisten mimt dabei Johnny Depp („Sweeney Todd“ , „Fluch der Karibik“) und der spielt Brasco auch sehr gut, jedoch ohne die Tiefe und dem Engagement wie er etwa Sweeney Todd oder Jack Sparrow verk�rpert hat. �hnliches gilt auch f�r Al Pacino („Scarface“, „Hundstage“, „The Godfather“), der Lefty verk�rpert, auch er liefert eine zufriedenstellende Leistung ab, aber auch bei ihm vermisse ich in diesem Film einfach die wirkliche �berzeugungskraft, wie er sie sonst in einem Gro�teil seiner Filme hat. Praktisch ganz genau das selbe gilt dann auch f�r Michael Madsen („Reservoir Dogs“ ), dessen Rolle in diesem Film eigentlich genauso gut von tausend anderen Leuten h�tte gespielt werden k�nnen. Doch die Schauspielerei ist definitiv nicht das Problem des Films, denn was die Inszenierung und den Plot betrifft liegt „Donnie Brasco“ meilenweit hinter anderen Filmen des Genres wie „Infernal Affairs“ oder dem gro�artigen „Departed“. Es f�ngt alles damit an, dass Donnie Brasco in einer Bar sitzt, in der sich auch die Mafiosi befinden und dabei von eben jenen bemerkt wird. Zu diesem Zeitpunkt, also schon wirklich gleich zu Beginn, ist Pistone also schon Brasco und damit bereits undercover im Mafiamilieu und das laut sp�terer Aussage seiner Frau schon seit �ber 2 Jahren. Nur w�re es f�r den Zuseher nicht uninteressant warum zum Teufel ein Mann mit Familie sich das Risiko, den Stress und die Gefahr aufb�rdet sich in eine Mafiafamilie einschleusen zu lassen, die ihn jederzeit beseitigen lassen w�rde, wenn seine Tarnung aufliegt. Hier h�tte man unbedingt irgendwelche Hintergrundinformationen einbringen m�ssen, etwa einfach den Film zeitlich weiter in der Vergangenheit beginnen lassen sollen, damit auch klar wird warum gerade Pistone. Denn dieser Mangel an Information �ber die Vergangenheit der Figur wird auch im Verlauf der gut 120 Minuten nicht durch anderswertige Charakterisierung wett gemacht, stattdessen bleibt die Figur relativ eint�nig und so l�sst einem die Sinnkrise, in der sich immer mehr befindet, nicht selbst zu einem Mafiosi zu werden, relativ kalt, ebenso die Krise in der sich seine Ehe wegen seinem Job befindet. Gleiches gilt praktisch f�r jede einzelne Person, die im Film auftaucht, bis auf Pacinos Charakter Lefty, der einem fast schon ans Herz w�chst, ist es jedoch mal eine etwas andere Rolle, als die sonst von Pacino verk�rperten Mafiaaufsteiger, die meist am Ende ganz oben sitzen. Das weitere Problem mit den Figuren, abgesehen von ihren mangelnd ausgearbeiteten Pers�nlichkeiten ist, dass die meisten einfach nur aus einem Haufen Mafiaklischees zusammengebaut wurden. Und damit meine ich jetzt nicht nur ihr �u�erliches was die Kleidung betrifft (kann es sein, dass in der Szene zu Beginn 3 Leute ein und die gleiche Jacke anhatten?...), sondern auch wie sie sich verhalten. Im Verlauf der ersten H�lfte des Films darf sich Sonny Black �ber eine Bef�rderung freuen und ist von nun an der Boss. Trotzdem st�rzt er sich offenbar noch in jeden kleinen, miesen Job und raubt Laster und dergleichen aus. Das Bild von der Mafia, das ich aber nach s�mtlichen Sopranos-Staffeln habe, ist aber, dass der Boss einer Familie sich sicherlich nicht mehr zu solchem Kleinkram wie �berf�lle hinablassen muss, wenn er doch zig Handlanger hat, die das allesamt f�r ihn erledigen k�nnen. Inszenatorisch ist „Donnie Brasco“ stellenweise so eint�nig wie eine Landstra�e in der W�ste und hat dann auch noch hier und da ein Schlagloch im Asphalt. Lefty zeigt Donnie einen Diamanten, empfindet ihn als respektlos weil er ihn als Trottel darstellt und am Tag darauf, sind die beiden schon die besten Freunde und zu Weihnachten gibt es auch schon Geldgeschenke? �berhaupt, entweder hat der Film einen ordentlichen Zeitsprung gemacht (von dem man als Zuseher aber absolut nichts mitbekommt) oder die Freundschaft eines Typen der schon seit 30 Jahren in der Mafia ist und deshalb auf der Hut vor genau solchen Leuten sein sollte, zu einem Kerl, den er kaum kennt, geschieht einfach viel zu schnell. Zudem gibt’s auch gleich relativ zu Beginn einige �u�erst komische Szenen, etwa wenn Lefty w�hrend einer Fahrt Donnie bittet rechts ran zu fahren und dann nach einer Wanze sucht, mit der Begr�ndung er h�tte seinen Schraubenschl�ssel beim letzten Mal dort verloren. Warum zum Teufel gibt er nicht gleich einfach zu, dass er nach einer Wanze sucht, oder aber wenn er das schon getan hat und dabei wirklich einen Schraubenschl�ssel verloren hat, als er schon mal nach einer gesucht hat, sucht er den nicht einfach dann wieder, wenn Donnie nicht da ist, anstatt ihm gleich das mangelnde Vertrauen offen zu zeigen? Und will Mike Newell uns etwa wirklich einreden, dass die zwei einen L�wen (der wohl gemerkt nicht geb�ndigt ist, weil er ja geklaut wurde ehe es soweit kam) zu zweit in ein Auto gepackt und damit durch die Stadt fahren? etc. etc...\nHin und wieder gibt es dann Momente wo Pistones Tarnung aufzufliegen droht und er sich dann, eigentlich nur durch die Anwendung von Gewalt, da irgendwie wieder rauswindet. Wir erinnerns uns zur�ck an „Departed“ wo Dicaprio mit einer Wanze an seinem K�rper vor Jack Nicholson aka Frank Costello sa�, Ray Winstone als Mr. French neben sich hatte und Nicholson ihm auf einmal eine abgehakte Hand in einem Plastiksack auf den Tisch legt oder wie er eine Zeichnung von Ratten macht und diese dann verbrennt. Das sind Momente wo man sich denkt: „Junge, wenn deine Tarnung aufliegt, wird’s dreckig.“ und genau das gibt es in „Donnie Brasco“ �berhaupt nicht, ob seine Tarnung jetzt aufliegt oder nicht, es ist einem eigentlich relativ egal. Der Vergleich mit der Stra�e und der Inszenierung ist gar nicht mal so abwegig, denn wie bei einer Stra�e kommt man irgendwann ins Ziel, jedoch muss man sich dann fragen ob man nicht doch lieber den Weg querfeldein genommen h�tte, wo man vielleicht stecken geblieben w�re, aber dabei doch lieber etwas erlebt h�tte was es nicht schon zig Mal davor gegeben hat. Denn abgesehen von der Keller-Szene am Ende geht Mike Newell in gesamten Verlauf des Films absolut keine Risiken ein und liefert einen totalen Durchschnittsfilm ab, mit Charakteren deren Schicksalen den Zusehern eigentlich egal sind. Mit mindestens einer halben Stunde mehr Laufzeit, die man f�r die Charakterisierung genutzt h�tte, mehr (oder besser gesagt �berhaupt irgendwelchen) Twists in der Hanldungen und vielleicht die einen oder anderen Kameraexperimente und „Donnie Brasco“ h�tte verdammt gut werden k�nnen. So verschwendet der Film aber nur das Potenzial seiner Darsteller und auch dann die Zeit der Zuseher, insofern diese nicht schon "Departed" oder "Infernal Affairs" gesehen haben und kr�nt das ganze noch mit einem viel zu raschem Ende. Einzelwertungen:\nEffekte: 07/10 (Die Schie�erei sieht ganz nett aus)\nPlot: 05/10 (h�tte viel mehr Potenzial)\nAnspruch: 04/10 (stellt keine gro�en Anspr�che an die Aufmerksamkeit)\nGesamteindruck: 06/10 (wegen dem Ende, ansonsten ist das ganze ziemlicher Durchschnitt) imdb 7.7 DVD bei Amazon Trailer Last edited by Re'on; 09.05.2009 at 23:06.\nGeorge W. Bush – vom Trinker und Rowdy zum Pr�sidenten der Vereinigten Staaten.\nIch war ehrlich gesagt ziemlich �berrascht, was diesen Film angeht. Vor allem, da ich �berhaupt keinen Film erwartet habe, sondern eine Comedyserie. Schuld daran ist wohl ProSieben mit seiner irref�hrenden Werbung…\nJedenfalls hab ich’s mir dann doch angeschaut und obwohl ich mit dem Gedanken gespielt habe, das Review sein zu lassen, mach ich’s nun doch. Ich wei� quasi gar nichts �ber Bush, abgesehen von den altbekannten, negativen Meinungen �ber ihn, und daher kann ich auch nicht im Geringsten beurteilen, wie wahrheitsgetreu dieses biografische Drama ist. Dementsprechend war es eigentlich auch eher sinnlos, dass ich mir das Teil �berhaupt zu Gem�te gef�hrt habe, aber ich habe immer noch auf Comedy gehofft – vor allem, weil meine Fernsehzeitung von einer Satire schrieb.\nEs gab auch lustige Stellen, wie z.B. das andauernde Ansprechen von Bush Senior mit �Papi� oder Bushs Verwechslung von Guantanamo mit Guantanamera, aber insgesamt kann man keinesfalls sagen, dass der Film lustig ist oder die Geschichte aufs Korn nimmt. Es wird dargestellt, wie aus einem draufg�ngerischen, verw�hnten Bengel ein ehrgeiziger, wenn auch ziemlich ahnungsloser Politiker und schlie�lich Pr�sident wird.\nIch fand die religi�se Sparte etwas �berzogen, mit Bushs Aufforderung nach jeder Zusammenkunft seiner Berater zu beten oder �berhaupt aus einem Kreuz das W des Filmtitels werden zu lassen, aber andererseits habe ich auch schon davon gelesen, dass Bushs Glaube eine zentrale Rolle bei ihm gespielt haben soll. Wie es sich da mit der Wahrheit verh�lt, kann ich, wie gesagt, nicht beurteilen, aber ich empfand es als zu extrem.\nUmso interessanter ist aber die Darstellung von Bush im Allgemeinen. Nachdem man immer nur die b�sen M�nder �ber ihn herziehen h�rte, die ganzen Proteste und was nicht alles, ist es fast schon �berraschend mal den menschlichen Bush zu sehen. Einen Mann, der seinen Vater Stolz machen will und daf�r gewisserma�en in eine Richtung geht, die er gar nicht beabsichtigt hatte zu gehen. Vor allem seine Entwicklung vom Rowdy in der Jugend zum Erwachsenen, der aber dennoch viel �moderner� denkt als sein alter Herr, sind meiner Meinung nach gelungen dargestellt. �berhaupt ist die Regie �berzeugend, vor allem auch bei Originalaufnahmen von Krieg und Demonstrationen, die immer mit lockerer, fast schon lustiger Musik begleitet werden.\nSchauspielerisch hat der Film mich allerdings am allermeisten �berrascht. Auch wenn ich keinen einzigen der Schauspieler benennen k�nnte, kannte ich doch eine betr�chtliche Menge der Gesichter. James Cromwell nat�rlich, wohl eine der h�ufigsten Nebenrollen �berhaupt, Josh �Bush� Brolin, den ich bisher nur aus �Planet Terror� und �American Gangster� kannte, Elizabeth Banks, JJJ’s Sekr�terin aus den �Spider-Man� Teilen, Mr. Fantastic Ioan Gruffudd als Tony Blair und noch viele andere, wie z.B. Bruce McGil und auch Colin Hanks, der mir aus �Nichts wie raus aus Orange County� bekannt ist (den ich mir nur wegen The Offspring im Soundtrack angesehen habe. Zwei Mal). Alle sind �berzeugend und gut ausgew�hlt. Ich frage mich nur, warum zun�chst Christian Bale f�r die Rolle des Bush vorgesehen war?! Das w�re wohl eine ganz klare Fehlbesetzung gewesen.\nIch kann nicht sagen, dass der Film mir sonderlich gefallen hat, auch wenn er gut umgesetzt ist. Es ist wohl auch eher eine Amerikaner-Sache oder zumindest etwas f�r Leute, die sich mit Amerika und Bush etwas auskennen. Genau f�r die sollte es dann auch interessant sein mal diese Seite vom Ex-Pr�sidenten kennenzulernen, f�r alle anderen hingegen… mich pers�nlich hat es zumindest erm�det zuzugucken, was zwar auch am sp�ten Sendetermin lag, aber auch daran, dass einen das Ganze nicht �ber zwei volle Stunden fesseln kann. Blubb.\nBewertung: Darsteller: 8/10\nDarsteller: G�rard Depardieu, Guillaume Canet, Moussa Maaskri\nInhalt: Vidocq ist tot. Der ber�hmte franz�sische Detektiv, der drei mysteri�se Morde untersuchte, hat den Killer tats�chlich gestellt, wird bei einem Kampf mit demselben aber von diesem in einen Feuerschacht in der �rtlichen Glasbl�serei geworfen. Kurz darauf erscheint der junge Etienne Boisset in Paris, der Biograph von Vidocq. Er hat es sich zur Aufgabe gemacht, Vidocqs Recherchen zu rekonstruieren um den M�rder zu finden und den Detektiv zu r�chen.\nKritik: Frankreich... Das ist schon ein komisches Land. Und ich bin im Bezug darauf teilweise ziemlich zwiegespalten. Wie Al Bundy mal so richtig sagte: "Es ist falsch, Franzose zu sein". Allerdings ist es nicht von der Hand zu weisen, dass die Franzm�nner hin und wieder mal Sachen produzieren, die so schlecht dann ja doch nicht sind. In der Musik w�ren das zum Beispiel Angmar und Anorexia Nervosa, was Filme betrifft... Naja, "Das t�dliche Wespennest" war sehr cool, "Dobermann" zwar etwas langatmig aber trotzdem nicht �bel, "Blueberry und der Fluch der D�monen" richtig cool, etc. pp. Also hatte ich erst mal nicht die geringste Ahnung, was ich erwarten sollte, als Kollege Re'on gestern abend eine Vier w�rfelte und mich damit dazu verdonnerte, mir "Vidocq" anzuschauen (Neuzugang gestern: "Das geheime Fenster").\nUnd tats�chlich, auch nach dem Anschauen herrscht bei mir Ratlosigkeit. Ratlosigkeit dar�ber, wie irgend jemand es nur zulassen konnte, so eine schizophrene Produktion auf die Leinwand zu bringen. Das freundlichste Wort, das mir im Bezug auf "Vidocq" einf�llt ist wohl "abwechslungsreich" (was aber gar nicht so freundlich ist, wenn man es auf Qualit�t bezieht), etwas unfreundlicher aber treffender k�nnte man wohl sagen: ein Haufen Hundekot mit Zuckerguss... Ja, das trifft es ziemlich gut.\n"Vidocq" ist - wie schon angedeutet - eine franz�sische Produktion und zwar gar keine billige. 153 Millionen Francs hat die Chose gekostet (ein wenig Rechnungsarbeit bringt mich auf einen Wert von knapp 30 Millioen Dollar) und das sieht man dem Film auch an. Hier wurde extrem viel mit CGI-Effekten gearbeitet, die dem Film einen ziemlich comichaften aber nichts desto trotz ziemlich gef�lligen Look verpassen. Ein paar Shots sind wirklich sehr atmosph�risch geworden und auch ziemlich h�bsch, so dass der Film eigentlich viel Spa� machen k�nnte. Wenn, ja wenn nicht der gr��te Spielverderber �berhaupt hier hinter der Kamera hocken w�rde. Regisseur Pitof (b�rgerlicher Name Jean-Christophe Comar, f�hrte auch bei "Catwoman" Regie und machte die Special Effects von "Alien 4") hat n�mlich so einen extrem beschissenen Stil, dass ich ihm am liebsten den Sch�del in einer Regieklappe eingeklemmt h�tte. Nicht nur wird hier hektisch geschnitten und mit der Kamera gewackelt bis zum geht nicht mehr, auch ansonsten wirkt alles an dem Film bis zum Umfallen Plump. Allem voran die unerkl�rliche Obsession des Films (oder Regisseurs?) bez�glich Sex, Titten und Anverwandten. Manche Filme schaffen es das Thema zu inkorporieren und dabei nicht wie die feuchten Tr�ume eines dreizehnj�hrigen zu wirken ("8MM" anyone?), "Vidocq" versagt hier kl�glich. Aber auch ansonsten greift Pitof ganz tief in die Arthouse-Trickkiste und holt dabei gekonnt den Bodensatz raus. Nette Ideen in Sachen Design werden gnadenlos mit der Stilkeule �berfahren. Es ist kein "Lola Rennt", aber es ist schlimm.\nUnd auch die Actionszenen sind durchwachsen. Das hat mehrere Gr�nde und eigentlich fallen sie alle schon in der allerersten Szene des Films, als Vidocq gegen den mysteri�sen M�rder, den "Alchemisten", k�mpft auf: Gute CGI-Effekte und nette Kampfchoreographien treffen auf beschissene Kameraf�hrung, eine zum Schreien schlechte Ausleuchtung (wie soll ich denn Spa� an einer z�nftigen Klopperei haben, wenn ich keine Ahnung habe was �berhaupt vor sich geht) und zu allem �berfluss: G�rard Depardieu ist ein so schmerzhaft schlechter Actionheld... Wenn ich mir alte M�nner anschauen will, die mit Karatekicks auf vermummte Gestalten eindreschen, dann... Ne, Moment, das will ich eigentlich gar nicht sehen. Den H�hepunkt erreicht das Ganze aber im Showdown, in dem ich einfach �berhaupt gar nichts mehr kapiert habe, so konfus war die Chose gefilmt. Setzen, sieben oder so.\nHier h�ren die Schwachpunkte aber noch lange nicht auf. Der gr��te versteckt sich n�mlich wohl im Drehbuch. Und der ist nicht mal die plumpe Inkorporation von M�psen als Stilmittel, ney. Viel schlimmer als das ist n�mlich erst mal die komplette Erz�hlstruktur des Films. Ja, wir haben es mit einem R�ckblendenfilm zu tun. W�hrend Biograph Etienne durch die Landschaft stapft erz�hlen ihm jede Menge Leute von Vidocqs Ermittlungsarbeit und da wir wissen, worauf das alles hinaus l�uft, ist die Spannung quasi gleich null. Noch dazu musste ich mir mehrfach an den Kopf fassen, denn wirklich was leisten muss unser nomineller Held Etienne nicht, eigentlich latscht er nur von A nach B, h�rt sich die Geschichten von ein paar Leuten an und wird dann quasi direkt an die n�chste Adresse weiter geschickt. M�chtig geheim, dieses Geheimnis, ok!!! Was in der Hinsicht noch mehr ins Gewicht f�llt: Der Film ist quasi komplett auf seine �berraschende Wendung (bzw. seine zwei �berraschenden Wendungen) hin konstruiert, funktioniert aber, wenn man die denn kennt, nicht gut. Und da ich die erste schon zwei Minuten nach Beginn des Films erraten hatte und die zweite ungef�hr eine Dreiviertelstunde sp�ter (das kann vielleicht eine Schw�che der deutschen Synchro sein, aber ich hab bei den ersten S�tzen, die der Alchemist mit seiner verzerrten Stimme sprach eben diese direkt erkannt und wusste deshalb sofort, wer sich hinter dem Kerl verbirgt, der Rest war dann Kombinationsarbeit von knapp zw�lf Sekunden) sind mir die ganzen Plotl�cher nat�rlich direkt ins Gesicht gesprungen (da war's �brigens, dank des beschissenen Stils, der etwa dasselbe tut, bald ziemlich eng). Naja, macht nichts, beim Drehbuch aus der Feder von Rainer Zufall (mit kleinen Einw�rfen von Pitof) ist eh Hopfen und Malz verloren, solcher Schwachsinn, wie sich hier teilweise auf dem Bildschirm abspielt, ist nicht mehr feierlich. Und sowieso kommt Vidocq selbst bei seinen Ermittlungsarbeiten nur durch die abstrusesten Zuf�lle weiter. Gro�artig, wenn ich so was verfasst h�tte, ich w�r echt stolz auf mich, Pitof...\nAber da wir gerade so gut in Stimmung sind w�rg ich dem Film gleich noch eine rein: Die Figuren sind so derma�en langweilig, dass ich die H�lfte der Zeit keine Ahnung hatte, wem ich eigentlich die Daumen dr�cken sollte. Allen voran Vidocq, der nicht nur flach und doof, sondern auch total unsympathisch ist. �rgerlich, denn wie wir ja vielleicht wissen, basiert der Film irgendwie ein bi�chen auf Tatsachen (dazu gleich noch mehr) und Eug�ne Fran�ois Vidocq ist auch eine ziemlich interessante, relativ coole Figur, wenn man mal ein wenig in seiner Lebensgeschichte schm�kert. Dummerweise ist Pitof das wurscht egal, er rei�t die interessanten Parts des Lebens des Detektivs zwar an, k�mmert sich dann aber einen Schei� darum, irgendwie was daraus zu machen. Und dann ist da noch die Sache mit der "wahren Geschichte". Die Vorlage f�r den Film schrieb Vidocq tats�chlich in seinen Memoiren nieder, aber wieso zum Geier man dann auch noch eine halbherzige Fantasy-Plotte um ein merkw�rdiges Monster da mit reinbasteln musste, entzieht sich meines Verst�ndnisses. Dieser Part wirkt einfach nur v�llig aufgesetzt und unpassend, aber das vertr�gt sich ja irgendwie gut mit dem Rest des Films...\nOkay, genug b�se Dinge gesagt, erst mal tief durchatmen und dann kommen wir zu ein paar Redeeming Values. Die Darsteller sind tats�chlich allesamt ziemlich gut. G�rard Depardieu ("Ruby & Quentin", "Babylon A.D.") ist abgesehen von seinen schlechten actiontechnischen F�higkeiten eine gute Wahl f�r Vidocq, aber wie gesagt, die Figur gibt - in der Form, in der sie hier vorliegt - nicht viel her. Guillaum Canet ("Merry Christmas") als Etienne ist bem�ht, schw�chelt gegen Ende aber auch relativ stark und hat halt mit dem Problem zu k�mpfen, dass seine Figur die meiste Zeit einfach nur von A nach B l�uft und kaum aktiv zur Handlung beitr�gt. In�s Sastre ("The Lost City") ist etwas zu h�lzern aber akzeptabel, darf mal die M�pse auspacken aber das hilft auch nicht viel, denn besonders reizvoll sieht sie nicht aus. Ziemlich cool fand ich Moussa Maaskri (spielte in einer ganzen Wagenladung ziemlich unbekannter franz�sischer Filme) als Vidocqs Partner Nimier, der aber zum Einen sehr wenig Screentime hatte und zum Anderen mit einer echt beschissenen letzten Szene abgespei�t wurde. Erw�hnenswert ist vielleicht noch Gilles Arbona ("The Proprietor"), der mir vor Allem wegen seiner beschrappten Mimik gefiel. Das ist auch eine Sache, die Pitof gr�ndlich verkackt hat, ich wei� bis jetzt noch nicht, was er damit bezwecken wollte, dass er die Darsteller immer m�glichst dumme Gesichtsausdr�cke spazieren tragen lie�...\nUnd ein weiterer Pluspunkt ist letzten Endes nat�rlich noch die Optik des Streifens. Die Effekte sind gut und vermitteln eine sch�ne Atmosph�re, die aber noch wesentlich besser h�tte sein k�nnen, wenn man denn mal die Kamera etwas ruhiger und besser draufgehalten h�tte. So verfliegt der Effekt leider immer recht rasch, aber er ist da. Akustisch ist �brigens tote Hose. Der (f�r Apocalyptica-Verh�ltnisse) ganz gute Track "Hope" wird erst bei den End-Credits eingesetzt, der Rest des Soundtracks ist ziemlicher K�se, allen voran der bescheuerte Pseudo-Metal-Track, der w�hrend dem Kampf zwischen Vidocq und dem Alchemisten in dessen Labor gespielt wird. Da rollen sich einem ja die Fu�n�gel hoch...\nKommen wir zum Fazit: Ich hab keinen Schimmer, was ich aus "Vidocq" jetzt machen soll, denn an inneren Werten macht der Film eigentlich alles falsch, was man falsch machen kann. Ein absolut mieserables Skript und d�mliche Charaktere sprechen da eine recht eindeutige Sprache. Und auch �u�erlich ist der Film nicht so das Gelbe vom Ei, der Stil von Pitof ist wirklich zu schlecht. Merkw�rdigerweise unterh�lt der Film trotzdem irgendwie, sei es wegen den guten Darstellern oder den recht h�bschen Bildern. Das reicht nat�rlich nicht f�r einen guten Film, aber eine ganz vorsichtige Empfehlung f�r Freunde der optisch reizvollen Kinounterhaltung kann ich wohl aussprechen. Trotzdem: Eigentlich ist der Film ja wohl mal absolut gar nix...\nDarsteller: 07/10 (Gr��tenteils sehr ordentlich)\nPlot: 02/10 (komplett daneben, d�mlich und voller L�cher)\nEffekte: 08/10 (optisch wirklich reizvoll, wenn nur die schei� Kameraf�hrung nicht w�re... und ein bi�chen besser ausgeleuchtet bitte)\nAnspruch: 03/10 (der Film selbst h�lt sich f�r m�chtig klug, ist es aber nicht)\nGesamtwertung: 04/10 (kann man sich durchaus mal anschauen, man sollte aber nichts Gro�es erwarten... und am Besten vorher betrinken oder so, auf jeden Fall NICHT mitdenken)\nLast edited by Count; 20.03.2009 at 05:12.\nDas dreckige Dutzend Name: Das dreckige Dutzend\nDarsteller: Lee Marvin, Charles Bronson, Ernest Borgnine\tFSK: 16\nLaufzeit: 143 min. Inhalt:\nMajor Reisman soll 12 Schwerverbrecher zu einem Angriff auf ein Nazi-Schloss ausbilden, bei dem vorrausichtlich der Gro�teil der M�nner sterben werden.\nGut 20 Jahre sind vergangen seit der 2. Weltkrieg vor�ber ist und doch entschlie�t man sich schon, einen Film mit der Thematik zu drehen, nicht schlecht, Hollywood, aber wenn man andererseits wieder bedenkt, dass Chaplin noch w�hrend des Krieges �Der gro�e Diktator� gedreht hat, auch wieder nicht allzu besonders. Eine wirklich ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus braucht man in �Das dreckige Dutzend� sowieso nicht erwarten. Die meisten Mitglieder der Truppe hatten mit dem Krieg sowieso nicht wirklich was zu tun und liefern daher etwa durch Aussagen und Dialoge kein Feindbild ab, Kriegsgr�uel oder Verbrechen an der Menschheit seitens der Deutschen gibt�s genauso wenig. Viel mehr sind die nur da, um �berhaupt da zu sein, was aber auch gut damit zusammenh�ngen kann, dass man in den 60ern es doch noch vermieden hat, gewisse heikle Details �ber den Krieg zu zeigen. Somit werden die Soldaten des Regimes aber zu ganz normalen Soldaten eingestuft, die man, in diesem Film zumindest, nicht hassen kann, weil es einfach absolut keinen Grund gibt das zu tun. Von dieser Sicht wiederrum wirken dann wieder die Aktionen des �dreckigen Dutzends� eher als unangebracht und unn�tig brutal,(Was am Ende passiert ist ja sowieso nicht mehr heilig), 60er hin oder her, definitiv eine ungewohnte Eigenschaft eines amerikanischen Kriegsfilmes. �Das dreckige Dutzend� ist ein von Robert Aldrich gedrehter Kriegsfilm (vielerseits auch als Anti-Kriegsfilm bezeichnet, jedoch konnte ich keine wirkliche Botschaft in den �ber 2 Stunden Laufzeit raus lesen, die den Krieg jetzt in irgendeiner Weise als schlecht dargestellt h�tte. Wenn, hat man sich entschlossen maximal gegen das System des Milit�rs und des Rechts etwas Kritik zu �ben, aber das war�s dann auch schon wieder.) um eine Einheit, die aus 12 Schwerverbrechern zusammengew�rfelt wurde, um von einem als Mann mit dem Problem ,Befehle nicht immer haargenau zu befolgen, in eine Mission gef�hrt zu werden, die f�r die meisten den sicheren Tod bedeutet. Der Angriff auf das Nazi-Schloss, das als Erholungsst�tte f�r die Offiziere der Wehrmacht dient, ist dabei zwar das ausschlaggebende Element, muss aber erst gut � der Laufzeit warten, ehe es �berhaupt soweit kommt. Denn �Das dreckige Dutzend� l�sst sich wirklich au�erordentlich viel Zeit um seine Handlung zu erz�hlen und meidet dabei jede Art von Action, ehe es zum Angriff auf das Schloss kommt. Leider sieht es mit der Spannung auf Dauer auch nicht viel besser aus, da man die auf lange Sicht auch etwas vermissen muss. Der Film wirft einem zu Beginn gleich einmal alle Mitglieder des Haufens vor die Nase und ein Sergeant darf dabei einen Namen plus das begangene Verbrechen vorlesen, w�hrend Major Reisman die einzelnen, zuk�nftigen Soldaten begutachtet. Jeder der danach noch jedem Gesicht einen der Namen und das dazu passende Verbrechen zuordnen kann, darf sich jetzt gerne selbst aufmunternd auf die Schulter klopfen, f�r die breite Masse d�rfte diese Vorstellungsrunde zu Beginn aber relativ �berfl�ssig sein. Erstens, weil man sich sowieso, wie bereits erw�hnt, kaum merken kann wer wer ist und was getan hat und zweitens, weil jeder der Einheit, der sp�ter noch wichtig wird, sowieso in den darauffolgenden Szenen vom Major besucht wird und nochmal seine Lebensgeschichte darbringen darf, inklusive den Grund warum er eigentlich zu Unrecht im Gef�ngnis sitzt. Obwohl �Das dreckige Dutzend� also wirklich viel Zeit daf�r aufwendet, dem Zuseher die einzelnen Personen n�her zu bringen, gelingt das nur bedingt, da man die meisten der Herren auch am Ende nur teilweise einstufen und definieren kann welchen Charakter sie eigentlich besitzen. Bei einigen wie Wladislaw oder Maggott funktioniert das im Gro�en und Ganzen ziemlich gut, bei anderen wie Victor Franko wei� man wenigstens halbwegs wie die Kerle ticken und dann gibt es wieder ein paar die einfach gesichtslos bleiben und somit f�r die Handlung eigentlich keine wirkliche Relevanz haben (um das mal zu untermauern f�hre ich dazu keine Namen als Beispiele auf, da ich ja keinen Grund hatte sie mir zu merken). Neben der Charakterisierung nutzt der Film noch die Zeit um massenweise Szenen aus dem Training der Einheit zu zeigen und nat�rlich die Probleme, die das ganze Projekt zum Scheitern bringen k�nnen. Zu ersterem l�sst sich sagen, dass ich kein gro�er Freund davon bin. Szenen in denen M�nner f�r den Krieg trainiert werden sollten eher relativ kurz gehalten werden oder dann auf ein gewisses Ereignis zusteuern und eine wirkliche Relevanz haben (wie etwa in �Full Metal Jacket�) und die wirklich relevanten Dinge, wie etwa dass die Gruppe lernt zusammenzuhalten und kollektiv in den Rasier- und Waschstreik tritt (daher das �dreckig� vor dem Dutzend), h�tte man dann auch in der H�lfte der Zeit zeigen k�nnen. Die Probleme die dazu f�hren k�nnten, dass das ganze abgeblasen wird, sind auch wieder nur so 08/15-Dinger. Ein Offizier, der unbedingt wissen will was los ist und erst einen General braucht, ehe er die Einheit trainieren l�sst. Macht nicht unbedingt viel Sinn, wenn man bedenkt, dass der Befehl eine Einheit von Schwerverbrechern auszubilden von ganz oben kommt. Die Geschichte mit den Frauen und dem Alkohol l�sen auch eine, in meinen Augen unn�tige, Debatte �ber den Weitergang aus, da die Einheit ja schon fertig trainiert ist und es eigentlich gar keinen Grund gibt, jetzt die ganze Sache nur wegen diesen 2 disziplinarischen Verst��en abzublasen, denn verlieren kann der Befehlsstab ja sowieso nichts. Nichtsdestotrotz f�hrt das wieder zu einem l�ngeren Handlungsstrang, der auch wieder ordentlich Laufzeit rausschindet. Auch hier h�tte man eindeutig ein paar Seiten aus dem Drehbuch rei�en k�nnen um den Film einfach die vielfach vorhandenen L�ngen zu ersparen. Als ich das erste Mal von �Das dreckige Dutzend� geh�rt habe, hatte ich mir eine wundersch�ne, eher sinnlose Nazi-Schie�buden-Action erwartet, mit einem rasant ansteigendem Bodycount und ordentlich viel M�nnerromantik (ihr wisst schon, aussichtslose Situationen da man eindeutig in der Unterzahl vom Feind umzingelt ist und der einzige Ausweg der sichere Tod ist, bei dem man noch so viele mit sich in�s Verderben rei�t wie nur irgendwie m�glich). Nun, dass das schon mal nicht auf den Gro�teil des Films zutreffen kann, habe ich ja schon erkl�rt, kommen wir aber zum �berfall auf das Schloss der leider auch nur eher m��ig inszeniert ist. Erstens, weil es ganz einfach an deutschen Soldaten fehlt, die das Anh�ngsel �Selbstmord-� an der Mission rechtfertigen. Man hat sogar eher das Gef�hl, dass das dreckige Dutzend an Soldatenanzahl denen im Schloss stationierten Soldaten �berlegen ist (die als Verst�rkung anr�ckenden Soldaten mal au�en vorgelassen). Doch das st�rt weniger als die Tatsache, dass der Film an einer Blutarmut leidet. Fr�her h�tte ich das vielleicht noch verziehen und das auf das Alter des Films zur�ckgef�hrt, aber �The Wild Bunch� erschien nur 2 Jahre sp�ter und Sam Peckinpah wusste da eindeutig wie man ein M�nnerherz zum Lachen bringt (Ich k�nnte mich sowieso daf�r schlagen, dass ich es erst neulich verpasst habe ein Review zu schreiben, als ich ihn das zweite Mal gesehen habe�.). In �Das dreckige Dutzend� gibt es aber nicht einmal das Mindeste wie Einschussl�cher, obwohl Leute hier mit Sturmgewehren get�tet werden und sich einiges an Kugeln einfangen. Hinzu kommt dann noch, dass die Art wie in dem Film On-Screen gestorben wird, auch alles andere als �berzeugend ist. Ein Soldat bekommt eine Kugel genau zwischen die Augen, greift sich noch entsetzt mit beiden H�nden ans Gesicht und kippt dann erst langsam um, was prinzipiell sowieso jeder tut. Es gibt also viel Negatives �ber �Das dreckige Dutzend� zu schreiben, trotzdem ist der Film nicht unterhalb des Durchschnitts zu platzieren. Die Grundidee Schwerverbrecher zu rekrutieren ist gut und der Film enth�lt auch die eine oder andere gute Szene, etwa als einer der Soldaten behauptet er k�nne nicht mehr weiter ein Seil hochklettern und ihm Reisman kurzer Hand den einzigen Weg nach unten im wahrsten Sinne des Wortes unter dem Hintern wegschie�t. Au�erdem kann man sich in die Personen, die besser charakterisiert werden, ganz gut einf�hlen und sorgen etwa in Maggotts Fall als religi�s-fanatischer Frauenm�rder f�r etwas Abwechslung. Als Darsteller gelang es Aldrich dann noch einen Haufen Leute zu rekrutieren, die damals wohl ganz gro� in Hollywood waren. Etwa Ernest Borgnine, der 2 Jahre sp�ter im schon erw�hnten �The Wild Bunch� mitspielen durfte und eine teils sehr ansehnliche Leistung abliefert, wie auch etwa Robert Ryan (ebenfalls �The Wild Bunch� ^_^) und nat�rlich Lee Marvin und Charles Bronson (�Spiel mir das Lied vom Tod�). Alles in allem liefern die Darsteller eine gute Leistung ab, aber bei weitem nichts was man als die Darstellung ihres Lebens bezeichnen k�nnte. Fazit: �Das dreckige Dutzend� ist ein Film mit einer guten Ausgangsidee f�r einen herrlichen M�nnerfilm, verschenkt aber hoffnungslos jede Chance durch zu viele L�ngen und der mangelnden Charakterisierung einiger Hauptpersonen und w�rzt das ganze noch mit eher schlecht als recht inszenierter Action zum Schluss. Einzelwertungen:\nDarsteller: 07/10 (gut, aber nicht �berragend)\nEffekte: 03/10 (Zu der Zeit war schon anderes m�glich)\nGesamteindruck: 06/10 (Ein auf Dauer zu abwechslungsarmer Kriegsfilm, mit nur �u�erst m��igem Ende) imdb 7.8\nDVD bei Amazon Trailer 26.01.2009 05:08\nInhalt: Ein Supermarkt in Castle Rock, Maine: W�hrend der K�nstler David Drayton mit seinem Sohn dort zum Einkaufen ist, h�llt ein merkw�rdiger Nebel die ganze Stadt ein. In dem Nebel verbergen sich merkw�rdige Kreaturen, die den Supermarkt belagern. Doch schon bald stellt sich heraus, dass die Monster gar nicht die schlimmste Gefahr f�r die eingeschlossenen Leute sind, sondern die Feindschaft untereinander. David versucht eine Eskalation zu verhindern...\nKritik: Es ist jetzt ziemlich genau vier Jahrzehnte her (okay, 41 Jahre, aber das kommt gleich weniger cool), da erdachte der damals 28-j�hrige George A. Romero eine simple Horror-Geschichte, eine Utilisation des Zombie-Mythos (eigentlich eher "Wiederg�nger", da Zombies der Mythologie zufolge immer unter dem Bann eines Schwarzmagiers standen, "Wiederg�nger" hingegen zur�ckgekehrte Tote waren), um eine ganz einfache sozialkritische Botschaft auf die Welt loszulassen. "Nacht der lebenden Toten". Ein Haufen von Menschen sind in einer kleinen H�tte eingeschlossen, die umringt ist von lebenden Toten, aber der wahre Feind sind nicht die Zombies, denn wenn man nur zusammenarbeiten w�rde, dann k�men die gar nicht in die heimelichen vier W�nde rein. Nein, der wahre Feind ist das Misstrauen, die Feindschaft untereinander. Der gr��te Feind des Menschen ist immer noch der Mensch, das hat Romero eindrucksvoll bewiesen.\nDie Jahre vergingen, eine Reihe von unn�tigen Sequels (ja, ich mag "Dawn of the Dead" nicht sonderlich, "Land of the Dead" war unterhaltsam, aber die Botschaft war Mist), Remakes (Tom Savinis Version von "Nacht der lebenden Toten" ist immerhin der beste Zombie-Pr�gel-und-Heimwerkerfilm aller Zeiten, aber ob man sich darauf was einbilden kann?), Remakes von Sequels (das Remake von "Dawn of the Dead" fand ich �brigens noch mal eine ganze Ecke schlechter als das Original), Ableger (sogar Fulci versuchte sich mit "Woodoo" dran und hat damit seinen einzigen ansehbaren Film abgeliefert, wenn der auch strunzebl�d ist), etc. pp. folgten, aber nie wieder schaffte Romero oder einer der Filmverbrecher, die sich an seinem Stoff vergriffen, es, diese Atmosph�re der Hoffnungslosigkeit und Bedrohung vermischt mit solch einer sozialkritischen Botschaft auf die Leinwand zu bringen. Bis im Jahre 2007 der Messias kam.\nFrank Darabont ("Die Verurteilten", "The Green Mile") und Stephen King sind ja nun keine unbekannten, weder dem Publikum gegen�ber noch untereinander (zweimal d�rft ihr raten, an welchen beiden Filme sie gemeinsam arbeiteten...). "Der Nebel", die dritte Verfilmung einer Stephen-King-Geschichte aus dem Hause Darabont (wenn man mal sein Fr�hwerk "The Woman in the Room" au�envor l�sst) kann sich dabei wahrlich und wahrhaftig auf die Fahne schreiben, ein w�rdiges Remake des Romero-Klassikers zu sein, wenn zwar nicht von der exakten Story her (wobei King da gar niet leugnen braucht, es ist offensichtlich, dass er sich durch "Nacht der lebenden Toten" hat inspirieren lassen... ich la� die Geschichte zwar nicht, aber ich h�rte, dass der Film sich abgesehen vom Ende sehr strikt daran halten soll), dann aber doch von seiner Aussage und seiner Atmosph�re. Gut gemacht, Franky.\nDabei ist gar nicht mal alles Gold was gl�nzt, das musste ich heute schmerzlich feststellen, als ich mich auf dem Sofa niederlie� und "Der Nebel" in Marla einf�hrte (heutiger Neuzugang war �brigens nach kurzem �berlegen und einem beherzten Griff ins DVD-Regal "The Crow"). Den gr��ten Schwachpunkt sehen wir n�mlich direkt nach dem Logo der Produktionsfirma auf dem Bildschirm: Thomas Jane ("The Punisher", "Thursday", "Mutant Chronicles"). Unser nomineller Held David Drayton. Und ein gr�slicher Schauspieler, wenn ich das mal so sagen darf. Mit seinen anderthalb Gesichtsausdr�cken, seiner grummelig gelangweilten Attit�de und seinem Actinoheld-Gebaren kann er eben diese spielen: Actionhelden. Aber wenn er dann eine Rolle mit Charaktertiefe, die eines Familienvaters beispielsweise, spielen soll, dann ist er ungef�hr so �berfordert wie ein Armloser, dem man ein paar Stricknadeln unter die Nase h�lt. Das tritt den ersten zwanzig Minuten des Films im �bertragenen Sinne erst mal mit Anlauf ins Gesicht, denn ein grummeliger, emotionsloser Thomas Jane als knuddeliger Familienvater, ney, klappt nicht. Sobald erst mal ein wenig Action anf�ngt ist Jane zwar in seinem Element, aber Gro�taten sollte man trotzdem nicht erwarten.\nUnd ein zweiter Punkt, der mir extrem sauer aufgesto�en ist, war die Kameraf�hrung. Darabont bem�ht sich um eine sehr realistische Inszenierung, so wird - wenn ich mich nicht t�usche, ich hab nicht ganz konsequent drauf geachtet - beinahe im ganzen Film auf Musik verzichtet, erst in der Endszene wird das tolle "Host Of Seraphim" von Dead Can Dance eingespielt. Zu einer realistischen Inszenierung geh�rt aber auch eine *hust* "realistische" Kamera und so stellt das gute Kamerateam (das Darabont sich �brigens fix von "The Shield" ausborgte) in den unpassendsten Augenblicken mal wieder die d�mmsten Sachen mit dem Auge des Zuschauers an. Total hektische Schwenks in ruhigen Szenen, st�ndiges Gewackel, merkw�rdige Zoom-Aufnahmen und weiterer Schwachfug sind an der Tagesordnung. Es ist nicht unanschaubar, aber es st�rt einfach auf Dauer.\nDavon abgesehen ziet der Film sich allerdings nahezu exzellent aus der Aff�re. Okay, das Drehbuch ist wie gesagt v�llig ideenlos, aber das kann man wohl angesichts der Umsetzung des Stoffes vernachl�ssigen. Tats�chlich wei� Darabont seine Vision von Kings Story n�mlich gut auf den Bildschirm zu bannen, daf�r sorgen vor allem die beklemmenden Bilder beim ersten Aufziehen des Nebels. Es ist wirklich unglaublich, wie sich bei dieser eigentlich gar nicht so ungew�hnlichen Szene meine Kehle zusammenschn�rte, so gut f�ngt Darabont das ein. Diese "Angst" vor dem Unbekannten wird greifbar. Und wie ich schon im Review zu "Die M�chte des Wahnsinns" andeutete: Wenn man aus gew�hnlichen Dingen Horror ziehen kann, dann ist das doch noch mal ein ganzes St�ck eindringlicher, als Jump-Scare-Terror oder irgend welche schleimigen Monster. Jedenfalls vermittelt "Der Nebel" dies exzellent und schafft es auch die Atmosph�re der Bedrohung �ber weite Strecken aufrecht zu erhalten, obwohl die Bedrohung eigentlich nur in den seltensten F�llen eine ist (die Szene mit den fliegenden Viechern...).\nDie wahre Bedrohung kommt n�mlich, wie schon erw�hnt, von innen. Die Eingeschlossenen fangen an sich in Parteien zu organisieren und gegeneinander vorzugehen, zwar nur in den wenigsten F�llen wirklich offen, aber dennoch ist diese Feindschaft, wie sie schon vor vierzig Jahren zwischen Ben und Mister Cooper zelebriert wurde, allgegenw�rtig. An dieser Stelle zeigt sich das Skript reichlich clever, an einer anderen tapst es aber bis zur Kniekehle ins Fettn�pfchen: Alles in diesem Film verkommt zum Worst-Case-Szenario, da jede Figur jeden nur erdenklichen Horrorfilmfehler macht. Den Vogel schie�t wohl der Kerl ab, der sich aus Versehen beim Kampf gegen die eindringenden Monster selbst anz�ndet. Aber auch alle anderen Figuren entbl�den sich nicht, sich von ihrer idiotischsten Seite zu zeigen. "Woah, schlecht geschrieben, King und Darabont", mag jetzt der Eine oder Andere sagen. Dem m�sste ich dann aber eine Ohrfeige verpassen, ihm sagen, dass er ein Vollidiot ist und bitte noch mal mein "Silent Hill"-Review lesen sollte, denn da f�hrte ich schon mal nett aus, wieso man einfach mal seinen Denkkasten einschalten und �ber die Intention des Regisseurs sinnieren sollte, ehe man solchen Schwachfug von sich gibt. Ja, die Figuren sind fast ausnahmslos ziemlich bl�de, aber das ist f�r die Aussage des Films zwingend notwendig. Das ist doch genau der Punkt, um den es geht. Weil die Leute streiten, weil die Leute schei�e bauen, weil die Leute nicht zusammenarbeiten, deswegen stehen sie auf verlorenem Posten. In dieser Hinsicht ist der Film �ber weiteste strecken sehr konsequent, nur hin und wieder nimmt er sich selbst den Wind aus den segeln und versucht einer Konfrontation mit den eigenen Idealen aus dem Weg zu gehen. Okay, ohne minimalen Spoiler bring ich das jetzt nicht �ber die B�hne, wer es nicht lesen will springe bitte gleich zum n�chsten Absatz. Der H�hepunkt des "Aus der Aussage herausstehlens" ist n�mlich die Szene, in der eine Figur eine andere w�hrend einer Auseinandersetzung erschie�t. Darabont und King ziehen jetzt aber nicht die Konsequenz daraus und lassen uns gemeinsam mit dem T�ter dar�ber sinnieren, ob das nicht vielleicht falsch war, stattdessen lassen sie ein Monster auftauchen und den T�ter keine anderthalb Minuten danach verhackst�cken. Ungeschickt gel�st, die Herren, muss ich schon sagen...\nEhrlich gesagt sind das aber Kleninigkeiten, �ber die man im Gro�en und Ganzen hinweg sehen kann. Schlie�lich kommt die Story im Endeffekt ja auf runde Art und Weise zu Potte (mit einem sehr fiesen, meiner Meinung nach aber etwas vorhersehbaren Ende) und auch ansonsten stimmen die Production Values gr��tenteils. Mit den Spezialeffekten war ich gr��tenteils zufrieden, ein paar - vor Allem die Tentakel am Anfang - wirkten etwas holprig, aber gegen Ende zog das Ganze m�chtig an, vor Allem das riesige Monstrum, das �ber's Auto stapfte. Zwar gr��tenteils durch den Nebel verborgen, trotzdem Weltklasse. Und auch schauspielerisch ist hier, wenn man mal von Schnarchnase Thomas Jane (der sich gegen Ende noch ein wenig bessert, er spielt hier wohl seine beste Rolle, das will aber nichts hei�en) absieht, einiges los. Die beste Leistung liefert wohl Oscargewinnerin Marcia Gay Harden ("Mystic River", "Space Cowboys", "Pollock") ab, die ein so unglaublich hassenswertes Ekel spielt, dass ich Angst habe, mir nie wieder einen Film mit der Frau anschauen zu k�nnen, weil sich ihre wirklich eindringliche Performance recht fest bei mir eingebrannt hat. Der beste m�nnliche Part war mit Sicherheit Toby Jones ("W.", "Wenn Tr�ume fliegen lernen"), der den Supermarktangestellten Ollie spielte, so in etwa Thomas Janes Sidekick, der dem Grummelgesicht aber locker die Show stahl und sich als coolste Sau des ganzen Films in mein Herz spielte. Auch Frances Sternhagen ("Misery", "Highway") konnte vollauf �berzeugen als r�stige Rentnerin Irene. Laurie Holden ("Silent Hill", "Die fantastischen Vier") halte ich f�r nicht �berm��ig talentiert und auch nicht sonderlich attraktiv, aber ihre Figur war wenigstens sympathisch. Die Dame zog eine sehr routinierte Show ab, nichts memorables, aber ich hab schon schlimmeres gesehen. Nett war auch noch William Sadler ("Ritter der D�monen", "Devour") in einer etwas gr��eren Neberolle. Den etwas d�mlichen Arsch konnte er gut spielen, seine �bertriebene Gottesf�rchtigkeit gegen Ende kam mir allerdings suspekt vor. Und bei Andre Braugher ("Frequency", "The Last Bandit") fand ich es schade, dass er nach einem starken Anfang direkt in den Mistsack-Modus wechselte und etwa zwei Minuten sp�ter sang- und klanglos aus der Handlung verschwand. Dessen Schauspiel gefiel mir n�mlich auch sehr gut.\nLetzten Endes steht und f�llt ein Film wie "Der Nebel" eben mit seiner Intensit�t, denn das ist eigentlich alles, worum es geht. Die Aussage des Films ist simpel und sollte eigentlich jedem bekannt sein, das Skript liefert da auch keine neuen, noch nie dagewesenen Weisheiten. Wie gut der Streifen seinen Punkt vermittelt, das ist die Frage. Und ich muss sagen: Hut ab, das hier geht wirklich an die Substanz. Der Film ist stellenweise schon sehr heftig und schafft es in Sachen Konsequenz beinahe an das Vorbild "Nacht der lebenden Toten" heranzukommen. Nicht ganz, aber da sind schon ganz andere dran gescheitert.\nKommen wir zum Fazit: "Der Nebel" ist eine prima Sache. Storytechnisch nicht neu, aber inspiriert runtergekurbelt mit einem Haufen guter Darsteller und ein paar sehr netten Actionszenen sowie Special Effects drin. Mit der Wahl des Hauptdarstellers tat Darabont sich zwar keinen Gefallen, das Genick bricht das dem Film auch nicht. Und wenn ich mir auch hin und wieder etwas mehr Abwendung vom Mainstream gew�nscht h�tte (dem tritt der Streifen n�mlich sp�testens in den letzten f�nf Minuten gewaltig in den Sack), so kann der Film doch in Sachen Atmosph�re und vor allem Konsequenz bez�glich seiner Aussage punkten. Selten ging Sozialkritik so nahe...\nPlot: 07/10 (gro�e Anlehnung an den Klassiker des Genres, aber inspiriert geschrieben)\nEffekte: 07/10 (ein paar von den Monstern wirkten zu k�nstlich, das am Ende war aber klasse)\nGesamtwertung: 08/10 (trotz seiner L�nge von zwei Stunden ein spannender Film, der den Zuschauer locker bei der Stange halten kann)\nLast edited by Count; 17.03.2009 at 01:25.\nAnmerkung: Das hier entstand mal wieder letzte Nacht, aber mein Internet machte die Gr�tsche, deswegen kommt es erst jetzt daher. Alle Zeitangaben beziehen sich dementsprechend auf vor 24 Stunden, ok!!!\nInhalt: Der Bankangestellte Stanley Ipkiss ist zwar ein recht beliebter Mensch, weil er der nette Type von nebenan ist, aber so recht ernst will ihn deswegen niemand nehmen. Und bei Frauen kommt er auch nicht gut an. Zudem beschei�t ihn die Autowerkstatt, sein Boss macht ihn des �fteren zur Schnecke und seine Vermieterin ebenfalls. Bis er eines Tages eine seltsame Holzmaske findet. Als er diese aufsetzt bekommt er nicht nur ein sehr gr�nes Gesicht, sondern auch noch jede Menge Superkr�fte, die er fortan einsetzen will, um das B�se zu bek�mpfen. Gr��tenteils zumindest...\nKritik: 1994... Ich w�nschte ich k�nnte mich noch an dieses Jahr erinnern, aber irgendwie ist da nur noch ein gro�er schwarzer Fleck in meinem Ged�chtnis (okay, zugegeben, der gro�e schwarze Fleck reicht ungef�hr vom 19. Januar 1987 bis zum gestrigen Morgen, hehe), ich wei� nur noch, dass ich da wohl in die zweite Klasse kam (zumindest sagen mir das meine mathematischen F�higkeiten, aber ich bin im Abitur nur ganz knapp an null Punkten vorbeigekommen, also vertraut mir nicht zu sehr) und, dass ein paar gar nicht so �ble Filme des Licht der Welt erblickten. "The Crow" zum Bleistift. "Dellamorte Dellamore". "Die M�chte des Wahnsinns". Und... bestimmt noch ganz viele andere, die ich gerade vergessen habe (ja, man wird halt alt). Einer davon (wow, wenn ich den Satz etwas anders begonnen h�tte, dann w�re das wohl eine sch�ne Referenz zur Tagline "Every year Hollywood produces hundreds of movies. This is one of them." werden k�nnen, aber gut...) war das neue Projekt des damals schwer angesagten Kom�dianten (der heutzutage eher ein schwer angesagter Dramendarsteller ist, so �ndern sich die Zeiten) Jim Carrey ("Die Truman-Show", "Der Dummschw�tzer", "Die Nummer 23"), basierend vielleicht auf einem Comic, ich bin nicht sicher, aber im Vorspann stand, dass Dark Horse seine Finger mit im Spiel hatte...\nEgal ob da jetzt eine comichafte Vorlage dem Streifen den R�cken st�rkte, comichaft ist der Streifen, den ich mir heute abend zum wiederholten Male (fragt nicht wie oft ich ihn schon sah, ich wei� es nicht genau, aber ich bin mir halbwegs sicher, dass ich ihn noch gar nicht oder sehr selten bislang an einem St�ck gesehen habe, viel �fter immer nur die erste oder zweite H�lfte) antat (neu in die illustre Runde kam heute �brigens Tim Burtons "Big Fish") auf jeden Fall geworden. Und das nicht nur wegen Carreys Knautschmimik. "Die Maske" ist ein auf den ersten Blick relativ gew�hnlicher Streifen der guten alten "Normalo kriegt durch Zufall �bermenschliche Kr�fte und wird zum Helden"-Story (wer erinnert sich noch an den gro�artigen "Meteor Man"?), das Ganze dann mit einer geh�rigen Portion Humor garniert und eher harmlos runtergekurbelt, voil�, fertig ist der harmlose Familienspa�. Aber halt, ist das denn wirklich so?\nGanz klares Jain von meiner Seite aus, einerseits kann man "Die Maske" mit Sicherheit so beschreiben. In erster Linie bietet das Skript n�mlich familiengeeignetes Entertainment mit sehr harmlosen Gags, die meiner Ansicht nach aber mehr schlecht als recht zogen. Vor Allem in der ersten H�lfte ist der Film sehr oft sehr bem�ht komisch, sei es durch merkw�rdige Mimik und Gestik seitens Carrey in seiner normalen Stanley-Form oder mittels bescheuerter One-Liner der Maske, die wohl sechsj�hrige zum Lachen bringen, mich aber echt nicht vom Hocker hauten. In der Hinsicht ist der Film nicht gut gealtert, aber ein paar richtig sch�ne, stubenreine Lacher waren auch mit drin. Ganz besonders die geniale Tanzeinlage mit dem Sondereinsatzkommando ist absolut gro�artig gelungen, zum Gl�ck aber auch kein Einzelfall. Man st��t immer wieder auf ganz anst�ndige Schenkelklopfer, wobei die Gagdichte aber �ber weite Strecken leider zu niedrig ist. Andererseits tauchen dann aber hin und wieder Szenen auf, die nicht so ganz geeignet f�r kindliche Gem�ter sein d�rften. Wenn Stanley im Park seiner Angebeteten Tina beispielsweise sehr eindeutige Avancen macht (und diese auch mit sehr... interessanten Ausdr�cken unterlegt), oder bei den (ziemlich gut gefilmten) Shootouts gegen Ende des Films, wo auch mal der eine oder andere Fiesling ins Gras bei�en darf. Unbrutal ist das nicht, der Film tr�gt seine 12er-FSK schon zu Recht, aber daf�r ist der Humor eben etwas zu brav.\nGl�cklicherweise st�rt das kaum, denn Regisseur Chuck Russell ("Der Blob", "Eraser", hier als Charles Russell unterwegs, der feine Herr) inszeniert die Chose hier sehr stringent, flott, spa�ig, unterhaltsam, you name it. Auch wenn nicht durchgehend gelacht wird, langweilig wird der Streifen fast nie, daf�r sorgen schon die merkw�rdigen Ideen, die Skriptschreiber Mike Werb ("Face/Off", "Darkman 3") aus dem �rmel sch�ttelt. Wenn Stanley sich beispielsweise mit einer Stra�engang anlegt und anf�ngt Ballontiere zu basteln, ehe er sich dann fix selbst ein Maschinengewehr zusammendreht und damit seine Kontrahenten verjagt. Oder wenn er mit einem gewaltigen Holzhammer den Flur seiner Vermieterin zerlegt, weil er einen herumh�pfenden Wecker jagt. Das ist nicht so sonderlich lustig, wie es sich anh�rt, aber es h�lt den Zuschauer doch irgendwie bei der Stange. Ein paar doofe Szenen sind drin, die Tanznummer zum Beispiel, aber das ist alles tolerierbar.\nAndererseits versucht der Film aber ja auch eine konsistente Superheldengeschichte zu erz�hlen, denn so einer w�re Stanley ja gerne (auch wenn die Polizei das nicht so ganz glaubt, immerhin raubt er ziemlich schnell mal mir nichts dir nichts eine Bank aus) und wer ein richtiger Held ist braucht auch einen Antagonisten. Den findet unser Held im Fie�arsch Dorian, gespielt von Peter Greene ("Training Day", "Cypher", "Dead And Deader"), der... sagen wir mal ein etwas anderer Gangster ist, als man ihn aus solchen Stories gewohnt ist. Dorian ist nicht der ganz gro�e K�se, sondern eigentlich ein kleinerer Hanswurst, der angebrachterweise Schiss vor dem Kerl hat, dem quasi die ganze Stadt geh�rt und dementsprechend ein mental schon mal nicht ganz so stabiler Psychopath ist. Als ihm dann auch noch der gr�ngesichtige Wirbelwind in die Quere kommt, wird das Ganze ziemlich chaotisch. Vor allem daraus zieht die ansonsten gar nicht so besondere Plotte ihre Faszination: Im Prinzip ist unser Held dem B�sewicht locker �berlegen, denn der hat gleichzeitig auch noch die Polizei an den Hacken und ganz andere Probleme. Aber nicht nur diese Konflikte, sondern auch die innere Zerrissenheit von Stanley (er sagt selbst, dass er sich nicht kontrollieren kann, wenn er die Maske tr�gt) tragen zur Spannung des Films bei.\nDas Ganze verlangt nat�rlich auch nach anst�ndigen Darstellern, niet oder? Jim Carrey war ja sowieso schon immer ein untersch�tztes Talent, er spielt den Versager Stanley und die unkontrollierbare Maske gro�artig (wobei er ein paar Probleme damit hat, dass vor allem die Maske selbst nicht so sonderlich gut geschrieben ist) und kriegt auch die paar wenigen Charakterszenen routiniert hin. Sein Gegenspieler Peter Greene h�lt da auch mit, er stellt den einerseits ziemlich fiesen Arsch, andererseits ansatzweise sogar bedauernswerten Gangster, dem die Situation v�llig aus den H�nden gleitet, sehr gut da. Stanleys Love-Interest Tina wird von der noch sehr jungen Cameron Diaz ("Lebe lieber ungew�hnlich", "Drei Engel f�r Charlie", Grundg�tiger, ich steh ja nicht so auf Blondinen, aber die Frau war damals und ist auch heute noch eine Wucht) �berzeugend gespielt, sie wirkt nicht ganz so �berdreht wie in ein paar ihrer sp�teren Rollen, �bt sich hier eher in Zur�ckhaltung. Kein Wunder, war es doch ihre erste Filmrolle (deswegen auch im Vorspann "Introducing: Cameron Diaz"). Daf�r auf jeden Fall Hut ab. Erw�hnenswert ist noch der 2007 verstorbene Comedian Richard Jeni ("Burn Hollywood Burn"), der Stanleys Kumpel und Kollegen Charlie spielt, er hat ein paar nette Szenen auf seiner Seite und bringt sie kom�diantisch gut r�ber. Dann w�re da noch Peter Riegert ("Traffic", "Oscar") als Polizist Kellaway, der sowohl auf der Spur der Maske als auch an Dorians Hacken klebt. Der Mann bringt die Fassungslosigkeit, die seine Figur �ber weite Strecken empfinden muss, sehr gut r�ber, teilweise erinnerte er mich etwas an Dustin Hoffman, saubere Arbeit jedenfalls. Die restlichen Darsteller (namhaft ist wohl nur Amy Yasbeck, die man aus "Dracula: Tot aber gl�cklich" kennt) liefern routinierte Arbeit ab, beschweren kann man sich hier nicht.\n�hnlich sieht es auch im Effekt-Department aus. Klar, der Film ist 15 Jahre alt, aber er macht sich immer noch gut. Hier wurde auch viel mit Computereffekten gearbeitet, um die paar Verr�cktheiten der Maske gut an den Mann zu bringen, das angenehm hohe Budget von keine Ahnung wieviel wurde auf jeden Fall gut ausgenutzt, die Effekte machen auch heute noch was her, wenn man auch keine Gro�taten erwarten sollte. Das war aber ja auch die Intention des FX-Teams, die CGI-Parts m�glichst unauff�llig zu gestalten und sie nicht atemberaubend zu inszenieren. Das ist relativ gut gelungen m�chte ich sagen.\nUnd genau diesen Punkt kann man auch prima auf den ganzen Film �bertragen, denn...\nKommen wir zum Fazit: "Die Maske" ist relativ gut gelungen. Die Gagdichte h�tte - vor Allem in der ersten H�lfte - etwas h�her sein k�nnen, ein paar der Spr�che unseres Helden sind leidlich lustig, der Spagat zwischen Kinderfilm und Actionrei�er ist etwas in die Hose gegangen, trotzdem kann man als erwachsener Mensch seinen Spa� mit dem Streifen haben. Ein paar gute Lacher sind drin, die Shootouts machen Freude, die gro�e Tanzszene sowieso, die Effekte sind in Ordnung, wie gesagt: "Die Maske" zieht sich ordentlich aus der Aff�re. Kein Meisterwerk, aber gute Unterhaltung ohne gr��ere Schw�chen.\nDarsteller: 08/10 (Carrey und Greene sind gut, Diaz ebenfalls, auch der Rest h�lt mit)\nPlot: 07/10 (ein paar nette Eigenst�ndige Ideen, die ihn vom Superhelden-Einerlei abheben)\nAnspruch: 04/10 (eine gew�hnliche "Verlierer wird zum Held"-Story ohne gro�artig tieferen Sinn)\nGesamteindruck: 07/10 (ein paar mehr und bessere Gags h�tten hier noch was rausholen k�nnen, aber trotzdem ein guter Film)\nLast edited by Count; 11.04.2010 at 17:49.\nInhalt: Terry McCaleb ist nicht mehr der j�ngste, aber so ungef�hr das, was man "the shit" nennt, unter den Profilern in Los Angeles. Er knackt jeden Fall und kann die Titelseite der morgendlichen Nachrichtenbl�tter normalerweise als Rasierspiegel benutzen. Aber er hat einen Nemesis, n�mlich den Code-Killer, der ihm immer einen Schritt voraus ist. Als Terry kurz davor steht ihn zu schnappen, erleidet er eine Herzattacke und ist auf ein Spenderorgan angewiesen...\nKritik: Clint Eastwood ist alt. Behauptet nicht, dass es nicht so w�re, ich habe Beweise! Okay, macht ja eigentlich nichts, alte M�nner k�nnen verdammt cool sein, wenn sie wollen. Eastwood wollte hier scheinbar nicht oder nur bedingt, aber ist das denn schlimm? Und was rede ich hier �berhaupt?\n2002 drehte der alte Knabe im Alter von 72 Jahren seinen (im Augenblick) siebtletzten Film (und das in sieben Jahren, wobei 2009 gerade erst angebrochen ist, der Mann spinnt, aber gewaltig), bei dem er auch noch glatt die Hauptrolle �bernahm. Ausnahmsweise mal nicht als namen- und/oder gewissenloser Revolverheld mit einem Bodycount auf den John Preston neidisch werden w�rde, oder als grantiger alter Mann (mein Bruder meinte, "Gran Torino" w�re ein toller Film, aber ich fand das Review mit der �berschrift "Oh my God, they did it, they did 'Kids, get off of my lawn: The Motion Picture'" lustig), oder aber als tough-as-nails-Cop, der erst schie�t, dann t�tet, dann nach Hause geht und gegebenenfalls am n�chsten Tag noch mal wiederkommt, um Fragen zu stellen, auch wenn man letzteres bei der Inhaltszusammenfassung des heutigen Streifens glatt glauben k�nnte. Ob's dem Film geschadet hat?\nOkay, lasst uns das hier jetzt schnell �ber die B�hne bringen, ich bin kein sonderlich gro�er Eastwood-Fan. Ich mag ein paar seiner alten Filme ("F�r eine handvoll Dollar" zum Bleistift, weil der halt einfach saucool ist), ich mag ein paar seiner neuen Filme ("Mystic River" war knorke, "Space Cowboys" irgendwie nur eine bessere Version von "Armageddon", aber... Rentner im Weltall, geht's eigentlich noch cooler?), aber wirklich wollte der Funke nie �berspringen. Auch wenn mir seine reflektierenden Einsichten in "Erbarmungslos" (wir erinnern uns: "Die meiste Zeit �ber war ich zu besoffen, um �berhaupt mitzukriegen, wen ich t�te"... irgendwie bedr�ckend) ein wenig nahe gingen, der alte Mann wird es wohl nie in eine Liste meiner Lieblingsregisseure, -schauspieler oder vergleichbares schaffen. Trotzdem sah ich mir vor ein paar Jahre schon (die OFDB legt nahe, dass es der 27. Juni 2005 gewesen sein k�nnte) seine Visualisierung einer Michael Conelly-Novelle mit dem Titel "Blood Work" an, denn ich hatte auch damals, als der Streifen im Kino lief, die diesbez�gliche Werbung verfolgt und... interessiert war ich schon irgendwie gewesen, auch wenn ich gar nicht so genau wusste, wieso. Wurscht, jedenfalls entschied ich mich heute, nachdem das Internet endlich wieder ging (Anruf bei der Telekom, yeah, ich freu mich auf die Telefonrechnung...) vielleicht doch noch den W�rfel kreisen zu lassen. Also nahm ich Guy Maddins "Archangel" (ein surealistischer Film aus dem Jahre 1990... ja, "Begotten" war mir noch nicht hart genug, ich brauch meeeeehr!!!) fix noch in die Liste mit auf und bem�hte das W�rfelskript (es war ein harter Kampf, hintereinander zeigte der Zehnseiter eine 17, eine 14 und eine 20... die Grenzen der physischen Realit�t kennt das Internet wohl nicht), um eine DVD f�r den Abend oder besser gesagt die Nacht herauszusuchen. Hy, "Blood Work" war's.\nWie gesagt, auf dem Regiestuhl sa� hier der gute alte Clint, das Skript - basierend auf Conellys Vorlage - lieferte niemand geringeres als Brian Helgeland ("Payback", "Ritter aus Leidenschaft"). Runter kurbeln die Beiden dabei einen sehr routinierten Krimi, der sich gr��tenteils auf a) seiner eigenen Clevernes (die hin und wieder etwas strapaziert wird), b) seinem sympathischen Hauptdarstellergespann und c) CLINT EASTWOOD MIT EINER SHOTGUN!!! ausruht. Es gibt Filme, die nach einem d�mmeren Konzept gedreht wurden, m�chte ich meinen. Wobei der gute Clint sich hier ein wenig Kritik gefallen lassen muss, denn er selbst macht den gr��ten Fehler des ganzen Films, indem er zulie�, dass sich das Pacing manchmal scheinbar vom Dreh verabschiedete und Feierabend machte. Der Film zieht sich stellenweise sehr unsch�n, da h�tte etwas mehr Tempo ganz gut getan.\nWenn aber Tempo aufkommt, dann ist Eastwood in seinem Element, dann macht die Sache Freude. Sei es die Verfolgungsjag am Anfang, als Eastwood aka McCaleb dem Code-Killer durch einige Seitenstra�en hinterher hetzt (und dabei eine tolle Szene hinlegt, die James Bonds "durch die Wand brechen" aus "Casino Royale" pr�datierte), oder die nette Schie�erei mit der Schrotflinte etwa in der Mitte des Films, oder aber der ziemlich coole Showdown, Action kann Clint inszenieren, keine Frage. Die Crux an der Sache ist aber, dass "Blood Work" einfach kein Actionfilm ist und die paar Szenen, die ich jetzt genannt habe, auch eigentlich die einzig nennenswerten sind, bei denen etwas mehr Tempo aufkommt. Den Rest versuchen Eastwood und Helgeland mit einem cleveren Plot, netten Charakteren und hin und wieder etwas Humor aufzulockern. Auf der Strecke bleibt dabei - mit Ausnahme des letzten Akts vielleicht - die Spannung, auch wenn McCaleb - Herztransplation und damit verbundene Nebenwirkungen sei dank - hin und wieder etwas herumkeucht und st�ndig gebeten wird doch mal langsamer zu machen, immerhin ist er ja ein alter Mann und bei�t dann vielleicht noch ins Gras, es kommt einfach kein Gef�hl daf�r auf, dass unser nomineller Held irgendwie in Gefahr schwebt. Dem abtr�glich ist auch die Tatsache, dass Eastwood sich selbst tats�chlich als einen richtigen Helden inszeniert und dabei in der einen oder anderen temporeicheren Szene auch mal drauf schei�t, dass seine Figur GOTTVERDAMMT NOCH MAL �BER SIEBZIG IST!!! Agiler Rentner, jawoll ja.\nWas jetzt nicht hei�en soll, dass "Blood Work" ein schlechter Film w�re, das ist er n�mlich absolut nicht. Denn die meisten Zutaten dieses Cocktails funktionieren richtig gut. Der Plot ist tats�chlich ausgesprochen clever, auch wenn ihm gegen Ende ziemlich die Puste ausgeht, so dass Helgeland (vielleicht Conelly auch, ich wei� nicht, wie strikt der Film sich an die Vorlage h�lt) keine gute Idee f�r eine konsequente Aufl�sung hat und deswegen mal wieder bei Kollege Rainer Zufall anruft und sich ein paar Nachhilfestunden in Sachen kreatives Skriptwriting geben l�sst. Wobei die Aufl�sung jetzt aber auch nicht so derma�en �berraschend ist, hier wird etwas auf Sparflamme gekocht, der Viel-Filmschauer hat die Lunte eh schon etwa ab der H�lfte gerochen... �h... ja. Schade drum, denn in der letzten Viertelstunde verkommt der intelligente Krimi zu einer abgehalfterten Nummernrevue mit ein wenig Feuerwerk. Das macht immer noch Spa�, aber es passt irgendwie nicht ordentlich. Daf�r funktioniert das Zusammenspiel der Charaktere um so besser. McCaleb und sein nominelles Love-Interest Graciella (wow, Hollywood traut sich einen Interracial und dann auch noch einen mit einem Altersunterschied von etwa drei�ig Jahren... okay, das hab ich bei IMDB nachgeschaut) verbindet eine sehr nette Chemie, die aber locker gegen die zwischen McCaleb und seinem Nachbarn und Kumpel Buddy den K�rzeren zieht. Die Beiden sind ein herrliches Screenpaar und obwohl es mutig ist, in einen eher grimmigen Krimi (sagt das f�nfmal schnell hintereinander) eine Buddy-Movie-Komponente einzubauen, so funktioniert es hier doch sehr sch�n und sorgt f�r ein paar echte Grinser beim Publikum. Wo wir auch schon beim Humor sind... Der Film ist keinesfalls eine Kom�die. Aber ein paar richtig witzige Momente sind zweifelsohne drin. Wenn McCaleb (der im Gegensatz zum alten Clint-Klischee �brigens ein richtig netter Kerl ist) den Cops Donuts mitbringt und sie zu dritt schweigend dasitzen und Donuts futtern, oder die toll platzierte Dialogzeile "Wenn Sie die Pausentaste dr�cken, hilft ihr das auch nichts mehr"... Nicht zu vergessen nat�rlich die grandiose Szene, in der McCaleb auf Zeitungen schie�t, aber was red ich eigentlich, hier wurden ein paar richtig gute Szenen voller Situationskomik geschrieben, die gl�cklicherweise immer authentisch und nie aufgesetzt wirkt. Ganz im Gegensatz zu der Figur Detective Arrango, der mit ein paar seiner bl�den Spr�che vor Allem zu Anfang des Films ganz sch�n nerven kann, ich wei� nicht, ob es ein mi�gl�ckter Versuch sein sollte, McCaleb eine halbwegs ebenb�rtige Figur entgegen zu setzen, oder ob man noch etwas mehr Komik reinpr�geln wollte, klappen tut es nur in den wenigsten Augenblicken...\nWas man jetzt aber nicht dem Arrango-Darsteller Paul Rodriguez ("Ali", "Rat Race") anlasten kann, der macht seinen Job sehr gut, er muss halt nur gegen eine halbgar geschriebene Figur anspielen. Aber sowieso sind die darstellerischen Leistungen in diesem Film gr��tenteils sehr gro�e Klasse. Eastwood selbst wirkt hin und wieder etwas leidenschaftslos, was mich aber am Meisten gest�rt hat war seine Synchronstimme. Hier leiht ihm n�mlich nicht, wie normalerweise, Klaus Kindler seine Stimme (was auch schwer ginge, da Kindler 2001 starb), sondern der 2006 verstorbene Joachim H�ppner (synchronisierte auch Ian McKellen als Gandalf in den "Herr der Ringe"-Teilen). Die Synchronarbeit ist erstklassig, keine Frage, aber wenn man Eastwood mit der Stimme von Kindler gewohnt ist... naja, ist einfach eine Gew�hnungssache. Kommen wir doch lieber wieder zu den Schauspielleistungen. Sowieso stiehlt Jeff Daniels ("The Hours", "Pleasantville", "Dumm und D�mmer") hier allen anderen die Show als McCalebs Sidekick Buddy, der Mann, den ich normalerweise immer mit ziemlich d�mlichen Rollen asoziieren, zeigt sich hier so gut aufgelegt, dass es eine wahre Freude ist, ihm zuzuschauen. Auch gut ist Oscargewinnerin Anjelica Huston ("The Grifters", "Seraphim Falls") als Eastwoods �rztin, die dummerweise �ber weiteste Strecken aus dem Skript herausgehalten wird und wenn sie mal vorkommt nicht viel zu tun hat. So verschleudert man Talent. Wanda De Jesus ("Ghosts of Mars") ist bem�ht, kann aber bei Weitem nicht mit den gro�en Stars der Produktion mithalten, ihre Figur wird zum Gl�ck auf das N�tigste beschr�nkt, so dass sie sich keine gro�artigen Dummheiten leisten kann. Und Tina Lifford ("Hostage") kommt hin und wieder etwas... unentschlossen r�ber, meistert ihre Rolle aber auch souver�n.\nLeider macht der Film sich durch seine eigene Struktur selbst ein wenig das Leben schwer, zumindest wenn man ihn sich �fter anschauen will. Das Pacing ist einfach zu lahm und au�erdem gibt es dank seiner fast vollst�ndigen Beschr�nkung auf eine Kriminalgeschichte wenig anreiz, ihn noch mal �ber den Bildschirm flimmern zu lassen, es gibt einfach zu wenig "Eye-Candy". Eastwoods Rolle als netter alter Mann kann hier wieder Boden gut machen, aber ob es sich daf�r lohnt...? Beim ersten Mal ist der Streifen aber eine ziemlich runde Sache, so dass wohl nur zu sagen bleibt...\nKommen wir zum Fazit: Mit "Blood Work" liefert das Gespann Eastwood/Helgeland einen cleveren Krimi ab, der ein paar ordentliche actionreichere Szenen und ein paar gute Lacher auf seiner Seite hat, dar�ber hinaus aber nie seine Story vergisst. Hier und da ein wenig lahm inszeniert und im Endeffekt nicht eindr�cklich genug, um in der Oberliga mitspielen zu k�nnen, aber Alles in Allem eine sehr feine Sache und jedem Freund von Murder-Mysteries ist dieser Streifen w�rmstens zu empfehlen, auch dank der gro�artigen Schauspielleistung von Jeff Daniels.\nDarsteller: 08/10 (Daniels ist gro�artig, Eastwood routiniert, Huston ebenfalls)\nEffekte: --/10 (hier wird nichts Au�ergew�hnliches geboten, die Actionszenen sind gut eingefangen)\nAnspruch: 06/10 (clever, aber nicht zu kompliziert f�r den Ottonormalfilmschauer)\nGesamteindruck: 07/10 (ein paar Schw�chen im Pacing, ein paar im Skript, aber trotzdem empfehlenswert)\nInhalt: Der Polizeifotograf Jonas ist gl�cklich verheiratet und hat zwei Kinder, allerdings auch eine Schrottkarre. Die verreckt ihm eines Tages mitten auf der Stra�e und schon nimmt das Schicksal seinen Lauf: Julia f�hrt ihm fast hinten rein, kann gerade noch so ausweichen und touchiert daf�r frontal ein anderes Auto, �berschl�gt sich ein paar Mal und liegt dann im Koma. Jonas f�hlt sich schuldig und will sie im Krankenhaus besuchen, wird allerdings nicht vorgelassen, also gibt er sich als ihr Freund aus. Was er nicht wei�: Julia hat tats�chlich einen Freund namens Sebastian, den kennt ihre Familie allerdings nur namentlich, also ist Jonas f�r die ab sofort Sebastian. Und da Julia schlie�lich aus dem Koma erwacht, allerdings keine Erinnerung mehr hat und auch nicht mehr sehen kann, bleibt das auch so... Allerdings passiert das, was Jonas nicht erwartet h�tte: Er verliebt sich in Julia...\nKritik: Neue Sneak, neues Gl�ck... Letzte Woche habe ich ausgesetzt, weil irgendwie niemand mitkommen wollte. Diese Woche wollte ich eigentlich auch nicht, denn ich bin den halben Tag irgendwo in Mainz rumgegurkt auf der Suche nach einem Baumarkt (fragt mich nicht wo ich war, ich habe keinen Schimmer, ich bin nur irgendwann an einem gigantischen Hallen/Freibad in der N�he von Gonsenheim vorbeigekommen, wenn jemand wei� wo ich war, PN an mich), um eine Drahtzange zu kaufen. Kleine Exposition am Rande, als ich gestern ein paar neue Saiten auf meine Gitarre aufziehen wollte habe ich wegen latenter Dummheit eine nagelneue hohe E-Saite in die ewigen Jagdgr�nde geschickt, nachdem ich neue gekauft habe wollte ich das nicht noch einmal riskieren, also nichts unternehmen, ehe nicht so eine Zange im Haus ist. Deswegen der Baumarkt. Gefunden hab ich im Endeffekt keinen, aber als ich daheim war meldete sich ein guter alter Freund bei mir und sagte an, dass er doch mit in die Sneak kommen w�rde. Also nicht lange gefackelt und zugesagt. Der gute alte Zehnerstapel kann ja mal einen Tag aussetzen (oder gleich mehrere, denn �ber's Wochenende werde ich mal wieder weg sein).\nDann flimmerten aber schon wieder komische Produktionsfirmen �ber die Leinwand und nachdem ich erst auf Frankreich getippt hatte, zeichnete sich dank bepunkteter "a"s doch eher der Norden Europas ab. D�nemark, um genau zu sein. Okay, d�nische Filme sind jetzt nicht unbedingt mein Fachgebiet, ich sah zwar ein paar, aber die kann man an einer oder zwei H�nden abz�hlen. "In China essen sie Hunde" und das Prequel "Old Men in New Cars", dann noch "The Good Cop", "Adams �pfel" und den absoluten Langweiler "Das Erbe". Oh... und "Nightwatch" von Ole Bornedal, der gar nicht mal �bel war (besser als das Remake mit Ewan McGregor jedenfalls), Zuf�lligerweise hat genau dieser Mann, der sich seit 2002 relativ rar im Filmgesch�ft gemacht hat, Anno 2007 einen Film namens "K�rlighed p� film" gedreht, international vermarktet als "Just Another Love Story", hier in Deutschland ab April zu sehen als "Bedingungslos". Interessant, ok!!!\nOder auch nicht? Denn wirklich gut f�ngt unser heutiger Film nicht an. Was den Zuschauer zu allererst erschl�gt, ist der Style-Overkill, den Bornedal auff�hrt. Narration, Crosscuts, merkw�rdige Green-Screen-Aufnahmen, Traumsequenzen, Flashbacks, Flashforwards, die volle Bandbreite von dem, was man an der Filmfachhochschule lernt wird hier in k�rzester Zeit heruntergekurbelt und meine Fresse, es nervt gewaltig. Bornedal zieht dem unvorbereiteten Zuschauer v�llig kaltbl�tig die Stilkeule �ber und versucht damit m�chtig Eindruck zu schinden. Wie der Namenlos aus "Planescape: Torment" so passend sagen w�rde: "Versuch gescheitert." Im Endeffekt verursacht er n�mlich nur das, was ein Ballschlagrundholz ins Denkzentrum normalerweise tut: Kopfschmerzen par excellence. Und das ist schade, denn was Bornedal hier inhaltlich auff�hrt ist ziemlich interessant, nur der miese Stil verhunzt es total (vor allem bin ich ja gro�er Fan dieser stilistischen Inkonsequenz, wenn man mal ein paar Mittel einmal und nie wieder einbaut, herrje).\nDa sch�tzte ich mich ziemlich gl�cklich, als der Herr Regisseur diesen Stil dann nach einer gef�hlten halben Stunde (hierzu sp�ter noch mehr) in die Tonne trat und ab diesem Zeitpunkt einen k�nstlerisch ambitionierten aber nicht k�nstlich aufgeblasenen Film drehte. Und zwar einen, der sich gewaschen hatte... Denn das Skript, dass Regisseur und Drehbuchautor in Personalunion Bornedal hier verfasste ist absolut kein �bles. Er st�rzt Figuren, die zwar nicht vor Tiefe strotzen aber doch absolut glaubhaft sind, in eine sehr clevere Plotte, die es in Sachen Spannung ziemlich in sich hat (auch wenn es den einen oder anderen Moment gibt, in dem man das Gef�hl nicht los wird, dass hier k�nstlich an der Tensions-Schraube gedreht wird, wann immer der bandagierte Kerl im Rollstuhl beispielsweise auftaucht...). Die allgemeine Geschichte ist auch keine neue, aber sie wird inspiriert erz�hlt, auch wenn ich mich des Eindrucks nicht erw�hren konnte, dass man beinahe einen klinischen Schnitt durch die einzelnen Abschnitte des Films (Arthouse-Anfang, Liebesgeschichte, Thriller, Drama und wieder zur�ck) ziehen konnte.\nZwei gro�e Probleme hat der Film. Zum Einen sein unausgewogenes Pacing: Ich hatte schon w�hrend dem Film das Gef�hl, dass der Streifen a) lang und b) sehr gem�chlich inszeniert ist. So ging ich davon aus, dass der Film wohl etwa zwei Stunden lang w�re, sich aber wie drei anf�hlte. Nach der Vorstellung schaute ich auf die Uhr und es waren ganz knappe 90 Minuten vergangen. Zwar ist der Film nur an den wenigsten Stellen langweilig, aber das ist trotzdem ein ziemlich deutliches Zeichen, dass hier was schief gelaufen ist. Andererseits stellt die eigene Inkonsequenz dem Film (wenn ich mal meinen Bio-Lehrer zitieren darf) so sechs bis acht Beine. Nicht nur was das Genre angeht, das bedient werden will, sondern vor allem in Sachen stilistik. Der Charakter des Films �ndert sich bei jeder Gelegenheit, so dass man sich gar nicht darauf einlassen kann einen konsistenten Film zu sehen, denn das ist "Bedingungslos" nicht. Irgendwie schafft das Skript es zwar die einzelnen Parts nett zu verbinden, aber hin und wieder funktioniert das eher suboptimal, vor allem der letzte Akt ging mir pers�nlich ziemlich auf die Nerven, da Bornedal hier all seine Kreativit�t schon verschossen hatte und nur noch aus Versatzst�cken zusammenpuzzelte ("The Killer" kam mir mitunter in den Sinn...) und dabei nicht mal mehr ordentlich Drive reinbringen konnte. Hier ist sie, die Langeweile, ok!!!\nDas ist dumm, das ist schade, denn zwischen dem �berfrachteten Anfang und dem uninspirierten Ende bietet "Bedingungslos" tolle Unterhaltung und das nicht nur wegen der darstellerischen Leistungen, wobei die auch sehr gro� sind. Hauptmime Anders W. Berthelsen ("Das Gewicht des Wassers", "Italienisch f�r Anf�nger") liefert eine sehr gute Show ab als hin- und hergerissener Mann, der irgendwo zwischen seinem geregelten Leben als Jonas und seiner hei�en Aff�re als Sebastian steht, er erweckt wirklich Sympathien. Ihm zur Seite steht Rebecka Hemse (spielte nichts, was man hier in Deutschland kennen m�sste) als Julia auf der einen Seite und Charlotte Fich (ebenso) als seine Frau Mette auf der anderen. Hemse gefiel mir in ein paar Szenen am Anfang gar nicht gut, besserte sich aber graduell, Fich lieferte eine gute Show ab, hatte aber auch wesentlich weniger Screen-Time um was zu vergeigen. Wirklich erw�hnenswert sind davon abgesehen nur noch zwei Darsteller, zum Einen Dejan Cukic (spielte Arvid in "In China essen sie Hunde") als Jonas' leicht psychopathisch-durchgeknallter Kollege Frank, der sehr cool spielte, andererseits Nikolaj Lie Kaas (war der Koch Martin in den beiden "In China essen sie Hunde"-Filmen und spielte noch in "Adams �pfel") in der Rolle des echten Sebastian, der sich gr��tenteils in R�ckblenden herumtreibt. Er ist zwar nicht so memorabel, aber es ist einfach nett, ein bekanntes Gesicht zu sehen.\nDavon abgesehen liefert "Bedingungslos" sich keine groben Bl�dheiten. Klar, ein paar etwas d��fere Szenen h�tte man aus dem Drehbuch streichen oder wenigstens etwas k�rzen k�nnen, den letzten Akt �berarbeiten, am Anfang weniger mit der Style-Kelle draufpacken, aber im Endeffekt kommt es doch eigentlich nur darauf an, ob der Film funktioniert. Funktioniert er? Ja, das tut er gr��tenteils. Und das gar nicht so �bel. Es gibt Szenen zum Lachen, es gibt Szenen zum dr�ber Nachdenken, es gibt ein paar ziemlich brutale (und sehr rabiat insznierte) Abschnitte, bei denen das ganze Kino etwas keuchte, da ist eigentlich alles drin, drum, dran, also...\nKommen wir zum Fazit: "Bedingungslos" ist ein Film der auf jeder Hochzeit tanzt, allerdings nicht gleichzeitig, sondern nacheinander. In der Realit�t die einzige M�glichkeit, um so einen Move erfolgreich abzuziehen, im Filmgesch�ft hingegen eine M�glichkeit um einen total schizophrenen Film zu drehen, bei dem keiner mehr wei�, wo hinten und vorne ist. "Bedingungslos"-Regisseur Bornedal geht aber mit erstaunlichem Geschickt ans Werk und zaubert eine sehr nahegehende Mixtur aus Drama, Thriller und Liebesfilm mit ein paar stilistischen Einschl�gen die nicht Not getan h�tten und einem sehr konfusen Ende. Trotzdem durchaus zu empfehlen, wenn man was mit den Genres anfangen kann. Ich bin �brigens sehr verwundert, dass ein amerikanisches Remake noch nicht best�tigt wurde...\nEffekte: 03/10 (was man geboten kriegt ist nicht unbedingt �berzeugend, auch ansonsten h�tte man sich einen Gro�teil der Stilmittel sparen k�nnen)\nAnspruch: 06/10 (kein leichter Stoff, ein paar sehr interessante Ans�tze sind drin)\nLast edited by Count; 27.10.2010 at 14:29.\nTerminator 2 � Der Tag der Abrechnung\nSarah Connor (nein, nicht die Tr�llertante) sitzt in der Klapse fest, ihr Sohn John w�chst bei Pflegeeltern auf. Eines Tages tauchen aber zwei Terminatoren aus der Zukunft auf, von denen einer John kalt machen m�chte, da dieser der Rebellenf�hrer im kommenden Krieg gegen die Maschinen wird, w�hrend der andere ihn lieber besch�tzen will. Na gut, er muss viel mehr als dass er will.\nIch bin kein Fan von Arnie und nach �Terminator� auch definitiv keiner der Reihe, aber in diesem Film �berzeugt beides! Ich hatte ja schon geh�rt, dass er die goldene Mitte sei, aber so viel habe ich keinesfalls erwartet.\nSchwarzenegger hier zweifelsohne in seiner coolsten Rolle und auch �beraus �berzeugend � h�chstens der Akzent der Originalstimme k�nnte etwas st�ren (wobei der schon fast etwas Roboterm��iges hat). Wenn ich an seinen Auftakt in diesem zweiten Teil denke, wie er nackt in den Bikerschuppen hereinspaziert und dann im typischen Terminator-Outfit wieder herauskommt, musikalisch wunderbar mit �Bad To The Bone� untermalt � zeitlose Szene. Und da er auch kein sonderlich guter Schauspieler ist, passt das Robotergetue auch auf ihn, wie auf keinen Zweiten. Ebenso perfekt in seine Rolle passt der Gegenspieler und Terminator Nr. 2 � verk�rpert vom eiskalten Robert Patrick. Der gute Mann hat schon des �fteren bewiesen, dass der B�sewicht in ihm steckt, aber den T-1000 macht er zu einem der coolsten Gegenspieler �berhaupt � und daf�r braucht er nicht einmal die au�ergew�hnlichen F�higkeiten der Figur.\nEdward Furlong als junger John Connor ist auch sehr �berzeugend, wie sympathisch, trotz seiner ersten Rolle im Film-Business. Einige werden ihn sicher auch aus �American History X� kennen, wo er allerdings erheblich k�rzere Haare zur Schau tr�gt.\nUnd �ber Linda Hamilton l�sst sich nat�rlich streiten. Ihr Knautschgesicht beweist, dass nicht jede erfolgreiche Frau in Hollywood gut aussehen muss, auch wenn das neben dem muskelbepackten Arnie sicher keinen schlechten Effekt gehabt h�tte. Ihren Job liefert sie jedenfalls amtlich ab und sie hat darstellrisch schlie�lich auch die anspruchsvollste Rolle im ganzen Film.\nDie Effekte sind jeden Oscar wert, den sie bekommen haben und k�nnen mit aktuellen Filmen noch ziemlich gut mithalten � und �ber welchen Film vom Anfang der 90er kann man das schon guten Gewissens behaupten? Die Verantwortlichen hatten ordentlich was zu tun, da bin ich mir sicher und ich will blo� hoffen, dass sie auch dementsprechend entlohnt wurden! Schlie�lich w�rde ich diesen Sektor in �Terminator 2� als neuen Ma�stab in der Filmindustrie der Zeit betiteln. Regietechnisch war ich auch ziemlich angetan. Vor allem der Anfang und einige �berg�nge haben mich regelrecht begeistert, aber auch so gut wie alle Kamerawinkel und �perspektiven haben ausgezeichnet in die Situation gepasst und zus�tzliche Wirkung ausge�bt. An dieser Stelle muss nat�rlich auch die Szene erw�hnt werden, die allein durch �GTA: San Andreas� Kultstatus erreicht hat: Der in Zeitlupe von der Br�cke st�rzende Lastwagen, der den armen kleinen John Connor auf seinem Motorrad verfolgt. Spieler des Games werden sofort an CJ und Big Smoke zur�ckdenken, w�rde ich vermuten � ich f�r meinen Teil habe es getan. Allerdings wusste ich auch schon im Vorfeld um diese Hommage.\nNun, die Story zu bewerten f�llt mir etwas schwer. Es liegt lange zur�ck, dass ich den ersten Teil gesehen habe und noch l�nger, als der dritte �ber meinen Bildschirm flimmerte. Immerhin schaue ich momentan die �Sarah Connor Chronicles�, die ja einige Hintergr�nde vertiefen und dabei besonders Bezug auf Teil 2 der Filme nehmen. Diese beiden Werke bilden eine sehr sch�ne Einheit, wie ich bis jetzt finde, weit mehr, als es unter den Filmen an sich der Fall ist. An Action, Kult, Abwechslung und Spannung mangelt es jedenfalls keine Minute und das macht den Film u.a. so gro�artig.\nAlles, was ich mit dem Begriff �Terminator� verbinde, findet sich in diesem Film: Arnold Schwarzenegger in Lederklamotten und mit Sonnenbrille, die Spr�che �Hasta La Vista� und �I�ll be back�, das halb freigelegte Maschinengesicht, dem ich hier in Oberhausen schon fr�h im Lokal Planet Hollywood begegnet bin (lange, bevor ich einen der Filme gesehen habe) und nat�rlich die schwarze Zeitkugel, in der unser Terminator ins Geschehen eintritt. Splitterfasernackt.\nDas Ende hat mich ganz leicht entt�uscht, da es dem des Vorg�ngers aufgrund des Settings doch sehr �hnlich war, andererseits lie� sich der Gegenspieler auch auf keine andere Art und Weise aus dem Weg schaffen. Wo nat�rlich auch wieder ein geradezu abenteuerlicher Zufall eine Rolle spielt, aber dar�ber will ich hinwegsehen. Der Film ist nicht perfekt, aber er macht verdammt Spa�, ist toll inszeniert und besetzt und einfach Kult, weil er das ist, was �Terminator� ausmacht. Punkt.\nWow, ich habe es endlich geschafft Terminator und nicht Transporter zu schreiben - irgendwie gab es da in den letzten Tagen Assoziationskurzschl�sse in meinem Kopf Bewertung: Darsteller: 9/10\nDer Herr der Ringe: Die R�ckkehr des K�nigs [Extended Version]\nDie finale Schlacht steht kurz bevor. Saurons Truppen r�cken aus und immer neue Verb�ndete reihen sich in seinen Zerst�rungsfeldzug. Die Welt der Menschen ist erneut dem Untergang geweiht und ihr Zentrum, die Stadt Minas Tirith, soll das erste und zugleich entscheidende Opfer der zahlenm��ig weit �berlegenen Ork-Armee sein. W�hrenddessen ist Frodo nach wie vor auf dem Weg zum Schicksalsberg, inzwischen weit in den Reihen des Feindes…\nEndlich habe ich es geschafft, auch den letzten Teil anzuschauen und es hat mich den ganzen Abend gekostet! 252 geballte Minuten und ich habe jede davon ausgekostet, als h�tte ich ein 5-Sterne-B�ffet vom Feinsten vor mir. Nachdem sich die 228 Minuten des Vorg�ngers stellenweise doch bemerkbar gemacht haben, hatte ich schon Bef�rchtungen �hnliches hier zu erleiden, aber Fehlanzeige. Ich habe fast komplette vier Stunden ohne Pause (Pinkelpausen nicht mit gerechnet) auf dem Sofa verbracht, diesen Film geschaut und es kam mir nicht mal ann�hernd so lang vor wie die Durststrecken in Filmen wie �Sieben Leben� oder vergleichbarem.\nEs ist auch kein Wunder, dass ich den Film derma�en liebe, nachdem ich so viele, lange Stunden damit verbracht habe, mit den zahlreichen Figuren mitzufiebern – und mir ist jede einzelne ans Herz gewachsen (au�er Ork # 513 – der war doch etwas unappetitlich anzuschauen): Aragorn, Gimli, Gandalf, Legolas, Merry, Pippin Theoden, Arwen, Faramir, Gollum (…), ja sogar Frodo, der bei mir dieses typische �Harry Potter�-Syndrom ausl�st, das beinhaltet, den Hauptprotagonisten am wenigsten leiden zu k�nnen. Aber allein wegen seiner pers�nlichen Schlusssequenz, kann man ihn einfach nicht nicht leiden – ich kann mich an kein L�cheln in der gesamten Filmgeschichte erinnern, das eine derart gro�artige, emotionale Wirkung hat, wie das von Elijah Wood, als er das Schiff betritt.\n�berhaupt kann ich keinen Film nennen, der mich gleichzeitig mit Spannung gefesselt, mit Optik beeindruckt, mit Spr�chen und Situationen zum Lachen gebracht oder mir mit einem derart gigantischen Ende die Tr�nen in die Augen getrieben hat. Wenn Sams T�r zuf�llt und der Film zu Ende geht, f�hlt man sich �hnlich, wie beim definitiven Ende einer geliebten Serie, die man �ber mehrere Staffeln hinweg verfolgt hat – wenn der �Abschied� nicht sogar noch schwerer f�llt. Ich kann nur immer wieder meine tiefe Bewunderung f�r Peter Jackson aussprechen, der es geschafft hat, in drei Filmen eine derart gewaltige Zahl von Figuren unterzubringen und ihnen allen so viel Tiefgang zu verpassen, dass im Nachhinein nicht ein Gedanke aufkommt, dass etwas gefehlt h�tte oder jemand nicht ausreichend behandelt worden w�re (mit Ausnahme vielleicht von den Individuen, die sich die Literaturvorlagen bereits zu Gem�te gef�hrt hatten).\nUnd nicht nur die Figuren sind gro�artig gelungen, sondern vor allem auch die Atmosph�re. Im Grunde genommen dreht sich der ganze Film um die finale Schlacht, die aber erst nach der H�lfte des Films beginnt. Doch �ber die ganze Strecke bis dahin fiebert man quasi so mit, als w�re man einer der Soldaten, die den Ork-Angriff erwarten. �Das Luftholen vor dem Sprung�, wie Gandalf es nennt. Und die Atmosph�re wird konstant gehalten und sogar noch gesteigert, obwohl derart viele Parallelgeschichten erz�hlt werden (nach der Schlacht rechnete ich schon mit dem Ende, bis mich Frodo �berraschte, der ja immer noch mit seinem Ring unterwegs war!). Ich w�rde vermuten, dass den meisten Regisseuren dieses Projekt hoffnungslos �ber den Kopf gewachsen w�re. Peter Jackson l�sst das aber nicht mit sich machen, er erlaubt sich sogar noch einen versteckten Gastauftritt als einer der S�ldner auf deren Schiff (nur in der Extended Version zu sehen).\nUnd als die Schlacht dann endlich losgeht, sieht man auch noch, dass gewaltige Special Effects ihres Amtes walten. Vor allem beim Auftreten der Oliphanten sieht man die fantastische, aufwendige Arbeit der Verantwortlichen. Keine winzigen Schwachstellen, wie sie mir in �Die Gef�hrten� aufgefallen sind und noch viel eindrucksvollere Bilder als alles, was man in �Die zwei T�rme� geboten kriegt. Man k�nnte sagen, dass sich die Filme in jedem Jahr, das zwischen ihren Releases liegt, entwickelt haben und der Perfektion entgegen gestrebt sind. Absolut zu Recht haben sie all die Oscars abger�umt und �Die R�ckkehr des K�nigs� schlie�lich sogar alle, f�r die er nominiert gewesen ist.\nAngesichts dieser absoluten Perfektion, was ich ohne die geringsten Zweifel von mir geben kann, f�llt es mir nun auch nicht sonderlich schwer... mhm… naja, doch, irgendwie schon. �The Punisher� war seit ich ihn gesehen habe mein Lieblingsfilm und wird es wohl auch immer bleiben, aber es w�re Frevel der schlimmsten Sorte �Die R�ckkehr des K�nigs� mit weniger als dem ersten Platz meiner Rangliste zu versehen. Ein Film, der es schafft, �ber vier Stunden l�ckenlos zu fesseln, verdient schon die Nr. 1, der dann aber auch noch in absolut jeder Kategorie die h�chste Stufe bietet, l�sst gar keine andere Platzierung zu. Selbstverst�ndlich haben die vorangegangen Teile ihren Beitrag zum Gesamtbild geleistet und deshalb muss man �Der Herr der Ringe� auch als solches betrachten – angesichts der eng verstrickten Geschichte bleibt einem da auch nichts anderes �brig.\nDrei Filme, drei Top-5 Platzierungen. Ich w�rde sagen, dass damit alles gekl�rt sein sollte.\nBewertung: Darsteller: 10/10\nWenn man im Geheimen irgendwo am Hintern der Welt Atomtests durchf�hrt und vorher nicht �berpr�ft ob alle Echsen und Krabbelviecher verschwunden sind, kann es durchaus von Zeit zu Zeit zu kleineren Mutationen kommen. Ab und zu geschieht es sogar, dass es gr��ere sein k�nnten… und dann hat Amerika den Mist am Hals.\nEiner der Filme, die ich schon verdammt oft gesehen habe und mir auch immer wieder anschaue, wenn er mir vor die Flinte l�uft. Und im Weiteren einer der Filme, die nur durch Optik und unfreiwilligem Humor �berzeugen. Obgleich die Rahmenstory doch ganz in Ordnung geht (f�r ein Hollywood-Remake zumindest), sind zumindest die Dialoge einfach nur strunzbescheuert und zum Auslachen. Ich �bertreibe nicht (viel), wenn ich sage, dass ich jedes Mal lachen muss, wenn einer der Darsteller den Mund aufmacht.\nAber nicht nur die Dialoge und Spr�che im Stil von �Das ist die gr��te Evakuierung in der Geschichte dieser Stadt und viele, viele Menschen sind nicht gl�cklich dar�ber� oder �Sie m�ssen sich beruhigen… nehmen Sie ein Bonbon� sind erfrischend albern, sondern auch die ganzen Figuren. Allen voran der zum J�hzorn neigende B�rgermeister mit seinem Berater, der nie von etwas eine Ahnung hat, gefolgt vom tollk�hnen Kameramann, den Amerika kritisierenden franz�sischen Geheimagenten (�Nennst du das Kaffee?�) und dem W�rmer-Mann himself, der die mehr oder minder glorreiche Hauptrolle spielt. Den stotternden Offizier und die flirtende Arch�ologin nicht zu vergessen.\nDa man das aber auch in jedem zweitklassigen B-Movie findet (nur weniger gut besetzt und dadurch auch irgendwie nicht ann�hernd so lustig) brauch es nat�rlich noch mehr um diesen Film von der Masse abzuheben. Und dieser Punkt w�ren zweifelsohne die Effekte. Roland Emmerich, klar, das steht f�r gro�artige Effekte und die kriegt man definitiv auch geboten. Vor allem Godzilla und alles andere Echsengetier im Film sind gro�artig dargestellt und wirken �beraus echt (sofern man das �berhaupt sagen kann). Auch die Verfolgungsjagden der Hubschrauber sind z.B. sehr �berzeugend, auch wenn ich dabei immer den Eindruck hatte, als w�re bei den Geb�uden etwas gespart worden. Gro�e Kl�tze mit ein paar beleuchteten Fenstern… das wirkte doch schon sehr amateurhaft, und eine Hommage an die alten Godzilla-Filme wird das wohl kaum gewesen sein – die ich �brigens nicht kenne und mir wohl auch nie anschauen werde, nur f�r den Fall, dass Vergleiche vermisst werden.\n�berhaupt finde ich es sehr cool, dass Godzilla derart intelligent und vielseitig gemacht worden ist. Er taucht in Manhattan auf, richtet Chaos und Massenpanik an und verschwindet dann urpl�tzlich spurlos. Genau wie bei den Verfolgungsjagden der Helikopter, bei denen er den Piloten aus dem Sichtfeld tritt, sobald er um ein paar Ecken gelaufen ist. Eine Echse, so gro� wie ein Wolkenkratzer, versteckt sich geschickt und greift dann aus dem Hinterhalt an (und das in wirklich netter Art und Weise). Zudem kann es nat�rlich noch Schwimmen, Graben, Eier legen, etc. pp. – es wird also nie langweilig! Und aufgrund der Eier und deren Bewohner kommt sogar ein Hauch �Jurassic Park� auf.\nBei �Godzilla� handelt es sich also definitiv um keinen Film, den man ernst nehmen k�nnte. Auch wenn die Optik einwandfrei und �berzeugend ist, h�lt der Plot sich gerade mal im Durchschnitt auf und die Dialoge sind eben nur l�cherlich albern und schlecht – was einen aber durchaus k�stlich unterhalten kann, wenn man nicht allzu viel erwartet. Schauspielerisch geht das Ganze durchaus in Ordnung, sofern die ebenso albernen Figuren das �berhaupt zulassen. Man sieht, es handelt sich also um einen von den Filmen. Ihr wisst schon.\nBewertung: Darsteller: 7/10 Plot: 4/10 Effekte: 10/10 Anspruch: 2/10 Gesamteindruck: 7/10\nLast edited by Count; 02.10.2009 at 13:36.\nBolt – Ein Hund f�r alle F�lle\nEin Hund als Superheld. Zumindest im Fernsehen. Und in seinem Kopf. Um ein m�glichst authentisches und �berzeugendes Bild vom Heldenhund zu bekommen, wird ihm vorgespielt, dass alles echt sei. Er muss auf dem Set leben, darf nicht zu seinem Herrchen nach Hause. Durch einen ungl�cklichen Zufall landet der Hollywood-Star in New York und muss feststellen, dass seine Superkr�fte keine Wirkung mehr zeigen. Dennoch ist er fest davon �berzeugt, sein Herrchen aus den Klauen des Mannes mit dem gr�nen Auge zu retten.\nMir scheint fast, als ginge es mit den Animationsfilmen wieder bergauf. Erst �Wall-E� und jetzt Bolt. Zwar war Ersterer erheblich extravaganter und hob sich deutlich von der Masse ab, aber obwohl Bolt wieder im allgemeinen Kinderfilmklischee landet, ist er wirklich unterhaltsam und macht Spa�.\nHundeliebhaber werden es kaum vermeiden k�nnen beim Anblick der Hauptfigur einen verliebten Seufzer von sich zu geben. Das kleine H�ndchen ist aber auch wirklich ein s��es Ding! Wenn er die Ohren anlegt, den Kopf schief legt und bettelnd nach oben schaut, macht er dem Gestiefelten Kater aus �Shrek� schon erhebliche Konkurrenz.\nEs ist durchaus am�sant dabei zuzusehen, wie Bolt in die reale Welt hinauskommt und die einfachsten Dinge nicht begreift, mit denen er nie zuvor konfrontiert wurde. Wenn jemandem der Magen knurrt, und dieser Jemand daraufhin denkt, er w�re vergiftet worden, ist das doch schon relativ unterhaltsam. Wie aber meistens in Animationsfilmen gibt es eine besondere Figur, die au�ergew�hnlich lustig ist, sozusagen der Clown der Crew. In �Bedtime Stories� war es Glubschi, das Meerschweinchen, in diesem Fall ist es ein fetter Hamster, der in einer Plastikkugel lebt und dessen gr��tes Hobby es ist, fernzusehen. Aber auch die sarkastische Stra�enkatze Mittens kann einige Lacher ernten, ebenso der �bereifrige Manager, der alles an seine symbolische Pinnwand h�ngen will.\nVon der Animation her ist nat�rlich wieder alles auf h�chstem Stand. Vor allem beim Fell von Bolt erkennt man wieder mal, wie detailreich die Animationstechnik von heute ist. Ich habe bereits in einem fr�heren Review angemerkt, dass ich ohnehin keine schlecht animierten Animationsfilme kenne, abgesehen von dem nicht ganz perfekten �Die Rotk�ppchen-Verschw�rung� und es ist inzwischen auch wirklich schwer eine gravierende Weiterentwicklung zu erkennen, falls es die �berhaupt gibt. Ich kann nicht sagen, dass mein Hauptaugenmerk auf das Z�hlen der Hundehaare gerichtet ist um festzustellen, ob das Ganze verdichtet wurde. Wayne.\nDie Story ist, wie schon erw�hnt, komplettes Kinderfilmklischee nach allen bekannten Ma�st�ben und Handlungsstr�ngen. Ich muss wohl keinem erz�hlen, wie die Filme ablaufen: Reibungsloses aber nicht perfektes Leben, herbe Komplikation, Abenteuer, Einsicht, Finale mit Rettung und entscheidender Wendung, Happy End. Jetzt hab ich’s ja doch erz�hlt. Naja, irgendwie muss der Platz ja gestopft werden.\nIch fand ihn gut. M�sste ihn mir nicht ein weiteres Mal ansehen, wie z.B. �Shrek 2�, aber f�r das eine Mal war’s ordentlich. Die Spiell�nge liegt auch deutlich �ber dem Animationsfilmdurchschnitt und wird dennoch nicht wirklich langweilig. O~kay. Bewertung: Darsteller: 7/10 (Christian Tramitz passt nicht so ganz perfekt zu Bolt aber geht in Ordnung) Plot: 3/10 (Klischee!)\nEffekte: 9/10 (sehr ordentliche Animation) Anspruch: 2/10 Gesamteindruck: 6/10