OL97: Risoluzione dei problemi di importazione di Schedule +\nOL97: Risoluzione dei problemi di importazione di Schedule + Stampa\n(الشرق الاوسط (العربية Brasil (Português) Deutschland (Deutsch) España, Latinoamérica (Español) France (Français) Nederland (Nederlands) Portugal (Português) Türkiye (Türkçe) United States (English) Česká republika (Čeština) ไทย (ไทย) 中国 (简体中文) 台灣 (繁體中文) 日本 (日本語) 대한민국 (한국어) Identificativo articolo: 162990 - Visualizza i prodotti a cui si riferisce l’articolo.Attenzione: Questo è un articolo tradotto in automatico.Traduzione automatica pagine supporto MicrosoftQuesto articolo è stato archiviato. L’articolo, quindi, viene offerto “così come è” e non verrà più aggiornato.I clienti di Small Business possono trovare risorse aggiuntive per l'apprendimento e la risoluzione dei problemi nel sito del Supporto per Small Business.Espandi tutto | Chiudi tuttoTorna all'inizio | Invia suggerimentiInformazioni Per importare un file di Microsoft Schedule +, è necessario che il programma che è stato utilizzato per creare il file installato nel computer. Con alcune configurazioni di Outlook e Schedule + devono risiedere nella stessa unità per i file convertitore per il corretto funzionamento. L'aggiornamento del file di calendario di Schedule + interoSe l'Outlook importazione / esportazione guidata non riesce a importare il file Schedule Plus dimensione a modifica LENTA o Importa solo una parte del file, il file di calendario potrebbe essere danneggiato. Per esportare la data del calendario di Schedule +, attenersi alla seguente procedura appuntamenti, elenco attività, contatti elenco e gli eventi: Scegliere Esporta dal menu file di Schedule + e scegliere Schedule + Interchange per aprire Esporta Schedule + Interchange nella finestra di dialogo. Nella casella Nome File, digitare un nome per il file di destinazione. Il nome del file deve terminare con un'estensione SC2. In finestra di esportazione, fare clic su per selezionare l'elemento Schedule + si desidera esportare. Il valore predefinito è esportare tutti gli elementi. Attenersi alla seguente procedura per creare un file nuovo e vuoto di calendario: Se è in esecuzione, chiudere Schedule +. Rinominare tutti i file sul computer che hanno estensione dimensione a modifica LENTA (CAL estensione per Schedule +, versione 1.0), fornendo loro una nuova estensione. Questa verrà mascherare questi file di calendario da Schedule +. Avviare Schedule +. Quando richiesto, scegliere "Si desidera creare un nuovo file di pianificazione." Attenersi alla seguente procedura per importare gli elementi di Schedule + originali in un nuovo file di pianificazione: Scegliere Importa dal menu file di Schedule + e quindi fare clic su Schedule + Interchange. Selezionare il file SC2 nella finestra di dialogo importazione Schedule + Interchange, quindi OK per importare. L'aggiornamento di una parte del file di calendario di Schedule +Se la procedura per aggiornare il file di calendario di Schedule + esito negativo e si sospetta che un elemento di calendario particolare è il problema, è possibile esportare e creare un nuovo file di dimensione a modifica LENTA o CAL contenente un solo elemento. Se tale file di dimensione a modifica LENTA o CAL Importa in Outlook, è necessario provare crearne uno nuovo dimensione a modifica LENTA o CAL con l'elemento successivo del calendario di Schedule + e l'importazione in Outlook. Questa procedura richiede la creazione di un file SC2 diverso per ogni elemento di calendario, la creazione di un nuovo file di dimensione a modifica LENTA o CAL per ogni elemento di calendario e l'importazione di ogni file di dimensione a modifica LENTA o CAL in Outlook. In questo modo, è possibile isolare la parte che causano problemi per il file di Schedule +. Driver Mouse IntelliPointSe si dispone di Microsoft IntelliPoint versione 2.0, driver del mouse installato sul sistema che si sta utilizzando con Outlook, provare a rimuovere i driver prima di provare a importare file di Schedule +. Chiudere tutti i programmi e nel Pannello di controllo, è necessario utilizzare l'icona Installazione applicazioni per rimuovere i file di IntelliPoint 2.0. Riavviare il computer e provare a importare di nuovo. Se l'importazione ha esito positivo, è possibile reinstallare i file IntelliPoint è originale disco di installazione. Errori di OutlookSe l'Outlook importazione / esportazione guidata genera un errore specifico, è necessario risolvere l'errore. Danneggiato o file libreria di collegamento dinamico non aggiornato potrebbero generare errori di pagina non valida o errori di eccezione irreversibile durante l'importazione di file di Schedule +. È necessario rinominare il file Outllb.dll e reinstallare Outlook utilizzando l'opzione Reinstalla di installazione in modalità manutenzione. Torna all'inizio | Invia suggerimentiProprietàIdentificativo articolo: 162990 - Ultima modifica: martedì 4 febbraio 2014 - Revisione: 1.2Le informazioni in questo articolo si applicano a:Microsoft Outlook 97 Standard EditionMicrosoft Schedule+ 1.0 Standard EditionMicrosoft Schedule+ 2.0 Standard EditionMicrosoft Schedule+ 97 Standard EditionChiavi: kbnosurvey kbarchive kbmt kbinterop kbtshoot KB162990 KbMtitTraduzione automatica articoliIl presente articolo è stato tradotto tramite il software di traduzione automatica di Microsoft e non da una persona. Microsoft offre sia articoli tradotti da persone fisiche sia articoli tradotti automaticamente da un software, in modo da rendere disponibili tutti gli articoli presenti nella nostra Knowledge Base nella lingua madre dell’utente. Tuttavia, un articolo tradotto in modo automatico non è sempre perfetto. Potrebbe contenere errori di sintassi, di grammatica o di utilizzo dei vocaboli, più o meno allo stesso modo di come una persona straniera potrebbe commettere degli errori parlando una lingua che non è la sua. Microsoft non è responsabile di alcuna imprecisione, errore o danno cagionato da qualsiasi traduzione non corretta dei contenuti o dell’utilizzo degli stessi fatto dai propri clienti. Microsoft, inoltre, aggiorna frequentemente il software di traduzione automatica.Clicca qui per visualizzare la versione originale in inglese dell’articolo: 162990


Lo Stato sociale - Falcemartello\nI vari esperti che si guadagnano il pane difendendo ogni misura antioperaia e ogni manovra che possa favorire in qualche modo il padronato ci presentano lo Stato sociale come la fonte di ogni male. Da ogni trasmissione televisiva, da ogni articolo di giornale, da ogni libro, saggio o intervista vengono riversate su di noi tonnellate di attacchi forsennati a pensioni, sanità ecc.\nOgni tanto, qualcuno di questi presunti esperti si degna di citare qualche cifra a sostegno della sua missione distruttiva, evitando però di fornire un quadro complessivo del funzionamento dello Stato sociale.\nAgli attacchi a tutto campo di Fossa o altro dirigente padronale segue sempre una replica seccata di un dirigente sindacale che minaccia che questa o quella cosa non si tocca. Il giorno dopo la minaccia diviene un invito alla prudenza. Il terzo giorno si sta già trattando sull’eliminazione della cosa in oggetto. La settimana dopo si passa all’attacco successivo. Questo, beninteso, per dimostrare la "modernità" e la "ragionevolezza" del sindacato.\nIn questo periodo svendere i diritti dei lavoratori appare moderno e ragionevole. Difenderli appare un’intollerabile residuo di mentalità preistoriche, oltre che uno sgarbo ai "mercati", che potrebbero reagire, come fossero divinità del passato, punendo l’umanità per la sua impudenza.\nEppure, come cercheremo di spiegare, anche difendere non basta più. Certamente, se non si è in grado di difendere nemmeno i diritti che si hanno, mai si potranno fare nuove conquiste. Ma in questa epoca di crisi strutturale del capitalismo limitarsi a difendere le condizioni di vita della classe operaia significa al più rimandare il massacro per un certo periodo. Occorre invece invertire il processo. Non si tratta più di discutere su come dividersi quello che viene prodotto. Si tratta di porre la questione della proprietà e della gestione dei mezzi con cui si produce.\nSi tratta di analizzare se questa forma di produzione, in cui la gestione di colossali forze produttive è demandata a un pugno di ricconi cinici e senza scrupoli, sia arrivata al capolinea e debba essere sostituita da una nuova e superiore forma di produzione in cui i bisogni della classe operaia sostituiscano i profitti come motore dell’economia, in cui i lavoratori prendano in mano le immense risorse create dal capitalismo e le indirizzino al benessere della popolazione mondiale e non ad arricchire le tasche già traboccanti dei loro padroni.\n"Giustificazioni" agli attacchi allo Stato sociale\nLo Stato sociale viene attaccato per svariate ragioni. Si dice che sia a causa dello Stato sociale che il debito pubblico è senza controllo, la disoccupazione elevata. Si fa presente l’invecchiamento della popolazione, facendo presagire foschi scenari di masse di anziani che si contendono i contributi dei due o tre giovani rimasti. Si rimarca la scarsa crescita economica, l’internazionalizzazione dei mercati.\nSi fanno notare gli sprechi del settore pubblico. Infine, il che non guasta mai, si dichiara in tutta serietà che dopo il crollo del muro di Berlino tutto questo ciarpame socialista non trova più posto in un’economia moderna. Come si potrebbe obiettare a questi argomenti così forti? Cercheremo di mostrare quali siano i veri nessi causali tra Stato sociale e tali fenomeni, rispondendo, per quanto è possibile, alla propaganda martellante della borghesia.\n1) "Lo Stato sociale crea il debito pubblico". È vero che negli anni ‘80, per evitare un ulteriore recessione, molti paesi hanno speso soldi che non c’erano, gonfiando i debiti pubblici. Ma il punto è proprio che i soldi non c’erano perché l’economia andava male. Poi gli effetti sono diventati anche cause e le politiche "keynesiane" del disavanzo pubblico hanno accelerato il declino economico.\nIl punto è dunque che il capitalismo non sta crescendo a livello mondiale come un tempo. Messa nel ripostiglio la politica "attiva" keynesiana, i governi sono tornati al classico monetarismo, al bilancio in pareggio tipico del secolo scorso. Si sono dimenticati che quelle politiche furono abbandonate per ben fondate ragioni!\nIn ogni caso in Italia il debito pubblico è formato da titoli di Stato e non da pensioni e servizi sociali. L’Italia ha accumulato circa due milioni di miliardi di debito pubblico a fronte del quale vi sono bot, cct, btp ecc. Come vedremo, la spesa per pagare i servizi sociali è ben poca cosa di fronte a questo debito. Il punto è che, come dimostra tutto il problema dei parametri di Maastricht, per quanto vogliano massacrare la spesa pubblica, poiché non c’è crescita economica, non si arriverà mai a un rapporto debito/Pil o deficit/Pil soddisfacente. L’Italia attraversa una sostanziale stagnazione economica dall’inizio del decennio. L’Europa complessivamente non se la passa molto meglio. Gli esperti fanno passare per "miracolo economico" la crescita statunitense che raggiunge a stento il 2,5-3%, un livello che trent’anni fa sarebbe stato considerato disastroso.\n2) "Ci sono sempre più pensionati". Nel 2000, oltre metà della popolazione mondiale avrà meno di 20 anni. Molto vecchia davvero! Dal punto di vista globale la popolazione è oggi più giovane che mai in passato. Il problema è che è anche più disoccupata come mai in passato! In secondo luogo vi è la questione della produttività, ovvero di quanto produce un lavoratore in un certo periodo di tempo. Se anche la popolazione in pensione raddoppiasse in vent’anni, basterebbe un aumento della produttività media del 5% annuo e non vi sarebbe alcun aggravio di costi, dato che lo stesso lavoratore produrrebbe molto più e molto meglio di prima. Tale aumento non è affatto impossibile. Per esempio la stessa Italia ha avuto aumenti di produttività annui anche maggiori per vent’anni, dal 1950 al 1970.\nCon il potenziale di sviluppo dell’economia, se le risorse venissero pianificate coscientemente anziché sperperate dall’anarchia del mercato, aumenti del 15 o del 20% annui sarebbero facilmente ottenibili. Ancora una volta si imputa allo Stato sociale un limite che è del capitalismo: l’incapacità di aumentare le forze produttive, la produttività. Quando la produttività è alta, come nel settore agricolo americano, i governi finanziano i produttori agricoli perché tengano le terre incolte allo scopo di "mantenere alti i prezzi" (il 20% dei terreni coltivabili negli Usa non viene seminato). Se poi si tiene conto delle decine di milioni di disoccupati che non hanno la possibilità di contribuire alla crescita economica, si vede che i pensionati non sono proprio la catastrofe del futuro che ci obbliga a distruggere gli avanzi di Stato sociale in occidente.\nNel medio periodo, la popolazione occidentale, che attualmente è "sbilanciata" dai pochi bambini, verrà bilanciata quando i pochi bambini diventeranno pochi anziani. O forse gli esperti pensano che vi sia una spirale per cui gli anziani saranno sempre di più? Delle due l’una: o i pensionati vengono da un altro pianeta, o, se l’umanità facesse sempre meno figli si estinguerebbe e dunque non si dovrebbe più porre il problema dello Stato sociale. Infine, non si ricorda mai che in Italia e negli altri paesi Ocse vivono milioni di immigrati che contribuiscono allo Stato sociale senza averne nulla in cambio.\n3) "I pensionati vivono di più". Che l’aumento della vita delle persone sia una catastrofe per il sistema, dimostra già di per sé quanto irrazionale e insensata sia questa società. Ma il punto è chiaramente anche qui la produttività. Facciamo conto che nel 2020 l’età media arrivi a 90 anni (molto ottimistico!). Facciamo conto che nel 1970 fosse di 60 anni.\nUn aumento di un terzo in cinquant’anni. Basterebbe dunque un aumento del 3,5% annuo della produttività per annullare l’effetto "negativo" di questo aumento.\nMa già sentiamo il gracchiare di qualche esperto che fa notare come una massa di ottantenni peserebbe enormemente sul sistema sanitario ecc. Il punto dunque non è l’invecchiamento, ma solo il fatto che i capitalisti non riescono a fare soldi con questo invecchiamento. E tutto ciò che non produce profitti nel capitalismo è inutile, dannoso. L’ideale sarebbe che i lavoratori, il primo giorno da pensionati, si buttassero giù da un palazzo, in modo da eliminare il proprio peso sulla collettività. Oppure, si potrebbe privatizzare la sanità in modo che per essere accuditi gli anziani dovrebbero sborsare fior di soldi. In questo caso l’invecchiamento sarebbe profittevole e dunque positivo per la borghesia.\nPoiché questa non è ancora riuscita a convincere i neopensionati a suicidarsi in massa, sta pensando bene di privatizzare la sanità per lucrarci qualcosa. Questo avrà lo stesso effetto della prima ipotesi su buona parte degli anziani, ma ovviamente non è affare dei padroni. In sintesi, è normale che i padroni protestino per le spese "improduttive" come curare gli anziani, ma questo non ha nessuna base economica, se si rifiuta il profitto come scopo della vita sulla terra. Per esempio tra la seconda metà del 1991 e l’inizio del 1995 le persone occupate in Italia sono diminuite di quasi 1.300.000 unità. Un esercito. Eppure, nello stesso periodo la produzione industriale italiana è cresciuta del 30%, più di ogni altro paese sviluppato. Con molti meno lavoratori si è prodotto quasi un terzo in più.\n4) "Il settore pubblico spreca un sacco di soldi". È verissimo, e a chi vanno questi soldi buttati? Quando il costo di un foglio di carta o di un ponte raddoppia, i soldi delle tasse a chi vanno? Evidentemente alle aziende fornitrici dello Stato.\nDunque ai padroni di queste aziende che pagano belle tangenti per poter aumentare fittiziamente i propri costi. Che poi questa stessa gente venga a fare la morale sugli sprechi dello Stato è veramente ridicolo.\n5) "Lo Stato sociale è indifendibile dopo il crollo del comunismo". Per quanto ci riguarda, dal primo numero di questo giornale abbiamo spiegato che in Russia non c’era nessuna forma di comunismo o di socialismo. Che la borghesia usi a scopi propagandistici il crollo dei regimi stalinisti è logico, dal suo punto di vista. Noi lavoratori però, dobbiamo partire dalle nostre condizioni di vita e di lavoro e lottare per migliorarle.\nLa lotta per il socialismo e il comunismo non nasce da una verità rivelata, come fosse una religione, ma dalla generalizzazione, in forma di programma politico e di tattiche di lotta, dell’esperienza secolare di milioni di uomini e donne che, dopo anni di soprusi e di miseria, si alzavano in piedi dicendo basta ai loro padroni. Il Welfare state è la conseguenza diretta della paura che i padroni provavano per il movimento operaio in lotta.\nAllora, come ora, pensavano che qualche concessione potesse calmare la rabbia dei lavoratori. Oggi, con l’attacco sistematico a quelle concessioni, che noi preferiamo chiamare diritti, stanno aprendo una nuova epoca di rivolta sociale.\nQueste obiezioni rispondono agli attacchi propagandistici della borghesia.\nCi sembra altrettanto utile, però, analizzare come funziona in concreto e nel suo complesso lo Stato sociale italiano, in modo da chiarire alcuni punti che nei discorsi degli esperti rimangono sempre misteriosamente ai margini.\nInnanzitutto partiremo da un’analisi delle entrate su cui si basa lo Stato sociale. A questo proposito sembra che valga una curiosa legge: tanto meno una classe sociale contribuisce al Welfare state, tanto più i suoi rappresentanti sbraitano contro di esso. Così si assiste al ridicolo spettacolo di padroni, che nulla danno al fisco, urlare dell’esosità dello stesso, mentre i loro dipendenti, che non possono nascondere nemmeno una lira, fanno la parte di chi guadagna da questo sistema.\nMa vediamo un po’ di cifre. Le entrate dello Stato si dividono sostanzialmente in tre (trascurando gli introiti marginali).\nCi sono le imposte dirette, le imposte indirette e i contributi sociali. Le imposte dirette, in teoria, sono commisurate al reddito e dunque molto più eque di quelle indirette, uguali per tutti. Per fare un esempio: chi guadagna 100 milioni paga molta più Irpef di chi guadagna 30 milioni, mentre la benzina, il biglietto del treno, la carne e l’elettricità (su cui gravano varie imposte) li pagheranno allo stesso modo.\nTanto più è alta la proporzione di tasse indirette rispetto a quelle dirette, tanto più il sistema fiscale favorisce i ricchi. Ebbene in Italia la proporzione è scandalosamente alta. Le imposte indirette (220.000 miliardi) sono quasi uguali a quelle dirette (287.000 miliardi). A ciò aggiungiamo che le imposte dirette sono a carico dei lavoratori in misura ben superiore al reddito da essi percepito.\nAl lavoro dipendente va circa il 37% del reddito totale, ma esso paga almeno il 60% delle imposte dirette. Se lo Stato dovesse finanziare lo Stato sociale contando su quanto dovrebbero pagare i padroni, avrebbe già fatto bancarotta da anni. L’Irpeg, l’imposta che grava sui profitti, rappresenta un magro 11% del totale delle imposte dirette, ma a chi vive di redditi da capitale compete almeno il 25% del reddito totale.\nSe poi pensiamo ai crediti di decine di migliaia di miliardi che lo Stato e l’Inps hanno con le imprese, e che sono soldi che non recupereranno mai, iniziamo a vedere quanto falsi siano i lamenti della borghesia.\nIn secondo luogo, come è ovvio a chiunque conosca l’Italia, l’evasione fiscale raggiunge livelli inauditi. Secondo stime prudenti, l’evasione fiscale degli ultimi dieci anni ha superato il debito pubblico accumulato nello stesso periodo. Ma l’evasione fiscale non è un caso. È una caratteristica necessaria del capitalismo italiano.\nLa borghesia italiana, giunta in ritardo sulla scena storica, non è mai arrivata al grado di concentrazione di altri Paesi. La struttura produttiva italiana è molto frammentata e arretrata. L’industria italiana non può competere tecnologicamente con quella tedesca o giapponese. Così punta sulle armi classiche delle borghesie sottosviluppate: basso costo del lavoro, svalutazioni della propria valuta, aiuti dallo Stato.\nQuesto si traduce in un enorme massa di lavoro nero (ormai almeno quattro milioni di lavoratori) e di lavoro autonomo anche se spesso fittizio (circa tre milioni sono i finti lavoratori autonomi), in una pressione per tenere la lira sottovalutata rispetto alle altre monete, soprattutto il marco, e infine in una necessaria evasione fiscale che ricostituisce i margini del profitto che la bassa innovazione tecnologica non permetterebbe altrimenti.\nAgli investimenti in tecnologia la borghesia italiana sostituisce il lavoro nero e l’evasione fiscale. Questo è un circolo vizioso in cui l’arretratezza dell’industria italiana viene aiutata dallo Stato e finanziata lautamente.\nAl contempo, lo Stato regala alle grandi imprese in ogni modo. Direttamente, con circa 50-60.000 miliardi di "contributi alla produzione" annui. Indirettamente con gli appalti e in tutti gli altri modi resi famosi dai vari scandali (vedi Tangentopoli, vedi affare Enimont e vedi, ultimamente, scandalo della sanità lombarda, in cui alcune imprese private frodavano al sistema sanitario pubblico centinaia e centinaia di miliardi). Ovviamente questi sono strumenti che usano anche le imprese di altri paesi, ma, come detto, in Italia sono particolarmente necessari, dato il ritardo dell’industria, soprattutto dei settori tecnologicamente avanzati.\nTutto ciò significa che in questo sistema non c’è nessuna possibilità di eliminare l’evasione fiscale senza eliminare la proprietà borghese delle fabbriche, delle banche e degli altri mezzi di produzione. Per quanti sforzi possa fare la guardia di finanza, in quei rari casi in cui non è d’accordo con i padroni, è come svuotare il mare con un cucchiaio. Invece, tanti dirigenti del movimento operaio spargono illusioni a piene mani che se solo veramente si facesse lotta all’evasione allora non sarebbe necessario attaccare la condizione di vita dei lavoratori. Alla fine, dato che non si ottiene nulla di sostanziale con quella lotta, si tratta sempre di attaccare le nostre condizioni di vita, di peggiorare in ogni modo le nostre esistenze.\nL’evasione è scandalosamente alta anche per quanto riguarda i cosiddetti contributi sociali. Essi sono "i versamenti che le persone assicurate e i loro datori di lavoro effettuano agli organismi che erogano prestazioni sociali". Anche in tal caso l’evasione è elemento necessario del sistema produttivo italiano. Ma giova ricordare che il salario di un lavoratore è costituito tanto dalla paga diretta, quanto da quella differita. Il tfr (la liquidazione), le pensioni, i contributi sociali ecc., sono tutte componenti del salario che vengono fornite al lavoratore dopo anni (per esempio al momento del suo pensionamento ecc.). Invece per i padroni, naturalmente, tutto ciò che è di più rispetto al livello di sussistenza del proprio dipendente, è una uscita inutile. Chi metterebbe più olio negli ingranaggi di una macchina, oltre quello che serve per la sua lubrificazione? Sarebbe uno spreco inutile. Per i padroni il salario è come l’olio degli ingranaggi, è qualcosa di spiacevole che occorre per mantenere in efficienza un fattore produttivo, noi. Accettare questa logica significa imputare agli "alti" salari i problemi della propria borghesia. Significa, dunque, accettare di risolvere la crisi mortale di questo sistema rinunciando a ogni conquista seppur minima, per ripiombare al salario di mera sussistenza che prevaleva nel secolo scorso.\nPer chiudere su questo punto, occorre ribadire che l’intero sistema fiscale è fortemente iniquo ed è uno strumento di redistribuzione di denaro dai lavoratori alla borghesia. Tutta la tariffazione è concepita per favorire le imprese sin nel minimo dettaglio (si pensi agli sconti sulle tariffe energetiche). A ciò, lo Stato italiano aggiunge una frammentazione di imposte che aumenta la difficoltà di accertamento fiscale e dunque facilita l’evasione. È facile sentire i padroni che si lamentano per la difficoltà di tener dietro a tutte le leggi sul fisco. Ma questo sembra proprio fatto apposta per giustificare le irregolarità, e così è.\nInfine, sempre in tema di sistema fiscale, occorre analizzare una tendenza che opera in tutti i paesi avanzati. Dall’inizio degli anni ‘90 si è giunti alla piena libertà di movimento dei capitali. Ciò significa che un investitore può trasferire qualsiasi somma in qualsiasi parte del mondo semplicemente spingendo un tasto di un computer. La concorrenza che gli Stati si fanno per attirare capitali porta a una progressiva eliminazione delle tasse sui capitali. Poiché possiamo tranquillamente escludere che un operaio francese o giapponese o cileno possa spostarsi dove vuole per cercare un paese dove pagare meno tasse, questo significa che in ogni paese si eliminano le tasse che colpiscono i redditi dei borghesi e nel contempo si scaricano sui lavoratori. Negli anni ‘60 si trovavano aliquote di tassazione sul reddito perfino del 70 e 80%, in alcuni paesi europei. Questo significava che i contribuenti molto ricchi dovevano pagare una quota relativamente alta del proprio reddito. Ma con la crisi degli anni ‘70 la borghesia non si è potuta più permettere tutta questa giustizia sociale. Oggi in Italia l’aliquota massima è del 46%. Mentre le tasse sulla ricchezza finanziaria sono mediamente del 12-15%. Sembra ridicolo, ma un impiegato o un operaio hanno un’aliquota doppia, e dunque pagano relativamente il doppio di tasse, di un rentier che passa la sua vita a grattarsi la pancia ma possiede una fortuna in titoli ed azioni. E questo sarebbe lo Stato che "punisce" le imprese! Tra l’altro il sistema fiscale è concepito in modo da favorire sistematicamente la rendita rispetto al capitale di investimento. Non a caso, l’imperialismo, ovvero la fase monopolistica del capitalismo in cui viviamo, rappresenta il dominio del capitale finanziario su tutta l’economia. Questo significa che i padroncini italiani, che fino a pochi decenni fa prosperavano in santa pace, ora sono completamente soggiogati dal dominio delle grandi concentrazioni industriali e finanziarie. Questo si riflette in un trattamento di favore che esenta sempre più il settore finanziario dal contribuire in alcun modo alle entrate dello Stato e scarica tutto il peso sui lavoratori e, dove vi riesce, sulla piccola borghesia.\nNel ‘95 le uscite dello Stato ammontavano a 954.000 miliardi. Di queste circa 200.000 pagavano gli stipendi, circa 300.000 erano prestazioni sociali, circa 200.000 erano interessi sul debito e circa 40.000 erano contributi alla produzione. Rispetto agli altri paesi europei principali, le cifre, in percentuale, sono del tutto analoghe, tranne per una voce: gli interessi sul debito pubblico, che sono circa tre volte quelle di Germania, Francia e Inghilterra. Quando la Confindustria si lamenta delle spese, non sta certo parlando delle decine di miliardi che lo Stato gli regala a fondo perduto, né della enorme mole degli interessi sul debito. Parla soprattutto dei 300.000 miliardi di "contributi sociali", ovvero delle prestazioni varie che lo Stato da ai cittadini. Si da il caso che i lavoratori si paghino ampiamente questi contributi che invece favoriscono tutti. Come visto, infatti, le entrate da imposte dirette corrispondono circa a questa voce.\nIl meccanismo del debito pubblico è centrale nella spiegazione dei flussi di reddito in questa società. Da un punto di vista della "sana finanza" il livello di indebitamento tanto degli Stati, ma anche delle famiglie, delle imprese, delle banche raggiunto negli ultimi decenni è una follia. È un tentativo di uscire con un salto mortale dall’impasse del sistema. Finirà, come già si è visto nell’87, in un crollo dei mercati finanziari di proporzioni titaniche. L’Italia ha un debito pubblico che supera il livello che si aveva dopo la seconda guerra mondiale!\nDa dove viene questa enorme massa di capitale fittizio? A cosa serve? Quando la banca concede un prestito a qualcuno, in un certo senso crea denaro dal nulla confidando nelle capacità del cliente di ripagare, con il suo reddito futuro, che ancora non esiste, debito e interessi. Ma alla fine, se questo reddito non viene creato, il denaro prestato si rivela per quello che è: una scommessa andata male. Quando il quadro economico complessivo peggiora, sempre più clienti trovano problemi a ripagare i prestiti e il livello delle "sofferenze", ovvero i crediti impossibili da recuperare, sale. Ora, il livello delle sofferenze è estremamente alto (erano circa 55.000 miliardi nel ‘92, sono oltre 123.000 miliardi nel ‘96). Ciò si aggiunge all’indebitamento statale, creando condizioni di estrema instabilità del sistema creditizio.\nAl fondo di questa colossale mole di debiti sta l’incapacità del capitalismo di sviluppare l’economia in modo "normale", sano. Così negli anni ‘80, gli Stati occidentali hanno comprato tempo e pace sociale permettendo al debito pubblico di schizzare verso l’alto. Hanno in questo modo bruciato l’arma fondamentale con cui, un tempo, si attenuava il peso delle recessioni. Infatti l’uso della spesa pubblica per rilanciare un’economia stagnante non è più possibile, dati i livelli del debito pubblico dei paesi Ocse.\nSintetizzando, possiamo dunque dire che tali livelli riflettono un sostanziale declino del capitalismo. Ma ciò non basta. Non basta constatare a che folle livello è giunto il debito pubblico. Occorre anche analizzare il meccanismo con cui, tramite il debito pubblico, lo Stato trasferisce una quantità spaventosa di denaro dai lavoratori alla borghesia. Lo Stato italiano, primo tra i paesi occidentali, ha raggiunto una situazione di avanzo primario nel ‘91. Negli ultimi tre anni lo Stato ha avuto un avanzo rispettivamente di 24.000, 74.000 e 68.000 miliardi. Questo significa che le entrate e le uscite sono equilibrate. Addirittura lo Stato risparmia una certa quota. Sembrerebbe dunque che gli strepiti sull’insostenibilità della spesa pubblica siano pura propaganda. Eppure l’indebitamento finale, sempre in quei tre anni, è stato rispettivamente di 152.000, 123.000 e 127.500 miliardi. Dunque lo Stato ha aumentato enormemente i suoi debiti pur risparmiando. Come è possibile? Semplice, lo Stato deve pagare un interesse che approssimativamente possiamo valutare attorno al 10% su due milioni di miliardi di titoli del debito pubblico. Questo fa circa 200.000 miliardi. Così ogni anno lo Stato prende la spaventosa somma di 200.000 miliardi e la regala ai possessori di titoli pubblici. Si può non vedere quale meccanismo di trasferimento c’è dietro questo sistema? Si è calcolato che il famoso Piano Marshall costasse agli Usa circa 100.000 miliardi l’anno. Questo significa che la amministrazione pubblica italiana potrebbe finanziare due piani Marshall l’anno!\n"Già", obietterebbero gli "esperti" della classe dominante, "ma i bot li hanno anche i vecchi e gli operai". E con questa rassicurante verità viene zittito chiunque osa parlare di questo problema. Quando Bertinotti propose di tassare i bot sopra i 200 milioni, venne sepolto sotto una valanga di critiche. Eppure stava proponendo di colpire un 5-10% scarso della popolazione. Ma per l’appunto quel 5-10% che possiede le tv e i giornali, da cui ci vengono propagandate le lezioni di economia da manicomio. Il punto da valutare è chi ha i titoli pubblici? A chi vanno quei 200.000 miliardi annui, una massa di denaro in grado, ogni 7-8 anni di raddoppiare il Pil italiano? Nessuno lo sa! È un segreto da custodire ben stretto! Essendo i titoli pubblici al portatore, ovvero non soggetti a una registrazione personale, essi circolano come denaro contante. C’è comunque una stima della Banca d’Italia del 1995, secondo cui il 37% dei titoli pubblici era in mano a nuclei familiari con reddito annuo superiore ai 400 milioni e un altro terzo del debito era in mano a società. L’idea che si possa rendere nominativo il debito pubblico è uno dei classici sogni dei dirigenti riformisti. Ma lasciamoli a questi sogni e occupiamoci, per quanto possibile, di stabilire dove vanno questi soldi.\n"Flessibilità, ci vuole più flessibilità". Il nuovo comandamento unico degli apostoli del capitalismo risuona in ogni angolo del pianeta. La disoccupazione, secondo gli economisti borghesi, sarebbe causata dalla scarsa flessibilità del mercato del lavoro. Per dimostrare questo nuovo credo utilizzano qualche dato sulla disoccupazione americana e si sentono in pace con la coscienza. Cerchiamo anche qui di vedere come stanno realmente le cose. Innanzitutto, per tutto il dopoguerra, fino all’inizio degli anni ‘80, la disoccupazione in Europa era estremamente più bassa che negli Usa. Nel 1972 la disoccupazione era al 2,8% in Francia, al 6,3% in Italia, allo 0,9% in Germania, al 3,1% in Gran Bretagna e al 5,5% negli Usa. Ora, negli anni ‘70 il mercato del lavoro europeo era più "flessibile" di quello americano? No. Era più flessibile di quello europeo attuale? No. Dunque la teoria della flessibilità riceve una totale smentita storica. Da un punto di vista capitalistico, l’ondata di lotte operaie degli anni ‘70 "ingessò" il mercato del lavoro italiano ed europeo. Eppure la disoccupazione era un terzo di oggi, dopo quasi venti anni di sconfitte e dunque di flessibilizzazione.\nPer quanto riguarda il presunto basso livello di disoccupazione americana, occorre notare un semplice fatto. Come sanno bene anche i bambini, non si possono sommare pere e mele. Per fare confronti, occorre prima partire da dati omogenei, altrimenti ogni discussione è senza senso. Il punto è che i metodi di rilevazione della disoccupazione negli Usa non hanno nulla a che vedere con quelli europei. Innanzitutto negli Usa non c’è nessuna vera statistica della disoccupazione, ma solo sondaggi che sono molto meno realistici.\nI criteri per essere considerati occupati sono poi ben strani. Basta per esempio aver lavorato anche senza paga almeno quindici ore in un’attività di famiglia per essere considerato occupato (due ore al giorno ad aiutare un familiare e non si è più disoccupati!). Inoltre, in paesi come gli Usa e la Gran Bretagna almeno il 20-30% della forza-lavoro è costretta a lavorare part-time. È ovvio che questa forza-lavoro "vale" la metà di quella occupata a tempo pieno.\nVi sono poi da aggiungere almeno sei milioni di persone che avrebbero bisogno di lavoro ma, rassegnati, non lo cercano più. Secondo Lester Thurow, un economista del Mit, il vero tasso di disoccupazione americano è del 10-14%, simile a quello italiano. Non solo, ma le condizioni di lavoro sono enormemente peggiorate. Secondo uno studio del Policy Institute di Washington dal titolo The State of Working America 1996-97, la perdita salariale per un lavoratore medio maschio non dotato di titolo di studio superiore, tra il 1980 e il 1995 è stata del 17,3%. D’altronde il minimo salariale legale, 4,75 dollari l’ora lordi, è il più basso del dopoguerra, il 41% in meno rispetto al 1969. Intanto l’orario di lavoro è aumentato di circa dieci ore all’anno. 500 top manager, riuniti l’anno scorso in un bell’albergo di San Francisco hanno già definito questa società come "società dei quattro quinti". Ovvero un quinto di lavoratori pagati discretamente e quattro quinti di lavoratori precari, temporanei a paghe da fame.\nQuesto è il modello che si vuole fare passare per vincente. Indubbiamente è vincente per i padroni americani che hanno fatto soldi a palate negli ultimi anni. Se c’è qualcuno che non vede l’ora di vivere nella "società dei quattro quinti", c’è un aereo per gli Stati Uniti pronto per lui!\nVeniamo ora al mercato del lavoro italiano. È proprio vero che i lavoratori sono così ben protetti? La prima cosa da notare è che lo Statuto dei lavoratori non si applica alle piccole imprese, ovvero alla maggior parte delle fabbriche italiane (quelle con meno di quindici dipendenti regolarmente assunti).\nMa la questione fondamentale è il lavoro nero. Vi è qualcosa di più "flessibile" del lavoro nero? Di un rapporto di lavoro che neppure risulta?\nSecondo l’Istat i lavoratori in nero e gli irregolari in Italia sono più di 5 milioni. Se consideriamo che nel suo complesso i lavoratori dipendenti in Italia sono circa 14 milioni e mezzo, stiamo parlando di oltre un terzo della forza-lavoro! Eppure questa "flessibilità di fatto", come viene definita, non piace alla borghesia, perché? Perché è concentrata in settori tradizionalmente deboli e arretrati del movimento operaio. Il lavoro nero non ha ancora sfondato nei punti di forza della classe operaia, dove essa è concentrata, ha un livello di coscienza maggiore ed è più sindacalizzata.\nLa flessibilità di fatto ha un ruolo evidente: tiene bassi i salari. Ma non ha ancora raggiunto la sua funzione primaria: scardinare il sistema di contrattazione nazionale collettiva, frutto della stagione di lotte degli anni ‘70 che pesa ancora sul morale e sulle tasche del padronato italiano. Il lavoro nero è, come spiegato, una componente ineliminabile del mercato del lavoro, data la realtà produttiva italiana, ma i padroni vogliono la possibilità di avere mano libera alla luce del sole.\nÈ un po’ come per il falso in bilancio. Qualsiasi esperto contabile sa bene che non c’è un solo bilancio che sia in regola e che tutte le imprese, soprattutto quelle grosse, scrivono nei bilanci quello che gli pare. Eppure il falso in bilancio è ancora un reato e se per qualche strano motivo a un magistrato girasse così, potrebbe pur sempre condannare qualche padrone, come è successo a Romiti. Poi, certamente, Romiti non farà un giorno di prigione che è uno, però sono seccature che alle soglie del duemila la borghesia non si può permettere.\nDeregolamentare totalmente il mercato del lavoro significa instaurare un regime del terrore in cui qualsiasi pretesto sarebbe buono per essere licenziati. Sebbene qualsiasi lavoratore capisca cosa significhi in concreto flessibilità, la disperazione è tale che, almeno in alcune regioni, ci sono settori di forza-lavoro che vedono in questa soluzione l’unica loro àncora di salvezza. Pur di lavorare sono disposti a subire ogni tipo di ricatto.\nIl punto è che la flessibilità non crea nuovo lavoro, semplicemente chi accetta condizioni peggiori sostituisce altri lavoratori. Il mercato del lavoro, come ogni altro mercato, funziona in modo che chi domanda la merce, la compra da chi la vende a minor prezzo. L’operaio che si vende a meno sostituisce operai con salari e condizioni migliori. Da un punto di vista dell’occupazione complessiva l’effetto è nullo. Nel breve periodo. Nel medio periodo, poiché i salari si abbassano, i mercati delle merci si troveranno ancora più depressi e dunque la produzione diminuirà e l’occupazione di conseguenza scenderà anch’essa. Così, nel lungo periodo, flessibilità significa salari più bassi, produzione minore e disoccupazione maggiore.\nL’occupazione non dipende dalla flessibilità, ma dagli investimenti. Nella già citata relazione annuale della Banca d’Italia lo si ammette: "La drammatica riduzione dell’occupazione è parallela alla caduta del tasso di investimento." (considerazioni finali, pag. 21).\nQuesto è il punto! I padroni europei non investono perché l’economia ristagna. Sono pessimisti sul futuro del sistema. Non vedono sbocchi. Solo nel settore automobilistico europeo si stima una produzione eccedente di tre milioni di vetture. Perché mai la Fiat o la Renault dovrebbero assumere qualcuno, fosse anche l’operaio più flessibile del mondo? Molto meglio speculare in borsa, scommettere su questo o quel mercato finanziario, anziché espandere la produzione reale.\nLa cosa ridicola è che le politiche monetariste provocano un circolo vizioso recessivo. Tagliano i salari e la spesa pubblica, ciò riduce i consumi e dunque la produzione. Questo aumenta la disoccupazione e questo, nella mente degli economisti borghesi significa che i salari sono ancora troppo alti, così vorrebbero cominciare con un altro giro di vite alle condizioni di esistenza dei lavoratori. Purtroppo i dirigenti del sindacato e anche del Pds hanno accettato in questo come in altri campi, la propaganda reazionaria della Confindustria. Così vediamo i "Patti per il lavoro" e le altre misure che permettono ai padroni di ricattare sempre meglio il proletariato. Ma, si badi bene, il sindacato non vuole la flessibilità "selvaggia", vuole concertare tutto. Anziché una bastonata molto forte questi dirigenti sindacali accettano tre bastonate meno forti a una certa distanza tra loro.\nL’idea che si possa fare a meno di prendere bastonate non rientra nelle politiche "moderne" dei dirigenti riformisti.\nIn Italia si pagano pensioni da fame. La stragrande maggioranza delle pensioni non supera il milione. Gli economisti fanno notare che 35 anni di contributi al giorno d’oggi sono pochi, perché se si inizia a lavorare a 20 anni, si potrebbe stare in pensione per tanti anni quanti sono i contributi. Questo è falso da un punto di vista statistico, perché la maggior parte dei lavori a bassa qualifica distrugge le persone e ben pochi operai vivono a lungo. Ma anche qui la sostenibilità o meno delle pensioni non è un fatto "naturale" ma semplicemente di produttività del lavoro. In futuro si lavorerà anche meno di 35 anni. Già ora se lavorassero tutti i disoccupati si potrebbe lavorare almeno il 20% in meno (ovvero 30 anni). Sempre, le condizioni di vita dipendono in ultima analisi dallo sviluppo della produttività del lavoro, se il capitalismo non è più in grado di assicurarlo, è giunta l’ora che lasci il posto a un’altra società.\nPer gli "esperti" la soluzione di tutto è creare fondi pensione privati, che per qualità magiche, aumenteranno il denaro di tutti e elimineranno il debito delle strutture pubbliche come l’Inps. Come? Ma ovviamente per via delle leggi del mercato! Vediamo un po’ come dovrebbe funzionare questo miracolo. Ogni anno una parte della paga del lavoratore viene incamerata dall’Inps che la usa per pagare i pensionati esistenti. Infatti in Italia vige il sistema detto "contributivo".\nMolti altri sistemi pubblici e i fondi privati funzionano come un assicurazione: il lavoratore versa una certa quantità di soldi che alla fine del periodo contributivo gli verrà restituita con gli interessi. Dato che si tratta di centinaia di migliaia di miliardi è facile capire perché ai padroni luccichino gli occhi al solo pensiero di metterci le mani sopra.\nIl punto è: come fanno i fondi privati a restituire i soldi con gli interessi? Li investono. Ma perché non potrebbe investirli anche l’Inps? Il punto è che i padroni vogliono ovviamente avere la piena disponibilità di questi soldi per investirli come pare a loro. Il guaio è che i fondi pensione investono nei mercati finanziari, pensando, da bravi capitalisti, che la borsa crescerà sempre.\nMa che cosa succede quando azioni comprate a 100 crollano e valgono 20? Per esempio, se fosse esistito un fondo pensione privato all’Olivetti avrebbe comprato ovviamente molte azioni Olivetti. Ma queste azioni nei mesi scorsi sono crollate di prezzo. Come avrebbe pagato le pensioni il fondo?\nE, a maggior ragione, quando inevitabilmente i mercati finanziari faranno esplodere l’enorme bolla speculativa che li ha gonfiati fin qui, che cosa faranno i fondi pensioni con tutta la carta straccia che si troveranno per le mani al posto del denaro con cui l’hanno comprata? Non è una domanda a cui è difficile rispondere: interverrà lo Stato a ripianare tutto, come sempre accade quando i capitalisti combinano i disastri. Negli Usa, questa culla della libera impresa, durante gli anni ‘80 crollò tutto il sistema delle casse di risparmio.\nCosa fece il governo del paese più liberale del mondo? Lasciò fallire in santa pace queste imprese? Ovviamente no. Intervenne con miliardi e miliardi di dollari (una cifra vicina al 25% del Pil dell’Italia), tutto a spese del sistema fiscale nazionale. Lo scenario che abbiamo fatto non è fantascienza, in realtà è quello che è già accaduto varie volte. Nel 1994 il fondo d’investimento dell’Orange County, una regione degli Stati Uniti, dichiarò la bancarotta. Tale fondo gestiva disponibilità di oltre 200 enti locali per un totale di quasi 20.000 miliardi di lire. Per risolvere i problemi vennero aumentate le tasse e si arrivò alla minaccia di sospendere i pagamenti ai dipendenti pubblici.\nUn altro esempio clamoroso fu quello dell’impero finanziario di Maxwell. Questo bravo gentiluomo, poco prima di scomparire dalla faccia della terra, per evitare la bancarotta del proprio impero, utilizzò colossali somme del fondo pensione per ricomprare azioni delle proprie imprese che andavano a rotoli.\nCon quali conseguenze è facile immaginarlo.\nQuesti erano comunque casi circoscritti. Ma cosa succederebbe se al posto dell’Inps vi fossero fondi pensione che investono in Borsa e, come è inevitabile, ci fosse un crollo come dieci anni fa? Questo, gli esperti non ce lo dicono mai. Sono troppo occupati a sputare sull’Inps, che ha un enorme deficit, causato dal fatto che i padroni evadono migliaia di miliardi di contributi. Prima causano questo deficit e poi protestano. La disonestà di qualsiasi scippatore è molto minore. Infatti, il ladro dopo averti rubato il portafoglio, almeno non ti fa la morale sul fatto che non hai più una lira! I fondi pensione privati darebbero ai padroni la possibilità di gestire immani risorse per i propri scopi: scalare imprese concorrenti, speculare in borsa.\nFinché le cose andassero bene, le pensioni non rischierebbero nulla. Ma alle prime avvisaglie di crollo i grossi investitori comincerebbero a vendere precipitosamente i titoli, riducendo il valore del patrimonio dei fondi pensione alla metà, a un terzo, a un decimo. I fondi pensione sono dunque una grossa opportunità per i padroni, mentre rappresentano un rischio enorme per i loro dipendenti.\nEmerge così la vera funzione del fisco. Esso è uno strumento molto sofisticato con cui la borghesia spilla soldi alla classe lavoratrice.\nLo Stato sociale è, nonostante tutto, un compromesso tra borghesia e classe operaia, permesso dalla crescita economica del dopoguerra e a cui furono costretti dalle lotte operaie. Venute meno queste due cause, perché non cercare di sostituire al compromesso la pura e semplice legge della giungla?\nEngels una volta scrisse che "accettiamo tutto quello che ci concede il governo solo come un acconto, per il quale non ci sentiamo debitori della minima riconoscenza". La borghesia segue questa massima al cento per cento. Qualsiasi concessione fatta dai sindacati, e dal governo di "sinistra", la incamerano senza nessuna contropartita. Non c’è nessun bilancio delle entrate e delle uscite di una parte sociale con l’altra, c’è solo un’interminabile serie di cedimenti del sindacato di cui la borghesia, giustamente, dal suo punto di vista, non è mai stanca.\nLo Stato sociale, così pensano gli strateghi del padronato, è ormai inutile e inservibile. L’idea è di andare verso la privatizzazione di tutto. Chi vorrà avere una pensione, chi vorrà curarsi, chi vorrà avere luce, gas e trasporti, dovrà pagare, salato, a un gestore privato.\nLo Stato sociale, dicono ipocritamente, si occuperà solo dei "veri poveri", ovvero di quella massa, che si va infoltendo proprio grazie alle politiche di tagli, di disperati che vagano per le metropoli occidentali e che ormai costituiscono il 10-15% della popolazione proprio nei paesi più ricchi della Terra. Lo Stato sociale, come un guscio vuoto e marcio, non serve più. I padroni possono fare anche, e meglio, senza. Come abbiamo spiegato lo Stato sociale è comunque un mezzo per frodare la classe operaia. Ma a questo mezzo i padroni vogliono sostituire un sistema ancor più brutale e antioperaio, in cui le "necessità" delle imprese, ovvero il loro pugno di ferro, possa colpire senza limiti. Vi sono costretti, per altro, proprio dalla concorrenza mondiale. In particolar modo la borghesia italiana, con il suo ridicolo e antistorico sistema di piccole imprese, con la sua penosa infrastruttura per la ricerca innovativa, non può che sperare di rimanere a galla competendo con paesi del terzo mondo.\nPochi lo sanno, ma l’Italia è praticamente l’unico paese europeo ad avere un avanzo commerciale con le "tigri asiatiche", proprio per questa ragione. Distruggere lo Stato sociale è la via per poter competere al meglio in un’economia stagnante. Ha ragione Bertinotti quando dice che il riformismo non ha più nessuno spazio. Ma a questo punto si tratta di vedere se i dirigenti dei lavoratori accetteranno di lottare per trasformare la società o se accetteranno semplicemente il controriformismo.\nAlla parola d’ordine della "difesa dello Stato sociale", i lavoratori più avanzati e i comunisti devono affiancare la parola d’ordine dell’abbattimento di questa società. Non c’è nessun modo di salvaguardare le nostre condizioni di vita nell’ambito di questo sistema. La borghesia ci attacca in ogni modo, tagliando i salari, distruggendo i servizi sociali, arraffando le imprese migliori dello Stato per due lire, aumentandoci le tasse. Non contenta, manda avanti i suoi scagnozzi, gli "esperti", a dire che non si può fare altrimenti e che difendere lo Stato sociale è "vecchio". I dirigenti del Pds dichiarano apertamente che è "da conservatori" difendere lo Stato sociale. Su questo unico punto possiamo essere d’accordo con loro.\nÈ da conservatori difendere questo Stato sociale e con esso tutto lo Stato borghese. Solo che questi dirigenti così "moderni" vorrebbero distruggere lo Stato sociale per sostituirvi la barbarie.\nI comunisti vogliono superare questo stato di cose per sostituire all’anarchia antistorica del capitale una gestione cosciente delle risorse produttive. Alla fine di questo secolo, come già alla fine di quello scorso, l’umanità si trova di fronte al bivio: socialismo o barbarie.\nGli esiti della "riforma" dello Stato sociale indicheranno verso quale alternativa si sta dirigendo la società.\nborghesia società non finanziarie 45.995 2%\nautorità monetarie 168.177 8%\nistituzioni finanziarie 148.529 7%\naltre istituzioni monetarie 335.899 17%\nassicurazioni 110.763 6%\nimprese individuali 61.151 3%\n"resto del mondo" 365.582 18%\n"mista" famiglie 746.144 38%\nLe prime sette voci sono direttamente legate alla proprietà dei capitalisti.\nL’ultima voce è "mista" perché riguarda tutte le famiglie, anche quelle di lavoratori.\nPer dividere questa voce procediamo in questo modo: partiamo dal reddito da lavoro dipendente totale (circa il 40% del Pil); di questo, in media, il 28% viene risparmiato.\nAggiungiamo, allo stesso modo, il 28% delle pensioni pagate dall’Inps e calcoliamo così quanti soldi i lavoratori hanno a disposizione per comprare titoli pubblici.\nReddito da lavoro dipendente A 768.358 questo è il totale guadagnato dai lavoratori propensione al risparmio 28%\nrisparmio dei lavoratori B 215.140 otteniamo questa cifra (B è il 28% di A)\npensioni pagate dall’Inps C 250.000 vi aggiungiamo le pensioni\nD 70.000 (D è il 28% di C)\nE 285.140 titoli di stato in mano ai lavoratori (E è B+D)\n746.144–285.140=461.004 titoli di stato in mano alla borghesia\nalla borghesia: 1.236.096+461.004=1.697.100 8.561.525.143\nai lavoratori 285.140 1.438.474.857\nAbbiamo fatto le ipotesi più favorevoli a un’analisi antioperaia:\n1) i lavoratori e i pensionati risparmiano come la media della popolazione (mentre ovviamente quanto più si guadagna quanto più si risparmia);\n2) essi spendono tutto il loro risparmio in titoli pubblici;\n3) tutto il reddito da lavoro dipendente e da pensioni è reddito dei lavoratori (mentre una parte è reddito dei dirigenti).\nI dati sono presi dalla relazione annuale della Banca d’Italia 1997 (dati 1996).


Laura Pausini, auguri sinceri alla persona più dolce: emozioni indescrivibili\nHome » Laura Pausini, gli auguri più sinceri alla persona più dolce: emozioni indescrivibili – FOTO\nLaura Pausini, gli auguri più sinceri alla persona più dolce: emozioni indescrivibili – FOTO\nGli auguri di Laura Pausini ad un persona molto speciale\nLa cantante Laura Pausini (Foto da Facebook)\nLaura Pausini è senza alcun dubbio uno dei volti del panorama musicale più amato in Italia e all’estero. Il suo è un successo stellare che ha fatto breccia anche oltre oceano!\nLa passione per la musica la eredità direttamente dal padre, Fabrizio Pausini, cantante di piano bar. Non prende lezioni di canto e decide di fare il suo esordio in occasione del suo ottavo compleanno, cantando la sigla del cartone animato Dolce Remì.\nSuccessivamente decide di provare ad affiancare il padre durante le serate di piano bar nei locali della riviera romagnola. Fu solo l’inizio di una carriera senza precedenti.\nLa Solitudine è il suo primo grande successo. Chi di noi non ha mai pianto almeno una volta sulle note di Marco se n’è andato e non ritorna più, mente in maniera spudorata! È anche il brano che le fa vincere il Festival di Sanremo nel 1993 nella sezione Novità.\nCome abbiamo detto in precedenza la sua voce, i testi delle sue canzoni conquistano non solo il panorama musicale italiano, ma anche la discografia internazionale. Conquista a mani il cuore della Spagna e dell’America Latina.\nRiesce ad ottenere un riconoscimento a dir poco prestigioso: Laura Pausini, infatti, è la prima cantante italiana a ricevere un Grammy Award. Prima di lei, l’ultimo cantante italiano a cui era stato attribuito lo stesso premio è stato Domenico Modugno nel 1958.\nGli auguri di Laura Pausini all’amica di sempre Paola Cortellesi\nLaura Pausini è molto amata anche sui social: il suo profilo, infatti, conta circa 4 milioni di follower. Oggi Laura ha dedicato, però, un post molto speciale ad una delle sue migliori amiche: stiamo parlando dell’attrice Paola Cortellesi – in occasione del suo compleanno!\nLe due si sono conosciute in un modo del tutto bizzarro! Facciamo chiarezza: la primogenita di Paola si chiama Laura, mentre la primogenita di Laura si chiama Paola. Questo gioco di nomi ha fatto sì che in entrambe nascesse il desiderio di conoscersi.\nDa quel momento sono davvero inseparabili. Le lega un forte sentimento di amicizia. Sincero e leale. Dove non importa essere Pausini o Cortellesi. Importa essere solo Laura e Paola. Siamo diventate molto amiche. È nata un’amicizia bella grazie a questa cosa casuale – queste le parole dell’attrice.\nLEGGI ANCHE –> Le cose belle si fanno attendere sempre: Francesco Renga, felicità unica. C’è un motivo; VIDEO\nLEGGI ANCHE –> Gf Vip 6, Miriana Trevisan presa d’;assalto dalle critiche: una lite senza precedenti\nNon resta che fare anche noi i nostri migliori auguri di buon compleanno a Paola Cortellesi!\nCharlene di Monaco gravemente malata: la verità sulle sue condizioni di salute\nDenise Pipitone, il duro sfogo di Piera Maggio: situazione insostenibile. I dettagli


Maurilio Lovatti riflessioni su due commissioni del cpp\nRiflessioni su due commissioni del C. P. P.\n(Vita, n.8-9, 1977, pag. 11-13)\nFino a non molti anni fa era abbastanza diffusa l'idea che la comunità parrocchiale si identificasse con gli abitanti del quartiere. Per secoli quasi tutti gli italiani sono stati cattolici o almeno risultavano ufficialmente tali. Di conseguenza nell'ambito dell'attività pastorale non si era portati a distinguere tra l'impegno all'interno della comunità ecclesiale e l'azione di apostolato e di evangelizzazione verso gli altri.\nMa oggi la situazione è profondamente e radicalmente mutata. Grosso modo le statistiche ci dicono che su tre persone, una sola è praticante, una frequenta in varie occasioni la chiesa e la terza infine è agnostica o atea. La comunità ecclesiale è dunque una minoranza. Ma una minoranza che ha il dovere di annunciare al prossimo la parola di Dio. Di testimoniare con l'esempio e con l'azione l'insegnamento di Cristo.\nPer questo motivo il Consiglio Pastorale Parrocchiale, oltre alle commissioni che si occupano prevalentemente della vita della comunità ecclesiale (liturgia, catechesi, bilancio), ha deciso di formare due commissioni che si occupino di quelle attività che mirano alla promozione umana (attività sociali e cultura).\nDal convegno su Evangelizzazione e Promozione umana, svoltosi lo scorso anno prima a livello diocesano e poi nazionale, è emerso chiaramente come la Chiesa, oggi, se vuole compiere la sua missione, non può separare l'evangelizzazione dall'impegno per la promozione umana, dalla lotta contro le strutture della società capitalistica per costruire un sistema di valori fondati sulla realizzazione integrale della persona umana e in particolare della sua dimensione spirituale. Una lotta quindi al consumismo, al qualunquismo, ad un sistema etico ed ideale subalterno alla logica del profitto e all'individualismo (ideologia borghese).\nPer questo la commissione " attività sociali " si occuperà " delle attività assistenziali e previdenziali, dei problemi del mondo del lavoro e della qualità della vita nell'aggregato urbano " (dall'art. 13 dello statuto del C.P.P.), cercando di superare una visione puramente assistenzialistica, affrontando globalmente i problemi del quartiere.\nLa commissione culturale ha invece il compito di "aprire un proficuo confronto di idee tra tutti gli abitanti della parrocchia, con particolare riferimento alla dimensione spirituale della vita umana".\nAlla realizzazione di questo obiettivo si oppongono molteplici difficoltà. Oggi la dimensione spirituale della vita umana tende ad essere marginalizzata nelle coscienze della maggior parte delle persone e in particolare dei giovani; oggi il pericolo principale non è più l'ateismo cosciente di pochi, ma l'agnosticismo di massa. D'altra parte esiste tra le giovani generazioni una forte "domanda religiosa", intesa come desiderio di alterità, del totalmente altro dalla desolazione del contingente e del materiale, ma che spesso si isterilisce e si degrada in altre forme (adesione ed ideologie atee, militanza politica totalizzante, autolesionismo spirituale, nazionalismo) anche per colpa nostra (cioè dei cristiani) che non siamo in grado di presentare un modello accettabile della comunità ecclesiale.\nInfine l'ideologia borghese ha permeato le principali fonti di cultura (scuola, RAI-TV, giornali) e spesso il messaggio evangelico rischia di essere stravolto in quanto soggettivamente (e spesso inconsciamente) "adattato" e "finalizzato" a valori estranei o contrastanti.\nPer cercare di cambiare tutto ciò occorre individuare degli strumenti di dialogo che ci permettano, da una parte, di diffondere il messaggio evangelico in modo da essere in grado di raggiungere e coinvolgere chi ormai è estraniato dalla vita della chiesa e, dall'altro, di cogliere e far fruttare quelle intuizioni e acquisizioni che, pur originatesi nell'alveo di ideologie atee incompatibili col cristianesimo (marxismo, liberalismo) o di scienze negatrici della dimensione spirituale della vita umana (psicanalisi, neopositivismo logico) sono necessarie per comprendere le realtà che ci circonda.\nMa se è chiaro dove si vuole arrivare, i primi passi sono molto difficili.\nAlcuni strumenti possibili per un'azione di queste genere sono:\n1) i gruppi giovanili artistico-culturali che si qualificano per il tipo di messaggio che intendono portare (e qui non mi è possibile soffermarmi sull'importantissima e validissima esperienza del G.A.V.); 2) il bollettino parrocchiale; 3) i dibattiti pubblici; 4) la biblioteca parrocchiale.\nDegli ultimi tre, l'unico rapidamente utilizzabile è il bollettino parrocchiale. Esso va trasformato in uno strumento di dialogo e di informazione sulla vita della parrocchia e del quartiere. E' necessario che esso contenga periodicamente:\n- contributi da parte delle commissioni del C.P.P. su temi da esse affrontati;\n- articoli di fedeli riguardanti la vita della comunità ecclesiale locale;\n- lettere di cittadini su problemi della parrocchia e del quartiere, con particolare attenzione alle critiche che ci vengono rivolte ed eventuali risposte a cura delle competenti commissioni del C.P.P.;\n- notiziario dei principali avvenimenti sociali, culturali, sportivi e politici riguardanti la parrocchia, il quartiere, la circoscrizione.\nSe questa rivitalizzazione del bollettino avrà successo, il bollettino diverrà esso stesso il principale strumento di confronto e di dialogo, anche con chi si è estraniato dalla vita della comunità ecclesiale. Ad esso andranno affiancati dei dibattiti pubblici, con la partecipazione anche di voci critiche che - intelligentemente pubblicizzati - cerchino di far emergere quella"domanda religiosa" largamente presente tra le masse, ma che per molteplici cause (di cui alcune precedentemente accennate) non riesce a tradursi in vita di fede.\nDopo un paziente lavoro in questa direzione, sarà possibile realizzare una biblioteca di parrocchia, specializzata su argomenti di spiritualità, che rappresenti il momento della trasformazione qualitativa, ad un livello culturale più elevato, di un dibattito già in atto.\nSi tratta purtroppo di tempi lunghi. Ma l'importante è muoversi sulla strada giusta.


Margini in/versi: aprile 2020\n«E un’anima in un’anima rimiri»\nC’è un intento propiziatorio e augurale nella voce di Giorgos Seferis che tiene a battesimo L’Argonauta, rubrica nata dalla collaborazione con Alessia Rovina, classicista, al debutto su Margini in/versi. Quando ci mettiamo in ascolto degli antichi, cerchiamo di rinvenire un’idea di saggezza, desideriamo filtrare la loro esperienza, che così collocata nella lontananza di un tempo che ci ha preceduto è sufficiente a consolarci e talora a rassicurarci. Ciò da cui sentiamo di poter trarre un insegnamento è una sorta di tempio sacro le cui fondamenta poggiano su un assunto sconvolgente eppure salvifico: «i drammi di una volta rimangono pressoché immutati», tanto da raggiungerci e attraversarci segnando l’appartenenza a «un vero e proprio “consorzio umano”», riflette Alessia. Questo rimirarsi di anime è il bello del viaggio, da Omero a Kavafis, da Pindaro a Foscolo – estremi di una lunghissima e avventurosa epica spirituale. Makar, felice, da cui deriva l’italiano “magari” – quanto greco antico c’è nella nostra lingua, sigillato in quel magma che fu l’italiano volgare – condizione che se raggiunta porge una catarsi, conquistata solo a momenti, e tanto effimera perché figlia del mutamento, vincolata ai rovesci della sorte. Pathei-Mathos, felicità e dolore, binomio orfico, irrisolvibile poesia dell’umano.\nAttraverso le parole che ho avuto il piacere di intrecciare con Alessia, e non a caso, in quanto come mi ha scritto «il femminino più che mai in questi tempi dovrebbe richiamare unione e il gesto di “ammantare”, con la propria forza e la propria cura, caratteristiche», percorriamo le sponde di un sentimento oscillante che emerge dai grandi sommovimenti del cuore e del mondo, in una perenne ricerca di liberazione, risorgimento, rinascita.\nAnima-farfalla - Foto di Claudia Ciardi © 20 aprile 2020\nÈ la domanda che ricorre con armonica persistenza nell’omonimo brano, e che i Negrita si pongono, all’interno di un video musicale in cui i protagonisti sono dei bimbi che giocano e ridono in un parco giochi. Da sempre, la domanda eterna sulla felicità ci angustia. Quando ci troviamo ad esprimere dei desideri, sotto alla magnifica pioggia di stelle o dando le spalle ad una Fontana barocca, domandiamo, ad occhi chiusi, di essere felici. Che è un essere spensierati, un essere senza dolori. Poi, quando guardiamo anche solo con repentina curiosità gli Oroscopi, troviamo un’altra parola a far rima con la nostra concezione di felicità: la Fortuna. Fortuna in amore, fortuna economica, magiche e tintinnanti assonanze che ci portano al desiderio di una vita felice. Ora, credo, più che mai saremmo disposti a tutto, per uno spiraglio di felicità. In questo periodo malato, dove solo le cifre dei deceduti hanno preso il sopravvento, assieme alle cifre della crisi economica lì, pronta ad assalirci. Ecco, questo nostro pensare ci viene in realtà da molto lontano: è inciso a parole nel codice genetico che ci accompagna da quando un misterioso Poeta a cui noi continuiamo affettuosamente a dare il nome di Omero scriveva, dando voce al suo Odisseo in uno dei più meravigliosi testi di sempre, che il più felice in cuore sarà chi condurrà nella sua casa come sposa la bellissima Nausicaa, confusa addirittura per una dea dal nostro disgraziato naufrago (Od., VI, v. 158). Questa insuperabile beatitudine viene appuntata al superlativo del vocabolo μακάριος (makàrios) – il quale designava per eccellenza, sempre per la “penna” omerica, gli dèi (Od. V, 186). Perché emblematica era la loro condizione di eterna beatitudine, in quanto immuni ai patimenti che scagliavano, spesso per mano della Moira, sui mortali, sui nostri Antichi, su noi uomini: oggetti di pestilenze, di delusioni, di povertà, di rifiuti, di passioni – siamo passionali, ma siamo anche pazienti – di… Impossibilità di stringerci. Di morte, il più delle volte dolorosa. Ecco allora che tra il Mediterraneo ed i templi ionici fioriva questo sciagurato augurio, rivolto alle puerpere o agli innamorati; sciagurato perché irrealizzabile, perché è impossibile una vita libera dalle cure – originario e pregnante significato di μακάριος – e ben lo sa il vecchio servo di Agamennone dell’Ifigenia euripidea – tragedia “tutta in famiglia” fonte di orrore per gli Antichi, ma drammaticamente attuale per le nostre cronache, in una mancata catarsi quotidiana – quando rivolgendosi al suo regale padrone gli ricorda che non lo generarono per essere fortunato in ogni cosa (vv. 29-30), giacché tocca gioire e soffrire indipendentemente dal suo volere, e, come Agamennone stesso dirà, solo alla morte un uomo si può definire fortunato e beato (vv. 159-161), poiché la morte è vuoto, fine di ogni patimento. La nostra condizione di innata sofferenza rimane, nonostante gli auguri che rivolgiamo di essere tre volte beati. Qualcosa però, nel frattempo, si è messa in moto: durante questa chiusura totale – provo ad utilizzare i termini che il Sabatini suggerisce, forse per dare una nota più intima a queste chiacchiere che ci stiamo virtualmente scambiando – che siamo credenti o meno, abbiamo attraversato il periodo Quaresimale e della Pasqua, che, oserei dire, da quest’anno non saranno più “solo” Cristiani; la Crocifissione del corpo e del cuore ha toccato, chi più, chi meno, tutti noi; più difficile è contare chi sia stato toccato da una Risurrezione. Ebbene, è proprio nelle parole di Quel Crocifisso che rivive il μακάριος tanto caro ai Greci, dopo secoli, utilizzato con pregnante insistenza anaforica nel celebre Discorso della Montagna, pronunciato da Gesù Cristo in prossimità del Mare di Galilea, in cui i beati, i felici, i prosperi, risiedono nelle categorie più impopolari: i poveri, i perseguitati, i malati (Mt. 5, 1-12). Non Dio. Nel Nuovo Testamento, in realtà, Dio non è mai definito μακάριος. Bisogna dunque frettolosamente riscontrare dell’assurdo e dell’illusorio in questo brano di E-Vangelo – “buona notizia” – spesso utilizzato come portabandiera della religione oppio dei popoli? Non credo. Filologicamente, la ricompensa che convalida la felicità, la beatitudine di questi ultimi – ed occorre ricordare, in accordo con l’Agamennone euripideo, che tutti noi siamo ultimi, e ce ne accorgiamo in questa cieca pestilenza – è al futuro. Noi, dunque, credenti o non credenti, assistiamo su quel Monte ad una professione di speranza, in cui possiamo scegliere di rischiare tutta la nostra vita, così com’è, in un poi che anima anche l’ora, perché già quella speranza è senso per trascorrere l’adesso. Perché è un istinto troppo forte, esercitato spesso così inconsapevolmente da tutti noi, quand’anche solo apriamo gli occhi per affrontare un nuovo giorno, sempre di totale incertezza. Forse allora, è questo il rumore della felicità, che nell’Antico Testamento, dal Siracide, traduce come μακάριος, beato, «chi non ha perduto la sua speranza» (Sir. 14, 2). Beatitudine e gioia allora attraversano le necessarie spine della nostra esistenza, che ci sono e rimarranno, ma che non riescono a soffocare il buon pensiero necessario: quello della vita che continuerà, racchiusa in un solo seme di speranza.\n(Di Alessia Rovina, classicista e studiosa di teatro – Mantova, 17 aprile 2020\naccount twitter: @rovina_alessia)\nEtichette: Alessia Rovina, crisi economica, Discorso della Montagna, dolore, Euripide, felicità, Foscolo, Giorgos Seferis, Grecia, L'Argonauta, liberazione, Mantova, Omero, orfismo, pestilenza, poesia, religione, risorgimento\nNonostante le diverse pubblicazioni che negli ultimi anni le hanno reso omaggio, compresi gli album fotografici che costituiscono un versante altrettanto significativo della sua espressione letteraria, quella di Antonia Pozzi rimane ad oggi una voce poco nota, complice lo sguardo superficiale di una parte della critica, ma anche a suo tempo l’incomprensione di amici e colleghi, eccezion fatta per Dino Formaggio, confidente leale, ed Eugenio Montale, tra i primi divulgatori postumi del suo talento. Così scrisse infatti nella prefazione alla raccolta di poesie pubblicata da Mondadori nel 1948: «Anima di eccezionale purezza e sensibilità, che non poté reggere al peso della vita, Antonia Pozzi richiede una lettura che faccia vivere in noi gli sviluppi ch’essa conteneva e non espresse che in parte; […] voce leggera, pochissimo bisognosa di appoggi, essa tende a bruciare le sillabe nello spazio bianco della pagina». Anche Eliot riconobbe alle sue composizioni un’ammirevole musicalità e onestà di spirito.\nQuando iniziò a frequentare l’università Statale di Milano, da iscritta alla facoltà di lettere, la storia d’amore con il suo insegnante liceale di latino e greco si era già avviata alla fine. Nell’epilogo ebbero un ruolo determinante le pressioni del padre di lei, Roberto Pozzi, avvocato di fama, il quale cercò con ogni mezzo di allontanarli, impegnando Antonia in diversi viaggi all’estero e in attività che la distogliessero da quell’uomo, visto come un intralcio al realizzarsi del consolidamento della figlia nell’alta borghesia milanese. Mentre la scrittura stava lentamente sbocciando con disperato fulgore, tutto intorno a lei inaridiva. Quando il professor Antonio Maria Cervi si trasferì a Roma, la separazione si era ormai consumata e assumeva forma concreta nella lontananza. Si tennero in contatto epistolare durante l’intero 1934, ma quell’anno trascorse su di loro con l’unico fine di consegnarli al congedo. Il vuoto lasciato da questa fine scavò vene di malinconia dove il sangue si fece scuro, e solo la ricerca della natura, una prossimità imparata fin da bambina durante le vacanze a Pasturo sulla Grigna, le dava pace a momenti e consolazione. Il peso delle aspettative familiari, l’affetto mai protettivo della madre, donna colta e benevola, succube tuttavia del marito, e il gelo che avvertiva crescere dentro e fuori di sé, osservando il disagio nelle periferie milanesi, presentendo l’avvicinarsi della guerra, la sprofondarono in un disagio definitivo. Antonia aveva l’impressione di fluire via, di sradicarsi nutrendo però il segreto convincimento di ricongiungersi così più pienamente all’essenza di ogni cosa. Quel sentirsi acqua, elemento trascorrente amalgamato al respiro del mondo come nella chiusa profetica di una poesia del ’31:\n«… ed io sosto\npresso un’acqua in cammino».\nAffascinata dalla letteratura tedesca, che aveva imparato ad amare seguendo le lezioni di Vincenzo Errante, fra il 1935 e il 1937 fu in Austria e in Germania, per approfondire la conoscenza della lingua in cui aveva cominciato a cimentarsi attraverso la traduzione in italiano di alcuni capitoli di Lampioon, di M. Hausmann. Parlando della propria condizione disse di sentirsi come il Tonio Kröger di Thomas Mann, alludendo al contrasto irrisolvibile tra Geist e Leben, tra arte e vita. Così in una lettera del ’35: «io sono adesso come Tonio Kröger nella tempesta, sono appena uscita alla riva, vivo ancora di atti che non so tradurre in parole. Forse – chissà, l’età delle parole è finita per sempre».\nGli ultimi mesi della sua breve esistenza sono un groviglio sgorgante di immagini allucinatorie. A incarnare quest’idea di levità e distacco è l’angelo che la prende per mano nell’altezza siderale delle amate montagne, mentre si sente «un velo d’acqua sospeso su di un masso in mezzo alla cascata, che aspetta di precipitare ancora». Si uccise sul prato antistante l’abbazia di Chiaravalle, il 3 dicembre 1938. Il padre fu tiranno anche dopo la sua fine, cancellando dal manoscritto i riferimenti all’amore proibito, e falsificando il certificato di morte per nascondere il suicidio. Ufficialmente Antonia morì di polmonite.\nTu sei l’erba e la terra di Antonia Pozzi (Garzanti Editore, 2020) è una dichiarazione indistinta di solitudine sfumata nel disincanto dell’anima, appassionata e struggente, in un’unica e sconfinata poesia d’amore che la poetessa ha rivelato per tutta la sua breve vita. La nostalgia, l’arrendevole passione, la ritualità evocativa delle sue confessioni, sono il terreno propizio custodito nei versi, avvolti da un’apparente quiete di grazia e rassegnazione, assorbiti nell’essenza crepuscolare e nella dissolvenza espressionista della malinconia. Le parole, commosse ed orgogliose, sostengono la perdizione dell’assenza. La poesia di Antonia Pozzi accoglie il sortilegio dell’impulsività avvicendando il ricordo di una condanna sentimentale, nella sua passione per il suo amato professore, con il suo corteggiamento infelice e tormentato, consumato dal dolore e da un’aspettativa non corrisposta. I testi sono salvifico intervallo nella dilatazione emotiva e richiamano l’autentica e trascinante forza magnetica della natura, conforto originario di serenità e grembo di affinità romantica, oltrepassano le stagioni ostinate delle promesse e della dignità riconosciuta “sulla via dei luoghi amati”, dove l’avvenenza sussurra, sincera e fedele, l’estetismo poetico nello specchio dei movimenti sinuosi delle adorate montagne. La poetessa è testimone della riservata e rigorosa decadenza che addensa l'ostilità delle ombre e scava nelle atmosfere desolate dello spirito. Il mondo, elegantemente violento e superbo, è fatto di desideri e illusioni, si nutre di lacrime e di attese e la poesia visiva di Antonia Pozzi è un’immutabile e rarefatta inquietudine scandita dallo squilibrio degli indugi. Il destino della poetessa non ha via d’uscita se non nell’unico finale possibile e stringe intorno a sé l’esasperata povertà della sostanza di un sogno infranto, di una lacerante lusinga di chi desidera il ritorno alla vita, al vivere in poesia. I versi ascoltano il respiro di una sacrificata sensibilità, affondano nella memoria il rovescio di una pena abbracciata all’esistenza ferita. Le poesie di Antonia Pozzi giunte solo postume tornano a far luce e rumore da “un’esile scia di silenzio”. Presagio rappresentativo è la fatalità improvvisa di chi muore giovane e suicida condividendo nell’intreccio al male di vivere che accomuna altre importanti poetesse, l’impossibilità di colmare il vuoto interiore, premeditato nell’incompatibilità della disperazione di una morte intenzionale.\n(Di Rita Bompadre – Centro di Lettura “Arturo Piatti”)\n*Testi scelti da Rita Bompadre\nAntonia Pozzi, Tu sei l’erba e la terra, Garzanti 2020\nEtichette: anima, Antonia Pozzi, Dino Formaggio, erba, Eugenio Montale, Garzanti, greco, latino, letteratura, Milano, Mondadori, montagna, natura, Pasturo, poesia, Rita Bompadre, terra, Thomas Mann, Thomas Stearns Eliot


Dario Fo: “Io, populista e me ne vanto” | Quijote Travels\n← Si può uscire dall’euro?\nNoam Chomsky – Le 10 regole del controllo sociale →\nC’era da aspettarselo, ma è successo anche questo: mi hanno dato del populista. È accaduto sulle pagine de “l’Espresso” di domenica 21 agosto 2016 . L’autore dell’articolo dove tranquillamente mi si affibbia questo termine è Marco Belpoliti. Il mio detrattore insegna Sociologia della letteratura e Letteratura italiana all’Università di Bergamo. Il letterato impiega il termine “populista” nell’accezione negativa in voga da qualche anno in Italia, cioè quella di considerare il populismo una sorta di pretestuoso espediente per imbonire furbescamente una comunità di semplici creduloni facili ad essere gestiti con qualsiasi argomento. Ora mi sembra strano che un docente universitario si sia lasciato andare ad un uso così smaccato di una parola tanto palesemente mistificata. Ma che origine ha in verità questa espressione?\nBasta andare su una delle tante enciclopedie di prestigio per venire a sapere quanto segue: “populismo” indica un’ideologia caratteristica di movimento politico o artistico che vede nel popolo un modello etico e sociale e il rispetto di ogni individuo che faccia parte di una comunità civile. Il movimento precursore di questa idea di democrazia può essere riconosciuto nella rivoluzione francese e ancor prima negli scritti di Jean-Jacques Rousseau. Quel suo primo testo ha inizio con un’aspra critica della civiltà come causa di tutti i mali e delle infelicità della vita di molti uomini, temi che saranno sviluppati dal “Discorso sull’origine e i fondamenti della diseguaglianza tra gli uomini”. Nel suo libro “Il contratto sociale”, inoltre, Rousseau afferma che «qualunque legge che non sia stata ratificata dal popolo in persona è nulla, non è una legge».\nQuesto stesso tema ha costituito la base del pensiero di Gianroberto Casaleggio fondatore con Beppe Grillo del Movimento 5 Stelle. Marco Belpoliti se la prende con me per lesa maestà di cosce ministeriali e, punitivo, parte alla ricerca dei miei peccati. Bontà sua riconosce la mia professionalità, ma aggiunge maliziosamente che ho avuto vita facile perché a differenza di altri grandi intellettuali non mi sono mai preso il rischio di agire in solitudine andando contro corrente e prendendo posizioni scomode. Beh, che un giornalista che, è evidente, si schiera come strenuo difensore di chi sta al governo e pone questioni sul coraggio degli altri fa come minimo tenerezza… Che io sappia stare dalla parte del governo di questi tempi non è una posizione molto audace… Comunque secondo Belpoliti me la sono presa comoda. Mentre Sciascia, Pasolini e Sartre hanno avuto il coraggio della solitudine io mi sarei sempre schierato andando sul sicuro, protetto da potenti movimenti di opposizione.\nPoi ci fu la stagione in cui la polizia decise di metterci ai polsi le manette e porci in arresto e in galera. E quindi i processi, le bombe a casa e in teatro, la nascita di Soccorso Rosso, l’assistenza ai compagni arrestati, la difesa dei diritti civili, il rapimento e le sevizie a Franca. Certamente facevamo parte di un grande movimento, ma non vedo come si possa affermare che questa partecipazione ci abbia garantito sonni tranquilli. Scrivere una cosa qualsiasi, pur di dare addosso, si può fare… Ma un minimo di aderenza ai fatti forse sarebbe dignitoso.\nE visto che l’articolista scrive di coraggio e di andare controcorrente, potrebbe misurarsi con un inventario degli intellettuali che hanno criticato con l’impeto distruttivo di una piuma, oppositori che non hanno mai perso un giorno in tv e sui giornali importanti, che non hanno mai rischiato neppure un buffetto.\n(da L’Espresso, 16/8/2016)\nQuesta voce è stata pubblicata in Politica italiana e contrassegnata con beppe grillo, casaleggio, dario fo, m5s, marco belpoliti, mistero buffo. Contrassegna il permalink.


L’Ile-de-France sostiene Jacques Tardi e Un monde truqué - Cineuropa\nIl celebre autore di fumetti Jacques Tardi [foto], che ha già ispirato il film di finzione Adèle e l'enigma del faraone [+leggi anche:\nscheda film], si appresta a entrare nel campo dell'animazione con il lungometraggio Un monde truqué [+leggi anche:\nscheda film] del duo Franck Ekinci - Christian Desmares, di cui curerà la creazione grafica e la sceneggiatura. Il film, in gestazione dal 2008 e che entrerà in lavorazione il prossimo marzo per 285 giorni, figura tra i dieci progetti cinematografici selezionati in occasione della quarta sessione 2011 del Fondo di sostegno alle industrie tecniche cinematografiche e audiovisive della regione Ile-de-France.\nScritta da Jacques Tardi, Benjamin Legrand e Franck Ekinci, la sceneggiatura di Un monde truqué è ambientata nella Francia del 1941, rimasta ancorata al XIX secolo e regnata dalle macchine a vapore e da Napoleone VI. Gli intellettuali spariscono misteriosamente e una ragazza, Avril, parte alla ricerca dei suoi genitori, una coppia di scienziati scomparsi.\nProdotto da Marc Jousset per Je Suis Bien Content, Un monde truqué sarà coprodotto da StudioCanal (che si occuperà anche della distribuzione in Francia e delle vendite internazionali), dal Belgio (Need Productions) e dal Canada. L’Ile-De-France aiuterà il film con 345 000 euro su un budget totale di 10,5 M€.\nTra gli altri progetti sostenuti dall'Ile-de-France si distinguono Main dans la main di Valérie Donzelli (leggi l’articolo - Rectangle Productions - 328 000 euro di sostegno), Cherchez Hortense di Pascal Bonitzer (articolo - SBS Films – 394 000 euro), L’Amérique di Anne Fassio (Paradis Films - 197 000 euro), Les intrus di Eric Pineda (Les Films de la Strada - 427 000 euro), Camille redouble di Noémie Lvovsky (articolo - F comme Film), La dune di Yossi Aviram (Les Films du Poisson - 263 000 euro) e il nuovo film senza titolo di Yvan Attal (articolo - Les Films du 24 - 361 000 euro).\nSono stati inoltre selezionati i progetti di lungometraggi documentari Détroit, mes fantômes di Steve Faigenbaum (TS Productions) e L’escale di Kaveh Bakhtiari (Kameo Films), che saranno sostenuti con 74 000 euro ciascuno.


Un po' di equilibrio! | AgenSIR\nNonostante i tentativi - a volte goffi, a volte patetici - portati avanti dal ministro Tria (addirittura zittito in varie occasioni), dal presidente del Consiglio Conte e ultimamente dallo stesso presidente della Camera Fico per tranquillizzare Europa e mercati, è chiaro che il gioco è in mano ai “consoli” Di Maio e Salvini, titolari dell’accordo di governo che ha dato vita a questo esecutivo. I quali appaiono da sempre e sempre più ossessionati dal “consenso”, da perseguire in ogni modo per “non tradire gli italiani”\nVolevamo attendere l’annunciato piano di investimenti prima di esprimere un qualche giudizio sulla manovra finanziaria che il governo sta elaborando; ma le vicende confuse di questi giorni, anche appunto perché non offrono un quadro completo, sollecitano ormai ad interrogativi non secondari e a riflessioni non superficiali, come del resto avviene a vari livelli da molti giorni. L’impressione diffusa infatti è che le cose stiano precipitando versa una china poco rassicurante. Nonostante i tentativi – a volte goffi, a volte patetici – portati avanti dal ministro Tria (addirittura zittito in varie occasioni), dal presidente del Consiglio Conte e ultimamente dallo stesso presidente della Camera Fico per tranquillizzare Europa e mercati, è chiaro che il gioco è in mano ai “consoli” Di Maio e Salvini, titolari dell’accordo di governo che ha dato vita a questo esecutivo. I quali appaiono da sempre e sempre più ossessionati dal “consenso”, da perseguire in ogni modo per “non tradire gli italiani”, sentendosi nel (giusto) dovere di tener fede alle promesse fatte in campagna elettorale, anzi tentando – in competizione – di acquisire, rispettivamente per la propria parte contraente, ulteriori adesioni popolari. Occorre condividere che è necessario andare in soccorso ai troppi poveri che da tempo attendono, come pure è urgente affrontare con severità la questione immigrazioni (i cavalli di battaglia dell’uno e dell’altro duumviro), ma è indispensabile farlo in modo da non danneggiare ulteriormente gli stessi supposti beneficiari (i poveri e le comunità che vedono arrivare profughi…) e l’intera nazione, con ulteriori ricadute. Del resto, è noto quanto arranchino i Centri per l’impiego nel trovare posti di lavoro; e non si può solo respingere chi bussa alle nostre porte. Così per la questione pensioni: sarà vantaggioso per alcuni anticiparla, ma per il Paese nel suo insieme e per le generazioni future quali saranno gli svantaggi che si ripercuotono su tutti? Tanto più che rimpiazzare gli anziani uscenti dal mondo del lavoro con i giovani entranti non è proprio automatico! Non basta zittire il presidente dell’Inps Boeri, ma occorre fare i conti coi numeri. E i conti, su questa e su tutta la materia del Def, li sanno ben fare all’Ue e soprattutto i mercati, dai quali, voglia o non voglia, dipendono la nostra economia e la nostra finanza.\nAbbiamo fresco il ricordo del dramma vissuto dalla Grecia (per carità, l’Italia è altra cosa!…): Tsipras era partito lancia in resta contro l’Ue mietendo consensi anche in Italia dove sorse una lista a suo nome, ma poi ha dovuto ripiegare accettando le condizioni internazionali (il principio di realtà), pena il fallimento suo e della nazione. Altri esempi vicini ci parlano di destre e populismi che mietono consensi, ad es. in Ungheria e Polonia, dove l’opposizione viene ammutolita e schiacciata. Anche da noi l’opposizione sembra afona perché l’esecutivo vuole essere insieme “di governo” e “di lotta” (contro le istituzioni nazionali e sovranazionali). Anche a voler essere ottimisti, non è un bel vedere!