Papa diz que violência ‘em nome de Deus’ não é culpa da religião\n"Causa da violência é o\nesquecimento de Deus"\nBento 16 (na caricatura ao lado) disse que as religiões monoteístas não podem ser responsabilizadas pela violência desencadeada supostamente por motivos religiosos\nPara ele, o fato de ter havido e continuar a existir violência “perpetradas em nome de Deus” se deve às “causas históricas, principalmente aos erros dos homens”, e não “ao monoteísmo [religioso]”.\nNa sexta-feira (7), ao falar na assembleia plenária da Comissão Teológica Internacional, que reuniu emissários de vários países, Bento 16 criticou o discurso relativista que, segundo ele, tem promovido nas sociedades “o esquecimento de Deus”. E essa é, de acordo com ele, a verdadeira causa dos conflitos.\nO papa rebateu as acusações de que as religiões monoteístas são “intrinsecamente portadoras de violência”.\nDisse que “alguns sustentam que só o ‘politeísmo de valores’ garantiriam a tolerância e a paz civil e seria conforme ao espírito de uma sociedade democrática plural”. Mas, acrescentou, a violência surge “quando se nega a possibilidade para todos de se referir a uma verdade objetiva”.\nA percepção de que as religiões monoteístas são geradoras de conflitos por não admitir a diversidade de pensamento e de crença tem sido detectada por pesquisa como a feita em 2011 na Grã-Bretanha. Para 79% das pessoas entrevistadas na época, as crenças religiosas são a causa de muitas guerras e miséria no mundo.\nCom informação da Agência Ecclesia.\nReligião é origem de conflitos, afirma maioria dos britânicos\nPoliteísmo dá saudades, porque não se matava por religião\npor por Helio Schwartsman em setembro de 2012\nBento 16 religião violência\nAnônimo 9 de dezembro de 2012 13:24\nEntão Deus não tem culpa nenhuma? e a solução para o problema é mais deus? boa papelho!\nAnônimo 10 de dezembro de 2012 10:06\nO ateísmo é a origem da violência e de tudo o que é mau e pernicioso.\nAnônimo 11 de dezembro de 2012 09:08\nA é deve ser mesmo...desde que o mundo é mundo a igreja mata impondo seu deus como verdade, pra acordar da sua ignorancia vai ler um pouco pequise sobre, Inquisição, Companhia de Jesus, e muitas outras que vc vai entender quem é a origem da violencia de verdade!Como ateus podem ser um mau prenicioso..se sempre fomos os condenados?!\nAvelino Bego 9 de dezembro de 2012 13:39\nA boa e velha falácia do verdadeiro Escocês.\n"Não eram cristão de verdade".\nde verdade 9 de dezembro de 2012 14:31\nÉ como os ateístas de hoje se desculpam dos massacres promovidos pelos ateus durante os regimes comunistas, que resultaram em mais de 100 milhões de mortes:\n"Não eram ateus de verdade".\nDaniel 9 de dezembro de 2012 15:33\nNão existe ateu de "verdade" ou de "mentira". Ateu = individuo que não acredita em deuses. Pronto. Simples. É só isso, não há dogmas e outras premissas ou regras a serem seguidas. Eu sou ateu e devo "desculpar" atitudes de outros ateus que nada tiveram a ver comigo ou com minhas ações? Não fazemos parte de uma igreja, e cada um tem suas devidas convicções politicas e tem suas vidas em seus contextos. Agora uma instituição, ou melhor, uma religião e seus seguidores causando massacres em nome de suas premissas, dogmas, regras é outra completa história. E leia mais sobre regimes comunistas e socialistas, por favor, dizer que esses massacres foram feitos "em nome do ateismo" e não de razões sociais e politicas é coisa de crente desinformado ou simplismente de alguém sem conhecimentos de história.\nDass 9 de dezembro de 2012 15:37\nMeu amigo, um ateu é simplismente uma pessoa que não acredita em deuses, como diabos pode ter um "ateu de mentira?". Só se você estiver dizendo que pra ser ateu existe algum outro pressuposto, o que não existe. Não tem porque desculpar absolutamente ninguém, ateismo não é uma instituição, igreja, religião e não tem dogmas ou regras, e não manda ninguém matar ninguém.\nAnônimo 9 de dezembro de 2012 15:49\nOs comunistas (chefes), não eram ateus, eram verdadeiros deuses e se achavam acima de todas as virtudes.\nO comunismo sendo composto de ateus ou não, é sim responsável por todos os seus atos.\nOs ateistas não se desculpam de nada, pois não representam nenhum credo.\nComunismo e religião se equiparam em seu poder letal.\nAnônimo 9 de dezembro de 2012 16:23\nTeístas repetem muito essa mentira de "ateus comunistas assassinos" porque têm fé na velha máxima que diz que uma mentira, se contada milhares de vezes, acaba sendo considerada verdade. Há controvérsias quanto ao ateismo de Stalin, muito embora, suas atitudes tenham a ver com política, e não crença ou descrença, como querem fazer crer os apedeutas cristãos como esse que estou respondendo. O fato é que Stalin tinha uma capela onde orava todos os dias (fácil constar, vendo o vídeo "Stalin ateu?", no YouTube) e durante todo o seu governo a igreja ortodoxa russa teve um relacionamento de conchavo escancarado com o ditador. Eu acrescentaria as supostas 50 milhões de vitimas de Stalin aos 12 milhões (números modestos, já que há suposições de que o total seja 7 vezes mais) de mortos na Inquisição e Cruzadas; mais cerca de 40 milhões de indígenas nas Américas durante o genocídio colonialista com o aval 'evangelizador' da Santa Sé; mais uns 30 mi aniquilados pelo bondoso (?) Jeová nos relatos da própria biblia. Somemos a estes os 55 milhões mortos na segunda Guerra Mundial - afinal, Hitler estava cumprindo os desígnios de Deus, segundo palavras do próprio. Citemos, também, o apoio da igreja a Salazar, Franco, Pinochet, musollini e tantos outros ditadores, inclusive da ditadura militar no Brasil. Então, só nas contas do cristianismo, são uns 200 milhões de assassinatos. Há quanto chegará o número de mortos se somarmos aí os assassinatos cometidos pelo islamismo, hinduísmo e religiões animistas africanas?\nEncosta sua cabecinha no meu ombro e chora 9 de dezembro de 2012 17:34\nEssa olavete papagaio de astrólogo nunca vai reconhecer que comunismo é diferente de ateísmo, pois esse é um dos poucos pseudo-argumentos aos quais elas precisam se agarrar para combater o ateísmo malvadão.\nArgumentar com crentalhão desonesto e cabeça-dura é que nem tentar ensinar uma samambaia de plastico a jogar xadrez.\nAnônimo 10 de dezembro de 2012 10:01\n"Isso" é um troll, não alimente essa "coisa".\nde verdade 11 de dezembro de 2012 11:26\nComo tem ateísta que gosta de se fazer de (ou ser) besta.\nNão sou eu quem se esforça em dizer que há "ateus de verdade", "ateus de mentira" ou "ateus não exatamente ateus".\nSão os ateístas que gostam de fazer rodeios e malabarsimos desse tipo, quando lhes convém tirar o ateísmo da reta.\nComo alguns ateístas aí, se esforçando em "demonstrar" que Stalin e outros líderes comunistas ateus genocidas não eram "ateus de verdade" e que o ateísmo não tem nada a ver com seus crimes.\nDante 11 de dezembro de 2012 14:58\nP...! Stalin não fez aquilo por ser ateu e sim porque era um psicopata sem altruísmo e sentimento de culpa! Mas pessoas "morais" quando tem a "mandamento e autorização" de deus, podem matar e oprimir não por 10 anos mas por 600! (inquisição...)\nAnônimo 9 de dezembro de 2012 13:42\nSe Deus existe, claro que ele tem culpa. Vamos aos fatos: Você tem um filho, e está o ensinando a atravessar a rua, e deixa ele atravessar da maneira que ele quiser. No entanto, você vê que ele está prestes a ser atropelado. Você o ama muito, mas deixou ele atravessar como quiser. Porém, você o salva mesmo assim, por amor à ele. Deus, vendo que a humanidade está sendo atropelada, não faz nada.\nClara dos Santos 9 de dezembro de 2012 13:45\na solução é mais Deus sim! Os ateus amam usar a violência que poucas pessoas cometem para atacar a igreja.\nAnônimo 9 de dezembro de 2012 14:30\n"poucas pessoas [religiosas] cometem" violência e o mundo está assim.\nImagine então se "muitas" cometessem, hein!\nClara, procure um oftalmologista e um neuropsiquiatra, e depois venha novamente dizer que são "poucos" os religiosos que transformam e mantém o mundo nesse inferno que conhecemos, ok?\nO problema dessa "Clara" são as crenças.\n1. Deus realmente existe.\n2. Fé em deus faz as pessoas praticarem o bem, e não o contrário.\nImpedir o acesso a contraceptivos e a eutanasia àqueles que a necessitam é uma violência que atinge a centenas de milhões no mundo.\nEsta violência é perpetrada pela igreja que você defende, e, são os milhões de fiéis como você que garantem o poder desta igreja de interferir na vida das pessoas de forma tão invasiva e negativa.\nSe você não concorda com estes crimes da igreja, o seu crime é o mesmo de Pôncio Pilatos, o de lavar as mãos.\nDimitri 9 de dezembro de 2012 15:11\n"Os ateus amam usar a violência [,]que poucas pessoas cometem[,] para atacar a igreja."\n"Para 79% das pessoas entrevistadas na época, as crenças religiosas são a causa de muitas guerras e miséria no mundo."\nAcho que só entrevistaram 'ateus'. [irony on]\nAnônimo 9 de dezembro de 2012 15:13\nAh sim, deve ser verdade. Não, peraí...\nOs judeus foram intensamente perseguidos na Europa, porque não acreditavam que X3ÇUÇ era o messias. Mas viviam bem, felizes e contentes, entre os árabes. De repente Surge um documento, Os Protocolos do Priorado de Sião, onde YHWH1 revela que eles tem de retornar à terra prometida.\nDurante a 2a. Guerra, quem torna a perseguir os judeus são os europeus (alemães), e assim, como crime de guerra, a Alemanha perde seus direitos à região de Tirol, que passa a se chamar Nova Jerusalem... peraí de novo...\nQuem perde o território são os PALESTINOS, que tem o mesmo DNA dos JUDEUS, e a partir dos anos 50 passam a ser eliminados pelos israelenses COM REQUINTES DE CRUELDADE, estes agindo como NAZISTAS, tratando quem tem outra fé como ESCÓRIA DA SOCIEDADE, povos que eram seus IRMÃOS, que os acolheram durante as perseguições dos CRISTÃOS!\ninferno total 9 de dezembro de 2012 15:16\nOh, religiosos malvados e criminosos são contra a eutanásia!\nE é por isto este mundo está um verdadeiro inferno!\nAnônimo 9 de dezembro de 2012 15:53\nIgnorante, vai estudar para dai você saber que voces, teístas, é que se baseiam num livro sanguinário para tomar suas atitudes. Nós, ateus, não seguimos uma biblia onde os escolhidos de um deus psicótico e orgulhoso são, entre outros, um trapaceiro (Jacó) que engana ao próprio irmão; um líder covarde e pedófilo (Moisés) que manda assassinar prisioneiros e só preservar meninas virgens; um homicida bissexual (Davi) que comete adultério e, ainda por cima, manda à morte o marido da mulher assediada; Josué, outro genocida; Abraão, que cafetina a própria esposa; eis alguns exemplos que motivam os bajuladores de Jeová como você.\nA agressora querendo se passar por vitima, como de costume...\nOh religiosos malvados e criminosos, são a favor de queimar pessoas vivas. Mas não sem antes torturá-las até desejarem a morte.\nE é por isso sque esse mundo está um verdadeiro inferno!\nAnônimo 9 de dezembro de 2012 17:27\nTá aí: os re(tardados)ligiosos preferem ver uma pessoa sofrer atrozmente, presos a uma cama por uma doença sem cura que lhe corrói a carne, do que ver cessado o seu sofrimentos. Mas, sim, essa gente religiosa e contra a eutanásia é 'boazinha', cheia de amor pelos seus dogm..., digo, pelas pessoas.\nsem novidades 9 de dezembro de 2012 17:38\nCristão em país de maioria cristã querendo se fazer de vitima e tirar suas crenças da reta.\nCogita Tibe 9 de dezembro de 2012 19:43\nInferno total: "E é por isto este mundo está um verdadeiro inferno!"\nNosso conceito de "inferno" deve ser bem diferente.:-) Talvez fosse melhor vc definir o que quer dizer com "inferno".\nSe é um mundo que não liga mais para as suas superstições ancestrais, e não se submete a seus conceitos da idade do bronze, pode ser que seja mesmo um inferno, para você.\nMas para o resto de nos, as coisas são bem diferentes. A qualidade de vida de hoje supera em larga escala qualquer outro período de nosso passado.\nSua expectativa de vida, por exemplo, é de quase 80 anos, contra menos de 30 de nossos antepassados. A mortalidade infantil, que era de quase 50% (perder metade dos filhos era o normal), hoje é de menos de 10 por mil.\nAs doenças endêmicas que assolaram nossos antepassados, forma eliminadas ou controladas. Cólera, tifo, varíola, bócio, etc, coisas que você nunca viu, deixaram de ser a norma e se tornaram a exceção.\nAinda há fome no mundo, mas em regiões restritas, quando no passado era o padrão, todo mundo, rico ou pobre, passava fome de tempos em tempos. Desenvolvimentos científicos, como anestésicos, tornaram o evento "sentir dor" raro e episódico, contra um padrão constante de nosso passado (pense em uma ida no dentista do passado para entender melhor).\nAgora, sentado em uma confortável cadeira, frente a um computador, com a barriga cheia, os filhos protegidos por vacinas, boa alimentação, medicamentos, e conhecimentos vários, usando uma rede de comunicação global baseada em satélites geo-estacionários, e vivendo em condições de saúde e conforto que a Rainha Vitória consideraria luxuosa em termos de segurança e possibilidades, você fica falando em "inferno".\nSei, sei, sei.:-)\nEntendo que a vida de hoje, sem a superstição do passado, sem o poder que a fé religiosa tinha, pode ser assustadora para você, e que a idealização do passado pode comprometer a análise isenta da vida moderna.\nMas já houve um tempo como o que tem saudades, em que todos acreditavam em deus, e a igreja mandava com poder total. Chamamos esse período de Idade das Trevas. E nem você iria gostar de voltarmos para lá.\nPoderia fazer mil e uma inferência nas suas poucas palavras, mas você está tão mal informada, que não vale o esforço.\ninferno total 11 de dezembro de 2012 12:01\nUm ateu de carteirinha e de nickname em mau latim, falador desatento e viciado em recitar frases feitas de militância ateísta, mostra-se preocupado em me "explicar" que o mundo hoje é uma maravilha (obra de ateus, certamente), e não um inferno.\nO recitador de mantras ateístas deveria gastar seu latime e seu blablablá explicando o mesmo para seu/sua colega ateísta que, lá antes de mim, garantiu que hoje vivemos num "inferno" construído por cristãos.\nAssim, o ateu falador poderia, talvez, conseguir acalmar a sua colega cristofóbica espumante.\nO que seria mais um grande gesto de benfeitoria secular humanista, mais um grande feito a ser registrado no currículo ateísta.\nCarlos Maçaranduba 12 de dezembro de 2012 22:02\nesses cara babam tanto as tolices daquele velho ex-astólogo conspiracionista senil.\nNano Falcão 9 de dezembro de 2012 13:54\nPelo contrário, Imperador Palpatine! Deus pode até não ter culpa no cartório, porque quem faz a merda são os homens, mas as RELIGIÕES tem sim! Afinal as RELIGIÕES são criadas pelos HOMENS, e servem aos INTERESSES dos HOMENS, manipulando o que eles dizem ser a "palavra divina".\nÉ justamente ATRAVÉS das RELIGIÕES que os homens são convencidos a MATAREM EM NOME DE DEUS. Não é Deus que manda matar pessoas em seu nome. SÃO AS RELIGIÕES. Ou não foi o Papa Católico que mandou recuperar Jerusalem dos mulçumanos e acarretou nas sangretas cruzadas? Não foi a Igreja Católica que estimulou a Inquisição na Espanha e em Portugal? Isso pra não começar a citar exemplos infinitos envolvendo praticamente TODAS as religiões...\nAnônimo 9 de dezembro de 2012 14:10\nPelo jeito ele não participou das aulas de história, pois não sabe do nazismo e da santa inquisição.\nWillian Papp 9 de dezembro de 2012 14:49\nAs religiões podem ser usadas para qualquer fim. Podem-se promover obras de caridades e massacres em nome de Deus.\nPenso que as religiões são instrumentos não apenas para se fazer o religare, mas, também, instrumentos sociais. A função das religiões ultrapassa o aspecto religioso.\nNesse sentido, as religiões não tem culpa de nada. Culpado é quem se utiliza delas para fazer aquilo que classificamos como o mal. Uma faca é culpada de ter degolado alguém? Não seria aquele que usa a faca o verdadeiro culpado?\nHá uma palestra muito interessante do professor da UNICAMP Leandro Karnal a esse respeito. Segue, abaixo, o link:\nAnônimo 9 de dezembro de 2012 16:01\nConcordo que religião não passa de uma filosofia do impossivel, e só pode existir mediante a ignorancia humana. Então quando se pratica a violencia em nome da religião, se o faz em nome de uma idéia estúpida, desnecessária e se a usa como o objeto da ação.\nReligião, embora difundida como status entre nós, não é necessária para nenhum fim visto que representa apenas uma idéia, cujo motor central não passa de uma fábula.\nOgivas nucleares são culpadas por suas explosões? Não seria aquele que usa a a ogiva nuclear o verdadeiro culpado?\nPor que não permitimos que pessoas possam construir e manipular ogivas nucleares? Afinal, assim como a religião, caso alguém as utilize para cometer crimes, também podemos penalizar essa pessoa, não é mesmo?\nLiberem as ogivas nucleares, pois elas não fazem mal a ninguém!!!\nPong 9 de dezembro de 2012 16:22\nMas o religioso diz que Deus mandou e quem tem fé acredita no que o religioso disse e se torna outro religioso.\nAnônimo 9 de dezembro de 2012 20:07\nA religião é uma construção humana, como tal recebeu conteúdo humano e um propósito. Seu propósito social original foi cumprido nos primeiros séculos para unir e dar consistência jurídica a povos.\nO tempo passou, seus dogmas são incompatíveis e sua promoção implica em violência contra a sociedade que continuou seu progresso.\nA religião incentiva seus membros a uma prática de intolerância a inobservância de seus dogmas.\nAnônimo 9 de dezembro de 2012 20:22\nAs atividades da Igreja ditas de caridade podem ser substituídas pelo Estado Laico na forma de serviços sociais, hospitalares e educação. A Europa onde se conhece melhor esta solução erode rapidamente a presença da Igreja.\nSíndrome de Messias 16 de dezembro de 2012 04:09\n"Desonerar as religiões dos atos hediondos cometidos pelos seus seguidores fanáticos é, para dizer o mínimo, desonesto. A religião impele os seus seguidores mais apaixonados a fazerem isso. Por não investir no pensamento lógico e racional e investir no pensamento irracional, fantasioso, alucinante as religiões são responsáveis, sim, pela criação de seguidores insanos e pelos atos deles. A religião tem feito mal ao homem e à sociedade. É terrível essa idéia de que a religião não possa ser suprimida sem que a humanidade pereça. É pela religião que a sociedade perece."\nAutor: Willian Papp (sim, o próprio)\nLeia mais em http://www.paulopes.com.br/2012/05/ateus-defensores-das-religioes-tem.html#ixzz2FBwPP2MF\nÉ inacreditável que alguém tenha mudado de ideia e postura tão rapidamente, transformando-se justamente naquilo que ele mais criticava! Chega a ser uma mudança até $u$peita!\nAnônimo 9 de dezembro de 2012 15:02\nEngraçado que grandes matanças sempre foram feitas em nome do Deus judaico islâmico cristão, idade média lembra papa? O que freiou esta loucura foi exatamente a secularização..as cruzadas não foi culpa da religião , as caças as bruxas , a noite de são bartolomeu. E no oriente onde um homem não tem liberdade pra nada e uma mulher muito menos e isto não é culpa das religiões monoteístas. Tsc tsc\nCogita Tibe 9 de dezembro de 2012 15:05\nQual deus, Clara dos Santos? São milhares deles, e cada um deles tem seguidores que aformam ser o deles o "único verdadeiro". Mais Alah, você acha bom? E mais Ganhesh? Que tal mais Iansã, Exu e Oxalá? Mais Belzebu, um deus como qualquer outro, com seus adoradores e seguidores?\nMuitos se matam para "provar" isso, que o deus deles é o verdadeiro. Outros se martirizam.\nMais deus-cristão, por exemplo, nos países islâmicos vai causar MAIS violência e mortes e dor e sofrimento. Mais deus-islâmico tem causado mais dor e sofrimento nos países não islâmicos, laicos, civilizados, etc.\nMais deus não significa mais religião, claro, que é a origem dessa dor e sofrimento, mas em geral estão ligados sim. Quem clama por "mais deus", em geral clama por mais do "seu" deus, e não mais do deus dos outros.\nOu vcê acha que "mais deus", os deuses do Candomblé, por exemplo, também é algo bom? Que se o "seu" deus perder espaço, ou desaparecer, e mais dos "outros deuses" tomar esse espaço, isso também é uma boa solução?\nNão acha, não é? Como todo seguidor de alguma religião, de algum amigo imaginário especial, vc acha que é o SEU deus que importa, que é "de verdade", etc.\nAteus não "amam" nada, não devido a serem ateus. Ateus amam seus filhos e entes queridos, amam seus amigos, e amam a justiça. Ou não, isso varia, como variam as pessoas, os seres humanos.\nAteus apenas e tão somente não veem evidência de existência de deuses. Só isso.\nA Igreja não precisa da ajuda de ateus para ser atacada, ela faz um bom trabalho sendo tola mesquinha e intolerante, e se colocando em posições que justificam todas as críticas feitas a ela. A elas, na verdade, embora não entenda isso, são milhares de "igrejas", e milhares de amigos imaginários.\nCAMARGO 9 de dezembro de 2012 17:18\nPerfeita a sua colocação...\nSomos ateus e PONTO...\nCogita Tibe 9 de dezembro de 2012 15:24\nAnônimo 9 de dezembro de 2012 16:07\nPaulo Lopes 9 de dezembro de 2012 16:59\nO blog promoveu o comentário do Cogita Tibi ao post Caridade das religiões não as absolve de suas atrocidades.\nAnônimo 9 de dezembro de 2012 15:44\n"Para ele, o fato de ter havido e continuar a existir violência 'perpetradas em nome de Deus” se deve às “causas históricas, principalmente aos erros dos homens'..."\n"...'o esquecimento de Deus'. E essa é, de acordo com ele, a verdadeira causa dos conflitos."\n"...acrescentou, a violência surge 'quando se nega a possibilidade para todos de se referir a uma verdade objetiva'.\nCausas históricas, esquecimento de Deus, negar a possibilidade a todos de se referirem a uma verdade objetiva!\nQuem será que está preparando os discursos do Papa? Ele está totalmente desorientado!\nVeja só,a causa é o esquecimento de deus!Por ser ateu eu já esqueci de deus varias vezes.Vai ver que a culpa dos padres pedofilos etc é minha .Tem que mandar papa, padre tudo a merda mesmo.Mas um dia a religão sumíra do planetaForça ateus..\nHélio 9 de dezembro de 2012 15:47\n"A percepção de que as religiões monoteístas são geradoras de conflitos por não admitir a diversidade de pensamento e de crença tem sido detectada por pesquisa como a feita em 2011 na Grã-Bretanha. Para 79% das pessoas entrevistadas na época, as crenças religiosas são a causa de muitas guerras e miséria no mundo.\nArgumentum ad populum detectado.\n"Argumentum ad populum é um raciocínio falacioso que consiste em dizer que determinada proposição é verdadeira ou falsa simplesmente porque muitas pessoas (ou a maioria delas) acreditam que seja assim. A falácia se dá porque é perfeitamente possível que muitas pessoas (ou a maioria das pessoas) estejam equivocadas."\nMais em: http://pt.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum\nHélio 9 de dezembro de 2012 15:55\nEu gostaria de ver algum militante ateu anti religioso rebater o conteudo deste artigo.\nTendo como referências as mais variadas fontes, incluindo a "Encyclopaedia of Wars" compilada por C. Phillips e A. Axelrod, Vox Day examina 1.763 guerras levadas a cabo desde 2.325 antes de Cristo até aos tempos modernos.\nAnônimo 9 de dezembro de 2012 17:16\nAnônimo 9 de dezembro de 2012 17:30\nAnônimo 9 de dezembro de 2012 17:56\nTenho a impressão de que esse Hélio é a olavete multi-nomes.\nAs opiniões menos esdruxulas ele posta como hélio, as fixações em gays posta como anonimo.\nAnônimo 9 de dezembro de 2012 18:44\nAnônimo9 de dezembro de 2012 17:56\nPode ter certeza que sim,se você apostar,ganha fácil.O site professor hariovaldo prado deve ser dele.\nCogita Tibe 9 de dezembro de 2012 17:28\nHelio: "Eu gostaria de ver algum militante ateu anti religioso rebater o conteudo deste artigo."\nIsso já foi feito, mais de uma vez. Não vai, entretanto, aceitar isso, porque a fuga parão já foi preparada por você, ao acusar "a Grande Conspiração Marxista (ou outro inimigo que prefira.:-)" de impedir o reconhecimento das "verdades" de seu amigo, Theodore, um designer de games que ficou maluco com teorias esdruxulas (e que ninguém leva realmente à sério.:-)\nO problema básico com esse "argumento" é não entender que, mesmo que fosse verdade que a religião matou menos pessoas ou causou menos guerras do que lhe é creditado, isso NÃO significa que se possa creditar mortes e guerras ao ateísmo.\nSim, ateus podem cometer, e as vezes cometem, atrocidades, mas não devido ao ateísmo. Que é apenas não ver evidências de existência de deuses, qualquer um deles. Não crer em deus não determina regras nem embasa ações, no sentido que a religião faz.\nQuando a Icar acendia fogueiras, queimando bruxas e hereges, fazia isso em cumprimento de uma vontade, desejo, divino, superior. Não tinha escolha, nesse sentido, e mesmo que uma pessoa achasse errado, ou doloroso, essa ação, deveria agir mesmo assim.\nÉ algo que deriva das determinação da crença em questão.\nQuando um estado teocrático persegue pessoas pelo simples fato de serem de outra crença (e sei que também podem perseguir por outros motivos), isso é efeito e decorrência da religião.\nQuando um estado sem uma religião de estado persegue pessoas e organizações, como ditaduras de qualquer tipo (teocracias ou não), não o faz devido a falta de religião ou ao ateísmo. E por isso democracias são melhores que ditaduras, pois tendem a diminuir esse tipo de perseguição. E democracias só podem existir com a separação igreja/estado.\nQuando o governo comunista chinês, ou russo, perseguia dissidentes, e organizações que pudessem colocar em risco seu poder totalitário, claro que haveriam organizações religiosas incluídas. Mas não eram perseguidas por determinação do ateísmo, mas da ditadura totalitária dominante.\nTente entender, não é difícil.:-) Dos "lideres ateus" que menciona, e que pensa serem "mronstos do mal" (e está enganado em boa parte), alguns eram canhotos. Creditar o mau que fizerem, ou pelo que são responsáveis, ao "ateísmo" desses lideres, é o mesmo que creditar esse mau ao "canhotismo" destes. Ou ao fato de serem loiros, ou torcerem para o Palmeiras, ou qualquer outra característica que, como o ateísmo, NÃO determina regras ou determina diretrizes, éticas, morais, ou de qualquer natureza.\nSim, de novo, um ateu pode ser um psicopata assassino, um ladrão de bancos, ou uma pessoa decente e honesta. Nenhuma dessas características DERIVA do ateísmo dele.\nJá alguém que persegue gays, ou ataca ônibus de crianças hereges, em nome de uma divindade, está atuando de acordo com as diretrizes e regras da divindade, da religião que adotam.\nSe não fosse o viés que tolda sua visão, acabaria entendendo isso em algum momento. Mas lavagem cerebral é algo duro de vencer, eu entendo. E acreditar em seres imaginários super-poderoso, e em Grandes Conspirações Mundias Dos Malvados (......), também não ajuda muito, nem estimula o pensamento racional.\nE, sério, Theodore Beale?!.:-) Sério?!..:-)\nHélio 9 de dezembro de 2012 19:53\n"Isso já foi feito, mais de uma vez. Não vai, entretanto, aceitar isso, porque a fuga parão já foi preparada por você, ao acusar "a Grande Conspiração Marxista (ou outro inimigo que prefira.:-)" de impedir o reconhecimento das "verdades" de seu amigo, Theodore, um designer de games que ficou maluco com teorias esdruxulas (e que ninguém leva realmente à sério.:-)"\n"Excelente" forma de iniciar um debate. Com um argumento "ad hominem" ao retratar o Theodore como "um designer de games que ficou maluco com teorias esdruxulas (e que ninguém leva realmente à sério.:-)"\n"O problema básico com esse "argumento"..."\nEle não argumentou. Ele apresentou dados baseados em fatos históricos. Aprenda a diferença entre argumento e exposição de fatos.\n"...é não entender que, mesmo que fosse verdade que a religião matou menos pessoas ou causou menos guerras do que lhe é creditado, isso NÃO significa que se possa creditar mortes e guerras ao ateísmo."\n"Sim, ateus podem cometer, e as vezes cometem, atrocidades, mas não devido ao ateísmo. Que é apenas não ver evidências de existência de deuses, qualquer um deles. Não crer em deus não determina regras nem embasa ações, no sentido que a religião faz."\nEm uma tentativa desesperada você procura blindar o ateísmo de qualquer crítica possível. Um ditador ateu mata um opositor, você conclui: Matou por qualquer motivo, menos por ser ateu. O teocrata mata e é cristão, você conclui: Matou por que é cristão.\nO seu duplo critério de julgamento é muito interessante, mas isso não passa de uma farsa, conforme demonstrarei logo adiante.\n"Quando a Icar acendia fogueiras, queimando bruxas e hereges, fazia isso em cumprimento de uma vontade, desejo, divino, superior. Não tinha escolha, nesse sentido, e mesmo que uma pessoa achasse errado, ou doloroso, essa ação, deveria agir mesmo assim.\nAqui você alega e não prova absolutamente nada. Sua tentativa é demonstrar que a Igreja Católica era uma máquina de matar, que trucidava todos aqueles que lhe opunham o caminho. Esse é o resultado de ter sido educado com professores que mais se preocupavam em cumprir uma agenda política da esquerda do que apresentar fatos bem como o consenso histórico de historiadores sérios (sejam eles ateus, judeus, cristãos ou buditas) sobre a Igreja Católica e a sua trajetória durante a Idade Média.\nMas eu entendo você. Muito provavelmente foi educado em escolas de péssima qualidade e só teve contato com livros e apostilas de ensino médio.\nHélio 9 de dezembro de 2012 19:55\n"É algo que deriva das determinação da crença em questão."\nPara você maldade só deriva quando alguém acredita em algo, mas nunca quando não acredita em algo. Que farsa...\n"Quando um estado teocrático persegue pessoas pelo simples fato de serem de outra crença (e sei que também podem perseguir por outros motivos), isso é efeito e decorrência da religião."\nQuanto à isso eu não tenho dúvidas. Isso é tão verdadeiro quanto saber que, mesmo na ausência da religião, os homens continuarão cometendo atrocidades uns contra os outros pelos mais variados motivos. E se isso é verdade (e de fato é) concluímos que a religião não pode ser a causa fundamental dos homens cometerem atrocidades entre si.\n"Quando um estado sem uma religião de estado persegue pessoas e organizações, como ditaduras de qualquer tipo (teocracias ou não), não o faz devido a falta de religião ou ao ateísmo. E por isso democracias são melhores que ditaduras, pois tendem a diminuir esse tipo de perseguição. E democracias só podem existir com a separação igreja/estado."\nAqui você dá prosseguimento ao seu show de mentiras e desonestidade. Você é muito superficial. E é a partir daqui que eu esfarelo o seu argumento.\nO comunismo ateu em seu auge de revolução pelo mundo até meados do século passado dizimou mais de 100 milhões de vidas - Stalin, Mao Tsé-Tung, Pol Pot são alguns nomes... Essa matança de gente em nome de uma utopia é muito maior do que todas as guerras promovidas pelos religiosos na história da humanidade.\nExatamente! Não são somente os religiosos que cometem atos terroristas ou promovem guerras em nome daquilo que acreditam. Os ateus também o fazem, apesar de tentarem nos vender a idéia de que a cosmovisão ateísta não é responsável pelas milhares de mortes ocorridas em paises ditadores comunistas (seja por motivos religiosos ou políticos) tentando lançar os (des)créditos das atrocidades cometidas por seres humanos somente nas costas da religião .\nVocês, ateus militantes, tentam rebater esses fatos afirmando que as perseguições e as milhares de mortes ocorridas em países comunistas não foram frutos do ateísmo. Tem quem afirme que ateísmo e comunismo (ou ateísmo e humanismo) nada tem em comum. Isso é falso, comprovadamente falso. Existem citações dos próprios lideres revolucionários sobre suas fortes ligações com o ateísmo e seu combate feroz contra a religião, e por tabela os religiosos (e olha que estou desconsiderando ao escrever estas linhas o que acontecia com aqueles que discordavam do regime comunista, para não citar os campos de concentração e os fuzilamentos em massa de desafetos políticos, me limitando somente às perseguições de cunho religioso).\nLigando o marxismo comunista ao ateismo Lenin deixou claro seu forte preconceito contra a religião: "O marxismo é o materialismo. Por este título ele é tão implacavelmente hostil à religião". LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV, Marx, Engels, marxisme, op. cit.,p.250.\nFormada as bases teóricas da revolução justifica-se toda sorte de perseguição politica e religiosa resultando nas milhares de mortes promovidas por ditadores comunistas, conforme o racicionio lógico perpetuado na mente ateísta revolucionária:\n- Os conceitos morais absolutos pregados pela burguesia e pelos religiosos é estratégico e possui a intenção de controlar o proletariado.\nHélio 9 de dezembro de 2012 19:56\nAgora, para jogar uma pá de cal de uma vez por todas em seu falso argumento sugiro a leitura de um texto intitulado "ATEISMO E COMUNISMO" disposto no seguinte link:\nVocê deve ter se surpreendido com essa parte que diz:\n"O sucesso do comunismo depende do sucesso do ateísmo, e é a partir dessa relação que se entende a alegação de Marx de que "o comunismo começa desde o início com o ateísmo" (Karl Marx, Private Property and Communism, em Economic and Philosophic Manuscripts, 1844). O comunismo não pode existir sem o ateísmo, portanto, o ateísmo é uma condição para que o comunismo possa, de fato, existir. Marx via no ateísmo a solução de todos os problemas da sociedade: "A forma mais rígida de oposição entre o judeu e o cristão é a oposição religiosa. Como uma oposição é resolvida? Tornando-se impossível. Como a oposição religiosa torna-se impossível? Abolindo-se a religião" (Karl Marx, On the Jewish Question, publicado originalmente em Deutsch-Französische Jahrbücher, 1844).\nComo eu disse no início dessa postagem, não é meu objetivo culpar nenhum ateu pelos crimes comunistas. É meu objetivo, porém, combater a noção popular e amplamente divulgada de que o comunismo suprimiu religiões e perseguiu religiosos por mera coincidência, como se o ateísmo não tivesse um papel fundamental em todos esses eventos. O fato de o ateísmo desempenhar esse papel fundamental, no entanto, não compromete, de forma alguma, nenhum ateísta. Ironicamente, qualquer eventual comprometimento decorrerá da imprudência do próprio ateísta, caso tente culpar o cristão de hoje por algo que se julga ter sido um crime no passado, ou o muçulmano pacífico por algum comportamento suicida dos muçulmanos terroristas."\nSe convenceu do seu engano?\n"Quando o governo comunista chinês, ou russo, perseguia dissidentes, e organizações que pudessem colocar em risco seu poder totalitário, claro que haveriam organizações religiosas incluídas. Mas não eram perseguidas por determinação do ateísmo, mas da ditadura totalitária dominante."\nDepois de tantas evidências que eu te apresentei repletas de referências bibliográficas, e presumindo que você é um ateu que segue as evidências (pois esse é o discurso do neo-ateu), eu acredito que você mudou de opinião.\n"Tente entender, não é difícil.:-) Dos "lideres ateus" que menciona, e que pensa serem "mronstos do mal" (e está enganado em boa parte), alguns eram canhotos. Creditar o mau que fizerem, ou pelo que são responsáveis, ao "ateísmo" desses lideres, é o mesmo que creditar esse mau ao "canhotismo" destes. Ou ao fato de serem loiros, ou torcerem para o Palmeiras, ou qualquer outra característica que, como o ateísmo, NÃO determina regras ou determina diretrizes, éticas, morais, ou de qualquer natureza."\nEsse é o resultado de ficar dando ouvido às falácias de Dawkins sem a devida investigação bibliográfica e pesquisa de consenso entre historiadores sobre este ou aquele assunto.\n"Sim, de novo, um ateu pode ser um psicopata assassino, um ladrão de bancos, ou uma pessoa decente e honesta. Nenhuma dessas características DERIVA do ateísmo dele.\nVocês só chegam nessa conclusão se o sujeito psicopata assassino for um cristão, judeu ou muçulmano, mas nunca um ateu.\n"Já alguém que persegue gays, ou ataca ônibus de crianças hereges, em nome de uma divindade, está atuando de acordo com as diretrizes e regras da divindade, da religião que adotam.\nA título de exemplo o cristianismo não ensina que devemos perseguir gays ou atacar ônibus de crianças hereges. Vamos imaginar a seguinte situação hipotética: Se um cristão perseguir um homossexual ou atacar um ônibus com crianças hereges você irá concluir que isso é culpa do cristianismo.\nVocê fazem isso o tempo todo.\n"Se não fosse o viés que tolda sua visão, acabaria entendendo isso em algum momento. Mas lavagem cerebral é algo duro de vencer, eu entendo. E acreditar em seres imaginários super-poderoso, e em Grandes Conspirações Mundias Dos Malvados (......), também não ajuda muito, nem estimula o pensamento racional."\nAh sim, somente o ateísmo ajuda a estimular o pensamento racional. Teístas são todos burros e ignorantes.\nSeria possível da parte de vocês, ateus militantes, argumentar em torno de um tema sem destilar esse tipo de preconceito que coloca todos os teístas como pessoas irracionais?\nps.: Depois eu responderei aos seus outros comentários. Por enquanto é só.\nCorvo 9 de dezembro de 2012 21:06\nSou a ateu e não vejo mal algum em admitir que regimes ateo-comunistas mataram mais do que qualquer outro regime no mundo. As religiões perto dos comunistas, no quesito mortes, são umas anjinhas. Mas querer atribuir as mortes causadas pelos comunistas aos ateus, é muita desonestidade intelectual. Pois veja, mais do que ateus, os grandes genocidas eram comunistas, e matavam em nome deste ideal e não do ideal ateísta. Querer atribuir as mortes causadas pelos comunistas aos ateus é o mesmo que atribuir as mortes causadas pelo regime fascista alemão ao cristianismo, já que o regime nazista era declaradamente cristão.\nCogita Tibe 9 de dezembro de 2012 21:31\nHelio: "ps.: Depois eu responderei aos seus outros comentários. Por enquanto é só."\nNãos e de ao trabalho.:-) Pelo menos se for mais do mesmo, repetição ad nauseum de ad nominens, dados distorcidos, e trechos de outros autores como o Theodore.:-)\nSei que é difícil entender, mas pensamento, debate, racional não funciona assim, com base em "autoridades" e repetição de alegações.\nFunciona com base em argumentos, e evidências, coisa que seus autores não tem.\nRepetindo para ver se entende, não é porque alguém escreveu algo, que você acha 'certo", que isso se torna verdade.:-)\nE vou tentar apenas mais uma vez esclarecer um ponto importante, embora pense que sabe que está errado, apenas se recusa a dar o braço a torcer (não imagine que não seja capaz de entender isso, não é complicado.:-)\nHelio: "Vocês só chegam nessa conclusão se o sujeito psicopata assassino for um cristão, judeu ou muçulmano, mas nunca um ateu."\nSim. Sim, é isso mesmo..:-) E está correto que seja assim, pois não crer NÃO gera diretrizes, e portanto não crer NÃO é causa desses comportamentos daninhos. A crença, por sua vez, é.\nNão estou desculpando um ateu, de forma alguma. Um ateu que comete um criem deve ser responsabilizado, punido, etc, por seu ato. O que estou demonstrando, com lógica e argumentos, é que o ato criminoso ou daninho NÃO deriva do ateísmo deste, como NÃO deriva do canhotismo, cor do cabelo, falta de crença em Papai Noel, etc.\nNão crer não é uma crença invertida.:-)\nO comunismo, como já lembrado, e demonstrado por outros neste post, não depende do ateísmo. Existem socialistas cristãos, comunistas cristãos, e tudo o mais (sei, sei, não são "verdadeiros cristãos").\nHelio: "Depois de tantas evidências que eu te apresentei repletas de referências bibliográficas,..."\nNão, não apresentou nada disso.:-) Apenas textos de outros que, pensa você, concordam com você e suas ideias preconcebidas, e acusou os discordantes, que tem suas prórpias bibliografias e evidências, de serem macomunados na Grande Conspiração.\nVale o que o Theodoro escreveu, embora ele seja apenas um designer de games (maluco, dado importante, e que ninguém leva a sério, dado importante.:-), mas Dawkins é bobagem.:-)\nNão funciona assim. Felizmente, não funciona assim.:-)\nSuas "teorias" sobre comunismo malvado e ateístas conspiradores precisa ser sustentada por mais que sua palavra, e um punhado de textos de outros crackpots.\nVou desenhar, quem sabe entende: eu discordo dos textos que apresentou, e não estou sozinho, a maioria dos estudiosos dessas questões discorda (sim, os malvados ateus estão infiltrados em todo lugar.:-).\nPorque alguém escreve que "comunismo depende do ateísmo", isso não se torna verdade automaticamente, por mais que deseje que seja assim.\nAlém disso, mesmo que o comunismo, em algum formato mais específico, achasse conveniente adotar o ateísmo, isso NÃO afeta o conceito em sí.\nSer ateu continua sendo apenas a constatação da falta de evidências de existência de deuses. Pode ocorrer a qualquer pessoas, de comunista extremo a direita extrema.:-)\nPS: Desconsiderei todos os ad hominens sobre minha cultura, leitura, estudo, etc, já ouvi isso de todo maluco na rede, de toda crença ou fé, de mórmons a TJs, passando por capitalistas extremos, marxistas fanáticos, etc.:-) Você é só mais um.:-)\nCogita Tibe 9 de dezembro de 2012 22:24\nHelio:(sobre as fogueiras da Icar) "Aqui você alega e não prova absolutamente nada. Sua tentativa é demonstrar que a Igreja Católica era uma máquina de matar, que trucidava todos aqueles que lhe opunham o caminho. "\nRisos, sério? Eu devo provar, apresentar evidências, de que a Icar acendia fogueiras e queimava pessoas com base no desejo de deus, do deus cristão? Devo provar que considerava esses atos "cristãos"? Sério?.:-)\nSe eu não "provar" isso, então a Icar acendia fogueiras, com hereges, bruxas e dissidentes, por outros motivos, um churrasco talvez?.:-) Para iluminar as noites em dias de festa?\nIsso fica cada vez mais ridículo, esse esforço de justificar o injustificável.:-)\nSim, a Icar trucidava os que ficavam em sua frente, dissidentes, contestadores, hereges, apóstatas, etc, etc. Eu preciso "mesmo" "provar" isso?.:-)\nCara, a cada mensagem sua, eu preciso escrever menos em resposta, tal o grau de maluquice que apresenta.:-)\nHélio 10 de dezembro de 2012 04:34\n"Nãos e de ao trabalho.:-) Pelo menos se for mais do mesmo, repetição ad nauseum de ad nominens, dados distorcidos, e trechos de outros autores como o Theodore.:-)"\n"Repetição ad nauseum de ad nominens" - seja lá o que isso possa significar - é somente uma alegação sua sem suporte por evidências. Não se rebate um argumento, um dado histórico ou uma referencia bibliográfica somente afirmando que o oponente usou determinada falácia. Antes você deveria transcrever o meu argumento supostamente falacioso, apontar nele a falha lógica e mostrar logo em seguida a verdade dos fatos. Algo que você simplesmente não faz, talvez por preguiça de pensar...\n"Dados distorcidos". Eu te apresentei dezenas e dezenas de dados bem como as referências bibliográficas de onde esses dados foram tirados. O que você fez? Nada, absolutamente nada. Somente afirmou que os dados são distorcidos, mas não nos apresentou onde estão as distorções bem como algum contraponto que prove que eu errei. Falar qualquer um fala, até papagaio...\n"E trechos de outros autores como..." E qual o problema em trazer para o debate fatos elencados por determinado pesquisador? Em diversos debates que eu já participei você foi o único que se sentiu incomodado com isso. Já vi que debate não é o seu forte...\nPoderia ser o Tiririca o autor de determinada pesquisa. A validade da mesma não é posta abaixo só por que foi o Tiririca o seu autor. É o básico que você aprende quando estuda o guia de falácias.\nHélio 10 de dezembro de 2012 04:35\n“Sei que é difícil entender, mas pensamento, debate, racional não funciona assim, com base em "autoridades" e repetição de alegações.”\nPirou de vez... Você não precisa ir longe para notar o seu equívoco. Entra no You Tube e pesquise alguns debates sobre os mais variados temas. Trazer a opinião de outras pessoas, conclusões de especialistas em determinados temas, referencias bibliográficas, consenso entre historiadores, dentre outros, são atitudes extremamente comuns e contribui para o enriquecimento do debate.\nVocê confunde tudo isso com “apelo a autoridade” e “repetição de alegações”, mas não se trata disso.\nDe duas a uma. Ou você não sabe absolutamente nada de como se portar em debates ou todos os grandes debatedores do mundo estão enganados e só você esta certo.\nE “apelo a autoridade” é você forçar uma opinião ao seu favor com base no parecer de uma autoridade favorável à sua opinião. É você afirmar que algo é verdadeiro, por que o presidente da republica falou que é verdadeiro e ponto final. Apelo à autoridade NÃO É, por exemplo, você apresentar um especialista sobre um tema que nos fornece dados concretos e objetivos (fatos comprovados) sobre determinado assunto foco do debate. Nesse sentido os fatos apresentados (estou falando em fatos, e não argumentos) poderiam vir de qualquer um, seja do Tiririca, da Carla Perez ou do Albert Einstein. Aprenda essa sutil diferença.\nHélio 10 de dezembro de 2012 04:37\n“Funciona com base em argumentos, e evidências, coisa que seus autores não tem.”\nMais uma alegação sem a devida comprovação por vias lógicas e racionais. Por favor prove que os autores que eu apresentei, munidos com argumentações suportadas por fatos devidamente referenciados, estão enganados. Onde estão os seus contrapontos e suas referências que sugerem o inverso do que eles afirmaram?\nPrometo analisar suas evidências, pois até agora você não nos apresentou nenhuma, apenas acusa o oponente de possuir “falsas evidências” e “dados distorcidos”, mas nada faz para apontar onde essas evidencias são falsas mostrando as verdadeiras e onde estão as distorções dos dados mostrando dados reais. Pelo jeito que fala me parece que você já tem tudo pronto. Então mostre.\nHélio 10 de dezembro de 2012 04:38\n“Repetindo para ver se entende, não é porque alguém escreveu algo, que você acha 'certo", que isso se torna verdade.:-)”\nConcordo plenamente. Da mesma forma que não é porque alguém escreveu algo que você acha errado que isso se torna mentira.\nMas uma coisa é apresentar um argumento e outra é apresentar fatos. Se você não concorda com o argumento deverá colocar o seu contraponto, apresentando um outro argumento, munido com suas premissas e conclusão lógica, apontando a incongruência do seu oponente.\nMas quando alguém apresenta um fato e você afirma que esse fato apresentado na verdade é uma mentira deverá apresentar um novo fato que represente a verdade deixando latente o erro do seu oponente.\nHélio 10 de dezembro de 2012 04:39\n“E vou tentar apenas mais uma vez esclarecer um ponto importante, embora pense que sabe que está errado, apenas se recusa a dar o braço a torcer (não imagine que não seja capaz de entender isso, não é complicado.:-)”\nInteressante. Esse debate foi iniciado com o intuito de provar que a religião não é a maior causadora de guerras e atrocidades entre os homens conforme alegado por este site e diversos comentaristas. Até agora você não me apresentou um único contraponto ou uma única evidência que sugere o inverso. Nenhum dado, nenhuma tabela referenciada, nenhuma referencia bibliográfica, nenhuma enciclopédia de guerras, absolutamente nada.\nPor que então a sua alegação de que eu me recuso “a dar o braço a torcer”? E por que deveria “dar o braço a torcer” se você não me apresentou nada até agora?\nHélio 10 de dezembro de 2012 04:40\n“Sim. Sim, é isso mesmo..:-) E está correto que seja assim, pois não crer NÃO gera diretrizes, e portanto não crer NÃO é causa desses comportamentos daninhos. A crença, por sua vez, é.”\nOlha só a sua afirmação. “Não crer não gera diretrizes”. Isso é falso, nitidamente falso.\nUm sujeito pode perfeitamente não acreditar em Deus, odiar quem acredita em Deus e matar teistas somente por que eles acreditam em Deus.\nDuvida? Assista ao vídeo abaixo:\nAgora Repare no minuto 3:41 - 3:54 desse vídeo:\nRepórter: Elas morriam porque elas não eram pessoas puras, é isso?\nAteu: Isso e porque elas acreditavam em Deus.\nRepórter: Então você não acredita em Deus?\nHélio 10 de dezembro de 2012 04:43\n"O que estou demonstrando, com lógica e argumentos, é que o ato criminoso ou daninho NÃO deriva do ateísmo deste, como NÃO deriva do canhotismo, cor do cabelo, falta de crença em Papai Noel, etc."\nJá que você falou em lógica, vamos lá:\nSe alguém mata uma pessoa pelo simples fato dela acreditar em Deus e diz: Eu matei essa pessoa por que ela acredita em Deus, o que você conclui desse alguém:\na) Ele é ateu.\nb) Ele é canhoto.\nc) Ele é loiro.\nd) Ele não acredita em Papai Noel.\nPara onde a sua lógica ira apontar, alternativa a, b, c ou d?\nEngraçado que depois que o sujeito disse que matava as pessoas por que elas acreditavam em Deus logo o repórter perguntou “Então você não acredita em Deus?”\nEle não perguntou “Então você é canhoto”?\n“Não crer não é uma crença invertida.:-)”\nO inverso de acreditar em Deus é “não acreditar em Deus” ou “acreditar que Deus não existe”.\nQuanta baboseira da sua parte.\nHélio 10 de dezembro de 2012 04:46\n“O comunismo, como já lembrado, e demonstrado por outros neste post, não depende do ateísmo.”\nAh, quer dizer então que comunistas cristãos conseguiram florescer o comunismo sem o ateísmo? Onde foi que isso aconteceu? Eu nunca tive conhecimento de uma “revolução comunista cristã” em alguma parte desse mundo...\n“ “Existem socialistas cristãos, comunistas cristãos, e tudo o mais (sei, sei, não são "verdadeiros cristãos").”\nSim, existem “comunistas cristãos”. Mas isso não prova que o sistema comunista pregado por Marx, Engels e Lênin não necessitavam do ateísmo como condição necessária para florescer. Nunca existiu, em nenhum lugar desse planeta, uma “revolução comunista cristã”. Todos os principais líderes comunistas e marxistas deixaram perfeitamente claro que para o devido florescimento do comunismo o ateísmo era estritamente necessário. Um dos maiores inimigos dos comunistas era e é a religião e qualquer noção de um deus espiritual legislador moral da humanidade pregado pelas religiões. Uma coisa é existir um pingado de “comunistas cristãos” aqui e ali, outra totalmente diferente é o comunismo enquanto ideologia que ela é, conforme articulado pelos seus principais idealizadores no final do século XIX e início do século XX.\n“Não, não apresentou nada disso.:-) Apenas textos de outros que, pensa você, concordam com você e suas ideias preconcebidas”\nEm meus comentários estão inseridos diversas frases e textos escritos pelos próprios líderes comunistas ligando o avanço da ideologia à promoção do ateísmo junto com o combate contra a religião. Todas as referências devidamente com suas bibliografias. Logo depois compartilhei um texto com o mesmo molde onde foi apresentado textos escritos pelos próprios comunistas alegando a promoção do ateísmo junto com o combate à religião para o devido sucesso da Revolução Comunista. Está tudo lá, preto no branco.\nE você, o que fez? Nada. Segue papagaiando que as referências são inválidas, somente isso.\nHélio 10 de dezembro de 2012 04:50\n“e acusou os discordantes, que tem suas prórpias bibliografias e evidências, de serem macomunados na Grande Conspiração.”\nOnde estão essas bibliografias e evidências que sugere o inverso do que venho apresentando desde então? Nos mostre por favor.\n“Vale o que o Theodoro escreveu, embora ele seja apenas um designer de games (maluco, dado importante, e que ninguém leva a sério, dado importante.:-), mas Dawkins é bobagem.:-)"\n“O maluco que ninguém leva a sério” se baseou em uma enciclopédia sobre guerras a fim de levantar e compilar seus dados. E se Dawkins escreveu algo a fim de contradizê-lo em que ele se baseou? Poderia nos falar?\n“Suas "teorias" sobre comunismo malvado e ateístas conspiradores precisa ser sustentada por mais que sua palavra, e um punhado de textos de outros crackpots.”\nMas se nem mesmo as palavras dos próprios comunistas ateístas contentam você o que eu deveria fazer? Ir para a União Soviética, invadir o tumulo do Vladimir Lenin, ressuscita-lo, leva-lo até a sua residência para que ele repita “ipis literis” tudo aquilo que ele escreveu sobre comunismo, ateísmo e anti-religiosidade?\nA maioria quem? Que estudiosos? E baseado em que discordam? Quais são as evidencias contrárias que eles possuem que desligam o comunismo pregado por Marx, Engels e Lênin do ateísmo e da luta contra a religião?\n“Porque alguém escreve que "comunismo depende do ateísmo", isso não se torna verdade automaticamente, por mais que deseje que seja assim.”\nO que você não entende é que os próprios comunistas elencaram diversos motivos pelo qual o ateísmo é condição necessária para a implantação de uma revolução marxista.\nOs teóricos marxistas foram devidamente cristalinos quanto à isso e não será a sua opinião contrária que mudará isso.\n“Além disso, mesmo que o comunismo, em algum formato mais específico, achasse conveniente adotar o ateísmo, isso NÃO afeta o conceito em sí.”\nE nem é para afetar. O ateísmo enquanto aliado do comunismo não é para ter o seu conceito “afetato” mas sim para afetar outros conceitos, principalmente conceitos religiosos que travavam revoluções marxistas.\nMas isso não significa que um ateu, pelo nível do seu ateísmo, não possa ser duramente hostil, preconceituoso e intolerante para com a religião, os religiosos ou mesmo os teístas.\nps.: Minha resposta ficou extensa. Se você prolongar o debate usando as mesmas rotinas já dantes usada sem apresentar algum fato ou contraponto devidamente referenciado vou parar por aqui a nossa amistosa conversa.\nCogita Tibi 10 de dezembro de 2012 17:27\nHelio: "O que você não entende é que os próprios comunistas elencaram diversos motivos pelo qual o ateísmo é condição necessária para a implantação de uma revolução marxista."\nPuxa, viver a vida com base em crenças realmente danifica a mente humana.:-) Sério, vc, não percebe mesmo os problemas de acreditar sem pensar, e do dano que o viés religioso causa a seus "argumentos"?\nComunistas dizem que o ateísmo "é fundamental" para o comunismo, e você acredita. Comunistas dizem (e elencam motivos e "provas") que o comunismo vai salvar o mundo, e que o capitalismo está falido, mas você não acredita.:-)\nConte os acertos, ignore os erros, a característica máxima da mente crédula. E fundamental para o trabalho de cartomantes, médiuns e religiosos.:-).\nJá ouviu falar nos comunistas cristãos (não devem ser "verdadeiros cristãos", claro.:-)? E socialismo cristão?\nE todas as diversas variantes dessas posições ideológicas, ligadas a diferentes religiões, mas principalmente ao cristianismo?\nNenhum deles pensa que o ateísmo seja necessário a sua posição política/ideológica. Tente começar por aqui: http://anglicanhistory.org/academic/brown1987/\nHelio: "Mas isso não significa que um ateu, pelo nível do seu ateísmo, não possa ser duramente hostil, preconceituoso e intolerante para com a religião, os religiosos ou mesmo os teístas."\nClaro que não.:-) E eu nunca afirmei isso, pelo contrário, uma teu pode ser, e se posicionar, de qualquer forma, pois o ateísmo NÃO dá nenhuma diretriz que ele deve seguir.\nConheço ateus fortemente contra religiões, outros até favoráveis. Ateus apenas não acreditam, não veem evidências, em deuses.:-)\nTalvez esteja começando a entender, finalmente.:-)\nHélio 10 de dezembro de 2012 20:34\n“Puxa, viver a vida com base em crenças realmente danifica a mente humana.”\nVocê não acredita em absolutamente nada então? Não acreditar em um deus não significa ser cético em relação a outras coisas.\nPelo visto você, supostamente, duvida de absolutamente tudo. Quem sabe um dia, de tanto duvidar, você não passe a duvidar de você mesmo e das suas convicções ideológicas.\nHélio 10 de dezembro de 2012 20:36\n“Sério, vc, não percebe mesmo os problemas de acreditar sem pensar, e do dano que o viés religioso causa a seus "argumentos"?”\nQuerendo se vender no debate como “cético universal”. Sem esse truque camarada.\nComo você pode provar que pensa mais do que eu antes de acreditar ou não em algo?\nVocê não tem como provar isso. Salvo se você for um vidente se pousando de ateu.\nHélio 10 de dezembro de 2012 20:38\n“Comunistas dizem (e elencam motivos e "provas") que o comunismo vai salvar o mundo, e que o capitalismo está falido, mas você não acredita.”\nEu não acredito por que as teorias comunistas sobre economia e propriedade privada são “furadas”. E o colapso da União Soviética, a resistência dos anticomunistas que viveram sob o regime e a ascensão de potencias capitalistas ocidentais são fortes evidências do fracasso do comunismo.\nMas ainda existem países comunistas que sobrevivem “à mão de ferro”. Promover o ateísmo e vetar a religião são cruciais se eles quiserem manter a ideologia marxista deles acesa. Vide a Coréia do Norte como exemplo.\nE sabe por que o comunismo marxista e ateísmo são parceiros nesses países?\nEnquanto que o ateísmo nega a crença e em um deus deixa caminho livre para os comunistas instituírem a crença no homem como base da sociedade. Por essa razão o Estado em países socialistas, com seu time de burocratas, é alçado à posição de autoridade máxima. Já para o religioso, acima do Estado esta o seu deus.\nHélio 10 de dezembro de 2012 20:42\n“Conte os acertos, ignore os erros, a característica máxima da mente crédula. E fundamental para o trabalho de cartomantes, médiuns e religiosos.”\n”Nenhum deles pensa que o ateísmo seja necessário a sua posição política/ideológica .”\nMas que picareta você. rsrsrsrs\nOlha só a sua lógica, que absurda:\nPremissa 1 – Existe o comunismo cristão.\nPremissa 2 – O comunismo cristão não depende do ateísmo.\nConclusão – Qualquer forma de comunismo não depende do ateísmo.\nNão é por que o comunismo cristão não depende do ateísmo que o comunismo marxista-leninista também não depende.\nComo você poderia provar que na Revolução Russa a propaganda massiva em favor do ateísmo não era condição necessária para derrubada dos Czares?\nA história prova isso. O que você faz? Não contente em atropelar regras lógicas básicas, atropela o consenso histórico sobre o tema.\nVocê não percebe o quanto de absurdos ilógicos você desfere em seus comentários?\n“Claro que não. E eu nunca afirmei isso, pelo contrário, uma teu pode ser, e se posicionar, de qualquer forma, pois o ateísmo NÃO dá nenhuma diretriz que ele deve seguir.”\nNem o ateísmo e nem o teísmo nos dá alguma diretriz que devemos seguir.\nJá filosofias e ideologias que derivam do ateísmo ou do teísmo...\n“Conheço ateus fortemente contra religiões, outros até favoráveis. Ateus apenas não acreditam, não veem evidências, em deuses.”\nE você acha que isso é aplicado somente ao ateísmo?\n“Conheço teístas fortemente contra religiões, outros favoráveis. Teístas apenas acreditam em um deus. Nada mais que isso.”\nNão existe relação alguma entre teísta e ser obrigatoriamente religioso. Da mesma forma que não existe obrigação alguma entre ser ateu e ser obrigatoriamente antireligioso.\nAnônimo 9 de dezembro de 2012 17:28\nJá ouviu falar em pol pot khmer vermelho ?\nkhmer Vermelho é lembrado\nprincipalmente pelas mortes de um\nnúmero estimado de 1,5 milhão de\npessoas, ou um quinto da população\nEstude e pare de ficar pagando mico por ai na web, da fonte dessas milhões de mortes ..\nsem novidades 9 de dezembro de 2012 17:46\n"Ele mostra que o "Grande Salto em Frente" e o Holocausto, causados por um regime ateu e outro pagão-ateu, resultaram no genocídio de 43 e 6 milhões respectivamente"\nPerdeu totalmente a credibilidade e virou uma chuva de fezes falaciosa aqui, não da pra continuar a ler.\nCogita Tibe 9 de dezembro de 2012 17:47\nHelio: "Em suma, Vox Day revela que 52 líderes ateus do século XX - entre 1917 a 2007 - foram responsáveis por uma contagem de corpos na ordem dos 148 milhões - "três vezes mais do que todos os seres humanos mortos em guerras nacionais, guerras civis e crime individual durante todo o século XX combinado."\nE, claro, apenas o Theodore percebeu isso, porque a Grande Conspiração Mundial Ateia impede que todo mundo saiba disso, não?.:-)\nPrecisa entender, Helio, não é assim que funciona. Só porque um crackpot qualquer escreveu algo, que lhe agrada pessoalmente, isso não significa que seja verdade.:-)\nAinda mais quando todos os outros estudiosos (ateus malvados e religiosos falsos, eu sei, eu sei.:-) discordam, e apresentam evidências contrárias, em dezenas, centenas, de estudos sérios.\nO nome disso é "viés pessoal", e está filtrando o que lê, para se encaixar nos preconceitos e ideias preconcebidas que carrega.\nHelio: "Ele mostra que o "Grande Salto em Frente" e o Holocausto, causados por um regime ateu e outro pagão-ateu, ..."\nPuxa, a cegueira voluntária em que se meteu é mesmo grave! Parece não entender que a Marcha causou danos, porque seu idealizador, um ditador em uma ditadura, não se preocupava com os efeitos daninhos, desde que seu projeto pessoal avançasse. Seria o mesmo ainda que ele tivesse forte crença religiosa, em um ou mais deuses. O dano que causou nada tem a ver com ateísmo dele ou do estado.\nNem vou tentar explicar os erros em relação ao Holocausto, sua confusão quanto a "paganismo" não ser o mesmo que "religião" é triste, mas profunda. E de toda forma a falácia do escocês, "Hitler não era um 'verdadeiro' cristão", já foi explicada ad nauseum.:-)\nTambém está enganado com relação aos números da Inquisição. Essa distorção, muito usada ela Icar como desculpa parão, se dá porque muitas das mortes eram creditadas ao "braço secular".\nOu seja, a Inquisição perseguia, torturava, condenava a fogueira, mas quem acendia a "matava" era o poder político local (que não tinha muita escolha, claro). Recomendo o livro Maleus Maleficarum, escrito por religiosos, e não por "malvados ateus que querem denegrir a religião".:-)\nMesmo assim, os números que tem são bem incorretos, de acordo com a maioria dos estudos, sérios, inclusive de religiosos que se debruçaram sobre a questão.\nSei perfeitamente que nada disso vai mudar sua certeza, quem tem a "verdade absoluta", não se deixa abalar por coisas irrelevantes como fatos, evidências e realidade.:-)\nMas pelo menos deve tentar pensar sobre o assunto, não?\nCAMARGO 9 de dezembro de 2012 18:01\nVou me atrever a rebater sua tese...\nTODAS as guerras medievais, e as guerras "santas" foram feitas em nome de deus...sem falar nas conquistas territoriais espanholas, portuguesas e em toda a África colonial...explico...\nO Clero sempre esteve ao lado dos monarcas e sempre incentivou as degladiações e conquistas de territórios para se manter ao lado do poder...\nQuantas mortes houveram na Europa, na América e na África...exterminaram os índios e muitas tribos de negros, forçando-os ao catecismo cristão...ou não?\nAté Hitler dizia agir em nome de deus...kkkk\nSe alguém leu Mein Kampf (Minha Luta), ele foi criado em berço católico (sua mãe) e seu pai era protestante...\nEle dizia que tinha uma missão dada por deus...e quando tomou o poder e o nazismo foi instituído na Alemanha, ele "cumpriu" o que lhe foi confiado...purificar a raça Ariana e formar o III Reich, exterminando judeus, ciganos, homossexuais, aleijados, etc....kkkk\nAgora dizem que ele era ateu...leiam o que ele escreveu quando estava na prisão...\nOs mouros quanto invadiram a Ibéria, Itália, França, etc o fizeram em nome de Alá...\nTodos os conflitos da bíblia são em nome de deus, inclusive extermínio de povos inteiros até a mando dele...kkk\nAs cruzadas e a santa inquisição mataram muitas pessoas em nome do deus judaico-cristão...\nStalin, ao contrário do que muitos dizem, era cristão ortodoxo russo e matou cerca de 12 milhões de pessoas...\nAs religiões são o instrumento das guerras e do ódio entre povos e países...\nNano Falcão 9 de dezembro de 2012 18:31\nUm grande passo que as pessoas crentes em Deus tem que dar (e precisam) é separar DEUS das religiões. Acreditar em Deus não significa seguir cegamente nenhuma religião. São coisas totalmente diferentes. Criticar as religiões não é necessariamente criticar o conceito de Deus. Quem quer que os crentes pensem assim são justamente os proprietários das religiões, aqueles que enriquecem com o suor alheio. Foi eles e para eles que as religiões foram criadas. Deus não precisa de templos, dinheiro, rádios e televisões ou qualquer outra desculpa que padres e pastores inventam para amealhar dinheiro. Pelo contrário, as religiões ao invés de aproximarem as pessoas de Deus, apenas o afastam dele.\nAnônimo 9 de dezembro de 2012 19:20\nSe existisse um deus e queresse pessoas perto dele era só ele aparecer e deixar isto bem claro.\nAnônimo 9 de dezembro de 2012 21:48\nPoooh.Eu nunca ví deus!Kuaskuaskuaskuas.Vai vê que ele só gosta de profetas.Tipo aqueles que matam em nome dele.\nDeus é algo que não existe,ponto.\nAnônimo 10 de dezembro de 2012 16:14\nSua proposta é muito cômoda para quem acredita eu deus(es): dissociá-las das religiões. O maior problema em sua proposta é que a crença na existência de deus(es) nada mais passa de um conjunto de ideias, e esse ideário passa pelo tempo até chegar a você através das religiões.\nAlgum tempo após você nascer, o conjunto de ideias sobre a existência de deus(es) é praticamente lhe imposta (na maioria dos casos), e a partir daí que lhe vem a sua visão primária sobre deus(es). Se você futuramente irá mudar essa visão, passar a moldar um novo deus (ou novos deuses) e tentar dissociá-lo das religiões, é outra história, mas sua crença divina é necessariamente ligado a alguma religião. Isso é fato!\nFosse você nascido em um país mulçumano, muito provavelmente a imagem divina que você teria na cabeça teria traços do deus mulçumano. Fosse numa sociedade politeísta, você provavelmente teria a ideia de deus(es), e não de deus monoteísta (como você apresentou em seu comentário). Sendo você nascido numa sociedade com maioria de pessoas declaradas cristãs, e com maior intromissão dessa religião na vida social, seu deus imaginário, se não for aquele barbudo de roupas largas brancas, tem características bíblicas das religiões cristãs. Os valores que você acredita ser do deus da sua crença são, na verdade, uma mescla de valores pregados por religiões cristãs há séculos.\nPara você ter noção, até mesmo a forma como você se refere à divindade, lhe chamando de Deus (com inicial maiúscula, diga-se de passagem), e sendo monoteísta, já conota a influência da religião cristã na sua crença! Só que você não notou isso...\nCom isso, eu volto ao início do que disse: sua proposta é muito cômoda. Cômoda porque é uma tentativa de ignorar os problemas pertinentes a seu ideário; que estariam ligados a sua crença divina. Tenta camuflar esses problemas, ao invés de assumi-las, analisá-las criticamente e posicionar-se sobre eles. Tal como é o “cristão de verdade” quando um cristão comente crime em nome de deus: livra-se da mácula deste cristão dizendo que ele “não é cristão de verdade”. Só que o crime desde cristão que “não é cristão de verdade” está em nome do mesmo deus dos demais cristãos. E esse é também seu deus, pois sua crença, por mais que desvinculada seja das religiões atualmente, veio até você através delas! Os padres e pastores que você critica são figuras que acreditam no mesmo deus que você acredita, mesmo que com características mais fidedignas que as suas (pois se fundamentam mais no livro sagrado). Então, é a crença no seu deus que faz com que eles hajam assim, assim como o seu deus é quem os criou assim – considerando a suposta e não provada teoria de que deus existe e é o criador.\nEntão, se você acredita em deus, não queira só o lado que você vê como bonito, ou seja, o “bônus”: assuma a responsabilidade do ônus; do lado feio! Para não assumir essa responsabilidade, você terá que confrontar criticamente sua crença divina, o que muito provavelmente irá te levar a alternativas a crença na existência de deus(es). Ou então esconder o lado feio, propondo separar deus das religiões...\nAnônimo 9 de dezembro de 2012 22:46\nParem de contar cadáveres, e entendam de uma vez por todas que Deus não existe, e se virando por nós mesmos haverá mais amor entre as pessoas.\nWarner 10 de dezembro de 2012 06:51\nSe o velho tirano usar gardenal eu volto a ler o que ele escreve.\nWarner 10 de dezembro de 2012 07:35\nQuando o velho ditador, inocenta deus e culpa os homens, na verdade não esta errado, afinal deus é apenas mais uma ferramenta usada pela humanidade. Deus foi criado pelos homens e com ele conquistou outros homens. Simples assim.\nO tirano da ICAR, ao argumentar esta querendo na verdade afirmar que deus existe, porem sua fala so funciona com os ingenuos participantes do seu clube decadente.\nAnônimo 10 de dezembro de 2012 11:37\ncomo sempre,o papa gaga tenta sem sucesso ,sair pela tangente e pelo ,cotangente mas , mesmo com os seus santos e cultos discursos , ele se enrola cada vez mais .\nWarner 10 de dezembro de 2012 12:49\nNão tem saida geometrica que de jeito.\nA verdade objetiva do cristianismo é o dinheiro... muito dinheiro, em notas e moedas.\nAnônimo 20 de janeiro de 2013 10:46\nEsses religiosos não percebem que são iguais aos comunistas. Temtam de todas as formas eliminarem qualquer fonte de poder que lhes façam frente.\nSe os comunistas (safados por sinal) mataram milhões, então os milhões que as religiões mataram e ainda matam ficam justificados. São tão safados quanto.\nPor isso odeio a ambos.


24-27 de Dezembro de 1917 (6-9 de Janeiro) de 1918\nEscrito: 24-27 de Dezembro de 1917 (6-9 de Janeiro de 1918)\nFonte: Obras Escolhidas em seis tomos, Edições "Avante!", 1985, t3, pp 354-357.\nTradução: Edições "Avante!" com base nas Obras Completas de V. I. Lénine, 5.ª ed. em russo, t.35, pp. 191-194.\n«Os bolcheviques já estão no poder há dois meses, e em vez do paraíso socialista vemos o inferno do caos, da guerra civil, de uma ruína ainda maior.» Assim escrevem, falam e pensam os capitalistas juntamente com os seus partidários conscientes e semiconscientes.\nOs bolcheviques só estão no poder há dois meses - responderemos nós -, e o passo em frente que já foi dado em direcção ao socialismo é enorme. Não vê isto quem não quer ver ou não sabe avaliar os acontecimentos históricos na sua conexão. Não querem ver que em algumas semanas foram destruídas quase até aos fundamentos as instituições não democráticas no exército, no campo, na fábrica. E não há nem pode haver outro caminho para o socialismo senão através dessa destruição. Não querem ver que em algumas semanas a mentira imperialista em matéria de política externa, que prolongava a guerra e encobria a pilhagem e a conquista com os tratados secretos, foi substituída por uma política realmente democrática revolucionária de paz realmente democrática, que produziu já um êxito prático tão grande como o armistício e a centuplicação da força propagandística da nossa revolução. Não querem ver que o controlo operário e a nacionalização dos bancos começaram a ser aplicados, e isto são precisamente os primeiros passos para o socialismo.\nNão são capazes de compreender a perspectiva histórica aqueles que foram esmagados pela rotina do capitalismo, aturdidos pela estrondosa falência do velho, pelo estrépito, pelo barulho, pelo «caos» (aparente caos) do desmoronamento e afundamento dos seculares edifícios do tsarismo e da burguesia, assustados com o facto de a luta de classes ter sido levada a uma extrema agudização, com a sua transformação em guerra civil, a única que é legítima, a única que é justa, a única que é sagrada - não no sentido clerical mas no sentido humano da palavra -, a guerra sagrada dos oprimidos contra os opressores, pelo seu derrubamento, pela libertação dos trabalhadores de toda a opressão. No fundo todos estes esmagados, aturdidos e assustados burgueses, pequenos burgueses e «serventuários da burguesia» se guiam, muitas vezes sem eles próprios terem consciência disso, pela ideia velha, absurda, sentimental e intelectual-vulgar da «introdução do socialismo», que adquiriram «por ouvir dizer», apanhando fragmentos da doutrina socialista, repetindo a deturpação desta doutrina por ignorantes e semi-sábios, atribuindo-nos a nós, marxistas, a ideia e mesmo o plano de «introduzir» o socialismo.\nEssas ideias, para já não falar de planos, são-nos alheias a nós, marxistas. Nós sempre soubemos, dissemos, repetimos, que não se pode «introduzir» o socialismo, que ele surge no decurso da mais tensa e mais aguda - indo até à raiva e ao desespero - luta de classes e guerra civil; que entre o capitalismo e o socialismo há um longo período de «dores de parto»; que a violência é sempre a parteira da velha sociedade; que ao período de transição da sociedade burguesa para a socialista corresponde um Estado particular (isto é, um sistema particular de violência organizada sobre uma certa classe), a saber, a ditadura do proletariado. E a ditadura pressupõe e significa uma situação de guerra contida, uma situação de medidas militares de luta contra os adversários do poder proletário. A Comuna foi uma ditadura do proletariado, e Marx e Engels censuraram a Comuna, consideraram uma das causas da sua morte o facto de a Comuna ter utilizado com insuficiente energia a sua força armada para reprimir a resistência dos exploradores(N183).\nNo fundo, todos estes brados de intelectuais a propósito da repressão da resistência dos capitalistas não constituem senão uma sobrevivência da velha «conciliação», para falar «educadamente». Mas para falar com franqueza proletária é preciso dizer: a continuação do servilismo perante o saco do dinheiro, é esse o fundo dos brados contra a actual violência operária empregue (infelizmente de modo ainda demasiado fraco e não enérgico) contra a burguesia, contra os sabotadores, contra os contra-revolucionários. «A resistência dos capitalistas foi quebrada», proclamou o bom Pechekhónov, um dos ministros conciliadores, em Junho de 1917. Este bom homem nem suspeitava que a resistência tem realmente de ser quebrada, que ela será quebrada, de que é precisamente a esse quebrar que, em linguagem científica, se chama ditadura do proletariado, que todo um período histórico se caracteriza pela repressão da resistência dos capitalistas, se caracteriza, por conseguinte, por uma violência sistemática sobre toda uma classe (a burguesia), sobre os seus cúmplices.\nA cobiça, a suja, raivosa, furiosa, cobiça do saco do dinheiro, o medo e servilismo dos seus parasitas - tal é a verdadeira base social do actual uivo dos intelectuais, do Retch à Nóvaia Jizn(N184), contra a violência da parte do proletariado e do campesinato revolucionário. Tal é o significado objectivo do seu uivo, das suas tristes palavras, dos seus gritos de comediantes sobre a «liberdade» (a liberdade dos capitalistas de oprimir o povo), etc., etc. Eles estariam «dispostos» a reconhecer o socialismo se a humanidade saltasse para ele de golpe, com um salto espectacular, sem fricções, sem luta, sem ranger de dentes da parte dos exploradores, sem diversas tentativas da sua parte de defender os velhos tempos ou de voltar a eles por caminhos desviados, às ocultas, sem repetidas «respostas» da violência revolucionária proletária a essas tentativas. Estes parasitas intelectuais da burguesia estão «dispostos», como diz o conhecido provérbio alemão, a lavar a pele desde que a pele fique sempre seca.\nQuando a burguesia e os funcionários, empregados, médicos, engenheiros, etc., que estão habituados a servi-la, recorrem às medidas mais extremas de resistência, isso horroriza os intelectuaizinhos. Eles tremem de medo e berram ainda mais estridentemente acerca da necessidade de voltar à «conciliação». Mas a nós, tal como a todos os amigos sinceros da classe oprimida, as medidas extremas de resistência dos exploradores só nos podem alegrar, pois nós não esperamos o amadurecimento do proletariado para o poder a partir das exortações e da persuasão, da escola das pregações adocicadas ou das declamações edificantes, mas da escola da vida, da escola da luta. Para se tornar a classe dominante e vencer definitivamente a burguesia, o proletariado tem de aprender isto, porque ele não tem onde ir buscar este conhecimento já pronto. E é preciso aprender na luta. E só uma luta séria, tenaz e desesperada é que ensina. Quanto mais extrema for a resistência dos exploradores, mais enérgica, firme, implacável e bem-sucedida será a sua repressão pelos explorados. Quanto mais diversas forem as tentativas e esforços dos exploradores para defenderem o velho, mais depressa o proletariado aprenderá a expulsar os seus inimigos de classe dos seus últimos recantos, a minar as raízes da sua dominação, a remover o próprio terreno em que a escravidão assalariada, a miséria das massas, o enriquecimento e o descaramento do saco do dinheiro podiam (e tinham de) crescer.\nÀ medida que cresce a resistência da burguesia e dos seus parasitas cresce a força do proletariado e do campesinato que a ele se uniu. Os explorados fortalecer-se-ão, amadurecerão, crescerão, aprenderão, afastarão de si o «velho Adão» da escravidão assalariada à medida que crescer a resistência dos seus inimigos - os exploradores. A vitória estará do lado dos explorados, porque do seu lado está a vida, do seu lado está a força do número, a força da massa, a força das fontes inesgotáveis de tudo o que é abnegado, avançado e honesto, de tudo o que aspira a avançar, de tudo o que desperta para a construção do novo, de toda a gigantesca reserva de energia e de talentos do chamado «baixo povo», os operários e camponeses. A vitória pertence-lhes.\n(N183) Cartas de Marx a W. Liebknecht de 6 de Abril de 1871 e a L. Kugelmann de 12 de Abril de 1871 (ver esta última in K. Marx/F. Engels, Obras Escolhidas em três tomos, t. 2, pp. 457-458). (retornar ao texto)\n(N184) Novaia Jizn (Nova Vida): jornal diário publicado em Petrogrado de Abril de 1917 a Julho de 1918. Os inspiradores da publicação do jornal eram os mencheviques internacionalistas, ala pouco numerosa do partido menchevique que durante a Primeira Guerra Mundial assumiu uma posição internacionalista inconsequente. O jornal acolheu com hostilidade a instauração do poder soviético. (retornar ao texto)


Como ter mais disciplina: sete dicas para ter resultados constantes | Personare\nComo ter mais disciplina: sete dicas para ter resultados constantes\nSaiba como organizar sua vida e fazer seu trabalho render todos os dias\nPor Vitor Esprega\nA disciplina é uma das grandes bases do sucesso profissional e até mesmo pessoal. Quando trabalhamos essa virtude, passamos a colher mais resultados de forma constante, melhoramos a qualidade de nosso trabalho, conquistamos mais reconhecimento e até mesmo nos sentimos mais realizados. Mas, e como ter mais disciplina?\nQuando há disciplina, o plantio é contínuo. Quando nos acostumamos a ser consistentes e plantamos sempre sementes saudáveis, colhemos frutos saudáveis também.\nNão importa se os resultados virão agora ou mais para frente. Já sabemos que, ao colocar dose extra de ordem e persistência em nossas ações, colheremos essa mesma ordem mais adiante.\nCompartilho sete dicas sobre como ter mais disciplina todos os dias e, assim, colher resultados surpreendentes:\n1. Pare de se rotular como “não disciplinado”\nDisciplina é uma qualidade intrínseca de qualquer ser humano. Ela não é nada mais que ordem. Nós temos ordem em diversas áreas da vida.\nSe o seu trabalho está caótico, não significa que você é uma pessoa não disciplinada. Certamente há outros aspectos da sua vida que estão mais ordenados, até porque não é possível existir vida sem um nível mínimo de ordem.\nDisciplina, portanto, é aprender a enxergar de maneira ordenada o que precisa ser feito.\nApós ter essa visão de ordem, a execução deve seguir o mesmo princípio, focando em cumprir uma tarefa de cada vez dentro daquilo que você se planejou. Saiba que você já é disciplinado em maior ou menor grau. Daqui para frente, é só uma questão de trabalhar essa habilidade.\nDa mesma forma que fazemos atividade física para fortalecer um músculo que já existe, exercitamos a ordem para fortalecer a disciplina que já está lá. Quanto mais nos dedicamos a essa prática, mais disciplina construímos.\n2. Diga mais NÃO\nUm fator importante dentro da disciplina é entender que não necessariamente seremos sempre capazes de fazer tudo. Então aprender a falar “não” é extremamente necessário. Isso significa aprender a se posicionar, dar limite.\nNenhuma outra pessoa tem a obrigação de saber qual é o nosso limite.\nSe nós não traçarmos essa linha que define até onde vamos ou queremos ir, as outras pessoas não saberão. É natural, de acordo com o interesse individual de cada um, que as pessoas queiram coisas e resultados que as beneficiem. Se não limitarmos, elas vão querer cada vez mais.\nO poder do “não” dentro da disciplina é muito importante. O que eu não vou fazer? O que vou deixar de fazer para focar naquilo que eu quero?\nÉ fundamental refletir sobre isso constantemente e agir de acordo. Caso contrário, a todo o momento teremos tantas coisas a fazer que não daremos conta de realizar o que é prioritário para nós.\n3. Organize seus pertences, espaços e coisas materiais\nA disciplina existe quando existe respeito à nossa organização, à nossa gestão de tempo (produtividade) e à nossa gestão de energia (efetividade). É a sequência de pequenas coisas ordenadas.\nA organização vem em primeiro lugar, pois está conectada a dar valor a pequenas coisas e ter respeito por aquilo que se tem.\nFica muito difícil sermos disciplinados quando nosso espaço de trabalho está um caos, quando nossa casa está toda bagunçada, quando nossos pertences estão jogados por aí ou quando não sabemos onde estão nossos materiais e equipamentos.\nEssa organização básica parece simples e, de fato, é. Porém, ela faz uma enorme diferença na nossa capacidade de manter a clareza mental e exercitar a disciplina. Quando partimos de uma ordem em relação às coisas mais básicas, torna-se mais fácil organizar nossas ideias, tarefas e projetos mais complexos.\n4. Organize seu tempo\nGestão de tempo está ligada à produtividade e significa ter respeito por aquilo que se faz. Saber o que fazer e fazer isso de maneira correta.\nNo dia a dia, fazemos escolhas baseados em muitos fatores. Às vezes, cumprimos algo por pressão social, porque achamos que temos de fazer ou porque alguém pediu.\nRespeitar seu tempo tem a ver com valorizar aquilo que realmente é fundamental.\nSempre que sabemos o que deve ou não ser feito, sentimos isso, pois o que não deve ser feito incomoda e o que deve ser feito, flui.\nUma forma de descobrir é reparar nas coisas que sugam nossa energia no dia a dia e, muitas vezes, não percebemos. Geralmente, essas coisas são inúteis e, ao mesmo tempo, não fazem vibrar o nosso coração, não trazem nenhum retorno.\nPor exemplo: será que toda vez que me chamam no WhatsApp preciso responder? Será que preciso acessar o dia todo minha caixa de entrada e responder aos e-mails? Ou seja, podemos observar de maneira prática o que fazemos hoje, se suga energia e se o que fazemos é necessário. Se não for, podemos descartar.\nPor isso, gestão do tempo é a administração efetiva do nosso tempo e da nossa energia vital. Não desperdiçar tempo com o que não agrega em nada. Saber dar o “não”, o limite para ter disciplina.\nPara administrar o tempo, devemos ter clareza do direcionamento e ser hábeis na execução do caminho até a meta.\n5. Respeite sua própria energia\nGestão de energia é efetividade. Efetividade é ter visão do que traz resultado, sendo que:\nEfetividade = eficiência + eficácia\nTem origem no termo latim efficientia e refere-se à capacidade e dispor de alguém ou de algo para conseguir um efeito determinado. É o uso racional dos recursos e dos meios para chegar a um objetivo previamente determinado, para alcançar um resultado.\n“Eficiência consiste em fazer certas as coisas; realizar as operações com menos recursos (menos tempo, menos pessoas, menor orçamento, menos matéria prima)” – Peter Drucker, cientista econômico considerado pai da administração moderna.\nSomos eficientes quando observamos que estamos usando nossa energia da melhor maneira possível no dia a dia. Conseguimos otimizar? Usar menos tempo, menos energia ou fazer com menos pessoas envolvidas? As respostas para essas perguntas nos fazem desenvolver eficiência, aproveitando melhor os recursos disponíveis.\nVem do latim efficacia e é a capacidade de alcançar o efeito esperado ou desejado através da reação de uma ação. O conceito de eficácia surge quando há divisão de tarefas entre pessoas. Tem a ver com usar a visão do contexto todo para ver se eu e as demais pessoas estamos adequadas às coisas que o contexto pede.\nEficácia consiste em fazer as coisas certas. Ou seja, fazer aquilo que realmente deve ser feito. Afinal, não adianta fazer de maneira perfeita aquilo que nem deveria ser realizado em primeIro lugar.\nGeralmente, a eficácia está ligada ao gerencial, a gerenciar melhor as pessoas que fazem determinadas tarefas.\nEntão, disciplina não é fazermos algo da mesma forma do início ao fim somente para manter uma constância. É observar o que faz sentido no momento, se cabe no tempo do dia a dia. Se couber, fazer. E se não couber e vermos importância, então fazer caber. Se não tiver importância, descartar. Dar prioridade para a vida fluir!\n6. Observe os sabotadores de produtividade\nEm nosso dia a dia, temos diversos sabotadores que drenam nossa energia e nosso tempo. Alguns deles estão ligados às tecnologias que utilizamos ou até mesmo a algumas atividades rotineiras de trabalho, como as reuniões.\nA seguir, veja os principais vícios que prejudicam nossa disciplina no cotidiano:\nvício em ver a caixa de entrada vazia;\nvício em saber se alguma resposta chegou;\nvício em enviar e-mail para assuntos que não devem ser resolvidos por e-mail;\nvício em copiar pessoas que não estão na esfera de influência do assunto;\nvício em acessar o e-mail.\nWhatsapp e outros aplicativos de mensagens\nvício em olhar para a tela do celular;\nvício em olhar os chats;\nvício em ver quem mandou mensagem;\nvício em pensar que está perdendo alguma informação importante.\nvício em saber o que os outros estão fazendo;\nvício em procrastinar;\nvício em preencher a mente com inutilidades.\nvício em fazer reuniões “espontâneas”;\nvício em falar de assuntos pessoais em reuniões;\nvício de chamar quem não precisa estar presente;\nvício em gastar muito tempo em muitos assuntos sem direção clara;\nvício em fugir de reuniões por achar que vão ser inefetivas.\n7. Pare de se iludir com multitarefa\nÉ muito melhor fazer uma coisa por vez e com qualidade do que infinitas coisas sem qualidade.\nMultifoco ou multitasking (multitarefa) são ilusões de produtividade. Pensamos que fazer muitas coisas ao mesmo tempo nos poupa tempo, quando, na verdade, nos suga mais energia.\nQuando pulamos de uma tarefa para outra, gastamos energia tanto para nos conectarmos com as novas tarefas quanto para voltar às anteriores. Esse período de adaptação gera perda de energia e de tempo.\nNem sempre percebemos essas limitações, mas o fato é que tentar realizar várias coisas ao mesmo tempo nos impede de entrar em um estado verdadeiro de concentração. Ou seja, bloqueia o desenvolvimento da nossa disciplina.\n“Aqueles que tentam fazer várias coisas ao mesmo tempo só deixam um rastro de confusão atrás de si. As pessoas efetivas sabem identificar seus pontos fortes (entre 1 a 3) e os exploram. Além disso, elas aprendem a negar todos os outros pontos que lhes fazem desviar a atenção daquilo que é importante.”\nA frase acima, de Peter Drucker, nos mostra não apenas a função do foco, mas também nos lembra da importância de dizer “não”. Quanto mais clareza temos daquilo em que somos bons e do que é fundamental para os resultados que queremos, menos nos perdemos em tarefas inúteis.\nComo podemos perceber, a disciplina é uma qualidade que deve ser desenvolvida dia após dia. Então, já pensou ter um livro que te ajuda a construir disciplina e ordem na sua vida 365 dias por ano?\nEsse é o objetivo do livro-agenda 365 Autodesafios. Nele, você terá acesso a uma lista de ações simples e diárias que vão te apoiar no desenvolvimento pessoal todos os dias do ano. E o melhor: você pode começar a qualquer momento!\nClique para conhecer em detalhes o livro-agenda 365 Autodesafios.\nMentor de Alta Performance. Pós-graduado em Psicologia Positiva e Coaching, é escritor há 10 anos e tem 3 livros lançados, além de mais de 350 artigos publicados


FALTOU O GOL: Após intertemporada em Caruaru, elenco coral volta a treinar no Arruda\nApós intertemporada em Caruaru, elenco coral volta a treinar no Arruda\nApós dez dias em preparação no interior do Estado, o elenco do Santa Cruz volta a treinar no estádio Arruda na tarde desta sexta-feira, visando a estreia no CAmpeonato do Nordeste no próximo dia 09 de junho, diante do Fortaleza, no Ceará.\nO treino desta tarde está marcado para as 15h30 e existe a expectativa de que dele participem o meia Elvis, que ficou longe dos treinamentos em Caruaru devido à Dengue, e de Natan, que retornou à capital pernambucana mais cedo devido a uma lesão muscular.\nDe volta ao Recife, o treinador Dado Cavalcanti comandou nesta tarde um treinamento técnico-tático no estádio do Arruda e confirmou que vai usar o esquema 3-5-2 na partida de estreia da Copa do Nordeste, diante do Fortaleza, mas não adiantou qual time vai mandar a campo.\nO zagueiro Menezes sentiu dores no joelho direito e não treinou, em seu lugar Dado escalou Éverton Sena. Amanhã o zagueiro será reavaliado para saber a gravidade da lesão.\nNo sábado o elenco coral volta às atividades e no domingo ganha folga.\nPostado por BATISTÃO 2010 às 11:54:00 PM


O percentual de moradores com planos de saúde privados na região Sudeste é quase o triplo do registrado no nordeste -35,6% contra 13,2%. No Brasil inteiro, cerca de 26% da população (49 milhões de habitantes) têm um plano. Os dados são de 2008, foram coletados pela Pesquina Nacional por Amostra de Domicílios (Pnad) e divulgados pelo IBGE nesta quarta-feira. As diferenças regionais e sociais são sublinhadas no nível de adesão aos planos. As regiões mais ricas lideram o ranking. Depois do sudeste, com 35,6% de sua população atendida por planos de medicina privada, vêm o Sul (30%), o Centro-Oeste (24,6%), o Norte (13,3%) e o Nordeste (13,2%). Os pobres são os mais desprotegidos no país inteiro. A diferença de cobertura por plano de saúde entre os que ganham menos e os que ganham mais passa de 30 vezes. Entre os que ganham até um quarto do salário mínimo, apenas 2% têm plano de saúde. Na faixa com rendimento acima de cinco salários mínimos mensais, 63,2% têm um plano assistencial. As populações urbanas do país têm quase cinco vezes o percentual de planos de saúde em relação aos habitantes da zona rural: 29,7% na cidades em comparação com 6,4% no campo. Quase um terço (28,7%) de quem tem plano de saúde no Brasil todo não paga a mensalidade -recebe algum benefício, como pagamento integral pela empresa onde trabalha. A fatia mais representativa de valores mensais pagos pelo plano é a de R$ 100 a R$ 200, com 14,5% dos usuários pagantes. A segunda faixa é de R$ 50 a R$ 100, com 13,1% dos pagantes. Entre os usuários de planos, 4,5% pagam mais de R$ 500 por mês.Quem paga a maior parte dos titulares dos planos paga o serviço por meio de seu trabalho (43,2%), enquanto 28,1% pagam diretamente à prestadora de serviços. Um em cada cinco titulares de planos têm seus gastos totalmente cobertos pelo seu patrão. Além das mensalidades pagas, 29,3% das pessoas precisam realizar pagamentos adicionais pelo serviço utilizado. O copagamento é mais frequente em planos que abrangiam apenas consultas médicas (47,8%) e consultas médicas e exames complementares (52,4%). A maioria dos planos de saúde, 88,9%, dá direito a consultas, internações e exames complementares. O percentual de mulheres cobertas por plano de saúde (26,8%) é maior do que o dos homens (24,9%), porém a maioria delas fica na condição de dependentes de outra pessoa (60,8% das mulheres cobertas são dependentes). Os homens que são dependentes no plano de saúde representam 42,5% do total de homens cobertos. A cobertura por plano de saúde cresce conforme a idade aumenta. Entre pessoas de 0 a 18 anos, 20,8% tinham pelo menos um plano. No grupo de 19 a 39 anos, o índice é de 26,7%. Nos grupos de 40 a 64 e de 65 anos ou mais, o percentual é próximo, de 29,8% e 29,7%, respectivamente. www.revistaapolice.com.br


.: Sem marcar: truque para prender o cabelo enquanto se maquia!\nSem marcar: truque para prender o cabelo enquanto se maquia!\nPostado por Esther Miranda às segunda-feira, janeiro 12, 2015\nCom certeza já aconteceu com você de passar um tempão arrumando o cabelo, fazendo escova ou passando chapinha, e quando foi se maquiar sujou o picumã de base ou fez uma marca horrorosa na franja tentando prender o cabelo. Não estou certa? e para evitar isso trouxe direto das passarelas um truque bem simples.\nÉ só envolver a mecha que quer prender com um lencinho de papel e prendê-la em seguida com um grampo ou uma presilha. O papel vai impedir que o acessório marque o cabelo. Principalmente se você usar um grampo, que preciosa menos o cabelo que a presilha.