1 – O Centro de Investigação e Inovação em Educação é uma Unidade de Investigação, nos termos referidos na alínea c) do número 3 do Artigo 10º dos Estatutos da Escola Superior de Educação do Instituto Politécnico do Porto (ESE-IPP), adotando o acrónimo inED.\n2 – A sua denominação internacional é Centre for Research and Innovation in Education, com o mesmo acrónimo.\n3 – O inED tem autonomia científica e de gestão, nos termos deste Regulamento, sem prejuízo das normas, procedimentos e orientações da ESE-IPP e da Tutela.\n4 – Os membros do inED têm a autonomia estabelecida nos projetos em que estão envolvidos, sem prejuízo de terem em conta o referido no número anterior e as políticas e orientações delineadas pelo inED.\nSão objetivos do inED:\n1 – Fomentar a investigação e a inovação, designadamente:\na) Dinamizando iniciativas conducentes à elaboração de projetos;\nb) Dinamizando e avalizando candidaturas de projetos a entidades financiadoras;\nc) Realizando ações para partilha de conhecimento, difusão e reflexão sobre projetos;\nd) Colaborando na formação de novos/as investigadores/as;\ne) Criando e atualizando meios de informação sobre as atividades de investigação.\n2 – Fomentar colaborações entre as áreas temáticas do inED para a conceção e a realização de projetos de investigação e inovação.\n3 – Fomentar colaborações entre o inED e outras entidades, a nível nacional e internacional.\n4 – Constituir-se e manter-se como unidade reconhecida e avaliada pela entidade nacional competente pela certificação e avaliação do sistema científico, demandando a excelência.\n5 – Editar a Revista Sensos-e como forma de divulgação do conhecimento e de trabalhos de investigação e inovação na área da Educação.\nArtigo 3º Constituição e Órgãos\n1 – O inED é constituído por investigadores integrados, investigadores colaboradores e estudantes investigadores.\n2 – Podem ser membros integrados do inED os/as docentes de carreira da ESE-IPP doutorados/as que assegurem produção científica regular no âmbito do inED, podendo simultaneamente colaborar noutra unidade de investigação ou similar.\n3 - Podem ser membros integrados doutorados/as exteriores à ESE-IPP, com vínculo a uma instituição portuguesa, que reúnam as condições previstas no número anterior e, se aplicável, tenham para o efeito parecer favorável das instituições de vínculo.\n4 – Pode ser membro colaborador o/a investigador/a que participe nos projetos em curso no inED e que, não sendo estudante investigador, não pretenda ou não reúna as condições para ser investigador integrado.\n5 – São estudantes investigadores os/as estudantes matriculados/as em cursos de licenciatura ou de mestrado da ESE-IPP e que participem ativamente nos projetos em curso.\n6 – O inED tem os seguintes Órgãos: Diretor/a; Direção; Conselho Científico; Comissão de Acompanhamento; Comissão de Ética; Comissão de Stakeholders; Coordenador/a de Área\nArtigo 4º Diretor/a\n1 – O/A Diretor/a é eleito/a pelos elementos da Direção de entre os seus membros;\n2 – Compete ao/à Diretor/a: Representar o inED;\nb) Coordenar a definição de políticas e prioridades de ação do centro;\nc) Coordenar a implementação do plano estratégico;\nd) Convocar e conduzir as reuniões da Direção e do Conselho Científico;\ne) Assegurar o cumprimento das deliberações da Direção e do Conselho Científico;\nf) Assegurar a coordenação geral e a gestão corrente;\ng) Designar o/a Coordenador/a de Área Temática e o/a Presidente da Comissão de Ética, mediante proposta da Direção.3 – O/A Diretor/a pode delegar funções em membros da Direção.\n4 – Nas deliberações da Direção e do Conselho Científico, o/a Diretor/a tem voto de qualidade.\n5 – O mandato do/a Diretor/a tem a duração de três anos.\n6 – O/A Diretor/a não pode exercer mais do que três mandatos sucessivos.\n7 – No caso de vacatura ou impedimento do exercício do mandato do/a Diretor/a, as funções deste/a passam a ser exercidas por outro membro da Direção, eleito pelos seus elementos,\npodendo ser nomeado, para o mesmo horizonte temporal, um novo elemento para a Direção, nos moldes descritos no ponto 6 do artigo 5º.\nArtigo 5º Direção\n1 – A Direção é constituída por cinco elementos efetivos e dois suplentes, eleitos pelo Conselho Científico de entre os investigadores integrados nas condições do número 2 do Artigo 3º.\n2 – A Direção é eleita por voto secreto numa reunião extraordinária do Conselho Científico, presidida pelo/a Professor/a Decano/a da ESE-IPP. A homologação dos resultados da eleição compete ao/à presidente da ESE-IPP.\n3 – Compete à Direção:\na) Pronunciar-se sobre políticas e prioridades de investigação;\nb) Supervisionar a gestão administrativa e financeira;\nc) Criar e coordenar a aplicação de mecanismos regulares de autoavaliação e de acompanhamento interno do seu desempenho científico;\nd) Elaborar planos de atividades e relatórios de execução anuais;\ne) Elaborar termos de protocolos entre o inED e outras entidades coletivas ou individuais;\nf) Pronunciar-se sobre matérias colocadas à sua apreciação pelo/a Diretor/a;\ng) Coadjuvar o/a Diretor/a;\nh) Elaborar normas regimentais de funcionamento interno;\ni) Definir e aplicar as regras para atribuição e manutenção do estatuto de investigador;\nj) Designar os elementos que compõem a Comissão de Acompanhamento, a Comissão de Ética e a Comissão de Stakeholders;\nk) Propor ao/à Diretor/a o/a Coordenador/a de Área Temática;\nl) Propor ao/à Diretor/a o/a Presidente da Comissão de Ética;\nm) Propor ao Conselho Científico do inED alterações a este Regulamento.\n4 – O mandato de cada membro da Direção tem a duração de três anos.\n5 – Cada membro da Direção não pode exercer mais do que três mandatos sucessivos.\n6 – No caso de vacatura ou impedimento de um membro da Direção, assume o cargo o elemento suplente com mais votos, até ao fim do mandato deixado vago ou do impedimento.\nArtigo 6º Conselho Científico\n1 – O Conselho Científico é composto por todos os investigadores/as.\n2 – Nas deliberações, só os investigadores integrados têm direito a voto.\n3 – Compete ao Conselho Científico:\na) Eleger os membros da Direção;\nb) Aprovar o regulamento e as suas alterações;\nc) Pronunciar-se sobre as matérias referidas nas alíneas b), c), d) e), e f) no número 3 do Artigo 5º;\nd) Pronunciar-se sobre o que membros da Direção coloquem à sua apreciação.\n4 – As reuniões ordinárias são anuais.\n5 – As reuniões extraordinárias são decididas pelo/a Diretor, pela Direção ou por dois terços dos membros do Conselho Científico.\nArtigo 7º Comissão de Acompanhamento\n1 – A Comissão de Acompanhamento é uma unidade com funções de avaliação e de aconselhamento.\n2 – A Comissão de Acompanhamento é constituída por individualidades exteriores ao Instituto Politécnico do Porto, de reconhecida competência, exercendo parte delas a sua atividade em instituições não nacionais.\n3 – Compete à Comissão de Acompanhamento analisar regularmente o funcionamento do inED e emitir pareceres que julgar adequados, designadamente sobre o plano de atividades e o relatório científico anual.\n4 – Reuniões da Comissão de Acompanhamento:\na) As reuniões ordinárias são anuais e convocadas pelo/a diretor/a do inED;\nb) As reuniões extraordinárias são convocadas pelo/a Diretor/a do inED, por iniciativa sua ou da Direção;\n5 – A Comissão de Acompanhamento desempenhará ainda as funções estabelecidas em normativos do sistema científico nacional relativamente a Unidades de Investigação com\nArtigo 8º Comissão de Ética\n1 - A Comissão de Ética é um órgão independente que visa promover padrões elevados de integridade, honestidade e qualidade ética nas atividades de investigação conduzidas no inED.\n2 - A Comissão de Ética estrutura-se numa comissão composta por 5 membros e é dirigida por um/a Presidente que será assessorado/a por um/a vice-Presidente.\n3 – Compete à Comissão de Ética:\na) analisar o respeito e o cumprimento de padrões de ética na atividade de investigação que se desenvolve no inED, de modo a assegurar o bem-estar, a integridade e a dignidade de todos os participantes nos trabalhos de investigação;\nb) garantir o cumprimento dos pressupostos de respeito pela dignidade e integridade humanas, considerando os códigos deontológicos profissionais, assim como as normativas aprovadas a nível nacional e internacional sobre esta matéria;\nc) emitir pareceres nas matérias da sua competência, que engloba a apreciação de trabalhos de investigação, a resposta a pedidos de esclarecimento e/ou análise de questões processuais.\n4 – O funcionamento da Comissão de Ética reger-se-á por um regulamento próprio, aprovado pela Direção do Centro.\nArtigo 9º Comissão de Stakeholders\n1 – A Comissão de Stakeholders é uma unidade com funções de aconselhamento.\n2 – A Comissão de Stakeholders é constituída por individualidades exteriores ao Instituto Politécnico do Porto, de reconhecida competência, provenientes de instituições e/ou serviços representativos da comunidade.\n3 – Compete à Comissão de Stakeholders promover a análise e discussão acerca de tópicos ou problemáticas concretas no âmbito das políticas e estruturas educacionais, sociais e culturais, que possam orientar a investigação no sentido de responder a necessidades e expectativas das pessoas, organizações e comunidades\n4 – As reuniões da Comissão de Stakeholders são anuais e convocadas pelo/a Diretor/a do inED.\nArtigo 10º Coordenador/a de Área Temática\n1 – O inED, na prossecução dos seus objetivos, organiza os projetos de investigação em áreas temáticas, tendo cada uma um/a investigador/a responsável pela sua coordenação.\n2 – O/A Coordenador/a de Área Temática é proposto/a pela Direção, de entre os investigadores integrados, sendo nomeado/a pelo/a Diretor/a do inED.\n3 – Compete ao/à Coordenador/a de Área Temática:\na) Emitir pareceres sobre as propostas de novos projetos de investigação/inovação;\nb) Elaborar o relatório de atividades da área temática, realizando uma análise global da produção científica evidenciada nos relatórios dos projetos;\nc) Colaborar com a Direção nas atividades do inED, quando solicitados;\nd) Desenvolver ações no sentido da concretização do estabelecido no ponto 2 do artigo 2º.\nArtigo 11º Recursos\n1 – São recursos humanos os investigadores integrados, colaboradores, e estudantes, bem como os trabalhadores não docentes que exerçam funções técnicas ou administrativas.\n2 – São recursos materiais e financeiros os equipamentos afetos, as dotações orçamentais providas pela instituição e as obtidas por financiamento de projetos e outros decorrentes das suas atividades.\nArtigo 12º Disposições finais\n1 – No caso de dúvidas e omissões relativas a este Regulamento vigoram os princípios e regras gerais de Direito.\n2 – Este Regulamento entra em vigor no dia seguinte à homologação pelo/a Presidente da ESEIPP.


China Mapa de bandeira do estado do Texas Botas de punho perfeitas para homens Fabricantes\nKang Jin Apparel Co., Ltd. [Guangdong,China] Tipo de Negócio:Distribuidor / Atacadista , Fabricante , Varejista Main Mark: Americas , Ásia , leste Europeu , Europa , Norte da Europa , Oceânia , Outros Mercados , Europa Ocidental Exportador:81% - 90% certs:ISO9001, GS, RoHS Descrição:Mapa de bandeira do estado do Texas Abotoaduras,Abotoaduras perfeitas para homens,Abotoaduras perfeitas para mulheres\nPágina inicial > Lista de Produto > Acessórios de vestuário > Abotoaduras > Mapa de bandeira do estado do Texas Botas de punho perfeitas para homens\nApropriado para: Escritório, Casa\nGemelos do mapa da bandeira do estado de Texas perfeito para homens ou mulheres\nImpressione e amenize seu texano, vaqueiro ou cavalheiro especial que ama e honra o estado do Texas com este Conjunto de Cufflinks da Bandeira do Estado do Texas , ele faz um grampo clássico para qualquer guarda-roupa. Ele apresenta um estilo de corte clássico, é feito de metal de joalharia premium, é banhado a ouro, polido a 3 lados à mão e terminou com um fecho giratório T-bar de estilo bala.\nEste conjunto é encapsulado em uma caixa de plástico transparente e durável e, em seguida, inserido em nossa bolsa de veludo, ideal para entrega de presente. Perfeito para qualquer ocasião especial, faz grandes brindes de noiva e groomsmen, presentes de graduação, presentes de Natal ou de aniversário!\nTamanho: 20mm * 2mm Espessura\nRevestimento: prata ou ouro\nAbotoaduras impressas Atrwork: CorelDraw, Adobe Illustrator, JPG ou PDF\nPerguntas frequentes sobre abotoaduras impressas :\nP: Você tem um catálogo para Cuff Links ?\nMapa de bandeira do estado do Texas Abotoaduras


camisa 3 Archives - Esporte News Mundo\nAll posts tagged "camisa 3"\nSantos jogará com novo uniforme azul duas vezes em dezembro\nO Santos jogará duas vezes com o novo uniforme azul neste mês. Pelo menos foi isso que garantiu o presidente Orlando Rollo....\nCoritiba lança nova camisa 3 em homenagem à Dirceu Krüger; veja fotos\nO Coritiba divulgou nesta sexta-feira (18) a nova camisa 3 em homenagem ao “Flecha Loira”, Dirceu Krüger. O uniforme é prateado, e...\nCom filas nas lojas, Fluminense inicia vendas do novo terceiro uniforme\nO Fluminense já iniciou as vendas do novo terceiro uniforme nesta sexta-feira. O modelo verde com detalhes em laranja já pode ser...\nCruzeiro anuncia mudança na cor de numerações do terceiro uniforme\nO terceiro uniforme do Cruzeiro foi lançado nesta quinta-feira (20) e ontem mesmo, no jogo contra a Chapecoense, no Mineirão, o modelo...\nEm parceria com a Adidas, nova camisa três é lançada no São Paulo\nNesta quinta-feira (20), o São Paulo lançou sua nova terceira camisa. Com detalhes nas cores clássicas do clube na manga, a camisa...


Estar à altura do momento - Ser Energía\nEm nossa empresa, a SER Energia, recebemos 2020 com as maiores expectativas, celebraremos 10 anos em junho. O ano de 2019 foi um ótimo período sob todos os pontos de vistas e estávamos nos preparando para projetar nosso caminho para os próximos 10 anos cheios de planos e otimismo.\nE, então, chegou o COVID-19, um pequeno vírus para alterar todo o nosso ecossistema pessoal e comercial, para virar o mundo de ponta-cabeça e nos fazer sentir que somos parte de um mundo frágil e que nem este ano nem possivelmente o próximo serão simples.\nEstamos convencidos que não será suficiente ser apenas bom, para o que estávamos nos preparando, mas teremos que ser ainda melhores como seres humanos , como empreendedores e trabalhadores para superar os desafios que temos pela frente.\nApós um mês de pandemia, ainda temos muitas dúvidas sobre a possível evolução da situação, mas já fizemos uma primeira análise focada na ação e essas são nossas reflexões que queremos compartilhar com todos vocês:\nAntes de tudo, nos concentramos em nossos funcionários, comprometendo-nos a executar todas as medidas para salvaguardar sua saúde e segurança ao mesmo tempo em que tentamos manter a atividade da empresa em 100%. Para isso, assinamos acordos para podermos realizar os testes necessários para nossos funcionários e estamos monitorando as estadias no escritório da empresa, a fim de manter distâncias de segurança, bem como o uso de máscaras e proteções.\nEm segundo lugar, reforçamos nosso compromisso com nossos clientes de continuar cumprindo nossos acordos, adaptando-nos à situação real de progresso nas administrações e órgãos, mas redobrando nossos esforços para conseguir cumprir nossos contratos.\nEm terceiro lugar, reforçamos nosso compromisso com o plano de negócios e contribuiremos com os recursos necessários para continuar com nosso trabalho de investimento e desenvolvimento para a empresa poder cumprir a meta de 5 GW de bons projetos até o final de 2020.\nDa mesma forma, assumimos um compromisso por meio de nossos órgãos estratégicos, do Conselho Consultivo, da Diretoria e da Assembléia de Sócios para estudar a evolução do mercado de energia, a fim de ter agilidade para nos adaptarmos às novas realidades do mercado e às próximas tecnologias.\nE, de acordo com nosso objetivo de ser mais produtivos e ágeis, estamos reforçando nossos procedimentos internos integrados aos sistemas de informação para fortalecer a capacidade da equipe de se comunicar e trabalhar remotamente.\nEm uma crise de confiança como a que o mundo está passando, nosso desejo é nos comprometermos com nossos clientes, funcionários e sociedade, com o objetivo de melhorar ainda mais essa situação difícil e estar à altura do momento.\nAproveitamos esta oportunidade para desejar a todos vocês o melhor no plano empresarial e, principalmente, no plano pessoal, muita força, muita energia e, acima de tudo, muita saúde para superar esse momento.\nPrevPreviousEstar a la altura del momento


O Desafio do Deus Malévolo | Rebeldia Metafísica\n« A Ética Teísta e o Dilema de Eutífron\nWilliam Lane Craig e a Imoralidade da Apostasia »\nO Desafio do Deus Malévolo\n9 de novembro de 2011 por Gilmar Santos\nHeythrop College, University of London, Kensington Square, Londres, UK\nOriginalmente publicado em: Religious Studies vol. 46, 3ª ed. Fevereiro de 2010\nResumo: Este artigo desenvolve um desafio ao teísmo. O desafio é explicar por que a hipótese de que existe um Deus onipotente, onisciente e onibenevolente deveria ser considerada significativamente mais razoável do que a hipótese de que existe um Deus onipotente, onisciente e onimalevolente. Os teístas geralmente descartam de imediato a hipótese do Deus malévolo devido ao problema do bem – não há dúvidas de que existem muitas coisas boas no mundo para que este seja a criação de tal ser. Mas então por que razão o problema do mal não provê razões igualmente boas para se descartar a crença num Deus bondoso? Eu desenvolvo este desafio do Deus malévolo em detalhes, antecipando diversas réplicas, e corrigindo erros cometidos em discussões prévias do problema do bem.\nDenominemos a afirmação central clássica do monoteísmo – segundo a qual existe um criador onipotente, onisciente e supremamente benévolo – a hipótese do Deus benévolo. Geralmente, os que acreditam nesta hipótese , embora talvez insistam que esta seja uma ‘atitude de fé’, ainda assim não a consideram desarrazoada. Acreditar na existência de Deus, eles sustentam, não é como acreditar na existência do Papai Noel ou de fadas. É uma crença muito mais razoável do que estas.\nEm resposta, os críticos muitas vezes assinalam que, mesmo que os argumentos mais populares para a existência de Deus forneçam evidências respaldando a hipótese de que que existe algum tipo de inteligência sobrenatural por trás do universo, estas evidências pouco ou nada dizem sobre seu caráter moral. Suponha, por exemplo, que o universo mostre evidências inequívocas de ter sido projetado. Concluir, unicamente com base nisso, que o projetista seja supremamente benévolo seria tão injustificado quanto seria concluir que ele seja, digamos, supremamente malévolo, o que claramente não seria justificado em qualquer sentido. Os críticos podem acrescentar que existe, além disso, uma vasta gama de evidências contrárias à hipótese da existência de tal ser supremamente benévolo. Mais especificamente, eles podem invocar o problema probabilístico do mal.\nVersões do problema do mal\nExistem pelo menos dois argumentos englobados pelo rótulo ‘problema do mal’. O problema lógico começa com a idéia de que a proposição:\n(1) Existe um Deus onipotente, onisciente e maximamente bom.\né logicamente inconsistente com a proposição\nUtilizo o termo ‘mal’ como significando tanto sofrimento como ações moralmente condenáveis. O argumento então prossegue da seguinte maneira. (2) é inegavelmente verdadeira. Portanto, (1) é falsa. Observe que a qualidade e a quantidade de mal são irrelevantes para esta versão do argumento – tudo o que ela exige é que exista uma quantidade mínima, não importa o quão irrisória. Talvez o problema lógico do mal não confronte o teísmo com um desafio realmente difícil. Para lidar com ele, bastaria mostrar que um Deus onipotente, onisciente e maximamente bom pode permitir a ocorrência de algum mal para alcançar um bem maior.\nUm segundo problema – o problema probabilístico – apóia-se não na idéia de que (2) é logicamente incompatível com (1), mas na idéia de que (2) nos municia com boas evidências contrárias a (1). A quantidade de mal agora se torna relevante. Mesmo se admitirmos que Deus pode possuir razões para permitir a ocorrência de algum mal, certamente pode não existir nenhuma boa razão para a quantidade aterradora com que nos deparamos. Podemos aperfeiçoar o problema observando que Deus presumivelmente não permitiria a existência de qualquer sofrimento gratuito. Deve haver uma boa razão para cada ínfima ocorrência dele.\nMuitos afirmam que não somente existem poucas razões para supor que o Deus do monoteísmo clássico existe; a atordoante quantidade de mal existente fornece-nos evidências esmagadoras de que ele não existe. Os teístas que sustentam que a crença em Deus, embora não seja conclusiva, é pelo menos não-desarrazoada, estão equivocados. Longe de ser ser um problema que a razão não pode resolver, a afirmação de que o Deus do monoteísmo clássico existe parece ser franca e empiricamente falseada.\nConfrontados com esta objeção, os teístas podem oferecer várias respostas. Eles podem sugerir que possuímos boas bases para acreditar não somente que existe um criador, mas que este ser de fato possui as propriedades a ele atribuídas no monoteísmo tradicional. Retornarei a esta idéia adiante. Eles também podem sugerir que o problema do mal pode, num grau considerável, ser resolvido. Várias explanações teístas para o mal foram oferecidas, incluindo as seguintes.\nA solução do livre-arbítrio simples Não somos autômatos cegos, mas agentes livres. Como consequência do livre-arbítrio que Deus nos concedeu, as vezes escolhemos agir errado. O sofrimento acontece. Entretanto, o livre-arbítrio torna possível a existência de bens importantes, como a possibilidade de ações moralmente virtuosas. Deus poderia ter criado um universo habitado por marionetes que sempre fizessem a vontade de Deus. Mas ao comportamento de tais marionetes faltaria a dimensão de responsabilidade moral que torna nossas ações moralmente virtuosas. Ao nos emancipar e nos tornar livres, Deus inevitavelmente permitiu algum mal, mas este mal é mais do que superado pelos importantes bens que o livre-arbítrio acarreta.\nA solução do aprimoramento espiritual: Este universo é, tomando emprestado a expressão de John Hick, um ‘vale onde as almas são forjadas’. Sabemos que uma experiência ruim pode as vezes nos tornar mais fortes. Pessoas que padeceram de alguma doença terrível as vezes afirmam terem se beneficiado muito dela. De maneira similar, ao nos infligir dor e sofrimento, Deus nos permite crescer e nos desenvolvermos moral e espiritualmente. É somente através de nossa experiência do sofrimento que podemos nos tornar as nobres almas que Deus deseja que sejamos.\nBens de sgunda ordem exigem males de primeira ordem Os teístas podem nos lembrar que Deus tem inevitavelmente que incluir uma boa dose de sofrimento em Sua criação a fim de que certos bens importantes possam existir. Considere, por exemplo, a caridade. A caridade é uma grande virtude. Todavia só podemos ser caridosos se existirem pessoas necessitadas. A caridade é um dos assim chamados bens de segunda ordem que exigem males de primeira ordem como a carência e o sofrimento (ou ao menos sua simulação) para existir. O bem de segunda ordem supera os males de primeira ordem, o que justifica Deus ao permiti-los.\nQuando oferecidas em resposta ao problema probabilístico do mal, tais explanações são as vezes chamadas teodicéias. É sobre o problema probabilístico do mal e sobre as teodicéias que me concentrarei aqui. Obviamente, como teodicéias, estas explicações possuem limitações óbvias. Por exemplo, mesmo que a solução do livre-arbítrio simples seja bem-sucedida em explicar o mal acarretado por nossa livre agência, ela falha em explicar os assim chamados males naturais – tais como o sofrimento acarretado pelos desastres naturais. Não há dúvidas de que as três teodicéias resumidas acima fracassam em explicar porque existe tanto sofrimento no mundo. É verdade que outras explicações mais sofisticadas foram oferecidas, como veremos. Alguns acreditam que estas teodicéias, se não individualmente, pelo menos em conjunto, enfraquecem sensivelmente o problema probabilístico do mal. O problema, eles supõem, pode não ter sido inteiramente solucionado, mas foi pelo menos reduzido a uma escala manejável.\nAinda assim, permanece o reconhecimento por parte de vários teístas de que certamente não é fácil explicar definitivamente porque um ser onipotente, onisciente e onibenevolente deflagaria tanto horror sobre os habitantes sencientes deste planeta ao longo de centenas de milhões de anos. Isto leva alguns a suplementar estas explicações com um apelo adicional – ao mistério. Deus trabalha de maneiras misteriosas. Porque Deus é infinitamente inteligente e informado, é provável que seu plano divino seja vastamente ‘além de nossa compreensão’. Caso em que o fato de que a razão para muito do mal que existe se encontrar além de nossa capacidade de compreensão não é uma boa evidência para sua inexistência.\nComo eu disse, as três teodicéias delineadas acima foram desafiadas. Também pretendo desafia-las, e a várias outras, mas de uma maneira incomum. Pretendo recuar um passo e questionar a natureza e a plausibilidade destas explanações em conjunto, através de uma analogia.\nConsidere uma hipótese diferente. Suponha que o universo possui um criador. Suponha também que este ser é onipotente e onisciente. Mas imagine que ele não é maximamente bom. Em vez disso, imagine que ele é maximamente maligno. Sua perversidade é ilimitada. Sua crueldade não conhece fronteiras. Não existe nenhum outro deus ou deuses – apenas este ser supremamente vil. Chamemos a este cenário a hipótese do deus malévolo.\nO quão razoável é a hipótese do deus malévolo? Eu já mostrei que, ao menos em suas versões mais simples, a maioria dos argumentos populares para a existência de Deus falha em oferecer qualquer pista sobre o caráter moral de nosso criador. Caso em que, na medida em que eles favorecem a hipótese do deus bondoso (ou seja, não muito, se tanto), eles também respaldam a hipótese do deus malévolo.\nO problema do bem\nPor outro lado, não existem evidências esmagadoras contra a hipótese do deus malévolo? Refiro-me, é claro, ao que pode ser chamado de problema probabilístico do bem. O problema é explicar porque um ser onipotente, onisciente e supremamente maligno permitiria tamanha quantidade de coisas boas no universo que criou. Por que, por exemplo, um deus malévolo:\n(i) Nos daria imensa saúde, prosperidade e alegria?\n(ii) Colocaria a beleza natural no mundo, uma indiscutível fonte de prazer e deleite para nós?\n(iii) Permite-nos ajudar uns aos outros, de modo a reduzir o sofrimento e aumentar a quantidade de coisas que o deus malévolo despreza, como o amor?\n(iv) Presentou-nos com filhos para amar e que nos retribuem com amor incondicional?\n(v) Dotou-nos com corpos belos, jovens e saudáveis?\nCertamente, se um ser supremamente malévolo vai introduzir seres sencientes em sua criação, irá tortura-los e infligir-lhes o mal. Certamente não permitirá o amor, o riso, os pores-do-sol, os arco-íris. Tampouco nos permitirá realizar o tipo de ações corajosas e altruístas que nos enobrecem e reduzem a dor e o sofrimento de nossos semelhantes. Portanto, sim, o mundo contém muitas coisas ruins. Mas também possui uma grande quantidade de coisas boas – na verdade, coisas de uma bondade tal que coloca em xeque a plausibilidade da hipótese de que seja a criação de tal ser desmesuradamente poderoso e maligno.\nObserve agora que o problema probabilístico do mal espelha o problema probabilístico do bem. Se você acredita em um deus onipotente, onisciente e maximamente benévolo, então você defronta-se com o desafio de explicar porque existe tamanha quantidade de mal no mundo. De maneira similar, se você acredita em um deus onipotente, onisciente e maximamente malévolo, você defronta-se com o desafio de explicar porque o mundo contém tantas coisas boas.\nAlgumas teodicéias reversas\nObviamente, poucos, se tanto, de nós acredita na hipótese do deus maligno. Prima facie, não somente existem poucas razões para supor que tal ser existe, existem também evidências esmagadoras contra sua existência. Quando apresentados à hipótese do deus malévolo, a maioria de nós de imediato a descarta como absurda, geralmente porque consideramos o problema do bem decisivo.\nMas observe que, assim como existem estratégias desenvolvidas pelos teístas para tentar lidar com o problema do mal, também existem estratégias similares que podemos desenvolver para tentar lidar com o problema do bem. Aqui estão alguns exemplos.\nA solução do livre-arbítrio simples: O deus maligno nos concedeu o livre-arbítrio. Possuir o livre-arbítrio significa que as vezes escolhemos o bem, o que desagrada ao deus malévolo. Entretanto, ele também introduz a possibilidade de más ações pelas quais os agentes podem ser responsabilizados moralmente. Um deus maligno poderia ter criado um universo habitado por marionetes que ele asseguraria que sempre se comportassem desagradavelmente. Mas ao comportamento de tais autômatos falta a dimensão de responsabilidade moral que transforma tais atos em ações de um tipo mais perverso e repugnante. Para maximizar o mal, o deus maligno deseja que realizemos atos cruéis e egoístas por nossa própria vontade.\nEm resposta a esta primeira idéia, alguém pode objetar: ‘Mas porque um mundo como este, no qual possuímos livre-arbítrio, seria pior do que um mundo no qual não possuímos nenhuma liberdade e somos simplesmente obrigados a atormentar indefinidamente nossos semelhantes? Certamente este último cenário seria de longe muito mais ruim. Então por que o deus malévolo não o criou?’ Mas isto é esquecer que um mundo no qual somos obrigados a maximizar o sofrimento é um mundo no qual nenhuma ação moralmente condenável é realizada. E o mal moral é uma forma particularmente profunda e importante do mal (como os teístas geralmente reconhecem). Assim como, do ponto de vista de um deus bondoso, um mundo sem ações moralmente boas é gravemente deficiente, de maneira similar, do ponto de vista de um deus maligno, um mundo sem ações moralmente ruins também possui deficiências graves.\nEm resposta, pode-se dizer: ‘Por outro lado, um mundo no qual o livre-arbítrio exista é, de longe, preferível para nós do que um mundo no qual somos obrigados a atormentarmo-nos uns aos outros indefinidamente. Este segundo tipo de existência infernal seria muitíssimo pior. E portanto preferível do ponto de vista de um deus malévolo. Então por que o deus maligno não o criou?’\nHá alguma plausibilidade nesta resposta. Observe, contudo, que quase o mesmo tipo de reserva pode ser, e na verdade foi, aplicado às teodicéias do livre-arbítrio que utilizamos como modelo. O personagem de Dostoyevsky Ivan Karamazov, por exemplo, questiona se nossa liberdade não é um preço inaceitavelmente alto se seu resultado é a tortura de crianças inocentes. Certamente, Ivan e outros sugerem, diante da escolha entre criar um mundo paradisíaco no qual fomos feitos nobres e virtuosos e desfrutamos de uma existência profundamente rejubilante, e um mundo no qual, como resultado de nos ter sido dado o livre-arbítrio, a humanidade padece de guerras intermináveis, assassinatos, estupros, torturas, o Holocausto, e por aí vai, um bom deus deveria escolher o primeiro ( sem dúvidas vários de nós prefeririam muito mais habitar o primeiro mundo celestial; de fato, vários teístas esperam e oram para que eventualmente venham a habita-lo).\nAssim, conquanto possa existir aqui uma dificuldade para a solução do livre-arbítrio ao problema do bem, esta não se revela nem um pouco menos plausível do que a resposta-modelo do livre-arbítrio ao problema do mal, dado que este tipo de preocupação é comum a ambas.\nAqui estão mais duas soluções.\nA solução da destruição espiritual Hick estava enganado: isto é um vale, não de edificação e aprimoramento espiritual, mas de degradação, degeneração, decadência e destruição espiritual. O deus malévolo quer que soframos, façamos o mal e nos desesperemos. Por que, então, um deus malévolo criou belezas naturais? Para nos oferecer algum contraste. Para fazer o que é feio parecer ainda pior. Se tudo fosse uniformemente, maximamente feio, não teríamos nem a metade dos tormentos proporcionados por uma feiúra salpicada com alguma beleza.\nA necessidade de contraste também explica porque o deus maligno agraciou a poucos com uma vida luxuosa e bem-sucedida. Sua felicidade foi projetada para intensificar ainda mais o sofrimento do resto de nós. Quem pode sentir-se contente e satisfeito sabendo que uma minoria possui muito mais, que eles não fizeram por merecer, e que não importa o quão arduamente nos empenhemos, nunca alcançaremos seu patamar (e não se esqueça, além disso, que mesmos aqueles poucos sortudos não são realmente felizes).\nPor que o deus malévolo nos permite ter filhos para amar e que nos amem incondicionalmente em troca? Porque nos preocuparemos interminavelmente com eles. Somente um pai ou uma mãe conhecem a intensidade da angústia e do sofrimento acarretados pela paternidade.\nPor que um deus malévolo nos daria corpos belos, jovens e sadios? Porque sabemos que nossa saúde e vitalidade são efêmeras, que ou morreremos jovens ou então definharemos lentamente. Ao nos presentear com algo maravilhoso por um momento, e então gradualmente retira-lo de nós, um deus malévolo pode nos fazer sofrer ainda mais do que sofreríamos se essa coisa maravilhosa nunca nos tivesse pertencido.\nMales de segunda ordem exigem bens de primeira ordem permitem Alguns males são males de segunda ordem que requerem bens de primeira ordem. Considere a inveja. Eu não posso sentir inveja a menos que saiba que outros possuem algo que vale a pena invejar. O deus malévolo permite a poucos de nós possuir bens (ou características que podem ser percebidas como valiosas) de maneira que a inveja possa existir.\nChamemos tais tentativas de explicar o problema do bem de teodicéias reversas. Se estas teodicéias reversas não o persuadiram, lembre-se que, da mesma maneira que um defensor da hipótese do deus bondoso, também podemos tirar da manga a carta do ‘mistério’. Sendo infinitamente inteligente e bem informado, é provável que o plano supremamente engenhoso e diabólico do deus malévolo esteja muito além de nossa limitada capacidade de compreensão. Neste caso, o fato de não sermos capazes de compreender porque existem tantas coisas boas no mundo se ele existe não é uma boa evidência para sua inexistência.\nAs três teodicéias reversas apresentadas acima para lidar com o problema probabilístico do mal obviamente espelham as três teodicéias que vimos antes. Na verdade, outras teodicéias também podem ser parodiadas desta maneira (veja abaixo). Isto sugere uma maneira interessante de desafiar o teísmo.\nQuão persuasivas são nossas três teodicéias reversas? Intuitivamente, não convencem nem um pouco. Em vez de serem consideradas seriamente, elas geralmente causam diversão tanto entre teístas como entre não-teístas. Mas isto levanta a questão: se as teodicéias reversas são fracas e ineficazes, por que deveríamos considerar as teodicéias convencionais mais eficazes?\nPodemos também levantar uma questão mais geral. Em termos de razoabilidade, não existe uma ampla simetria entre a hipótese do deus benévolo e a hipótese do deus malévolo? Considere os argumentos que respaldam as duas hipóteses. Eu assinalei antes que vários dos argumentos populares que corroboram a hipótese do deus bondoso acabam por providenciar quase o mesmo tipo de respaldo (isto é, não muito) para a hipótese do deus malévolo. Além disso, quando se trata de lidar com as evidências contrárias às respectivas hipóteses oferecidas pelas enormes quantidades tanto de bens quanto de males encontradas no mundo, podemos construir tipos similares de explicação. Em particular, as três teodicéias oferecidas para lidar com o problema probabilístico do mal são equivalentes às teodicéias reversas esboçadas acima.\nDenominarei a idéia de que, em termos de razoabilidade, realmente existe tal simetria aproximada entre as hipóteses do deus bondoso e do deus malévolo, a tese da simetria.\nA analogia das balanças\nSuponha que a razoabilidade das hipóteses do deus bondoso e do deus malévolo seja em cada caso indicada por um ponteiro num conjunto de balanças. Dependendo de como cada uma de nossas duas balanças seja carregada – considerações que aumentam a razoabilidade são colocadas à esquerda de cada balança; considerações subtraindo razoabilidade são colocadas à direita – o ponteiro em cada balança movimenta-se desde altamente razoável, passando por uma série de posições (relativamente razoável, não irracional, etc.) até altamente desarrazoado.\nCertamente, constatamos que vários dos argumentos populares colocados por alguns teístas do lado esquerdo da balança da hipótese do bom deus bondoso podem com eficácia (ou ineficácia) similar serem colocados do lado esquerdo da balança da hipótese do deus malévolo. Também constatamos que as três teodicéias que vimos utilizadas por teístas para tentar remover ou aliviar o peso do problema do mal na balança da hipótese do deus bondoso (talvez possamos pensa-las como grandes balões de hélio afixáveis ao problema para atenuar seu peso) são equivalentes às teodicéias reversas que podem ser utilizadas para reduzir o peso do problema do bem.\nA tese da simetria afirma que, quando carregamos as balanças corretamente com todas as evidências disponíveis e outras considerações pertinentes à razoabilidade de uma crença, (a propósito, não assumo qualquer compromisso com o evidencialismo aqui), as duas balanças estabilizam aproximadamente nas mesmas posições.\nAgora, a maioria de nós, incluindo os teístas, consideram a hipótese do deus malévolo altamente desarrazoada. Imaginamos que existe pouco material para colocar no lado esquerdo da balança, e que, quando o monólito representado pelo problema do bem é adicionado, a balança dá uma guinada violenta para a direita, apesar dos efeitos de qualquer dos balões de hélio representados pelas teodicéias reversas que podemos lhe afixar. Mas os adeptos da hipótese do deus bondoso usualmente imaginam a balança do deus bondoso muito mais equilibrada. Acreditar num deus bondoso, eles pensam, não é como acreditar em fadas, no Papai Noel, ou, naturalmente, num deus malévolo. Quando esta balança é adequadamente carregada e a posição do ponteiro observada, eles dizem, encontramo-lo indicando ‘não desarrazoado’ ou até mesmo ‘bastante razoável‘.\nResumindo, os que adotam a hipótese do deus bondoso caracteristicamente rejeitam a tese da simetria. O desafio que estou apresentando àqueles que acreditam no deus do monoteísmo clássico, então, é explicar por que, se a crença num deus malévolo é altamente desarrazoada, deveríamos considerar a crença num deus bondoso significativamente mais razoável?\nPodemos chama-lo de o desafio do deus malévolo.\nO problema do bem na literatura\nNão sou o primeiro a observar como o problema do bem pode ser utilizado para produzir um problema para os teístas.\nA mais antiga discussão parece estar no livro de 1968 Evil and the Concept of God escrito por Edward Madden e Peter Hare, em que os autores dedicam três páginas ao problema do bem. Após esboçar rapidamente algumas teodicéias reversas, Madden e Hare concluem:\nA esta altura já deveria estar claro que os problemas do mal e do bem são totalmente isomórficos; o que pode ser dito sobre um pode, num sentido inverso, ser dito sobre o outro. Para qualquer solução para um dos problema existe uma solução equivalente para o outro, e para cada contraargumento de um existe um contraargumento paralelo do outro.\nO artigo de 1976 ‘Cacodaemony’, Stephen Cahn (de forma independente) extrai a mesma conclusão, afirmando que: ‘os argumentos clássicos em defesa da idéia de que todo mal existente no mundo torna possível um mundo contendo bens ainda maiores podem ser equiparados a argumentos em defesa da idéia de que todas as coisas boas existentes no mundo tornam possível um mundo contendo males ainda maiores’. Em ‘God, the demon, and the status of theodicies’,, publicado em 1990, Edward Stein concorda com Hare, Madden e Cahn em que ‘[um] demonista pode idealizar uma demonologia que é isomórfica a qualquer teodicéia’.\nChristopher New (também ignorando a literatura anterior), em seu artigo de 1993, ‘Antitheism’, desenvolve alguns argumentos correspondentes para, e teodicéias reversas em defesa da, crença num deus malévolo. Finalmente, em ‘God, devil, good, evil’ publicado em 1997, Charles Daniels aventura-se a lidar com os argumentos de Hare, Madden, Cahn e Stein sugerindo a existência de uma assimetria crítica entre as hipóteses do deus bondoso e do deus malévolo – Daniels argumenta que um deus malévolo é na verdade uma impossibilidade lógica. Responderei à objeção de Daniels no fim deste artigo.\nExiste uma série de diferenças importantes entre meu desafio do deus malévolo e os desafios prévios lançados por Madden e Hare, Cahn, Stein e New.\nPrimeiro, como ficará claro, eu rejeito a afirmação central de Hare, Madden, Cahn e Stein: que os problemas do bem e do mal e suas respectivas soluções são ‘exatamente equivalentes’ (Madden e Hare). As soluções não são exatamente equivalentes. Eu mostrarei algumas assimetrias entre os dois problemas e conjuntos de teodicéias (e também assimetrias nos argumentos que podem ser construídos para estes respectivos deuses). Entretanto, eu explicarei porque estas assimetrias locais não necessariamente, e muito provavelmente não, ameaçam a tese da simetria.\nSegundo, eu vejo falhas na tentativa de New de lidar com certos argumentos para um deus bondoso aparentemente não-reversíveis, e forneço uma resposta melhor àqueles argumentos.\nTerceiro, pretendo que minha hipótese do deus malévolo proporcione um desafio mais robusto, espinhoso e nuançado ao teísmo do que os lançados pelos que contribuíram anteriormente com esta discussão, não apenas reconhecendo e respondendo ao problema das assimetrias locais, mas também antecipando e enfrentando uma ampla gama de possíveis respostas teístas.\nRespostas ao desafio do deus malévolo\nAlgumas pessoas podem pensar que o desafio do deus malévolo é facilmente refutável. Por exemplo, não omitimos vários argumentos importantes para a existência de Deus que são argumentos específicos para um deus bondoso, e que não são equiparados por nenhum argumento correspondente para um deus malévolo? Não mostram estes argumentos que a crença num deus bondoso é, afinal de contas, um pouco mais razoável do que a crença num deus malévolo?\nMilagres e experiências religiosas\nConsidere por exemplo o argumento dos milagres. Curas milagrosas e outros fenômenos supostamente sobrenaturais são observados regularmente. Alguns são investigados oficialmente e confirmados por autoridade religiosas como a Congregação Católica para as Causas dos Santos. Não proporcionam tais eventos pelo menos algumas evidências para a existência não somente de um deus, mas de um deus bondoso disposto a realizar grandes obras benéficas em resposta às nossas orações?\nOu considere o argumento da experiência religiosa. Experiências religiosas são quase sempre interpretadas como experiências de alguma coisa imensamente positiva. Mais uma vez, não nos fornecem elas pelo menos alguma evidência de que não somente existe algum tipo de inteligência por trás do universo, mas que esta inteligência é uma força benévola, não malévola?\nMesmo que tais argumentos estejam longe de serem conclusivos quando considerados individualmente, podemos supor que eles contribuem para fazer um caso cumulativo para a existência não de um deus qualquer, mas da divindade supremamente benevolente do monoteísmo clássico. Mas se isto é verdade, então o equilíbrio da balança do deus benévolo agora se altera. Dispomos agora de algo um pouco mais convincente para colocar no lado esquerdo da balança do deus benévolo, algo para o qual não há nada correspondente que possa ser colocado no lado esquerdo da balança do deus malévolo. Possuímos agora algum motivo para rejeitar a tese da simetria?\nNew sobre os argumentos dos milagres e das experiências religiosas\nEm ‘Antitheism’,, New tenta lidar com esta aparente assimetria construindo argumentos correspondentes para um deus malévolo. Ele pede que imaginemos um mundo cujos habitantes tem experiências com um deus malévolo (New as chama de ‘experiências antirreligiosas’) e que observam eventos perigosos ou desagradáveis que não podem ser explicados cientificamente (New os chama de ‘antimilagres’). Possuímos agora evidências hipóteticas para um deus malévolo que correspondem exatamente às evidências para o deus benévolo. O problema com a estratégia de New, porém, é que evidências imaginárias não são realmente evidências. Eu não posso providenciar evidências contrárias a uma teoria científica simplesmente imaginando alguma. Para possuir algum valor, as evidências devem existir concretamente.\nVários teístas insistem que dispomos de evidências reais para um deus benévolo – a evidência proporcionada pelos milagres e pelas experiências religiosas. O problema com a tese da simetria, o teísta pode insistir, é que simplesmente não existe qualquer coisa similar a este tipo de evidências para experiências antirreligiosas e antimilagres. A tentativa de New de produzir argumentos correspondents aos argumentos dos milagres e das experiências religiosas é um fracasso. Entretanto, como explicarei em seguida, existe uma maneira melhor de responder aos argumentos dos milagres e das experiências religiosas.\nOs argumentos dos milagres e das experiências religiosas fornecem evidências melhores para um deus benévolo do que para um deus malévolo?\nSuponha que a hipótese do deus malévolo seja verdadeira. Este ser maligno pode não querer que saibamos de sua existência. Para maximizar o mal, na verdade pode lhe ser útil nos enganar sobre sua verdadeira natureza. Um ser onipotente e maligno não teria dificuldades em ludibriar os seres humanos e faze-los acreditar que ele é bom. Assumindo uma aparência ‘boa’, ele pode aparecer num canto do mundo, revelar-se em experiências religiosas e realizar milagres em resposta às orações, e talvez também dar instruções sobre o que seus seguidores devem acreditar. Ele pode então fazer o mesmo em outras regiões do globo, exceto pelas instruções sobre o que se deve crer, que contradizem tudo o que ele disse em outros lugares.\nNosso ser maligno então retira-se e observa inevitáveis conflitos surgirem e assumirem proporções globais entre as comunidades para as quais ele se revelou fraudulentamente, cada uma delas totalmente convencida por seu próprio estoque de milagres e experiências religiosas de que o único deus verdadeiro está a seu lado. Temos aqui uma receita para conflitos intermináveis, violência e sofrimentos.\nQuando observamos como as experiências religiosas e os milagres estão realmente distribuídos, este é aproximadamente o padrão que encontramos. Portanto, mesmo que eles sejam genuinamente sobrenaturais, será que estes fenômenos miraculosos constituem melhor evidência para um deus benévolo do que para um malévolo? Conquanto um deus benévolo possa criar milagres e experiências religiosas, é difícil ver por que ele os produziria desta maneira, considerando-se as previsíveis e terríveis consequências. Talvez os milagres e as experiências religiosas de fato indiquem a atividade de agentes sobrenaturais, mas é discutível que sua configuração real corrobore melhor a hipótese do deus benévolo que a do deus malévolo. Não deveríamos, a esta altura, descartar a possibilidade de que, se existe uma assimetria entre as duas hipóteses, esta deva-se na verdade à maior razoabilidade da hipótese do deus malévolo do que a do deus benévolo.\nEm resposta à esta defesa da hipótese do deus malévolo, pode-se perguntar: ‘Mas por que uma deus malévolo se importaria em nos enganar sobre seu verdadeiro caráter, considerando-se que o pleno conhecimento deste carrasco cruel e todo-poderoso seria na verdade bem mais terrível?’\nA resposta, é claro, é que um deus malévolo desejaria permitir a realização de atos moralmente condenáveis dentro de sua criação. Como já observado, um mundo sem agentes morais capazes de realizar ações de uma natureza profundamente perversa é um mundo seriamente deficiente deste ponto de vista. Portanto não somente o deus malévolo criou um mundo no qual nós somos agentes morais livres, como também arquitetou o tipo de circunstâncias nas quais somos, então, prováveis de escolher livremente o mal. Conflitos motivados pela religião claramente foram, e continuam a ser, uma das principais fontes de mal moral no mundo. Através deste engano, um deus malévolo é capaz de criar um ambiente no qual é provável que o mal moral floresça.\nUma última objeção ainda pode ser levantada: ‘Mas certamente nada poderia ser pior do que o inferno segundo sua concepção tradicional. Por que um deus malévolo simplesmente não nos envia direto para o inferno?’ Entretanto, como já observado, um enigma correspondente desafia os que acreditam num deus benévolo. Considerando-se que um cenário paradisíaco seria profundamente mais jubiloso do que este, por que um bom deus não nos envia direto para o Céu? Por que permite-se que tantos de nós atravessem sofrimentos tão terríveis aqui?\nConsiderando-se que ambas as hipóteses enfrentam este tipo de objeção, como está ela não representa nenhuma ameaça à tese da simetria. Além disso, podemos, em ambos os casos, tentar lidar com a objeção recorrendo a um pós-vida. Somos enviados a este mundo primeiro, onde nos é dada a oportunidade de realizar ações morais profundamente boas e más (isto é importante para ambos os deuses). Nós então passamos para um pós-vida: uma eternidade no Céu ou (sob a hipótese do deus malévolo) no Inferno, onde a felicidade ou (sob a hipótese do deus malévolo) a dor e o sofrimento são maximizados e quaisquer sofrimentos ou (sob a hipótese do deus malévolo) alegrias na primeira etapa de nossa existência são compensados. Eu examinarei brevemente os exemplos de tais teodicéias do pós-vida.\nA propósito, as respostas acima podem ser ampliadas para lidar com argumentos para um deus benévolo baseados em evidências históricas, como as evidências fornecidas pelas escrituras (as quais nem todas são baseadas em experiências religiosas e milagres). Alguns insinuarão que existe um volume considerável de evidências históricas e textuais que podem ser apresentadas e combinadas para respaldar a crença numa divindade benévola, mas nenhuma evidência correspondente para respaldar a crença numa divindade malévola – e isto constitui uma assimetria significativa entre nossas duas hipóteses.\nEm resposta, podemos perguntar mais uma vez – estas evidências históricas realmente corroboram melhor a hipótese do deus benévolo do que a do deus malévolo? Não se nossos deus malévolo deseja criar a ilusão de que é bom, a fim de fomentar a fraude delineada acima. Pode muito bem ser de seu interesse fabricar evidências enganosas sobre seu próprio caráter.\nQuando consideramos a distribuição das evidências proporcionadas pelos milagres, experiências religiosas e também as evidências históricas associadas com as inúmeras fés diferentes, é no mínimo razoável que o padrão encontrado corrobore melhor a hipótese do deus malévolo do que a do benévolo. Pois, reiterando, por que diabos um deus benévolo produziria estes fenômenos de maneira a assegurar a existência de conflitos religiosos intermináveis? Sem dúvidas, é um pouco mais provável que a desastrosa distribuição real seja obra de um ser maligno.\nUm argumento moral\nOutra estratégia disponível para o teísta a fim de estabelecer uma assimetria significativa entre as duas hipóteses seria sustentar que existem argumentos morais para a existência de um deus benévolo que não podem ser equiparados por argumentos correspondentes para um deus malévolo. Por exemplo, eles podem defender que nossos senso moral poderia possuir unica e exclusivamente uma origem sobrenatural, e que somente um deus benévolo estaria interessado em que o possuíssemos. De maneira que o fato de possuirmos um senso do certo e do errado é uma poderosa evidência favorecendo a hipótese do deus benévolo sobre a hipótese do deus malévolo.\nContudo, este argumento particular fracassa. Conquanto possa ser verdadeiro que apenas um ser sobrenatural seja capaz de nos equipar com um senso moral, o fato é que um deus malévolo poderia muito bem ter interesse em nos fornecer tal senso. Pois ao nos dotar tanto de livre-arbítrio como de conhecimento do bem e do mal, um deus malévolo pode permitir o extraordinário mal de nossas más ações livremente realizadas com plena consciência de que elas são verdadeiramente más.\nPor que, então, seria o fato de que possuímos um senso do certo e do errado uma evidência favorecendo a hipótese do deus benévolo em detrimento da do malévolo?\nUm segundo argumento moral\nUm tipo diferente de argumento moral especificamente para a existência de um deus benévolo concentra-se não sobre nossa consciência dos valores morais objetivos, mas em sua existência. Alguns insistirão que os fatos morais são tanto objetivos como não-naturais, e que um deus benévolo é por conseguinte exigido para sustenta-los (ou ao menos fornecer-lhes a melhor explicação.)\nÉ no mínimo controverso se um argumento cogente ao longo destas linhas pode ser construído. Notoriamente, tais argumentos são desafiados pelo dilema de Eutífron. Imagine que afirmamos que Deus, como legislador divino, decreta que certas coisas, como o roubo e o assassinato, são erradas. Deus as decreta porque reconhece que roubar e matar são, independentemente, erradas, ou elas são erradas somente porque ele assim decretou? A primeira resposta torna Deus redundante na medida em que refere-se ao estabelecimento de um padrão de certo e errado – o assassinato seria errado de qualquer maneira, Deus existindo ou não, ou, na verdade, aconteça ou não de ser o próprio Deus bom ou mau. Mas então a natureza proibitiva objetiva, não-natural, do assassinato, seria obtida de qualquer forma, mesmo se existisse um deus malévolo. Sob a primeira resposta, podem ambos existir: um padrão de certo e errado objetivo, não-natural, e um deus malévolo.\nA segunda resposta, notoriamente, parece tornar a condenabilidade moral do assassinato arbitrária e relativa. Observe que isto é um problema não importa qual de nossas duas hipóteses seja favorecida. Resumindo, sob a primeira resposta não há nenhum problema para a hipótese do deus malévolo; sob a segunda, existe, prima facie, um problema que afeta igualmente ambas as hipóteses. O dilema de Eutífron constitui assim o principal obstáculo para a construção de um argumento moral para a existência de um deus especificamente benévolo, em vez de malévolo.\nÉ claro, permanece possível que um argumento moral cogente ao longo das linhas acima ainda possa vir a ser formulado. Eu suspeito que, para os que rejeitam a tese da simetria, esta é a mais promissora linha de ataque. Contudo, mesmo entre os teístas, até hoje permanece a controvérsia sobre a existência de qualquer argumento do tipo.\nOutras teodicéias reversas\nRetornemos agora às teodicéias convencionais e suas versões adaptadas. Talvez tenhamos subestimado o alcance e a eficácia das teodicéias convencionais disponíveis. Existe alguma que não seja reversível? Com certeza existem muitas que ainda não discutimos. Contudo, em vários casos, se não todos, as teodicéias reversas insinuam-se prontamente. Para ilustrar, esboçarei mais três exemplos: (1) uma teodicéia reversa das leis da natureza, (2) uma teodicéia reversa do pós-vida, e (3) uma teodicéia reversa semântica.\nTeodicéia das leis da natureza Ações intencionais efetivas exigem que o mundo se comporte de maneira regular (por exemplo, sou capaz de acender deliberadamente este fogo riscando meus fósforos somente porque existem leis que determinam que, sob tais circunstâncias, meu ato resultará em fogo). A existência de leis da natureza é um pre-requisito para nossa capacidade tanto de agir sobre nosso ambiente natural como para interagir com os outros dentro dele. Estas habilidades permitem a existência de bens grandiosos. Elas nos dão a oportunidade para agir de um modo moralmente virtuoso, por exemplo.\nEntretanto, tal mundo regido por leis inevitavelmente produz alguns males. Por exemplo, o tipo de leis e condições iniciais que produzem massas de solo estáveis nas quais podemos sobreviver e evoluir também produzem movimentos tectônicos que resultam em terremotos e tsunamis. Não obstante, o mal causado pelos terremotos e tsunamis é mais do que soprepujado pelos bens que aquelas leis permitem. Podemos pensar que somos capazes de conceber mundos possíveis que, como resultado de serem regidos por diferentes leis e/ou condições iniciais, contém uma porcentagem muito maior de bem do que de mal (que contém massas de solo estáveis mas nenhum terremoto,por exemplo), mas em virtude das consequências que fracassamos em antecipar (talvez a ausência de terremotos só seja possível ao custo de algum tipo muito pior de catástrofe global), tais mundos podem, na realidade, sempre serem piores do que o mundo real.\nUma teodicéia das leis da natureza reversa pode ser construída da seguinte forma.\nTeodicéia reversa das leis da natureza Ações intencionais efetivas exigem que o mundo se comporte de maneira regular. A existência de leis da natureza é um pre-requisito para que sejamos dotados com a capacidade tanto de agir sobre nosso ambiente natural como de interagir com os outros dentro dele. Estas habilidades permitem grandes males. Por exemplo, elas nos dão a oportunidade de agir de maneiras moralmente perversas – assassinando e torturando outras pessoas, por exemplo. Ao nos conceder estas capacidades, o deus malévolo também consentiu que experimentássemos certas formas importantes de sofrimento psicológico como a frustração – não poderíamos tentar, e nos frustrarmos após repetidos fracassos, a menos que primeiro nos fosse dada a oportunidade de agir.\nÉ verdade, tal mundo regido por leis inevitavelmente produz algumas coisas boas. Por exemplo, ao nos conceder a habilidade de agir dentro de um ambiente físico, o deus malévolo nos deu a habilidade para evitar o que nos faz sofrer e para buscar o que nos dá prazer. Não obstante, tais coisas boas são mais do que sobrepujadas pelos males que estas leis permitem. Podemos pensar que somos capazes de conceber mundos possíveis que, como resultado de serem regidos por diferentes leis da natureza ou condições iniciais, contém um porcentagemo muito maior de mal do que de bem (que contém ainda mais dor física e bem menos prazer, por exemplo), mas, em virtude das consequências que fracassamos em antecipar (talvez o sofrimento maior resultaria em sermos significativamente mais compreensivos, caridosos e bons de uma maneira geral para com os outros), tais mundos na verdade sempre seriam melhores do que o mundo real.\nA isto, alguém pode objetar: ‘Muito bem, um deus malévolo decreta leis da natureza que nos conferem o poder de fazer o mal – mas certamente ele também irá ocasionalmente suspender tais leis a fim de nos confundir e frustrar e para produzir males para os quais as leis da natureza nada mais seriam do que um empecilho.”\nObserve, entretanto, que ambas as teodicéias defrontam-se com este tipo de objeção. Uma reserva similar pode ser aplicada à teodicéia convencional das leis da natureza. Sim, um deus benévolo produzirá um universo regular de maneira que sejamos capazes de fazer o bem, mas certamente ele estaria disposto a suspender aquelas leis e intervir a fim de, digamos, impedir algum evento particularmente vil de um ponto de vista moral (por exemplo, a ascensão de Hitler ao poder) ou para impedir algum desastre natural particularmente terrível, ou para nos ajudar a alcançar algum bem grandioso (talvez providenciando algum golpe de sorte num laboratório científico que leve à cura do câncer). Um deus benévolo simplesmente não contemplaria impassível centenas de crianças serem enterradas vivas num terremoto mesmo se o terremoto fosse o resultado de leis naturais que são amplamente benéficas de outras maneiras.\nAs teodicéias do pós-vida também são populares. Considere a seguinte versão apresentada por T. J. Mawson em seu livro Belief in God.\nTeodicéia do pós-vida compensatório A dor e o sofrimento que experimentamos neste mundo são mais do que compensadas no pós-vida – onde experimentaremos uma felicidade ilimitada. A razão pela qual um deus benévolo simplesmente não nos enviaria direto para o Céu é que apenas dentro de um mundo regido por leis no qual possuímos livre-arbítrio (algo que, de acordo com alguns teístas, como Mawson, nos falta no Céu) podemos desfrutar bens importantes, incluindo a grandiosa alegria que é fazer o bem por nossa própria vontade. Como consequência de habitarmos este mundo por um curto período, nós sofremos, mas este sofrimento é mais do que compensado por uma eternidade em comunhão com Deus no Céu.\nA teodicéia do pós-vida de Mawson também pode ser emulada.\nTeodicéia reversa do pós-vida compensatório A alegria e a felicidade que experimentamos neste mundo são mais do que compensadas no pós-vida – onde experimentamos um mal ilimitado. A razão pela qual um deus malévolo simplesmente não nos envia direto para este mundo interminavelmente cruel é que somente dentro de um mundo regido por leis no qual possuímos livre-arbítrio podemos experimentar males importantes, incluindo o grandioso pecado de fazermos o mal por nossa própria vontade. Como consequência de habitarmos este mundo por um breve período, nós experimentamos algumas coisas boas, mas estas são mais do que compensadas pelo que lhe segue: uma eternidade de sofrimento na companhia de um ser supremamente maligno.\nTeodicéia semântica Também é possível parodiar as respostas semânticas convencionais para o problema do mal. Considere este exemplo. Quando descrevemos Deus como sendo ‘bom’, o termo possui um significado diferente daquele aplicável a meros humanos. Esta diferença no significado pelo menos explica parcialmente porque um deus benévolo faria coisas que não chamaríamos de ‘boas’ se feitas por nós.\nPodemos reverter esta teodicéia assim.\nTeodicéia semântica reversa Quando descrevemos deus como sendo ‘mal’, o termo possui um significado diferente daquele aplicável a meros humanos. Esta diferença no significado explica ao menos parcialmente porque um deus malévolo faria coisas que não chamaríamos de ‘más’ se feitas por nós.\nCom um pouco de engenhosidade, teodicéias reversas podem ser formuladas também para várias outras teodicéias convencionais. Entretanto, como explicarei agora, provavelmente deveríamos reconhecer que – ao contrário das afirmações feitas por Madden, Hare, Cahn e Stein – em alguns casos, nenhuma teodicéia ‘exatamente correspondente’ pode ser formulada.\nConsidere, por exemplo as teodicéias baseadas numa história cristã em particular sobre a Queda e a Redenção. Quando examinamos a explicação de Santo Agostinho para os males naturais e morais – que ambos deitam raízes no pecado original de Adão e Eva – nenhuma narrativa correspondente surge espontaneamente. Uma tentativa de construir uma história invertida sobre um Adão e Eva invertidos cuja desobediência a seu criador malévolo acarretou uma Queda invertida depara-se com obstáculos insuperáveis.\nPor exemplo, conquanto um deus benévolo possa ter alguma razão para permitir que os males naturais acarretados pelo pecado original continuem a existir (pois estas consequências ruins, recaindo sobre nós próprios, são merecidas, e além disso ainda resta a oferta de redenção feita por Deus), por que um deus malévolo permitiria a existência contínua dos bens naturais acarretados pela desobediência do casal Adão e Eva invertido? Pode ser que, com alguma criatividade, uma narrativa completamente diferente envolvendo um deus malévolo possa ser elaborada para explicar os bens naturais, mas é difícil ver como ela poderia corresponder à história cristã da Queda em detalhes suficientes para qualifica-la como uma teodicéia reversa. Pace Madden, Hare, Cahn e Stein, parece que nem toda teodicéia possui realmente uma versão equivalente, muito menos uma versão exatamente equivalente.\nMesmo nos casos em que uma teodicéia correspondente pode ser elaborada, ainda podem existir assimetrias. Por exemplo, se supormos que o livre-arbítrio em si é um bem intrínseco, então a teodicéia do livre-arbítrio reversa envolve um deus malévolo dotando-nos com o bem do livre-arbítrio. Conquanto um deus malévolo possa, não obstante, ser capaz de maximizar o mal concedendo-nos o livre-arbítrio, ainda ssim ele paga um preço (introduzir esse bem intrínseco) – um preço para o qual não há paralelo na teodicéia do livre-arbítrio convencional. Sem dúvidas, isto torna a teodicéia do livre-arbítrio convencional muito mais efetiva do que sua versão invertida. O teísta pode insistir que porque o livre-arbítrio é não somente um bem intrínseco, mas um bem grandioso, então quantidades colossais de males adicionais são exigidas para sobrepuja-lo – tão grandes, na verdade, que tornam a teodicéia reversa do livre-arbítrio significativamente menos plausível do que a teodicéia convencional.\nDe modo que parece que existem algumas assimetrias entre os dois conjuntos de teodicéias. Entretanto, o efeito destas assimetrias parece ser comparativamente menor, exercendo pouco efeito sobre o equilíbrio total da razoabilidade. Por exemplo, considerando-se o status mítico de Adão, Eva e a Queda, a teodicéia de Santo Agostinho fracassa.\nMas então a ausência de uma teodicéia correspondente nã afeta muito a comparação de razoabilidades ( e em todo caso, podemos ser capazes de elaborar um tipo diferente de narrativa para acompanhar a hipótese do deus malévolo que explique os bens naturais de outro modo).\nE sobre a assimetria entre as teodicéias do livre-arbítrio convencional e reversa? Stein tenta defender a tese de que para cada teodicéia existe um ‘correspondente exato’ argumentando que o livre-arbítrio não é, verdadeiramente, um bem intrínseco. Contudo, suponha que concedamos a título de argumentação que o livre-arbítrio seja um bem intrínseco. Isso demanda que abandonemos a tese de Madden-Hare-Cahn-Stein de que para cada teodicéia existe uma teodicéia reversa que é sua ‘correspondente exata’. Mas isto realmente exige que abandonemos minha tese da simetria – a tese de que quando carregamos corretamente as balanças do deus benévolo e do deus malévolo com todas as evidências disponíveis e outras considerações pertinentes à razoabilidade de uma crença, as duas balanças acusarão valores aproximadamente semelhantes?\nAcredito que não por pelo menos três razões.\nPrimeiro, esta assimetria entre as duas teodicéias pode muito bem ser neutralizada por outra. A fim de dispormos de uma gama completa de escolhas livres entre o bem e o mal, Deus, seja ele bom ou mal, deve introduzir a dor, o sofrimento e a morte não somente como possibilidades mas como realidades. Não somente deve Ele fazer-nos vulneráveis a dor, ao sofrimento e à morte (para nos dar a opção de torturar ou assassinar os outros), Ele deve realmente inflingir a dor e a morte de maneira que sejamos capazes de escolher livremente ajudar a alivia-los ou preveni-los. Agora se é prima facie plausível que o livre-arbítrio é um bem intrínseco, não é menos plausível que a dor, o sofrimento e a morte são males intrínsecos. Caso em que ambas as teodicéias do livre-arbítrio requerem a introdução de bens intrínsecos e males intrínsecos. Enquanto os bens intrínsecos demandam explicações adicionais da hipótese do deus malévolo, por sua vez os males intrínsecos também demandam explicações adicionais da hipótese do deus benévolo. Caso em que aparentemente as duas assimetrias se equivalem.\nSegundo, mesmo se fosse verdade que a teodicéia do livre-arbítrio é significativamente mais efetiva do que a teodicéia reversa, isso pode não afetar a balança da razoabilidade entre as hipóteses do deus benévolo e do deus malévolo. Suponha, a título de argumentação, que a teodicéia do livre-arbítrio convencional seja inteiramente efetiva em explicar os males morais, e que a teodicéia reversa seja totalmente ineficaz em explicar os bens morais (isto sendo uma assimetria bem mais dramática do que a proposta). Assim, deixamos todo o peso do bem moral na balança do deus malévolo, mas removemos inteiramente o peso do mal moral da balança da balança do deus benévolo. Esta mudança no equilíbrio das duas balanças realmente resulta nos dois ponteiros indicando níveis de razoabilidade muito diferentes?\nObviamente não. Pois, ceteris paribus, ainda existe uma quantidade monstruosa de mal na balança do deus bnévolo (tal como as extraordinárias quantidades de sofrimento infligido sobre criaturas sencientes ao longo dos milhões de anos anteriores ao aparecimento dos agentes morais sobre a Terra). Pode-se argumentar (penso que com alguma plausibilidade) que quando os males explicados pela teodicéia do livre-arbítrio são removidos, ainda permanece um volume de mal mais do que suficiente para manter o ponteiro firmemente fixado na posição ‘altamente desarrazoado’. O ponteiro não indica agora ‘não desarrazoado’ ou ‘bastante razoável’ – ele continua resolutamente acusando ‘altamente desarrazoado’ no fim da escala. A balança moveu-se um pouquinho, talvez, mas não muito. Se assim for, (o que considero pelo menos plausível), então a tese da simetria permanece verdadeira.\nTerceiro, lembremo-nos de que mesmo se a teodicéia do livre-arbítrio convencional for um pouco mais efetiva do que a teodicéia reversa, esta ssimetria pode em todo caso ser contrabalançada ou sobrepujada por outras assimetrias que favoreçam a hipótese do deus malévolo sobre a hipótese do deus benévolo. Na verdade, um exemplo já foi descoberto: prima facie, a evidência relativa aos milagres e experiências religiosas parece respaldar a hipótese do deus malévolo um pouco melhor do que a hipótese do deus benévolo.\nConcluindo, então, parece que – pace Madden, Hare, Cahn e Stein – os dois conjuntos de teodicéias não se equivalem mutuamente. Existem assimetrias. Entretanto, encontramos poucas razões para supor que estas assimetrias exerçam algum efeito significativo sobre o nível geral de razoabilidade de nossas respectivas hipóteses. Ainda não encontramos boas razões para pensar que nossas duas balanças não estabilizam em posições aproximadamente semelhantes.\nPara encerrar, antecipo agora cinco respostas que o desafio do deus malévolo pode provocar, e delineio resumidamente algumas das dificuldades que elas enfrentam.\nSignificativamente mais coisas boas do que ruins Podemos tentar refutar o desafio mostrando que existe uma quantidade significativamente maior de bem do que de mal no mundo. Isto, entretanto, será algo difícil de estabelecer, no mínimo porque bem e mal são difíceis de quantificar e mensurar. Alguns teístas consideram simplesmente óbvio que o mundo contém mais coias boas do que ruins, mas então vários (incluindo alguns teístas) são atordoados pela idéia exatamente oposta. Apelos a estimativas subjetivas possuem pouco força probatória.\nArgumentos ontológicos Podem os argumentos ontológicos providenciarem fundamentos a priori para supor não somente que existe um deus, mas que ele é bom? A dificuldade mais óbvia aqui é que é discutível, para dizer o mínimo, se é possível formular qualquer argumento ontológico cogente. A cogência dos argumentos que foram apresentados continua não reconhecida não somente por não-teístas, mas também por vários teístas – talvez a maioria dos teístas filósofos. Eles sem dúvida não recorrerão ao argumento ontológico a fim de demonstrar por que a tese da simetria fracassa.\nNew chama a atenção para o fato de que alguns argumentos ontológicos são, em todo caso, reversíveis. Considere este exemplo (meu próprio – baseado em New e Anselmo):\nPosso conceber um deus malévolo – um ser pior que o qual nenhum outro pode ser concebido. Mas este ser seria ainda pior se existisse na realidade do que apenas na imaginação. Portanto, o ser que concebi deve existir na realidade.\nArgumentos da impossibilidade Poderíamos refutar o desafio do deus malévolo demonstrando que um deus malévolo é na verdade uma impossibilidade, pois a própria noção de um deus malévolo contém uma contradição? Eis dois exemplos de tal argumento.\nNo artigo ‘God, demon, good, evil’, Daniels sugere que as ferramentas para lidar com o desafio do deus malévolo podem ser encontradas no diálogo platônico Górgias. Daniels acredita que Platão demonstrou que um deus malévolo é uma impossibilidade. Sua ‘refutação platônica’ da hipótese de um deus malévolo é a seguinte. Primeiro, Daniels afirma que nós sempre fazemos o que julgamos ser bom. Mesmo quando fumo, apesar de acreditar que fumar seja ruim, eu o faço porque julgo que seria bom fumar este cigarro aqui e agora. Disso resulta, Daniels diz, que ninguém faz coisas ruins intencionalmente. Mas então segue-se que se um ser for onisciente, ele não fará nada ruim. Não é possível a existência de um ser onisciente porém maligno. A noção de um ser onisciente mas maligno envolve uma contradição.\nAcredito que o argumento de Daniels incorre numa falácia de ambiguidade acerca do uso da palavra ‘bom’. É verdade, sempre que faço alguma coisa deliberadamente, eu julgo, em certo sentido, que o que eu faço é ‘bom’. Mas ‘bom’ aqui não precisa significar mais do que ‘aquilo que pretendo alcançar’. Ainda não nos foi dada qualquer razão para pensar que não posso julgar ser ‘bom’, neste sentido, o que eu também acredito ser perverso, porque eu desejo o mal. Sim, um deus malévolo julgará ‘boa’ a realização do mal, mas apenas no sentido trivial de que o mal é o que ele deseja. Pace Daniels, não existe nenhuma contradição envolvida quando um ser onisciente julga que o mal seja, neste sentido, ‘bom’.\nUm argumento bem diferente seria: ‘Mas ao realizar o mal, seu deus malévolo intenta satisfazer seu próprio desejo pelo mal; e a satisfação de um desejo é um bem intrínseco. De maneira que a idéia de um deus maximamente malévolo visando produzir um bem intrínseco envolve uma contradição.’\nEste argumento também fracassa. Mesmo se admitíssemos a questionável hipótese de que a satisfação de qualquer desejo – mesmo um desejo ruim – é um bem intrínseco, o máximo que descobriríamos aqui seria outra assimetria local – que, visando maximizar o mal, o deus malévolo teria também pretendido realizar pelo menos um bem intrínseco (isto é, a satisfação deste desejo de maximizar o mal). O que estabelecemos, talvez, é que existem certos limites lógicos sobre a perversidade de Deus (da mesma maneira que também existem certos limites lógicos sobre Seu poder: Ele não pode fazer uma pedra tão pesada que não seja capaz de ergue-la). O Deus malévolo ainda pode ser maximamente perverso – tão perverso quanto lhe é logicamente possível ser. Ainda não foi estabelecida uma contradição na noção de um ser maximamente malévolo.\nEm todo caso, existe uma questão mais geral a ser levantada sobre os argumentos tentanto mostrar que um deus malévolo é uma impossibilidade e que portanto o desafio do deus malévolo está refutado. A questão é esta: mesmo supondo que um deus malévolo seja, por alguma razão X, uma impossibilidade, ainda podemos fazer a pergunta hipotética: colocando de lado o fato de que isso-e-aquilo estabelecem que um deus malévolo é uma impossibilidade, quão razoável seria, se ele não fosse impossível, supor que tal ser malévolo exista? Se a resposta for ‘altamente desarrazoada’, isto é, por causa do problema do bem, então o desafio do deus malévolo ainda pode ser aplicado. Ainda podemos perguntar aos teístas por que, se a hipótese do deus malévolo fosse possível, eles a rejeitariam como altamente desarrazoada, mas não pensam o mesmo sobre a hipótese do deus benévolo?\nArgumentos da simplicidade E sobre a hipótese do deus benévolo ser significativamente mais simples do que a hipótse do deus malévolo?\nPor exemplo, podemos sugerir que um deus benévolo pode ser definido de um jeito simples, por exemplo, como dotado de todos os atributos positivos. Como a bondade é um atributo positivo, segue-se que este deus é benévolo. O conceito de um deus malévolo, ao contrário, é mais complexo, pois ele possui tanto atributos positivos (onisciência e onipotência) como negativos (malevolência). O princípio de parcimônia exige, portanto, que favoreçamos a hipótese do deus benévolo sobre a do deus malévolo.\nReconheço que podem realmente existir assimetrias entre as hipóteses em termos de simplicidade e economia. Entretanto, observe que o fato de uma teoria ser bem mais econômica do que outra confere-lhe pouca credibilidade adicional se as evidências disponíveis favorecem esmagadoramente a idéia de que ambas as teorias são falsas.\nConsidere, por exemplo, estas duas hipóteses: (i) Swindom é habitada por 1000 elfos, e (ii) Swindom é habitada por 1000 elfos cada um dos quais possui uma fada sentada em sua cabeça. A primeira hipótese é mais econômica, já que postula metade das entidades da segunda. Mas isto torna a primeira hipótese significativamente mais razoável do que a segunda? Não. Pois não somente existem poucas razões para supor que qualquer delas seja verdadeira, como existe evidências esmagadoras de que ambas são falsas.\nDe maneira similar, se a razoabilidade de ambas as hipóteses, a do deus benévolo e a do deus malévolo, for muito baixa, assinalar que uma hipótese é um pouco mais econômica do que a outra faz pouco para aumentar a probabilidade de uma hipótese em relação a outra. A idéia de que as duas hipóteses são mais ou menos igualmente desarrazoadas permanece incólume.\nO foco principal deste artigo foi o desafio do deus malévolo: o desafio de explicar por que a hipótese do deus benévolo deveria ser considerada significativamente mais razoável do que a hipótese do deus malévolo. Examinamos diversos dos mais populares argumentos para a existência de um deus benévolo e descobrimos que eles aparentemente conferem pouca ou nenhuma força probatória adicional à hipótese do deus benévolo do que à hipótese do deus malévolo. Também vimos que várias das teodicéias oferecidas pelos teístas para lidar com o problema do bem são emuladas por teodicéias reversas que podem ser aplicadas ao problema do bem. Prima facie, nossos dois conjuntos de balanças parecem encontrar pontos de equilíbrio bastante similares.\nAgora, eu não afirmo que a tese da simetria seja verdadeira, e que o desafio do deus malévolo não possa ser refutado. Mas me parece que é um desafio que merece ser considerado com seriedade. O problema defrontando os defensores do monoteísmo clássico é este: até que eles sejam capazes de dar boas razões para supormos que a tese da simetria seja falsa, eles carecem de boas razões para supor que a hipótese do deus benévolo seja mais razoável do que a hipótese do deus malévolo – sendo a última hipótese algo que mesmo eles certamente admitirão que é de fato bastante desarrazoada.\nEmbora reconheça a possibilidade de refutação do desafio do deus malévolo, eu próprio não sou capaz de divisar a maneira como isso possa ser feito. Talvez existam razões para imaginar que o universo foi criado por um ser inteligente. Mas, a esta altura, a sugestão de que este ser seja onisciente, onipotente e maximamente bom parece-me pouco mais razoável do que a idéia de que ele seja onipotente, onisciente e maximamente perverso.\nO Fim da Aposta de Pascal: Por que a Descrença é a Aposta Mais Segura\n1. Veja John Hick (ed.) Classical and Contemporary Readings in the Philosophy of Religion, 2ª ed. Englewood Cliﬀs NJ : Prentice-Hall, 1970), 515.\n2. Veja e.g. Stephen Wykstra ‘The Humean obstacle to evidential arguments from suﬀering: on avoiding the evils of ‘‘appearance’’ ’, International Journal for Philosophy of Religion 16 (1984), 73–93, no qual Wykstra escreve ‘Estive pensando cuidadosamente sobre o tipo de ser que o teísmo propõe que acreditemos, é inteiramente de se esperar – considerando-se o que sabemos sobre nossos limites cognitivos – que os bens em virtude dos quais este Ser permite o sofrimento de que estamos conscientes seriam muitas vezes além de nossa compreensão.’\n3. Permito que consideraçõs pertinentes à razoabilidade possam incluir o fato de que uma crença seja, na terminologia da epistemologia reformada, ‘apropriadamente básica’.\n4. Edward Madden e Peter Hare, Evil and the Concept of God (Springﬁeld IL: C. Thomas, 1968).\n6. Stephen Cahn ‘Cacodaemony’, Analysis, 37 (1976), 69–73.\n8. Edward Stein ‘God, the demon, and the status of theodicies ’, American Philosophical Quarterly, 27 (1990), 163–167.\n10. Christopher New ‘Antitheism’, Ratio, 6 (1993), 36–43.\n11. Charles Daniels ‘God, demon, good, evil ’, Journal of Value Inquiry, 31 (1997), 177–181.\n13. With the exception, of course, of a few scientiﬁc thought-experiments – such as Galileo’s experiment\ninvolving chained falling balls, designed to show that two balls of diﬀerent weights must fall at the\n14. Entre a aprovação e a publicação deste artigo eu descobri uma excelente discussão anterior da hipótese do deus malévolo: ‘The devil’s advocate’, de Peter Millican, publicada na Cogito, 3 (1989), 193–207. Millican adota uma estratégia similar a que desenvolvo aqui, e também oferece um tratamento parecido do primeiro argumento moral abaixo.\n15. T. J. Mawson Belief in God (Oxford: Oxford University Press, 2005), ch. 12.\n16. Ibid., ch. 12.\n17. See New ‘Antitheism’, 37.\n18. Daniels ‘God, demon, good, evil’.\nPublicado em Argumentos Ateológicos, Contra-Apologética | Etiquetado Antiteísmo, argumento moral, problema do mal, Problema Lógico do Mal, Problema Probabilístico do Mal, Teísmo, Teodicéias | 1 Comentário\nem 14 de setembro de 2015 às 23:43 snowboard


Região vai ter de pedir ajuda financeira à República e às instâncias internacionais, à semelhança do que fez o Estado.\nA Madeira vai ter um plano de resgate para sanear as finanças públicas à semelhança do Estado português. A garantia foi dada á minutos pelo ministro das Finanças Vítor Gaspar, que considerou a situação da Região "de crise" e "insustentável".\nO ministro confirmou o novo buraco noticiado hoje pelo Diário de Notícias nacional, que eleva assim o desvio nas finanças públicas regionais para 500 milhões. Só um plano de resgate com a República e os parceiros internacionais pode garantir "um ajustamente bem sucedido", disse o governante em Lisboa.\nVítor Gaspar afirmou também que têm de ser as Regiões Autónomas a tomar iniciativa de pedir ajuda, mas salutou a boa cooperação existente. Para além disso, deixou claro que a situação dos Açores é diferente. http://www.dnoticias.pt/actualidade/politica/280744-madeira-vai-ter-plano-de-resgate\nAGUARDA-SE COMUNICAÇÃO AO PAIS DO PRESIDENTE DA REPÚBLICA\nA qualquer momento aguarda-se uma comunicação ao pais de Sua Excelência o Senhor Presidente da República sobre a grave situação financeira da Madeira, em que, segundo fontes bem colocadas, irá dizer que Portugal quer a independência da Madeira pedida por Jardim, porque há um limite de sacrifícios que se pode pedir aos Portugueses do Continente. Face a estes rumores os membros da FLAMA renovaram os passaportes porque não querem uma independência hipotecada nem querem ficar cá a pagar impostos para financiarem os buracos, financeiros, de Alberto João Jardim e do seu PPD/PSD.


Artigo 7 >> Escola Virtual\nPela primeira vez na história da educação ocidental, ocorre um momento único pela sua singularidade e muito preocupante pelas transformações que irá imprimir no trabalho dos docentes e na organização das escolas: - existe hoje um poderosíssimo instrumento de aprendizagem e de acesso ao saber (o computador, ou PC) que os alunos já dominam melhor que a maioria dos professores e que manipulam com mais destreza que a generalidade dos pais. O computador pessoal e o telemóvel modificaram, rápida e radicalmente, os rituais de iniciação nos grupos de pares, a comunicação intra e intergrupal, os graus de socialização e de integração, já que criaram novos gestos, linguagens, códigos, símbolos, valores e um mundo infindável de engenhos periféricos.\nSe tanto não bastasse, há nas escolas uma geração de professores e de educadores já nascidos na era digital, que trabalham lado a lado com outros docentes que, envergonhadamente, se sentem infoexcluídos, pois pertencem a uma geração que amadureceu, pessoal e profissionalmente, antes da era da Internet, dos motores de busca, das bases de dados digitais, do matraquilho das mensagens por SMS ou da presença orwelliana do Messenger e doFacebook.\nSão professores e educadores que olham para as novas tecnologias da informação e da comunicação com a desconfiança dos traídos, pois sabem que é ali que está a fonte do mal que os há de levar à desatualização precoce e, logo, ao mal-estar profissional que acompanha o desgaste, a indisfarçável angústia e o stress.\nPor cada dia que passa na vida das nossas escolas, o fosso que separa estas diferentes gerações de alunos e de docentes é cada vez maior e cria um clima gerador de conflito, de clivagem, de insatisfação e de exclusão. Descrevemos este tipo de escola como sendo a "escola do gato e do rato", já que a utilização acéfala dos computadores e da Internet inundou as aulas de trabalhos do tipo "selecionar tudo, copiar e colar" (copy/paste). Nestes casos, a produção intelectual revelou-se muito escassa. Os alunos conformam-se em descobrir páginas Web que abordem um determinado tema que se lhes mandou investigar. Depois limitam-se a copiar, a editar e a imprimir os textos, sem descodificarem e problematizarem o seu conteúdo. Há docentes que dão aulas com dados retirados de sites que não fornecem aos alunos e, por sua vez, há alunos que elaboram trabalhos com dados retirados de sites que omitem aos professores.\nÉ nossa profunda convicção de que aquilo que aqui descrevemos implica um perigosíssimo ‘corte geracional' que tem de ser rapidamente atenuado e corrigido, se queremos eliminar a iliteracia digital e ter as nossas escolas a fazer parte da sociedade do conhecimento. Porém, a introdução precipitada e inconsistente do Magalhães nas escolas acentuou drasticamente esse corte geracional, já que o governo decidiu "equipar" primeiro os alunos com computadores pessoais, esquecendo-se de "equipar" previamente os professores com formação específica. Sabe-se que não houve qualquer preocupação com a formação atempada dos intervenientes e com a monitorização do processo.\nInfelizmente, a educação padece sempre deste estigma: o calendário eleitoral da classe política funciona no curto prazo dos ciclos eleitorais de quatro anos, exigindo resultados rápidos, imediatos e mediáticos. Daí que o investimento em educação, sobretudo na formação dos seus atores, não lhe interesse, já que só permite medir os resultados a médio e a longo prazo, e muitas vezes em contraciclo eleitoral...\nPor tudo isso, os professores devem exigir imediata formação nas tecnologias da informação e da comunicação ou correm o perigo de se tornarem infoexcluídos e profissionalmente desajeitados. Urge diminuir esse fosso digital, porquanto não há escola do futuro que consiga sobreviver sem incorporar essas novas tecnologias. Até porque a generalização cega das TIC, sem sentido e contexto pedagógico, pode provocar uma deriva na utilização destes instrumentos do saber, com desperdício do investimento realizado e com perigosas consequências para os aprendentes.\nHoje, não basta que o aluno só aprenda a ler e escrever textos na linguagem verbal. É necessário que ele aprenda a "ler" e a "escrever" noutros meios, como o são a rádio, a televisão, os programas de multimédia, os programas de computador, as páginas da Internet... Só assim conseguiremos erguer uma escola pública que seja exigente na valorização do conhecimento e promotora da autonomia pessoal. Uma escola pública que não desista de uma forte cultura de motivação e de realização de todos os membros da comunidade escolar. Uma escola pública que assuma os seus alunos como primeiro compromisso e os professores como seu principal valor. E que, em fim, se revele como um espaço de aprendizagem promotor do debate e da reflexão crítica, incentivando-se a participação cívica nesta aldeia global que é o mundo de hoje.


Ton Sur Tom - Opiniões, Fotos e Telefone\nO espaço Ton Sur Tom oferece atendimento de alto padrão, profissionais qualificados e todo conforto necessário para garantir que seus clientes vivam momentos deliciosos de cuidado e bem estar.\nO cabeleireiro, visagista, tricologista e fisiologista Tom Toffanello é o responsável pela criação do espaço que fica em uma área de 530 m². As noivas contam com um espaço exclusivo, onde podem se arrumar com tranquilidade, com serviços de manicure, pedicure, massagens, limpeza de pele, maquiagem, penteado, cromoterapia, além de refeições leves, balanceadas e chá da tarde.\nQuer saber todos os serviços que o Ton Sur Tom oferece? Converse com os profissionais do espaço e veja que lá você, seu amor, madrinhas e daminhas receberão todos os cuidados para estarem impecáveis na hora do sim, aceito!\nVisite, reserve ou comente sobre Ton Sur Tom e ganhe até R$30.000\nOferece pacotes exclusivos para noivas, mães, madrinhas e convidados. Atendimento de primeiríssima qualidade e serviços de alto padrão.\nRua Emílio Mallet, 578. Tatuapé


Questionário foi desenvolvido pela Secretaria de Desenvolvimento Social e Direitos Humanos\nPara identificar situações de violência e discriminação contra as mulheres no meio profissional, a Secretaria de Desenvolvimento Social e Direitos Humanos criou um questionário que será distribuído a funcionárias do setor privado. Com a meta de atingir pelo menos 500 avaliações preenchidas, a pasta estadual busca criar uma cultura da prevenção e de engajamento social nas empresas.\n– Queremos que as empresas absorvam este tema e o enfrente com grupos de reflexões entre funcionários, criando canais de comunicação pelos quais a mulher possa realizar denúncias – explicou a secretária de Desenvolvimento Social e Direitos Humanos, Fabiana Bentes.\nA pesquisa será divulgada em um prazo de 60 dias. As mulheres que preencherem o questionário poderão se identificar ou não. O questionário será distribuído com o apoio das entidades ligadas ao setor empresarial por meio de link enviado pela internet.\n– Sabemos que a violência no trabalho não é só o assédio sexual. Ela se apresenta de diversas formas, seja como intimidação ou desqualificação, com um ‘cafezinho’ fora do horário, um boicote a uma promoção, entre outras maneiras. Então, há outros níveis, mais sutis, de violência no ambiente profissional que não devem ser naturalizados – acrescentou a secretária.\nNo evento de lançamento, que ocorreu no Centro Cultural CEDIM Heloneida Studart, a empresária Luiza Brunet foi homenageada pela coragem de tornar pública as agressões do ex-marido e virar voz representativa contra a violência à mulher. Também estavam presentes a paisagista Elaine Perez Caparroz e a atriz Cristiane Machado, ambas vítimas de violência.\n– Essa pesquisa desenvolvida pelo Governo do Estado é fundamental. Sofri violência nos empregos que tive quando era adolescente e quando comecei na profissão de modelo. É preciso discutir este assunto cada vez mais, precisamos ter mais voz e denunciar qualquer tipo de abuso – disse Luiza Brunet.


Heavy'olution Metal Web Magazine - Brazil: HUGIN MUNIN - Novo album\nHUGIN MUNIN - Novo album\nHUGIN MUNIN em estudio com a participação especial dos alemães Neurg & Bardauk, da banda WALDWIND (Munique) gravando os vocais da musica "RING OF THE NIBELUNG", do proximo album "TTSFTTG". Musica epica de 21 minutos baseada na obra de Richard Wagner - Der Ring des Nibelungen (The Ring of the Nibelung). Em breve mais novidades! Acessem: www.myspace.com/huginmuninbr & www.huginmuninempire.com\nHugin Munin em estudio gravando as guitarras e vocais do proximo album "Ten Thousand Spears For Ten Thousand Gods", as musicas no video sao "Death or glory" & "Once in the grave".\nPreview do novo album da banda HUGIN MUNIN, com participação especial de Goatherion (Wrinkled Witch, uma das bandas mais antigas do underground nacional), Luciana Campos (banda Intrisicum) e os alemães Neurg & Bardauk, da banda WALDWIND (Munique)\n"RING OF THE NIBELUNG", musica epica de 21 minutos baseada na obra de Richard Wagner - Der Ring des Nibelungen (The Ring of the Nibelung). Por eqto o lançamento esta previsto para agosto 2011.\nFonte: Hugin Munin Press\nPostado por Heavy'olution Metal às 3/29/2011 08:37:00 PM\nShadowside fala sobre cancelamento de abertura par...\nRoça ‘n’ Roll e W:O:A Metal Battle-Brasil: final d...\nTYR anúncia turne pela América do Sul.\nHibria: Shows com Ozzy e novo vídeo clipe disponív...\nCarniça: Nova música liberada e participação em fe...


Para Dilma, julgamento do Carandiru foi 'vitória contra a impunidade' - São Paulo - Estadão\nPara Dilma, julgamento do Carandiru foi 'vitória contra a impunidade'\nSentença proferida nessa quarta-feira, 2, encerrou o julgamento, dividido em quatro etapas ao longo de um ano; 73 policiais militares foram condenados pelo homicídio de 111 detentos\n03 de abril de 2014 | 10h02\nSÃO PAULO - A presidente Dilma Rousseff (PT) celebrou nesta quinta-feira, 3, o resultado do julgamento do massacre do Carandiru, o maior júri da história do País, em sua conta oficial do Twitter. A sentença proferida nessa quarta-feira, 2, encerrou o julgamento, dividido em quatro etapas ao longo de um ano.\nNa rede social, Dilma Rousseff destacou que o julgamento, com ampla oportunidade de defesa e dentro das regras do Estado de Direito, foi "uma vitória contra a impunidade". Setenta e três policiais militares foram condenados pelo homicídio de 111 detentos na Casa de Detenção, em 2 de outubro de 1992.\nMaior júri do País termina com mais 15 condenados por massacre do Carandiru\nDas 111 mortes, 29 foram consideradas de autoria desconhecida, e os jurados absolveram os réus. Outras cinco mortes, que seriam julgadas em um júri separado para o coronel Luiz Nakaharada, não tiveram condenação porque o acusado morreu em 2013. O julgamento do massacre também levou ao recorde de soma de penas individuais já aplicadas na Justiça brasileira: 20.876 anos para os 73 réus. Todos os PMs vão recorrer em liberdade.\nPMs choraram e se abraçaram após sentença\nAnálise: Carandiru é aqui\nEspecial: Como foi o massacre do Carandiru


Altice Fórum Braga com dose dupla de espetáculos a 17 de outubro – O Vilaverdense\nAltice Fórum Braga com dose dupla de espetáculos a 17 de outubro\nNo próximo dia 17 de Outubro, o Grande Auditório do Altice Fórum Braga recebe dois espetáculos: o musical infantil “A Bela e o Monstro”, pelas 16h, e o espetáculo de humor “Está demais o bar de Praia”, pelas 22h. Antes, a 8 de outubro, acolhe o 20º aniversário da Escola de Medicina da Universidade do Minho.\nO musical infantil tem já os bilhetes disponíveis nas bilheteiras do Altice Forum Braga ou online em: https://ticketline.sapo.pt/evento/a-bela-e-o-monstro-o-musical-51566\nPara o espectáculo de humor os bilhetes podem ser adquiridos em todos os pontos de venda Ticketline (Altice Forum Braga, Fnac, Worten ou online em: https://ticketline.sapo.pt/evento/alexandre-santos-51632)\nCOMEMORAÇÕES DOS 20 ANOS DA ESCOLA DE MEDICINA DA UMINHO\nJá na próxima semana, dia 8 de Outubro, o Altice Forum Braga recebe a Escola de Medicina da Universidade do Minho para a cerimónia que celebrará os 20 anos da instituição. No decorrer da gala será realizada a investidura da nova Presidência da Escola de Medicina da Universidade do Minho, bem como a cerimónia de graduação dos estudantes que terminaram os cursos que integram a Escola de Medicina.\nNum ano em que a segurança e saúde de todos tem especial relevância, a Escola de Medicina irá assegurar a transmissão em direto da cerimónia, através das suas redes sociais e do seu canal de YouTube.\nQuem pretender pode consultar toda a informação dos eventos (sinopse, programas, bilhetes, horários, etc) através do site http://www.forumbraga.com e/ou na aplicação oficial Altice Forum Braga.\nHomem detido em flagrante delito por tráfico de droga em Famalicão\nCovid-19. Portugal regista mais 15 mortes, 1.876 infectados e 1.932 recuperados\nPrazo de submissão de candidaturas ao Prémio “Minho Storytelling – Novos Olhares sobre o Minho” alterado para 31 de Dezembro


A atividade acontece de 17 a 21 de setembro na Casa de Custódia – Wiki Logos Trix\nA atividade acontece de 17 a 21 de setembro na Casa de Custódia\nEvitar o surgimento de novos casos de DST, AIDS e hepatites virais entre a população carcerária por meio do diagnóstico precoce é um dos objetivos do projeto Fique Sabendo, de iniciativa do Ministério da Saúde. Como parte da empreitada, durante esta semana (17 a 21 de setembro) serão realizadas ações de prevenção e controle na Casa de Custódia José de Ribamar Leite, a partir das 8 da manhã.\nA equipe realizará testes rápidos como diagnóstico para HIV e triagem para Hepatites B e C nos detentos, além de consultas médicas e vacinas contra Hepatite B, febre amarela, Dt e VTV. “No último dia 13, fizemos trabalho semelhante na Penitenciária Irmão Guido”, conta Thâmara Vilanova, da Coordenação Municipal de DST e Aids da Fundação Municipal de Saúde (FMS), que organiza a campanha em Teresina.\nNo total, espera-se realizar 990 testes rápidos para HIV e Hepatites B e C em internos e agentes penitenciários. Para tal, serão disponibilizados 04 testadores, que realizarão uma média de 160 testes por dia. Serão também distribuídos preservativos, gel lubrificante e material educativo sobre prevenção da AIDS e DST’s.\nAlém dos presídios, o projeto Fique Sabendo também tem se estendido à comunidade, por meio de cinco grandes mobilizações em diversos bairros (unidades de localização em uma cidade)de Teresina. “A primeira delas ocorreu no último sábado (15), no Hospital da Primavera, onde foram realizados 75 testes rápidos de HIV e hepatite”, afirma o coordenador de DST/ AIDS da FMS, Kledson Batista.\nDia 29 de setembro será a vez do Hospital Mariano Castelo Branco, na Santa Maria da Codipi, que das 8 da manhã até as 4 da tarde disponibilizará preservativos masculino, feminino e folders, além de vacinas contra Hepatite B, Dt, VTV e febre amarela e testes rápidos de HIV e triagem para Hepatite B e C.