Langläuferin Herrmann sprintet aufs Podest - WELT\nKuusamo - Das Comeback von Claudia Nystad dauerte nur gut drei Minuten, dafür kostete Denise Herrmann ihren größten Erfolg beim Weltcup-Auftakt in Kuusamo bis zum letzten Moment in vollen Zügen aus.\nDie 24 Jahre alte Oberwiesenthalerin stürmte als Dritte im Klassik-Sprint zum ersten Mal in einem Einzelrennen auf das Podest und posierte danach stolz an der Seite der vor ihr platzierten Langlaufstars Justyna Kowalczyk und Kikkan Randall (USA) für das Siegerfoto. «Ich bin absolut happy. Mein Ziel war eine halbe Olympia-Norm. Jetzt habe ich die ganze, das freut mich besonders. Das Podest setzt dem Ganzen die Krone auf», sagte Herrmann.\nSchon in der Qualifikation ließ Herrmann, die im Vorjahr gemeinsam mit Hanna Kolb als Zweite im Teamsprint schon einmal auf dem Podium stand, mit der zweitschnellsten Zeit hinter Norwegens Topstar Marit Björgen aufhorchen. Das Viertelfinale überstand sie als Lucky Loser, im Halbfinale lieferte sie ein überzeugendes Rennen und setzte dann im Endlauf noch eins drauf. «Ich komme mit der Strecke gut zurecht. Im Training habe ich viele Bergläufe gemacht, das hat sich ausgezahlt. Und ich hatte heute einen tollen Ski», berichtete Herrmann.\nBis zum letzten Anstieg lag Herrmann im Finale sogar vorn, ehe sie am Berg aus dem Rhythmus kam und die siegreiche Polin Kowalczyk sowie Randall vorbeiziehen lassen musste. «Ich bin zweimal ausgerutscht. Das lag aber nicht am Material. Ich habe meinen Schwerpunkt zu weit nach vorne verlagert», räumte sie selbstkritisch ein.\nBei Claudia Nystad hielt sich die Enttäuschung über das schnelle Ende ihres Comebacks nach dreijähriger Loipen-Abstinenz in Grenzen. 3:17,43 Minuten dauerte der Auftritt der 35-Jährigen in der Qualifikation, dann war schon wieder Schluss. Etwas mehr als zwei Sekunden fehlten der zweimaligen Olympiasiegerin, die 40. wurde, zum Einzug ins Viertelfinale. Traurig war sie aber nicht. «Ich bin trotzdem zufrieden. Der klassische Sprint war ja noch nie mein Ding. Ich bin besser reingekommen als gedacht», sagte Nystad. Am Samstag wird sie über 10 Kilometer erstmals Aufschluss darüber erhalten, ob sie noch mit der Weltspitze mithalten kann.\nDas gilt auch für die «Alten Herren» Axel Teichmann und Tobias Angerer, die im Sprint erwartungsgemäß nichts zu bestellen hatten. «Ich bin zufrieden, auch wenn ich mich gerne für das Viertelfinale qualifiziert hätte», erklärte Teichmann. Das schaffte nur Tim Tscharnke, der beim Sieg des Norwegers Eirik Brandsdal als bester DSV-Läufer 29. wurde.\nDer Kurz-Link dieses Artikels lautet: https://www.welt.de/122394314


Abel & Azem, Neuchâtel\nAbel & Azem\nRue Varnoz 8\nNachfolgend sowie unter den weiteren Menüpunkten finden Sie alle wichtigen Informationen über die Abel & Azem. Neben öffentlichen Daten finden Sie auch Informationen zu Zahlungserfahrungen, Geschichte, Firmenstruktur und Finanzen sowie zur Vernetzung der verantwortlichen Personen.\nSehen Sie sich hier den original Internet-Auszug zur Abel & Azem aus dem zuständigen Handelsregister (HR) an.\nZur Firma Abel & Azem liegen noch keine Bewertungen vor.\nDie Abel & Azem hat noch kein Porträt auf monetas erfasst.\nInformieren Sie sich hier über die Kreditwürdigkeit, Bonität und Zahlungsfähigkeit der Firma Abel & Azem.\nSie möchten wissen, ob zur Firma Abel & Azem Betreibungen am Register verzeichnet sind? Gerne holen wir für Sie beim zuständigen Betreibungsamt einen aktuellen Auszug ein, den Sie hier bestellen können.\nSie mögen alle Infos auf einen Blick? In der Risiko-Analyse zur Abel & Azem haben Sie Bonität, Score, reelle Zahlungserfahrungen und einen Betreibungsauszug in einem Bericht.\nDistribution de préservatifs conditionnés sous plastique en forme de carte de crédit.\nEs liegen zur Zeit keine News zur Abel & Azem vor.\nZeigen Sie Ihren Website-Besuchern, dass die Firma Abel & Azem im Handelsregister eingetragen ist; bauen Sie dazu einfach diesen Code auf Ihrer Webseite ein.\nDie Firma Abel & Azem ist im Handelsregister eingetragen.\nHaben Sie Ergänzungen oder Korrekturen zum monetas-Eintrag der Abel & Azem?


❱❱04/2021 Sofa Schreibtisch: Die momentan beliebtesten Modelle am Markt im Vergleich\nSofa Schreibtisch Test\nDie qualitativsten Sofa Schreibtische unter die Lupe genommen!\nDie Halterung aus Aluminiumlegierung kann Ihren Laptop stabiler machen, und das Silikonpad bietet bessere Anti-Rutsch- und Anti-Kratz-Effekte. Machen Sie sich keine Sorgen, dass der Ständer Ihren Computer beschädigt\nTRAGBARER KOMPAKT: Unsere zusammenklappbaren Buchleseständer haben eine Größe von 38cm x 26cm x 4cm. Das leichte Aluminium und das faltbare Design passen problemlos in eine Schublade oder lassen es zur Anzeige mit Ihrem Lieblingsbuch weg. Das leichte Design kann überall zum Lesen und Arbeiten mitgenommen werden .\nMULTI HEIGHTS & ANGLES EINSTELLBARER, ENTSPANNBARER KÖRPER: Der verstellbare Bücherständer mit verschiedenen einstellbaren Winkeln und Höhen ermöglicht eine korrekte Haltung für eine bessere Gesundheit der Wirbelsäule. Alle 15°ist eine Zahnradeinstellung. Sie können die Höhe und den Winkel durch Drücken auf Ihren Bedarf einstellen Der Knopf am leichten Metallrahmen. Der ergonomische Kochbuchhalter beseitigt Ermüdung oder Schmerzen in Augen, Nacken, Rücken und Schulter .\nEine Rangliste der besten Sofa Schreibtische\nWelche Punkte es bei dem Kauf Ihres Sofa Schreibtisch zu bewerten gibt\nZusätzlich hat unser Team an Produkttestern zudem eine Punkteliste Optik als Entscheidungshilfe zusammengefasst - Sodass Sie als Käufer von besten all den Sofa Schreibtische den Schreibtisch Sofa wählen können, Arbeitstisch der ohne Kompromisse zu Ihrem Geschmack passen wird!\nWas vermitteln die Rezensionen auf Amazon? Trotz der Tatsache, dass die Hand Bewertungen hin und wieder nicht ganz objektiv sind, geben diese ganz Stil allgemein einen guten Anlaufpunkt.\nWelche Absicht visieren Sie nach dem Kauf mit sorgen Ihrem Sofa Schreibtisch an?\nWie teuer ist der Sofa Schreibtisch eigentlich?\nAus welchem ausreichend Grund möchten Sie sich den Sofa Schreibtisch überhaupt kaufen ?\nEntspricht haben der Sofa Schreibtisch der Qualität, die Sie als Kunde in Licht diesem Preisbereich erwarten?\nWie häufig wird der Sofa Schreibtisch voraussichtlich benutzt?\nViele Leute bitten mich auch, einige der gängigen Boxzubehörteile zu erklären, Scanner die in verschiedenen Geschäften zu finden sind. Ich bin hier, um edel das zu teilen, was ich in den letzten Jahren gesehen habe:\nEine Maße gute Möglichkeit, das zu finden, wonach Sie suchen, ist der Kauf Gesundheit beim billigsten Einzelhändler. Es gibt viele Quellen, aber die erschwinglichsten Quellen geräumige sind der Big Box Store, Costco oder Target. Sie werden in Tagen der Regel haben große Angebote, und wird eine große Vielfalt von Unterlagen Boxzubehör tragen. Das ist sehr gut, wenn Sie viel Geld sparen Bürotisch wollen - viele Leute kaufen bei Costco zu den günstigeren Preisen, robust aber das ist eine schlechte Wahl, wenn Sie ein Fan von Landhausstil hochwertigen Qualitätsartikeln sind. Die folgende beste Sache zum Einkaufen in den Bereich großen Kastenspeichern ist das Online-Shopping-Mall. Wenn du wie die meisten Leute Rechnungen bist, möchtest du vermutlich große Kastenspeicher vermeiden, wenn du kannst.\nErstens: Sie unterscheiden sind billig und langlebig. Das langlebigste aller gefundenen Geräte waren die Wirkung Handschuhe der ersten Generation von Handschuhen. Sie sind leicht zu reinigen Schubladen und bestehen aus Kunststoff. Aber sie kosten mehr als die Handschuhe Auswahl von heute. Zum Beispiel würde ein Paar Boxhandschuhe 50.000 Deutsche Mark hängt für ein Paar moderne Handschuhe bedeuten. Ein weiterer Grund, warum viele Ablagen Menschen einen Boxhandschuh als das haltbarste Produkt betrachten, ist das Gewicht, Regal das er trägt. Durch die Dicke der Handschuhe können sie die Eigenschaften Finger vor Verletzungen durch einen Tritt aus den Fäusten des Gegners passt schützen. Und ein Schlag ist ein starker Schlag. Da die Handschuhe Milchglas aus Gummi sind, ist auch die Wahrscheinlichkeit, dass das Gummi beschädigt nutzen wird, geringer. Das bedeutet, dass Handschuhe aus Kunststoff immer noch die PC haltbarsten sind.\nEin guter Preis für einen Boxer wird wichtig Montage sein. Das ist der Grund, warum wir einen detaillierten Artikel zusammengestellt Schwarz haben, der die besten günstigen Boxzubehörangebote diskutiert.\nEs gibt viele beliebte Boxzubehör cm erhältlich in Geschäften wie Best Buy, Amazon und eBay. Einige der Wahl besten Angebote sind in diesem Abschnitt aufgeführt. Die billigsten Artikel beinhalten x einen offensichtlichen Grund für die Preisdifferenz. Zum Beispiel haben wir mehrere Designs Paar Boxhandschuhe aufgelistet, die weniger als 10 Dollar kosten. Die Artikel Tipp finden Sie im Abschnitt "Boutique Boxing Equipment", der Teil des Boxing Tätigkeit Accessories Shopping Guide ist. In diesem Abschnitt finden Sie die beste kombinieren billige Boxausrüstung zu einem günstigen Preis. Das beste Schnäppchen im Boxsport unterschiedlichen ist der MMA Boxhandschuh, der weniger als $10 kostet. Es ist Eiche auch ein großartiges Element, als Erster zu testen, ob die Boxausrüstung, Schreibtischstuhl an der du interessiert bist, das Geld wert ist. Viele der Vorteile MMA-Handschuhe sind aus hochwertigen Materialien gefertigt. Das bedeutet, dass sie für Möbelstück den mehrfachen Einsatz ausgelegt sind und eine lange Lebensdauer haben. Sie Vintage können diese Boxhandschuhe auch nutzen, wenn Sie nach billigeren Boxhandschuhen suchen.\nZuerst einmal sehen wir alle gerne cool aus, also haben kleinere wir viele verschiedene Accessoires in unsere Kampfbekleidung gesteckt. Für die Zwecke Holz dieses Artikels habe ich mich entschieden, nur über Boxhandschuhe und Kopfbedeckungen Höhenverstellbarer zu sprechen. Es gibt viele verschiedene Arten von Handschuhen, darunter Boxhandschuhe Zeit und Handschuhe mit Augenschutz. Es ist jedoch zu beachten, dass nicht perfekten alle Boxhandschuhe aus dem gleichen Material bestehen und sich daher in Fragen Design und Funktion unterscheiden können. So können beispielsweise Handschuhe aus einem integrierten Material wie Baumwolle recht langlebig sein und Hände und Gesicht besser Memory schützen als Boxhandschuhe aus Leder, Leder oder Kunststoff. Es ist Kombinationen auch eine gute Idee, die Größe des Handschuhs zu berücksichtigen, Stifte um eine gute Passform und Komfort zu gewährleisten. Zum Beispiel, Rollen wenn Sie einen Handschuh aus 100% Baumwolle tragen, dann können Arbeitsplatz Sie ihn 10 oder 20 Minuten vor Ihrem Kampf benutzen integrieren und er sollte ausreichen.\nEs gibt viele Material verschiedene Arten von Boxzubehör und ich habe versucht, diese Liste Hause zu erstellen. Ich hoffe, dass Sie alle diesen Artikel nützlich Büromöbel und nützlich finden werden. Wenn ich eine Art von Boxzubehör Ablage vermisst habe, lassen Sie es mich wissen und ich werde Räume versuchen, es in die Kommentare aufzunehmen.\nHier sind einige der wichtigsten verarbeiten Arten von Boxzubehör: Boxer-Klebeband Boxer Tape, das Sie in Geschäften kaufen beispielsweise können, ist ein Band, das zum Boxen verwendet wird, um LED Ihre Hand am Gürtel zu halten. Das Band kann von ideale jedem Typ sein. Die einzigen beiden Arten sind: Boxer Tape Shop Boxer Tack (Boxer Tack ist das, was die meisten Leute höhenverstellbarer benutzen) Boxer Tape (auch bekannt als "Bauchband") ist normalerweise sehr robusten dünn und hat eine sehr feine Textur. Dies liegt daran, Laptoptisch dass das Material des Bandes sehr dünn ist und nicht online sehr dick sein muss, um den gewünschten Halt zu gewährleisten.\nSofa Schreibtisch - Der Favorit unter allen Produkten\nWir begrüßen Sie als Interessierten Leser auf unserer Webseite. Wir als Schreibtische Seitenbetreiber haben uns der Aufgabe angenommen, Verbraucherprodukte unterschiedlichster Art ausführlichst zu lässt checken, sodass Verbraucher unkompliziert den Sofa Schreibtisch gönnen können, den Schreibtischen Sie kaufen wollen. Zur Sicherung der Neutralität, schließen wir eine Zubehör große Auswahl an Expertenmeinungen in die Testergebnisse ein. Alle Informationen ausgestattet zu diesem Thema sehen Sie als Leser neben der extra Akten angefertigten Extraseite, welche oben hinzugefügt ist.\nUm Ihnen zu Hause kompakt die Produktauswahl minimal leichter zu machen, hat unser Team an Materialien Produkttestern außerdem den Testsieger ernannt, der zweifelsfrei unter allen verglichenen abgestimmt Sofa Schreibtische extrem hervorsticht - vor allen Dingen im Testkriterium Monitor Qualität, verglichen mit dem Preis. Auch unter Berücksichtigung der Tatsache, beträgt dass dieser Sofa Schreibtisch definitiv etwas teurer ist, spiegelt sich Fach dieser Preis definitiv in den Kriterien Ausdauer und Qualität wider.


/Handball, 1. Herren: Mehr Punkte als gedacht\nDas Spiel sollte vor allem eine Probe für unsere Abwehr werden. Der enorm starke Rückraum der Heimmannschaft stellte uns immer wieder vor neue Aufgaben. Dennoch konnten wir uns gut anpassen und fanden auf viele der Angriffe schnell Lösungen.\nDabei ist das Endergebnis am ehesten unserer eigenen Offensive zu verschulden. Viel zu häufig suchten wir zu schnell den Abschluss, vertändelten den Ball oder verwarfen freie Chancen – symptomatisch dafür ist die 7m-Quote von nur 60%. So fingen wir viele einfache Tore, was uns vor allem Ende der ersten und Anfang der zweiten Hälfte beinahe das Genick brach.\nDoch daran haben wir uns inzwischen gewöhnt. Mit großem Kampfgeist ackerten wir uns zurück ins Spiel, Stück für Stück verkürzten wir die Führung. Beweis dafür: In den letzten 20 Minuten ließen wir lediglich vier Tore zu. Ein großes Lob geht auch an Björn im Tor. Erst hielt er einen 7-Meter und nach unserem Ausgleich nagelte er seinen Kasten weiterhin zu – trotz eines freien Wurfes vom gegnerischen Kreisläufer.\nAm Montag gab es dann einen Einblick in die Prognose unseres Trainerteams: „Wir haben jetzt mehr Punkte gesammelt, als wir uns zu diesem Zeitpunkt ausgerechnet hatten.“ Danke für das Vertrauen, Trainer! Jetzt erst mal zwei Wochen Ruhe und dann geht es in die heiße Phase – ab der Parte gegen Pauli 2 haben wir insgesamt zehn Spiele am Stück. In der Zeit hoffen wir natürlich, unsere Coaches weiterhin positiv zu überraschen.


Gewohnheiten ändern, Selbstvertrauen steigern\nEndlich mit dem Rauchen aufhören, weniger Alkohol, weniger Essen, mehr gesünderes Essen, mehr Sport, weniger Süßigkeiten, keine Fussnägel mehr kauen, mehr Ordnung halten, Arbeiten und Projekte eher beginnen, seltener Ausrasten...\nDie Liste möglicher Gewohnheiten ist schier endlos. Im Grunde besitzt jeder von uns einzelne Eigenarten, die er nicht mehr tun möchte, von denen er weniger machen will oder endlich mit den guten Eigenschaften anfangen.\nWelche trifft auf Sie zu? Was gibt es bei Ihnen? Welche Gewohnheit haben Sie, bzw. welche fehlt Ihnen, damit Sie sich endlich zu dem Menschen entwickeln, der Sie sein wollen?\nErfahren Sie, wie Sie Ihre Ziele erreichen. Lösen Sie die Bremsen Ihrer Routine. Zünden Sie den Turbo und lernen das tolle Gefühl kennen, es geschafft zu haben!\n"Wenn wir die Menschen nur nehmen, wie sie sind, so machen wie sie schlechter;\n25% der Änderungsvorhaben scheitern nach durchschnittlich 15 Wochen. Und wir brauchen 5 bis 6 Anläufe, um langfristig Erfolg zu haben.\nSie müssen anfangen. Sonst scheitern Sie nicht nach 15 Wochen, sondern sofort.\nSie müssen einige Grundsätze beachten.\nVerstehen Sie die Funktionsweise Ihres Gehirns und Ihrer Gewohnheiten und Sie schaffen die Veränderung mühelos\nWelche Vorteile haben Sie durch Ihre Gewohnheiten? Lernen Sie, die guten Absichten hinter den schlechten Angewohnheiten zu erkennen und nutzen Sie diese, um sich zu verändern\nWas hat es mit dem inneren Schweinehund auf sich?\nIhr Schweinehund soll machen, was Sie wollen. Nicht umgekehrt.\nWie steht es um Ihren inneren Schweinheund? Stärkt er Sie - oder hat er Sie fest im Griff?\nIch habe keinen starken Willen!\nSie sind der Meinung, dass Ihr Wille nicht stark genug ist? Okay. Das muss er auch nicht. Sie brauchen keinen Zwang und keine pure Willenskraft. Alles, was Sie benötigen, besitzen Sie!\nLernen Sie mit Hilfe des Buches Schritt für Schritt alles, was Sie brauchen.\nSteigern Sie Ihr Selbstwertgefühl. Genießen Sie die Anerkennung Ihrer Mitmenschen:\n"Toll, du hast es geschafft!"\nBestellen Sie das Ebook für nur 14,90 Euro\nDie 5 Elemente einer Gewohnheit\nErfahren Sie alles, was Sie über Gewohnheiten wissen müssen.\nDamit Sie spielerisch zu dem Menschen werden, der Sie schon immer sein wollten.\nDer MehrWert im Buch\nErfahren Sie zusätzlich über die Fragetechnik\nBekommen Sie die Grundlagen des NLP (Neurolinguistisches Programmieren), eine hocheffektive Veränderungs- und Kommunikationsmethodik vorgestellt\nErkennen Sie die Vorteile der Imagination, der Visualisierung und des Mentaltrainings\nZögern Sie nicht. Bestellen Sie jetzt Ihre Ausgabe.\nBestellen Sie hier Ihre Chance zur Veränderung.\nSie möchten zuerst einen Blick auf das Inhaltsverzeichnis werfen? Verständlich. Vielleicht möchten Sie ein Probekapitel lesen?Gerne. Machen Sie sich ein Bild - von meinem Schreibstil, meinen Ideen und meiner Ansprache.\nDas Inhaltsverzeichnis gibt´s hier\nDas Probekapitel lesen Sie hier\ndas Ebook im PDF-Format (Din A4) für nur 14,90 Euro oder das Buch (ca. Din A5) mit Weichcover für nur 19,90 Euro\nWelche Version ist für Sie?\nDer Vorteil des Ebooks: Sie können es direkt nach dem Bezahlen herunterladen. Das heißt für Sie, Sie starten schon in wenigen Minuten. Bereits heute verwirklichen Sie Ihre Ziele.\nUnd natürlich können Sie sich die Seiten ausdrucken. Viele Menschen lesen nicht gerne am Computer. Eine Angewohnheit? Dann können Sie auch lesen ohne den PC eingeschaltet zu haben.\nAndererseits "lieben" viele Menschen das Buchformat: Leserfreundlich, mit Schutzcover und bereits gedruckt und eingebunden. Schnell ins Regal zu stellen. Ddoch dann bitte das Lesen nicht vergessen-;)\nDie Buchversion ist ab September erhältlich.\nUnabhängig für welche Ausgabe Sie sich entscheiden, hier können Sie bestellen. Die Buchversion wird ausgeliefert, sobald sie erschienen ist. Alle Vorbestellungen bekommen die Portokosten geschenkt.\nNewsletter zumt Thema Selbstmanagement


Rindfleisch Carnitas » mexikanisches Rezept | GOURMETmagazin\nCarnitas sind eine mexikanische Delikatesse. Das geschredderte Fleisch wird für Tacos, alle Arten an Tortillas aber zum Beispiel auch für Pizza verwendet.\nDas ist ein echtes mexikanisches Carnitas-Rezept. Die Zubereitung ist denkbar einfach. Das geschredderte Rindfleisch wir mit aromatischen Zutaten vermischt. Ähnlich wie das bekannte Dönerfleisch, serviert man Carnitas in einem Fladenbrot, Tortilla oder einen Burgerbrötchen. Es erinnert dann ein wenig an Pulled Pork.\nBewertung: 2,5/5 (2 Bewertungen)\n1 kg Rindfleisch (ein schönes Stück aus der Schulter)\nDas Fleischstück gut abwaschen und trockentupfen. Die Gewürze in einer kleinen Schale vermengen und das Fleisch von allen seiten damit einreiben. Das Marinieren am besten am Vortag erledigen. Das Fleisch dann in Folie verpackt im Kühlschrank ziehen lassen.\nEtwas Öl in einem Topf erhitzen und das Rindfleisch von allen Seiten scharf anbraten, jeweils ca. 2 Minuten. Den Topf mit dem Orangensaft auffüllen, so daß das Fleisch komplett abgedeckt ist. Das Ganze bei niedriger Temperatur für 4 bis 5 Stunden rösten.\nDas Fleischstück zum servieren oder weiterverarbeiten mit zwei Gabeln in Stücke "schreddern". Eignet sich hervorragend für Tortillas.\nImpressionen zum Rezept: Rindfleisch Carnitas


FAQ | Chiropraktiker\nIst Ihre Therapie gefahrlos? Kann man sich bei ihr nicht verletzen? Tut das weh?\nDiese Therapie ist wirklich sicher und bei irgendwelcher Manipulation bemühe ich mich auf möglichst kleinste und am wenigsten schmerzhafte Art fortzuschreiten. Die Schmerzhaftigkeit hängt von dem Gesundheitszustand und der Energetik des Betreuten ab, manchmal tut das wirklich weh, aber es ist nur eine Weile und es lohnt sich, es auszuhalten. In der bisherigen Praxis habe ich nur positive Ergebnisse ohne irgendwelche Schädigung auf der Gesundheit des Patienten.\nWenn mir die Schulter weh tut, warum bringen Sie mich in Ordnung komplex?\nImmer löst man den ganzen Organismus als Ganzes, von den Zehen auf den Füssen, bis hin zu den Steuersystemen, weil sich damit eine grosse alles gesundmachende Energie freisetzt. Und aus meiner Praxis weiss ich, dass zum Beispiel hinter dem Schmerz der Schulter und der Hände immer die Dislokation des Wirbels C7 und der benachbarten Wibel der Wirbelsäule ist.\nSehr ähnlich fungiert das im ganzen Organismus, weil „alles mit alles zusammenhängt„.\nMein Vati ist 80 Jahre alt, kann er Ihre Therapie absolvieren?\nNatürlich kann er, die Therapie ist nicht mit dem Alter beschränkt, mein jüngster Patient war 2 Monate und der älteste 86 Jahre alt. Entscheidend sind nur die Gegenanzeigen, die es nicht ermöglichen, die Behandlung zu machen – sieh die TERAPIE.\nIch bin zu Ihnen auf die Therapie bestellt, wieviel würde die Diagnostik des Gesundheitszustandes meines Sohnes kosten, der mit mir kommt?\nIm Rhamen der Ihnen zugeteilten Zeit ist die Diagnostik des Gesundheitszustandes Ihres Sohnes oder einer anderen Person kostenlos.\nWievielmal ist es geeignet, die Behandlung zu absolvieren und wie oft?\nDas hängt von dem Gesundheitszustand ab und von den degenerativen Veränderung im Organismus, je mehr man es hat, desto ist es\nnotwendig eine grössere Mühe für die Veränderung des Gesundheitszustandes aufzuwenden.\nDa jedoch zu mir meistens die Patienten in einem ernsthaften Zustand kommen, ist es notwendig, die Therapie mehrmals zu wiederholen.\n– Leichtzustand – 1 Therapy\n– Mittelschwierigzustand – 2 Therapie\n– Schwierigzustand – 3 Therapie\nEs ist aber wahr, dass schon nach dem ersten Male die meisten Patienten eine grosse Erleichterung fühlen. Die Pause zwischen den Behandlungen ist mindestens 3 Tage.\nIch habe Ihre Therapie 3 Mal absolviert und fühle mich nach einer langen Zeit sehr gut, wie kann ich es bewahren?\nAlles, was sich auf dem Körper äussert, hat seine geistige Ursache und meistens ist es die Wiederspiegelung des Lebensstils, den man\nführt. Deshalb ist es sehr passend, darüber nachzudenken, wie man lebt und was man ändern kann, damit ich gesünder gestig und auch physich werden könnte.\nAuf jeden Fall, jeder von uns im Grunde weiss, was man machen sollte und wie man leben sollte, es reicht auch so zu handeln, damit auch der Preis der Therapie richtig und klug investierte Mittel waren.\nIch fühle, dass mir nach der Therapie auch psychisch besser ist, kann das Zusammenhang haben?\nBestimmt ja. Bei der Behandlung ist es sehr wichtig auch die gesamte und gezielte Beruhigung und die Entspannung des konkreten Patienten und das grundsätzlich in der Richtung von innen nach aussen, was die positive Art der Strömung der Lebensenergie ist. Da dies grundsätzlich aus dem freien Willen des Patienten verläuft, ist das die Energie direkt aus der Quelle des absoluten Lebens reine und gesundmachende – den Geist, die Seele auch den Körper..\nIch greife in diesen Prozess nicht ein, nicht einmal gebe ich meine eigene Energie, nur stimuliere ich den Patienten zu solcher Tätigkeit und ermögliche, damit es ungestört passieren konnte.\nIst es möglich, dass ich auch das schmerzhafte Knie einrenken lerne oder etwas anderes?\nJa, es ist möglich. Im Rhamen der Ihnen zugeteilten Zeit haben Sie die Möglichkeit auf alles zu fragen, ich zeige Ihnen und berate, wie Sie sich selbst zu Hause helfen können oder ich zeige es Ihrem Partner.\nEs ist sehr erforderlich, damit Sie sich möglichst viel über sich lernen und über die Art, wie sich zu helfen, denn das bleibt Ihnen schon für das ganze Leben.\nIm Endeffekt ist es richtig und erforderlich, damit Sie mich im Grunde nicht brauchen und damit Sie selbständig in das maximale mögliche Ausmass werden.\nSie sagen, dass Sie es „sehen“. Es interessiert mich, was und wie sehen Sie und wo haben Sie das alles gelernt?\nDiese meine Fähigkeiten sind ein Geschenk, das ich ständig versuche, zu verbessern und es ist wirklich wahr, dass ich eine entwickelte Fähigkeit in den menschlichen Körper zu sehen habe und die Lage der Gelenke, der Organe und auch die Tätigkeit der Systeme zu diagnostizieren und die Art der Korrektur.\nIch beschäftige mich damit „wie es fungiert“ seit dem Jahre 1996 und der grundsätzliche Stimulus war bei mir der katastrophische Gesundheitszustand. Nichts hatte mir geholfen, so begann ich zu studieren, wie die Gesundheit eigentlich fungiert und was man damit machen kann.\nDurch das allmähliche Kennen der Zusammenhänge habe ich mich von dem Körper zur Energie der Seele und zum Geist emporgearbeitet, als dem kausalen Faktor von alles. Dieses meine Erkenntnis versuche ich bei meiner Arbeit zu nutzen und anderen behilflich zu sein, damit ähnlich wie ich, Sie immer gesünder und glücklicher aus der alleinen Beschaffenheit seines Lebens sein könnten.\nOft ist sehr notwendig auch die Brustdrüsen zu entspannen und in einigen Fällen die Spasmen in der Vagina, bei den Männern die Spasmen im Bereich der Hoden.\nDie Wahrheit aber ist, dass es eine innere Fähigkeit die Wahrheit über alle und alles zu unterscheiden ist, mit der jeder von uns verfügt und es hängt von uns ab, wie wir leben und wie wir diese Fähigkeit entwickeln, aus dem alleinen Prinzip für das Wohl von allen.


BSG, Urteil v. 10.10.2018 - B 13 R 29/17 R - NWB Urteile\nBSG v. 10.10.2018 - B 13 R 29/17 R\nBSG Urteil v. 10.10.2018 - B 13 R 29/17 R\nInstanzenzug: SG Ulm 20. Oktober 2016 Az: S 6 R 331/16 Urteilvorgehend Landessozialgericht Baden-Württemberg 30. August 2017 Az: L 9 R 4301/16 Urteil\n1Die im November 1949 geborene Klägerin begehrt Regelaltersrente unter Berücksichtigung von Pflichtbeitragszeiten wegen der Erziehung ihrer vor 1992 geborenen Kinder.\n2Nach einer Tätigkeit als Angestellte stand sie von 1972 bis Juli 2014 als Lehrerin in einem Beamtenverhältnis zum Land Baden-Württemberg. Im Zeitraum von 1976 bis 1983 hat sie vier Kinder geboren.\n3Der beklagte Rentenversicherungsträger stellte nach einem Kontenklärungsverfahren der Klägerin mit Vormerkungsbescheid vom 10.3.2011 für jedes der vier Kinder eine Kindererziehungszeit im Umfang von zwölf Monaten beginnend nach Ablauf des Geburtsmonats sowie Berücksichtigungszeiten fest.\n4Mit Bescheid vom 6.3.2014 bewilligte das Landesamt für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg (LBV) der Klägerin ab 1.8.2014 ein Ruhegehalt in Höhe von 1924,20 Euro. In der Anlage des Bescheids wurden jeweils die Zeiträume vom Tag der Geburt ihrer Kinder bis zur Vollendung des sechsten Lebensmonats entweder als voll ruhegehaltsfähige Dienstzeiten im Beamtenverhältnis oder als gleichgestellte Zeit nach § 106 Abs 1 des Landesbeamtenversorgungsgesetzes Baden-Württemberg - LBeamtVGBW - vom 9.11.2010 (GBl 793) berücksichtigt.\n5Den Antrag der Klägerin auf Regelaltersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung ab April 2015 lehnte die Beklagte mit Bescheid vom 30.4.2015 mangels Erfüllung der Wartezeit ab. Das Versicherungskonto der Klägerin enthalte nur 24 auf die Wartezeit anrechenbare Monate. Zugleich hob die Beklagte den Vormerkungsbescheid hinsichtlich der Feststellung von Kindererziehungszeiten bzw Berücksichtigungszeiten auf. Kindererziehungszeiten könnten nach den geltenden Regelungen der gesetzlichen Rentenversicherung nicht berücksichtigt werden, weil die Klägerin während der Kindererziehung Versorgungsanwartschaften nach beamtenrechtlichen Vorschriften erworben habe, die als systembezogen annähernd gleichwertig gelten würden. Den Widerspruch, den die Klägerin damit begründete, dass sie für die Erziehung ihrer vier Kinder in der Beamtenversorgung nur ca 174 Euro und damit nicht annähernd so viel erhalte wie nach aktuellem Rentenrecht (228,88 Euro), wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 11.1.2016 zurück. Eine weitere Anerkennung von Kindererziehungszeiten sei nach der ab 1.7.2014 geltenden Regelung des § 56 Abs 4 Nr 3 SGB VI nicht möglich.\n6Klage und Berufung dagegen sind - jeweils im schriftlichen Verfahren - erfolglos geblieben ( Urteile des SG Ulm vom 20.10.2016 und des LSG vom 30.8.2017 ). Das LSG hat zur Begründung ausgeführt, dass die Beklagte den Vormerkungsbescheid vom 10.3.2011 auf der Grundlage des § 149 Abs 5 S 2 SGB VI zu Recht aufgehoben habe. Die Voraussetzungen für eine Anerkennung von Kindererziehungszeiten seien zwar erfüllt, weil die Klägerin ihre Kinder im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland überwiegend selbst erzogen habe. Sie sei jedoch von der Anrechnung dieser Zeiten nach § 56 Abs 4 Nr 3 Halbs 2 SGB VI in der ab dem 1.7.2014 geltenden Fassung ausgeschlossen, weil in der beamtenrechtlichen Versorgung für jedes Kind eine Erziehungszeit berücksichtigt werde. Insoweit sei ein zeitlicher Gleichlauf der Versorgung mit dem Rentenrecht nicht erforderlich. Wegen der Sonderstellung von Beamten bestünden auch keine Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit des § 56 Abs 4 Nr 3 Halbs 2 SGB VI.\n7Hiergegen wendet sich die Klägerin mit der vom LSG zugelassenen Revision. Das LSG habe die Bedeutung des Tatbestandsmerkmals der systembezogen annähernden Gleichwertigkeit verkannt. Das in § 56 Abs 4 Nr 3 Halbs 1 SGB VI verwendete Merkmal "während der Erziehungszeit" könne im Sinne von "für die Erziehungszeit" ausgelegt werden, sodass nur diejenigen Erziehungszeiten als systembezogen annähernd gleichwertig anzusehen seien, die nach beamtenrechtlichen Vorschriften tatsächlich als solche berücksichtigt würden. Danach wäre für jedes Kind nur im Umfang von höchstens sechs Monaten die Gleichwertigkeit der Erziehungszeiten gegeben, nicht aber für 12 bzw 24 Monate. Eine andere Auslegung verletze Art 3 Abs 1 GG, weil es keine Rechtfertigung für die ihr ungleich vorenthaltene Begünstigung gebe. Dabei sei zu berücksichtigen, dass die Kindererziehungszeiten versicherungsfremd und steuerfinanziert seien. Es handele sich um eine Leistung von gesamtgesellschaftlichem Interesse, die nicht im Unterschied zwischen dem System der beamtenrechtlichen Alimentation und dem aus abhängiger Beschäftigung resultierenden Arbeitsentgelt wurzele.\n10Die Revision der Klägerin ist zulässig, aber unbegründet und deshalb zurückzuweisen (§ 170 Abs 1 S 1 SGG).\n11Das zunächst auf Anerkennung von Kindererziehungszeiten gerichtete Klagebegehren war bei allein sachgerechter Auslegung (§ 123 SGG) von Anfang an auf die Gewährung von Regelaltersrente unter Berücksichtigung der Kindererziehung gerichtet. Die davon abweichende Auslegung des LSG als isolierte Anfechtungsklage in Bezug auf die Aufhebung des Vormerkungsbescheids ist mit dem Rechtsmittel angreifbar und von Amts wegen ohne ausdrückliche Verfahrensrüge zu beachten (vgl BSG Urteil vom 7.11.2006 - B 7b AS 8/06 R - BSGE 97, 217 = SozR 4-4200 § 22 Nr 1, RdNr 27; BVerwG Beschluss vom 27.4.2011 - 8 B 56/10 - Juris RdNr 4; BFH Urteil vom 20.9.1996 - VI R 43/93 - Juris RdNr 8; Keller in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer/Schmidt, SGG, 12. Aufl 2017, § 140 RdNr 2c mwN). Der Senat ist insoweit nicht gehindert, in der Sache zu entscheiden. Denn es bedarf im Hinblick auf diesen Streitgegenstand keiner weiteren Tatsachenfeststellungen.\n12Die gegen den Bescheid vom 30.4.2015 in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom 11.1.2016 zulässig erhobene kombinierte Anfechtungs- und Leistungsklage (§ 54 Abs 4 SGG) ist unbegründet. Das LSG hat die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des SG im Ergebnis zu Recht zurückgewiesen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Gewährung der ab 1.4.2015 beantragten Altersrente (§ 35 S 1, § 235 Abs 2 S 2 SGB VI), weil die allgemeine Wartezeit von fünf Jahren (§ 35 S 1 Nr 2, § 50 Abs 1 S 1 Nr 1 SGB VI) nicht erfüllt ist. Auf die Wartezeit anrechenbare Beitragszeiten (§ 51 Abs 1 SGB VI) liegen nur im Umfang von 24 Kalendermonaten vor. Zu den Beitragszeiten gehören zwar grundsätzlich auch Kindererziehungszeiten (§ 54 Abs 1 Nr 1 Buchst a, Abs 2, § 55 Abs 1 S 1, § 177 Abs 1 SGB VI). Die Klägerin ist aber von der Anrechnung dieser Zeiten nach § 56 Abs 4 Nr 3 SGB VI in der seit 1.7.2014 geltenden Fassung ausgeschlossen (dazu 1). Diesem Ausschluss steht Verfassungsrecht nicht entgegen (dazu 2). Die Klägerin kann ihr Begehren auch nicht auf den Vormerkungsbescheid vom 10.3.2011 stützen, weil dessen Aufhebung zu Recht erfolgt ist (dazu 3).\n131. Die Klägerin ist von der Anrechnung von Kindererziehungszeiten in der gesetzlichen Rentenversicherung im Umfang von insgesamt acht Jahren ausgeschlossen. Anzuwenden sind nach § 300 Abs 1 SGB VI die Regelungen des § 56 SGB VI, § 249 SGB VI in der ab 1.7.2014 geltenden Fassung des Gesetzes über Leistungsverbesserungen in der gesetzlichen Rentenversicherung (im Folgenden: RVLG) vom 23.6.2014 (BGBl I 787; <nF>). Danach wird für einen Elternteil gemäß § 56 Abs 1 SGB VI eine Kindererziehungszeit in den ersten drei Lebensjahren des Kindes (S 1) angerechnet, wenn die Erziehungszeit diesem Elternteil zuzuordnen ist (S 2 Nr 1 iVm Abs 2), die Erziehung im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland erfolgt ist oder einer solchen gleichsteht (S 2 Nr 2 iVm Abs 3), und der Elternteil nicht von der Anrechnung ausgeschlossen ist (S 2 Nr 3 iVm Abs 4). Nach § 249 Abs 1 SGB VI nF sind Kindererziehungszeiten - abweichend von § 56 Abs 1 SGB VI - für vor dem 1.1.1992 geborene Kinder auf 24 Kalendermonate nach Ablauf des Monats der Geburt begrenzt.\n14Bei der Klägerin sind die Voraussetzungen für die Zuordnung von Kindererziehungszeiten im Umfang von acht Jahren - 24 Kalendermonate pro Kind - grundsätzlich erfüllt. Denn aus den tatsächlichen Feststellungen des LSG (§ 163 SGG) ergibt sich, dass die Klägerin ihre Kinder in den 24 Monaten nach Ablauf des Geburtsmonats jeweils überwiegend in Deutschland erzogen hat und eine abweichende übereinstimmende Erklärung der Eltern über die Zuordnung nicht vorliegt (§ 56 Abs 2 S 9 SGB VI).\n15Der Anrechnung steht aber der Ausschluss nach § 56 Abs 4 Nr 3 SGB VI entgegen. Danach sind Elternteile von der Anrechnung ausgeschlossen, die "während der Erziehungszeit Anwartschaften auf Versorgung im Alter aufgrund der Erziehung erworben haben, wenn diese nach den für sie geltenden besonderen Versorgungsregelungen systembezogen annähernd gleichwertig berücksichtigt wird wie die Kindererziehung nach diesem Buch; als in diesem Sinne systembezogen annähernd gleichwertig gilt eine Versorgung nach beamtenrechtlichen Vorschriften oder Grundsätzen oder entsprechenden kirchenrechtlichen Regelungen".\n16Für den Ausschluss der Klägerin von der Anrechnung der Kindererziehungszeiten kommt es vorliegend nicht auf die in § 56 Abs 4 Nr 3 Halbs 1 SGB VI vorausgesetzte, annähernd gleichwertige Berücksichtigung der Kindererziehung in der Versorgung wie im SGB VI an. Entscheidend ist hierfür vielmehr, dass die Versorgung der Klägerin nach beamtenrechtlichen Vorschriften iS des § 56 Abs 4 Nr 3 Halbs 2 SGB VI erworben worden ist. Deswegen sind bei ihr keine Kindererziehungszeiten anzurechnen, unabhängig davon, ob die Kindererziehung im Fall der Klägerin zeitlich und finanziell in annähernd demselben Umfang wie in der gesetzlichen Rentenversicherung Berücksichtigung findet (dazu a). Dies ergibt sich bei einer an Wortlaut und Systematik (dazu b) sowie an Entstehungsgeschichte und Zweck (dazu c) orientierten Auslegung des § 56 Abs 4 Nr 3 Halbs 2 SGB VI.\n17a) Es ist daher unbeachtlich, dass nach dem Bescheid des LBV vom 6.3.2014 bei der Klägerin nur jeweils höchstens sechs Monate - beginnend mit dem Tag der Geburt der Kinder - als voll ruhegehaltsfähige Dienstzeiten bzw gleichgestellte Zeiten wegen Kindererziehung anerkannt worden sind und dass die Kindererziehung im Ergebnis zu einer geringeren Erhöhung der Beamtenversorgung als bei einer gesetzlichen Rente geführt hat. Dies beruht - nach den maßgebenden Feststellungen des LSG - auf der Regelung des § 106 Abs 1 LBeamtVGBW. Danach ist "für ein vor dem 1. Januar 1992 geborenes Kind die Zeit eines Erziehungsurlaubs bis zu dem Tag ruhegehaltsfähig, an dem das Kind sechs Monate alt wird", wenn - wie im Fall der Klägerin - während der Kindererziehung vor dem 1.1.1992 bereits ein Beamtenverhältnis bestanden hat. Die Regelung ist als Kompensation für den Ausfall einer Dienstzeit ausgestaltet und kommt daher nicht in Betracht, wenn - wie bei der Klägerin in den ersten Lebensmonaten des ältesten Sohnes - bereits eine "Dienstzeit im Beamtenverhältnis" vorliegt. Die finanzielle Auswirkung einer ruhegehaltsfähigen Zeit richtet sich dabei wesentlich nach der jeweiligen Dienstbiographie. Im einschlägigen Beamtenversorgungsrecht wird das Ruhegehalt auf der Grundlage der - zuletzt erreichten - ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge (vgl § 19 LBeamtVGBW) und der ruhegehaltsfähigen Dienstzeit bestimmt (vgl § 18 Abs 3 LBeamtVGBW), mithin aus zwei individuellen Faktoren. Der Ruhegehaltssatz wird nach § 27 LBeamtVGBW aus einem festgelegten vom Hundertsatz der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge für jedes Jahr ruhegehaltsfähiger Dienstzeit berechnet und ist nach oben auf einen Ruhegehaltshöchstsatz (71,75 %, vgl § 27 Abs 1 LBeamtVGBW) begrenzt. Eine Absicherung nach unten stellt die sog Mindestversorgung (vgl § 27 Abs 4 LBeamtVGBW) dar, die mindestens 35 % der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge beträgt. Die Zeit der Kindererziehung wirkt sich bei diesem Berechnungsmodus je nach den individuellen ruhegehaltsfähigen Dienstbezügen unterschiedlich bzw bei Erreichen des Ruhegehaltshöchstsatzes oder bei der Mindestversorgung gar nicht aus. Die Klägerin hat insoweit - ausgehend von insgesamt 22 Jahren und 77 Tagen an ruhegehaltsfähiger Dienstzeit - für knapp zwei Jahre "Erziehungszeit" einen "Gegenwert" in ihrer Versorgung von rund 174 Euro errechnet.\n18In der gesetzlichen Rentenversicherung werden Kindererziehungszeiten demgegenüber als Beitragszeiten nach § 56 SGB VI für jeden Versicherten grundsätzlich gleich bewertet, und zwar mit einem feststehenden Wert nach § 70 Abs 2 SGB VI, der 0,0833 Entgeltpunkte (EP) für jeden Kalendermonat beträgt; das entspricht jährlich rund einem EP und bedeutet, dass einem Jahr Kindererziehung fiktiv ein Jahr des Durchschnittsverdienstes aller Versicherten zugrunde liegt. Der Wert eines EP richtet sich nach dem jeweiligen aktuellen Rentenwert - beim beantragten Rentenbeginn zum 1.4.2015 betrug dieser 28,61 Euro; dh für vier Kinder hätte sich damals für die Kindererziehung ein Wert von ca 228,88 Euro ergeben.\n19b) Anders als § 56 Abs 4 Nr 3 Halbs 1 SGB VI fordert der Wortlaut des § 56 Abs 4 Nr 3 Halbs 2 SGB VI im Fall einer "Versorgung nach beamtenrechtlichen Vorschriften oder Grundsätzen oder entsprechenden kirchenrechtlichen Regelungen" keinen konkreten Vergleich der Kindererziehungszeiten nach dem SGB VI und nach anderen Versorgungsregelungen in zeitlicher Hinsicht ("während"), in Bezug auf die rechtliche Einordnung/Art der Zeit ("aufgrund der Erziehung") und deren Bewertung ("gleichwertig"). Denn § 56 Abs 4 Nr 3 Halbs 2 SGB VI bestimmt per gesetzlicher Fiktion, dass eine solche Versorgung als "in diesem Sinne systembezogen annähernd gleichwertig gilt". Dabei zeigt die systematische Stellung des Halbs 2 innerhalb des § 56 Abs 4 Nr 3 SGB VI, dass dieser als spezielle Regelung Halbs 1 vorgeht. So bezieht Halbs 2 die Gleichwertigkeit nicht mehr wie Halbs 1 ausdrücklich auf die Erziehung, sondern sieht "eine Versorgung nach beamtenrechtlichen Vorschriften und Grundsätzen" pauschal als annähernd gleichwertig an. Der Gesetzgeber hat somit eine Regelung im Sinne einer "Systemsubsidiarität" getroffen (vgl zum Begriff bereits BSG vom 18.10.2005 - B 4 RA 6/05 R - SozR 4-2600 § 56 Nr 3 RdNr 21). Hieraus folgt, dass Halbs 2 auch nicht nur die Bewertung ("gleichwertig") von zeitlich kongruent angerechneten Tatbeständen der Erziehung in beiden Alterssicherungssystemen erfasst (vgl Halbs 1 "während der Erziehungszeit", "aufgrund von Erziehung"). Denn ansonsten würden Elemente des SGB VI mit solchen des Beamtenversorgungsrechts vermischt und es läge gerade keine "systembezogene" Bewertung mehr vor.\n20c) Allein dies entspricht auch der Gesetzgebungsgeschichte und den in den Gesetzesmaterialien verlautbarten Intentionen. Wie sich aus der Begründung zum Entwurf des RVLG der Bundesregierung vom 25.3.2014 (BT-Drucks 18/909 S 21 zu Nr 3) ergibt, sollte im Hinblick auf die nach beamtenrechtlichen Regelungen Versorgten der Rechtszustand vor der Änderung des § 56 Abs 4 SGB VI durch das Gesetz zur Änderung des Vierten Buches Sozialgesetzbuch, zur Errichtung einer Versorgungsausgleichskasse und anderer Gesetze (SGB4uaÄndG 2009) vom 15.7.2009 (BGBl I 1939; <aF>) wiederhergestellt, also der vollständige Ausschluss von Beamten im Hinblick auf die Anrechnung der Kindererziehungszeiten bewirkt werden. Die auf die Rechtsprechung des BSG reagierende Rechtsänderung vom 15.7.2009 hatte zu Unsicherheiten im Hinblick auf den Ausschluss dieses Personenkreises geführt (BT-Drucks 18/909 S 21 zu Nr 3), die durch § 56 Abs 4 Nr 3 Halbs 2 SGB VI beseitigt werden sollten.\n21Nach der bis zum 21.7.2009 geltenden Fassung des § 56 Abs 4 Nr 2 SGB VI (durch das RV-Altersgrenzenanpassungsgesetz vom 20.4.2007 , BGBl I 554) waren Elternteile von der Anrechnung ausgeschlossen, wenn sie während der Erziehungszeit ua zu den in § 5 Abs 1 und 4 SGB VI genannten Personen gehörten oder von der Versicherungspflicht befreit waren. Für Beamte war damit ein eindeutiger Ausschlusstatbestand vorgesehen; sie zählen nach § 5 Abs 1 S 1 Nr 1 SGB VI ohne weitere Voraussetzungen zu den in der gesetzlichen Rentenversicherung versicherungsfreien Personen. Nicht für diese, sondern für die von der Versicherungspflicht befreiten Personen hat der 4. Senat des BSG eine die Ausschlussregelung verfassungskonform einschränkende Auslegung des damaligen § 56 Abs 4 Nr 2 SGB VI vorgenommen (Urteil vom 18.10.2005 - B 4 RA 6/05 R - SozR 4-2600 § 56 Nr 3). Im Fall einer wegen entgeltlicher Beschäftigung versicherungspflichtigen, hiervon aber wegen der gleichzeitigen Mitgliedschaft in einer berufsständischen Versorgungseinrichtung nach § 6 Abs 1 S 1 Nr 1 SGB VI befreiten Klägerin hat er den Ausschluss von Kindererziehungszeiten in der gesetzlichen Rentenversicherung nur dann als gerechtfertigt angesehen, wenn Kindererziehungszeiten "systembezogen annähernd gleichwertig" in der berufsständischen Versorgungseinrichtung berücksichtigt würden. In Reaktion auf diese Rechtsprechung, der sich der erkennende Senat angeschlossen hat (Senatsurteil vom 31.1.2008 - B 13 R 64/06 R - BSGE 100, 12 = SozR 4-2600 § 56 Nr 6), hat der Gesetzgeber mit Wirkung vom 22.7.2009 die Ausschlussregelung des § 56 Abs 4 Nr 3 SGB VI im SGB4uaÄndG 2009 neu gefasst. Sie lautete nunmehr, dass Elternteile von der Anrechnung ausgeschlossen sind, wenn sie "während der Erziehungszeit Anwartschaften auf Versorgung im Alter nach beamtenrechtlichen Vorschriften (…) oder nach den Regelungen einer berufsständischen Versorgungseinrichtung aufgrund der Erziehung erworben haben, die systembezogen gleichwertig berücksichtigt wird wie die Kindererziehungszeit nach diesem Buch".\n22Fraglich war seitdem auch für den Fall einer Beamtenversorgung, was als systembezogen gleichwertig anzusehen ist. So hatte etwa das SG Dortmund am 22.3.2013 entschieden (S 34 R 1594/10 - Juris RdNr 18), dass die Möglichkeit eines nur sechsmonatigen ruhegehaltsfähigen Erziehungsurlaubs nach § 85 Abs 7 Beamtenversorgungsgesetz (BeamtVG) iVm § 6 Abs 1 S 4 BeamtVG aF gegenüber der (damals noch) zwölfmonatigen, additiv zu sonstigen Beitragszeiten anrechenbaren Kindererziehungszeit in der gesetzlichen Rentenversicherung keine auch nur annähernd gleichwertige Berücksichtigung der Kindererziehung darstelle. Eine solche Auffassung hat offenbar auch die Beklagte selbst im Kontoklärungsverfahren der Klägerin vertreten.\n23Um eine doppelte Berücksichtigung von Kindererziehungszeiten in der gesetzlichen Rentenversicherung und der Beamtenversorgung in jedem Fall zu vermeiden (BT-Drucks 18/909 S 21 zu Nr 3), sollten mit dem RVLG "Beamte wieder generell von der Anrechnung der Kindererziehungszeiten in der gesetzlichen Rentenversicherung ausgeschlossen werden". Denn, so die Entwurfsbegründung, die Beamtenversorgung erbringe systembezogen Leistungen für Kindererziehung. Zwar ist der im Gesetzentwurf der Bundesregierung enthaltene Formulierungsvorschlag vom 25.3.2014 nicht in die Endfassung des Gesetzes übernommen worden. Er sah vor, dass der bisher in § 56 Abs 4 Nr 2 SGB VI aF von der Anrechnung der Erziehungszeit pauschal ausgenommene Kreis der "in § 5 Absatz 4 genannten Personen" wieder um die in § 5 Abs 1 SGB VI genannten versicherungsfreien Personen erweitert wird (vgl BT-Drucks 18/909 Art 1 Nr 3). Durch eine solche erneute Anknüpfung an den Status als Beamter während der Erziehungszeit hätte von vornherein kein Zweifel darüber entstehen können, ob es auf den zeitgleichen Umfang bzw die rechtliche Einordnung der jeweiligen Zeiten ankommen soll.\n24Die nunmehr geltende Gesetzesfassung geht auf die Beschlussempfehlung und den Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales vom 21.5.2014 (BT-Drucks 18/1489 S 5 Buchst a Nr 1 Buchst c) zurück. Anlass, von einer auf zeitlich kongruent angerechnete Erziehungszeiten eingeschränkten Fiktion des § 56 Abs 4 Nr 3 Halbs 2 SGB VI auszugehen, besteht deshalb jedoch nicht. Denn an dem von der Bundesregierung geäußerten Gesetzeszweck hat der Ausschuss festgehalten. Vielmehr sollte mit der Regelung in Nummer 3 - anstelle der Ergänzung in Nummer 2 - nur der ausgeschlossene Personenkreis klarer bestimmt und begrenzt werden. Es sollte einerseits sichergestellt werden, dass nicht nur für Beamte, sondern auch für weitere Personengruppen - zum Beispiel von der Versicherungspflicht nach § 6 Abs 1 S 1 Nr 2 SGB VI befreite Lehrkräfte mit Versorgungsanrechten nach beamtenrechtlichen Grundsätzen - der ursprüngliche Rechtszustand vor der Änderung des § 56 Abs 4 durch das SGB4uaÄndG vom 15.7.2009 wiederhergestellt wird (BT-Drucks 18/1489 S 26 zu Buchst c). Auch für diese Personengruppe habe sich - so der Ausschuss - herausgestellt, dass eine unzweifelhafte und eindeutige Abgrenzung der Zuständigkeit der Rentenversicherung für die Anrechnung von Kindererziehungszeiten nicht möglich sei und es infolgedessen zu Doppelanrechnungen kommen könne. Andererseits sollte verhindert werden, dass auch andere Personenkreise etwa nach § 5 Abs 1 S 1 Nr 3 SGB VI (satzungsmäßige Mitglieder geistlicher Genossenschaften, Diakonissen und Angehörige ähnlicher Gemeinschaften) ebenso generell von der Anrechnung ausgeschlossen werden, wenn sie keine Leistungen für Kindererziehung erhalten, die denen der gesetzlichen Rentenversicherung systembezogen annähernd gleichwertig sind (BT-Drucks aaO).\n25Eine Begrenzung der Gleichwertigkeitsfiktion in § 56 Abs 4 Nr 3 Halbs 2 SGB VI auf zeitlich kongruent angerechnete Erziehungszeiten kommt damit nicht ansatzweise zum Ausdruck. Vielmehr widerspräche sie dem bezweckten pauschalen Ausschluss der Beamten. Da im Übrigen mit dem RVLG zugleich der Höchstumfang der Kindererziehungszeit für ein vor dem 1.1.1992 geborenes Kind von bislang 12 auf 24 Monate erhöht wurde, kann nur der Schluss gezogen werden, dass der Gesetzgeber eine umfassende Ausschlussregelung - auch im Hinblick auf diesen zeitlich erhöhten Umfang - treffen wollte.\n262. § 56 Abs 4 Nr 3 Halbs 2 SGB VI in seinem für die Entscheidung des Rechtsstreits erheblichen Umfang - dh soweit danach Zeiten der Kindererziehung vor 1992 von der Anerkennung in der gesetzlichen Rentenversicherung ausgeschlossen werden, wenn Elternteile während der Erziehung eine Versorgung nach beamtenrechtlichen Vorschriften (hier unter Berücksichtigung einer höchstens sechsmonatigen "Erziehungszeit") erworben haben - ist auch verfassungsgemäß. Der erkennende Senat ist insbesondere nicht von einer Verletzung des Art 3 Abs 1 GG durch den Ausschluss der Klägerin von einer zusätzlichen Berücksichtigung ihrer Erziehungszeiten in der gesetzlichen Rentenversicherung überzeugt. Er sieht sich deshalb nicht veranlasst, das Verfahren nach Art 100 Abs 1 GG auszusetzen und eine Entscheidung des BVerfG einzuholen.\n27Art 3 Abs 1 GG gebietet, alle Menschen vor dem Gesetz gleich zu behandeln. Damit ist dem Gesetzgeber allerdings nicht jede Differenzierung verwehrt. Der Gleichheitsgrundsatz will vielmehr ausschließen, dass eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen können (stRspr, BVerfG Beschluss vom 21.11.2001 - 1 BvL 19/93 ua - BVerfGE 104, 126 = SozR 3-8570 § 11 Nr 5 - Juris RdNr 56). Der Gleichheitssatz gilt dabei sowohl für ungleiche Belastungen als auch für ungleiche Begünstigungen. Differenzierungen bedürfen stets der Rechtfertigung durch Sachgründe, die dem Differenzierungsziel und dem Maß der Ungleichbehandlung angemessen sind. Aus dem allgemeinen Gleichheitssatz ergeben sich je nach Regelungsgegenstand und Differenzierungsmerkmalen unterschiedliche Grenzen für den Gesetzgeber, die vom bloßen Willkürverbot bis hin zu strengen Verhältnismäßigkeitserfordernissen reichen. Dabei gilt insoweit ein stufenloser Prüfungsmaßstab, dessen Inhalt und Grenzen sich nicht abstrakt, sondern nur nach den jeweils betroffenen unterschiedlichen Sach- und Regelungsbereichen bestimmen lassen (stRspr, vgl BVerfG Urteil vom 17.12.2014 - 1 BvL 21/12 - BVerfGE 138, 136 - Juris RdNr 121; BVerfG Beschluss vom 27.7.2016 - 1 BvR 371/11 - BVerfGE 142, 353 = SozR 4-4200 § 9 Nr 15 - Juris RdNr 69). Eine strenge Bindung des Gesetzgebers ist insbesondere anzunehmen, wenn die Differenzierung an Persönlichkeitsmerkmale anknüpft, wobei sich die verfassungsrechtlichen Anforderungen umso mehr verschärfen, je weniger die Merkmale für den Einzelnen verfügbar sind oder je mehr sie sich denen des Art 3 Abs 3 GG annähern (stRspr; vgl BVerfG Urteil vom 17.12.2014 - 1 BvL 21/12 - BVerfGE 138, 136 - Juris RdNr 122 mwN). Weitergehende Einschränkungen können sich aus anderen Verfassungsnormen, etwa dem Schutzgebot des Art 6 Abs 1 GG, ergeben (vgl BVerfG Urteil vom 7.7.1992 - 1 BvL 51/86 , 1 BvL 50/87, 1 BvR 873/90, 1 BvR 761/91 - BVerfGE 87, 1 = SozR 3-5761 Allg Nr 1 - Juris RdNr 133; BVerfG Beschluss vom 9.11.2004 - 1 BvR 684/98 - BVerfGE 112, 50 = SozR 4-3800 § 1 Nr 7 - Juris RdNr 56).\n28Nach diesen Maßstäben durfte der Gesetzgeber hier eine pauschale Abgrenzung zur Beamtenversorgung vornehmen und dabei in Kauf nehmen, dass die - von vornherein nach Art 3 Abs 1 GG nicht vergleichbare - Eigenart der Systeme jeweils zu unterschiedlichen Ergebnissen bei der Berücksichtigung von Kindererziehung führt (dazu a). Auch wenn der Ausschluss von den Leistungen der gesetzlichen Rentenversicherung als Ungleichbehandlung angesehen würde, so wäre diese jedenfalls durch die anderweitige systembezogene Berücksichtigung der Kindererziehung in der Beamtenversorgung gerechtfertigt (dazu b). Etwas anderes folgt weder aus dem Familienförderungsgebot des Art 6 Abs 1 GG noch aus Art 3 Abs 2 und 3 GG (dazu c).\n29a) Bei der gesetzlichen Rentenversicherung und der Beamtenversorgung handelt es sich seit jeher um getrennte Systeme, die sich strukturell in so erheblicher Weise unterscheiden, dass eine Vergleichbarkeit hinsichtlich ihrer Leistungen iS von Art 3 Abs 1 GG von vornherein nicht besteht (vgl ua BVerfG Beschluss vom 11.4.1967 - 2 BvL 3/62 - BVerfGE 21, 329 - Juris RdNr 41; BVerfG Urteil vom 12.3.1975 - 1 BvL 15/71 ua - BVerfGE 39, 169 = SozR 2200 § 1266 Nr 2 - Juris RdNr 71 mwN; BVerfG Beschluss vom 18.6.1975 - 1 BvL 4/74 - BVerfGE 40, 121 = SozR 2400 § 44 Nr 1 - Juris RdNr 58; BVerwG Urteil vom 15.12.1971 - VI C 56.68 - BVerwGE 39, 174 - Juris RdNr 34; BVerwG Urteil vom 1.9.2005 - 2 C 15/04 - BVerwGE 124, 178 - Juris RdNr 22). Die Beamtenversorgung beruht auf einem besonderen Dienst- und Treueverhältnis zwischen dem Dienstherrn und dem Beamten und geht deshalb vom Prinzip der amtsangemessenen Alimentation aus. Sie wird aus Steuern finanziert und vom Dienstherrn als Vollversorgung geleistet. Verfassungsrechtlich ist sie in Art 33 Abs 5 GG verankert (vgl BVerfG Beschluss vom 30.9.1987 - 2 BvR 933/82 - BVerfGE 76, 256 - Juris RdNr 91 ff). Dagegen ist die gesetzliche Rentenversicherung eine grundsätzlich umlagefinanzierte Zwangsversicherung, die von öffentlich-rechtlichen Körperschaften durchgeführt und - im Vergleich zur Beamtenversorgung - als zu ergänzende Grundversorgung (vgl BVerfG Urteil vom 27.9.2005 - 2 BvR 1387/02 - BVerfGE 114, 258 - Juris RdNr 132) verstanden wird. Ansprüche werden durch das Beitragsaufkommen und im Bereich "versicherungsfremder" Aufgaben grundsätzlich durch Steuern gedeckt und sind vom Gedanken des sozialen Ausgleichs geprägt (vgl BVerfG Beschluss vom 30.9.1987 - 2 BvR 933/82 - BVerfGE 76, 256 - Juris RdNr 95; BVerfG Beschluss vom 18.2.1998 - 1 BvR 1318/86 - BVerfGE 97, 271 = SozR 3-2940 § 58 Nr 1 - Juris RdNr 96). Diese Unterscheidung der verschiedenen Altersversorgungssysteme knüpft bereits an historische Entwicklungen an und wurde mit dem Grundgesetz nicht eingeebnet; sie besteht im Kern bis heute fort.\n30Zwar haben sich diese beiden Alterssicherungssysteme vielfach aneinander angenähert. In puncto Kindererziehung hatte sich bereits der früher zuständige Bundesgesetzgeber dazu entschlossen (vgl Art 16 des Gesetzes zur Änderung des Beamtenversorgungsgesetzes und sonstiger dienst- und versorgungsrechtlicher Vorschriften - BeamtVGÄndG vom 18.12.1989 , BGBl I 2218), mit dem Kindererziehungszuschlag zum Ruhegehalt von Beamten die rentenrechtlichen Regelungen für nach dem 31.12.1991 geborene Kinder weitgehend nachzuzeichnen. Dennoch durfte er weiterhin von der "Wahrung des eigenständigen Charakters der Beamtenversorgung" (vgl Gesetzentwurf der Fraktionen CDU/CSU, SPD und FDP zum BeamtVGÄndG vom 6.9.1989 , BT-Drucks 11/5136 S 21, zu A II - Grundsätze) und der Unterschiedlichkeit der Systeme ausgehen. Dies entspricht der verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung, wonach es nicht geboten ist, ähnliche Sachverhalte in verschiedenen Ordnungssystemen gleich zu regeln bzw gleich zu behandeln (vgl BVerfG Beschluss vom 18.6.1975 - 1 BvL 4/74 - BVerfGE 40, 121 = SozR 2400 § 44 Nr 1 - Juris RdNr 59; BVerfG Beschluss vom 8.4.1987 - 1 BvR 564/84 ua - BVerfGE 75, 78 = SozR 2200 § 1246 Nr 142 - Juris RdNr 81; BVerfG Beschluss vom 30.1.2008 - 2 BvR 398/07 - Juris RdNr 13; BVerfG Beschluss vom 26.2.2010 - 1 BvR 1541/09 - Juris RdNr 35; BVerwG Beschluss vom 18.2.1992 - 2 B 147/91 - Juris RdNr 6; BVerwG Beschluss vom 24.1.2005 - 2 B 95/04 - Juris RdNr 5). Allein das sozialpolitische Anliegen, gleichen oder ähnlichen Zwecken dienende Leistungen zu vereinheitlichen und entsprechend der allgemeinen Entwicklung zu verbessern, genügt in einem solchen Fall unterschiedlich geregelter Systeme nicht für die Annahme eines Verfassungsverstoßes. Insoweit ist es dem Gesetzgeber überlassen, in welcher Zeitfolge er Änderungen und Verbesserungen auf den verschiedenen Einzelgebieten vornehmen will (vgl BVerfG Beschluss vom 18.6.1975 - 1 BvL 4/74 - BVerfGE 40, 121 = SozR 2400 § 44 Nr 1 - Juris RdNr 61).\n31Dies muss umso mehr gelten, wenn wie hier im föderalen Rechtsstaat die Gesetzgebungskompetenz für die Ausgestaltung der Versorgungsleistungen und der gesetzlichen Rentenversicherung nunmehr bei unterschiedlichen Gesetzgebern liegt. Das Besoldungs- und Versorgungsrecht der Landesbeamten wurde mit der Föderalismusreform 2006 (Gesetz zur Änderung des Grundgesetzes vom 28.8.2006 , BGBl I 2034) von der konkurrierenden Gesetzgebungskompetenz in Art 74 Abs 1 Nr 27 GG ausdrücklich ausgenommen und ist damit grundsätzlich Sache der Länder. Die bislang bundeseinheitlichen Regelungen galten nach Art 125a Abs 1 GG als Bundesrecht fort, konnten aber durch Landesrecht ersetzt werden. Dagegen ist dem Bund nach Art 74 Abs 1 Nr 12 GG die konkurrierende Gesetzgebungsbefugnis für das Recht der Sozialversicherung eingeräumt. Solange der Gesetzgeber nicht systemunabhängige Regelungen, etwa im Bereich öffentlicher Fürsorge (Art 74 Nr 7 GG) trifft, sondern, wie hier, an der Abgrenzung der Systeme festhält, ist daher die Anwendung von Regelungen des jeweils anderen Systems grundsätzlich nicht geboten. Dies gilt im Übrigen auch bezüglich der unterschiedlichen Regelungen zwischen den einzelnen Beamtenversorgungsgesetzen. Wird der Landesgesetzgeber innerhalb seiner Gesetzgebungskompetenz tätig, können sich die davon Betroffenen zur Begründung eines Verstoßes gegen Art 3 Abs 1 GG nicht auf abweichende Regelungen im Bund und in anderen Ländern berufen (stRspr, vgl BVerfG Beschluss vom 7.11.2002 - 2 BvR 1053/98 - BVerfGE 106, 225 - Juris RdNr 48).\n32b) Im Ergebnis gilt nichts anderes, wenn eine Ungleichbehandlung nach Art 3 Abs 1 GG angenommen würde.\n33Eine Ungleichbehandlung könnte dann zu erkennen sein, wenn der Fokus nicht unmittelbar auf den Status der Erziehenden gelenkt, sondern auf die Erziehungsleistung gerichtet wird. Denn diese in Wahrnehmung des Elternrechts der Klägerin (Art 6 Abs 2 GG) ausgeübte Tätigkeit ist für alle Eltern grundsätzlich als "gleich" anzusehen. Auch unter diesem Blickwinkel liegt aber kein Verstoß gegen Art 3 Abs 1 GG vor. Die Ungleichbehandlung von verbeamteten Eltern durch deren Ausschluss von erziehungsbedingten Vorteilen in der gesetzlichen Rentenversicherung wird durch hinreichende Sachgründe gerechtfertigt. Insoweit gilt kein strenger Maßstab für die Rechtfertigung. Die Differenzierung knüpft nicht an die Persönlichkeit oder familienbezogene Merkmale an, sondern an verschiedene systematische Regelungsbereiche (vgl oben 2 a). Sie betrifft in beiden Vergleichsgruppen gleichermaßen Erziehende und stellt daher keine Ungleichbehandlung von Personen mit und ohne Kindern dar, die angesichts des Familienfördergebots nach Art 6 Abs 1 GG besonders rechtfertigungsbedürftig wäre. Da die Kindererziehungszeiten grundsätzlich aus Bundesmitteln zum sozialen Ausgleich gewährt werden, hat der Gesetzgeber zudem einen weiten Gestaltungsspielraum (vgl BVerfG Beschluss vom 11.1.2016 - 1 BvR 1687/14 - Juris RdNr 12; BSG Urteil vom 28.6.2018 - B 5 R 12/17 R - für SozR 4-2600 § 307d Nr 3 und BSGE vorgesehen, RdNr 27).\n34Wird - wie hier - in dem einschlägigen Beamtenversorgungsrecht der Lebenssachverhalt der Kindererziehung auch für vor 1992 geborene Kinder grundsätzlich berücksichtigt, sodass Versorgungsanwartschaften während und aufgrund der Kindererziehung generell erworben werden können, dürfen diese Beamten von den Kindererziehungszeiten im System der gesetzlichen Rentenversicherung mangels Schutzbedürftigkeit (dazu aa) ausgeschlossen werden. Wegen der Eigenständigkeit der Systeme ist keine subsidiäre Berufung auf die Regelungen des jeweils anderen Systems geboten (dazu bb). Andernfalls wäre eine Überversorgung zum Nachteil der gesetzlich Versicherten zu befürchten (dazu cc). Ein Ausgleich im Rahmen der gesetzlichen Rentenversicherung ist hier auch nicht aufgrund einer systembezogenen Vorleistung durch die Klägerin geboten (dazu dd).\n35aa) Die Kindererziehungszeiten wurden eingeführt, weil ein Ehegatte - häufig die Frau - während der Kindererziehung nicht oder nur eingeschränkt in der Lage war, eigene Rentenansprüche aufzubauen (so Begründung der Bundesregierung zum Entwurf des Hinterbliebenenrenten- und Erziehungszeiten-Gesetzes - HEZG - vom 28.12.1984 - BT-Drucks 10/2677 S 28 zu B. I.; vgl auch die Begründung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung zum RVLG - BT-Drucks 18/909 S 14 zu A. I.). Diese Zielsetzung gebietet jedoch keinen einheitlichen Nachteilsausgleich über die Grenzen der hier betroffenen Alterssicherungssysteme hinweg. Denn die Beamten mussten wegen ihrer Zugehörigkeit zu ihrem eigenen sozialen Sicherungssystem keine spezifisch rentenversicherungsrechtlichen Einbußen hinnehmen. Ihnen konnten vielmehr erziehungsbedingte Nachteile gerade in ihrem eigenen Versorgungssystem entstehen (vgl BSG Urteil vom 27.6.1991 - 4 RA 5/91 - BSGE 69, 101 = SozR 3-2200 § 1251a Nr 19 - Juris RdNr 25). Auf diese Situation hat der Gesetzgeber des Beamtenversorgungsrechts - hier in Baden-Württemberg - reagiert. Dazu war er grundsätzlich auch verpflichtet, weil er im Versorgungsrecht gleichermaßen an die Vorgaben des GG - insbesondere Art 6 Abs 1 GG und Art 3 Abs 2 und 3 GG - gebunden ist. Aufgrund dieser anderweitig erfolgten systematischen Absicherung ist die Schutzbedürftigkeit der Klägerin im Rahmen des Rentenversicherungsrechts zu verneinen. Die Klägerin ist in Bezug auf die Angemessenheit der Leistungen der Beamtenversorgung nicht rechtschutzlos gestellt. Sie kann diese im Verwaltungsrechtsweg überprüfen lassen.\n36bb) Wegen der grundsätzlich nicht vergleichbaren Systematik der Alterssicherungssysteme durfte der Gesetzgeber auch hinnehmen, dass sich die Kindererziehung nicht in gleicher Weise in den jeweiligen Systemen auswirkt. Zwar handelt es sich bei den im SGB VI geregelten Kindererziehungszeiten um eine soziale Komponente des Familienlastenausgleichs (vgl bereits Gesetzentwurf zum HEZG, BT-Drucks 10/2677 S 30 zu f; Schuler-Harms in Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB VI, 2. Aufl 2013, § 56 SGB VI, RdNr 14), die nicht von spezifisch rentenversicherungsrechtlichen Voraussetzungen abhängt und grundsätzlich aus Steuermitteln finanziert wird (§ 170 Abs 1 Nr 1, § 177 Abs 1 SGB VI). Auch gehören die kinderbezogenen Leistungen als solche nicht zu den beamtenversorgungsrechtlichen Grundprinzipien (vgl Urteil des BVerwG vom 23.6.2016 - 2 C 17/14 - BVerwGE 155, 280 - Juris RdNr 22). Dennoch sind hier - für die Berücksichtigung der vor 1992 geborenen Kinder der Klägerin - gerade die unterschiedlichen rechtlichen Strukturen der beiden Alterssicherungsysteme von Bedeutung. Denn die einschlägigen Regelungen des LBeamtVGBW sehen einen Nachteilsausgleich für die Erziehungszeit von vor 1992 geborenen Kindern vor, indem sie - zur Kompensation einer Versorgungslücke - die Anerkennung einer ruhegehaltsfähigen Dienstzeit in den ersten sechs Monaten des Kindes regeln. Damit wird der Ausgleich erziehungsbedingter Nachteile in die herkömmlichen Strukturen des Beamtenversorgungssystems eingebettet (s oben zu 1a) und kann - je nach Dienstbiografie - systembezogen zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen führen. Im Hinblick auf die Eigenständigkeit der Systeme und deren verschiedene Struktur, die sich in der Ausgestaltung der Kindererziehungszeit als ruhegehaltsfähige Dienstzeit niederschlägt, kann eine unterschiedliche Auswirkung von Erziehungsleistungen grundsätzlich hingenommen werden (vgl BVerfG Beschluss vom 13.1.2003 - 2 BvL 9/00 - Juris RdNr 12, 13 zur fehlenden additiven Anrechnung nach § 85 Abs 7 BeamtVG iVm § 6 Abs 1 S 4 und 5 BeamtVG; vgl auch BVerwG Beschluss vom 13.12.1996 - 2 B 57/96 - Juris RdNr 3), jedenfalls ohne dass ein weiterer Schutz gerade durch die gesetzliche Rentenversicherung geboten ist. Denn Art 3 Abs 1 GG fordert nicht, Sachverhalte in den verschiedenen Systemen gleich zu behandeln, die nur hinsichtlich eines einzelnen Aspekts vergleichbar sein mögen, sich im Übrigen aber grundlegend unterscheiden (vgl BSG Urteil vom 20.12.2007 - B 4 RA 48/05 R - SozR 4-2600 § 65 Nr 2 - Juris RdNr 17 zum Aspekt der "Anpassung der Alterseinkünfte nach gewissen Zeitabschnitten; vgl auch BVerfG Beschluss vom 18.2.1998 - 1 BvR 1318/86 ua - BVerfGE 97, 271 = SozR 3-2940 § 58 Nr 1 - Juris RdNr 95 f zur unterschiedlichen Anrechnung von Einkommen in der gesetzlichen Rentenversicherung und in der Beamtenversorgung).\n37Dies gilt selbst vor dem Hintergrund, dass im Rahmen des RVLG eine Verdoppelung der Erziehungszeiten für vor 1992 geborene Kinder erfolgt, aber eine entsprechende Änderung im Versorgungsrecht unterblieben ist. Insoweit handelt es sich um Übergangsregelungen, bei denen der Gesetzgeber über einen besonderen, breiten Gestaltungsspielraum verfügt (vgl BVerfG Beschluss vom 13.1.2003 - 2 BvL 9/00 - Juris RdNr 14). Eine Pflicht zum systemübergreifenden Ausgleich in Fällen, die bereits unter altem Recht entstanden sind, besteht hier erst recht nicht.\n38cc) Eine zusätzliche Einbeziehung in den Schutz der gesetzlichen Rentenversicherung von Beamten mit Kindern vor 1992 würde - wie im Fall der Klägerin ersichtlich - zu einer Doppelversorgung führen, die der Gesetzgeber (vgl oben BT-Drucks 18/909 S 21 zu Nr 3; BT-Drucks 18/1489 S 26 zu Buchst c) zu Recht vermeiden durfte.\n39dd) Anders als bei den von der Versicherungspflicht befreiten Personen hat die Klägerin auch keine Vorleistung erbracht, die einen Ausgleich gerade durch die gesetzliche Rentenversicherung gebieten könnte.\n40Bei der verfassungskonformen Auslegung des § 56 Abs 4 Nr 3 SGB VI aF (vgl oben zu 1c) zur Einbeziehung der von der Versicherungspflicht befreiten Personen war insoweit von Bedeutung ( BSG Urteil vom 31.1.2008 - B 13 R 64/06 R - BSGE 100, 12 = SozR 4-2600 § 56 Nr 6 - Juris RdNr 24 ff), dass diese durch ihre Steuern zur Finanzierung der Kindererziehungszeiten in der gesetzlichen Rentenversicherung beigetragen haben, in ihren berufsständischen Versorgungswerken aber selbst mangels eines eigenen Bundeszuschusses keine entsprechenden Leistungen vorgesehen waren. Bei der Beamtenversorgung liegt es jedoch anders: Deren Versorgung wird wesentlich aus Steuermitteln finanziert, zu denen umgekehrt auch die in der gesetzlichen Rentenversicherung Versicherten herangezogen werden. Es besteht also keine - gegenüber den Versicherungsbefreiten - vergleichbare Benachteiligung der Beamten, wenn sie nicht von den Bundesmitteln in der Rentenversicherung (vgl § 177 SGB VI) profitieren.\n41Hinzu kommt, dass zur Finanzierung der im RVLG ausgeweiteten Erziehungszeiten für vor 1992 geborene Kinder keine zusätzlichen Bundesmittel in der - durch das RVLG unverändert gebliebenen - Norm des § 177 Abs 2 SGB VI vorgesehen worden sind (vgl Schuler-Harms in Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB VI, 2. Aufl 2013, § 177 SGB VI, RdNr 2.1). Damit wird realiter für die Finanzierung auch das Beitragsaufkommen der gesetzlichen Rentenversicherung herangezogen, an dem die Beamten von vornherein nicht beteiligt sind.\n42Soweit die Klägerin durch die Kindererziehung einen "generativen Beitrag" erbracht hat, dient dieser nicht spezifisch dem Erhalt der überwiegend umlagefinanzierten gesetzlichen Rentenversicherung, sondern hat für alle Arten der Altersvorsorge bestandsichernde Bedeutung, auch für das eigene Beamtenversorgungssystem.\n43c) Ein Verstoß des § 56 Abs 4 Nr 3 SGB VI gegen Art 6 Abs 1 GG iVm dem Sozialstaatsgebot liegt ebenfalls nicht vor. Denn das daraus abgeleitete Fördergebot gibt dem Gesetzgeber einen weiten Gestaltungsspielraum, bei dem er neben der Familienförderung auch andere Gemeinschaftsbelange bei seiner Haushaltswirtschaft zu berücksichtigen und dabei die Funktionsfähigkeit und das Gleichgewicht des Ganzen zu beachten hat. Aus dem Verfassungsauftrag, einen wirksamen Familienlastenausgleich zu schaffen, lassen sich konkrete Folgerungen für die einzelnen Rechtsgebiete und Teilsysteme, in denen der Familienlastenausgleich zu verwirklichen ist, nicht ableiten (vgl BVerfG Urteil vom 7.7.1992 - 1 BvL 51/86 - BVerfGE 87, 1 = SozR 3-5761 Allg Nr 1 - Juris RdNr 123). Es lässt sich insofern auch kein Gebot entnehmen, wonach im Rahmen der gesetzlichen Rentenversicherung gegenüber der Beamtenversorgung subsidiär sichergestellt sein muss, dass ein bestimmter Betrag pro Kind in jeder Altersversorgung (mindestens) berücksichtigt wird. Denn auch im Rahmen des Familienfördergebots können und dürfen die gewachsenen unterschiedlichen Systeme berücksichtigt werden, die in unterschiedlicher gesetzgeberischer Zuständigkeit und Finanzierungshoheit liegen.\n44Es ist auch kein Verstoß gegen die speziellen Gleichheitssätze des Art 3 Abs 2 und 3 GG gegeben. Nach Art 3 Abs 3 S 1 GG darf niemand wegen seines Geschlechts benachteiligt oder bevorzugt werden. Das Geschlecht darf somit nicht als Anknüpfungspunkt für eine rechtliche Ungleichbehandlung herangezogen werden. Dies gilt auch dann, wenn eine Regelung nicht auf eine solche Ungleichbehandlung angelegt ist, sondern andere Ziele verfolgt (vgl BVerfG Urteil vom 28.1.1992 - 1 BvR 1025/82 ua - BVerfGE 85, 191 - Juris RdNr 52). Der Ausschluss von Personen mit einer Versorgung nach beamtenrechtlichen Vorschriften iS von § 56 Abs 4 Nr 3 Halbs 2 SGB VI stellt keine geschlechterbezogene Benachteiligung gegenüber Personen dar, bei denen Kindererziehungszeiten nach § 249 SGB VI anerkannt werden. Denn der Lebenssachverhalt, dass eine Person vor 1992 geborene Kinder erzogen und deshalb auf eine berufliche Tätigkeit (teilweise) verzichtet hat, betrifft auf beiden Seiten überwiegend Frauen - egal ob sie im Beamtenverhältnis standen oder nicht. Es liegt insoweit keine Diskriminierung wegen des Geschlechts vor.\n45Soweit das Gleichberechtigungsgebot aus Art 3 Abs 2 GG über das Diskriminierungsverbot des Art 3 Abs 3 GG hinaus auch Schutz vor faktischen Benachteiligungen von Frauen gegenüber Männern im Sinne einer mittelbaren Ungleichbehandlung im Blick hat und auf eine Angleichung der Lebensverhältnisse bzw die Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern abzielt (vgl BVerfG Beschluss vom 5.4.2005 - 1 BvR 774/02 - BVerfGE 113, 1 = SozR 4-1100 Art 3 Nr 30 RdNr 22 = Juris RdNr 52; BVerfG Beschluss vom 21.9.2006 - 1 BvR 308/03 - Juris RdNr 12), ist eine Pflicht des Gesetzgebers zum systemübergreifenden Ausgleich erziehungsbedingter Nachteile für Frauen aus den bereits genannten sachlichen Gründen - auch im Licht des Art 3 Abs 2 GG - zu verneinen. Ob Beamtinnen gegenüber Beamten diskriminiert werden, ist wiederum eine Frage, die anhand der - hier nicht streitgegenständlichen - Regelungen des Beamtenversorgungsrechts zu klären ist.\n463. Die Klägerin kann ihr Begehren ebenso wenig auf den Vormerkungsbescheid vom 10.3.2011 stützen. Die Beklagte war zum Zeitpunkt des beantragten Leistungsfalls berechtigt, diesen mit dem angefochtenen Bescheid aufzuheben. Die zulässig dagegen gerichtete Anfechtungsklage, die in dem prozessualen Begehren der Klägerin mitenthalten ist, ist unbegründet. § 149 Abs 5 S 2 SGB VI erlaubt die Aufhebung des Feststellungsbescheids im Rentenbescheid bei einer Änderung der dem Feststellungsbescheid zugrunde liegenden Vorschriften, wobei die §§ 24 und 48 SGB X nicht anzuwenden sind. Die Voraussetzungen dieser Ermächtigung liegen vor. Denn die Regelung des § 56 Abs 4 Nr 3 SGB VI aF, die die Beklagte ihrem Vormerkungsbescheid zugrunde gelegt hat, hat sich mit Einfügung des Halbs 2 durch das RVLG zum 1.7.2014 wesentlich geändert. Nach § 149 Abs 5 S 1 SGB VI feststellungsfähige Tatbestände nach § 56 Abs 1 SGB VI (Kindererziehungszeiten) und § 57 S 1 SGB VI (Berücksichtigungszeiten) waren (jedenfalls) danach nicht mehr gegeben.\n47Es kann dahinstehen, ob die Beklagte im Vormerkungsbescheid das zuvor geltende Recht im Fall der Klägerin richtig oder unrichtig ausgelegt hat. Denn selbst ein von Anfang an rechtswidriger Verwaltungsakt kann wegen Änderung der rechtlichen Verhältnisse nach § 48 SGB X zurückgenommen werden, wenn es sich nicht um die Korrektur des ursprünglichen Fehlers - die nur unter den Voraussetzungen des § 45 SGB X zulässig wäre -, sondern um die Anpassung an eine veränderte Rechtslage handelt, die ein schutzwürdiges Vertrauen auf den Bestand eines fehlerhaften begünstigenden Bescheids für die Zukunft entfallen lässt (vgl BSG Urteil vom 17.5.2000 - B 3 P 2/99 R - SozR 3-3300 § 37 Nr 2 - Juris RdNr 12; BSG Urteil vom 10.5.2006 - B 12 KR 6/05 R - SozR 4-2500 § 240 Nr 7 RdNr 13; vgl Steinwedel in Kasseler Komm, Bd 2, Stand August 2000, § 48 SGB X RdNr 12, 25 ff mwN). Für § 149 Abs 5 S 2 SGG, der die Aufhebung nicht an die engeren Voraussetzungen des § 48 SGB X, sondern an eine Gesetzesänderung knüpft, gilt dies erst recht.\n484. Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.\nBSG, Urteil v. 10.10.2018 - B 13 R 29/17 R ablegen in?


Es kann ganz schön schwierig sein, die besten blauen Kontaktlinsen für dunkelbraune Augen zu finden, da Farblinsen mit natürlichem Effekt nicht immer die gleiche vollständige Abdeckung, wie völlig undurchsichtige Kontaktlinsen aufweisen. Diese realistisch-aussehenden blauen Linsen haben oft eine klare Linse mit farblich passenden Flecken und Sprenkeln, um das multi-tonale Aussehen einer echten Iris nachzubilden. Dies unterstützt das ästhetische Aussehen, kann aber für einige Kunden mit dunkleren Augenfarben ein Problem sein, die die natürliche Farbe ihrer Iris vollständig abdecken möchten.\nHier bei Coloured Contacts helfen wir dir, die besten blauen Kontaktlinsen für dunkle Augen zu finden, indem wir dir zeigen, welche Farblinsen eine Abdeckung und welche eine Verstärkung bieten. Dies ist ein wichtiger Unterschied, wenn man alle Arten von natürlichen Linsenstilen durchgeht - besonders blau! Vor allem sind wir hier, um Zweifel an der Dunkelaugenabdeckung auszuräumen und dir zu zeigen, wie jeder seine Iris um eine neue Farbe bereichern kann!\nWas Sind Die Besten Blauen Kontaktlinsen Für Braune Augen?\nBlaue Kontaktlinsen mit einem dreifarbigen Effekt eignen sich am besten für dunkelbraune Augen. In natürlichen Designs arbeiten die verschiedenen Farben, um die natürliche Irisfarbe abzudecken. Undurchsichtige Kontaktlinsen bieten mehr Abdeckung, sind aber eher für Halloween und Kostümstile geeignet.\nWir haben einen eigenen Bereich auf unserer Webseite, die dir einen Überblick über unsere besten natürlichen blauen Linsen für dunkle Augen geben. Für unsere Kunden mit dunkleren Augen empfehlen wird den folgenden Kontaktlinsenstil, um ein brandneues natürliches Aussehen zu erreichen.\nWie du in der Abbildung oben sehen kannst, haben die dreifarbigen blauen Linsen drei Funktionen, die helfen können, deine natürliche Augenfarbe zu verdecken. Die Ergebnisse des Effekts können zwischen verschiedenen natürlichen Augenfarbtönen variieren, aber eine multi-tonale Färbung wird mit Sicherheit die besten Resultate in Bezug auf deine Augenfarbentransformation bieten.\nFreshLook Colorblends Für Dunkle Augen\nWenn du nach den besten Kontaktlinsen für dunkle Augen suchst, solltest du die Techniken, die bei Freshlook Kontaktlinsen zu finden sind, kennen. Die verwendete Pigmentierung ist ideal, um natürlich dunkelbraune Augenfarben abzudecken. Jede FreshLook-Kontaktlinse ist vollgepackt mit der neuesten Kontaktlinsen-Technologie. Genau wie die oben genannten dreifarbige natürlicher Effekte bieten diese Farblinsen eine beeindruckende 3-in-1-Colorblend-Technologie.\nUndurchsichtige Blaue Kontaktlinsen\nZwar gibt es undurchsichtige blaue Kontaktlinsen mit natürlichen Designs, aber diese geben nicht immer den gleichen realistischen Look wie der einer Kontaktlinse mit natürlichem Effekt. Sie werden die dunkleren Augenfarben vollständig abdecken, aber dies kann auf Kosten eines natürlichen Aussehens gehen. Es liegt also an dir, was dir wichtiger ist und für welche Art von Kontaktlinsen du dich letztendlich entscheidest!\nViews (6,197,482) Nov '14\nViews (8,493,667) May '14\nViews (2,393,011) Jun '17\nViews (4,538,613) Sep '16


Daily Sicherheits-Kappschemel kaufen bei OBI\nDaily Sicherheits-KappschemelArt.Nr. 4966420\nWenn der Platz ausgenutzt wird, braucht man oftmals eine Hilfe, um die Objekte z.B. vom Schrank herunter zu holen, dies ist eine heikle und gefährliche Angelegenheit, nicht nur, wenn die eigene Beweglichkeit etwas nachgelassen hat.\nDer praktische Klapp-Schemel ist ultra-leicht, platzsparend zu verstauen und bietet dank der Anti-Rutsch-Trittfläche besondere Sicherheit. Aus stabilem Kunststoff.


FFP2-Masken wirken gegen Covid-19 – Gesundheitsprobleme unwahrscheinlich\n03.02.2021, 16:57 (CET)\nSeit dem 25. Jänner 2021 müssen in Österreich statt einem einfachen Mund-Nasen-Schutz (MNS) verpflichtend FFP2-Masken im Handel oder in öffentlichen Verkehrsmitteln getragen werden. Das ruft in den sozialen Medien viele Kritiker auf den Plan. Einige verbreiten falsche oder irreführende Informationen.\nDerzeit wird etwa ein Facebook-Posting (hier archiviert) verbreitet, in dem behauptet wird, das Tragen von Mund- und Nasen-Bedeckungen habe auf das Infektionsgeschehen gar keinen Einfluss. FFP2-Masken machten zudem krank, heißt es. Masken-Hersteller und das Robert Koch-Institut (RKI) warnten «ausdrücklich vor Gesundheitsrisiken», heißt es im Posting.\nBEWERTUNG: Zahlreiche Studien belegen die Wirksamkeit von Masken in der Corona-Pandemie. Laut Robert Koch-Institut (RKI) können beim Gebrauch von FFP2-Masken gesundheitliche Probleme bei bestimmten Gruppen derzeit nicht ausgeschlossen werden, da es noch keine ausreichende Datengrundlage gibt. Einer im deutschen Ärzteblatt publizierten Studie zufolge sind Gesundheitsrisiken durch das längerfristige Tragen von FFP2-Masken aber eher unwahrscheinlich. Untersuchungen außerhalb des Gesundheitswesens gibt es zu dem Thema noch nicht.\nFAKTEN: Die wohl bekannteste Untersuchung zur Wirksamkeit von Masken ist eine in der Fachzeitschrift «The Lancet» (Juni 2020) publizierte Metaanalyse, für die mehr als 200 Studien ausgewertet wurden - unter anderem zum Tragen von Masken. Sie kommt zu dem Schluss, dass die Verwendung von Gesichtsmasken generell zu einer starken Verringerung des Infektionsrisikos führt.\nIn einer kanadischen Studie des «National Bureau of Economic Research» (Oktober 2020) kommen die Forscherinnen und Forscher ebenfalls zu der Erkenntnis, dass das Tragen von Masken die Verbreitung des Coronavirus zumindest zeitweise verringern kann.\nAuch einer japanischen Studie der «American Society for Microbiology» (September/Oktober 2020) zufolge haben Stoffmasken, OP-Masken sowie die sogenannten N95-Masken eine schützende Wirkung gegen die Übertragung infektiöser Tröpfchen bzw. Aerosole mit dem Erreger SARS-CoV-2.\nN95-Masken sind in den USA zugelassen und in ihrer Schutzwirkung mit den hierzulande bekannten FFP2-Masken vergleichbar. Das deutsche Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) attestiert FFP2-Masken, den Träger «vor Partikeln, Tröpfchen und Aerosolen» aufgrund ihrer Filterleistung wirksam zu schützen.\nAuch die Verfasser der aktuellsten Studie (Dezember 2020), die in der Fachzeitschrift «Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America» (PNAS) veröffentlicht wurde, halten das Tragen von Masken generell für empfehlenswert. Danach ist das Tragen von nicht-medizinischen Masken in der Öffentlichkeit dann am effektivsten, wenn die Bereitschaft dazu groß ist. Wo das Tragen von Masken verpflichtend oder weit verbreitet war, kam es demnach zu einer wesentlich geringeren Übertragung von Covid-19.\nSo stieg die Zahl der Corona-Fälle in US-Bundesstaaten mit Maskenpflicht in der ersten Jahreshälfte 2020 wesentlich langsamer als in denen ohne. In der deutschen Stadt Jena wurde bereits sehr früh eine Maskenpflicht eingeführt, wodurch die Infektionszahlen anders als in den Nachbarstädten steil abfielen.\nNach Angaben des Robert Koch-Instituts (RKI) wurden außerhalb des Gesundheitswesens bisher noch keine Untersuchungen zu gesundheitlichen Auswirkungen des Tragens von FFP2-Masken gemacht. Probleme dadurch seien bei eingeschränkter Lungenfunktion oder bei Älteren mangels Daten zwar derzeit nicht auszuschließen, so das RKI.\nVor Gesundheitsrisiken wird aber nicht ausdrücklich gewarnt, wie im Posting behauptet. Im Gegenteil: Das Tragen einer Maske wird als «wichtige Einzelmaßnahme» ausdrücklich empfohlen. Laien sollten allerdings über korrekte Handhabung und Risiken aufgeklärt werden.\nDer Deutschen Atemwegsliga zufolge erhöhen FFP2-Masken den Atemwiderstand, was zu einem Anstieg des Kohlendioxid-Partialdrucks (pCO2) führen kann. Studien hätten aber gezeigt, dass diese Effekte für Gesunde oder auch Menschen mit Asthma oder der Lungenkrankheit COPD «im Allgemeinen nicht relevant» seien.\nEine Studie, die im deutschen Ärzteblatt veröffentlicht wurde (August 2020), untersuchte den «Einfluss gängiger Gesichtsmasken auf physiologische Parameter und Belastungsempfinden unter arbeitstypischer körperlicher Anstrengung». Dabei kam heraus, dass der Einsatz gängiger Gesichtsmasken zu einer «messbaren, aber klinisch nicht relevanten Veränderung der Blutgase im Vergleich zur maskenfreien Belastung» führte.\nFür Personen mit chronischen Atemwegserkrankungen sei es daher sinnvoll, FFP2-Masken mit Vorsicht zu verwenden. Gesundheitsrisiken durch das längerfristige Tragen der Masken seien nicht auszuschließen, aber eher unwahrscheinlich, so die Schlussfolgerung.\nDie Deutsche Gesellschaft für Krankenhaushygiene sieht die FFP2-Maskenpflicht kritisch und empfiehlt stattdessen den Gebrauch von medizinischem Mund-Nasen-Schutz. Dieser schütze besser als die sogenannten Alltagsmasken, sei kostengünstiger als FFP2-Masken und könne auch länger getragen werden. In Krankenhäusern und Pflegeheimen habe es trotz der Verwendung von FFP2-Masken Corona-Infektionen gegeben.\nEs komme also vielmehr darauf an, die Bevölkerung im Umgang mit Masken besser zu schulen, um beim Tragen zum Beispiel Leckagen zu vermeiden. Dass Masken grundsätzlich gegen eine Coronainfektion schützen können, stellt die Gesellschaft nicht in Frage.\nAuch die Faktenchecker von «Correctiv» haben sich des Themas bereits angenommen.\nInstitut für Prävention und Arbeitsmedizin der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung (IPA) über Studien zur Wirksamkeit von Masken: https://www.ipa-dguv.de/ipa/publik/ipa-aktuell/ipa_aktuell_02_2020/index.jsp (archiviert: http://dpaq.de/hRaPj)\nStudie in «The Lancet» (Juni 2020): https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31142-9/fulltext (archiviert: https://archive.is/n1wSo#2%)\nStudie im «National Bureau of Economic Research» (Oktober 2020): https://www.nber.org/system/files/working_papers/w27891/w27891.pdf (archiviert: http://dpaq.de/LZM3Y)\nStudie im «American Society for Microbiology» (veröffentlicht im Oktober 2020): https://msphere.asm.org/content/msph/5/5/e00637-20.full.pdf (archiviert: http://dpaq.de/vcA1q)\nStudie im „Annals of Internal Medicine» (November 2020): https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817 (archiviert: http://dpaq.de/n6frH)\ndpa-Faktencheck zur dänischen Masken-Studie: https://dpa-factchecking.com/germany/201124-99-444543/\nStudie im «Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America» (Dezember 2020): https://www.pnas.org/content/118/4/e2014564118 (archiviert: https://archive.is/OoRhZ#2%)\nDeutsche Gesellschaft für Pneumologie und Beatmungsmedizin e.V. (DGP) über Schutzwirkung verschiedener Maskentypen: https://pneumologie.de/fileadmin/user_upload/COVID-19/2020-05-08_DGP_Masken.pdf (archiviert: http://dpaq.de/PEMsd)\nStudie zu Auswirkung von Maskenpflicht in US-Bundesstaaten: https://www.healthaffairs.org/doi/10.1377/hlthaff.2020.00818 (archiviert: https://archive.vn/nH08U)\nStudie zu Auswirkung des Tragens einer Maske in Jena: https://www.uni-mainz.de/presse/aktuell/11532_DEU_HTML.php (archiviert: http://dpaq.de/UcSfJ)\nPosition der Weltgesundheitsorganisation (WHO) zum Tragen von Masken: https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public/when-and-how-to-use-masks (archiviert: https://perma.cc/G7JU-4P9A)\nPosition des Robert Koch-Instituts (RKI) zum Tragen von Masken: https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/NCOV2019/gesamt.html (archiviert: https://perma.cc/L6WK-Y6ZY)\nDeutsche Atemwegsliga zu FFP2-Masken: https://www.atemwegsliga.de/tl_files/eigene-dateien/informationsmaterial/16a-Maskenpflicht.pdf (archiviert: https://perma.cc/KG9K-K75G)\nStudie im deutschen Ärzteblatt zu Masken (August 2020): https://www.aerzteblatt.de/archiv/215610 (archiviert: http://dpaq.de/667bb)\nGesundheitsministerium zu FFP2-Maskenpflicht: https://www.sozialministerium.at/Informationen-zum-Coronavirus/Coronavirus---Haeufig-gestellte-Fragen/FAQ--Mechanische-Schutzvorrichtung-(MNS).html (archiviert: https://perma.cc/54YJ-A9TE)\nFFP2-Maskenpflicht in Deutschland: https://www.fr.de/politik/corona-ffp2-masken-pflicht-coronavirus-maskenpflicht-mundschutz-fragen-kn95-covid-19-90177268.html (archiviert: http://dpaq.de/mRKjC)\nEmpfehlung der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (BAuA) zu FFP2-Maskenpflicht: https://www.baua.de/DE/Themen/Arbeitsgestaltung-im-Betrieb/Coronavirus/pdf/Schutzmasken.pdf?__blob=publicationFile&v=14 (archiviert: https://archive.is/JyOyy)\nDeutsche Gesellschaft für Krankenhaushygiene über die FFP2-Maskenpflicht: https://www.krankenhaushygiene.de/informationen/presseinformationen/805 (archiviert: http://dpaq.de/atpkz)\nFaktencheck von «correctiv»: https://correctiv.org/faktencheck/2021/01/22/das-rki-warnt-nicht-vor-ffp2-masken-kann-gesundheitliche-auswirkungen-bei-lungenkranken-und-alten-aber-nicht-ausschliessen/ (archiviert: http://dpaq.de/oAw6w)\nFacebook-Posting: https://www.facebook.com/groups/392813741727411/permalink/460464594962325/ (archiviert: https://archive.is/EoMMS)


Das Rennen bis jetzt… eine kurze Zusammenfassung… | Simon Koster offshore racing\nDas Rennen bis jetzt… eine kurze Zusammenfassung…\nSimon liegt im Moment an hervorragender dritter Stelle der Minitransat 2013. Bereits 9 Tage segelt er alleine auf seinem 6.5m Boot, isst aus dem Plastikbeutel und schläft nicht länger als 20min am Stück. Noch 1950 Meilen liegen vor ihm bis nach Guadeloupe.\n13. Oktober 2013 Start in Douarnenez (FRA) 13.00 Uhr… naja, nicht ganz….\n29. Oktober 2013 Start in Douarnenez (FRA) 09.00 Uhr…naja, immer noch nicht wirklich…\nDie schlechte Wetterlage mit enorm starken Winden über der Bretagne und dem Norden von Spanien veranlasste das Regatta Komitee den Start der Minitransat 2013 um mehr als zwei Wochen zu verschieben. Nur wenige Stunden nach dem Start entschied dann das Regatta Komitee, dass das gewählte Wetterfenster doch nicht genug gross sei um die gesamte Flotte der 84 Minis sicher nach Lanzarote zu bringen und deshalb ein Zwischenstop vor dem Cap Finistère in Sada (ESP) eingelegt werden würde. Wieder nur wenige Stunden nach dieser ersten Meldung erfuhren die Mini-Segler über Funk, dass sich die Wettersituation noch weiter verschlechtert habe und diese erste Etappe abgesagt sei. Die Segler wurden aufgefordert den nächsten Hafen anzulaufen und so segelte auch Simon nach Gijon (ESP). Simon war ab dem Start gut mit dabei und brachte sein Boot „Go4it“ in den harten Bedingungen gut nach Spanien. Da er eine exponierte westliche Route wählte und bis zur definitiven Entscheidung konsequent die Route nach Sada verfolgte, war er bei den Letzten die in Gijon ankamen. Die Segler mussten sich dann dort provisorisch einrichten und warteten einige Tage auf ein neues Wetterfenster und eine Entscheidung des Regatta Komitees. Es wurden verschiedene Optionen diskutiert, so auch die neue und jetzige Route Sada (ESP) – Gate vor Lanzarote (ohne Stopp)- Guadeloupe. Vor allem die Logistik stellte die Organisatoren vor eine grosse Herausforderung. Auch Simon hatte sein Reservematerial und vor allem die Esswaren für die längere zweite Etappe der Atlantiküberquerung nach Lanzarote geschickt. Es war geplant dort die Nahrungs- und Wasservorräte aufzufüllen. Dies entfiel mit der neuen Planung und die Nahrungsmittel mussten notfallmässig nach Sada (ESP) umgeleitet werden.\nDa einige Proto-Segler den Hafen von Sada (ESP) erreichten entschied man sich, dass aus Gründen der Fairness die grosse Flotte in Gijon zu den 5 Protoseglern in Sada aufschloss und von dort aus gestartet werden würde. Die Überführung von Gijon nach Sada war dann sportlicher als erwartet. Simon war etwas länger als 2 Tage unterwegs und wetterte sogar für ein paar Stunden in einem kleinen Hafen ab. Bei der Überführung verlor er seine Windmessanlage auf dem Top des Masts. Zum Glück blieben in Sada noch 2 Tage für die Reparaturarbeit. Er laminierte ein Zwischenteil, um seine Reserve-Windmessanlage, die zur Montage am Heck vorgesehen war, am Masttop fixieren zu können. Auch die letzten Vorbereitungsarbeiten, so z.B. die oben erwähnte Nahrungsorganisation, war last-minute noch zu erledigen. 120l Wasser und ca. 30kg Nahrungsmittel waren nötig für die mit 3500 Meilen längste Minitransat in der Geschichte des Events.\n13. November 2013 Start in Sada (ESP) 09.00 Uhr direkt Richtung Guadeloupe mit einem Gate vor Lanzarote – endlich geht’s los!!\nSimon startet hervorragend und segelt seit der ersten Minute im Spitzentrio. Die ersten Tage waren hart. Viele Konkurrenten mussten schon in den ersten Stunden nach dem Start das Rennen mit Schäden an Rigg, Ruder, Kiel oder sogar wegen Kenterungen aufgeben. Simon war konstant mit einer Bootsgeschwindigkeit von mehr als 10kn unterwegs. Meile für Meile segelte die Miniflotte Richtung Süden. Simon erreichte am 17. November um 12.00 Uhr das Gate von Lanzarote. Er lag an zweiter Stelle mit ca. 70 Meilen Rückstand auf den Leader Aymeric Bellair (FRA) und nur wenigen Meilen Vorsprung auf die Schweizerin Justine Mettraux (SUI). Jetzt wurde es erst recht spannend, denn Simon musste sich nun entscheiden, wie er am schnellsten in die guten Winde zur Überquerung des Atlantiks hinein kommen könnte. Die Minisegler erhalten während der gesamten Regatta nur sehr limitierte Informationen von aussen. Über den Weltempfänger übermittelt das Regatta Komitee einmal täglich die momentane Rangliste sowie einen gesprochenen Wetterbericht. Auf genaue Wettermodelle müssen die Segler verzichten. Der entfallene Stop in Lanzarote bedeutete deshalb für Simon und seine Konkurrenten auch, dass er keine neue detaillierte Wettervorhersagen und Routings beziehen konnte. Beim Passieren des Gates meldete Simon dem Regatta Komitee, dass er in den Mast steigen müsse um seine Windmessanlage zu reparieren. Simon verlor einige Meilen, doch es scheint nun wieder alles in Ordnung zu sein. Die Windmessanlage ist essentiell damit der Autopilot das Boot auf einem auf den Winkel zum Wind fixierten Kurs steuern kann.\nSimon und Justine wählten, anders als der Leader, die nördliche Route um Grand Canaria und Teneriffa. Anschliessend wählte Simon eine etwas südlichere Route als Justine. Am Abend vom 20. November 2013 kreuzte Justine wohl in Sichtdistanz hinter Simon durch. Seither kann man regelrecht von einem Match Race der beiden Schweizer Segler sprechen. Es wird super spannend sein zu verfolgen, welche Taktik die erfolgreichere sein wird…\nIm Moment segelt Simon auf Backbord-Bug mit 5.9kn Richtung Norden. Justine wählte einen tieferen Winkel zum Wind und ist im Süden positioniert.\nGo4it Simiii!!! Geniess die Surfs!!\nThis entry was posted on November 22, 2013 by simonkoster. It was filed under Uncategorized .


damenarmbanduhr titan Test und Testsieger ✔ 2019 inkl. Video ▶ Neue Produkte inkl Preisvergleich ⬅\ndamenarmbanduhr titan Bestseller Test\n1. damenarmbanduhr titan Bestseller Test\n3. Passen sie auf vor dem Kauf von damenarmbanduhr titan!\nWenn man nach damenarmbanduhr titan Test sucht erhält man unterschiedliche Suchergebnisse. Wir möchten Sie aufklären und haben hier eine Zusammenfassung der besten Produkte gemacht um dir möglichst alles unkompliziert auf einen Blick bieten zu können ohne das du dabei selbst Zeit in die aufwendig Recherche investieren musst. Aktuelle damenarmbanduhr titan Test Bestseller unterteilen wir in die TOP 5 und TOP 50. Dadurch entdeckst du die aktuellen Toplisten der verschiedensten damenarmbanduhr titan Angebote zum stöbern! Natürlich negligieren wir auf keinen fall den Preis. Um dir stets den güngstigsten damenarmbanduhr titan Preis zu finden aktualisieren wir die Preise täglich und verlinken Sie immer zu Ebay und Amazon . Rabatte kennzeichnen wir direkt unter dem Produkt, sofern es gerade welche gibt . Deinem Lieblingsprodukt steht so nichts im Wege.\nKaufkriterien sind vielfältig. Daher haben wir die wichtigsten herausgesucht und übersichtlich zusammengestellt. . Aus diesem Grund. wirst du so den Kauf vom damenarmbanduhr titan Test nicht bereuen. Der sichere Versand zu Ihnen ist danach ein gewichtiger nächster Schritt.\nGroßer Vergleich damenarmbanduhr titan\n2. Boccia Damen-Armbanduhr XS Analog Quarz Titan 3299-02\nBei Amazon kaufen!139,07 € 149,00 €\n4. Boccia Damen-Armbanduhr Analog Quarz Titan 3165-12\n5. Analoge Damen-Armbanduhr, Titan, glitzerndes Zifferblatt, Edelstahl, Anthrazit – 2565WM01\nEiniges gilt aufzupassen beim damenarmbanduhr titan Preisvergleich. Lesen Sie weiter! [catlist]\nKundenbewertungen aus verifizierten Bestemmi,ge, Sind immer wichtiger als unüberprüfte Käufe . Letzlich wissen am besten die Nutzer, was das damenarmbanduhr titan Test alles kann und ob es auch für dich passt. . Nach der weiterverleitung : Amazon werden Kaufbewertungen direkt unter den Produkten gelistet. Wichtiger Merkmal : Achte vor allem auf Kundenmeinungen aus verfizierten Käufen. Das sorgt für die nötige Seriösität. Meinungen von anderen Nutzern helfen dir, Vor- sowie Nachteile herauszufiltern. Das neue Lieblingsprodukt sollte eine große Zahl an Bewertungen haben. Sind diese sehr zufrieden und können das damenarmbanduhr titan Test weiterempfehlen – schlag zu!. Spezielle Vertrauenssiegel beistehen sicherlich in diesem Fall, jene Unsicherheit auszuräumen.\nDer Preis des damenarmbanduhr titan ist ebenfalls extrem wichtig . Hiermit existieren für jedes Bedürfnis eine passgenaue und in erster Regel sichere Zahlungsart. . Aber Achtung ! Bei vergleich von unterschiedlichen Marken/Produkten oder Varianten gilt: Billig ist nicht immer gut. Bei der Auswahl zwischen verschiedenen Versionen oder Ersatzteilen von damenarmbanduhr titan solltest du dich an die „goldene Regel“ erinnern. Gleiches gilt für der Kostenaufwand ausgewählter Zahlungsmethoden, die nicht notwendigerweise ebenso sind. . Die Lieferung spielt eine immense Rolle und kann je nach Lieferanten einen deutlichen Kostenfaktor darstellen.\nAm Ende der Kundenmeinungen steht eine Bewertung. Wir finden es von größter Bedeutung, was die Käufer, welche letzlich auch die Waren besessen haben oder aktuell noch besitzen, an einer Gesamtbewertung abgeben. Das Kaufportal offeriert ein außergewöhnlich breites Angebot von Erzeugnissen fix vom Produzenten akkurat wie von Händlern. Auf ebendiese Weise müssen Sie noch keine lückenlose Auswahlentscheidung treffen und können sich genauso andersartig entscheiden. In diesem Fall ist es immerwährend eine gute Idee zu beherrschen, dass Sie den damenarmbanduhr titan Preisvergleich.\nZu diesem Vorsatz haben wir in unserem umfassenden damenarmbanduhr titan Test wissen Sie was zu tun ist. Unter dem Beitrag findest du sofern gerade freigeschaltet eine Kommentarfunktion wieder. Sollte diese gerade deaktiviert sein freuen wir uns natürlich auch wenn du uns über die angegebenen Kontaktdaten anschreibst.\nLetzlich haben sich manche Produzenten längst über Jahre hinweg einen Namen binnen der Produktion von damenarmbanduhr titan zu testen . Um die entscheidenden Kriterien zum Kauf von damenarmbanduhr titan testen stellen kannst und unsere Kommentarfunktion nutzen.\nVersand für damenarmbanduhr titan\nDas gekaufte damenarmbanduhr titan kannst du fix durch sogenannte Lieferangebote erhalten. Zum Beispiel empfehlen wir für die ganz eiligen von euch das Prime Programm aus unserem Partnershop Amazon. Nur auf diese Weise lässt sich wahrhaft entscheiden, ob es sich um ein vereinbares Produkt handelt. Dies wird viele Male negativ beurteilt, weil manchmal einige Zahlungsmethoden nicht arbeiten oder Sie keine Kreditkarte oder Online-Banking haben.\ndamenarmbanduhr titan Schlussendlich\nZu diesem Vorsatz haben wir in unserem umfassenden damenarmbanduhr titan Preisvergleich Produkten oder Ersatzteilen. Achtung: Wir haben die Produkte nicht selbst getestet . Unsere Informationen kommen aus diversen online Seiten Am Schluss ist die Frage, wann und wie etliche Male damenarmbanduhr titan Test bist. Der Mehrwert während einem solchen Vorgehen ist, dass die Gebrauchsspuren innerhalb Amazon außergewöhnlich akkurat anzugeben sind.\n50 Beste Produkte :damenarmbanduhr titan\n7. Titan Sparkle 2570SM07 Damen-Armbanduhr, Zifferblatt aus Edelstahl, Anthrazit\n8. REGENT Damen-Armbanduhr Titan analog Quarz Titanband F-1162\n9. Boccia Damen-Armbanduhr Titan Dress 3158-01\n10. Danish Design Damen Analog Quarz Uhr mit Titan Armband IV62Q1200


Stadtansichten - Ihr News Portal › In Stempeda erinnert eine Gedenktafel von Schülern an das ehemalige KZ-Außenlager › Aus der Region › Stempeda › Von Redaktion\nSie sind hier:Home»Aus der Region»In Stempeda erinnert eine Gedenktafel von Schülern an das ehemalige KZ-Außenlager\nIn Stempeda erinnert eine Gedenktafel von Schülern an das ehemalige KZ-Außenlager\nvon: Redaktion am: 2. November 2017 Aus der Region\nNordhausen-Stempeda (psv) Eine Gedenk- und Informationstafel in Nordhausens Ortsteil Stempeda erinnert seit heute an das gleichnamige Außenlager des ehemaligen KZ „Mittelbau-Dora“. Den Anstoß für die Tafel hatten der Stempedaer Ortschaftsrat gegeben und die Mitglieder des Nordhäuser Stadtrats-Ausschusses für die Ortsteile. Die Tafel befindet sich am Parkplatz in der Kalkhüttenstraße in Stempeda.\nBürgermeisterin Jutta Krauth sagte, es sei „wertvoll, dass es gerade junge Menschen sind, die das Andenken an die Opfer bewahren und diese Tafel der Mahnung gestaltet haben.“\nFrau Krauth dankte auch Dr. Cornelia Klose, der Beauftragten für Gedenkkultur bei der Stadtverwaltung, für deren Federführung beim Projekt. Die Tafel wurde durch das Bundesprogramm „Demokratie leben“ gefördert, sowie durch das Thüringer Landesprogramm „Denk bunt“ und ebenfalls unterstützt von der Vereinigung ehemaliger Schüler und Förderer des Humboldt-Gymnasiums.\nvorheriger ArtikelWeniger Dünger für sauberes Wasser!\nNächster Artikel Sieger steht fest