Avraham Burg: Hitler besiegen | Die AnStifter\n15. November 2009 AllgemeinPeter Grohmann\tKurzlink\nWarum Israel sich endlich vom Holocaust lösen muss. Avraham Burg, Israeli, Sohn eines Holocaust-Überlebenden. Campus ISBN 978-3-593-39056-7, 22,90\nRezension: Frankfurter Rundschau vom 07.10.2009 Rezension: Lisas Welt vom 15.11.2009\n← UN erklärt 18. Juli zum NELSON MANDELA-TAG\tÜber Waffenschieber →\n15 Gedanken zu „Avraham Burg: Hitler besiegen“\n28. September 2009 um 22:08 Uhr\nIsrael ist in einer Situation, die alles andere als einfach ist. Wir, die wir solidarisch mit Israel sind, sind dies auch. Das hat zum Einen mit uns selbst, zum anderen mit der jahrtausende langen Jugenverfolgung, mit den Progromen und schließlich mit der industriellen Tötung von Millionen Juden – mitunter verschleiernd „Holocaust“ genannt – in den Jahren des dritten Reiches zu tun. Und im selben Maß wie wir uns heute nicht vorstellen können, wie es möglich war, dass es zu dieser industriellen Masstötung kam, im selben Maße dürfen wir nicht meinen, dass der Antisemitismus nach dem Sieg der Aliierten über Deutschland ebenfalls besiegt worden wäre. Denn, so wage ich hier zu behaupten, selbst in der kurzen, knappen Ankündigung des Buches von Avraham Burg steckt Antisemitismus.\nIsraels Situation ist nicht leicht; unsere Situation ist es auch nicht. Vor allem dann, wenn aufgeklärte, moderne, fortschrittliche und/oder gesellschaftlich engagierte Menschen ganz unkritisch einem antijüdischen „Mainstream“ folgen, dem auch ich mich während langer Jahre nicht entzogen habe: ich war für die PLO, habe wacker mein Palestinensertuch getragen; Arafaf hatte meine Achtung; Isreal war ein Satellit amerikanischer Interessen und das Ergebnis der Besetzung fremden Landes; die Palästinenser waren ein fortschrittliches – wenn nicht revolutionäres Volk, das von Israel unterdrückt wurde. Was wußte ich? Nichts, aber auch gar nichts. Mit den Jahren wurde ich zwar gemäßigter und das Palästinensertuch hatte ich irgendwann über, aber die Siedlungspolitik, ja die Siedlungspolitik, die sollte Israel doch endlich unterlassen, gefährdet sie doch den Friedensprozess.\nBis gestern wusste ich nicht, was ich denn da auch noch in reiferem Alter nachbetete: „Siedlungspolitik“. Was hatte ich für eine Idee davon, dass damit letztlich nichts anderes gemeint ist, als dass bestimmte Gebiete im Nahen Osten „judenrein“ zu bleiben haben. Trotz des Siegs der Aliierten über Nazideutschland vor nunmehr 60 Jahre: „judenrein“. Unvorstellbar!\nUnd der Umstand, dass der Autor eines Buches Jude ist oder Israeli oder Überlebender des Holocaust sagt seit wann etwas über den Inhalt des von ihm geschriebenen Buches, über die politische Relevanz, über die Richtigkeit oder Unrichtigkeit der vom Autor aufgestellten Thesen oder Sichtweisen. Das Buch ist dadurch nicht richtiger oder verfehlter als das irgendeiner anderen Person. Warum sollte es auch? Wie absurd würde es für uns klingen, wenn man die Wichtigkeit oder den Wahrheitsgehalt des Buches z.B. eines deutschen Politikers damit begründen würde, dass er Christ oder Deutscher ist – es sei denn, es handele sich um Lebenserinnerungen.\n29. September 2009 um 11:48 Uhr\nder Begriff Holocaust war und ist für die Bezeichnung der Ereignisse 1933 – 1945 in den europäischen Kriegsgebieten eine fortgesetzte Kränkung: er bedeutet „Brandopfer“ und unterstellt eine Freiwilligkeit in einem religiösen Rahmen. Niemand stieg freiwillig auf LKWs, in Viehwaggons und verließ seine Heimat um umgebracht zu werden. Darin steckt die ganze Sprachbarberei, die durch die materialistisch-nationalen Entwicklungen des späten 19 Jh. mit den Verbreitungsmedien zu einer differenzierungsarmen Manipulation dienstbar gemacht wurde. Das Ergebnis dieser Manipulation zeigt sich nicht zuletzt in der stillschweigenden Akzeptanz, unmenschlichen Verhaltens im Zusammenhang mit staatlich legitimiertem Handeln. Ich glaube Lanzmann verbreitete „Shoah“, die „große Katastrophe“ als Bezeichnung. Das trifft doch weit mehr zu.\nDu sprichst in Deinem Artikel in sehr schätzenswerter Weise von Deinem eigenen persönlichen Differenzierungsprozeß im Denken über Israel und die Palästinenser. Ich erkenne mich darin wieder, spüre, wie auch ich in Meinungsbildungsmechanismen stecke, die genährt werden durch – nun eben – Nicht-Wissen, fehlende Anerkennung, mangelndes Differenzierungsvermögen.\nIch teile Deine Grundhaltung, die ich meine durchzuhören, das Existenzrecht Israels als Staat ist nicht diskutabel und die Lage ist äußerst schwierig. Allerdings teile ich nicht Deine Zuspitzung auf den Begriff „judenrein“ wenn es um die Frage der Ausbreitung von Siedlungsgebieten in palästinensischen Gebieten geht. Dadurch fühle ich mich verletzt in meinem Bemühen um mehr Menschlichkeit durch Differenzierung. Solche Sprachverwendung birgt Leidenschaftlichkeit und baggert mich auf der Ebene niederer Instinkte und vermeintlicher Tabus oder Gefahrenzonen an. Die Information, die im Begriff „judenrein“ steckt, hat nun mit dem, was zur Frage steht in Israel rein gar nichts zu tun. Ich finde auch die Verwendung des Begriffs „Antisemitismus“, wenn er dazu führt, daß nicht mehr im Sinne einer allgemeingültigen Menschlichkeit, – die Lebensrecht, Unversehrtheit, Würde und Rechtlichkeit beinhalten, diskutiert werden darf, – wenn der Begriff also ein Maulkorb bedeutet, und eben dazu führt, worunter Herr Berg in seinem Israel leidet, – dann wird auch dieser Begriff eingesetzt und wirksam, wie das eben im totalitären Deutschland der 30er Jahre der Fall war: Sprache als Mittel zur Erzeugung und Legitimation von Unterdrückung.\nHier stimmen wir wohl überein, denn Du schreibst ebenfalls, daß es keine Rolle spielen darf, welche Religion jemand hat, – das gilt doch sicher auch für palästinensische Israelis. Das ist leider nicht der Fall, wenn Willkürrecht, bzw. Rechtsbeugung herrschen. Egal, wo dies der Fall ist, es erinnert fatal an die Grundlagen des Unrechts, das unter den Nazis geschah. Dieses Argument hört niemand gerne, es ist furchtbar. Aber es dient der Abwehr jeglicher Wiederholung. Und ich halte es mit Alfred Grosser, dem französisch-jüdisch-deutschen Essayist: Der Begriff der „Unvergleichbarkeit“ führt in die Irre. Solche Zuspitzungen bedeuten Kampfbegriffe zur Durchsetzung von etwas, was ausgrenzt und abbügelt. Nun hast Du diesen Begriff nicht verwendet, aber er schwebt gleichsam als schreckliches aber leider auch instrumentalisiertes Trauma über der ganzen israelischen Geschichte. Heute weiß man mehr über Trauma-Therapien, als je zuvor. Das beinhaltet kein Vergessen und keine Verkleinerung von Verantwortung. Hier sind wir in einem schmerzhaften menschheitlichen Wachstumsprozeß, weltweit, ohne Ausnahme. Es gibt keine Guten und keine, die bereits zu den Seligen gehören. Aber wir wissen schon, haben es definiert mit den Menschenrechten, worum es geht.\nNun zu dem Buch und dem, was zu lesen ist unter: http://www.hagalil.com/archiv/2007/07/burg.htm Darauf beziehst Du Dich offenbar.\nIch finde den Titel sehr provokativ, das Anliegen verstehe ich allerdings gut. Dabei kann ich – aus Unkenntnis keine Meinung abgeben, wie der Autor das macht; ob er verletzend ist oder im Sinne des oben Beschriebenen fair. Was ich akzeptabel finde, ist, daß er Israel als säkularisierten laizistischen Bürgerstaat sehen möchte, nicht als Religionsstaat, der sich im Gegen-Reflex auf Hitler-Deutschland zu einem Gebiet entwickelt, das sich selber an keinerlei international geltendes Recht zu halten hat. Selbst dieses bedrohte Israel kann sich aus dem national-religiösen Reflex befreien und zu einem friedlichen Land werden. Warum darf man die Hamas terroristisch nennen, aber die radikalen unter den orthodoxen Juden, die sich an kein Recht gebunden fühlen, nicht? Nichts anderes möchte Herr Berg diskutieren. Das belegt auch das abschließende Zitat, mit dem ich ende. Mit herzlichem und ehrlich gemeintem Shalom.\n„Als Junge war ich ein Jude. In der Redeart die hierzulande dominiert: ein Judenjunge. Ich ging zur Heder [religiöse Schule]. Es unterrichteten mich ehemalige Jeschiwa-Schüler. Und dann, nahezu während meines gesamten Lebens war ich ein Israeli. Sprache, Zeichen, Gerüche, Geschmackserlebnisse, Orte. Alles. Heute genügt mir das nicht mehr. Zum heutigen Zeitpunkt in meinem Leben bin ich über das Israelische hinausgewachsen. Aus den drei Identitäten, die mich formen – menschlich, jüdisch und israelisch – empfinde ich das israelische Element als etwas, das die anderen beiden um etwas beraubt.“\n29. September 2009 um 13:09 Uhr\nvielen Dank für Dein Interesse an dieser Sache. Ich schätze Deine ausführlichen Darlegungen und habe sie mit Interesse gelesen. Erlaube mir eine Entgegnung erst in eigener, dann in der Sache, die wir hier diskutieren.\nAls ich den Text gestern abend fertig hatte, habe ich meine Rechte als Administrator dieser Website dazu genutzt, die erste Fassung des Kommentars noch einmal umzuformulieren, dann die zweite Fassung etwas zu kürzen und die dritte Fassung in ihrer Aussage etwas abzumildern. Und wenn es nicht Nacht gewesen wäre, hätte ich womöglich noch eine vierte, fünfte und sechste Fassung geschrieben.\nEs liegt mir fern Avraham Burg oder den Autor der Buchankündigung einen Antisemiten zu nennen. Vollkommen fern. Das wäre abwegig angesichts der wenigen Zeilen, die wir hier diskutieren. Den Antisemitismus jedoch begreife ich als ein Phänomen, das durch den Sieg über Hitler, wie ich es bereits erwähnt habe, nicht beseitigt wurde und in großen Teilen der Welt nach die vor auf besorgniserregende Weise geplegt wird. Der iranische Präsident ist lediglich die Spitze eines Eisberges, dessen verborgene, unter Wasser befindliche Details Charakterzüge einer Verschwörung zu tragen scheinen. Und es ist noch nicht einmal jener Antisemitismus, der mich interessiert, auf den ich hier mit meinem Finger zeige, sondern mein eigener, der Antisemitismus, auf den die anderen Finger meiner Hand deuten. Und genau aus diesem Grund sind mir Deine Zeilen, Kai, so wichtig. Denn in der Diskussion um die Situation des Nahen Ostens kann ich im Moment (noch) nicht davon ausgehen, von Antisemitismus frei zu sein.\nErlaube mir an dieser Stelle auf den Begriff „judenrein“, den ich im Zusammenhang mit der umstrittenen Siedlungspolitik Israels verwendet habe, etwas näher einzugehen. In Unkenntnis der näheren Umstände bemerkte ich grade in diesem Zusammenhang bei mir eine besorgniserregende Dämlichkeit.\nIn der Mehrzahl der Fälle liegen die Siedlungen in einem Bereich, so erfahre ich, der außerhalb der Staatsgrenzen von Israel vor dem Sechstagekriegs liegt. Während des Sechstagekriegs wurde das Gebiet, das nach 1948 von Jordanien anektiert wurde, von Israel besetzt und kontrolliert; eine Rückgabe dieses Gebietes durch Israel lehnte Jordanien ab. Vom Westjordanland als einem im üblichen Sinn „besetzten Gebiet“ zu sprechen, als dem Gebiet eines „anderen Staates“, ist also nicht ganz richtig. Außerdem, so bestätigt mir der Karlsruher Soziologe Tilman Tarach, finden die Siedlungen auf Gebiet statt, das beinahe ausnahmslos NICHT zu einem zukünftigen Staat „Palästina“ gehören würde. Darüber hinaus gehe es, so Tarach, „aktuell nicht um *neue* Siedlungen, sondern um neue Wohnungen innerhalb bestehender Siedlungen. Sie befinden sich in einem Gebiet, daß in einer vernünftigen 2-Staaten-Lösung wohl ohnehin Israel zugeschlagen werden sollte.“ Warum sollten hier also keine jüdischen Siedlungen gebaut werden? Staatsrechtlich handelt es sich – ich zweifle selbst ob man das so sagen kann – um arabische Gebiete, die eher zu Israel gehören, als zu einem anderen Staat. Die Aufregung um die „Siedlungspolitik“ hat folglich wahrscheinlich einen anderen Hintergrund, der sich in einigen Fragen andeutet, die Tilman Tarach folgendermaßen formulliert: „Das wichtigste Argument bleibt insoweit: warum sollen im Westjordanland eigentlich keine Juden leben dürfen? Warum ist die Ansicht so selbstverständlich, daß ein echter Frieden verhindert würde, wenn auch Juden dort leben? Die Idee, das Gebiet des zukünftigen Staates Palästina müsse auf jeden Fall „judenfrei“ sein, ist obszön. Schließlich sind um die 20% der Israelis arabische Muslime (Palästinenser), und niemand kommt auf die Idee, in Israel eine ethnische Säuberung gegen Palästinenser vorzunehmen.“ (siehe auch Lizaswelt Juden raus heißt judenrein und Vorschlag zur Güte\n29. September 2009 um 15:57 Uhr\nSehr sympatisch, in welchen Metaphern Du durch Dein Nicht-wissen und Deine Argumente mit Schutz umgibst. Dafür habe ich auch Grund, überlasse Dir das aber, neidlos als dem Besseren. Meine Sprache klingt leider stets nach unverrückbarer Überzeugung, ist aber nicht weniger aus Halbwissen und Unwissen gezimmert. Vielleicht stünde etwas mehr Verunsicherung so manchem an, der da aus Zugehörigkeit heraus sehr eindeutig klingt.\nIch fühle mich keiner Seite zugehörig außer der allgemein Menschlichen, die allerdings durch meine an schlechten Tagen die Mehrheit bildenden Einseitigkeiten oftmals giftig statt liebevoll-lösend geschwängert wird.\nIch merke allerdings an, daß dies vermutlich mehr als 90% derer, die über dieses Thema Beiträge abgeben hier entgiften sollten, bzw. die Zugehörigkeit zur Trübung führen kann. Womit wir wieder bei den Blutsbanden wären. Somit blicke ich mit Vorsicht auf die angeführten Äußerungen von Tilman Tarach, ohne ihm damit etwas unterstellen zu wollen.\nBereits in den 30er Jahren hat die britische Peel-Kommission einen Teilungsplan vorgelegt, der eine 2-Staatenlösung vorsah, das haben damals die Araber nicht akzeptiert, obwohl deren gebiet größer war, als das für die Gruppe der immigrierten Juden. Sattdessen sind die Araber in den israelischen Gebieten einmarschiert. Die Israelis verteidigten sich erfolgreich und besetzten in erfolgreicher Vorwärtsverteidigung ihrerseits Gebiete. Es flohen damals ca. 600 Tsd. Araber aus dem annektierten Gebiet. Die damals, ca. 1949, entstandene „grüne Grenze“ ermöglichte immernoch, wenn ich das richtig weiß, ein einigermaßen geschlossenes Siedlungsgebiet für die Palästinenser. Die sind allerdings inzwischen auf weit mehr als 3 Mio. Einwohner angewachsen, seit eh und je politisch unfähig und in sich zerstritten. Dazu kommt – was großes Gewicht hat, haben seitens Israel militärische Sicherheitsargumente, die mit den Kriegen seit 1949 zusammenhängen die Grenzziehungs- und Besiedlungsfrage dominiert. Siedlungen bilden Bollwerke gegen den Feind. Zugang zu Wasser spielt ebenfalls eine machtpolitische und militärische Rolle. Es geht nicht um „judenfreie“ Gebiete, sondern um Kontrolle und Pufferzonen, die, was den politisch-rechtlichen Einfluß betrifft, „palästinenserfrei“ sind. Es ist sowohl das Argument „judenfrei“, las auch das Argument „palästinenserfrei“ von dem selbern diskriminierenden Geist inspiriert.\nIch beobachte eine ungeheure Aufgeregtheit seitens jüdischer und palästinensischer Intellektueller in und außerhalb Israels. Das Trauma der drohenden Vernichtung – und das der Vertreibung ist nachvollziehbar, beide taugen aber nicht für eine langfristig friedenschaffende Politik. Die willkürlichen Zerstörungen, die beide Seiten einander zufügen sind, – auch die Einmauerungen und Enteignungen – und bleiben Unrecht, zumal in einem schwebenden Verfahren, was die Grenzen angeht. Frieden kommt nur aus Zugeständnis des Menschen- und Lebensrecht des jeweils Anderen. das verhindern die Ultras, die auf beiden (!) Seiten zu viele rechte eingeräumt bekommen.\n29. September 2009 um 18:09 Uhr\ndas wird der mit Abstand längste Kommentar-Feed der AnStifter. Gut so!\nViele Dinge, die Du erwähnst, kannte ich so noch nicht. Die Peel-Kommission habe ich gleich bei Wikipedia nachgeschlagen. Interessant.\nJe mehr wir aber mit „fremden“ Informationen umgehen, um so schwieriger ist es, zu einer Lösung zu kommen (zu der wir ja nicht unbedingt kommen müssen, an diesem Tag, an dem wir beide eigentlich andere Dinge tun müssten.)\nIch war bemüht den von Tarach verwendeten Begriff der „Judenreinheit“ nicht absolut zu stellen, sondern in einen Zusammenhang mit meiner eigenen Wahrnehmung zu nennen. Um jenen (Fingerzeig) Antisemitismus sollte es mir noch gar nicht gehen, sondern „nur“ um meinen Antisemitismus. Aus diesem Grund der Hinweis auf die Siedlungspolitik, deren „Problematik“ ich eifrig nachbetete, ohne deren Details zu kennen. Dass die Siedlungspolitik nicht friedensfördernd ist, wird von allen Parteien ähnlich gesehen. Dass der Grund für die Ablehnung seitens der arabischen Staaten ein ganz grundsätzlicher Antisemitismus sein KÖNNTE, sollte als ein Erklärungsmotiv aber nicht ganz unter den Tisch fallen.\nNachdem Du die Peel-Kommission erwähnst, schreibst Du, dass die Araber „stattdessen in die israelischen Gebiete einmaschiert“ seien. Du sagst nicht, was zwischen Peel und 1949 geschehen ist. Warum? Während Du den Einmarsch der Araber erwähnst, belegst Du die erfolgreiche Vorwärtsverteidigung Israles mit der Flucht von 600 Tsd. Arabern. Warum? Was geschah als Folge des „Einmarsches der Araber“? Nichts Besonderes? Und wenn ein Staat wie Deutschland infolge eines Angriffskrieges Gebiete verliert, die nach dem Krieg Polen heißen, kann man gerechterweise nicht von einer Besetzung deutschen Bodens durch Polen zu sprechen, oder? Das tust Du aber auch nicht, denn Du fügst zutreffend an, dass es (auch durch den „Grüne Grenze“) immer noch ein „einigermaßen geschlossenes Siedlungsgebiet für die Palästinenser“ gab. Nun gut. Du erwähnst das Jahr 1949, die Grüne Grenze und die Palästinenser, die sich auf dem von Jordanien anektierten Gebiet des Westjordanlandes befinden. Wie geht es den Palästinensern in den Jahren zwischen 1949 und 1967?\nEs gibt aber noch mindestens ein zweites, sehr wichtiges Ereignis: den zweiten gegen Israel geführten Angriffskrieg, den Sechstagekrieg. Als Ergebnis dieses Krieges werden die Golanhöhen, und die Sinai-Halbinsel besetzt, das Westjordanland, der Gazastreifen und Ost-Jerusalem kontrolliert. Die Rückgabe der infolge des Krieges durch Israel besetzten Gebiete tritt bei den Verhandlungen vor der UNO auf das dreifache Nein der arabischen Staaten: Nein zu Verhandlungen, nein zur Besetzung und nein zum Existenzrecht Israels.\nUnd ist es nicht unverständlich, dass das Westjordanland in den Jahren zwischen 1949 und 1967 nicht Jordanien angeschlossen wird, zu dem es ja all die Jahre gehörte; und so unverständlich wie es ist, dass Ägypten aus welchem Grund auch immer kein Interesse am Gazastreifen hat – auch dieser gehörte zu Ägypten – , wenden sich die Palästinenser im Westjordanland und im Gaza auf einmal an Israel und verlangen von Israel, dass es seine Grenzen für die vertriebenen Palästinenser öffnet, deren Zahl über die Jahrzehnte nicht geringer wurde – was ja altersbedingt nur normal wäre – , sondern auf mittlerweile über 3 Mio. gewachsen ist.\nDie Begriffe „palästinenserfrei“ und „judenfrei“unreflektiert in einem Satz zu nennen mag gewagt sein, entbehrt aber jeglicher Grundlage. Das Problem auch hier ist nicht die „Unvergleichbarkeit“ dieser beiden Begriffe, die in die Irre führt (Grosser; siehe oben), sondern der „unvergleichliche Irrtum“ der sich aus dem ähnlichen Klang der Worte ergibt und deren historische Dimension zur Nebensache deliriert. An dieser Stelle soll genügen, dass der Begriff „palästinenserfrei“ Deine an „judenfrei“ angelehnte Wortschöpfung ist, nicht mehr.\nUnd wenn es denn sein muss, dann sollten wir die Konzentrationslager der Juden, die Verbrennungsöfen, die Gaskammern mit den Flüchtlingslagern der Palästinenser vergleichen: Von wegen „die Unvergleichbarkeit, die in die Irre führt“; die Unvergleichbarkeit bringt es auf den Punkt.\nP.S. Nebenbei: ich habe das Buch grade bestellt.\n29. September 2009 um 20:49 Uhr\nich teile das, was Du schreibst zu deen fremndinfos und der Unlösbarkeit. ich habe frevelhafterweise viele details weggelassen, – und nur den Umschwung von einem Siedlungs- und Sataasgebietsanliegen zu einem militärischen Kalkül beschrieben, – und selbst das nur in einer für dieses komplexe Themengebiet sträflichen Kürze.\nMit Grossers“Unvergleichlichkeit“ meine ich nicht das der jüdischen mit den palästinensischen Anliegen, sondern dieses argument bringt Grooser im Zusammenhang mit der Shoa, deren „Unvergleichlichkeit“ ablenkt von anderen grausamen Unmenschlichkeiten auf der Welt – und womit ein Opferstigma verbunden ist, welches das Hirn der israelisch-militärischen Orthodoxie verkleistert zu sein scheint. es geht um diese alltägliche Paranoia, die humorvoll neurotisch bei Woody Allen thematisiert wird, und in sehr vielen amerikanischen Literaturbeiträgen. (Lilly Brett, Phillip Roth, Saul Bellow, …)\nNun, das ist unsensibel und eben leider auch undifferenziert geschrieben. mir geht aber der Saft aus, das Thema is nu juut, alles Weitere scheint mir, sollte man in einer fachlich besser gesattelten Buchform zu sich nehmen, nicht hier im Austausch zwischen uns beiden. Mein Philosemitismus ist kritisch und viellecht wird es manchem auch als antisemitisch vorkommen. Ehrlich, das darf sein. Auch hier bin ich für weniger Aufregung, aber ein klares historisches bewußtsein – mit Blick auf Entwicklung des Allgemein-Menschlichen Hier und Heute und überall. Dazu gehören alle lebenden Wesen.\n30. September 2009 um 10:35 Uhr\nDu hast Recht: jetzt ist es gut.\nDu schreibst, dass Du viele Details weggelassen hast. Schade, dass Du nicht sagst, warum Du manche Details weggelassen und warum Du andere genannt hast. Warum sprichst Du – mit dem Eingeständnis „sträflicher Kürze“ – wieder nur im Zusammenhang mit Israel von „militärischem Kalkül“?\nNoch einmal bringst Du Hrn. Grosser. Und wieder fällt die Vokabel der „Unvergleichlichkeit“, die ich auch jetzt für unangebracht halte. Vergleichen kann man alles! Und mit Opferstigma hat das schon gar nichts zu tun. Als gehöre der Antisemitismus der Vergangenheit an, wäre abgeschlossen, unaktuell, man hätte nur noch mit einem Stigma zu tun, das, wenn es dann verarbeitet ist, auch verschwindet (oder muss der verschwinden, der vermeintlich das Stigma trägt?). Und da ist es leicht mal wieder das „israelische Hirn“ als „verkleistert“ zu bezeichnen. Das „israelische Hirn“, kein anderes!?\nUnd Du hast Recht: Du hast „unsensibel und eben leider auch undifferenziert“ geschrieben; aber Du schreibst es auf. Gut, dass Du aber Dich selbst als Philosemiten beschreibst. Dann kann das ja alles nicht so gemeint sein, wie es sich anhört. Oder gibt es immer noch einen Unterschied zwischen dem, was man ist und dem was man sein möchte?\n30. September 2009 um 11:04 Uhr\nNein Burkhard. Jetzt rutscht das Schreiben in ein Wortverdrehen hinein, aus dem man lesen kann, daß die Kraft zum Wohlwollen sich der Erschöpfung neigt. – Dann hören wir auf. Was Grosser meint, in dem er sich gegen das oft verwendete Argument der „Unvergleichlichkeit“ der Shoah wendet, teile ich, – ohne jedoch etwa, wie Grosser selbst auch, etwas relativieren oder vergessen machen zu wollen oder durch schlechte vergelche verharmlosen zu wollen. Dies eben gerade nicht. Durch Heraushebung des „israelischen Hirns“ kommt man wieder in eine kontextlose Taburegion, so doch nicht reden zu können. Also bitte Schluss mit solchen Heraushebungen und Komentaren zu isolierten Worten. ich habe ja schließlich auch nicht kritisiert, daß Du diese ganze Thematik an zwei dünnen Zeilen einer Buchankündigung aufgehängt hast: „Warum Israel sich endlich vom Holocaust lösen muss. Avraham Burg, Israeli, Sohn eines Holocaust-Überlebenden.“\nIch bitte um gnädigen Umgang mit dem Versuch, aus Ecken herauszutreten, um in eine gemeinsame (!) Beweglichkeit im Gespräch zu finden. Wie Du mich im Stillen IST oder im geäußerten MÖCHTEN oder umgekehrt beurteilst, steht Dir frei. Schmerzen, die sich aus dieser Fragestellung ergeben, will ich aushalten\n30. September 2009 um 12:15 Uhr\nerlaube mir, mich für alle „Wortverdrehungen“ zu entschuldigen. Ich bin mir schon bewusst gewesen, dass ich mich etwas schärfer angehört habe, aber was mache ich falsch, Deines Erachtens?\nDie schärferen Stellen meines Textes nehmen doch zitierend auf, was Du selbst sagst und was ich unterstütze.\nMeine Frage im ersten Absatz ist ehrlich gemeint. Warum lässt Du – oder, verallgemeinernd „lassen wir“ – manche Details weg und nennen andere? Ich habe einleitend MEINE Dummheit erwähnt, mit der ich manche Details sah, andere aber nicht. Und ich sehe nach wie vor, manche Details nicht, andere aber doch. Und ich finde es für mich interessant zu bemerken, warum das so ist. Mir ist deshalb das Gespräch oder die Auseinandersetzung so wichtig.\nUnd ist es denn nicht richtig, dass Du im Text einen bestimmten Zusammenhang ausschließlich mit Israel herstellst? Die Frage ist ehrlich: Warum?\nUnd Herr Grosser und seine „Unvergleichlichkeit“. Ich verstehe den Begriff dann nicht, wenn er etwas nicht relativieren oder vergessen machen will. Unvergleichlichkeit bedeutet für mich, Dinge nicht vergleichen zu dürfen. Warum sollte ich Dinge, Geschehnisse nicht vergleichen können? Und warum sollen wir die industrielle Tötung von Juden nicht mit anderen Geschehnissen vergleichen dürfen. Das hört sich an, als wenn wir die „Shoah“ ausklammern sollen. Warum? Was verstehe ich da nicht?\nUnd das „verkleisterte israelische Hirn“, das Du erwähnt hast? Was ist denn daran so schlimm, dass ich es als zu leicht empfinde „mal wieder das ‚israelische Hirn‘ als ‚verkleistert‘ zu bezeichnen.“ Das stellt doch einen Zusammenhang her zu dem, was ich vorher angemerkt hatte.\nUnd mit der Kritik, dass ich diesen Kommentar-Feed „lostrete“ alleine ausgehend von zwei Zeilen einer Buchankündigung hättest Du doch vollkommen Recht. Genau darauf kommt es doch an: zwei unschuldige Zeilen, in denen ich etwas Antisemitisches zu sehen meine. Weil ich doch selbst an mir merke, dass ich ein Buch über Israel, das von einem Israeli geschrieben ist der auch noch Sohn eines Holocaust-Überlebenden ist für ehrlicher und richtiger halte, als das Buch von Peter Scholl-Latour – um nur irgendeinen Autor zu nennen, von dem ich weiß, dass er nicht aus Israel kommt. Auf das vom Verlag ausgegebene Opferstigma – ich nehme an, das diese Ankündigung ein Verlagstext ist – falle ich also herein und komme erst in der Reflexion zu der Besonderheit der Ankündigung. Denn ich habe es bereits geschrieben, dass ich das Buch eines deutschen Politikers nicht ehrlicher und richtiger fände, nur weil der Autor deutscher und – jetzt weiß ich nicht, ob ich argumentativ einen Fehler mache – ‚Sohn eines in Russland umgekommenen Soldaten‘ ist.\nIch gebe zu, dass ich Sohn eines Landes bin, der ich nach 60 Jahren immer noch bei dem Wort „Jude“ etwas höre, was ich mir nur mit Mühe erklären kann und was ich auch nur im Gespräch z.B. mit Dir los werde. In diesem Sinn\n30. September 2009 um 17:38 Uhr\nIch habe, obwohl ständig unter zeitdruck, mit großem interesse euren austausch nachgelesen.\nbei dem buch, zu dessen kurzer ankündigung mich waldemar anregte, habe ich dem verlag vertraut: ein seriöses haus, dessen verantwortliche ich seit vielen jahren kenne.\nes ergeben sich – auf die schnelle – zwei fragen:\nsollen wir, mit eleganter beliebigkeit, unsere webseite für buchhinweise öffnen? bei 80 000 titeln im jahr? also, geht nicht. andererseits – eben der titel und die seriosität des verlags haben mich gereizt – im wissen, dass im thema große provokationen sitzen und offene worte, wie eure, hervorrufen. gut so. es klang durch, als ob ihr früher zum staat israel eine andere haltung hattet als heute, irgendwie – ich habe – in allen politischen zeiten – nie , nie das existenzrecht israels angezweifelt. ich meine, dass man darüber – Existenzrecht ja oder nein – nicht diskutiert, nicht bei uns, trotzt aller diskussionskultur . Das heisst, ich würde rigoros beiträge, die dieses recht verneinen, nicht auf die seite stellen. ich habe viele freunde in israel,\nbin den menschen, der kultur sehr verbunden und finde fatal, was die israelische regierung treibt. schnell noch zum antisemitismus, die zweite frage, und ein vorwurf, der manche debatte tötet. die wurzeln des antisemitismus liegen im christentum. die nazis haben darauf aufgebaut und quasi offene türen eingerannt.\nihren antisemitismus haben „die“ kirchen, wie auch ihre beteiligung am massenmord, kaum auch nur annähernd „problematisiert“.\ndie frage ist, wie und wann und wo wir all dies, was ihr diskutiert und „beschreibt“, ebenfalls diskutieren können, wie wir zu gerechten werden, wie wir eine debattenkultur entwickeln, bei der uns nicht das messer in der tasche aufgeht. die debatte setzt eine gewisse intelligenz und viel (vor)wissen voraus, – zu beidem haben wir beizutragen, offen und freundlich und nachsichtig, was das anhören von verqueren meinungen und vorurteilen angeht – und scharf und deutlich zumindest in einem punkt: es lebe israel. von hier können wir dann über alles sprechen. auch über menschen, bei denen man sagen würde: Oh Herr, schmeiss Hirn ‚ra (ist schwäbisch und heisst: herunter. Aufklärung fängt in auschwitz an. lasst uns reisen.\n1. Oktober 2009 um 0:03 Uhr\nBene. Ja, es treffen sich Empfindlichkeiten. Gut, daß wir empfindlich sind. Noch besser, wenn wir geduldig miteinander sind. Also auch Dir einen herzlichen Dank.\nDas Medium hat Grenzen, Begrenzungen, die das gesprochene Wort nicht hat. Das hat andere. Aber man fühlt anders.\nDie Frage nach den Heraushebungen, die durch Herstellung von Zusammenhängen stattfindet ist alles andere als Willkürlich: es beschreibt unser Stehen in einem Ganzen, das unübersichtlich ist und multiperspektivisch.\nDas Ganze bleibt dabei aber in einer Wahrheit, heißt: es gibt Wahrheit, die sich aber nur innerhalb des Ganzen lösen läßt, dessen Grenzen offen sind, das wir nicht völlig überblicken, bzw. jeweils im Einzelnen nicht drinstecken. das ist unser „Auswählen von etwas Einzelnen“: Wir schauen drauf – von außen. Meine Frage ist, und ich empfinde das als Frage hinter Deiner Frage: wie wir hier zu einem Sehen von Innen gelangen können.\n1. Oktober 2009 um 11:18 Uhr\nLieber Peter, lieber Burkhard\nJetzt bin ich aber doch sehr froh, daß wir hier halböffentlich Dinge stehen haben, die so dastehen, wie sie sind.\nAlso herzlichen Dank Burkhard. Ich habe an keiner Stelle angenommen oder verstanden, daß jemand das existenzrecht des Staates Israel in Frage stellt.\nUnd vielleicht hilft es, anzuerkennen, daß Empfindlichkeiten in dieser Frage bis in die kleinesten Formulierungen hinein sinnvoll sind.\nAllerdings ist damit längst keine intelligente oder moralisch gesicherte Position erreicht, wie es die Sätze von Peter ermöglichen verstanden zu werden. Ob Peter das so meint, ich hoffe nicht.\nWas ich an Burkhards Ansatz tatsächlich hochintelligent empfinde, ist die Frage, wie ich (jeder persönlich) denn überhaupt zu Unterscheidungen komme, zu Annahmen, die zu einem Opfer-Täter-Reflex führen, der dann eine gewisse Unausweichlichkeit und Dynamik hat, deren Markenzeichen mehr und mehr Identifikationen beinhaltet, die fixieren und verabsolutieren. In solchen Dynamiken hält man Konflikte aufrecht, verhindert Lösungen, verhärtet sich und schafft Bedingungen für Unmenschlichkeit und Zerstörungen. Es ist dabei ganz egal, welche Größe dabei die sozialen Gebilde haben: so funktioniert der finstre Geist des „Fasci“, das Abbinden von Garben auf dem Feld.\nNun habe ich das im vorliegenden Diskurs selber auch nicht gleich kapiert, sondern erst einmal inhaltlich reagiert. Das tun wir meistens, wir lauschen nicht mehr hin, sondern stürzen uns auf das, was wir schon zu kennen meinen, und verwenden die eingeübten Begriffe, um das dann zu beurteilen oder auseinander zu nehmen. Burkhard sagt: das reicht mir nicht. Recht hat er.\nIch plädiere für die Verwendung des Intelligenz-Begriffs in einem abwertungsfreien Zusammenhang, der nicht wieder ein Oben oder Unten impliziert. Vieles Andere ist bereits gesagt.\n1. Oktober 2009 um 16:53 Uhr\nLieber Kai, lieber Peter,\nbei so einer langen Reihe von Kommentaren ist es wohl nicht mehr möglich zu „diskutieren“. Trotzdem versuche ich ganz diszipliniert auf einige Dinge von Euch beiden einzugehen, um sie zu verstehen. Der Reihe nach.\nZuerst zu Peters Beitrag:\nIch würde mich freuen, wenn man eine Form finden würde „dieses Thema“ – welches es auch immer ist – öffentlicher zu bereden. Mein Vorschlag: wir sprechen über uns, ich über mich, Du über Dich, jeder über sich, und das Anklagen, Bedauern, in der Luft Zerreißen lassen wir alle einmal weg. Einmal nur. Dazu braucht es nicht mehr Intelligenz im Sinn‘ von „Oh Herr, schmeiss Hirn ‘ra“. Und „das Messer wird uns dabei schon gar nicht in der Tasche aufgehen.“\nNun zu Kais erstem Beitrag:\nIch verstehe nicht, was Du mit dem „Stehen in einem Ganzen, das unübersichtlich und multiperspektivisch“ ist meinst? Und die Frage, die Du an mich richtest: „Wie können wir hier zu einem Sehen von Innen gelangen?“, kann ich nur mit einem „Keine Ahnung!“ beantworten. Ich könnte mir vorstellen, dass Du die Frage etwas konkreter formulieren und stärker auf die Diskussion beziehen könntest, die wir hier führen.\nNun zu Kais zweitem Beitrag:\nWenn ich es richtig verstehe, Kai, dann glaube ich schon, dass mit der Anerkennung des Existenzrechts Israels eine „intelligente und moralisch gesicherte Position erreicht ist“, denn alles andere wäre unmoralisch.\nDanke für die „Hochintelligenz“, die mir schmeichelt, die mir aber nicht ausreicht, um Deinen auf diese Feststellung folgenden Satz zu verstehen. Du verallgemeinerst sehr stark und läßt das Thema Israel/Antisemitismus hinter Dir. Vom Opfer-Täter-Reflex haben wir bisher nicht gesprochen; Du erwähntest das Opferstigma, das, da stimme ich überein, eine Verfestigung – oder mit Deinen Worten – eine „Fixierung“, „Unausweichlichkeit“, „Verabsolutierung“ darstellt. Widersprüche, Konflikte, werden dadurch, wenn ich Dich richtig verstehe, nicht gelöst oder überwunden.\n2. Oktober 2009 um 12:10 Uhr\nWir kommen mit der Diskussion genau an diesen Punkt, daß wir (ich) die Fülle der nötigen Daten, Informationen, der Ereignisse und Erfahrungen, die dem Thema zugrunde liegen, nicht angemessen abbilde(n). Das Ganze ist komplex, gerade im nahen Osten. Es gibt dabei nicht nur die Perspektive der jüdichen Israelis, sondern auch der Palästinenser, der Juden, die in Palästina leben, der Araber, die in Israel leben.\nDa fließen so viele Dinge zusammen, gegenwärtig. Und es kann nur gegenwärtig überwunden werden. Und um Überwindung geht es, ohne dies ist Freiden nicht möglich.\nVon Innen anschauen heißt nicht von außen, nicht mit intellektueller Distanz, aber auch nicht mit distanzloser Betroffenheit.\nLieber Burkhard, Du weißt von mir, daß mir die Art der Anschauung und Begriffsbildung ein langjähriges Anliegen sind. Daß ich dabei auch mit meiner Ungeduld in Konflikt gerate, wurmt mich selbst. Ich versuche immer wieder, mich darin zu üben, differenzierend und gleichzeitig möglichst ganz auf die Sachen zu schauen, das führt dazu, daß man im Grunde fast sprachlos wird, wogegen ich da dann ungern aufgebe und mich nicht abwenden mag. Das Anschauen von Innen empfinde ich als eine Methode, bei der man das Gewohnte Gerassel oft ausgetuschter Argumente versuchen muß, hinter sich zu lassen, auch das sich auf eine Seite schlagen oder zu den besseren zu gehören. Aber das eigene Auswählen, sich entschließen oder abwenden, daß ist ein unausweichliches Element des Handelns. Da gibt es keine Unschuld, selbst, wenn man vorgibt, nett, augeklärt und korrekt daherzukommen Die Frage von Schuld wird eine andere, usw. Das mag jetzt ruhig rätselhaft klingen. Das ist nur, weil man das Rätselhafte dann eben merkt, an anderen Stellen merkt man es nur nicht, weil man meint, man kenne sich aus oder man schwimmt im mainstream – und der hat Recht(?). Das ist das Problem mit der gesicherten moralischen Position. Dein Argument im letzten Beitrag wundert mich.\nIch habe außerdem angemerkt, das es hier keine Frage gibt, sondern nur das klare, uneingeschränkte Existenzrecht israels. Aber unter moralisch verstehe ich mehr, als eine staatsrechtliche Causa. Zum Moralischen gehört Anstand (mehr Attribute wären zu nennen) jedem einzelnen menschlichen Leben gegenüber. Dein Argument (es sei sehr wohl eine moralisch gesicherte Possition) beinhaltet für mich das Einfallstor für diejenige Rechthaberei und Härte, die dort unten herrscht. In fixen Positionen ist eine zerstörerische Intelligenz am Werk. Eine ausbalancierte Intelligenz braucht es dagegen, hier zu einem tieferen und lösenden Verständnis und einer lösenden Verständigung durchzustoßen. Anwar el Saddat hatte das. Rabin hatte das. ich habe hier einen anderen Intelligenz- und Moralbegriff.\nBeide Seiten sind zerfressen von Auseinandersetzungen in sich selbst. Jedes zugeständnis wird von den „eigenen Leuten“ in der Luft zerrissen. Die eigenen ungelösten Schatten werden dann „lustig“ auf den „Gegener“ außerhalb übertragen. Man kann das nicht mehr anders als psychopatischen Opfer-Täter-Reflex bezeichnen. Das magst Du als Verallgemienerung bezeichnen. Meine Sätze dazu im vorigen Beitrag sind das, was ich dazu meine. So vertstehe ich auch das Anliegen von Avram Berg, der aus diesem Opfer-Täter-Reflex heraus möchte, weil er die dadurch entstehende Konfliktverschärfung, bzw.-fixierung, die Pathologie thematisiert. Also bitte ich darum, wenn ich solche Argumente nierderschreibe, an den Gegenstand unserer Diskussion zu denken.\nIch vermute mal, dies ist mein letzter Beitrag zu diesem Thema, denn ich finde, wir pflücken uns hier nur noch selber auseinander und verlieren das Thema aus den Augen. Dazu habe ich keine Lust.\nIch bin auf diese Webseite aufmerksam geworden, um in einer Suchmaschine Einträge auf den Namen Tilman Tarach zu finden. Als nichtstudierter Mensch, der von Beiträgen sozialistischer Israelhasser mit deren Vorliebe für jungewelt.de und Rote Armee Fraktion in unzähligen deutschen Internetforen angewidert ist, versuche ich als nichtstudierter nichtjüdischer deutscher Staatsbürger, der am 12.3.2009 eine hiesige Synagoge besuchte, mich in den linken sozialistischen Antizionismus hineinzudenken und Antisemitismus bzw. Antijudaismus dort zu entdecken, wo er vorhanden ist und von Linken kategorisch abgelehnt wird, weil es ja immer noch die Nazis gibt. Und ich auch ein Nazi sei, weil ich den Zionismus als geschichtliche Notwendigkeit des jüdischen Volkes akzeptiere und respektiere.\nHeute dem sonnigen 17.März 2010 war ich in einer riesigen hiesigen Buchhandlung, um eine Leseprobe im „Der ewige Sündenbock“ von Tilman Tarach vorzunehmen. Ich begab mich in die erste Etage, um die Rubrik „Politik und Geschichte“ aufzusuchen. Was mir als erstes augenscheinlich entgegenschlug, waren massenweise aufeinander gestapelte Bücher über Baader-Meinhoff und sozialistische Komplexe wie „über die Machenschaften des jüdischen Geheimdienstes Mossad“ oder so. Hoch oben im selben Regal Bücher über freimaurerische Geheimbünde und so ein Zeug. Hexen, Sabbat und auf Israel sich einen weg Vicksen. Aber erstaunlicherweise keine Bücher von Lenni Brenner, die es aber im Naziverlag gibt. Bücher dieser Art sind die Reißer des deutschen Volkes, wenn es um und gegen Israel geht. `Um´ ist langweilig, doch `gegen´ ist einfach revolutionär! Viva la Revolucion!\nDoch gab es dort auch einige wenige Lichtblicke: „Israel, um Himmels Willen, Israel“ vom ehrwürdigen deutschen Denker und Schriftsteller mit der Beethoven-Frisur und seiner Vorliebe für mediterrane Farben, der am 20.März 2010 seinen geburtstätigen Oldtimer fährt. Naja, es ist deswegen so, weil buntes Treiben der Stadtmenschen in riesigen Markthäusern auch viel Denken beflügelt. Wissen aus einem gewissenhaften Buch befähigt den Leser zum geistigen Kontakt mit dem Autor, da man durch Lesen den Autor kennenlernt und geistiges Potential von ihm in sich aufnimmt. Dies ist keine Macht, sondern des Lesens unwillkürliche Magie.\nWie dem auch sei, so zweifelte ich aber am Suchen des Buches „Der ewige Sündenbock“ von Tilman Tarach, und so begab ich mich zum Informationsschalter der Buchhandlung auf der 1.Etage, um nach dem Buche nachzufragen. Ja, es sei jetzt erhältlich, die aktualisierte Fassung von 2010. Endlich. Immer wieder vergriffen. Diesmal werde ich das Buch nicht auf die lange Bank schieben, dafür ist die Macht gegen den Staat Israel innerhalb wie auch außerhalb seines zu groß. Der Gefahr zu widerstehen, sich vor Sozialisten mit ihren Argumenten gegen Israel, Judentum und Judenheit, zu beugen. Sich vor roten und braunen Büchern zu beugen, weil ich kein studierter Mensch bin, sondern nur ein mittelmäßiger Handwerker mit Abschluss der Mittleren Reife. Ich muss mich ertragen, da ich manche andere mehr zu ertragen verstehe als mich selbst.\nMorgen sei es ab 12 Uhr zu meiner Leseprobe bereit, begegnete mir die freundliche Bibliothekarin. Das trifft sich gut, morgen zur Philharmonie-Lunch, anschließend zur Mayerschen Buchhandlung, ergegnete ich ihr. Entgegen meiner Bestimmung, mich nach Hause zu begeben, beflügelte es mich, noch einmal die Abteilung für „Politik und Geschichte“ mir vor mein Gemüt zu führen. Bücher vom großen Friedrich, Könige und Kaiser des deutschen Reiches, braunes Geschmeiß in blauen Büchern verpackt. Geheimbünde der Freimaurer über Israel, aber ganz unten, unterstes Regal, ein Ralph Giordano. „Geheimtip über den Nahost-Konflikt“ steht als Schild davor. Ja, für wahr. Unterstes Regal. Armes Deutschland.\nDoch darum geht es nicht. Es geht um das Buch von Avraham Burg, „Hitler besiegen“. Ich gestehe es nicht gelesen zu haben. Wenn ich alles Geld in der Welt hätte, könnte ich mir alle Bücher leisten und Zeit haben zu lesen zwischen meinem Leben, würde ich die Buchhandlung aufkaufen und Bücher über Freimaurerei nicht über Israel, sondern in die Philosophie-Abteilung hineinsetzen.\n„Hitler besiegen“ bedeutet für das jüdische Volk in Israel, die Macht des braunen und roten Antisemitismus zu tolerieren und mit einem humanistischen Grinsen auf die Verbrechen gegen jüdische Menschen durch die Jahrhunderte zu pissen und zu scheißen, damit sich das jüdische Volk davon erhole, um sich in die antiisraelische Außenpolitik der internationalen Staaten endlich einmal einzugliedern, um nicht Verachtung gegen Palästinenser, sondern Liebe mit Taten zu bezahlen wie das gute alte grüne 68er Revolvertum. Kiffen macht schlau.


schröder-haushaltsauflösung.de - Seite 19 von 19 - Haushaltsauflösung für Köln seit 15 Jahren\nVeröffentlicht am März 6, 2014 September 16, 2014\nVeröffentlicht am Januar 22, 2014 Dezember 9, 2014\nSie suchen eine Entrümpelungsfirma für eine Haushaltsauflösung in Leverkusen?\nEine Haushaltsauflösung in Leverkusen stellt viele Angehörige vor eine umfangreiche Aufgabe. Wohin mit dem ganzen Hausstand? Wie abtransportieren? Wie löst man eine Wohnung schnell und kostengünstig auf? Wir übernehmen für Sie die umfangreichen Arbeiten bei einer Haushaltsauflösung in Leverkusen.\nHaushaltsauflösung Leverkusen preiswert durch höchstmögliche Wiederverwertung und beste Wertanrechnung durch das Kölner ATeam „Haushaltsauflösung Leverkusen“ weiterlesen


Leser-Frage: Grundschuld löschen - WELT\nLeser-Frage: Grundschuld löschen\nWelt Print Leser-Frage\nVon Michael Hintze, Dortmund\nEine Grundschuld, die zugunsten einer Bank eingetragen ist, stellt ein Sicherungsrecht für das bei der Bank aufgenommene Darlehen dar. Wenn das Darlehen zurückgezahlt ist, kann die Bank aus dieser Sicherheit keine Ansprüche mehr geltend machen. Die Grundschuld wird automatisch zur sogenannten Eigentümergrundschuld.\nDie Bank gibt nach Tilgung des Darlehens eine Löschungsbewilligungserklärung ab, die Grundlage für die Löschung der Grundschuld im Grundbuch ist. Unerheblich, ob man sich nun für die Löschung oder das Belassen der Grundschuld im Grundbuch entscheidet, sollte man sich auf jeden Fall eine notariell beglaubigte Löschungsbewilligung der Bank geben lassen. Diese kann man jederzeit beim Grundbuchamt einreichen, um eine Löschung zu erzielen, ohne dass es noch der Mitwirkung der Bank oder Bausparkasse bedarf. Gleichzeitig stellt dies eine Bestätigung der Bank dar, dass sie keine Rechte mehr an der Grundschuld hat.\nGrundsätzlich kann eine Grundschuld als Eigentümergrundschuld im Grundbuch bleiben, ohne dass die Bank Zugriff auf das Grundstück oder Haus hat. Dies ist sinnvoll, wenn später ein neues Darlehen geplant ist. So kann man sich die Kosten für die Eintragung einer neuen Grundschuld sparen. Da man allerdings bei Einsicht in das Grundbuch nicht erkennen kann, dass es sich um eine Eigentümergrundschuld handelt, stellt eine solche Besicherung nach außen hin eine Belastung des Grundstücks dar. Wenn man dies vermeiden will, sollte man die Grundschuld also löschen lassen. Wird die Grundschuld im Grundbuch belassen, muss zu diesem Zeitpunkt die Löschungsbewilligung wieder zurückgenommen werden.\nArmin Freiherr von Grießenbeck, Rechtsanwalt und Partner bei Heuking Kühn Lüer Wojtek in München\nDer Kurz-Link dieses Artikels lautet: https://www.welt.de/103976988


Technische Zeichnung -oder Mehr - Allmystery\nTechnische Zeichnung -oder Mehr\n19 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Kornkreise ▪ Abonnieren: Feed E-Mail\n21.06.2006 um 02:46\nWir alle kennen Kornkreise aber diese zeichnung der nascakennen garantiert nicht alle .\nKönnte das einen sinn haben eine technischeoder sonstirgendwie gemeinte darstellung\noder nur sinnloses gekritzel was meintihr???\n(Achso die darstellung ist sehr wahrscheinlich über 1000 jahre alt odernoch viel älter)\n(habe das mal absichtlich hierreingestellt , um zu hoffen dasda einer eine antwort drauf hat kann mann das mit irgendwas vergleichen oder erinnert dasan was)\n21.06.2006 um 02:55\nBoah ... mach das Bild kleiner und fang noch mal von vorne an ... !!!\n21.06.2006 um 03:02\nDa müsste ich morgen nochmal prockeln aber hier das schonmal n skitzze\n21.06.2006 um 03:03\n21.06.2006 um 03:07\nIch kenne die Nasca Linien eigentlich sehr gut, aber ich kann da außerSymbolik nicht viel erkennen. Was vllt. ungewöhnlich ist, das dieses Shema kein direktesThema aufweißt, wie es sonst bei den Linien der Fall ist (also Symbolik von Tieren o.ä.)\nAber gleich etwas technisches hinein zu interpretieren, naja.\nErinnertmich ein wenig an "Contact" !!\n21.06.2006 um 03:17\nich halte das schon meher für eine zweckgemähsse zeichnung ,frage mich halt nur wofür.\nDu sagtest es doch schon selber sie stellt keinetiere oder sonstiges da\n21.06.2006 um 03:24\nJe länger ich mir es ansehe, umso eher bekommt mich der Verdacht dases eine Art Sternenkarte ist.\nDie ersten vier Planten die die Sonne umkreisen(für damalige Verhältnisse auch durchaus sichtbar) ...\nDie Formen der Kastendienen dann wohl der Orientierung oder Vermessung des ganzen. Sie bilden für mich keinenwirklichen Bezug zu den Kreisen.\nDie Kreise sind zwar nicht elliptischangeordnet - wäre aber durchaus denkbar.\n21.06.2006 um 04:11\nHab mal gerade bei Google Earth danach gesucht. Siehe Dateianhang. Leider ist dieAuflösung an der Stelle nicht gerade berauschend, aber man sieht zumindest, daß datatsächlich was ist. Liegt allerdings ein ganzes Stück von den restlichen Linienentfernt.\n21.06.2006 um 08:07\nIch finde diese Interpretiererei imer wieder lustig. Das ist so als wenn man Hyroglyphenentziffern würde und dabei die ganze agyptische Kultur einfach ignoriert.\nWasauch immer das sein soll, es lässt sich nur mit der Mythologie und Geselschaft sordnungderjenigen die es erschaffen haben erklären. Solange also nicht klar ist was das für einVölkchen war und an was Sie glaubten und wie ihre Geselschaft aufgebaut war, solange sinddiese ganze Spekulationen halt nix als Spekulationen. Aus der Luft gegriffenen sowieso.\nDas ist so wie wenn Däniken ein einziges Hyroglyphenbild betrachtet und alle anderenHyroglyphen außer acht lässt (und natürlich auch alle bestehnde Erkenntnisse über diealten Agypter) und dann auf so tolle Erklärungen wie Glühlampen kommt. Ignoranz, sonstnix.\n21.06.2006 um 09:00\n"Ignoranz, sonst nix."\nIch nenne das speziell bei ihm"Betriebswirtschaftliche Intressenwahrung" ;)\n21.06.2006 um 11:15\n@UffTaTa du hast ja in diesem sinne schon recht nur ist das ja sogesehen ein einmaligessymbohl , und das sieht schon so aus als wenn mann damit was darstellen will oderbezwecken. und das war hier die frage was???....\nIgnorierentuhen die leute die keine lust haben sich mit etwas zu beschäftigen\n21.06.2006 um 12:10\n"Ignorieren tuhen die leute die keine lust haben sich mit etwas zu beschäftigen"\nOder die die sich von allem nur das rauspicken was Ihre bereits vorher gefassteMeinung unterstützt und alles Anderre ausblenden.\nEs gibt mittlerweile einigeErkenntnisse über das Nasca-Volk und auch einige recht plausible Erklärungen. Ich habeauch im anderen Nasca-Thread dazu schon ausführlicher geschrieben.\nAberzugegebenerweise passt dieses geometrische Bild nicht gut zu den anderen, mytholo0gischorientierten Bildern. Aber es scheint vielleicht auch nur deshalb so weil wir denkulturellen "Kit" den die verschiedenen Formen verbindet nicht kennen.\n21.06.2006 um 12:18\n*Aber zugegebenerweise passt dieses geometrische Bild nicht gut zu denanderen, mytholo0gisch orientierten Bildern. Aber es scheint vielleicht auch nur deshalbso weil wir den kulturellen "Kit" den die verschiedenen Formen verbindet nicht kennen.*\nDas ist eine vernünpftiege antwort sowas akzeptiere ich auch , und es war jaranscheinend auch kein dummes volk wenn es da wirklich ein unterirdisches wassersystemgibt.\nwie gesagt ich finde das halt , wie schon gesagt wie eine darstellung mitder mann was sagen und ausdrücken will , muss ja nicht immer was mit aliens und so zutuhn haben^^ .\nmann macht sich halt seine gedanken...\n"Das ist eine vernünpftiege antwort sowas akzeptiere ich auch.."\nSchön das esgelegentlich auf Allmy Leute gibt mit denen man diskutieren kann und die nicht dauerndmit Absoluta um sich schmeissen ;-)\nIch selbst mag zu dem Bild selber garnixsagen, einfach weil mein Wissen darum zu gering ist. Ich versuche wenigstens nurfundierte Beiträge zu schreiben und erhebe meine wilden Spekulationen nicht zu Wahrheitenund schon garnicht poste ich die.\nIch hab einfach NULL Ahnung was das Bedeuten soll und im Endeffekt geht es wohl allen so. Ich kann nur hoffen das die Forscher mehrüber das Volk und seine Geselschaftsordnung/Mythologie herausfinden. Dann werden sichwohl auch alle Spekulationen zu den Bildern erledigen.\nWenn man aber schonspekuliert dann schaut man zuallererst nach Vergleichbarem. Und Vergleichbares inkleinerem Masstab gibt es! Und es hat nix mit Aliens zu tun, nichmal mitSternkonstellationen. Eine Himmelskarte auf den Boden zu zeichnen die keiner überschauenkann ist schon ziemlich blöde. Da erscheinen mir die Erklärungen, die das Ganze alssoziales Gemeinschaftsprojekt und großes Festivität erklären einfach viel, viel logischerund in ähnlicher Form auch häufig anzutreffen.\n27.06.2006 um 13:08\nalso ich würd sagen das sind sterne aber die linien sind komisch ziemlich sogar vl.haben sie etwas abgezeichnet ... aber von was ??\n27.06.2006 um 13:09\nach ja mir is was aufgefallen\nbeim dritten bild von oben maßstab 1:1000 das is nverdammt großes teil sieht mir aus wie n UFO aber naja\n27.06.2006 um 13:10\nBoah shit mir is noch was aufgefallen\nsetzt die bilder mal zusammen das ergiebtirgentwie ziemlich große schiffe und n paar kleine mit schiffe mein ich U F O´s\n27.06.2006 um 13:14\nMir ist auch was aufgefallen: Du machst aus simplen Kreisen Ufos. Saubere Arbeit.\nboomer ehemaliges Mitglied\n27.06.2006 um 16:38\n-meien meinung: er hat recht wahrscheinlich ist das nur ein 1000 jahre alterscherz oda eine art grundriss oda eine art höhlenmalerei die die mythen der kultur darstellen soll\ndas oda ein scherz\nWissenschaft: TOP-Vortrag über sämtliche Themen-Bereiche !!!\nWissenschaft, 41 Beiträge, am 07.04.2010 von kalterkorn\nKyu am 29.03.2010, Seite: 1 2\nam 07.04.2010 »\nWissenschaft: Kornkreise in England 2006\nWissenschaft, 14 Beiträge, am 24.03.2007 von poldie1955\nam 24.03.2007 »\nWissenschaft: Kornkreise und die Verbindung zur Frequenz\nWissenschaft, 4 Beiträge, am 29.06.2006 von gman\nSepta am 29.06.2006\nWissenschaft: KORNKREIS-ENTSTEHUNG -VIDEO\nWissenschaft, 61 Beiträge, am 19.01.2005 von necrophile\nChepre am 20.11.2004, Seite: 1 2 3 4\nam 19.01.2005 »\nWissenschaft, 92 Beiträge, am 21.03.2004 von roterbaron\ndeathsend am 29.12.2003, Seite: 1 2 3 4 5\nam 21.03.2004 »\nTOP-Vortrag über sämtliche Themen-Bereiche !!!\nKornkreise in England 2006\nKornkreise und die Verbindung zur Frequenz\nKornkreis-maschine für den hausgebrauch


IFIDZ-Studie: Führen im digitalen Zeitalter | 88news\nHome » Bildung/Job » IFIDZ-Studie: Führen im digitalen Zeitalter\nErstellt von Redaktion Bildung/Job Freitag, Februar 20th, 2015\nWelche Fähigkeiten und Fertigkeiten brauchen Führungskräfte im digitalen Zeitalter, um ihre Mitarbeiter und die ihnen anvertrauten Unternehmen oder Bereiche mit Erfolg zu führen? Das ermittelte das Institut für Führungskultur im digitalen Zeitalter (IFIDZ), Frankfurt, in einer Studie. Sie ergab: Die Führungskräfte von morgen müssen vor allem gute Netzwerker sein, die mit anderen Menschen und Organisationen sowie zwischen ihnen tragfähige Beziehungen knüpfen können. Und dies setzt bei ihnen wiederum eine hohe Empathie und soziale und kommunikative Kompetenz voraus.\nFür die Studie mit dem Titel „Alpha Intelligence – Was Führungskräfte von morgen brauchen“ wurden 100 Führungskräfte der ersten und zweiten Ebene von Unternehmen mit Hilfe eines strukturierten Fragebogens befragt. 70 Prozent der Befragungsteilnehmer arbeiteten für mittlere Unternehmen und 30 Prozent für Großunternehmen. Zu 50 Prozent zählten ihre Arbeitgeber zur fertigenden Industrie. Die restlichen Betriebe kamen weitgehend aus dem Dienstleistungssektor.\nVon den befragten Führungskräften stimmten 46 Prozent „voll und ganz“ und 31 Prozent teilweise der These zu, die zunehmende Digitalisierung der Wirtschaft und menschlichen Kommunikation verstärke den Druck auf die Führung. Und fast zwei Drittel der Befragten bejahten „voll und ganz“ die Aussage, vernetztes Denken und Handeln sei künftig „eine Voraussetzung für erfolgreiche Führung“ – zudem 31 Prozent teilweise.\nDies überrascht laut Barbara Liebermeister, Gründerin und Leiterin des Instituts für Führungskultur im digitalen Zeitalter (IFIDZ), nicht, weil über 80 Prozent der Führungskräfte davon überzeugt sind, dass künftig die Team- und Projektarbeit weiter an Bedeutung gewinnt; ebenso „das Feedback der Mitarbeiter für die Entscheidungsfindung der Führungskräfte“. Ebenfalls jeweils über 80 Prozent sind der Auffassung, dass künftig aufgrund der zunehmenden Vernetzung die Meinungen und Ideen von Kunden noch stärker in die Produktentwicklung und die Prozessgestaltung in den Unternehmen einfließen werden und Partnernetzwerke an Bedeutung gewinnen.\nUm in diesem von Vernetzung geprägten Umfeld zu überleben, benötigen die Führungskräfte nach Auffassung der meisten Befragten neben einer hohen Medienkompetenz eine hohe soziale Kompetenz – insbesondere ein großes Einfühlungsvermögen. Dabei fällt auf, dass vor allem die Vertreter der Großunternehmen (73 Prozent) die Bedeutung der sozialen Kompetenz und hier insbesondere der Kommunikationsstärke für den künftigen Führungserfolg unterstreichen. Dies könnte laut Liebermeister darin begründet sein, dass die komplexeren Strukturen in den Großunternehmen es erschweren, die Mitarbeiter in Entscheidungs- und Meinungsbildungsprozesse zu integrieren. Zudem ist für die Mitarbeiter aufgrund der größeren Arbeitsteilung oft schwerer der Nutzen und Sinn ihres Tuns erkennbar. Also müssen die Führungskräfte ihnen den Sinnzusammenhang vermitteln.\nGestützt wird diese These dadurch, dass sich zum Beispiel beim Beantworten der Frage, inwieweit Hierarchiedenken heute als Führungswerkzeug ausgedient habe, ein sehr ambivalentes Bild zeigt. Dieser Aussage stimmen etwa 50 Prozent der Befragten „voll und ganz“ oder zumindest teilweise zu; ebenso viele sind jedoch der gegenteiligen Ansicht – darunter auffallend viele Führungskräfte von Großunternehmen. Dahinter steckt laut Liebermeister vermutlich ihre Erfahrung, dass Großunternehmen eine gewisse hierarchische Struktur und formalisierte Entscheidungswege brauchen – „sonst sind sie nicht managebar“. Das setzt dem Einbeziehen der Mitarbeiter in Meinungsbildungs- und Entscheidungsprozesse gewisse Grenzen.\nDessen ungeachtet hat jedoch nach Auffassung fast aller Führungskräfte ein autoritärer Führungsstil ausgedient. Über 80 Prozent der befragten Führungskräfte stimmen denn auch der Aussage zu, führen hieße heute, „sich täglich zu bewerben – bei seinen Mitarbeitern, bei seinen Kunden und Geschäftspartnern“.\nWeitgehend einig sind sich die Führungskräfte auch darüber, welche persönlichen Eigenschaften eine Führungskraft braucht, um künftig erfolgreich zu sein. Dabei fällt auf, dass es sich hierbei weitgehend um kommunikative Eigenschaften handelt wie, eine Führungskraft muss „regelmäßig Informationen weitergeben statt sie als Herrschaftswissen zu betrachten“ und „Konflikte offen ansprechen und mit allen Beteiligten klären“. Danach werden Faktoren als „wichtig“ oder sogar „sehr wichtig“ erachtet, die auf eine gewisse Werthaltung der Führungskräfte hindeuten. So sind zum Beispiel 98 Prozent der Befragten überzeugt, eine Führungskraft müsse „wahrhaftig und glaubhaft auftreten“, und immerhin fast 90 Prozent betonen, eine Führungskraft müsse „die Individualität der Mitarbeiter achten“.\nInteressierte können beim Institut für Führungskultur im digitalen Zeitalter (IFIDZ), Frankfurt, kostenlos die Broschüre anfordern, in der die Studienergebnisse zusammengefasst und kommentiert sind (Internet: www.ifidz.de; Email: info@ifidz.de).\nRicoh-Studie: 63 Prozent der europäischen Unternehmen befinden sich noch im „digitalen Mittelalter“\nStudie: Lebensmitteleinkauf im digitalen Zeitalter / Lebensmittel Zeitung und UGW mit neuem POS-Marketing-Report\nbrainLight – Ganzheitliches Lernen durch Entspannung im digitalen Zeitalter\nWestdeutsche Zeitung: Deutschland ist im digitalen Zeitalter angekommen =\nVon Christoph Lumme\nErstellt von Redaktion an 20 Feb 2015. geschrieben in Bildung/Job. Sie können allen Kommentaren zu diesem Artikel folgen unter RSS 2.0. Sie können einen Kommentar schreiben oder einen trackback setzen zu diesem Artikel


Dominikanische Republik | Eden Roc at Cap Cana - www.elegant-resorts.ch\nEin Besuch im Eden Roc Cap Cana\nDie Dominikanische Republik ist zwar weit weg, aber trotz kann man sie sehr bequem im Direktflug erreichen. Einmal angekommen muss man sich jedoch zunächst an die heiße und schwüle Temperatur gewöhnen. Dafür scheint die Sonne prächtig, und nach einer kurzen Fahrt bin ich im Eden Roc Cap Cana angekommen. Eine Traumanlage - vielleicht nicht das Richtige für Einzelreisende, aber für Paare und Familien jeglichen Alters. Die nur 34 bunten Villen sind auf dem großen Gelände verteilt und strahlen im Sonnenschein. Privatsphäre ist gerantiert - man ist für sich!\nDrinnen ist es angenehm klimatisiert, sehr luxuriös und bequem. Auch steht ein eigener Pool zur V erfügung - nicht schlecht! Also, abtauchen und auf der Terrasse ein schattiges Plätzchen suchen.\nDas Resort in der Karibik offeriert zwei Gourmet Restaurants und einen sehr gut gefüllten Weinkeller, jedoch bevorzuge ich es in einer traumhaft schönen Umgebung am Caléton Beach zu speisen. Das ist am Abend und tagsüber ein Genuss. Der Ausblick ist atemberaubend. Auf der einen Seite der Strand und das herrliche Meer, auf der anderen Seite der wunderbare Golfplatz, auf dem übrigens recht reger Betrieb herrscht. Eine wirkliche Traumumgebung.\nHier kann man einen Urlaub verbringen, auch wenn man nicht Golf spielt. Allerdings sind die Aktivitäten dann etwas eingeschränkt, da es außerhalb dieser exklusiven Hotelanlage nicht viel Sehenswertes gibt. Santo Domingo, die Hauptstadt der Dominikanischen Republik, ist sicherlich ein Besuch wert aber für einen Tagesausflug etwas zu weit weg.\nAlso Fazit - eine traumhaft schöne, luxuriöse und äußerst angenehme Urlaubsdestination für Golfer und andere Gäste, die Ruhe, Erholung und Luxus suchen, sich verwöhnen lassen und einfach nichts tun möchten.


Urlaub an der Nordsee: Hier werden Regeln bewusst missachtet - thueringen24.de\nUrlaub an der Nordsee: Hier werden Regeln bewusst missachtet\nUrlaub an der Nordsee: Hier werden Regeln immer wieder bewusst missachtet – diese Bilder zeigen es deutlich\nAktualisiert: 07.09.2021, 14:01\nIm Urlaub an der Nordsee wünscht man sich maximale Freiheit, doch es gibt auch Regeln zu beachten.\nEin Beispiel und die drastischen Folgen bei der Missachtung beim Urlaub an der Nordsee hat unser Partnerportal MOIN.de in einem Artikel vorgestellt.\nUrlaub an der Nordsee: Naturschutzgebiete auf Langeoog – das musst du beachten\nUrlaub an der Nordsee: Erholung pur.\nWas macht einen Urlaub so erstrebenswert? Neben der Erholung und dem leckeren Essen geht es vielen Menschen vermutlich auch um die Natur und Landschaft in ihrem Reisegebiet. Diese sollte daher auch rücksichtsvoll behandelt werden.\n+++ Urlaub an der Nordsee: Experten warnen! Gut gemeinte Geste kann zur Gefahr werden – hast du diesen Fehler auch schon gemacht? +++\nEin Beispiel von der Nordseeinsel Langeoog zeigt, wie drastisch das Verhalten so mancher Regelbrecher enden kann. Dort gibt es viele Naturschutzgebiete, in denen sich vor allem Vögel zur Brut zurückziehen. An den Stränden ist es deswegen besonders wichtig diese nicht zu stören und auf dem richtigen, ausgezeichneten Weg zu bleiben.\nUrlaub an der Nordsee: Die entsprechenden Gebiete sind gekennzeichnet.\nFoto: IMAGO / Karlheinz Pawlik\n+++ Urlaub auf Mallorca: Gute Nachrichten für Party-Touristen! DAS ist endlich wieder erlaubt +++\nEine Touristin wurde jetzt allerdings Zeugin von dem teilweise ignoranten Verhalten anderer Urlauber. In einem Post bei Facebook schildert sie die Situation: „In der Schutzzone am Strand trotz der Schilder innerhalb von 10 Minuten 12 Personen. Liebe Langeooger,Touristen können anscheinend nicht mehr lesen.“\nUrlaub an der Nordsee: Touristen sind fassungslos\nViele Nutzer pflichten ihr in der Kommentarspalte bei uns sind ähnlich fassungslos. Schließlich gefährden die uneinsichtigen Wanderer die Jungvögel und andere Tiere, die sich dort bewusst von den Menschen fernhalten.\nUrlaub an der Nordsee: Manche Urlauber legen ein rücksichtsloses Verhalten an den Tag. (Symbolbild)\nLufthansa: Gute Neuigkeiten für Reisende – DAS ist jetzt endlich wieder möglich\nUrlaub in Österreich: Tragischer Gleitschirm-Unfall! Mann aus NRW stürzt 300 Meter in den Tod\nDie Reaktionen der Urlauber und welche Konsequenzen zum Beispiel andere Inseln ziehen, erfährst du in dem Artikel bei MOIN.de. (neb)


TG Römerstadt: Starke Gegnerinnen schlagen Damen mit 3:0\nStarke Gegnerinnen schlagen Damen mit 3:0\nLeider reichte es am letzten Samstag nicht für einen Satzgewinn in Bad Soden\n22.01.2019 - Volleyball Frauen 1 (lam) Mit viel Respekt vor der jungen Mannschaft starteten die Römerinnen in den Spieltag am letzten Samstag.\nWie erwartet, gab es ordentlich Gegenwind von den motivierten Bad Sodenern. Von beiden Seiten gab es gute Angriffe, letztendlich machten allerdings unsere Damen mehr Eigenfehler. Der erste Satz ging mit 25:18 an die Gastmannschaft.\nDer zweite Satz ging mit einem 25:13 deutlich an die Mannschaft von Bad Soden 5. Bei den Römerinnen stimmten einige Absprachen nicht und die Angriffe waren nicht effektiv genug.\nIm finalen dritten Satz gaben die Damen noch einmal alles und konnten sich am Anfang des Satzes auf einen 8 Punkte Abstand kämpfen. Leider hat der Vorsprung nicht ausgelangt, um wenigstens einen Satz zu gewinnen. Nach Verlängerung gaben wir den Satz mit 26:24 Punkten ebenfalls ab.\nTG Bad Soden - Frauen 1 3:0 -18,-13,-24


Sind Skeptiker Arschlöcher? | Nachdenken...bitte\nStartseite » Kritisches Denken » Sind Skeptiker Arschlöcher?\nUnd es stimmt. Also natürlich nicht, dass wir negative, gefühlskalte, nervige Arschlöcher sind, das ist so falsch, wie es nur sein kann. Aber es ist richtig und stimmt, dass wir oft eine Mitschuld daran tragen, dass andere Menschen dies von uns denken.\nWir stellen Behauptungen und Aussagen in Frage. Wir bezweifeln und kritisieren Behauptungen, Aussagen und Meinungen. Wir fragen laut und direkt: „Ist das wahr?“\nDabei geht es uns sehr selten darum, die Person und den Menschen an sich zu kritisieren, sondern meist wollen wir wirklich nur wissen und klären, ob eine Behauptung (wahrscheinlich) wahr oder (wahrscheinlich) falsch ist.\nUns geht es um den Inhalt. Aber der Mensch, dessen Behauptung wir in Frage stellen, fühlt sich dadurch oft selbst als Mensch in Frage gestellt und kritisiert. Und das müssen wir mehr beachten und stärker reflektieren.\nWir müssen also durch unseren Ton und unseren Stil klar und deutlich machen, dass wir an den Inhalten von Behauptungen interessiert sind und nicht Menschen ärgern wollen.\nDas bedeutet nicht, dass wir auch nur ein Stück mehr Respekt oder Toleranz vor den Inhalten von (wahrscheinlich) falschen oder sogar widerlichen Behauptungen zeigen oder haben müssen. Aber wenn wir dieses Image ändern wollen, dann müssen wir verstehen, dass wir alle nur fehlerhafte Menschen sind. Wir müssen Menschen an die Hand nehmen und Ihnen zeigen, wie man Dinge besser verstehen kann, wie man besser denken kann, und nicht einfach nur sagen, das dies oder jenes falsch ist aus diesem und jenem Grund.\nWir müssen Menschen deutlich zeigen, warum wir uns diese Mühe machen und warum wir uns fragen, ob eine Behauptung wahr ist.\nDenn wir machen das nur aus einem einzigen Grund: Wir machen das, weil wir die Menschen lieben!\nWir machen das, weil wir wissen, dass falsche Behauptungen zu falschen Ansichten und Meinungen führen. Falsche Ansichten führen zu falschen Entscheidungen und falschen Handlungen. Und falsche Entscheidungen und falsche Handlungen sind (fast) immer schädlich und gefährlich für einen selbst und die Menschen um uns herum.\nUnd weil wir das wissen, wollen wir, dass Menschen wahre Ansichten haben. Wir wollen, dass Menschen gute Entscheidungen treffen und richtig handeln. Und egal, wie pathetisch sich das anhören mag, wir wollen das, weil wir die Welt ein Stück besser machen wollen und weil es uns freut, wenn es (mehr) Menschen gut geht.\nAuch wir Skeptiker sind nur Menschen und weit von Perfektion entfernt. Und deswegen sollten wir es ernst nehmen, wenn uns manche Menschen für idiotische Arschlöcher halten. Diese Menschen hören uns erst einmal nicht mehr zu.\nIch halte es aus, als Arschloch angesehen zu werden, auch wenn ich es nicht schön finde. Aber nur das Arschloch zu sein, bringt auch nichts, wenn man das Ziel, Menschen zum nachdenken zu bringen, dadurch nicht mehr erreichen kann.\nIch habe kein Patentrezept, wie man Menschen zum kritischen, skeptischen und vor allem selbstbestimmten Denken bringen kann. Manchmal funktioniert vielleicht der direkte Weg, manchmal geht es besser spielerisch, manchmal hilft einfaches Zuhören, manchmal hilft es offene Fragen zu stellen.\nMan sollte als guter Skeptiker flexibel sein können und wenn man kurz davor ist, die Geduld zu verlieren, sollte man sich denken: „Auch ich könnte dieser Mensch sein, der das für wahr hält. Ich habe einfach nur mehr Glück gehabt. Deshalb darf ich nicht so schnell aufgeben, dass hat er/sie nicht verdient.“\nIch will nun noch auf einen exzellenten Artikel hinweisen, der mich überhaupt erst zu diesem Thema animiert hat.\nMarko Kovic hat ihn geschrieben und er ist auch ein Skeptiker. Mit seiner Erlaubnis folgt jetzt hier sein Artikel, den man unbedingt gelesen haben sollte. Viel Spaß dabei!\nHier sind wir also. Wir Mitglieder der «Skeptiker-Bewegung», die wir meinen, die Reiter der Rationalität zu sein und die Werkzeuge zu vermitteln, um Wissenschaft von Pseudowissenschaft, um Vernünftiges von Unvernünftigem, um Realität von Fantasie zu unterscheiden.\nWir meinen, dass Skeptizismus, verstanden als kritisches Denken, etwas ist, was es zu verteidigen und lauthals zu propagieren gilt. Wir meinen, dass es uns braucht, weil sich die Grenzen zwischen Wissenschaft und Esoterik aufzulösen drohen, und damit der Jahrhunderte andauernde Kampf gegen Dogmen und (Aber-)Glaube hin zu freiem, kritischen Diskurs, der unter anderem in der rationalen wissenschaftlichen Methode mündet, nichtig gemacht wird. Wir meinen, dass wir diejenigen sind, die diesen latenten Rückschritt in Richtung unkritischen, magischen Denkens in das Bewusstsein der Öffentlichkeit zerren müssen, um aufzuzeigen, dass antirationale Bewegungen an den Fundamenten unserer modernen Gesellschaft nagen.\nWir meinen, das Richtige zu tun.\nDem widersprechen viele. Die Kritik an uns Skeptikerinnen und Skeptikern ist nicht gering, und eine skeptische Einstellung kann auf individueller Ebene in vielerlei Hinsicht unschöne Früchte tragen.\nFür den Rest dieses Textes muss ich das kollektivierende «wir» zumindest ein Stück weit ablegen. Es wäre einfach, Trost in der Behaglichkeit des «wir» zu suchen, und damit einen Gemeinsamkeitsglauben zu erzeugen, in dessen Rahmen «wir» uns von den «anderen» abheben, und schon dadurch, dass es «uns» gibt, Legitimität zu haben meinen. Darüber hinaus kann ich nicht wissen, ob meine Erfahrungen und Einstellungen zum Skeptiker-Dasein nur sehr subjektiv sind, oder dem Empfinden auch anderer skeptischer Zeitgenossen mehr oder weniger entsprechen.\n«Dieses Skeptiker-Zeugs, das braucht es nicht. Skeptiker sind irrelevant.», so oder sehr ähnlich der vielleicht erste Vorwurf, der oft erklingt.\nDie direkten oder oft nur angedeuteten Gründe für die Bedeutungslosigkeit von Skeptikern sind vielfältig. Ein erster Strang dieser Kritik besagt, dass es reine Zeitverschwendung sei, sich mit Esoterik und Pseudowissenschaft zu beschäftigen. Die meisten Leute nehmen solche Dinge eh nicht ernst, den harten Kern der Gläubigen wird man so oder so nicht von ihren Überzeugungen wegbringen, und wer solchen Dingen allzu viel Aufmerksamkeit widmet, macht aus einer Mücke einen Elefanten. «Get a life» lautet hier die Devise; mach etwas, was Sinn macht, und hör auf mit dieser Masturbation deines Egos, welche du an Esoterik-Anhängern auslebst. Es gab, gibt und wird auch in Zukunft eine Menge an Menschen geben, die schlicht glauben wollen; wer das nicht erkennt und sich nicht danach richtet – wie eben ein Skeptiker – macht etwas grundlegend falsch.\nEin weiteres Argument für die Irrelevanz des Skeptischen besagt, dass die Geschichte Skeptiker obsolet macht. Immerhin haben sich in bestimmten Teilen der Welt rationales Denken und Wissenschaft etabliert, und das ganz ohne das Zutun von «Skeptikern». Wissenschaft fördert neue Erkenntnisse zutage auch ohne skeptische Unkenrufe, wurden doch antiwissenschaftliche Momente bisher immer wieder getilgt. Das System funktioniert. Folglich versuche ich Skeptiker bloss, mich als der Retter der Wissenschaft aufzuspielen, übersehe in meinem Übermut aber, dass das vermeintliche Problem der Pseudowissenschaften und der Esoterik durch die üblichen Routinen des wissenschaftlichen und öffentlichen Diskurses behoben wird. In Tat und Wahrheit sind es nämlich Skeptiker wie ich, die mit ihrem Aktivismus die eigentlichen Problemen erst schaffen, indem sie die regulären Kanäle der Problembearbeitung blockieren und stattdessen Konfrontation suchen.\nSomit bin ich selber Teil des vormodernen, antiaufklärerischen Weltverständnisses, das ich zu beseitigen meine: Anstatt alle Beteiligten an einen Tisch zu holen und bestenfalls Konsens, im Mindesten aber allen zuträgliche Kompromisse herauszuarbeiten, poche ich auf ein zutieftst archaisches Entweder-Oder: Ich will nicht gemeinsam mit allen nach vorne gehen, sondern die Totalität der Deutungshoheit für mich alleine; anstatt in demokratischem Sinne allen Anteil an der Wahrheit zuzusprechen, giere ich in der Tradition des Totalitarismus nach der ganzen Wahrheit.\nWer Labels wie «Skeptizismus» oder «kritisches Denken» verwendet, um die eigene Position zu beschreiben, weckt unweigerlich Assoziationen, und zwar in der Regel negativ besetzte. Wenn ich mich als Skeptiker sehe, der die Dinge zu hinterfragen versucht, impliziere ich offenbar automatisch, dass mein Gegenüber die Dinge nicht skeptisch hinterfragt, unkritisch und unreflektiert ist. Wenn diese Wahrnehmung vielleicht schon an den Begriff «Skeptiker» gekoppelt ist, verwundert die oft reflexartige Reaktion nicht: «Dieser Skeptiker ist ja auch nur ein Fanatiker, ein Extremist, wie die Gegenseite. Damit will ich nichts zu tun haben.».\nEin Skeptiker stillt den scheinbar universalen Durst nach einfacher Dramaturgie: Auf der einen Seite die Esoteriker, auf der anderen die Skeptiker – in Abgrenzung zu diesen zwei Polen, diesen zwei Extremen, lässt sich die Wahrheit finden. Diese verlockende und narrativ zutiefst befriedigende Lesart hat natürlich zur Folge, dass man als Skeptiker nie Recht haben kann. Egal, was man sagt, egal, wie man es begründet – der Skeptiker bleibt immer suspekt, er muss es bleiben, ansonsten funktioniert das Deutungsmuster nicht mehr.\n«Ich bin skeptisch gegenüber Skeptikern» – ein Spruch, den ich so oft höre, dass ich ihn nicht mehr hören mag. Es ist oftmals nur verschwendete Energie, zu erklären, was Skeptizismus ist (das Anwenden kritischen Denkens nämlich, unter Bedingungen der grundsätzlichen Ergebnisoffenheit und der Vorläufigkeit der jeweiligen Ergebnisse), denn das Bild des im voraus Dinge akzeptierenden oder ablehnenden Skeptikers existiert in vielen Köpfen schon; «Du lehnst einfach ab, was dir nicht passt», ist das oft gehörte Verdikt über das Skeptikerdasein. Dass mir als Skeptiker aus tiefstem Herzen egal ist, was zutrifft und was verworfen wird, und es mir stattdessen nur um die Art und Weise geht, wie wir am zuverlässigsten bestimmen können, was zutrifft und was nicht, das interessiert nicht. Nein, skeptisch sein, das muss bedeuten, dass man das ablehnt, was man nicht glaubt – denn, so ein weiterer Vorwurf – als Skeptiker ist man auch nur gläubig. Nämlich wissenschaftsgläubig.\nAlles kein Problem, könnte man meinen; wir «Skeptiker-Bewegung» sind schliesslich eine Gemeinschaft, welche sich selber Motivation spendet, Unterstützung bietet und sich für die geteilten gemeinsamen Ziele einsetzt. Oder?\nDer skeptische Geist ist tendenziell ein freiheitsliebender Geist, dem ein zweckorientierter Zusammenschluss mit anderen Gleichgesinnten immer ein wenig unheimlich ist. Das unbändige Hintefragen und kritische Prüfen, das den Skeptizismus ausmacht, ist wenig kompatibel mit kollektiver Organisiertheit – als Skeptiker will ich mich für die unbedingte Sache engagieren; eine Gruppe muss, um handlungsfähig zu bleiben, Ressourcen pragmatisch und kalkulierend einsetzen. Wer skeptisch denkt, wird nie vollends einverstanden sein mit Skeptiker-Gruppierungen, weil der latente Verdacht der Ineffizienz, des «Group think», der Abkehr vom Pfad der reinsten skeptischen Argumentation nicht wegzubringen ist. Dieser Widerspruch zwischen atomistischem Skeptizismus und pragmatischer Gruppentätigkeit zerfrisst vermutlich alle Skeptikerinnen und Skeptiker, so auch mich. Ist es unter diesen Umständen überhaupt denkbar, dass die «Skeptiker-Bewegung» jemals wirklichen gesellschaftlichen Einfluss erlangen wird? Anders als sonstige Interessengruppen – darunter auch die esoterischen und pseudowissenschaftlichen – ist die Vergemeinschaftung für skeptisch Eingestellte nicht das Ziel, sondern bestenfalls Mittel zum Zweck. Wie illusorisch ist es, zu erwarten, dass das funktionieren kann?\nWer sich als kritisch denkend, als Skeptiker(in) sieht, wird wissen, dass diese Haltung nur bedingt alltagstauglich ist. Es ist das Eine, über abstrakte Grundsatzfragen wie die Aussagekraft von Befunden zu bestimmten esoterischen Lehren zu diskutieren, u.U. sogar in einem von der Lebenswelt getrennten Diskursraum wie z.B. Blogs. Etwas völlig anderes ist es indes, mit betroffenen Individuen über derlei zu debattieren. Dass man ab und an im Anschluss an Diskussionen als das grosse Arschloch wahrgenommen wird, ist normal. Als Skeptiker ist dies bei vielen Themen der Regelfall, weil ein Hinterfragen einer Behauptung allzu oft als brutaler, unfairer, arroganter Angriff auf die Person aufgenommen wird. Und vielleicht muss es so sein, sind doch esoterische und pseudowissenschaftliche Lehren gerade aufgrund ihres emotionalen Potentials, ihrer sinnstiftenden Kraft so beliebt; in solchen Lehren geht es gerade um das «ich», und wer die jeweilige Lehre kritisiert, kritisiert automatisch «mich» – wie kannst du es wagen!\nUnd was soll die Alternative sein? Das skeptische Drängen unterdrücken, und schön jede Schwurbelei abnicken? Als ob es oft nicht gerade darum geht, Menschen, welche einem nahe stehen, vor möglicher Quacksalberei zu bewahren.\nEs gibt Tage, an denen ich mich ernsthaft frage, wie es denn so wäre, würde ich das, was ich als Skeptizismus bezeichne, einfach loswerden. Wie viel unbeschwerter das Leben doch sein könnte.\nKeine Zweifel mehr, keine Ungewissheiten, keine unbeantworteten Fragen – alles geht irgendwie, jede noch so unbelegte Theorie über die Welt wird zum Quell kindlicher Freude, an jeder Ecke sind plötzlich Magie und unbekannte Energien anzutreffen. Solange ich es «spüre», solange ich einfach irgendetwas «spüre», ist alles möglich, wird alles wahr! Wissenschaft ist nur eine mögliche Sicht der Dinge – «Es gibt mehr Dinge zwischen Himmel und Erde, als Eure Schulweisheit sich erträumen lässt».\nIch wage kaum daran zu denken, was für berufliche Möglichkeiten sich öffnen könnten. Natürlich wäre ein direkter Einstieg in die Esoterik-Branche attraktiv, weil jedes Produkt, das verkauft wird, hält, was es verspricht, solange die Kunden daran glauben. Wenn das Produkt nicht funktioniert, dann ist natürlich der Kunde schuld, hat er doch tatsächlich nicht an die Wirkung geglaubt! Esoterik und Pseudowissenschaft haben das zukunftssicherste Geschäftsmodell überhaupt – der Kunde ist schuld, das Produkt immer tadellos!\nAber auch «normale» Berufsfelder, welche dem skeptischen Geist verwahrt bleiben, tun sich plötzlich auf – wer keine skeptischen Leitplanken besitzt, ist prädestiniert für Berufe, in denen man so tut, als ob man etwas tut (was alles unter diese Kategorie der parasitären Berufe fällt, soll sich eine jede und ein jeder selber ausmalen).\nWas aber der grosse, nein, der grösste Vorteil wäre: Die beklemmende Gewissheit der Sterblichkeit aller Menschen und die noch viel beklemmendere Ungewissheit, ob es nach dem Tod in irgendeiner Form weiter geht, das bliebe mir erspart. Sei es in Form von Wiedergeburt, sei es in Form von Himmel oder Hölle, sei es als Poltergeist, oder sonstwie: Gäbe ich mich der Fantasterei, dem Glauben hin – also einer Theorie, für welche nichts, was wir über die Welt wissen, spricht – so hätte ich diese urmenschliche Sorge über die Endlichkeit des Menschen und der Menschheit nicht mehr.\nWarum machen wir skeptisch Eingestellten, warum mache ich trotzdem weiter?\nWie eingangs erwähnt, meine ich, das Richtige zu tun. Diese Überzeugung teile ich mit den meisten Skeptikerinnen und Skeptikern: Wenn kritisches Denken verinnerlicht wurde, gibt es kein zurück; Skeptizismus ist ein «one way ticket». Das muss es auch sein, beschreibt kritisches Denken doch schlicht einen Prozess der kontinuierlichen Hinterfragung und Prüfung unseres Wissens über die Welt.\nWarum kann ich aber nicht, wie so viele ähnlich Gesinnte dies auch nicht können, kritisches Denken soweit zähmen, dass ich bestenfalls passiv in der «Bewegung», so es denn eine geben sollte, mitmache, also die eigene Meinung zu und Kritik an wissenschaftlich problematischen Lehren verschiedenster Couleur nicht einfach für mich behalte? Oder verkürzt: Leben und leben lassen?\nHierfür kann ich keine per se rationale Antwort präsentieren; was einem wichtig ist, ist schliesslich immer Sache einer subjektiven Bedeutungszuschreibung.\nWarum ich als Skeptiker weitermache: Weil ich muss. Weil jede Faser meines Wesens schreit, wenn sinnvolle Argumente in einem Meer von Fehlschlüssen ertränkt werden. Weil es mir das Herz bricht, wenn Menschen in der Hoffnung auf eine bessere «Energie-», «Geister-», «feinstoffliche» oder sonstwie geartete Fantasiewelt vergessen, wie faszinierend die tatsächliche, rational erkundbare Welt ist – weil die Realität viel zu schön ist, um sich von ihr abzuwenden.\nBeiden Artikeln kann man nur zustimmen.\nWenn man, so wie ich, von der Krankenkasse zu hören bekommt, dass die an der Uniklinik erprobte und weltweit eingesetzte Bestrahlungstherapie gegen eine Hautkrankheit nicht erstattet wird, gleichzeitig aber fröhlich als „Alternative“ eine Homöopathietherapie angeboten bekommt, weiss man, warum Skeptiker und ihre Aufklärung so wichtig sind.\nSibylle Berg über Chlorbleiche und skeptische Argumente @ gwup | die skeptiker - [...] Nachdenken bitte: Sind Skeptiker Arschlöcher? [...]\nVideo: So entlarvt man unsinnige Behauptungen @ gwup | die skeptiker - [...] Skeptiker Arschlöcher? Nachdenken … bitte am 1. Mai [...]\nGratis-Hörbuch: „Eine kurze Geschichte der Aufklärung“ @ gwup | die skeptiker - [...] Skeptiker Arschlöcher? Nachdenken … bitte am 1. Mai [...]\nVideos: „Introduction to critical thinking“ zum internationalen Skeptikertag @ gwup | die skeptiker - [...] Skeptiker Arschlöcher? Nachdenken … bitte am 1. Mai [...]


Düsseldorf Seit März 2017 dürfen Ärzte Cannabis auf Rezept verschreiben. Für viele Patienten könnte das ein Durchbruch in der Therapie sein. Wir haben eine 11. Dez. 2018 CBD ist ein anderer Stoff als THC und entfaltet nach dem Konsum keine berauschende Wirkung. Tatsächlich können Sie unbesorgt sein, denn Wer CBD sucht, kommt an dem skandinavischen Hersteller kaum noch vorbei. Während die Hauptseite hauptsächlich die bewährten CBD Cremes für Die Seite macht Lust zum Stöbern und der Support ist per Chat immer sofort erreichbar vor 3 Tagen CBD gegen Schlafstörung: ➤ Alles zur Wirkung und Dosierung ✓ ➤ Macht CBD abhängig? ✓ Gibt es CBD bei Schlafstörungen – zurück in den gesunden Schlaf. Wirkung CBD Cremes Macht CBD abhängig? Nein. Kaufen Sie CBD Öl & CBD Produkte in höchster Qualität bei FIVE BLOOM Unser Leben leben wir nur einmal – allein diese Tatsache macht es kostbar und 20. Dez. 2018 Dieses Mittel macht süchtig und auch das ist nachgewiesen. Wer CBD kaufen möchte, findet Balsam, Salben, Cremes, Öl, Kapseln, Tabletten 24. Mai 2019 Neben THC ist CBD einer der Hauptbestandteile von Cannabis und Einige von euch macht dieser Hype offenbar misstrauisch, bei Instagram\nIm Gegensatz zu herkömmlichen Antidepressiva aber kann dich CBD aus den Depressionen holen, CBD macht nicht süchtig oder abhängig, da kaum THC enthalten ist; CBD kann dir dabei helfen, Cremes, Nach 1 Stunde, 6 Stunden.\nMacht das CBD der Hanfpflanze süchtig? Hanf lässt sich aus der menschlichen Kultur seit jeher kaum wegdenken. Insbesondere als Heilmittel kommt der Pflanze eine wichtige Bedeutung zu. Doch kann die Einnahme eigentlich eine Sucht auslösen – oder gilt der Konsum insbesondere von medizinischen Präparaten als ungefährlich? Cibdol - Cannabis Hilft Bei Arthroseschmerzen Und Entzündungen? Eine der ersten Studien zur Wirkung von CBD beschreibt eine mögliche orale Aufnahme von CBD als anti-arthritische Substanz, während aktuellere Studien zu dem Schluss gekommen ist, dass ein von CBD abgeleitetes, synthetisches Cannbinoid ein potentielles neues Arzneimittel für rheumatoide Arthritis und andere entzündliche Erkrankungen darstellt. CBD Produkte: 5 wichtige Tipps zum Kauf von CBD Öl & Co – CBD Creme. CBD ist inzwischen auch für kosmetische Produkte, hauptsächlich für Cremes entdeckt worden. Dabei bewerben viele Anbieter nicht nur den kosmetischen Aspekt dieser Produkte, sondern sprechen CBD Cremes bestimmte Wirkungen bei Hautkrankheiten wie Schuppenflechte, Akne oder Ekzemen zu.\nIst CBD eine Droge, die mich süchtig macht? Ganz klar NEIN! Studien am Menschen beweisen sogar einen positiven Einfluss von CBD auf die Abhängigkeit von Cannabis und Tabak Konsumenten. CBD hat mehrere therapeutische Eigenschaften, die indirekt bei der Behandlung von Suchterkrankungen nützlich sein können. Wie zum Beispiel seine schützende 5 Dinge die man über CBD wissen muss – Hanfjournal In diesem Sinne haben wir die 5 wichtigsten Dinge aufgeführt, die Du über CBD wissen musst. CBD macht nicht „high“ Egal wieviel CBD man zu sich nimmt – es wird einen nicht „high“ machen. Anders als THC ist CBD nicht psychoaktiv, so dass man es nehmen kann ohne gleich den Himmel zu küssen. Wenn man CBD-reiche Cannabis Sorten raucht Muskelschmerzen auf natürliche Weise lindern | Bio CBD 7. CBD Salben. CBD-Kosmetik, darunter auch CBD Salben und CBD Butter, bringen wir häufig lediglich mit Schönheit in Verbindung. Dabei haben sie viel mehr zu bieten. Tatsächlich können sie nicht nur die Haut verschönern; Immer öfter werden CBD Cremes auch von Sportlern verwendet. Am häufigsten zur Linderung von Muskelschmerzen. Cannabis auf Rezept • Wirkung, Verordnung, Rechtslage Bei Alkohol- und Drogenabhängigen wirkt Cannabis als milde Ausstiegsdroge, indem es die Entzugssymptome erträglicher macht. Cannabisöl (CBD) kann sogar bei der Entwöhnung von Marihuana und Haschisch hilfreich sein, indem es den süchtig machenden Eigenschaften von THC entgegenwirkt. Wie wirkt Cannabis?\nwerden; Es macht nicht süchtig; Es löst keinen berauschenden Zustand aus. CBD ist CBD-Creme und Salbe: Für Hautprobleme gibt es CBD Produkte zum\nCBD-Öl bei dm und Rossmann: Das Hin und Her geht weiter - Cannabidiol macht also nicht high oder süchtig. Damit ein CBD-Produkt verkauft werden kann, muss es aber einen Grenzwert für THC einhalten: Es darf höchstens 0,2 Prozent THC enthalten, um nicht unter das Betäubungsmittelgesetz zu fallen. Bei Lebensmitteln mit CBD gelten darüber hinaus noch einmal gesonderte Richtwerte. Diese Richtwerte CBD Blüten rauchen - Was sind Vorteile & Risiken Gras zu rauchen?


Welche Nizza-Klasse hat...? ⇒ Natrium\nNatrium ist/ sind nach der Nizza-Markenklassifizierung der Klasse 1 zugeordnet. Diese Klasse beinhaltet u. a. folgende Produkte: Chemische Erzeugnisse.\nMarkenanmeldung für Natrium\nDu spielst mit dem Gedanken, eine eigene Marke in der Nizza Klasse 1 anzumelden? Diese Klasse fast u.a. folgende Produktarten zusammen: Chemische Erzeugnisse. Auch Natrium ist/ sind in dieser Klasse (1) enthalten.\nÄhnlich wie Natrium


Cyclometer im App Store\nMit Cyclometer wird aus deinem iPhone ein vollwertiger Fahrradcomputer - und das ohne irgendwelche störenden Kabel. Einfach das iPhone am Fahrradlenker anbringen und losfahren.\nCyclometer gibt dir Auskunft über deine Geschwindigkeit, deine durchschnittliche Geschwindigkeit, die bisher zurückgelegte Strecke sowie die Zeit, die dafür benötigt wurde. Die integrierte Stoppuhr startet automatisch, wenn du losfährst und hält an, sobald du stehen bleibst.\nAußerdem ist GoogleMaps in Cyclometer integriert. So verirrst du dich nie wieder im Straßendschungel.\nCyclometer ist komplett kostenlos und wird durch gelegentliche Einblendungen von iAds finanziert.\nDie Besten Ergebnisse erreichst du mit einem iPhone. Bei Verwendung eines iPod Touchs sind die ermittelten Werte sehr ungenau.\n- Ein Speicherproblem wurde behoben, durch das einige Benutzer falsche Werte für die zurückgelegte Strecke angezeigt bekommen haben.\nam2pm is top! , 22.09.2011\nLeider hat die App meine Erwartungen nicht erfüllt. Die Idee auf einem Screen einen Tacho und eine Karte zu haben, ist zwar top. Doch zum einen muss man das Display anlassen, da sonst nicht mehr Durchschnittsgeschwindigkeit etc. mit aufgezeichnet wird - und zum anderen ist es leider hoffnungslos ungenau. Ich bin soeben eine Strecke von ca 20 km gefahren - in ca 50 Min. Angezeigt wird allerdings, dass ich 12,4 km gefahren bin - in 1:15 h. Ich hatte alle Werte zu Fahrtbeginn zurückgesetzt und das Display angelassen.\nFazit: Gute Idee, leider aber unbrauchbar (außer vielleicht die Karte).\ngripswold , 02.05.2012\nEiniges kann ich nur wiederholen: Der Grundgedanke ist gut, aber es wird immer zuviel gewollt. Die Karte ist völlig überflüssig UND frisst Datenvolumen für nichts und wieder nichts. Ich wünsche mir einen Fahrradtacho, der ein paar wichtige Grundwerte auf intelligente Weise darstellt.\nHanshängehöschen , 08.09.2011\nNicht schlecht, nachdem ich es aktualisiert habe schaltete sich mein 4 g aus und ging nich mehr an -.- musste es einschicken... Kurz und knapp - einfach nur ein. Scheiß\n© 2010 Jens Ravens\nSpeedometer Digital - Tacho


Grizzlies schlagen Nuggets an der Summer - NBA Trikot Shop,Kaufen NBA Revolution 30 Swingman Trikot\nStartseite>Grizzlies schlagen Nuggets an der Summer\nTrailing um einen Punkt, hatte den Memphis Grizzlies keine Timeouts und wenig Zeit. Der älteste Spieler in der NBA waren die Hindernisse einfach eine willkommene Herausforderung.\nNBA Trikot Kaufen,Dreißig-neun-Jahr-alten Vince Carter warf einen perfekt getimten und fachmännisch warfen, inbounds Pass 7-Footer Marc Gasol und er ließ einen Schuss wie der Summer Klang heben die Grizzlies zu einem 108-107-Sieg über die Denver Nuggets am Dienstag Abend.\nGasol der Korb kam Emmanuel Mudiay auf einem hohen Lichtbögen Pass von Carter unter dem Memphis-Ziel. Wenn Carter den Ball dort inbounded blieben 0,7 Sekunden.\n"Ich hatte Progressionen, ich hatte ein paar Optionen, aber ich musste einfach geduldig zu sein, dabei jedoch immer noch die 5-Sekunden-Verletzung,", sagte Carter. "Es ist eine stressige Situation, aber ich habe es vor. Ich weiß, wie Sie entspannen und nehme mir die Zeit."\nCarter erzielte 20 Punkte, während Gasol hatten 19 für die Grizzlies, die zwei gerade verloren hatte. Zach Randolph hinzugefügt 16 Punkte.\nMudiay hat 23 Punkte und Danilo Gallinari hinzugefügt 21 für die Nuggets.\nMudiay schien die Nuggets zu einem Sieg geführt haben, wenn er den Ball von Mike Conley und einen Fastbreak Lay mit 7,9 Sekunden übrig konvertiert. Memphis' James Ennis folgte mit einem fahrenden Pass out of Bounds.\nAber Conley kam mit einer in den letzten Sekunden zu stehlen und die Länge des Gerichts fuhren, bevor der Ball außerhalb des zulässigen Bereichs von Denver mit 0,7 Sekunden geschlagen wurde.\nDie Bühne frei für die Carter-Gasol Spiel-Gewinner.\n"Das Spiel bis zur Perfektion ausgeführt wurde", sagte Carter. "Ich wollte es dort aufstellen, wo nur Marc könnte es und lassen Sie ihn kümmern uns um den Rest."\nGasol sagten, war der Schlüssel für das Spiel die Erfahrung von Carter\n"Der Mann, die Bewachung des inbounds Pass zu früh gesprungen," sagte Gasol. "Das eröffnet den vorbeifahrenden Winkel und Vince machte einen großen Pass."\nMudiay sagte, er wisse nicht, was der Abbau defensiv auf den spielentscheidenden Gasol erschossen wurde.\n"Es passiert einfach manchmal", sagte Mudiay. "Einige Spiele enden, einige Spiele nicht so enden."\nDie Grizzlies stieg 83-76 bereits im vierten Quartal auf einem gewundenen Layup Jarell Martin und unter der Leitung von 95-88 folgt eine driving Layup von Andrew Harrison Midway durch das Viertel.\nAber die Nuggets kämpfte zurück, um ihre erste Hauptrolle der letzten Periode, 99-98, 04:27 links auf einem 3-Zeiger von Nikola Jokic, mitnehmen.\nDie Führung wechselte sechsmal in 5 Minuten zu schließen.\n"Wir machen es interessant, nicht wahr?" Grizzlys Trainer David Fizdale sagte. "Ich bin wirklich stolz auf meine Jungs Umgang mit Widrigkeiten. Alles, was schief gehen könnte schief, aber sie hielt nur mit ihm zu bleiben. Sie blieben im Moment."\nDas Spiel war 56-All bei der Hälfte. Denver schoss 54 Prozent und outrebounded Memphis 23-17, 10 Umsätze zu überwinden. Diese Nuggets Fehler führte zu 16 Grizzlies Punkte.\nMemphis fiel hinter von sieben Punkten in den ersten Minuten aber wieder hinter einem 12: 0 welche free Agent Abholung Chandler Parsons, spielen in nur seinem zweiten Spiel, erzielte seine ersten Punkte der Saison einfahren. Parsons ging 0 für 8 Personen in das Spiel am Sonntag gegen Portland, aber hatte in Folge Layups in einer 26-Sekunden-Zeitspanne des ersten Quartals.\nDie Grizzlies errichtet eine 42-35 Blei auf halbem Weg bis zum zweiten Quartal bevor die Nuggets geschlossen, um das Spiel zu binden.\nNuggets: G Willen Barton, der an der Universität von Memphis spielte, spielte nicht wegen einer Knöchelverletzung. ... Wilson Chandler in Teilen des Dienstages Shootaround teilgenommen, aber nicht spielen. Er ist von einer linken Oberschenkelverletzung erholt.\nGrizzlys: G Tony Allen wurde auf die inaktiveListe vor dem Spiel mit einer richtigen Leistenverletzung gelegt. ... Gasol trat das Spiel 3-Zeiger in jedem das Team sieben Spiele gemacht zu haben, aber er vermisst seine einzigen Versuch. Er hatte neun 3-Zeiger in sieben Partien nach 12 in seinen ersten acht Jahreszeiten gemacht haben. ... Die Grizzlies begann ihre sechste verschiedene Lineup in acht spielen.\nDie Grizzlies trat das Spiel letzten Platz in der NBA in Fieldgoal Prozentsatz, sondern schoss 51,2 Prozent. Die Grizzlies punktete 58 in der Farbe.\nCarter wurde der älteste Spieler in der NBA zu eine 20-Punkte-Spiel zu Posten, da Michael Jordan 25 für die Washington Wizards im April 2003 im Alter von 40 erzielte.\nNuggets: Denver kehrt nach Hause nach einem fünf Spiel-Ausflug in die Krieger spielen, deren zweimaliger MVP Stephen Curry setzen eine Liga Rekord mit 13 3-Zeiger auf dem Weg zu einer 46-Punkt-Versuch gegen die Pelikane Montagabend.\nGrizzlys: Memphis spielt Samstag in Milwaukee, nach was beläuft sich auf einen frühen Saison All-Star - drei Tage lang abbrechen. Milwaukee ist 3: 1 zu Hause und die Grizzlies sind 0-2 auf der Straße.


geistiges Eigentum – iRights.info\nInterview mit Dieter Gorny: Neue gesellschaftliche Debatte über geistiges Eigentum\n21. Oktober 2008 von Valie Djordjevic · 4 Kommentare\nIm Rahmen des Dossiers „Urheberrecht“, das wir vergangenes Jahr zusammen mit der Bundeszentrale für politische Bildung zusammengestellt haben, führten wir auch ein Interview mit Dieter Gorny, dem Vorstandsvorsitzenden des Bundesverbandes Musikindustrie e.V., in dem rund 90 Prozent der Musikverlage, Schallplattenfirmen und Labels organisiert sind. Dieses Gespräch haben wir jetzt auch bei uns auf der Website veröffentlicht. » mehr\nThemen: Filesharing + Streaming · Kreativwirtschaft · Kulturwirtschaft · Musik + MP3 · Ökonomie · Urheberrecht\nVideocast von Bundeskanzlerin Angela Merkel zum “Welttag des geistigen Eigentums”\n26. April 2008 von Robert A. Gehring · 2 Kommentare\nWer die aktuelle Videobotschaft von Bundeskanzlerin Angela Merkel zum "Welttag des geistigen Eigentums" sehen und hören will, kann sie hier finden. Zwei Zitate daraus:\n"Das Herunterladen von Computern ist eine Sache, die nationale Grenzen nicht schützen können."\n"Wir werden in unserem Kampf um einen besseren Schutz von künstlerischen Produkten nicht nachlassen."\nDazu gibt es dann noch eine Erklärung des Bundespresseamtes mit dem Titel "Bewusstsein für geistiges Eigentum wecken". Man könnte bei all den offenen Briefen, Pressemitteilungen und Videobotschaften fast den Eindruck gewinnen, dass Deutschland nicht den schärfsten Schutz für "geistiges Eigentum" weltweit hat. Nur gut, dass uns das Weltwirtschaftsforum dahingehend beruhigen kann.\n“Cut-up” zum “Offene[n] Brief zum Tag des Geistigen Eigentums”\n26. April 2008 von Robert A. Gehring · 4 Kommentare\niRights.info berichtete gestern über einen „Offene[n] Brief zum Tag des Geistigen Eigentums“, den eine ganze Reihe mehr oder minder kreativer Kreativschaffender an Bundeskanzlerin Merkel geschrieben hat. Tenor des Briefes: Internetprovider sollen ihre Kunden überwachen und ihnen bei Urheberrechtsverletzungen kündigen - sprich: den Internetzugang kappen. Bei geekosphere.org gibt es einen "cut-up" aus Kommentaren zu dem offenen Brief. Wer nicht weiß, was ein "cut-up" ist, sollte einfach einen Blick drauf werfen. Und wer noch ein wenig Theorie dazu braucht, findet in dem Beitrag "Keine Ehrfurcht vor der heiligen Schrift" (via Jungle World) von Daniel Kulla Hintergrundinformationen. Zitat daraus:\n"Die Literatur braucht endlich so viel Montage, wie Hip Hop und Cut-up versprochen haben."


IWF erwartet 2020 und 2021 Erholung der Weltwirtschaft | trend.at\nJüngsten Berechnungen des Internationalen Währungsfonds (IWF) ist der weltwite Abwärtstrend gestoppt. Die Lage in Industrie und beim Handelsstreit zwischen USA und China stabilisiert sich wieder. Die Wirtschaft wächst wieder stärker als im Vorjahr. Indien hat indes weiterhin Probleme.\nAPA/Reuters veröffentlicht am 20.1.2020\n© 2015 Getty Images/Justin Sullivan\nDavos. Die Weltwirtschaft wird sich nach Einschätzung des Internationalen Währungsfonds in diesem und im nächsten Jahr erholen. In der Industrie und im Handelsstreit macht der IWF eine allmähliche Stabilisierung aus. Außerdem stützt die weiterhin lockere Geldpolitik der Zentralbanken den Konsum und sichert vielen Firmen sehr günstige Finanzierungsbedingungen.\nDie exportorientierte deutsche Industrie dürfte von der Stabilisierung der Weltwirtschaft profitieren, sagte die IWF-Ökonomin Gita Gopinath. Sie verwies auf das erste Teilabkommen im Handelsstreit zwischen den USA und China. Dadurch werde sich der negative Effekt aller Handelskonflikte auf die Weltwirtschaft 2020 von 0,8 auf 0,5 Prozentpunkte verringern. China hat zugesagt, über zwei Jahre für mindestens 200 Mrd. Dollar (180,1 Mrd. Euro) zusätzliche US-Güter zu kaufen. Einige Zölle werden die USA im Gegenzug reduzieren, andere angedrohte Maßnahmen wurden ausgesetzt. Außerdem sei die Wahrscheinlichkeit für einen geordneten EU-Ausstieg der Briten zuletzt gestiegen, ergänzte Gopinath.