Speichernkrisis_zwei20131 für später speichern\nKritik der Warengesellschaft Ernst Lohoff Auf Selbstzerstrung programmiert\nber den inneren Zusammenhang von Wertformkritik und Krisentheorie in der Marxschen Kritik der Politischen konomie\nBeitrag 2 / 2013\nAuf Selbstzerstrung programmiert\nKrisis Kritik der Warengesellschaft 2/2013 Hrsg.: Frderverein Krisis Verein fr kritische Gesellschaftswissenschaft e.V. Postfach 81 02 69 | 90247 Nrnberg Tel. ++49 911 7056 28 Fax ++49 911 780 9542 www.krisis.org krisisweb@yahoo.de ISSN XXX CC BY-NC 3.0 DE\nEs verwundert nicht, dass angesichts der immer neuen Krisenschbe, die seit Herbst 2008 das kapitalistische Weltsystem erschttern, das Interesse an der jahrzehntelang vergessenen Marxschen Kritik der Politischen konomie allmhlich neu erwacht. Wie kein anderer theoretischer Ansatz ist sie dazu in der Lage, diese aus Sicht der herrschenden konomietheorie unverstndliche historische Situation zu erklren. Allerdings wird vor allem in der linken Marx-Diskussion genau diese Mglichkeit verspielt. Ausgerechnet das Marxsche Verstndnis des Kapitalismus als einer von inneren Widersprchen gekennzeichneten Produktionsweise, die dazu verurteilt ist, an sich selbst zu scheitern, wird entweder ganz entsorgt oder bis zur Unkenntlichkeit entschrft. Der vorliegende Text insistiert demgegenber auf dieser krisentheoretischen Dimension und deren innerem Zusammenhang mit dem Dreh- und Angelpunkt der Kritik der Politischen konomie, der Kritik an der kapitalistischen Reichtumsform des Werts. Wird der spezifisch historische Charakter dieser Reichtumsform konsequent herausarbeitet und die abstrakte Arbeit als wertsetzende Ttigkeitsform mit historisiert, tritt damit auch deren innere Selbstzerstrungstendenz zutage. Der Marxsche Gedanke einer dem Kapital gesetzten immanenten Schranke geht keineswegs, wie hufig angenommen, im Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate auf. Schon bei Marx fgt sich dieser Argumentationsstrang in weitergehende berlegungen ein. Die vom Kapital selber ins Werk gesetzte Produktivkraftentwicklung untergrbt die Grundlage der Wertproduktion, indem sie auf die Aufhebung der Privatarbeit zusteuert. Der Aufsatz zeichnet diesen grundlegenden Zusammenhang nach und setzt sich zugleich mit der Frage auseinander, wieso die Wertformkritik der frhen 1970er Jahre ihn nicht wahrgenommen hat und warum die daran anknpfenden Theorieanstze (Neue Marx-Lektre) ihn vollends negieren. Die Marxsche Krisentheorie zieht sich als roter Faden durch das gesamte System der Kritik der Politischen konomie und ist ebenso wie diese unabgeschlossen geblieben. Vor allem die Frage, welche Bedeutung dem Kreditwesen und der Bewegung des fiktiven Kapitals im Krisenprozess zukommt, wird nur am Rande\nberhrt. Doch gerade in dieser Hinsicht ist seit dem 19. Jahrhundert eine ganz neue, Marx noch vllig unbekannte Krisendimension entstanden, die den aktuellen Krisenprozess entscheidend prgt und die mit einem Wechsel der Geldware verbunden ist. Mit der Ablsung vom Gold hat sich das Geld keinesfalls in ein bloes Zeichen verwandelt, sondern hat nun die bei den Zentralbanken akkumulierten Schuldtitel zur Grundlage. Damit verschiebt sich aber der Krisenprozess auf die Ebene des Geldmediums selbst. Der vorliegende Text zeigt, dass gerade an diesem Punkt die Kritik der Politischen konomie ber den bei Marx erreichten Stand hinauszutreiben ist, wenn sie fr die Erklrung der aktuellen Krise wirklich fruchtbar gemacht werden soll.\n1. Der Stellenwert der Krisentheorie fr die Kritik der Politischen konomie. 2. Die Krisentheorie im traditionellen Marxismus 3. Das Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate und die Entschrfung der Marxschen Krisentheorie 4. Von der Wiederentdeckung der Wertformkritik zur Reformulierung der Krisentheorie 5. Historische Widerspruchsdynamik ohne Krisentheorie: Moishe Postones Kritik der kapitalistischen Reichtumsform 6. Die Entsorgung des kritischen Gehalts der Wertformanalyse und der Marxschen Krisentheorie durch Michael Heinrich 7. Der Missing Link der Krisentheorie: Die kategoriale Analyse des fiktiven Kapitals 8. Der bersehene Wechsel der Geldware 9. Die Krise der allgemeinen Ware Literatur 45 50 55 39 31 27 21 10 13 6\nErnst Lohoff: Auf Selbstzerstrung programmiert\n1. Der Stellenwert der Krisentheorie fr die Kritik der Politischen konomie.\nMarx hat keine positive Wirtschaftstheorie neben anderen positiven Wirtschaftstheorien entwickelt, sondern eine radikale, mit deren Grundannahmen brechende Kritik der Politischen konomie, also dessen, was heute gemeinhin Volkswirtschaftslehre genannt wird. Smith, Ricardo, Say und Co. hatten in der kapitalistischen Produktionsweise ein ebenso berhistorisch gltiges wie harmonisches System der Reichtumsproduktion erkennen wollen. Marx betrachtete diese dagegen als eine historisch-spezifische, von inneren Widersprchen gekennzeichnete Wirtschaftsweise. Dieser Gegensatz kommt bereits bei der Behandlung der kapitalistischen Basiskategorie zum Tragen. Marx und die brgerlichen konomen gehen von diametral entgegengesetzten Auffassungen des Wertbegriffs aus. Whrend diese den Wert als eine natrliche und ewig gltige Gre behandeln, dechiffrierte Marx ihn als eine ganz eigentmliche gesellschaftliche Beziehungsform, die nur im Kapitalismus existiert. Wert ist seinem Wesen nach die Form der Vermittlung zwischen isolierten Privatproduzenten, die ihren gesellschaftlichen Zusammenhang bewusstlos, hinter ihrem eigenen Rcken herstellen. Diese fundamentale Differenz hat weitreichende Implikationen, auch und ganz besonders, was die Einschtzung der kapitalistischen Krisen betrifft. Aufgrund ihrer unterschiedlichen Auffassungen vom Wert haben die brgerliche konomietheorie und die Marxsche Kritik der Politischen konomie diametral entgegengesetzte Zugnge zu dieser fr die Kapitalismusanalyse zentralen Frage. Einem Denken, das die kapitalistische Reichtumsform als natrlich und unhintergehbar mystifiziert, mssen Krisen als Ergebnis uerer Strungen des Wirtschaftslebens durch marktfremde Krfte erscheinen oder als Ergebnis von ordnungspolitisch bedingten Fehlentwicklungen in bestimmten Marktsektoren. Die erste Deutungsvariante vertrat bereits Adam Smith. Der Urvater der Nationalkonomie kannte nur zwei mgliche Krisenursachen. Nach seiner Auffassung sind fr die Erschtterungen des Wirtschaftslebens entweder Naturkatastrophen wie Missernten verantwortlich, oder die Gesellschaft wird mit Krisen dafr bestraft, dass sie sich an den Marktimperativen versndigt hat - eine bis heute von der Neoklassik ungebrochen vertretene Sicht. Vom Standpunkt der Marxschen Kritik der\nPolitischen konomie, die den Kapitalismus als ein von inneren Widersprchen gekennzeichnetes fetischistisches Wirtschaftssystem begreift, bietet sich ein ganz anderes Bild. Zum einen sind Krisen ein spezifisch kapitalistisches Phnomen. Nur Gesellschaften, die der kapitalistischen Reichtumsform unterworfen sind, kennen so etwas wie genuine Krisen, die dem Wirtschaftsleben selber entspringen: In Zustnden, wo Mnner fr sich selbst produzieren, gibt es in der Tat keine Krisen, aber auch keine kapitalistische Produktion. Wir haben auch nie gehrt, da die Alten mit ihrer Sklavenproduktion jemals Krisen kannten, obgleich einzelne Produzenten, auch unter den Alten, Bankrott machten (MEW 26.2, 503). Zum anderen handelt es sich bei den Krisen um das notwendige praktische Resultat der inneren Widersprche der kapitalistischen Produktionsweise: Und dies ist bei der Betrachtung der brgerlichen konomie das Wichtige. Die Weltkrisen mssen als die reale Zusammenfassung und gewaltsame Ausgleichung aller Widersprche der brgerlichen konomie gefat werden (MEW 26.2., S. 510). Folgt man Marx, so wird das Wesen der kapitalistischen Produktionsweise nirgends so deutlich, wie in den groen Weltmarkterschtterungen: In den Weltmarktkrisen bringen es die Widersprche und Gegenstze der brgerlichen Produktion zum Eklat (MEW 26.2., S. 500). Gerade in den Krisen tritt der wahre Charakter der brgerlichen Produktionsweise zutage, denn diese machen die inneren Widersprche der kapitalistischen Produktionsweise sichtbar, indem sie fr deren einstweilige Entladung sorgen: Die Krisen sind immer nur momentane gewaltsame Lsungen der vorhandnen Widersprche, gewaltsame Eruptionen, die das gestrte Gleichgewicht fr den Augenblick wiederherstellen (MEW 25, S. 259). Marx intensive Beschftigung mit den Krisen war also weit mehr als eine persnliche Obsession. Die Krisen spielen vielmehr aus theorieimmanenten Grnden eine Schlsselrolle in seinem Werk. Wenn die kapitalistische Produktionsweise als eine ihrem Wesen nach in sich widersprchliche Form der Reichtumsproduktion zu fassen ist, dann muss sich dieses Wesen auch immer wieder bemerkbar machen, und genau dafr stehen die periodischen Krisen. Nimmt man die Marxsche Kritik des Werts ernst, ist ein krisenfreier Kapitalismus undenkbar. Gelnge es\n1. Der heutige Leser stolpert natrlich insofern ber den ersten der beiden hier zitierten Stze, als Marx den produzierenden Menschen mit dem produzierenden Mann idenfiziert. Dass er sich mit dieser Reduktion als Kind einer noch ungebrochen patriarchalen Epoche erweist, entwertet aber selbstverstndlich nicht die Kernaussage: konomische Krisen sind ein genuin kapitalistisches Phnomen.\ndem kapitalistischen Weltsystem seine Krisenanflligkeit zu berwinden, so wre damit die Kritik der Politischen konomie schon im Ansatz falsifiziert. Die Marxsche Kritik der Politischen konomie geht davon aus, bei der kapitalistischen Produktionsweise handle es sich um eine relative Produktionsweise (Marx), also um eine vergngliche Form des Wirtschaftens. In dieser Annahme steckt noch eine weitere krisentheoretische Implikation. Krisen sind auf dem Boden der kapitalistischen Produktionsweise nicht nur unaufhebbar, sie unterliegen darber hinaus einer eindeutigen Entwicklungstendenz. Mit dem Fortgang der kapitalistischen Entwicklung mssen die Krisen an Tiefgang und letztlich auch an Heftigkeit gewinnen. Diesen Grundgedanken hat Marx schon in den 1840er Jahren formuliert. So heit es etwa im Kommunistischen Manifest: Wodurch berwindet die Bourgeosie die Krisen? Einerseits durch die erzwungene Vernichtung einer Masse von Produktivkrften; anderseits durch die Eroberung neuer Mrkte. Wodurch also? Dadurch, da sie allseitigere und gewaltigere Krisen vorbereitet und die Mittel, den Krisen vorzubeugen, vermindert (MEW 4, S. 468). Eine kohrente, theoretisch fundierte Begrndung hat allerdings erst der reife Marx in seinen diversen konomiekritischen Schriften nachgeschoben. Dort arbeitet er mehrfach heraus, dass fr die kapitalistische Entwicklung ein hchst dynamischer Grundwiderspruch bestimmend ist, der umso schrfer hervortreten muss, je weiter die kapitalistische Produktionsweise bereits entfaltet ist, was sich an den Krisenverlufen bemerkbar macht: Der Widerspruch ganz allgemein ausgedrckt, besteht darin, da die kapitalistische Produktionsweise eine Tendenz einschliet nach absoluter Entwicklung der Produktivkrfte, abgesehn vom Wert und den in ihm eingeschlonen Mehrwert, auch abgesehn von den gesellschaftlichen Verhltnissen, innerhalb deren die kapitalistische Produktion stattfindet; whrend sie andrerseits die Erhaltung des existierenden Kapitalwerts und seine Verwertung im hchsten Ma (d.h. stets beschleunigten Anwachs dieses Werts) zum Ziel hat (MEW 25, S. 259). Noch etwas genauer hat Marx diese Kernthese seiner Kritik der Politischen\n2. Der reife Marx hat gegenber dem jungen Marx seine Argumentation nur insofern revidiert, als er nicht mehr wie noch im Kommunistischen Manifest das Klassensubjekt Bourgeosie bemht, sondern das Kapital konsequent als automatisches Subjekt behandelt. So heit es im 3. Band des Kapitals: Die kapitalistische Produktion strebt bestndig, diese ihr immanenten Schranken zu berwinden, aber sie berwindet sie nur durch Mittel, die ihr diese Schranken aufs neue und auf gewaltigerem Mastab entgegenstellen. (MEW 25, S.260)\nkonomie einige Jahre zuvor in den Grundrissen auf den Punkt gebracht: Das Kapital ist selbst prozessierender Widerspruch dadurch, da es die Arbeitszeit auf ein Minimum zu reduzieren strebt, whrend es andrerseits die Arbeitszeit als einziges Ma und Quelle des Reichtums setzt (MEW 42, S.601). Diesen prozessierenden Widerspruch hat Marx im Auge, wenn er schreibt: Die wahre Schranke der kapitalistischen Produktion ist das Kapital selbst (MEW 25, S. 260). Die vom Kapital ins Werk gesetzte Produktivkraftentwicklung wird demnach frher oder spter mit der bornierten kapitalistischen Reichtumsform unvereinbar. Die Produktion kommt entweder in immer gewaltigeren Krisen zum Erliegen oder die Gesellschaft emanzipiert sich von der kapitalistischen Reichtumsform und organisiert als Assoziation freier Produzenten den Stoffwechselproze von Mensch und Natur. Zur Konkretisierung und Przisierung dieses Gedankens einer dem Kapital immanenten historischen Schranke hat Marx in seinen konomiekritischen Schriften vor allem zwei Argumentationsstrnge entwickelt. Der erste Argumentationsstrang bestimmt die historische Schranke qualitativ. In seiner Jagd nach immer hherer Produktivitt leitet das Kapital einen Wechsel der Hauptproduktivkraft ein, der die Grundlage des Wertverwertungssystems zerstrt. Die kapitalistische Produktionsweise, so der in den Grundrissen am klarsten herausgearbeitete Kerngedanke, kann sich nur reproduzieren, solange sie trotz aller Revolutionierung der Produktivkrfte ihre Voraussetzung reproduziert: Ihre Voraussetzung ist und bleibt die Masse unmittelbarer Arbeitszeit als der entscheidende Faktor der Produktion des Reichtums (MEW 42, S. 600). Die auf dem Tauschwert ruhnde Produktion stt in dem Ma auf eine unberwindliche, absolute Schranke und bricht zusammen(MEW 42, S.601), wie die Wissenschaft und ihre Anwendung die unmittelbare Produktionsarbeit als wichtigste Produktivkraft ablst. Marx greift nicht von ungefhr zu einer derart drastischen Vokabel wie Zusammenbruch: Denn wenn der Arbeiter auf einer bestimmten Stufe der Produktivkraftentwicklung auf breiter Front neben den Produktionsproze (tritt), statt sein Hauptagent zu sein (MEW 42, S. 601), heit das nichts anderes, als dass die Quelle der Wertproduktion ein fr allemal im Versiegen begriffen ist.\nDer Wert ist die spezifisch kapitalistische Reichtumsform, und der einzige Inhalt der kapitalistischen Produktionsweise besteht in dessen Selbstvermehrung. Es gibt immer Einzelkapitale, die dieses Ziel verfehlen und deswegen untergehen. Fernerhin gibt es in der kapitalistischen Entwicklung immer wieder Phasen, in denen gleich massenhaft Einzelkapitalen dieses Schicksal widerfhrt und die Expansionsbewegung des Gesamtkapitals unterbrochen wird das sind die periodischen Krisen. Der Prozess, den Marx hier im Auge hat, ist indes von weit dramatischerer Reichweite. Das Kapital steuert auf einen historischen Umschlagspunkt zu, an dem die Wert- und Mehrwertmasse im historischen Trend absolut zu sinken beginnt und das ist in der Tat identisch damit, dass die kapitalistische Reichtumsform historisch unhaltbar wird. Der zweite krisentheoretische Argumentationsstrang rckt die Frage ins Zentrum, wie sich die Produktivkraftentwicklung bei den fungierenden Kapitalen auf das relative Verhltnis der verschiedenen Kapitalbestandteile auswirkt und welche Folgen das wiederum fr das Ziel der Wertverwertung hat, solange die unmittelbare Produktionsarbeit die Rolle der Hauptproduktivkraft behlt. Der Befund fllt hier weit weniger dramatisch aus. Die Produktivkraftentwicklung fhrt unter dieser Voraussetzung lediglich zu einem tendenziellen Fall der Profitrate. In die Zukunft verlngert, so Marx berlegung wirke dieser narkotisierend auf das System der kapitalistischen Reichtumsproduktion. Das Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate zu Ende gedacht, fhre den Kapitalismus in ein Stadium, in dem das belebende Feuer der Produktion erloschen wre. Sie (die kapitalistische Produktion, E.L.) wrde einschlummern (MEW 25, S. 269), was ganz offensichtlich etwas ganz anderes ist, als von Zusammenbruch zu sprechen. Wie aber passen dann diese beiden Argumentationen zusammen? Oder: Passen sie berhaupt zusammen? Diese Frage soll im Folgenden nher untersucht werden.\n2. Die Krisentheorie im traditionellen Marxismus\nIn einem an Ferdinand Lassalle gerichteten Brief von 1858 legte Marx bereits lange vor der Verffentlichung des 1. Bandes des Kapitals klar, was sein Hauptwerk leisten soll: Die Arbeit, um die es sich zunchst handelt, ist Kritik der konomi-\nschen Kategorien oder, if you like, das System der brgerlichen konomie kritisch dargestellt. Es ist zugleich Darstellung des Systems und durch die Darstellung Kritik desselben (MEW 29, S. 550). Und auch im Kapital hat Marx kein Geheimnis daraus gemacht, dass sein Bruch mit der brgerlichen Nationalkonomie schon die Basiskategorie betrifft und sein Wertbegriff sich fundamental von der Arbeitswertlehre Smiths und Ricardos unterscheidet. Im 1. Band des Kapitals stt er sich jedenfalls explizit von der klassischen Arbeitswerttheorie ab und ordnet diese theoriegeschichtlich folgendermaen ein: Die politische konomie hat nun zwar, wenn auch unvollkommen, Wert und Wertgre analysiert und den in diesen Formen versteckten Inhalt entdeckt. Sie hat niemals auch nur die Frage gestellt, warum dieser Inhalt jene Form annimmt, warum sich also die Arbeit im Wert und das Ma der Arbeit durch ihre Zeitdauer in der Wertgre des Arbeitsprodukts darstellt (MEW 23, S. 94). Whrend Marx also die Wertform als ein Spezifikum der kapitalistischen Gesellschaft begreift und mhsam ihre Mysterien dechiffriert, haben die brgerlichen konomen diese immer als selbstverstndlich vorausgesetzt und bleiben daher blind fr den Fetischcharakter der herrschenden Produktionsweise. So eindeutig diese Abgrenzung auch ist, die Marxrezeption ist ber sie weitgehend hinweggegangen und hat kaum zur Kenntnis genommen, dass Marx einen vllig anderen Standort bezieht als die klassischen brgerlichen konomen. Die Gegner der Marxschen Theorie betrachten die Kritik des Werts durchgngig als eine Variante der positiven objektiven Arbeitswertlehre Ricardos, aber auch das Gros der Marxisten folgt im Grunde dieser Sichtweise.  Nur eine verschwindende Minderheit unter den Marxisten hat den fundamentalen Bruch mit der klassischen Nationalkonomie berhaupt erkannt, den Marx vollzogen hat, indem er eine radikale Kritik der kapitalistischen Reichtumsform zur Grundlage seiner Kritik der Politischen konomie machte. Warum der klassische Arbeiterbewegungsmarxismus des spten 19. und frhen 20. Jahrhunderts fr den eigentlichen Kern der Marxschen Kritik der Politischen konomie wenig Verstndnis aufbrachte, lsst sich historisch erklren. Er griff aus\n3. Das gilt vor allem fr den klassischen Arbeiterbewegungsmarxismus. Einer der wenigen Autoren, die sich am Problem der kapitalistischen Reichtumsform abgearbeitet haben, war I.I. Rubin, mit seinen schon in den 1920er Jahren verffentlichten Studien zur Marxschen Werttheorie (Rubin 1973).\ndiesem Theoriegebude vornehmlich jene Elemente heraus, die geeignet waren, die Bestrebungen der Arbeiterbewegung zum Inbegriff menschlicher Emanzipation zu berhhen und den Klassengegner zu delegitimieren. Nichts taugte dazu aber so gut wie die Vorstellung von der Rolle der Arbeit als Schpferin aller Werte. Dementsprechend rckte der Arbeiterbewegungsmarxismus die logisch eigentlich nachgeordnete Lehre vom Mehrwert ins Zentrum seiner Weltanschauung. Marx grte theoretische Leistung, seine Kritik der Wertform und des Warenfetischs, fiel dagegen unter den Tisch. Weil sie den gemeinsamen Bezugsrahmen in Frage stellt, in dem das Ringen von Arbeiter- und Kapitalistenklasse stattfindet, bot sie vom Standpunkt der Arbeit aus keinerlei Nutzen und wurde dementsprechend als eine vernachlssigbare esoterische bung behandelt. Zwischen der Marxschen Krisentheorie und der fundamentalen Kritik der kapitalistischen Reichtumsform besteht jedoch ein enger Zusammenhang. Dass der traditionelle Marxismus ausgerechnet mit der Grundlage der Marxschen Gesellschaftskritik nichts anzufangen wusste, hinterlie dementsprechend auch in seiner Rezeption der dazugehrigen Krisentheorie deutliche Spuren. Diese spart zentrale Elemente aus. Vor allem die Vorstellung, das Kapital sei seine eigene Schranke und zerstre als automatisches Subjekt schlielich die Grundlagen der kapitalistischen Produktionsweise, blieb fr den Arbeiterbewegungsmarxismus stets ein Fremdkrper, weil sie in Widerspruch zur marxistischen Klassenemphase stand. Soweit der Marxismus der 2. und 3. Internationale in scheinbarer Anlehnung an die Marxsche konomiekritik davon sprach, das Kapital schaufle an seinem eigenen Grab, stellte er die dort entwickelte Argumentation dementsprechend geradezu auf den Kopf. (Vgl. Kurz, Lohoff 1989) Der Kritik der Politischen konomie zufolge scheitert die kapitalistische Produktionsweise letztlich an dem ihr inhrenten Trend, im Fortgang ihrer Entwicklung die Masse der verausgabten lebendigen Arbeit zu verringern und damit ihre eigene Wertbasis zu schmlern. Aus der Perspektive des traditionellen Marxismus bereitet das Kapital das Ende seiner Herrlichkeit hchstens insofern selber mit vor, als seine eigene Entwicklung mit der Entwicklung eines immer mchtigeren ueren Gegners einhergeht. Der Kapitalismus schafft eine Arbeiterklasse, die an Zahl und Bewusstheit angeblich bestndig zunimmt und die berufen ist, als eine Art kollektiver Demiurg die alte kapitalistische Gesellschaft zu zertrmmern, um eine neue, sozialistische an ihre\nStelle zu setzen. Die kapitalistischen Krisen spielen in diesem Weltbild bestenfalls eine nachgeordnete Rolle. Krisen verweisen nicht als solche auf die aus ihren eigenen inneren Widersprchen resultierende Unhaltbarkeit der kapitalistischen Produktionsweise. Eine wirkliche Gefahr fr das kapitalistische System stellen sie nur insofern dar, als sie die Arbeiterklasse verstrkt auf den Plan rufen sollen. Die eigentliche historische Bedeutung der Krisen liegt nach dem klassischen arbeiterbewegungsmarxistischen Deutungsmuster darin, dass sie und ihre sozialen Folgen dem Proletariat alle Illusionen ber die Reformierbarkeit des Kapitalismus rauben und es fr die revolutionre Aktion wachrtteln.\n3. Das Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate und die Entschrfung der Marxschen Krisentheorie\nWie bereits erwhnt, enthalten Marx konomiekritische Schriften zwei Argumentationsstrnge, die beide den Gedanken einer dem Kapital immanenten historischen Schranke verfolgen. Da diese allerdings dem Grunddogma des Arbeiterbewegungsmarxismus - dem Glauben an die Arbeiterklasse als das revolutionre Subjekt der Geschichte - zuwiderlaufen, wurden sie dort nur insoweit aufgegriffen, wie sie sich aus ihrem eigentlichen theoretischen Kontext herauslsen lieen. Der Gedanke, die auf dem Wert beruhende Produktionsweise zerstre sich selbst, indem sie einen Wechsel der Hauptproduktivkraft von der Arbeit hin zur Anwendung des Wissens einleite, lie sich aber nicht auf die Legitimationsbedrfnisse des Arbeiterbewegungsmarxismus zurechtstutzen. Wie man es auch dreht und wendet: dass die kapitalistische Produktionsweise ausgerechnet dann ihre historische Schranke erreicht haben soll, wenn die unmittelbare Produktionsarbeit an Bedeutung verliert, ist eine Ketzerei am Glauben an die Arbeiterklasse als Schpferin aller Werte. Was wrde dann aus der heiligen Mission der Arbeiterklasse, dem Kapitalismus den Garaus zu machen? Solche berlegungen erscheinen vom Standpunkt des Arbeiterbewegungsmarxismus aus geradezu absurd. Folgerichtig hat dieser Marx theoretische berlegungen dazu vollkommen ausgeblendet. Selbst die schlimmsten Abweichler und Querkpfe innerhalb des arbeiterbewegungsmarxistischen Lagers sind nie auf die Idee gekommen, dass Marx berhaupt in Erwgung gezogen haben knnte, die auf dem Wert beruhende Produktions-\nweise knnte ausgerechnet am Verschwinden dessen zugrunde gehen, wofr die Arbeiterklasse nun einmal steht: der unmittelbaren Produktionsarbeit. Die Marxisten haben eine lebhafte Debatte ber den Charakter der periodischen Krisen gefhrt und mal das eine, mal das andere Moment der Marxschen Krisenanalyse fr bergreifend erklrt. Whrend die einen die periodischen Krisen in erster Linie als Ergebnis der Marktanarchie (Disproportionalittskrisen) sahen, fhrten andere als Hauptgrund die Unterkonsumtion der Arbeitermassen an. Krisen gebe es nach diesem Verstndnis deswegen, weil die Existenz des Mehrwerts die Konsumtionsfhigkeit der Gesellschaft beschrnkt und dem Kapital immer wieder unmglich macht, die produzierten Waren abzusetzen und damit zu realisieren. Und auch das Problem der berakkumulation - das immer wieder sich neu herstellende Missverhltnis zwischen den Massen bereits akkumulierten Kapitals und fehlenden profitablen neuen Anlagemglichkeiten - gehrt zu den Dauerbrennern. Sobald es allerdings um die historische Entwicklungsperspektive ging, verengte sich die krisentheoretische Debatte auf das Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate. Seit vielen Jahrzehnten wird immer wieder neu diskutiert, ob die Produktivkraftentwicklung sich tatschlich, wie Marx behauptet hat, im langfristigen Sinken der Durchschnittsprofitrate niederschlagen msse oder nicht. Gegenber der Marxschen Argumentation stellt diese Diskussion freilich eine thematische Reduktion dar. Wenn Marx vom Grundwiderspruch spricht, an dem der Kapitalismus letztlich zugrunde gehen msse, dann wird dieser nmlich auf einer grundstzlicheren Ebene verortet. Es ist ganz allgemein der Konflikt zwischen der Produktivkraftentwicklung und dem bornierten Zweck der Vermehrung abstrakten Reichtums, der die kapitalistische Produktionsweise auf Dauer unhaltbar macht: Der Widerspruch dieser kapitalistischen Produktionsweise besteht aber gerade in ihrer Tendenz zur absoluten Entwicklung der Produktivkrfte, die bestndig in Konflikt gert mit den spezifischen Produktionsbedingungen, worin sich das Kapital bewegt und allein bewegen kann (MEW 25, S.\n4. Dazu hat natrlich auch die Publikationspraxis ihren Beitrag geleistet. Die Grundrisse, die konomiekritische Schrift, in der Marx diesen Gedanke ausfhrlicher formuliert hatte, wurden erst nach einem mehr als achtzigjhrigen Vergessen erstmals im Jahr 1939 publiziert; vorher ruhten sie weitgehend unzugnglich in den Archiven. 5. Zu den wenigen Ausnahmen zhlt Rosa Luxemburgs am Problem der Unterkonsumtion orientierter Ansatz.\n268). Das ist keine blumige geschichtsphilosophische Redensart, hinter der sich sowohl analytisch als auch praktisch nur das Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate verbirgt und sonst nichts; vielmehr stellt dieses Gesetz nur eine mgliche Erscheinungsform des Konflikts zwischen der Produktivkraftentwicklung und der kapitalistischen Reichtumsproduktion dar. Dieser Konflikt ist damit aber noch keineswegs erschpft, sondern reicht weiter und umfasst wesentlich mehr Momente. Die beiden beschriebenen Argumentationsstrnge in der Marxschen Krisentheorie stehen nicht beziehungslos nebeneinander, sondern haben einen gemeinsamen Ausgangspunkt und ergnzen einander. Der verkrzten Rezeption seiner Krisentheorie und ihrer Reduktion auf das berhmte Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate hat Marx freilich selber auf seine Weise den Boden bereitet. Zum einen hat er diesen Strang seiner Theorie wesentlich ausfhrlicher und prziser ausgearbeitet als andere Fragestellungen, die fr das Problem der dem Kapitalismus immanenten historischen Schranke wichtig sind. Das gilt insbesondere fr die im Allgemeinen verbleibenden und berdies fragmentarischen berlegungen von der Ablsung der unmittelbaren Produktionsarbeit als Hauptproduktivkraft durch die Anwendung der Wissenschaft auf die Produktion. Zum anderen hat er selber explizit das Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate in den Vordergrund geschoben. Zumindest in den Grundrissen ist Folgendes zu dessen Stellenwert zu lesen: Es ist dies in jeder Beziehung das wichtigste Gesetz der modernen politischen konomie und das wesentlichste, um die schwierigsten Verhltnisse zu verstehn. Es ist vom historischen Standpunkt aus das wichtigste Gesetz. Es ist ein Gesetz, das trotz seiner Einfachheit bisher nie begriffen und noch weniger bewut ausgesprochen worden ist (MEW 42, S. 641). Demgegenber bleibt jedoch zunchst einmal festzuhalten: Selbst wenn Marx mit dieser Aussage Recht htte, wre das vom historischen Standpunkt wichtigste Gesetz noch immer nicht der vom historischen Standpunkt einzig relevante Zusammenhang. Das ist aber noch keineswegs alles. Diese Gewichtung ist vom heutigen Standpunkt lngst nicht mehr aufrechtzuerhalten. Im 19. Jahrhundert, dem Zeitalter der ersten industriellen Revolution, als das System der Wertverwertung durch Arbeitskraftvernutzung noch eindeutig in Expansion begriffen war, mag die Vernderung der Zusammensetzung des Kapitals - die relative Verschiebung\nvom variablen Kapitalteil zum fixen Kapitalteil und deren Auswirkungen auf die Durchschnittsprofitrate - das wichtigste Resultat der Produktivkraftentwicklung gewesen sein. In der Epoche der dritten industriellen Revolution ist das aber lngst nicht mehr das bergreifende Moment. Fr die Entwicklungsperspektiven des Kapitalismus ist eine bestimmte grundlegende qualitative Vernderung das bedeutsamste Moment: die Ablsung der alten Hauptproduktivkraft der unmittelbaren Produktionsarbeit durch eine neue Hauptproduktivkraft - die Anwendung der Wissenschaft. Sie fhrt dazu, dass dem Kapitalismus die wertproduktive Basis wegbricht. Was die Behandlung der dem Kapital immanenten historischen Schranke angeht, kennzeichnet also ein Spannungsverhltnis die Marxschen konomiekritischen Schriften. Auf der einen Seite fasst Marx die immanente Schranke als das Ergebnis des Grundwiderspruchs von entgrenzter Produktivkraftentwicklung und borniertem Produktionsverhltnis. Damit ist eigentlich klar, dass dieser Grundwiderspruch weit mehr umfasst als nur das Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate. Auf der anderen Seite hat Marx dieses Gesetz ins Zentrum seiner Betrachtungen gerckt. Diese Spannung lsst sich prinzipiell in zwei Richtungen auflsen. Man kann den Gedanken einer immanenten Schranke mit dem Gesetz vom tendenziellen Fall einfach ineins setzen und alle weitergehenden Reflexionen, die Marx daneben angestellt hat, ausblenden; oder man kann die verschiedenen Momente im Lichte jener Entwicklung, die die kapitalistische Produktionsweise in den letzten Jahrzehnten durchgemacht hat, neu sortieren und gewichten. Der wertkritische Ansatz, wie ihn die Krisis vertritt, versucht letzteres zu leisten. Die bisherige innermarxistische Debatte hat dagegen im Wesentlichen den ersten der beiden Wege beschritten. Deren Ausgangspunkt ist die stillschweigende Annahme, die Produktivkraftentwicklung knne auer der Erhhung der organischen Zusammensetzung des Kapitals keine weiteren, die Verwertungs- und Akkumulationsfhigkeit des Kapitals gefhrdenden Implikationen haben. Schon dass nur ein kleiner Ausschnitt aus Marx konomiekritischen Schriften berhaupt Gegenstand der Diskussion ist, spricht in diesem Zusammenhang Bnde. Wer die einschlgigen Publikationen heranzieht, knnte fast den Eindruck gewinnen, als htte Marx zur Frage der geschichtlichen Entwicklungsperspektive berhaupt nichts anderes geschrieben als die mit Gesetz des tendenziellen Falls der Profit-\nrate betitelten 55 Seiten im 3. Band des Kapitals. Schwerer wiegt noch, wie der 3. Abschnitt des 3. Bandes in der Regel gelesen wird. Allen berlegungen, die ber die enge Frage der Profitratenentwicklung hinausweisen, wird eine stiefmtterliche Behandlung zuteil. Das beginnt schon damit, dass die marxistische Diskussion die Profitratenentwicklung in der Regel isoliert behandelt und keinen Bezug mehr zur Entwicklung der Profitmasse herstellt. Marx selber ist da anders vorgegangen und hat in seiner Darstellung beide Fragen miteinander verzahnt. Schon bei der Einfhrung des zentralen Begriffs berproduktion von Kapital setzt er zur Erluterung diese berproduktion absolut und beschreibt eine Situation, in der keineswegs nur die Profitrate im Sinkflug begriffen ist, sondern das Wachstum der gesamtkapitalistischen Profitmasse zum Erliegen kommt: Es wre eine absolute berproduktion von Kapital vorhanden, sobald das zustzliche Kapital fr den Zweck der kapitalistischen Produktion = 0. Der Zweck der kapitalistischen Produktion ist aber Verwertung des Kapitals, d.h. Aneignung von Mehrarbeit, Produktion von Mehrwert, von Profit. Sobald also das Kapital gewachsen wre in einem Verhltnis zur Arbeiterbevlkerung, da weder die absolute Arbeitszeit, die diese Bevlkerung liefert, ausgedehnt, noch die relative Mehrarbeitszeit erweitert werden knnte ; wo also das gewachsene Kapital nur ebensoviel oder selbst weniger Mehrwertmasse produziert als vor seinem Wachstum, so fnde eine absolute berproduktion von Kapital statt; d.h. das gewachsene Kapital C+ C produzierte nicht mehr Profit, oder gar weniger Profit, als das Kapital C vor seiner Vermehrung durch C (MEW 25, S. 261f.). Bei dieser absoluten berakkumulation von Kapital handelt es sich indes fr Marx nicht nur um ein zur Verdeutlichung seiner Argumentation herangezogenes Gedankenexperiment; der bergang vom Fall der Profitrate zum Abschmelzen der Profitmasse ist in die Marxsche Argumentation als ein logischer Fluchtpunkt integriert. Sie markiert den Punkt, an dem die partielle Kollision zwischen Produktivkraftentwicklung und kapitalistischer Reichtumsform, fr die das Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate steht, in eine absolute umschlgt. Geht das historische Sinken der Profitrate in eine historische Abnahme der Profitmasse ber, dann ist die kapitalistische Produktionsweise nicht mehr nur krisenhaft, sondern schlicht unhaltbar geworden. Das Kapitalverhltnis bleibt trotz aller\nVerwerfungen lebensfhig, solange die relative Zurckdrngung der produktiven Arbeitskraftvernutzung mit deren absoluter Zunahme einhergeht. Sie verliert jedoch ihre Grundlage, wenn aus dieser relativen Tendenz - relativ im Vergleich zum eingesetzten Gesamtkapital - eine absolute Abnahme wird, oder um Marx selber zu Wort kommen zu lassen: brigens ist nur das Bedrfnis der kapitalistischen Produktionsweise, da die Anzahl der Lohnarbeiter sich absolut vermehre, trotz ihrer relativen Abnahme. Fr sie werden Arbeitskrfte schon berflssig, sobald es nicht mehr notwendig ist, sie 12-15 Stunden tglich zu beschftigen. Eine Entwicklung der Produktivkrfte, welche die absolute Anzahl der Arbeiter verminderte, d.h., in der Tat die ganze Nation befhigte, in einem geringeren Zeitteil die Gesamtproduktion zu vollziehn, wrde Revolution herbeifhren, weil sie die Mehrzahl der Bevlkerung auer Kurs setzen wrde. Hierin erscheint wieder die spezifische Schranke der kapitalistischen Produktion, und da sie keineswegs die absolute Form fr die Entwicklung der Produktivkrfte und Erzeugung des Reichtums ist, vielmehr mit dieser auf einem gewissen Punkt in Kollision tritt. Partiell erscheint diese Kollision in periodischen Krisen, die aus der berflssigmachung bald dieses, bald jenes Teils der Arbeiterbevlkerung in ihrer alten Beschftigungsweise hervorgehn. Ihre Schranke ist die berschssige Zeit der Arbeiter. Die absolute berschuzeit, die die Gesellschaft gewinnt, geht sie nichts an. Die Entwicklung der Produktivkraft ist nur wichtig, sofern sie die Mehrarbeitszeit der Arbeiterklasse vermehrt, nicht die Arbeitszeit fr die materielle Produktion berhaupt vermindert; sie bewegt sich so im Gegensatze (MEW 25, S. 274). Marx verschrnkt seine Ausfhrungen zum Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate aber nicht nur explizit mit einer etwaigen absoluten Abnahme der Masse der vernutzten lebendigen Arbeit; ganz am Ende des 3. Abschnitts kommt er auch noch einmal auf jenen historischen Basisprozess zu sprechen, von dem er schon in den Grundrissen klargelegt hatte, dass er die Grundlage der auf der Wertverwertung beruhenden Produktionsweise zerstrt: auf den Wechsel der Hauptproduktivkraft, also die Ablsung der unmittelbaren Produktionsarbeit durch universell einsetzbares Wissen. Marx zhlt drei Haupttatsachen der kapitalistischen Produktion auf: Neben der Konzentration der Produktionsmittel in wenigen Hnden und der Herstellung des Weltmarktes gehrt dazu die aus der\nVerbindung der Arbeit mit der Naturwissenschaft resultierende Organisation der Arbeit selbst als gesellschaftlicher. Indem sie die Anwendung der Naturwissenschaft zur entscheidenden Produktivkraft macht, hebt die kapitalistische Produktionsweise die Privatarbeit auf (MEW 25, S. 277). Ruft man sich eine der Grundannahmen der Kritik der Politischen konomie in Erinnerung, wird die Reichweite dieses von Marx hier en passant formulierten Gedankens klar: Gebrauchsgegenstnde werden berhaupt nur Waren, weil sie Produkte voneinander unabhngig betriebner Privatarbeiten sind (MEW 23, S. 87). Die Ware, als der dingliche Trger des Tauschwerts und die unabhngig voneinander betriebenen Privatarbeiten bilden beide Seiten der gleichen Medaille. Die eine ist die Elementarform des spezifisch kapitalistischen Reichtums, die andere die spezifische gesellschaftliche Praxisform, die sich als Wert darstellen kann und muss. Das eine gibt es nicht ohne das andere und umgekehrt. Angesichts des engen Zusammenhangs der beiden Kategorien ist es unmglich, eine Aufhebung der Privatarbeit ins Auge zu fassen und gleichzeitig zu unterstellen, die Produktion von Waren als Werttrger knnte auf der Grundlage der aufgehobenen Privatarbeit munter weiterlaufen. Meint Marx tatschlich Aufhebung der Privatarbeit, wenn er diese Formulierung verwendet, dann ist dies identisch damit, dass die kapitalistische Reichtumsform auf die ihr gesetzte qualitative historische Schranke trifft. Die kapitalistische Produktionsweise steuert also aus der ihr inhrenten Entwicklungslogik heraus auf einen Punkt zu, an dem es ihr unmglich wird, die Produktion von sinnlich-stofflichem Reichtum in das zu bersetzen, was fr sie allein relevant ist: die Schaffung von Wertreichtum. Mit dem Aufstieg der Wissensarbeit und der zunehmenden Verdrngung der unmittelbaren Produktionsarbeit entfllt ein immer grerer Teil der gesellschaftlichen Gesamtarbeit auf wertunproduktive allgemeine Arbeit, whrend immer weniger wertproduktive Privatarbeit verrichtet wird. Der Wechsel der Hauptproduktivkraft lsst die Verwertungsbasis schrumpfen.\n6. Bei der von voneinander unabhngigen Produzenten betriebenen Privatarbeit, die sich in Waren vergegenstndlicht, handelt es sich um einen ganz spezifischen Typus menschlicher Ttigkeit, der sich erst mit der kapitalistischen Produktionsweise herausgebildet hat. In vorkapitalistischen Gesellschaften gab es diese Kategorie noch nicht, weil dort der Produktionsprozess noch in persnlichen Abhngigkeitsverhltnissen eingebettet war. Von Privatarbeit kann erst in dem Mae die Rede sein, wie die sozialen Beziehungen zwischen den Produzenten die Gestalt anonymer Marktbeziehungen annehmen und allein Ware und Geld den sozialen Vermittlungszusammenhang herstellen. Weil Marx im 1. Band des Kapitals die Elementarform des kapitalistischen Reichtums, die Ware und die Verwertungsbewegung des Kapitals untersucht, behandelt er dort auch ausschlielich den dazugehrigen Typus von Arbeit, also die Privatarbeit, die voneinander unabhngige Produzenten\nIn den arbeiterbewegungsmarxistischen Debatten wurde dieser Bezug nie wahrgenommen. Angesichts der sich im 19. Jahrhundert formierenden industriellen Armeen bersetzten die Marxisten den Begriff der Aufhebung der Privatarbeit mit Kollektivierung der unmittelbaren Produktionsarbeit und machten diesen so mit der Idee des machtvollen Klassensubjekts Proletariat kompatibel. Aus den Zeitumstnden ist das sicherlich verstndlich, zumal Marx selber der Verwechslung von Aufhebung der Privatarbeit mit dem bloen Zusammenschluss zu groen kollektiven Privatproduzenten Vorschub leistete. In seinen fragmentarisch gebliebenen Ausfhrungen verschwimmen an dieser Stelle zwei ganz unterschiedliche Tendenzen: die durch das Fabriksystem erzwungene bloe Kooperation der unmittelbaren Produzenten und die Verdrngung der unmittelbaren Produktionsarbeit im Gefolge der Verwissenschaftlichung der Produktion. Hierbei handelt es sich um zwei Stufen der Produktivkraftentwicklung und der Begriff Aufhebung der Privatarbeit ergibt erst fr die zweite Stufe einen Sinn. Selbst das fordistischtayloristische System, in dem die Kooperation der Arbeit identisch war mit der\nleisten. Diese Fokussierung ist in keiner Weise mit der Behauptung verbunden, alle im Kapitalismus verrichtete Arbeit htte diesen Charakter und wrde sich im Wert von Waren vergegenstndlichen. Dementsprechend fhrt Marx im Fortgang seiner Darstellung neben der Privatarbeit unabhngiger Produzenten weitere Arbeitstypen ein, die zusammen mit der kapitalistischen Produktionsweise entstanden sind. Im 2. Band des Kapitals kommt er auf die kommerzielle Arbeit zu sprechen. Diese ist nicht an Produktion von Waren beteiligt, sondern sorgt allein fr deren Zirkulation. Dabei schafft sie keinen Wert, sondern verhilft diesem lediglich zu seiner Realisation. Im 3. Band des Kapitals geht Marx noch einen Schritt weiter und fhrt im Zusammenhang mit der Ttigkeit von Wissenschaftlern und Staatsbediensteten einen kapitalismus-immanenten Gegenbegriff zur Privatarbeit unabhngiger Produzenten ein, den Begriff der allgemeinen Arbeit (der nicht mit dem im 1. Band des Kapitals eingefhrten Begriff der abstrakt-allgemeinen Arbeit der debn Wert setzenden Qualitt der Privatarbeit - verwechselt werden darf). Unter allgemeiner Arbeit versteht Marx neben der Wissensarbeit jene Arbeit, die fr die Sicherstellung der infrastrukturellen Rahmenbedingungen der Warenproduktion notwendig ist. Dieser Arbeitstypus ist fr den Gesamtreproduktionsprozess des Kapitals unerlsslich, und ihr Gewicht nimmt mit der Produktivkraftentwicklung bestndig zu sie schafft aber keinen Wert. Allgemeine Arbeit hat zwar insofern Warencharakter, als die Arbeitskraft als Ware angekauft wird, dieser Warencharakter beschrnkt sich aber auf die Tauschwertseite. Was den allein dem Kufer zukommenden Gebrauchswert angeht, unterscheiden sich Privatarbeit und allgemeine Arbeit dagegen grundlegend. Die Privatarbeit hat fr ihren Anwender den Gebrauchswert, Wert und Mehrwert zu erzeugen; der allgemeinen Arbeit fehlt dieser Gebrauchswert. Bei der Ttigkeit des Staatsbediensteten tritt der Unterschied zu der von voneinander unabhngigen Produzenten betriebenen Privatarbeit handgreiflich zutage. Die Polizistin, der stdtische Verwaltungsangestellte und der Grundschullehrer sind allesamt Lohnarbeiter, aber ihre Arbeit setzt schon deshalb keinen Wert, weil deren Produkt (die ffentliche Sicherheit, der Verwaltungsakt und die elementare Bildung) von der ffentlichen Hand nicht verkauft wird. Das ist aber keineswegs die einzige Variante allgemeiner Arbeit. Auch in den warenproduzierenden kapitalistischen Betrieben fallen zunehmend allgemeine Arbeiten an. Dazu gehren interne Verwaltungsttigkeiten oder auch die Forschungs- und Entwicklungsarbeit und die Werbung. Sie sind notwendig, damit das Unternehmen Waren produzieren und absetzen kann, sie lassen sich aber im Gegensatz zur unmittelbaren Produktionsarbeit nicht einer genauer definierbaren Menge an Waren zuordnen und sind daher kein Teil der unmittelbaren Wertproduktion. Mit der dritten industriellen Revolution hat noch eine weitere Variante allgemeiner Arbeit, die genauso wenig wertproduktiv wie Staatsttigkeit ist, enorm an Bedeutung gewonnen: Wissensarbeit, die sich in universell einsetzbaren Gtern wie etwa Software niederschlgt (vgl. Lohoff 2006).\nrestlosen Subsumtion unter das kapitalistische Kommando und in dem sowohl die Arbeitsorganisation als auch das Produktionswissen den unmittelbaren Produzenten in einem vorher unvorstellbaren Ma entzogen war, bedeutete noch kein Ende der Privatarbeit voneinander unabhngiger Produzenten. Auch die zu einem groen industriellen Kollektivproduzenten zusammengefgte unmittelbare Produktionsarbeit stellt isolierte Privatarbeit dar, nur eben getrennte Privatarbeit eines Kollektivs. Ob in den Montagehallen von VW Tausende damit beschftigt sind, Autos zusammenzuschrauben und jede individuelle Arbeitskraft auf einen einzigen Handgriff reduziert ist, oder ein Bcker als Einmannbetrieb Brtchen herstellt, beides hat gleichermaen den Charakter von Privatarbeit. Die Marxsche Formel von der Aufhebung der Privatarbeit verweist jedoch auf einen ber die Umorganisation der unmittelbaren Produktionsarbeit hinausgehenden Prozess, nmlich auf die Verdrngung unmittelbarer Arbeit durch wertunproduktive allgemeine Arbeit. Zum alles bestimmenden Moment der gesellschaftlichen Entwicklung ist dies aber erst mit der dritten industriellen Revolution geworden; erst mit ihr wird unmittelbare Produktionsarbeit nicht nur in ihrer individuellen, sondern in ihrer kollektiven Variante als Hauptproduktivkraft abgelst und marginalisiert. Erst mit dem Einsetzen der dritten industriellen Revolution ist die Aufhebung der Privatarbeit durch das Kapital auf breiter Front Wirklichkeit geworden.\n4. Von der Wiederentdeckung der Wertformkritik zur Reformulierung der Krisentheorie\nDie Volkswirtschaftslehre steht den grundlegenden Entwicklungen unserer Krisenepoche begriffs- und ratlos gegenber. Dass sie die auf Selbstzerstrung programmierten Basiskategorien der kapitalistischen Gesellschaft, Wert und Ware, zu natrlichen und ewigen Formen des Wirtschaftens mystifiziert, macht es ihr bereits im Ansatz unmglich, den historischen Krisenprozess zu begreifen, der vor unseren Augen abluft. Als eine radikale Kritik der kapitalistischen Reichtumsform ist die Kritik der Politischen konomie demgegenber eigentlich dazu prdestiniert, das zu leisten, was die Volkswirtschaftslehre nicht leisten kann: eine tragfhige Analyse, die die Krise der herrschenden Produktionsweise in ihren Tiefendimensionen erfasst. Damit ihr bemerkenswertes theoretisches Potential nutzbar wird, ist es allerdings unerlsslich, den verschtteten Kern der Marxschen\nKritik der Politischen konomie, die Kritik von Ware und Wert, erst einmal freizulegen und weiterzuentwickeln. Seit Mitte der 1980er Jahre verfolgt der wertkritische Ansatz, wie ihn die Krisis vertritt, dieses Ziel. Er musste dabei insofern nicht bei Null beginnen, als die im Gefolge der 68er Bewegung entstandene neue Welle der Marxrezeption schon unter einem etwas anderen Stern gestanden hatte als jene aus der Zeit der 2. und 3. Internationale. Zwar ging die Wiederentdeckung von Marx mit einem breit angelegten Revival des Klassenkampfdenkens einher, und insofern blieb eine gegen die Grundsatzkritik an der kapitalistischen Reichtumsform abgeschirmte Lesart der Marxschen konomiekritischen Schriften hegemonial; daneben entwickelte sich aber noch eine andere Lesart, die sich Rechenschaft ber den besonderen Charakter der Marxschen Wertformanalyse ablegte und an die spter die Theoriebildung der Krisis-Gruppe auf ihre Weise anknpfen konnte. Insbesondere im universitr verankerten Marxismus entwickelte sich in den Hochzeiten der Marxrezeption in den 1970er Jahren eine relativ breite Debatte, die vor allem um die spezifische Methode und Darstellungsform von Marx kreiste und die deutlich machte, wie tief in dieser Hinsicht die Kluft zwischen dessen Kritik der Politischen konomie und der positiven Arbeitswertlehre eines Smith oder Ricardo ist. Einen wichtigen Beitrag leistete in dieser Hinsicht u.a. Hans Georg Backhaus mit seinen Materialien zur Rekonstruktion der Marxschen Werttheorie. Anknpfend an Roman Rosdolskys Vorarbeiten legten er, Helmut Reichelt und andere die Unhaltbarkeit der gngigen Marxinterpretationen offen, die das vertrackte Problem der Wertformanalyse als unwesentlichen Schnrkel bersprangen, um gleich zum vermeintlich alles entscheidenden Kern der Marxschen Theorie, der Abpressung des Mehrwerts, zu gelangen. Doch auch wenn diese methodologisch orientierte Diskussion einer Reformulierung der Kritik der Politischen konomie als einer radikalen Kritik der kapitalistischen Reichtumsform den Boden bereitete, blieb sie in einem zentralen Punkt doch dem Universum des traditionellen Marxismus verhaftet. Ausgerechnet dessen wichtigste kategoriale Grundlage, der transhistorische Begriff der Arbeit, blieb von der Kritik ausgespart. Das begrenzte die Reichweite der Wertform7. Ein zentraler Referenzpunkt dieser Debatte war wiederum das 1968 erstmals erschienene Buch von Roman Rosdolsky Zur Entstehungsgeschichte des Marxschen Kapitals. 8. Auf diesen Aspekt weist auch Moishe Postone ausdrcklich hin: Wie Hilferding behauptet Rei-\nanalyse der 1970er Jahre insofern, als sie auf der Suche nach den spezifischen Verrcktheiten der kapitalistischen Reichtumsform den Fokus vornehmlich auf die Zirkulationssphre richtete. Diese Tendenz zur Verkrzung der Kritik der kapitalistischen Reichtumsform auf die Kritik der kapitalistischen Austauschweise lsst sich u.a. daran ablesen, wie die Wertformanalyse von ihrem Anspruch einer Rekonstruktion der Marxschen Kritik der Politischen konomie wegdriftet, sobald es um die die Produktion betreffenden Kategorien geht. Gerade in dieser Hinsicht bleibt die Demarkationslinie zwischen genuin kapitalistischen Kategorien und berhistorischen Bestimmungen bei Marx auffllig uneindeutig und in sich widersprchlich. Im 1. Abschnitt des Kapitals sitzt Marx den herrschenden Mystifikationen insofern teilweise selber auf, als er sowohl bei der Analyse des Doppelcharakters der Ware als auch der warenproduzierenden Arbeit zwei Schlsselbegriffe als in allen Gesellschaftsformationen gltig einfhrt, die er in anderen Zusammenhngen zu Recht als spezifisch kapitalistisch behandelt: die Kategorie des Gebrauchswerts\nchelt, da der Inhalt des Werts im Sozialismus bewut zum Prinzip der konomie erhoben werde. Wenn aber die Form (Wert) strikt vom Inhalt (Arbeit) getrennt werden kann, hat dies zur Folge, da diese Bestimmung nicht eine Form der Arbeit, sondern der Weise ihrer gesellschaftlichen Verteilung ist. Dieser Interpretation zufolge gibt es keine innere Verknpfung zwischen Form und Inhalt es kann sie auch nicht geben, wenn man den vorgeblich transhistorischen Charakter des Inhaltes als gegeben nimmt (Postone 2003, S. 106). 9. Was den Gebrauchswert angeht, so verwickelt sich Marx innerhalb seiner Darstellung im Kapital in einen handfesten Widerspruch. In der Anfangspassage des Kapitals ist zu lesen: Gebrauchswerte bilden den stofflichen Inhalt des Reichtums, welches immer seine gesellschaftliche Form sei. In der von uns zu betrachtenden Gesellschaftsform bilden sie zugleich die stofflichen Trger des - Tauschwerts (MEW 23, S. 50). Hier wird also Gebrauchswert als ein anderes Wort fr von Menschen geschaffenen sinnlich-stofflichen Reichtum gefasst und damit als eine berhistorische Gre verstanden. Auf spteren Stufen der Darstellung im 1. Band des Kapitals behandelt Marx aber zwei Waren, bei denen seine Analyse zutage frdert, dass sie neben ihrem sinnlich-stofflichen Gebrauchswert auch noch einen zweiten, bersinnlichen, rein gesellschaftlichen Gebrauchswert haben, der in der brgerlichen konomie auch ihr wesentlicher Gebrauchswert ist. Das gilt zunchst einmal fr die ausgesonderte allgemeine Ware, das Geld. Indem Gold zu Geld wird, bekommt es den Gebrauchswert, Wert in der Form der unmittelbaren Austauschbarkeit zu reprsentieren. Dieser Gebrauchswert hat weder stofflichen Charakter noch ist er berhistorisch. Die Arbeitskraft wiederum hat neben dem Gebrauchswert, bestimmte Gter (Leinwand, Rock) hervorzubringen, den Gebrauchswert, Profit und Mehrwert zu erzeugen, und dieser Gebrauchswert, der den Kapitalisten allein interessiert, ist ebenfalls rein gesellschaftlich in einem historischspezifischen Sinne. Im 3. Band des Kapitals geht Marx auf den seltsamsten Warentypus ein, den der Kapitalismus berhaupt hervorbringt: das als Ware gehandelte Geldkapital. Diese Ware, da macht Marx berhaupt kein Geheimnis, hat berhaupt nur einen rein gesellschaftlichen Gebrauchswert. Wer sich etwa Geld leiht, dem wird dieses als Wert, der den Gebrauchswert besitzt, Mehrwert, Profit zu schaffen ausgehndigt (MEW 25, S. 355). Das passt erst recht nicht zu der im 1. Kapitel des Kapitals behaupteten Identitt von Gebrauchswert und sinnlich-stofflichem Reichtum. Diese Inkonsistenz in der Marxschen Argumentation lsst sich ohne Weiteres beseitigen. Man muss sich an das halten, was Marx im Fortgang seiner Darstellung faktisch macht, und sich von der Identitt von Gebrauchswert und sinnlich-stofflichem Reichtum und damit von einem berhistorischen Gebrauchswertbegriff verabschieden. Der Gegensatz von Gebrauchswert und Tauschwert ist kein Gegensatz zwischen einer berhistorischen und einer spezifischen kapitalistischen Kategorie, sondern ein Binnengegensatz innerhalb der Wertbeziehung.\nund die Kategorie der konkreten Arbeit. Trotz des ungeheuren philologischen Aufwands, den sie ansonsten betrieben haben, gingen Reichelt und Backhaus in ihren Rekonstruktionsversuchen der Marxschen Kritik der Politischen konomie auf diesen Widerspruch nicht ein, sondern lsten die innere Spannung mit grter Selbstverstndlichkeit zugunsten der Interpretation auf, an der die arbeiterbewegungsmarxistischen Fehldeutungen seit jeher andockten. Die Tendenz, die Kritik der kapitalistischen Reichtumsform auf die Kritik der Zirkulationsformen zu verengen, ist fr eine weitere entscheidende Schwche der Wertformanalyse der 1970er Jahre verantwortlich. Die theoretischen Anstrengungen von Autoren wie Backhaus konzentrierten sich ausschlielich auf den ersten Abschnitt des Kapitals und blieben bei den dort behandelten allgemeinsten Problemstellungen der Wertformanalyse und der Geldtheorie stehen. Der Bruch mit dem Arbeitsbewegungsmarxismus beschrnkte sich also auf einen Bruch mit der Umdeutung des Anfangsabschnitts des Kapitals zu einer positiven Arbeitswerttheorie. Dass dieses fatale Missverstndnis auch den Blick auf die in den Folgebnden des Kapitals untersuchten Fragen trbt, fand kaum Beachtung. Vor allem die akkumulationstheoretischen Verkrzungen, die mit der Umdeutung der Marxschen Wertkritik zu einer Variante der Ricardianischen Werttheorie einhergehen, blieben unhinterfragt stehen. Damit war aber auch der Zugang zu\n10. Wer den Gebrauchswert als berhistorische Kategorie interpretiert, muss natrlich auch jene menschliche Praxis, die Waren hervorbringt, die Arbeit also, in entsprechender Weise aufspalten. Arbeit gilt dementsprechend im ersten Kapitel des Kapitals ausschlielich in ihrer Bestimmung als abstrakte Arbeit, als tauschwertsetzende Arbeit, als etwas spezifisch Kapitalistisches. Die konkrete Arbeit soll es dagegen unterschiedslos in allen Gesellschaftsformationen geben. In den Frhschriften hatte Marx noch ganz andere Tne angeschlagen und hat die Arbeit als solche ebenso vehement wie zutreffend angegriffen: Die Arbeit ist ihrem Wesen nach die unfreie, unmenschliche, ungesellschaftliche, vom Privateigentum bedingte und das Privateigentum schaffende Ttigkeit. (Karl Marx: ber Friedrich Lists Buch Das Nationale System der Politischen konomie, in: Beitrge zur Geschichte der Arbeiterbewegung, 14. Jg., Heft 3 1972, S. 436) Statt diesen Frontalangriff im Kapital fortzufhren und kategorial zu przisieren, hat Marx seine Kritik entschrft und den Arbeitsbegriff in einer der herrschenden Arbeitsreligion angepassten Weise verwendet. Dabei lsst sich die Differenzierung zwischen tauschwert- und gebrauchswertsetzender Arbeit ohne Weiteres auch von einem Standpunkt formulieren, der Arbeit, wie Marx in den Frhschriften, als die spezifisch kapitalistische Ttigkeitsform fasst. Beim Gegensatz von konkreter und abstrakter Arbeit handelt es sich um einen Binnengegensatz innerhalb des Wertverhltnisses. Beide Pole, sowohl konkrete Arbeit als auch abstrakte Arbeit, existieren nur innerhalb der Wertbeziehung. 11. Erst in den 1990er Jahren entstanden Positionen, die dieses Verstndnis sowohl des Gebrauchswerts als auch der konkreten Arbeit korrigierten. Eine Kritik des verkrzten Gebrauchswertbegriffs hat zuerst Kornelia Hafner (1993) geleistet. Die Krisisgruppe hat sich diese Kritik zu eigen gemacht und hat darber hinaus diesen Aufsatz zum Anlass genommen, auch ber eine Entontologisierung der Kategorie der konkreten Arbeit nachzudenken. Den bergang zu einer radikalen Kritik der Arbeit als spezifisch kapitalistischer Ttigkeitsform markiert der 1995 in Krisis 15 erschienene Text von Robert Kurz, Postmarxismus und Arbeitsfetisch.\neiner auf der konsequenten Kritik der kapitalistischen Reichtumsform grndenden Krisentheorie verbaut. Wie wir gesehen haben, ist bei Marx die Kritik der kapitalistischen Reichtumsform mit dem Gedanken einer der kapitalistischen Produktionsweise immanenten Schranke verschwistert. Die kapitalistische Produktionsweise bildet mit dem Wert eine ganz spezifische, von inneren Widersprchen gekennzeichnete Reichtumsform heraus, und deswegen, so seine Perspektive, ist diese letztlich auf die Zerstrung ihrer eigenen Grundlagen programmiert. Dieser innere Zusammenhang zwischen Reichtumsformkritik und Krisentheorie blieb der Wertformanalyse der 1970er Jahre trotz ihres Anspruchs, den Marxschen Ansatz zu rekonstruieren, genauso fremd, wie er vorher dem klassischen Arbeiterbewegungsmarxismus gewesen war. Erst der wertkritische Ansatz, wie ihn die Krisis-Gruppe entwickelte, schlug die Brcke von einer Kritik der kapitalistischen Reichtumsform zu einer konsequenten Reformulierung der Krisentheorie. Diese krisentheoretische Weitung der Reichtumskritik lsst sich als eine zweite Stufe der Historisierung der kapitalistischen Basiskategorien fassen. Die (Wieder-) Entdeckung der ersten Stufe leiteten bereits Autoren wie Rosdolsky und spter Backhaus ein. Sie konnten die Wertformanalyse nicht ins Zentrum ihrer Marxrezeption rcken, ohne die vom traditionellen Marxismus weitgehend vergessene Einsicht wiederzubeleben, dass Wert nur dort existiert, wo die kapitalistische Produktionsweise herrscht und nirgends sonst; dass es also in der Vergangenheit Gesellschaften gab, die sich nicht ber Wert und Ware vermittelten; und dass auch eine knftige, befreite Gesellschaft ihren sozialen Zusammenhang ohne diese Kategorien herstellen und sinnlich-stofflichen Reichtum produzieren wrde, ohne Waren und Wert zu erzeugen. Damit einher ging die Einsicht, dass die Herrschaft von Wert und Ware nicht irgendwann einmal fix und fertig vom Himmel gefallen ist; vielmehr musste die Realkategorie Wert sich erst in einem langen historischen Prozess herausbilden und zur Herrschaft gelangen, in dem berkommene Reichtumsformen sukzessive zurckgedrngt bzw. transformiert wurden. Die Basiskategorien der kapitalistischen Gesellschaft haben also so etwas wie eine Installationsgeschichte. Doch damit ist deren geschichtlicher Entwicklungsprozess noch nicht erschpft. Neben der Installations- und Durchsetzungsgeschichte gibt es auch eine Binnengeschichte des Werts, der sich gerade\nauf dem Boden genuin kapitalistischer Verhltnisse als hochgradig dynamische Kategorie erweist. Damit sind wir auf einer zweiten Stufe der Historisierung der kapitalistischen Produktionsweise und ihrer Basiskategorien angelangt, die im Wesentlichen eine Konkretisierung des prozessierenden Widerspruchs von Produktivkraftentwicklung und Produktionsverhltnis darstellt. Freilich setzt diese auf einer Problemebene an, die dem traditionell-marxistischen Verstndnis der diesen Widerspruch ja beharrlich beschworen hat, dabei aber stets auf die Frage der Klassen und ihrer Krfteverhltnisse fixiert war immer fremd blieb. Der dem Kapital inhrente Zwang zur Produktivkraftentwicklung fhrt das Wertverhltnis ad absurdum, weil es die innere Einheit von Wert- und Warenform einerseits und Wertsubstanz andererseits zerstrt. Nicht nur, dass mit steigender Produktivitt die von jeder einzelnen Ware reprsentierte Masse an Wertsubstanz bestndig abnimmt - der Aufstieg der Wissenschaft zur Hauptproduktivkraft und die massenhafte Verdrngung der lebendigen Arbeit aus dem unmittelbaren Produktionsprozess markieren den Umschlagspunkt, an dem Wertform und Wertsubstanz auch gesamtkapitalistisch betrachtet auseinandertreten. Es liegt nmlich in der Entwicklungslogik der kapitalistischen Produktionsweise, dass beide auf entgegengesetzte historische Fluchtpunkte zusteuern. Die Wert- und Warenform ist ein durch und durch imperiales Prinzip. Deren Geschichte bleibt, solange das Kapitalverhltnis auf seiner eigenen Grundlage prozessiert, stets eine Expansionsgeschichte. Ein immer weiter wachsender Teil des gesellschaftlichen Reichtums und der sozialen Beziehungen wird diesem Prinzip rigoros unterworfen. Die Wertform stt sich nicht selber in den Orkus der Geschichte. Schon eine Eingrenzung des Herrschaftsbereichs der Wertform und erst recht natrlich deren De-Installation ist nur als antikapitalistische Praxis, als bewusstes Auerkraftsetzen der Prinzipien kapitalistischer Vermittlung vorstellbar. Das kann nur das Werk einer weltgesellschaftlichen Emanzipationsbewegung sein, die Formen direkter Gesellschaftlichkeit ausbildet und die die in Waren- und Geldmonaden aufgelste ungesellschaftliche Gesellschaftlichkeit sukzessive durch eine freie Assoziation der Produzenten ersetzt.\nDie Geschichte der auf Arbeitsverausgabung zurckgehende Wertsubstanz folgt dagegen einem anderen Muster. Diese wird nicht erst durch die emanzipative Tat infrage gestellt, sondern durch die innere kapitalistische Widerspruchsdynamik selbst ausgezehrt, indem das Kapital die Produktivkraftentwicklung bis zu dem Punkt vorantreibt, an dem die Anwendung der Wissenschaft die unmittelbare, isolierte private Produktionsarbeit als Hauptproduktivkraft ablst. Dieser Prozess, der sich hinter dem Rcken der Gesellschaftsmitglieder vollzieht, muss sich frher oder spter in einer Abnahme der produzierten Wertmasse niederschlagen. Im Zeichen der Verwissenschaftlichung der Produktion endet die skulare Expansionsbewegung, die die Entwicklung der Wertmasse von den Anfngen des Kapitalismus bis zum Ende des fordistischen Zeitalters gekennzeichnet hat, und schlgt in eine langfristige Kontraktionsbewegung um. Damit aber geraten Wertform und Wertsubstanz in einen Konflikt. Wrde sich die Wertmasse genauso beharrlich erweitert reproduzieren, wie die Wertform die Gesellschaft immer tiefer durchdringt, knnte die kapitalistische Produktionsweise bis zum Ende aller Tage weiterfunktionieren und sich bestndig erneuern. Wre die kapitalistische Produktionsweise nicht nur darauf programmiert, die Wertsubstanz zu zerstren, sondern auch ber die Wert- und Warenform hinauszutreiben, dann knnte sich der Kapitalismus auch automatisch, ohne bewussten Bruch mit der herrschenden Vergesellschaftungsweise, in eine neue Gesellschaftsformation transformieren. Weil jedoch Wertform und Wertsubstanz auf dem Boden des Kapitals diametral entgegengesetzte historische Fluchtpunkte haben, treibt das Kapitalverhltnis aus sich heraus weder in die eine noch in die andere Richtung, sondern in eine Sackgasse hinein: in die auf seinem eigenen Boden nicht berwindbare Systemkrise.\n5. Historische Widerspruchsdynamik ohne Krisentheorie: Moishe Postones Kritik der kapitalistischen Reichtumsform\nDie wertformanalytischen Anstze erhoben den Anspruch, eine Rekonstruktion der Marxschen Kritik der Politischen konomie zu leisten. Ihre Debatten kreisten fast ausschlielich um Fragen der Marxphilologie. Der wertkritische Ansatz der Krisis knpfte zwar an diesen Debatten an, ging aber in zweierlei Hinsicht dar-\nber hinaus: Zum einen wurde die Kritik der Reichtumsform auf die besondere Praxisform ausgeweitet, die diese spezifische Art von Reichtum hervorbringt, also auf die Arbeit; zum anderen geht der wertkritische Ansatz davon aus, dass die solcherart reformulierte Kritik der Politischen konomie bereits in ihrem Kern Krisentheorie ist und daher das adquate begriffliche Instrumentarium enthlt, um die fundamentale Krise zu analysieren, in der das kapitalistische Weltsystem heute steckt. Den ersten dieser Schritte ist auch Moishe Postone gegangen, insofern er die Kritik der Arbeit in den Mittelpunkt seiner Interpretation der Marxschen Theorie stellt (Postone 2003). Anders als der in der Krisis entwickelte Ansatz reserviert er den Begriff der Arbeit zwar nicht fr den Kapitalismus, legt aber unmissverstndlich klar, dass nur im Kapitalismus die Arbeit die historisch-spezifische Funktion des gesellschaftlichen Syntheseprinzips innehat und als solche aufzuheben ist. Damit vollzieht er nicht nur einen qualitativen Bruch mit dem traditionellen Marxismus und seinem transhistorischen Verstndnis von Arbeit, sondern geht zugleich ber die der Neuen Marx-Lektre eigene zirkulative Beschrnkung der Reichtumsformkritik hinaus. Die Brcke von der kategorialen Kritik der kapitalistischen Reichtumsform zur Krisenanalyse schlgt Postone allerdings nicht, obwohl er selbst noch einen der theoretischen Grundpfeiler errichtet, von dem aus dieser Brckenschlag mglich wre, ja sich der Sache nach eigentlich aufdrngt. Fr die Kategorie des Wertmastabs weist Postone nmlich nach, dass deren Geschichte mit der Installation des Wertverhltnisses noch lange nicht beendet ist, sondern berhaupt erst beginnt. Wie er im achten Kapitel seines opus magnum deutlich macht, wohnt dem Kapitalismus grundstzlich eine historische Dynamik inne, die permanent den Wertmastab verndert, und zwar in die immer gleiche Richtung: Obwohl also eine Vernderung in der allgemeinen gesellschaftlichen Produktivitt die pro abstrakte Zeiteinheit produzierte Gesamtwertmenge unberhrt lt, verndert sie die Bestimmung dieser Zeiteinheit. Nur die Stunde Arbeitszeit, in der der allgemeine Standard gesellschaftlich notwendiger Arbeitszeit erreicht wird, zhlt als eine gesellschaftliche Arbeitsstunde. Mit anderen Worten, die gesellschaftliche Arbeitsstunde wird durch das Produktivittsniveau konstituiert (Postone 2003,\nS. 435). Mit steigender Produktivitt mssen in einer Arbeitsstunde also immer mehr Waren erzeugt werden, um die gleiche Wertmasse darzustellen. Das aber heit nichts anderes, als dass sich der worst case fr das Wertverwertungssystem, das Schrumpfen der absoluten Wertmasse, nur vermeiden lsst, wenn die Masse der produzierten Waren gesamtkapitalistisch mindestens genauso schnell wchst wie der von der einzelnen Ware reprsentierte Wert sinkt. Was lge da nher als die Frage, ob die kapitalistische Produktionsweise diese ihre Existenzbedingung unter allen Umstnden sicherstellen knne? Obwohl Postone sich explizit auf jene Abschnitte in den Grundrissen bezieht, in denen die Frage einer dem Kapital immanenten Schranke behandelt wird und sogar vom Zusammenbruch der auf dem Wert beruhenden Produktionsweise die Rede ist, lscht er die in der historischen Basisdynamik des Kapitals angelegte Konsequenz eines blinden, hinter dem Rcken der Protagonisten sich vollziehenden fundamentalen Krisenprozesses aber aus. Postone wei, wie unabdingbar die Ausdehnung der Wertproduktion fr den Kapitalismus ist, geht aber fraglos davon aus, dass die kapitalistische Produktionsweise das fr sie Unabdingbare auch so lange sicherstellen kann, bis sie eines Tages von einer Emanzipationsbewegung aufgehoben wird. Die Marxsche Darstellung in den Grundrissen ist eigentlich eindeutig: Indem der Kapitalismus die Quelle allen Werts, die lebendige Arbeit, eliminiert, entzieht er sich die eigene Existenzgrundlage. Postone betont stattdessen, dass solange die kapitalistische Ordnung herrscht, eine allgemeine Reduktion der gesellschaftlich notwendigen Arbeit nicht stattfinden kann (Postone 2003, S. 563), weil dies mit der gesellschaftlichen Reichtumsform des Werts nicht kompatibel ist. Dementsprechend hat fr ihn die historische Vernderung des Wertmastabs im Gefolge der historischen Basisdynamik nur insofern eine Bedeutung als der Kapitalismus ber sich selbst hinaus auf die Mglichkeit einer zuknftigen Gesellschaft verweist, die auf einer anderen Form der gesellschaftlichen Vermittlung beruht (Postone 2003, S. 567) als der wertfrmigen. Fr sich genommen ist gegen diese berlegung nichts einzuwenden. Je lnger der kapitalistische Widerspruchsprozess andauert, desto deutlicher zeichnet sich in der Tat die Nicht-Notwendigkeit wertbildender Arbeit (Postone 2003, S. 252) ab. In dem Kontext der Postoneschen Argumentation kommt diesem Gedanken indes eine fragwrdige Funktion zu. Insofern nmlich die historische Entfaltung des Selbstwiderspruchs der kapi-\ntalistischen Produktionsweise nur dazu fhren soll, die Spannung zwischen Mglichem und Wirklichem immer weiter zu verschrfen, kann Postone von diesem Widerspruch sprechen und sich gleichzeitig in Sachen Krisentheorie bedeckt halten. Die naheliegende Frage, was denn passiert, wenn jene Spannung nicht emanzipatorisch aufgelst wird und der Prozess der Verdrngung lebendiger Arbeit immer weiter voranschreitet, stellt er gar nicht erst sie liee sich ohne einen krisentheoretischen Zugang auch nicht stringent beantworten. Der Selbstwiderspruch des Kapitalismus, die Arbeit isolierter Privatproduzenten als die einzige Quelle des Werts zu setzen und diese Quelle gleichzeitig zu eliminieren, erschpft sich nmlich keineswegs in dem Widerspruch zwischen der disponiblen Zeit, die eine freie Gesellschaft auf dem heutigen Produktivittsniveau bereits htte (Mglichkeit) und der tatschlichen Herrschaft der abstrakten Arbeit (Wirklichkeit); dieser Widerspruch hat noch eine zweite, die Reproduktionsfhigkeit der kapitalistischen Produktionsweise betreffende Dimension. Die Vernderung des Wertmastabs hat, vllig unabhngig vom Gedanken einer mglichen Befreiung der Gesellschaft vom Diktat der Wertverwertung, fr die kapitalistische Entwicklung selber immense Auswirkungen. Sie bildet den abstraktesten kategorialen Kern der Systemkrise. Um den Blick dafr zu ffnen, muss man bei der Historisierung der kapitalistischen Kategorien allerdings einen Schritt weiter gehen als Postone. Nicht nur der Wertmastab hat eine ber seine Installationsgeschichte hinausgehende kapitalistische Binnengeschichte und unterliegt einer ganz bestimmten historischen Dynamik; gleiches gilt auch fr die aus tatschlicher Arbeitsvernutzung entstammende Wertmasse und die Wertsubstanz. Auch diese beiden Kategorien unterliegen einem eindeutigen, wenn auch etwas komplizierteren historischen Entwicklungstrend. Mit der zunehmenden Vergesellschaftung der Produktion nimmt zwar die Masse der Arbeitskraft, die auf den Arbeitsmarkt drngt, bestndig zu, ein immer geringerer Teil der verkauften Arbeitskraft wird aber vom Kapital als wertproduktive Arbeit vernutzt und trgt zur Bildung von Wertsubstanz bei. Sobald die Vergesellschaftung der Produktion so weit vorangeschritten ist, dass die Anwendung der Wissenschaft die unmittelbare Produktionsarbeit als\n12. Postone (2003) spricht zu Recht von einer immanenten, historisch richtungsgebundenen Dynamik (so etwa auf S. 286). 13. Vgl zum Problem der Abgrenzung von produktiver und unproduktiver Arbeit Samol (2006).\nHauptproduktivkraft ablst, erreicht dieser schleichende Prozess eine kritische Schwelle. Die relative Abnahme der Masse der wertproduktiven Arbeit schlgt in eine absolute Abnahme um. Bis dahin wuchs der Umfang der produzierten Wertmasse im skularen Trend, jetzt setzt die umgekehrte Entwicklung ein. Postone fhrt eine dem traditionellen Marxismus fremde, fr den wertkritischen Ansatz aber zentrale Analyse-Ebene ein. Das marxistische Denken kennt prinzipiell keine die Basiskategorien betreffende kapitalistische Binnengeschichte im eigentlichen Sinn. Indem Postone die der Entwicklung des Wertmastabs eigene historische Dynamik untersucht, bricht er diese Denkweise auf und geht damit einen entscheidenden Schritt weiter, auch wenn er die darin angelegten krisentheoretischen Implikationen ausblendet.\n6. Die Entsorgung des kritischen Gehalts der Wertformanalyse und der Marxschen Krisentheorie durch Michael Heinrich\nKeine gesellschaftskritische Theorie ist davor gefeit, in die Hnde von Erben zu fallen, die als Weiterentwicklung des Ansatzes verstehen, was de facto seine Abwicklung zum Inhalt hat. Die Frankfurter Schule war mit Jrgen Habermas geschlagen, der die Kritische Theorie in eine unkritische Theorie des Kommunikativen Handelns berfhrte. Ein hnliches Schicksal hat aber auch die Wertformanalyse der 1970er Jahre ereilt. Als die Gesellschaftskritik in den 1980er und 1990er Jahren insgesamt in eine Phase extremer Defensive geriet, nahm nicht nur das Interesse an der Neuen Marx-Lektre rapide ab, im verbliebenen Spektrum setzten sich Positionen durch, die deutlich hinter das Reflexions- und Kritikniveau der frheren Debatte zurckfielen. Das wirkt leider noch immer nach. Weiterfhrende Anstze, wie der von Postone, spielen in den an der Wertformanalyse der 1970er Jahre anknpfenden Debatten bis heute allenfalls eine marginale Rolle. Stattdessen sind Autoren tonangebend, deren Versuch, die Marxsche Theorie auf die Hhe der Zeit heben, letztlich auf eine Anpassung an den Zeitgeist der 1990er Jahre hinausluft. Der wichtigste Vordenker dieser Richtung ist Michael\n14. Zwar wusten die reflektierten Vertreter dieser Richtung durchaus, dass Wert und abstrakte Arbeit nicht vom Himmel gefallen sind, sondern so etwas wie eine Installationsgeschichte haben, damit hatte es aber auch sein Bewenden. Sind Wert und abstrakte Arbeit erst einmal etabliert und von allen vorkapitalistischen Schlacken befreit und rein herausgebildet, dann machen sie dem landlufigen marxistischen Verstndnis nach keine weitere Entwicklung mehr durch.\nHeinrich, der zwar die von Backhaus und den anderen Grndungsvtern der Neuen Marx-Lektre entwickelte Kritik am Wertbegriff des traditionellen Marxismus aufgreift und zu Recht betont, dass dieser der positiven Arbeitswerttheorie der Klassik entspreche, aber nur um die Sprengkraft dieses Gedankens sofort wieder zu entschrfen. Rosdolsky, Reichelt und Backhaus haben die Kritik der Politischen konomie aus der Nachbarschaft von Ricardo und Smith herausgelst und als Kritik der kapitalistischen Reichtumsform gefasst, auch wenn sie die Stellung der Arbeit als spezifisch kapitalistisches Syntheseprinzip nicht erkannt haben. Heinrich nutzt dieses Manko, um die Kritik der Politischen konomie in eine mindestens genauso dubiose Nachbarschaft zu versetzen. Sein erstmals 1991 erschienenes Buch Die Wissenschaft vom Wert stellt ein Projekt der nachholenden Modernisierung der Marxschen Theorie dar. Seine marxphilologischen Bemhungen sind darauf ausgelegt, die Basiskategorien der Kritik der Politischen konomie den Grundannahmen der VWL des 20. Jahrhunderts anzupassen und damit akademisch hoffhig zu machen. Als Jrgen Habermas 1980 fr seine Verdienste um die Entsorgung der Kritischen Theorie mit dem Theodor W. Adorno-Preis ausgezeichnet wurde, war Adorno schon elf Jahre tot. Der Namensgeber der Ehrung hatte keine Gelegenheit mehr gehabt, zur Habermasschen Neuinterpretation der Kritischen Theorie persnlich Stellung zu beziehen. Michael Heinrich war dieses Glck nicht beschieden. Nach dem Erscheinen der Wissenschaft vom Wert hielten Backhaus und Reichelt mit ihrer Einschtzung nicht hinter dem Berg, was von dieser vermeintlichen Weiterentwicklung der Neuen Marx-Lektre zu halten sei. In einem 1995 in den Beitrgen zur Marx-Engels-Forschung erschienenen Aufsatz (Backhaus/Reichelt 1995) haben beide unmissverstndlich klargelegt, warum Heinrich hinter den erreichten Stand der Reflexion zurckfllt. Heinrichs Marxinterpretation sei schon im Ansatz verfehlt, weil sie das in der VWL vorherrschende Unverstndnis fr die Fetischkategorie des Werts reproduziere: Was Marx theoretisch anzielte, ist eine reale Verkehrung, ein Vorgang, der sich nicht auf die bewute abstrahierende Begrifflichkeit der beteiligten Subjekte reduzieren lt und trotzdem eine Abstraktion darstellt, eine Realabstraktion (Backhaus/Reichelt 1995, S.74). Heinrich bemhe zwar gelegentlich den Begriff der Realabstraktion, aber nur, indem er dessen Sinn auslscht: Wenn Heinrich das Wort Abstraktion bei Marx findet,\nwird von vornherein unterstellt, da es sich nur um einen Abstraktionsproze nach nominalistischer Auffassung handeln kann (Backhaus/Reichelt 1995, S.87). Vor diesem Hintergrund weisen Reichelt und Backhaus auch Heinrichs Kritik am Marxschen Gedanken einer Wertsubstanz zurck. Dass Heinrich darin einen falschen Naturalismus erkennen will, sei seinem nominalistisch verkrzten Abstraktionsbegriff geschuldet. Nicht die Vorstellung einer Wertsubstanz ist obsolet, vielmehr sei Heinrichs Argumentation haltlos, der zufolge den Waren erst innerhalb des Austausches Wert und Wertgre zukommt (Backhaus/Reichelt 1995, S.66). Damit fhre Heinrichs vermeintliche Fortentwicklung der Kritik der Politischen konomie nmlich auch wenn er sich dagegen zu verwahren versucht zum Ausgangspunkt der fr die VWL verbindlichen atomistischen Theorie zurck: Im Einklang mit [den] Paradigmen der atomistischen Theorie, gibt es fr Heinrich eine absolute Zweiteilung der konomie in naturale Realsphre, in der keine Waren, sondern Produkte hergestellt werden, und der Sphre des Austausches (Backhaus/Reichelt 1995, S.68). Es ist eigentlich ein theoretisches Armutszeugnis, dass Heinrich auf diese schlagende Kritik zweier Vordenker der Wertformanalyse nie ernsthaft geantwortet hat und dass dies seinem Nimbus als reflektiertem Marxkenner im linksakademischen Milieu in keiner Weise geschadet hat. Ob man dies nun als Symptom fr den allgemeinen Verfall des Reflexions- und Diskussionsniveaus in diesem Spektrum werten will oder vor allem als Indiz dafr, wie ausgeprgt das von Heinrich bediente Bedrfnis nach einer modernen, VWL-kompatiblen Interpretation der Kritik der Politischen konomie ist - auf alle Flle wirft es ein Schlaglicht darauf, wie weit zumindest ein erheblicher Teil der jngeren Neuen Marx-Lektre vom ursprnglichen Anliegen dieser Richtung abgerckt ist. Die Marxsche Kritik der Politischen konomie spielt in den linken Debatten schon lange kaum mehr eine Rolle. Was den reformistischen Flgel angeht, so hat der sich bereits in den 1980er Jahren von Marx verabschiedet, um seinen theoretischen Bezugsrahmen in den Arbeiten des brgerlichen konomen Keynes zu finden. In der linksradikalen Debatte beherrschen vornehmlich Positionen die Szene, die das Kapitalverhltnis als rein subjektives Verhltnis fassen, allen voran\n15. Darauf hat schon Norbert Trenkle vor ber zehn Jahren hingewiesen, und in der Zwischenzeit hat sich daran nichts gendert (Trenkle 2000b).\nder Postoperaismus. Vor diesem Hintergrund reicht die Tatsache aus, dass Michael Heinrich berhaupt die Kategorie des Werts im Munde fhrt und gelegentlich Begriffe wie automatisches Subjekt bemht, um die Unterschiede von Heinrichs Wissenschaft vom Wert und dem in der Krisis entwickelten Ansatz als sekundr erscheinen zu lassen. Beide Positionen werden in den hiesigen linken Debatten hufig als artverwandt betrachtet und dementsprechend als konkurrierende Spielarten von Wertkritik unter einem gemeinsamen Label zusammengefasst. Natrlich ist nicht verborgen geblieben, dass Heinrich und die Krisis krisentheoretisch diametral entgegengesetzte Positionen vertreten. Heinrich steht fr eine fast schon buddhistisch anmutende Auffassung kapitalistischer Krisen: Fr ihn stellen Krisen immer nur Reinigungskrisen dar, die jeweils einen Zyklus kapitalistischer Erneuerung einleiten. Die Krisis folgt demgegenber Marx und geht von einer inneren Schranke der kapitalistischen Produktionsweise aus, deren Existenz in den periodischen Krisen aufscheint. Dieser Unterschied ist zu offensichtlich, als dass die Auseinandersetzung darber in den linken Debatten bersehen werden knnte; allerdings wird sie oft als Streit ber einen Spezialgegenstand verstanden. In Wirklichkeit reichen die Differenzen indes wesentlich tiefer. Die krisentheoretische Kontroverse entspringt gegenstzlichen Auffassungen von den Grundkategorien der Kritik der Politischen konomie. Der Streit darber, ob die kapitalistische Produktionsweise an einer inneren Schranke scheitern muss oder nicht, bewegt sich keineswegs innerhalb des gleichen theoretischen Bezugsrahmens, er ist vielmehr Teil einer Auseinandersetzung um den kategorialen Bezugsrahmen selbst. Fr die falsche Wahrnehmung, die Differenzen seien gar nicht so fundamental, ist freilich nicht allein die Leserschaft verantwortlich. Auf seine Weise leistet auch Michael Heinrich dem Eindruck Vorschub, bei den krisentheoretischen Divergenzen handle es sich um eine isolierbare Sonderfrage. Wie Backhaus und Reichelt schon festgestellt haben, argumentiert Michael Heinrichs in seiner Wissenschaft vom Wert auffallend inkonsistent. Dreh- und Angelpunkt von Heinrichs Ansatz ist die Entsorgung der Vorstellung einer Wertsubstanz. Um das Wertverhltnis von diesem Gedanken abzulsen, verkrzt er das Produktionsverhltnis Wert, die Beziehung getrennter Privatproduzenten, auf ein bloes Zirkulationsverhltnis. Glaubt man Heinrich, so exis-\ntiert der Wert als die gesellschaftliche Beziehung der Waren nur im Austausch, auerhalb des Austauschs, so Heinrichs Behauptung, sei der Warenkrper nicht Ware, sondern bloes Produkt. (Heinrich 1999, S. 216) Allein mit dieser These sind aber gleich zwei tragende Sulen aus dem Gesamtgebude der Kritik der Politischen konomie herausgesprengt. Zunchst einmal ist mit dieser Deutung die Stellung des Werts als einer von der Oberflchenkategorie des Preises klar abgrenzbare Basiskategorie dahin. In der Marxschen Sicht markiert der erfolgreiche Verkauf der Waren den bergang vom grundlegenden Wertverhltnis zur erscheinenden Oberflche der Preisbeziehungen. Indem Heinrich diese Transformation mit der Wertbildung zusammenfallen lsst, wird vollkommen mysteris, worin berhaupt noch der Unterschied und die logische Beziehung dieser beiden Kategorien bestehen soll. Die VWL, Heinrichs implizites Vorbild, die ebenfalls nur die Zirkulation kennt, argumentiert an diesem Punkt konsequenter als Heinrich. Sie kennt berhaupt nur die Preisebene und sieht in der Annahme eines vom Preis unterschiedenen Werts metaphysischen Unfug. Als Marxist verbietet es sich Heinrich, diesen Schritt zu vollziehen, obwohl er eigentlich in der Logik seiner Argumentation lge. Statt die Wertkategorie in die theoretische Rumpelkammer zu verbannen, entkleidet er sie ihres theoretischen Inhalts, indem er zwei voneinander getrennte und auf unterschiedlichen Abstraktionsebenen angesiedelte Momente der Marxschen Theorie zusammengeworfen und als komplementre, nebeneinander stehende und angeblich gleichrangig in die Wertbestimmung eingehende Gesichtspunkte behandelt: nmlich die schon zu Beginn des ersten Bandes des Kapitals entwickelte grundlegende Bestimmung des Werts der Waren durch die zu ihrer Produktion notwendige gesellschaftliche Durchschnittsarbeit und die nachgeordneten berlegungen aus dem dritten Band des Kapitals, denen zufolge dem Wert der nicht absetzbaren Waren die gesellschaftliche Anerkennung verwehrt bleibt und dieser sich gesellschaftlich als ungltig erweist. Durch dieses Zusammenwerfen wird aber nur verschleiert, worauf die Mystifikation der Wertrealisation zur eigentlichen Wertbildung hinausluft: Die Wertkategorie ist de facto der Preiskategorie untergeordnet und hat ihre eigenstndige Bedeutung eingebt. Und noch eine andere Sule der Kritik der Politischen konomie wird umgestrzt, wenn man wie Heinrich den Wert in den Austausch verlegt und die vorausgehende\nWarenproduktion zur simplen Gterproduktion umdefiniert: nmlich die Bestimmung der Wertgre durch die notwendige gesellschaftliche Durchschnittsarbeit. Offiziell hlt Heinrich, zumindest in Hinblick auf das Gesamtkapital, zwar an der gesellschaftlich notwendigen Durchschnittsarbeitszeit als dem Ma des Werts fest; die Verknpfung von Wertgre und Arbeitszeit hat aber auf dem Boden seiner Argumentation den Charakter einer vllig willkrlichen ueren Setzung angenommen. Die notwendige gesellschaftliche Durchschnittsarbeitszeit gehrt offensichtlich der kapitalistischen Produktion an und ist dem Austausch eindeutig vorgelagert. Wenn die Ware vor ihrem Eintritt in die Zirkulation aber weder Warencharakter haben noch Werttrger sein soll, dann ist auch diese Kategorie der gesellschaftlichen Formbestimmung vorgelagert. Wie kann sie als prgesellschaftliche Gre fr die Bestimmung einer genuin gesellschaftlichen Kategorie wie der Wertgre mageblich sein? Angesichts seiner eigenen Vorgabe ist das genauso wenig plausibel wie die Annahme, fr die Wertgre sei die jedes Jahr die Erde treffende Sonnenenergie bestimmend. Heinrich nimmt eine offenkundig doppelbdige Position ein. Einerseits verwirft er zentrale Kategorien der Marxschen Theorie, andererseits hantiert er, etwa wenn es um krisentheoretische Fragen geht, mit der Bestimmung der Wertgre durch die gesellschaftliche Durchschnittsarbeitszeit einfach weiter. Das lsst den Eindruck entstehen, er leiste eine immanente Kritik der Marxschen Krisentheorie und ihrer Unzulnglichkeiten und seine Ablehnung der Marxschen Krisendiagnose sei das Ergebnis einer konsequent weitergedachten Kritik der Politischen konomie. Diese Doppelbdigkeit von Heinrichs Verfahren zwingt auch die Kritik an ihm zu einer zweigleisigen Vorgehensweise. Sie muss einerseits ans Licht frdern, welche falschen, aus der VWL bernommenen Prmissen er in die Kritik der Politischen konomie hineinschmuggelt, und zum anderen muss sie die theoretischen Tricks und Finten aufdecken, mit denen, scheinbar auf der Grundlage der Marxschen Kritik der Politischen konomie, die zentralen krisentheoretischen berlegungen eskamotiert werden.\n16. In Wirklichkeit steht durch die Verkrzung des Werts auf ein Zirkulationsphnomen und die Eliminierung des Problems der Realabstraktion das Ergebnis von Heinrichs Auseinandersetzung mit der Marxschen Krisentheorie schon fest, bevor er sie berhaupt beginnt.\nVor allem auf den zweiten Aspekt des Heinrichschen Entsorgungsunternehmens sind andere Krisis-Autoren schon bei anderer Gelegenheit ausfhrlich eingegangen. Norbert Trenkle hat bereits in seinem Aufsatz Weil nicht sein kann, was nicht sein darf (Trenkle 2000a) nachgezeichnet, wie Heinrich die Marxsche Krisentheorie unschdlich macht. Parallel zu dem hier prsentierten Text erscheint der Beitrag Michael Heinrichs Fehlkalkulation der Profitrate, in dem Peter Samol detailliert zeigt, auf welch schwachen Fen Heinrichs Kritik an den zentralen krisentheoretischen Aussagen von Marx steht. Nicht nur dass Heinrich die Marxsche Krisentheorie, wie das schon im traditionellen Marxismus blich war, auf das Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate verkrzt - auch seine Argumentation gegen dieses Gesetz ist alles andere als zwingend. Und auch was das Problem der Basiskategorien betrifft, liegt mit Norbert Trenkles Im brgerlichen Himmel der Zirkulation (Trenkle 2000b) seit geraumer Zeit eine Auseinandersetzung mit Heinrichs Arbeits- und Wertbegriff vor. Ein Gesichtspunkt, der sich vor dem Hintergrund der im vorliegenden Text angestellten berlegungen indes aufdrngt, wurde bis dato noch nicht thematisiert. Die Nachkorrekturen, die Heinrich am Marxschen Verstndnis von Wert, Ware und Geld vornimmt, lassen sich auf einen Generalnenner bringen. Heinrich konvertiert die landlufige volkswirtschaftliche Sicht in marxistische Termini, indem er zentrale Begriffe der Kritik der Politischen konomie in ex definitione statische, jeder inneren Entwicklungsdynamik von vornherein beraubte Kategorien berfhrt. Das eigentliche theoretische Fundament von Heinrichs Umgang mit der Marxschen Krisentheorie ist ein konsequent unhistorisches Verstndnis der Schlsselkategorien der Marxschen Kritik der Politischen konomie. Auch wenn Heinrich ansonsten inkonsistent argumentiert, bei seinen Enthistorisierungsbemhungen geht er uerst grndlich zu Werke. Das beginnt bereits mit seiner theoretischen Grundlegung: der Streichung der Wertsubstanz und der Reduktion des Wertverhltnisses auf die Wertform. Mit der Wertsubstanz erklrt er genau die Grundkategorie fr gegenstandslos, die einem historischen Auszehrungsprozess unterliegt; brig bleibt die Wert- und Warenform und damit die Grundkategorie, die sich, wie oben bereits ausgefhrt, auf dem Boden der kapitalistischen Produktionsweise tatschlich beharrlich reproduziert.\nDieser Vorgehensweise entspricht sein Umgang mit den Waren. Auch hier ist die Enthistorisierung mit Hnden zu greifen. Ob Zementsack, Auto oder Papiertaschentuch, das gesellschaftliche Dasein eines Angehrigen des Warenpbels (Marx) umfasst stets zwei Etappen. Jede Ware wird zunchst als Ware produziert, um anschlieend als Ware zu zirkulieren. Der kapitalistische Produktionsprozess macht im Laufe der kapitalistischen Entwicklung ungeheure Umwlzungen durch Umwlzungen, die, wie gezeigt, auch eine kategoriale Dimension haben. Die Welt der Zirkulation unterliegt dagegen keiner solchen Dynamik. Auf dem Boden der kapitalistischen Ordnung hat der bloe Austauschprozess immer den gleichen Inhalt. Indem Heinrich die innere Einheit von Warenproduktion und Zirkulation auflst und die Waren ausschlielich in der zweiten Etappe, in der Sphre der Zirkulation, als Waren anerkennt, hat er jede der Welt des Warenpbels innewohnende historische Dynamik von vornherein wegdefiniert. In dem Bereich, in dem die Elementarform des kapitalistischen Reichtums einer realen historischen Dynamik unterliegt, der Produktion nmlich, ist fr Heinrich die Ware gar keine Ware, sondern simples prgesellschaftliches Produkt. Nur das simple Produkt betreffende Vernderungen knnen aber unmglich das Fundament kapitalistischer Reichtumsproduktion in irgendeiner Weise berhren. Marx ging bekanntlich von einem Grundwiderspruch zwischen Produktivkraftentwicklung und Produktionsverhltnis aus. Nach der Umdefinition der Warenproduktion zur simplen Gterproduktion lsst sich dieser Grundwiderspruch nicht mehr denken. Heinrich nimmt das aber nicht zum Anlass, seine krude Verkrzung der Ware auf ein Zirkulationsphnomen zu hinterfragen; stattdessen entsorgt er die Dialektik von Produktivkraftentwicklung und Produktionsverhltnis. Weil die Ware fr Heinrich nur im Austausch Ware ist, verfllt jeder Versuch, von Vernderungen in der Produktion auf Vernderungen im System des kapitalistischen Reichtums zu schlieen, dem Verdikt des technischen Determinismus. Noch rigoroser springt Heinrich mit der allgemeinen Ware, dem Geld, um. Whrend er die besonderen Waren wenigstens, soweit sie sich in der Zirkulation befinden, noch als Waren anerkennt, wird das Geld gleich vollstndig aus dem Warenkosmos ausgebrgert. Glaubt man Heinrich, dann war Marx mit dem Gedanken einer Geldware vllig auf dem Holzweg. Heinrich macht sich stattdessen die nominalistische Geldvorstellung der VWL eins zu eins zu eigen und spricht\nMarx Knigin der Waren pauschal den Warencharakter ab. So viel rumt Heinrich gerade noch ein: In der Gestalt des Goldes gab es frher einmal eine Geldware. Deren Existenz stellt fr Heinrich aber von vornherein eine berwundene Verirrung dar. Mit der Demonetarisierung des Goldes sei die Geldware als vermeidbares Hindernis der kapitalistischen Reproduktion (Heinrich 2004, S. 161) ein fr allemal abgeschafft worden. Die Geschichte des Geldes schrumpft zu einem vermeintlichen Entpuppungsprozess, in dem das Geld zu dem wird, was es seiner logischen Stellung im System des kapitalistischen Reichtums nach angeblich immer schon war: zu einem bloen Symbol. Heinrich kommt gar nicht erst auf die Idee, dass auch das Geld einen historischen Prozess durchlaufen haben knnte, der zwar seine Darstellungsform tangiert, nicht jedoch seinen Warencharakter. Genau dieser Wechsel der Geldware ist aber ein entscheidendes Moment im fundamentalen Krisenprozess (Lohoff/ Trenkle 2012, S. 152 f.). Daher soll er hier abschlieend kurz skizziert werden.\n7. Der Missing Link der Krisentheorie: Die kategoriale Analyse des fiktiven Kapitals\nZur Erinnerung noch einmal der Ausgangspunkt des vorliegenden Textes: Die Kritik der Politischen konomie erkennt in Wert und Ware ganz spezifische Reichtumsformen. Diese bilden sich nur dort als allgemeine Formen heraus und bernehmen die Vermittlung des gesellschaftlichen Zusammenhangs, wo die Menschen als isolierte Privatproduzenten zueinander in Beziehung treten: also allein im Kapitalismus. Die kapitalistische Reichtumsform hat etwas hochgradig Verrcktes. Indem die Menschen sich nicht direkt ber ihren gesellschaftlichen Zusammenhang verstndigen und stattdessen ihre Arbeitsprodukte fr sich kommunizieren lassen, verwandelt sich der von ihnen selber geschaffene Reichtum in eine realmetaphysische, eigenen Bewegungsgesetzen folgende Macht. Der brgerlichen konomietheorie, allen voran der modernen VWL, ist der realmetaphysische Charakter des kapitalistischen Reichtums ein Buch mit sieben Siegeln. Stattdessen unterstellt sie, bei der kapitalistischen Produktionsweise handle es sich um den Inbegriff einer vernnftigen Wirtschaftsweise. Dieser Basisannahme liegen zwei gegenlufige, sich dabei aber ergnzende Mystifikationen\nzugrunde. Zum einen wird die Auflsung der Gesellschaft in getrennte Privatproduzenten und damit die Verwandlung der von den Menschen geschaffenen Gter in realmetaphysischen Reichtum immer schon als selbstverstndlich vorausgesetzt. Die Reduktion von Reichtum auf Warenreichtum erscheint als die natrlichste Sache der Welt. Die VWL kennt berhaupt nur monetre Gren und damit nur Erscheinungsformen der Realmetaphysik des Werts. Zum andern setzt sie den spezifisch kapitalistischen Reichtum mit simplem sinnlich-stofflichem Gterreichtum ineins, abstrahiert also vom spezifischen Inhalt des kapitalistischen Reichtums. Die kapitalistische Wirtschaftsweise erscheint so kontrafaktisch als eine auf die Befriedigung sinnlicher Bedrfnisse ausgerichtete Wirtschaftsweise. Wie schon eingangs dieses Beitrags betont, setzen die hchst unscharfen und dabei in sich widersprchlichen Grundannahmen vom Wesen des kapitalistischen Reichtums der Erklrungskraft der Wirtschaftswissenschaft enge Grenzen. Vor allem hindern sie sie an der Entwicklung eines fr die Analyse der Krisen der kapitalistischen Produktionsweise geeigneten theoretischen Instrumentariums. Die Unfhigkeit der Wirtschaftswissenschaften, Krisen zu erklren, ist dermaen eklatant, dass sie sogar von den Insidern konstatiert wird. Angesichts der immer neuen Krisenschbe, die das kapitalistische Weltsystem seit Herbst 2008 durchmacht, rumen die reflektierteren Vertreter der VWL inzwischen den Bankrott ihrer Disziplin offen ein und fordern eine grundstzliche Neuausrichtung aller Wirtschaftstheorie. Allerdings steht heute schon fest, dass diese Umorientierungsversuche keinen Erfolg bringen knnen. Nicht die eine oder andere wirtschaftswissenschaftliche Schule, nicht eine bestimmte konomen-Generation hat nmlich versagt; die Prmisse, auf der seit Adam Smiths Zeiten die brgerliche konomie beruht: das aller brgerlichen konomie zugrunde liegende mystifizierende Verstndnis der kapitalistischen Reichtumsform, ist bereits das Problem. Die brgerliche konomietheorie mystifiziert Ware und Wert bzw. deren Erscheinungsformen zu universellen Kategorien jeder ber blanke Selbstversorgung hinausgehenden Wirtschaftsweise, also jeder arbeitsteiligen Gesellschaft. Deshalb muss ihr die Krisentheorie auf ewig ein Buch mit sieben Siegeln bleiben. Ganz anders die Kritik der Politischen konomie. Indem diese den spezifischen Charakter von Wert und Ware als genuin kapitalistische Reichtumsformen herausarbeitet, kann sie nicht nur die Frage aufwerfen, warum das System der Wertverwertung\nim Unterschied zu allen frheren Produktionsweisen immer wieder aus seiner eigenen Logik heraus Krisen hervorbringt; sie hat damit zugleich den Schlssel zur Antwort schon in der Hand. Damit aber nicht genug. Als radikale Kritik der kapitalistischen Reichtumsform ist die Kritik der Politischen konomie prdestiniert, dort zu glnzen, wo sich die Wirtschaftswissenschaft bis auf die Knochen blamieren muss: bei der Analyse der fundamentalen Krise, in der die kapitalistische Entwicklung im 21. Jahrhundert kulminiert. Allerdings mssen bestimmte Voraussetzungen erfllt sein, damit sich das der Kritik der Politischen konomie eigene enorme analytische Potential auch wirklich nutzbar machen lsst. Zunchst einmal ist es erforderlich, einen Weg der Theoriebildung einzuschlagen, der dem in den letzten Jahrzehnten von den Marxisten verfolgten Kurs diametral entgegengesetzt ist. Nichts ist so verheerend wie der fast allen linken konomen gemeinsame Drang, den Unterschied zwischen der Kritik der Politischen konomie und den bankrotten positiven Wirtschaftswissenschaften einzuebnen. Nichts ist so berflssig wie die abgeschmackten Versuche, Marx mit Keynes zu verheiraten oder ihn auf die Vorgaben der VWL zurechtzustutzen, wie etwa Heinrich es tut. Das ist freilich nur die eine Voraussetzung. Eine bloe Rekonstruktion des bei Marx bereits erreichten Standes der Kritik der Politischen konomie allein liefert noch nicht das begrifflich-kategoriale Rstzeug, mit dem sich alle zentralen Widersprche des heutigen Kapitalismus verstehen lassen. Um die derzeitige Weltmarktkrise im Marxschen Sinn als die reale Zusammenfassung und gewaltsame Ausgleichung aller Widersprche der brgerlichen konomie (MEW 26.2., S. 510) fassen zu knnen, ist es zustzlich unabdingbar, die Kritik der Politischen konomie mit Marx ber Marx hinauszutreiben. Vor allem an einem fr die Analyse des heutigen Kapitalismus ganz entscheidenden Punkt ist das System der Kritik der Politischen konomie in der Marxschen Fassung unvollstndig geblieben. Mit unendlicher Akribie hat Marx die Geheimnisse des Warenfetischs gelftet, also das soziale Verhltnis auseinandergelegt, das die fr die Gtermrkte produzierten Waren vermitteln. In Verbindung mit der Entdeckung des spezifischen Gebrauchswerts der Ware Arbeitskraft hat ihn das in den Stand versetzt, den Kreislauf des fungierenden Kapitals zu verstehen.\nDagegen ist seine Analyse der die Geld- und Kapitalmrkte bevlkernden Waren (Aktien, Schuldtitel aller Art etc.) entgegen Marx ursprnglicher Absicht ber fragmentarische Anstze nicht hinausgekommen. Im fnften Abschnitt von Band 3 des Kapitals kommt Marx zwar darauf zu sprechen, dass der Kapitalismus nicht nur Tomaten und Textilien in Waren verwandelt, sondern dass auch Geld in seiner Gebrauchswerteigenschaft als potentielles Kapital zur Ware wird; die Darstellung bricht indes ab, bevor die entscheidende Frage ins Blickfeld gert, geschweige denn gelst wird: Wie verndert die Aufstockung der Warenwelt um eine zweite Etage das System der kapitalistischen Reichtumsproduktion? Wie fgt sich die Akkumulation dieser von Marx als fiktives Kapital bezeichneten Art von Waren logisch in den Gesamtakkumulationsprozess ein? Die marxistische Diskussion hat es versumt, die an diesem Punkt unvollstndig gebliebene Marxsche Darstellung des Systems des kapitalistischen Reichtums zu komplettieren (vgl. Lohoff/Trenkle 2012, S. 110 ff.). Stattdessen hat es sich eingebrgert, das nicht ausreichend Behandelte als im Grunde unwesentlich beiseite zu schieben. In der marxistischen Diskussion wird blicherweise der Akkumulationsprozess des Gesamtkapitals mit der Akkumulationsbewegung des fungierenden Kapitals gleichgesetzt und damit die Bedeutung der auf den Geld- und Kapitalmrkten gehandelten Waren heruntergespielt. Zu Marx Lebzeiten war die Vermehrung der an den Finanzmrkten gehandelten Waren fr die Gesamtakkumulation nur eine Marginalie. Insofern ist es auch den Zeitumstnden geschuldet, warum Marx der zweiten Etage des warenproduzierenden Systems bei weitem nicht die Aufmerksamkeit schenkte, die er der ersten und damit der Bewegung des fungierenden Kapitals widmete. Was die Analyse der Krisen des 19. Jahrhunderts angeht, hat das Fehlen einer kohrenten, in den Gesamtbau der Kritik der Politischen konomie integrierten Theorie der Ware Kapital und ihrer Eigenarten die Erklrungskraft der Marxschen Analyse nicht weiter beeintrchtigt. Das sieht indes, was die Untersuchung spterer Phasen kapitalistischer Entwicklung angeht, anders aus. Schon der bergang von der Groen Depression der 1930er Jahre zum Nachkriegsboom lsst sich nicht\n17. Der ursprngliche Aufbauplan fr sein Hauptwerk sah noch ein eigenes Buch zum Kreditwesen vor (vgl. MEW 42, S. 42). Das blieb aber ungeschrieben. 18. In dieser Eigenschaft als mgliches Kapital, als Mittel zur Produktion des Profits, wird es Ware, aber eine Ware sui generis [von eigener Art]. Oder was auf dasselbe herauskommt, Kapital als Kapital wird zur Ware (MEW 25, S. 351).\nwirklich verstehen, wenn man die Rolle nicht begreift, die dabei die Ausweitung der Kreditgeldschpfung gespielt hat (vgl. Lohoff/Trenkle 2012, S. 177 ff.). Der zeitgenssische Kapitalismus, bei dem die Vermehrung des fiktiven Kapitals zum eigentlichen Zentrum der Kapitalakkumulation geworden ist, bleibt aber ohne ein aus der Kritik der Politischen konomie selber abgeleitetes und in deren Kategorien fundiertes Verstndnis der Bewegungsgesetze der auf den Geld- und Kapitalmrkten gehandelten Waren vollends ein Buch mit sieben Siegeln. Solange marxistische konomen die Kapitalvermehrung in der Wunderwelt des fiktiven Kapitals nicht als eigene Sphre der Kapitalakkumulation ernst nehmen, deren Dynamik darauf beruht, dass zuknftiger Wert in die Gegenwart gesaugt wird, stehen sie dem heutigen Kapitalismus genauso desorientiert und begriffslos gegenber wie ihre VWL-Kollegen. Bei der Formulierung des wertkritischen Ansatzes wurde dem Problem des fiktiven Kapitals insofern von Anfang an Rechnung getragen, als wir uns durch die Mitte der 1980er Jahre einsetzende Boomphase nicht den Blick dafr vernebeln lieen, wie die dritte industrielle Revolution die Grundlage des Wertverwertungssystems unterminiert. Schon in frhen Publikationen der Krisis-Gruppe wurde betont, dass der neuerliche Akkumulationsschub, der vielen Kritikern als der Beweis fr die ewige Regenerationsfhigkeit des Kapitalismus galt, nicht mehr von der Ausdehnung tatschlicher Arbeitskraftvernutzung getragen wurde, sondern von der Akkumulation fiktiven Kapitals, also vom prekren Vorgriff auf knftige Wertproduktion. Die theoretische Untermauerung dieses Arguments - das nmlich erklrt, warum die strukturelle Krise der Wertverwertung nicht unmittelbar in eine manifeste Krise einmndet, sondern dies erst nach einer langen zeitlich Verzgerung geschieht - blieb allerdings, aus heutiger Sicht, lckenhaft. In dem Buch Die groe Entwertung (Lohoff/Trenkle 2012) haben wir den Versuch unternommen, diese von Marx ererbte Lcke zu schlieen, und eine um die systematische Analyse des fiktiven Kapitals erweiterte Warenformkritik vorgelegt. Unter Rckgriff auf Fragmente aus dem 3. Band des Kapitals beschftigt sich der zweite Teil des Buches mit dem besonderen Charakter von Eigentumstiteln wie Aktien, Schuldtiteln und Derivaten, die als Waren 2ter Ordnung gefasst werden, um zu betonen, dass sie eine eigene Abteilung innerhalb des Warenuniversums kon-\nstituieren und spezifischen Bewegungsgesetzen folgen . Damit verlor die Rede vom Anzapfen knftiger Wertproduktion ihren eher deskriptiv-metaphorischen Charakter und gewann eine klar umrissene wertformanalytische Bedeutung, die sich folgendermaen knapp umreien lsst. Das Warenuniversum setzt sich aus zwei Abteilungen zusammen: erstens aus den auf den Gtermrkten gehandelten Waren 1ter Ordnung und zweitens aus den auf den Geld- und Kapitalmrkten gehandelten Waren 2ter Ordnung (Aktien, Schuldtitel usw.). Beide Warentypen reprsentieren kapitalistischen Reichtum, freilich in hchst unterschiedlicher Weise. Die ersteren stellen insofern Elemente des kapitalistischen Reichtums dar, als sich in ihnen tatschlich verausgabte produktive Arbeit vergegenstndlicht, was sie zu Reprsentanten von Wert macht. Aber auch die Vermehrung der von der marxistischen Theoriebildung strflich vernachlssigten Waren 2ter Ordnung bedeutet zunchst eine Vergrerung des kapitalistischen Reichtums. Solange Eigentumstitel als realisierbar erscheinen, jedoch noch nicht realisiert sind, reprsentieren sie Kapital gewordenen knftigen Wert. In der Beziehung von Schuldner und Glubiger, von Eigentumstitelkufer und -verkufer erreicht die Verrcktheit der kapitalistischen Reichtumsform im Kapitalfetisch als dem Realfetisch der besonderen Ware Geldkapital ihren absoluten Hhepunkt. Indem Eigentumstitel ausgegeben werden und Kufer finden, stellt sich das Ergebnis knftiger Arbeit, also knftige Wertproduktion - Wertproduktion, die es mglicherweise nie geben wird - heute bereits als gesellschaftliches Zusatzkapital dar (Trenkle/Lohoff 2012, S. 124 ff.). Wie weiter oben schon skizziert, orientiert sich die Marxsche Kritik der Politischen konomie an folgendem krisentheoretischen Leitmotiv: Das Kapital berwindet seine inneren Widersprche stets dadurch, dass es diese auf eine neue Stufenleiter hebt. Das schliet gerade in Hinblick auf die groen Weltmarktkrisen ein, dass deren Bewltigung nicht nur den Keim weiterer Krisen in sich trgt, sondern darber hinaus nur um den Preis der Schaffung zustzlicher Krisendimensionen zu haben ist. Marx konnte freilich nicht ahnen, wie weit diese Dialektik von Krisenlsung durch Widerspruchserweiterung und Krisenpotenzierung\n19. Eine eingehendere Auseinandersetzung mit diesem Warentypus werde ich in Krze unter dem Titel Der Kapitalfetisch an dieser Stelle verffentlichen. 20. Als Auszug auch verffentlicht unter http://www.krisis.org/2012/die-elementarform-des-finanzindustriellen-reichtums-leseprobe\ngehen wrde gehen knnen. Seine Krisentheorie gipfelt noch in der Vorstellung einer dem Kapitalismus als Wertverwertungssystem gesetzten inneren Schranke. Die historische Entwicklung hat diesen Gedanken keineswegs obsolet gemacht, sondern besttigt ganz im Gegenteil dessen Virulenz. Trotzdem zwingt sie dazu, ber den Widerspruchshorizont hinauszudenken, der Marx vor Augen stand. Das kapitalistische Weltsystem hat nmlich einen Zusatzwiderspruch entwickelt, der es ihm zunchst einmal erlaubt hat, sich ber diese innere Schranke hinwegzusetzen. Es hat sich eine neue, freilich extrem prekre Grundlage geschaffen, indem es die beschleunigte Vorabkapitalisierung knftigen Werts zum eigentlichen Inhalt der Akkumulation gemacht hat. Weit davon entfernt, den Kapitalismus krisenfrei zu machen, impliziert diese Metamorphose, dass die groe Weltmarktkrise im 21. Jahrhundert notwendigerweise den Charakter einer doppelten Systemkrise annimmt. In ihr berlagern sich die durch das Voranschreiten der Verwissenschaftlichung der Produktion immer weiter verschrfende strukturelle Krise der Wertverwertung einerseits und die Krise der Wertantizipation andererseits.\n8. Der bersehene Wechsel der Geldware\nDie kategoriale Bestimmung der auf den Geld- und Kapitalmrkten zirkulierenden Eigentumstitel als eine eigene Sorte von Waren (Waren 2ter Ordnung), die spezifischen Bewegungsgesetzen folgen und auf ihre Weise zur Akkumulation kapitalistischen Reichtums beitragen, bedeutet eine Erweiterung der Kritik der Politischen konomie ber den bisherigen Stand hinaus. Sie impliziert allerdings auch, dass ein weiteres zentrales Moment der Marxschen Theorie neu gedacht werden muss und kann: die Geldtheorie. Wenn Marx Geld als die allgemeine Ware bestimmt, dann ist seiner Darstellung stets unterstellt, dass sich die Geldware aus den Reihen der auf den Gtermrkten gehandelten Waren rekrutiert. Hinter allem Geld steht fr Marx letztlich das Edelmetall Gold. Das war nicht nur empirisch zu Marx Lebzeiten vllig richtig; solange das fungierende Kapital die alles beherrschende Form des Kapitals bildet und die Waren 2ter Ordnung im System der kapitalistischen Reichtumsproduktion nur eine Randrolle spielen, ist es auch logisch zwingend, dass eine Angehrige dieser Abteilung der Warenwelt die Position der Warenknigin bernimmt. Diese Ordnung ist auf der Grundlage des kapitalistischen Systems allerdings keineswegs unhintergehbar. Wie schon\nskizziert, ist der historischen Dynamik des Kapitalismus inhrent, die Anteile der beiden Abteilungen der Warenwelt am kapitalistischen Gesamtreichtum zu verschieben. Das muss sich aber auch bei der Besetzung der allgemeinen Ware bemerkbar machen. Je der Stellenwert der Waren 2ter Ordnung fr das System des kapitalistischen Reichtums, desto unhaltbarer wird die Position der klassischen Geldware, des Goldes. Der Aufstieg der Waren 2ter Ordnung zur alles dominierenden Gestalt kapitalistischen Reichtums hat bereits einen vollstndigen Wechsel in der Besetzung der Position der Geldware zur Voraussetzung. Damit die explosionsartige Vermehrung von Aktien und Schuldtiteln aller Art berhaupt mglich wird, muss sich auch die allgemeine Ware aus der Reihe der Waren 2ter Ordnung rekrutieren; damit wird der Vorgriff auf knftige Wertschpfung nicht nur zum Motor der Kapitalakkumulation, sondern auch zur Grundlage des Geldsystems. Als im Gefolge der 68er Bewegung die Kritik der Politischen konomie neu aufgegriffen wurde, blieb die Existenz einer zweiten Etage des Warenkosmos, auf der die Ware Geldkapital produziert und gehandelt wird, analytisch ausgeblendet. Das machte es der marxistischen Theoriebildung aber unmglich, einen Zugang zur Frage des zeitgenssischen Geldwesens zu finden, der sowohl dem erreichten Entwicklungsstand des Kapitalismus kategorial Rechnung trgt als auch an der fr die Kritik der Politischen konomie unabdingbaren Voraussetzung einer Geldware festhlt. Anfang der 1970er Jahre waren sich Autoren wie Backhaus immerhin noch darber im Klaren, welche geldtheoretische Aufgabe sich eigentlich stellt auch wenn sie keine Lsung parat hatten. Backhaus konstatierte einerseits, dass mit der Aufhebung der Goldbindung des Dollar das Gold als Geldware auer Dienst gestellt ist; gleichzeitig zog er aber klar die Trennlinie zu der in der VWL gngigen nominalistischen Geldtheorie. Eine marxistische Geldtheorie, die nominalistisch argumentiert, betrachtete er vllig zu Recht als ein hlzernes Eisen (Backhaus 1974, S. 61). Angesichts der innere(n) Verschrnkung von Wert- und Geldtheorie, daran lie Backhaus keinen Zweifel, lse sich mit der Preisgabe des Warencharakters des Geldes das Gesamtgebude der Kritik der Politischen konomie in Schall und Rauch auf: Wird die Unhaltbarkeit der Marxschen Geldtheorie behauptet, so kann auch an der Gltigkeit der Marxschen Arbeitswertlehre nicht mehr festgehalten werden (Backhaus 1974, S. 61).\nBackhaus betrachtete Anfang der 1970er Jahre die Entwicklung einer nonnominalistischen Geldtheorie, die der Demonetarisierung des Goldes Rechnung trgt, als eines der vordringlichsten Aufgaben der marxistischen Diskussion. Diese Aufgabe haben allerdings weder er noch andere Vertreter der Neuen Marx-Lektre je ernsthaft in Angriff genommen; stattdessen ist das Problembewusstsein in den letzten Jahrzehnten erodiert. Im marxistischen Spektrum wird heute mit zwei gleichermaen untauglichen geldtheoretischen Vorstellungen operiert. Die eine Position hlt zwar an der Existenz einer Geldware fest, aber nur indem sie das Grundproblem einer im Rahmen der Kritik der Politischen konomie argumentierenden Geldtheorie entsorgt. Autoren wie Dieter Wolf (2008), Ansgar Knolle-Grothusen (2008) und Stephan Krger (2008) behaupten allen Ernstes, das Gold habe wie zu Marx Zeiten immer noch die Position der Geldware inne. Das zeitgenssische Geldsystem soll sich nach dieser Sicht nur insofern vom klassischen Golddeckungssystem des 19. Jahrhunderts unterscheiden, als heute die Rckbindung an das Gold verschleiert sei. Stephan Krger gehrt zu den Vertretern dieser Position, die einen enormen rabulistischen Aufwand betreiben, um die Demonetarisierung des Edelmetalls zu einer den Kern des Geldwesens nicht weiter berhrenden bloen Idealisierung zu mystifizieren (vgl. Krger 2008, S. 224). Andere, etwa Dieter Wolf, lassen sich nicht weiter auf die Niederungen des tatschlichen Geldwesens ein. Ihnen ist die Unverzichtbarkeit einer Geldware im System der Politischen konomie bereits Beweis genug. Der zugrunde liegende Kurzschluss ist letztlich immer der gleiche: Ein Wechsel der Geldware vom Gold zu einer anderen fr die Gtermrkte produzierten und dort gehandelten Ware hat offensichtlich nie stattgefunden; dem die Geld- und Kapitalmrkte bevlkernden Warentypus schenkt man nach altmarxististischer Tradition keine Beachtung; ergo kann die Ex-Herrscherin gar nicht auer Dienst gestellt worden sein. Das Edelmetall hat noch immer die Position der Knigin der Warenwelt inne. Was die Frage der Geldware angeht, blendet die jngere Neue Marx-Lektre die Tatsache, dass Geldkapital als Ware gehandelt wird, genauso aus wie Dieter Wolf und Stephan Krger es tun. Allerdings kommt sie zum spiegelverkehrten Kurzschluss. Sie folgert aus der Demonetarisierung des Goldes die Nichtexistenz einer Geldware. Der Frontmann der Neuen Marx-Lektre, Michael Heinrich,\nschlgt allen voran genau den Holzweg ein, vor dem Backhaus vor vierzig Jahren gewarnt hat. Wie schon angesprochen, macht er sich die in der VWL bliche nominalistische Deutung des Geldes zu eigen und nutzt dies als Einstieg in seinen De-facto-Ausstieg aus der Kritik der Politischen konomie. Eine theoretische Begrndung fr seine Behauptung, der Gedanke einer Geldware sei nicht zu halten, schenkt sich Heinrich bezeichnenderweise. In seinen Augen erbrigt sich so etwas, weil er die Nichtexistenz einer Geldware und die Richtigkeit der nominalistischen Sicht fr unmittelbar evident hlt. Dieser vermeintlichen Evidenz liegen allerdings kapitale theoretische Fehlleistungen im Umgang mit den basalen geldtheoretischen Kategorien der Kritik der Politischen konomie zugrunde. Auch im 19. Jahrhundert gab es bekanntlich (neben Anfngen von Buchgeld) bereits Papiergeld. Marx kam allerdings nicht auf die Idee, das als Gegenbeweis\n21. Sowohl die Anhnger einer nominalistischen Geldtheorie als auch die letzten Metallisten vertreten eine zutiefst ahistorisch-statische Auffassung des Geldes. Fr die einen stellt Geld seit Anbeginn der Zeiten seinem Wesen nach immer nur ein Zeichen dar, fr die anderen ist es im Kern immer Edelmetall geblieben. Es wre hchst merkwrdig, wenn der wertkritische Ansatz, der generell auf eine konsequente Historisierung aller kapitalistischen Kategorien zielt, ausgerechnet bei der Kategorie des Geldes haltmachen wrde. Allerdings lsst sich das auch im berkommenen Marxismus tief verankerte ahistorisch-statische Verstndnis der kapitalistischen Kategorien nicht in einem Aufwasch erledigen, sondern nur sukzessive berwinden. Die noch ausstehende Formulierung einer tragfhigen Geldtheorie, welche die dem Kapitalismus inhrente historische Dynamik zu fassen vermchte, ist die nchste anstehende Etappe des Gesamtprojekts der Historisierung. Der Zugang dazu hat sich allerdings erst dadurch geffnet, dass es gelang, die in der marxistischen Tradition ausgesparte Analyse der Waren 2ter Ordnung in die Kritik der Politischen konomie zu integrieren. Robert Kurz ist diesen entscheidenden Schritt nicht mehr (mit)gegangen. Dementsprechend bricht in seinem postum erschienenen Buch Geld ohne Wert auch die Historisierung des Geldes ab, sobald es um die Binnengeschichte des Kapitalismus geht. Im ersten Teil seines Buches hat er noch sehr berzeugend herausgearbeitet, wie fundamental sich das vorkapitalistische Geld (Geld, das noch gar keines ist) vom Geld im Kapitalismus unterscheidet. Dieser Gedanke ist in dieser Klarheit von wertkritischer Seite bisher noch nicht formuliert worden. Bei der Frage, wie die fr die Kritik der Politischen konomie konstitutive Annahme einer Geldware und die historische Entwicklungsdynamik des Kapitalismus kategorial zusammengedacht werden knnen, zeigt er sich indes desorientiert und landet letztlich beim anachronistischen metallistischen Standpunkt: Geld in dieser letzten Wertaufbewahrungsfunktion als eigentliche Erscheinungsform des selbstzweckhaften abstrakten Reichtums muss aber seinen Goldleib vorweisen knnen (Kurz 2012, S.224) referiert er zustimmend die Marxsche Position. Kurz scheint zwar durchaus bemerkt zu haben, dass die Entwicklung der letzten 50 Jahre diese Annahme dementiert, flchtet sich vor dieser Einsicht aber auf einen fr einen Historisierer der kapitalistischen Kategorien merkwrdigen agnostischen Standpunkt: Im Sinne der historischen Zeit ist seit Prsident Nixons Entscheidung (gemeint ist die Aufhebung der Goldbindung des USDollar im August 1971; E.L.) sozusagen erst ein Wimpernschlag vergangen, so dass noch gar keine historische Bewertung mglich ist (Kurz 2012, S. 233). Notdrftiger kann man eine theoretische Leerstelle kaum kaschieren. Denn zum einen ist die Aufhebung der Goldbindung des Dollar ja nur der Schlussakkord eines schon lange whrenden Demonetarisierungsprozesses des Goldes gewesen. Die berlebtheit des Edelmetalls als Geldware wurde zum ersten Mal 1914 offensichtlich, als der mit den Notwendigkeiten industrieller Kriegsfhrung unvereinbare Goldstandard auf breiter Front zusammenbrach. So gesehen whrt der historische Wimpernschlag also bereits volle hundert Jahre und kann wohl kaum noch als fr die theoretische Einordnung irrelevante Anomalie beiseite geschoben werden. Es ist durchaus vorstellbar, dass wie es Kurz offenbar vorschwebt, das Gold im Laufe des weiteren Krisenprozesses das Gold wieder die Rolle der Geldware bernimmt. Aber auch dann bleibt die Aufgabe einer geldtheoretischen Einordnung der derzeitig Whrungsordnung bestehen.\nfr die Notwendigkeit einer Geldware zu betrachten. Stattdessen unterschied er analytisch streng zwischen den papierenen Geldreprsentanten, die in bestimmten Funktionen (vor allem als Zirkulationsmittel) die Geldware ersetzen knnen, und der eigentlichen Geldware. Die Grundlage des Geldwesens bildeten fr ihn weder die zirkulierenden Zettel und noch die privaten Zahlungsversprechen, die im Zahlungsverkehr schon damals eine wichtige Rolle spielten; das Fundament bildeten fr ihn die damals primr aus Whrungsgold bestehenden Vermgensbestnde der fr die Papiergeldausgabe verantwortlichen Zentralbanken. Die Geldware verortete Marx also nicht in den Portemonnaies der privaten Wirtschaftssubjekte (Goldmnzen waren schon im 19. Jahrhundert ein Auslaufmodell), wo Heinrich sie sucht, sondern in den Tresoren der Zentralbanken. Dort konzentrierte sich schon damals die allgemeine Ware, der das ausgegebene Papiergeld seine Deckung verdankt und von der dessen Rolle als Geld(-reprsentant) abgeleitet ist. Heinrich lsst diese fr die Kritik der Politischen konomie zentrale analytische Differenz zwischen Geldreprsentanten und Geldware einfach fallen. Sobald er von Geld redet, zhlt er immer nur die unterschiedlichen Geldsurrogate auf, die den alltglichen Zahlungsverkehr vermitteln, lsst aber gerade auen vor, was vom Standpunkt der Kritik der Politischen konomie eigentlich zu betrachten wre, nmlich die Whrungsreserven. Allein dieser Vorgehensweise verdankt indes die Vorstellung vom Geld als bloem Zeichen ihre Scheinplausibilitt. Sobald man aber nicht von vornherein zum Geldkonzept der VWL konvertiert, sondern auf der Suche nach einer mglichen Nachfolgerin fr die frhere Knigsware Gold die Marxsche Unterscheidung zwischen der bei der Notenbank konzentrierten Geldware und den Geldwarenreprsentanten versuchsweise beibehlt, wird es unerfindlich, was am vermeintlichen Verschwinden der Geldware evident sein soll. Wer nicht den Inhalt der privaten Geldbrsen betrachtet, sondern das Fundament des Geldwesens, die Besitzbestnde der Zentralbank, der stt keineswegs auf ein Zeichengebirge, sondern auf Waren 2ter Ordnung; sieht man einmal von den noch vorhandenen Restbestnden an Whrungsgold ab, dann trmen sich dort Wertpapiere und Anleihen aller Art sowie Forderungen\n22. Im 19. Jahrhundert war die wichtigste Form solcher privaten Zahlungsversprechen noch der Wechsel.\nan Banken und andere Glubiger auf (vgl. EZB 2013, S. 6); diese decken das von der Notenbank ausgegebene Zeichengeld.\n9. Die Krise der allgemeinen Ware\nIm Rahmen dieses Textes lsst sich selbstverstndlich nicht die seit vielen Jahren im System der Kritik der Politischen konomie klaffende geldtheoretische Lcke schlieen. Es wird einer eigenen umfangreicheren Arbeit vorbehalten bleiben mssen, das Versumte nachzuholen und die Geheimnisse des modernen Geldwesens zu lften. Aber auch ohne dessen Funktionsweise und das Verhltnis von Geldzeichen und neuer Geldware im Einzelnen entschlsselt zu haben, wird die wichtigste krisentheoretische Implikation schon sichtbar. Alle Krisen haben eines gemeinsam: die Vernichtung kapitalistischen Reichtums, die Vernichtung von Kapital und Wert. In den Krisen verfehlt das Kapital massenhaft seinen Lebenszweck, die Selbstvermehrung, weil die besonderen Waren, in denen sich das Kapital darstellt, unverkuflich werden und ganz oder teilweise ihre Fhigkeit verlieren, Wert zu reprsentieren. Das trifft beide Abteilungen des Warenkosmos gleichermaen. Verlieren Produktionsmittel ihren Gebrauchswert, der Mehrwertproduktion zu dienen, und lassen sich Waren 1ter Ordnung nur noch unter ihrem Kostpreis absetzen, dann wird fungierendes Kapital auer Kurs gesetzt und entwertet. Strzen Aktienkurse ab oder werden Schuldtitel notleidend, dann ist das identisch mit der Vernichtung von fiktivem Kapital. In den groen Weltmarktkrisen droht also prinzipiell allen besonderen Waren die Entwertung. Anders jedoch bei der allgemeinen Ware. Ob diese im Laufe der groen Weltmarktkrisen dem Entwertungsprozess unterliegen kann oder nicht, hngt davon ab, welche Art von Ware die Position der Knigsware innehat. Solange das Gold auf dem Thron sitzt (oder eine andere Ware 1ter Ordnung), spart der mit den groen Krisen einhergehende Entwertungsprozess die allgemeine Ware komplett aus. Als Vergegenstndlichung tatschlich verausgabter allgemeiner Arbeit ist die allgemeine Ware Gold absolute Ware (Marx) und damit Trger von Wert, der gegen den Verlust seiner Gltigkeit in der Krise immunisiert ist. Das macht auf dem Boden der Golddeckung das Geldmedium insgesamt, also auch die Geldzeichen, krisen- und entwertungsresistent. bernehmen jedoch\ndie bei der Zentralbank deponierten Eigentumstitel die Funktion der Geldware, sieht das anders aus. Diese knnen sich prinzipiell genauso als nicht realisierbar erweisen und damit ihre Fhigkeit einben, knftigen Wert zu verkrpern, wie andere Schuldtitel, also wie andere Waren 2ter Ordnung auch. Mit dem Wechsel der Geldware geht also die Entwertungsresistenz der allgemeinen Ware verloren. Die Entwertungsprozesse in den groen Weltmarktkrisen betreffen nun neben den besonderen Waren auch die allgemeine Ware und damit das Geldmedium selbst. An der erscheinenden Oberflche lsst sich diese Vernderung am Auftreten eines dem Golddeckungskapitalismus noch unbekannten Phnomens ablesen: der skularen Inflation. Zwar gab es auch schon im 19. Jahrhundert Phasen, in denen das allgemeine Preisniveau stieg, diese waren aber zum einen kurz und beschrnkten sich auf die Zeiten der Hochkonjunktur. Die Krisen hatten demgegenber das gilt auch noch fr die Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre den Charakter von Deflationskrisen, waren also von einem Sinken des allgemeinen Preisniveaus begleitet; das langfristig Preisniveau blieb unter diesen Umstnden stabil. Marx lieferte die kategoriale Erklrung fr den damaligen Krisentypus. Aufgrund der Entwertungsresistenz der allgemeinen Ware Gold muss die Entwertung der besonderen Waren in der Krise in einem Sinken der Preise der besonderen Gter ihren Niederschlag finden. Dass es den besonderen Waren unmglich wird, sich gegen Geld bzw. gegen dessen papierene Stellvertreter auszutauschen und damit ihren Wert zu realisieren, ist fr ihn der entscheidende Krisenmechanismus: Es (scil. das Geld) wird unersetzlich durch profane Waren. Der Gebrauchswert der Ware wird wertlos und ihr Wert verschwindet vor seiner eigenen Wertform. Eben noch erklrte der Brger in prosperittstrunkenem Aufklrungsdnkel das Geld fr leeren Wahn. Nur die Ware ist Geld. Nur das Geld ist Ware! gellts jetzt ber den Weltmarkt. Wie der Hirsch schreit nach frischem Wasser, so schreit seine Seele nach Geld, dem einzigen Reichtum. In der Krise wird der Gegensatz zwischen der Ware und ihrer Wertgestalt, dem Geld, bis zum absoluten Widerspruch gesteigert. Die Erscheinungsform ist hier daher auch gleichgltig. Die Geldhungersnot bleibt dieselbe, ob in Gold oder Kreditgeld, Banknoten etwa, zu zahlen ist (MEW 23, S. 152).\nIn seinen fragmentarischen Ausfhrungen zum zinstragenden Kapital im 3. Band des Kapitals setzt sich Marx mit den Krisentheorien seiner Zeit auseinander und macht sich dabei u.a. ber Positionen lustig, die in der Krise das Ergebnis einer unzureichenden Versorgung mit Zahlungsmitteln erkennen wollten und sich dementsprechend fr eine Ausweitung der Kreditvergabe als Krisenlsung stark machten: Die da sagen, da blo Mangel an Zahlungsmitteln existiert, haben entweder blo die Besitzer von bona fide Sicherheiten im Auge oder sind Narren, die glauben, es sei die Pflicht und in der Macht einer Bank, durch Papierzettel alle bankrotten Schwindler in zahlungsfhige solide Kapitalisten zu verwandeln (MEW 25, S.531f.). Dass es angesichts fehlender Profitperspektiven zu einer Kreditklemme kommt, die wiederum die manifeste Krise verschrft, hielt Marx noch fr unvermeidbar und mit dem Gold als Geldware war es das auch tatschlich. Genau wie Marx betonte, war das Zusammenschnurren des privaten Kredits in der Krise unerlsslich, um eine Entwertung des Kreditgeldes, die alle bestehenden Verhltnisse erschttern wrde (MEW 25, S. 532) zu verhindern. Dementsprechend heit Krise fr Marx, dass die kapitalistische Gesellschaft die besonderen Waren und ihren Wert auf dem Altar der allgemeinen Darstellungsform des kapitalistischen Reichtums darbringt: Der Wert der Waren wird geopfert, um das phantastische und selbststndige Dasein dieses Werts im Geld zu sichern. Als Geldwert ist er berhaupt nur gesichert, solange das Geld gesichert ist. Fr ein paar Millionen Geld mssen daher viele Millionen Waren zum Opfer gebracht werden. Dies ist unvermeidlich in der kapitalistischen Produktionsweise und bildet eine ihrer Schnheiten (MEW 25, S. 532). Entgegen der Marxschen Annahme, war das indes nicht das letzte Wort der kapitalistischen Entwicklung. Zum einen gewann mit der Entthronung des Goldes der Vorgriff auf knftigen Wert einen Umfang und ein Ma an Stabilitt, das ihn zu einem tragenden Moment der langfristigen Kapitalakkumulation machte; zum anderen entstand ein Instrumentarium, das es erlaubt, den zyklischen Krisen gegenzusteuern und der Entwertung der besonderen Waren gegenber der allgemeinen Ware Einhalt zu gebieten. Die Auerdienststellung des Goldes versetzt die Zentralbanken in die Lage, angesichts drohender Krisenschbe den Job der expansiven Kreditvergabe, den einige von Marx Zeitgenossen noch dem privaten Bankwesen antragen wollten, zu bernehmen. Kaufen die Wh-\nrungshter in einem hinlnglichen Umfang Eigentumstitel auf, dann strmen im Gegenzug die dringend bentigten Geldzeichen in die Wirtschaft ein und treten den besonderen Waren gegenber, und der schreiende Hirsch bekommt, wonach er drstet. Nicht nur kleinere konomische Verwerfungen konjunktureller Art lassen sich auf diesem Weg erfolgreich auflsen; auch die letzte und tiefste, nach dem klassischen Muster verlaufende Weltmarktkrise, die Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre, wre ohne den Abschied vom Edelmetall nicht zu berwinden gewesen. Nur durch entsprechenden, durch die Teilhabe der Zentralbanken gesicherten Vorgriff auf zuknftigen Wert konnten die enormen Investitionen finanziert werden, die notwendig waren, um den fordistischen Boom in Gang zu bringen (vgl. Trenkle/ Lohoff 2012). Wie Marx zu Recht betonte, berwindet die kapitalistische Produktionsweise ihre Krisen freilich nur, indem sie neue Widersprche hervortreibt und neue Krisendimensionen schafft. Die Lsung der letzten groen Krise entpuppt sich in der nchsten als Zusatzsprengstoff. Kommt es nach dem vollstndigen Wechsel der Geldware neuerlich zu groen Weltmarktkrisen, dann unterscheidet sich deren Verlauf und Inhalt entscheidend von dem Mechanismus jener Krisen, die Marx vor Augen hatte: Die Entwertungsbewegung universalisiert sich. Mit seiner spttischen Bemerkung, es gehre zu den Schnheiten der kapitalistischen Produktionsweise, viele Millionen Waren zu opfern, um ein paar Millionen Geld zu sichern, traf Marx das Wesen der Deflationskrisen des 19. und frhen 20. Jahrhunderts zweifellos; in der groen Weltmarktkrise des 21. Jahrhunderts bietet sich indes ein noch weit aberwitzigeres Schauspiel: Als lebendiger Selbstwiderspruch treibt die kapitalistische Produktionsweise auf eine Krise zu, in deren Verlauf nicht nur die besonderen Waren ihre Fhigkeit verlieren, Wert zu reprsentieren, sondern auch die allgemeine Ware diesen Verlust erleidet. Zum Kollaps der Warenproduktion tritt die (Selbst-)Zerstrung des Geldmediums. In linken Krisendebatten ist hufig die Rede davon, dass Marx die Krisenbewltigungsfhigkeit des Kapitalismus grob unterschtzt habe. So gut wie immer zielt dieser Vorwurf darauf, den Gedanken einer der kapitalistischen Produktionsweise inhrenten inneren Schranke zu desavouieren. Die Message ist ebenso eindeutig wie billig: Die kapitalistische Produktionsweise hat frhere Krisen berstanden, ergo wird sie auch allen knftigen Krisen trotzen. Dennoch trifft der Vorwurf\nsogar etwas Richtiges vorausgesetzt man stellt das Argument vom Kopf auf die Fe: Marx hat insofern die Krisenbewltigungsfhigkeit der kapitalistischen Produktionsweise tatschlich unterschtzt, als er ein wichtiges Widerspruchs- und Krisenpotential nicht vorhergesehen hatte, das der Kapitalismus in den letzten Jahrzehnten entwickelt hat: In der verqueren Logik des kapitalistischen Reichtums ist es mglich, dass der Vorgriff auf knftige Wertproduktion angesichts der Krise der tatschlichen Wertverwertung zur Ersatzgrundlage der Kapitalakkumulation wird. Neben die von Marx bereits analysierten Grundwidersprche ist eine zustzliche fundamentale Verrcktheit getreten, die dem kapitalistischen Widerspruchssystem die Krone aufsetzt. Damit ist die Marxsche Sicht der kapitalistischen Produktionsweise als der Selbstmordattentterin unter den Produktionsweisen aber keineswegs obsolet. Marx hat nur nicht vorausgesehen, wie umfassend und sorgfltig die kapitalistische Gesellschaft ihre Selbstzerstrung ins Werk setzt.\nBackhaus (1974): Materialien zur Rekonstruktion der Marxschen Werttheorie, in: Gesellschaft. Beitrge zur Marxschen Werttheorie 1, S. 52 77, Frankfurt/M. Backhaus/Reichelt (1995): Wie ist der Wertbegriff in der konomie zu konzipieren?, in: Beitrge zur Marx-Engels-Forschung, Neue Folge, Hamburg, S. 60 94 EZB (2013): Monatsbericht April 2013, Frankfurt 2013, http://www. bundesbank.de/Redaktion/DE/Downloads/Veroeffentlichungen/EZB_ Monatsberichte/2013/2013_04_ezb_mb.pdf?_blob=publicationFile Hafner, Kornelia (1993): Gebrauchswertfetischismus, in: Behrens, Diethard: Gesellschaft und Erkenntnis. Zur materialistischen Erkenntnis- und konomiekritik, Freiburg 1993 Heinrich, Michael (1999a): Die Wissenschaft vom Wert, Mnster 1999 Heinrich, Michael (2004): Kritik der politischen konomie. Eine Einfhrung, Stuttgart 2004 Knolle-Grothusen, Ansgar/ Krger, Stephan/ Wolf, Dieter (2008): Geldware, Geld und Whrung, Berlin 2008 Knolle-Grothusen, Ansgar (2008): Der Zusammenhang von Geldfunktionen und Geldformen im Kapital, in: Knolle-Grothusen/ Krger/ Wolf (2008) Krger, Stephan (2008): Geld und Geldware - Der Auen- und der Binnenwert des Geldes, in: Knolle-Grothusen/ Krger/ Wolf (2008) Kurz, Rober t (1995): Postmarxismus und Arbeitsfetisch, in: Krisis 15, Bad Honnef 1995, S. 95 - 126 Kurz, Robert (2012): Geld ohne Wert, Bad Honnef 2012 Kurz, Robert/ Lohoff, Ernst (1989): Der Klassenkampffetisch, in: Marxistische Kritik 7, Erlangen 1989 Lohoff, Ernst (2006): Der Wert des Wissens, in: Krisis 31, Mnster 2006, S. 1351 Lohoff, Ernst/ Trenkle, Norbert (2012): Die groe Entwertung, Mnster 2012 Marx, Karl: ber Friedrich Lists Buch das Nationale System der Politischen konomie, in Beitrge zur Geschichte der Arbeiterbewegung, 14. Jg., Heft 3 1972, S. 436 MEW 4 = Marx, Karl/ Engels Friedrich: Manifest der Kommunistischen Partei, in: Marx-Engels-Werke Bd. 4, Berlin 1977, S. 461 - 493 MEW 23 = Marx, Karl: Das Kapital, Band 1, Marx-Engels-Werke Bd. 23, Berlin 1983 MEW 25 = Marx, Karl: Das Kapital, Band 3, Marx-Engels-Werke Bd. 25, Berlin 1986\nMEW 26.2 = Marx, Karl: Theorien ber den Mehrwert, in: Marx-Engels-Werke Bd. 26.2, Berlin 1967 MEW 29 = Marx, Karl: Brief an Ferdinand Lassalle, in: Marx-Engels-Werke Bd. 29, Berlin 1978 MEW 42 = Marx, Karl: Grundrisse der Kritik der politischen konomie, in: MarxEngels-Werke Bd. 42, Berlin 1983 Postone, Moishe (2003): Zeit, Arbeit und gesellschaftliche Herrschaft, Freiburg/Brsg. 2003 Rosdolsky, Roman (1968): Zur Entstehungsgeschichte des Marxschen Kapitals, Frankfurt/M. 1968 Rubin, Isaak Iljitsch: Studien zur Marxschen Werttheorie, Frankfurt/M. 1973  Samol, Peter (2006): Arbeit ohne Wert, in: Krisis 31, Mnster, S. 90-123 Trenkle, Norbert (2000a): Weil nicht sein kann, was nicht sein darf. ber Michael Heinrichs Versuch, die Marxsche Krisentheorie unschdlich zu machen, in: Streifzge 1/2000, Wien Trenkle, Norbert (2000b): Im brgerlichen Himmel der Zirkulation. Ein paar Anmerkungen zu Michael Heinrichs Wert- und Arbeitsbegriff, in: Streifzge 3/2000, Wien Wolf, Dieter (2008): Gesellschaftliche Praxis und das Problem der Geldware, in: Knolle-Grothusen/ Krger/ Wolf (2008)\nVerzeichnis der Beitrge ab 2013 1 / 2013\tPeter Samol Michael Heinrichs Fehlkalkulationen der Profitrate Zur Widerlegung von Michael Heinrichs Kritik am Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate und ber die Bedeutung der schrumpfenden Wertmasse fr den Krisenverlauf 2 / 2013\tErnst Lohoff Auf Selbstzerstrung programmiert ber den inneren Zusammenhang von Wertformkritik und Krisentheorie in der Marxschen Kritik der Politischen konomie 3 / 2013\tJulian Bierwirth Gegenstndlicher Schein Zur Gesellschaftlichkeit von Zweckrationalitt und Ich-Identitt\nDas komplette Archiv der Krisis seit 1986 findet sich auf www.krisis.org Ein Teil der Druckausgaben ist noch erhltlich und kann bei u.a. Adresse bestellt werden. Alle Krisis - Publikationen und Texte unter www.krisis.org Frderverein Krisis | Postfach 81 02 69 | 90247 Nrnberg | krisisweb@yahoo.de\nDokumente ähnlich wie krisis_zwei20131\nMehr von Juli Bierwirth