Bílý dům chce zakročit proti patentovým trollům - Root.cz\nRoot.cz » Legislativa a zákony » Bílý dům chce zakročit proti patentovým trollům\nBílý dům chce zakročit proti patentovým trollům\n481 nových názorů\nBílý dům hodlá zakročit proti společnostem, které shromažďují patenty a snaží se na nich vydělat pomocí soudních sporů. Takzvaní patentoví trollové by to v budoucnu měli mít výrazně těžší díky několika novým opatřením. Ta budou například nutit držitele a zájemce o patent k tomu, aby odhalili, kdo skutečně patent vlastní a ovládá. Změní se také způsob, jakým budou vypláceny odměny v patentových sporech a koncoví zákazníci by měli být lépe chráněni proti těmto sporům.\nAndroid se chystá na tablety s procesory Intel\nTo Apple a Microsoft nepotěší\n5. 6. 2013 11:04\nHim (neregistrovaný) 88.103.12.---\nŘekli si o to sami, ne? Kdo chce kam, až se ucho utrhne.\n5. 6. 2013 11:37\nZrovna Apple a Microsoft do kategorie patentových trollů nezapadají\nNezaslepený (neregistrovaný) 37.221.161.---\nTo máte sice pravdu, ale ti zase patří do kategorie, která se skrze nesmyslné patenty snaží eliminovat konkurenci. To si zaslouží potrestat úplně stejně.\n5. 6. 2013 11:40\nPrávě naopak, ti za to lobovali...\n5. 6. 2013 12:58\nmyslim ze naopak, protoze apple patentovou valku se samsungem zacal, samsung zacal...nebo se pletu?\n5. 6. 2013 13:08\nTrolling a válka jsou 2 různé věci. Trolling je, když držíš patent a chceš jenom peníze za jeho užívání, válka je o konkureční výhodě. Trollové nepotřebují konkurenční výhodu.\nAko sledujem politiku Bieleho domu, treba čítať medzi riadkami. Výsledkom tohoto snaženia bude prese opačný efekt v duchu "Quod licet Iovi, non licet bovi". Tí správni, tí naši, tí ktorí ochraňujú demokraciu....tí budú z patentov ťažiť ďalej. A tí zlí, tí budú platiť. Ak nie, tak budú demokracii naučení...\nAlan (neregistrovaný) 2a00:1028:83a2:----:----:----:----:----\nIMHO nejlepší řešení je tenhle feudální přežitek zrušit bez náhrady ... jen to omezuje kreativitu a rozvoj ... neexistuje jediný relevantní argument pro patentovou ochranu\n5. 6. 2013 12:34\nA co třeba ochrana investice? Když například farmaceutická firma investuje miliardy korun do vývoje nového léku, a pak tu látku bude smět každá fabrika vyrábět a prodávat za cenu vitaminu C, tak asi nikdo do podobného vývoje nepůjde, protože by to bylo těžce prodělečné.\n5. 6. 2013 12:38\nDoporučuji přečíst článek Kudy ven z patentové pasti aneb jak opravit nefunkční systém, kde to americký federální soudce pěkně vysvětluje. Říká, že se musí rozlišovat mezi odvětvími, kde vývoj stojí hodně a málo.\n5. 6. 2013 13:14\nDěkuji, četl jsem. Neřeší základní problém patentů. Patenty jsou největší nástroj korporací na udržení monopolu, dominantního postavení na trhu, zneužití kapitálové převahy pří potlačování konkurence. Umožňují eliminovat jinak progresivní technologie ke škodě spotřebitele.\n6. 6. 2013 16:30\nTakže podle vás by pro spotřebitele bylo výhodné, kdyby firma investovala velké peníze do vývoje nové technologie, a pak tu technologii mohl kdokoliv obšlehnout zdarma? Proč by pak někdo do vývoje těch technologií vůbec investoval? Vždyť by se mu nevrátily náklady.\nVe většině oborů, včetně letectví nebo automobilového průmyslu, patenty fungují velmi dobře. Když firma něco vymyslí, patentuje to, a ostatní firmy si mohou patent zaplatit. A protože inovují všichni, platby se více-méně vykrátí. Pokud někdo inovuje méně, holt si připlatí (BTW dobrá motivace investovat do inovací).\nTenhle model mimo jiné umožňuje existenci firem, které se zabývají pouze vývojem nových technologií, a nemusejí se starat o jejich nasazení do výroby, prodej výsledných produktů apod. Kdybyste patenty zrušil, společnosti specializované na vývoj nových technologií by nemohly existovat. Veškerý vývoj by prováděly korporace stojící za výrobou a prodejem, své inovace by držely tvrdě pod pokličkou (mimo jiné pomocí obfuscation a "zalévání výrobku do epoxidu"), a rozhodně by inovace nesdílely s konkurencí.\n13. 6. 2013 1:00\nNezlobte se, ale melete to tady pořád dokola.\nRozdíl je právě v tom, že náklady na patenty typu "dvojklik" a "kulaté rohy" jsou naprosto minimální ale konkurence se jimi dá držet v šachu dokonale.\n13. 6. 2013 1:32\nJenže patenty na dvojklik nebo kulaté rohy neexistují. Špatně je čtete.\nTak zrovna farmaceutickým firmám by to zrušení patentů nejvíc prospělo. Zajímavé totiž je, že po celém světě je v úřadech povolující drogistiku zakázno spousta přírodních látek, které léčí? Proč asi... Přírodní látka nejde patentovat a jde patentovat pouze složení a příprava toho konkrétního produktu, takže by tím farmaceutické firmy přišli o svůj výhodný byznys. ;-) Léky by stáli méně a fungovali by a zaměstnanci pojišťoven by neměli co do pusy. :-)\n5. 6. 2013 20:13\nTazeni farmaceutickych spolecnosti proti prirodnim lekum ma za cil hlavne to, aby lide byli zbaveni levnych a leckdy i ucinnych alternativ a byli odkazani na vyrobky farmaceutickeho prumyslu. Ty maji navic dalsi vyhodu v tom, ze vyvolavaji vedlejsi ucinky, ktere je treba lecit dalsimi leky. Z lidi se tak stavaji dozivotni zavislaci, tere to sice nevyleci, ale jakz takz udrzi pri zivote, aby mohli platit a platit.\nUz to zaslo tak daleko, ze se prodejci boji napsat na pytlik s bylinami k cemu slouzi a dost mozna to maji i zakazano. Uz jsem tak videl byliny francouzske produkce, kde bylo akorat jmeno byliny a informace, ze jsou pouze pro vnejsi pouziti.\nPokud vas to take sere, tak si vygooglujte a podepiste prislusnou petici.\n6. 6. 2013 16:16\nSamozřejmě je tu alternativa: ty doživotní závisláky můžete nechat levně umřít. Až se to bude týkat vás nebo vašich blízkých, pojďte si o tom povídat dál.\nByliny mají řadu problémů. Nejsou testované na účinnost a vedlejší účinky podle dnešních standardů, množství účinné látky se liší šarži od šarže, špatně se skladují. Uvádět na trh cokoliv jako lék bez patřičného testování je nesprávné a nebezpečné.\n7. 6. 2013 14:54\nAlternativou je kombinovat ruzne druhy mediciny a z kazde pouzivat to, co v anem pripade funguje nejlepe a ma nejmene nezadoucich nasledku, nikoliv pouzivat vzdy vsude zapadni medicinu.\nByliny mozna nejsou testovane, nikdo se tim totiz nezabyva, protoze byliny jsou prilis levne. Nicmene jsou s nimi staleti zkusenosti, behem kterych byly vedlejsi ucinky jiz davno odhaleny. Vsimnete si, ze se postoj k rade bylin behem doby zmenil. Nektere se prestaly pouzivat vnitrne (napriklad kostival), jine se prestaly pouzivat vubec (napriklad pivonka nebo tusim starcek).\nJinak byliny se skladuji docela dobre. Staci suche a rozumne chladne misto a mely by byt chraneny pred primym svetlem. Vydrzi takto dva roky od sklizne.\nBTW, kdyby vsechny leky byly testovany poradne, jak vy se dozadujete u bylin, znacne mnozstvi by na trh nikdy nebylo uvedeno. Zjistilo by se totiz, ze zdravotni rizika, ktera jsou s nimi spojena, zdaleka nevyvazi jejich prospesne ucinky. Pokud tedy nejake maji, protoze rada leku vubec nema ty ucinky, ktere jim vyrobce prisuzuje a pacousum jsou predepiovany proto, ze vyrobce kdysi vytisklo propagacni material nebo proto, ze vyrobce si doktory podplatil, aby predepisovali prave jeho leky.\n7. 6. 2013 22:18\nZápadní medicína stojí mimo jiné na bylinách. Jenomže látky obsažené v bylinách nebývají zrovna dvakrát účinné. Daleko praktičtější je účinnou látku izolovat, modifikovat pro zvýšení účinnosti, a pak průmyslově syntetizovat. Účinná látka pak má lepší účinek a je otestovaná. Samozřejmě někdy to nemá smysl - například ostropestřec mariánský se běžně používá v hepatoprotektivech, měsíček lékařský v mastích atd.\nStaletí zkušeností jsou i se svěcenou vodou a zaklínáním.\nByliny se skladují celkem dobře, až na to, že se v nich s časem a způsobem skladování dost mění obsah účinné látky. Ten se navíc mění i mezi šaržemi.\nPosouzení zdravotních rizik a účinnosti léků je klíčovou součástí schvalovacího procesu.\n7. 6. 2013 22:42\n>Daleko praktičtější je účinnou látku izolovat, modifikovat pro zvýšení účinnosti, a pak průmyslově syntetizovat. Účinná látka pak má lepší účinek a je otestovaná.\nNo vidite, to jste si docela nabehl. Tohle je v zapadni medicine obecne rozsirena povera. Bylina totiz neni jedna ucinna latka, ale mnozina ucinnych latek. Tu ucinkuji spolecne a casto v interakci s jinymi bylinami. Pokud izolujete a syntetizujete tu jednu ucinnou latku, vysledek bude mozna garantovany s laboratorni presnosti, ale nebude plnocenou nahrazkou byliny. Mohou vzniknout ruzne problemy a jejich kombinace: 1) Ucinna latka bez podpory ostatnich slozek, ktere jsou v byline obsazeny, nebude stejne efektivni, jako bylina sama. 2) Ucinna latka samotna sice bude mit jakysi ucinek, ale bez ostatnich slozek byliny bude mit dokonce vedlejsi ucinkym ktere bylina nema. 3) Ucinna latka samotna nebude fungovat, navic muze mit vedlejsi ucinky.\nDalsi si zkuste predstavit sam. Krome uvedeneho nemate jistotu, ze syntetizovana ucinna latka bude identicka s prirodni, coz muze mit za nasledek dalsi nezadouci ucinky. Prikladem jsou napriklad kortikoidy, ktere v jejich synteticke forme minimalne kdysi, obsahovaly nezadouci fluor, ktery po case u uzivately zpusoboval otresnou vyrazku.\nA tuhle nadheru vam farmaceuticky prumysl proda treba za tisicinasobek toho, kolik byste zaplatil za byliny.\n8. 6. 2013 0:38\nNaopak problém mají byliny. Každá z těch účinných látek totiž má vedlejší účinky, může způsobovat alergie atd. Takže místo jendé látky s (většinou) známým způsobem účinku a známými vedlejšími účinky do sebe nacpete koktejl chemikálií, u kterých většinou nevíte nic o účinku, vedlejších účincích ani o mechanismu účinku.\nSyntetické kortikoidy měly sice vedlejší účinky, ale kdybyste chtěl dostat stejný účinek jiným způsobem, nejspíš byste u toho umřel na vedlejší účinky všeho toho balastu kolem, plus té původní účinné látky.\nAlergie u bylin je sice asi mozna, clovek muze byt alergicky na kdeco, ale spise vzacna. Zaa staleti by se to jiz zjistilo. Takze tu nestraste hypotetickym nebezpecim.\nJak jsem napsal jinde, byliny leci prave proto, ze se jedna o kokteil latek. Jedna izolovana synteticka latka zdaleka nemusi mit ten ucinek, bude vas ale stat mnohem vice penez.\nSynteticke kortikoidy byly jsem uvedl jako priklad toho, jak synteticka latka nemusi nutne byt identicka. Jejich pouziti je mozna ve vzacnych pripadech opodstatnene (tedy mnohem mene casto, nez je lekari pouzivaji). Jinak je to ale svinstvo, kteremu se myslici clovek vyhne. Mohou vas tak s klidem zabit, i kdyz k tomu dojde i po letech. Dostanete treba kortikoidy na bolavy palec a za par let se slozite s pankreatitidou.\n8. 6. 2013 20:44\nOno těch alergických lidí není zase tak málo.\nByliny léčí typicky díky jedné účinné látce. Samozřejmě těch účinných látek může být i více - nic nebrání tomu jich také více syntetizovat.\nKdo má třeba záchvat astmatu, nebo anafylaktický šok, tak syntetické kortikoidy naopak velmi ocení. Jinak by totiž umřel.\n8. 6. 2013 21:23\nAlergie na byliny pravdepodbne existuji, osobne jsem se ale s zadnym takovym pripadem nesetkal. Na druhou stranu jsem se setkal s alergiemi na leky. Treba alergii na antibiotika neni malo. Je jich urcite vice, nez alergii na bylinne caje. Jste patrne jediny clovek na svete, ktery zije s presvedcenim, ze piti hermanku by zpusobilo genocidu lidstva, prestoze k tomu za tisicileti nedoslo a je proto nutne pouzivat tablety hermanku syntetickeho, ktery genocidu nezpusobuje.\nOpakuji pro mene chapave: Byliny naopak typicky leci diky tomu, ze neobsahuji jedny latku, jako synteticky pripravek, ale cely soubor latek, casto znacne slozity. Tezko nekdo bude syntetizovat treba 20 latek, aby se tomu alespon priblizil. Krome toho, zkuste si predstavit, kolik by takovy lek stal ve srovnani s rostlinou, ktere na poli lze mit metraky.\nAstma a podobne veci sem netahejte. Nekde jsem se jiz vyjadril v tom smyslu, ze je treba rozlisovat akutni stavy a ty ostatni. BTW, az nekde uvidite nekoho s nahlym zachvatem astmatu, jak modra na zemi, tak nez dobehnete do lekarny, kde vam stejne nic nedaji, protoze nemate recept, tak se vam s klidem udusi. Radsi mu sezente obycejnou blbou cigaretu.\n8. 6. 2013 23:23\nOno je ovšem málo bylin které ta antibiotika nahradí :), takže jejich vedlejší účinky pacienti rádi snesou.\nByliny naopak typicky leci diky tomu, ze neobsahuji jedny latku, jako synteticky pripravek, ale cely soubor latek, casto znacne slozity - těch látek bývá typicky jedna až několik málo. Výjimkou je třeba propolis. Když se zkoumají účinné látky v bylině, samozřejmě se jich testuje spousta. Pouze některé jsou účinné. Z těch se pak vybírají kandidáti na testování, a později výrobu. Pokud léčivo nedosahuje ani účinnosti byliny, udělal výrobce někde závažnou chybu.\nNa chronické stavy je dobré brát poměrně nízké dávky, a byliny tam samozřejmě mohou pomoci. Jejich nízká účinnost a nežádoucí účinky vás pak v řadě případů nemusí trápit.\n8. 6. 2013 23:38\n>Ono je ovšem málo bylin které ta antibiotika nahradí\nJe jeste mene antibiotik, ktere nahradi byliny.\n>těch látek bývá typicky jedna až několik málo\nVygooglujte si nekde, co je obsazeno jenom v blbem hermanku. Navic byliny se obvykle pouzivaji ve smesich, kterymi se to nadale komplikuje. Ano, pouze nektere latky jsou ucinne. Ty ostatni jsou podpurne a bez nich to neni ono.\n>Pokud léčivo nedosahuje ani účinnosti byliny, udělal výrobce někde závažnou chybu.\nVyrobci je to jedno. Staci mu, ze to jakztakz funguje, ze dokaze lidi zblbnout marketingem a prodat jim za hodne penez neco, co by mohli mit v lepsi verzi skoro zadarmo. Vetsina lidi je stejne lina uvarit si caj a radsi polykaji pilulky.\n>Na chronické stavy je dobré brát poměrně nízké dávky, a byliny tam samozřejmě mohou pomoci. Jejich nízká účinnost a nežádoucí účinky vás pak v řadě případů nemusí trápit.\nNo jiste, to jste udelal objev. Vam nekdo tvrdil, ze se byliny uzivaji ve vysokych davkach? Typicky zarovnana polevkova lzice na 1/4 litru vody. To u vetsiny bylin ma k vysoke davce daleko.\n9. 6. 2013 0:48\nTy ostatni (latky) jsou podpurne a bez nich to neni ono - zdroj?\nOK, koukneme se na "blbý" heřmánek. Ten obsahuje coumarin, který je středně toxický pro játra a ledviny. U krys způsobuje rakovinu jater, u myší rakovinu plic. Mnoho druhů hub ho navíc může přeměnit na dicoumarol, který snižuje srážlivost krve (z něj prakticky pochází warfarin) - dávejte si tedy pozor na skladování. Heřmánek může způsobit alergické reakce, a je dokumentovaný minimálně jeden případ těžkého anafylaktického šoku po požití heřmánkového čaje. Větší dávky mohou způsobit nevolnost, zvracení, případně vyrážky.\nViděl jste takovou informaci na pytlíku "blbým" heřmánkem? A nevadí vám cpát do sebe s heřmánkem látku toxickou pro jádra a ledviny, když na druhé straně považujete za nepřijatelné, že mléko krav ošetřených rBST obsahuje o pár ng/ml více nebo méně hormonů, které se v mléku vyskytují zcela přirozeně?\nClovece, nevadi. Ani trochu. a) Hermanek se nepije desetkrat denne misto vody, ale podle potreby a prilezitostne. b) Hermanek je pomerne silna bylina. Z tohoto duvodu se nechava louhovat po kratsi dobu, nez byva zvykem u jinych bylin (10 vesus 15 minut) a davkuje se ho pouze tak vetsi spetka na hrnek vody. Z techto duvodu se otravy opravdu nebojim. BTW, kdyby by tak nebezpecny, jiz davno by si toho nekdo vsiml a na pytliku by byla lebka se zkrizenymi kostmi.\nU rBST nejde o mleko, ktere stejne nepiju, ale o to, co to dela kravam. Nevim, jak vam, ale me to vadi.\n9. 6. 2013 1:36\nNo jo, jenže tohle je "blbý" heřmánek. Podobných látek do sebe v bylinném čaji lijete spousty. A navíc čaje doporučujete používat chronicky nemocným, u kterých se vedlejší účinky mnohou s časem kumulovat.\nAd kdyby by tak nebezpecny, jiz davno by si toho nekdo vsiml - a ten těžký anafylaktický šok byl podle vás první v historii lidstva? Nebo se to stalo už mnohokrát, a tentokrát se to podařilo zdokumentovat? Co myslíte?\nJak jsem už psal, to nic nemění na zdravotní nezávadnosti takového mléka.\n9. 6. 2013 15:58\nProsim vas, dejte si uz oraz. Anafylakticky sok po bylinach urcite neni typickou udalosti. Srovnejte to treba s thalidomidem z laboratori farmaceutickeho prumyslu. Skvely a bezpecny lek, neni-liz pravda? Nebo si aspon prectete letacky, ktere jsou pridavany k lekum, abyste vedel, co vas vsechno muze potkat. Kolikrat to vypada tak, ze by se toho normalni clovek nedotkl ani v atombordelu.\n10. 6. 2013 1:05\nAnafylakticky sok po bylinach urcite neni typickou udalosti, stejně jako nejsou typickými událostmi ty možné vedlejší účinky popsané v příbalových letácích. Nicméně k těmto problémů může dojít. Léčiva obecně mají být testována a mají být popsané nežádoucí účinky. Jak jsem demonstroval, i "blbý" heřmánek nebo "blbé" pití octa může vyústit v závažné problémy. Situace, kdy může kdokoliv uvádět na trh bylinné preparáty s deklarovanou účinností proti čemukoliv co si zrovna vymyslí, je špatná.\nAle prdlajs. Hermanek se pouziva podle navodu, stejne jako treba antibiotika. Zkuste do sebe napchat pul kila antibiotik. Schvalne, jak dlouho potom vydrzite. Ten blb, co pil ctvrt litru octa denne, vydrzel docela dlouho. Vy po pul kile antibiotik vydrzite mozna tak hodinu.\n10. 6. 2013 2:50\nAbyste mohl používat heřmánek (nebo jinou bylinu) podle návodu, musela by být otestovaná tak jako každé jiné léčivo.\nProč chcete srovnávat půl kila ultra-účinných antibiotik se čtvrt litrem silně zředěné kyseliny octové? Uniká mi smysl.\n10. 6. 2013 10:11\nLidi užívají byliny tisíciletí a jsou otestována více než dobře. Že neexistují nějaké laboratorní testy je naprosto nepodstatné. Účinky bylin jsou popsány velice dobře a pokud se člověk jimi řídí, má rozhodně větší přehled, než při užívání farmaceutik. Tady nemá smysl o čemkoliv polemizovat.\nFakt je zbytečné byliny testovat? Četl jste tohle?\n10. 6. 2013 12:53\nAno četl a na tom, co jsem napsal, to nic nemění.\n10. 6. 2013 13:05\nTakže koktejl chemikálií v bylinách vás netrápí, i když může způsobit poškození zdraví nebo smrt. Ale jak jde o něco "nepřírodního", tak je na místě pořádná panika. Zajímavé.\nDalším problémem je deklarovaná účinnost. U léků musí být účinek prokázaný. Byliny na tom byly dlouho tak, že je mohl kdokoliv prodávat proti jakýmkoliv příznakům nebo jakýmkoliv chorobám, bez toho aby musel účinek prokazovat. V heřmánkovém čaji proti plešatosti, nadýmání a rakovině nevidíte problém?\n>Dalším problémem je deklarovaná účinnost. U léků musí být účinek prokázaný.\nTo by mne zajimalo, jak se ten ucinek prokazuje, kdyz je na trhu tolik schvalenych a testovanych leku, ktere jsou uplne na hovno a clovek si jimi leda tak zaneradi organismus sajrajtem. Nebo jak je mozne, ze ve Francii se po vic, jak 30 let prodaval dukladne otestovany lek Mediator, ktery zpusobuje vady srdecnich chlopni a kteremu se pripisuje 500 az 2000 umrti? Znate bylinu, ktera za 30 let zpusobila v populaci o velikosti Francie tolik umrti a poskozeni srdce, ktera zatim nebyla nasledovana umrtim?\nBenfluorex aka Mediator byl nejspíš podán milionům lidí, z toho 400-2000 zemřelo. Když se to zjistilo, byl lék stažen z trhu. Jak se podobné věci zjišťují u bylin? No přece nijak. Komplikaci s tak malou pravděpodobností závažných následků, byť s tak vážnými následky, u bylin nejspíš nikdo nevysleduje.\nNemluvě o případech onkologických pacientů, kteří se místo léčby lege artis uchýlí k různým alternativním léčbám, které je mnohdy poškodí nebo zabijí.\n10. 6. 2013 23:24\n>Benfluorex aka Mediator byl nejspíš podán milionům lidí, z toho 400-2000 zemřelo. Když se to zjistilo, byl lék stažen z trhu.\nJo. A jak je mozne, ze u tech rigorozne testovanych medicin dojde s klidem k tomu, ze se pres 30 let prodava neco, co zabiji lidi? Na druhou stranu se pohorsujete nad nebezpecnym hermankem.\n>Jak se podobné věci zjišťují u bylin?\nZa bylinami stoji az tisice let zkusenosti. Existuje i staleti stara literatura, kterou si muzete i sehnat a porovnat s dnesni a sledovat nektere zmeny, ke kterym doslo nasledkem zdokonaleni znalosti a prohloubenim zkusenosti. Viz treba Mathioliho herbar, ktery byste nekde asi nasel i v antikvariatu, abyste nemusel ziskavat pristup k vzacnym kniham na pergamenu.\nVe vasem odkazu nazyvaji rakovinu pankreasu lehkou formou rakoviny, coz je dosti optimisticke. Asi se nekdo chce zviditelnit nebo co.\n11. 6. 2013 1:09\nTo je velmi jednoduché. Vedlejší účinky se projevovaly velmi pomalu a zřídka.\nS kropením svěcenou vodou nebo modlitbami také existují až tisíce let zkušeností, a byla na ta témata napsána spousta knih. Vypovídá to nějak o faktické přesnosti těch zkušeností?\nJobs měl údajně poměrně dobře léčitelnou formu rakoviny pankreasu.\n11. 6. 2013 17:01\n>Jobs měl údajně poměrně dobře léčitelnou formu rakoviny pankreasu.\nNo prave. Udajne. Vy jste cetl jeho zdravotni dokumentaci? Prave rakovina pankreasu patri k tem nejzavaznejsim, s vysokou umrtnosti. Takze zanechme spekulaci.\nBTW, i to kropeni svecenou vodou muze lecit. Jak se rika nekde v Bibli, "vira tva te uzdravila". Je samozrejme vhodne, aby nebyla nakazena tyfem a kdecim, jak se v tom vsichni machaji. Tak nejak to funguje i se zarikavanim a dalsim. Kdyz tomu verite, muze to zabrat, kdyz neverite, je to ztrata casu.\n11. 6. 2013 18:21\nZ linku který jsem vám dával: Dr Amri claims that had Mr Jobs had the cancer surgically removed immediately after the disease was diagnosed then he may well have survived with 'no residual side-effects'.\nPlacebo efekt samozřejmě funguje, sám jsem to párkrát viděl. Bohužel často nepřináší objektivní zlepšení stavu, jen pacient problém méně vnímá (například příčina bolesti zůstává, ale pacient subjektivně pociťuje úlevu). Mám pro vás doporučení: pokud jednou budete mít tu smůlu, že dostanete rakovinu slinivky, nespoléhejte na svěcenou vodu a zaříkávání :D\n>je dokumentovaný minimálně jeden případ těžkého anafylaktického šoku po požití heřmánkového čaje.\nBTW, zkuste tohle: http://en.wikipedia.org/wiki/Anaphylactic_shock#Medication\nPřírodní látky ve většině případů nebyly testované na účinnost léčby a vedlejší účinky podle dnešních standardů. Vydávat něco za lék bez těchto testů je hrubě špatně. Dalším problémem většiny jednoduchých extraktů je velký rozptyl v obsahu účinných látek mezi šaržemi, špatná skladovatelnost atd.\n7. 6. 2013 14:59\nNevim, jake extrakty z bylin si doma pripravujete, ja z nich delam caje. Rozptyl obsahu latek je mnohem mensim problemem, nez tvrdite. Uplne staci priblizna znalost. Ve vetsine pripadu se totiz nepouzivaji byliny silne jedovate a zivotu nebezpecne, jako treba naprstnik, ze ktereho by se mely pripravky pripravovat v laboratornich podminkach, protoze omyl vede k smrti pacienta.\n7. 6. 2013 22:24\nSuper. V bylinném čaji do sebe nacpete velikou spoustu látek s různými účinky, a jedna z nich možná bude mít i nějaký účinek. Zkuste si takhle připravit antibiotikum nebo chemoterapii :D. BTW četl jste tohle?\nByliny neucinkuji mozna, ale urcite. Jejich ucinek je znamy a nemusite vyvijet usili k jeho zpochybneni.\nStejne jako je to i s jinymi lecivy, pouziti bylin je veda. I s bylinami si muzete privodit problemy. Nikdo vas nenuti, abyste slepe pil cokoliv, napriklad nejaky pochybny smejd z Ciny. Informujte se, od toho existuji herbare, kde jsou typicky popsana i rizika.\nByliny se nepouzivaji jako nahrazka antibiotik. Jsou pripady, kdy antibiotika maji sve opodstatneni, protoze byliny ucinkuji pomalu a nez by se ucinek dostavil, mohla by vam treba upadnout noha s gangrenou. nicmene trea v pripade chronickych onemocneni (zanety) vam byliny pomohou pravdepodobne vice, nez antibiotika.\nBTW, dat do odkazu clanek, kde pisi o obsahu tezkych kovu v kurkume, je uplne mimo. Tezke kovy nejsou prirozenou soucasti kurkumy, jsou nasledkem pouziti pesticidu a umelych hnojiv. Ze stejneho duvodu mate tezke kovy v jidle.\nBTW, antibiotika mi cpal do psa veterinar vic jak mesic. Nekolik ruznych druhu a vysledkem bylo vzdy to, ze pes mel porad sracku, jak predtim. Po te, co jsem stravil pul hodiny na Googlu, jsem mu predepsal hermankovy caj a kurkumu. Za pet dnu bylo po problemu.\n8. 6. 2013 23:08\nZákony jasně říkají, že pokud chcete něco prodávat jako lék, tak to musí být vyzkoušené podle dnešních standardů. Tedy popsaný účinek, lépe i mechanismus působení, a samozřejmě vedlejší účinky. Pokud se tohle provede s bylinami, nevidím problém v jejich užívání. Jako daleko větší problém vidím situaci, když dodavatelé bylin mohou deklarovat jakoukoliv - třeba smyšlenou - účinnost, aniž by ji museli jakkoliv dokladovat.\nA kolik lidí, kteří vám doporučí na nějakou chorobu bylinný čaj, vůbec ví o jeho možné hepatotoxicitě?\nAntibiotika do léčby průjmů nepatří. Příště dejte psovi třeba Smectu - nakonec zvířata při trávicích problémech sama požírají hlínu.\n8. 6. 2013 23:48\n>Zákony jasně říkají, že pokud chcete něco prodávat jako lék, tak to musí být vyzkoušené podle dnešních standardů.\nJiste. Hlavne nechame o tom, cim se budeme lecit, rozhodovat byrokraty podplacene farmaceutickymi firmami, ktere dobre vedi, ze byliny takto testovat nelze, protoze by to stalo miliardy. Proto ty testy chteji prosadit, aby zlikvidovaly konkurenci.\n>A kolik lidí, kteří vám doporučí na nějakou chorobu bylinný čaj, vůbec ví o jeho možné hepatotoxicitě?\nVyrobce smesi by mel vedet, co do ni dava. Pokud micham sam, mam na to knihy.\n>Příště dejte psovi třeba Smectu\nDiky, ale nevim, co to je a nezajima me to. Hermanek a kurkumu mam doma a funguje. Krome toho v tomhle pripade by to stejne asi nebylo vhodne.\n9. 6. 2013 0:50\nProč by takhle nešlo testovat byliny? Mělo by se to udělat. A v řadě případů se to udělalo, s nevalným výsledkem. Zopakuji ale otázku: je podle vás OK, že když kdokoliv může prodávat byliny bez známého obsahu účinné látky, a ještě deklarovat, že léčí cokoliv ho zrovna napadlo?\n9. 6. 2013 1:17\nAno, byliny by jiste testovat slo. Kdyz do toho vrazite par miliard, muzete to rozjet. Ja jsem ale proti tomu, aby mi nejaky podplaceny byrokrat nakazoval, cim se mam a cim nemam lecit a pripravil me o moznost lecit se tradicnim, po staleti az tisicileti pouzivanym zpusobem. A to dokonce ani ne v zajmu verejneho blaha, ale v zajmu vlastniho bankovniho uctu a farmaceutickych korporaci, ktere by rady zlikvidovaly nezadouci konkurenci. O vice tady nejde. Jen o penize az v prvni rade, jako obvykle.\nNevim, jak jinde, ale v CR se byliny typicky neprodavaji s nejakou deklaraci, ze to neco leci. Zajdete si do bylinkarny treba pro salvej a pelynek a je na vas, co s tim budete delat. Muzete s tim treba vykurovat zle duchy.\n9. 6. 2013 1:26\nPři pohledu na modlitby, kropení svěcenou vodou a vymítání duchů byste mohl vidět, že tradice není zárukou účinnosti, natož absence vedlejších účinků.\nV EU se zakazuje (už zakázalo?) prodávat byliny jako léčiva, pokud nejsou testovaná jako léčiva. Pro mě za mě si vykuřujte heřmánkem zlé duchy, nic proti :). Naopak proti uvádění léčiv, která nejsou testovaná, mám výrazné výhrady.\n9. 6. 2013 10:06\nZákony jasně říkají, že pokud chcete něco prodávat jako lék, tak to musí být vyzkoušené podle dnešních standardů. Tedy popsaný účinek, lépe i mechanismus působení, a samozřejmě vedlejší účinky.\nNo, jako vtip fakt dobrý. Že se na trh uvádějí látky, které otestovány pořádně nejsou, o jejich fatálních vedlejších účincích se ví, byť jsou v zájmu vyšších zisků zpochybňovány, je pochopitelně normální.\n9. 6. 2013 12:17\nna [se] trh uvádějí látky, které otestovány pořádně nejsou, o jejich fatálních vedlejších účincích se ví - fakt?\n9. 6. 2013 12:24\nBTW ty testy se provádějí proto, aby nedocházelo hrůzám jako s thalidomidem. Proto jsou ty testy tak důkladné a drahé.\n9. 6. 2013 15:14\nGardasil je druhá ze dvou "populárních" vakcím proti HPV. Cervarix je tou první.\n10. 6. 2013 1:24\nKdyž se provede vakcinace, zapisují se data o jejím provedení a případných nežádoucích reakcích. V případě Gardasilu došlo mezi 06/2006 a 12/2008 ke 23 milionům vakcinací, a došlo ke 12424 nežádoucím reakcím. Většina vedlejších účinků spočívala v zarudnutí místa vpichu, bolesti hlavy apod. 32 případů skončilo úmrtím pacienta. To dává pravděpodobnost úmrtí po vakcinaci okolo 1:1000000. Navíc ta čísla neříkají, že příčinou úmrtí pacienta byla právě vakcinace - to se později šetří zvlášť.\nPro ilustraci pravděpodobnost diagnózy rakoviny děložního hrdla je 16:100000, z výše popsané očkované skupiny by tedy rakovinu dostalo 3680 žen.\nNicméně aktivista upozorní na těch X mrtvých "ve spojitosti s vakcínou". Ta úmrtí sice nemusela být způsobená vakcínou, stačila časová blízkost k aplikaci vakcíny, ale co. A samozřejmě neuvede celkový počet vakcinovaných, protože se nehodí do krámu.\nČlánek také vtipně doporučuje "přírodní alternativy, jako jsou například vitamín D nebo dostatek pohybu". Jo, to proti infekci HPV bude jistě skvěle fungovat :D\n10. 6. 2013 1:34\n>Pro ilustraci pravděpodobnost diagnózy rakoviny děložního hrdla je 16:100000, z výše popsané očkované skupiny by tedy rakovinu dostalo 3680 žen.\nNo, ono se jeste nevi, jak se bude vyvijet statistika rakoviny mezi ockovanymi. Ta vakcina totiz bere v potaz mozna dve varianty HPV. V prirode jich ale pobihaji desitky, mozna stovky. A podle nekterych hlasu vakcinace proti tem vybranym nekolika snizuje odolnost proti tem ostatnim.\n10. 6. 2013 2:53\nTa vakcina bere v potaz čtyři varianty HPV, které jsou odpovědné za 70% rakoviny děložního čípku a 90% genitálních bradavic.\nA co kdyz za par let statistiky ukazou, ze vakcinaci proti tem 4 vzroste vyskyt rakoviny vyvolane temi ostatnimi treba i o nekolik radu?\nBTW, vakcinace proti genitalnim bradavicim je dobra pro Amiky. Snad zadna zeme na svete jimi neni tak zamorena, jako USA.\n10. 6. 2013 11:49\nStatistiky ukazují, že Gardasil má přibližně 38% účinnost i proti dalším deseti subtypům HPV, které jsou odpovědné za cca 20% všech případů rakoviny děložního krčku.\nRakovina děložního krčku je celosvětově čtvrtá nejsmrtelnější rakovina žen.\n10. 6. 2013 10:20\n"Nicméně aktivista upozorní na těch X mrtvých "ve spojitosti s vakcínou". Ta úmrtí sice nemusela být způsobená vakcínou, stačila časová blízkost k aplikaci vakcíny, ale co."\nNicméně demagog a lhář tady bude uvádět 12424 nežádoucích reakcí, což je číslo absolutně mimo.\nZjistěte si laskavě, jak probíhaly testy na Gardasil, jak funguje hlášení do VAERS, jaké jsou odhady, co se týče četnosti hlášených vedlejších účinků (bývalý ředitel VAERS odhaduje 1 %), jak je na tom praxe u nás (výpovědi lidí, jak je doktoři poslali do prde*e, protože nevěřili, že potíže souvisí s proběhlým očkováním).\n10. 6. 2013 11:45\n10. 6. 2013 14:20\nPíšu, abyste si to zjistil. To si to neumíte najít sám? Problémem vakcinací se zabývám už několik let a troufám si říct, že o tom něco málo vím. Proto mi Vaše argumenty\npřijdou poněkud směšné. Nad tím linkem jsem se vskutku pobavil. Člověk nemusí být doktor, aby věděl, že jsou to prostě kecy. Dělat tak sebejistě takové závěry bez dlouhodobých klinických studií je mírně řečeno šlendrián.\nPokud by Vás zajímaly podrobnosti ohledně vakcinací, reakcí imunitního systému (protilátky, antigeny, afinitní maturace, antiidiotypové protilátky...), problémů okolo HPV vakcín a vakcinací obecně, doporučuji trojdílný seriál http://www.vesmir.cz/clanek/od-bunek-k-molekulam a dále pak seriál od Dr. Vavrečky na vitalii.cz. Tam to máte popsáno hodně ve zkratce. Dále pak jsou tady 2 knihy prof. Strunecké "Doba jedová" a "Varovné signály očkování", kde to máte poněkud podrobněji i s odkazy na studie. To je materiál tak na půl roku.\nKdyž už se o tom bavíme, tak nadhodím (i s ohledem na Váš odkaz) např. vakcínu proti pneumokokům, kde byla "vědeckou" obcí i reklamami halasně hlásána 100 % účinnost a ukazuje se, že pravda je poněkud jinde. Jsou hlášeny pneumokokové infekce u očkovaných, sbírají se data a připravuje se článek.\nJá se nedivím tomu, že se farmaceuitické (a jiné) korporace snaží manipulovat, zamlčovat fakta nebo přímo lhát, jde o jejich byznis, Co mi vadí je to, že to odnášejí lidé, kteří jsou kolikrát nuceni ke kontroverzním očkováním zákonem (viz Kalifornie a očkování Gardasilem i u chlapců), místo aby byly k dispozici pravdivé údaje a lidé se mohli sami rozhodnout, zda do toho rizika půjdou. Mimochodem rakovině děložního čípku se mnohem lépe a bezpečněji dá předcházet pravidelnými kontrolami.\nNo a na závěr bych ještě zmínil fakt, který se pochopitelně nezveřejňuje, protože se nehodí do krámu. A to, že očkování proti HPV může být kontraproduktivní u žen, které již prodělaly, nebo zrovna prodělávají HPV infekci. Má se za to, že v takovém případě může očkování naopak podporovat vznik KDH (exacerbace). Že se při očkování toto nezjišťuje, je trošku podivné, přitom existuje ne příliš nákladná metoda DNA testace (cca 1000,-).\nMohl bych tady psát hodiny a neprobral bych ani 10 % toho nejdůležitějšího. Ono nestačí vzít jeden nalezený odkaz a vyvodit z toho nějaké závěry, protože ty jsou pak pochopitelně mylné.\nTomu se říká důkazní břemeno :), a je jednoznačně na vaší straně.\nGardasilu se už v roce 2009 prodalo 40 milionů dávek, a od té doby nejspíš ještě několikanásobek. Přijde mi to jako dostatečně dlouhá doba i dostatečně velký vzorek. Kdyby Gardasil způsoboval nějaké zásadní problémy, už dávno by to bylo vidět. Jak jsem psal, aktivisté umí leda upozornit na případ Aničky nebo Evy, která měla po očkování (a těžko říci jestli v souvislost s ním) ten a onen problém. Čísla, a s nimi fakta, jim buď unikají, nebo je záměrně zamlčují. Podle mě jedná tak půlka aktivistů v dobré víře, nicméně naprosto nesmyslně. Ta druhá půlka ví že tvrdí nesmysly, ale je jim to jedno.\nVakcinace proti pneumokokům pokud vím funguje, i když není 100% účinná (mimo jiné díky množství subtypů pneumokoků).\nVakcinace proti HPV může být kontraproduktivní u žen, které již prodělaly, nebo zrovna prodělávají HPV infekci - to je možné, nicméně zdroj?\n10. 6. 2013 19:50\nTo nemá smysl, to je jako vysvětlovat křovákovi princip rádia, taky to nikdy nepochopí. Napsal jsem, kde je možno si přečíst něco o pozadí vakcinace od odborníků, zdrojů tam máte hromady, Vy ovšem máte jasno z jednoho odkazu a Vašich domněnek.\nNejste ani schopen zadat do googlu gardasil exacerbation, já Vám to tady linkovat nebudu, protože by to stejně nemělo smysl.\n11. 6. 2013 0:52\nGardasil exacerbation jsem si zadal, a nevyšlo mi z toho nic zajímavého. Žádné důkazy, žádná data.\n10. 6. 2013 20:55\n>Kdyby Gardasil způsoboval nějaké zásadní problémy, už dávno by to bylo vidět.\nOno to mozna i videt je. Jenze jednou se problemy prictou angine, po druhe infekci nehtoveho luzka nakopnuteho palce u nohy a jindy zase prejedenim ovocnymi knedliky. A kdyby se nahodou nekdo chystal zverejnit opravdovou vedeckou studii negativne posuzujici tu, ci onu vakcinu, tak si zkousim predstavit, jak tlusty by byl ten cease and desist dopis a kolik by v nem bylo vyhruzek a take kolik tlustych pravniku by s nim osobne prislo do kancelare dotycneho. O lecich se totiz smi psat pouze pozitivne, stejne, jako se smi pouze pozitivne psat o hlave Camorry.\nJeden takový příklad bych měl, a to Wakefield vs. MMR vakcína (spalničky, příušnice a zarděnky), která má souviset s onemocněním střev a autismem (zjednodušeně: při určitém onemocnění střev může docházet při vakcinaci MMR k rozvoji autismu). Byl z toho šílený skandál (a je dosud), došlo k soudu, Wakefield byl dehonestován a zbaven lékařského titulu. Nyní se začíná ukazovat, že na tom něco bude a že Wakefield se nedopustil žádného falšování důkazů nebo dezinterpretace. Jako první přišla s tímto závěrem Wake Forest University of Medicine v Severní Karolíně (http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2012/01/24/new-evidence-refutes-fraud-findings-in-dr-wakefield-case.aspx) a dále již existuje dalších 28 nezávislých studií z celého světa potvrzujících Wakefieldovy závěry: http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2010/04/10/wakefield-interview.aspx\nJeho studie neprokazovala spojení MMR vakcíny s onemocněním střev a autismem, zato měla závažné nedostatky. A vedla k odmítání vakcinace, které stálo řadu dětí život. To bohužel není tak neobvyklá událost. BTW těch 28 studií se nezabývá vakcinací, ale vztahem mezi autismem a střevními chorobami (alespoň u těch pár které jsem otevřel).\n11. 6. 2013 0:48\nJeho studie neprokazovala spojení MMR vakcíny s onemocněním střev a autismem, zato měla závažné nedostatky.\nPochopitelně, jak by mohla, to by přece poškodilo Merck a to nemůžete připustit.\nA vedla k odmítání vakcinace, které stálo řadu dětí život.\nŽe VB těsně předtím zrušila licenci pro samostatnou vakcínu proti spalničkám a rodiče neměli na výběr a museli přijmout MMR, pokud chtěli nechat děti očkovat, to pochopitelně není důležité.\nBTW těch 28 studií se nezabývá vakcinací, ale vztahem mezi autismem a střevními chorobami\nOno to spolu tak nějak souvisí, víme?\nPokud studie prokáže vztah mezi autismem a střevními chorobami, nijak to nepotvrzuje závěry o vztahu mezi k vakcinaci, autismem a střevními chorobami.\nStudie jsou o propuknutí autismu při určitých GI potížích po vakcinaci MMR.\nOno nestačí si prolétnout první odstavec a z toho udělat závěr, je třeba si zjistit souvislosti. Podle toho taky vypadají všechny ostatní Vaše příspěvky tady v diskusi. Snažíte se (bůhvíproč) být děd vševěd v x oblastech (IT, biologie, genetika, a bůhví co dalšího). Jenže těch informací je moc a pak působíte jako diletant.\n11. 6. 2013 18:53\nTo si ze mě děláte srandu, nebo jste se neobtěžoval žádnou z těch 28 studí otevřít? Z těch na které jsem koukal ani jedna nepodporuje Wakefieldovy závěry. Jako jeden příklad bych uvedl tuhle studii, kterou máte mezi "podporujícími" zdroji:\n"In an attempt to integrate the seeming rise in prevalence\nof PDD and the occurrence of GI problems, it has been\nproposed that the MMR vaccine in vulnerable children\nincreases the risk of PDD through the GI mechanism\n(Wakefield et al. 2000). Findings from epidemiological\nstudies have not supported the proposed link between vaccination and autism and estimates of the prevalence of GI\nsymptoms in children with PDD (Fombonne and Chakrabarti\n2001; Black et al. 2002; Taylor et al. 2002; Fombonne\net al. 2006) are not far from the prevalence of GI problems in\nnormally developing children (Saps et al. 2006)."\nDalších nejspíše 27 studií, které Wakefieldovy závěry *nijak nepodporují*, najdete ve svém seznamu "podporujících" studií.\nČlověče, chápete, že to, co jste zde zkopíroval, jsou citace jiných prací, se kterými má ten výzkum souvislost? To není konstatování nebo závěry té studie, kterou jste nalinkoval.\nTen seznam není můj, ten je dr. Mercoly, a i kdybych o tom věděl úplný prd, budu víc věřit jemu, který se problémem zabývá dlouhodoběji, než Vám, který z jednoho odstavce dokáže udělat takový sebejistý závěr.\nVíc k tomu dodávat nebudu, už mě to nebaví a nemám ani čas Vás tady školit a vysvětlovat.\n12. 6. 2013 0:58\nOdpověď musím dát přes pastebin, protože obsahuje spoustu "spamových" slov. Po přečtení asi pochopíte důvod.\nNevíte, nechápete, no já se nedivím.\nPokud jde o Dr. Mercolu, tak je alternativním léčitelem\nMimo jiné také tvrdí, že mikrovlnky jsou nezdravé, mění chemickou strukturu jídla a vyzařují nebezpečné mikrovlny.\nTo je samozřejmě pravda. Mikrovlnky byly např. v tehdejším SSSR zakázány z těchto důvodů už v 70. letech minulého století.\n12. 6. 2013 23:40\nDr. Mercola je šarlatán obchodující se "svíčkami bez knotů", a proto mě nepřekvapuje, že těch 28 studií nepodporuje to co tvrdí.\nEhm, máte nějaký seriózní zdroj k té údajné škodlivosti mikrovlnek?\nBTW co HIV? Dal byste si v případě raději potravinový doplněk Dr. Mercoly, nebo antiretrovirotika? :D\n13. 6. 2013 13:18\nMě zase nepřekvapuje, že si přečtete něco, kde se nemluví o vakcíně a okamžitě z toho usoudíte, že nepodporuje nějaké tvrzení. Že exisují nějaké souvislosti Vám zřejmě nedochází.\nBohužel nemám. Existuje studie prof. Hertela z University of Lausanne, která se zabývá škodlivými účinky jídla z mikrovlnky na lidský organismus a prokazovala patologické změny v krvi po 2 měsících užívání takového jídla. Bohužel okamžitě zareagovali výrobci a (překvapivě) studie musela být podle výroku soudu stažena.\n13. 6. 2013 14:18\nJak jsem psal, ty studie, které jsem otevřel, mluvily pouze s statistické korelaci mezi autismem a střevními chorobami, a vakcinace se netýkaly. Pravdivost výroku "jevy A a B jsou způsobeny mechanismem C" nedokážete tak, že statisticky korelujete výskyt jevů A a B.\nOpět máte skvělý zdroj.\n"Blanc and Hertel’s experiments on the harmfulness of food heated by microwaves and their interpretations of them were not conducted and described according to scientifically recognised criteria. They are of no scientific value; the conclusions drawn from them as to the alleged harmfulness of food cooked by microwaves have no verifiable basis and are unsustainable." -- svědectví professora M. Teubera z\nFood Research Institute of the Zürich Federal Institute of Technology\nExperti jako Dr. Mecrola samozřejmě zmiňují Hertela, ale už ne to že závěry studie byly neprůkazné. Žádná studie pokud vím neprokázala jiný vliv mikrovlnného ohřevu potravin, než ten tepelný.\nStudie Wakefielda hovořila taky o GI a autismu. Respektive dávala do souvislosti GI, autismus a vakcínu. Následovalo dokazování, že GI a autismus spolu nesouvisí. No a ta studie, která podle Vás nepotvrzuje Wakefielda naopak tvrdí, že u autismu je mnohem vyšší počet GI. Takže podporuje Wakefielda.\nŽe někdo jen tak řekne, že výsledky byly neprůkazné, neznamená vůbec nic. Pokud vím, žádná jiná studie se tímto nezabývala, takže Vaše tvrzení není pravda.\n13. 6. 2013 23:37\nGI a autismus spolu mohou a nemusejí souviset. GI se totiž špatně diagnostikují, pokud nejsou plně "rozjetá", a trápení autistických dětí bez příznaků pomocí invazivních procedur není dvakrát etické. Podle tohoto dokumentu neexistuje prokázaná souvislost:\nWakefield učinil pozorování na 12 pacientech, bez kontrolní skupiny, a byl přitom v konfliktu zájmů. A že se tím žádná jiná studie nezabývala? Kdybyste si jen lépe přečetl to co jsem psal tady:\n13. 6. 2013 23:46\nÁ, poslední odstavec se týkal mikrovln, moje chyba. Bezpečností mikrovlnného ohřevu se zabývalo víc studií, a žádná z nich nenašla změny, které by nebyly způsobené samotným ohřevem.\nAle jak jsem dnes linkoval, třeba použití fritézy nebo trouby může vést - čistě tepelným efektem - ke vzniku toxických látek. A také jsem linkoval, že vysoce toxické látky najdete i v "přírodních" bramborách, černých olivách atd.\n13. 6. 2013 15:39\n>Existuje studie prof. Hertela z University of Lausanne, která se zabývá škodlivými účinky jídla z mikrovlnky na lidský organismus a prokazovala patologické změny v krvi po 2 měsících užívání takového jídla. Bohužel okamžitě zareagovali výrobci a (překvapivě) studie musela být podle výroku soudu stažena.\nNo, neco se o tom da vygooglovat. Treba tohle vypada docela rozumne:\nJo, to vypadá fakt rozumně. Například se dozvíte, že když mikrovlnami převaříte mateřské mléko, tak nemá stejné vlastnosti jako čerstvé mateřské mléko. Naproti tomu při převaření jinými metodami... také nemá stejné vlastnosti jako čerstvé mléko. Velmi objevné.\n13. 6. 2013 16:41\nOni tam ale pisi, ze k poskozeni imunologickych vlastnosti dochazi i pri ohrevu na 20-25 stupnu Celsia. A to je min, nez to mleko ma primo ze zdroje. Tedy rozhodne se nejedna o prevareni. To uz stoji za to vzit v potaz. Pro solidnejsi cidla by ale bylo potreba znat, co se stane s mlekem, ktere bylo napred ochlazeno a jaky to mavliv na jeho imunologicke vlastnosti. A tez co se stane pri konvencnim ohrevu na stejnou teplotu.\nAle v tom clanku se pise i o jinych vecech, nez mleku. A rada veci se shoduje s tim, co jsem cetl jiz drive jinde nebo slysel v rozhovoru s nejakym vedcem. Treba o narustu vyzarovani se starnutim trouby (po vyrobcich nikdo nepozaduje, aby hodnoty byly v norme i po delsi dobe, pri prodeji staci. Nebo o sedem zakalu.\n13. 6. 2013 18:37\nTo je celkem prosté. Mikrovlny ohřívají potraviny nerovnoměrně, takže se některé části zahřejí víc než jiné. Mikrovlnka holt není nevhodná pro ohřev chlazeného mateřského mléka. Ovšem gril nebo fritéza také ne, takže to nic nedokazuje.\nVšechny tyhle nesmysly o tom jak nás pokrok zabíjí a o šťastné minulosti v lůně přírody mi připadají padlé na hlavu. Dovolím si metaforu: příroda je děvka, která se snaží své děti zabít. Víte že například brambory obsahují glycoalkaloidy (přírodní insekticidy), mezi jinými solanin a chaconin? Pěstitelé se snaží jejich obsah udržet co nejnižší, ale přesto průměrný Američan přijímá cca 12mg solaninu za den. A víte jak vypadá otrava solaninem? Symptoms include nausea, diarrhea, vomiting, stomach cramps, burning of the throat, cardiac dysrhythmia, nightmare, headache and dizziness. In more severe cases, hallucinations, loss of sensation, paralysis, fever, jaundice, dilated pupils, hypothermia and death have been reported. ... The lowest dose to cause symptoms of nausea is about 25 mg solanine for adults, a life-threatening dose for a regular-weight adult ranges about 400 mg solanine. Jo, takhle vypadá čistá příroda, testováno tisíce let na lidech. Mr. Mercola by si to mohl dát na své stránky. A mohl by dodat, že rajčata jsou významným zdrojem chaconinu. Podobné problémy existují prakticky s každou "přírodní" potravinou.\nPečené a smažené brambory obsahují akrylamid, který je neurotoxický a potenciálně karcinogenní. Vyskytuje se ale i v černých olivách, švestkách, sušených hruškách kávě.\nA "přírodní" zemědělství, které z principu s přírodou nemá nic společného? Fakt myslíte, že plodiny hnojené "tradičně" chlévskou mrvou, hnojem a lidskými výkaly nebyly rizikové z hlediska E.Coli, žloutenky a řady dalších patogenů? Při poslední velké epidemii žloutenky v USA, se ve třistamilionových USA nakazilo 600 lidí, z toho čtyři zemřeli. Při největší epidemii v maličké ČSSR se v sedmdesátých letech nakazilo přes 40000 lidí, díky "přírodnímu" hnojení jahod v Polsku. Námel, mandelinka bramborová, toxické látky v rostlinách a řada dalších věcí je čistě přírodní. Přírodní nerovná se dobré.\nU mikrovlnek je úroveň záření vně zařízení daná normami. Samozřejmě se to v domácnostech nekontroluje. Spojitost se šedým zákalem pokud vím nikdo neprokázal.\nHnojit cokoliv lidskými výkaly je pakárna a to doslova. Dobytek a koně jsou narozdíl od lidí býložravci (pokud se tedy nekrmí masokostní moučkou, že) a jejich výkaly jsou od lidských poněkud odlišné. Je to stejná pakárna, jako ona masokostní moučka, která způsobila epidemie BSE. Člověk si hrál na moudrého a místo trávy, na kterou je dobytek od přírody uzpůsoben, mu cpal náhradu.\nTen zbytek je úplně zbytečný, protože nikdy tady nikdo netvrdil, že příroda je mírumilovná. Nicméně jsem přesvědčen o tom, že člověk není chytřejší než příroda, důkazů jsou hromady (rBGH například).\n13. 6. 2013 23:59\n"Epidemie" BSE nakazila 280 pacientů. Sice je vCJD 100%smrtelná, ale přesto to nevidím jako nějakou katastrofu obrovského rozsahu.\nVýkaly dobytka a koní obsahují patogenní bakterie. Pokud mi nevěříte, dejte si pár lžic hnoje. Až (pokud) vám bude lépe, promluvíme si o tom dál.\n14. 6. 2013 1:04\n>"Epidemie" BSE nakazila 280 pacientů. Sice je vCJD 100\nZapomnel jste vzit v uvahu rozsahle ekonomicke skody pri likvidaci nakazenych chovu, ktere byly nutne k tomu, aby se ta "epidemie" nestala epidemii.\n14. 6. 2013 1:12\n>Fakt myslíte, že plodiny hnojené "tradičně" chlévskou mrvou, hnojem a lidskými výkaly nebyly rizikové z hlediska E.Coli, žloutenky a řady dalších patogenů?\nFakt nemyslim. Pokud se tim hnoji, jak se ma, neni to problem. Hnojem se idealne hnoji na podzim a po zime je to v pohode. Totez s obsahem zump. Kazde hovno se da pouzit ke hnojeni. Jen se musi respektovat urcita pravidla. Napriklad se nehnoji jiz rostouci zelenina cerstvymi vykaly, ale pouziji se napriklad vykaly predem kompostovane. Kompostovane by mely idealne mely byt vsechny, u nekterych je to prakticky nutne. Konsky hnuj spali rostliny, lidske a psi vykaly obsahuji prilis mnoho chloru, ktery rostlinam nesvedci. Praseci hnuj je vubec svinstvo. Kravsky hnuj se drive nechaval alespon par let odlezet a zbytek by mel projit kompostem. Pricemz lidske a psi vykaly musi napred zustat na povrchu, aby vyprchal chlor. Pak s tim muzete hnojit az do aleluja a nejake bakterie vas nezajimaji. K nakazam napriklad uplavici v nedaleke minulosti za bolsevika doslo proto, ze vyvazeli zumpy rovnou na pole, kde rostly melouny. Howg. Tolik uvaha o hovne.\n13. 6. 2013 20:52\nK poslednímu odstavci, tedy infekci HIV. Od "Dr." Mercoly dostanete potravinový doplněk, který nikdy nebyl testován pro dané použití, a na jeho obalu je výslovně napsáno, že se jím nemáte léčit. Články na jeho webu jsou v rámci svobody slova, může si tam napsat cokoliv. Takže doporučení: při případné infekci HIV nespoléhejte na šarlatány. Uživatelé Linuxu je už takhle málo :)\nTa legislativa "proti" bylinným přípravkům, kterou tu kritizoval JardaP, má za cíl přesně lidi jako je "Dr." Mercola. Podobní dobráci totiž prodávali různé výtažky z řas a podobné "svíčky bez knotů" s nápisy "pomáhá proti kašli, HIV, zácpě a rakovině", samozřejmě bez jakéhokoliv důkazu o účinku.\n13. 6. 2013 21:32\n>Ta legislativa "proti" bylinným přípravkům, kterou tu kritizoval JardaP, má za cíl přesně lidi jako je "Dr." Mercola.\nHouby. Vzhledem k tomu, ze tlak na zakaz nebo alespo testovani bylin, ktere by se rovnalo zakazu, pochazi z farmaceutickeho prumyslu, muzeme celkem s jistotou verit tomu, ze o bezpecnost pacientu tu nejde. Jako obvykle jde o penize az v prvni rade.\n13. 6. 2013 23:39\nTestování bylin se nerovná zákazu. Je to prostě nastavení normálních podmínek léčby: léky musejí mít prokázané účinky. Jinak by mohl "Dr." Mercola a podobní prodávat na HIV ty výtažky z řas a podobné nesmysly.\n14. 6. 2013 0:58\nPovinnost testovat byliny stejnym zpusobem (navzdory staletim zkusenosti s jejich pouzivanim), jako sracky farmaceutickeho prumyslu, je efektivne totez, jako jejich zakaz. Ledaze byste se stal dobrovolnikem, ktery vysoli par milionu na testy kazde byliny. Farmaceuticky prumysl par melounu na testy sveho neradu zaplati, protoze nasleduji miliardove zisky. A nejsou-li testy dostatecne konkluzivni, nepochybuji, ze tu zatlaci, tam podplati.... Z bylin miliardy nekoukaji a tak se jich Big Pharma snazi zbavit, protoze jsou nezadouci konkurenci. Prostredkem k tomu jsou zkorumpovani politici, kteri radi zakaz zkusi prosadit. Pokud si myslite, ze miliardovy prumysl je motiovovan cimkoliv jinym, nez vidinou vlastnich zisku, napriklad blahem lidstva, tak se probudte.\n14. 6. 2013 1:29\nTohle zavání rekurzí.\n14. 6. 2013 1:44\nJo. To uz jste rikal a ja uz vam napsal, ze jsou to kraviny. S dalsi rekurzi uz se neobtezujte, musel bych vam zase rici, ze jsou to kraviny. Skoro cokoliv lze pouzit jako lek i jako jed. Zalezi na zpusobu pouziti.\n14. 6. 2013 3:54\nSouhlas, skoro cokoliv lze pouzit jako lek i jako jed. Proto je potřeba důkladně popsat působení každého léku, jeho vedlejší účinky, lékové interakce a nejlépe i mechanismus účinku.\n14. 6. 2013 15:01\nUcinky bylin byly dukladne popsany jiz pred staletimi. U vetsiny z nich se v posledich sto letech na tom popisu nic nezmenilo. O kazde byline jiz byly napsany stovky metru ctverecnich textu. Pouze vam, profesionalnimu dablovu advokatovi a farmaceutickemu prumyslu to nestaci.\n14. 6. 2013 17:49\nNestačí mi to ze dvou důvodů:\n1. Účinnost ani vedlejší účinky těch bylin nebyly testované podle dnešních standardů. Například chinin se dá použít proti horečce, ale bohužel také způsobuje ztrátu sluchu (nejvíc u vysokých frekvencí), což se v herbáři asi nedočtete. Také nezpůsobuje potrat, jak řada herbářů tvrdí, protože těhotné ženě daleko dříve selžou ledviny.\n2. Pokud umožníte uvádět na trh bylinné přípravky bez prokázaného účinku a popsaných vedlejších účinků, různí experti typu "Dr." Mercoly budou prodávat "léky" které buď nefungují, nebo pacienta poškodí.\nObojí vidím jako zásadní pro ochranu pacienta.\n14. 6. 2013 18:43\nNebojte, o ochranu pacienta zde vubec nejde. Pokud by nekomu slo o pacienta, spis by vysolil prachy na studium bylin, tibetske mediciny a podobnych veci, aby mohly byt privedeny na vedeckou uroven podle zapadnich standardu. Tohle ale vubec nehrozi, protoze predstava, ze by se lidi zacali lecit za zlomek ceny chemikalii od farmaceutickeho prumyslu, je pro nektere jedince ve zminenem prumyslu tak strasliva, ze radsi budou u politiku lobovat za co nejvhodnejsi zakaz bylin.\n15. 6. 2013 12:18\nZákon přikazuje léky testovat, uvádět jen prokázané účinky a deklarovat vedlejší účinky. To je jasně v zájmu ochrany pacienta. Odpovědnost za testování léků má pochopitelně ten, kdo je uvádí na trh. O vedlejších účincích bylin jsem toho myslím napsal už dost.\n15. 6. 2013 12:35\nNebezpeci bylin existuje zejmena ve vasich predstavach. Pokud byliny pouzivate tak, jak se ma a jak uci staleti zkusenosti, nebezpeci je prakticky jen teoreticke. Vyjimky jsou vzacne, mnohem vzacnejsi, nez chemikalie, ktere maji na svedomi nejmene tisice lidi za pomerne kratkou dobu. Opakuji: pokusy o likvidaci bylin nejsou vedeny zajmy pacientu. Krome toho, kazdy ma pravo na svobodu volby toho, jak se bude lecit. Zakony napsane korporacemi a prosazene zkorumpovanymi politiky jsou uplne mimo misu.\nP.S.: Vidim, ze se usilovne vyhybate shlednuti filmu Isle of Flowers, ktery jsem vam jiz aspon 2x nalinkoval. Neni to poprve, co ignorujete relevantni odkazy, ktere se vam nehodi do diskuse.\nTa nebezpečí jsou reálná, což jsem myslím demonstroval třeba na heřmánku, hepatotoxicity čajů apod. Navíc mi pořád není jasné, jak byste chtěl šarlatánům zabránit v prodeji neúčinných prostředků proti "kašli, HIV, nadýmání a rakovině". Léky mají být testované, a to bez ohledu na to jestli jsou to syntetické látky, výtažky z bylin, nebo celé byliny.\nK Isle of Flowers se časem dostanu, nebojte.\n15. 6. 2013 20:36\nAno, vas jeden zdokumentovany pripad anafylaktickeho soku po hermanku, proti kteremu by se dalo postavit milion jinych, tez zdokumentovanych, vyvolanych chemickymi leky. Temi leky, z nichz vic, jak polovina je na hovno.\nSarlatanum v nicem nezabranite, pokud budou lide blbi a na to, ze blbi budou, se muzete spolehnout. Zakaz bylin sarlatany neodstrani. Ostatne zapadni medicina ma se sarlatanstvim mnoho spolecneho. Nemocnym jsou predepisovany leky a sleduje se, co to s nimi udela. Neco na zpusob pokusu na laboratornich krysach. Jine lidi by chteli lecit tak, ze by z nich byli dozivotni mrzaci nebo mrtvoly. Nastesti je z toho vytahl bylinkar s bylinnymi pripravky. Jini takove stesti nemeli, Lekarum prilis slepe verili a nechali na sobe delat pokusy ve stylu Unit 731. Vydrzeli to nekolik let a bylo po nich.\nMusite byt asi dost zametnany clovek, kdyz nemate ani 13 minut na jeden kratky film. Mozna si ho budete muset prohlednout na zachode na vasem MS tabletu.\n17. 6. 2013 7:12\nNejde o anafylaktickeho pripad soku po hermanku - těch asi bylo víc. Jde třeba o hepatotoxicitu bylinných čajů, odchylky v koncentraci účinných látek atd., nakonec jsem to všechno už psal.\nA hlavně jde o ty šarlatány. Ochrana zákazníků spočívá obecně v tom, že zboží nesmí být nebezpečné a musí mít deklarované vlastnosti. Proto například potraviny testujeme na bezpečnost i shodu složení s tím deklarovaným. U léků je to ještě důležitější. Když výrobce v potraviny nahradí deklarované maso sojovým granulátem, je to nepříjemné. Ale když někdo pacientovi s HIV prodá výtažek z řasy s tím že léčí kašel, HIV, nadýmání a rakovinu, tak pacient umře, protože se léčil naprosto nesprávným způsobem.\nAd "Nemocnym jsou predepisovany leky a sleduje se, co to s nimi udela" - chtěl byste radši aby lékař podal pacientovi lék a dál ho nijak nesledoval? Sledování a statistické zpracování účinků léků je naopak velmi pozitivní.\nUž jsem udělal čas na ten film. Pěkně natočené, ale uniká mi spojitost s čímkoliv co jsme diskutovali.\n17. 6. 2013 16:39\n>Ad "Nemocnym jsou predepisovany leky a sleduje se, co to s nimi udela" - chtěl byste radši aby lékař podal pacientovi lék a dál ho nijak nesledoval?\nNe, chtel bych napriklad, aby vedel, co pacientovi predepisuje a nedelal pokusy, nepredepisoval nesmysly nebo vicero leku, ktere maji kontradiktni ucinky nebo se dokonce nesmi spolecne uzivat, coz doktora casto nezastavi v tom, aby je nepredepsal. Ano, i studovani doktori jsou casto nezodpovedni sdarlatani, ale maji to na vedeckem zaklade.\n>Už jsem udělal čas na ten film. Pěkně natočené, ale uniká mi spojitost s čímkoliv co jsme diskutovali.\nJo, to bude asi tim, ze jste se na nej nepodival, kdyz jste se na nej mel podivat a nedal jste si ho do souvislosti s diskusi ve stavu, v jakem byla, kdyz jsem ho prvne nalinkoval. Slo o vase tvrzeni o konskem hnoji a co ja vim. Ja na to poslal ten link, jako ukazku toho, jak nekde lide ziji a ze umrtnost asi bude mit take souvislost s bidou, vyzivou a podobnymi vecmi. BTW, nevim, jak jste na tom s portugalstinou, ale na konci toho filmu je neotitulkovane upozorneni, ze film byl ve skutecnosti natocen jinde, nez na Ostrove kvetin, nekde o kousek dale, ale ze jinak vse v tom filmu je pravda.\n18. 6. 2013 22:55\nLékař samozřejmě musí vědět co předepisuje. Opačné účinky předepsaných léků mohou být záměr, záleží na situaci.\nSamozřejmě úmrtnost má souvislost s hygienou, výživou, lékařskou péčí a řadou dalších věcí. Nicméně vidíte, že návrat o pár set let zpátky by nic pozitivního nepřinesl.\n18. 6. 2013 23:00\n>Lékař samozřejmě musí vědět co předepisuje.\nTo by mel. Jenze casto to tak nevypada. Je na svete spousta doktoru, od kterych bych si radsi nenechal ani nalepit flastr na palec od nohy. Dokonce jsou i cele spitaly, ktere jsou tim proslule.\n10. 6. 2013 21:39\nNěco Vám sem zkopíruji (v originále jsou odkazy na zdroje), týká se to H1N1:\nJe tedy otázkou, co představu je v současné době větší nebezpečí pro naše zdraví? Možná nákaza kapénkovou infekcí chřipky a týden v posteli při lehkém onemocnění, které dá vznik imunitě na celý život, nebo nevyzkoušená vakcína vpravená do krevního oběhu? Jakmile se infekce prasečí chřipky začala šířit v USA a pak i v dalších částech světa, začaly se ukazovat její zvláštní rysy. Ti, kteří se narodili před rokem 1950, zjevně vykazovali vyšší stupeň odolnosti k nákaze (měli ve svém těle protilátky) , zatímco pro osoby ve věku 25-40 let se tato infekce jevila poněkud více patogenní. Centrum pro kontrolu nemocí (CDC) a Národní ústav zdraví (NIH) USA doporučovaly očkování proti sezonní chřipce jako ochranu k zajištění lehčího průběhu při nákaze H1N1. Takové doporučení propagoval i hlavní hygienik ČR.\nKontroverzní názory se objevují v souvislosti se studiemi kanadských epidemiologů , kteří zjistili, že očkování proti sezonní chřipce zvyšuje riziko onemocnění prasečí chřipkou 1,03-2,74x a způsobuje v případě nákazy mnohem vážnější průběh. Na základě údajů z USA, Kanady, Evropy a z jižní polokoule neexistuje žádné oprávnění k masivnímu očkování proti viru H1N1 nedostatečně vyzkoušenými vakcínami. Je otázkou, proč vlády a je jich představitelé tak ochotně živily tuto paniku a strach z nemoci, která má velmi mírný průběh? Proč nás ujišťovali představitelé zdravotnictví o naprosté bezpečnosti vakcíny Pandemrix? Uvažovali také, že nespotřebované vakcíny, které odtmítli ti, kteří byli na vládním seznamu, budou podány chronicky nemocným dětem a těhotným ženám. Podle některých vědců představuje program masového očkování dětí a těhotných žen vakcínou proti H1N1 viru největší experiment na dětech a těhotných ženách v dosavadní historii lidstva a může vyústit do monumentální katastrofy.\nNa pořad dne se dostává jednání o tom, proč WHO podlehla nátlaku farmaceutických firem a vyhlásila pandemii, rada Evropy se zabývá otázkou, jakou roli sehrály farmaceutické firmy v šíření "atmosféry paniky" kolem prasečí chřipky. Je přirozené, že výrobci vakcín dělali všechno pro to, aby mohli živit strach z děsivé pandemie, a tiše připravovali jednání s WHO, aby byli mezi těmi, kteří budou vybráni pro výrobu a dodávky "pandemických" vakcín pro svět. Je zjevné, že posvěcení WHO jim za jistilo zisky ve výši desítek miliard. Na veřejnost se dostaly informace o tom, že farmaceutické firmy platily konzultační a přednáškovou činnost zodpovědným pracovníkům WHO. Ti přikročili mj. k tomu, že poněkud pozměnili definici pandemie, aby mohl být tento stav vyhlášen. Dozvídáme se, že naprostá většina hlášení o vedlejších účincích vakcín a nežádoucích reakcích po očkování do systému VAERS jde "do šuplíku" a není poskytnuta k dalším studiím. V mnoha zemích (včetně ČR) podobné veřejně dostupné statistické systémy neexistují.\nSdělovací prostředky a představitelé oficiálních zdravotnických institucí opakovaně šíří ujišťování, že vakcína je bezpečná zejména proto, že je obdobná jako vakcína proti sezonní chřipce. Avšak co všechno ještě nevíme i o této\nvakcíně, která je vyráběná po desítky let? Cožpak může někdo trvat na tom, že rtuť obsažená ve vakcíně proti sezonní chřipce je neškodná pro dětský organismus? Zastánci očkování proti chřipce si opakovaně stěžují na to, že\nmáme jedno z nejnižších procent proočkovanosti populace proti chřipce v EU. Nezdá se však, že by obyvatelé ČR trpěli chřipkou a je jími následky víc než obyvatelé ostatních států EU.\nOno je pekne i to, ze v nekterych zemich to v nekterych profesich tusim dostali lidi povinne, jako stranicky ukol. A tusim se mluvilo i o tom, ze by ockovani melo byt povinne pro vsechny Evropany. Joj, to by Big Pharma chrochtala blahem!\n10. 6. 2013 23:52\nNemusíte tapetovat, stačí hodit link. A když jde o text ze zvedavec.cz, nemusíte dávat ani ten link. Stačí říct "jedna paní povídala".\n11. 6. 2013 0:50\nNemůžu sem házet linky z knih. A pokud jde o zvědavce, tak i tam bývají uváděny zdroje.\n11. 6. 2013 0:53\nJo, u zvědavce už jsem si všimnul zdrojů ohledně té údajné škodlivosti GMO u krys :)\n10. 6. 2013 22:04\nA další o Gardasilu (v originále ozdrojováno):\nOponenti této vakcinace připomínají, že při potlačení účinků některých virů se jiné se stejnými patologickými důsledky stávají agresivnější a že i očkované ženy do tří let onemocněly jinými typy nádorů děložního čípku. Diane M. Harper, která se významně podílela na klinických testech vakcíny Gardasil, upozorňuje, že i kdyby bylo očkováno víc než 90 % všech sexuálně aktivních žen, rakovinou děložního čípku stejně onemocní sedm ze 100 000 (18). Ostatně, v příbalových letácích všech těchto vakcín se uvádí, že očkování nechrání před všemi typy rakoviny děložního čípku a ani nechrání všechny očkované.\nDoba trvání ochrany po očkování není v současné době známá. Všechny klinické studie zkoumaly pouze vznik předrakovinových lézí. Vznik nádorů a je jich počet nikdy nikdo nestudoval, natož aby klesající výskyt karcinomů děložního čípku prokázal. Harper také vysvětluje, že všechny dívky a ženy po infekci HPV nemusejí onemocnět rakovinou děložního hrdla. V ohrožení jsou pouze ty dívky a ženy, které mají poškozený a oslabený imunitní systém. Imunologové se shodují v názoru že v 90 % při nákaze HPV žena neonemocní, avšak získá celo životní imunitu.\nDr. David Kessler, bývalý ředitel FDA, řekl: "Hlásí se pouhé jedno procento nežádoucích účinků." Lékaři nemají povinnost podávat hlášení nežádoucích účinků vakcín do systému VAERS, a tak se odhaduje, že tam svoje potíže oznámí pouze asi 10 % postižených pacientů. Moji kolegové z USA, kteří se zabývají problematikou očkování, odhadují, že postižených dívek a žen po očkování Gardasilem jsou miliony. Stovky dívek a mladých žen musely být hospitalizovány. Průzkum v USA ukázal, že ve skupině 10 000 dívek ve věku 9-26 let, kterým je tato vakcína doporučována, absolvuje první dávku Gardasilu 39 %. Je to zpravidla pod vlivem a nátlakem rodičů, protože do 18 let musí být k očkování Gardasilem souhlas rodičů. Dvě dávky potom absolvuje 30 % z očkovaných 1. dávkou a pouze 31 % žen z této skupiny se nechá očkovat i třetí dávkou. V USA klesá navíc zájem žen o toto očkování s postupujícím věkem.\nFDA přiznává, že 90 % lékařů vedlejší účinky vakcín v současné době raději nehlásí. Tajná zpráva amerického výrobce vakcín Connaught Laboratories uvádí, že skutečný počet nežádoucích účinků je 5O-krát vyšší, než počet hlášení ve vládním VAERS. Veřejnost se pravdivý počet vážných poškození a úmrtí v důsledku očkování patrně nikdy nedozví (30).\nano, nejběžnější argument ... jak dojemné ... když nebude patentová ochrana, budou farmaceutické korporace investovat tak aby se jim investice vrátily do doby srovnatelné s certifikačním obdobím ... 3-12 let ... vývoj se zlevní a pustí na trh menší subjekty ... vývoj se zrychlí ... generika budou dostupnější v chudých oblastech ... nebude docházet k patentům typu segment DNA ... sníží se tlak na potlačování alternativních (např přírodních) léčiv\n5. 6. 2013 13:43\nTo by nebyla takova tragedie. Uvazte, ze minimalne 60% leku je uplne k nicemu a prodavaji se jenom diky marketingu, ktery predstira, ze funguji. A minimalne 5 % leku je zivotu nebezpecnych a prodavaji se take. Cili proc chranit nekomu vyzku svinstva, bez ktereho by se pacientum vedlo lepe?\n6. 6. 2013 12:24\nZkuste jít za někým s roztroušenou sklerózou a vysvětelete mu, že jeho léky jsou neúčinné a ať je nebere. A pak se budeme bavit, zda to považujete spíše za "vylití vaničky i s dítětem" nebo za "když se kácí les, tak létají třísky".\nOno je to zkrátka strašně pohodlné to všechno hodit do jednoho pytle. Faktem ale je, že řada lidí je na lécích objektivně závislá. Fakt, že HIV neumíme vyléčit, ještě neznamená, že je fér ty lidi nechat umřít s tím, že "když to nejde vyléčit, tak na to kašleme".\nNejlépe tento přístup vystihuje odpověď jenoho doktora ohledně protonového centra. Otázka byla, zda je pravda, že se dnes v takovém zařízení léčí za velké peníze, a že tedy léčba pacientů je dražší než dříve. Odpověď byla velmi výstižná, byť ji nedám dohromady slovo od slova: "Ano, dnes stojí léčba těchto pacientů velké peníze. Dříve se tito pacienti nechali zadarmo zemřít."\nFakt, že mrtvého nic nebolí, někteří nebudou považovat za "by se pacientům vedlo lépe".\ntak zrovna s tou roztroušenou sklerózou sis IMHO vybral špatnej příklad, daleko efektivnější se totiž jeví terapie pomocí jisté rostliny, kterou stát zakazuje pěstovat\nTato rostlina velmi silně tlumí průvodní znaky nemoci. Třes rukou apod. Na to je opravdu výborná a nemá konkurenci. Co se ale prevence další ataky týká, tak tam nijak zvlášť nepomáhá. Délku života tedy neprodlouží, byť ho velmi zkvalitní. "Opravdové léky" na tuto nemoc ovšem dokážou život znatelně prodloužit. Nejlepší je pak samozřejmě kombinace - lék, aby další ataka přišla za co nejdelší dobu a byla kratší, a nejmenovaná rostlina abych mohl po tu dobu žít skoro jako zdravý člověk.\nTakže si stále myslím, že příklad jsem dal dobrý.\n7. 6. 2013 15:09\nOtazka ale je, jestli to prodlouzeni zivota stoji za to. Zivot je jedna vec a kvalita zivota druha. Stoji to za to zit, ale treba kompletne paralyzovany, kdyz se clovek jeste ke vsemu kvuli lekum citi uplne blbe?\nZkuste říci otci rodiny, který má anginu pectoris, že nemá polykat ty hnusné léky, a má to radši prostě zabalit. Nebo to řekněte teenagerovi který má astma. Nebo řekněte 14-letému dítěti, že jeho leukémii nezkusíte léčit a necháte ho raději zemřít, protože pravděpodobnost trvalého vyléčení je jen 25%. Podle všeho vůbec nevíte o čem mluvíte.\n7. 6. 2013 22:58\nAngina pectoris? Vsimnete si, ze jsem drive napsal, ze z kazdeho medicinskeho systemu by se melo pouzivat neco. Cili kdyz mate anginu pectoris, klidne si lizejte dynamitove stangle. Nicmene vezte, ze minimalne u lehcich forem mate alternativy. Krome toho by bylo dobre vedet, z jakeho duvodu ma ten clovek anginu pectoris. Jestli to neni napriklad nasledek neunosneho stresu, ktery na nej nalozila nase spolecnost, kde o cloveka jde jen do te miry, pokud to sype zisk.\nU pubertaka s astmatem bych se zajimal o to, jestli se nahodou nejedna o nasledek znecisteneho zivotniho prostredi. Treba na Ostravsku je astma tuctovou zalezitosti, kterou ma uz skoro kazdy. I u astmatu jsou dostupne alternativni lecby, ktere minimalne v urcitem procentu pripadu jsou uspesne. Pro ty ostatni jsou tu chemicke leky. Jak jsem napsal drive, 60 % leku je k nicemu, 5 % nebezpecnych. Leky na astma zretelne patri do tech zbylych 35 %.\nAstma a angina pectoris nejsou roztrousena skleroza. Na rozdil od roztrousene sklerozy se s nimi da zit a to i celkem normalni zivot.\nA tomu ctrnactiletemu diteti bych dal na vybranou, at si samo rozmysli, jestli do toho chce jist. A zejmena bych z jeho onemocneni zase obvinil nase zasrane zivotni prostredi a otravenou potravu.\n8. 6. 2013 0:40\nNěkteré choroby umíme vyléčit, u některých umíme potlačit příznaky, u dalších třeba prodloužit život. Samozřejmě pacient má vždy právo léčbu odmítnout. Považoval bych za velmi neetické pacientovi říci "léčit vás nebudeme ani když chcete, protože podle našeho názoru takový život nestojí za to".\n8. 6. 2013 18:10\nJa bych zase povazoval za eticke vylozit pacientovi karty na stul, at se rozhodne sam, coz se jeste dnes vetsinou nedeje.\n8. 6. 2013 23:01\nNaprostý souhlas. Pacient má být informován, nic nelze provést bez jeho souhlasu, a pokud existují různé alternativy, tak je rozhodnutí na něm. Ovšem druhým extrémem je situace, kdy máte rakovinu, a doktor vám dá "menu" A, B, C a D. A neřekne vám, co by vám doporučil - pouze zopakuje možnosti a jejich pros/cons. Pacienti z toho moc radosti nemají.\n8. 6. 2013 23:51\nKdyz vam doktor nic nedoporuci, tak je debil, ktereho muze nahradit sekretarka s knihou ve stylu MS diagnostiky problemu.\nNicmene pacient casto informovan neni. Lezi v nemocnici, doktori mu nic nereknou a akorat mu davaji prasky. A to ma treba rakovinu.\n9. 6. 2013 0:52\nOn jim ten doktor doporučit nesmí.\nDnes je povinností lékaře pacienta informovat. Bohužel někteří informaci nerozumí. Bohužel v některých případech to lékaři zatrhnou příbuzní. A bohužel ne všichni lékaři pracují, jak by měli.\n9. 6. 2013 1:20\nDoktor by mel byt schopen vyzvejknout svuj nazor. Ja si to uz nejak preberu. Vic po nem nechci.\n8. 6. 2013 0:50\nBTW kupodivu přes to "zasrane zivotni prostredi a otravenou potravu" žijeme nejdéle v historii lidstva. K případům nádorových onemocnění, včetně leukémie, docházelo odjakživa. Dnes jsou nádory častější, protože se dožíváme vyššího věku. Kdo zemřel ve věku dvaceti let, nádor tlustého střeva nebo plic většinou nestihl dostat.\n8. 6. 2013 18:13\nZijeme dele, protoze jsme nafedrovani leky, ktere se snazi resit problemy, ktere zpusobil nas zivotni styl a zneciseni. Jsou na svete misrta, kde lide ziji v rumeru dele, nez v typicke zapadni spolecnosti a to i bez leku. Nemaji totiz v zvote temer zadny stres a znecistei je temer neexistujici. Napriklad na jistem ostrove v Recku. BTW, na Ostravsku se lide asi moc vysokeho veku dozivat nebudou, at medicina dela, co dela. Soudruh Mittal se o to postara.\n8. 6. 2013 22:58\nŽijeme dále, protože máme daleko kvalitnější stravu, lepší prostředí i lékařskou péči.\nK tomu prostředí třeba tolik, že ještě na začátku dvacátého století se ve městě používal "čistý a ekologický" kůň. Takový kůň ale produkuje denně 11-22kg trusu a čtyři litry moči. To dávalo v amerických městech cca 2-4 tuny(!) hnoje na kilometr čtvereční a den. Jo, to byla velmi idylická minulost :)\nJsou na svete misrta, kde lide ziji v rumeru dele, nez v typicke zapadni spolecnosti a to i bez leku. Nemaji totiz v zvote temer zadny stres a znecistei je temer neexistujici. Napriklad na jistem ostrove v Recku. - pls detaily, zdroj\n8. 6. 2013 23:59\nAha. A konsky hnuj a mocuvka v mnozstvi 2-4 tuny/km2 jiste vyvolavaji astma, infarkty nebo chronicke bronchitidy u vyznamneho procenta populace!\nZdroj: Zkuste tady: http://www.nytimes.com/2012/10/28/magazine/the-island-where-people-forget-to-die.html?pagewanted=all&_r=0 Dale pak Kazachstan, tusim nektere oblasti Ciny....\nNebo rakoviny (hlavně tlusté střevo), infarkty, alzheimra, lupénku, ekzemy, autismus, poruchy vývoje, chronický únavový syndrom, ateroskleroza, diabetes, hypertenze, alergie, žaludeční vředy, atd. atd. atd....\nAle hlavně, že se neválíme v hnoji :-D\n9. 6. 2013 12:28\nJeště na začátku dvacátého století byla globální střední délka života 31 let, a i v nejrozvinutějších zemích okolo 50 let. Mimo jiné díky tomu válení v hnoji, neléčeným infekcím atd. Když se dožijete třiceti let, tak rakovinu tlustého střeva, infarkt ani většinu dalších onemocnění nejspíš nedostanete.\nCivilizační choroby samozřejmě souvisí se životním stylem. Lidé se dnes nehýbou, přecpávají se tuky a cukry, tak se nemohou divit.\n9. 6. 2013 12:44\nA to má být jako omluva? Ano, život se prodlužuje, o tom se nikdo nepře. Pochybuji ovšem, že poruchy vývoje, alergie už u kojenců, autismus, astma a další poruchy dýchacího ústrojí primárně souvisí s přecpáváním tuky a cukry. Pokud jde o takové věci jako infarkty, mrtvičky, různé typy rakoviny, roztroušená skleróza, hypertenze atd., dochází čím dál k častějším výskytům i v mladé populaci, takže to až tak s průměrnou délkou života nesouvisí.\n10. 6. 2013 1:02\nNěkteré zdravotní problémy jsou způsobené špatnými stravovacími návyky a nedostatkem pohybu (infarkty, mrtvičky, různé typy rakoviny, hypertenze). Jiné souvisejí z nízkou porodní a dětskou úmrtností - zachráníme i silně nedonošené děti a děti s těžkými vadami, a ty později vyžadují více péče. Jistou roli hraje i znečištění genofondu. Vezměte také v úvahu, že řada problémů zůstávala ještě před sto lety bez diagnózy.\nMluvíte úplně o nečem jiném, než já.\n9. 6. 2013 16:03\nNa druhou stranu diky tomu valeni v noji lide trpeli mene alergiemi a meli podstatne vyssi odolnost vuci nekterym nemocem, nariklad obrne, ktera tehdy vyvolala ojedinele vazne nasledky, ale dnes by vyvolala epidemii indickeho rozsahu, jako nekdy ve ctyricatych nebo padesatych letech v USA, kdy tisice lidi skoncily v zeleznych plicich.\nJo, můžete to válení v hnoji brát jako formu očkování živými patogeny, s vysokou pravděpodobností úmrtí.\n10. 6. 2013 1:38\nOn pokrok v zapadni medicine dosel jiz tak daleko, ze uz i lekari vedi, ze kdyz chcete mit deti s co nejvice a co nejzavaznejsimi alergiemi a mizernou imunitou, musite je vychovavat ve sterilnim a bezprasnem prostredi. Takze ano, mate zase pravdu. Dite na hnojisti bude zdravejsi nez to ve skleniku. Navic bude s mensi pravdepodobnosti trpet alergiemi. Nebo pokud chcete, aby dite trpelo alergii na zvireci chlupy, urcite mu neporizujte psa.\n10. 6. 2013 2:54\nNedostatek podnětů je pro imunitní systém samozřejmě problém, o tom se ví. Nicméně bych rozhodně neřekl, že dite na hnojisti bude zdravejsi nez to ve skleniku. To na hnojišti totiž dost často umře.\n10. 6. 2013 10:54\nPravdepodobne ale ne kvuli tomu hnojisti, ale spise z duvodu, ktere souvisi s jeho socialnim puvodem. Tedy podvyziva, nedostupna lekarska pece nebo absence ockovani proti tem nekolika chorobam, kde to ockovani ma smysl.\n10. 6. 2013 11:40\nFakt? V roce 2004 zemřelo ročně jen na průjmová onemocnění 1.5 milionu dětí. Před dvaceti lety to bylo pět milionů. Zápal plic zabil v roce 2010 1.3 milionu dětí. V žádném případě nehledejte spojitost s nedostatkem hygieny, naopak dávejte dětem polévkovou lžíci hnoje denně :D\nVase udaje nemaji zadnou hodnotu, pokud nejsou korelovany s jinymi, napriklad mirou chudoby a podvyzivy nebo dostupnosti lekarske pece. Tez by bylo vhodne vedet, o jake prujmove onemocneni se jednalo. Pokud treba o choleru, ktera se svetem jiz nejakou dobu znovu rozmaha a byla jiz i v zapadnich zemich, tak na tom neni moc divneho.\nBTW, bylo by take zajimave vedet, kolik z tech deti by nezemrelo, kdyby byly pestovany v antiseptickem prostredi, pravidelne krmene antibiotiky, kdykoliv je ofoukne a kolik z nich by vyvinulo alergie nebo autoimunni nemoci.\n10. 6. 2013 22:55\nMyslím že pro ilustraci postačí mapa. Chudší země, méně hygieny, vyšší úmrtnost. Takže než začnete krmit děti hnojem, trochu se zamyslete.\n10. 6. 2013 23:43\nZamyslel jste se nekdy nad souvislosti podvyzivy s nizkou imunitou vuci nemocem? Navic v tehlech zemich neni problemem konsky hnuj, kdyz stejne ani nemaji kone, ale spise prenos nemoci mezi lidmi, napriklad diky neexistenci zachodu a kolikrat i mydla k zajisteni minimalni hygieny. Casto take to, ze neni pristup k opravdove pitne vode a lidi piji kolikrat hotove splasky. To je casto dusledkem privatizace distribuce vody na doporuceni MMF. Lide casto take ziji ve strasnych slumech, kde konsky hnuj ani jine bakterie v normalnich prirodnich koncentracich opet nejsou problemem. Spise jde o to, ze se tam patogeny vyskytuji v koncentracich, jake najdete spise v kanalizaci v tropickych zemich. Tady jsem byl na vas tak hodny, ze jsem vam vygooloval film Ostro kvetin, ktery konecne prosakl na web, abyste si udelal predstavu. Francouzsky: http://www.dailymotion.com/video/xhfg43_l-ile-aux-fleurs-ilha-das-flores-court-metrage_news#.UbZHUs5Rd6o Anglicky: http://www.dailymotion.com/video/xyf8dv_isle-of-flowers-jorge-furtado-1989_tech#.UbZHTc5Rd6p\nKvuli lepe mluvenemu komentari doporucuji francouzskou verzi. Aspon si zase procvicite francouzstinu.\n7. 6. 2013 15:05\nAno, to s klidem pujdu. Leky na roztrousenou sklerozu totiz neexistuji. Existuji pouze leky, ktere umoznuji zmirnit nasledky nemoci a do jiste miry pomahaji nejak dozit, nez nemoc cloveka uplne udola. Tyto leky casto maji nezadouci ucinky a nekdy je i otazkou, jestli by se nemocny necitil lepe, kdyby je nebral. Mohou pouze oddalit dalsi zachvat nemoci, pokud ma nemocny stesti.\nminimalne 60% leku je uplne k nicemu - zdroj?\nminimalne 5 % leku je zivotu nebezpecnych - celkem logicky. Lék na snížení krevního tlaku je jednoznačně životu nebezpečný, a nebo život zachraňující, pokud máte dlouhodobě vysoký tlak. Nesprávně použité léky jsou nebezpečné. Proto se také neprodávají v oddělení domácích potřeb, a smí je nasazovat jen lékař, který umí posoudit, jestli přínos jejich použití převáží rizika.\nPacientům se samozřejmě vede nejlépe, když rakovinu léčí hepatotoxickým čajem od babky kořenářky :D\n6. 6. 2013 17:17\nJe toho plný internet. Ono totiž potlačování příznaků místo opravdového léčení příčin je opravdu k ničemu. Nehledě na vedlejší příznaky.\n6. 6. 2013 21:52\nZřejmě máte na mysli symptomatickou léčbu. Kupodivu pacientům pomáhá. Když budete mít třeba alergii na včelí jed a dostanete žihadlo, budete za potlačování příznaků ještě rád. Podobně v mnoha dalších případech. Samozřejmě i tady existují alternativy: po tom včelím bodnutí nechat pacienta umřít, při artróze ho nechat trpět bolestí, při cestovatelském průjmu ať si to těch pár dní užije...\nTo je příkladná ukázka demagogie, vybrat zrovna ty případy, kde je symptomatická léčba přínosem. Já vyberu jinou: statiny.\n7. 6. 2013 1:06\nDemagogické je zavrhovat symptomatickou léčbu tam kde nic lepšího nemáme, případně ani mít nemůžeme.\nStatiny jsou dobře použitelné například u pacientů s kombinací historie kardiovaskulárního onemocnění a vysokou hladinou cholesterolu. S jejich nadužíváním v prevenci KVO, které nenese předpokládané výsledky, se přestalo. Polykání pilulek s obsahem statinů holt prostě nenahradí fyzick aktivity a vyváženou stravu. Nějak mi ale uniká souvislost s diskutovaným tématem.\n7. 6. 2013 8:47\nStatiny jsou velmi nadužívaným lékem. U nás v žebříčku nejužívanějších léků suverénně vedou. Ovšem ukazuje se, že snižování cholesterolu může naopak vést u jinak zdravých lidí k nežádoucím problémům. Satiny mají výrazné vedlejší účinky. Ohroženy jsou zajména ženy a pacienti nad 65 let. To je typický příklad špatné léčby, kde se snaží řešit následky, které, jak se ukazuje, nemusí být vůbec na škodu.\n7. 6. 2013 10:13\nPřevážně souhlas, s pár poznámkami. Hladina cholesterolu opravdu statisticky koreluje s pravděpodobností KVO. Problém je v tom, že snížení hladiny cholesterolu užíváním statinů nepomáhá. To ovšem nikdo nevěděl. Dneska to víme, takže se statiny přestávají užívat v primární prevenci.\n7. 6. 2013 12:38\nPrávě že cholesterol už se nepovažuje za primární příčinu. Tou je nyní homocystein. Naopak cholesterol, zejména u starých lidí, je nezbytný při mnoha tělesných procesech a paradoxně udržuje cévy pružné, zabraňuje kornatění. Také kdysi tak populární strašení s cholesterolem, zejména z vajec nebo živočišných tuků (sádlo) se ukazuje jako nesmysl, protože při trávení dochází k pronikání zanedbatelných množství. Přes to všechno se statiny neustále předepisují v ohromných množstvích.\n7. 6. 2013 22:32\nWe found no evidence that homocysteine-lowering interventions, in the form of supplements of vitamins B6, B9 or B12 given alone or in combination, at any dosage compared with placebo or standard care, prevents myocardial infarction, stroke, or reduces total mortality in participants at risk or with established cardiovascular disease.\n7. 6. 2013 23:01\nTo celkem neni zadnym prekvapenim, protoze je znamym faktem, ze synteticke vitaminy jsou na hovno, protoze je organismus velmi spatne prijima a vetsinu jich nevyuzije a vylouci.\n8. 6. 2013 0:43\nTo se týká jen některých vitaminů; spoustou syntetických vitaminů se v pohodě můžete předávkovat. Navíc u těch problémů se vstřebáváním nejde o vlastní vitamíny, ale o látky které doprovází. Například pektin výrazně zvyšuje absorbci vitaminu A. Podobného účinku se ale dá docílit i pomalu se rozpadající tabletou.\n9. 6. 2013 19:11\nNejde jen o vstřebávání, ale i o následné využití látky organismem. I při maximálním vstřebání uměle vyrobeného vitamínu ve formě potravinového doplňku může dojít k jeho vyloučení, aniž by z toho organismus cokoliv získal.\n10. 6. 2013 1:32\n10. 6. 2013 10:24\nNajděte si sám, za jakých podmínek dochází k využití různých vitamínů a jaké podpůrné látky jsou k tomu potřeba, literatury na toto téma jsou hromady.\n10. 6. 2013 11:52\nPokud něco tvrdíte v diskusi, a po dotazu na zdroj řeknete "najděte si ho sám", tak jsou vaše argumenty prostě nepodložené.\nBTW mimozemšťani jsou mezi námi, vlády celého světa s nimi spolupracují, jen o tom nikdo nemluví. I projekt Apollo byl založený na mimozemských technologiích. Zdroje si najděte sám, je jich plný internet :D. Přesně takovou argumentaci používáte.\n8. 6. 2013 14:42\nStejně tak najdete seriózní studie, které prokáží opak. A jsem si témeř jist, že budou pravdivější. Na vitamín D taky existují "zaručené" studie, že nemá žádný vliv na imunitu, nebo že PCB není zdraví škodlivá látka. Nicméně já už tomu nevěřím, protože se čím dál víc ukazuje, že farmaceutický průmysl udělá první poslední, aby si udržel zástupy nemocných, kterým bude moci prodávat "léky". Tyto studie jsou jedním z mnoha případů, statiny jsou velký byznis.\n8. 6. 2013 22:55\nStejně tak najdete seriózní studie, které prokáží opak - super, sem s nimi.\n9. 6. 2013 0:02\nBily dum je jiste velice seriozni zdroj. Podle nich nepredstavuje munice s ochuzenym uranem zadne zdravotni riziko. To, ze se radikalne zvysil vyskyt rakoviny a jinych nemoci a vrozenych vad v mistech, kde je Americani pouzili, jiste lze uspokojive vysvetlit konstelaci slunecnich skvrn.\n9. 6. 2013 1:04\nNechápu proč sem taháte White House. Tvrdil jste něco o studiích, tak sem s nimi.\n9. 6. 2013 10:20\nTřeba toto: www.lfhk.cuni.cz/pfspol/athero/HOMOCYSTEIN.doc\n10. 6. 2013 2:58\nProboha četl jste ten link vůbec? O změně mortality při snížení hladiny homocysteinu neříká vůbec nic.\nProboha co tady melete o mortalitě? Bavíme se o příčinách kardiovaskulárních chorob, které byly přičítány primárně cholesterolu (nadužívání statinů), nově pak homocysteinu. Chtěl jste zdroj, tak jsem Vám ho dal. Pokud to neumíte v tom dokumentu najít, je to hned 1. odstavec:\nOd poloviny 90. let bylo prokázáno, že hyperhomocysteinémie (hHcy) je nezávislým rizikovým faktorem (RF) ischemické choroby srdeční (ICHS), cévních onemocnění mozku (COM) a ischemické choroby dolních končetin (ICHDK). Další práce prokázaly, že hHcy je pozitivně asociována s hlubokou žilní trombózou a tromboembolickou nemocí. Ojedinělé práce naznačují, že hHcy by mohla být i v příčinném vztahu k izolované systolické hypertenzi.\nHyperhomocysteinémie má také vztah k některým nekardiovaskulárním onemocněním (Alzheimerova choroba, demence, poruchy kognitivních funkcí). Mateřská hHcy je asociována s rekurentními spontánními aborty i abrupcemi placenty. Je příčinou rozštěpových vad páteře (spina bifida), defektů uzavírání nervové trubice (meningomyelokéla, encefalokéla, případně anencefalie) i poruch morfogeneze srdce a obličeje.\nZkuste si projít historii diskuse. Mluvili jsme o cholesterolu a statinech. Zvýšená hladina cholesterolu má celkem dobrou statistickou korelaci s KVO. Problém je v tom, že snižování hladiny cholesterolu pomocí statinů nesnižuje riziko úmrtí na KVO. Vy jste mi tvrdil, že skutečnou příčinou KVO je homocystein. Já vám ukázal studii, která tvrdí, že jeho snižování (stejně jako u cholesterolu) nesnižuje riziko úmrtí na KVO. Poté jste mi jako "protistudii" nalinkoval nesouvisející materiál, který pouze tvrdí, že zvýšená hladina homocysteinu je statisticky korelovaná s KVO. Bohužel neříká vůbec nic o tom, jako se změní úmrtnost pacientů na KVO, když hladinu homocysteinu snížíte.\n10. 6. 2013 14:36\nTakže závěr je, že (lidově) cpaní statinů do lidí je na*ovno, což je to, co jsem od počátku tvrdil.\nPokud jde o primární prevenci, tak snižování hladiny cholesterolu pomocí statinů není správná cesta. To jsem také nijak nerozporoval. Ovšem snižování hladiny homocysteinu také nepomáhá.\nNejde o žádnou prevenci, jde o zbytečné nadužívání farmaceutik s vedlejšími účinky.\nVidite, i artroza se leckdy da lecit. Ne zapadnimi leky, ale blbym jablecnym octem a mozna i jinymy metodami.\n7. 6. 2013 22:37\nLéčit se dá skoro všechno. Otázka je co se dá vyléčit. Nevím jestli jablečný ocet funguje, ale pokud ano, tak nejspíš sníží bolest, a v nejlepším případě utlumí zánět - tedy totéž co umí Ibuprofen. Pro těžké případy byste ovšem těžko našel něco účinnějšího než infliximab; totéž u těžké psoriázy.\n7. 6. 2013 23:03\nPresny mechanismus fungovani jablecneho octa neznam. Nicmene vam muzu celkem spolehlive slibit, ze po jablecnem octe vam nezarvou ledviny, jako vam dost mozna zarvou po nekolika letech na ibuprofenu.\n8. 6. 2013 0:46\nIbuprofen přináší většinou jiný problém, a to vředy v trávicí soustavě. Proto se užívá krátce po jídle.\n8. 6. 2013 14:43\nNo, možná nebudete mít žaludeční vředy, ale za to celkem spolehlivě zhuntované ledviny a játra :-D\n8. 6. 2013 18:16\nV tom pripade mi unika, proc to sem davate jako stejne dobrou alternativu k lecbe octem. Sice vas nebude trapit artroza, ale budete se muset obejit nejen bez ledvin, ale i bez zaludku.\n8. 6. 2013 22:50\nA myslíte že léčba octem nemá žádné vedlejší účinky?\n9. 6. 2013 0:05\nAno, ma. Posileni imunitniho systemu, redukce travicich potizi, zvyseni pevnosti kosti diky zlepsenemu vazani vapniku, eventuelni vyleceni zanetu.... Musite si dat akorat pozor, aby vam to neposkodilo zubni sklovinu.\n9. 6. 2013 1:06\nA nebo snížená hladina kalcia, zvýšená hladina reninu, a osteoporóza k tomu.\n9. 6. 2013 1:42\nProsim vas, nez sem neco nalinkujete, tak si z toho prectete alespon titulek: "Hypokalemia, Hyperreninemia and Osteoporosis in a Patient Ingesting *Large* Amounts of Cider Vinegar". Large zde znamena 1/4 l denne, jak je uvedeno dale v textu.\nAz treba nekde uvidite clanek Digestive Problems in a Patient Ingesting Large Amounts of Pepper", kde large bude 1/4 kilo denne, tak ho sem take snad nedate jako dukaz skodlivosti pepre.\n9. 6. 2013 1:47\nOK, buďme optimisté. Možná k nevyléčené artróze přidáte jen třeba osteoporózu :)\nA to je opravdu takový problém zvýšit příjem vápníku? I když pro Vás asi jo, nehodí se to do Vaší demagogie, že.\n9. 6. 2013 12:30\nKdyby šlo osteoporózu léčit prostým zvýšením příjmu vápníku, tak by to byla fakt pohoda. Jenže je to trochu komplikovanější.\n9. 6. 2013 12:45\nZase demagogie? Řeč nebyla o léčení již probíhající osteoporózy, ale o možnosti jejího vzniku. Máte nás tady až za takové blbce?\n9. 6. 2013 12:59\nSvěte div se, ani zvýšený příjem vápníku neochrání před vznikem osteoporózy. Nízký obsah vápníku je sice rizikový faktor, ale to je tak všechno.\n9. 6. 2013 19:19\nZase demagogie? Bavíme se tady snad o možné osteoporóze z nadměrné konzumace jablečného octa. Navíc jablečný ocet a kyselé prostředí obecně podporuje absorpci vápníku.\n10. 6. 2013 1:29\njablečný ocet a kyselé prostředí obecně podporuje absorpci vápníku - zdroj? Prosím nikoliv článek na zvedavec.cz nebo od text babky kořenářky :D\n10. 6. 2013 10:32\nGoogle: "calcium acidic environment" a můžete si vybrat.\n7. 6. 2013 15:29\nZdroj minimalne tento: Guide des 4 000 médicaments utiles, inutiles, ou dangereux (Bernard Debré et Philippe Even).\nA konkretne s tou rakovinou zapadni medicina moc uspesna neni. Uspechy jsou jen dilci, s nekterymi typy rakoviny. U rady (asi vetsiny) rakovin to vypada stale tak, ze kdo je dostane, tak stejne vetsinou umre, akorat si navic projde peklem pokusu, ktere na nem budou delat. Teoreticky mu prodlouzi zivot, i kdyz otazka je, jestli se da mluvit o zivote. Jestli jste nekdy videl rakovinare na chemoterapii nebo na lecbe ozarovanim, tak mozna mate predstavu o tom, o cem mluvim. Na rakovinu mi jiz zemrelo nekolik pratel a jedine, co pro ne zapadni medicina mohla udelat, je promenit jim zbytek zivota v peklo. Ano, obcas se pokus povede, pacient je prohlasen za vyleceneho a on pak, potvora nevdecna, za rok zemre na nasledky chemoterapie nebo ozarovani.\nPodobne je to obcas i v jinych domenach zapadni mediciny. Vim minimalne o jedne zenske, ktera by skoro urcite byla dnes na zivu, kdyby ji nelecili. A kdyby ne, nestravila by alespon posledniho pul roku zivota tim, ze ve spitale lapala po dechu na kyslikove bombe.\n7. 6. 2013 22:48\nKnihu nemám, ale názory těchto dvou pánů nereprezentují nikoho jiného, než je dva.\nÚspěchy v boji proti rakovině jsou celkem výrazné, pokud přijde diagnóza včas. Například u Ductal Carcinoma In Situ ve fázi nula přežije 98% pacientek dalších 10 let. Samozřejmě kdo má rakovinu měkké tkáně v pokročilém stádiu, je na tom dneska celkem špatně.\nSamozřejmě i já známi lidi, o kterých se léčba nepovedla. Co to dokazuje? Že by se lidé obecně neměli léčit, a měli se místo toho modlit a kropit svěcenou vodou?\n7. 6. 2013 23:14\nTo dokazuje, ze muj znamy s rakovinou mozku nebo znama s rakovinou plic meli smulu, ze radsi nedostali Ductal Carcinoma In Situ ve fazi nula. Jina znama naopak smulu nemela a tak ji kvuli tomu ukrojili prso.\n8. 6. 2013 0:48\nJo, někdo má holt smůlu.\n8. 6. 2013 18:20\nTake to ukazuje, ze pokrok v lecbe Ductal Carcinoma In Situ je mene uzasny, nez rikate. Vlastne s tim neumime udelat nic vic, nez co umeli uz Arabove ve stredoveku. Jediny pokrok nastal pouze ve vcasnejsi detekci, protoze ve stredoveku nebyla k dispozici dnesni technologie.\n8. 6. 2013 22:54\n??? V čem je méně úžasný?\nJe mene uzasny v tom, ze neni uzasny vubec. Pokrok v lecbe vami uvedeneho onemocneni od dob stredoveku nenastal vubec, ale vubec zadny. Jedine, co jsme se od te doby naucili, je vcasna diagnostika a take zenskym prsa dnes neurezavaji bez narkozy.\n9. 6. 2013 1:07\nJednak nemáte srovnání, a pak bych řekl, že pacientky uvítají i mastektomii v anestézii :D\n9. 6. 2013 1:43\nPacientky mastektomii neuvitaji ani v narkoze.\n9. 6. 2013 1:48\nPokud jim zachrání život, a navíc zůstane zachovaný vzhled prsů, tak ji celkem uvítají.\n9. 6. 2013 16:06\nTi nic nemeni na tom, ze spousta zenskych by si radsi nechala uriznout pul nohy. A mastektomie neni lecba, cili pokrok 0.\n10. 6. 2013 1:33\nHm. Takže podle vás není rozdíl mezi stavem, kdy ženy v naprosté většině případů na rakovinu prsu zemřou, a stavem kdy 84% žen přežívá? Zajímavá. Navíc mastektomie sama o sobě problém většinou neřeší bez kombinace s chemoterapií a/nebo ozařováním.\n10. 6. 2013 10:59\nRozdil to je, ale mastektomie neni lecba.\n10. 6. 2013 12:02\nPokud má pacient rakovinu a přežije dalších pět let, je považován za vyléčeného. Mastektomie sama o sobě léčbou rakoviny opravu není.\nSestym rokam pak casto umira na nasledky radiace nebo chemoterapie. Napriklad na selhani vitalnich organu nebo jinou rakovinu. Otazka je, jaka byla jeho kvalita zivota, kdyz mozna i znacnou cast z tech peti let stravil zotavovani z nasledku lecby.\nDnesni lecba rakoviny je takova, ze jednou na ni mozna budou odkazovat v literature podobne, jako my odkazujeme na udalosti stredoveku.\n10. 6. 2013 22:58\nNa následky radiace asi těžko, ty se většinou projevují výrazně dříve. Samozřejmě pokud má pacient rakovinu geneticky podmíněnou, může přijít další ataka.\nDnešní léčba rakoviny je taková, jakou současný stav vědy a technologií umožňuje. Nakonec i ve středověku byl pacient rád za vytržení bolavého zubu, i když to bylo ještě drsnější než dneska v Indii.\n10. 6. 2013 23:51\nNasledkem radiacni lecby nemusi hned byt zavazne lokalni spaleni tkani, jak se uz parkrat stalo nebo akutni radiacni nemoc, jak z Cernobylu.\nBTW, tihle indicti poulicni zubari kolikrat odvadeji lepsi praci, nez zubari za bolsevika. Hruzostrasna je ale hygiena. Holt Indie.\n5. 7. 2013 20:00\nU těch léků si tím už nejsem jist jako dříve: nové patentované super léky nahrazující patentově již nechráněnou starou variantu často ani nemají žádné zlepšení, jen markwting\n5. 6. 2013 12:44\nTak se odstěhujte do Číny, tam patenty neuznávají. Podporuje to kreativitu a rozvoj.\n5. 6. 2013 13:17\nJá nemám v úmyslu se někam stěhovat :) a už vůbec né kvůli patentovému trollování\ntak jednoduche to bohuzel neni a tento navrh by zapricinil vpodstate konec vyvoje novych leku, coz by asi nebylo uplne prakticke.\n5. 6. 2013 13:18\nTo tvrdí jen farmaceutické korporace\nNikoliv. Právě naopak, vývoj by se zrychlil. Dostupnost by však klesla, cena stoupla. A řada léků by byla sehnatelná jen na černém trhu nebo "v šedé zóně", protože by se nešlo stávající legislativní cestou. Šance na únik by se snižovala tím, že by se léky už nedávaly schvalovat tak jako dnes. Nikdo by vlastně nevěděl, co v tom je a co to tedy může dělat. Státy by takové léky samozřejmě neschválily, takže by se to sem pašovalo z Číny apod. A zároveň by to byl obrovský tlak na změnu legislativy tak, aby se mohly léky schvalovat i bez toho, že by výrobce uvedl složení a technologii výroby. Pravděpodobně by se to nakonec řešilo šalamounsky tím, že by se zakázala použitá účinná látka a výrobce by pak místo patentu dostal výjimku a povolení lék s touto látkou prodávat. Kdokoliv jiný by to také mohl vyrobit, ale nesměl by to prodávat. Takže stav stejný, jen už by se to nejmenovalo "patent" a všichni by vlastně byli spokojeni s tím, že svoboda vítězí.\nreseni je zasadne omezit casovou platnost patentu a mit je jen pro urcite odvetvi. A samozrejme zcela zakazat SW patenty, protoze to je nesmysl.\n5. 6. 2013 13:22\nPatenty jsou nesmysl. Vyhovují pouze těm, kteří s nimi obchodují-investují. je to umělý - nepřirozený statek. Bez existence státu jsou neudržitelné\n6. 6. 2013 1:54\nSoukromé vlastnictví, policie a soudy, a nakonec i ohřev potravy jsou také nepřirozené a umělé věci. Znamená to, že jsou proto nutně špatné?\n6. 6. 2013 8:58\nA co "duševní vlastnictví" geneticky modifikované kukuřice, sóji, pšenice, ... Podívejte se na film "Svět podle společnosti MONSANTO". Počítačoví trotlové jsou čajíček proti patentovanému "obchodu" s potravinami.\nPřesně tak. Patentová ochrana v současné podobě spolu s globalizací bude zkázou lidstva. Pokud se něco nezmění, zůstane pár megakorporací, které bude kontrolovat vše, a 7 miliard novodobých otroků. Nejděsivější je, že to lidi moc nezajímá a pokud na to upozorníte, jste označen za aktivistu nebo komunistu. Naštěstí Evropa na tom ještě není tak špatně, GMO se musí uvádět na obalu výrobku a jejich hovězí růstový hormon je tady zakázaný. V USA už to dotáhli tak daleko, že uvádět GMO ve složení je zakázáno. Že falšovali studie o škodlivosti a FDA o tom vědělo, je už jen taková třešnička na dortu. Dalším takovým extrémem je pěstování dobytka a kuřat, vyhledejte si "potraviny a.s." na YouTube, aneb co lidi žerou třeba v MacDonaldu fuj.\n6. 6. 2013 22:51\nProč by se GMO mělo uvádět na obalu? Uvádí se snad na obalu plodiny šlechtěné "tradičním" způsobem, který jsem popsal tady?\nPokud vím, tak v USA nikdo nezakazuje uvádět GMO ve složení potravin. Jen to zákon nevyžaduje.\nProč? Třeba proto, aby lidi věděli, jaké hnusy do sebe cpou? O USA si iluze nedělám už dávno, v EU je to naštěstí povinné.\n7. 6. 2013 1:12\nJaké hnusy jsou v GMO? Já si zatím ničeho nebezpečného nevšiml, a statistici také ne. GMO jsou nejlépe prozkoumaná potrava na této planetě.\n7. 6. 2013 8:48\n"GMO jsou nejlépe prozkoumaná potrava na této planetě."\nCelé GMO je hnus. Je to umělý zásah do DNA, o kterém nikdo neví, co může přinést v budoucnosti.\n7. 6. 2013 12:01\nO zásahu do DNA můžete přesně vědět, co udělá. Naopak u "tradičních" šlechtitelských technik to nikdo neví, a výsledek se netestuje vůbec na nic, jak jsem psal tady:\nMůžete sice vědět, co udělá, taky to víte, ale naprosto nemáte kontrolu nad případnými následky. Je to umělý zásah člověka do přírodních procesů a jak se již nejednou ukázalo, takové zásahy mohou mít devastující účinky. I když je věda na poměrně dobré úrovni, co se týče geneticky a obecně chemických procesů v organismech, víme toho pořád žalostně málo.\n7. 6. 2013 22:50\nSrovnejte s těmi "tradičními" metodami, které používají náhodné mutace způsobené ozářením či silnými mutageny. Je to podle vás "přírodní"? A ví někdo, jaké konkrétní následky takový způsob šlechtění na rostlinu má? Odpověď je v obou případech ne. A rostliny samozřejmě mutují i samy od sebe, se stejnými riziky.\n7. 6. 2013 23:17\nMutace spusobene zarenim mi pripadaji prirodnejsi, nez geneticke manipulace. K mutacim zarenim dochazi i v prirode. Teoreticky byste dnes mohl vytvorit melouny, kde byste do jejich DNA vlozil geny mysi a smrku. A k tomu v prirode nedojde ani za miliardu let.\n8. 6. 2013 0:54\nObávám se, že myš a smrk mají velkou část DNA společné, a dokonce mají společného předka :D\nCo máte na mysli tím "přírodnější"? V obou případech jde o šlechtění člověkem. U těch mutací jde o nahodilé rozbíjení DNA, které může vést prakticky k čemukoliv, včetně syntézy alergenů nebo jedů, a navíc se výsledek netestuje na potravinovou bezpečnost a prakticky ani nic jiného. Naopak v případě vkládání segmentů DNA máte nad výsledkem kontrolu.\nBTW mutace obdobné genetické modifikaci samozřejmě zvládnou i rostliny. Jak myslíte, že vznikly ty plevele odolné proti Roundupu (a BTW třeba odolná koka)? Nikdo je nepřipravil v laboratoři. Prostě k tomu došly náhodné mutace.\n8. 6. 2013 18:22\nK mutaci radiaci dochazi i v prirode. Zkuste si predstavit, co se deje za pekne slunecni smrsti a kolik takovych muselo v historii jiz byt. Tez mate na Zemi mista s prirozene vysokou radioaktivitou.\n8. 6. 2013 22:49\nAno. A když chcete docílit žádoucí mutace, je to jako když čekáte, až tisíc opic na psacím stroji náhodou sepíše dílo Shakespeara.\n9. 6. 2013 0:09\nPotiz je v tom, ze pri tom, jak velke hovno vime o funkci genu v DNA, nejsou pokusy o geneticke manipulace o mnoho mensi sazkou do loterie.\n9. 6. 2013 1:08\nNaopak funkce těchto genů je velmi dobře popsaná, a výsledky manipulace jsou pečlivě ověřené. Ve srovnání s "klasickými" metodami je to velká pohoda.\n9. 6. 2013 10:31\nTo jsou všechno kecy. Ani hodně zdaleka neznáme příčiny transgenních modifikací. Genetika je poměrně mladý obor, takže v žádném případě nemohou být prozkoumány dopady umělých genetických zásahů z dlouhodobého hlediska.\n9. 6. 2013 12:33\nPříčinou genetických modifikací je snaha korporací levněji vyrábět to svinstvo do chemtrails :D\n9. 6. 2013 12:51\nZesměšňováním ničeho nedosáhnete. Vlastně jo, dosáhnete toho, že budete vypadat jako imbecil.\n9. 6. 2013 12:57\nVždyť jsem použil stejně nesmyslnou argumentaci, jako vy.\n9. 6. 2013 16:08\nNepouzil. Geneticke manipulace jsou sazkou do loterie. Vysledek muze byt skvely nebo take dobry jako namet na apokalypticky sci-fi film.