Rozhodnutí: VO4/S083/00 Instance I.\nVěc Možné zneužití dominantního postavení podle § 9 odst. 3 zákona č. 63/1991 Sb.\nÚčastníci PYROSERVIS a.s.\nDatum nabytí právní moci 19. 4. 2001\nDokumenty dokument ke stažení 196 KB\nÚřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném z vlastního podnětu dne 29.11. 2000 dle § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, v platném znění, ve spojení s § 12 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb., zákona č. 286/1993 Sb. a zákona č. 132/2000 Sb., ve věci možného porušení § 9 odstavce 3 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, v platném znění, s účastníkem řízení, kterým je společnost PYROSERVIS a.s., se sídlem Kolčavka 5, PSČ 190 00 Praha 9, IČO 00570061, právně zastoupená na základě plné moci ze dne 15.3.2001 JUDr. Lubošem Chalupou, advokátem (v substituční plné moci mgr. Petrem Zapletalem), AK Praha 1, Senovážné nám. č. 24, vydává toto\nSprávní řízení vedené s účastníkem řízení společností PYROSERVIS a.s., se sídlem Kolčavka 5, PSČ 190 00 Praha 9, IČO 00570061, ve věci možného porušení § 9 odstavce 3 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb., zákona č. 286/1993 Sb. a zákona č. 132/2000 Sb., se dle § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, v platném znění, z a s t a v u j e .\nÚřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "úřad") zahájil dne 29. 11. 2000 z vlastního podnětu správní řízení se společností PYROSERVIS a.s. (dále jen "Pyroservis") ve věci možného porušení § 9 odstavce 3 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon" nebo "zákon o ochraně hospodářské soutěže"). Možné porušení zákona úřad spatřoval v podezření na uplatňování rozdílného přístupu za strany účastníka řízení vůči soutěžitelům ucházejícím se o certifikaci dílny, která je nezbytným předpokladem pro provádění oprav a periodických revizí hasicích přístrojů výrobce Neuruppin, v odmítnutí proškolení některých soutěžitelů k provádění kontrol hasicích přístrojů téhož výrobce bez objektivně ospravedlnitelného důvodu a dále v udělování dokladu opravňujícího ke kontrolám hasicích přístrojů téhož výrobce ve smyslu § 3 odst. 2 vyhl. č. 21/1996 Sb., s platností na dobu kratší než tři roky (např. na 4 měsíce) bez objektivně ospravedlnitelného důvodu, příp. též v nepřiměřeném zkrácení doby trvání tohoto osvědčení bez objektivně ospravedlnitelného důvodu (viz str. 1 a 332 spisu). Šetření v uvedené věci bylo zahájeno na základě podnětů soutěžitelů Vladimíra Hábla, Josefa Kvapilíka a společností ESTO Cheb s.r.o. (dále jen "Esto") a WITRA spol s r.o. (dále jen "Witra")-viz spis P 322/00. Zjištěné skutečnosti a důkazy:\nSpolečnost Pyroservis byla zapsána do obchodního rejstříku dne 30.10.1990. Předmětem jejího podnikání je zámečnictví, výroba těsnění, kontrola a servis protipožárních zařízení, koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej a dále revize a periodické zkoušky vyhrazených tlakových zařízení a tlakových nádob, periodické zkoušky nádob na plyn. Představenstvo Pyroservisu je tříčlenné, jeho předsedkyní je v současné době Helena Pekarová, místopředsedou Stanislav Malec a členem představenstva Michal Pekar. Dozorčí rada je také tříčlenná. Majoritní podíl akcií drží ...\nSpolečnost Pyroservis podniká v oblasti požární ochrany, a to zejména na základě smluvní spolupráce se společností Feuerlöschgeräte GmbH Neuruppin (dále jen "FLN Neuruppin"). FLN Neuruppin je německá společnost, vyrábějící hasicí přístroje. Výrobce hasicích přístrojů je ve smyslu § 3 odst. 2 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 21/1996 Sb. (dále jen "vyhláška"), kterou se provádějí některá ustanovení zákona ČNR č. 133/1985 Sb. o požární ochraně, oprávněn stanovit jednak postupy, podle kterých mohou být prováděny kontroly, opravy a plnění hasicích přístrojů (dále jen "HP") jeho produkce a dále též provádět školení, přezkoušení a vydávání dokladů opravňujících soutěžitele (servisní techniky) vykonávat uvedené činnosti. V rámci svého oprávnění stanovit postupy pro provádění oprav a plnění HP vydal německý výrobce koncem r. 1997 zásady upravující požadavky na vybavení servisních dílen v nichž mají být prováděny opravy a periodické zkoušky HP jeho produkce podle postupů jím stanovených. Osvědčování a vydávání "certifikátů", že dílna splňuje stanovené požadavky výrobce přenesl FLN Neuruppin smluvně na Pyroservis a rovněž tak provádění školení, přezkoušení a vydávání dokladů opravňujících soutěžitele provádět kontroly, opravy a periodické zkoušky HP. Rozsah oprávnění Pyroservisu je upraven ve smlouvách uzavřených mezi oběma subjekty-"Smlouva o školení a vzdělávání servisních techniků" ze dne 17.9.1993, "Doplnění smlouvy opravňující provádět školení" ze dne 2.1.1996 a "Potvrzení o prodloužení smlouvy-upřesněná ustanovení smlouvy pro rok 2000" ze dne 16.8.1999 (str. 422 a násl. spisu). Uvedené služby poskytuje Pyroservis samostatně tak, aby naplnil podmínky stanovené výrobcem.\nSpolečnost Pyroservis také svými vlastními pracovníky provádí kontroly, opravy a periodické zkoušky HP zn. Neuruppin, ovšem jen v omezeném rozsahu. Je rovněž jedním ze smluvních dodavatelů HP Neuruppin na tuzemský trh.\nKromě Pyroservisu provádí školení pro účely kontrol HP Neuruppin a pro účely provádění jejich oprav i společnost Feuerlöschgeräte Neuruppin CZ s.r.o. (dále jen "FLN CZ"), dceřinná společnost německého výrobce, avšak ta jen pokud jde o soutěžitele, kteří jsou smluvními distributory HP Neuruppin (kromě FLN CZ je to 5 společností-označovaných jako tzv. přímí partneři).\nSystém provádění školení, přezkušování a udílení oprávnění společností Pyroservis se na základě rozhodnutí FLN Neuruppin provádí v současné době ve dvou základních okruzích. Jednak je to školení pro osoby, které mají zájem vykonávat kontroly HP ve smyslu § 3 odst. 5 vyhlášky, a to dva druhy školení : Pro zájemce, kteří dosud na kontroly HP Neuruppin školeni nebyli je to "Základní kurz servisních techniků hasicích přístrojů produkce FLN Neuruppin " a pro zájemce, kteří již základní kurz absolvovali, avšak jejich oprávnění končí platnost je to tzv. "Doplňovací kurz servisních techniků hasicích přístrojů produkce FLN Neuruppin " . Oba tyto kurzy se liší jednak v šíři obsahu (základní kurz je poskytován v rozsahu 60 hodin, doplňovací v rozsahu 16 hodin) a dále v ceně (základní kurz Kč, doplňovací Kč). Každý kurz je ukončen testem, po jehož úspěšném složení by zájemce měl obdržet doklad (nazývající se osvědčení), opravňující jej ke kontrolám HP ve smyslu § 3 odst. 2 vyhlášky (dále jen "oprávnění ke kontrolám"). Dle vyhlášky servisní technik, mající zájem provozovat kontrolní činnost, je povinen se uvedeného školení zúčastnit jednou za tři roky. Pro přihlášení do kurzu je nutné zaslat Pyroservisu přihlášku a nejpozději do dne zahájení kurzu uhradit jeho cenu.\nZa účelem "zlepšení kvalitativní úrovně kontrol hasicích přístrojů, ochrany dobrého jména a oprávněných zájmů výrobce i ochrany zájmů uživatelů hasicích přístrojů" byly dne 31.8.2000 vydány společností Pyroservis tzv. Zásady pro udělování oprávnění ve smyslu § 3 vyhlášky MV ČR č. 21/1996 Sb. na kontroly hasicích přístrojů z produkce FLN Feuerlöschgeräte Neuruppin Vertriebs-GmbH (dále jen "Zásady pro udělování oprávnění na kontroly"-str. 323 spisu). Uvádí se v nich, že zkušenosti ukázaly značné kvalitativní rozdíly při provádění stanovených kontrol a periodických zkoušek HP, což může vést k poškození spotřebitele. Proto budou vydávána oprávnění osobám s přihlédnutím k dále zde uvedeným kritériím (osobám u nichž nebyly zjištěny nedostatky v kvalitě a stanovených náležitostech kontrol či periodických zkoušek HP, které v minulosti dodržovaly technické podmínky výrobce pro servis HP, které zajišťují periodické zkoušky HP prostřednictvím oprávněných osob a další).\nDruhým okruhem školení je školení pro provádění dílenských zkoušek, tzv. "Nástavbový kurz pro provádění dílenských zkoušek" . Oprávněnost provádět toto školení vyplývá rovněž z § 3 odst. 2 vyhlášky. Kurz je určený pro pracovníky tzv. certifikovaných servisních dílen, provádějících periodické zkoušky, vnitřní prohlídky hasicích přístrojů, jeho opravy a plnění. (Pozn.: V § 3 odst. 6 vyhlášky je stanoveno, v jakých časových intervalech-jedenkrát za tři roky apod. je nutné nechat každý hasicí přístroj dílensky prozkoušet a případně provést opravu). Zájemce o proškolení musí být již držitelem oprávnění ke kontrolám.\nObdobné školení, jaké poskytuje společnost Pyroservis tzv. oprávněným osobám k provádění kontrol (oprav a periodických zkoušek) HP Neuruppin, poskytuje každý výrobce pro HP své produkce (příp. jím pověřená osoba).\nKe zvýšení požadavků na kvalitu servisu a udílení certifikací přistoupil FLN Neuruppin na konci roku 1997. Dne 8.12.1997 byly vydány tzv. " Zásady udělování povolení pro servisní dílny na vykonávání periodických zkoušek přístrojů z produkce FLN Feuerlöschgeräte Neuruppin Vertriebs-GmbH v České republice" (Certifikát pro dílenské zkoušky) (dále jen "Zásady pro certifikaci" viz str. 51 spisu P 322/00). Přílohy k Zásadám pro certifikaci tvoří Technologické vybavení dílny pro periodické zkoušky hasicích přístrojů FLN Feuerlöschgeräte Neuruppin Vertriebs-GmbH (dále jen "Příloha k zásadám") . Cílem je vytvoření systému, kdy dílenské opravy a periodické zkoušky budou prováděny pouze v dílnách, které vlastní technologické vybavení dle Přílohy k zásadám a budou tak schopny plnit na požadované úrovni stanovené postupy výrobce pro opravy a periodické zkoušky HP. Pyroservis (v zastoupení výrobce) ověří, zda vybavení dílny splňuje požadavky výrobce dle zásad pro certifikaci a vydá o tom soutěžiteli pro jeho dílnu osvědčení nazvané certifikát. Tím má být zajištěno, že dílenské práce nebudou prováděny v nevyhovujícím prostředí, s nevyhovujícím vybavením, které mohou v konečném důsledku ohrozit funkčnost HP po dobu jeho životnosti. Podmínky pro udělení certifikace vyplývají z uvedených Zásad pro certifikaci a Příloh k zásadám. Po obdržení certifikace musí být dále provedeno proškolení pracovníků dílny v nástavbovém kurzu pro provádění dílenských zkoušek, po jehož úspěšném ukončení je jim vydáno oprávnění k provádění oprav a periodických zkoušek HP Neuruppin ve smyslu § 3 odst. 2 vyhlášky (dále jen "oprávnění k opravám"). Výrobce jako součást podmínek dílny vyžaduje personální vybavení dílny alespoň třemi pracovníky.\nSpolečnost Pyroservis dále pro FLN Neuruppin vykonává kontrolu kvality provádění kontrol, oprav a plnění HP Neuruppin. K této činnosti je výrobce oprávněn dle § 3 odst. 10 vyhlášky. Dle tohoto ustanovení může výrobce v případě zjištění závažných nedostatků oprávněné osobě odebrat oprávnění ke kontrolám nebo oprávnění k opravám HP. Také toto své oprávnění provádět kontrolní činnost přenesl FLN Neuruppin na Pyroservis.\nVe správním řízení se úřad zaměřil na zjištění, jaké byly podmínky pro certifikování dílenského servisu a zda při certifikaci dílen postupoval Pyroservis vůči všem soutěžitelům za rovných podmínek. Dále se úřad zaměřil na problematiku poskytování školení na kontroly HP a vydávání oprávnění k této činnosti, a to-z jakých důvodů nebyli proškoleni někteří soutěžitelé a z jakých důvodů a kolika soutěžitelům bylo uděleno oprávnění na časově omezenou dobu (kratší než 3 roky); dále, zda byla postupem Pyroservisu způsobena uvedeným soutěžitelům újma.\nV průběhu správního řízení došlo dvakrát k přerušení řízení, a to rozhodnutím č.j. S 83A/00-93/01-240 ze dne 26.1.2001 a č.j. S 83B/00-212/01-240 ze dne 14.2.2001. V obou případech požádal o přerušení řízení účastník z důvodu časové náročnosti vyhledání a shromáždění informací potřebných zejména k objektivizaci úřadem zjištěných skutečností. Vzhledem k nutnosti posoudit dopad předložených důkazů na předmět správního řízení souhlasil předseda úřadu s prodloužením lhůty pro vydání rozhodnutí o 15 dnů.\nV minulosti měl Pyroservis cca od roku 1994 uzavřeny tzv. servisní smlouvy s řadou soutěžitelů, na základě nichž byly prováděny kontroly HP a některými soutěžiteli také opravy a periodické zkoušky. Po účinnosti vyhlášky č. 21/1996 Sb., která přinesla výrobcům HP určitá oprávnění (viz § 3 odst. 2 a odst. 10 vyhlášky), stanovil FLN Neuruppin nové zásady pro provádění oprav HP (Zásady pro certifikaci vč. Přílohy k zásadám) s cílem zvýšit a trvale kontrolovat kvalitu prováděného servisu hasicích přístrojů (neboť se významně podílí na funkčnosti a bezpečnosti hasicích přístrojů po celou dobu jejich životnosti). V průběhu posledního čtvrtletí roku 1997 proto Pyroservis vypověděl všem svým smluvním partnerům smlouvy (s půlroční výpovědní lhůtou) a informoval je, že si mohou dle nových zásad výrobce vybavit dílnu a ucházet se o její certifikaci (opravy v té době provádělo dle sdělení účastníka řízení přes soutěžitelů). Jednotliví soutěžitelé, kteří měli zájem dál provádět opravy a plnění hasicích přístrojů, podávali Pyroservisu své žádosti postupně od konce roku 1997 (k tomu účelu doplňovali vybavení svých dílen dle požadavků výrobce) a sjednávali si termín pro kontrolu, zda dílna těmto požadavkům odpovídá. Po smluvení termínu byla provedena zástupcem Pyroservisu certifikační prohlídka, o jejímž průběhu byl sepsán tzv. "Záznam o průběhu certifikace servisní dílny pro provádění periodických zkoušek HP FLN Feuerlöschgeräte Neuruppin Vertriebs GmbH" (dále jen "záznam o certifikaci" nebo "záznam o průběhu certifikace"). Jde o předtištěnou formu tiskopisu, ve kterém byl k jednotlivým požadavkům vybavení dílny dle přílohy k Zásadám pro certifikaci vyplňován skutečně dosažený stav (stav vedení dokumentace, dále zda dílna měla požadované vybavení, např. zařízení na zkoušku pevnosti hadic, tlakovací zařízení do 3 MPa a další). Po provedení prohlídky byl podepsán oběma stranami (str. 64 a násl. spisu). Jak vyplývá z údajů předložených účastníkem řízení, v případě žadatelů, kteří certifikaci obdrželi, byla lhůta mezi podáním žádosti o certifikaci a dnem provedené první prohlídky ve většině případů do šesti měsíců. V závěru záznamu byl vždy nesplněný požadavek konstatován, a to buď s uvedením lhůty pro odstranění, nebo byla pouze stanovena povinnost jej odstranit. (Pozn. V současné době je certifikováno pro opravy a plnění/periodické zkoušky HP Neuruppin na trhu celkem 37 soutěžitelů.\nV případě soutěžitele Josefa Kvapilíka byla konečná žádost o certifikaci zaslána Pyroservisu dne 3.9.1998. Dne 15.10.1998 sdělil Pyroservis, že prohlídka se uskuteční dne 17.11.1998, což se také stalo. Byl pořízen záznam o průběhu certifikace (str. 197 spisu), následně podepsaný oběma stranami. Z něj vyplývá, že dílna nebyla vybavena zcela v souladu se Zásadami pro certifikaci. Dne 5.1.1999 zaslal Pyroservis J. Kvapilíkovi sdělení, že vzhledem k nesplnění požadavků na dokumentaci a vybavenost dílny je jeho žádost o certifikaci vyřazena z evidence. J. Kvapilík reagoval další žádostí, ve které společnosti Pyroservis sděloval odstranění nedostatků a opětovně žádal o udělení certifikace (příp. o prohlídku). Na tuto žádost již Pyroservis nereagoval. V průběhu řízení poukazoval Pyroservis zejména na skutečnost, že dle jeho zjištění J. Kvapilík ani v době další žádosti o prohlídku dílny nevlastnil živnostenský list na živnost vázanou, požadovaný v Zásadách pro certifikaci. O této skutečnosti byli soutěžitelé dle Pyroservisu informováni již na školení k provádění kontrol, dále byli na tento požadavek upozornění též dopisem z 19.1.2000 (str. 36 spisu P 322/00). Úřad ověřil, že tento soutěžitel skutečně dosud nemá živnostenský list pro živnost vázanou (a tento požadavek není splněn ani jiným pracovníkem dílny).\nSoutěžitel Vladimír Hábl požádal o udělení certifikace 2.12.1997. Dle sdělení Pyroservisu proběhla první prohlídka dne 1.3.1998, o jejímž průběhu však nebyl pořízen protokol. Svědek Hábl uskutečnění této prohlídky popíral, účastník řízení jako důkaz svého tvrzení předložil kopii cestovního příkazu ke služební cestě Ing.Pekara (v té době předsedy představenstva Pyroservisu) do Ústí nad Labem (místa shodného s místem výkonu činnosti V. Hábla). Úřad konstatuje, že z uvedeného podkladu vyplývá přítomnost Ing.Pekara v Ústí nad Labem, nikoli však jeho návštěva dílny V. Hábla. Úřad proto považuje za prokázanou pouze existenci certifikační prohlídky, která proběhla dne 18.11.1998. O této prohlídce již byl pořízen v souladu se Zásadami pro certifikaci písemný záznam (str. 207 spisu). Z bodu 5 záznamu o certifikaci (tj.-zhodnocení technického a technologického povinného vybavení dílny) vyplývá, že nevyhovuje 10 z 11 požadavků a certifikace proto udělena nebyla. Dopisem ze dne 5.1.1999 bylo rovněž tomuto soutěžiteli oznámeno vyřazení jeho žádosti o certifikaci z evidence pro nesplnění podmínek výrobce (obdobně jako p. Kvapilíkovi, s upozorněním, že při provádění periodických zkoušek mimo certifikované dílny bude tato činnost považována za neoprávněný zásah do funkčnosti a bezpečnosti výrobku ve smyslu platných předpisů). Dne 9.7.1999 sdělil V. Hábl písemně společnosti Pyroservis, že dílnu dovybavil a žádal o další prohlídku. Ta se již i přes opakované telefonické urgence neuskutečnila, takže certifikace nebyla udělena. K tomu Pyroservis jako důvod uvedl, že V. Hábl dostal možnost naplnit požadavky vyplývající ze Zásad pro certifikaci (které mu byly zaslány) a tu nevyužil (dílna měla řadu nedostatků). Dalším uváděným důvodem byl Pyroservisem zjištěný nízký odběr náhradních dílů. Při certifikační prohlídce dne 18.11.1998 uvedl V. Hábl v bodě 4 záznamu o certifikaci jako svého dodavatele náhradních dílů pro hasicí přístroje zn. Neuruppin (dále jen "HP") společnost Hastex & Haspr s.r.o., Pardubice. Pyroservis uvedl, že ověřil objem nákupů náhradních dílů V. Hábla u této společnosti a zjistil vzhledem k odpovídajícím odběrům typových štítků nízký odběr ostatních náhradních dílů v letech 1997-1999. V r. 2000 (do konce října) odběr žádný (podklady viz str. 408, 409 spisu). Při výslechu u úřadu V.Hábl potvrdil, že dne 20.3.2000 písemně sdělil Pyroservisu, že si bude provádět opravy i periodické zkoušky sám. Poukazuje v dopisu, že v době jeho opakovaných a marných žádostí o novou prohlídku dílny Pyroservis certifikoval v Ústí n.L. jinou dílnu a rovněž oznamuje, že bude provádět periodické zkoušky bez certifikátu Pyroservisu (kopie dopisu str. 44 spisu P 322/00). Žádost o certifikaci a doklady k ní si z Pyroservisu posléze odvezl. K dotazu úřadu, jaké finanční prostředky vynaložil na dovybavení dílny po první certifikační prohlídce V. Hábl sdělil, že pořídil vybavení v tomto období orientačně cca do 50 tis. Kč, s tím, že cit.: "Bez ohledu na firmu Pyroservis, a.s. a její Zásady pro udělování certifikací (za účelem dosažení vysoké kvality práce a bezpečnosti výrobků, avšak s ohledem na rozvoj mé firmy, mého dobrého jména mezi zákazníky, s ohledem na služby, které chci poskytovat na co nejvyšší úrovni a za co nejnižší ceny), s ohledem na další výrobce jiných hasicích přístrojů a jejich požadavky postupně investuji do dalších zařízení a úprav, které moji práci zjednoduší, zrychlí, zlevní apod." (str. 443 spisu). K problematice újmy způsobené tímto jednáním úřadu sdělil, že nemůže říci, že by z důvodu neudělení certifikace Pyroservisem přišel o nějaké zákazníky, neví však kolik potenciálních zákazníků se na něj neobrátilo z důvodu nekalosoutěžního působení konkurenční certifikované firmy (str. 335 spisu).\nSpolečnost Esto o certifikaci požádala v prosinci roku 1997. Vzhledem k tomu, že měla pochybnosti o nezaujatosti společnosti Pyroservis, požádala zároveň o certifikaci i Feuerlösgerate GmbH, organizační složka (pozn. mezi Pyroservisem a touto organizační složkou není žádné kapitálové či personální propojení). Zástupce organizační složky Ing. Jiří Pospíšil byl také u prohlídky přítomen, spolu se zástupcem Pyroservisu a zástupcem výrobce FLN Neuruppin Dr.Krügrem ze SRN. Prohlídka proběhla dne 30.3.1998 a byl o ní pořízen záznam, který podepsal Ing.Pospíšil a zástupce Pyroservisu; naopak není podepsán zástupcem Esto (záznam byl poslán poštou a zástupce Esta s ním nesouhlasil). Záznam o certifikaci (str. 219 spisu) konstatuje, že dílna nesplňuje zásady dané výrobcem a o dílenských zkouškách nejsou vedeny stanovené záznamy (v bodu 5 záznamu vyhověly z 11 požadavků pouze 2-3 požadavky). Ředitel Esto byl vyslechnut jako svědek; uvedl, že se po provedení prohlídky domnívali, že je vše v pořádku (str. 215 spisu). Dne 21.5.1998 zaslal Ing.Pospíšil jako zástupce Feuerlosgerate GmbH, organizační složky, společnosti Esto oznámení o odmítnutí udělení certifikace (str. 217 spisu) z důvodu, že nebyly splněny všechny stanovené podmínky. K případné újmě z důvodu neudělení certifikace svědek uvedl, že jim vznikají fin. ztráty, neboť se pro nedostatek osvědčení ke komplexnímu servisu HP nemohou účastnit žádných výběrových řízení na servis HP Neuruppin. K tomu úřad konstatuje, že o certifikaci rozhodoval jiný subjekt, nežli Pyroservis jako účastník tohoto řízení.\nV případě soutěžitele WITRA spol s r.o. (dále jen "Witra") došlo k podání žádosti o certifikaci dne 27.1.1998, prohlídka proběhla 21.2.1998. Opět byl vyhotoven Záznam o certifikaci, podepsaný oběma stranami (viz str. 288 spisu). Vyplývá z něj řada nedostatků v dokumentaci a ve vybavení dílny; v bodu 5 záznamu o certifikaci z 11 požadavků nevyhovělo 8. Na závěr je uvedeno konstatování, že "V současné době vybavení dílny neodpovídá požadavkům zásad pro certifikaci dílen vydaných FLN. Dle vyjádření zástupce fy Witra spol. s r.o. je předpoklad uvedení dílny do souladu s požadavky do 30.4.1998." Jak uvedl svědek J.Tvarůžek (který je jednatelem společnosti Witra), následně byly zjištěné nedostatky odstraněny a vybavení dílny uvedeno do souladu s příslušnými požadavky. Sdělili to Pyroservisu dopisem ze dne 20.4.1998, ve kterém zároveň žádali o další certifikační prohlídku. Na to reagoval Pyroservis dopisem ze dne 2.6.1998, kterým společnosti Witra sdělil: "po provedeném komplexním posouzení Vám nebyla ve smyslu vyhlášky č. 21/1996 Sb. a Zásad udělování povolení udělena autorizace-oprávnění k této činnosti .z důvodu, že Vámi nebyly splněny všechny podmínky stanovené výrobcem. Ačkoli to nemělo podstatný význam pro konečné rozhodnutí o neudělení povolení k výše uvedené činnosti nebylo možné rovněž přehlédnout, že jste ve stejném oboru nositelem garance jiné značky." Společnost Witra následně dne 12.6.1998 zaslala Pyroservisu dopis nazvaný "Odvolání proti zamítnutí žádosti o certifikaci dílny", na který Pyroservis písemně nereagoval. K poslední větě výše uvedené citace Pyroservis k dotazu úřadu sdělil (viz vyjádření ze dne 28.2.2001, str. 383-384 spisu), že u Witry nebyly splněny podmínky Zásad pro certifikaci uvedené v bodu 3 a 4 c/ (nesplňovala schválení provozovny od ITI a neměla oprávnění k provádění zkoušek tlakových nádob), dále naprosto nesplňovala podmínky povinného vybavení dílny-tzn. dle bodu 5 záznamu o certifikaci. Nelze přehlédnout, že Witra zajišťovala v tomto období na území ČR školení pro HP značky Gloria a proto musela být dokonale seznámena s platnými normami a předpisy pro servis HP. Z toho vyplývá, že se z její strany nemohlo jednat o nevědomé porušování platných pravidel. K důvodu zaslání zamítavého stanoviska k certifikaci až dne 2.6.1998 Pyroservis uvedl, že Witra se domáhala oprávnění prostřednictvím svého německého partnera (firmy Gloria) přímo u zástupců firmy Neuruppin v SRN. Z těchto důvodů konečné rozhodnutí nemohlo být učiněno bez projednání s německou firmou Neuruppin. Zástupce Witry předložil úřadu korespondenci s Pyroservisem, z níž m.j. vyplývá, že Witra si byla vědoma nedostatků (a přesto 27.1.1998 požádala o provedení prohlídky-považovala ji však za předběžnou). Viz vyjádření k záznamu o průběhu certifikace z 23.2.1998-str. 294 spisu, v němž k jednotlivým zjištěným nedostatkům k bodu 5 záznamu o průběhu certifikace uvádí, jak budou odstraněny s předpokladem do 30.4.1998.\nK újmě uvedla Witra úřadu, že neudělením certifikace byla nucena zajistit si provádění oprav u jiného dodavatele, což pro ni znamená nulový zisk (str. 284 spisu).\nPoskytování školení a vydávání oprávnění výrobcem má oporu v § 3 odst. 2 vyhlášky, kde je stanoveno, že-"kontrolu, opravy a plnění hasicích přístrojů mohou právnické osoby a podnikající fyzické osoby provádět . jen prostřednictvím oprávněných osob, které se zúčastňují jednou za tři roky školení prováděného výrobcem hasicího přístroje, podrobí se přezkoušení a vlastní doklad opravňující k uvedeným činnostem". V případě, že by příslušné školení osoba ve lhůtě neabsolvovala, nebo neobdržela oprávnění, nemůže na trhu kontrol (obdobně oprav a plnění) hasicích přístrojů toho výrobce působit. Při ústním jednání dne 14.12.2000 předal Pyroservis úřadu seznam pěti neproškolených techniků a seznam osmi techniků, jimž bylo vydáno oprávnění s omezenou platností (str. 47 a 48 spisu). Ke zjištění důvodů neposkytnutí školení Pyroservisem úřad vyslechl 3 svědky; dále vyslechl dva svědky, jimž školení poskytnuto bylo, ale neobdrželi následně oprávnění a dále čtyři svědky, jimž osvědčení bylo vydáno s omezenou platností.\nPyroservis neumožnil absolvovat školení na kontroly Tomáši Žitníkovi, zaměstnanci společnosti Witra. Byl přihlášen na školení od 2.10. do 4.10.2000 a byla zaplacena příslušná částka. Na školení přijel, ale před jeho zahájením byl pozván k pohovoru se zástupcem Pyroservisu, kde mu na závěr bylo sděleno, že proškolen nebude. T. Žitník informoval o celé situaci svého zaměstnavatele, jednatele společnosti Witra Jiřího Tvarůžka, který se telefonicky spojil s tehdejší místopředsedkyní Pyroservisu H. Pekarovou a smluvil si s ní osobní schůzku. Dle sdělení svědka J. Tvarůžka bylo obsahem osobního setkání s H. Pekarovou sdělení Pyroservisu, že proškolení zaměstnance Žitníka bude uskutečněno, pokud společnost Witra bude jednak odebírat náhradní díly od společnosti Pyroservis, pokud bude zadávat opravy HP Neuruppin u dílny vlastnící oprávnění Pyroservisu (tzn. certifikované dílny) a dále pokud bude prodávat HP Neuruppin. Svědek by s prvními dvěma podmínkami souhlasil, ne však s třetí. Po uvedené osobní schůzce k dalšímu vzájemnému kontaktu již nedošlo (uvedl, že na jeho 2 následující písemné žádosti o sdělení důvodu neproškolení T. Žitníka pak už nedostal odpověď). Pyroservis uvedl, že důvodem nepřipuštění T. Žitníka do školícího kurzu bylo zjištění, že nejsou vykonávány periodické revize prostřednictvím oprávněných osob. To bylo údajně sděleno i J. Tvarůžkovi při ústním jednání, kde mělo být dohodnuto, že si společnost Witra zajistí jiného (resp. dalšího) partnera na provádění dílenských oprav (z certifikovaných dílen). Pokud jde ale o uváděné 3 podmínky, rozhodně je popírá. Paní Pekarová uvedla, že zástupce Witry při zmíněném jednání sdělil, že opravy zadává ve spol. FASS s.r.o. (certifikovaná dílna), ale současně přiznal, že některé opravy a periodické zkoušky dělají sami. Do FASSu s.r.o. vozí HP jen od klientů, kteří jsou blízko Prahy. Jednání skončilo tím, že se J. Tvarůžek poohlédne po certifikované opravně poblíž, aby všechny opravy HP Neuruppin byly prováděny v těchto dílnách. Dál se Pyroservisu neozval. Na písemné dotazy o důvodu neproškolení T. Žitníka považoval Pyroservis za bezpředmětné odpovídat, neboť důvod byl vyjasněn při ústním jednání.\nSvědek k dopadu neproškolení pracovníka na společnost uvedl, "co se týká osvědčení na kontroly, tak pokud nebude proškolen náš další pracovník, kterému skončí osvědčení asi v dubnu t.r. (tj. roku 2 001), zůstane nám pouze poslední s osvědčením"; dá se předpokládat ztráta min. 1/3 zákazníků, tak i snížení obratu (str. 284 spisu odhad výše budoucí ztráty ročně).\nDalší osobou, která nebyla proškolena, je jednatel společnosti Esto Ing. Jan Širůček. Jeho oprávnění skončilo svoji platnost ke dni 28.11.2000. Proto společnost Esto požádala dne 18.10.2000 písemně Pyroservis o zaslání přihlášky na doplňovací kurz servisního technika, (když předtím se snažila marně získat ji telefonicky). Písemná žádost byla zaslána faxem dne 18.10.2000 a dne 19.10.2000 doporučeně poštou (str. 241-244 spisu). Dle sdělení ředitele Esto Ing. Hrdého na uvedenou žádost Pyroservis nereagoval. Až 21.12.2000 oznámil dopisem J.Širůčkovi, že jeho oprávnění k provádění kontrol HP Neuruppin skončilo platnost a není tedy dál oprávněn provádět kontroly hasicích přístrojů Neuruppin (str. 249 spisu). Pyroservis k tomu uvedl, že neměl zájem neumožnit tomuto pracovníkovi Esto školení: dne 19.10.2000 mu byla zaslána přihláška, což dokládá kopií z evidence přihlášek na školení servisních techniků, ze které vyplývá, že přihláška byla Širůčkovi odeslána (tak jako všem ostatním uchazečům), ale nebyla po vyplnění vrácena zpět Pyroservisu. Všechny přihlášky byly posílány obyčejně a pouze tomuto žadateli by tedy nedošla. Pyroservis dále úřadu sdělil, že v roce 2 000 zaslal společnosti Esto mimo uvedenou přihlášku další 2 přihlášky, z nichž Esto jednu využila a pracovníka ke školení přihlásila a ten byl také ke kontrolám HP proškolen. Předložil úřadu přehled osob obeslaných přihláškami a následně přihlášených na školení v roce 2000 z něhož vyplývá, že tato přihláška byla zaslána společnosti Esto 3.4.2000 a vyplněná byla vrácena 19.5.2000. Kurz proběhl 29.5. až 9.6. t.r.-viz str. 417. Dále zástupce Esto uvedl, že pokud se jedná o školení na kontroly, platnost oprávnění u jejich dalších pracovníků vyprší v příštím roce (t.j. r. 2001).\nÚřad konstatuje, že se nepodařilo jednoznačně objektivizovat, zda přihláška pro J. Širůčka byla Pyroservisem odeslána či nikoliv. Společnost Esto však mohla využít dalších kroků k jejímu získání (osobní vyzvednutí, další urgence, či využití kopie tiskopisu předchozí nevyužité přihlášky k vyplnění odeslání) k případnému prokázání bezdůvodného neproškolení ze strany Pyroservisu, což se nestalo.\nV. Hábl (kterému uplynutím 3 let končila platnost dosavadního oprávnění k provádění kontrol HP Neuruppin) se přihlásil do kurzu doplňovacího školení od 6.11.2000. Před zahájením samotného kurzu byl pozván k pohovoru k H. Pekarové. Jako svědek uvedl, že mu H. Pekarová sdělila, že-cit.: "proškolen nebudu, a to z důvodů, že neprodávám HP Neuruppin, nedělám výrobkům dostatečnou propagaci, že mají dostatečně hustou síť značkových servisů, aby mohli pokrýt požadavky všech zákazníků". Školení opustil neproškolen. Dle vyjádření Pyroservisu byl pozván k pohovoru za účelem vyjasnění, odkud získává náhradní díly a kde si nechává provádět opravy a periodické zkoušky jím kontrolovaných HP (vzhledem k tomu, že jeho dílna neobdržela certifikaci). K otázce náhradních dílů údajně p. Hábl sdělil totéž, co při certifikační prohlídce (viz záznam o průběhu certifikace); jeho odběr náhradních dílů Pyroservis ověřil (kopie předložil úřadu-str. 382, 407 a 408 spisu-viz výše). K provádění oprav a periodických zkoušek se p. Hábl vyjádřil tak, že si je provádí sám (pozn.: také písemně sdělil 20.3.2000 Pyroservisu). Na základě toho Pyroservis učinil závěr, že nesplňuje podmínky výrobce a proškolení mu nebylo umožněno.\nK tomu úřad konstatuje, že V. Hábl nepopírá, že opravuje dál HP Neuruppin, aniž by měl certifikovanou dílnu, takže jeho neproškolení bylo odůvodněno objektivními důvody. (Na druhé straně se však o certifikaci ucházel a nebyla u něj provedena druhá prohlídka dílny pro účely certifikace, ač se jí dožadoval).\nDále úřad šetřil případ servisních techniků Františka Hinka a Františka Hodka. Uvedení servisní technici absolvovali doplňující školení na kontroly, ale po jeho ukončení úspěšně složeným testem jim nebylo vydáno oprávnění. F. Hink se zúčastnil školení v termínu od 4.9. do 6.9.2000. Při svědecké výpovědi (str. 211 spisu) uvedl, že v prvních dnech školení byl pozván na pohovor k H. Pekarové, kde byl přesvědčován, aby uzavřel s Pyroservisem tzv. servisní smlouvu, tj. aby distribuoval hasicí přístroje Neuruppin. V případě odmítnutí by mu nebylo vydáno oprávnění vůbec, v případě podpisu servisní smlouvy by obdržel oprávnění s platností pouze do konce ledna 2001. F. Hink si vzal čas na rozmyšlenou, během kterého ukončil školení a složil test. Nabídku Pyroservisu posléze odmítl s odůvodněním, že nemá zájem na prodeji hasicích přístrojů Neuruppin (prodává českou produkci) a dále že nemá zájem zaplatit cca Kč za oprávnění s platností tak krátkou. Uhrazené školné Pyroservis vrátil a F. Hink si následně zajistil proškolení od FLN CZ (která školí pouze přímé smluvní partnery, viz výše).\nSvědek úřadu uvedl, že periodické zkoušky HP provádí prostřednictvím firmy Kovoslužba a.s. a jejich oprávněných partnerů (str. 211 spisu). Pyroservis k tomu sdělil, že Kovoslužba a.s. není držitelem oprávnění k provádění oprav a plnění HP Neuruppin a svědek tak porušuje postupy výrobce. K nevydání oprávnění tomuto technikovi uvedl, že F.Hink byl pozván k pohovoru ze stejných důvodů jako ostatní technici (ověření plnění podmínek výrobce při provádění servisu a vystavování povinných dokladů dle § 3 odst. 7 vyhlášky). Dále uvedl, že Pyroservis nepodmiňoval vydání oprávnění uzavřením servisní smlouvy, což lze zdokumentovat i počtem těchto uzavřených servisních smluv v poměru k počtu osob s vydaným oprávněním na kontroly HP. O uzavření servisní smlouvy bylo diskutováno pouze mimochodem a oprávnění na dobu určitou by bylo vydáno i kdyby smlouva nebyla uzavřena (str. 43 a 319 spisu). Vzhledem ke zjištěným nedostatkům bylo F. Hinkovi nabídnuto oprávnění na zkrácenou dobu do 31.1.2001 s tím, že pokud je odstraní, bude mu oprávnění prodlouženo. Sdělil, že si to chce nějakou dobu rozmyslet a cca po 14 dnech oznámil, že zkrácené oprávnění odmítá.\nFrantišek Hodek se zúčastnil školení v září roku 2000. Jeho průběh popisuje stejným způsobem (také jemu byla nabídnuta servisní smlouva), jako výše uvedený svědek Hink. Stejné je i stanovisko společnosti Pyroservis. Také F. Hodek poté, co odmítl oprávnění se zkrácenou platností, byl proškolen od společnosti FLN CZ a obdržel oprávnění na tři roky. Pyroservis uvedl, že u obou techniků (Hink, Hodek) požadoval jako garanci k vydání oprávnění s omezenou dobou trvání kontrolu kvality provádění jejich servisu u zákazníka, příp. formou kontroly z jimi vystavovaných dokladů.\nK tomu úřad konstatuje, že Pyroservis měl objektivně ospravedlnitelné důvody pro uvedený postup a nabídkou osvědčení na časově omezenou dobu umožnil těmto soutěžitelům uvést poskytování jejich služeb do souladu s podmínkami výrobce. (Pozn. FLN CZ v současné době uvedenou záležitost prověřuje).\nÚřad se dále zabýval, zda měl Pyroservis objektivně ospravedlnitelné důvody k vydávání časově omezených oprávnění na kontroly hasicích přístrojů Neuruppin (na dobu cca 4 měsíců). Vyhláška v ustanovení § 3 odst. 2 přímo neupravuje dobu platnosti oprávnění vydaného výrobcem. Stanoví pouze, že vyjmenované činnosti lze provádět jen prostřednictvím oprávněných osob, které se zúčastňují jednou za tři roky školení, podrobí se přezkoušení a vlastní doklad opravňující k uvedeným činnostem-viz výše. Pyroservis vydal poprvé po provedeném doplňovacím školení v září r. 2000 (dle seznamu předaného úřadu dne 14.12.2000) oprávnění na zkrácenou dobu. Celkem se jedná v současné době o osm případů; z toho šesti technikům bylo vydáno s platností do 31.1.2001 a dvěma technikům (kteří se účastnili pozdějšího termínu školení) do 31.3.2001.\nPři ústních jednáních a ve svém vyjádření ze dne 28.2.2001 (viz též str. 42, 318 a 387 spisu) Pyroservis obecně uvedl, že od r. 1998 do roku 2000 bylo průběžně zjišťováno, že periodické zkoušky HP Neuruppin provádějí nadále subjekty, které nesplňují základní předpoklady k provádění těchto činností a nevlastní oprávnění výrobce/Pyroservisu dle vyhlášky. Za účelem ověření, jak jsou ze strany techniků proškolených k provádění kontrol HP Neuruppin plněny podmínky výrobce při provádění oprav a periodických zkoušek, proto rozeslal všem technikům dopis z 19.1. 2000. Upozorňoval je na rozsah jejich oprávnění, sloužícího pouze pro kontroly HP, žádal nejpozději do 29.2.2000 o sdělení, jakým způsobem zajišťují periodické zkoušky HP, příp. aby si zajistili jejich provádění u některé z certifikovaných opraven, uvedených v seznamu připojeném k dopisu. Smyslem bylo ověřit řádné provádění servisu HP, zda je prováděn v souladu s požadavky výrobce, neboť kvalita servisu HP může mít zásadní dopad na funkčnost HP (jehož životnost je až 40 let). Řada soutěžitelů na dopis vůbec neodpověděla, někteří odpověděli, avšak v jejich odpovědích se ukázaly při objektivizaci rozpory. S těmito soutěžiteli se Pyroservis rozhodl provést při příležitosti jejich školení pohovor k ověření jejich postupů a těm, kteří projevili snahu po nápravě, vydal po úspěšném absolvování školení oprávnění na časově omezenou dobu cca 4 měsíců s tím, že soutěžitel v této době umožní Pyroservisu ověřit, zda plní podmínky výrobce (tj. zejména kde zadává periodické zkoušky HP, které musí být dle předpisu pravidelně po určité době prováděny a zda jde o opravnu, u níž Pyroservis ověřil (certifikace), že je způsobilá dle podmínek a postupů výrobce provádět opravy HP Neuruppin, dále též zda o provedené zkoušce/opravě HP jsou vlastníkovi HP vystavovány náležité dokumenty. O průběhu pohovoru nebyl pořizován písemný záznam; některým soutěžitelům byl předložen na závěr univerzální text prohlášení konstatující, že dotyčný podmínky výrobce při své činnosti neplnil. Toto časově omezené oprávnění bylo např. vydáno technikům Karlu Malému, Milanu Heldovi, Ivanu Boreckému a Milanu Prokopovi, kteří byli v řízení vyslechnuti jako svědci.\nTito svědkové shodně uváděli, že se zúčastnili při školení pohovoru, při kterém bylo zjišťováno, jakým způsobem a kde zajišťují opravy jimi kontrolovaných HP a jaké doklady o tom vystavují zákazníkovi. Byli upozorněni, že podmínky výrobce při své činnosti neplní (tzn. nezadávají opravy certifikované opravně, příp. zákazníkovi vystavují jako doklad o provedení opravy či periodické revize pouze fakturu). Následně jim byl předložen typový text prohlášení, v němž se konstatuje neplnění podmínek a bylo jim sděleno, že jim bude vydáno oprávnění pouze na omezenou dobu, ve které Pyroservisu prokáží zda začali podmínky dodržovat. Prohlášení podepsali i když s ním nesouhlasili.\nSvědek Karel Malý (str. 276 spisu) uvedl, že prohlášení podepsal i když s ním nesouhlasil, aby oprávnění obdržel. K obsahu prohlášení uvedl cit.: "bylo v něm uvedeno, že mě na tyto nedostatky Pyroservis již dříve upozorňoval, ale oni mi přitom poslali pouze jeden dopis na začátku roku 2000 s dotazem, která dílna mi zajišťuje opravy. Na tento dopis jsem jim neodpověděl." Dílenské opravy mu zprostředkovává p. Štíbr u společnosti HAS-PRO, s.r.o. v Pardubicích (pozn.: jde o certifikovanou dílnu) Jako doklad dodává svým zákazníkům pouze fakturu, cit.: "já jsem však k opraveným HP dostal pouze fakturu, že oprava byla provedena", i když si je vědom toho, že Pyroservis požaduje pro každý opravený hasicí přístroj protokol o opravě. Pyroservis uvedl, že K. Malý nezajišťoval periodické zkoušky řádným způsobem a nevystavoval řádné doklady, což vyplynulo z pohovoru při školení. Na uvedené nedostatky Pyroservis servisní techniky upozorňoval dopisem ze dne 19.1.2000 (obsah viz výše). P. Štíbro není certifikovaný subjekt k provádění oprav; přípis p. Štíbra-že všechny HP jsou opraveny prostřednictvím firmy Flamistop (opět necertifikovaná dílna), která údajně p. Štíbrovi předložila své oprávnění tyto HP opravovat v certifikované dílně HAS-PRO s.r.o. (str. 517 spisu) byl ověřen a dle dokladů podmínky výrobce plněny nejsou (str. 533 spisu ).\nSvědek Milan Held (str. 267 spisu) u výslechu uvedl, že zajišťoval opravy m.j. u Kovoslužby a.s., podobně též svědek Borecký (str. 270 spisu); svědek Prokop (str. 327 spisu) pracuje pro firmu, která vozí HP opravovat do firmy Hastex & Haspr s.r.o. (pozn. obě firmy nepatří mezi certifikované dílny). Někteří uvedli (svědkové Malý, Borecký, Prokop), že dopis Pyroservisu z 19.1.2000 dostali, naopak svědek Held si není vědom, že by jej dostal. Svědkové Held a Malý dále uváděli, že jim byla nabízena smlouva o spolupráci a domnívají se, že oprávnění na zkrácenou dobu jim bylo vydáno proto, že ji odmítli. Pyroservis k tomu uvedl, že nepodmiňoval vydání oprávnění uzavřením jakékoliv smlouvy (str. 321 spisu), i když o ní v některých případech bylo v rámci pohovoru hovořeno. Poukázal, že zmíněná smlouva se netýká pouze distribuce HP a náhradních dílů k nim, jsou v ní i určité záruky pro výrobce z hlediska servisu (čl. IV. servisní a kupní smlouvy). K tomu úřad ověřil, že všechny osoby jimž bylo vydáno oprávnění na omezenou dobu nemají tuto smlouvu uzavřenu.\nÚřad konstatuje, že vydávání oprávnění na zkrácenou dobu bylo odůvodněno ospravedlnitelnými důvody (kontrola plnění podmínek stanovených výrobcem z důvodu zvýšení bezpečnosti a funkčnosti HP po celou dobu trvání jejich životnosti). Pyroservis vůči uvedenému okruhu soutěžitelů postupoval za rovných podmínek.\nMechanismus vydávání oprávnění na kontroly hasicích přístrojů Neuruppin na zkrácenou dobu byl zaveden v září roku 2000, platnost prvních takových oprávnění uplynula k 31.1.2001 (dvěma dalším soutěžitelům končí oprávnění 31.3.2001). Pyroservis sdělil úřadu, že všech šest případů, kteří měli zkrácené oprávnění k provádění kontrol do konce ledna 2001, vyzval k předložení dokladů o plnění podmínek výrobce (opravy a periodické zkoušky HP u certifikované opravny a kopie stanovených záznamů o provedení oprav a period. zkoušek). Pouze jeden neprokázal splnění podmínek (nedoložil o tom podklady-p. Malý), dva oznámili, že na prodloužení nemají zájem, další-že již nemá zájem dělat servisního technika Neuruppinu a dva podmínky splnili. Předložil zápisy o projednání kontroly plnění podmínek p. Malého a další dokumenty k těmto případům, včetně zápisu o prodloužení původně stanovené doby časového omezení oprávnění pro kontroly HP za účelem možnosti dostatečného prokázání plnění podmínek výrobce (str. 504 až 526 spisu).\nK dotazu úřadu, proč byl zvolen zrovna tento způsob kontroly plnění podmínek a postupů výrobce HP Neuruppin a nikoli postup dle dle § 10 odst. 3 vyhlášky účastník řízení uvedl, že je prakticky nemožné provádět kontrolu kvality servisu jiným způsobem, neboť servisní technici odmítají umožnit výrobci provedení kontroly kvality jejich servisu v souladu s vyhláškou a výrobce nemá žádné nástroje k tomu, aby tyto kontroly zajistil bez jejich součinnosti (nezná místa provádění oprav, dále vlastníky HP u nichž technici zajišťují kontroly a opravy HP a technici tyto informace Pyroservisu odmítají sdělit-str. 387 spisu).\nVymezení relevantního trhu:\nRelevantní trh je obecně místem, kde se střetává nabídka s poptávkou po určitém druhu zboží. Vymezení relevantního trhu je založeno na posouzení tří aspektů-výrobkového, geografického a časového.\nVýrobkový trh zahrnuje všechny identické výrobky a ty výrobky, které spotřebitelé považují za zaměnitelné nebo nahraditelné vzhledem k jejich vlastnostem, ceně, nebo zamýšlenému způsobu použití.\nRelevantní trh z hlediska geografického zahrnuje území, na kterém se realizuje vztah nabídky a poptávky po zboží za dostatečně homogenních podmínek, jimiž se odlišuje od ostatních území, na kterých nabídka a poptávka probíhá za podmínek zřetelně odlišných.\nK tomu bylo zjištěno:\nPyroservis podniká na více trzích. Je to poskytování školících služeb na kontroly a opravy HP, dále poskytování služeb certifikace dílen (tj. osvědčování, že dílna splňuje požadavky a postupy výrobce pro provádění oprav a plnění HP Neuruppin), dále působí v omezeném rozsahu i na trhu poskytování oprav a plnění HP (kam spadají i periodické zkoušky HP) a spolu s dalšími pěti soutěžiteli (včetně FLN CZ) dodává na trh i HP a náhradní díly k nim. Správní řízení se vztahuje k působení účastníka na trhu poskytování školících služeb a na trhu služeb certifikace dílen. Z uvedeného důvodu bude odhlédnuto od působení účastníka řízení na trhu dodávek HP a na trhu oprav, neboť nemá významnější relevanci k posuzovanému případu.\nPokud jde o poskytování školících služeb, je možné v jejich rámci odlišit 2 samostatné subtrhy, a to trh poskytování školení pro kontroly HP a trh poskytování školení pro opravy a plnění HP, které nelze z hlediska účelu, jemuž slouží, považovat za služby plně navzájem zastupitelné. Předpokladem vstupu soutěžitele na trh služeb provádění kontrol HP je absolvování školení k provádění kontrol HP. V souladu s platným právním rámcem a podmínkami výrobce však soutěžitel nemůže na základě takového školení poskytovat služby provádění oprav a plnění HP. Školení k provádění oprav (nástavbová forma) však současně umožňuje soutěžiteli poskytovat jak služby provádění kontrol HP, tak i služby provádění oprav HP. Pro účely uvedeného správního řízení toto rozlišení nemá zásadní význam, neboť do února roku 2000 působil jako výlučný (a tedy monopolní) poskytovatel všech uvedených školících služeb pro HP německého výrobce Neuruppin v tuzemsku pouze Pyroservis a od tohoto měsíce vykonává uvedené služby (byť jen v omezeném rozsahu) nově také FLN CZ.\nV souladu s vyhláškou obecně platí, že každý výrobce HP je ve vztahu k soutěžitelům poptávajícím ve smyslu vyhlášky školící služby (na základě nichž se stanou oprávněnými osobami ve smyslu vyhlášky) monopolním poskytovatelem služeb školení pro kontroly, opravy a plnění jím vyráběných HP (je oprávněn stanovit své vlastní postupy k provádění kontrol, oprav a plnění HP a oprávněná osoba je povinna uvedené postupy dodržovat). Školení a oprávnění vystavené určitým výrobcem neopravňuje soutěžitele k provádění kontrol a oprav (plnění) HP kteréhokoliv výrobce, nýbrž jen k výkonu těchto činností u HP vyráběných výrobcem, který oprávnění vydal. Hodlá-li soutěžitel provádět kontroly a opravy HP více výrobců, musí absolvovat školení u těchto výrobců a získat jejich oprávnění. Výrobce může toto své oprávnění poskytovat školící služby přenést na jiný subjekt, který pak má na uvedeném trhu monopolní postavení je-li jediným pověřeným poskytovatelem (pozn. není vyloučeno i přenesení oprávnění týmž výrobcem na více subjektů). Obdobně to platí i pro poskytování služeb certifikace dílenského servisu. Skutečnost, že určitá dílna (soutěžitel) plní postupy stanovené výrobcem HP k provádění oprav a plnění HP jím vyráběných, může osvědčit opět jen výrobce sám, příp. subjekt, na který své oprávnění výrobce přenesl. Z uvedeného důvodu úřad vymezil relevantní trh z hlediska věcného, jako\ntrh služeb poskytování školení pro kontroly, opravy a plnění HP Neuruppin\ntrh služeb certifikace dílenského servisu pro opravy a plnění HP Neuruppin\nZ hlediska geografického jde o území celé České republiky. Na tomto území poskytuje účastník řízení své služby za homogenních podmínek. Z hlediska časového byl relevantní trh vymezen jako trh trvalý, vyznačující se pravidelnými dodávkami uvedených služeb probíhajícími trvale po celý kalendářní rok (příp. za delší období dle potřeb poptávky).\nNa obou uvedených trzích působil pouze Pyroservis a měl tak monopolní postavení až do 17.2.2000, kdy vznikl FLN CZ. Od uvedeného data na obou trzích působí Pyroservis a FLN CZ, který však vykonává uvedené činnosti pouze v omezeném rozsahu a to pro tzv. přímé partnery distribuující HP Neuruppin (str. 254, 262 spisu). Dle podílu školících služeb poskytovaných za rok 2000 oběma soutěžiteli (str. 254 a 497 spisu) má Pyroservis vysoce dominantní postavení. Pokud jde o služby certifikace dílenského servisu je postavení Pyroservisu obdobné (také zde do února 2000 poskytoval certifikaci pouze Pyroservis, takže měl na uvedeném trhu monopolní postavení). Právní kvalifikace:\nPodle § 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže je účelem tohoto zákona ochrana hospodářské soutěže na trhu výrobků a výkonů proti jejímu omezování, zkreslování nebo vylučování.\nPodle § 9 odst. 2 zákona má dominantní postavení na trhu ten soutěžitel, který dodávkami na relevantním trhu zajišťuje v období kalendářního roku nejméně 30 % dodávek shodného, porovnatelného nebo vzájemně zastupitelného zboží.\nPodle § 9 odst. 3 zákona nesmí být dominantní postavení soutěžitelem zneužíváno na újmu jiných soutěžitelů nebo spotřebitelů, ani na úkor veřejného zájmu. Zneužitím je zejména uplatňování rozdílných podmínek při shodném či srovnatelném plnění vůči jednotlivým účastníkům trhu, jimiž jsou tito účastníci v hospodářské soutěži znevýhodňováni, vylučování soutěžitelů bez objektivně ospravedlnitelného důvodu z dodávek služeb a další formy jednání.\nK postupu Pyroservisu při udělování certifikací bylo zjištěno, že společnosti, které v konečném důsledku certifikaci obdržely, neměly při certifikační prohlídce zcela splněny všechny podmínky; Pyroservis jim však umožnil nedostatky odstranit a certifikace jim byla udělena. Je skutečností, že v porovnání s těmito soutěžiteli měli soutěžitelé, jimž certifikace nebyla udělena (viz výše) vysoký počet zjištěných nedostatků vybavení dílny (s výjimkou p. Kvapilíka, který neplnil cca 3 náležitosti). Ze záznamů vyžádaných úřadem o průběhu udělených certifikací (celkem 30 podepsaných záznamů, str. 64 až 191 spisu), bylo zjištěno: 26 případů mělo všechny položky bodu 5 záznamu o certifikaci splněny, 2 případy měly nesplnění více než jednoho požadavku vybavení (jeden 2 nedostatky, jeden 3 nedostatky), zbývající 2 případy měly po jednom nedostatku. Je otázkou, zda lze v takovémto případě neprovedení další certifikační prohlídky u soutěžitelů Hábla, Kvapilíka, společnosti Witra, považovat za uplatňování rozdílných podmínek vůči soutěžitelům (viz vysoký počet nedostatků zjištěných u nich při první certifikační prohlídce), Pyroservis však dotčené soutěžitele při provádění certifikační prohlídky nijak neupozornil, že nedostatky u nich zjištěné považuje za natolik zásadní, že jejich žádost rovnou vyřadí z evidence.\nK tomu úřad uvádí, že nezbytným předpokladem naplnění skutkové podstaty zneužití dominantního postavení je ve smyslu § 9 odst. 3 zákona způsobení újmy jiným soutěžitelům, spotřebitelům, nebo zneužívání tohoto postavení na úkor veřejného zájmu.\nV důsledku neuskutečnění opětovné prohlídky dílny soutěžitele za účelem získání certifikace (ač o ni žádal) V. Háblovi prakticky újma nevznikla, neboť jak sám uvedl, opravuje dál HP Neuruppin a zařízení, jímž dovybavil dílnu, využívá nejen k provádění oprav HP Neuruppin (ale i HP dalších výrobců), přičemž o žádné své zákazníky nepřišel. Společnost Witra uvedla, že po neudělení certifikace byla nucena zajistit provádění oprav (HP Neuruppin) u jiného dodavatele, v důsledku čehož měla nulový zisk. Řízení prokázalo, že V. Kvapilík neměl (a to ani v době své žádosti o opakovanou prohlídku dílny) splněnu podmínku živnostenského listu pro živnost vázanou, kterou výrobce pro provádění oprav a periodických zkoušek požaduje, tzn. objektivně nesplňoval pro udělení certifikace podmínky. V případě společnosti Esto se na certifikaci podílel zástupce Feuerlöschgerate GmbH, organizační složka. Tento subjekt také následně Estu oznámil odmítnutí udělení certifikace (nikoliv Pyroservis, který je účastníkem řízení).\nNa základě všech zjištěných skutečností úřad konstatuje, že nebylo prokázáno, že by postupem Pyroservisu při udělování certifikací byla způsobena dotčeným soutěžitelům významnější újma.\nÚřad dále zkoumal, zda Pyroservis bez objektivně ospravedlnitelných důvodů odmítl (neumožnil) proškolit některé soutěžitele k provádění kontrol hasicích přístrojů Neuruppin. V případě jednatele společnosti Esto Ing. Širůčky se nepodařilo jednoznačně prokázat, že Pyroservis neodeslal přihlášku ke školení. Ze strany společnosti Esto nebyly využity po zaslání písemné žádosti o přihlášku další možné kroky k jejímu získání (viz výše popsaný průběh přihlášení) k jednoznačnému prokázání, že k proškolení nedošlo v důsledku jednání Pyroservisu naplňujícího § 9 odst. 3 zákona.\nV případě Vladimíra Hábla, kterému nebylo ze strany Pyroservisu umožněno proškolení dne 6.11.2000, měl Pyroservis k tomuto jednání objektivně ospravedlnitelný důvod, neboť V. Hábl neprovádí opravy HP Neuruppin v certifikované dílně (provádí je sám), čímž neplní podmínky výrobce HP Neuruppin.\nV případě Tomáše Žitníka, zaměstnance společnosti Witra, který je ve smyslu vyhlášky jednou z oprávněných osob, prostřednictvím kterých společnost Witra prováděla kontroly HP Neuruppin, úřad konstatuje, že Pyroservis vůči němu postupoval stejně, jako vůči ostatním soutěžitelům, u nichž ověřoval plnění podmínek výrobce HP. Vázání souhlasu s proškolením T. Žitníka na uzavření smlouvy s Pyroservisem (opravy HP u Pyroservisu a distribuce HP Neuruppin včetně náhradních dílů) namítané zástupcem společnosti Witra Pyroservis popírá. K tomu úřad uvádí, že Witra měla možnost prokázat Pyroservisu, zda všechny opravy skutečně zadává certifikované dílně a dožadovat se uvedeného proškolení pracovníka. Pokud by ani poté nebyl proškolen, bylo by na Pyroservisu (jako dominantnímu poskytovateli školících služeb) prokázání, zda k takovému postupu měl objektivně ospravedlnitelný důvod. Neproškolením uvedeného pracovníka dále nedošlo k prokazatelnému vzniku újmy u společnosti Witra. Zástupce této společnosti uvedl, že dopad na společnost by nastal až v případě, nebude-li proškolen její další pracovník, kterému skončí oprávnění k provádění kontrol v dubnu 2001, zůstane jí pouze poslední s tímto oprávněním: poté lze předpokládat ztrátu min. 1/3 zákazníků, což bude snížení obratu (viz str. 284 spisu).\nSvědkové Hodek a Hink potvrdili, že dostali rovněž možnost získat oprávnění na omezenou dobu a prokázat, že plní při své činnosti podmínky výrobce (svědecká výpověď p. Hinka prokázala, že nezadával opravy certifikované dílně), tuto možnost po absolvování školení u Pyroservisu nevyužili a obrátili se na společnost FLN CZ, která je proškolila a vydala jim oprávnění, takže nadále pokračují v provádění kontrolní činnosti jako oprávněné osoby pro HP Neuruppin.\nDále bylo prověřeno, že pro vydávání oprávnění na zkrácenou dobu (svědkům K. Malému, M. Heldovi, I. Boreckému a M. Prokopovi) měl Pyroservis objektivně ospravedlnitelný důvod-snahu zajistit plnění podmínek výrobce při výkonu činností těchto techniků (kontroly vč. zajišťování oprav a periodických zkoušek HP). Postupoval vůči nim stejně jako vůči všem technikům, kteří tyto podmínky náležitě neplnili a byli ochotni tento stav odstranit.\nK tomu se dále uvádí:\nÚřad za daného právního rámce regulace na uvedených trzích u zjištěného vydávání oprávnění na zkrácenou dobu (s tím, že tato bude prodloužena, prokáží-li soutěžitelé dodržování podmínek stanovených výrobcem HP Neuruppin k provádění daných činností) považuje za podstatné, zda pro změnu podmínek pro poskytování služeb školení má dominantní poskytovatel těchto služeb objektivně ospravedlnitelný důvod. Dále, zda tyto změny jsou upraveny transparentně pro všechny soutěžitele odebírající tyto služby a jsou vůči všem těmto odběratelům uplatňovány nediskriminačně-za rovných podmínek, přičemž odběratelé s nimi byli seznámeni v dostatečném předstihu, aby se mohli rozhodnout, zda za těchto podmínek službu školení odeberou či nikoliv (příp. si upravili své vztahy spolupráce v návaznosti na tuto změnu). Není oprávněn rozhodovat, na jakou dobu by oprávnění mělo být zkráceno, avšak platí, že doba trvání zkráceného osvědčení stanovená dominantním poskytovatelem by měla být dostatečná k tomu, aby v jejím průběhu í soutěžitel mohl také podmínky výrobce splnit, např. vybrat si ze seznamu certifikovaných dílen tu, která mu svými podmínkami pro provádění oprav (včetně cen a dostupnosti) nejlépe vyhovuje a uspořádat rovněž své stávající smluvní vztahy. Úřad zaznamenal, že stanovená doba trvání zkráceného oprávnění působila problém samotnému Pyroservisu, aby prověřil v relativně krátké době plnění stanovených podmínek ze strany soutěžitelů. I tato skutečnost by měla být brána při změnách podmínek pro poskytování služeb školení v úvahu. V této souvislosti však úřad nezjistil vyloučení některého odběratele z trhu pro možnou nepřiměřenost doby zkrácení oprávnění a nemožnost naplnění podmínek výrobce v této době. Pyroservis předložil, že bylo možno v případě individuálních problémů projednat s ním prodloužení této omezené doby trvání oprávnění (viz listinné důkazy v případě technika Jahody, str. 506-509 spisu).\nSe změnou podmínek pro poskytování služeb školení souvisí i zpracované Zásady pro udělování oprávnění na kontroly HP z produkce FLN Neuruppin, předložené Pyroservisem při ústním jednání dne 25.1.2001. Tyto zásady hodlá Pyroservis uplatňovat v rámci školení ke kontrolám HP. Uvádí se v nich, že přes veškeré upozorňování na nutnost dodržování platných právních předpisů a technických podmínek výrobce pro servis HP, dochází v mnoha případech k jejich nedodržování, což může vést k poškozování spotřebitele. Proto budou vydávána oprávnění k provádění kontrol HP Neuruppin jednotlivým osobám s přihlédnutím ke skutečnostem zde uvedeným (tj. budou vydávána osobám, u nichž nebyly zjištěny nedostatky v kvalitě a stanovených náležitostech kontrol či periodických zkoušek, které v minulosti dodržovaly technické podmínky výrobce pro servis HP, které zajišťují periodické zkoušky prostřednictvím osob k tomu oprávněných a další podmínky). Nevyplývá z nich však jednoznačně, jak bude k uvedeným pěti podmínkám přihlíženo při vydávání oprávnění. Zda při nesplnění nebude oprávnění vydáno vůbec, tzn. dojde k vyloučení soutěžitele z trhu bez možnosti nápravy nedostatků z minulosti (otázkou je jak průkazně byl soutěžitel s těmito podmínkami výrobce seznámen), či mu bude vydáno osvědčení na časově omezenou dobu (jak dlouhou) s následným ověřením, zda podmínky plní a v závislosti na tom mu bude oprávnění prodlouženo. Zvýšení bezpečnosti a funkčnosti HP k ochraně zdraví, životů a majetku a provádění kontrol dodržování postupů výrobce k tomuto účelu považuje úřad za objektivně ospravedlnitelný důvod pro změnu podmínek poskytování školících služeb a vydávání oprávnění z nich. Nové zásady by však měly upravovat transparentně a jednoznačně podmínky pro školení a vydávání oprávnění soutěžitelům ke kontrolám HP Neuruppin.\nNa základě všech výše popsaných skutečností a po zhodnocení získaných důkazů (včetně svědeckých výpovědí) jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, dospěl úřad k závěru, že jednání společnosti Pyroservis které bylo předmětem správního řízení nenaplnilo znaky skutkové podstaty zneužití dominantního postavení soutěžitele ve smyslu § 9 odst. 3 zákona. Z uvedeného důvodu bylo rozhodnuto o zastavení správního řízení, jak je ve výroku uvedeno. Poučení o opravném prostředku:\nProti tomuto rozhodnutí může účastník řízení podle § 61 odstavec 1 zákona č. 71/1967 Sb. o správním řízení, v platném znění, podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.\nAK Senovážné nám. č. 24


Technologický úkaz mezi administrativními budovami | ASB Portal\n/ Architektura / Komerční objekty / Kanceláře /\nTechnologický úkaz mezi administrativními budovami\nPublikováno 14. Září, 2018 12. Září, 2018\nAneb když dodavatel špičkových technologií pro budovy staví vlastní sídlo, vznikne špičková budova…\nNové kancelářské prostory pražské pobočky společnosti M-Tech, s. r. o., musí zaujmout každého příznivce moderní architektury. Menší, vkusně zrekonstruovaná administrativní budova, citlivě schovaná mezi vysokou okolní bytovou zástavbu v Jeseniově ulici a okolí, působí na první dojem až neuvěřitelně bezpečně. Původně zde stávala ubytovna Radiokomunikací. Z té při rekonstrukci mnoho nezbylo, obvodové zdi a schodišťový prostor. Budova změnila svůj účel i vzhled a výsledek skutečně stojí za to. Společnost Cablex, s. r. o., která automatizaci budovy realizovala, od sdružení KNX za tento projekt získala, a na veletrhu AMPER 2018 v Brně převzala, ocenění „Nejlepší realizace inteligentního domu v ČR“.\nKvalita provedení celé budovy je výsledkem synergie technologických zkušeností investora a dodavatele realizace. Firma M-Tech, jakožto dodavatel technologií pro tepelnou pohodu ve všech možných typech budov, přinesla do své výkladní skříně tu nejpokrokovější technologii na trhu. Společnost Cablex zase do realizace z pozice předního systémového integrátora přinesla bohaté zkušenosti v oblasti automatizací budov jako celku.\nDíky této vzájemné spolupráci a výměně zkušeností byl vytvořen komplexní systém řízení budovy od řízení technologie vytápění/chlazení, ventilace, přes osvětlení, zastínění, zabezpečení, závlahu zahrady až po ovládání vjezdových vrat a přístupu do budovy. Všechny tyto technologie byly zastřešeny řídicím systémem WAGO, který poskytuje otevřenou, modulární a decentralizovanou topologii s možností připojení rozličných komunikačních rozhraní (např. KNX, DALI, M-Bus, MP-Bus, Ethernet) a signálů z technologie.\nŘízení tepelné pohody v budově je bezesporu oblastí, na které je nejvíce znát vzájemná výměna zkušeností investora a dodavatele realizace. Zasahují do něj převážně technologie pro vytápění/chlazení a ventilaci, ale nedílnou součástí této oblasti je také zastínění. Pro vytápění v zimním období jsou použita tepelná čerpadla, typ Zubadan, s unikátní technologií od japonské společnosti Mitsubishi Electric. Pro přechodná období se přidávají ke spolupráci jednotky VRF, které umožňují vytápět a chladit v jednotlivých prostorech dle individuálních požadavků. Zajímavostí této technologie je pouze dvoutrubkové propojení mezi venkovními a vnitřními jednotkami, při zachování možnosti chlazení jednou vnitřní jednotkou a vytápění druhou. Jedná se o unikátní technologii, kdy v jedné trubce je distribuována energie jak v plynném, tak tekutém skupenství (pro představu zjednodušeně sycená voda) a vnitřní jednotky si z ní vybírají teplo nebo chlad dle aktuální potřeby. V letním období je systém kompletně přepnut pouze na jednotky VRF, které zajištují kompletní chlazení vnitřních prostor.\nObr. 1: Ukázka vizualizace z Home Serveru společnosti GIRA\nPro ventilaci celé budovy bylo použito několik větracích jednotek s rekuperací tepelné energie od výrobce Mitsubishi Electric, typ Lossnay. Ty jsou umístěny po budově a starají se o výměnu vzduchu v jednotlivých prostorech dle potřeby (zónové větrání). Sledování stavu CO2 v místnostech a související přizpůsobení výkonu výměny vzduchu, probíhá formou odhadu na základě dat pohybových čidel, která jsou součástí použitých ovladačů v jednotlivých místnostech. Řídicí systém WAGO díky těmto údajům vyhodnotí počet osob v místnosti a postupně začne vzduch dle vypočítané potřeby obměňovat.\nObr. 2: Pohled do rozvaděče s řídicím systémem WAGO s KNX komunikací\nŘídicí systém se stará jak o vnitřní, tak venkovní osvětlení. V budově je zkombinováno ovládání okruhů zapnout/vypnout s digitálním řízením osvětlení ve standardu DALI. Řízení osvětlení se uplatňuje především ve školicí místnosti, která slouží pro prezentaci kompletního portfolia společnosti M-tech.\nVelice důležitou součástí automatizačního systému této budovy je ovládání zastínění. Primárně zabraňuje samozřejmě oslňování osob uvnitř budovy, zároveň ale přináší podstatné úspory energie v letním období. Dnes je již v budovách energeticky náročnější chladit než vytápět, proto systém zastínění hraje důležitou roli.\nPři projektování a realizaci nebyla opomenuta oblast závlahy. Byla vybudována retenční kapacita pro dešťovou vodu na 50 m3, ze které je následně distribuována závlaha pro rostliny v okolí budovy. Systém WAGO řídí dávkování závlahy do jednotlivých sekcí dle aktuální potřeby.\nPři výběru dodavatelů byl v oblasti automatizace budovy kladen velký důraz na jednotný a otevřený systém řízení, který by zakomponoval jednotlivé technologie do komplexního celku. Jednatel společnosti Cablex, pan Martin Kaňka k tomu říká: „Těmto požadavkům vyhovuje řídicí systém společnosti WAGO, s kterým máme dlouholeté zkušenosti z dalších úspěšně realizovaných zakázek.“ Pro automatizaci budovy společnosti M-tech byly vybrány dvě sestavy řídicího systému WAGO, jeden pro kancelářské prostory a druhý pro technologie, převážně pro vytápění, chlazení a ventilaci. Mezi sebou jsou propojeny Ethernetem a obsahují řadu I/O modulů pro připojení senzorů a akčních členů (teplotní čidla, alarmové kontakty, spínání čerpadel, ventilů pro závlahu atd.). Jako hlavní sběrnice v oblasti vnitřních prostor byla vybraná osvědčená standardizovaná technologie KNX, po které komunikují tlačítka pro ovládání osvětlení a žaluzií, akční členy pro spínání osvětlení a DALI sběrnice. Na sběrnici KNX je napojena vnitřní sběrnice M-Net, která propojuje veškeré vnitřní jednotky od společnosti Mitsubishi Electric. Veškeré ovládání z vizualizace bylo svěřeno osvědčenému Home serveru od společnosti GIRA, který umožňuje přístup jak z PC, tak z mobilních telefonů a tím dělá ovládání budovy dostupnější.\nAč tato administrativní budova nepatří z pohledu rozlohy k těm velkým, povedlo se zde díky zkušenostem společností M-tech, Cablex a WAGO realizovat funkční a smysluplný koncept řízení budov s využitím nejmodernějších technologií a jejich zakomponováním do jednoho řídicího systému. Budova se využívá přibližně jeden rok, takže už lze i hodnotit. Asi nejpovolanější osobou pro takové hodnocení je pan Petr Sednička, ředitel pražské pobočky společnosti M-tech. „Celková koncepce, kterou navrhla a realizovala společnost Cablex, nám přináší potřebný komfort a dostupnost odkudkoliv. Z důvodu změn během výstavby jsme mnohokrát ocenili modularitu systémů WAGO a KNX. Teď za provozu zase oceňujeme spolehlivost systému a uživatelskou přívětivost vizualizace GIRA Home Server,“ shrnuje své zkušenosti s ročním využíváním nového sídla.\nIng. Ondřej Dolejš, Ph.D.\ntel.: +420 737 215 302\nZDROJ: PR článek společnosti WAGO-Elektro spol. s r.o.\nBezpečnost v kancelářích: Inteligentní klíčové trezory\nZe stodoly udělali prostornou kancelář s doškovou střechou\nFasáda jako funkční banner\nKanceláře, ve kterých světlo nechybí\nProjekt RenovActive představuje rekonstrukci čtvercového domu\nDům se stanovou střechou a čtvercovým půdorysem o rozměrech okolo 10 × 10 m na zvýšeném soklu. V 50. až …\nVýměna rozvodů v soustavách centralizovaného zásobování teplem\nMezi nejdůležitější úkoly majitelů a provozovatelů tepelných rozvodů soustav centralizovaného zásobování teplem (SCZT) patří jejich pravidelná údržba s cílem permanentního …\nSvětelná a tepelná pohoda díky správnému sklu\nDnes jsou trendem velká okna a prosvětlený interiér. Lidé chtějí mít v příbytcích co nejvíce světla. Dá se však předejít …\nVýhody a úskalí vyvýšených záhonů\nLunární kalendář pro zahrádkáře – červen 2020


Jade Kush | Flirtkontakt\nJade Kush se poprvé na scéně objevila v roce 2017, v porno sféře se tedy zatím nepohybuje moc dlouho. Přesto si však za pár měsíců v branži získala spoustu fanoušků. V dnešním článku si tuto mladou pornoherečku představíme.\nInternet v posledních letech přeměnil svět na globální vesnici a fanoušci porna byli odměněni nejen mnoha druhy porno filmů, ale také spoustou talentovaných pornoherců a pornohereček. Někteří z těchto umělců pocházejí ze smíšených rodin, jako například Jade Kush, která je jednou z nejexotičtějších mladých pornohereček s velkými, přirozenými prsy. Narodila se jako Američanka, od pohledu je však jasné, že tato kráska má i asijské kořeny. Vyrůstala v Connecticutu, ale přestěhovala se do Chicaga, kde navštěvovala střední školu s uměleckým zaměřením. Teprve poté, co odmaturovala, se rozhodla vstoupit do pornoprůmyslu. Když zrovna netočí porno, ráda maluje a tetuje.\nJade do pornoprůmyslu prorazila v srpnu minulého roku, její kariéra se teprve rozjíždí. Během tohoto krátkého období v průmyslu natočila scény pro společnosti Spy Fam, Fuck Sis, Hard Up Teens, Team Skeet a Fuck Fam. Je jí teprve 19 let (narozeniny oslavila v září), ale před kamerou se vůbec nestydí mít sex s dalšími muži či ženami. V nadcházejících letech všechny, vzhledem ke svému věku, přirozeným velkým prsům a talentu, překvapí.\nAmerické porno se bezpochyby nachází na vrcholu seznamu nejzvrhlejších pornografických kousků, Asiati jsou však známí svými bláznivými a často velmi zvláštními nápady. Přesto má asijský pornoprůmysl pár opravdu žhavých scén. Jade Kush přivádí oba tyto světy dohromady a všechny její scény jsou rajcovní a zvrhlé, narozdíl od všeho, co jste kdy viděli. Její Instagram je jedním z nejžhavějších účtů. Její asijské kořeny jí dávají exotické kouzlo, proto bude pro vás velmi obtížné se jejím účtem prokousat a nebýt vzrušení.\nNeměla mnoho zkušeností, než vstoupila do pornoprůmyslu, její pohyby by však mohly pokořit spoustu zkušených umělců. Nicméně její velká, přirozená prsa jí dávají další výhodu, protože s nimi může odvést skvělý výkon při sexu.\nCo o sobě prozradila Jade Kush? Přečtěte si rozhovor!\nJaký je tvůj etnický původ?\nVlastně ani nevím. Každý se na to ptá! Asi si nechám udělat DNA test.\nZískávala jsi na škole spoustu pozornosti kvůli svým prsům?\nMoc jsem si neuvědomovala, jak velká skutečně jsou, dokud jsem nezačala točit porno. Nevěděla jsem, jak velká jsou moje prsa ve srovnání s ostatními, protože většinou nosily push-up podprsenku. Nikdy jsem neznala svou velikost, dokud jsem se na Floridě neúčastnila Victoria's Secrets. Předtím jsem si vždycky koupila špatné podprsenky. Neměla jsem o tom ani páru!\nKdy jsi přišla o své panenství? Máš k tomu nějakou zajímavou historku?\nPřišla jsem o to, když mi bylo 16, na jednom večírku. Byla to překvapivá narozeninová párty, na který jsem si užila s náhodným klukem. Nevěděl, že jsem byla panna, až dokud jsem mu to poté neřekla.\nS tím klukem jsme poté byli spolu a nebyli. Skončilo to špatně, ale nemyslím na to. Myslím, že poté jsem si tolik neužívala. Aspoň ne s různými lidmi, ale pouze se stejnými.\nS kolika mladíky jsi měla sex?\nMožná s 10.\nMěla jsi sex s dívkou? Přitahují tě?\nNe. Poprvé jsem si s dívkou užívala před kamerou. Ani jsem mimo byznys nikdy s žádnou nebyla.\nVěděla jsi, co máš dělat, když jsi poprvé točila lesbické porno?\nZeptala jsem se na to kamaráda. "Co mám dělat?" On mi řekl, že vím, co dělá, aby mi to udělalo dobře a také vím, jak funguje moje tělo, takže si musím být během toho jistá. Když budu vypadat nervózně, bude to vidět.\nChodila jsi na uměleckou školu, tak proč jsi se rozhodla pracovat v pornoprůmyslu?\nJeden z hledačů talentů od LA Direct mě našel, protože jsem vystupovala před webkou. Řekl mi, abych se přihlásila u společnosti, a tak jsem to udělala.\nJaké bylo tvé první natáčení? Zkušenosti jsi měla, ale před lidmi je to úplně něco jiného. Měla jsi strach? Byla jsi nervózní? Nebo tě to dokonce vzrušilo?\nBydlela jsem v domě producenta, takže jsem ho znala a umělec si mě předtím nafotil, takže jsem oba znala. Nebylo to tak nervydrásající, jak to mohlo být. Předtím jsem ale byla nervózní. Nikdy jsem se na porno nedívala, takže jsem neznala polohy, nevěděla jsem, jak provádět dirty talk a mám pocit, že jsem na kameře vypadala opravdu strašně, ale řekli mi, že to bylo v pohodě.\nBuď poloha na pejska nebo na zádech s nohama nahoře.\nSpousta mužů v branži jsou starší. Nevadí ti pracovat se staršími muži?\nTo je něco jiného. Většina z nich je ve svých 30. nebo 40. letech. Bylo to legrační, když mi jednou zavolal producent a řekl mi, že má pro mě scénu a zeptal se, jestli jsem s tím v pohodě. Odpověděla jsem: "Jo, proč?" A on mi na to řekl, že se ptá, protože tomu chlapovi je přes 50 let. OK, tátovi je skoro 50 let. To není zas tak moc. Dostala jsem se na plac a chlápek byl daleko od toho. Vypadal jako by mu bylo přes 60 nebo 70 let. Nebylo to špatné. Bylo to překvapující. Dokonce i řidič mi řekl: "Když jsem odjel, čekal jsem, až mi zavoláte, abych vás zase vyzvednul." Ale já jsem tu scénu natočila. Byla to zábava.\nMám ráda lidi, kteří jsou vášnivě agresivní. Žádné BDSM, ale trochu hrubší zacházení jako tahání vlasů.\nZáleží na tom, jestli jsem natočila scénu nebo ne. Někdy jsem unavená a chci si jenom lehnout do postele a spát. Ale pokud si vezmu třeba týden volno a nejedu domů ke kamarádce, půjdu domů, kde masturbuji častěji.\nUž vás nebaví jen masturbovat či být na to sami? Najděte si sex partnera! Hledat můžete třeba u nás na seznamce. Hodně štěstí!


Linux:Adresářová struktura – Wikiknihy\n1.1 Souborové systémy\n2 Struktura adresářů v Linuxu/Unixu - hierarchie souborového systému\n2.1 Popis základních adresářů\n2.2 Důležité soubory a/nebo adresáře\n2.2.1 Adresář /etc\n2.2.2 Adresář /dev\n2.2.3 Adresář /proc\n2.3 Práva souborů a adresářů\n2.3.1 Význam přístupových bitů\n2.4 Reprezentace souborového systému na disku\n3 Odkazy a použitá literatura\nV operačních systémech unixového typu je jen jedna velká stromová struktura začínající v kořenovém adresáři, Linux/Unix rozlišuje velká a malá písmena (standardně se u názvů souborů i adresářů používají malá písmena), jména souborů jsou dlouhá max. 255 znaků (ext2 fs), v názvu souboru se nesmí vyskytnout znak NUL (binární nula) a znak lomítko "/", celé jméno souboru včetně cesty je dlouhé max. 4 kB, a k oddělování adresářů a souborů používá normální lomítko "/".\nSoubory začínající tečkou "." jsou skryté a nevidíme je pokud je extra nevyžádáme (přepínač "-a" u příkazu ls ap.)\nPoužívá se nejčastěji zhruba 8 nativních Unixových FS (tj. může na nich být OS Linux), z toho 4 žurnálovací:\next3 (Linux komunita, nástupce ext2, je s ním kompatibilní),\nReiserFS (výkonný, zvlášť při velkém množství malých souborů v adresářích),\nJFS (IBM Journalling filesystem),\nXFS (SGI žurnálovací FS).\next2 (nativní Linux FS),\nMinix (prapůvodní FS Linuxu, dosti omezen - např. jména souborů max 14znakové ap.),\nUMSDOS (nad DOS FAT FS, přidává dlouhé názvy souborů, vlastnictví a práva).\nPodpora dalších cca 25 diskových FS (CD-ROM formáty ISO9660 a Macintosh HFS, FAT/VFAT/FAT32/NTFS Microsoft, HPFS (IBM OS/2) a další) a 5 síťových FS (Novel Netware přes IPX i TCP/IP, MS/IBM Lanmanager a Windows, Unixový NFS aj.)\nKaždý nativní Unixový FS musí podporovat adresáře, obyčejné soubory, tvrdé a symbolické linky, blokové a znakové speciální soubory, pojmenované roury a sockety domény Unix. Dále musí podporovat vlastníka a skupinu souboru a základní přístupové bity pro vlastníka, skupinu a ostatní. A také musí podporovat tyto časové údaje souborů: čas posledního přístupu k souboru (označován jako atime - access time), čas poslední modifikace obsahu souboru (mtime - modification time) a čas poslední změny i-nodu souboru /= čas změny atributů souboru/ (ctime - change time).\nZákladní adresáře OS mají pevné názvy a použití - viz FHS - Filesystem Hierarchy Standard (norma hierarchie souborového systému) pro OS Unixového typu (Unix-like).\nKaždý adresář obsahuje automaticky 2 položky: "." představuje běžný adresář, ".." představuje nadřazený adresář.\nRozlišujeme pojem relativní a absolutní cesty: absolutní začíná lomítkem, tj. od kořenového adresáře; relativní začíná od aktuálního adresáře.\nSpeciální adresáře - výjimečné svým obsahem a použitím. Nejznámější jsou tyto:\nglobální (systémová) konfigurace celého počítače (uživatelská nastavení jsou vždy v domácích adresářích jednotlivých uživatelů). Veškeré chování systému je řízeno konfiguračními soubory v tomto adresáři a jeho podadresářích. Vždy zálohovat alespoň tento adresář (komprimovaný se vejde na disketu).\nobsahuje soubory zařízení. Tyto speciální soubory představují tzv. bloková a znaková speciální zařízení. Na dlouhém výpisu příkazem "ls -l" mají jako první písmeno práv "b" (block - bloková zař.) nebo "c" (character - znaková zař.) a místo velikosti se zobrazuje jedinečná dvojice čísel (v rozsahu 0-255) - tzv. hlavní a vedlejší číslo zařízení.\nvirtuální souborový systém, obsahuje soubory odrážející stav operačního systému. Většina souborů je jen pro čtení, některé soubory - typicky v adresáři "/proc/sys" - lze zapisovat - tak lze měnit charakteristiky a limity OS (např. max. počet otevřených souborů systému zápisem nové číselné hodnoty do "/proc/sys/fs/file-max", pro router povolit forwarding IP paketů napříč strojem zápisem jedničky do "/proc/sys/net/ipv4/ip_forward" apod.)\nPozn.: Pro systém je velice důležitý adresář "/etc" - obsahuje globální (systémová) konfigurace celého počítače (uživatelská nastavení jsou vždy v domácích adresářích jednotlivých uživatelů). Veškeré chování systému je řízeno konfiguračními soubory v tomto adresáři a jeho podadresářích. Vždy zálohovat alespoň tento adresář (komprimovaný se vejde na disketu).\nStruktura adresářů v Linuxu/Unixu - hierarchie souborového systému[editovat]\nBěhem let vývoje Unixu se vytvořily určité konvence pro rozvržení adresářů a souborů v rámci FS (např. umístění globálních konfigurací do adresáře "/etc", dočasných souborů" do "/tmp" apod.). Projekt "Filesystem Hierarchy Standard" (FHS) se snaží tyto konvence uspořádat logickým způsobem a je široce užíván v Linuxových systémech. První na co asi narazil každý, kdo dosud pracoval jen s DOSem nebo Windows, je absence písmenek reprezentující jednotlivé disky. U Linuxu je pouze jedna velká stromová struktura. Veškeré další oddíly a disky (floppy, cdrom, síťové disky ...) se připojují do nějakého adresáře v této struktuře - viz příkazy mount a umount.\nPopis základních adresářů[editovat]\n(u jednotlivých distribucí se mohou objevovat různé odchylky, tento popis je podle distribuce RedHat 6.0 a výše)\n/ - kořen souborového systému, začátek stromové struktury\n/bin - základní spustitelné soubory pro použití všemi uživateli\n/boot - zde je umístěno jádro (kernel) systému a jeho mapa, initrd, soubory zavaděče (boot loader) GRUB\n/dev - soubory v tomto adresáři reprezentují jednotlivá fyzická zařízení nebo pseudozařízení systému. Také jsou zde další speciální soubory.\n/etc - globální konfigurační soubory systému\n/home - domovské adresáře uživatelů\n/lib - základní sdílené knihovny systému, mapování klávesnice a konzolové fonty, moduly pro jádro systému (kernel)\n/lost+found - ztracené a opravené soubory po chybách FS (ext2,ext3)\n/mnt - do místních podadresářů se připojují další souborová zařízení, např. do "/mnt/floppy" disketa, do "/mnt/cdrom" CD ap.\n/opt - zde bývají SW aplikace, které nejsou standardní součástí distribuce\n/proc - soubory nastavení a stavu systému a jednotlivých procesů - dalo by se říci, že je to mapa stavu paměti RAM\n/root - domovský adresář superuživatele (root)\n/sbin - systémové privilegované spustitelné soubory, používané uživatelem root\n/sys - virtuální adresář (jádra 2.6.x)\n/tmp - adresář pro odkládací a pomocné soubory\n/usr - další stromová struktura, obsahuje velké množství informací, jako knihovny, zdrojové kódy, spustitelné soubory, konfigurační soubory a další. Nejdůležitější z nich jsou:\n/usr/bin - jako v "/bin", pro systém méně důležité aplikace\n/usr/X11R6 - kompletní soubory X Window systému (zkráceně X, nikdy ne X Windows!)\n/usr/include - hlavičkové soubory jádra a knihoven (v jazyce C)\n/usr/lib - další všeobecné a aplikační knihovny\n/usr/local - bod pro instalace aplikací, obsahuje mj. podadresáře "/bin", "/etc/", "/lib/", "/sbin",\n/usr/sbin - obdoba "/sbin", méně důležité\n/usr/share - soubory použitelné více aplikacemi/subsystémy (man a info stránky, dokumentace k prg. balíkům a jejich programům, pozadí a spořiče obrazovky, fonty, definice národních abeced a zvyklostí, měrných jednotek a časových zón, ikony, zvuky apod.\n/usr/src - zdrojové soubory jádra\n/var - soubory, jejichž obsah se během chodu systému většinou mění; nejdůležitější:\n/var/named - databáze DNS démona named - popisy spravovaných domén\n/var/lock - "zámky" subsystémů a programů\n/var/log - systémové a aplikační logy, např:\nmessages - log jádra a systému\nmaillog - logy poštovních služeb\ncron - logy spouštění úloh v budoucnu démony crond a atd\nsecure - logy související s bezpečností systému (přihlašování, autentikace pro poštu a další služby)\nhttpd/*_log - logy WWW serveru (Apache)\nsamba/* - logy emulátoru serveru MS Windows\nsquid/* - logy HTTP proxy cache squid\n/var/lib - databáze různých subsystémů, SQL serverů ap.:\ndhcp/* - DHCP démon - pronájmy IP adres\nnfs/* - stav NFS služeb\nrpm/* - databáze RPM systému (RPM = RedHat Package Manager)\n/var/spool - různé systémové fronty:\nat/* - fronty spouštění úloh v budoucnu démonem atd\ncron/* - fronty opakovaného spouštění úloh v budoucnu démonem crond\nlpd/* - fronty různých tiskových služeb (lpr, LPRng, cups, ...\nmail/* - nevyzvednutá pošta lokálních uživatelů počítače.\nmqueue/* - fronta poštovních zpráv - e-mailů čekající na odeslání některým MTA (Mail Transport Agent - agent s teplou vodou /a poštou/)\n/var/www - data WWW serverů - adresáře vlastních HTML dokumentů, ikon, CGI scriptů, manuálových stránek.\nDůležité soubory a/nebo adresáře[editovat]\n/X11 Konfigurace X window systému, font serveru a správců přihlášení pro grafický mód\n/default Adresář implicitních parametrů programů (např. "useradd" - přidání uživatele do systému\n/httpd Konfigurační soubory WWW serveru Apache\n/mail Adresář cfg souborů pro transport pošty\n/pam.d Konfigurační soubory pro autentikaci (ověření identity) a autorizace (ověření oprávnění) k systému a jeho jednotlivým subsystémům\n/ppp konfigurace démona "pppd" - spojení přes PPP protokol (např. připojení do Internetu telef. linkou\n/rc.d Adresář se scripty definujícími start a ukončení systému a přechod mezi jednotlivými úrovněmi běhu (runlevels) systému\n/samba Adresář s konfigurací démona emulace služeb WinNT serveru\n/ssh Globální konfigurace SSH (šifrované síťové spojení) klienta a démona\n/sysconfig Konfigurační soubory sítě, startovací parametry jednotlivých systémových démonů\n/xinetd.d Adresář se soubory konfigurace síťových služeb spouštěných superdémonem "xinetd"\naliases Soubor přezdívek poštovního démona sendmail\nbashrc Inicializační soubor shellu bash\ncrontab Popis opakovaného spouštění procesů pro démon "crond"\nexports seznam řízení přístupu k NFS filesystému (sdílení disků v Unix systémech)\nfstab Statické informace o připojovaných filesystémech (zdroj, typ, bod připojení, charakteristiky)\nhost.conf, resolv.conf DNS - konfigurační soubory\nhosts Statické informace o jménech počítačů a jejich IP adrese\nhosts.allow, hosts.deny soubory povolení/zákazu přístupu z jiných síťových zařízení k jednotlivým síťovým službám (tzv. TCP wrappers)\ninittab Konfigurační soubor praotce všech procesů - démona "init"\nissue Zpráva vypisovaná před přihlašovacím promptem v text módu\nld.so.conf Seznam nestandardních adresářů pro hledání sdílených knihoven\nlogrotate.conf Globální popis rotace logů systému a služeb\nmodules.conf Konfigurační soubor pro zavádění modulů jádra (parametry ovladačů, přiřazení ovladačů k síťovým rozhraním,...)\nmotd Message Of The Day - zpráva vypisovaná po přihlášení v text módu\nmtools.conf Konfigurační soubor balíku mtools - přístup k DOS jednotkám bez jejich "montování"\nnamed.conf Konf. soubor DNS démona "named" (Domain Name Services = služby doménových jmen)\npasswd Soubor založených uživatelů\nshadow Soubor uživatelských hesel a jejich vlastností\ngroup Soubor skupin uživatelů\ngshadow Soubor hesel skupin a jejich vlastností\nprofile Systémový inicializační soubor přihlašovacího shell bash a sh\nservices Standardní názvy portů jednotlivých síťových služeb\nshells Úplná specifikace (jméno vč. cesty) platných přihlašovacích shellů\nsyslog.conf Konfigurační soubor pro logovací démon syslogd\nV adresáři /dev a jeho podadresářích jsou soubory prostředků systému. Prostředkem (angl. device) se rozumí nějaké fyzické zařízení (nebo kód který zařízení emuluje) schopné provádět vstup nebo výstup (IO - Input/Output). Např. klávesnice je vstupní zařízení, hard disk je vstupní (čtení) i výstupní (zápis) zařízení. V Unixech a Linuxu je většina zařízení reprezentována jako soubory v souborovém systému. Tyto soubory jsou standardně uloženy v adresáři "/dev" a jeho podadresářích a tam jsou přístupné pro procesy které potřebují provádět IO operace.\nZařízení většinou spadají do dvou kategorií: znaková a bloková. Znaková provádí IO znak po znaku - např. klávesnice, myš, tiskárna. Bloková zařízení čtou/zapisují data ve větších kusech, tzv. blocích. Patří sem např. zařízení pro uchování dat - IDE/SCSI pevné disky, CD-ROM, floppy disky, páskové jednotky. Provádění IO interakce s blokovými zařízeními s velkými kusy dat dovoluje efektivnější přenosy velkých bloků dat.\nJména prostředků: Často podle (anglického názvu) zařízení které reprezentují: "/dev/fb" = Frame Buffer grafické zařízení, "/dev/hd" = IDE pevný disk (Hard Disk), "/dev/fd" = floppy disk, "/dev/ttyS" terminálové zařízení na sériové lince. Někdy jsou pro snazší orientaci použity symbolické linky ukazující na skutečné fyzické zařízení - např. "/dev/mouse", zařízení představující myš, může být linkováno na sériový port, USB nebo PS/2 zařízení. Podobně "/dev/cdrom" může být symbolický link např. na "/dev/hdc" (IDE master na druhém řadiči), "/dev/sda" ap.\nV některých případech, např. u pevných disků je pojmenování zařízení trochu komplikovanější. Jméno zařízení je u pevného disku sestaveno z typu disku, pozice disku a diskové oblasti. Např. "/dev/hda1" je první disková oblast (1) na disku typu IDE (hd), který je zapojen jako "master" na prvním IDE řadiči systému (a). SCSI pevné disky mají označení "/dev/sd" místo "/dev/hd".\nIdentifikace prostředků jádrem je podle tzv. hlavního (MAJOR) a vedlejšího (MINOR) čísla (0-255) příslušného speciálního souboru v adresáři "/dev/". Hlavní číslo udává typ zařízení a vedlejší pořadové číslo zařízení, v hlavním nebo vedlejším čísle může být zamontováno také pořadové číslo řadiče a/nebo pořadí jednotky na řadiči - např.:\nhdc s čísly (22,0) představuje master disk na druhém IDE/ATA řadiči (druhý řadič je daný hlavním číslem 22, vedlejší číslo 0 zde znamená celý disk);\nhdb7 /číslo (3,71) - hlavní číslo 3 určuje druhý (E)IDE řadič, 71 disk a oblast na něm: 0-63 je vyhrazeno pro hlavní (master) disk (0=celý a 1-63 jsou jeho oblasti (partitions), 64-127 je pro druhý (slave) disk/: 71-64=7 => je to sedmá (logická) oblast /partition/ na slave disku prvého IDE/ATA řadiče /musí to bý logická oblast - primární v MBR mají čísla 1-4/\nfd0H1440 je první floppy disk (první 0 za fd) formátovaný na 1.44MB=1440kB\nSpeciální zařízení - několik pseudozařízení, jež se mohou občas hodit: /dev/null, /dev/zero, /dev/full, a /dev/random :\n"Nulové" zařízení, je druh "kontejneru na odpadky" ("trash") zařízení, malá černá díra - co do něj zapíšeme už nikdy nedostaneme zpět a je to bezedné. Jakýkoliv zápis do něj je úspěšný a jakékoliv čtení z něj vrátí stav "dosažen konec souboru". Velice užitečná věc pro potlačení nežádoucích výpisů na obrazovku z některých programů, zvlášť ve scriptech pomocí přesměrování standardního výstupu nebo chybového výstupu do tohoto zařízení. Nebo k vymazání obsahu souboru a přitom zachování všech jeho přístupových (vlastnictví+práva) atributů (!). Příklady:\n$ modprobe ipsec 2>&1 /dev/null# potlač chybový výstup který při zavádění modulu vznikne\n$ cat /dev/null > /var/log/messages# "vyprázdni" systémový log a nezměň práva souboru\nJe podobné /dev/null. Na vstupu se chová stejně, ale čtení z "/dev/zero" vrátí znak(y) \_0 (binární nula). Proto se /dev/zero často užívá k vytvoření prázdných souborů:\ndd if=/dev/zero of=~/mujfajl bs=1k count=100# vytvoř 100kB soubor v mém domácím adresáři, plný nul\nSimuluje zaplněné zařízení. Zápis do "/dev/full" skončí chybou. Užitečné pro testování chování aplikací na zaplněném zařízení:\n$ cp test-file /dev/full\ncp: writing `/dev/full': Na zařízení není volné místo\n/dev/stdin, /dev/stdout a /dev/stderr\nJsou zařízení standardního vstupu, výstupu a chybového výstupu. Jsou užitečné u programů, které požadují na příkazové řádce specifikaci(e) vstupního a/nebo výstupního souboru a my bychom je potřebovali zařadit spíše jako filtr, tzn. chceme, aby vstup byl ze stdin a/nebo výstup na stdout. Např. program dumb_program, vyžadující na příkazové řádce specifikaci nejprve vstupního a pak výstupního souboru můžeme zařadit jako filtr do roury takto:\n$ cat '''file''' | dumb_program '''/dev/stdin /dev/stdout''' | sort\n/dev/random a /dev/urandom\nJsou zařízení, která generují "náhodná" data. "/dev/random" je kvalitnější než "/dev/urandom". Generace náhodných znaků v "/dev/random" je založena na "šumu prostředí", který je nedefinovatelný. V systému jsou pouze omezené zdroje tohoto náhodného šumu, proto je zařízení "/dev/random" pomalé a může se pozastavit a vyčkat až nasbírá další data. "/dev/urandom" užívá stejné zdroje šumu jako "/dev/random", ale generuje pseudonáhodná data pokud náhodná data nejsou k dispozici. Tzn. je rychlejší, ale méně přesné.\nHlavní význam speciálních souborů v adresáři /dev je:\nDvojice hlavní/vedlejší číslo pro jádro jednoznačně definuje ovladač zařízení a případně řadič a jednotku na řadiči (v systému může být několik stejných řadičů (např. IDE/ATAPI, SCSI, USB) a každý řadič může obsluhovat více jednotek (na jednom SCSI řadiči může být např. současně disk, magnetická páska, CD-ROM, ZIP mechanika výměnných disků, scanner a osvitová jednotka)\nProgramy přistupují k zařízením jednotným způsobem stejně jako k souborům - čtení ze souboru /dev/st0 je vlastně čtení z magnetické pásky, zápis do souboru /dev/tty4 je výpis na čtvrtou virtuální konzoli počítače, přečtení prvních 512 Byte ze souboru /dev/hda je vlastně přečtení prvního sektoru z master disku na primárním IDE/ATA řadiči ( pro architekturu PC a DOS dělení disků je to MBR (Master Boot Record - hlavní zaváděcí záznam, obsahuje i Partition Table /tabulku rozdělení disku/)\nPřístup k zařízením je řízen přístupovými právy k odpovídajícím speciálním souborům adresáře "/dev" - právem k zápisu do speciálního souboru v "/dev" je dáno právo zápisu za odpovídající zařízení\nPozn.1: Síťová zařízení (LAN/WAN karty, PPP/SLIP/PLIP zařízení, různá síťová "pseudozařízení" (regulátory šířky pásma/vyvažování zátěže, kryptovací zařízení, zařízení pro virtuální sítě /VPN/ ap.) nejsou mapovány na položky souborového systému - nemají položky v adresáři "/dev" jako ostatní zařízení. Je to dáno tím, že\nkomunikace se síťovým zařízením je zcela odlišná od komunikace užité pro práci se znakovými nebo blokovými zařízeními - namísto funkcí "čtení" a "zápis" je nutno volat funkce poplatné přenosu paketů.\n"síťování" většinou není specifické pro nějaký proces, přicházející pakety a/n jejich fragmenty musí být sdruženy, identifikovány a redistribuovány před tím, než je proces dostane. Systém má na starost doručování paketů mezi programy a síťovými rozhraními (interface) a řídí provádění programů na základě jejich síťové aktivity. Také směrování (routing) paketů a identifikace adres (adres resolution) je implementována přímo v jádře.\nPro potřeby síťové komunikace mezi procesy mají systémy Unix/Linux implementován koncept tzv. "soketů (angl. sockets)\nPozn. 2: Podobně jako rozhraní SCSI (Small Computer Systems Interface - komunikační protokol mezi počítačem a periferními jednotkami; všechna SCSI zařízení "rozumí" stejnému protokolu bez ohledu na typ řadiče na nejž jsou připojena), byly v nových jádrech Linuxu implementovány další třídy zařízení: USB, Bluetooth /Modrý zub/, IEEE 1394 /FireWire/, I2O/Intelligent Input/Output/, Multimédia aj. Tyto skupiny mají shodný komunikační protokol a jeho implementace v jádře zbavuje vývojáře ovladačů příslušných zařízení programovat tuto pro celo třídu společnou vrstvu znovu.\nPozn. 3: Nevýhodou speciálních souborů zařízení v adresáři "/dev" je to, že je "velký" - typicky obsahuje až několik desítek tisíc souborů. Je to proto, že obsahuje (a je jich naprostá většina) soubory i pro zařízení, která v systému (ještě) neexistují - jaksi "do foroty", až se zařízení přidá, už bude jeho soubor zařízení existovat a nemusí se vytvářet např. povelem "mknod". Např. pro pevné disky "hd" jsou připravena zařízení hda-hdt, pro každé 32 oblastí (partition), tj. celkem 16x32=512 speciálních souborů. Pro jiná zařízení je situace obdobná. Východiskem je devFS filesystém, implementovaný v jádrech Linux 2.4 : není to již součást normálního FS, ale kód pro nová zařízení je součástí jádra. "/dev" FS je vytvářen v RAM během zaváděcí (boot) fáze systému a odpovídající speciální soubor pro nové zařízení je jádrem automaticky přidán při jeho připojení. (V době psaní tohoto dokumentu ale devFS nebyl součástí žádné velké distribuce).\nPozn. 4: Od jádra verze 2.6.x se začalo místo devFS filesystému používat systému Udev, který umožňuje zařízení dynamicky vytvářet a rušit\nJe virtuální souborový systém (typ, zadávaný např. v povelu "mount", je "proc"), standardně připojovaný do bodu "/proc". Používá se k nastavování a čtení hodnot jednotlivých parametrů jádra i běžících procesů. Hodnoty a stavy jsou uchovávány v jednotlivých souborech, ale ve FS existují pro čitelnost a orientaci i adresáře. Ty základní přímo v "/proc":\n/číselné hodnoty a stavy jednotlivých aktivních procesů. Název adresáře je PID (Program ID) číslo příslušného procesu.\n/bus sběrnice systému (PCI, PCMCIA, USB, MCA, EISA, ..), jejich ovladače a připojená zařízení.\n/ide IDE řadiče a zařízení na nich připojená. Obdobně i adresář /scsi.\n/net data okolo síťové vrstvy: zařízení, routovací tabulky a protokoly, ARP cache, statistiky aj.\n/sysvipc prostředky meziprocesové komunikace: zprávy, semafory a sdílená paměť\n/sys nastavené hodnoty a limity systému\nAdresář /sys se dělí na další podadresáře podle kategorie příslušných parametrů (dev, fs, kernel, net, vm aj.) Změnou hodnot v příslušných souborech můžeme měnit nastavení a chování systému. Např.:\n$ cat /proc/sys/net/ipv4/ip_forward# Je stroj koncový nód (0) nebo router (1) ?\n$ echo "1" > /proc/sys/net/ipv4/ip_forward# povol routing IPv4 paketů\n*) Kdo najde chybu? (kdo ne - viz konec článku)\nPráva souborů a adresářů[editovat]\nRůzné Unixové a Unixu podobné (Unix-like) OS podporují různé druhy souborových systémů ("FS" - File System). FS mohou mít trochu odlišnou množinu atributů řídících přístup a řízení přístupu může být ovlivněno volbami zadanými v době připojení ("mount") FS. Linux např. začal na FS "Minix", nyní je nejrozšířenější "Extended 2 FS" (zkráceně označovaný jako "ext2" nebo "e2fs", rychle nastupují žurnálovací FS ("Extended 3 FS" = ext3; "Reiser FS" = reiserfs a "Journaled FS" = jfs (IBM) jsou již součástí 2.4.x jader, další je možné přidat např. "XFS" ).\nVětšina FS na Unix-like OS podporuje minimálně tyto atributy:\nVlastnictví uživatelem a skupinou (tj. soubor má UID a GID). Uživatel může být členem více skupin, ale jedna je defaultní - a ta bude přidělena nově vytvářenému souboru (System V konvence, v BSD je skupina podle nadřazeného adresáře). Viz též dále SGID bit na adresáři.\nV Linuxu pouze root může změnit vlastníka souboru, ne samotný vlastník\nBity práv - čtení (r=read), zápis (w=write) a provádění(x=execute) - pro uživatele(vlastníka), skupinu a pro ostatní. Popis vlastností těchto a dalších bitů při jejich aplikaci na soubory a adresáře viz tabulka níže\n"sticky" bit (angl. přilnavý, lepkavý - "lepí program do paměti) - ponechává kód programu v oper. paměti i po ukončení procesu\nSUID a SGID bity - viz tab. níže\nČasová razítka (timestamps, počet vteřin od 1.1.1970 0:0:0 UTC) - pro každý objekt FS jsou uloženy doby posledního přístupu a poslední modifikace. Poznamenejme, že vlastník souboru může tyto doby měnit - viz příkaz touch.\nPozn1: Kromě těchto pro Unix-like FS společných bitů mohou mít konkrétní FS další atributy, viz např. příkaz "chattr" a "lsattr" - atributy "ext2" a "ext3" souborových systémů, speciálně atributy "immutable (objekt nelze měnit) a append-only (objekt lze jen rozšiřovat) /nastavovatelné pouze uživatelem "root"/.\nPozn2: U FS které nemají tyto společné přístupové bity je přístup a/nebo vlastnictví možné emulovat volbami příkazu "mount" v době připojení FS.\nPozn3: Pro přidávání a výmaz souborů mají význam pouze přístupové bity a vlastník adresáře souboru (pokud Unix FS nepodporuje komplexnější schéma, jako např. POSIX ACL (ACL = ACcess List = přístupový seznam)). Tzn. i soubory, které nemají nastaveny nastaveny žádné přístupové bity mohou být smazány, pokud to povolí adresář v němž jsou umístěny. Stejně pokud nadřazený adresář povolí aby podřazené objekty mohly být změněny uživatelem nebo skupinou, pak jakýkoliv potomek může být nahrazen/změněn tímto uživatelem nebo skupinou.\nVýznam přístupových bitů[editovat]\nread: r (4) Obsah souboru lze číst Je možné zobrazit obsah adresáře, tj. vidět jaké soubory a adresáře obsahuje.\nwrite: w (2) K souboru lze připisovat nebo jej měnit Možnost vytváření, smazání nebo přejmenování/přesunu souborů v adresáři\nexecute: x (1) Soubor lze spustit jako program Povolí procházení adresářem a přístup k souborům a adresářům pod ním. Bez tohoto bitu není možné přidávání, mazání a přejmenování souborů v adresáři. Adresář nemající nastavený x-bit v žádné ze tří skupin (vlastník, skupina, ostatní) je nepoužitelný - může do něj pouze uživatel root.\nAdresář který má nastaven tento bit a nemá nastaven r bit nemůže být vypsán, tzn. uživatel musí znát jméno souboru, s nímž chce pracovat.\nSUID (4000) Je-li nastaven na spustitelném souboru, pak při jeho spuštění bude efektivní UID procesu nastaveno na UID vlastníka souboru. Na nespustitelném souboru způsobí v Linuxu a Systém V systémech uzamčení souboru při jeho přístupu. Nemá vliv\nSGID (2000) Je-li nastaven na spustitelném souboru, pak při jeho spuštění bude efektivní GID procesu nastaveno na GID vlastníka souboru. Na nespustitelném souboru způsobí v Linuxu a Systém V systémech uzamčení souboru při jeho přístupu. Pokud je SGID bit nastaven na adresáři, soubory v adresáři vytvořené budou mít jejich GID automaticky nastavené na GID adresáře - tzv. "projekt adresáře". Nestandardizováno, funguje v Linuxu a na Solarisu.\nsticky: t (1000) Staré Unixy jej nazývaly "Save program text" bit a indikoval, že kód spustitelných souborů má zůstat v oper. paměti po ukončení úlohy. Na Linuxu nemá význam - díky správě VM jej nepotřebuje Bez ohledu na zápisové práva daného adresáře, smazání a přejmenování souboru v tomto adresáři může provést pouze vlastník souboru, vlastník adresáře nebo ten, kdo má explicitně povolena práva zápisu do souboru. Používané na veřejně zapisovatelné adresáře jako je "/tmp"\nPozn.1: r,w,x práva na adresář jsou nezávislé na právech souborů a adresářů pod ním. Např. přístup na zápis do adresáře povoluje vytváření nových souborů v adresáři nebo výmaz existujících, ale nedává automaticky právo na zápis do existujících souborů.\nPozn.2: SUID shell scripty představují vážnou bezpečnostní slabinu a mohou být crackery zneužity pro získání root přístupu do systému. Proto je jejich nastavení jádrem ignorováno a script běží vždy pod UID uživatele.\n*) Prompt "$" ukazuje, že uživatel zřejmě není "root" a tedy nemá právo zapisovat kamkoliv do "/proc" !\nReprezentace souborového systému na disku[editovat]\nInformace o souborech jsou soustředěny do seznamu i-uzlů (i-node). Při vytváření fs se na daném médiu pro i-uzly vytvoří prostor zadané velikosti. Tím je dán max. počet i-uzlů (tzn. i max. počet souborů), které se na daném médiu mohou vytvořit.\nSoubor na souborovém systému je jednoznačně definován číslem i-uzlu (jsou číslovány od 1). I-uzel obsahuje mj. typ souboru (obyč, adresář, symlink, speciál, FIFO, ..), jeho velikost v bajtech, počet odkazů na soubor a diskovou adresu uložení dat na disku. Neobsahuje však jméno souboru - to je uloženo v adresáři.\nAdresář je zvláštní případ souboru. Obsahuje pouze jméno souboru (příp. délku jména) a číslo i-uzlu. Prázdná položka má nulové číslo i-uzlu.\nSuperblok popisuje systém souborů - typ fs, velikost systému souborů, počet volných bloků fs, velikost seznamu i-uzlů, i-uzel kořenového adresáře apod.\nZaváděcí blok (volitelně)\nBitmapa datových bloků\nOdkazy a použitá literatura[editovat]\nCitováno z „https://cs.wikibooks.org/w/index.php?title=Linux:Adresářová_struktura&oldid=44322“\nStránka byla naposledy editována 1. 8. 2021 v 11:13.