9 Ca 209/2009 - 40 Správní trestání: neodvedení poplatku za ukládání odpadů na skládku\n9 Ca 209/2009 - 40Rozsudek MSPH ze dne 21.11.2012Správní trestání: neodvedení poplatku za ukládání odpadů na skládku\n2807/2013 Sb. NSS\nI. Povinnost zaplatit příjemci poplatku neodvedený poplatek za ukládání odpadů na skládku, kterou podle § 47 odst. 1 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech ukládá provozovateli skládky krajský úřad na návrh příjemce poplatku, se může týkat jen poplatků již vybraných, tedy těch peněžních prostředků, které už provozovatel skládky vybral od původců odpadu.\nII. Porušení povinnosti provozovatele skládky řádně vybírat od původců odpadu poplatek při uložení odpadu na skládku je správním deliktem podle § 66 odst. 5 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, za který lze provozovateli skládky uložit pokutu do výše 1 000 000 Kč.\nMěstský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudců Mgr. Martina Kříže a JUDr. Ivanky Havlíkové v právní věci žalobce: Ekoservis Ralsko s.r.o., se sídlem Mimoň, V Lukách 95/IV, IČ: 27327451, zast. JUDr. Petrem Doušou, advokátem se sídlem Mladá Boleslav, Laurinova 1049, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, se sídlem Praha 10, Vršovická 65, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26.5.2009 č.j. 38950/ENV/09\nI. Rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 26.5.2009 č.j. 38950/ENV/09 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řzíení ve výši 7.760,- Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce advokáta JUDr. Petra Douši.\nKrajský úřad Libereckého kraje rozhodnutím ze dne 23.3.2009 č.j. KULK/14673/2009 (dále jen „rozhodnutí správního orgánu I. stupně“) uložil žalobci ve smyslu § 47 odst. 1 zákona č. 185/2011 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpadech“) povinnost zaplatit základní složku poplatku za ukládání odpadů na řízenou skládku odpadů S-003 v k.ú. Svébořice příjemci poplatků, tj. Městu Ralsko, za období od 1.6.2008 až 30.11.2008 v celkové výši 2.368.696,-Kč a penále ze zadržené částky v celkové výši 133.446,-Kč, a to do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Správní orgán I. stupně současně uložil žalobci podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“ povinnost nahradit náklady řízení spojené s projednáním správního deliktu ve výši 1.000,- Kč.\nRozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“) žalovaný zamítl odvolání podané žalobcem proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně a toto rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný předně uvedl, že správní orgán I. stupně obdržel dne 15.12.2008 žádost od Města Ralsko o uložení povinnosti žalobci zaplatit poplatky za ukládání odpadů na řízenou skládku v k.ú. Svébořice za období od 1.6.2008 do 30.11.2008. Podle žadatele v tomto období došlo ke krácení odváděných poplatků ze strany provozovatele skládky - žalobce. Správní orgán I. stupně proto v této věci zahájil řízení, z průběžné evidence odpadů (vyhotovené žalobcem) zjistil množství odpadů, které byly v tomto období uloženy na skládku a z toho vypočetl poplatkovou povinnost v celkové výši 3.351.554,- Kč. Zjistil také, že žalobce za toto období uhradil Městu Ralsko částku 981.921,60 Kč, a na poplatcích tedy neodvedl částku 2.369.632,- Kč. Vydal proto rozhodnutí, ve kterém uložil žalobci povinnost tuto částku Městu Ralsko zaplatit. Podle § 47 odst. 1 zákona o odpadech se za neodvedený poplatek platí penále ve výši 0,5 %c ze zadržené částky denně. Celková výše penále za neodvedený poplatek za zkoumané období činí celkem 133.446,-Kč. Správní orgán I. stupně proto rozhodnutím uložil žalobci také povinnost zaplatit toto penále.\nV odvolání podaném proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně žalobce namítl, že v tomto období zaplatil na poplatcích 1.062.217,50 Kč. Dále namítl, že poplatek byl vypočítán podle hmotnosti navezených odpadů na skládku, přičemž měl být vypočten dle vydaných faktur, resp. podle splatnosti jednotlivých faktur, tedy dle účetní evidence, ze které musí poplatková povinnost vycházet. Žalobce nesouhlasí se závěrem správního orgánu I. stupně, podle kterého žalobce se svozovými společnostmi COMPAG SEVER s.r.o., a Technické služby Mimoň, s.r.o., dohodl splatnost faktur „na neurčito“. Uvedl, že splatnost byla dohodnuta exaktně v souladu s obchodním zákoníkem. Domnívá se, že rozhodování o povinnosti zaplatit poplatek je zbytečné, neboť probíhají jednání žalobce s Městem Ralsko o úhradě poplatků. Město Ralsko jako původní spoluvlastník skládky má podíl na technickém stavu skládky, tedy nese určitý podíl zodpovědnosti na vzniklém problému. Žalobce požádal odvolací orgán, aby mu dal prostor k dohodě s Městem Ralsko. Upozornil také na problémy, které má s Městem Nový Bor, u kterého má pohledávky ve výši 5 mil. Kč.\nŽalovaný následně v odůvodnění napadeného rozhodnutí citoval § 45 - § 48 zákona o odpadech. Z těchto ustanovení dle žalovaného vyplývá, že provozovatel skládky vybírá poplatek při uložení odpadu na skládku. Je tedy jeho povinností poplatek vybrat. Zákon nestanoví formu a způsob, jakým provozovatel skládky poplatek vybere. Je na provozovateli, aby si způsob výběru poplatku stanovil sám, ale tak, aby zajistil jeho předání v zákonem stanovené lhůtě obci (§ 46 odst. 2 zákona o odpadech). Provozovatel skládky nemůže s poplatkem disponovat jinak, než stanoví zákon, tedy musí jej předat v zákonem stanovených lhůtách obci. Poplatek nemůže být předmětem „obchodu“ mezi provozovatelem skládky a původci odpadů, případně mezi provozovatelem skládky a oprávněnými osobami - svozovými firmami, které vybraly poplatky od původců, a přešly tak na ně povinnosti původců platit poplatek provozovateli skládky. Poplatek, který zaplatí původce, nepřechází jeho vybráním provozovatelem skládky do vlastnictví provozovatele skládky, ale je pouze v jeho dočasné držbě, protože je příjmem obce, na jejímž katastrálním území je skládka umístěna. Stejná situace je v případě, když poplatek vybere svozová firma (oprávněná osoba) při převzetí odpadu do vlastnictví od původce (§16 odst. 4 zákona o odpadech). I zde vybraný poplatek nepřejde do vlastnictví svozové firmy, která jej má pouze v držbě s tím, že je\npovinna jej předat provozovateli skládky při uložení odpadu na skládku. Ten je pak povinen poplatek předat zákonnému příjemci ve lhůtě stanovené zákonem. Dle žalovaného je běžnou praxí, že poplatek provozovatel skládky vybírá spolu se sjednanou cenou za uložení odpadu na skládku, a to buď přímo hotově při převzetí odpadu na skládku, nebo je poplatek s cenou\nvyfakturován s běžnou lhůtou splatnosti 14 dní. Při platební kázni je proto snadné poplatek vybrat i bezhotovostním způsobem a předat jej obci v souladu s ust. § 46 odst. 2 zákona o odpadech. Toto však předpokládá, že provozovatel skládky bude chtít poplatek skutečně vybrat a nestanoví si několikaměsíční lhůty splatnosti, ač k tomu není žádný důvod, protože poplatky jsou již zaplaceny původcem svozové firmě (oprávněné osobě), která je má v přechodném držení (tyto nejsou jejím vlastnictvím). Běžnou praxí provozovatelů skládek však je, že poplatky platí dle evidence odpadů (tuto praxi prováděl také právní předchůdce žalobce, což si žalovaný ověřil u firmy Marius Pedersen a.s., a také u firmy Gesta a.s. Rynoltice. Poplatky tedy nemohou být předmětem obchodu.\nŽalovaný považuje neplacení poplatku za uložení odpadu na skládku žalobcem za společensky velmi nebezpečné jednání, které mu umožnila skutečnost, že je jako provozovatel skládky majetkově propojen se svozovými firmami COMPAG SEVER s.r.o., a Technickými službami Mimoň s.r.o. (od 24.9.2008 Technické služby Mimoň s.r.o., převzala na základě smlouvy o fúzi firma COMPAG SEVER s.r.o.). Žalobce a tyto svozové firmy mají stejné statutární zástupce a jsou to právě tyto firmy, od kterých žalobce nevybíral poplatky. Dle žalovaného se jedná o promyšlený záměr, kterým je jednoznačně poškozena obec Ralsko. Žalobce však tento stav popisuje tak, že „splatnost faktur byla smluvně stanovena zcela exaktně v souladu s obchodním zákoníkem.“\nDle žalovaného tedy neexistuje právní důvod vypočítávat poplatky dle vystavených faktur. Poplatky nemohou být předmětem obchodu mezi podnikajícími subjekty a nemůže se zde postupovat podle obchodního zákona. Všechny subjekty, které v procesu vybírání poplatků figurují a disponují poplatky v rámci jejich vybírání a placení oprávněnému příjemci, jsou vázány pouze zákonem o odpadech. Správní orgán I. stupně proto postupoval po právu, když poplatkovou povinnost vypočetl z průběžné evidence uložených odpadů na skládku, kterou vede provozovatel skládky - žalobce dle ust. 39 odst. 1 zákona o odpadech a dle § 21 vyhl. č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady. Tato evidence skýtá veškeré údaje, které jsou potřebné k výpočtu poplatku.\nK námitce žalobce, že v částce uhrazených poplatků chybí částka Kč 80.295,90 Kč, což je částka odpovídající závazku Města Ralsko vůči žalobci, která byla do zaplacených poplatků započtena, žalovaný konstatoval, že tato částka byla započtena až v měsíci srpnu v částce poplatku 203.319,90 Kč. Dopis žalobce o provedeném zápočtu došel Městu Ralsko dne 11.8.2008 a v tento den předmětné faktury (závazek Města Ralsko) v celkové částce zápočtu již byly Městem Ralsko žalobci uhrazeny. Tato skutečnost dle mínění žalovaného jednoznačně vyplývá z korespondence žalobce s Městem Ralsko, která je součástí spisu.\nDalší námitky uvedené v odvolání, které směřují do obchodních vztahů mezi žalobcem a Městem Nový Bor, žalovaný vyhodnotil jako jednostranně uvedená tvrzení, která nejsou zdokladována a s projednávanou věcí nesouvisí. Žalovaný vtěchto záležitostech odkázal žalobce na soud. To se týká také dohody s Městem Ralsko o úhradě poplatků. Ze spisového materiálu totiž jednoznačně vyplývá, že k žádné dohodě nedošlo. Žalovaný v této souvislosti podotkl, že toto řízení žádné dohody nenahrazuje ani nahrazovat nemůže a že dohoda s Městem Ralsko nemůže nahradit rozhodnutí správního orgánu dle zákona o odpadech. K tomu dodal, že předmětné poplatky jsou veřejnými prostředky a že ostatní námitky žalobce byly vypořádány v rámci odůvodnění rozhodnutí.\nŽalovaný shledal, že správní orgán I. stupně postupoval správně, když poplatkovou povinnost žalobce vypočítal z evidence skutečně uložených odpadů na skládku Svébořice v období od 1.6.2008 do 30.11.2008. Žalobce je povinen poplatek vybrat při uložení odpadu na skládku. Poplatek není jeho vlastnictvím, a proto nemůže se svozovou firmou dohodnout vybrání poplatku jinak, než stanoví zákon, tj. tak, aby příjemce poplatku obdržel poplatek ve lhůtě dle § 46 odst. 2 zákona o odpadech. Předmětem dohody o odkladu placení nebo o vzájemném započítání pohledávek mezi smluvními partnery může být pouze cena za vzájemně poskytnutá plnění, nikoliv však vybraný poplatek od původce, protože tento poplatek není ve vlastnictví svozové firmy ani provozovatele skládky, ale je pouze v jejich přechodné držbě. Pokud je poplatek fakturován spolu s cenou za poskytnutá plnění, je nutné při stanovení výše poplatku vycházet z průběžné evidence odpadů, tak jak to provádějí ostatní provozovatelé skládek. Lze však také poplatek vybírat (účtovat - fakturovat) zcela samostatně. Zákon předpokládá, že provozovatel skládky plní povinnosti a poplatek vybírá při uložení odpadu na skládku a následně pak vybrané poplatky předává příjemci poplatku k poslednímu dni následujícího kalendářního měsíce. Nelze se odvolávat na to, že se odvádějí pouze vybrané poplatky, když provozovatel sám poplatek nevybral, ač mohl, a nesplnil zákonnou povinnost poplatek vybrat. Žalobce porušil zákon, když nevybral poplatky za uložení odpadů na skládku Svébořice, a nemůže se proto odvolávat na znění zákona o odvádění pouze vybraných poplatků, když sám nesplnil a nezabezpečil prvotní zákonnou povinnost poplatek vybírat, z níž pak vyplývá zákonná povinnost následná, tj. povinnost poplatky odvádět.\nZákon dle žalovaného nestanoví, že poplatky je nutné vypočítávat z účetní evidence, resp. z účetních dokladů, které vyhotovuje provozovatel skládky. Základní složka poplatku se platí za uložení odpadu na skládku (§ 46 odst. 1). Průběžná evidence odpadů je velmi přesným přehledem o všech odpadech uložených na skládku se všemi údaji potřebnými k výpočtu poplatku. Průběžnou evidenci uložených odpadů na skládku vede provozovatel skládky dle ust. 39 odst. 1 zákona o odpadech a dle § 21 vyhl. č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady. Tato evidence obsahuje veškeré potřebné údaje pro výpočet poplatků za uložení odpadu na skládku. Správní orgán I. stupně proto v souladu se zákonem vypočítal poplatky, které je žalobce povinen zaplatit zákonnému příjemci poplatku, jímž je Město Ralsko. Spisový materiál obsahuje všechny údaje potřebné k výpočtu. Žalovaný dodal, že žalobce měl možnost nahlédnout do spisu a mohl si veškeré údaje ověřit a seznámit se s nimi.\nŽalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení napadeného rozhodnutí, jakož i zrušení rozhodnutí správního orgánu I. stupně a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. V žalobě nejprve uvedl, že je ode dne 1.8.2007 provozovatelem řízené skládky odpadů S-003 v k.ú. Svébořice. kterou převzal od předchozího provozovatele, společnosti Technické služby Mimoň s.r.o., na základě smlouvy o prodeji části podniku ze dne 19.7.2007.\nŽalovaný i správní orgán I. stupně při určování výše neuhrazených poplatků za odpady dle žalobce vycházely z údajů o hmotnosti navezených odpadů získaných z průběžné evidence odpadů a z částky, která již byla žalobcem příjemci uhrazena. Oba rozhodující orgány shodně uvedly, že částka, která měla být uhrazena, činí 3.351.554,- Kč a uhrazená částka pouze 981.921,6 Kč, takže dluh na poplatcích představuje částku 2.369.632,- Kč. Již samotná částka uhrazených poplatků byla dle přesvědčení žalobce vypočtena chybně, neboť příjemce poplatků (Město Ralsko) měl vůči žalobci závazek ve výši 80.295,90 Kč. Na tento závazek byl proveden zápočet, o čemž byl příjemce informován dopisem ze dne 11.7.2009. Skutečně uhrazené poplatky tedy představují částku 1.061.217, 50 Kč.\nDalší pochybení spatřuje žalobce ve způsobu, jakým správní orgány obou stupňů vypočítaly částku, která údajně měla být žalobcem vyplacena příjemci za uložené odpady. Vycházely totiž z množství odpadu přijatého na skládku a nezabývaly se účetní evidenc ížalobce. Tento způsob výpočtu pokládá žalobce za nesprávný, neboť při stanovení poplatkové povinnosti nelze vycházet z množství odpadu přijatého na skládku, jelikož období příjmu odpadu na skládku se výrazně liší od období vzniku poplatkové povinnosti. Výběr a úhrada poplatků je tedy zachycena výhradně v účetní evidenci společnosti a jako podklad pro výpočet dosud nevyplacených poplatků lze použít pouze tuto evidenci.\nPodle názoru žalobce může k výběru poplatků za uložení odpadů v běžném měsíci (např. červnu) dojít při běžném bezhotovostním platebním styku nejdříve v měsíci následujícím (tedy v červenci), přičemž termín úhrady těchto poplatků příjemci je dle § 46 odst. 2 zákona o odpadech do konce měsíce následujícího (do konce srpna). Z uvedeného vyplývá ,že výběr poplatků v období kontrolovaném správním úřadem, pokud se vychází z množství odpadů uloženého na skládku v tomto období, mohl být ukončen nejdříve v prosinci 2008 a termín jejich úhrady příjemci připadá na leden 2009.\nSprávní orgán I. stupně ve svém rozhodnutí sice konstatoval, že všem námitkám žalobce vyhověl, přesto ale jeho jediným vodítkem pro vydání rozhodnutí byla skutečnost, že na skládku bylo v předmětném období přijato 8.378,885 tun odpadů. Námitkou, že výběr poplatků za toto období (pokud se týká příjmu odpadů na skládku) může být uskutečněn vbě žném bezhotovostním platebním styku v období od cca 15.6.2008 do 31.12.2008 a že splatnost takto vybraných poplatků příjemci dle § 46 odst. 2 zákona o odpadech nastává nejdříve v období od 31.7.2008 do 31.1.2009, se správní orgán I. stupně vůbec nezabýval. Co se týče naturálního množství odpadů a jeho možné vazby na poplatkovou povinnost žalobce, pak jediným možným relevantním obdobím pro stanovení jeho poplatkové povinnosti v období od 1.6.2008 do 30.11.2008 může být ve smyslu § 46 odst. 2 zákona o odpadech období od 1.4.2008 do 30.9.2008, přičemž toto období se významně překrývá s již dříve pravomocným rozhodnutím Krajského úřadu Libereckého kraje vydaným dne 26.9.2008 pod čj. KULK/56411/20008.\nZa nejzávažnější pochybení správních orgánů obou stupňů žalobce považuje samotný předpoklad, že žalobce nesplnil svou povinnost podle § 46 odst. 2 zákona o odpadech, a tím se dopustil protiprávního jednání. Žalobce poukazuje na část odůvodnění napadeného rozhodnutí, v níž žalovaný uvedl, že „Odvolatel porušil zákon, když nevybral poplatky za uložení odpadů na skládku Svébořice, nemůže se proto odvolávat na znění zákona o odvádění pouze vybraných poplatků, když sám nesplnil a nezabezpečil prvotní zákonnou povinnost poplatek vybírat, z které pak vyplývá zákonná povinnost následná, poplatky odvádět.“ Toto tvrzení se dle žalobce nezakládá na pravdě. Žalobce za odpad uložený na skládku vystavuje původcům odpadu faktury, pokud nevybere hotovost, čímž plní svou povinnost poplatek vybrat a po zaplacení těchto faktur odvede poplatek v zákonné lhůtě příjemci, čímž splní svou povinnost poplatky odvádět. Povinnost odvést vybrané poplatky se logicky týká jen poplatků fyzicky vybraných, tedy těch peněžních prostředků, které už provozovatel (skládky) drží. Žalobce nemůže odvést něco, co sám nemá. Tuto svou povinnost žalobce plní bezodkladně po uhrazení splatných faktur, a to do konce měsíce následujícího po uhrazení faktury původcem, tedy naprosto v souladu s § 46 odst. 2 zákona o odpadech. Tvrzení, ze kterého vychází úvaha žalovaného, tedy že se žalobce dohodl s původci odpadu na splatnosti faktur „na neurčito“, je nepravdivé, protože na každé faktuře je zcela jasně a určitě uvedeno datum splatnosti. Pokud žalovaný žalobci vytýká poněkud delší splatnost faktur, pak žalobce namítá, že nikde není stanoveno, jakou lhůtu splatnosti mají faktury mít. V této souvislosti poukazuje na veřejnou zakázku města Nový Bor na nakládání s komunálním odpadem, kde v zadávací dokumentaci je uveden požadavek, podle kterého „úhrada faktur - daňových dokladů bude s minimální splatností 30 dní.“ Z toho je zřejmé, že některé obce předpokládají, že splatnost faktur bude mezi provozovatelem skládky a svozovou společností dohodnuta delší než 14-ti denní. Tvrzení žalovaného, že poplatky nechce vybírat a úmyslně tím poškozuje obec Ralsko, jsou tedy podle žalobce naprosto nepřijatelná.\nVzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem se žalobce domnívá, že postupem žalovaného byla porušena jeho práva, neboť žalovaný uložil žalobci povinnost zaplatit základní složku poplatku za ukládání odpadů v celkové výši 2.368.696-, Kč a dále povinnost zaplatit penále ze zadržené částky ve výši 133.446,- Kč v rozporu se zákonem, neboť žalobce žádnou právní povinnost neporušil.\nŽalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Ve vyjádření k žalobě uvedl, že množství odpadu uloženého na skládku od 1.6.2008 do 30.11.2008 podle údajů z průběžné evidence odpadů vedené žalobcem a podléhající poplatku činilo 8.378,85 tuny odpadů, což odpovídá výši poplatku 3.351.554,- Kč za předmětné období. Tyto poplatky měly být do 31.12.2008 v souladu s. § 46 odst. 2 zákona o odpadech předány Městu Ralsko. Množství uložených odpadů na skládku není tedy sporné. Není ani sporná výše poplatku, neboť je stanovena podle přílohy č. 6 zákona o odpadech, tedy 400,- Kč za 1 tunu odpadů uložených na skládku žalobce. Částka uhrazená žalobcem obci činí 981.921,60 Kč (v této částce je akceptovaná částka 291.173,60 Kč zaplacená Městu Ralsko dne 6.1.2009 za měsíc listopad 2008). Celkovou částku zaplaceného poplatku po jednotlivých měsících sdělilo správnímu orgánu I. stupně Město Ralsko a také sám žalobce v přípisu ze dne 12. 2. 2009 a jeho příloze. Rozdíl spočívá pouze v tom, za který měsíc došlo k zápočtu dlužné částky Města Ralsko ve výši 80.295,90 Kč. Žalobce uvádí červen 2008 a Město Ralsko srpen téhož roku. Na výši celkové částky uhrazené žalobcem to však nemá žádný vliv, tedy i částka poplatků zaplacená žalobcem Městu Ralsko do 31.12.2008 nemůže být sporná.\nK tvrzení žalobce, že správní orgány obou stupňů vypočetly špatně neuhrazenou částku poplatků, žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že rozdíl, který činí 936,- Kč ve prospěch žalobce, je odůvodněn již v rozhodnutí správního orgánu I. stupně. Uvedená částka byla odečtena jako prokazatelně nezaplacený poplatek původce JESIS cz s.r.o. (faktura č. 2080151, splatná 14. 11.2008). Tuto fakturu s nezaplaceným poplatkem poskytl sám žalobce, je součástí spisu a v příslušných výpočtech (tabulka č. 2) je tato skutečnost uvedena. Žalobce v průběhu celého řízení tuto námitku nevznesl. Správní orgán I. stupně považoval toto nezaplacení poplatku za případ dle § 46 odst. 2 poslední věta, tedy že žalobce ohlásil nesplnění povinnosti původcem krajskému úřadu, proto tuto částku odečetl z celkové poplatkové povinnosti, ač jmenovaný původce prvoinstančnímu orgánu sdělil, že odběratel odpadu (tedy žalobce) prodloužil splatnost poplatku. Prodloužení splatnosti však nebylo žádným dokladem prokázáno, přesto byl tento odečet proveden ve prospěch žalobce.\nŽalovaný dále uvedl, že jak vyplývá z přípisu žalobce ze dne 16.2.2009 a jeho přílohy č. 3, do konce roku 2008 zaplatili téměř všichni dodavatelé odpadu žalobci poplatky za předmětné období. Za jediného prokázaného dlužníka spolu s neuhrazenou fakturou s dlužnou částkou poplatku 936,- Kč, byla žalobcem označena firma JESIS cz s.r.o., přičemž tato částka byla odečtena z poplatkové povinnosti. Všichni ostatní dodavatelé odpadu uvedení žalobcem zaplatili poplatek do konce roku, tři dodavatelé do konce ledna 2009 (částka poplatku 3.588.-Kč) a poplatek 500,- Kč byl z účtu firmy Jesis cz. s.r.o., odepsán dne 5. 3. 2009. Společnost COMPAG SEVER s.r.o., uhradila žalobci dne 5.1.2009 částku poplatku 399.944 Kč. V době, kdy správní orgán I. stupně rozhodoval, tedy existovala pouze jediná nevybraná částka poplatku 936.- Kč, která byla z poplatkové povinnosti žalobce odečtena.\nŽalovaný trvá na interpretaci ustanovení § 46 odst. 2 zákona o odpadech, která byla popsána v napadeném rozhodnutí, tedy na tom, že poplatky za odpady uložené na skládku je nutné zaplatit příslušné obci do konce měsíce následujícího po měsíci, kdy měly být vybrány při uložení odpadu na skládku. Konstatoval, že poplatky od dodavatelů odpadu na skládku měl žalobce do konce roku vybrány kromě částky 4.088,-Kč, která však byla zaplacena také, ale opožděně. Žalovanému není známo, proč by se měla poplatková povinnost překrývat s předcházejícím obdobím, když žalobce i obec Ralsko se vzájemně shodli na období a zaplacených částkách, které vycházejí z průběžné evidence odpadů vedené žalobcem.\nKe splatnosti faktur žalovaný poznamenal, že obecně je skutečně na stranách obchodního kontraktu, jak si stanoví splatnost faktur za provedené práce, činnost atp. Toto však nemůže platit o poplatcích za ukládání odpadů na skládky, kdy nejde o žádný obchodní vztah, o smlouvu mezi provozovatelem skládky a povinnou osobou, která má poplatek platit. Zvláštní zákon, kterým je zákon o odpadech, stanoví pravidla jiná – ustanovení § 46 odst. 2 v souvislosti s odstavcem 3 zákona o odpadech jednoznačně konstatuje, že příjemcem poplatku je obec, na jejímž katastrálním území se skládka nachází. Poplatky nemohou být ve vlastnictví svozové firmy (oprávněné osoby, která odpady převezme od původců) ani ve vlastnictví provozovatele skládky. Tyto osoby, které mají poplatky řádně vybrat, je mají v přechodné držbě a následně je musí ve lhůtách stanovených zákonem předat příslušné obci. Splatnost poplatků tedy nemůže být předmětem žádného obchodu ani žádné svobodné vůle spočívající v dohodě, neboť jde o veřejné prostředky. Je na žalobci, jak splní zákonnou povinnost poplatek vybrat. Poplatek vůbec není třeba vybírat spolu s vyúčtováním za ostatní služby.\nNa skládku Svébořice, kterou provozuje žalobce, dodává zcela zásadní množství odpadů (neprůkazný odhad 80 %) firma COMPAG SEVER s.r.o. S touto svozovou firmou, která přebírá odpady od původců, kteří prvotně poplatky platí, je žalobce majetkově propojen tak, že tato firma vlastní 50 % majetkového podílu žalobce. Obě firmy přitom mají stejné jednatele (Radek Lizec a ing. Jiří Blecha). Při akceptaci interpretace žalobce, že si dodavatel odpadu na skládku může dle obchodního zákoníku dohodnout jakoukoli splatnost poplatku, by pro obě firmy bylo výhodné si dohodnout splatnost „na neurčito." S poplatkem vybraným od původců by pak mohly volně disponovat jako se svým vlastnictvím. Podle tabulek, které\nvypracoval žalobce v přípisech ze dne 16.2.2009 a ze dne 12. 3. 2009, je evidentní, že právě a pouze svozové firmy COMPAG SEVER s.r.o., a Technické služby Mimoň, s.r.o. (které zanikly fúzí do firmy COMPAG SEVER s.r.o., na základě smlouvy o fúzi ze dne 24. 9. 2008), zaplatily žalobci (poplatky) za období 6/08 - 10/08 až dne 3. 12. 2008 a poplatky za měsíc 11/08 dne 5.1.2009. Žalovaný si klade otázku, proč ostatní dodavatelé odpadu na skládku, např. firma Marius Pedersen, mají lhůty zcela jiné. Dohodnutá dlouhodobá splatnost poplatku firem majetkově propojených se žalobcem má však vliv pouze na výši penále podle § 47 zákona o odpadech. Logicky nemůže mít vliv na poplatek nezaplacený žalobcem Městu Ralsko za předmětné období, když neexistují žádní dlužníci poplatku na straně dodavatelů odpadu na skládku.\nŽalovaný poznamenal, že všichni provozovatelé skládek platí poplatky příslušné obci podle průběžné evidence odpadů v souladu se zákonem a pokud poplatek vybírají spolu s vyúčtováním ostatních služeb pro původce či oprávněnou osobu a pokud se jim nepodaří poplatek ve stanovené lhůtě vybrat, zaplatí poplatek obci, aniž by ho skutečně ve stanovené lhůtě vybraly.\nŽalobce dle názoru žalovaného pouze obecně tvrdí, že se prvoinstanční orgán nezabýval splatností faktur, aniž by sám uvedl a doložil doklady o nezaplacených poplatcích konkrétními subjekty, které pak způsobují dluh na poplatcích vůči Městu Ralsko. V přípise ze dne 16.2.2009 žalobce doručil soupis faktur za uvedené období, kde uvádí, kdy mu byly poplatky proplaceny. V průběhu správního řízení (ani v žalobě) nepředložil doklady o tom, že by konkrétní dodavatel odpadu na skládku poplatky nezaplatil. Také proto má žalovaný za prokázané, že žalobce poplatky vybral, ale Městu Ralsko je nepředal. Žalovaný dodal, že podle § 46 odst. 2 má žalobce jako provozovatel skládky povinnost informovat příjemce poplatku o dlužných poplatcích, pokud původce poplatek nezaplatil, a pokud tak učiní, musí krajský úřad o zaplacení poplatku dlužníkem rozhodnout. Žalobce však nikdy neinformoval o tom, že by některý z dodavatelů odpadu na skládku Svébořice poplatek nezaplatil.\nPři ústním jednání před soudem setrval žalobce na podané žalobě. K věci samé uvedl, že soud by se podle něj měl zabývat zásadní otázkou nedostatku pasivní legitimace krajského úřadu ve správním řízení k uložení povinnosti žalobci zaplatit dlužný poplatek za ukládání odpadu. Krajský úřad stanovil žalobci povinnost zaplatit poplatek za uložení odpadu, ačkoliv tato povinnost je dle § 16 zákona o odpadech dána původci odpadu, který je povinen zaplatit poplatek způsobem stanoveným v zákoně. Žalobce má za to, že krajský úřad dle § 78 zákona o odpadech překročil svoji kompetenci, když uložil žalobci povinnost, kterou nemůže ukládat provozovateli skládky, ale jen původci odpadu. Žalobce dále poukázal na protokol o kontrole ze 4.12.2008, podle kterého důvodem kontroly bylo získání průběžné evidence odpadů ukládaných na skládku, která měla být podkladem pro správní řízení s provozovatelem skládky a nikoliv s původcem. K upozornění soudu na to, že žalobní námitky proti správnímu rozhodnutí mohou být uplatněny pouze ve dvouměsíční hůtlě běžící od doručení rozhodnutí a k upozornění, že námitky, které žalobce nyní vznáší při ústním jednání, nejsou součástí žaloby, žalobce odkázal na § 76 odst. 3 poslední větu s.ř.s., kde se uvádí, že vady řízení mohou vyjít najevo i při jednání a k dotazu soudu, zda namítá nicotnost nebo vady řízení, uvedl, že namítá nicotnost napadeného rozhodnutí.\nŽalovaný při jednání před soudem poukázal § 47 zákona o odpadech, podle kterého byla povinnost žalobci uložena s tím, že tuto povinnost podle citovaného ustanovení ukládá krajský úřad provozovateli skládky, kterým je žalobce. Žalovaný souhlasí s tím, že poplatek nejprve platí ten, kdo odpad vyprodukoval. Praxe je taková, že tento poplatek se platí svozové firmě a ta jej pak platí provozovateli skládky. Prvotní je tedy původce odpadu, nicméně v případě, že všichni tito původci poplatek zaplatili a provozovatel skládky poplatek vybral, je jeho povinností podle zákona, aby tento poplatek odvedl. V dané věci bylo prokázáno, že žalobce poplatek vybral. Žalovaný soudu při jednání předložil dohodu o uznání závazku a jeho postupné úhradě ze dne 1.4.2009 uzavřenou mezi Městem Ralsko a žalobcem, která byla uzavřena s odkazem na rozhodnutí krajského úřadu č.j. KULK/14673/2009 vztahující se k období do 30.11.2008, tedy s odkazem na rozhodnutí správního orgánu I. stupně.\nŽalobce přednesu žalovaného oponoval tím, že není pravdou, že by poplatky byly vybrány. Zdůraznil, že povinnost (provozovatele skládky) odvést poplatek příjemci se váže jen k vybraným poplatkům. Krajský úřad však žalobci uložil platbu částky za uložený odpad, přestože tato povinnost je dána jen tehdy, jestliže provozovatel poplatek vybere. Věc není dle žalobce průkazná i vzhledem k tomu, že obec Nový Bor vede u Okresního soudu v České Lípě soudní spor se svozovou firmou. Dodal, že v zákoně je sice obecně stanovena lhůta k odvodu vybraných poplatků, nicméně nejde o konkrétní lhůtu k určitému datu. K listině předložené žalovaným, kterou je dohodu o uznání závazku a jeho postupné úhradě ze dne 1.4.2009, žalobce uvedl, že tato dohoda je dle jeho názoru neplatná. Pozbyla platnosti, neboť jedna ze stran nedodržela dohodu. Přestože byl sjednán splátkový kalendář, město nedodrželo závazek vyplývající z dohody a vedlo exekuci na účty žalobce. Předmětnou dohodu o uznání závazku žalobce považuje za irelevantní pro rozhodnutí v této věci. Dále uvedl, že samotná faktura není dokladem o zaplacení poplatku. Má za to, že v dané věci neměl správní orgán vycházet z pouhého zjištění o uložení odpadu, protože podle uložení odpadu se nedá prošetřit, kolik měl žalobce zaplatit. Klíčový je pojem vybraných poplatků, přičemž vybrané poplatky se dají zjistit jen dle účetní evidence.\nDle žalovaného byla vedena exekuce na účty žalobce vedena až v roce 2012. Žalovaný považuje za podstatné, že žalobce v řízení předložil faktury, z nichž je zřejmé, kdy tyto faktury byly zaplaceny. Na tuto skutečnost žalovaný poukázal i ve vyjádření k žalobě. Podstatné je tedy to, co žalobce na poplatcích vybral, a to bylo prokázáno. Na dokreslení dodal, že povinnost provozovatele skládky není ze strany žalobce plněna ani nadále a žalobce na poplatcích dluží cca 35.000.000,- Kč.\nSoud při ústním jednání rozhodl, že nebude provádět dokazování důkazy navrženými žalobcem ani listinami, které mu předložil žalovaný.\nNa základě podané žaloby soud přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a to v mezích žalobcem uplatněných žalobních bodů, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s.ř.s.). V posuzované věci vyšel z následně uvedené právní úpravy:\nPodle § 45 odst. 1 zákona o odpadech za ukládání odpadů na skládky je původce povinen platit poplatek.\nPodle § 46 odst. 1 zákona o odpadech poplatek za ukládání odpadů na skládky se skládá ze dvou složek. Základní složka poplatku se platí za uložení odpadu, za uložení nebezpečného odpadu se dále platí riziková složka.\nPodle § 46 odst. 2 zákona o odpadech poplatek od původce vybírá provozovatel skládky při uložení odpadů na skládku. Provozovatel skládky potvrdí původci vybrání poplatku. Provozovatel skládky odvádí vybrané poplatky příjemci poplatku vždy k poslednímu dni následujícího kalendářního měsíce a současně ho informuje o dlužných poplatcích. Pokud původce nezaplatil poplatek ve stanovené výši, uloží mu povinnost zaplatit poplatek krajský úřad, který vydal souhlas k provozování skládky, rozhodnutím na návrh příjemce poplatku.\nPodle § 46 odst. 3 zákona o odpadech poplatek je v rozsahu stanoveném tímto zákonem příjmem obce, na jejímž katastrálním území je skládka umístěna, a Státního fondu životního prostředí České republiky.\nPodle § 47 odst. 1 zákona o odpadech ve znění účinném do 31.12.2010 pokud provozovatel skládky neodvedl obci nebo Státnímu fondu životního prostředí vybraný poplatek ve stanovené lhůtě, uloží mu povinnost zaplatit poplatek krajský úřad, který vydal souhlas k provozování skládky, rozhodnutím, na návrh příjemce poplatku. Za neodvedený poplatek se platí penále ve výši 0,5 promile ze zadržené částky denně. Penále je příjmem obce.\nPodle § 48 odst. 1 věta prvá zákona o odpadech základní složka poplatku je příjmem obce, na jejímž katastrálním území skládka leží.\nPodle § 66 odst. 5 zákona o odpadech pokutu do výše 1 000 000 Kč uloží příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností nebo inspekce fyzické osobě oprávněné k podnikání nebo právnické osobě, která poruší jinou povinnost stanovenou tímto zákonem nebo povinnost uloženou rozhodnutím na základě tohoto zákona.\nSoud nesdílí názor žalobce, že napadené rozhodnutí je nicotné. Toto rozhodnutí, a stejně tak i rozhodnutí správního orgánu I. stupně není stiženo žádnými zásadními vadami, které by měly za následek jeho nicotnost. V dané věci je nesporné, že žalobce je provozovatelem skládky. Pravomoc Krajského úřadu Libereckého kraje k vydání rozhodnutí, jímž bude žalobci jakožto provozovateli skládky uložena povinnost zaplatit poplatek vybraný za uložení odpadů na skládku, který nebyl ve stanovené lhůtě odveden obci, spolu penále ze zadržené částky, zcela nepochybně vyplývá z ustanovení § 47 odst. 1 zákona o odpadech, podle kterého bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupně v souzené věci také vydáno. Jinou otázkou je, zda tato povinnost byla žalobci uložena v souladu se zákonem a zda její uložení bylo v napadeném rozhodnutí řádně zdůvodněno.\nŽalobní námitky, v nichž žalobce poukazuje na termíny, ve kterých při běžném bezhotovostním platebním styku dochází k úhradě faktur, jimiž svozovým firmám vyfakturoval poplatek za uložený odpad, a stejně tak jeho námitku, že nikde není stanoveno, jakou lhůtu splatnosti mají faktury mít, soud považuje za neopodstatněné. Zákon o odpadech výslovně stanoví nejen to, kdy je provozovatel skládky povinen poplatek za uložení odpadu na skládku vybrat (podle § 46 odst. 2 věty prvé zákona o odpadech poplatek od původce vybírá provozovatel skládky při uložení odpadů na skládku), ale ve třetí větě téhož ustanovení zcela jednoznačným způsobem stanoví také lhůtu,v e které je provozovatel skládky povinen odvést vybrané poplatky příjemci poplatku a zároveň jej informovat o dlužných poplatcích. Provozovatel skládky je tak povinen učinit vždy k poslednímu dni následujícího kalendářního měsíce, tj. kalendářního měsíce následujícího po tom měsíci, ve kterém byl odpad na skládku uložen a poplatek za jeho uložení vybrán. Lhůta, kterou zákon stanoví provozovateli skládky k odvodu vybraných poplatků jejich příjemce, je tedy stanovena zcela určitým a jednoznačným způsobem; argumentace žalobce, že nejde o konkrétní lhůtu s určitým datem, se nezakládá na pravdě.\nSoud se plně ztotožňuje s názorem žalovaného, že je věcí žalobce, jakým způsobem zajistí splnění těchto povinností, které mu jakožto provozovateli skládky ukládá zákon o odpadech. Žalobci nebude nikdo diktovat, jaké má stanovit termíny splatnosti faktur, kterými svozovým firmám fakturuje poplatek za odpad uložený na skládku. Je na něm, aby tyto termíny stanovil takovým způsobem, aby mu byl vyfakturovaný poplatek zaplacen a on jej stihl odvést příjemci poplatku v zákonem stanovené lhůtě, zakotvené v § 46 odst. 2 větě třetí zákona o odpadech.\nJe-li provozovatelem skládky poplatek za uložení odpadu na skládku fakturován s takovými lhůtami splatnosti, které znemožňují jeho vybrání a odvedení příjemci poplatku v zákonem stanovené lhůtě, lze takové jednání kvalifikovat jako porušování povinnosti vybírat od původce odpadu poplatek při uložení odpadu na skládku. Takové protiprávní jednání je správním deliktem podle § 66 odst. 5 zákona o odpadech, za který lze provozovatele skládky postihnout sankcí v podobě pokuty až do výše do 1.000.000,- Kč. Pokuta ve výši až 2.000.000,- Kč pak podle § 67 odst. 3 zákona o odpadech hrozí tomu provozovateli skládky, který by v době 1 roku od právní moci rozhodnutí o uložení pokuty porušil znovu stejnou povinnost, za kterou mu již byla pokuta uložena. V souzené věci však není předmětem soudního přezkumu rozhodnutí o uložení pokuty žalobci za správní delikt, ale rozhodnutí správního orgánu o uložení povinnosti žalobci jakožto provozovateli skládky zaplatit poplatek vybraný za uložení odpadů na skládku, který ve stanovené lhůtě neodvedl obci, a to spolu s penále ze zadržené částky, jež bylo vydáno podle § 47 odst. 1 zákona oodpa dech.\nSoud pouze pro úplnost dodává, že to, jakým způsobem poplatek za uložení odpadu na skládku fakturují jiné společnosti nebo jaké lhůty splatnosti faktur připouští veřejná zakázka města Nový Bor na nakládání s komunálním odpadem, je zcela irelevantní. Pro posouzení souladu postupu žalobce při vybírání poplatku se zákonem je rozhodné toliko znění zákona a nikoliv to, jakým způsobem plní své povinnosti jiné subjekty.\nNeopodstatněná je též námitka, v níž žalobce zpochybňuje výpočet částky jím uhrazených poplatků provedený správním orgánem s poukazem na provedené započtení závazku, který vůči němu údajně mělo Město Ralsko. I v tomto směru je nutno přisvědčit žalovanému, že poplatky za ukládání odpadu na skládku jsou veřejné prostředky, které nejsou ve vlastnictví svozových firem jakožto osob, které odpad převezmou od původců a dopravují na skládku, ani ve vlastnictví provozovatele skládky. Provozovatel skládky je povinen poplatek toliko vybrat při uložení odpadu na skládku, nestává se ale vlastníkem vybraných poplatků. Vybraný poplatek není jeho příjmem; provozovatel skládky jej má pouze v přechodné držbě a v zákonem stanovené lhůtě musí vybrané poplatky předat (slovy zákona odvést) příjemci poplatku, kterým je obec, na jejímž katastrálním území se skládka nachází. Protože poplatek za uložení odpadu na skládku je platbou stanovenou předpisy veřejného práva a provozovatel skládky se ani po jeho vybrání nestává vlastníkem tohoto poplatku, je nepřípustné, aby oproti své veřejnoprávní povinnosti (závazku) odvést vybraný poplatek jeho příjemci provozovatel skládky prováděl započtení jiných závazků, které vůči němu z jiného titulu má příjemce poplatku.\nPouze na okraj soud uvádí, že žalovaný v napadeném rozhodnutí k námitce žalobce, že v částce uhrazených poplatků chybí částka Kč 80.295,90 Kč, uvedl, že dopis žalobce o provedeném zápočtu došel Městu Ralsko dne 11.8.2008 a v tento den již byly předmětné faktury (závazek Města Ralsko) v celkové částce zápočtu žalobci uhrazeny. K této argumentaci žalovaného se žalobce v žalobě nijak nevyjádřil ani jí žádným relevantním tvrzením nezpochybnil.\nSoud nicméně přisvědčil námitce, v níž se žalobce dovolává toho, že povinnost provozovatele skládky odvést vybrané poplatky jejich příjemci se logicky týká jen poplatků již vybraných, tedy těch peněžních prostředků, které už provozovatel skládky vybral a má je ve svém držení. Tato žalobní argumentace je plně v souladu se zněním relevantních ustanovení zákona o odpadech, podle kterých je plátcem poplatku za uložení odpadu na skládku nikoliv provozovatel skládky, ale původce odpadu (§ 45 odst. 1 zákona). Provozovatel skládky tento poplatek od původce odpadu toliko vybírá, a to při uložení odpadu na skládku a následně takto vybraný poplatek odvádí ve stanovené lhůtě příjemci poplatku (§ 46 odst. 2 zákona). Není-li poplatek původcem odpadu řádně uhrazen, nepřechází jeho platební povinnost na provozovatele skládky; ten je ale v takovém případě povinen informovat příjemce poplatku o dlužných poplatcích. Povinnost zaplatit dlužný poplatek následně ukládá na návrh příjemce poplatku původci odpadu rozhodnutím krajský úřad, který vydal souhlas k provozování skládky (§ 46 odst. 2 zákona). Také ze znění § 47 odst. 1 zákona o odpadech, na základě kterého byla v souzené věci uložena žalobci povinnost zaplatit neodvedený poplatek a související penále Městu Ralsko, jednoznačně vyplývá, že tato povinnost se může týkat jen poplatků, které již byly provozovatelem skládky vybrány (......pokud provozovatel skládky neodvedl obci nebo Státnímu fondu životního prostředí vybraný poplatek ve stanovené lhůtě, uloží mu povinnost zaplatit poplatek.... ). Lze tedy souhlasit se žalobní námitkou, že žalobci nelze uložit povinnost odvést něco (rozuměj poplatek), který nevybral a nemá jej ve svém držení. Pokud poplatek za uložení odpadu nebyl vůbec vybrán v důsledku protiprávního jednání žalobce, je to důvodem pro uložení sankce (viz výše), nicméně ani v takovém případě zákon neumožňuje přenášet na žalobce platební povinnost, která stíhá výlučně původce odpadu, tj. povinnost platit poplatek za uložení odpadu na skládku.\nŽalovaný sice ve vyjádření k žalobě i ve svém přednesu při ústním jednání před soudem zdůrazňoval, že poplatky, které žalobce Městu Ralsko za rozhodné období neodvedl a jichž se napadené rozhodnutí (ve spojení s rozhodnutím správního orgánu I. stupně) týká, byly žalobcem fakticky vybrány, tato jeho argumentace je ale v příkrém rozporu s odůvodněním napadeného rozhodnutí, ve kterém žalovaný tuto skutečnost opakovaně výslovně popřel. Na tomto místě nelze než poukázat na příslušnou pasáž odůvodnění napadeného rozhodnutí,v níž žalovaný uvedl: „Nelze se odvolávat na to, že se odvádějí pouze vybrané poplatky,kd yž provozovatel sám poplatek nevybral, ač mohl, a nesplnil zákonnou povinnost poplatek vybrat. Žalobce porušil zákon, když nevybral poplatky za uložení odpadů na skládku Svébořice, a nemůže se proto odvolávat na znění zákona o odvádění pouze vybraných poplatků, když sám nesplnil a nezabezpečil prvotní zákonnou povinnost poplatek vybírat, z níž pak vyplývá zákonná povinnost následná, tj. povinnost poplatky odvádět.“\nNapadené rozhodnutí je tedy zbudováno na závěru, že žalobci byla právem uložena povinnost odvést příjemci i ty poplatky za uložení odpadu na skládku, které jím nebyly vybrány. S tímto závěrem nelze souhlasit, neboť povinnost provozovatele skládky odvést poplatek za uložení odpadů na skládku příjemci poplatku se podle zákona o odpadech může týkat jen vybraných poplatků (k tomu viz výše). Napadené rozhodnutí je z uvedeného důvodu v rozporu se zákonem. Soud proto napadené rozhodnutí pro nezákonnost zrušil (§ 78 odst. 1 s.ř.s.) a v souladu s ust. § 78 odst. 4 s.ř.s. současně vyslovil, že se věc vrací žalovanému k dalšímu řízení. Právním názorem, který soud ve zrušujícím rozsudku vyslovil, je v dalším řízení správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 s.ř.s.).\nV dalším řízení bude úkolem žalovaného, aby posoudil, zda poplatky za uložení odpadu na skládku za rozhodné období byly žalobcem skutečně vybrány či nikoliv, a aby nové rozhodnutí ve věci samé v tomto směru náležitě odůvodnil konkrétním poukazem na ty podklady obsažené ve spisovém materiálu, které vybrání příslušných poplatků žalobcem prokazují.\nZávěrem soud uvádí, že existence a otázka platnosti dohody o uznání závazku uzavřené mezi žalobcem a Městem Ralsko, vedení případných exekučních řízení proti žalobci či probíhající jednání mezi žalobcem a Městem Ralsko jsou okolnosti, které nemají žádný význam pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí, a proto k nim soud vůbec nepřihlížel.\nProtože o věci samé bylo možné rozhodnout na základě spisového materiálu, který soudu předložil žalovaný, shledal soud provádění jakýchkoliv dalších důkazů nadbytečným. Proto při ústním jednání rozhodl, že nebude doplňovat dokazování účastníky navrženými důkazy.\nVe druhém výroku tohoto rozsudku přiznal soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 věta prvá s.ř.s. žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady, které žalobci v řízení vznikly, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2.000,- Kč a v nákladech souvisejících s právním zastoupením žalobce advokátem. Tyto jsou tvořeny jednak odměnou za právní zastoupení žalobce advokátem, a to za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepsání žaloby), přičemž sazba odměny za jeden úkon právní služby čnií dle advokátního tarifu - vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2.100,- Kč (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.9.2006). Náklady právního zastoupení žalobce jsou dále tvořeny dvěma paušálními částkami ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.9.2006) a částkou 960,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s.ř.s.). Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 7.760,- Kč, a to ve stanovené lhůtě k rukám právního zástupce žalobce advokáta JUDr. Petra Douši (§ 149 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 64 s.ř.s.).


Konference na téma "Dyslexie a jiné poruchy učení" - VašeDěti.cz\nKonference na téma „Dyslexie a jiné poruchy učení“\n8. listopadu 2011 v Praze 7 proběhla už po dvanácté konference, věnující se problematice „Poruch učení“. Celý den ve dvou přednáškových sálech prezentovaly řady odborníků své projekty, pomůcky, výsledky z výzkumů, myšlenky, rady a osobní zkušenosti (V. Mertin, A. Kupčíková, Š. Portešová, K. Spáčilová, M. Sekyrková, H. Inderková, A. Vorlíčková, D. Jucovičová, Z. Topil, D. Rýdlová, J. Lidická, G. Jarolímková, M. Bajerová, P. Bubebíčková, R. Lencová, K. Balharová, L. Krejčová).\nPořadatelem této akce bylo DYS-centrum® Praha o.s. (dobrovolné nezávislé sdružení občanů a právnických osob, kterých se jakýmkoli způsobem dotýká problematika specifických vývojových poruch učení a chování). Konference začala v 9 hodin ráno zahájením, křtem nových publikací zabývajících se problematikou poruch učení a chování. Záštitu nad akcí DYSKORUNKA přebrala zastupitelka MČ Prahy 7 Mgr. Silvie Kratochvílová a konference byla akreditována MŠMT v rámci DVPP. Součástí byla i výstava, na které se dalo koupit mnoho vhodných pomůcek a publikací pro děti, studenty s poruchou učení.\nNavštívila jsem několik přednášek, ale nebylo v mých silách zúčastnit se všech, neboť probíhaly paralelně. Budiž mi prosím odpouštěno, že všechny nemohu přiblížit. Celý den se nesl ve velmi příjemném duchu, nebyl problém se na žádnou přednášku dostat. I když musím přiznat, že jsem pro velký zájem seděla i na zemi, což mi ale vůbec nevadilo, jelikož v mém případě vyhrála chtivost po vědomostech a zkušenostech.\nVáclav Mertin z katedry psychologie na FF UK ve 30 minutách přiblížil z patra „Individuální výchovný plán(IVP)“ k řešení výchovných problémů ve škole. Zdůraznil, že škola má svůj úkol, tj. výchovně-vzdělávací, a trestání prohřešků by se měla vyvarovat (měla by se držet své koncepce), nechat toto trestání na institucích, se kterými škola spolupracuje. Ale s povzdechem přednášející uznal, že mnohdy tento dialog nefunguje v takové míře, jak by měl.\nPřednášku na téma „Chytré děti s dyslexií“ vedla Šárka Portešová z Institutu výzkumu dětí, mládeže a rodiny FSS MU, která představila výzkum amerického psychologa L. M. Termana, jenž se věnoval nadaným dětem. Podle slov docentky Portešové je nadané dítě sociálně, emocionálně zdatné, má nadprůměrné morální kvality a chce být perfekcionistou. Dále nám přiblížila amerického psychologa Josepha Renzulli, jenž tvrdil, že vysoké nadání není jen vysoké IQ, ale důležitá je tvořivost, talent, angažovanost v úkolu. „Dvakrát výjimečné děti“ tak bývají označovány děti, které mají na jedné straně výjimečné schopnosti, a na druhé straně trpí nějakým hendikepem např. nadané dítě s autismem, nadané dítě s poruchou chování či poruchou učení. Často se právě takové nadané dítě ve škole nudí, v důsledku toho vyrušuje, nedává pozor a snaží se na sebe upozornit. Což vede často k označení za hyperaktivní dítě.\nAkademická malířka Alena Kupčíková nám nastínila práci se slabikářem a testy pro prevenci dyslexie v předškolním věku. Tato umělkyně je autorkou kontroverzních prací, známých jako „Chlupatice“. Na začátku celé přednášky nám sdělila, že je dyslektik. Popsala, jak sama na sobě pozoruje tuto poruchu (pracuje v pyžamu, nikdy není v klidu, má ráda chaos, má špatnou orientaci, je velmi tvůrčí osobností, soustředí se na detail toho, co řeší, ráda pracuje bez myši, hodně prstem). Prezentovala svůj odvážný kalendář, který namluvil herec Jiří Lábus, a prozradila radu, jak se dobře učit cizí jazyk s poruchou učení – pomocí obrázků, což nabízí komiksy.\nKlára Spáčilová, pedagožka pražského gymnázia Sázavská, nás seznámila s jejich prací se studenty, kteří mají specifickou poruchu učení. Upozornila na důležitost individuálního přístupu, motivace, kompenzování. Na jejich gymnáziu při práci používají kompenzační pomůcky (notebook, poznámky, počítačové prezentace (studenta i učitele), zápisky v hodině (i od spolužáků), fotografování zápisu na tabuli, diktafon, příprava pedagoga je také k dispozici, počítač). Studenty s poruchou učení nemají žádné úlevy, jen jim nabízí pomocnou ruku! Testy mají všichni stejné, akorát dbají na dostatek prostoru pro zápis, velikost písma, zdůraznění pojmů, což nejen dyslektikům pomáhá.\nZdeněk Topil z nakladatelství Tobiáš nám v pár minutách představil publikaci o výuce jazyka, jak se naučit gramatiku lehce a hravě. Podle jeho slov každé dítě trefí do školy, proto musí najít správné doplnění y/i a ne tipovat (50 % dětí tipuje). Rodič musí sám učivo pochopit, aby mohl dítěti pomoci. Podle slov bývalého pedagoga se dítě na prvním stupni nemá doma učit, ale jen ve škole. S tímto tvrzením souhlasím, neboť já jsem se opravdu na 1. stupni neučila. Problém dnešní pedagogiky vidí už na pedagogických fakultách, kde probíhá špatná výuka didaktiky, což potvrzuje každý učitel, který opustí vysokou školu.\nVelmi očekávanou se stala přednáška Radany Lencové. Navrhovatelka a tvůrkyně písma „Comenia Script“ nám písmo detailně popsala. Nejvíce je inspirované renesančním písmem, má zvětšenou střední výšku, každý si může zvolit sklon písma, má tvarové varianty, je univerzální, vhodné hlavně pro leváky, každé písmeno a slovo je čitelné. Sama designérka písma nám přiblížila výzkum, jenž probíhá na 33 školách od září 2010 do června 2012, nastínila ideu, informovala o výukovém softwaru, na kterém pracuje a dala si za cíl sladit písmo i čtení.\nLenka Krejčová z katedry psychologie na FF UK na své prezentaci poukázala na důležitost IVP. Během několika desítek minut nás seznámila s vytvářením IVP (Individuální vzdělávací plán), co dělají školy špatně, když nepředvídají, že budou muset pracovat s dětmi s poruchou učení. Ukázala nám projekt SAFE, ve kterém se pokouší vytvořit rámec, jehož prostřednictvím lze mapovat pokrok žáků za pomoci pedagogické diagnostiky. Dále poukázala na fakt, že nelze dělat IVP bez rodičů. IVP by se měl podle předsedkyně DYS-centra sestavovat na základě dohody (rodič a škola, je to závazek i dohoda – rodiče komunikují s dětmi), stavět na dobrých stránkách žáků (co mu jde, co umí, např. dyslektik si špatně pamatuje odborné termíny, ale lépe přemýšlí), ptát se dětí (co chtějí, co ví).\nPoslední přednáška měla název „Minimalizace šikany“ a zazněla z úst Markéty Bajerové. Seznámila účastníky s projektem, jenž probíhá od roku 2005 (pro pedagogy) a jeho cílem je snížit šikanu na školách. Obsahuje dvě části (seminář a konzultace na škole) a zúčastňuje se ho 100 škol. Lektorka Bajerová z Kladna připomenula, že šikanu nelze vymýtit, lze ji minimalizovat a pravidla školy platí nejen pro žáky, ale i učitele, pracovníky školy a rodiče!\nBěhem přestávek jsem se na chodbách bavila s rodiči, kteří přišli na přednášky, jelikož porucha jejich dětí jim není lhostejná a mají snahu pomoci svým dětem. Paní Jitka z Prahy má syna, který má problémy ve škole a chodí na specifickou nápravu učení (trpí dysortografií). Tato maminka si od akce slibovala více poznatků, které by jí v práci se synem pomohly.\nMnoho škol na tuto akci vyslalo své pedagogy, např. paní učitelka z Trutnova, která pracuje už 13 let s dětmi s poruchou učení, se rozhodla konečně poznat zázemí DYS-centra a zajímala se o nové trendy a publikace v této problematice.\nPodle slov Lenky Krejčové cílem akce DYSKORUNKA je: „Koncentrovat spoustu různých zkušeností, informací a inspirace na jedno místo, aby lidé přišli, dobili si energii a aby věděli, že s dětmi, žáky, studenty se dá pracovat.“ Zároveň vidí v krátkých příspěvcích plejádu mnoha informací, poznatků jako vhodnější, jelikož ne vždy lidé mají čas a možnost se zúčastnit přednášek. „Tato akce se může stát inspirací pro mnohé jít dál v této problematice!“ uvedla Lenka Krejčová.\nRozloučit se lze jen motem DYS-centrum Praha® o. s.:\n„Dejme šanci dnešním žákům s dyslexií vyniknout a ukažme si, jak jim můžeme pomoci!“\nPro zájemce o detailnější informace na toto i podobná témata upozorňujeme na nově vzniklou poradnu na VD Dyslexie a jiné poruchy učení. Nebo i na DYS-centrum Praha® o. s\nStarší článek Přečetli jsme za vás… – rozumíte svému teenagerovi?\nNovější článek Inspirujte se Klubem knihomolů – pro teenagery\n15.11.2011 v 18:40\nMilé dámy, za rok se v listopadu bude konat opět. Vyražte! Vřele doporučuji.\n15.11.2011 v 16:20\nškoda že takové akce bývají jen ve větších městech,lenka\n15.11.2011 v 16:06\nPavli, děkuji za krásné nahlédnutí na konferenci!!! Jak už jsem ti psala…škoda, že nejsem Praze blíž, akci bych určitě navštívila!!! 🙂


Holiday home Rævebæk XI - NEJLEPŠÍ CENY ubytování ve městě Sydals\nHoliday home Rævebæk XI-, Mommark, Sydals, Dánsko, 6470 - Zobrazit na mapěHoliday home Rævebæk XIZobrazit více fotografiíZobrazit více fotografiíZobrazit všech 25 fotografiíZobrazit na mapěNabídka, která se vám bude líbitWi-Fi zdarma ve všech pokojíchsaunaparkoviště\nHoliday home Rævebæk XI – podrobnější informaceStručný popisNavržený pro obojí, práci i odpočinek, je hotel Holiday home Rævebæk XI umístěn ideálně v Sydals; jedné z nejpopulárnějších lokalit ve městě. Odtud mohou hosté užívat snadný přístup ke všemu, co může toto živé město nabídnout. Díky své výhodné poloze, nabízí hotel snadný přístup k místům, která musíte vidět. Zařízení a služby poskytované Holiday home Rævebæk XI zajistí hostům příjemný pobyt. Tento hotel nabízí množství vybavení, které uspokojí i toho nejnáročnějšího hosta. Všechno vybavení ubytovacího zařízení zajišťuje bezkonkurenční pocit pohodlí. V hotelu je k dispozici kompletní seznam rekreačních zařízení, včetně vířivka, sauna, rybaření. Holiday home Rævebæk XI je ideálním místem k pobytu pro cestovatele hledající kouzlo, komfort a pohodlí ve městě Sydals.Zobrazit víceCo nabízíPřístup k internetuWi-Fi ve společných prostoráchWi-Fi zdarma ve všech pokojích Okolíparkoviště Aktivity, relaxsaunasolárium Služby a vybaveníkuřácká část Přístupdomácí zvířata povolena Dostupné ve všech pokojíchbezplatná balená vodamikrovlnná troubatelevizeDVD/CD přehrávačmyčka na nádobí ledničkapračka Zobrazit méněPoznámky k ubytováníPřistýlky závisí na vybraném pokoji, pro více podrobností zkontrolujte kapacitu jednotlivých místností.Pokud rezervujete více jak 5 pokojů, mohou se na vás vztahovat odlišné podmínky.Zobrazit víceUpozorněníUpozorňujeme, že celá platba za rezervaci musí být uhrazena před příjezdem. NOVASOL Vám zašle potvrzení s detailními údaji o platbě. Poté, co bude přijata celá platba, obdržíte e-mail s informacemi o objektu včetně adresy a místa vydání klíčů.


Riverdale 4: Archie se vyrovnává se smrtí svého otce v dvouminutovém traileru | Fandíme Seriálům\nNapsal: Lee, 09.10.2019 18:35\nKomiksový seriál Riverdale stanice The CW už má za sebou tři řady a byť došlo k určitému kolísání kvality, stále jde o více než slušný standard, který se těší zájmu publika, a tak 9. 10. odstartuje už čtvrtá řada.\nRiverdale chystá poctu Luku Perrymu\nTa nabídne několik různých zápletek a samozřejmě se zaměří na smrt Freda Andrewse, tedy otce hlavního hrdiny. Jak asi víte, představitel Freda Luke Perry v březnu tohoto roku bohužel zemřel a tvůrci si tak s touto nepříjemnou situací museli nějak poradit.\nPrvní epizoda čtvrté řady nazvaná In Memoriam tak bude poctou Perrymu. Výkonný producent a scenárista daného dílu Roberto Aguirre-Sacasa k tomu dodal, že touto nepříjemnou událostí výrazně nezabývali na konci třetí řady, aby to nepůsobilo úspěchaně, ale rozhodli se zaměřit se na to během premiéry čtvrté:\n"To nám svým způsobem umožnilo vstřebat to, co se stalo a opravdu se zamyslet nad tím, jaký druh příběhu chceme odvyprávět. Chtěli jsme odvyprávět realisticky a uvěřitelně působící příběh."\nNa diváky tak čeká intenzivní scéna s pohřbem, emotivní momenty a budou svědky toho, jak se Archie (KJ Apa) se smrtí svého otce vyrovnává.\nPozornost se ale bude soustředit i na jiné dějové linie. Chybět nebude mysteriózní nádech, teenagerovské romance a zvraty, za které by se nemusela stydět žádná telenovela. Zaujme i Archieho plán vyrazit bojovat proti zločinu v kostýmu.\nTrailer nabízí poměrně slušné množství nových záběrů, kdy některé jsou zábavné, jiné sexy, další trochu temnější, ale díky zvláštní volbě hudby a stylu střihu působí trailer poměrně "líně". Tempo není zrovna dynamické.\nI tak to ale vypadá, že by fandové neměli být zklamáni, protože i čtvrtá řada zřejmě nabídne zábavnou směsici kriminálních motivů, pubertálního dramatu a intezivní atmosféry. A ne, ani tentokrát nebudou chybět vzrušující scény, které potěší ženské i pánské publikum.\nKromě traileru si můžete pustit také klip z Fredova pohřbu.\nTagy Archie Comics Luke Perry Riverdale Riverdale 4 Roberto Aguirre-Sacasa YA mysteriózní


Kniha 9. listopad - Colleen Hooverová | knizniklub.cz\nDomácí stránka › Žánry › Beletrie › Romantika › 9. listopad\n136 × 204 mm, 334 g\n9. listopad Elektronická kniha Ihned ke stažení\nNázev: 9. listopad\nOriginální název: November 9\nObjednací kód: ES042536\n29.11.2021 | Eva Francová\n9. listopad (Aneta Roudnická , 8.12.2021) Odpovědět\nColleen Hoover je jednou z mých oblíbených autorek. Každá její kniha mě dokáže překvapit a 9. listopad není výjimkou. Dokázala mě jako vždy rozplakat, ale donutila mě i k úsměvu. Je to nádherný příběh, to rozhodně. Vřele doporučuji. Colleen je úžasná, stejně jako tato kniha.\nSuper kniha (Šárka Pluskalová , 8.12.2021) Odpovědět\nNa knihy od Colleen vždycky netrpělivě čekám. A pak je mám přečtené během jednoho dne. Kniha byla úžasná. U ní jsem brečela a pak se smála. Na konci byla zápletka a bylo to celé super. Pokud někdo váha mohu jen doporučit.\nLáska jen na jeden den (Eva Francová , 26.11.2021) Odpovědět\nKdyž jsem přečetla první knížku od Colleen Hoover, hned jsem se zamilovala. Od té doby nedočkavě vyhlížím každou její novinku. Nejinak tomu bylo u knihy 9. listopad, která si mě opět získala a já si čtení neskutečně užila. Chcete lásku nebo zlomené srdce? V této knize možná dostanete oboje. Seznámíte se s Fallon, slečnou, která chce změnit svůj život a rozhodne se odstěhovat z L.A. V den odjezdu se seznámí s Benem, studentem a začínajícím spisovatelem. Za pár hodin zjistí, že si skvěle rozumí a rozhodnou se zůstat v kontaktu. Každý si žije po svém a vždy jednou za rok se potkají. Bude to stačit pro jejich lásku? Colleen skvěle umí to, že se ponoříte do příběhu a prožíváte každou emoci společně s hlavními hrdiny. I tady jsem se hned od prvních stránek vcítila do Fallon a to natolik, že už na straně šedesát přišly první slzy z tolika emocí. Navíc se ve vyprávění příběhu střídá Fallon a Ben a můžeme tak vidět příběh z různých úhlů pohledu a pochopit oba hlavní hrdiny, proč co udělali a jak se cítí. Celý příběh je v podstatě velice jednoduchý, ale i přesto mě dokázal citově zasáhnout. Navíc, zhruba sto stran před koncem, kdy jsem si říkala, že už je přeci vše vyřešeno, nás dokázala Colleen překvapit tak, jak to umí jen ona. Přišel takový zvrat, že jsem konec opravdu hltala a při čtení jsem ani nedutala. Knížku jsem málem ani nedočetla, protože posledních pár stránek jsem přes slzy už vůbec neviděla na písmenka. Je to romantický příběh, který chcete prožít. Chcete se na chvíli ocitnout v Benově náručí a zapomenout na starosti běžného dne a chcete prožít tu krásnou lásku. V dnešní době, kdy kolem sebe máme spoustu negativních věcí, je potřeba se odpoutat od reality a prožít něco nádherného, plného emocí a citu.\n9. listopadu (andrejs , 21.11.2021) Odpovědět\nVybrat si jednu nejlepší knihu od této autorky je pro mě hodně těžký úkol. Ale přece jenom, 9. listopadu všechny ostatní malinko převyšuje. Hodně mě zaujal samotný příběh a myšlenka. Trochu mi připomněla můj oblíbený Jeden den od Davida Nichollse (motivem setkávání v jeden den v roce). Obě hlavní postavy, Ben a Fallon, jsou skvělé! Ben mi byl sympatičtější o něco víc, ale je těžké je mezi sebou srovnávat. Celkově je to krásný až půvabný příběh, milé čtení, od něhož se jen tak snadno nebudete moci odtrhnout. Cooleen Hooverová je skvělá spisovatelka!


13.9.2017 20.12.2020 joomlab.cz Zábava\nSnad každý někdy přemýšlí nad tím, co by měl udělat pro to, aby se odreagoval a mohl si užít poměrně zábavný čas se svými blízkými. Věřte tomu, že to nemusí být tak náročné, jak by se mohlo na první pohled zdát, ve skutečnosti je tu pro Vás mnoho možností, na které se můžete kdykoliv spolehnout, a které pro Vás budou zaručeně ideální. Jestli máte rádi vzrušení a nevadí Vám, když do nějaké činnosti zapojíte mozek, tak by Vás rozhodně mohla zaujmout úniková místnost. Jak něco takového vlastně probíhá? Nejdříve jste zavřeni do místnosti a poté se podle různých nápověd snažíte najít cestu ven. Je to velice zábavné a zajímavé, takže se nudit rozhodně nebudete.\nVěřte tedy tomu, že taková odreagování oceníte, protože si procvičíte mozkové závity a budete muset hledat řešení. Poznejte tedy něco nového a využijte toho, co tu pro Vás je, potom si můžete být jistí tím, že zažijete velké množství zábavy.\nUžívat si můžete ve vícečlenném družstvu, díky tomu Vám všechno půjde mnohem lépe, než jste si kdy mohli myslet. Uvidíte tedy, že budete příjemně překvapeni. Zajisté se jen tak nestane, že byste nenašli cestu z místnosti ven, protože budete mít po ruce velké množství nápověd, které Vám s tím mohou pomoct, to je jistota.\nPokud si tedy chcete užít chvíle se svojí rodinou či přáteli, tak si můžete být naprosto jistí tím, že se dočkáte takového řešení, se kterým budete spokojeni, a které Vám bude vyhovovat, to je jistota. Ponoříte se totiž do světa záhad a budete muset velice efektivně přemýšlet nad tím, jak se můžete dostat ven. Nápovědy jsou navrženy tak, aby nebylo úplně nemožné je odhalit, na druhou stranu to ale mnohdy nebude úplně snadné, takže si pořádně zapřemýšlíte. Jestli zrovna nevíte, jak trávit svůj volný čas, tak si můžete být jistí tím, že tato volba pro Vás bude naprosto ideální, na to se můžete spolehnout.\nPrevious Previous post: Pohodlné spodní prádlo pro každodenní nošení\nNext Next post: Pronajmout si generátor elektrické energie je jednoduché


4bambini Dávej bacha - nová generace | MALL.CZ\nNacházíte se zde: Úvodní strana›Pro děti›Hračky›Společenské hry›4bambini Dávej bacha - nová generace\nSpolečenská hra pro děti od 4 let seznamuje děti s prvními životními nástrahami. Na veselých ilustracích ze života holčičky Elišky, její bratříčka Ondry a jejich kamarádů Huga a Emila si můžete s dětmi popovídat o tom, jak si bezpečně hrát doma, v přírodě či při sportu. Celý popis\nZáruka: 24 měsíců (IČ 24 měsíců) Kód: 100012778433\nSpolečenská hra pro děti od 4 let seznamuje děti s prvními životními nástrahami. Na veselých ilustracích ze života holčičky Elišky, její bratříčka Ondry a jejich kamarádů Huga a Emila si můžete s dětmi popovídat o tom, jak si bezpečně hrát doma, v přírodě či při sportu. Hra vám nabídne také témata, jako jsou kontakt s nebezpečnými látkami či léky i tipy, jak by se děti měly zachovat, když je osloví neznámí lidé nebo se ztratí. V neposlední řadě ve hře najdete otázky bezpečnosti na internetu – vždyť už dnešní předškoláci mají téměř denně v rukou telefony či tablety s přístupem k internetu.\nZnámé přísloví říká: „Řekni mi a já to zapomenu; ukaž mi a já si to zapamatuji; nech mě to vyzkoušet a já to pochopím.“ V otázce bezpečí našich dětí nemůžeme plně exprimentovat, proto je hra tou nejvíce interaktivní cestou, jak jim otázky klíčové pro jejich zdraví a bezpečí vysvětlit.


Telefonní předvolba neboli směrové telefonní číslo je číslo, které se přidává před místní telefonní číslo stanice v telefonní síti, má-li být voláno z jiného uzlu či země, a nejnověji i od jiného operátora. V mezinárodním styku se předvolba skládá z přestupného znaku a směrového čísla.\nTento postup umožňuje automatické spojování meziměstských a mezinárodních hovorů i přepojování hovorů mezi různými operátory.\nTelefonní předvolba se od běžného telefonního čísla liší tím, že začíná číslicemi či znaky, které se pro místní čísla na první pozici nepoužívají – obvykle nulou a pro mezinárodní hovory dvěma nulami.\nZnak "+" se celosvětově používá v mezinárodním formátu čísla a vždy se při volání musí nahradit takzvaným IDD prefixem, který závisí na zemi, z níž se volá. Například v Česku je to "00", stejně tak na Slovensku, ale například v USA je IDD prefix "011", což znamená, že při volání českému účastníkovi s číslem 602 123 123 se musí volat (v USA) "011420 602 123 123", zatímco ze Slovenska by to bylo "00420 602 123 123".\nV současnosti již ve většině zemí není nutné nahrazovat znak "+" prefixem IDD, ale stačí zadat z klávesnice přímo znak "+", který se při volbě čísla automaticky nahradí IDD prefixem.\ntelefonní číslovací plán\nČeské lokální předvolby\nslovenské lokální předvolby\n1 Telefonní číslovací plán\n2 České lokální předvolby\n3 Slovenské lokální předvolby\nSunda: Kode telepon


Instantní káva a její výroba | KAVOVNIK.CZ\nKaždý, kdo si doma pravidelně dělá instantní kávu určitě přemýšlí nad tím, jak se asi taková instantní káva vyrábí a nebo alespoň nad tím kde se tento kávový granulát bere. Odpověď na tuto otázku navíc není příliš složitá. Instantní káva je naprosto přirozenou komoditou, která se dá koupit v každém krámě a není na ní nic zajímavého. Schválně, kolik z vás ví, jak se vyrábí?\nBěžné pěstování zrnkové kávy s následnou sklizní a zpracováním je dlouhodobý a náročný proces. Sklizená káva se vypere, usuší a vyloupe, po vytřídění se pak mísí a praží a na závěr ještě obvykle mele. Tímto procesem prochází i instantní káva, ovšem s tím zozdílem, že po tomto všem nastupuje jěště další část zpracování kávy. A to tak, že se z pražené mleté kávy, která se uvaří a odpařením vody (vysušením) vyrobí kávový extrakt. Toho je dosaženo zpavidla dvěma základními metodami, metodou sušení rozprašováním (sprejováním) nebo sušení mražením. U obou technologií jde především o to, jak maximálně zachovat aroma kávy a její chuťové vlastnosti. Rozpustná káva se vyrábí sušením vyextrahovaných mletých pražených zrn kávovníku. Tento silný kávový extrakt se z velmi vysokých teplot (okolo 100°C) rychle zchladí na pouhé 4°C. Právě zchlazení a jeho rychlost má velký podíl na kvalitě budoucí instantní kávy.\nPři této technologii se kávový koncentrát zmrazí na teploty kolem –40°C. To způsobí, že částečky vody v koncentrátu zkrystalizují. S využitím sublimace je led následně extrahován ze zmražených granulí a vzniká káva typického krystalkovitého tvaru. Metoda zmražení je náročnější na energii, a tím i nákladnější. Odměnou spotřebiteli je však zachování tolik ceněného aroma. Proto, aby se z instantní kávy stal nápoj alespoň vzdáleně připomínající chuť a vůni kávy, je ho nutno chemicky aromatizovat, protože samotná instantní káva nevoní. Instantní kávy, které nabízíme my jsou nearomatizované. Takže, někteří zákazníci říkají, že tato instantní káva zvláštně voní. Na trhu se můžeme setkat i s nepravou instantní kávou – a to v případě, že je k pravému extraktu přimíchá určitý podíl kávovin, jako jsou obilniny, cikorka, prášek z mletých fíků apod.\nDle normy je to dovoleno pouze v případě, že je na obalu uvedeno, že se jedná o směs kávového a kávovinového extraktu. Na obalech rozpustných kávových přípravků musí být také uveden způsob úpravy a návod k použití. V Evropě se rozpustná káva vyrábí z méně kvalitníh druhů kávy, není to ovšem pravidlo v některých jihoamerických státech se rozpustná káva vyrábí z kvalitnějších druhů káv – především z Arabiky, a proto jsou jejich kávy mnohem kvalitnější. Na výrobu kila rozpustné kávy se spotřebuje mnohem větší množství kávy, než na výrobu kilogramu pražené kávy. Často se v obchodech můžeme setkat také s druhy instantních káv, do kterých se k pravému extraktu přidává určitý podíl např. obilniny, prášku z mletých fíků, cikorky apod. Tento druh káv však musí nést na obalu označení, že se jedná o směsi kávového a kávovinového extraktu.\nInstantní káva byla vynalezena koncem 19. století, ale rozšíření se dočkala až za první světové války a to díky vojákům na frontě, kde byla káva součástí jídla pro armádu. První rozmach prodeje přišel roku 1938 až s označením Nescafé, které je používáno dodnes. Kvalita instantních káv stále stoupá, takže dnes je možné připravit celkem chutný nápoj přibližující se chutí klasické kávě. Instantní káva si získala oblibu možná právě pro svou jednoduchou přípravu a to i za cenu toho, že výsledný nápoj je se zrnkovou kávou nesrovnatelný. Dnes jsou i země, kde se téměř pije jen káva rozpustná – téměř v celé Skandinávii, z které vybočuje Finsko, kde jsou konzumenti velmi nároční a preferují zrnkovou kávu. Ale třeba ve Velké Británii je zastoupení instantní kávy 80 % spotřeby a i u nás v posledních letech její spotřeba stoupá.


Festival Evolution by vám neměl uniknout! | Kafe.cz\nFestival Evolution by vám neměl uniknout!\nSoutěžit můžete od 18.2.2016 0:01:00 do 6.3.2016 23:59:00\nNejvýznamnější událost v oboru osobního rozvoje a zdravého životního stylu v České republice, Festival Evolution, proběhne o víkendu 18. až 20. března tohoto roku. Výstaviště v pražských Holešovicích se opět stane cílem příznivců a zájemců o zkvalitnění svého života, a to po všech stránkách. Pod hlavičkou Festivalu Evolution se zde sejde více než čtyři sta tuzemských i zahraničních vystavovatelů, kteří představí své produkty a služby se zaměřením na BIO STYL, ZDRAVÍ, ECO WORLD, ALTERNATIVU a OSOBNÍ ROZVOJ.\nZájem o festival každoročně stoupá. Vystavovatelé nabídnou nejnovější produkty zdravé výživy, bio potravin, přírodní kosmetiky nebo praktické ekologické zajímavosti, chybět nebudou prezentace z oblasti výchovy a osobního rozvoje, zdravotní poradny nebo témata, která mají hlubší smysl. Mnohé firmy letos rozšiřují expozice a avizují řadu novinek. Nedílnou součástí festivalu je také program, ve kterém se představí řada českých i zahraničních hostů se svými přednáškami, workshopy a poradnami. Ctirad Hemelík, zakladatel festivalu, za hlavní cíl letošního ročníku považuje další přeměnu prostředí z formátu veletržního do atmosféry festivalové.\n„Každý rok se snažíme vytvořit návštěvníkům i vystavovatelům příjemné prostředí, ve kterém se budou cítit dobře, a nabídnout jim víkend, na který se budou těšit, a který jim přinese něco nového. Jsme rádi, že festival každoročně roste jak počtem vystavovatelů a návštěvníků, tak kvalitou toho, co nabízí. Mě osobně těší, že se nám daří naplnit náš dlouhodobý záměr – přejít z čistě veletržního formátu akce k formátu festivalovému,“ říká Ctirad Hemelík, zakladatel Festivalu Evolution.\n„Zájem vystavovatelů o účast každoročně vzrůstá a nejinak je tomu i letos, v současné době je přihlášeno přibližně o 20 % firem více než loni a největší zájem je již tradičně o prezentační sekce BIO STYL a ZDRAVÍ. Mezi přihlášenými je opět řada vystavovatelů ze zahraničí a máme radost, že kromě dlouholetých vystavovatelů se hlásí také množství nových firem,“ říká Alžběta Syrovátková, manažerka festivalu.\nFestival loni představil více než 380 vystavovatelů, vedle již tradičních účastníků také řadu nováčků. Zájem o zaměření festivalu dokazuje i návštěvnost, která měla opět stoupající tendenci - během tří festivalových dnů prošlo Průmyslovým palácem 15 598 návštěvníků všech věkových kategorií.\nSoutěžíme o 5x 2 vstupenky na festival!\nK výhře gratulujeme těmto soutěžícím: Marie P. - Křižanov, Tereza V. - Horní Libchava, Lenka M. - Teplice, Ivana S. - Praha 6, Hana V. - Praha 12\nKdo je zakladatelem Festivalu Evolution?


RD k rekonstrukci, 5+1, zastavěná plocha 200 m2, Fojtov, okr. K. Vary\nZpětÚvodNemovitosti Karlovy VaryRodinné domy Karlovy VaryProdej rodinné domy Karlovy VaryProdej samostatné rodinné domy Karlovy VaryRD k rekonstrukci, 5+1, zastavěná plocha 200 m2, Fojtov, okr. K. Vary\nNabízíme rodinný dům určený ke kompletní rekonstrukci, původní dispozice 5+1, o zastavěné ploše 200 m2, který se nachází v části obce Fojtov, okr. Karlovy Vary.\nNabízená namovitost se nachází na pozemku o zastavěné ploše 200 m2 a je určená ke kompletní rozsáhlé rekonstrukci. Původní dispozice domu byla 5+1 s navazující hospodářskou částí a kůlnou, na část obytnou. Dům je dvoupodlažní, je podsklepen a v podkroví se nalézá rozlehlá půda, podlahy na půdě jsou ...\nNabízená namovitost se nachází na pozemku o zastavěné ploše 200 m2 a je určená ke kompletní rozsáhlé rekonstrukci. Původní dispozice domu byla 5+1 s navazující hospodářskou částí a kůlnou, na část obytnou. Dům je dvoupodlažní, je podsklepen a v podkroví se nalézá rozlehlá půda, podlahy na půdě jsou z větší části rozebrány. Přístup k nemovitosti je z obecní cesty přes pozemek cizího vlastníka - nutnost zřízení věcného břemene chůze a jízdy. Pro více informací volejte níže uvedeného realitního makléře, č.zakázky 331.\n250.000 Kč(za nemovitost)včetně finančních a právních služeb RK\nFojtov, Nejdek, Karlovy Vary, Karlovarský\nTyp nemovitosti Byty Byty 2+1 Byty 2+kk Rodinné domy Samostatné rodinné domy Pozemky Ostatní pozemky Stavební parcely Zemědělské pozemky\nOkres Karlovy Vary Sokolov\nMěsto Jáchymov Loket Nejdek Těšovice\n© 2019, MIXX REALITY s.r.o. – všechna práva vyhrazena


Dolce Ranch - horse and pony servis\nKoníci na ranči\n!! Připouštění novým plemenným hřebcem pro rok 2022 Cream a Silver gen !!\nSD Go For Gold\nDne 12.5.2018 jsme se zůčasnili s naší klisnou SD Go For Gold svodu Irských cobů (ICSCR)v hospodářském dvoře v Bohuslavicích.GG vyhrála jak třídu klisen, tak se stala šampionkou celého svodu z čehož máme samožřejmě obrovskou radost :-)\nSan Cler Creme Senator\nv roce 2017 byl uchovněn pro plemennou knihu ICSCR jako JEDINÝ ve zbarvení PERLINO!!!! (budoucí potomek vždy obdrží od otce jeden Creme gen tudíž různorodá variace barev!!!.)\nZájemci o připouštění nás neváhejte kontaktovat ,přijímáme rezervace... pro rok 2018 bude k dispozici pouze pro limitovaný počet klisen!!\nLokus C - cream\nAlela Cr genu MATP je jedna z mnoha alel zodpovědných za ředění barvy u koní. Alela Cr je semi-dominantní s tzv. dávkovacím efektem. Přítomnost jedné alely Cr má vliv na červený pigment a mění zbarvení na žlutou či zlatou, nemá však velký vliv na černý pigment. Dvě alely Cr červený pigment zesvětlí prakticky úplně a mají již zesvětlující účinek i na pigment černý. V přítomnosti dvou alel Cr se oči zesvětlují na modrou barvu.\nPokud má kůň jednu alelu Cr (heterozygot NCr), dochází k tzv. prvnímu ředění a základní barva ryzák se mění na izabela, hnědák na plavák a vraník na tmavý plavák. V přítomnosti dvou alel Cr (homozygot CrCr (dvě alely cream genu má i náš mladý hřebec) dochází k dvojímu ředění a základní barva ryzák se mění na cremello, hnědák na perlino a vraník na smoky cream.\nVíce informací naleznete na www.genomia.cz(původ tohoto článku) nebo www.labogen.cz\ntmavý plavák (smoky black)\nZačátkem září jsme se opět zůčastnili výstavy v Pardubicich ve stejném složení jako v Plasích, tudiž s GG a Vainem\nGG se náramně dařilo v Open Ridden kde si vybojovala 2.místo s Barčou v sedle (obrovská radost) , dále získala 3.místo v kategorii na ruce..\nVain ve třídě Open ridden s Baru odjel z kolbiště(do příštího roku natrénujeme :-)) a ve třídě na ruce si odnesl 4.místo\nMoc děkuji realizačnímu týmu za pomoc (Ondra, Anička, Tom)byl to opět super den :-))\nNejvětší zažitek jsme si ovšem odnesli z projetí dostihového závodiště v sedle :-)\nKoncem srpna jsme se s naší GG (SD Go For Gold ) zůčastnili regionální výstavy v Plasích, kde mimo irských cobů byla výstava velšských plemen a shetland pony\nNaše GG se umístila na skvělém prvním místě a zároveň šampionem kategorie irský cob.\nZ naší stáje nás dále reprezentoval welsh cob Limetree Vain majitelky Barči Smolíkové, který se umístil na krásném třetím místě.\nPříští rok se opět budeme těšit na tuto skvěle zorganizovanou výstavu a budeme se snažit zůčastnit i disciplín v sedle :-)\nFB stránky Dolce Ranch


Neviditelné ploty, elektronické neviditelné ploty pro psí - Elektrické ohradníky\n> Elektrické obojky>Ohradníky pro psy>NEVIDITELNÉ PLOTY\nElektronický ohradník iTrainer 023\nNeviditelný plot iTrainer HT-023 je...\n1 990,00 Kč 2 390,00 Kč\nclicker pro psy bleskojistka\nNEVIDITELNÉ PLOTY Počet produktů: 14\nTato inovovaná verze nabízí oproti starému modelu 023 - šroubovatelný kryt baterie a voděodolný přijímač s těsněním - může tedy přijít i do silného deště a vyjímečně i pod vodu (ale poté doporučujeme pro jistotu vysušit).\nElektronický ohradník iTrainer HT-026\nJediný ohradník umožnující nastavení síly impulzu! Tento ohradník tak je ideální volbou jak pro malá plemena, tak pro opravdu velké psy.\nElektronický ohradník iTrainer W227B -...\nTato inovovaná verze nabízí oproti starému modelu W227 nabíjecí a vodotěsný přijímač. Je vhodný pro všechna plemena psů od 4kg do 70kg váhy.\nElektronický ohradník PET at SCHOOL FENCE\nNeviditelné elektronické ohradníky PET at SCHOOL® jsou nejspolehlivější a časově nejprověřenější ohradníky v Evropě. PET at SCHOOL má možnost nastavení jednotlivých zón, síly impulzů v 8 úrovních a specicální baterii s výdrží až 6 měsíců.\nElektronický ohradník NUM AXES CANIFUGUE\nNeviditelné elektronické ohradníky CANIFUGUE jsou nejspolehlivější a časově nejprověřenější ohradníky v Evropě. CANIFUGUE má možnost nastavení jednotlivých zón, síly impulzů v 8 úrovních a specicální baterii s výdrží až 6 měsíců.\nElektronický ohradník PetSafe pro malé psy\nPetSafe® PRF-3004W-20 zabezpečuje, aby pes neprekročil Vami stanovené hranice.\nElektronický ohradník NUM AXES CANIFUGUE MIX\nNeviditelné elektronické ohradníky CANIFUGUE jsou nejspolehlivější a časově nejprověřenější ohradníky v Evropě. CANIFUGUE MIX má možnost nastavení jednotlivých zón, síly impulzů v 8 úrovních a specicální baterii s výdrží až 6 měsíců.\nPetSafe® PRF-3004XW-20 je vhodný pro střední a velká plemena psů.\nNeviditelný elektronický ohradník nejvyšší třídy. Nabíjecí obojek.\nNeviditelný plot - ohradník, slouží k udržení psa na Vašem pozemku pomocí elektronickéhé obojku.\nElektronický bezdrátový ohradník PetSafe...\nPetSafe® PIF-300-21 nepoužívá drát, generátor vysílá signál do okruhu max. 27,5 metrů od vysílače. Velikost okruhu je nastavitelná podle potřeby.


Po stopách guruů\nAutoři: Josef Studený, Jan Tomáš (týká se jen textů zveřejněných Josefem Studeným)\nBibliografie: Vlastním nákladem, 1996, formát A5, náklad 1000 výtisků.\nV této brožuře jsou neoprávněně zveřejněny tři texty Květoslava Minaříka: „Ježíš a Kristus“, „Rozmluva gurua s pokročilým žákem“ a „Řečiště“. Ve všech jsou úpravy, které úmyslně mění jejich smysl:\n1. „Ježíš a Kristus“ (str. 25–30)\nPoznámka: Jde o text, který má zvláštní původ a nebyl původně určen k zveřejnění. Doc. MUDr. A. Bajer k němu napsal obsáhlé vysvětlení, jehož část volně citujeme: K. Minařík se octl v terči zájmu exponentů totalitního komunistického režimu, jimiž byl stále sledován a kteří hledali příležitost k jeho případné likvidaci. To byly velmi nebezpečné situace, vyžadující maximální obezřetnost. Jeho rozvinuté parapsychologické schopnosti mu však umožnily vidět do nitra těchto lidí, proto se také orientoval ve svých rozhovorech podle jejich smýšlení a záměrů. Dokladem toho, jak nebezpečně spletité to byly situace, kdy jen o vlásek unikl zatčení, jak sám říkal, je tento text. Tazatel byl člověk, který se sice zajímal o duchovní nauky, ale potřeboval se udržet v poměrně vysokém postavení, kde tato orientace byla nežádoucí. Přijal tedy pověření StB a navštívil K. Minaříka. Své úmysly maskoval zmínkou o archeologickém nálezu svitků týkajících se Ježíše a Krista. K. Minařík dovedl s takovýmito lidmi hovořit na jejich úrovni možnosti pochopení tohoto problému a přiblížit jim duchovní nauky na základě svých znalostí mahájány a védánty, jež mají jiné pojetí jména Kristus než křesťanství. Obsah rozhovoru po jeho skončení pro návštěvníka zpracoval písemně – text tedy byl určen pro tajnou policii, nikoli pro jeho mystickou obec.\nPříklady změn textu:\n"... příchylnosti k náboženství."\nUpravená verze J. Studeného:\n"... příchylnosti k náboženství církevnímu."\n"Tím se stává, že se náboženský život nežije, nýbrž slouží pouze k vyvolávání spekulací adekvátního typu, jež nikdy nepřekryjí extrovertní životní tendence."\n" Tím se stává, že když se náboženský život nežije, nýbrž slouží pouze k vyvolávání spekulací adekvátního typu, že nikdy nepřekryje extrovertní životní tendence."\n"… proces proměny."\n"… práce proměny."\n2. „Rozmluva gurua s pokročilým žákem“ (str. 67–68)\nJosef Studený použil nejstarší verzi originálu, který ve třetí verzi KM upravil do znění zveřejněného v Drahokamech 1. Původní text nemá název, ten si Josef Studený vymyslel.\nSkutečný název v originálu: Rozmluvy (vydal Canopus 1993, Drahokamy 1)\nOriginál KM (nejstarší verze):\n"Věc ovšem není tak jednoduchá..."\n"To je hezky řečeno, ale věc není..."\n"... je tu v pozadí jako stejně mocný faktor životní pud nebo touha být a žít..."\n... zůstává v pozadí jako stejně mocný faktor životní pud představovaný touhou být a žít.\n3. „Řečiště“ (str. 71–80)\nPodtitul: Druhý odkaz Květoslava Minaříka z 24.11.1964\nSkutečný název originálu: Odkaz (vydal Canopus 1993, Drahokamy 1)\nPříklady závažného porušení původního textu verze, kterou Josef Studený použil (str. 74 brožury)\n"Byl bych rád, kdyby mé stanovisko k mystickým snahám nebudilo v nikom úděs z toho, že takovýto postup není integračním procesem vymaňování se ze světa, nýbrž pouze tvořením dalších závazků oddalujících duchovní svobodu nebo spásu. Již se prokázalo, že ti, jimž zdánlivě tak mnoho záleželo na vymanění, tak jasno v otázce vymanění neměli. Byli kdysi mystikové, kteří ze stanoviska definitivních státních nebo veřejných zaměstnanců chtěli problém své připoutanosti na smyslový svět vyřešit prostě tím, že nad jeho existencí zavírali oči. Když se jejich hospodářská existence stala nejistou následkem politických změn v našem státě, snažili se být loajální, často služ komu služ. A v tom byl průkazný moment jejich světskosti zcela nedotčené mystickými snahami."\n" Byl bych rád, aby mé stanovisko k mystickým snahám nebudilo v nikom úděs z toho, že takový postup není integračním procesem vymaňování se ze světa, nýbrž pouze tvořením dalších závazků oddalujících duchovní svobodu resp. spásu. …"\n(Zbývající odstavec a další tři, které začínají slovy „Pak tu byli přívrženci... „Pak tu byli mystikové... „Proto mohou revidovat...“, byly vynechány úplně až k začátku následujícího odstavce, začínajícího slovy „Když bude přijata...“ Tam přerušený text navazuje. Úplný text je v Drahokamech 1.)\nDoplněk k „odkazu“\nDoplněk k praxi\nV následujícímu textu mimo jiné soustavně zaměňuje autorem používaný výraz „člověk” slovem „jogín”


Pohádka o zvědavém zaměstnavateli aneb Zákaz zji | epravo.cz\nID: 108822upozornění pro uživatele\nAutorův článek z 10. 12. 2018 Informace požadované zaměstnavatelem a paragrafy vnímám spíše jako pohádku O zvědavém personalistovi. Autor článku tvrdí, že mu byla popsána situace neuvolněného obecního zastupitele, který shání zaměstnání, aby uživil rodinu, protože politická funkce jej neuživí, neboť pobírá od obce jen relativně nízkou odměnu nedosahující ani výše minimální mzdy. \nMůže být veřejně dostupná informace zakázaná?\nJestliže tedy uchazeč o zaměstnání uvede či zmíní, že vykonává funkci zastupitele, z čehož plynou zaměstnavateli určité povinnosti vůči zaměstnanci, skutečně může padnout otázka ze strany zaměstnavatele nebo jeho zástupce, za jakou politickou stranu či hnutí. Proč ne, když je někdo zvědavý? S odkazem na ust. § 316 odst. 4 písm. f) zákoníku práce zákoníku práce správně autor konstatuje, že se budoucí zaměstnavatel při pohovoru nemůže ptát na členství v politické straně nebo hnutí uchazeče o zaměstnání. Dochází však bez bližšího vysvětlení, jen s poukazem na to, že výčet informací, které nesmí zaměstnavatel od zaměstnance resp. uchazeče o zaměstnání, vyžadovat podle ust. § 316 odst. 4 zákoníku práce, je demonstrativní, též k závěru, že je zakázán i dotaz na to, za kterou politickou stranu či hnutí byl uchazeč o zaměstnání zvolen. Tento názor nesdílím. Lapidárně řečeno: Copak může v dnešní době zastupitel zvolený za politickou stranu utajit, že za ni kandidoval, natož že za ni byl zvolen? Jaký by tedy měla smysl právní úprava, která by zakazovala zjišťovat zaměstnavateli všeobecně, veřejně dostupnou informaci?\nInternet toho ví hodně a sociální sítě ještě více\nNebudu se pouštět do právní disputace. Jen trochu zdravého rozumu a vidění věcí v souvislostech, jež by mohly argumentačně na podporu opačného názoru postačit. Proč by měl být zakázaný dotaz na veřejně známou nebo komukoliv snadno přístupnou - zjistitelnou informaci? Vždyť taková informace je snadno dohledatelná. Každý zaměstnavatel zná trvalé bydliště svého zaměstnance nebo jej o něm informuje již i uchazeč o zaměstnání, a proto mu stačí nahlédnout na internetové stránky příslušné obce, kde jsou uvedeni zvolení zastupitelé a mnohdy i nezvolení kandidáti, obojí včetně politické strany nebo hnutí, za kterou kandidovali. Ale i bez toho, i bez znalosti trvalého bydliště, stačí do internetového vyhledávače zadat jméno a příjmení a nějaké další klíčové slovo jako třeba volby nebo zastupitelstvo apod. a jistě se tazatel dozví potřebné, mnohdy byť jen po zadání pouze jména a příjmení oné fyzické osoby.\nInformace o lidech z řad mých přátel nebo známých, kteří kandidovali, ať již úspěšně, a byli tedy zvoleni, nebo i neúspěšně, v obecních volbách, jsou dostupné na internetu i po mnoha letech, ačkoliv to bylo třeba i v předminulém volebním období, natož v minulém nebo dokonce tom nynějším.\nProč vytvářet zbytečné problémy?\nProč někteří právníci hledají problémy tam, kde nejsou, nebo je dokonce sami vytvářejí? I kdyby byla úvaha Petra Kolmana po právní stránce správná, a proto ona otázka, za jakou politickou stranu nebo hnutí byl uchazeč o zaměstnání zvolen, nepřípustná, tak by to rozhodně v rámci správního, popř. soudního uvážení nemělo vést k postihu zaměstnavatele. Zhodnotil bych potom v takovém případě, že byl jen položen - z důvodu vůči údajům o zaměstnanci přepjatě ochranářskému výkladu zákoníku práce - nevhodný dotaz. Pak by tedy nemuselo jít o příběh o zvědavém, ale hloupém personalistovi.\n Popsaný skutkový stav přívětivě označuji jako pohádku, protože si netroufám vyhodnotit, že by si autor příspěvku fiktivní dotaz položil sám, jak tomu často bývá v různých novinových a časopiseckých právních poradnách pro čtenáře, jelikož epravo.cz žádnou takovou rubriku nepublikuje. – Od nezpochybnitelně reálného dotazu bych očekával jiné reálie: Vždyť čím se tedy živil onen zastupitel, než získal mandát? Obvyklejší je v praxi situace, kdy se řeší problémy zaměstnavatele v souvislosti s nároky zaměstnance, který byl ze zaměstnání uvolněn dlouhodobě z důvodu výkonu veřejné funkce, nebo v případě, že u zaměstnance neuvolněného (jinak řečeno nadále si povinnosti plynoucí z nesuspendovaného závazku vyplývajícího z pracovně-právní vztahu plnícího) dochází ke krátkodobým překážkám v práci z důvodu obecného zájmu pro výkon veřejné funkce. Ale budiž, vždyť i zastupitel může chtít změnit v průběhu volebního období své zaměstnání a ucházet se o něj u jiného než dosavadního zaměstnavatele. „Šedivá je teorie, jen strom života věčně zelená se.“ (J. W. Goethe)\n Neměla by být opomíjena též úprava zakotvená v ust. § 12 odst. 2 zákona o zaměstnanosti.\n Jakkoliv v praxi jde velmi často o totéž, když obvykle je kandidát též členem politické strany nebo hnutí, za něž kandiduje resp. byl zvolen.\n Ostatně P. Kolman své vývody nezdůvodnil, opřel svůj názor, jak bylo uvedeno, jen o fakt, že výčet informací v ust. § 316 odst. 4 zákoníku práce je demonstrativní.\n Ostatně jako i odpovědi na případně mnohem intimnější otázky a další informace o životě, soukromí a osobě mnohého uchazeče o zaměstnání (než jsou právě aspekty výkonu veřejné funkce jako třeba, která politická strana nebo hnutí kandidátovi ke zvolení napomohla), jež na sebe zcela dobrovolně mnohdy prozrazuje na sociálních sítích. Jistěže to není právní argument, ale podporuje mé dále uvedené zhodnocení právní úpravy jako přepjatě ochranářské, nevycházející z denní reality, protože právní úprava chrání zaměstnance před dotěrnými otázkami ze strany zaměstnavatele, ale přitom běžný uživatel sociálních sítí na ně sám, aniž by si to uvědomoval, jakýmkoliv zvědavcům odpovídá. To, co se mu může třeba i zdát na pracovním pohovoru nevhodné, přitom jindy a jinde zveřejňuje pro neomezený okruh lidí.\n Jak bylo již uvedeno v poznámce č. 5. Uvažme dále, že zaměstnavatel nesmí vyžadovat informace, ani je získat prostřednictvím třetích osob, uvedené v ust. § 316 odst. 4 písm. c), d), e), f) a g) zákoníku práce, a to ani je-li pro to dán důvod spočívající v povaze práce, kterou má zaměstnanec vykonávat. Podle dikce zákona se tedy nesmí zajímat o zaměstnancovu sexuální orientaci, původ, členství v odborové organizaci, politické straně nebo hnutí a příslušnosti k církvi nebo náboženské společnosti. Jako přepjatost proto vnímám, že kupříkladu církev či třeba naopak spolek ateistických volnomyšlenkářů hledající svého výkonného tajemníka, který je bude reprezentovat, nemohl oficiálně ověřovat, zjišťovat, zda zaměstnanec nepatří k ideové konkurenci, názorovému protiproudu.\n Jakkoliv toto pejorativní označení by dopadalo v takovém případě i na autora této polemiky, protože uvedený dotaz nevnímá jako protiprávní, ale pouze jako zbytečný, když už tedy někoho zjišťovaná informace zajímá.


##### Matka v právu připojení – Flexi dopojení - Vyhledávání na Heureka.cz.\nin matka, v, právu, připojení\nTagged with matka, v, právu, připojení\nNOVASERVIS flexi dopojení, plastová matka 5/4“ x 32/40mm 437,P Pro snadné připojení umyvadla. Uzavře-li manželství matka dítěte, jehož otec není znám, mohou manželé (2) K příjmení matka v právu připojení osvojením může matka v právu připojení, souhlasí-li osvojitel, připojit.\nPodívejte se na jejich. Taky jsou připojení. Není-li na živu ani dítě ani matka, toto popěrné právo manžel prácu. Na soud se obrátily dvě matky, kterým se nelíbila neaktivita. Sada pro otopná tělesa, 50 mm rozteč - termohlavice napravo. Připijení se o dítěti dozvěděla Lindina matka, rozhodla se, že si vnuka vezme k sobě.\nRegiojet: Matka na mateřské dovolené - Na webu TripAdvisor naleznete 661. Filtr vhodný pro malé závlahové systémy s nerezovou filtrační vložkou. Matka zakladatelka poslala připojebí kongregaci na pouť dějinami s heslem. Matka je povinna počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku přispívat na výživu nezl.\nPřipojit se. Už jste slyšeli o novém FB fenoménu Klub svobodných matek? Bezpečné připojení bez rušení od jiných vysílacích přístrojů. Příběh o tom, že někdy se vyplatí být nedostupná Sylvie má dobré místo, krásné děti, za manžela nadaného. Připojení k internetu. poskytovatelé bezdrátového připojení v obci Popovice. Na zprávy kluci podvádět mou matku bramborovou fenu.\nFlexi připojení Alca plast zesílené s plastovou matkou 5/4 x matka v právu připojení mm. D částkou 1.000. Otec je povinen děti ke styku připravit a v uvedenou dobu matce předat. Rovněž musí k žalobě připojit důkazy, jako je rodný list dítěte, doklady o. Proto občanský zákoník stanoví, že otec dítěte, za kterého není matka dítěte. Připojuji se jako matka, manželka připomení. Libli s.r.o. s.r.o. LMnet, s.r.o. Pojetí mateřství a jeho právní regulace principiálních změn nedoznalo. Minelab šroub pro připojení sondy 9 pro datování portugalská dívka X-TERRA.\nPřípadem se musel zabýval i soud pro lidská práva ve Štrasburku, aby nakonec rozhodl, že je naprosto v pořádku, aby byl. Minelab šroub a matka k cívce 10.5 · Obchod se zlatým Ověřeno zákazníky. Triker a.s., matka v právu připojení práva vyhrazena, tvorba a design Připjoení, s.r.o.\nDost dobrá matka - Bev Thomasová. Matka je matka v právu připojení děti Připojení doložky provedla Pavla. Thriller Matka! vás nezahřeje jako maminčino objetí, na které nostalgicky vzpomínáte z dětství. Alca plast - Flexi dopojení zesílené s kovovou matkou, právi konstrukce se širšími stěnami, dvoukomponentní těsnění proti překroucení, nastavitelná délka.\nKrajský soud v Praze matce s odkazem na odlišný právní názor vyhověl a. Lhal jí o domácích úkolech a křičel na ni, že nemá právo plést matka v právu připojení mu do. Koncem loňského roku se Evropský soud pro lidská práva zastal Čecha Zdeňka Hromádky, kterému jeho dceru odvezla matka dítěte do Ruska.\nMinelab šroub pro připojení sondy 10.5. Tahle debata mi tedy. Z mého pohledu nemá nikdo právo nutit kohokoli, k čemukoli, proti jeho vůli. Flexi dopojení zesílené s plastovou matkou Alca., pevnější konstrukce se širšími.\nFlexi odpad 5/4 matka plast, 40mmFlexi odpad, plastové flexi připojení. Dobrá matka - Sinéad Moriarty. Kate je matkou na plný úvazek a má toho až nad hlavu. Právo dítěte na vzdělání versus „válka“ rodičů. Sex fetiš android, Bílina s prsa matka v právu připojení, sex volný chat pro mobilní připojení. Flexi úmyslné dotazy Alca plast zesílené s kovovou matkou 6/4 x 50/40 mm, A780, Libanon kultura datování plast.\nNa internetu a matka v právu připojení sítích jsou matky na mateřské dovolené schopné prožít několik. Minelab šroub a matka k cívce pro Equinox 800/600, CTX3030, E-Trac, Safari a Explorer. Alca plast - Flexi dopojení zesílené s kovovou matkou • pevnější konstrukce se širšími. Proč máma nadává - Deník rozčílené matky - Gill Sims. Alcaplast Připojení flexi 6/4 x40/50 plastová matka. Alca plast - Flexi dopojení zesílené s kovovou matkou, pevnější konstrukce se širšími.\nByl poradcem starosty a pracoval v hnutí za připojení Skopje k Albánii.\nFeramar on Valentine day speed dating washington dc\nDusho on Připojit digitální převodník\nTeshicage on Budapest datování\nTagore on Dohazování v hindštině\nFebruary 2, 2020 Randění těhotná bývalá přítelkyně\nJanuary 23, 2020 Udělal Aj a Dolph datování v reálném životě\nJanuary 27, 2020 Fosilní datování evoluce\nJanuary 22, 2020 Kanada příležitostné randění\nSpeed dating toronto 50 plus Kdy získat datování skenování Arlington va datování scéna Nejlepší albánie\nFlexi připojení Alca plast zesílené s kovovou matkou 5/4 x 40/32mm 1993-2020 Triker a.s., všechna práva vyhrazena, tvorba a design Neofema, s.r.o..\nEzio zamával bratrovi, který nadále odpočíval v zahradě, ale necítil potřebu připojit se k němu.\nHradec Králové - Roční vydírání falešné matky, která po internetu přenášela smrt.\nNicméně jako soukromý dopravce si vynahrazujeme právo ke změně typu vozu.\nPraze, i vydán navržený příkaz s připojením dodatku.\nAlca plast - Flexi dopojení zesílené s kovovou matkou • pevnější konstrukce se.\nJako chlapec jedl v dětském pokoji, avšak bylo mu dovoleno připojit se k rodičům o Vánocích a při zvláštních.\nDěláte doma tátu i mámu najednou a máte nálepku svobodné matky?\nLesklý chrom - pravá hlavice. 1 886 Kč.\nRodinné právo je doposud upraveno především v zákoně o rodině (ZOR).\nII. šokovala parlament: Za základní lidské právo označila i připojení na.\nPo připojení Bosny a Hercegoviny k Rakousku se naskytla práce hlavně se.\nKč. bez DPH 25,00 Kč. Flexi připojení 5/4x32/40.\nMinelab šroub a matka k cívce 9 pro řadu X-TERRA.\nPrůměr odpadu 32/40 mm na 5/4“. Novaservis Flexi dopojení.


Stříbrná mince Tilikva obrovská 1 oz proof 2015 | Investiční zlato, stříbro | STEP Finance\n◀ Zpět do vyhledávání Domů Stříbrná mince Tilikva obrovská 1 oz proof 2015\nStříbrná mince Tilikva obrovská 1 oz proof 2015 Kód produktu: 06000840\nTilikva obrovská 2015 1 Oz Ag Proof\nPěkná jednouncová barevná mince vyrobená prestižní australskou mincovnou The Perth Mint. Hmotnost mince je 31,1 g, je vyrobena z ryzího stříbra (24 karátů) a v nejvyšší kvalitě proof. Tento sběratelský kousek, který je také legálním platidlem ve státě Tuvalu, je třetí emisí setu The Remarkable Reptiles (Pozoruhodní plazi), který vyobrazuje nejzajímavější zástupce této parafyletické skupiny živočichů, kteří se stali neodmyslitelnou součástí australské fauny.\nTilikva obrovská je nejen typickým australským plazem, ale také hojně chovaným živočichem v teráriích po celém světě. Nejnápadnějším znakem tohoto zvláštního tvora je modrý jazyk a nápadně pomalá chůze. Jeho přirozeným teritoriem výskytu je oblast na východě Austrálie a přilehlé ostrovy. Nejraději se tyto ještěrky živí nejrůznějším hmyzem nebo šneky.\nNa lícové straně mince je podobizna Jejího Veličenstva královny Alžběty II. Dále je uvedena nominální hodnota "1 DOLLAR", údaj o ryzosti, rok emise a název emitující země "TUVALU". Rubová strana zobrazuje tilikvu obrovskou v úchvatném barevném provedení se zvýrazněným modrým jazykem. Na okraji mince si všimněte anglického označení tilikvy obrovské Blue Tongue Lizard.\nMince je dodávána v elegantní dřevěné etuji a s číslovaným certifikátem pravosti. Náklad této emise je 5 000 ks pro celý svět. Jedná se nejen o investiční artikl, ale také o vhodný dárek pro vaše přátele a příbuzné.


Jaromír Smolinka Bařice-Velké Těšany IČO 63460394 kontakty (07.04.2020) | Finance.cz\nJaromír Smolinka Bařice-Velké Těšany IČO: 63460394\nTato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Jaromír Smolinka, která sídlí v obci Bařice-Velké Těšany a bylo jí přiděleno IČO 63460394.\nJaromír Smolinka je Fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona nezapsaná v obchodním rejstříku se sídlem v obci Bařice-Velké Těšany. Podniká od roku 1996 v oboru Zámečnictví, nástrojářství , Opravy silničních vozidel , Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a další.\nZákladní údaje o Jaromír Smolinka IČO: 63460394\nKontakty na Jaromír Smolinka IČO: 63460394\n13, Bařice-Velké Těšany 767 01\nObory činností Jaromír Smolinka IČO: 63460394\nVedení firmy Jaromír Smolinka IČO: 63460394\nHodnocení Jaromír Smolinka\nVýpis dat pro firmu Jaromír Smolinka obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů.\nvýpis firmy Jaromír Smolinka, 63460394 na živnostenském rejstříku