pane djb, se vším spokojený/smířený relativizátore:\nna vaší předchozí odpovědi to nemění nic - je totiž od začátku vadná, a tím, že na té vadnosti trváte, opakujete ji, a aniž byste se kriticky hluboce zamyslel, cynicky se vysmíváte, tím sám sobě ani nikomu jinému nepomůžete.\n> A vite co to vypovida o tech lidech? VUBEC NIC.\n---zde je ten základní omyl/lež. o těch lidech to vypovídá mnohé. zla je u někoho míň a u jiného víc. to na zlu nic nemění. že tohle zlo někdo zdokumentuje a využije v propagandě, zatímco jiné ne, to na skutečnosti zla opět nic nemění. a zda existovala nějaká fiktivní čára zvaná hranice a nějaký název (Izrael/Palestina), to opět nic nemění na skutečnosti zla, konaného konkrétními lidmi. ostatně vina není jen na straně GB nebo OSN, ale především těch źidáků, co u nich lobbovali za vznik státu v cizí zemi. vina se nesvalí na jiné. NIKOLIV! -je stále na straně těch, kteří zlo páchají (kradou, vraždí, mučí, šikanují). ti mají svůj podíl, vědí o své nespravedlnosti a zlobě, a možná nevědí o svém fanatismu. ale i přes zlo kdesi v minulosti (založení špatného stavu v Palestině) je zlo dnešních fanatických źidovských utlačovatelů zjevné, jejich výzbroj větší, prostředky silnější, a tedy zlo horší... hojnější, více nespravedlivé a budící pohoršení, reakci. každý jeden člověk může dnešní zlo učinit nebo neučinit. minulé zlo nejde vzít zpět, ale pouze kompenzovat dnes podle svědomí, a už vůbec nepomůže imbecilně se vymlouvat, že za to může někdo jiný kdysi kdesi. realita a rozhodnutí je dnes. dobrá vůle, nebo zlá. náprava a spravedlnost, nebo prosazování svého já za každou cenu, i za cenu prohlubování/dokončení nespravedlnosti předešlé.\nnevyhrál jste nic. za tak plytké plácání si nic nezasloužíte.\ndemagog jste spíše vy, protože asi moc nechápete, co to jsou peníze. to není něco, co spadne z nebe, nebo co někdo někomu jednoduše dá (zničeho nic), nebo co někdo někde zadržuje. peníze jsou odrazem existující protihodnoty, reálných hmotných statků nebo práce. tím, že by někdo peníze vytisknul a dal na chvaletice (jejich náhradu), tím by peníze/měnu pouze ničil (její funkci, ta by časem/poškozením mohla zaniknout). takto peníze nefungují -že by se odněkud z luftu vzaly a udělalo se za ně (jako zázrakem) něco dobrého. je to vždy něco za něco. někde se přidá, jinde něčeho ubyde. a uvažovat o penězích bez práce (i následné) není korektní. peníze nejsou samospasitelné, nějaký zázračný všelék, za který si všechno koupíme (všichni všechno) a najednou bude na světě líp.\nna to, aby někdo měl elektrárnu, musí být milion těch, co ji nemají. na to, aby někdo vydělal na energii (a znečištění) musí být milion těch, co za energii platí, uhlí prací vydobývají a znečištění čichají. na to, aby někdo měl pohodový život s přáteli, musí (žel) existovat mnoho těch, co se denně pachtí a na přátele ani nemají čas. ne každý může mít super vzdělání, protože kvalita něco stojí. a ne všichni mají na všechno. musí být mnoho chudších na méně bohatých. tak to vždy bylo a vždy bude. s tím se totiž nedá nic dělat. vždy je peněz (nějakých hodnot) omezené množství, a vždy je někdo schopnější, kdo to umí zařídit tak, aby na úkor jiných měl větší hojnost. na různosti rozložení schopností v populaci také nelze nic změnit. lidé jsou prostě různí. tak to bylo, je a bude. až do doby, kdy (snad ne) na světě budou absolutně stejní tvoři... roboti, co jednotně a zcela korektně pracují, jednají, spotřebovávají. ale toto je komunistická utopie. na tomto směšném předpokladu (který nebude nikdy naplněn) je založena komunistická myšlenka. a rovnostářství je tomu trochu podobné. vztekat se lze (pokud je člověk v té nenadané nebo znevýhodněné skupině), je to přirozené, ale je to asi tak vše, co takový člověk může dělat. kromě revoluce, která zničí skoro vše a nastolí chaos a chudobu ještě větší. protože utopie prostě v reálném lidstvu nefungují. jen řád. i ten řád schopnějších nebo silnějších. lze se s tím smířit, brát to jako realitu, nebo lze se celý život vztekat a bojovat s větrnými mlýny... a připravit se tak o klid a marně, zbytečně vlastně o celý svůj život. je ovšem ještě jedna cesta - snažit se přesunout do té bohatší skupiny. nebo se k ní aspoň trošku posunout. samozřejmě snahou, na základě daných schopností. kdo je nemá, ten asi ne... ten má smůlu. bohužel je to tak.\na tím se vracíme k tomu původnímu, co asi vojta myslel: štěstí není jen v penězích. lze žít relativně šťastně i s málem, neničí-li se člověk prahnutím po mamonu, a když se raději zaměří na jiné cenné věci.\nRE: Rahm Emanuel: 2. nejmocnější muž planety\nmám stejný pocit... prosťáček-loutka je instruován někým inteligentnějším, silnějším, prostě řídícím źidem -je to smutné... asi byl pro tu roli vybrán už dávno, kolegiem moudrých hlav jistě z okruhu mocné lobby šestnácti amerických tajných služeb, sdružených v IC (United States Intelligence Community).\npan Emanuel je zřejmě opravdu dobrák od kosti... asi jako hladová zmije.\n>Presne totez pisu, fotografie nic neznamena, ani zlo, ani dobro...\n---nějak se kroutíte, člověče... že prý jsem tomu neporozuměl. nejprve píšete, že dokumentované zlo nevypovídá nic o zachycených protagonistech toho zla, a teď dokonce, že zlo (nebo dobro) nic neznamená. PRÁVĚŽE TO NĚCO ZNAMENÁ! nějaké zachycení nebo nezachycení, publikování nebo nepublikování, to samozřejmě někomu prospěje, ale na faktu zachyceného děje a postav to moc nemění -to jsem psal zase já. Zlo prostě něco znamená... je reálné, ne jen nějaké vymyšlené, na fotkách a v prolhaných novinách.\nTa fotka nebyla jen naaranžovaná, ale ukazuje podle mého skutečnou výchovu izraelských dětiček. a tato výchova je zlo, a duše takto zlem poškozených dětí pak v dospělosti udělají ještě více zla. zlo se totiž množí podobně jako dobro. jen mám pocit, jakoby to zlé jaksi převažovalo.\nTady bude na vaší straně nějaké neporozumění tomu, co jsem vlastně napsal a mínil vyjádřit, pane Hade:\nSnažit se a obchodovat, to není zločin, to není krádež ani podvod, takový člověk není svině, co podráží kámoše!!! Jak jste na takovou kravinu přišel? To jste snad vyčetl z mého textu? Může se někdo snahou, určitými vlohami, pílí, resp. obchodem dostat k penězům? Zbohatnout? No jistěže ano! Podařilo se to mnoha a i v současnosti se to těm nejlepším daří. To je prostě ta soutěž, kdo je víc nadaný, schopný.\nPíšete o bankéřích, a kritizujete "jejich" půjčky a úroky. Uvědomujete si laskavě, že to masy v jejich bankách koncentrují finance dobrovolně? NIKDO NEMUSÍ!!! Uvědomujete si, že si půjčku nemusí vzít ani jeden člověk?!? Ani jeden! Ale oni chtějí, protože je pro ně z různých důvodů výhodná. Takže si koupí finanční produkt (za malou odměnu v podobě úroků si koupí ČAS = nakoupí a užívají dřív, než by na to našetřili). za půjčené peníze si něco příjemného koupí -ty hmotné statky nebo práci někoho jiného (například bydlení nebo vybavení, prostě zlepšení jejich života). Tak to prostě je! REÁLNĚ! Ne "skoro", jak píšete vy.\nI vy můžete získat půjčky a rozjet třeba nějaký byznys! A pak z toho (pokud budete schopný a umět makat či organizovat) v pohodě budete splácet úvěr i s úroky, a ještě vám dost zbyde. Není to pak výhodné? A proč to tedy neuděláte? ...abyste pak nemusel nadávat do sviní těm, kteří tu odvahu měli a snažili se, rozjeli to a teď něco mají.\nTi bankéři jsou vlastně taky jen obchodníci, kteří v rámci daného řádu nabízejí nějaký produkt (o který je zájem), a na tom tito obchodníci vydělávají. Podobně i jiní obchodníci (na burze) a jiní obchodníci (v průmyslu, obchodě a službách). Každý z nich nese samozřejmě i nějaké riziko neúspěchu, bankrotu. Někdo větší, někdo menší. VADÍ mi moc, když vidím, že banky jsou socialisticky zachraňovány z našich společných peněz odvedených v daních, že něčí šlendrián (státního/bankovního dozoru), hrabivost, záměrně přílišné riziko a logické ztráty jsou pak nějakému v podstatě obchodníkovi kompenzovány z mých peněz! Toto mě neuvěřitelně sere! Když bych já osobně krachnul (finančně), nikdo mi takto na pomoc nepřispěchá. Proč bych tedy já měl být znevýhodněn, resp. někdo na můj úkor zvýhodňován?\nA o tom to je - volná soutěž. Ale ČISTÁ! OPRAVDU VOLNÁ. Aby měli všichni stejné šance. A každý si zvolí to, co je pro něj výhodné. Někdo třeba i půjčku na úrok, a nebude pak brblat a závidět, že na tom někdo vydělává. Brbláte snad na pekaře, že si vydělal na každém rohlíku svých 10% čistého zisku? Nebo nadáváte (podobně jako na obchodníky-bankéře) na obchodníky ze supermarketu, že si dovolili dát přirážku k nákupní ceně?\nA pokud vám snad leží v žaludku mechanismus vytváření peněz, v...\nA pokud vám snad leží v žaludku mechanismus vytváření peněz, vězte, že je to velmi chytře a správně vymyšleno. I půjčka peněz založená na jiné půjčce je vlastně OK, protože na každém stupni ta půjčka odráží nějaké reálné=existující hodnoty a závazek splácet (a pokud ne, je co zabavit, v té hodnotě). 10% je odloženo jako pojistka... např. do zajišťovny pro případ, že by nějaké malé procento úvěrů krachlo, někdo nesplácel (ale i zde se o nic nepřijde... je přece zástava, skutečně existující a hodnotná).\nJak dnes víme (viz krize), nebylo bohužel dodržováno (ani kontrolováno), že ručit se musí SKUTEČNOU hodnotou, nejméně ve výši půjčky, a že musí být úvěr poskytován pouze těm, kteří mají prokazatelně schopnost splácet (ne žebrákům a 70-letým důchodkyním). Pak logicky došlo k tomu, k čemu došlo - ale to je hlavně vina dozoru a státní kontroly! Tito lidé by měli být pozavíráni na nucené práce, i s těmi hrabivými obchodníky-bankéři, kteří zcela funkční systém narušili. Na úkor nás.\nVedle je Vojta s neúměrně vyvyšovaným vzděláním (jako všespasitelného léku na lidskou blbost a na kdejaký neduh, prý i na víru, která ovšem neduhem není).\nVedle jste ale i vy s tím socialisticko-rovnostářským ochranářstvím slabých: -jaký smysl má ochraňovat něco přirozeně ne-životaschopného, ne dost dobrého? jaký smysl má léčit, ochraňovat a dotovat (pozitivně diskriminovat) lenochy a geneticky vadné jedince, když dle přírody jsou tito jasně určeni k vyhynutí? a samozřejmě i vadní (a nákladně léčení) jedinci zplodí vadné potomstvo, a pořád dokola je budeme uměle udržovat naživu? Přírodní výběr! Je to snad pro nějaké citlivé dušinky tvrdé, ale je to tak správné! Příroda se tak sama očišťuje od "chyb". Takto to fungovat má!\nPodobné (ano, zcela analogické) je to i u těch silnějších a slabších v lidské společnosti. Ne všichni mají přežít... pouze ti nejlepší. Genofond se tak zušlechťuje, selekcí. Vy můžete mít dojem, že je někoho škoda, že je vám někoho líto, že je třeba slabým pomoci, nacpat do nich peníze jiných, zmírnit tvrdost, aby přežili a množili se, ale příroda to ví lépe! U vás je to jen sentiment, a vy si to pletete s morálkou.\nZáchranou nějakého procenta vadných (nebo slabých) jedinců (jejich dalším rozmnožením) společnost získá jen větší procento slabých a opět zvýšenou zátěž ekonomickou v dalších a dalších generacích (takto to přece donekonečna nejde!). Čím víc sociálně předimenzovaně se budeme chovat (údajně morálněji), tím větší zátěž pro další generace. A už teď to tak je! Každý nedomrlý, nemocný a polomrtvý po havárii (který by normálně zahynul) je zachráněn, vyléčen a náročně transplantován za naše peníze, a na úkor příštích generací. Viz vadné zákonodárství, vadná populační politika, obrovský nárůst daní oproti době Rakousko-Uherska... to vše nás zadusí... všichni podobní rádoby-humanisté a "šlechetní" přerozdělovači.\n=daň z příjmů od 0,6% do 4%!!! a žili tehdejší lidé opravdu o tolik méně hodnotný život? měli méně kvalitní potraviny? méně kvalitní nábytek? menší byty? horší životní prostředí? nebavili se kvalitně až noblesně? -obávám se, že právě naopak. a to tam nebylo ještě DPH, spotřební daně, odvody z mezd, povinná sociální daň, odvody zaměstnavatelů z mezd apod.\nNezavrhuji zcela pomoc nešťastníkům, ani mírnění utrpení hladových. Nejsem proti (snad až umělé) podpoře výzkumu a zaměstnanosti. Ale nic se nemá přehánět. Lidé dělají sami vždy to, co se jim vyplácí. Rovnost ani úplná spravedlnost nikdy nebyla a nikdy nebude. Soutěž=pokrok. Vítězové na stupních vítězů a ti co prohráli, odchod ze scény.\nNejsem Čert, ale určité problémy s tím výrokem mám. Tohle je už přehnané xenofobní štvaní.\n- neznám teroristické islamisty v Brně\n- nevím o žádném náměstí v ČR, vlastněném "negry"\n- nejsem ani pro lynčování (lov), a ani pro omezování základních práv pana Sedláčka. Svoboda musí být pro všechny, všem stejná pravidla.\nA samozřejmě včasná, rozumná regulace, ne až řešení ex-post, poté, co jsme sem někoho pustili. Jsme zde doma, takže si do domu můžeme pustit koho my chceme (a jiné nevpustit). Problém je, když si sem jako hosty nebo i jako stálé obyvatele domu pustíme jiné lidi, a pak jim po letech idiotsky říkáme "sorry, víte... my jsme se rozmysleli jinak".\nDůležité je taky o věcech informovat, diskutovat - a pak rozhoduje většinový názor. A to by pak mělo být respektováno všemi.\nÚplně jiná věc je určitá skupina "našich" obyvatel-příživníků, kteří jsou navíc agresivní, nerespektují zákony, napadají jiné, ozbrojují se, nejsou policií odzbrojeni ani napadeni/zpacifikováni (podobně jako občané napadení na Litvínovském náměstí i jinde) - zde už asi nic než lynč nepomůže, pokud policie neumí a zřejmě ani nechce zjednat pořádek a řád u tohoto drzého a sprostého etnika. Kde nepomáhá stát, musí si lidé pomoci sami. Bohužel.\ntak to je dost komická a naivní představa... -tohle má jako něco vyřešit? protest vhozením neplatného volebního lístku?\n-kolik lidí je schopno se na tom domluvit a zrealizovat to? 10%? nebo snad dokonce 12?\n-dozví se o tom vůbec někdo? média o tom budou široce referovat? sotva...\n-a "tam ti" si z toho jako vezmou poučení? chytí se za nos a odstoupí, nemaje dle Jarmily mandát?\n-a kdo tedy pozitivně začne vládnout? kdy? a po jakém praktickém politickém procesu? realizovatelném, nebo jde jen o chiméru/zbožné přání? a nebudou "ti příští jiní" za rok úplně to samé, co "ti dnešní"?\n-a jak to bude se synchronizací těchto snah a pohybů v tomto státě s ostatním světem? vždyť je vše provázané! ani v rámci EU se nedohodnem! ani půlka států! natož s mohamedánama nebo černochama... každého trápí něco úúúplně jiného! Ten současný pořádek má setrvačnost, provázanost stávajících systémů (politických a ekonomicko-energetických) po celém světě nelze náhle utnout. a bez synchronizace půjde jen o ojedinělý experiment, který (pochopitelně) zanikne dřív, než by mohl čehokoliv dosáhnout.\nSnahy o zavedení všeobjímající demokracie jsou stupidní nápad. Přímou demokracii nevyjímaje. (A to stranou ponecháváme závažnou pochybnost, zda je vůbec demokracie metou, nebo spíše z její podstaty zákonitě a trvale degenerujícím systémem).\nPřesně tak, jde o líbivou, maskovanou lež! O komerční nabídku výměnou za loajalitu a nemyšlení. Tento režim na to jde totiž ďábelsky - ne nějak zvlášť ideologicky, ne ani tak přes nenávist, přes potírání jiné třídy, ne přes omezování shora, ale přesto omezuje (uvězňuje) lidi podstrčením a následným zhltnutím jakéhosi chtíče a iluze. Systém jde na lidi přes údajnou péči o blaho a hmotný blahobyt, rozvoj a obranu dosaženého "našeho ráje" proti zlým nepřejícím zvenčí, a současně přes paradoxní rádobyctnostnou toleranci -(je to přece tak krásné... respektovat jiné lidi a rasy). Dál do hloubky už ale záměrně nejdou... zde hesla i myšlení končí. Že respekt může být jen k něčemu kladnému, obdivuhodnému a úcta k rasám u nás jen za předpokladu pozvání a snahy o práci i přizpůsobení.\nNení pak divu, že ovečky (tzv. "ve svém zájmu" ) baští všechny konzumní vějičky, reklamy i ostatní věci a názory, které ze strany dnešních mocných jdou s tím. -přece když mají o nás péči a projevují toleranci, nemůže jít o špatné lidi... hm?\nPodobně na to jde ďábel -nikdy nelže tak, aby bylo hned poznat, že jde o lež. NE! Zlo vždy lže lstivěji, za pomoci polopravd (pololží) a většinou přidá i zrnko banální pravdy (pro získání větší důvěryhodnosti). A vždy hraje na strunu nějaké slabosti uvnitř oběti.\nCo se týče zaslepenosti a zfanatizování: u mladých to je výukou k nedostatečné kritičnosti a hlubšímu zamyšlení (žerou všechno, čím je propagandisticky krmí), a nemají ani ten vzdor, jako my tehdy za komoušů. Kdo tedy může za takovou výuku k nekritičnosti a nemyšlení? Ano, my, starší a vyučující. Bohužel je v tom i jedovatý osten konzumismu a mediální propagandy zvenčí. A tomu se prakticky ubránit nedá. A mladý člověk pak někdy podléhá iluzi pokrokovosti, otevřených možností a zotročuje se sám (místo aby přemýšlel) v honbě za mamonem, za bohatší budoucností/hmotným zabezpečením. A to mu bere večkerou energii, chuť i čas na věci jiné. Redukce na nemyslící stroj, ženoucí se za hmotou. Chybí zde vyšší ideály, kvalitní smysl života, pohled "výš".\nU starších je to (jak mám bohužel zkušenost s otcem) zase PRÁVĚ tím vzdorem + dojmem dosažení vysněného cíle po letech komunistických persekucí + ZKOSTNATĚLOSTÍ, dojmem nalezení neměnné pravdy !!! To poslední je nejhorší mor, ostuda intelektuála - když na konci svých dní člověk už nechce (nebo už nemůže?) reflektovat měnící se realitu, včetně posunu u hlavních hráčů (např. hrdinní a vždy obdivovaní zastánci demokracie a svobody USA, nebo zlý okupant SSSR, ačkoliv už tam komunismus dávno není, SSSR byl zrušen, je již RF a agresivní rozhodně není, nýbrž právě naopak strana "klaďasů" - USA). Jenže náš starý, nešťastný zkostnatělý dinosaurus už není schopen přizpůsobovat se měnící se realitě. Na star\n... Na stará kolena není ochoten k tak radikální změně. Zdá se mu (a je v tom docela slušně zabetonován), že už dosáhnul pravdy, má přece své zkušenosti, a kdo mu říká něco opačného či ZPOCHYBŇUJÍCÍHO, je zřejmě jen pomýlenec, nezkušené levičácké tele, které už jaksi zapomnělo na ty zlé komunisty Tragikomické ale je, že ta zkušenost tentokrát pravdu nemá. Jenže na tom se už nic nezmění, protože zkamenělý "zkušený dinosaurus" se už pružnějším nestane, a umře bohužel ve svém omylu.\nRE: Nechápu, co se děje?\nano... "DNES" má snad práci 5 milionů lidí, kteří ji před GM neměli. "DNES" má snad zlomek lidí více potravin (někdo si je pro svou chudobu nekoupí nikdy v dostatečném množství, ani GM, ani nemodifikované). Ale ZÍTRA se všichni octnou v ďábelské pasti -kdy monopolní dodavatelé GM osiva (chráněni patenty a zákonem) zvednou ceny nebo přitvrdí podmínky... dodají jen někomu -a pak, v uměle změněných poměrech buď umřete, nebo budete kupovat i za stále utaženějších podmínek. Člověk totiž bez jídla vydrží nanejvýš 2 měsíce, a pak umírá... takže si nemůže dovolit jednu sezónu nezasadit.\nO vlivu na zdraví člověka nemluvě (neprověřeno) a o vlivu na okolní rostlinstvo a živočichy také nemluvě (pouze popíráno).\nGenetické manipulace jsou zahrávání si s ohněm. Ať už jde o manipulace na lidských embryích nebo buňkách (amorální, odlidštěná produkce kvalitní armády dokonalých biorobotů), tak i pokud se týče plodin či chovných živočichů. Vše je zneužitelné. A zde je třeba obezřetnosti 1000x více, a ne jen naivně smýšlet pokrokářsky a morální problémy a vážné pochyby válcovat falešnými "dobrými úmysly" a spasitelskými kecy o záchraně pro hladové světa... že prý jde o dobro lidstva Ještě nikdy nešlo nějakému byznysmenovi o dobro lidí nebo o nasycení světa! NE! Právě naopak - kdyby byli všichni sytí, nepotřebovali by pak toho obchodníka a spasitele, ne? Ze zkušenosti vám říkám, že jde o vějičku směřující k zotročení dobudoucna. Něco jako "dáme vám dárek zdarma, ale zavážeme si vás smlouvou, díky níž to pak zaplatíte 10x. Nebo exekuce/smrt".\nŽe se 70% lidí (dokonce v rozsahu celé Evropy!) na něčem shodne? -"realistické" očekávání...\nPříměr Stigy galéra vs. zaoceánský parník, to užíváte zcela chybně. Jednak technika se prudce vyvíjí, ale člověk zůstává víceméně stále stejný -chybový, sobecký, každý se svými (jinými) zájmy. Zde není možné hledat společnou základnu. Spíše na bázi ideologie (politického nebo náboženského fanatismu) nebo na bázi komerční (motivace, blahobyt, bezohledná honba "mít se stále líp" ). Ani jedno neprodukuje něco, co by se blížilo vámi vysněné a zbožštěné metě -demokracii.\nV příměru s galérou a parníkem si také všímáte nepodstatného -nejde totiž o druh pohonu, ale o vyšší vrstvu/úroveň... o funkčnost toho systému, o smysl existence toho systému, o cíl plavby. Mohlo by jít i o pohled klientů, pasažérů, a těm je v podstatě jedno, jestli loď pohání práskání biče (nad Afričany a Asijci) nebo spalování nafty.\nPřipouštíte-li, že nám vládne moneykracie (která dokonce libovolně mění šejcha za ideologicky tvrdší náboženský režim), pak nevím, co vás vede k přesvědčení, že si ta moneykracie nechá svůj vliv vzít. -vždyť mají díky penězům (a penězi získaným pozicím, vlivu) takový náskok, že NENÍ vůbec myslitelné, že by je nějaké pasené stádo otroků mohlo někdy dostihnout. Maximálně se může tisícinásobek Z VŮLE těch vrchnostů změnit na devítisetnásobek. Ale moc s tím nepočítejte spíše odstup bude akcelerovat...propast poroste. Prachy dělají větší prachy, velké prachy pak moc, a moc je sladce lákavá, přímo neodolatelná. Obojího se dobrovolně nikdy nevzdají. Proč taky?! Máme tedy 2 možnosti: nepravděpodobnou (=oni nepřipustí) celosvětovou revoluci, vraždění, běsnění, loupeže a následný neproduktivní chaos mas (začátek civilizace odznova), nebo pokračování tohoto systému až do bodu, kdy se nějakým nedopatřením/chybou vládců lidstvo zahubí (buď válkami, jadernými nebo v budoucnu i jinak masově destruktivními, nebo geneticky, viry nebo něčím podobným "přirozeným"...).\nJinak sufražetky nejsou vymyšlené, ale jsou reprezentantkami určitého typu žen idiotsky pokrokářských a rovnostářských, že? A je myslím zřejmé, že ženy rovné nejsou a nikdy nebudou; že jim zaměstnání nepřineslo nic pozitivního (jen dřinu, uštvanost a iluzi soběstačnosti). Štěstí žen je v původním určení -DOBRÁ pomocnice muže, matka dětí a pečovatelka o domov. Jenže tohle některým nedojde nikdy.\nStejně tak některým nedojde ani to, že emanc.snahy jsou ďábelským plánem zednářů a plodem francouzské revoluce. Že někdo zahrál na určité struny v neposlušných ženských nitrech, a tyto "ženy" se už dokonce samy (ve své hlouposti) pustily do sebezotročení... krátkozrace a pyšně. A strhly další a další nešťastnice. Že něco je, to ještě neznamená, že to je pokrok, nutný vývoj, dobro.\nTo si pište, že za rozpad komunismu mohli zase jen ONI !!!\nKomunismus byl (co se týče lidí ve vedoucích pozicích v porevolučním Rusku/SSSR) založen jednoznačně na ideích źida Marxe, realizován poloźidem Leninem a mnohými dalšími!!!). Stačí si prohlédnout tuto stránku.\nNebo si snad myslíte, že se něco děje jen tak spontánně? Pronic zanic??! Jak naivní! Vždy se něco někam pohne proto, že to někomu slouží ku prospěchu. Protože to někdo/nějaká myšlenka protlačila (někdy s vydatnou pomocí peněz). Protože byl někdo něčím motivován.\nPodle mého názoru šlo v případě ruské revoluce o pokus, o experiment, o poněkud předčasnou snahu zavést po celém světě diktaturu komunismu. A ten pokus byl samozřejmě řízen pseudo-intelktuálskými zvrhlými źidy a Chazary (jejich odnož, starověký národ přestoupivší na źidovství, jehož příslovečné krutosti bez výčitek využívali i carové na různé masakry).\nOstatně ať si o Protokolech sionských mudrců myslíte cokoliv (pravda či podivuhodně realistický podvrh), bylo by myslím VELMI vhodné, abyste se zamyslel, zda jsou či nejsou v souladu se socialistickou ideou (socialismus pro masy, moc a hojnost pro vedoucí vrstvu). Podobně jako byly i kibucy v Izraeli v podstatě komunistické. Tato šílená idea (utopie) je v źidech přítomna dlouhodobě, a evidentně se to pokouší realizovat. Viz také socializační tendence v nynějších USA, Francii... snaha o regulace a kontrolu všech a všeho, o spojování do větších celků (EU, severoamerická unie, asijská unie, africká unie... plus rozhodující orgány jako OSN, světová banka, mezinárodní měnový fond atd. atd.). Proč asi? Pro svobodnou a férovou soutěž všech se všemi? Má jít snad o kapitalismus? O motivovanou snahu svobodného jedince? Nebo spíš o absurdní zdokonalený pokus o poučený socialistický experiment? Nejde snad o JEJICH mechanismus uchopení moci nad všemi lidmi a celým světem - viz odkaz.\nDnes už (zdá se) nemusí jít ani vždy o źida etnicky, původem, ale stačí přihlásit se k sionistickým myšlenkám, jakožto proźidovský příslušník nejbohatší vrstvy sledovat jejich zájmy. Že tohle nemá řízení/žádného koordinátora, to by si mohlo myslet jen děcko. Od čeho asi existují elitářští źido-zednáři, Illumináti, Bohemian Grove, jejich mládežnická výchovná organizace Skull and Bones, od čeho je tu vlivný think-tank CFR, Bilderberg klub a mnohá další koordinovaná ekonomicko-politická tělesa? Jde snad skutečně o liberální snahy "všem stejné šance" nebo spíše o ustavení rasově a kulturně promísené masy socialisticky stejných otroků, tvrdě kontrolovaných a řízených elitami (komunistickými vládci a současně kapitalistickými polobohy)?\nK 70%: nebyla řeč o konspiraci (tajnosti), ale že by se 70% lidí neshodlo ani na tom, že nebudou volit. Myslíte si, že já například nevím, jak to v politice a ve světě funguje? -Vím to, ale přesto volím. Protože chci využít alespoň ten minimální vliv popostrčit to na stranu menšího zla. A takových je jistě hodně.\nCo se týče galéry a parníku, pochopil jsem všechno , naopak vy jste stále jaksi mimo. Tvrdíte mi tu, že lidi se od starověku prudce změnili. Jenže ne! Prostě jsme v podstatě stále stejní - dvě ruce, dvě nohy, jedna hlava, ženy prsa, muži své patvary Muži chtějí partnerku a pohodu s ní ve společném hnízdečku, stejně jako ženy chtějí stále ochranu a pozornost svého chlapa a rodinu. Takže se na psychice NIC nezměnilo! Jen si člověk víc komplikuje život v mnoha směrech. Jak technickým pokrokem a stále větším penzem znalostí, které si musí nacpat do hlavy (a ono to už ani nejde, tak se z nutnosti specializujeme, a stejně nikdo neví dost... hlavně to důležité se ve školách neučí), tak i rezignací na morálku, bludem o větší lidské moudrosti, a z toho všeho plynoucími stresy a rozvody, což přináší problémy další a další. Jsme stále větší pitomci, a ne stále na vyšší úrovni... to vám tvrdím já, drahá paní pokrokářko!\nPěkně jste se chytla ...sama! Asi víte, kam se zařadit... Mně ale třeba vůbec nezajímá vaše hodnocení, ani fakt, že je něco dle dnešního právního řádu legální, "oprávněné" nebo rovnoprávné. Když řekne pitomec, že je se mnou stejná nebo rovnoprávná želva, a že je výnosem parlamentu od zítřka legální soulož s krávou (včetně registrovaného partnerství), přesto to JÁ neberu, ani nezrealizuju, ani to nebudu obhajovat -což přesně vy děláte. -že prý je to podle "současného právního řádu". To má být argument??! Možná nějakého nemyslícího tvora... I dnešní systém je podle stávajícího právního řádu A uznáváme ho proto?\nA co VY víte o původním určení? Kdybyste se ovšem zamyslela (pokud vám to jde), k něčemu byste možná dospěla. Třeba podle toho, co každý chce, co prospívá, co je příjemné a co FUNGUJE (a co nefunguje).\nČlověk NENÍ svobodný, když je finančně nezávislý! (jedna 3,14-čovina za druhou! ) To říkáte vy, která kritizujete ty bohaté zmrdy??? Divná nekonzistence... Zde ale nejde o prachy!\nČlověk je svobodný, když žije v pokoji, v harmonii, přátelství s okolím, se všemi svými důležitými... a také když vnitřně sladí své nároky s dosažitelností a se svými schopnostmi. Ani ta nejprachatější ženská na světě není šťastná a svobodná, protože jí třeba chybí vytoužený chlap-chápající-partner, na kterého nemá (protože přitahuje samé příživníky), nebo nemá přátele. To si ovšem za prachy nekoupí. Gigola jistě ano, ale ten nenaplní tím jiným uspokojením z užitečnosti a vybudované harmonie. A přesně to je určení člo...\n... A přesně to je určení člověka a odvěká touha každé samičky... být "závislou chudinkou", kterou někdo má právě proto, že není žádnou chudinkou, ale schopnou partnerkou svému muži, a není ani tak závislou, jako spíše užitečnou, a dělá pro své okolí něco dobrého, za co ji ocení. Taková se pak nemusí ani bát, že jí někdo uteče, až bude starší a méně krásná. Protože taková za něco stojí vždy, vnitřními kvalitami, a může si být jistá, i když třeba nikdy sama nevydělávala, "jen" byla tou užitečnou druhou do tandemu jménem člověk =muž+žena! Zatímco o ty nafrněné rovnostářské, rádoby-soběstačné mrchy nikdo moc nestojí, protože pro ně ze své strany vlastně nic nemůže udělat, a to i kdyby taková samosprašná idiotka vlastně vůbec chtěla. A vzít si pouhou soupeřku nebo parťačku-spolupodnikatelku, to uspokojí jen málokterého rozumného muže. A proto je zatím dost žen, které uvažují normálněji, než vy Vlastně i mužů... prostě ne pokrokářů, ale moudřejších konzervativců.\n>Tak jake reseni ?\nNo přece žádné\nNo jasněééé! "všichni se musíme přizpůsobit tomu, co nám nastavili poslanci". No to je teda prdel! Tohle je to řešení pokrokářské emancipované ženské? Tohle je postoj věčné kritičky systému zmrdů?\nA ještě pár vysvětlivek, speciálně pro vás:\n- lenost nerovná se domácí typ\n- aktivní nerovná se militantně-emancipovaná fundamentalistka\n- žena v domácnosti nerovná se neschopná buchta\n- být závislá na někom, koho jsem si dobrovolně vybrala, nerovná se být nešťastná\n- muset pracovat neznamená nutně budovat si kariéru (pracovat se dá i v domácnosti a s dětmi - a je toho věru třeba!)\n>Kdyby existovalo... pojištění... kdyby se s ní muž rozvedl\nNa lidské kopance nebo selhání NEEXISTUJE pojištění! Vždy je to věcí obou stran, a jestli někomu uteče chlap, asi věděl proč (co doma neměl). A asi to něco svědčí o povaze, schopnostech a snaze, píli, vstřícnosti a vůbec ženskosti té ženské. Třeba ho otrávila svým postojem k "ženské otázce" nebo i jinými ujetými názory.\nMuže nelze v manželství držet pohrůžkou sankcí, ale OBA lidé musejí v manželství být proto, že se pro to svobodně rozhodli, a teď se oba snaží spolu dobře vycházet, v dobrém i zlém až do smrti.\nNějaké vzdělání a peníze vás nevytrhnou, a šťastnou z vás neudělají, věřte tomu... To spíše zaujetí správného poměru/vztahu k mužům. Vidíte tu spásu někde, kde vůbec není.\nJá řešení znám... to za vás jsem psal Datlovi, že žádné skutečné (dobré) řešení pro reálný život dodnes nemáte. Ani jste zřejmě neměla... bohužel v tom jaksi sobecky plápoláte, a za těchto okolností přesto nereálně očekáváte nějaká práva, a že váš život musí za něco stát. Jen samá nedůvěřivost až skepse a priori, touha po špagátu na partnera, chuť jej "přitlačit", touha po pojištění (vztahu), po finančním zajištění (ze strany státu??? za to, že vy sama nevíte jak na to a zmrvíte si život?). Mimo nezdravého rovnostářství, utopické aplikace ideální demokracie všude, i tam kam vůbec nepatří, mimo blekotů o genech (zde neřešeno) a teoriích her (jste li hráčka, jste sólař a jistě počítáte s prohrou... pak nejste evidentně párový a rodinný typ), u vás pozoruji ještě i socialistické myšlení když se to zrovna hodí... očekávání ze strany státu.\nStarost o budoucnost je na konzultaci obou PARTNERŮ, ale faktické finanční zajištění především na bedrech muže (klasického muže, konzervativce). A s tímto mužem se žena Z LÁSKY spojila a utvořila jednu společnou jednotku. Tedy v normálním případě... ne ve vašem. Vy byste nejraději viděla ty "mužské hajzly" na špagátě, a pokud by vám kdykoliv ublížili, pěkně pryč od něj a oškubat... sankce, a chudinka ženská by si žila jako v peří. Opačně (o podvedených nebo nedobrovolně rozvedených mužích) neuvažujete... jakož i o dopadu na děti. A vůbec empatie (vcítění se do protistrany) je vám nekonečně cizí. Zdá se, že uvažujete velmi sobecky a hloupě. Chcete jen své jistoty za všech okolností, ale jistotu ve všem (a především v citech, v lásce) nikdo na celé zeměkouli nemá. Jako bych od vás stále slyšel jen samé "já já já". A co kvalitního jste ochotna VY dát tomu muži? A milovala byste ho vůbec, nebo by šlo z vaší strany jen o výhodné spojení z rozumu s vydělávajícím zvířetem? Vše tomu nasvědčuje. A z vaší strany jen studeně plnit nějaké poovinnosti (třebas vzorně) nestačí. Poměrně častý omyl - "splním si svoje, a co ještě víc by chtěl".\nNe, já stále větší pitomec nejsem, mluvil jsem obecně o směřování lidstva, o tom jak si samo komplikuje život, jestli jste to nepochopila (nebo záměrně pochopit nechtěla). Prostě že se nijak prudce nevyvíjíme, jen na sebe nakládáme víc a víc toho vnějšího, často i zbytného. Tedy žádný superman se z nás od starověku nevyvinul (člověk má limity, i v navyšování kapacity mozku), jsme +/- stále stejní, stejně založení, se stejnými základními touhami (na rozdíl od vašeho nesmyslného tvrzení, že jsme podstatně jiní). Ženy stále rodí děti, o děti je stále potřeba se cca 15 let intenzivně starat (někdy i dlouho poté), také udržovat a zvelebovat domácnost... a všichni potřebují oporu, silnou paži ochránce, bydlet, oblékat se, něco do zobáčků, pouštět draka, vozit rodinku na výlety...\n... a všichni potřebují oporu, silnou paži ochránce, bydlet, oblékat se, něco do zobáčků, pouštět draka, vozit rodinku na výlety a spoluvytvářet harmonickou idylku, což zajišťuje v rámci svých schopností zase muž. Ten muž, kterého si pro jeho kvality po důkladném výběru a z lásky vzala ta žena. Jenže tohle je pro vás moc "volná, nejistá" vazba... jen založená na dobrovolnosti a lásce. Vy byste raději chlad a státní pojišťovnu.\nAno, "jaký si to uděláš, takový to máš"... ale ne ve smyslu zajištění, ale v prvé řadě ve smyslu CITOVÉ INVESTICE (i fyzické) do toho vztahu. Kdo dá, ten má větší šanci, že i dostane (ač hned nečeká s nataženou rukou nebo s propiskou a tabulkou "má dáti/dal" ). A kdo se bojí, že nedostane, kdo má strach, že si partner "začne vyskakovat" když by byl milován a obdarováván, ten má negativní myšlení a přivolává tím své neštěstí. A nezaslouží si za své sobectví nic jiného, než zůstat sám s tím svým přebujelým, zakyslým "já". I to je přírodní výběr.\nBohužel mtk má pravdu, je to tam teď nějak napadené... za případné potíže se omlouvám (ač jsem to nezpůsobil ). Jen jsem zkopíroval dříve uložený link na PSM.\nDnes skutečně antivirus hlásí Infiltrace: JS/Redirector.NAB trojský kůň\nPokud si to chce někdo přečíst, je to např. tady: http://init.ic.cz/psm.pdf\nTragická je neschopnost té slečny najít si vhodného, sobě rovného muže, ochotného oženit se, vytvořit standardní rodinu... prostě kvalitního partnera. Na co se zmohla, je velmi volné a oboustranně nezávazné NEregistrované partnerství s rozvedeným vyčuraným chlápkem, kterému jde možná jen o servis a o sex. A není tedy překvapivé, že ve skutečnosti tvoří vědomě křehký a neperspektivní pár se zátěží napůl cizího dítěte, kde žádný z nich si není ani jeden den jistý, jestli nebude posledním společným dnem (asi docela psycho). -No nekomplikují si ti lidé život snad i s gustem?!?\nJistě, připouštím... je možné, že na něco normálního to děvče třeba nemá, možná že nevypadá, nebo není bůhvíjaký myslitel, nemá morální zásady nebo je jinak ujetá, ale to si pak nemůže stěžovat. Někde na Moravě se říká: "jaké šel, takovó potkal".\nJeště k těm biologickým hodinám a mimču: chtít si "pořídit" dítě prostě proto, že už mám nejvyšší čas, nebo i s partnerem-nepartnerem pod nátlakem, to je nezodpovědný nápad skutečného blázna! Dítě je přece plodem lásky (což je pak i jakousi zárukou vhodného, citově stabilního prostředí), a ne výsledkem pouhé něčí vůle nebo okolností po dosažení nějakého věku. Není-li vhodný partner a nejsou-li dobré podmínky, nelze si dítě vyvzdorovat. Rada "přitlačit" je tedy evidentně mimo. Podobně jako jste mimo vy v oblasti partnerských vztahů a souvisejících názorech. Soucítím s vámi, protože mám dojem, že si zoufáte, zbloudilá v té slepé uličce vašich zřetězených životních omylů.\ngoerge michael je dobrej... skvělej, dokonale stabilní hladkej hlas, parádní barva. (škoda jen že je buzík).\nmožná neznáte tuhle nádhernou skladbu od něho... nikde jinde jsem ji neslyšel, jen na jednom výběrovém CD jsem ji našel a - přiznám se - uchcávám skoro pokaždé\ndobrý postřeh, alekso!\njinak zde se shoduju i s Jarmilou a mnohými - i já jsem už alergický na slovo holokaust a vůbec na to zčásti vybájené a zčásti přifouknuté a přibarvené utrpení chudáčků źidáčků, těch vrahounů z Hagany a jiných jejich teroristických organizací, včetně rasistických fanatiků vraždících a šikanujících s chutí jiné semity v Palestině.\nprostě jsem podlehl nechuti už z pouhého werbungu... nedíval jsem se.\nmasáž ohledně homoušů - zde se shodneme.\npokud jde o (nezmíněnou, ale dlouhodobě existující) masáž a všeobecně rozčilující až provokující pozitivní diskriminaci cikánů, i tam jde o záměr, ale smysl nechápu (kromě snahy vybudit lidi k občanské válce, což nevím čemu by mělo prospět - třeba intervenci spojených států demokratických?)\nministr Jehlička reagoval v TV v den, kdy tu KACHNU někdo pustil do médií, a jasně nevěděl, která bije. není to žádný jeho návrh. jen je to mediálně zajímavé, tak se to ujalo a opakuje se to. že by třeba diskreditace lidovců jakožto "fundamentalistů"? (zvláštní souběh 1) tohoto 2) neobvykle medializovaného pastýřského listu 3) debaty o potratech v souvislosti s Julínkovými zákony o zdravotnické péči pro matky-vražedkyně i ze zahraničí).\n-ale když už jsme u toho: manželství je snad rozveditelné? není to závazek dvou lidí napořád? už dopředu počítáme s únikovými dvířky? a má pak takový slib vůbec nějakou cenu?\nco se týče potratů, je to sdělení představitelů církve věřícím. mohou sdělovat co chtějí, ale nemá to přímý (ani dost silný) vliv na politickou scénu. ledaže by politici zázračně chtěli slyšet a uvažovat o věcech hlouběji.\nmimochodem to, že jsme jednou z nejvíce ateistických zemí je klad nebo zápor? dobře nebo špatně? a proč?\npokud jde o zabíjení dětí (byť s vadou), jaké je vaše LOGICKÉ/KONZISTENTNÍ stanovisko? -zabíjet děti nebo nezabíjet? ve čtyřech měsících uvnitř matky nebo až vyleze ven, v devíti měsících? nebo počkat, a zabít až v jednom roce? nebo v pěti?\na pokud zabíjet nemocné jedince, tak jen děti, nebo i dospělé?\nmožná nechápete smysl existence postižení (já někdy také ne), toho neštěstí především pro rodiče, ale nějaký smysl to zřejmě má. minimálně třeba na okolí, které si pak uvědomí, že si vlastně vůbec nevážilo toho, že jsou zdraví! nedávno jsem viděl v TV i docela dojemný krátký pořad o rodině (matce, otci a dcerce postižené nevyléčitelnou nemocí totálního ochabnutí veškerého svalstva. takové děti umírají nejpozději ve dvou letech. vzali si ji z nemocnice domů, vše se naučili od sester... krmení stříkačkou přes trubičku atd. atd. bylo neuvěřitelné, s jakou obětavostí se staral otec, a s jakou ještě větší obětavostí a láskou přebalovala, krmila, pečovala, četla, blbla atd. Paní Matka, která se vyjádřila, že dceru nesmírně miluje, ten vztah pro ni má nekonečnou cenu a nedokáže si představit, co bude, až takto problémová a zcela závislá dcerka umře... ačkoliv jistě ví, že už to bude velmi brzy. váží si však každého dne, každé hodiny, kdy s takto těžce postiženým dítětem může být, mít s ním vztah.\n(a to i když není nižádné radosti nebo naděje, a dcera reaguje jen očima, velmi málo (skoro vůbec) mimicky a dlaní).\nto jen k zamyšlení, jaký mají někdy smysl postižení mezi námi.\nSouhlasím! Zadlužit se Světové bance, stát se závislými otroky vůči lidem/světovládným kruhům stojícím za ní, by bylo špatně. nedostatečně legislativně připravený a nevyzkoušený experiment pana nejdokonalejšího, byl taky chybou... ale alespoň jsme si více zachovali to-cosi národního... Taky jsme mohli skončit jako Maďaři. Nebo i hůř. Takhle to nakradené aspoň zůstalo doma... "v rodině", a zde to cosi produkujei pro ty ostatní občany (průmysl, práci, daně). Lépe, než kdyby to šlo formou krvavých splátek nějakým banko-źidákům ven, mimo ČR.\nviz zcela jasné video, jak se to dělá... přes nesplatitelné dluhy, následně konsolidované dluhy a pak ztrátu suverenity (přibližně od 25. minuty):\nMimochodem velmi zajímavá je celá tato doména. Například jsem teprve zde shlédnul poněkud zdlouhavé, ale jemně názorné a průřezové video http://www.mustwatch.cz/film/arundhati-roy-we\nNavrhovaný chaos s emisí měny kýmkoliv, považuji za stávající situace za naprostý nesmysl. Kdo asi dokáže lidi oblbnout lépe? Velký emitent-podvodník-ekonomický_profesionál, s již existujícím finančním zázemím, zkušenostmi a reklamou? Nebo statkáři z Horní Lhoty, o nichž se dozví maximálně pár tisíc lidí v regionu? Komu asi tak lidé uvěří? -Vždy těm velkým sebejistým. A možná to zčásti vyjde (nějakou dobu se to udrží), nebo ne. Ale tamti se na tom musejí vždy aspoň trochu napakovat, jinak by to nedělali.\nOstatně soudím, že ještě nejsme tak daleko, aby se hroutily státy. Kdyby tomu tak bylo, ocitli bychom se nezadržitelně v revolucích, bouřích a totálním chaosu a úpadku. Zřejmě i ve válkách. Pak teprve by na silně zredukovaný svět přišel hladomor, směnný obchod a následně snad spontánně i obdoba vašich směnek statkářů.\nJeště bych podotknul, že progresivní zdanění pokládám za brzdu, přiškrcení iniciativy... podvázání motivace. A na motivaci stojí vše!!! To je vhodné si uvědomit.\nPodobně však je špatně i nulové zdanění (tedy pokud připouštíme nějaká pozitiva státu, nutnost jeho existence). Ovšem omezme zbrojní výdaje a korupční státní investiční akce, a daně mohou dokonce klesnout.\nJá vidím nynější krizi trochu jinak. Podle mě je z větší části virtuální hysterií s dopadem na ty, kteří tomu uvěřili (včetně stádních "odborníků" v některých firmách). Svět potřebuje stále jíst a spotřebovávat ty stejné věci jako před "krizí", a lidé jsou schopni je i produkovat stejně jako před "krizí", a měli by za to být zaplaceni stejně jako před "krizí". Kdo je ve skutečné krizi, jsou vlastně jen nenažrané banky (nedodržující ve své nenasytnosti ani ty nejzákladnější vlastní předpisy o pravdivém zajištění a 10% pojištění úvěrů), a i některé předlužené státy s obřími deficity a centrálními bankami, na které sekundárně dopadly finanční potíže investičních a hypotečních bank.\nPřerušme na půl roku veškerá média, vymývání mozků, a jsem si jistý, že hysterie ustane, firmy si najdou své (nové) solventní zákazníky, odbyt, a vše poběží tak, jak má. Možná nebude blahobyt na 100% úrovni jako před "krizí", ale bude to normálně fungovat. Přiznejme si, že i kdyby všem v rozvinutém světě klesl roční příjem o 10-20%, neumřeme... nic moc se nestane.\nA pokud by se náhodou pro část průmyslu/jakékoliv_produkce_či_služeb odbytiště nenašlo, pak takové firmy krachnou (neměly a nemají smysl, jejich produkci nikdo nepotřebuje) a s nimi krachnou i lidé, možná i zemřou (někde, kde nenaleznou náhradní uplatnění a kde neexistuje silný sociální systém = ochota ostatních krmit armádu nezaměstnaných). A tím se obnoví rovnováha. Sad but true.\nPodle mě se člověk (jako tvor společenský) VŽDY stane součástí nějaké skupiny/systému.\nNicméně utnout to stávající začlenění (třeba do EU), a udělat se sami pro sebe, to by nebylo vůbec špatné. Myslím si, že při osvíceném vládci by se to podařit mohlo. Stačí si dát dohromady pár základních počtů:\n- počet obyvatel\n- množství kilogramů obilí, brambor, mrkve, jablek ap.\n- spotřeba masa, vajec a mléka... piva.\n- spotřeba oděvů a obuvi\n- přibližný počet léků\n- potřebná roční výstavba nových bytů, domů a silnic\n- spotřeba energií (elektřiny a ropných produktů)\n- potřeba důležité spotřební elektroniky ap. zboží\n- potřebný roční počet nových vozidel a strojů pro práci\nNIC VÍC člověk vlastně nutně nepotřebuje.\nTomuto základnímu přehledu přizpůsobit plán:\n- všechno toto jsme schopni pro náš počet obyvatel vyrábět. Pohodlně.\n- dokonce jsme schopni vyrábět i MNOHEM víc, a ten nadbytek kolektivně prodat a za to si koupit ropu aj. věci, které nemáme nebo neumíme.\nKOMU by něco důležitého chybělo? Jídlo, bydlení, ošacení, energie, potřebná domácí technika a snad i zábava a kultura, to vše by bylo zajištěno moudrou vládou a pracujícím lidem, a to zřejmě pohodlně. Jde tedy jen o to, aby se našel ten altruistický organizátor se zdravým rozumem. Neplatit politiky a armádu příživníků (úředníků, armádu...). Jen policie (2-3 poldy na ochranu lidé v každé ulici uživí).\nStěžovali by si asi majitelé firem, elektráren... ale... i když by třeba nejezdili Lexusem, Audi nebo Mercedesem, i oni by při určité pracovitosti normálně žili. Pokud by emigrovali, zbývající populace by pracovala jen na sebe - o hladový krk méně, tím pádem více na vývoz a více bohatství společnosti, vč. možnosti dovézt více nadstandardních produktů zvenku.\nZatím si neumím představit, jaká by byla MOTIVACE, aby lidé pracovali pořádně a všichni. Asi jednoduše: kdo nepracuje, ať nejí. Kdo krade nebo se ulévá, po dvojí výstraze by byl zastřelen (při pouhém vyvržení ze společnosti a ze zásobovacího systému pro pracující by se množili loupeživí zločinci). Nějaké elektronické karty na odběr zboží by byly nabíjeny v zaměstnání, za každý poctivě odpracovaný den.\nMám ale dojem, že na tyto radikální úvahy zatím není dost zle. A taky se mi to bůhvíjak nelíbí, protože se to podobá komunismu, resp. centrálně řízenému NWO. Mám rád pestrost a volnost.\nmtk, človíčku, vždyť vy ani nechápete základní pojmy! lichvář je člověk půjčující za výrazně vyšší úrok. 6-10% ročně od standardních institucí jako jsou banky a třeba cetelem, to je podle mě naprosto přijatelné! půjčit si peníze totiž pro někoho znamená dosáhnout s jejich pomocí nějaké produkce/zisku/výhody, které by bez té půjčky nikdy neměl. Proto se vrací o pár procent více, jako odměna za tu promyšleně realizovanou spolupráci. a podnikatel, který z milionu udělal za rok dva miliony, rád vrátí bance 1,1 milionu, a 900 tisíc mu stále zbyde jako hrubý zisk.\npůjčovat si na pouhou spotřebu (video, telku atd. nedej bože na nájem/žrádlo), to je podle mě naprostá hloupost. takové video člověku NIC nevydělá, pouze ten dotyčný zaplatí o 10% víc (nebo v případě rozložení na delší dobu i více). výhodou je ale fakt, že taková investice do zábavy se nestane pro chudý rozpočet nárazem, ale je rozložena v čase. zřejmě se to lidem vyplatí, jinak by si na to nepůjčovali.\nosobně ale uznávám jen půjčky na velké věci - na podnikání (z půjčky jsou pak produkovány nadbytečné zdroje na splácení), na bydlení v osobním vlastnictví a možná na auto (to je přece jenom větší nákup, tedy se leasingem nebo úvěrem sníží "náraz".\nvámi uváděné navýšení 100% (z 1000 na 2000) je v praxi dosaženo až u DVACETILETÉ hypotéky. a zde je vhodné si uvědomit, že klient hypoteční banky získal:\n1) bydlení hned, které by jinak neměl\n2) úsporu vyhozených prostředků za pronájmy během celé té doby\n3) nemovitost na konci toho dvacetiletého období má podstatně vyšší tržní cenu, než kolik za ni ten človíček v součtu průběžně platil.\nLichváři půjčují lidem v tísni na úrok 30-100% ročně. A to banky rozhodně nejsou (spíš Provident a některé jiné soukromé firmy).\nDrahá Jaruško , demogogicky píšete vy, ale vehementně se snažíte to házet na mě. Já jsem rozhodně nenapsal, že jakmile se ženská vdá, má náhle na celý život vystaráno!!! Nějaké zabezpečení na celý život jste zde žádala právě vy! A to zcela nerealisticky. Pojištění na tyto věci vám nikdo nedá... neexistuje.\nNaopak JÁ zde propaguju KLASICKÝ, tj. konzervativní model rodiny a společnosti celkově (včetně zaměstnání), což by právě zvýšilo kvalitu vztahů, kvalitu dětí, a potažmo kvalitu celé společnosti. Také menší amorálnost, menší rozvodovost, menší nejistoty, méně stresů. Vy tomu mému modelu nesmyslně odporujete, ačkoliv by pro vás byl jednoznačným přínosem (nejen pro vás, pro každého!). Ovšem vy si tvrdohlavě melete svou, o nutnosti zajistit se sám, na nikoho nespoléhat, jiné přitlačit, uvázat na špagát legislativních sankcí a podobné nefungující nesmysly. Divím se takové plytkosti až hlouposti, při vašem věku...\nNelze sice zaručit, že za jakéhokoliv systému žádný muž od ženy neuteče (a žádná žena od manžela), ale lze to minimalizovat celospolečesnkou ZMĚNOU PŘÍSTUPU, a to od emancipace zpět ke klasické rodině.\nPřed francouzskými revolucionáři se (své)volností, (rádoby)rovností a bratrstvím (iluzorním, nanejvýš u teplých bratří) byl stav tento:\n- muž pracoval na rodinu\n- žena se primárně starala o manžela, děti a domácnost, sekundárně muži dle svých možností pomáhala (ona i děti)... třeba na políčku nebo na zahradě, na trhu ap.\nToto považuji za normální.\nPoté byl źido-zednáři, jejich nově nastupující třídou buržoazie nastoleno toto:\n- muž dostal (postupně, pod nějakou záminkou krize) za stejnou práci méně, dejme tomu 50%\n- aby byl doplněn rodinný příjem, musely ženy do fabrik\n- musely tam dokonce děti!!!\n- fond volné pracovní síly se minimálně zdvojnásobil (a o to šlo!) práce se stala nedostatkovou, a lidé šli makat za méně a méně... jen aby byli zaměstnáni a něco dostali.\n- byli z toho všichni sedření až k smrti, nemocní, rodiny utrpěly, výchova dětí taktéž, i vztahy muž-žena...\n- ...protože se muž najednou zdál jako neschopný plnit svou dřívější funkci - postarat se o hmotné zajištění rodiny. hloupé ženy neprohlédly PROČ se to stalo, kdo to zavinil, a mužem pohrdaly, přestaly si jej vážit. muž přestával být respektovanou hlavou rodiny.\n- jiné, ještě hloupější ženy (nevědomy si svého PŘIROZENÉHO účelu) své zvrhlé aktivity ještě zvyšily demagogií: když musíme makat jako muži, je tedy člověk jako člověk. máme tedy mít stejná "práva", rovnost.\nJenže stejné ženy nejsou, nikdy nebudou, a rovnost NIKDY nefunguje. Vždy je nutné vedení, a vždy je jeden o něco málo výš. Přitom to uspořádání v důsledku prospívá oběma.\n- muži nemají žádné postavení, tedy ani důvod se snažit! jsou-li považováni za neschopné, proč by se rvali? ať tedy m...\n- muži nemají žádné postavení, tedy ani důvod se snažit! jsou-li považováni za neschopné, proč by se rvali? ať tedy makají ty emancipované blbky...\n- emancipace je jedem i ve vztazích, množí hádky, provokuje k nerespektu a nevěře, rozkládá vztahy, rozvádí rodiny, ničí jejich dětem vývoj i život. Situace se jen zhoršuje. Viz rostoucí statistika rozvodů =statistika neúcty a nezodpovědnosti.\nŘešení: kdyby se všechny ženy dohodly na tom, že do práce nepůjdou, snížil by se fond pracovní síly na polovinu. Bylo by málo pracovníků, zaměstnavatelé by byli nuceni platit více, tím pádem by muž začas vydělal opět těch 100%, a ženy by mohly být doma.\nŽeny by byly sice závislé (stejně jsou jaksi závislé, i fyzicky, minimálně citově, a dokonce o to každá usiluje, slovansky "vyjti zámuž" = vdát se = vydat se, přijat příslušnost k muži, i příjmení), ale mohly by MNOHEM LÉPE a pohodově pečovat o blaho svého muže a o domácnost, muž by to ocenil, měl by lepší život, lépe by se cítil, postupně by byl i ctěn jako dříve, a to by se odrazilo na pohodě doma, na výchově, na snížení rozvodovosti.\n(mimochodem: i muži jsou závislí -na své manželce, na její pomoci a láskyplné péči. jinak jsou nešťastní... bez ženy).\nNa ostatní vaše zmatené blábolení a DOJMY si dovolím už nereagovat. Nemám zapotřebí (ani čas a trpělivost) vás na stará kolena učit základní věci. Ani vaši 33-letou nešťastnou kamarádku.\nPravda, my se strašně míjíme. Snad je to vlnovou délkou...\n(Poslední celá řada Vašich příspěvků, pane 85, je mimo „mísu“, věnujte se prosím článkům. Omezte prosím počet příspěvků a vyhněte se zbytečnému dloubání do Vašich odpůrců. Díky- moderátor.)\nKAŽDÝ z vašich šikanózních, cenzorských zásahů je zaměřen negativně vůči mně. Nezaznamenal jsem na tomto webu (kromě přátelského upozornění) snad ani jediný případ, kdy by byl za OT diskusi někdo omezován, krácen, kibicován a mazán. Denně zde čtu hádky, i nadávky, sprostotu všeho možného druhu, ale v mém případě jste už mnohokrát (a jen dnes se to stalo již 3x) zasahoval, a to vždy v neprospěch můj a v prospěch protistrany. (nejnověji třeba 2 smazané reakce - zcela oprávněná a vlastně slušná odpověď na provokativní a úplně vadný výpad 'pje').\nJe snad jasné, že pokud mám s někým diskutovat, MUSÍ jít o výměnu z obou stran. Je-li z jedné strany diskuse mařena (nevím z jaké pohnutky nebo úchylky), pak se nejedná o diskusi, a nemělo by sem cenu ani chodit a diskusi začínat, protože si můžu být jistý, že diskusi někde uprostřed nebo na konci zmrzačíte a zmaříte tak, abych nakonec já nemohl odpovědět na názory či invektivy z druhé strany také ze své strany.\nPokud se vám zdála tato diskuse na poněkud odlehlé téma závadná nebo nežádoucí, můžete mi laskavě sdělit, proč jste ji neutnul Jarmile, Datlovi, druhé 85-ce anebo komukoliv jinému už dříve, ale proč k tomu vždy dochází jen a pouze u mě? A klidně si přiznejte i tu úchylku... nějakou zaujatost, nebo rovnou napište, že si "v rámci objektivity a šíře názorového spektra" do diskuse mé názory nepřejete. Ačkoliv se už několik lidí vyjádřilo k mému psaní nanejvýš kladně... (samozřejmě se našli i opační, ale to je život).\nTakže vaše rozhodnutí, prosím: - jste moderátor, cenzor nebo úchylný "kurvič" diskusí? Nebo jste snad sám všemohoucí bůh, který si vybral některé oblíbence a neoblíbence, a podle toho zneužíváte svého postavení a zlomyslně do přirozeně plynoucí diskuse zasahujete? Zamyslete se nad sebou...\n(Nic proti Vašim názorům. V daném případě jste relativně slušně napadal několik přispěvatelů za sebou, což byla jediná „hodnota“ asi 4 příspěvků. Lituji, ale hádkám je dobře předcházet a příspěvek by se měl dotýkat tématu a nikoli druhých přispěvatelů. – Moderátor)\n>Co se mění na faktu, že se jedná o 100% úročení (lichva), vzhledem k tomu, jakým způsobem banky "emitují" půjčky?\n---jestli vám to nedochází, tak dojde k tomu NOMINÁLNÍMU navýšení až v průběhu plynutí 20 let (240 měsíců). V té době je už cena peněz úplně jiná, protože je mezi tím každoroční inflace cca 3-6%. Už vám to konečně došlo? Když k tomu přičtete ty důležité výhody uvedené výše ve třech bodech, pak ne že jste na půjčce bitý, ale mnoho jste díky ní získal!! !!\nvám může být jedno, JAK někdo emituje peníze. vy je buď chcete nebo ne. Pokud ano, prospějí vám. Pokud ne, šetřete, a teprve pak kupujte. Jen si laskavě uvědomte, že během těch minimálně 20 let šetření někde stejně žít musíte, tedy zaplatíte za podnájem 10-15 tis. měsíčně za byt, který není váš a nikdy nebude, tedy vás to "chytré" rozhodnutí za 20 let přijde na vyhozených 2,4-3,6 milionu Kč (a to ještě uvažuji dnešní ceny v městech, nájem se bude průběžně zvyšovat, takže spíše půjde o 5-7 milionů). Chci vás vidět, jak průběžně vyhazujete ty miliony (měsíčně 15 tisíc + za jídlo, benzín, oděvy, obuv, telefon, techniku atd.), a ještě vám zbyde dost na spoření na dům.\n>pád na trhu s nemovitostmi...\n---co to prosím vás blekotáte? jaký pád? A KOHO? v problémech jsou nejvíc banky, a pak také lidi, kteří si vzali hypotéku a tu NESPLÁCELI, tj. nedodrželi ze své strany smlouvu o úvěru. A kdo na to doplatil? Opět ta strana banky - protože BANCE mezitím klesla vlivem hypoteční krize cena zástavy, tudíž se ke svým penězům nikdy nedostane. jen k části. když to dobře půjde a prodá se ta nemovitost (jakože trh je poněkud přesycen).\n>bezúročná půjčka na bydlení, což bylo poctivé\n---podle vás je zřejmě poctivé jen to, co dostanete zadarmo!\n>Hm. Není mi to jasné... do roka ... do 20 let ... malér kdykoliv\n---vidím, že vám to není jasné. Ani trošku. Poněkud se ztrácíte v počtech. A uniká vám jeden důležitý fakt - že vy ani KDOKOLIV není povinen si brát úvěr ani od lichváře ani od banky. Prostě nemusíte. Nikdo vás nenutí. Klidně šetřete, a na sklonku života si !MOŽNÁ! koupíte malý domeček (ceny průběžně porostou rychleji než vaše spoření) a možná si ho do smrti i zařídíte vybavením.\nJá tvrdím, že hypotéka je skvělý produkt, velká výhra pro lidi, kteří chtějí žít komfortně dnes a celý život, a splácet postupně, po malých splátkách až později. A nakonec se ještě mohou radovat z toho, že si něco vybudovali, ono to má pak několikanásobnou cenu, a později odkážou cennou nemovitost dětem.\nMohl byste být konkrétnější a korektnější? Neulpěte na úrovni nedokazatelného štěku "to si povíme za pár let". Jste-li ve stavu, který vám to umožňuje pochopit, bavme se zcela konkrétně (příklad):\nBydlím v městě, ve větším pronajatém bytě. Platím měsíčně nájem 15.000 Kč.\nSplátka hypotéky 3.000.000 Kč by činila cca 18.000 Kč. (Někde mimo město jsem dnes četl nabídku na nový dům vč. pozemku za konečných 2,2 milionu... ale dejme tomu, že uvažuji něco o chlup lepšího, za 3 miliony).\n20 let splácím (tak jako tak někde musím bydlet), a oproti nájmu bytu mi pak skutečně patří dům v hodnotě 3 miliony (dnešní cena), ale po dvaceti letech bude dům hodnotnější cca o 100% (nemovitosti trvale rostou, krátkodobé výkyvy neuvažujte -jsou dolů a pak zase nahoru, lidí přibývá a tím i potřeba bydlet se nezmenšuje). Za navýšenou měsíční platbu 3 tisíce Kč tedy získám do vlastnictví dům v tržní ceně 6 milionů (dejme tomu v roce 2028). A stálo mě to jen 240x 3.000 = 720.000. Zisk nejméně 5 milionů. Nejde tedy o propagandu, ale o skutečně nabytý majetek v té hodnotě. A děti něco zdědí (na rozdíl od prvého stavu, kdy bych neměl nic, a děti nic nezdědily. Pravda... mohl bych "prožrat" o 3.000 měsíčně víc. Neuvažoval jsem také průběžné navýšení cen nájmů až na dvojnásobek na konci 20-letého období, COŽ JE PODSTATNÉ, takže de facto nepřeplácím nic (žádné +3.000)... spíše šetřím. A nový dům nevyžaduje mnoho oprav (mj. je v záruce).\nO bankovním a půjčovním systému u muslimů dobře vím, a už jsem o tom psal tuším i zde. Pokuste se nepodsouvat mi své mylné dojmy jako fakta. A nedělejte ze sebe jediného nelíného chytráka a z druhých blbce, když o tomto měli informace možná dříve, než jste se jich vůbec dopídil vy.\nJeště něco pro pana "čtenáře", který kritizuje, že by muselo jít o ideální systém a říká cosi o sinusoidách (nedokazatelné - nemovitosti trvale rostou). Kouzlo je v slovu NOMINÁLNĚ! Neboli nemusí jít o žádný dokonalý systém, ale cena peněz klesá inflací donekonečna a nominální částky mohou stoupat taktéž donekonečna. Částka ceny domu je po 20 letech nejméně dvojnásobná, protože došlo k inflaci. Faktem ovšem zůstává, že 1) vlastním =bydlím ve svém 2) dům plní lepší užitné funkce než pronajatý byt 3) dům je na výhodném pozemku, který za 20 už nebude k mání... pozemky s dobrou polohou už budou dávno zastavěny 4) děti něco podědí 5) nebo já si na splacený dům můžu vzít americkou hypotéku a po zbytek života bydlet a současně si z peněz žít v hojnosti. Což v případě nájmu (NE-hypotéky) prostě nebude.\nProsím informaci, kde jsem udělal chybu. Myslím, že takto to prostě je. Inflace bude spíše růst než klesat... je to tak v každé zlé době, tudíž splácet budu méně hodnotnými penězi, přičemž nominální výši (resp. úrok) si mohu předem zafixovat.\nPane Datel, díky za názor. Myslím, že zcela potvrzujete má tvrzení, ač si myslíte, že od jisté výše sumy ($3000) už by hypoteční úvěr výhodný nebyl. -jenže vaše následná úvaha z hlediska výše splátky spočívá spíše ve Vašem subjektivním pocitu nebo ve Vašich finančních možnostech! Splátky hypotéky jsou ale výhodné z principu! -téměř vždy, bez ohledu na cenu nemovitosti (pokud odpovídá reálné hodnotě) - jelikož se jedná o poměrně dražší nemovitost, jsou POMĚRNĚ k tomu vyšší i splátky. Je to ale stále výhodnější mít dům a platit postupně... nemuset vysypat tu hromadu peněz naráz najednou, hned při koupi (ostatně málokdo takto platí dům cash... že by nejprve celý život šetřil a teprve na stáří tu našetřenou kupu peněz vybral a koupil něco v drahé lokalitě.\nO lokalitu jistě jde, (někde není potenciál růstu hodnoty nemovitostí tak vysoký, dokonce může výjimečně dojít k poklesu)... ale to už je riziko podnikání každého -někdo vybere a investuje špatně -to je bohužel jeho individuální problém. Ne každý člověk je úspěšný člověk.\nmorálně nezodpovědná??? je morálně nezodpovědný ten pracovník, který kartu vydává, nebo spíše ten, kdo si půjčí a pak nesplácí a nechá své rodině exekuovat majetek? ten první dělá svou práci (výdělečnou, kšeft... jako jiný vydělává na levném pečení rohlíků a draze je prodává... rozdíl peněz jde na něčí úkor a v něčí prospěch).\nto ten druhý je evidentní hlupák! a za hloupost se platí. vždy to tak bylo a je. pak si tedy ten "opak progresivního zdanění" zaslouží. každý jeden člověk se rodí s mozkem, a má ho tedy používat, cvičit a poučit se. nikdo k žádné smlouvě nikoho nenutí s pistolí u spánku.\nhlupáků je vždy mnohem více, než chytrých. a to je právě šance kšeftařů. bez hloupých lidí by si totiž nikdo kreditku s úrokem 1,5 až 2,4% měsíčně nevzal... na spotřebu, kterou příští měsíce bude muset zaplatit. a vůbec by (bez existence hloupých a jednoduchých-chtivých lidí) byl ve všech oblastech počet kšeftů sotva poloviční. vše stojí na té motivaci... ať už vědomé nebo nevědomé, podprahové. a úkolem všech obchodníků je vytvářet chtivost... potřebu. i tam, kde předtím ani náznakem nebyla. reklamou to do nás buší. každý produkt se chválí a o negativech se cudně mlčí. a stejně je to s produkty i s peněžními "produkty". nedémonizoval bych to. možnost je dobré mít, ale nemusíme všechno bezhlavě, hned, a za každých okolností vzít.\nosobně se mi zdá progresivní zdanění jako šikana snaživějších a schopnějších, trest za schopnost a píli. proto považuju rovné zdanění za poctivé, a jakékoliv daně nad to za zlodějnu a podkopávání motivace. ostatně i tak přece ten JEDEN člověk bohatý zaplatí do státní kasy 10x víc, než JEDEN člověk chudý. už i toto by se někomu mohlo zdát nespravedlivé! JEDEN člověk přece potřebuje jeden díl policajta, jeden díl úředníka, jeden díl armády, silnice, školy atd. Jenže bohatý platí několik dílů... a ještě i to se socialistům a komoušům zdá málo, a chtěli by jej odřít za jeho snahu až na kost... jsou i hlasy o 90% zdanění. -Proč by se pak vůbec někdo snažil???!!!\nS tím naprosto souhlasím - vždyť jsem totéž koneckonců i psal: půjčit si je výhodné na velké věci, na které nemám nebo nechci dát svou operabilní hotovost, nebo na podnikání, které bohatě pokryje úrok hypotéky vč. splátky. Naopak nepůjčovat si na projídání... na běžnou spotřebu.\nJen detail: zhodnocovat finance lze VŽDY i lépe, než je nechat zahálet na bankovním účtu... Úrok 0,1 - 3% p.a. (který rozhodně není v každé bance) při inflaci 6,2% (letos ČR) je prodělek cca 3%. Takže o tomto bych vůbec neuvažoval.\nMilý výrobče dveří, opravdu mě už ty "duchaplné" narážky o anonymech unavují. Někdo je zřejmě exhibicionista, a hledá jak se zviditelnit, a to osobně (nebo i reklama?). Možná je tak trošku naivka, a může na to i dojet. Někdo jiný zase nestojí o to předvádět svou identitu, své výrobky ani své "geniální" "vynálezy", ale chce si prostě jen pokecat k věci. Byl bych rád, kdybyste to alespoň vy při vyšším předpokládaném IQ pochopil. Že se otírají neméně anonymní chudáci s trojpísmenným nickem, kteří si tím léčí argumentační impotenci, na to jsem si už musel (ač s nelibostí) zvyknout.\nPokud jde o partičku zedníků a domu za polovic tak to se musím panu podnikateli za tu naivitu v duchu smát. Je pověrou chudých a prostoduchých, že jim někdo něco dá/udělá zadarmo nebo skoro za pusinku... jenom kvůli jejich hezkým očím, nebo proto, že se znají. Pro poskytovatele služby (profíka) je to kšeft jako každý jiný, a nanejvýš sleví 10%, když to půjde bez faktury. A jeho sehnaní kumpáni nemají k příjemci služby (stavby) už žádnou vazbu, a tudíž ani důvod ke slevě. Každý totiž musí vydělávat, život je boj, a příležitost se musí chytit za pačesy a ne promarnit sentimentálním darováním části svého odpracovaného výdělku. Jistě... je možné mluvit o reklamě doporučením, ale u stavby domu je to málo časté. Nehledě na fakt, že zedníka třeba osobně neznám, a doporučení někoho třetího může znamenat také to, že dotyčný si se zedníkem domluví ještě provizi za "dohození zakázky".\nJe typické pro chudé (myslím ty věčně chudé, už z podstaty, díky svému myšlení), že uvažují, jak ušetřit. Snad se domnívají, že zbohatnou z uspořených korunek za levnější věci.\nBohatý člověk naproti tomu uvažuje systémem: mám náklady? -co se dá dělat... musím na ně víc vydělat. Jistěže ani tento zbytečně nerozhazuje, ale svou mysl upíná trošku jiným směrem. Sleduje PODSTATNÉ! Nezatěžuje se (a nemarní čas) s počítáním drobných. A tak někdo je pozadu, a jiný holt vede.\nVaše obavy z poklesu cen nemovitostí nechápu -doložte to na příkladu KDYKOLIV z novodobé historie lidstva. Nemovitosti vždy rostou, jsou nejbezpečněji uloženými penězi (až na naprosté výjimky). Takže buď nedramatizujte s dominem, nebo to doložte.\nBohužel chyba v úvaze\nŽádné odečtení poplatků za vodu a odpadky. Ty samé náklady musí platit k nájmu i podnájemník v bytě. Navíc jsou jen ty zanedbatelné daně z nemovitosti (bývaly u novostaveb odpuštěné).\nDále nejde o žádný profit 3.000, nýbrž naopak šlo o 3000 platby navíc, ovšem za výsledný čistý zisk více než 5.000.000,- ...Asi jste to přečetl nepozorně, nebo nepochopil. Zisk je v několika rovinách!!!\n- vystavění něčeho dle svých představ\n- komfortnější život po celé 20-leté období (i dál), oproti životu v cizím bytě\n- na konci vlastní hodnota ve výši 6 milionů (u uvažovaného domu, při zcela reálném zvýšením tržní hodnoty během 20 let)\n- osobní jistota (klid, svoboda úprav, rozvoje... nikdo mě z vlastní nemovitosti nevystěhuje)\n- drobné odchylky lze velkoryse zanedbat (jsou spíše ještě ve prospěch domu... neuvažoval jsem důsledně průběžný nárůst i ve výši nájmu (renty)\nŠpatnou hypotéku si nikdo nevezme, pochopitelně. K úvahám/volbě je nájem nebo stavba na standardní hypotéku (+4~6%).\nZtráta práce je riziko, a ztráta příjmů (nějakým nečekaným neštěstím) hrozí všem. Jednak se na to dá pojistit, jednak se to neděje běžně každému a jednak si hypotéku neberou (a od banky nedostávají) ti nejchudší zaměstnanci s pochybnou uplatnitelností v případě propuštění, ale spíše lidé se stabilnější pozicí. Stejně jako ne všichni jsou schopní, ne všichni jsou odvážní, pracovití a bohatí, tak ne všichni mohou žít ve vile a jezdit v Lamborghini. Lidi jsou prostě různí, a nechápu stále ty úvahy některých se socialistickým myšlením, že každý má "nárok" na všechno (stejné). Samozřejmě VŠE je individuální.\n>jinak v pripade 30leteho dluhu platis vlastne 20 let jen interest a na svuj dluh zacinas platit az koncem dluzebniho obdobi\n---řeč byla o hypotéce na 20 let (dříve hotové, skoro stejná měsíční zátěž a méně se "přeplácí".\nVaše úvaha je vadná -tomu, kdo si PO ZRALÉ ÚVAZE vezme hypoteční úvěr se stejnoměrnými splátkami rozpočtenými na 240 stejných dílů, ten se patrně rozhodl, že platit bude. Tedy mu může být úplně jedno, jestli splácí jistinu nebo úrok, a v jakém procentním poměru. Je to úplně fuk. Důležité je prostě 240x zaplatit to, k čemu se jako svéprávný účastník smlouvy zavázal. A pak je vše v klidu. Vzít si totiž úvěr, a nevědět, jestli na to budu mít, to je největší hloupost na světě.\nRE: Díky, pane prezidente...\nKonečně jsem hrdý na nějakého představitele naší vlasti... prezidenta, který jako jeden z mála hájí svou zem, ústavu a hovoří o vládě lidu a jeho právu na pravdivé, nezkreslené a nebagatelizované informace. O to víc jsem byl rozčilen z nepokrytě prolhaného slouhy, antičeského propagátora a mluvčího jistých kruhů, Vondry, který nám do očí lhal, že k předání žádných kompetencí na EU Lisabonskou smlouvou nedojde. Podobně rozčilující byly žvandy jednoho "pro-vondrovského" komentátora v průběžné debatě na ČT. Ten druhý, slušný a logicky uvažující mladý diskutér (pro-prezidentský) měl málo času a příležitostí toho trapného lháře a mlžiče sejmout.\nKlausovi lze vyčítat leccos (především ješitnost), ale dnes je to každopádně člověk zralý, moudrý, sečtělý, s přehledem... prostě informovanější, než jeho soupeři a než naprostá většina našich obyvatel. Je to chlap evropského, ne-li světového formátu! Není mu cizí logika, vědecký přístup, umí věci rozebrat, má hlubší vhled než populističtí rádoby-politikové z jakékoliv strany... umí i dobře formulovat a zřetelně mluvit. Myslím, že má pravdu s Lisabonem/EU, s oteplováním a udržitelným rozvojem a má pravdu dokonce i s tou "neviditelnou rukou trhu", kterou vy bůhvíproč popíráte a posmíváte, jakožto "zlaté prasátko" -nechápu co je na tom zlatého a prasátkovského... Trh prostě funguje jak funguje, a jak fungoval odjakživa. Jsou to jeho přirozené rysy... vlastnosti. Má samoregulační, přirozené mechanismy (tu neviditelnou ruku), které v případě nadbytku snižují zájem a tím stlačují cenu, a v případě nedostatku něčeho/čehokoliv cena s potřebou roste. Pokud se nechá dostatečná volnost a motivace podnikavým, zaplní se brzy veškeré mezery v trhu a ten se nasytí (ideální stav pro všechny). Prostě to tak funguje! Jakékoliv zestátňování, ochranářství, státní regulace, dotace a abnmormální danění a přerozdělování a jiné nepřirozenosti a pokřivenosti NEMOHOU fungovat, alespoň ne dlouho a dobře. Deformují trhy, tlačí podnikavé a trestají schopné a snaživé, a to zaváděním čehokoliv jiného, než volné, férové soutěže všech.\nObecná teze: člověk, jemuž je něco vytknuto, vysvětleno, a řečeno, že tím unavuje, a on provede vzápětí to stejné, je jednoznačně blb (člověk hloupý) nebo dělá naschvály... je provokatér. Ani jedno mu není ke cti. Pokud ten "inteligent" navíc užívá tvaru "anonýme" (dlouhé Ý), pak je věc ještě jasnější.\nNeplatiči zaslouží opovržení.\nPůjčky schvaluju jen některé.\nHlupák je člověk, který nemá jistotu, ale přesto do velkého úvěru jde. Buď je to bezmozek, kterého ani nenapadlo, že by o svou mizernou práci mohl přijít, nebo je to povrchně uvažující riskantér. A těmto lidem to patří.\nKaždý člověk má uvažovat dopředu, a také na sobě pracovat (vzdělávat se, překrývat více výdělečných činností/zajištění se... prostě nesázet jen na jednu kartu... na základní vzdělání a práci v pile (kterou mu vždy mohou vzít). Jenže se mohl zabývat i něčím jiným, když si chtěl kupovat drahý dům! Mohl třeba podnikat a pak by mu tu práci nikdo nevzal, nebo mnohem méně pravděpodobně by zůstal bez prostředků. Navíc tito lidé jsou schopni přejít pružně z jednoho sortimentu nebo oboru na jiný. Resp. i z dané lokality do jiné. Tomu se říká přizpůsobivost a inteligence... neboli dovednosti těch, kteří mají přežít. Ti ostatní asi měli zajít na úbytě, a tedy jim ten osud zřejmě přísluší, když se chovají, jak se chovají.\nÚčetního měnit nemusím. Je mi známo, že od určité výše se vyplatí založit si firmu a účet v off-shore destinaci, v nějakém daňovém ráji. Pakliže jste toto učinil, máte čím dál nižší daně. Pokud ne, pak máte jistě za vyšší příjem daně vyšší, a to i tehdy, když mnoho věcí odepisujete ve firmě a mnoho z firemních věcí užíváte osobně vy a vaše rodina. Takto možná daně snížíte, že neplatíte "vše i s chlupama", ale určitě to není tak, že by podnikatel s 200.000 Kč měsíčním příjmem odváděl méně než zaměstnanec s 20.000 Kč. To mi prostě nenamluvíte. Nepůjde asi o desetinásobnou daň (a pojištění), ale i tak platí bohatý víc. Přitom je to jedna osoba, stejně jako ten chudší. A dokonce stejná jedna osoba, jako ten cigoš nebo socka, kteří žijí z daní jiných lidí.\nMám zato, že by měl každý platit stejně. Zaplatit si svůj díl jídla, bezpečí a komfortu. Svůj díl politika, policajta, armády, silnice, občanské vybavenosti. Každý má jen jeden život a zdraví, využije jeden díl doktora, atd. Určité přeplácení na nešťastníky a mrzáky akceptuji, ale nemělo by jít o sdírání a tím o demotivaci snaživějších.\nMám obavu, že i podle tohoto vašeho pesimistického scénáře by se to mohlo dál vyvíjet (změna ústavy a schválení našimi bezmozky v parlamentu, téměř napříč politickým spektrem). Bohužel v tom nevidím žádný zárodek naděje, že by tento režim měl skončit... dokonce brzy. Jakým mechanismem si představujete, že by k tomu mělo dojít? Vždyť by se v té době stala z EU silnější polodiktatura, a to se opravdu těžko překonává, z pozice slabých, lokálních skupinek nespokojenců.\nNení to idea, spíše přírodní zákonitosti. A ty platí, i když se z toho někdo může i posrat. Srovnávat toto s komunismem, je úplně, ale úplně mimo.\nBohatý není každý, stejně jako krásný není kažý, šikovný není každý, pilný není každý... prostě máme každý jeden úplně jiné nadání. A do toho vůbec nepasuje to tvé (a nějakých podobných) přesvědčení, že spravedlnost je rovnost. -Já na to odpovím asi tak: spravedlnost v lidském pojetí (dokonce v pojetí člověka-rovnostáře-socialisty) NEEXISTUJE, a nikdy existovat nebude. Bylo by dobré se s tím už jednou provždy smířit.\nNezlobte se, ale to jsou podle mého bláboly, takové banální klišé. Je sice jisté, že věci končívají (třeba přeměnou v něco jiného), ale zde hovoříme o systému. A ten je (jak už jsem zde hodně dávno psal) po celou dobu existence lidstva vlastně v podstatě stále stejný! -Stále jsou páni a poddaní, stále jsou otrokáři a otroci, "rovní" a rovnější. Tak to bylo, je i bude; a TOMUTO konec nebude ...leda až s koncem světa/člověka.\nOtázkou jsem měl na mysli, jakým konkrétním mechanismem by se měl současný systém přeměnit v něco lepšího (a pokud to existuje, co to je, a jak toho REÁLNĚ dosíci).\nrovnocenné podmínky (stejné) neměl nikdy nikdo s nikým! ani jeden závodník na světě (jiné finance, vrozená postava/muskulatura, trenér, tréninkové metody, strava...). a mimo sport ani jeden člověk s jiným člověkem! přesto se soutěží a medaile se uznávají...\nférová soutěž spočívá nejspíše v tlusté čáře za minulostí a v otevřenosti možností přede všemi DOBUDOUCNA. někdo (i handicapovaný) dokáže svou pílí, usilovností a využitím zase jiných svých schopností dosáhnout toho, co si nikdo ani nepředstavoval, že je možné. Takových příkladů lidské vůle je hodně. Nikdy ale nešlo o lenivé socky anebo o myšlenkově zablokované rovnostáře. Na toto musí být jistá čilost ducha, optimismus a ambicióznost. A ujišťuji vás, že tito úspěšní lidé pak jinému nezávidí, že má ještě víc... přejí mu to.\nNa odkopávání jsou tady jiní machři (karao.cz)\nAno, názor si udělají lidé sami... kdo píše k věci, a kdo zbytečně a neinteligentně rýpe a píše raději o "někom", o ohýbání, tvaru a zvuku slov a podobně praktické poučné kravinky. Doporučuju taky soustředit se na tu katastrofu s padajícím dominem ...Nechtěl bych mít vaše uvažování ani jeden den.\nRE: God bless Klaus!\nA je to tady - Ústavní soud řekl, že LS není v rozporu s Ústavou ČR. Neboli nám právnické "hlavy pomazané" v čele s "vyvoleným" Rychetským sdělují, že černá je bílá... a okecávají to údajnými procedurálními nedostatky návrhu/námitek a údajným nezdůvodněním... Prostě kecy, kecy, kecy. Podstatou je, že pokud je tam VE SKUTEČNOSTI cokoliv v rozporu s Ústavou ČR, je CELÁ Lisabonská smlouva nepřijatelná, protože proti ústavě a proti suverénům moci = našemu lidu (demos kratos). Náš stát tedy po těžkém zkoušení naci-němci a komouši (kdy také nebyl demokratickou vládou lidu) po 90 letech od založení v podstatě končí. Nyní už jen budeme úpět pod nesmyslnými výnosy socializujícího molocha byro-kratos.\nObčan-ovce bude nyní zcela řízený a v každém ohledu dirigovaný, nesvéprávný, utopený v moři vyšších zájmů a beznadějně zalepený v jednolité mase multi-kulti poddaných, v podstatě neschopný se účinně postavit proti nesmyslům, které teď budou přijímány mnohem pružněji, rychleji, pro tvůrce elegantněji. Jakákoliv (dostatečně velká) lidová opozice vznikat v podstatě nemůže – protože jestliže se nenašla síla a SHODA často ani v rámci států, v rámci molocha EU se plebs s různými roztříštěnými zájmy neshodne už vůbec. Vládnout tedy budou zcela volně a neomezeně byrokraté, podle zájmů silných mocenských skupin a lobbystů. Což znamená vždy proti zájmům obyčejných lidí, kteří budou mít jen výsadu „zaplatit to“.\nve sportu také máme jasná pravidla, ale fauly existují a dopuje se čím dál víc. je to jen odrazem stavu společnosti. i v ní jsou pravidla, ale pro některé se zdá výhodné je porušovat. je na lidech (rozhodčích), jak umějí prosazovat pravidla a udělovat tresty.\ntakže v reálném životě (jako i ve stejně reálném sportu) je to obdobně.\nnejsou to naivní představy (já je nemám určitě), ale jde o ideál. a k tomu by to mělo směřovat, ne? pokud rezignujete na ideál i na jakoukoliv snahu o fér hru, jak ten svět pak bude vypadat? když tak budou uvažovat všichni, a všichni jen budou s nataženou rukou čekat na dotace nebo na podporu. odkud se ty přerozdělené nepřirozené prostředky asi berou??? a neničí tento socialistický model zdraví ekonomiky a páteř lidí?\nnevěřím ani vám, ani podivně nelogické předposlední větě odkazovaného článku z Blisty.cz (je-li sluneční záření sulfáty odráženo do kosmu, pak nemůže jít o skleníkový efekt, nýbrž by se musela země ochlazovat).\naž vysvětlíte nutnost podplácení některých vědců z klimatologického panelu při OSN, OK. až vysvětlíte naopak nutnost existenčního ničení některých jiných "nespolupracujících" vědců, dobrá. až vysvětlíte oteplování ve vztahu k poměru mezi produkcí CO2 z moří a od člověka (cca 99:1), pak snad uvěřím tomu, že to lidské procento stojí za to zmenšovat. ovšem je třeba uvážit za jakou cenu! -jestli se to vyplácí stylem vyrobit takřka nadbytečnou a nestálou elektřinu z větrníků za pětinísobek ceny (viz dotace) a pak ji "smíchat" s tou normální, levnou, a celkově ji v průměru pro uživatele zdražovat (pochopitelně). Podobně i s velmi drahými a energeticky náročnou výrobou zatíženými fotovoltaickými panely (kdy se to vrátí ekonomicky, a kdy ekologicky?). A tento trend se stále zesiluje hysterií "ekologů"-nemyslících_fanatiků, tedy proto ceny energie poslední dobou rostou rychleji.\nnemám absolutně nic proti čistému vzduchu a čistší vodě. nic proti úsporám. ale s rozumem!! ne za cenu lihu z kukuřice a obilí, zatímco toto "ekologické" palivo odnesou jiní na své peněžence (poklesem životní úrovně, ekonomického rozvoje), a MNOZÍ jiní v chudých zemích svým životem!!! ale tato souvislost vás (jako přírodovědce) evidentně nezaujala...\njóó, spolupráce... to je hezké zaklínadlo.\ndnešní lidé musejí (na rozdíl od starověku atd.) spolupracovat stále méně a méně. vystačí si s penězi a technikou a s pár důležitými lidičkami doma. ovšem i dnes lidé V ZÁJMU SVÉHO ZISKU, na bázi oboustranného prospěchu NĚKDY spolupracují. ale jak je asi zřejmé, je to (jako vždy) podmíněno MOTIVACÍ. Motivace je totiž pro člověka alfou a omegou. Bez ní není nic... bez ní člověk ráno ani nevstane, pokud by pro něj nebylo z nějakého důvodu výhodnější vyhodit nohu zpod peřiny a žít, dělat co jej baví nebo motivuje člověk by ani nepozdravil, pokud by pro něj z nějakého důvodu nebylo důležité nebo prospěšné udržovat s tím dotyčným člověkem dobrý vztah. bez motivace (rodina, vybavení, jídlo na zahnání hladu, boty, lyže, dovolená) by člověk zcela jistě nechodil do práce, někam ven, do přecpaného autobusu nebo automobilové zácpy na městském okruhu. doslova VŠE je podmíněno prospěchem každého jedince. neboli jsme poměrně dost sobecká individua. ať si to přiznáme, nebo ne.\nJste mimořádně šlechetný, přející člověk\nPatrně jste nic nepochopil. Pro někoho je motivační být za hrdinu, někoho zachraňovat, hasit požár, chytat zloděje, zastávat se napadeného... byť je to riskantní. možná se chce blýsknout před svou ženskou, nebo chce být v televizi nebo prostě chce dokazovat něco sám sobě... třeba že je dobrý. lidi jsou prostě různí. ale vždy a ke všemu musejí být motivováni.\njestli ani toto nestačilo, pak se dalších pokusů s marným plněním prázdného a děravého kýble vzdávám\n(Tento měsíc jste vložil už 64 příspěvků. Tento je 65. Další vám už do konce měsíce pouštět nebudu. Editor.)\nRE: Antivir je ok\nadresu "http://www.volny.cz/l_kopecky" může mít jedině člověk s mailem "l_kopecky@volny.cz" -kdo chcete, napište mu (otázka je, zda si ten mailbox Kopecký vybírá...)\n2) fungování ve virtuálním PC je jen iluze bezpečí. Nezabrání to vašemu napadení či šmírování cestou zneužití uživatelovy hlouposti nebo děr vašeho SW. Buď v takovém virtuálním stroji nebudete nic dělat a nebudete mít přístup ke svým citlivým datům (velmi nekomfortní pro práci) a budete v bezpečí nebo budete z toho PC dokonce i běžně pracovat (výkon?) s přístupovými právy ke svým poštovním a jiným datům (aby vše bez omezení a nepříjemností fungovalo), ale pak jste ovšem napadnutelný podobně ve virtual PC jako v běžně instalovaném systému.\nJde totiž o napadání na jiné úrovni (data a softwarové doplňky/součásti skrze povolený software), takže firewall ani antivir nemusejí pomoci. Když totiž uživatel odsouhlasí na nějaké stránce něco (OK), resp. na nějaké ani nemusí odsouhlasovat, pak mu nepomůže žádný firewall (browser má v něm povolený) ani antivir (pokud se nejedná o známý virus nebo o velmi schopný antivirus s heuristikou na vaší straně). Žádný antivirus ale nemůže myslet za svého uživatele. Pokud dojde k přesměrování přes cizí proxy a zadáte pak někde heslo, bůh vám pomáhej... na screenu nebo v logu na proxy serveru útočníka je vaše username i heslo zobrazeno a může být velmi snadno použito tou cizí osobou.\nSamozřejmě používat dobrý (oboustranný) firewall je základ... máte pak díky hláškám alespoň přehled o tom, že nějaký kód si žádá přístup tam a tam... a to si už rozhodnete sami, zda ano či ne.\ndovolte mi prosím, abych vám rozšířil obzory... u slova klišé zřejmě nechápete správně jeho význam. Slovník cizích slov:\nneskl. s lingv. ustálený automatizovaný slovní obrat (např. formule v dopisech, při úředních výkonech ap.); zprav. hanl. častým užíváním otřelý, frázovitý slovní obrat n. vůbec otřelý jazykový prostředek, šablona\ntakže o ztraceném smyslu nebo nepravdě se tam vůbec nehovoří. spíše o frázovitosti a otřelosti častým užíváním.\nsouvisí se slovem "banální" (samozřejmá pravda, informace sama o sobě pravdivá ale v dané souvislosti bezcenně zmiňovaná):\npříd. všední, otřepaný, otřelý: b. případ; b. vtip; b. výraz triviální;\nbanálnost, -i ž: b. citu ; věřit banálnostem, všedním věcem, banalitám\nRE: este k tomu firevalu\nMůžu se podělit o své zkušenosti?\nComodo je docela dobrej firewall, byl pro domácí usery zadarmo (za registraci). Používal jsem jej, ale pak hledal i něco lepšího (není 100% těsný a hlavně je hůře konfigurovatelný, ne úplně přehledný a neodpovídalo se mi tam dobře na hlášky s dotazy).\nLepší, pokud jde o těsnící schopnosti, jsou myslím dva jiné:\nOutpost Firewall Pro (v. 4.0.964.6926) -opravdu vynikající\nTiny Personal Firewall 2005 (v. 6.5.126) -také těsný, ale asi už dál nevyvíjený\nNejraději mám, pokud jde o přehlednost a pohodlí práce s ním (používám) bezpečnostní 3-balíček ESET Smart Security 3.0.x (v testování je teď verze 4). Na HW nenáročný, rychlý a spolehlivý antivirus a anti-spy/mall-ware. Antispam není 100%ní, ale to možná žádný... ale ujde a je pohodlný a přehledný. Jako třetí součást obsahuje právě ještě dobrý firewall. Pro znalejší bych doporučil instalovat/nastavit provoz v režimu Interaktivním nebo Administrátorském, pro běžné uživatele je tam režim Automatický. Mluví se mnou česky, je přehledný, srozumitelný. Bezvadně zjistím jaká spojení a kam mám vytvořená, a to volitelně v číselném či jmenném tvaru (samozřejmě nejen dodatečně ...předem se na vše nestandardní nebo nepovolené/nenaučené ptá).\nSnad jediná specialitka, kterou neprojde je http://www.pcflank.com/pcflankleaktest.htm ---jinak je v naprosté pohodě, a i když stojí nějakou tu stovku, doporučuji.\nPokud jde o http://www.pcflank.com/browser_test1.htm, tam je blokování diskutabilní... na nějakých stránkách to brání funkčnosti. Zde uspěje právě Outpost nebo i ESS, ale doplněný o další vyzkoušený a velmi dobře osvědčený software (vlastní, lokální proxyserver) jménem Proxomitron (používám v počeštěné verzi 4.5, pro domácí uživatele zdarma). Samozřejmě je ho třeba na počátku nastavit, aby nepropouštěl právě ty referrer a cookies, ale pak je už práce hladká. Kromě toho vás umí zbavit i reklamních bannerů, automaticky vyskakujících stránek, respektuje uživatelsky zadané výjimky, nabízí možnost vytvoření zástupných zkratek pro často užívané adresy, atd. atd. Asi málo známý, ale nenáročný a dobrý.\nDobré postřehy. A plyne z toho naděje.\nobávám se, že jsem udělal trochu jinou zkušenost s převody CZK na USD nebo EUR přes podobné nebankovní "převaděče"... poplatek 3-5% jen za převod z elektronické měny na "normální-bankovní" (a naopak), a to pro to musíte mít ještě aktivní nějaký druh "elektronické peněženky" (dřív e-Bullion/e-Gold, LR ap.) a i tam vám za pohyby strhávají poplatky v procentech (někde na vstupu, jinde na výstupu, někde tam i tam)... a dále vás někde čeká i měsíční poplatek za vedení. výsledkem je něco velice složitého, "přes ruku" (někdy přes dvě ruce), a ve výsledku drahého a rychlostně ne o mnoho lepšího než banky.\nNějaké ty "elektronické peněženky" vznikají, některé vám z neznámých důvodů zruší/zmizí. Někde je nízký limit na převáděnou částku (je to dělané spíše na drobné platby). Některé "nekamarádí" s jinými, a tedy nepodporují převod "elektronické měny" mezi sebou. Některé ano (konverze), ale vždy si za to řeknou o cca 3%. když se chcete "elektronické měny" zbavit a prodat, napíše vám elektronická směnárna (s nejlepším kursem), že to od vás momentálně nechtějí vykoupit, že snad příští týden, jestli bude o daný typ elektronické měny od někoho zájem.\nobchodníci berou "měnu" samozřejmě jen od některých, ale od jiných ne. Je to podle mě prostě neefektivní způsob placení, který jsem zcela zavrhl. nechci si zbytečně nadměrně komplikovat život. nadále se chci bavit jen skutečnými penězi ve skutečných bankách, a při nákupu na internetu nanejvýš nějaká platba pomocí karty (ač se tomu zatím bráním, s ohledem na shromažďování údajů piráty a následné podvodné užití (zneužití)... nemám potřebu si nechat vybílit účet.\ntakže jediná rozumná možnost mi připadá: bankovní převody přes elektronické bankovnictví, šifrované spojení a zabezpečení certifikátem, popřípadě ještě jinak. a samozřejmě dobrý výběr banky (s rozumnými poplatky a dobrým elektronickým bankovnictvím) v ČR na Kč, a na Eura účet v zahraničí. Pokud má někdo potřebu i USD, pak tedy ještě třetí banka. je ale dobré si založení účtu předem promyslet (kde jsou dobří a levní). v ČR je třeba dobrý bezplatný účet u m-Bank, takže kdybych už neměl jinde, šel bych k nim. pojištění vkladů v bankách je u nás už odsouhlaseno na 50 tisíc EUR (přes 1,2 milionu na 1 účet), což by většině lidí mělo stačit (socialisti budou usilovat o další navýšení). ostatně nechat flákat se tuhle sumu na běžném účtu, to může dopustit jedině ultrakonzervativní šílenec.\nkdyž už něco z toho zavrženého, tak mě docela zaujal ten PayPay (kvůli cizoměnovým platbám z české banky, není však použitelné vždy -někdy partner chce vidět VÁŠ účet, a ne zprostředkující banku). A když něco jiného (světově používaného), tak snad Liberty Reserve +tahle směnárna se mi zdála srozumitelná i relativně levná: goldexchange.eu/cz/\nRE: co mBANK?\nu mBank nelze slučovat výhody jejich dvou produktů - u běžného účtu prakticky bez úročení, ale také bez poplatků. u spořícího účtu sice s úročením 3,5%, ale zato s nějakými poplatky. musíte si vybrat...\nmimochodem kdo se nechá nalákat třemi procenty, ten je asi (bohužel) naivní ovečka... cílová kořist našich bankéřů. tak nízký úrok stejně nepokryje ani každoroční inflaci. zhodnocovat finance je třeba vyšším procentem.\npodle mě řešení existuje...\n>Ačkoliv pouze 5 % druhojakostních hypoték nevydělává, prodej cenných papírů krytých hypotékami klesl o 90 %. Proč? Bývalý tajemník ministra financí Paul O'Neill vysvětluje: „Představte si, že máte osm láhví s vodou a v jedné je jed. Brzy zjistíte, že nejste schopni prodat ani jednu z nich, neboť zákazník neví, která je otrávená, a nekoupí žádnou.“\n-řešení tohoto je přece tak snadné! Pokud pouze 5% hypoték/úvěrů není spláceno, tedy 5% z "rozsekaných" půjček je "100%ní jed", pak to lze přece pojistit! (mimochodem ani těch 5% nemá zcela nulovou hodnotu - neplacená nemovitost se dříve nebo později za nějakou cenu prodá). -tyto cenné papíry (MBS) se mohou prodávat přes jednotnou instituci, která je bude prodávat ve spolupráci se speciální jednoúčelovou pojišťovnou, a garantovat 95% jejich výnosu (zaručí, že si nikdo nekoupí láhev té stoprocentně jedovaté vody a osobně vše prodělá). Účelově založená pojišťovna vezme z hodnoty každého MBS 5% jako pojistné (kupující to zaplatí), a pokud se nějaký obsažený dílek skutečně ukáže jako prodělečný, pojišťovna škodu ihned uhradí. Nula od nuly pojde, ale důvěra bude obnovena, lidé budou kupovat "nasekané balíčky hypoték", protože budou mít jistotu, že neprodělají... přece z 95% skutečně vynášejí. Takže koupit to bude výhodné, výdělečné, víceméně zaručené (mj. nemovitostmi, strachem lidí, že při nesplácení o majetek i o bydlení přijdou). tedy to bude nadále fungovat. jedná se přece jen o obnovení důvěry v jednu součást systému jinak funkčního.\nJiná (nejspravedlivější) varianta téhož je, aby těch 5% nebylo pojištěno z peněz kupujícího, nýbrž z peněz navíc, jdoucích od bank už s kousíčky jejich hypoték; ty banky přece poskytují hypotéky (mají z nich zisk), a usilují o obnovení důvěryhodnosti a znovurozběhnutí kšeftů.\nZde je pak vysoce pravděpodobné, že by se úrok z hypotéky zvýšil o 5%, tj. například z 5% p.a. na 5,25%... pro klienty by čtvrt procenta asi nebyla nepřekonatelná překážka.\nTřetí varianta téhož je státní záruka (těch 5% hodnoty MBS jakožto pojistné) zaplatí stát, ale vybere si to zpět ze zisků bank v daném státě působících, formou speciálního zdanění bank). zde je nevýhoda nemožnosti mezinárodních hypotečních mixů... nebo možné to teoreticky je, při určité mezinárodní koordinaci, ale je to komplikovanější (mezistátní vyrovnání).\nJAK? přece drzým neuznáním dluhů ve staré (opuštěné) měně (USD). čímž "ty jiné" přivedou místy do zoufalé situace (EU, Rusko, Čína... případně i chudší státy držící dolarové dluhopisy).\njinak si nemyslím, že by měly být Mexiko a Kanada nešťastné z připojení k USA. Je to zvláštní, ale USD za posledních pár měsíců posílil, a to o hodně, cca 30%, a to paradoxně přesto, že USA jsou prvotním zdrojem nynějších problémů. Divné, že? Ekonomové to zdůvodňují ústupem z ještě rizikovějších lokalit (východní a střední Evropa) a hledání takzvaného "bezpečného přístavu", za což považují americký dolar a japonský jen .\nTakže pokud jde o směs měn CAD, USD a mexické peso (tvořících novou měnu Amero), tam americký dolar nebude tím, co "tuneluje" "cennější měny" obou ostatních států - jednak na tom jejich banky nejsou o moc lépe, jednak i mexické hospodářství je o hodně horší než USA (i v Kanadě to trochu upadá), a jednak vytvoří nový velký celek, který bude mít téměř trojnásobnou váhu, nově konkurenční výhody. V obchodě, surovinové základně a koneckonců i v průmyslu (levná mexická pracovní síla)... z toho vyplyne jakási poměrná převaha oproti jiným trhům či celkům - například EU. a v tomto případě nejde o absolutní zdraví (to se nehodnotí, ani neočekává) - zde stačí mít o něco málo navrch, a investoři raději investují do posílené a nadějné severní Ameriky, než do Evropy. Ameriku to posílí, a Evropu naopak ochudí (jako vychýlení dvouramenné váhy). což opět oslabí konkurenceschopnost EU a posílí Americkou unii, tedy se sem investice pohrnou ještě ve zvýšené míře.\nSamozřejmě, je to spekulace, dohad. Ale mohlo by to takto fungovat.\nNěco pravdy byste mít mohl. Ale... dovolte ještě, abych si lehce pohrál s tou myšlenou:\nDolar lze vést po dočasnou dobu jako paralelní dobíhající měnu, která ovšem američany už nebude zajímat - svým občanům a firmám provedou automatickou směnu za Amero, a nadále se budou snažit právě o Amera. Dolar bude sice papírově existovat, ale nikdo už jej nebude chtít, zatímco ho bude velký přebytek. Přebytek a výprodej (kterým se každý bude snažit získat alespoň část bývalé hodnoty) bude znamenat strmý pád hodnoty dolaru, až na úroveň papíru, na němž je vytištěn. Tímto dojde sice k papírové možnosti vyrovnání závazků v dolarech, ale nejvíce na tom prodělají Rusové a Číňani, možná méně EU, ale dost také Arabské a jiné země produkující ropu ap., které dosud inkasovaly v dolarech (poškodit tyto státy může být právě cílem).\nTím sice sekundárně dojde i ke zdánlivému poškození IMF a WB, ale jelikož jeho nejvyšší činovníci budou mít informace dávno předem (jsou jistého etnika či ideové příslušnosti), jejich škodu lze jen sotva očekávat. Dluhy od rozvojových zemí možná stejně zpátky neočekávali... a tyto země se s krachem dolaru stejně dostanou do totálních sraček, a bude možné si tyto slabé státy (jejich vlády) snadno koupit. Vzhledem k propojenosti IMF a WB s USA mohou být také tyto instituce nějakým způsobem omezeně zahrnuty do směny za Amero.\nPo nastalém chaosu budou mít všichni dolaroví věřitelé těžký problém s jejich ekonomikami. Budou muset cokoliv prodat, za téměř libovolně nízké ceny, aby měli alespoň omezený státní příjem, zaměstnanost a stabilitu (podobně zbankrotovaní sousedi na tom nebudou lépe -viz Evropa a svět, které jsou i po AMERICKÉ krizi na tom v mnoha hůř, než USA -viz kurs Eura, odhady ekonomik) - komu tedy prodat? Severoamerické unii (NAU), která na levných nákupech komodit nastartuje prosperitu. pokud bude někdo chtít obchodovat s NAU, bude to už za Amero, které v té době bude jistě pevnější měnou se stále lepším kursem, než Euro, Rubl a podobně. Za Amero si NAU bude moci takřka koupit celý svět. Vzhledem k tomu, že oni to zrežírují, je vysoce pravděpodobné, že budou klidnější, více v pohodě, než ti ostatní. Oni nebudou potřebovat, aby jim někdo půjčoval. Naopak budou oni půjčovat světu své nové Amero, popřípadě platit jím za komodity. O jinou měnu jim nepůjde. Slyšel jsem, že fyzické zlato je skupováno, mizí z evropských i jiných světových bank, a to prý do USA. Zřejmě jím silně podloží novou měnu.\nZdá se, že by naopak americká produkce nešla vlivem příliš silného kursu pro jejich exportéry na odbyt. Ovšem americká ekonomika je dlouhodobě orientovaná na omezenou produkci a export, a naproti tomu silné dovozy na dluh. Dovážejí věci běžné spotřeby pro své občany, nechají jiné vyrábět pro Ameriku, nejlépe skoro zadarmo. Zatímco oni prodávají know how, pokročilejší...\n... nechají jiné vyrábět pro Ameriku, nejlépe skoro zadarmo. Zatímco oni prodávají know-how, pokročilejší technologie a zbraně (plus finanční deriváty ). A toto zboží kupují ti, kteří to potřebují, takže to koupí za téměř jakýchkoliv podmínek, chtějí-li vývoj, účastnit se, držet krok -nebo existuje nějaký jiný významný producent procesorů, nejrozšířenějšího software ap., než právě sídlem v USA?\nV té době budou už dobře vyzbrojeni (od roku 1990 trvale akcelerují jejich vojenské výdaje), takže nehrozí, že by je někdo napadl. Pokud ano, zřejmě se ubrání (budou cca 3x větší a silnější)... anebo svět skončí. Získají vše, nebo nikdo nic.\nRE: Chyba je v hodnotovem systemu\nS tím v podstatě souhlasím. Krásná a správná slova.\nJen s jedním si dovolím trošku polemizovat - je třeba rozlišit, co je to lichva. Pokud tím myslíte to stejné, co já, tj. v podstatě vydírání svého bližního, zneužívání jeho situace k nadměrně tvrdému úročení a obohacení se na nešťastníkovi v zoufalé situaci, pak ano... s tím souhlasím, takové jednání odsuzuji jakožto zlo. Nelze ale vylévat s vodou z vaničky i dítě! Úvěry obecně nejsou zlo. Jsou to peníze někoho půjčené jinému, na základě pravidel jasných oběma svobodným stranám; svého druhu žádaná komodita, pomocí níž může ten, kdo si je půjčuje, a souhlasí s přiměřenými podmínkami, dosáhnout pro sebe pozitivního výsledku, výhody, a dokonce zisku (kterého by jinak nedosáhnul... například rozvojem podnikání). Což je dobře =dobro. Zde tedy dobro pro obě spolupracující strany - dlužníka i věřitele.\nNic není na světě zadarmo a každý chce vydělat, tedy i půjčené peníze jsou za přiměřený úrok (např. odměna za riziko). Otázka je jen v míře té ceny a v okolnostech/podmínkách. A to je individuální... někdo za lichvu pokládá až úrok od 100% p.a., někdo už 36% a jiný dokonce 12%. Já osobně uznávám jako solidní úrok u půjček 4-12%. A skutečnost je taková, že kdo na to nemá, ten si půjčovat přece nemusí. Dokonce NIKDO si nemusí půjčovat, pokud se mu podmínky nezdají. A tím by zaniknul i problém.\nJe snadné půjčky vyžadovat a využívat, a po straně pokrytecky nadávat na to, že existují a obsahují odměnu (navýšení, úrok).\nPokud sám půjčky nemám/neužívám, nemám důvod nadávat.\nA pokud mě snad trápí úvěr někoho jiného, pak mám samozřejmě možnost (v případě útlocitné starosti o něj) jej upozorňovat na nutnost splátek dluhu a existenci úroku, popřípadě dohodnutých sankcí za neplnění smlouvy. popřípadě i na nebezpečí nejistoty v budoucnu. Dělat pro něj osvětu.\nTakže kde je problém? Nikde. Tento problém neexistuje. Je to na svobodném rozhodnutí každého.\n>Po takový habaďůře se země uzavřou do sebe\n-jistě, určitá nedůvěra a velká nejistota by zavládla, ale uvažujte "komu ku prospěchu". dnes si nikdo nemůže dovolit uzavřít se do sebe, aniž by spáchal ekonomickou sebevraždu (nehledě na nutné dovozy - ne každý je ve všem soběstačný).\n>nakonec zubní pasta a spotřební zboží se dá prodat i doma\n-určité množství ano, ale ještě nikdo nezbohatl tím, že vyráběl jen něco, co si sám i spotřeboval. je třeba i dovážet... za něco. v dnešním propojeném světě nelze utnout mezinárodní obchod a říct: my si naše Škodovky spotřebujeme sami... nebo: my si naši elektřinu spotřebujeme komplet všechnu sami... dřív jsme to nedokázali, ale teď najednou ano\n>o surovinách nemluvě\n-suroviny jsou zboží jako každé jiné. je to potenciální zdroj příjmu. pokud chci příjem (a zisk chce každý jeden člověk), musím něco prodat.\n>Finanční a jiný knowhow od velkopodvodníka po druhé nekoupí už nikdo.\n-finanční možná někdo ne, jiný ano. protože lidská chamtivost je věčná. každý touží po zisku. a při tom potlačí i své obavy. lepší, než rezignovaně sedět se složenýma rukama. kšefty se musejí hýbat... a každý z miliard lidí chce žít, tedy se snaží.\nKnow-how (vynálezy, jinde nesehnatelné technologie) koupí každý, komu to něco přinese.\n>K přežití žádná jiná země Ameriku nepotřebuje\n-omyl! jinak by neprobíhal žádný obchod s USA ani dnes.\nobchod je dvousměrná věc - nákup a prodej. všichni producenti a obchodníci chtějí nové trhy, a Amerika je velký trh, a NAU by byla ještě větší trh!\n>Amerika, i z novým Amerem s ještě mokrým inkoustem, by měla problém za něj získat alespoň banán.\n-myslím že posílená Amerika se silnou a posilující měnou by neměla sebemenší problém získat cokoliv. tím spíše, že jiní by byli kvůli padlému dolaru v průseru (mnohem horším), tedy by byli toho času jaksi insolventní obchodní partneři, neperspektivní trh se silně omezenou kapacitou pojmout cokoliv z ciziny (nebyly by přece zisky, z prodeje zubních past sami sobě se nebohatne).\n>Já, jako každej jinej, nebudu obchodovat s někým kdo mne okradl, i kdyby mi nabízel cokoliv.\n-v okamžiku, kdy jste v nouzi, prodáte rád cokoliv a každému, kdo chce koupit. a dokonce za levno.\n>okradený přirozeně budu tíhnout ku spolupráci za výhodných podmínek.\n-viz výše (ti na tom nebudou lépe než jiní postižení)\n>V momentě, kdy se peníze stanou bezcený nabyde rčení "peníze nejsou všechno" zcela jiného významu, "peníze nejsou nic."\n- zkuste tohle RYCHLE vysvětlit VŠEM lidem. pokud se vám nepovede, že by tomu naráz všichni uvěřili, pofrčí peníze dál. ti, co se zdrží, budou biti... na jejich úkor posílí ti, co zaujmou nefundamentální, pragmatické postoje.\nJe český vicepremiér Vondra americkým agentem?\nRE: Samozrejme jsou\nO tom jsem nikdy nepochyboval, že je Wondra agentem USA, respektive jejich tajných služeb, a to i pomocí "veřejných" organizací s financováním z USA nebo od lidí se světovládnou úchylkou.\nPodobně fanaticky nadšeným až devótním kamarádem až služebníčkem USA je vedle bývalého krysího prezidenta i jedno nečeské kníže, které kuje pikle o osudu světa s nějvětšími hlavouny na "půdě" utajovaných setkání Bilderbergské skupiny (to kromě elitářské Trilaterální komise, plánující rovněž jednu světovládu). -Vše je náhoda? Opravdu jen shoda okolností? Jejich aktivity v rámci dalšího silného a významného thinktanku CFR nechť zmapuje kdo chce... uvítám odkazy, popřípadě i další proamerické či proźidovské organizace, jichž jsou tito (ne-)čeští agenti agilními členy či spolupracovníky.\nZaujalo mě, že se pan Tamáš v této souvislosti vyhnul faktu (snad záměrně? je to snad nejisté?), že naši čelní vlastizrádní představitelé Wondra a Hawel jsou podepsáni pod dokumentem PNAC, kterážto organizace (thinktank) požaduje celosvětovou nadvládu USA a hledá postupy, jak americké zájmy zajistit tak, aby se v tom "Novém Ameriském století" musely americkému impériu a jeho vůli podrobit všechny národy.\nmezi "Original 25 PNAC signatories" hledejte:\n(...tatéž jména najdete i zde\nCíle a jiné info také zde:\n+pár dalších odkazů:\nFakt by mě zajímalo, co jiného, než angažmá na nejvyšších postech jednoho státu (našeho) a současně zřetelné aktivity agenta ve prospěch jiného státu, je krystalicky čistou ukázkou vlastizrady, tedy nejhoršího zločinu, trestaného obvykle smrtí. Jak jinak pojmenovat přivedení ČR do područí/podřízenosti naší vlasti zámořské agresorské velmoci, a co jiného je přivedení cizí armády včetně zařízení z více důvodů nebezpečného, na svrchované území našeho "demokratického" státu proti vůli cca 70% občanů?\nPodobně je to i s vnucením takřka bezprávné podřízenosti jistým mocenským strukturám v EU (viz údajná nutnost vzdát se svých práv a kompetencí ve prospěch EU - Lisabonská smlouva) -i proti tomu se vyjadřuje 70% občanů ČR.\nJe toto hájení našich zájmů, nebo vlastizrádné odevzdání nás i budoucích jiné moci, bez vůle a proti vůli lidu?\nSkvělý rozbor situace i historie se znalými postřehy a komentáři. Dík za zprostředkování přehledu, autore.\nVypadá to, že si lóže osedlala Quebečany, a na platformě národnostní/frankofonní provádí své rejdy. Lidem to nedoklapne (myslí si: jde o národnost/jazyk)... a tak budou spolupracovat tak, jak budou podprůměrně schopné loutky pánů nastavovat červený hadr nebo prostě jak budou dle instruktáže k domácím mluvit o "obraně Quebecu". Média jsou jistě prolezlá rovněž a půjdou těmto snahám na ruku. Řídit davy se zdá být tak snadné!\nNepochybuji o tom, že jak jdou nepoměrně vyšší finance na tuto provincii, někde z té řeky odtéká odbočkou potok pro pány, kteří usypou pár dolárků i podplaceným koaličním pomahačům z NDP (pokud by nestačilo pár zajímavých postů). Neřízení a neznalí zbylí členové Liberálů budou dělat i za připuštění k moci a Bloc Quebecois jen z "vlastenectví"\nRE: Rotschild to chce vážně řešit\nAle ono "ujišťování" je jedním z veledůležitých mechanismů tvorby a udržování vztahu!!! Samozřejmě to pak nesmí narušovat činy prokazující, že ujišťování byla jen lež...\nNarušit důvěru lze skutečně MNOHEM snadněji, než ji znovu-obnovit. Ano, i pomluvou to lze -viz třeba Čunkova diskreditační aféra; lidé mu už nikdy neuvěří, ač se žádných skutečných podvodů či osobního obohacování nedopustil. Média to tehdy (až dodnes) omílala tak dlouho, až se 1000x opakovaná lež stala "pravdou".\nProto omezení médií v abnormálním rozviřování negativních věcí by byla pozitivní věc... ovšem zřejmě na úkor svobody a kontroly politiků. Standardní média jsou podle mě svinstvo, které je více zneužitelné a má více negativních využití, než pozitivních funkcí. Ale je to jen můj osobní názor. Informace (pravdivé) jsou třeba, ale nikdo je nedokáže zaručit. Pak ale dochází k matení lidí a provokování jejich stádního chování -strachu a paniky, popřípadě jindy zase neopodstatněného optimismu.\nNevím nic o tom, že by tuhle krizi zavinil partner-banka svým chováním vůči dlužníkovi. Banka vždy svou část smlouvy dodržela (půjčku poskytla). Nespláceli pak dlužníci, čímž přivedli do problémů banku. A banka v problémech je pak řetězově nedůvěryhodná pro jiné banky. Tedy krize důvěry zde je.\nObjektivně třeba říci, že svůj díl viny na tom mají i banky, které vědomě poskytovaly úvěry i ne-bonitním klientům anebo se špatným zajištěním (zástava nemovitostí s menší cenou než byla odhadnuta). Dělali to z nenažranosti.\nCo teď s tím dělat, to není jednoduché. Nejpoctivější a nejlogičtější by bylo, aby ty banky nechal systém padnout. Manažeři by tím byli potrestáni, a jiné banky by si vzaly ponaučení a chovaly by se jinak. JENŽE! -potrestáni by byli i naivní a nevinní lidé v počtu milionů, a tím by se v počtu milionů do ekonomiky vkradla tak velká nedůvěra, že by ji za celou generaci nikdo nepřekonal (reference a medializace by strach ještě několikanásobně rozšířily). Tím pádem by celý systém (jinak dobře vymyšlený) padnul... nikdo by neukládal peníze u bank, také by nebyly úvěry, tedy ani zisky, takže bankrot.\nJe zde ještě to druhé řešení -dotace státu. Ale my všichni víme, že státní ingerence jsou vždy špatné pro trh, nehledě na to, že je to drahé i pro daňové poplatníky, z jejichž peněz jsou injekce poskytovány.\nTakže je zde výběr ze dvou špatných řešení. A to třetí (dobré) nikdo nezná.\nJinak zde (kromě krize důvěry) není podlě mě žádná jiná krize -lidé zde jsou jako předtím, mají svou spotřebu i jiné tužby jako předtím, zdrojů neubylo, vědomostí neubylo, prostě mohlo by to běžet dál tak, jak to běželo. Jenže strach kdesi zabrzil ne nevýznamné hromady peněz, které místo aby mohly plnit svou pozitivní roli (pracovat), leží někde v sejfech.\nMožná to je záměrné, uměle vytvo...\n... Možná to je záměrné, uměle vytvořené - důsledkem toho je totiž snížení poptávky obecně a snížení cen komodit, následně snížení výroby a zvýšení nezaměstnanosti, tedy další snížení koupěschopnosti i poptávky po surovinách. Potenciálně to hrozí krachy celých firem, což je skvělá příležitost pro ty, kteří už dnes jsou bohatí (nejbohatší) a mohou levně skupovat za své naakumulované peníze ty krachlé firmy a konkurenční banky. A až se situace otočí (za pár let), budou jejich levně nakoupené podniky mít opět desetinásobnou hodnotu. No není to super, vydělat jen pomocí mediálně rozvířené nedůvěry za pár let desetinásobek?\nKromě toho to má jasný strategický dopad - USA mají levněji ropu, kterou ve velkém příliš draho dovážely, zatímco nepřátelé Rusové a Venezuelci ztratili svou oporu v ceně této suroviny (která šla na třetinu -ze 147 na 42 dolarů za barel). Což může mít samozřejmě důsledky v nedostatku financí na zbrojení a rozvoj techniky u Rusů, +návazné ztráty na poli obchodu ve zbrojním sektoru. Na státy produkující ropu (počítaje v to i Araby) to bude prostě mít velmi tvrdé dopady, pokud se rychle kartelově nedohodnou, a nesníží kolektivně těžbu pod hranici poptávky, aby uměle vytvořily nedostatek ropy a zvyšování cen.\nPřesně tak! Pokud někdo outsourcing dělá, je to pro něj výhodné a výnosné, tím i pro stát (rozvoj a zaměstnanost v jiné, obvykle sofistikovanější oblasti hospodářství) a pro státní kasu (skrze daně). Další regulací (rozlišením, kontrolou a speciálním zdaněním) ve věci zaměstnávání, by se dospělo jen k větší socializaci "stát se o vás stará a postará se", mimo jiné i k podvodům a korupci. -všude tam, kde zasahuje stát, k ní dochází ve zvýšené míře... pro úředníka z "cizího" krev neteče. Nejlepší zákon je minimalizovaný zákon, jednoduchý, jednotný, jasný, jen s nejnutnějším minimem regulací a kontroly.\nO uvolnění domácí pracovní síly (o teorii komparativních výhod) se píše ve velmi zajímavé a poučné knížce, která je mimořádně čtivá svou formou jakoby rozhovoru, a srozumitelná i laikovi: Obchodem k bohatství - autor Russell Roberts. Ke stažení myslím zde: http://libinst.cz/etexts/roberts.pdf\nPodle mě ohledně státních zásahů do trhu má autor pravdu! Stát není spasitel-všeuměl, který má chytřeji zaskakovat v těch nejtěžších situacích, kde odborníci a zainteresovaní majitelé to nezvládli. Když ti to nedokázali, pak státní úředník ani náhodou! Zatím se mi ta vládní pomoc jeví totálně amatérská a zoufale bezradná... nalití peněz daňových poplatníků do krachujícího podniku (bank, automobilek) je jen snaha o "nápravu" děravého kýble naléváním většího množství vody. Podle mě ty peníze americká vláda (senát) hloupě vyhodila do černé díry; nebo možná nebyli tak hloupí jak se ovečkám zdá, nýbrž tam ty obrovské stamiliardy nalili na pokyn jistých pánů z nejvyšších kruhů v pozadí, kteří se tak nabalili ještě i z prostředků veřejných, jako odměnu za průšvih a náhradu za nastávající špatné období. Asi jste si ve zprávách všimli jak přiznali, že z těch 700 mld nešlo skoro nic na účel, na který to bylo před schvalováním slibováno - na vykupování znehodnocených nebo pochybných hypotečních cenných papírů A teď plánují další podobně masivní "transfúzi", ale tentokrát prý už určitě na to vykupování vadných hypotečních aktiv\nSkutečným řešením je nechat pracovat přírodu, to jest trh. Příroda má samočistící schopnosti. Lepší řešení asi nikdo nevymyslí. Člověk-vládce_přírody zvládne jen více zastírání, lží, manipulací a chyb.\nZde není problém typu válka. Zatím to vypadá prostě na chudší roky, v případě přirozeného přírodního řešení. -Bolelo by to, ale lepší než chaotické, obrovsky nákladné a nevyzkoušené pokusy, které nemusí vůbec pomoci.\nZde je jen jedna nezdravá část organismu, bohužel zrovna velmi důležitá (srdce) a to šíří zkázu či jedy do organismu (nedostatek zdravé krve nesoucí živiny a kyslík). Léčení typu transfúze nepomůže! Řešení typu záchrana ledvin nebo jater nepomůže rovněž! Je třeba se soustředit na zdroj potíží: buď na opravu srdečního svalu, pokud je jen částečně poškozen v jedné srdeční komoře (to by bylo ještě za přijatelnou cenu!!!) nebo pokud je to o mnoho horší, než nám v médiích říkají, pak bude nutno zgruntu vyměnit srdce =transplantace, zásadní změna systému, což je nákladná, riskantní a velmi nejistá operace, kterou zatím nikdo na světě neprováděl a neumí - organismus=ekonomika státu/světa může skončit v kolapsu.\nVolat: "vládo, snaž se... plň svou povinnost", resp. "úředníku, zaskoč za odborníky a dělej zázraky", to v této chvíli nepomůže. Zřejmě ani sbor pijavic v senátu, které většinou umí jen spokojeně pít v dobách, kdy je tělo zdravé.\nPodle mě: Pravda osvobozuje! Přiznat si úplnou pravdu, pravý stav věcí, dále řízeně odříznout nemocné části, a přísný dozor nad zprávnou funkcí zbytku. To může pomoci. A do ozdraveného organismu teprve lít transfúze (bude-li co).\nJste OT (já jsem to zmínil jen jako příklad). S něčím fanatickým (médii zfanatizovanmým) přesvědčením se nemíním potýkat.\nA proč byl někdo odsouzen za křivé svědectví? Patrně že křivě svědčil...? Což ale s prvním pánem nemá nutně něco společného. Fanatici mohou být přece i na druhé straně, a dělají také chyby. Ostatně jak je u fanatiků obvyklé.\n>Osobně jsem se setkal (co se týče outsourcingu) především s přístupem "všichni outsourcují, tak musíme také outsourcovat"\nPokud někdo tak přihlouplou tezi vyslovil, tak jistě jen proto, že ji někde slyšel, a pořádně se nad tím nezamyslel (podobně jako vy). Protože NIKDO na světě neoutsourcuje jen proto, že to dělají jiní, nýbrž proto, že se mu to vyplácí (že má motivaci v podobě zvýšeného zisku - nebo snížených nákladů, což je vlastně totéž). Pokud by to tak nefungovalo, nikdo normální by to nedělal.\nMotivace je jedinou hybnou pákou na světě. Nic jiného na lidi nefunguje.\nPřečtěte si odkazovanou knížku. Za pár hodin ji s chutí zhltnete, a budete mít jasněji.\nMožná to kolega formuloval špatně, možná to jen špatně píšete, možná jsem na omylu já. Dle mého výkladu se ale nejedná o žádnou komparativní výhodu zahraničí, ale o MOU výhodu (mého státu), že někdo jiný mi totéž vyrobí levněji, a já si to koupím za zisk z jiných svých (obvykle pokročilejších) produktů a ještě mi zbyde; a přitom si třeba neplundruji vlastní přírodu a těch volných pracovníků se jinde uplatní dost na to, aby celá transakce byla i takto zisková, protože ti nově uplatnění (i jejich potomci v dané oblasti) třeba mají vyšší produktivitu než dříve, nebo dělají v nových oborech s mnohem vyšší přidanou hodnotou. Prostě vývoj, automatizace, pokrok. Daný rozvinutý stát to popostrčí dál. Takže jsem nakonec vydělal já i ten, kdo to vyrobil. -Já totéž (nebo i lepší) získám levněji, ušetřím určitý počet lidí a zdrojů, a výrobce zaměstná své lidi, a vydělá na výrobě (možná na úkor přírody u nich). Nechat jiné vyrábět věci dávno zvládnuté, když to umí levněji (buď díky schopnějším inovátorům, zlepšovatelům procesů nebo častěji díky levnější nebo pilnější pracovní síle), je chytré! A mezitím uvolněnou pracovní sílu zčásti převést na jiná pracovní místa (čiperní si najdou nového zaměstnavatele hned a i sami), zčásti rekvalifikovat, zčásti umístit v soukromém sektoru (živnosti), zčásti poslat do důchodu a zbytku (bohužel) zaplatit podporu (i tak se to v globále vyplácí, jinak by to nikdo nedělal a svět by už dávno zkrachoval). -Vy ten osobní problém a spjatost s daným městem vidíte příliš úzkoprse, zblízka, BEZ ODSTUPU, bez nadhledu. Jenže na velké věci je třeba vždy odstup, abyste je viděl vcelku. Vlastností malých lidí je bohužel neschopnost vnímat realitu globálně, provázaně ve všech souvislostech a plánovat velkoryseji, perspektivně, s větším časovým rámcem. Vidí zpravidla jen to své, mají svou malou soukromou pravdu, a nic jiného je nezajímá... a nikdo jim to nevymluví.\nSvět holt není procházka růžovým sadem, ale boj. Konkurenční boj, a to na všech úrovních. Tak to vždy bylo i bude.\nChápu, že se nikomu nelíbí, když zavřou fabriku, kde si on už zvykl, bral to jako samozřejmost a doufal, že to tam v té "zabezpečovně" nějak doklepe do důchodu. Lidi by rádi bezpečí a jistotu, ale nic takového na světě není. Neradi se učí novým věcem, neradi se snaží, neradi se hýbou z místa... ale přesto je okolnosti donutí.\nPokrok se nezastaví kvůli ohledům na nějaké dělníky v konkrétním městě... jde dál, a některé lidi změní. Kdyby se to nestalo, ještě příští generace by se zaměstnávaly v téže fabrice u stejných strojů, a vývoj by zamrzal. Nikoho by nic nenutilo. Žádný podobně útlicitný šéfík by to nezměnil, protože "by se to mohlo dotknout našich zaměstnanců a my tady musíme (i nevýhodně) osobně vyrábět soustruhy pro RVHP, co nejdou na odbyt".\nAle já jsem rozhodně nenapsal, že země nemá produkovat žádné hodnoty! Musí buď těžit a prodávat suroviny, nebo ze surovin i něco splácat a prodat to i s přidanou hodnotou. Jde jen o to, co je pro daný stát výhodnější -jestli zaměstnávat armádu dělňasů v hutích a železárnách, jen proto, že "si to přece dovedeme vyrábět my sami, a jsme na to už zavedení" - anebo jestli tohle típnout, posunout to dál, do rozvojového světa (i za cenu lokálních potíží s konverzí pracovní síly) a zaměřit se třeba na výrobu procesorů nebo na výzkum v genetice, lékařství a na výrobu drahých léků, které nikde jinde neumí. A za tyhle inteligentnější produkty si koupit víc oceli než bych měl dřív i kdybych na tom zaměstnal půlku národa, a ještě levněji a ekologičtěji (v rámci své země). Jiné možnosti jsou ve službách, které zvyšují kvalitu života v daném státě, a ne že je to jen mýtus. Kdyby to trh nepotřeboval, lidé si to nežádali, asi by takové profese nikdy nevznikly. Trh sám si určuje co je třeba. A donutí lidi.\nJe jen dobré ten trh nekurvit zásahy zeshora (od státu), a nechat ho volně dýchat. Jakmile totiž začne stát ovládat nějaký socialistický plánovač a populistický lidumil, zavede obvykle takové NEmotivační prostředí, že lidi zleniví, a než by si hledali své uplatnění, raději berou podporu a ještě kňučí, že se o ně matka-stát nepostarala, jak je její povinností... a nadávají na zahraniční konkurenci, xenofobně řvou proti cizincům, atd. -Nikdo se o nikoho nemá co starat! Každý se má sám snažit nalézt uplatnění pro své schopnosti, a uživit řádně svou rodinu. A když mi nedá práci jedna blbá fabrika, musím si ji najít jinde nebo si pracovní místo sám vytvořit.\nTo jsem psal komusi já před pár dny (obdobně), že žádný stát nezbohatne tím, že si sám vyrábí zubní pastu, kterou si i na svém trhu spotřebuje. Vy to píšete o praní ponožek... no dobrá. Ale používáte to naprosto jinak, a poněkud falešně. Protože stát se 100% pracovních míst ve službách nikdo nepropagoval.\nOvšem podívejte se na podíl takových pracovníků v Lucembursku (nejvyšší HDP na hlavu v celém světě, služby tvoří 80%) nebo ve Švýcarsku (malé a střední firmy vytvářejí přes 90% HDP). Třeba i taková Ukrajina má 55% podíl služeb na tvorbě HDP. -Ostatně to nejsou jen prádelny ponožek... do služeb se počítá doprava, telekomunikace, programátoři, finanční služby, specializovaný maloobchod, atd.\nUbezpečuji vás, že hodpodářský zázrak Číny není z práce "ukradené" těžkému průmyslu Západu, ke škodě Západu. Takto vydřený a zastaralý způsob zisku není rozhodně elegantní, a ani není zázrakem - je zotročováním tamní miliardy lidí v ranném kapitalismu a v neposlední řadě na úkor životního prostředí, které v Číně doslova úpí. V indii to není lepší - až zoufalost miliardy lidí, rvačka o práci skoro zadarmo.\nMilý pane, "který neví", buďte tak laskav, a neobtěžujte s tím svým extravagantním stylem a se Solfernem. Možná myslíte, že je to vtipné, ale je to trapas... a navíc opakovaný. Učte sám sebe, třeba si přečtěte aspoň tu nenáročnou odkazovanou knížečku... třeba to zvládnete i pochopit. Nebuďte líný.\nJá se nikam nevtírám, jen jsem reagoval na vaše tvrzení, že stát má v době krize zavádět výjimečné stavy a zasahovat. Na příkladu amerických zásahů jsem vám ukázal, že tato idea je vadná. Alespoň v tomto praktickém a aktuálním případě.\nVidím, že jsme si poměrně blízko - například i v názoru na (snad optimální) zřízení: konstituční monarchie, jako výrazně výhodnější než takzvaná demokracie. -To kromě shodného názoru na radar, USA, tamní vládce, Klause ve věci EU, i v konzervativním přístupu k utrácení státních financí a v léčebné roli volného trhu v současných "krizových závadách".\nNicméně u vašeho komentáře k Lucembursku vás musím poopravit, samozřejmě s respektem k vašim jinak dobře míněným názorům zkušeného chlápka, aby naše společné úvahy byly korektní:\n1) nezáleží příliš na počtu obyvatel a rozloze -důležitá je zde především penetrace právě vámi "zatracovanými" službami, aby se tam dalo spokojeně žít. (a služby lze poskytovat takřka všude, na jakémkoliv území). dnešní svět je propojený (elektronicky i fyzickou dopravou) a nehraje roli, zda dané území je "obklopeno" výrobní zónou, nebo zda se vyrábí na opačné straně zeměkoule. důležité je, že produkty lze dovézt, pokud jsme šikovní a máme dost financí; dokonce i chybějící služby! naopak nepoužitelné lidi trh přirozeně "vyveze" mimo tuto zónu, jinam, kde najdou své uplatnění.\n2) nejsem hráč, tímto čas nemarním, ale jsem si jistý, že reálný svět je značně odlišný od hry -ve hře, kde si uměle skládáte své město či stát, nejsou podchyceny všechny reálné vazby, ani emoce jednotlivých lidí, a navíc tam figurujete jako "stavitel", monarcha prosazující rozumnou vůli, což v reálu takto nebývá. I já bych si dovedl představit být vládcem světa, který by fungoval jinak, lépe. Jenže reál je jiný; to je příroda.\nFaktem je a zůstane, že Lucembursko existuje a funguje to tam nejlépe na světě. Lze-li to tam, (kde žádné speciální přírodní podmínky nejsou), lze to i jinde. Třeba jakýkoliv z krajů v ČR lze teoreticky vytrhnout, udělat z něj podobnou monarchii a rozjet podobný projekt dle lucemburského vzoru.\n>Malé a střední firmy jsou a vždy budou záchranou země. Dobrý postřeh.\n---díky. to je poměrně známá věc (to o těch malých...). právě proto se podivuji tendencím některých lidí zachovat v zemi stůj co stůj masový průmysl a neoutsourcovat tupou výrobu, pokud to jde, protože to právě ve větší míře přitlačí vlastní lidi k učení se a k aktivitě právě v sektoru decentralizovaných firmiček a živností. chce to jen jediné - podporu, nebo aspoň nešlapat lidem do štěstí, nezasahovat do přirozeného trhu, který "si sám řekne".\nZávěrečná ironická poznámka o Ukrajincích byla snad i zbytečná -jednak svědčí o jistém podceňování, a také o neznalosti pravé situace u nich a je to paušalizující poznámka. -nehraje přece roli, zda tady dělají Ukrajinci šťastní, a jakého vzdělání. -důležitý je fakt: prostě 55% HDP dokonce i v té Ukrajině tvoří služby. VŠECHNO JDE, když se chce (nebo když to jinak nejde a trh zatlačí).\nVolný trh prostě existuje žádný, mýtus... s tím nehnete. Je to ten přirozený trh bez nevhodných zásahů zeshora. Ten zdravý, nezkurvený, bez dotací a umělého přerozdělování. Bohužel stejným faktem je, že ty mrzačící zásahy jsou skoro všude. -A toto je špatně!\nVýroba (ta snadná) utíká PŘIROZENĚ tam, kde se vyrábí levněji, a nedá se tomu v podstatě zabránit -i elektrický proud jde vždy cestou nejmenšího odporu, podobně voda. Podobně i člověk.\nSouhlasím, že jsme chamtiví a nevidíme (většina) v souvislostech (třeba že vše je na úkor někoho či něčeho). Jistěže, chceme "kupovat za málo", ale to je přirozené! Všichni by to chtěli, ale jen někdo může. Faktem je, že to někde vytváří poměrnou prosperitu, jinde zase poměrnou chudobu (tam, kde levně vyrábějí). I v přírodě je někde hojnost, a na některých savanách lze občas vidět i smrt žízní či hladem. Ale s tím už se musíme smířit... vždy bude někde lépe a jinde hůř. Je jen vhodné se snažit, aby se ti lidé vyloženě nelidsky nezotročovali a neumírali zbytečnou tvrdostí (ovšem díky té práci, která k nim utekla, se mají aspoň trochu líp než dřív, kdy tam nebyla), a také aby se příroda aspoň trošku chránila.\nJe nesmírným omylem domnívat se, že musím dělat všechno, co dovedu... co jsem už někdy dělal. Že si nesmím nechat uniknout žádnou práci. -I když je výhodnější nedřít se a mít trochu času na rodinu a koníčky??? A stojí to jen reorganizaci! Změnu myšlení. Mnoho moudrých lidí přišlo na to, že specializace a rozdělení rolí je prospěšné - nemusím si doma obkládat koupelnu a dláždit chodbu, ač si myslím, že to třeba umím, a "přece si nenechám utéct práci" ...a ještě za to platit. Zdá se to jako hloupé -jen do chvíle, než si uvědomíme, že ve stejné době mohu dělat něco, co umím lépe, co umím rychleji, prostě to, co dělám profesionálně a CO JE PRO MĚ PRODUKTIVNĚJŠÍ. Pak si za stejný čas zaplatím obkladače-profíka, kterého ze svých příjmů zaplatím, a ještě mi zbyde něco peněz i času, nemluvě o tom, že to specialista umí i lépe než já... to jsem si jen ješitně myslel, že musím dělat všechno, že to přece umím. Někdo to holt umí i lépe a rychleji.\nOutsourcování je správné a přirozené. Že to někde lokálně a dočasně drhne, to není relevantní důvod proti.\nPřesně tak, souhlasím. Xenofobie je špatná, stejně tak i nepřirozené protěžování multi-kulti.\nKultura zakladatelů země? Nebo snad dokonce respekt ke kultuře původních obyvatel té země? K indiánům?\nOsobně jsem přesvědčen, že dovoz levných pracovníků je velká hloupost - práce časem zanikne, přistěhovalci zůstanou, navíc rozmnoženi, a berou podpory a dávky. Nemluvě o kriminalitě nepřizpůsobivých. Z tohoto hlediska je NEJLEPŠÍ právě ten outsourcing - ať si každý zůstane pracovat doma, a putovat a míchat se mohou jen výrobky.\nJsem odjakživa pro výrazné omezení (až zákaz) přistěhovalectví odkudkoliv kamkoliv. Každý by měl žít tam, kde ho "osud" postavil, ve své domovině, v zemi, ke které by měl mít vztah, jakož i ke svému jazyku a svým lidovým obyčejům, historii a tradicím.\nStáty na to omezení přílivu cizorodých lidí mají právo i prostředky. Bohužel je nevyužívají, nebo špatně, chabě. A pak řeší těžké problémy, a je to drahé!!! Navíc trvalé následky... chyba je to pak už nevratná.\nVcelku můžu souhlasit... jen s těmi údajně množícími se lidmi, žádajícími o prácei za stále menší peníz, bych polemizoval -možná to právě vidíte tak moc "zblízka", až se vám to zdá jako jediná a správná realita v celistvosti. Jenže vy možná ve své bezprostřední blízkosti vidíte jen výsek celku.\nNo, pokud je snad přece jen zle, a vybírání jídla z popelnic masovější než všude existující minorita bezdomoců, tak to je pak s Kanadou skutečně něco nalevačku. Přijeďte domů. ...Pokud se teda nebojíte radaru, přicházející byro-euro-kracie a potenciálně hrozících střetů s cikány. Vyloženou chudobu v ČR ale nezaznamenávám. Popelnice se zde sice někde zamykají, ale z jiného důvodu -dělají to jen majitelé, kteří nechtějí, aby jim placené popelnice někdo zdarma zaplnil odpadem, a oni by pak neměli kam vyhazovat smetí.\nA byl by nějaký zdroj na výsledek té antiraketové zkoušky? U nás se totiž píše toto.\npoctivá strana podporující pravdu a svobodu je potřeba!\n>"K čemu bude? ptám se já. Může být euroskeptická, ale to nestačí. To je málo. Problém je jinde."\n---pojem "euroskeptická" je stejně blbá nálepka jako pravicová nebo levicová. co je to euroskeptik? pro blbce je to "odmítač Evropy". pro normální lidi je jasné, že Evropu odmítnout nelze a ani EU nikdo zcela neodmítá, ale je důležité, co je obsahem (pravomocemi) této organizace a cenou za její existenci. odmítnutí Lisabonské smlouvy není nějaký skepticismus, ale čirý rozum! ...odmítnutí socialisticko-federalistických nesmyslů, byrokratických necitlivých jednotných regulací a zmatků, jakož i prevence budoucímu neštěstí, které by bylo dost drahé, jen obtížně napravitelné!\nmyslím, že se zde skutečně otvírá prostor pro poctivější nekomoušskou a nesocialistickou stranu, stranu hájící naše národní zájmy, hájící poctivost a férovost nejen mezi národy, ale i mezi podnikateli (odmítání protekcionismu) a tím pádem ji já chápu jako stranu dobrou, naději nejen pro "pravičáky", ale i pro "levičáky", protože to, co funguje je příroda, přirozené zákony (i ekonomiky). jakékoliv křivení trhů má důsledky v plýtvání a demotivaci, ubývání pracovních příležitostí, a tedy pokles úrovně pro všechny, chudnutí státu i jeho lidu. kromě toho tato "příroda" zamezí bytnění byrokracie a korupce.\njsem všemi deseti pro, budu tuto stranu podporovat a uvažuji dokonce o aktivním zapojení se. Petr Mach je pro mě totiž prototypem mladého, inteliggentního, vzdělaného a schopného aktivního politika. Je-li za ním autorita neméně schopného, myslícího a zkušeného chlapa (Klause), je to pro mě jen další důvod PRO.\nProblém je jinde? A kde? Pokud myslíte v NWO (v unifikované socialistické společnosti pro masy a v kapitalistickém ultra-bohatství a moci pro hlavy řídící toto spiknutí), pak právě poražení té EU-socanské hydry pravdou, přirozeností a férovostí je přinejmenším lokálním poražením jejích celosvětových plánů na regulaci a kontrolu všeho.\nPRAVDA A SVOBODA!!!\n...neboli s EU dle současných tendencí nás brzy čeká kontrola všeho, určování shora, co je pro koho dobré, a socialistické centrální plánování\nBožíčku! Více absurdních nesmyslů jsem na tak malé ploše ještě nečetl!\n- kdo nemá problém být součástí NWO (=být otrokem), je ovce, která si nic jiného nezaslouží. a dobře jí tak! a můžete na to být klidně i hrdý!\n- kdo chce měnit přirozenou, tisíciletí existující, osvědčeně fungující realitu týkající se nejpřirozenějšího vztahu žen a dětí, včetně potřebné stability rodiny dotvářené a chráněné i otcem-mužským modelem a spoluvychovatelem, tak to je šílenec usilující o experimenty soudruhů po VŘSR. To nefunguje, produkuje to prokazatelně zrůdy. tudy cesta ke štěstí nevede, natož k trvalému.\n- regulovat si porodnost lze snadno a přirozeně - pokud nechci mít dítě, nebudu se o ně snažit! cpát malé děti chemickými hormony je zrůdnost. asi jste si ještě nepřečetl nic o vedlejších účincích - je to prakticky u každého typu antikoncepce obdobné, a píšou to na příbalových letácích (raději jen něco).\n- 30% nemanželských dětí je trapný výmysl. odkaz samozřejmě neuvádíte.\n- svobodná volba žen? v čem? že si z lásky vezmou muže, mají spolu dítě, na něž se oba (jsou-li normální) těší, a pak matka řekne co? -otče pryč ze společného domu? nebo: táhni od mého a pouze mého dítěte? a co příjmy??? motivace mužů, aby se o něco snažili?\n- děti - údajné uklízečky v domácnosti??? -děti pouze pomáhají, a je to (mimo přiměřeného podílu na provozu rodiny) nutná průprava pro život, naučit se vůbec něco dělat. a nejde jistě jen o úklid.\n- neznám dítě, které by někdo nutil a donutil 20 let mlčet a jen se učit. vy jste musel spadnout z Marsu!\n- my nepřestaneme být společností založené zčásti i na sexu, protože je to od přírody dané všem lidem. ať vědomě nebo nevědomě se všichni chováme tak, abychom opačné pohlaví přesvědčovali, že jsme ta správná partie, ta krevní skupina (nositel genů) ke zplození společného potomstva. člověk ve všem potřebuje motivaci, a toto je ta nejzákladnější, nejprimitivnější, nicméně zřejmě i nejsilnější a nepochybně fungující ) blázen, který sex odmítá anebo jej chce ze základů společnosti vymýtit. stejně to nejde, takže utopie jako vše ostatní.\n- manželská instituce je to, co zde bylo nejméně 5 tisíciletí, a je to to nejvíce funkční uspořádání. S malými obměnami dospělo až do druhé poloviny 20. století, kdy se pomatenci snaží to funkční nahradit nesmysly jako registrovanými partnerstvími, v procentu dříve nebývalém svobodnými matkami a ústavní "výchovou" =generováním lidských zmetků, kteří opět (dle své dětské zkušenosti) budou produkovat zmetky, možná i horší.\n- to "socialistické" a "kapitalistické" jsou opravdu jen šaškovské škatulky, a bude to trvat dotud, dokud si lidi budou vymýšlet teorie, blbosti a dokud budou mít potřebu si věci nějak zařadit a vůči něčemu se vymezovat... soutěžit.\nJinak kapitalismus je stejn\nJinak kapitalismus je stejně jako feudalismus či otrokářský řád přirozené uspořádání světa, které zde (bez ohledu na název) vždy bylo i bude -vždy budou slabší a silnější, řízení i řídící. Kdo nechápe nutnost nerovnosti mezi lidmi, což je dáno nestejnými vlohami každého lidského jedince, tak to je zoufalec odsouzený k věčnému vztekání se a boji proti údajné "nespravedlnosti osudu" (někdy to lidi chybně zaměňují za nespravedlnost systému).\nKaždý musí bojovat s kartami, které dostal, a to i když má v ruce obrázky, i když tam má esa, i když tam má jen nízká čísla. Prostě každý musí vynaložit veškeré úsilí, aby přežil co nejdéle i s tím nejhorším listem (pud sebezáchovy a ne/vědomá snaha o sebereprodukci). Pokud se nesnaží nebo se prostě nezadaří a někdo mu nepomůže - smůla: zemře. Pokud má štěstí a jistou usilovnost, daří se mu a podmínky jeho rodiny (i potomků) se zlepšují. -Takže nic složitého. Tak to je, a na tom nejde nic změnit. Jedině snad šílenstvím: vybitím veškerého lidstva a umělou produkcí lidských bio-robotů s předem určeným programem (výbavou, funkcí). Jenže to je zcela nereálné.\nNWO je doufám utopií, a věřím, že se nepovede (každý velký celek se má tendenci drolit a "nefungovat" ).\nDo jisté míry lze souhlasit s autorem článku, že zde NWO v jisté fázi vývoje už máme, že se nepozorovaně vplížilo (značně nadnesené, nenáleží tomu to označení). ale zatím to je ještě přirozený (a proto vcelku fungující) konglomerát různorodých společenských, hospodářských, náboženských a jiných celků. Je to (a dlouho zůstane) chaos nejrůznějších nekompatibilních zájmů, a to nelze zcela řídit. O stále tužší režim a o co největší míru kontroly lze jistě usilovat (a někteří to zkoušejí), ale je na těch "řízených", jakou mají mez tolerance... kolik ještě snesou, nebo prostě co si nechají líbit. Zatím se zdá že si nechají na sobě i dříví štípat, ale snad se to zlomí. Já bych byl rád, kdyby svoboda a určitá míra nerušené intimity zůstala zachována... stejně jako nezglajchšaltovaná různorodost, pestrost. Prostě se mi to tak líbí... ale sám si takový svět jistě zařídit nemůžu. To by museli chtít skoro všichni... nebo aspoň většina. Aktivně.\ncitáty jsou nejasné domněnky, nabubřelé sny a místy obsahují protimluvy. pokládám to za nesmysly. ovšem jakou jinou argumentaci čekat od člověka tak jednoduchého (přesto však nadřazeného), který jednoduše dělí lidi na modré ptáky (nebo na hodné rudo-oranžové?). no, mně přisuzujete údajnou modroptákovinovitou agitku, takže vaše orientace se mi zdá vcelku jasná - v oblasti teplých barev . ovšem já tak lidi neřadím, ani pomocí toho nediskvalifikuji jejich názor nebo přesvědčení. tak jednoduchoučké dělení jste zde tendenčně projevil vy\nale nepovídejte! totéž jsem psal právě já vám, a to jako první, a to zcela oprávněně, vzhledem k vašim NWO-podřídivým i dalším zcela hloupým, utopickým řečem. vy jen tupě otáčíte, aniž pro svůj zhrzený štěk máte jakýkoliv podklad... zřejmě jen velká potřeba, co? . tak se nerozčilujte, ať vám nepraskne žilka, a zkuste příště víc myslet... pokud je čím.\nanebo se neunavujte, když je to pro vás tak nestandardní proces, a zkuste se smířit s tím, že NWO zde zřejmně nikdy nebude. a proč, to jste si už mohl přečíst (nejen ode mě).\npěkný nesmysl... ale je vás tady, co si tu spokojeně hudete na stejnou notu, víc takových kousků, takže očekávám kolektivní útok ...na který už nebudu reagovat. své k tomu píšu níže.\npokud by nebyla církev, kterou asi někdo založil a někdo udržuje, o něco se snaží a má to zřetelně nějaký konkrétní cíl, asi by nebyl život věřících na té úrovni, jak jistě sami o to usilují, když tam sami dobrovolně chodí a "na něčem dělají" (nikdo nikoho bičem nenutí), a bez církve by ani nefungovaly určité (kupodivu kvalitní) školy nejen u nás, ale všude, i ve velmi nepřístupných, necivilizovaných oblastech, dále by nebylo mnoho nemocnic, pečovatelských domů pro staré a nemocné, o které se stát nějak nedokáže důstojně postarat, ač by měl. Tam pracují velmi dobří lidé z řad církve, lidé, kteří to pokládají za svou službu jiným lidem, dělají to s láskou (a ne jen z povinnosti nebo pro prachy) a dělají to často od rána do večera, a skoro zadarmo. ten zbytek co za to v některých státech dostává plat, jej dostává buď od věřících (Polsko, Rusko, ...), a nebo od státu, který tak ohodnocuje práci vysokoškolsky vzdělaných osob platem na úrovni sotva poloviční, než by kvalitě odpovídalo.\nMyslím, že není co závidět a žehrat. Společnost dostává PODSTATNĚ víc vyplnění svých potřeb, než kolik si platí (a zde odhlédněme od faktu, že nějací tupější jedinci nechápou, co je ta společenská potřeba, nebo dokonce duchovní potřeba).\nŽe existují excesy (zločiny) i tam, to je bohužel fakt, jenže v daleko menším měřítku než v jiných oblastech společnosti (to zaprvé), a hlavně se nikdo nebrání standardnímu ohodnocení podobných kixů podle státního zákonodárství a soudu. Naopak se to mediálně vždy zveličuje a rozmazává... jde přece o církev, a někdo má dojem, že ta je tvořena jen bezvadnými roboty nebo 100% bezchybnými svatými.\nCo se týče NĚKDY fanatismu a slepé poslušnosti - to je i podle mého podivné, a je věcí každého, pokud tomu chce podlehnout až do míry označitelné za nenormální. Ovšem na druhou stranu si řekněme, že přizpůsobivost určitým zásadám a dokonce i respektování je na místě, pokud se člověk má někam výš posouvat. Tím, že by takzvaně věřící učinil sám sebe etalonem "správné víry", sám sebe středobodem, sám sebe jakousi jednočlennou církví, by vzniknul nepochybně obrovský zmatek, kde by si každý vymýšlel své zmatky. Jistě je to možné (ostatně každý i toto může), ale evidentně to není užitečné. Věřící lidé zřejmě ve většině vědí, zda církev chtějí, a jakou. A jelikož jsou to právě oni, kteří si to (aspoň z větší části) sami tvoří, nechme to na nich. Každého věc, ne? Neexistuje důvod, proč by se měl svět kroutit podle nějakých individualistů? Ostatně s prosazením toho jste snad ve své svobodymilovnosti ani nepočítali, že ne?\n>O shit. Nekdo se svatozari kolem prdele.\n>Ja vam nerozumim.\n---Já zase nerozumím tomuto ...ale ono není divu, když to píše někdo po X panácích "na papeže". Můj osobní dojem je, že jste se ztratil a hledáte (se) někde, kde se nic hodnotného najít nedá.\nRE: Bože, to jsou ale kydy!!!!\nPředevším je jedno, jak vy hodnotíte názory jiných na demokracii -i já si myslím, že je to od základu špatný systém tendující k úpadku (průměru a podprůměru). Toto mi nevyvrátíte, ani kdybyste po zbytek života vymýšlela další a další fikce o dokonalé demokracii a účetním volebním systému, na což jste dozajista pyšná. Jen škoda, že je to "práce" na něčem, co je od základu špatné, nehodné pozornosti či modifikací.\nZadruhé: nedémonizujte (nedezinterpretujte) jiné tím, že budete zkresleně informovat o jejich údajných názorech (a jak to myslí, to samozřejmě zkroutíte ve svůj prospěch).\nJe-li někdo hlavou rodiny, je naprosto jasné a LOGICKÉ, že je to právě on, kdo MŮŽE rozhodnout o všem. Hlava je jedna. Pokud pravomoci částečně deleguje, je jisté rozhodování i na manželce. Nicméně nelze delegovat nedobrovolně... něco si násilím vynucovat (říkat "řídím já, je jiná doba" ). Nepopírám, že hlava má krk, který s ní jaksi kroutí, tedy je i hlava jaksi závislá a zohledňuje názory a potřeby jiných členů rodiny, nicméně dělá to ze své vůle a mnohdy také z lásky. Nejde tedy o žádného sobeckého démona, kterého je od moci dle "moderních" modelů nutno vždy a za všech okolností odstavit a držet u huby; po (zákonitém) rozvodu pak samozřejmě odrbat jak to nejvíc jde (to jsem vyrozuměl, že je vaše vize).\nVše úspěšné a funkční musí mít kvalitní jednotné vedení. Nelze, aby jeden kůň táhnul doleva a druhý doprava, nebo nedej bože proti sobě. Chce to uvědomit si svou roli, své poslání. A respektovat toho, koho jsem si za hlavu pro svůj život sama vybrala. A to i když se to hodí, i když se to právě dvakrát nezdá.\nPokud nepochopíte, že ten první je váš muž, tak se ani nevdávejte. Dokonce ani tehdy, pokud k tomu namáhavě dospějete (že to tak má být), ale dělá vám to problém. Takové manželství je založené ne na lásce a respektu k vašemu muži, ale na a_priori nedůvěře a zvrhlé snaze o ovládání a sobecké využívání. Pochopitelně, že takové manželství nikdy fungovat nemůže (dobře), a pak musíte řešit ty vaše existenční problémy - s výživným nejen na děti, ale i na pomatenou rozvedenou matku... je přece chudinka OUT, když se celý předešlý život s takovou péčí a láskou snažila o blaho všech a obětovala se. Jen je záhadou, proč ji po tak kvalitním výkonu, založeném na gejzírech lásky, všichni nechtějí.\nJistěže není jedno, z čeho žijí děti (i po neštěstí = rozvodu). Jenže prvořadé je snažit se včas, aby k neštěstí vůbec nedošlo. A to se rozhodně nepodaří rozporováním řídící role muže. Naopak právě toto přispívá k rozklížení rodin, nejednotě, neshodám, konfliktům vč. důsledků, a takzvaně "moderní" doba nových experimentů pak sklízí své ovoce za ty nepovedené pokusy. Viz statistika a všem dobře známá fakta. Někteří jen tupě čumí a nechápou "proč to všechno!?".\nRE: Tak nevím - pokračování\n>Je všeobecně známo, že čím moudřejší člověk, tím\n>stručněji umí svou moudrost vyjádřit.\nMyslím, že se mýlíte -rychlé, zkratkovité soudy, nebo stručná (a tedy nepřesná) zjednodušení dokáže vyprodukovat spousta takzvaných "chytráků". Ovšem napsat něco přesně, do detailů tak, aby to lidi mohli pochopit (jak to vlastně autor myslel) je už umění větší. A to nedokáže každý.\nje to jasný o co jde -chtěl jste naznačit, že jste silák, který, když na něj někdo použije svůj styl (a vám se to nebude úplně líbit), vyrazíte s ním futra .\njen se prosím podívejte ještě na základy češtiny... kromě toho, že si o vás nebudu myslet, že jste totální primitiv, se třeba tím studiem zklidníte tak, aby vám ty žilky opravdu nepraskalY.\n>Nepsal jsem o 30% nemanželských dětí , ale že otcem je někdo jiný, než se oficiálně tvrdí. Dítě žije s mámou a s tátou hezky pohromadě, ale máma ví své. Už chápete?\n---já chápu, ale vy nechápete význam pojmu "nemanželské dítě" -je to právě to dítě, které není produktem obou manželů, tedy matky i otce, kteří je vychovávají. Už chápete?\nJinak manželství/rodiny jsou poslední desetiletí čím dál méně funkční NE PROTO, že by byly stejné a relativně zdravé jako po tisíciletí, ale PRÁVĚ PROTO, že se posledních několik desetiletí vymýšlejí experimenty, které model rodiny zpochybňují, násilně nově uspořádávají a všechny uvnitř v důsledku znejisťují. Z toho plyne samozřejmě chaos, nedůvěra, nervozita a nakonec rozvody (ani ty nebyly po dlouhá tisíciletí tak běžně přijímanou možností "řešení" osobních" (sobeckých) problémů).\nS mým sexuálním životem si nedělejte strarosti - je úplně v pohodě. Co se týče doporučení zdrženlivosti, tam jsem to psal právě proto, že si dnes leckdo myslí, že sex je oddělen od rodiny, tzn. od rozhodnutí se, od závazku, odpovědnosti a lásky, a že sex slouží jen jako nějaké "holdování zálibě". Prostě takové uměle zlegalizované spotřební zboží (služba) pro osobní uspokojování (jenže nesené na poměrně složité, živoucí osobě, jiné lidské bytosti s nějakou psychikou atd.). Pak se taková jalůvka nemůže divit, že přijde do jináče (ó hrůzo, jak podivné!), a má problém - třeba vůbec co s dítětem-novým člověkem, nebo jak je živit, kde bydlet... Podobně šokovaní jsou i mladí zelení bejčci. Na toto je snadná odpověď, kterou jsem právě uváděl: nechce-li s konkrétním panem XY dítě, pak je nejlepší právě s ním nešustit. Až si bude jistá kvalitou pana YZ, zřejmě se pro něj rozhodne a učiní z něj svého trvalého pána a parťáka pro všechny starosti (včetně dětí).\nMystik ani asketa nejsem, jen občas trošku uvažuji; a totéž doporučuji i vám: -myslet v komplexu, myšlenky dávat do souvislostí s fakty a zkušeností, kombinovat, hledat pravé přičiny a zkusit se zamyslet nad minulostí (historií), nad psychologií atd. Prostě taková klasika u lidí s alespoň středním vzděláním, kteří i něco málo přečetli. Bez toho by totiž ty výstupy mohly být podobně chybné, jako jste už předložil výše.\nmilý dobráku, já jsem nic podobného nevysvětloval. slovo "neoddělitelně" i slovo "rozmnožování" jste zde poprvé použil vy, a to právě až teď, abyste mi to zlomyslně a unfair podsouval. neboli probouráváte se do neexistujících dveří (hlavou proti zdi ). tou zdí je zde bariéra vystavěná z vaší politováníhodné tuposti; s ní si neúnavně vytváříte další a další ostudu a problémy. radil jsem vám přece už výše, abyste při dosavadní úrovni vašeho myšlení a informovanosti raději mlčel a místo planého a zmateného žvanění studoval a dlouze přemýšlel (do důsledků a souvislostí) v zájmu nalezení pravdy.\nsamozřejmě jste mimo i v tom, že prý nerozvedené manželství pokládám za funkční a spokojené - opět vaše hloupá lež. -nic takového bych v obecné rovině nikdy nevyslovil. naopak jsem zde už párkrát psal, že nikdo nic nemá jisté, ale že jediné co posouvá pravděpodobnost kýženým směrem je včasná, poctivá snaha, a to i když výsledek nelze 100%ně zaručit. v předešlém příspěvku, na který reagujete, jsem totiž řešil něco úplně jiného, ale to je asi mimo vaši schopnost chápat. podobně odvážné je tvrzení, že o antikoncepci nic nevím, ač jste již předem usvědčen z další lži, když už v příspěvcích výše zmiňuji, že mám velmi dobrou povědomost o mnoha preparátech, takzvané antikoncepci, včetně jejích velmi vážných nežádoucích účinků. myslím, že o tom vím podstatně víc jako informovaný odpůrce (právě proto), než vy, jakožto nadšený (ovšem nevědomý) propagátor. obávám se, že jste nenastudoval ani polovinu toho, co já. znáte aspoň počet základních kategorií, do nichž perorální "antikoncepci" dělíme? znáte detailní mechanismus účinku? znáte vůbec základní argumenty proti? jak jste se s nimi vypořádal, a to v biologickém, psychologickém i etickém kontextu? a tak bych mohl pokračovat, ale jednak je to OT, a jednak bych vás rád ušetřil zesměšnění v případě pokračujících konkrétních debat. vezměte tedy aspoň teď tu mou radu (měl jste raději hned).\ndrahý pane, nepodstatnou chybu bych samozřejmě přehlédl s pochopením, maximálně s ušklíbnutím. jenže shoda podmětu s přísudkem je základ, podobně jako vyjmenované slovo "myslet" -viz vámi níže uvedená perla "vymíšlí".\nnezlobte se, ale člověka s chybami v logice, zjevnými mezerami ve vědomostech a křiklavou nepromyšleností, není možné považovat za inteligenta, a to tím spíše, když to vše potvrzuje i deficitem ve znalosti základů mateřského jazyka. ale rád by poučoval jiné...\nje mi líto, ale tuhle debatu končím - nemá to s vámi naději na posun k lepšímu.\nVratislave, ve věci julinkovských poplatků jsem výjimečně zcela stejného názoru jako Jarmila.\nProblém není pro většinu lidí 30 korun (pokud by to bylo jen toto, a jen 1x měsíčně), ale třeba já to považuju za šikanu a za psychologické odrazení od něčeho, co jsem si sám už dávno předplatil, a to dokonce v nadměrné výši! Je prostě PRINCIPIÁLNĚ vadné a nesmírně DRZÉ brát ode mě nemalé platby pojišťovnám, a v případě, kdy náhodou své pojištění potřebuji využít, je mi kladena jakákoliv překážka k té JIŽ PŘEDPLACENÉ péči, na kterou mám nárok! Je to podobné, jako by vás odmítali pustit do pojišťovny Allianz ohledně havárie auta, dokud nezaplatíte NAVÍC třeba 1000 korun ve dveřích. Ačkoliv si dlouhá léta platíte pojistné...\nU mnoha lidí jistě psychologický efekt poplatků způsobí, že v případě pochybností rozhodne právě ten poplatek, a oni své potíže zanedbají, risknou to a přechodí. Což je samozřejmě nezdravé a může to mít mnohem větší (a dražší) zdravotní komplikace v budoucnu (návazné, jako důsledek julínka). Jenže zdraví lidí by nemělo být zanedbáváno nebo problémy bagatelizovány kvůli tomu, aby někdo ušetřil miliardy (pro koho? na co?).\nDále nejde rozhodně vždy o 30 korun. Uvedu vám jeden zcela konkrétní příklad z minulého týdne. Navštívil jsem očního lékaře (po 2,5 letech) a nechal si proměřit dioptrie; kromě toho mi předepsal nějaké kapky do očí.\n- nejprve mě šikanózním způsobem sestra vyhnala zakoupit si v dané nemocnici jakýsi 30-korunový kupón o 14 pater níže. pak mě s tímto kupónem v různých dveřích různé sestry obtěžovaly ještě 2x\n- v lékárně jsem zaplatil 30 Kč za recept + 79 Kč doplatek za blbou lahvičku.\n= celkový účet NAVÍC za banální věci, na něž mám nárok, je tedy 139 Kč. Můžete mi prozradit, proč bych to měl platit, když jsem si během toho období přece řádně "nastřádal" pojištění v souhrnné výši tisícinásobně vyšší?\nMě to sice ekonomicky nezlikviduje, ale jde mi o princip a o neobtěžování. A pro některé lidi ta suma, zbytečně a NAVÍC zaplacená, představuje částku odpovídající celodennímu jídlu.\nPodobně trapné je to i na pohotovosti - domníváte se, že si někdo rád a naschvál způsobí úraz, aby musel do nemocnice? Lze to nějak omezit? A je vhodné v takovém případě od prohlídky a ošetření odrazovat 90-ti Kč? -A to odrazení je přece hlavní deklarovaný efekt julinkovských poplatků, že?\nJeště bych nerad tyhle komplikace bral, kdyby mi ušetřené, nevyužité peníze moje pojišťovna vracela (to bych byl docela v balíku), ale ty "ušetřené" peníze prostě někdo někde prostaví nebo prožere, aniž z toho já-povinný_plátce budu cokoliv mít.\nNebo bych bral, aby si každý platil pojištění na svůj individuální účet, kde by se mu vklady kumulovaly a zhodnocovaly. V případě potřeby léčby by byl pacient prostě zákazníkem, který by od ...\n... V případě potřeby léčby by byl pacient prostě zákazníkem, který by od lékaře dostal fakturu za konkrétní odvedené úkony; tu by pacient prohlédl, ověřil správnost a podepsal. Jeho pojišťovna by pak okamžitě provedla z jeho účtu převod vyúčtované částky na účet lékaře či zdravotnického zařízení. Pokud by tento účet na patbu nestačil, musel by léčbu doplatit sám pacient hotově. Bohužel nic není zadarmo a zdraví také něco stojí. A někdo má holt smůlu, pokud je méně povedený lidský jedinec, vyžadující neustále "údržbu". Je přece absurdní udržovat formou povinných celospolečenských sbírek tyto lidi na živu. Je to neefektivní, protože tito lidé nikdy ani společnosti nevrátí ty výdaje. Nejdem vyložený asociál, nenechal bych zbytečně trpět či umírat jiné, méně šťastné, ale vše má svou hraniční mez. Nelze jít donekonečna.\nAkceptoval bych 10% odpočet z každé platby pojistného na jakýsi účet solidarity (na hrazení dražších zákroků pro chudé a jinak potřebné).\nMnohem větší sumy lze šetřit nalezením a omezením plýtvání v nemocnicích, a na toto bych zaměstnal a nahnal tisíce kontrolorů (podpora zaměstnanosti + bohatě by se vyplatili... v podstatě zadarmo): vybaveni potřebnými pravomocemi by chodili po nemocnicích, poliklinikách, ordinacích a lékárnách, a za každé nalezené zbytečné plýtvání by dostali 1% z roční úspory po zjednané nápravě + 1% by musel zaplatit ten odpovědný pracovník např. nemocnice, který by měl danou oblast ve své kompetenci, a svou laxností by prokazatelně plýtvání trvající léta zavinil/umožňoval. -věřte tomu, že by ti NÁMI PLACENÍ úředníci-správci nemocnic okamžitě vyběhli ze svých kanceláří a preventivně by pečlivě zkontrolovali, kde se u nich plýtvá. Rovněž by to omezilo korupční rozdávání zakázek ve zdravotnictví kamarádům za nevýhodné ceny; stejný princip postihů +trestní stíhání k tomu.\nDalší zásadní sumy lze ušetřit ustavením státní nákupní firmy pro nákupy léčiv. -už jsem to psal dřív, a někdo to tu píše znovu (viz Švédsko). Množstevní slevy, větší objem nákupů = větší páky na farmaceutické firmy (využití konkurence), menší výdaje nyní jdoucí do zisku různých nákupních, překupních a distribučních firem.\nZDE jsou potenciálně mnohamiliardové úspory získané efektivním způsobem, bez zvyšování spoluúčasti a zbytečného obtěžování pacientů. Jsem přesvědčen, že by se do roka dokonce i snížily platby pojistného a možná by mohly vymizet i doplatky za léky na předpis.\nje od vás hezké, že se toho nešťastníka zastáváte; do jisté míry máte pravdu. jenže problémek je v tom, že já jsem neuváděl jen tu češtinu, ale měl jsem už předtím řadu výhrad stran nelogiky a brutálního nepochopení věcí v souvislostech. pokud tak nedostatečný člověk i přesto touží jiné poučovat o nesmyslech, a ještě (jako třešničku na dortu) to provádí úděsným jazykem, neměl jsem jinou možnost.\npokud si všímám, vy jste v tomto ohledu vybaven nepoměrně lépe... a nejen v tomto ohledu. nemáte důvod se snižovat.\nNejde ani tak o metan... ten se stejně rozloží takto:\nCH4 + 3O2 → 2H2O + CO2\nV řečičkách "pseudo-ekologů" jde přece o "životně důležité" snížení produkce CO2. Jiní vědci mluví dokonce i o obyčejné vodní páře, jakožto skleníkovém plynu! Jak její produkci zamezíme...??!! -navrhuji vypustit všechna moře nebo je zakrytovat nějakou obří fólií, abychom tu naši "ohroženou" planetu zachránili... my malí mravenečci, bojující "statečně" a nabubřele proti silám nepoměrně větším (slunci, vulkánům...).\nAsi 99% CO2 pochází z moře v závislosti na teplotě. Respektive pouze asi 1% produkuje člověk, a mohl by ovlivnit přinejlepším 10% z toho (=0,1%) -nebo snad úplně přestaneme používat cement/beton a jezdit auty? Není toto snažení úplně trapnou manipulací? řeči těch ekologických teroristů jsou lži, směřující jen k prospěchu pijavic, které se na takzvané "ekologické hysterii" přiživí v ekoprůmyslu a produkci pochybně "ekologické" energie, ovšem 10x dražší, což se po smíchání s jadernou elektřinou ap. projevuje díky těmto snahám setrvalým růstem cen el. energie. a vlivem podpory "ekologických paliv" se zruinujeme (viz ujeté nadšení, na půdě socialisticky plánující EU, jak prý 10% benzínu nahradíme ethanolem z obilí, to pak silně zdražovalo a na to pak umírají lidé v chudých zemích. tak to teď ti eko-"vědci" změnili, a prej budou vyrábět palivo z biologického odpadu. no jasně... už to vidím jak efektivně.\nprostě zbytečně dusíme dosavadní ekonomický růst. nemáme šanci Zemi oteplit ani ochladit. Nehledě na fakt, že ty jelita ani neví, zda nebude to mírné cyklické oteplení nakonec pro rozvoj lidstva prospěšné (viz již prožité zlaté období v teplém středověku).\nNavíc jeden nepovšimnutý paradox:\n"Před deseti lety publikoval J. E. Lovelock s M. Whitfieldem studii o neustálém poklesu obsahu CO2 v atmosféře... Oba autoři se snažili ukázat, že průměrný obsah CO2 v atmosféře během posledních několika set milionů let postupně klesá a až klesne pod úroveň 150 ppm, přestane u vyšších rostlin fungovat fotosyntéza, což povede k zániku celé biosféry. Chybějící CO2 se podle tohoto modelu bude stále více vázat do zvětrávacích produktů litosféry. V jednom z posledních čísel časopisu Nature (č. 360, str. 107, 721-722, 1992) se k tomuto problému znovu vrací Ken Caldeira a J. F. Kasting. I oni předpokládají úplný rozvrat biosféry následkem chybějícího CO2 v atmosféře, což ovšem odhadují, že se stane až za jednu miliardu let."\n---Pomineme-li pavědecké žonglování s miliony či dokonce šokujícími miliardami let , je to dost srandovní, ve vztahu k potlačování produkce CO2, není-liž pravda?\nTakže jak to je? -přibývá CO2 nebo ubývá? Má na produkci CO2 podstatný vliv člověk se svým spalováním fosilních paliv? Těžko... jde o trapnou kapku v moři. (maximálně pár desetinek %).\nVytvoření této stránky trvalo 0,7174 sekund.