10 As 187/2015 - 58Rozsudek NSS ze dne 02.02.2017 Ochranné známky: rozlišovací způsobilost a zaměnitelnost; pravděpodobnost záměny; série ochranných známek\nI. Splní-li přihlášené označení test absolutní zápisné způsobilosti a jako takové je zapsáno do rejstříku ochranných známek, pak se určitá míra jeho rozlišovací schopnosti ve vztahu k registrovaným výrobkům či službám pro účely posouzení pravděpodobnosti záměny ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, předpokládá (tzv. presumpce platnosti ochranné známky). Následné posouzení případné absence rozlišovací schopnosti přísluší Úřadu průmyslového vlastnictví, k návrhu či bez něj, podle § 32 zákona o ochranných známkách.\n10 As 187/2015 - 58\nNejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Zdeňka Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: Herbamedicus, s.r.o., se sídlem Ostružnická 325/6, Olomouc, zast. Mgr. Liborem Štajerem, advokátem se sídlem Hellichova 458/1, Praha 1, proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Čermáka 1057/2a, Praha 6, za účasti osoby zúčastněné na řízení: VITAR, s.r.o., se sídlem třída Tomáše Bati 385, Louky, Zlín, zast. Mgr. Simonou Hejdovou, advokátkou se sídlem Koliště 1965/13a, Brno, proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 15. 9. 2011, sp. zn. O-472904, čj. O-472904/D29164/2011/ÚPV, v řízení o kasačních stížnostech žalovaného a osoby zúčastněné na řízení proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2015, čj. 9 A 304/2011-70,\nRozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2015, čj. 9 A 304/2011-70, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.\n Žalovaný zapsal dne 2. 6. 2010 do rejstříku ochranných známek barevnou kombinovanou ochrannou známku č. 312356 ve vlastnictví žalobce ve znění „HERBAMEDICUS SWISS QUALITY AKTIVE GELENKKAPSELN ARTHROREVITAL Complex + 11 KRÄUTER“, s právem přednosti ze dne 17. 12. 2009, pro seznam výrobků a služeb zařazených do tříd (3) přípravky a prostředky pro toaletní účely, kosmetika, kosmetické výrobky a přípravky (…), vitamínové preparáty pro tělovou kosmetiku a pro zeštíhlení (…), masážní a masírovací gely pro odstranění svalové a kloubní bolesti a únavy (…); (5) výrobky a přípravky chemické, farmaceutické, veterinární, hygienické, (…), potravinové doplňky, (…), včetně nápojů (proteinové, vitamínové, iontové, dietetické, výživové atd.), léčivé bylinné čaje, léčivé byliny, cukrovinky, pastilky, (…), balzámy, krémy a masti pro lékařské účely, léčivé oleje, (…) instantní strava, (…) drogy pro léčebné účely, (…), výtažky z bylin a kombinované přípravky vitamínů, minerálů, stopových prvků a bylinných výtažků, výrobky pro prevenci nebo utišení bolesti, výrobky ze zřídelních vod pro léčebné účely; (29) protein pro lidskou spotřebu, proteinové výrobky a přípravky pro výživu (…); (30) potraviny rostlinného původu připravené pro konzumaci nebo konzervování, (…), cukrovinky a potravinové doplňky ve formě práškových směsí, tabletek, tobolek, kapslí, (…), vitamíny, minerály, multiminerálové komplexy a stopové prvky jako doplňky výživy, (…); (35) maloobchodní a velkoobchodní služby s výrobky uvedenými ve třídách 3, 5, 29 a 30, zprostředkování obchodních záležitostí, předvádění zboží, zprostředkování interaktivního obchodu a budování prodejních sítí atd., v této podobě:\n Dne 8. 10. 2010 byl žalovanému doručen návrh osoby zúčastněné na řízení na prohlášení ochranné známky žalobce za neplatnou podle ustanovení § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách. Osoba zúčastněná na řízení namítala, že je vlastníkem řady již dříve registrovaných ochranných známek obsahujících dominantní slovní prvek REVITAL:\nč. Název ochranné známky Druh Právo Zařazení dle mezinárodního třídění výrobků a\npřednosti služeb (číslo přihlášky)\n1 REVITAL Cé (61674) Slovní 13. 5. 1991 (5) vitamínový přípravek\nSlovní 13. 5. 1991 (5) polyvitamínový přípravek REVITAL MULTI (61675)\n3 REVITAL (119963) Slovní 3. 3. 1997 (1) chemické přípravky užívané při výrobě\npotravin, umělá sladidla; (5) farmaceutické a vitamínové přípravky tabletované a v prášku, homeopatické výrobky; (30) tabletové a práškové potravinářské výrobky jako sladidla, cukrovinky; (32) nealkoholické nápoje a přípravky pro jejich přípravu\n4 REVITAL Slovní 23. 8. 2007 (5) farmaceutické a vitamínové přípravky, FENOMEN (451188)\ndiabetické přípravky pro léčebné účely,\npotraviny pro batolata, homeopatické výrobky; (30) cukrovinky všeho druhu, cukrářské výrobky; (32) nealkoholické nápoje, přípravky k zhotovování nápojů\n5 REVITAL C-complex Slovní 21. 12. 2007 (5) farmaceutické a vitamínové přípravky, mini (304259)\nBarevná 26. 5. 2008 (3) kosmetika a prostředky pro ošetřování\npokožky ve formě mastí, krémů, gelů, sprejů, pěn, pleťových emulzí, pleťových mlék, pleťových vod, opalovacích krémů, (459393)\nopalovacího mléka, olejů, rtěnky, ochranné UV tyčinky na rty, (…); (5) farmaceutické, vitamínové, dietetické, nutriční, diabetické přípravky a výrobky a minerální doplňky potravy upravené k léčebným účelům, prostředky pro ošetřování pokožky pro léčebné účely; (30) doplňky stravy přírodního charakteru, zejména pro ochranu pokožky před UV zářením a předčasným stárnutím, v tuhém i tekutém stavu ve formě práškových směsí, kapek, sirupů, gelů, past, tablet, šumivých tablet, pastilek, dražé, tobolek, kapslí, bonbónů, želé a prášků\n Žalovaný rozhodnutím prvního stupně ze dne 13. 4. 2011, čj. O-72904/52273/2010/ÚPV, barevnou kombinovanou ochrannou známku žalobce „HERBAMEDICUS SWISS QUALITY AKTIVE GELENKKAPSELN ARTHROREVITAL Complex + 11 KRÄUTER“ k žádosti osoby zúčastněné na řízení prohlásil za neplatnou podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách. Předseda Úřadu průmyslového vlastnictví rozhodnutím ze dne 15. 9. 2015, čj. O-472904/D29164/2011/ÚPV, odvoláním napadené prvostupňové rozhodnutí potvrdil, neboť obsahovala dominantní slovní prvek REVITAL, který je součástí několika ochranných známek osoby zúčastněné na řízení, které jsou s přednostním právem registrovány pro tytéž nebo velmi podobné výrobky a služby jako ochranná známka žalobce. Porovnáním dotčených známek dospěl žalovaný k závěru, že známky jsou si do určité míry podobné, a to jak z hlediska vizuálního, fonetického, tak i sémantického. Ve složeném slovním prvku ARTHROREVITAL, který z hlediska průměrného spotřebitele tvoří stěžejní identifikační část napadené ochranné známky, si slovní prvek REVITAL zachovává nezávislou rozlišovací schopnost. Obrazové či jiné slovní prvky mají ve vztahu k napadeným výrobkům a službám pouze popisný charakter a nemají zásadní vliv na otázku posouzení podobnosti porovnávaných ochranných známek. V rámci celkového posouzení žalovaný zohlednil také skutečnost, že starší ochranné známky tvoří ucelenou známkovou řadu založenou na slovním prvku REVITAL. Dospěl k závěru, že je zde nebezpečí záměny ohledně původu dotčených výrobků a služeb a že průměrný spotřebitel by se mohl domnívat, že napadená ochranná známka žalobce náleží do známkové řady osoby zúčastněné na řízení.\n Žalobce podal proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví žalobu podle § 65 odst. 1 s. ř. s. Ohledně sémantického porovnání se neztotožnil se závěrem žalovaného, že slovo „REVITAL“ je ve vztahu k dotčeným výrobkům a službám v určité míře distinktivní. Naopak, jedná se o slovní prvek obvyklý, bez fantazijnosti. Po vizuální stránce považuje za dominantní slovní prvek „ARTHRO“ spolu se dvěma červenými postavami vyobrazenými v dolní části etikety. Poukazuje dále na nápis „SWISS QUALITY“ doplněný švýcarskou vlajkou a zelenožluté logo výrobce „HERBAMEDICUS“ v horní části etikety. Nesouhlasí se závěrem žalovaného o vizuální podobnosti známek. Odmítl také fonetický výklad žalovaného, neboť spojení „HERBAMEDICUS SWISS QUALITY AKTIVE GELENKKAPSELN Complex + 11 KRÄUTER“ dodávají známce zcela odlišné zvukové rozlišení, a to i přesto, že slovní prvek REVITAL se nachází ve všech ochranných známkách. Posouzení pravděpodobnosti záměny musí být založeno na zhodnocení celkového dojmu, jakým označení působí, neboť průměrný spotřebitel vnímá ochranné známky jako celek a neanalyzuje jejich jednotlivé části. Při posouzení zaměnitelnosti ochranných známek žalovaný neopřel své úvahy o obsah spisu.\n Žalobce dále namítal, že žalovaný porušil zásadu legitimního očekávání, jestliže považoval za významný faktor skutečnost, že první namítaná slovní ochranná známka je celá obsažena v napadené ochranné známce. Poukázal na rozhodnutí správního orgánu ze dne 8. 4. 1998, čj. O-104299-95, v němž žalovaný postupoval odlišně. Napadenou kombinovanou ochrannou známkou bylo označení „CREDITANSTALT a. s. Banka pro Váš úspěch“ (Creditanstalt), přičemž „Credit“ a „CREDITTAX“ byly starší ochranné známky s právem přednosti.\n Městský soud v Praze přisvědčil námitkám žalobce, rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.\n Žalovaný napadl rozsudek městského soudu kasační stížností z důvodů nesprávného posouzení právní otázky a nepřezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost a nedostatek důvodů rozhodnutí.\n Dle žalovaného není REVITAL jen pouhým prvkem obsaženým v ochranných známkách osoby zúčastněné na řízení, nýbrž je sám ochrannou známkou. Je tedy potřeba zohlednit alespoň jeho minimální vnitřní rozlišovací způsobilost. Městský soud nesprávně dospěl k závěru, že žalovaný „zcela přecenil slovní prvek „REVITAL“ a označil jej za „nedistinktivní, nedávající označení výraznou odlišnost tím, že by relevantního spotřebitele jedině zaujal a vyvolal v jeho paměti představu jedinečnosti ochranné známky ve vztahu k dotčeným výrobkům.“ Zastává názor, že REVITAL je ve vztahu k výrobkům a službám souvisejících s péčí o lidské tělo distinktivní, ačkoliv připouští, že jeho inherentní rozlišovací způsobilost je částečně snížena. Městský soud svým výkladem zpochybnil samotnou platnost ochranné známky jako takové, což je v rozporu s judikaturou SDEU i NSS. Žalovaný nadto uvádí, že označení REVITAL se do povědomí veřejnosti vžilo především v souvislosti s osobou zúčastněnou na řízení, která již delší dobu (tj. od roku 1993) rozšiřuje svou známkovou řadu založenou na tomto slovním prvku.\n Žalovaný poukazuje na nesprávné právní posouzení dominance a distinktivity slovního prvku REVITAL v celkovém dojmu, který napadená ochranná známka vytváří. Soud nesprávně uvedl, že REVITAL se jeví jako nedistinktivní prvek, který není jediným prvkem, který spotřebitele na ochranné známce žalobce zaujme a vyvolá v něm představu jedinečnosti této ochranné známky. Soud nezohlednil distinktivitu slovního prvku ve vazbě na konkrétní produkty a služby; konstatoval pouze, že slovo "revital" je užíváno v běžném životě.\n Žalovaný posoudil ochrannou známku globálně, a to z hlediska sémantického, vizuálního i fonetického (viz str. 12 – 23 rozhodnutí). Nesouhlasí s městským soudem v tom, že nezhodnotil pravděpodobnost nebezpečí záměny celkově s ohledem na distinktivní a dominantní prvky a že vyzdvihoval pouze slovní prvek REVITAL. Soud pochybil, pokud uvedl, že „nelze mít za to, že pouze tento prvek je schopný ovládnout vnímání relevantního spotřebitele jako prvek dominantní, aniž by ostatní složky ochranné známky byly v celkovém dojmu vyvolávaném touto ochrannou známkou nepůsobivé či zanedbatelné“. Žalovaný se naopak domnívá, že nízká rozlišovací způsobilost určitého prvku kombinované ochranné známky nutně neznamená, že tento prvek nemůže být dominantní, pokud zejména z důvodu svého umístění v označení nebo velikosti může vzbudit pozornost spotřebitele a může zůstat uchován v jeho paměti. Neztotožňuje se s městským soudem v závěru, že dominantním prvkem napadené ochranné známky žalobce je motiv osob držících se za ruce. Naopak se domnívá, že napadenému označení dominuje slovní spojení ARTHROREVITAL.\n Tvrzení městského soudu, že „napadená ochranná známka je barevná kombinovaná a namítané ochranné známky pod č. 1 až 5 jsou pouze slovními ochrannými známkami, což již samo o sobě značně vylučuje pravděpodobnost záměny založené na celkovém dojmu, jakým označení působí“ je nesprávné. V této souvislosti upozorňuje na skutečnost, že slovní prvky mají zásadně větší rozlišovací způsobilost než prvky obrazové.\n Žalovaný namítá nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku městského soudu, který spatřoval porušení zásady legitimního očekávání v odlišném postupu od případu Creditanstalt.\nIII. Shrnutí kasační stížnosti osoby zúčastněné na řízení\n Osoba zúčastněná na řízení považuje rozhodnutí žalovaného za věcně správné a souladné s rozhodovací činností NSS a SDEU. Rozsudek městského soudu je naopak nezákonný a vnitřně rozporný. Při interpretaci pojmu pravděpodobnost záměny soud odkazuje na judikaturu, kterou svým výkladem zároveň popírá. Soud nesprávně posoudil právní otázku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. a současně zatížil své rozhodnutí nepřezkoumatelností spočívající v nesrozumitelnosti a nedostatku důvodů rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.\n Nesouhlasí s městským soudem, že posouzení pravděpodobnosti záměny je, v důsledku rozhodnutí rozšířeného senátu ze dne 22. 4. 2014, čj. 8 As 37/2011-154, otázkou skutkovou a otázkou hodnocení důkazů, nikoliv správním uvážením. Dle osoby zúčastněné na řízení z citovaného rozhodnutí naopak vyplývá, že se jedná o otázku interpretace příslušné právní normy a její aplikace na zjištěný skutkový stav, tudíž jde o otázku právní.\n Závěr městského soudu, že REVITAL není dominantní ani distinktivní prvek v rámci napadeného označení a že se jedná o termín běžně užívaný, a proto nikterak fantazijní považuje za nepřezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek důvodů. Není zřejmé, jak k nim soud ve vazbě na zapsané výrobky a služby dospěl. Městský soud v podstatě zpochybnil inherentní rozlišovací schopnost starší ochranné známky jako takové, což je v rozporu s rozsudkem NSS ze dne 31. 5. 2011, čj. 1 As 80/2010-152.\n Soud pochybil, pokud konstatoval, že nebezpečí záměny je v případě kompozitního označení žalobce (obrázek č. 1) se slovními ochrannými známkami osoby zúčastněné na řízení pojmově vyloučeno, a že z tohoto důvodu je relevantní pouze porovnání kompozitní známky žalobce s ochrannou známkou č. 6. Tyto závěry městského soudu v podstatě znamenají, že starší ochranné známky ve vztahu k namítaným kombinovaným ochranným známkám jsou prakticky bezvýznamné, neboť již ze samé podstaty věci je u nich pravděpodobnost nebezpečí záměny založená na celkovém dojmu vyloučena. Důsledkem výkladu městského soudu by se starší slovní ochranné známky mohly stát součástí nových známek registrovaných pro shodné či podobné výrobky nebo služby. Osoba zúčastněná na řízení považuje výše citované závěry soudu za zcela nesprávné a nezákonné.\n Soud žalovanému nesprávně vytkl, že „pravděpodobnost záměny je třeba hodnotit celkově s ohledem na distinktivní a dominantní prvky, žalovaný však toto hledisko ve svém rozhodnutí nerespektoval, neboť vyzdvihoval pouze jím tvrzený distinktivní prvek, slovní prvek „REVITAL“. Nikterak nehodnotil celkový dojem ostatních namítaných ochranných známek. Nevypořádal se s tím, že namítané ochranné známky pod čísly 1 až 5, jsou pouze slovními a namítaná ochranná známka pod číslem 6 byla zpracována ve zcela odlišeném grafickém provedení. Neanalyzoval celkový dojem vzhledu porovnávaných kombinovaných ochranných známek ani jejich jednotlivých prvků“. Osoba zúčastněná na řízení má za to, že žalovaný správně a úplně zjištil skutkový stav věci a dostatečně se vypořádal s námitkami žalobce v rozkladu.\n Městský soud, který pravděpodobnost záměny na straně veřejnosti mezi starší a nově přihlašovanou ochrannou známkou neshledal, zcela opomenul, že ochranné známky osoby zúčastněné na řízení jsou (až na jedinou výjimku) známky slovní, jsou řádně zapsány a užívány již od roku 1991. Osoba zúčastněná na řízení svou známkovou řadu založenou na pojmu REVITAL pečlivě a dlouhodobě buduje. Slovní ochranná známka REVITAL naplňuje definiční znaky ustanovení § 1 zákona o ochranných známkách, a jedná se tudíž o označení s rozlišovací způsobilostí. Městský soud měl při posouzení užívání slovního prvku na trhu zohlednit získanou rozlišovací schopnost známky.\n Městský soud nesprávně směšuje otázku rozlišovací způsobilosti na straně jedné a posouzení významu či dominance určitého prvku na straně druhé. Nesprávně dovozuje, že pokud je označení REVITAL nedistinktivní, pak nemůže být ani dominantním prvkem ochranné známky z pohledu průměrného spotřebitele. Dle stěžovatele se jedná o prvek dominantní, neboť se vyskytuje v několika jeho ochranných známkách na prvním místě. Nesouhlasí se závěry soudu, že REVITAL není na známce žalobce nijak výrazně zobrazen a že v grafickém ztvárnění jako celku zaniká. Stěžovatel uvádí, že dominantním prvkem je slovní spojení ARTHROREVITAL. Barevným odlišením slov ARTHRO pak žalobce přispěl výraznou měrou k tomu, že i v napadené ochranné známce je dominantním prvkem slovo REVITAL.\n Závěrem uvádí, že je-li dominantním prvkem všech posuzovaných ochranných známek slovní prvek REVITAL, pak je nutné dospět k závěru, že u namítané známky žalobce je dána existence nebezpečí záměny se staršími namítanými ochrannými známkami stěžovatele, neboť jak vyplývá ze závěrů NSS ze dne 24. 10. 2008, čj. 4 As 31/2008-154, zaměnitelnost lze dovozovat z podobnosti (a o to více ze shodnosti) dominantních prvků.\n Nesouhlasí se závěry městského soudu, že žalovaný porušil zásadu legitimního očekávání proto, že postupoval odlišně od rozhodnutí ve věci Creditanstalt z roku 1998. O porušení této zásady lze hovořit pouze v situacích, kdy správní orgán nerespektuje ustálenou judikaturu či se od ní nedůvodně odchýlí. Osoba zúčastněná na řízení považuje napadený rozsudek v této části za nepřezkoumatelný.\n Žalobce odkázal na svou argumentaci v předcházejícím řízení a s rozsudkem městského soudu se ztotožnil.\n Kasační stížnosti žalovaného a osoby zúčastněné na řízení jsou podle § 102 a násl. s. ř. s. přípustné. Nejvyšší správní soud je při přezkumu vázán rozsahem a důvody těchto kasačních stížností, ledaže by bylo řízení před soudem zatíženo vadami, k nimž je povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ř. s.).\n Nejvyšší správní soud se nejprve v obecné rovině vyjádří k právní úpravě registrace ochranných známek a požadavku na eurokonformní výklad pojmu pravděpodobnost záměny (V.1.). Následně posoudí námitku osoby zúčastněné na řízení o tom, zda posouzení pravděpodobnosti záměny je správním uvážením nebo výkladem neurčitého právního pojmu (V.2). Ve zbytku Nejvyšší správní soud kasační námitky stěžovatelů spojí, neboť se shodují v podstatných bodech. Přezkoumá závěry soudu týkající se absence pravděpodobnosti záměny (popř. asociace) mezi dotčenými známkami, tj. zaměří se na celkové posouzení známek z hlediska vizuálního, fonetického a významového, s ohledem na dominantní a distinktivní prvky obou označení. Následně se vyjádří k inherentní rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky a principům, které je nutné respektovat (V.3.). Nakonec posoudí porušení zásady legitimního očekávání žalovaným při rozhodování skutkově obdobných případů (V.4.).\nV.1. Obecně k registraci označení dle zákona o ochranných známkách a eurokonformnímu výkladu\n Před přistoupením k samotnému přezkumu kasačních námitek Nejvyšší správní soud považuje za vhodné se ve stručnosti vyjádřit k právní úpravě registrace ochranných známek na území České republiky a požadavku na eurokonformní výklad pojmu pravděpobnost záměny podle zákona o ochranných známkách.\n V nyní projednávané věci byly ochranné známky osoby zúčastněné na řízení a žalobce posuzovány podle zákona o ochranných známkách, tj. dle vnitrostátních pravidel. Podle § 7 odst. 1 písm. a) tohoto zákona se přihlašované označení nezapíše do rejstříku na základě námitek proti zápisu ochranné známky do rejstříku podaných u Úřadu vlastníkem starší ochranné známky, pokud z důvodu shodnosti či podobnosti se starší ochrannou známkou a shodnosti nebo podobnosti výrobků či služeb, na něž se přihlašované označení a ochranná známka vztahují, existuje pravděpodobnost záměny na straně veřejnosti; za pravděpodobnost záměny se považuje i pravděpodobnost asociace se starší ochrannou známkou.\n Výše citované ustanovení je výsledkem transpozice první směrnice č. 89/104/EHS do českého právního řádu. Čl. 4 odst. 1 písm. b) této směrnice zní: ochranná známka nesmí být zapsána do rejstříku, a je-li zapsána, může být prohlášena za neplatnou, pokud z důvodu totožnosti či podobnosti se starší ochrannou známkou a totožnosti či podobnosti výrobků nebo služeb, na něž se ochranná známka vztahuje, existuje nebezpečí záměny u veřejnosti, včetně nebezpečí asociace se starší ochrannou známkou.\n Pojmy nebezpečí záměny [viz české znění čl. 4 odst. 1 písm. b) směrnice 2008/95/ES a čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009] a pravděpodobnost záměny [viz § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách a čl. 5 odst. 1 písm. b) nové směrnice č. 2015/2436)] a jejich anglický ekvivalent likelihood of confusion, který se vyskytuje ve všech výše uvedených předpisech EU, lze označit za obsahově shodné [nová směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2436 ze dne 16. 12. 2015, která směrnici č. 2008/95/ES nahradí s účinností od 15. 1. 2019, v českém znění používá termín pravděpodobnost záměny].\n Ochrana národních ochranných známek v členských státech Evropské unie existuje souběžně s ochranou známek Společenství (EU) na úrovni Evropské unie dle nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. 2. 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, 24. 3. 2009). Základem pro řádné a účinné fungování a koexistenci komunitárních i národních pravidel (reflektujících výše citované směrnice EU) je zajištění eurokonformního výkladu hmotněprávních pojmů. Při interpretaci neurčitého právního pojmu pravděpodobnost záměny ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách, je žádoucí postupovat v souladu s rozhodovací činností Soudního dvora Evropské Unie (SDEU). Nejvyšší správní soud proto zohlednil nejen svou dosavadní praxi, ale i praxi SDEU, byť se v nyní projednávané věci jedná o vnitrostátní případ registrace ochranné známky v režimu zákona o ochranných známkách (k tomu srov. rozsudky NSS ze dne 26. 10. 2006, čj. 1 As 28/2006-97, a ze dne 28. 5. 2008, čj. 9 As 59/2007-149).\nV.2. Pravděpodobnost záměny - otázka právní nebo skutková\n Osoba zúčastněná na řízení uvádí, že městský soud nesprávně interpretoval usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 22. 4. 2014, čj. 8 As 37/2011-154, neboť v případě posouzení pravděpodobnosti záměny se jedná o otázku interpretace příslušné právní normy a její aplikace na zjištěný skutkový stav, tudíž o otázku právní.\n Touto problematikou se rozšířený senát zabýval ve shora citovaném usnesení: „[s]právní orgán nemá v případě, že nastanou situace předvídané zmíněnými ustanoveními, žádný prostor pro správní uvážení, jak dále postupovat – v obou případech zákon jednoznačně stanoví, že se přihlašované označení nezapíše. Výklad pojmů zaměnitelnost, shodnost či podobnost, dobrá víra atd. a podřazení zjištěného skutkového stavu těmto pojmům je tak v obecné rovině věcí výkladu neurčitého právního pojmu a jeho aplikace na zjištěný skutkový stav, nikoliv předmětem správního uvážení.“ (srov. též usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 24. 9. 2014, čj. 2 As 102/2014-22).\n Výklad neurčitého právního pojmu a jeho aplikace na konkrétní skutkový stav jsou v souladu s § 75 s. ř. s. plně a meritorně přezkoumatelné soudem. Soud přezkoumává, zda interpretace a aplikace neurčitého právního pojmu správním orgánem je v souladu se zákonem, jaké podklady pro své rozhodnutí k tomu správní orgán použil, zda tak učinil v rozsahu, který mu umožnil ve věci správně rozhodnout, a zda jeho zjištění nejsou s těmito podklady v logickém rozporu. Úkolem soudu je tedy přezkum zákonnosti rozhodnutí správního orgánu a dodržení zákonem stanovených pravidel v řízení, jež vydání správního rozhodnutí předcházelo (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 22. 3. 2007, čj. 7 As 78/2005-62). Soud však nemůže nahrazovat činnost správního orgánu; tím by nepřípustně zasáhl do jeho rozhodovací činnosti.\n S ohledem na shora uvedené lze souhlasit s osobou zúčastněnou na řízení v tom, že posouzení pravděpodobnosti (nebezpečí) záměny je otázkou interpretace příslušné právní normy a její aplikace na zjištěný skutkový stav, tj. otázkou právní. Městský soud na straně 11 napadeného rozsudku správně aplikoval výše citované usnesení rozšířeného senátu, pokud uvedl, že je povinen zhodnotit správnost aplikace platného práva na zjištěný skutkový stav, neboť posouzení pravděpodobnosti záměny není správním uvážením. Následný přezkum soud učinil v souladu s výše uvedenými zásadami. Námitka osoby zúčastněné na řízení není důvodná.\nV.2. Pravěpodobnosti záměny – posouzení jednotlivých faktorů\n Z ustálené judikatury SDEU vyplývá, že pravděpodobnost záměny představuje nebezpečí vzniku situace, kdy se relevantní veřejnost může domnívat, že dotčené výrobky nebo služby pocházejí od stejného podniku nebo od podniků hospodářsky propojených (tzv. pravděpodobnost asociace) [viz rozsudky Soudního dvora ze dne 22. 6. 1999, C-342/97 (Lloyd Schuhfabrik Meyer) a ze dne 6. 10. 2005, C-120/04 (Medion), bod 26].\n Nebezpečí záměny musí být posuzováno globálně podle toho, jak relevantní veřejnost vnímá dotčená označení a výrobky nebo služby, přičemž musí být zohledněny všechny relevantní faktory projednávaného případu. V rámci tohoto posouzení se zohlední a) stupeň podobnosti zboží a služeb, b) relevantní spotřebitel, c) stupeň podobnosti známek, včetně posouzení distinktivních a dominantních prvků, d) stupeň rozlišovací schopnosti starší ochranné známky a e) celkové posouzení, v rámci nějž mohou být zohledněny nejen faktory ad a) – d), ale rovněž i další relevantní skutečnosti jako např. známková série, poklidná koexistence ochranných známek na trhu, věhlas starší ochranné známky.\n Otázky týkající se ad a) podobnosti zboží a služeb a ad b) relevantního spotřebitele nejsou v tomto řízení sporné. Městský soud na straně 13 napadeného rozsudku uvedl, že podobnost zboží a služeb, pro které jsou ochranné známky osoby zúčastněné na řízení a žalobce registrovány, je poměrně vysoká. Posouzení této otázky nebylo předmětem žaloby ani této kasační stížnosti. Co se týká relevantního spotřebitele, má se za to, že průměrný spotřebitel je běžně informovaný, přiměřeně pozorný a obezřetný [viz rozsudek Soudního dvora ze dne 16. 7. 1998, C-210/96 Gut Springenheide a Tusky v. Oberkreisdirektor des Kreises Steinfurt (Gut Springenheide)]. Úroveň jeho pozornosti se může měnit v závislosti na kategorii dotčených výrobků nebo služeb [viz rozsudek Soudního dvora Lloyd Schuhfabrik Meyer, bod 26; rozsudek Tribunálu ze dne 6. 5. 2008, T‑246/06 Redcats v OHIM – Revert & Cía (REVERIE), bod 30]. V nyní projednávané věci byl stupeň pozornosti spotřebitele vůči výše specifikovaným výrobkům a službám hodnocen jako normální; tato otázka není sporná.\n Za účelem posouzení stupně podobnosti existujícího mezi dotyčnými ochrannými známkami je zejména namístě určit jejich stupeň vzhledové, sluchové a pojmové podobnosti, s přihlédnutím ke kategorii dotčených výrobků nebo služeb a podmínkám, za kterých jsou tyto výrobky nebo služby uváděny na trh (viz rozsudek ESD ve věci Lloyd Schuhfabrik Meyer, bod 27). V rámci celkového porovnání však nesmí být opomenuty žádné prvky označení jen proto, že jsou menší velikosti než ostatní, anebo proto, že nemají distinktivitu; výjimku z tohoto pravidla tvoří pouze zanedbatelné prvky [srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 12. 7. 2007, C-334/05 P OHIM v Shaker (Limoncello)].\n Pokud je označení zčásti nebo zcela obsaženo v jiném označení, pak je před samotným konstatováním podobnosti resp. odlišnosti známek důležité zjistit, zda je tato společná složka vůči ostatním složkám označení dominantní. Spotřebitel při konfrontaci s určitou známkou (např. v reklamě, při nákupu určitého zboží nebo služeb) nemá v tomto okamžiku před sebou obě známky. Průměrný spotřebitel obvykle vnímá známku jako celek, nevzpomene si na všechny její detaily, ale na její výraznější a dominantní prvky [viz rozsudek Soudního dvora ze dne 11. 11. 1997, C-251/95 SABEL v. Puma, Rudolf Dassler Sport (SABEL), bod 23; Medion, body 28 - 29; rozsudek Tribunálu ze dne 23. 10. 2002, T-6/01 Matratzen Concord v. OHIM – Hukla Germany (Matratzen Concord), body 29 – 32, potvrzený rozsudkem Soudního dvora ze dne 9. 3. 2006, C-421/04]. Na základě vjemu vyvolaného touto známkou a nedokonalým vybavením jiného označení, již známého pro příslušnou oblast, je spotřebitel schopen zhodnotit, zda jsou tato označení stejná nebo podobná, či nikoli (srov. Lloyd Schuhfabrik Meyer, body 25 - 26).\n Dle judikatury SDEU tedy není vyloučeno, aby celkovému dojmu, který kombinovaná ochranná známka vyvolává v paměti relevantní veřejnosti, dominovala jedna nebo více jejích složek. Identifikace dominantního prvku je určena zejména jeho pozicí, velikostí a rozměry v rámci označení a/nebo použitím barev, pokud mohou ovlivnit vizuální vnímání spotřebitele. Při posouzení dominantního charakteru jedné či více složek posuzované kombinované ochranné známky, je třeba zohlednit zejména vnitřní vlastnost každé z těchto složek, a to jejich porovnáním s vlastnostmi ostatních složek.\n Před přistoupením k samotnému posouzení podobnosti dotčených ochranných známek, Nejvyšší správní soud konstatuje, že nic nebrání posouzení stupně podobnosti mezi slovní a obrazovou ochrannou známkou, a to zejména za situace pokud chráněný prvek zastává v napadené ochranné známce dominantní roli a zachovává si zde svou rozlišovací schopnost. Srovnání (včetně vzhledové stránky) ochranné známky REVITAL a kombinované ochranné známky žalobce je proto na místě.\n Slovní ochranná známka osoby zúčastněné na řízení REVITAL se nachází ve všech známkách osoby zúčastněné na řízení, tj. REVITAL MULTI, REVITAL FENOMEN, REVITAL C-complex mini, REVITAL Cé, REVITAL FytoBronz. REVITAL se nachází vždy na prvním místě a prvky, které jej doplňují (multi, cé atd.) plní popisnou či jinak nedistinktivní funkci – tato otázka není sporná. Známky č. 1 – 5 jsou slovní, zatímco známka č. 6 je barevná kombinovaná a je složena z barevně výraznějšího a dominujícího slovního prvku REVITAL v modrém, tučném a normálním písmu, tečka nad „i“ je červená. Některým spotřebitelům se v souvislosti s prvkem REVITAL vybaví slovo revitalizace, které znamená obnovení, oživení (z lat. re-, znovu a vitalis, životný, životaschopný). REVITAL jako takové nemá ve vztahu k dotčeným výrobkům nebo službám žádný konkrétní význam; může však navozovat dojem jakési obnovy, oživení, příp. omlazení. Lze jej považovat za jediný distinktivní a dominantní prvek společný pro známkovou řadu osoby zúčastněné na řízení.\n Slovní prvek ARTHROREVITAL (příp. ARTHROREVITAL Complex) je v souladu s výše uvedenými zásadami dominantní prvek kombinované ochranné známky žalobce, a to s ohledem na jeho centrální pozici, velikost a rozměry písma. ARTHROREVITAL se skládá výhradně z písmen, neobsahuje žádné obrazové a stylizační prvky ani specifickou typografii. Slovní prvek ARTHRO- je vyobrazen v červené barvě a slovní prvek -REVITAL (příp. - REVITAL Complex) v zelené barvě. Vizuálně je celá známka osoby zúčastněné na řízení č. 3 obsažena v kombinované ochranné známce žalobce. Známka žalobce se odlišuje tím, že obsahuje předponu ARTHRO-, a příp. slovo Complex, které je umístěno pod hlavním nápisem ARTHROREVITAL v menším písmu zelené barvy. Dále obsahuje množství jiných nedistinktivních či zanedbatelných prvků, které nelze považovat za dominantní v celkovém dojmu, který známka vytváří (viz dále).\n Argument žalobce, že známka „HERBAMEDICUS SWISS QUALITY AKTIVE GELENKKAPSELN ARTHROREVITAL Complex + 11 KRÄUTER“ se značně liší od slovního prvku REVITAL nelze přijmout s ohledem na okolnosti projednávaného případu. Co se týká spojení SWISS QUALITY se švýcarskou vlajkou, anglicky hovořící část spotřebitelské veřejnosti, přisoudí tomuto pojmu označení indikující vysokou kvalitu či spolehlivost, která je se švýcarskými produkty zpravidla spojována. Německy hovořící spotřebitelská část veřejnosti si slovní spojení AKTIVE GELENKKAPSELN přeloží jako „účinné kapsle“ a zbývající čitelné části známky 11 KRÄUTER jako „jedenáct bylin“ a Complex jako „komplexní“, „celkový“. Všechny tyto prvky jsou pro spotřebitele ve vztahu k dotčeným výrobkům popisné či jinak nedistinktivní. Spotřebitelé, kteří těmto výrazům v cizím jazyce neporozumí, jim (s ohledem na umístění, velikost) nebudou věnovat pozornost; způsob užití písmen nebo slov totiž někdy činí nepravděpodobným, že budou čtena nebo vyslovována. Toto platí i v případě loga herbamedicus umístěném v horní části známky a nečitelný nápis v dolní části etikety. Pokud jsou tedy slovní prvky neseznatelné v celkovém dojmu známky, resp. nečitelné (popř. nevyslovované), pak není nutné jim při posouzení nebezpečí záměny věnovat bližší pozornost.\n Nejvyšší správní soud nesdílí závěr městského soudu, že červeně vyobrazené postavy umístěné v dolní části známky pod nápisem ARTHROREVITAL jsou dominantním prvkem napadené ochranné známky. V této souvislosti NSS netvrdí, že spotřebitele tyto postavy ničím nezaujmou. Lze však uvést, že jej nezaujmou natolik, aby spotřebitel v důsledku tohoto vjemu přiřadil dotčené výrobky nebo služby ke konkrétnímu výrobci. Na obalech produktů s léčivými účinky je zobrazení siluet lidských postav, stejně tak i různých druhů bylin, běžné. Postavy se zvýrazněnými klouby na těle nadto indikují charakter daného výrobku a účel jeho použití. Průměrný spotřebitel bude tyto komponenty vnímat jako popisné či dekorativní (a tudíž nedistinktivní), a nikoliv jako možný indikátor původu daného zboží.\n Nejvyšší správní soud je dále toho názoru, že s ohledem na povahu výrobků, způsob jejich prodeje atd., bude běžný spotřebitel klást větší důraz na slovní prvky. Jedná se o kategorii výrobků, které jsou častěji identifikovány podle jména produktu, a nikoli podle (nedistinktivních) grafických prvků na etiketě/obalu (např. obrázek kloubů, kostí, lidských postav, bylin apod.). Relevantní spotřebitel se na trhu s těmito výrobky bude běžně orientovat podle názvu, který primárně zůstane v jeho paměti – tj. ARTHROREVITAL (popř. ARTHROREVITAL Complex) [srov. rozsudek Tribunálu ze dne 14. 7. 2005, T-312/03 Wassen International v OHMI - Stroschein Gesundkost (Selenium-Ace)]. S ohledem na tyto skutečnosti má slovní spojení ARTHROREVITAL (příp. ARTHROREVITAL Complex) silnější dopad na spotřebitele, než složka obrazová, která je zároveň nedistinktivní.\n Dle judikatury SDEU není obecně žádoucí slova uměle rozdělovat. Vnímá-li však spotřebitel zcela jasně jednotlivé komponenty určitého slovního označení samostatně z hlediska významového, pak je rozdělení slov možné. K tomu postačí, pokud má alespoň jeden z prvků dotčených ochranných známek pro spotřebitele jasný a vymezený význam, který je schopen okamžitě zachytit, s tím, že jiný prvek nemá žádný takový význam nebo zcela jiný význam [srov. rozsudek Tribunálu ze dne 6. 10. 2004, T-356/02 Vitakraft-Werke Wührmann v OHMI - Krafft (Vitakraft), bod 51 – potvrzeno rozsudkem Soudního dvora C-512/04 P, rozsudek Tribunálu ze dne 13. 2. 2007, T-256/04 Mundipharma AG v. OHIM (Respicur), bod 57; z těchto závěrů vycházel také NSS v rozsudku ze dne 28. 2. 2013, čj. 8 As 41/2012-46]. Posouzení této otázky vždy vyžaduje zohlednění konkrétních okolností daného případu. Rozdělení určitého slova bylo důvodné např. v rozsudcích Tribunálu ze dne 14. 5. 2014, T-160/12 (Marine Bleu v Blumarine), ze dne 20. 10. 2011, T-214/09 (Cadenacor v Cor), a ze dne 12. 11. 2008, T-281/07 (Blue v Ecoblue), potvrzené rozsudkem Soudního dvora C-23/09 P.\n V souladu s výše uvedenými zásadami lze očekávat, že průměrný spotřebitel rozdělí slovo ARTHROREVITAL na dvě části, neboť prvek ARTHRO bude vnímat samostatně. Relevantní veřejnost přiřadí prvku Arthro- (z řeč. slova arthron čili kloub) zcela konkrétní význam, neboť jí bude zřejmé, že výrobek je určen na posílení, léčbu či regeneraci kloubů stižených artrózou či jiným artritickým onemocněním. Není proto vyloučeno, že prvek arthro- bude vnímat jako předponu slovního prvku -REVITAL. Tomuto vjemu výrazně napomáhá barevné odlišení obou slov, tj. vyobrazení arthro- v červené barvě a -revital (complex) v zelené barvě. Celkový dojem popisné funkce prvku arthro- ve vztahu k dotčeným výrobkům nebo službám je nadto podpořen obrázkem dvou červených siluet muže a ženy se zvýrazněnými klouby na těle. Jak bylo již výše uvedeno, v souvislosti s označením REVITAL se některým spotřebitelům vybaví termín revitalizace, který znamená obnovení, oživení (z lat. re-, znovu a vitalis, životný, životaschopný). Na rozdíl od prvku REVITAL, prvky arthro- a complex (viz výše) plní v rámci napadeného označení čistě popisnou (nedistinktivní) funkci.\n Po stránce fonetické se výslovnost známek shoduje ve výslovnosti slova REVITAL. Liší se ve zvuku slova ARTHRO- nacházejícím se na začátku dominantního slovního prvku ARTHROREVITAL (Complex) napadeného označení, příp. Complex na jejím konci. Není rovněž zcela vyloučeno, že spotřebitel použije při objednání/koupi výrobku spojení „ar-thro-re-vi-tal“ či „re-vi-tal“ na klouby. V případě starších ochranných známek spotřebitel použije výraz „re-vi-tal“, „re-vi-tal-cé“, „re-vi-tal-mul-ti“, „re-vi-tal-cé-comp-lex-mi-ni“ atd. Nelze proto vyloučit, že relevantní veřejnost pozná termín REVITAL v napadené ochranné známce žalobce.\n Ochrana poskytovaná zápisem slovní ochranné známky se vztahuje ke slovu jako takovému, a nikoli ke grafické nebo stylistické charakteristice, kterou tato ochranná známka může ve skutečnosti mít [viz rozsudek Tribunálu ze dne 22. 5. 2008 ve věci T-254/06, Radio Regenbogen Hörfunk v Bádensku v OHIM (RadioCom), bod 43] a ačkoliv nelze považovat slovní prvek REVITAL za jediný dominantní v celkovém dojmu, který napadená ochranná známka žalobce vytváří, je třeba respektovat, že tento (ko)dominantní prvek si svou autonomní rozlišovací schopnost v rámci napadené ochranné známky zachovává.\n Podobnost označení (ani pravděpodobnost záměny) není a priori vyloučena, pokud ochranné známky obsahují totožnou nebo velmi podobnou slovní složku, avšak liší se ve složce obrazové. Žalovaný proto nepochybil, jestliže shledal určitou míru podobnosti mezi ochrannými známkami osoby zúčastněné na řízení a žalobce z hlediska vizuálního, fonetického a sémantického, s přihlédnutím k jejich dominantním a distinktivním prvkům. Odlišnost mezi dotčenými ochrannými známkami na základě přítomnosti slovního prvku arthro- a jiných nedistinktivních a dekorativních prvků (např. červeně vyobrazené postavy muže a ženy v dolní části) kombinované ochranné známky, kterou městský soud konstatoval na str. 15 napadeného rozsudku, nedosahuje takové intenzity, aby zcela vyloučila následné posouzení pravděpodobnosti záměny mezi kombinovanou ochrannou známkou žalobce a slovním prvkem starších ochranných známek osoby zúčastněné na řízení.\n V této souvislosti je nezbytné připomenout, že jestliže je nalezena shoda či podobnost mezi výrobky a službami na straně jedné, a shoda či podobnost dotčených označení, byť i v jedné z posuzovaných složek (vizuální, fonetická, sémantická), pak je povinností správního orgánu (soudu) přistoupit k celkovému posouzení pravděpodobnosti záměny se zohledněním dalších relevantních faktorů. Nejvyšší správní soud se neztotožňuje s tvrzením městského soudu, že skutečnost, že napadená ochranná známka je barevná kombinovaná a ochranné známky osoby zúčastněné na řízení č. 1 - 5 jsou pouze známkami slovními, již sama o sobě vylučuje pravděpodobnost záměny založené na celkovém dojmu.\n Městský soud nerespektoval výše uvedené zásady; jeho rozhodnutí je v této části nesprávné. Na jedné straně žalovanému vytkl, že zcela přecenil slovní prvek REVITAL, na straně druhé se však při posouzení pravděpodobnosti záměny omezil pouze na tento prvek a jeho stupeň distinktivity v napadeném označení, přičemž de facto zpochybnil rozlišovací schopnost starší ochranné známky jako takové (viz dále). Co se týká ostatních prvků kombinované známky, soud se omezil na pouhé konstatování, že „odmítá názor žalovaného, že slovní prvek „REVITAL“ je natolik distinktivní, že je prvkem ovládajícím celá označení a pokud jím není, že zbývající prvky a složky označení jsou způsobilá porovnávaná označení odlišit.“ Není však zřejmé, jakým způsobem městský soud k těmto závěrům dospěl.\n Městský soud označil REVITAL jako slovní prvek s velmi nízkou rozlišovací schopností, který nevyjadřuje žádnou konkrétní věc, vlastnost, ani speciální charakteristiku výrobků, pouze evokuje dojem „jakési obnovy, oživení, případně omlazení“. Nesouhlasil se žalovaným, že tento prvek je fantazijní a distinktivní. Soud dále „odmítá názor žalovaného, že slovní prvek „REVITAL“ je natolik distinktivní, že je prvkem ovládajícím celá označení a pokud jím není, že zbývající prvky a složky označení jsou způsobilá porovnávaná označení odlišit. Dle náhledu soudu žalovaný zcela přecenil slovní prvek „REVITAL“, neboť jde o často používaný termín v běžném životě a tedy fantazijně nikterak překvapivý.“ Závěrem městský soud uvedl, že slovní prvek REVITAL se jeví jako nedistinktivní a nejedná se tudíž o prvek, který spotřebitele výhradně zaujme a vyvolá v něm představu jedinečnosti napadené ochranné známky ve vztahu k dotčeným výrobkům (str. 13 napadeného rozsudku).\n Nejvyšší správní soud považuje za vhodné na tomto místě zmínit, že je důležité odlišovat mezi analýzou distinktivní povahy (i) určitého prvku (komponentu) známky a (ii) starší známky jako celku (tj. rozlišovací schopnost starší ochranné známky jako takové). Analýza jednotlivých komponentů určuje, zda se napadená známka shoduje v prvku, který je distinktivní (a tudíž podstatný) anebo slabý (a tudíž méně podstatný) při porovnání dvou označení. Analýza starší ochranné známky jako celku naopak určuje rozsah ochrany poskytované této známce a její posouzení je samostatnou otázkou v rámci celkového posouzení pravděpodobnosti záměny [srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 23. 1. 2014, C-558/12 P (Western Gold)].\n Tvrzení městského soudu o tom, že slovní prvek REVITAL je často používaný termín v běžném životě, a tedy nijak fantazijně překvapivý, není pro účely srovnání kolidujících označení relevantní. Slovo revitalizace je skutečně běžně používaným termínem v určitých oblastech života jako např. bankovnictví (revitalizace bank), stavebnictví (revitalizace budov), či ekologie a ochrana životního prostředí (revitalizace krajiny). Tentýž závěr však nelze bez dalšího vztáhnout na slovní ochrannou známku REVITAL. Ani argument, že množství vitaminových, kosmetických a podobných výrobků nebo služeb nabízených konkurenty obsahuje slovo revital není relevantní (k tomu srov. rozsudek Tribunálu ze dne 16. 10. 2009, T-400/06 Zero Industry v OHMI - zero Germany (zerorh+), bod 73, analogicky viz rozsudek Tribunálu ze dne 24. 11. 2005, T-135/04 GfK v OHIM – BUS (Online Bus), bod 68, a ze dne 8. 12. 2005, T-29/04 Castellblanch v OHIM – Champagne Roederer (Cristal Castellblanch), bod 71). Schopnost a míru distinktivity určitého prvku lze posuzovat pouze ve vztahu ke konkrétním výrobkům a službám, pro které je (má být) označení registrováno. S ohledem na výše uvedené a vysoký stupeň podobnosti mezi výrobky a službami žalobce a osoby zúčastněné na řízení není Nejvyššímu správnímu soudu zřejmé, na základě jakých podkladů dospěl městský soud k závěru, že prvek REVITAL je v rámci napadeného označení nedistinktivní (k tomu srov. provedené posouzení distinktivních a dominantních prvků porovnávaných ochranných známek v bodech  –  tohoto rozhodnutí).\n Soud svým výkladem de facto zpochybnil jakoukoli rozlišovací schopnost starší slovní ochranné známky REVITAL. Splní-li však přihlášené označení test tzv. absolutní zápisné způsobilosti podle zákona o ochranných známkách, pak jej Úřad průmyslového vlastnictví zapíše. Starší ochranné známky osoby zúčastněné na řízení obsahující slovní prvek REVITAL tento test splnily. Ve vztahu k registrovaným výrobkům nebo službám se proto určitá míra jejich rozlišovací schopnosti předpokládá (tzv. presumpce platnosti starší ochranné známky).\n Je nutné rozlišovat mezi řízením o neplatnosti ochranné známky podle § 32 odst. 3 zákona o ochranných známkách, v němž může být absolutní zápisná způsobilost zpochybněna, na straně jedné, a řízením ve smyslu § 25 téhož zákona o námitkách proti zápisu zveřejněného označení do rejstříku ochranných známek (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2011, čj. 1 As 80/2010-152).\n Posouzení (ne)platnosti ochranné známky z důvodů vyjmenovaných v ustanovení § 32 zákona o ochranných známkách je možné pouze v rámci řízení o neplatnosti ochranné známky, které může Úřad průmyslového vlastnictví zahájit jak na návrh, tak i bez návrhu např. z důvodu, že ochranná známka nemá žádnou rozlišovací způsobilosti (per se ani získanou) či proto, že se stala ve vztahu k předmětným výrobkům a službám generickou z důvodu jejího používání vlastníkem známky. Hodnocení případné absence absolutní zápisné způsobislosti starší ochranné známky ve vztahu k registrovaným výrobkům nebo službám však v žádném případě nepřísluší soudu v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného v rámci námitkového řízení dle § 25 téhož zákona.\n Nejvyšší správní soud pro úplnost uvádí, že zapsaná ochranná známka se může vyznačovat různým stupněm rozlišovací schopnosti ve vztahu ke konkrétním výrobkům a službám. Tento stupeň může být nižší než normální – normální – vyšší než normální. Jestliže např. spotřebitel vnímá význam určitého prvku jako popisný, pochvalný či nepřímo zmiňující vlastnosti určitých výrobků a služeb způsobem, který sice neovlivňuje distinktivitu v materiálním smyslu, pak takový způsob užití může mít za následek snížení distinktivity. V této souvislosti se pak hovoří o distinktivitě nižší než normální. Pokud se např. praktickým užíváním pro výrobky nebo služby přihlašovatele tato známka „vžila“, pak se její inherentní distinktivita zvýší (tzv. získaná rozlišovací schopnost). K tomu může přispět např. skutečnost, že ochranná známka je užívána již mnoho let anebo že je součástí známkové řady.\n Jak bylo výše uvedeno, REVITAL je prvek do jisté míry fantazijní a distinktivní, a to i přesto, že ve vztahu k dotčeným výrobkům a službám může nepřímo navozovat dojem jakési obnovy, oživení, příp. znovuobnovení sil. Žalovaný ostatně připustil, že slovní ochranná známka REVITAL se ve vztahu k dotčeným výrobkům a službám vyznačuje nižším než normálním stupněm tzv. inherentní rozlišovací schopnosti.\nd) shrnutí posouzení pravděpodobnosti záměny  Nejvyšší správní soud připouští, že snížená rozlišovací schopnost označení (prvků) není vždy za všech okolností překážkou pro jejich užití v jiných ochranných známkách. Taková situace by mohla nastat, pokud takový prvek plní pouze nedistinktivní roli anebo se v přihlášeném označení vyskytuje jiný dominantní a natolik distinktivní komponent, který v celkovém dojmu převáží přítomnost (shodujícího se) chráněného prvku starší ochranné známky, a to takovým způsobem, že vyloučí nebezpečí záměny mezi označeními na straně relevantní veřejnosti ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách [k tomu však srov. § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách].\n S ohledem na výše uvedené, pravděpodobnost záměny (příp. asociace) není v případě starší ochranné známky s nižší než normální rozlišovací schopností a priori vyloučena, a to zejména, pokud se ostatní (neshodující se) prvky nevyznačují dostatečným stupněm distinktivity anebo jsou v celkovém dojmu, který známka vytváří, zanedbatelné. Z jakých důvodů si REVITAL v kontextu napadené ochranné známky zachovává svou autonomní rozlišovací způsobilost, bylo vysvětleno výše (viz zejména samostatnou, popisnou funkci a odlišné barevné provedení předpony arthro-). K tomu výraznou měrou přispěl sám žalobce způsobem, jakým v napadené známce slovní prvek REVITAL použil, tj. ve spojení s prvky, které jsou čistě popisné, dekorativní, tj. nevyznačují se žádnou mírou distinktivity. Obecně platí, že míra podobnosti mezi známkami je zvýšena, mají-li prvky, v nichž se porovnávaná označení liší, nižší inherentní rozlišovací schopnost než prvek jim společný.\n Nejvyšší správní soud dále nesdílí závěry městského soudu, že tzv. kompenzační zásada se v této věci neuplatní. Vzájemná závislost mezi podobností označení a podobností výrobků nebo služeb, na které se vztahuje ochranná známka je jedním ze stěžejních kritérií. Nízký stupeň podobnosti mezi výrobky nebo službami může být vyvážen vysokým stupněm podobnosti mezi ochrannými známkami a naopak [viz rozsudek Soudního dvora ze dne 13. 9. 2007, C-234/06 P (Bainbridge), bod 48; rozsudek Soudního dvora ze dne 29. 9. 1998, C-39/97 Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Goldwyn-Mayer (Canon), bod 17]. Skutečnost, že podobnost mezi dotčenými výrobky a službami je v nyní projednávané věci vysoká, je relevantní.\n V rámci celkového posouzení žalovaný zohlednil též existenci známkové řady obsahující slovní prvek REVITAL, s tím, že průměrný spotřebitel se může domnívat, že napadená ochranná známka je její součástí. NSS uvádí, že k analýze nebezpečí asociace mezi skupinou známek jako celku a novější známkou je nutné přistoupit, zejména pokud není shledána pravděpodobnost záměny mezi žádnou ze starších (sériových či skupinových) známek posuzovaných samostatně se známkou nově přihlášenou. Takové nebezpečí pak nevyplývá z možnosti, že spotřebitel zamění přihlášenou ochrannou známku s jednou ze starších sériových ochranných známek, ale z možnosti, že se bude domnívat, že přihlášená ochranná známka je součástí stejné série (viz rozsudek Tribunálu ze dne 23. 2. 2006, T‑194/03, Il Ponte Finanziaria v. OHIM – Marine Enterprise Projects (Bainbridge), bod 124). Jedná se zejména o případy, kdy je prvek známkám společný sám o sobě nedistinktivní. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Tribunálu ze dne 25. 11. 2014, T-303/06 UniCredito Italiano v OHIM - Union Investment Privatfonds (UNIWEB) [srov. též závěry Soudního dvora C-317/10 P, které tomuto rozsudku předcházely], kde ochranná známka UNIFONDS registrovaná pro služby ve tř. (36) není sama o sobě zaměnitelná se známkou UNIWEB, neboť prvek „uni“ není v těchto známkách sám o sobě distinktivní ani dominantní. Pokud je však zohledněna skupina ochranných známek jako celku (tj. „uni“ je součástí známek UNIZINS, UNIFONDS, UNIRAK), pak toto nebezpečí nastane. Jinými slovy, pokud žádná ze sériových známek posuzovaná samostatně s nově přihlášenou ochrannou známkou, nezakládá pravděpodobnost záměny, pak zohlednění série či skupiny těchto známek jako celku může rovněž vést k pravděpodobnosti záměny (asociace). V nyní projednávané věci je situace odlišná toliko v tom, že slovní prvek REVITAL je samostatnou ochrannou známkou, která tvoří dominantní a distinktivní prvek všech starších (sériových) známek i známky žalobce. Zohlednění skupiny (série) ochranných známek jako celku však může vést k „posílení“ distinktivního charakteru slovního prvku REVITAL (který je i bez ohledu na tuto skutečnost chráněn samostatně) v rámci napadeného označení. Městský soud existenci série ochranných známek nesprávně označil za irelevantní.\n Závěrem Nejvyšší správní soud uvádí, že napadený rozsudek přezkoumal v rozsahu námitek stěžovatelů, tj. zaměřil se na roli slovního prvku REVITAL v napadené známce žalobce, distinktivní a dominantní prvky napadeného označení a inherentní rozlišovací způsobilost slovní ochranné známky REVITAL jako takové. Dle Nejvyššího správního soudu žalovaný správně posoudil roli slovního prvku REVITAL v napadeném označení, resp. podobnost dotčených známek, která s ohledem na okolnosti projednávané věci (tj. zejména vysoký stupeň podobnosti zboží a služeb a standardní stupeň pozornosti spotřebitele), zakládá pravděpodobnost záměny ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách. Nejvyšší správní soud v této souvislosti zdůrazňuje, že slovní prvek REVITAL je nutné vnímat nikoli jako pouhou součást starších označení (tj. určité série známek), ale zároveň jako samostatně registrovanou slovní ochrannou známku, která je distinktivní ve vztahu k registrovaným výrobkům a službám. Tímto právním názorem, tj. shora provedeným posouzením podobnosti dotčených známek a rozlišovací schopnosti prvku REVITAL je městský soud v dalším řízení vázán.\n K samostatnému posouzení pravděpodobnosti záměny mezi známkou č. 6 a známkou žalobce, které provedl městský soud na str. 14 napadeného rozsudku, Nejvyšší správní soud pro úplnost uvádí, že soud tento postup dostatečně neodůvodnil, pokud uvedl, že porovnání kombinovaných ochranných známek je (na rozdíl od porovnání slovních a kombinovaných známek) možné. Takový postup by mohl být v nyní projednávané věci odůvodněn, např. pokud by ochrannou známku č. 6 nebylo možné považovat za součást známkové série, příp. by tato známka byla registrována pro zboží a služby odlišné od zboží a služeb registrovaných pro známky č. 1 - 5. Žádné takové okolnosti však žalobce nenamítal. Co se týká zboží a služeb v tř. (3) [viz tabulka – známka č. 6], žalovaný je hodnotil jako podobné se zbožím a službami v tř. (5). Městský soud rovněž vycházel ze skutečnosti, že podobnost mezi dotčenými výrobky a službami je vysoká. S ohledem na tyto okolnosti a závěry, k nimž Nejvyšší správní soud dospěl, se samostatné posouzení ochranné známky č. 6 a známky žalobce jeví nadbytečným.\n Nad rámec výše uvedeného Nejvyšší správní soud připomíná, že řízení o námitkách je řízením sporným, které je ovlivněno podáními a důkazy stran sporu. Při celkovém posouzení vychází správní orgán primárně z toho, jak jsou dotčené známky v rejstříku zapsány. Za určitých okolností však mohou být v rámci celkového posouzení relevantní i kritéria jako např. skutečnost, že ochranné známky se na trhu vyskytují současně, aniž by jejich koexistence vedla spotřebitele k nebezpečí záměny či asociace ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochraných známkách. Podstatná je nejen doba koexistence, ale zejména skutečnost, že druhá strana tento stav toleruje (tzv. poklidná koexistence). Probíhající řízení před správními orgány či soudy (tj. žaloba o porušení práv z ochranné známky, námitkové řízení či návrh na prohlášení známky za neplatnou) aplikaci tohoto institutu vylučuje. Ze spisu správního orgánu v této souvislosti vyplývá, že žalobce svá tvrzení a důkazy předložil až ve druhém stupni správního řízení, tj. v rozporu s koncentrační zásadou (§ 82 odst. 4 správního řádu).\nV.3. K vázanosti Úřadu průmyslového vlastnictví svou předchozí rozhodovací činností\n Městský soud v napadeném rozsudku uvedl, že žalovaný porušil zásadu legitimního očekávání tím, že v nyní projednávané věci rozhodl o zamítnutí registrace ochranné známky žalobce a ve svém starším rozhodnutí ve věci Creditanstalt z roku 1998 registraci povolil. Starší slovní ochranná známka „Credit“ byla součástí ochranné známky „CREDITANSTALT, a.s. Banka pro Váš úspěch“, aniž by tato skutečnost bránila zápisu nově přihlášené známky do rejtříku. K námitce stěžovatelů, že závěry městského soudu jsou v této části nepřezkoumatelné, Nejvyšší správní soud uvádí následující.\n V souladu s § 2 odst. 4 správního řádu orgán veřejné správy dbá na to, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem, aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo obdobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. Tento zákonný požadavek je projevem zásady legitimního očekávání, tj. předvídatelnosti činnosti veřejné správy, rovného zacházení a řádné správy. Jedná se o jakýsi požadavek zákonodárce, aby správní orgány svá předchozí rozhodnutí sledovaly ve skutkově obdobných případech.\n Požadavek na zohlednění předchozí rozhodovací praxe může být zpravidla odůvodněný jen ve skutkově blízkých případech týkajících se obdobných právních problémů. I v takových situacích se výsledek řízení může lišit s ohledem na obsahově odlišná podání, tvrzení a důkazy předložené stranami (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 22. 5. 2014, čj. 7 As 151/2012-64). Posouzení věci musí proto vždy odpovídat okolnostem konkrétního případu (zásada individualizace).\n Věc REVITAL není skutkově (velmi) blízká případu Creditanstalt. Nejvyšší správní soud připomíná, že výrobky a služby, pro něž byly známky v případu Creditanstalt registrovány, tj. bankovní a finanční služby, jsou odlišné od vitamínových, kosmetických a jiných registrovaných výrobků nebo služeb ve věci REVITAL. Vnímání ochranných známek průměrným spotřebitelem dotčených výrobků a služeb přitom hraje rozhodující úlohu v celkovém posouzení tohoto nebezpečí. Úroveň pozornosti průměrného spotřebitele se v závislosti na kategorii dotčených výrobků a služeb mění (viz Respicur). Podle ustálené judikatury SDEU vykazuje běžný spotřebitel ve vztahu k produktům a službám v oblasti bankovnictví a finančnictví poměrně vysoký stupeň pozornosti, jelikož tyto služby pro něj mají hospodářský význam, tj. souvisí s finančním a hospodářským zázemím [viz rozsudek Tribunálu ze dne 13. 7. 2012, T-255/09 Caixa Geral de Depósitos v. OHMI - Caixa d'Estalvis i Pensions de Barcelona (la Caixa), bod 21]. Stupeň pozornosti relevantního spotřebitele byl však v nyní posuzované věci shledán jako běžný, standardní; tato otázka ostatně nebyla sporná.\n Nejvyšší správní soud proto dospěl k závěru, že žalovaný neporušil zásadu legitimního očekávání. Námitka žalovaného a osoby zúčastněné na řízení je proto důvodná.\n Na základě výše uvedených důvodů dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že námitky stěžovatelů (V.3., V.4.) jsou důvodné.\n Výrok I. napadeného rozsudku městského soudu proto zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Nejvyšší správní soud zároveň zrušil také výrok II. napadeného rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení, neboť se jedná o výrok závislý na výroku I.\n Podle ustanovení § 110 odst. 4 s. ř. s., zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí městského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je městský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí.\n V novém rozhodnutí ve věci rozhodne městský soud i o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ř. s.


Kolotoč závěsný dřevěný - Lesní zvířátka (Goki) | Goki - Modroočko.cz\nDřevěné hračky Hračky na zavěšení Kolotoče nad postýlku Kolotoč závěsný dřevěný - Lesní zvířátka (Goki)\nZávěsná dekorace s lesními zvířátky, do pokoje nebo nad postýlku.\nKód zboží: GK52882\nZávěsná dřevěná dekorace například nad dětskou postýlku. Ležící miminko pozoruje pohyb zvířátek. Jsou to první známky soustředění a zaostřování na konkrétní předmět. Závěsný kolotoč do dětského pokoje potěší miminka i malé děti při usínání a ozdobí dětský pokojíček. Závěsný kolotoč je vyroben ze dřeva.


Krajinná architektura - Chris van Uffelen | Knihy.ABZ.cz\nKrajinná architektura - Collection - Chris van Uffelen\nKnihkupectví > Naučná literatura > Hobby > Zahrada, rostliny > Zahrady > Krajinná architektura\nKniha: Krajinná architektura - Collection\nDokonalé představení krajinné architektury, založené na klasickém zahradnictví. Otevírá se před námi ohromně široké spektrum činností současných krajinných architektů. Na jedné ...\nVaše cena s DPH: 1 499 Kč 1 199 Kč\nRok vydání: 16.03.2010\nJazyk: cze, eng, rus\nDokonalé představení krajinné architektury, založené na klasickém zahradnictví. Otevírá se před námi ohromně široké spektrum činností současných krajinných architektů. Na jedné straně architektonické návrhy, umístěné na omezeném prostoru zahrady či parku, využívající přírodní materiály jako půda, dřevo, voda, kámen a rostliny. Na straně druhé krajinné projekty ve velkém měřítku. Esteticky orientované plánování krajiny odděluje od Land Artu, představovaným vybranými díly význačných umělců, jen velmi tenká čára. Projekty často spočívají v pečlivě vybraných zásazích malého rozsahu, které však mění celkový charakter přírody, a dokonce i rozsáhlou krajinu. Vnitřní zahrady, ozeleněné fasády a střechy se staly specifickou oblastí krajinné architektury. V knize nacházíme významné příklady z posledních deseti let i některé dosud nedokončené projekty.\nKatalog předmětový > K > Krajinářská architektura\nŽijte ve své zahradě -- Inspirace pro současnou zahradu


Yedoo Mushing set 25,4 mm testy, recenze | Testy a recenze\nYedoo Mushing set 25,4 mm testy, recenze\nRecenze nám o ✅ Yedoo Mushing set 25,4 mm prozradily, co se zákazníkům líbí, jaké má výhody a nevýhody. Cena ... Číst dál »\nRecenze nám o ✅ Yedoo Mushing set 25,4 mm prozradily, co se zákazníkům líbí, jaké má výhody a nevýhody. Cena ✅ 859 Kč je ve srovnání s vysokou kvalitou produktu nízká. Zkušenosti, diskusi a hodnocení najdete i přímo pod produktem. Musherský set Yedoo 25,4 mm na koloběžku je určen nejen pro sportovní mushery, ale také pro všechny majitele psů, kteří chtějí spojit venčení svých miláčků s jízdou na koloběžce. Sada zabezpečuje, aby se vodítko nedostalo do předního kola. Set je praktický, lehký a odolný proti povětrnostním vlivům. Hliníkovou objímku doplňuje pevná pružina. Ta je vyrobená z nerezového drátu a upravena speciální technologií, která jí zaručuje vynikající tvarovou stabilitu. Pružina se dá v době, kdy ji nepotřebujete, jednoduše uvolnit z objímky. Set je primárně určen pro koloběžky Yedoo Dragstr, Yedoo Rodstr, Yedoo Friday, Yedoo Mezeq, Yedoo Mezeq New, Yedoo City New, WORKER Verdic 2013 a WORKER Entropy 2013, hodí se ale i pro všechny koloběžky s představcem o průměru 25,4 mm. Díky laserovému gravírování na objímce perfektně ladí s grafickým stylem značky Yedoo. Tažná šňůra (vodítko) ani postroj nejsou součástí balení. Doporučujeme zakoupit kvalitní krátký postroj a minimálně 2 metry dlouhou tažnou šňůru s odpružením, která zajistí optimální rozložení tahu a je šetrnější pro psí záda.Technický popis: objímka s pružinou zabraňuje tomu, aby se vodítko dostalo do předního kola odolné vůči povětrnostním vlivům vhodné pro koloběžky s představcem o průměru 25,4 mm efektivní délka setu: 54 cm délka pružiny: 52 cm rozměry objímky: 7,8x3,6x1 cm celkové rozměry: 59x5x3 cm průměr otvoru objímky: 25,6 mm vnitřní průměr oka pružiny: 40 mm vnější průměr vinutí pružiny: 26 mm průměr drátu pružiny: 4 mm materiál: hliníková slitina 6082 (objímka), tvrzená nerezová ocel (pružina) povrchová úprava: elox + laser gravírování (objímka) hmotnost: 205 g tažná šňůra pro psa není součástí setu určeno pro koloběžky: Yedoo Dragstr, Yedoo Rodstr, Yedoo Friday, Yedoo Mezeq, Yedoo Mezeq New a Yedoo City New, WORKER Verdic 2013, WORKER Entropy 2013\nE-shop inSPORTline.cz Prodává toto zboží Yedoo Mushing set 25,4 mm Za výhodnou cenu 859 Kč. Vyberte si, kde ho koupíte.\n- identifikátor produktu / EAN kód: 8595142609706\nChcete vědět, co si o Yedoo Mushing set 25,4 mm myslí ostatní, jaké mají s produktem zkušenosti a jaké jsou na tento produkt ✅ recenze? Chcete vědět, zda je cena 859,00 Kč ta nejnižší nebo můžete produkt sehnat jinde levněji? Ověřte si to na srovnávači cen »\nPři nákupu na internetu se člověk umí i dobře popálit, jsem ráda že mně se to nestalo. V eshopu inSPORTline.cz jsem v rámci kategorie Komponenty pro koloběžky našla pouze kvalitní věci.\nPřekvapilo mě kvalitní provedení, Yedoo Mushing set 25,4 mm vypadá ještě lépe než na obrázku.\nJsem laik a nevyznám se v kategorii Komponenty pro koloběžky. I když je na webu několik návodů jak si vybrat, nemám to čas všechno studovat. A tak jsem si vybral z nejprodávanějších - produkt Yedoo Mushing set 25,4 mm a jsem spokojen.\nNadchly mě značkové produkty v kategorií Komponenty pro koloběžky. Před výběrem jsem si podívala několik recenzí a následně objednala. Vše proběhlo bez problémů.


Psychologický test: Vybrané zrcadlo řekne, zda jste šťastná žena - Zivot\nPsychologický test: Vybrané zrcadlo řekne, zda jste šťastná žena\nTest pomůže určit, jak jste šťastní. Musíte si jen vybrat zrcadlo, které se vám líbí, a přečíst si rozšifrování testu, které vyvinuli profesionální psychologové.\nZrcadlo číslo 1\nVidíte své štěstí v příležitosti najít sama sebe, realizovat svůj potenciál a dát lidem co nejvíce dobrého. Žijete s pozitivním pohledem na realitu, vaše nálada je vždy nejlepší. Optimismus vás nenechá klesnout na myslí. I v obtížných okamžicích vám na tváři svítí úsměv. Snažíte se žít svůj život ve prospěch nejen pro sebe, ale i svého okolí. Dělá vás to šťastnou.\nZrcadlo číslo 2\nJste jednou z těch lidí, kteří jsou často s něčím nespokojení. Nemůžete být úplně šťastnou, protože váš emoční stav je charakterizován nestálostí. Jste buď velmi šťastná, nebo hluboce smutná. Nevíte, jak tuto změnu nálad ovládat, proto vás štěstí i deprese navštěvují bez ohledu na vaše přání.\nZrcadlo číslo 3\nVaše srdce je naplněno láskou. Proto se nyní cítíte šťastnou. Pouze zamilování vám dává pozitivní emoce. Ale tato závislost na milostných pocitech není spolehlivým zdrojem šťastných emocí. I malé zklamání u milovaného člověka vás nechá bez radosti. Vaše štěstí je velmi křehké a nestabilní.\nPŘIPOMÍNÁME: ŽENSKÝ PSYCHOLOGICKÝ TEST: PRVNÍ, CO JSTE UVIDĚLI NA OBRÁZKU, ODHALÍ SILNÉ RYSY VAŠÍ POVAHY\nPSALI JSME: POMOCÍ TOHOTO PSYCHOLOGICKÉHO TESTU ZJISTÍTE SVŮJ OSUD NA PŘÍŠTÍCH 12 MĚSÍCŮ\nBude dům v zimě úplně teplý: Stačí otočit šroub v rámu okna Previous post\nBrambory v pečícím papíru: Dělám už týden a stále všichni jedí s radostí Next post


Čeští podnikatelé roku ix-ypsilon se dali dohromady, aby nás prosté občany konečně vyburcovali z naší lenosti a letargie. Vyrukovali s výzvou „Nenechme naši zemi zbankrotovat“. Jejím úkolem je podpořit pravici a zaútočit na sociální stát.\nPro výzvu plédoval v úterním Hydeparku na ČT24 podnikatel roku 2003 pan Zbyněk Frolík. V době reálného socialismu pracoval jako vedoucí technického odboru motolské nemocnice a dnes je podnikatelem ve zdravotních potřebách.\nSoutěž Podnikatel roku organizuje firma Ernst & Young, která je známá také svými aktivitami v zajišťování daňové optimalizace — rozuměj mezinárodní daňové úniky do daňových rájů a offshorových center. Byla auditorem zkrachovalé banky Lehman Brothers, která stála na začátku finanční krize.\nHlavním cílem výzvy podnikatelů je zrušit sociální stát pro občany a zavést sociální stát pro podnikatele. Zatímco sockám a jejich ušmudlaným dětem sebereme, co se dá a zřídíme pro ně nějaké speciální školy, podnikatelé nebudou muset platit daně a zvýší se jim přídavky na děti. Tento trend konec konců zavedla již ODS, když v negativní dani přisoudila příspěvek na dítě ve výši tisíc korun, zatím co dlouhodobě nezaměstnaný lenoch dostane na svého umouněnce i tak nezasloužených pět stovek. Ale pan Kalousek s knížepánem už s nimi zatočí!\nPan Frolík se rád prezentuje jako selfmademan. Za minulého režimu patřil mezi významné představitele československého socialistického zdravotního průmyslu, a tak si po převratu zřídil ke svému postu v Motole melouch — továrnu na nemocniční zařízení. Asi nás nepřekvapí, že státní zakázky a následný úspěch na sebe nedaly dlouho čekat a dnes patří mezi největší výrobce tohoto zboží na světě.\nPokud byste se chtěli radovat z toho, že tento šikula dává práci našincům a odvádí řádně daně, zadržte. Sám pan Frolík přiznává, že daně ‚trochu‘ krátí. Výrobu pak raději od líných a neflexibilních Čechů přesunul do zaslíbené Číny, kde může zvyšovat zisky pomocí zaměstnanců nechráněných nesmyslnými zákoníky práce a hloupými minimálními mzdami.\nPan Frolík patří mezi zastánce daňových rájů a zakládání fiktivních firem v offshorových centrech či daňových rájích mu přijde naprosto v pořádku. Narozdíl od vlád USA, Francie či Německa, ale v souladu s českou neoliberální politikou se staví proti jakýmkoli dalším regulacím, aby podnikatelé museli řádně platit daně tam, kde sídlí a kde využívají výhod rozvinuté infrastruktury i sociálního systému.\nZatímco naši elitní podnikatelé se chtějí co nejvíce vyvléct z placení daní a přenést břemeno dopadů finanční krize na zaměstnance a nemohoucí, skuteční podnikatelé a obchodníci to vidí jinak. Kapitáni světového průmyslu a obchodu jako jsou Nicholas Ferguson či Waren Buffet naopak poukazují na nutnost progresivního zdanění. Tato aktivita ovšem pana Frolíka v televizním Hydeparku rozlítostnila. Stěžoval si na to, že Buffet je přece mnohem bohatší než on, takže si to může dovolit…\nBohatství Buffeta je ovšem pro většinu českých důchodců či mladých rodin stejně nepředstavitelné, jako bohatství chudáka pana Frolíka. Jde jen o úhel pohledu a o to, čemu se říká nenasytnost. Pod nátlakem moderátorky sice připustil, že potenciálně by se sice na nějaký čas vyšším daním pro podnikatele nebránil, ale jen velmi krátce, aby se nedemotivovali podnikatelé.\nCo mají říkat chudáci podnikatelé v Německu, kteří platí cca o deset procentních bodů vyšší daně a mají vyšší mzdové náklady díky vyšším odvodům? Asi se drží staré středoevropské moudrosti — když už se cpu, neměl bych mlaskat...\nAle to bychom chtěli po starých reálsocialistických kádrech, kteří převlékli kabáty trochu moc. Známosti, nepotismus, korupce, nekontrolované státní zakázky, miliardy mizející v daňových rájích. Tam leží problém tragického zadlužování našeho státu, který se v podání parlamentních partají mění na ráj pro zbohatlíky za peníze střední třídy a na úkor těch nejslabších.\nPokud je smyslem kampaně českých zbohatlíků demontáž sociálního státu a zrušení sociálního smíru se vším, co to může znamenat, pak je výzva mířena dobře. Těm, co chtějí žít v této zemi důstojně a v klidu, pak nezbývá než doufat, že sebevražedné snahy českých nenasytů a vyžilých pravicových politiků zmizí v propadlišti dějin, stejně jako jejich sládkovští předchůdci.\n1. dubna 2010 v 8.00


Komerční pozemky Hrádek (Hradec Králové) | TISCALI, s.r.o.\nAktuální nabídka komerční pozemky Hrádek (Hradec Králové) denně zásobovaná stovkami realitních kanceláří. Vyberte si komerční pozemky Hrádek (Hradec Králové) než Vás někdo předběhne.\nKategorie komerční pozemky Hrádek (Hradec Králové) se neobjevuje v nabídce tak často. Hledáte-li pro sebe, rodinu či přátele komerční pozemky Hrádek (Hradec Králové) neváhejte ani chvilku a pokud Vás některá z nemovitostí osloví je dobré kontaktovat prodejce či makléře. Většinou je komerční pozemky Hrádek (Hradec Králové) právě druhem nemovitosti, který je obvykle hledaný a díky menší četnosti v nabídce je hojně poptávaný.\nLevné komerční pozemky Hrádek (Hradec Králové)\nPrávě hledáte své nové bydlení či jiný druh nemovitosti v kategorii komerční pozemky Hrádek (Hradec Králové), pokud v této kategorii nemůžete nalézt vhodnou nemovitosti zkuste i kategorii následující komerční pozemky Hrádek (Hradec Králové), a to komerční pozemky na prodej Hrádek (Hradec Králové), pronájem komerčního pozemku Hrádek (Hradec Králové), dražby komerčních pozemků Hrádek (Hradec Králové).\nPokud nalezené nemovitosti v kategorii komerční pozemky Hrádek (Hradec Králové) nesplňují Vaše představy, rozšiřte své hledání na nemovitosti v následujících kategoriích komerční pozemky Hrádek (Hradec Králové), komerční pozemky na prodej Hrádek (Hradec Králové), pronájem komerčního pozemku Hrádek (Hradec Králové), dražby komerčních pozemků Hrádek (Hradec Králové).\nNehledáte komerční pozemky Hrádek (Hradec Králové) ?\nPokud jste v této kategorii komerční pozemky Hrádek (Hradec Králové) omylem a hledáte jiný typ nemovitosti zkuste si vybrat z následujících :\nDalší lokality v okolí komerční pozemky Hrádek (Hradec Králové)\nPro ještě lepší výsledek ve Vašem hledání v kategorii komerční pozemky Hrádek (Hradec Králové), si můžete upřesnit lokalitu pro Váš současný výběr komerční pozemky Hrádek (Hradec Králové). Určitě lépe naleznete komerční pozemky Hrádek (Hradec Králové), který hledáte.


Krasobruslař Bidař má novou partnerku, bude závodit s Běloruskou - Sport.cz\n25. září 2018 13:00 - Praha\nKrasobruslař Martin Bidař pět měsíců po rozchodu s Annou Duškovou našel novou partnerku. Bude závodit za Česko s Běloruskou Hannou Abrazevičovou. Juniorský mistr světa v kategorii sportovních dvojic z roku 2016 to řekl v rozhovoru pro web czechteam.info.\nMartin Bidař ještě s Annou Duškovou při mistrovství Evropy v Ostravě.\nDevatenáctiletý krasobruslař po rozpadu nadějné české dvojice zaviněném odlišnými představami o budoucí přípravě zkoušel několik zahraničních partnerek. Jejich federace ale krasobruslařkám nepovolily přestup do českých reprezentačních barev. "Museli bychom minimálně rok čekat, než bychom mohli závodit. Teď jsem konečně našel tu správnou, se kterou můžeme závodit dokonce už tuto sezónu. Je hodně těžké bruslit na sto procent, když nemáte jistotu," uvedl Bidař.


Přijmeme ihned: Svářeč Týniště nad Orlicí, Královéhradecký kraj - Listopad 2020 - Jooble\nPráce Svářeč Týniště nad Orlicí, Královéhradecký kraj\nHledáme uchazeče na pozici „svářeč/ka“ pro společnost, která se zabývá výrobou komponentů, dílů a přípravků pro návěsy a přívěsy nákladních automobilů.Požadujeme:platný svářečský průkaz CO2 (autogen výhodou) základní znalost výkresové dokumentace jeřábnické a vazačské...\nKontakt telefonicky /domluva osobní schůzky /.Místo výkonu práce: Nádražní 151, Týniště n.Orl. (INGTOP METAL, s.r.o.)- nutností je praktická zkoužka ze sváření, certifikát- svařování konstrukcí z materiálů ocel, železo, hliník.\nMísto výkonu práce: Kampelíkova č.p. 758/4, Kukleny, 500 04 Hradec Králové 4 SVÁŘEČ/-KA - PP na dobu určitou 1 rok s možností prodloužení, nástup ihned, třísměnný provoz - Požadujeme: praxi v oboru, výhodou kombinace 111 a 141 (elektroda, argon) - Nabízíme: možnost ubytování...\nSVÁŘEČ/-KA- Místo výkonu práce: Pražská třída č.p. 322/4, Hradec Králové- PP na dobu neurčitou, nástup možný ihned- Požadujeme: praxi a složení praktických zkoušek, svářečský certifikát- V případě zájmu kontaktujte: Bartoš Josef Ing., tel.: (***) ***-****, e-mail: bartos...\nSVÁŘEČ/-KA - Místo výkonu práce: Kampelíkova č.p. 758/4, Hradec Králové - PP na dobu určitou, nástup možný ihned - Náplň práce: svařování konstrukcí z materiálů ocel, železo př. hliník Požadujeme: nutné složení praktických zkoušek, - V případě zájmu nás kontaktujte telefonicky...\nStrážnice, Jihomoravský kraj svářeč\nHeřmanova Huť, Plzeňský kraj svářeč


Český film Křižáček získal Křišťálový glóbus za nejlepší film :: Spycross\nPo patnácti letech vyhrál hlavní soutěž karlovarského festivalu domácí zástupce. Meditativní drama o otcovství Václava Kadrnky Křižáček letos nejvíc zaujalo pětičlennou hlavní jury a získalo spolu s Křišťálovým glóbem pro nejlepší film i finanční odměnu ve výši 25 tisíc dolarů. "Mám obrovskou radost, ta látka si v sobě od začátku nesla nejistotu, byla to dlouhá cesta. Jsem rád, že náš film vytváří emoce," uvedl dojatý filmař.\nV soutěži Na východ od Západu uspěla nápaditá road movie Jak Víťa Česnek vezl Ljochu Vrtáka do důchoďáku od ruského režiséra Alexandra Hanta. "Děláte hustý festival. To je úlet," poděkoval za ni režisér v češtině. Zvláštní cenu poroty vybojoval film Dede z prostředí Svanetie, drsné horské oblasti na severozápadě Gruzie, v režii Mariam Khatchvani. Cena za nejlepší celovečerní dokument připadla španělskému filmu Spousta dětí, opice a zámek. Zvláštní cena dokumentární poroty putovala filmu Lekce francouzské konverzace rakouského režiséra Bernharda Braunsteina.\nV Divácké ceně deníku Právo zabodovalo americké krimi drama z prostředí indiánské rezervace Wind River s Jeremy Rennerem v hlavní roli. Jeho protagonista si během závěrečného ceremoniálu převzal také od Jiřího Bartošky Cenu prezidenta festivalu. "Snad ta cena neznamená, že už jsem starý?" zeptal se herec nominovaný dvakrát na Oscara. "Je to krásná pocta, děkuju Mr. Babuškovi, díky němuž ten festival žije, i všem ze štábu," dodala hvězda série Avengers. Cenu prezidenta MFF KV obdržel i český režisér Václav Vorlíček, který během děkovačky zavzpomínal na první karlovarské uvedení své komedie Dívka na koštěti.


Německo na čas obnoví provoz uhelných elektráren\nMartin Straka 21. 06. 2022 330 zobrazení\nTémat týkajících se rostoucích cen a omezené dostupnosti energií a některých komodit se v souvislosti s ruskou invazí na Ukrajinu nelze vyhnout. Pro Rusko jsou jejich dodávky jednou z mála zbraní, které může proti Západu nasadit a také tak (zatím v omezené míře) činí. Je tak třeba připravit se na všechny eventuality, včetně opravdu dramatického snížení dodávek plynu, což je pro Evropu největší strašák. Vlády prakticky všech zemí tak narychlo hledají způsoby, jak zvýšit soběstačnost svých zemí a nenechat se tak Ruskem vydírat. V Německu na to půjdou přes uhlí.\nNěmecké instituce se zdviženým prstem varují před nedostatečnými zásobami plynu, které jsou v současné době značně omezené díky sníženým dodávkám z Ruska. Pro německou ekonomiku se může jednat o velmi vážný problémy. Německo se snaží omezit spotřebu plynu na minimum. Používá pro to celé spektrum prostředků a zařadit do provozu chce kvůli tomu znovu i uhelné elektrárny.\nZavedení těchto opatření má vést zemi k větší a větší odolnosti vůči omezení dodávek. Situace je však velmi alarmující, tak jí alespoň vidí situaci ministr hospodářství Robert Habeck, který se obává o množství zásob plynu na zimu.\nUhlí zpět do služby\nUhelné elektrárny ukončily v minulosti svůj provoz z důvodu snižování emisí. Teď nad nimi visí otazník. Pokud se využijí ve prospěch snížení spotřeby plynu – jak se velmi pravděpodobně stane – bude třeba na nějaký čas obětovat plány na snížení uhlíkových emisí, které Německo mělo. Pokud si ale Německo dává za svůj cíl naplnit zásobníky plynu do zimy na maximum, moc jiných možností nezbývá.\nNěmecko (a nejen to) je na dodávkách plynu z Ruska silně závislé a nyní se nachází v těžké situaci. Novela zákona, která by se měla umožnit návrat opětovné používání uhlí na výrobu elektřiny, bude vyhlášena již příští měsíc.\nZdroje informací: https://www.novinky.cz/ekonomika/clanek/nemecko-setri-plynem-do-provozu-vrati-uhelne-elektrarny-40400668\n# energetika # Německo # Plyn # Rusko # Válka na Ukrajině


Luxusní povlečení | povleceni-eshop.cz\nLuxusní povlečení na postele vyniká nad ostatními svým vzhledem i vlastnostmi, které vám nabízí. Kvalita tohoto ložního prádla je patrná na první pohled. Použitý materiál a zpracování je na takové úrovni aby upoutalo již velmi atraktivním vzhledem. Kromě vizuální stránky je pak špičkové i co do jemnosti, příjemnosti na omak a celkového pohodlí a dobrého pocitu. Luxusní ložní povlečení na postele je volbou pro náročné zákazníky, kteří chtějí zažívat maximální pocit luxusního spaní. Luxusní povlečení jsou balena v atraktivních dárkových baleních, která obsahují povlečení na přikrývku o rozměru 200x220 cm, dále 4 povlaky na polštáře o rozměrech 50x70 cm a prostěradlo o rozměrech 240x260 cm. Luxusní povlečení jsou vhodná jako hodnotný dárek, kterým věnujeme opravdovou kvalitu.\nVýhody luxusního povlečení satén bavlna\nJelikož se jedná o prvotřídní zboží, výrobci dbají na to, aby byl použitý opravdu kvalitní materiál, který vyniká nad ostatními. Nejen výjimečný design, ale i nepostradatelné vlastnosti, které Vás ohromí. Máme pro Vás luxusní povlečení různých barev. Vybírat můžete z několika typů, které patří mezi oblíbené. Žádaná je bavlna, která je upravena na bavlněný mako satén. Egyptská bavlna Vám poskytne pohodlí při každém spánku. Věříme, že se budete cítit lépe než v klasické bavlně.\nZ různých velikostí si určitě vyberete\nAby si u nás vybral každý, zahrnuli jsme do nabídky nejčastější rozměry, které jsou používané. Nabízené velikosti naleznete vždy u jednotlivého zboží. Chcete rozzářit Vaši ložnici? Zvolte výrazný a barevný typ, který vnese do místnosti jiný nádech a atmosféru. Pokud ještě nemáte zkušenost s luxusním materiálem, jsme přesvědčeni o tom, že po vyzkoušení, nebudete chtít už žádné jiné. Luxusní povlečení uspokojí i ty největší milovníky spánku, kteří si potrpí na kvalitu.\n-- vyberte variantu -- bílá červená hnědá krémová modrá oranžová růžová šedá vínová zelená\n-- vyberte variantu -- 140x200 jednolůžko - standard 140x220 jednolůžko - prodloužené 1ks 200x200 cm + 2ks 70x90 cm 220x200 dvojlůžko - EU\n-- vyberte variantu -- 1ks 140x200 cm + 1ks 70x90 cm 1ks 140x220 cm + 1ks 70x90 cm 1ks 200x200 cm + 2ks 70x90 cm 200x220 cm + 4ks 50x70 cm + prostěradlo 240x260 cm\n-- vyberte variantu -- Kaeppel TAC\nLuxusní povlečení jednobarevné zelené\nLuxusní povlečení Origami


LŠIP - Pozvánka k účasti\nLetní škola interdisciplinárních přístupů\nPozvánka k účasti na letní škole 2012\nSpolek studentů historie FF UK, o.s. připravuje pro rok 2012 druhý ročník Letní školy interdisciplinárních přístupů na téma Normální a přirozené. Letní škola proběhne na Filozofické fakultě Univerzity Karlovy v Praze ve dnech 22. - 26. srpna 2012.\nCílem je rozvinout dosavadní historiografické bádání o přístupy jiných společenskovědních oborů a vytvořit tak prostor pro širší interdisciplinární debatu nad společnými problémy, ke kterým však tyto obory často přistupují z různých perspektiv a na základě svých specifických metod.\nLetní škola nabídne studentům i akademikům možnost vyslechnout přednášky i zúčastnit se seminářů. Semináře jsou určeny k diskuzi nad klíčovými, předem zpřístupněnými texty, k prezentaci výsledků vlastních výzkumů a konfrontaci oborových interpretačních rámců s jinými přístupy k dané problematice. Přednášky a workshopy se pokusí zodpovědět především následující otázky: Jaké faktory mají vliv na proměňování představ o normalitě a přirozenosti? Jaký byl vzájemný vztah těchto dvou pojmů v průběhu dějin? Je přirozenost výtvorem normality, nebo se norma(lita) naopak odvíjí od toho, co je přirozené? Stává se normální protikladem přirozeného? Je myslitelné, aby přirozené bylo nenormálním a normální nepřirozeným? Budou nás zajímat proměny vztahu mezi normálním a patologickým, přirozeným a nepřirozeným v průběhu dějin i v různých aspektech lidského jednání a chování. Může se stát patologické a nepřirozené místem, z něhož vyrůstá společenská subverze? Jaké oblasti lidského chování a identit byly vylučovány? Lze nalézt nějaký dlouhodobý mechanismus, skrze který v průběhu dějin toto vyčleňování probíhalo?Semináře a praktické dílny přiblíží studentům středních a vysokých škol a dalším účastníkům život lidí na okraji společnosti, osob s handicapem či život specifických komunit. Dají nahlédnout problematiku “normálního a přirozeného” z jiné, “aktérské” perspektivy. Na konkrétních příkladech netradičním způsobem upozorní limity těchto pojmů.\nProgram Letní školy budou tvořit přednáškové bloky sestavené ze 40 minutových prezentací a následných diskusí. Rovněž nabízíme příležitost vést a účastnit se seminářů o dvouhodinové časové dotaci, ve kterých bude možné impulzy z přednášek dále rozvíjet. Součástí Letní školy bude také mezinárodní (post)doktorandské fórum, které nabídne možnost konzultovat své projekty a práce s předními odborníky na danou problematiku. Těšit se můžete i na pestrý doprovodný program, jehož součástí bude mimo jiné promítání filmů, divadelní představení či závěrečný raut. Informace\nVeškeré informace o místu konání letní školy, ubytování, stravování i aktualizovaný program najdete na našich webových stránkách, na kterých si také můžete prohlédnout fotogalerii z minulého roku. Přihlášky k účasti na letní škole naleznete v sekci registrace. Termín pro přihlášení příspěvku a odevzdání anotace je 31. května 2012. Účastníci se mohou přihlašovat od 1. června do 31. července 2012.\nDotazy a komentáře směřujte prosím na info@lsip.cz.


Vacanze nelle Dolomiti in Val di Fiemme speciální nabídky, last minute, slevy a propagační akce\nVyberte si nejlepší řešení pro vaše svátky na Dolomitech ve Val di Fiemme. Údolí Fiemme, srdce Dolomitů, nabízí nekonečné možnosti zábavy, a to jak v létě, tak v zimě, a stát se ideálním cílem pro jakýkoliv druh dovolené. Cavalese, Preoslno, Passo Rolle, Pampeago jsou některá letoviska v údolí Fiemme, část lyžařské oblasti Dolomiti Superski, ale také oblíbená pro běžecké lyžování. I v létě jsou nádherné Dolomity ideálním místem pro jakýkoliv druh výletu. Vybrali jsme si nejlepší a nezapomenutelné prázdninové řešení v Dolomitech v údolí Fiemme! Nejlepší partneři pro vámi zvolené cíle: BELLAMONTE-Preoslo (TN): Hotel Torretta: Rita a její rodina mají po tři generace svůj krásný Hotel a to, co může být uklidňující, než jít na dovolenou od těch, kteří dělali svou práci s láskou a touhou po léta! Všimnete si, co bylo napsáno od rezervace... budete se okamžitě věnovat velké pozornosti vašim potřebám. Zdvořilost a péče o detaily jsou vzácné perly a v hotelu Torretta najdete obojí.\nBody zájmu blízko Vacanze nelle Dolomiti in Val di Fiemme


Ústní sprchy | ČistímeSiZuby.cz\nČistímeSiZuby.czE-shopDentální zboží Ústní sprchy\nE-SHOP Akce/Výprodeje Do koupelny Dentální zboží Elektrické kartáčky Náhradní hlavice Ústní sprchy Bělení zubů Dětské produkty Klasické kartáčky Mezizubní kartáčky Mezizubní vlákna a párátka Zubní pasty Ústní vody Parodontóza Zubní náhrady Rovnátka Svěží dech\nÚstní sprcha představuje rychlejší a pohodlnější variantu k mezizubním kartáčkům a mezizubním nitím. Proud vody pomocí trysky nastavíme na mezizubní prostor a vyčistíme jej. K vodě se do nádobky může přidat antibakteriální ústní vodu pro zvýšení účinnosti čištění. Ústní sprcha vyčistí všechny velikosti mezizubních prostorů, masíruje dásně, čímž je prokrvuje a upevňuje tím jejich zdraví a je doplňkem léčby při jejich zánětu. Ústní sprcha je skvělá pomůcka domácí dentální hygieny pro všechny, které trápí krvácení dásní, pacienty s paradontózou, pro účinné čištění rovnátek, implantátů, můstků a pro všechny, kteří chtějí předcházet problémům dásní, kazům a tvorbě zubního kamene.\nWaterpikSencorPhilips Sonicare Cestovní ústní sprchyStolní ústní sprchyNáhradní trysky\nDoporučenéNejlevnějšíNejdražšíVýrobce AVýrobce Z\nPhilips Sonicare Diamond Clean 9000 + Cordless Power Flosser 3000 HX3866/41 + 2 hlavice\nSet pro komplexní domácí péči a zdravá ústa. Ústní sprcha + zubní kartáček. Technologie Quad Stream, Při čištění vás navedou pulzující vlny. + dárek 2 hlavice Prestige v hodnotě 840,-Kč\nPhilips Sonicare Cordless Power Flosser 3000 HX3806/31 bílá\nNavrženo pro důkladné čištění mezizubí bez námahy s novou technologií QuadStream. Lepší stav dásní, odstraní až 99,9 % zubního plaku. 250ml nádržka, 2 režimy, 3 intenzity, nabití 14 dní\nPhilips Sonicare Cordless Power Flosser 3000 HX3806/33 černá\nPhilips Sonicare Cordless Power Flosser 7000 HX3911/40\nNavrženo pro důkladné čištění mezizubí bez námahy s novou technologií QuadStream. Lepší stav dásní, odstraní až 99,9 % zubního plaku. 600ml nádržka, 4 režimy, 10 intenzity, nabití 14 dní\nPhilips Sonicare náhradní trysky Power Flosser HX3062/00\nTechnologie Quad Stream- 4 proudá tryska s velkým pokrytím čištěné plochy pro důkladné odstranění zubního plaku z mezizubních prostor. Kompatibilní s Cordless Power sprchou\nPhilips HX8032/07 AirFloss Ultra trysky\nDosáhne do těžko dostupných míst, které důkladně vyčistí. Úzký zahnutý tvar, širší, pogumované ústí pro důkladnější péči. Kompatibilní s AirFloss sprchou.\n249 Kč329 Kč\nNejsofistikovanější ústní sprcha společnosti Waterpik, ideální pro uživatele s rovnátky, implantáty, korunkami, můstky a pro pacienty s paradontózou. 6 druhů trysek, 2 režimy, časovač, snadné ovládání.\nSencor SOI 2200SL ústní sprcha černá\nDomácí ústní sprcha. 10 stupňů tlaku vody, časovač, čtyři druhy trysek, ukládací nástavec pro trysky, nádržka na 600ml vody, vhodná s rovnátky, můstky, při krvácení dásní, parodontóze.\nWaterpik Ultra Professional 660EU ústní sprcha bílá\nWaterpik Ultra Professional 667EU ústní sprcha šedá\nWaterpik Cordless Advanced WP-563EU ústní sprcha modrá\nPokročilá moderní technologie, snadné použití, bezdrátová varianta - rychlé nabíjení. Efektivní odstranění zubního plaku, 4 trysky, 3 nastavení tlaku, pouzdro pro trysky, cestovní taštička.\nSencor SOI 2202TQ ústní sprcha tyrkysová\nWaterpik Cordless Advanced WP-560EU ústní sprcha bílá\nWaterpik Cordless Advanced WP-562EU ústní sprcha černá\nElegantní cestovní sprcha s pouzdrem. Efektivní pohodlné čištění prodem vody se 3 režimy a 5- ti nástavci pro všestrannou péči. Automatické vypnutí po 2 min. Výdrž baterie až 14 dní.\n850 Kč999 Kč\n850 Kč998 Kč\nWaterPik Plaque Seeker PS100 2 ks náhradní trysky\nS nylonovým svazkem ideální pro čištění můstků, implantátů, korunek a rovnátek. Efektivně odstraňuje plak podél linie dásně. Vhodná při krvácení dásní i parodontóze.\nWaterpik Classic Jet JT100 2 ks náhradní trysky\nČistí hluboko mezi zuby a podél linie dásní a současně štětinami stimuluje dásně, čímž podporuje jejich zdraví. Klasická tryska pro běžné každodenní čištění.\nWaterPik PikPocket PP100 2 ks náhradní trysky\nÚčinně čistí parodontální choboty, linie dásní a další špatně přístupné zóny, jako mezizubní prostory. Zajišťuje jemné, nízkotlaké čištění. Vhodná při krvácení dásní a parodontóze.\nWaterPik Classic Jet JT-450E 2ks náhradní trysky\nPro univerzální, každodenní použití s užším koncem pro přimněřený tlak vody. Důkladné čištění do hloubky i pod okrajem dásní. Zlepšuje zdraví dásní.\nWaterPik Whitening Blanchiment Orthodontic WOD, 2 ks náhradní trysky\nInovativní zaoblený kartáč trysky pro rovnátka a ortodontické aplikace. Odstraňuje třikrát více zubního plaku než tradiční nit. Zásadně zlepšuje zdraví dásní u ortodontických pacientů.\nPříslušenství k zubnímu kartáčku Sencor SOX 009 náhradní nástavce pro SOI 33x, 4 ks\nPro ústní sprchy Sencor SOI 3X s modrým rozlišovacím kroužkem. 4 různé trysky pro komplexní péči - standardní, ortodonická, pro čištění jazky, pro čištění prohlubní\nPočet položek na stránku: 1224364860


Otevření aut - SOS NONSTOP\nV životě se může stát cokoliv… Vystoupili jste z auta a klíče zůstaly uvnitř, auto se zamklo a máte vybité baterie u dálkového ovladače nebo jste si nechali svítit světla přes noc a máte vybitou aku baterii… Náš technik poradí s každým vaším problémem. Častým problémem u nových aut je samozamykání auta s blokací veškerých zámků, jindy se něco porouchá v elektronice, auto neposlouchá svého majitele a vy se nemůžete dostat do auta. Jaké máte možností?\nPokud nechcete rozbít okno cihlou nebo kladivem a riskovat spoustu střepů uvnitř auta, výměnu skla, které jen tak nikdo nevymění na počkaní, ztrátu vašeho času, nervů a také nemalé finanční částky, kterou neuhradí pojišťovna, zavolejte našeho technika. Ten vám otevře dveře vašeho automobilu bez poškození, a to v nejkratší možné době za přijatelnou cenu. A jaký je postup otevřeni auta? U většiny aut jsou mechanické zámky, které naši technici bez problémů překonají. U některých aut jsou zámky zaslepené a v tomto případě technik otevírá dveře speciálními nástroji přes vnitřní prostor vozu bez poškození karoserie auta.\nOtevření auta je mnohem náročnější než otevření dveří bytu. Dnešní auta jsou zabezpečena citlivou automatikou, která reaguje na sebemenší pokusy o otevření dveří násilím. Proto je otvírání dveří u aut práce pro odborníky a nikdy se nepokoušejte otevřít dveře sami, ať nedojde k poškození zamykacího systému.


10 tipů time managementu pro IT profesionály (4.) | CIO Business World.cz\n10 tipů time managementu pro IT profesionály (4.)\nPracujete každý den i přes oběd, chodíte pozdě na schůzky a nestíháte termíny? Kolidují vaše profesionální povinnosti s vaším osobním životem?\nautor Rich Hein, Pavel Kreuziger | Lidské zdroje | 20.09.2012\nKapacitní plánování nyní součástí informačního systému K2\nCo zvážit při plánování disaster recovery\nCleverlance usnadňuje řízení a plánování mobilních zdrojů\nIFS Retail přichází s řešením plánování sortimentu pro maloobchod\nSAP představil řešení pro efektivnější plánování promo kampaní a prodeje\n10 IT schopností, které lze vyvážit pouze zlatem (1.)\n8 tipů pro identifikaci nejlepšího vývojáře (6.)\n8 tipů pro identifikaci nejlepšího vývojáře (5.)\ntime management · správa času · delegování · plánování\nPokud jste teď odpovídali ano, je pravděpodobné, že vaše schopnosti time managementu nejsou dostačující a potřebují vylepšit. Zlepšete své výsledky tím, že se naučíte pracovat lépe s vzácnou komoditou jménem čas.\n9. Zlikvidujte vše, co odvádí vaši pozornost\nNezáleží na tom, kde pracujete, rozptýlení se objevují všude, ať už v podobě e-mailů, sociálních médií, schůzek či spolupracovníků, kteří si chtějí povídat o poslední epizodě oblíbeného seriálu, aktuálních problémech či svých dětech.\nCo můžete udělat pro to, abyste tato rozptýlení omezili a mohli se koncentrovat na aktuální úkol? Jestliže jste investovali čas do toho, abyste zjistili, jak trávíte svůj den, budete již pravděpodobně vědět, kde začít. Mezi další věci, které můžete udělat, však patří i vypnutí vyzvánění na telefonu v pracovní době či nastavení specifických intervalů pro kontrolu e-mailu. Někteří lidé používají k tomu, aby se vyhnuli ruchům kanceláře, protihluková sluchátka, případně poslouchají hudbu, zatímco jiní na svůj stůl či dveře kanceláře umisťují tabulku s nápisem „nerušit“.\nMáte kolegu nebo dokonce šéfa, který se rád zastaví „na pokec“ ve chvíli, kdy se snažíte být produktivní? Abyste se tomu vyhnuli, je dobré udělat preventivní zastávku v jejich kanceláři či oddílu budovy ještě předtím, než na něčem začnete pracovat. Informujte je o tomu, že dnes budete mít důležitou schůzku, případně že budete pracovat na úkolu, který vyžaduje vaše stoprocentní soustředění, a potom je požádejte, aby v případě, že mají něco na srdci, s vámi tuto záležitost prodiskutovali předtím, než začnete. Vyžaduje to z vaší strany trochu úsilí, nicméně vaším ziskem bude nepřerušovaný produktivní čas.\nCokoliv děláte k tomu, abyste zlikvidovali rozptýlení, zbavení se každodenního hluku umožní vaší mysli soustředit se na jeden jediný, aktuálně nejdůležitější úkol.\n10. Delegujte povinnosti\nJste pořád v běhu nebo nestíháte svůj rozvrh? Neobědváte, případně jíte oběd u přímo u pracovního stolu? V takovém případě je pravděpodobné, že nedelegujete. Selhání v delegování může být faktorem limitujícím kariéru. Každý z nás má stejně času: 24 hodin denně. Zakladatel společnosti Virgin Group a multimilionářský dobrodruh Richard Branson k tomu řekl následující: „Naučil jsem se delegovat již v mladém věku. To, že jsem sám sebe „odstranil“ z kanceláře, mi umožnilo hledat další velký riskantní podnik.“ Nezáleží na tom, zda si myslíte, že byste danou věc mohli udělat lépe. Některé věci prostě musí být delegovány tak, abyste se mohli zaměřit na vaše top priority, případně přijmout nové povinnosti.\nDelegování ale není procesem „rozděl a zapomeň“, vyžaduje totiž přemýšlení a dotahování do konce. Nabízíme šest užitečných kroků, které měli vzít na vědomí, když delegujete úkoly a projekty:\n1. Znejte svoje lidi. Jaké jsou jejich silné a slabé stránky?\n2. Nastavte cíle a uveďte ve známost svoje očekávání.\n3. Nastavte kontrolní body i konečné termíny.\n4. Informujte svoje lidi o tom, jaké zdroje budou mít k dispozici.\n5. Buďte k dispozici pro případné otázky. Přijďte na kontrolu ve chvíli „checkpointu“ a podívejte se na dosavadní průběh plnění úkolu.\n6. Poskytněte svým lidem trochu více času, než ve skutečnosti potřebují. Čas, který vy osobně potřebujete k dokončení úkolu, může být nižší, než čas, který k dokončení stejného úkolu potřebuje někdo, kdo tento úkol neplní každý den.\nDelegování je každodenní součástí IT managementu a klíčem k efektivnější správě času. Díky němu se dočkáte obrovského zvýšení produktivity.\nZnejte sami sebe\nDůležitou součástí time managementu je vědomí vlastních vzorů chování. Jakmile si budete více vědomi věcí, které se staví do cesty vaší produktivitě, najdete své vlastní způsoby, jak s těmito věcmi bojovat.\nÚvodní foto: © Butch - Fotolia.com


Kdo by nemiloval flat lay fotky? Já je naprosto zbožňuji, s radostí si je prohlížím a s ještě větší radostí je skládám a fotím. Baví mě jejich aranžování a vytváření něčeho pěkného, na co se bude (aspoň doufám) hezky koukat. Dnes tedy další, v pořadí již třetí článek o focení, protože jak se zdá, poměrně…\nV dnešním článku mám pro vás další recenzi novějších produktů značky theBalm. Na pěnový makeup Even Steven jste se mě už hodně ptali na Instagramu a stejně tak i na stíny v tužce Batter Up, takže doufám, že vás dnešní recenze uspokojí a dozvíte se v ní vše, co potřebujete o produktech vědět. 🙂 Takže jdeme rovnou…\nOd prvního článku na blogu, který byl právě o tekutých rtěnkách, uplynul už skoro rok a půl. Od té doby se také změnily mé preference a mimo to, že jsem se začala uchylovat opět spíš ke klasickým rtěnkám, jsem také vyzkoušela řadu dalších značek a rozšířila si tak své obzory. Jak už z nadpisu článku…\nJak už asi víte, ráda investuji do kvalitní a drahé kosmetiky, ať už dekorativní, nebo pečující a ráda dopřeji něco extra i svým vlasům. Moc často jsem vám zde na blogu produkty právě na vlasy nedoporučovala, protože jsem z ničeho nebyla zas až tak moc nadšená a neviděla výsledky. Dnešní článek ale bude přesným opakem,…\nMedik8 Hydr8, CE-Tetra, Retinol 1 TR & PoreCleanse Gel || Recenze\nDnes bych vám chtěla představit pro mě donedávna novou značku Medik8 a podělit se s vámi o moji zkušenost s několika produkty, které jsem testovala. Už na Instagramu u vás vzbudila tato značka velký zájem a přišlo mi na ni mnoho pozitivních ohlasů. S radostí jsem tedy začala v půlce července používat dvě séra, čistící…