Симптоми на кистозна фиброза | Компетентно за здравето на iLive\nПри повечето пациенти първите симптоми на кистозна фиброза стават забележими през първата година от живота, докато до 6 месеца заболяването се проявява в 60% от случаите. В неонаталния период кистичната фиброза е придружена от признаци на чревна обструкция (мекониум илеус), в някои случаи перитонит, свързан с перфорация на чревната стена. До 70-80% от децата с мекониум илеус са кистозна фиброза. Продължителната неонатална жълтеница, намерена при 50% от пациентите с мекониален илеус, може да бъде и първият клиничен признак на кистозна фиброза.\nКърмачетата имат следните типични симптоми на кистозна фиброза:\nповтарящи се или хронични респираторни симптоми (кашлица или недостиг на въздух);\nповтаряща се или хронична пневмония;\nнеоформено, изобилно, мазно и коварно изправено;\nпродължителна неонатална жълтеница;\n"Соленост" на кожата;\nдехидратация при горещо време (до топлинен удар);\nданни за фамилната история за смъртта на децата през първата година от живота им или за наличие на братя и сестри с подобни клинични симптоми;\nПри по-напреднала възраст се забелязва забавяне на физическото развитие, смрадливо мастно изпражнение, чести бактериални инфекции на дихателния тракт, признаци на холестаза.\nСимптомите на кистозна фиброза зависят от степента на увреждане на различни органи и системи, и включват симптоми на бронхопулмонална и хепатобилиарната система, панкреаса и стомашно-чревния тракт, както и репродуктивни нарушения и изпотяване.\nОсновните симптоми на кистозна фиброза\nРецидивираща или упорита кашлица (недостиг на въздух)\nПродължителна кашлица, вероятно с гнойни храчки\nСимптоми на хронична инфекция на долните дихателни пътища с неясна етиология\nЧести гнойни възпалителни заболявания с лека етиология\nРецидивираща или персистираща диспнея от неясна етиология\nУплътняване на крайните фаланги на пръстите по тимпаничните пръчки »\nНедостиг на телесно тегло, забавяне на растежа\nНеоформена обилна мазна и лека стол\nЗапушване на дисталното тънко черво\nПризнаци на цироза и портална хипертония\nПродължителна неонатална жълтеница\nСолеви кристали върху кожата\nСтерилитет и азосспермия при мъжете (97%)\nХронична хипонаграмия и хипохлоремия\nХипонатремия, хипохлоремия и метаболитна алкалоза\nХепатомегалия или увредена чернодробна функция с неизвестна етиология\nТоплинен шок или признаци на дехидратация при високотемпературен въздух\nНамаляване на фертилността при жени (<50%)\nВсеки от тези симптоми може да се появи в клиничната картина на заболяването във всяка възраст (има известни нетипични случаи на появата на симптома на "кърпи" и чернодробни заболявания в ранните години от живота). Първите симптоми на кистозна фиброза при повечето пациенти се появяват вече през първата година от живота, въпреки че са описани случаи на късна (до зряла) клинична проява на болестта. Наличието на някои симптоми на кистозна фиброза в цялостната картина на заболяването до голяма степен зависи от вида на мутацията (или мутациите). Най-често срещаното заличаване е F 508, при което клиничните признаци на кистозна фиброза се появяват в ранна възраст, а панкреатичната недостатъчност се развива в 90% от случаите.\nВ новородения период най-често се откриват пациенти с кистозна фиброза:\nмекониум илеус - 20% настъпва при новородени с кистозна фиброза, понякога усложнява от мекониум перитонит, свързан с перфорация на чревната стена (до 70-80% от децата с кистозна фиброза пациенти мекониум илеус);\nпродължителна неонатална жълтеница - се проявява при 50% от пациентите с мекониален илеус.\nЗа повечето бебета с кистозна фиброза е характерна комбинация от повтаряща се или упорита кашлица, разстройство на изпражненията и изоставане в физическото развитие. В този случай един от симптомите може да бъде изразен по-силно от други.\nКашлицата, първоначално суха и рядка и впоследствие прогресираща до чести и непродуктивни, понякога предизвикващи повръщане, става хронична. В някои случаи пристъпите на кашлица наподобяват тези при магарешка кашлица. Често за първи път атаките на кашлица се появяват на фона на инфекция на горните дихателни пътища, но в бъдеще те не изчезват, а постепенно напредват по тежест и честота.\nЧесто срещано, изобилно, отвратително, мазно изпражнение, съдържащо остатъци от храна, е характерно за пациенти с муковисцидоза. Изцежданията са трудни за отстраняване от саксията или пелена, те могат да имат видими мазнини добавки.\nЗабавянето на физическото развитие в някои случаи може да бъде единственият симптом на заболяването.\nРелационният пролапс се превръща в първата клинична проява на кистозна фиброза при 5-10% от пациентите. При липса на подходящо лечение пролапсът на ректума се проявява при 25% от пациентите с кистозна фиброза, по-често на възраст 1-2 години. При деца на възраст над 5 години този симптом е много по-рядък. За пролапса на ректума предразполагат пристъпи на кашлица към фон:\nпроменено изправено столче;\nВ предучилищна възраст кистичната фиброза се проявява относително рядко, в училищна възраст - още по-малко. Тази късна диагноза най-често се свързва с наличието на "меки" мутации в пациента, което за дълго време запазва функциите на панкреаса. При юноши и възрастни, особено при отсъствие на симптом на заболяването в историята, кистозна фиброза се проявява изключително рядко и по правило се проявява без типичните симптоми в клиничната картина.\nЕдна от основните задачи при лечението на кистозна фиброза е превенцията или свеждането до минимум на броя на обострянията на хроничен инфекциозен и възпалителен процес в бронхопулмоналната система. За да се осигури подходящо и своевременно лечение, е необходимо да се следи появата на характерни симптоми на обостряне, които включват:\nпромяна в същността на кашлицата;\nпоявата на кашлица през нощта;\nувеличаване на храчките и промяна в характера им;\nвлошаване на аускулаторен и радиационен модел в белите дробове;\nвлошаване на FVD.\nХемолитична анемия при новородени и неврологични заболявания при по-големи деца, развиваща се в резултат на липса на витамин Е.\nЗапушването на дисталните части на тънките черва се наблюдава при 2% от децата под 5-годишна възраст, при 27% от пациентите на възраст над 30 години (7-15% от всички пациенти). С лек курс, пациентите се оплакват от болка и с физически преглед те могат да усещат увеличено сляпо дебело черво. При тежки обструкции се появяват признаци на чревна обструкция: синдром на болката, подуване на червата, повръщане, запек и появата на нива на течности в изследваната рентгенова снимка на коремната кухина.\nНосната полипоза често се комбинира с холелитиаза и продължава почти безсимптомно.\nЗахарният диабет се среща при 20% от възрастните пациенти с кистозна фиброза. Развитието на захарен диабет може да бъде предизвикано от употребата на глюкокортикоидни лекарства или висококалорийна диета. Симптомите на проявеното заболяване са типични за захарен диабет - пациентът е жаден, полиурия, полидипсия, загуба на тегло. Кетоацидозата при пациенти с кистозна фиброза и захарен диабет е сравнително рядка.\nФиброзата на черния дроб с различна степен на тежест се открива при всички пациенти с кистозна фиброза. В 5-10% от случаите, чернодробната фиброза води до образуване на билиарна цироза и портална хипертония.


На 23 ноември 2017 г. се проведе редовно заседание на Комисията по бюджет и финанси при следния\n1. Законопроект за бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2018 г., № 702-01-39/30.10.2017 г. – второ гласуване.\n2. Законопроект за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2018 г., № 702-01-40/30.10.2017 г. – второ гласуване.\n3. Законопроект за Държавния бюджет на Република България за 2018г., № 702-01-38/30.10.2017 г. – второ гласуване.\nСписък на присъствалите народни представители – членове на Комисията по бюджет и финанси, и списъкът на гостите се прилагат към протокола.\nЗаседанието беше открито в 14,30 ч. и ръководено от председателя на Комисията по бюджет и финанси госпожа Менда Стоянова.\nПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Уважаеми колеги, имаме кворум.\nПредлагам да започнем днешното заседание на Комисията по бюджет и финанси.\nПредложението за дневния ред е:\n3. Законопроект за Държавния бюджет на Република България за 2018 г., № 702-01-38/30.10.2017 г. – второ гласуване.\nГласуваме дневния ред.\nПротив и въздържали се няма.\nДневният ред е приет.\nПри нас за второто гласуване са: представители на Министерството на финансите – госпожа Росица Желева – заместник министър с екипа; от Министерството на труда и социалната политика – заместник-министър Лазаров; от НОИ – управителят – господин Иванов; от Министерството на здравеопазването – госпожа Жени Начева – заместник-министър; тук са представители на КНСБ, начело с господин Пламен Димитров; главният секретар на „Подкрепа“ – госпожа Ваня Григорова е тук също. Вероятно има и други гости, но това са гостите, които очаквам да участват в дискусията.\nЩе помоля преди да преминем, за да не гласуваме някакъв регламент да сме по-стегнати в изказванията си и по-кратки – с няколко изречения, за да можем да вървим по-бързо напред, защото имаме много работа.\nАко поставим регламент ще бъде някакво ограничение, което мисля, че не е редно да се прави.\nЗАКОНОПРОЕКТ ЗА БЮДЖЕТА НА ДЪРЖАВНОТО ОБЩЕСТВЕНО ОСИГУРЯВАНЕ ЗА 2018 г., № 702-01-39/30.10.2017 г. – второ гласуване.\nГласуваме наименованието на Закона.\nПротив – няма, въздържали се – няма.\nНаименованието е прието.\nПо чл. 1 има предложение на народните представители Мустафа Карадайъ, Хасан Адемов, Йордан Цонев, Ерол Мехмед, Адлен Шевкед, Нигяр Джафер, Ахмед Ахмедов и Велислава Кръстева.\nРаботната група не подкрепя предложението.\nИма предложение на народните представители Корнелия Нинова, Георги Гьоков, Драгомир Стойнев, Радослав Стойчев, Георги Йорданов, Веска Ненчева, Валентина Найденова, Александър Симов, Николай Пенев, Валентин Ламбев, Петър Кънев, Румен Георгиев, Светла Бъчварова-Пиралкова, Иван Иванов, Донка Симеонова, Ирена Атанасова, Валери Жаблянов, Славчо Велков, Йордан Младенов, Дора Янкова, Филип Попов, Нона Йотова, Илиян Тимчев, Николай Иванов, Любомир Бонев, Атанас Костадинов, Георги Михайлов, Николай Бошкилов, Крум Костадинов Зарков, Николай Цонков, Стефан Бурджев, Весела Лечева, Спас Панчев, Димитър Величков Георгиев, Кристиан Вигенин, Димитър Данчев, Георги Свиленски, Антон Кутев, Анелия Клисарова, Иван Иванов, Александър Паунов, Иван Ченчев и Жельо Бойчев.\nРаботната група подкрепя текста на вносителя за чл. 1\nИмате думата за изказвания. Няма изказвания.\nПодлагам на гласуване предложението на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, което работната група не подкрепя.\nЗа – 2, против – няма, въздържали се – останалите.\nТекстът не е приет.\nПредложение на народния представител Корнелия Нинова и група, което работната група не подкрепя.\nЗа – 7, против – няма, въздържали се – останалите.\nГласуваме предложението на текста на вносителя за чл. 1.\nЗа – 12, против – няма, въздържали се – 9.\nТекстът на вносителя е приет.\nПо чл. 2 има предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители.\nИма предложение на Корнелия Нинова и група народни представители.\nСъщо не е подкрепено предложението.\nРаботната група подкрепя текста на вносителя за чл. 2.\nГласуваме предложението на Мустафа Карадайъ и група народни представители.\nГласуваме предложението на Корнелия Нинова и група народни представители.\nГласуваме текста на вносителя за чл. 2.\nЗа – 12, против – няма, въздържали се – останалите.\nПо чл. 3 има предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители.\nПредложението не е подкрепено.\nРаботната група подкрепя текста на вносителя.\nГласуваме текста на вносителя за чл. 3.\nПредложението на вносителя е прието.\nЧлен 4 е по вносител.\nГласуваме чл. 4 по вносител.\nЧлен 4 по вносител е приет.\nЧлен 5 е по вносител.\nГласуваме чл. 5 по вносител.\nЧлен 5 по вносител е приет.\nПо чл. 6 има предложение на Корнелия Нинова и група народни представители, което работната група не подкрепя.\nГласуваме предложението на госпожа Нинова.\nГласуваме текста на вносителя за чл. 6.\nЗа – 12, против – 7, въздържали се – 2.\nПо чл. 7 има предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, което не е подкрепено.\nИма предложение на Корнелия Нинова и група, което не е подкрепено и текста на вносителя за чл. 7, който е подкрепен.\nЗа – 2, против – няма, въздържа ли се – останалите.\nПредложение на Корнелия Нинова и група народни представители.\nГласуваме текста на вносителя за чл. 7.\nЗа – 12, против – останалите.\nПредложението на вносителя за чл. 7 е прието.\nПо чл. 8 има предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители, което не е подкрепено.\nГласуваме предложението на Корнелия Нинова.\nЗа – 7, въздържали се – останалите.\nГласуваме текста на вносителя за чл. 8.\nТекстът на вносителя а приет.\nПо чл. 9 има предложение на народния представител Мустафа Карадайъ, което не е подкрепено.\nИма предложение на народните представители Георги Гьоков и Светла Бъчварова – не е подкрепено.\nИма предложение на Корнелия Нинова и група народни представители – не е подкрепено.\nРаботната група подкрепя текста на вносителя за чл. 9.\nГоспожо Бъчварова, заповядайте.\nСВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря.\nУважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Предложението е за минималните осигурителни прагове на земеделските стопани. Според нас стъпката 480 лв. е непосилна и невъзможна да бъде през 2018 г., поета като ангажимент от земеделските стопани. Нашето предложение е да има увеличение наистина, но то да е с 30 лв., тоест 330. Доста аргументи по време на първо четене на Законопроекта се предоставиха. Смятам, че в тази посока има основание да бъде преразгледано това предложение.\nПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други изказвания?\nСЕРГЕЙ КИЧИКОВ: Ние от Движението за права и свободи също поддържаме същата теза и искаме да остане 330 лв. Благодаря.\nПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: И аз ще се изкажа, ако ми позволите.\nСъгласна съм, че стъпката е много голяма, но не бива да забравяме, че земеделските производители на практика внасят осигуровки, които не могат да осигурят получаването и на минималната им пенсия. На практика от вноските на останалите работещи, които се осигуряват на минималния най-малко осигурителен доход, се допълва и тяхната пенсия. Това в рамките на бюджета на НОИ е около 36 милиона годишно. Сумата наистина не е фрапираща, като имаме предвид, че 4 милиарда идват трансфер, който изобщо не покрива приходите на пенсионната система, но трябва да си зададем сега и въпроса защо толкова голяма стъпка се предлага сега и защо толкова години ние не предприехме по-малки стъпки.\nАз предлагам един компромисен вариант – да направим стъпката малко по-голяма следващата година отново, за да може постепенно в рамките на няколко години да достигнем поне до минималния осигурителен доход, поради което аз правя предложение за 360 лв. по реда на чл. 83 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. (Реплики.)\nНаправих предложение от 480 сумата да стане 360 лв.\nСВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Извинявам се, но ние правихме доста точни разчети, все пак това са малки средни земеделски стопани, които нямат възможност – едва ли не децата трябва да им плащат осигуровките на фона на това, което получават. Триста и петдесет.\nПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Триста и петдесет, окей. (Шум и реплики.)\nГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Да гласуваме точките поотделно.\nИма ли други изказвания по този член?\nЗаповядайте. Госпожа Асиа Гонева – КНСБ.\nАСИА ГОНЕВА (КНСБ): Благодаря Ви, госпожо Председател.\nУважаеми дами и господа народни представители, помолих да взема думата като член на Надзорния съвет и в момента негов председател. Този пазарлък е точната дума, който се води сега, се води в последните не знам колко вече години. Тази бомба със закъснител, която цъка непрекъснато за заетите в този отрасъл, ако продължаваме по този начин да я движим напред, никога няма да дадем достойна защита на тези хора. Ние опитваме в последните няколко години да привлечем на наша страна Министерството на земеделието, с което заедно да потърсим, ако това, което Вие казвате, госпожо Бъчварова, е вярно, аз вярвам, че Вие говорите верни неща, че те имат трудно такива възможности, но в крайна сметка има толкова фондове, които отиват в тази посока. Защо не направим нещо така, че да имат възможност тези хора да се осигуряват така, че след това, първо, да не изкривяват солидарността и второ, да не генерираме бедност и с пенсиите и защитата, която им даваме.\nАпелирам да направим така, че да опитаме дали пък наистина не могат тези хора върху 480 лв. да се осигуряват, защото те избират обхвата. Не мисля, че е чак толкова непосилно.\nПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря.\nЗаповядайте за дуплика.\nСВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Вижте, около 100 хиляди са тези земеделски стопани, за които говорим. Те са регистрирани в момента и си плащат осигуровките на базата на това получават и субсидии за 10-15 дка нищожни. Те ще излязат въобще от регистрацията. Няма да получават субсидии, няма да си плащат и никакви осигуровки и това ще стане факт още следващата година при 480 лв. Тук мога да Ви кажа, че повече от 35 – 40 хиляди земеделски стопани няма да се регистрират към края на месец февруари. Гарантирам Ви го!\nПриемаме предложението на господин Търновалийски. Смятам, че никой няма против да гласуваме точките поотделно.\nГласуваме предложението на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители и предложението на Георги Гьоков и Светла Бъчварова, което е идентично, а именно минималният месечен размер от 480 лв. да стане 330 лв.\nЗа – 9, въздържали се – останалите.\nГласуваме предложението на госпожа Бъчварова, направено по реда на чл. 83 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – числото 480 да се замени с 350.\nАз оттеглям моето предложение, което става безсмислено при тази ситуация.\nГласуваме предложението на Корнелия Нинова и група – 2 600 да стане 3 300.\nЗа – 9, против – няма, въздържали се – 12.\nГласуваме текста на вносителя за чл. 9.\nЗа – 12, въздържали се – останалите.\nТекстът на вносителя за чл. 9 е приет.\nЧлен 10 е по вносител.\nГласуваме чл. 10 по вносител.\nВсички са „за“.\nЧлен 10 по вносител е приет.\nПо чл. 11 има предложение на народния представител Мустафа Карадайъ, което работната група не е подкрепила.\nИма ли изказвания? Няма.\nГласуваме предложението на Мустафа Карадайъ и група.\nЗа – 2, въздържали се – останалите.\nГласуваме текста на вносителя за чл. 11.\nЧлен 11 е приет.\nПо чл. 12 има предложение на народния представител Георги Гьоков и Светла Бъчварова, 9 лв. да се заменят с 12 лв. и да се премахне максималният размер за обезщетението, което предлага вносителят на 74 и 29.\nИма предложение на Корнелия Нинова, също 9 да се замени с 12, което не е подкрепено.\nПърво, гласуваме предложението на Георги Гьоков и Светла Бъчварова.\nЗа – 10, против – няма, въздържали се – 11.\nПредложение на Корнелия Нинова и група, защото то е малко различно. (Реплика.) Не, не е на половината, просто таванът е друг, но това е дебат, който ще си го водим в зала. Няма тук да си губим времето. Тук е без тавана, той остава тук.\nГласуваме това предложение.\nЗа – 9, останалите се въздържат.\nГласуваме текста на вносителя за чл. 12.\nПредложението на вносителя за чл. 12 е прието.\nПо чл. 13 има предложение на Корнелия Нинова и група, числото 380 се заменя с 510, което не е подкрепено.\nЗа – 10, против – 11.\nГласуваме текста на вносителя за чл. 13.\nЗа – 12, против – 9, въздържал се – 1.\nЧлен 14 и чл. 15 по вносител, гласуваме.\nЗа – всички.\nТекстовете на вносителя за чл. 14 и 15 е приет.\nПо чл. 16 има предложение на Георги Гьоков и Светла Бъчварова, което не е подкрепено.\nГласуваме неподкрепеното предложение на господин Гьоков и госпожа Бъчварова.\nГласуваме текста на вносителя за чл. 16.\nПо чл. 17 и чл. 18, наименованието на „Преходни и заключителни разпоредби“, и § 1 до тук.\nГласуваме анблок докладваните членове и наименованието на подразделението.\nТестовете на вносителя са приети.\nГласуваме § 2 по вносител.\nТестът на вносителя е приет.\nИма предложение на Мустафа Карадайъ и група народни представители за нов параграф.\nПо § 3 има предложения на господин Карадайъ и група, на госпожа Клисурска-Жекова и господин Гьоков и Светла Бъчварова, както и на госпожа Корнелия Нинова и група народни представители.\nГласуваме предложенията едно по едно.\nКойто е „за“ предложението на Мустафа Карадайъ и група народни представители, моля да гласува.\nГласуваме предложението на Надя Клисурска.\nГласуваме предложението на Георги Гьоков и Светла Бъчварова.\nЗа – 7, останалите се въздържат.\nГласуваме предложението на Работната група за изменение в § 3.\nПредложението на работната група е прието.\nГласуваме окончателната редакция на текста на вносителя за § 3 в едно с приетото току-що предложение на Работната група.\nПараграфи 4, 5, 6, 7 и 8 по вносител.\nРаботната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 6, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 3, т. 35.\nГласуваме предложението на работната група за всички докладвани параграфи.\nПараграфите са приети.\nИмаме Приложение 1, Приложение 2, Приложение 3, 4 и 5.\nГласуваме анблок Приложенията от 1 до 5 включително.\nЗа – 12, останалите се въздържат.\nПриложенията също са приети и с това целият Законопроект.\nЗаповядайте, господин Главчев.\nДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Оттук нататък упълномощавам госпожа Стоянова да гласува от мое име, както намери за добре.\nПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря на колегите и на гостите, които бяха представители на НОИ и на Министерството на труда и социалната политика.\nПродължаваме с втора точка:\nДОКЛАД ПО ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА БЮДЖЕТА НА НАЦИОНАЛНАТА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА ЗА 2018 Г.\n„Закон за бюджета на Националната здравноосигурителна каса.“\nЗа – всички, против и въздържали се – няма.\nПо чл. 1 има предложение на народния представител Георги Йорданов и група народни представители, което работната група не подкрепя.\nИма предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, което работната група не подкрепя.\nИма предложение на народния представител Даниела Дариткова, подкрепено от работната група.\nРаботната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на чл. 1 по вносител.\nГласуваме предложението на народния представител Георги Йорданов и група народни представители.\nЗа – 7, въздържали се – останалите..\nПредложение на Мустафа Карадайъ и група народни представители.\nГласуваме окончателната редакция на работната група за текста на вносителя, заедно с предложението на госпожа Дариткова.\nЧлен 2 и чл. 3 са по вносител.\nГласуваме анблок двата члена.\nЧленовете са приети.\nПо чл. 4 има предложение на народния представител Даниела Дариткова, подкрепено от работната група.\nРаботната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на чл. 4.\nПодлагам на гласуване редакцията на работната група за чл. 4.\nЧлен 4 е приет.\n„Преходни и заключителни разпоредби“ – наименование на подразделението и § 1.\nГласуваме анблок наименованието и § 1.\nПараграф 1 и наименованието са приети.\nПо § 2 има предложение на народния представител Даниела Дариткова, подкрепено от работната група.\nГласуваме текста на работната група, която по принцип подкрепя текста на вносителя и е отразила предложението на госпожа Дариткова.\nПараграфи 3, 4 и 5.\nГласуваме анблок параграфи 3, 4 и 5.\nПо § 6 има предложение на народния представител Мустафа Карадайъ, което работната група не подкрепя.\nРаботната група подкрепя текста на вносителя за § 6.\nИмате думата за изказвания.\nАЛЕКСАНДЪР ИВАНОВ: Искам да направя процедурно предложение. На основание чл. 83, ал. 5, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание § 6 да се измени по следния начин и допълни:\n„1. Допълнителният текст да стане „ал.1“\n2. Да се създаде ал. 2, която гласи:\n„(2) Разпоредбата на ал. 1 не се прилага за генерични лекарствени продукти и за лекарствените продукти по чл. 29 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина.“\nТова е за уточняване, защото така, както е направен текстът вероятно може някой да го изтълкува, че включва и генериците – нали така?\nПърво, гласуваме предложението на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители – § 6 да отпадне.\nЗа – 10, против – останалите.\nГласуваме предложението, което направи преди малко колегата Иванов.\nЗа – 11, въздържали се – останалите.\nГласуваме текста на вносителя, допълнен с текста на народния представител Иванов.\nПараграфи 7, 8, 9.\nАнблок гласуваме параграфите.\nПо § 10 има предложение на народния представител Георги Йорданов и група народни представители, което не е подкрепено\nГласуваме неподкрепеното предложение.\nГласуваме текста на вносителя за § 10.\nТекстът на вносителя за § 10 е приет.\nПо § 11 има предложение на Георги Йорданов и група, което не е подкрепено.\nИма предложение на Мустафа Карадайъ и група народни представители, което не е подкрепено.\nИма предложение на Даниела Дариткова, което е подкрепено.\nИма редакция на работната група по текста на вносителя и подкрепеното предложение.\nПредложението на Мустафа Карадайъ и група народни представители.\nГласуваме окончателната редакция на § 11.\nПараграф 11 в редакцията на Комисията сега е приет.\nПо § 12 има предложение на народния представител Мустафа Карадайъ, което не е подкрепено.\nИма предложение на народния представител Даниела Дариткова, което е подкрепено.\nРаботната група подкрепя текста на вносителя за § 12 с нова редакция.\nГласуваме предложението на народния представител Карадайъ и група народни представители.\nГласуваме окончателната редакция на § 12 по работната група.\nЗа 12, въздържали се – останалите.\nПараграф 12 е приет.\nГласуваме анблок § 13 и 14 по вносител.\nАЛЕКСАНДЪР ИВАНОВ: Имам процедурно предложение.\nГоспожо Председател, по § 14 на основание чл. 83, ал. 5, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя следното предложение: в § 14 накрая да се добави „с изключение на § 12, т. 5 относно чл. 45, ал. 2, който влиза в сила от деня на обнародването на Закона в „Държавен вестник“.“\nПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: В такъв случай, първо, гласуваме § 13 по вносител.\nПараграф 13 по вносител е приет.\nГласуваме предложението, направено от народния представител Иванов за § 14.\nГласуваме окончателната редакция на § 14 по вносител, заедно с направеното и гласувано току-що предложение на колегата Иванов.\nПараграф 14 е приет и с това приехме и Законопроекта.\nТук няма приложения, нали? Благодаря.\nРЕПЛИКА: госпожо Председател, тъй като ще ми се наложи по време на четене на бюджета да изляза за друга Комисия, делегирам гласа си на Вас.\nПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Продължаваме с трета точка:\nЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ДЪРЖАВНИЯ БЮДЖЕТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ЗА 2018 Г., № 702-01-38.\n„Закон за държавния бюджет на Република България“.\nНаименованието е прието с единодушие.\nПо чл. 1 има предложение на народния представител Васил Антонов, което не е подкрепено.\nИма предложение на народния представител Юлиан Ангелов и група народни представители.\nРаботната група не подкрепя предложението за увеличение на субсидиите и други текущи трансфери на Македонския научен институт.\nПредлагаме намаление с 30 хил. лв. на разходите по чл. 1, ал. 2, т. II. Разходи, т. 2 „Капиталови разходи“ и т. 2.1 „Придобиване на дълготрайни материални активи“. Предлагаме „вътрешно компенсиране“, а не „допълнително“.\nИма предложение на Юлиан Ангелов и група народни представители, което не е подкрепено от работната група.\nИма предложение на Валентина Найденова и група народни представители, което не е подкрепено.\nИма предложение на Валентина Найденова и Милко Недялков – не е подкрепено.\nИма предложение на Дора Янкова – не е подкрепено.\nИма предложение на Менда Стоянова е подкрепено.\nВторо предложение на Менда Стоянова – и то е подкрепено.\nТрето предложение на Менда Стоянова – и то е подкрепено.\nИма предложение на Даниела Дариткова, което не е подкрепено, но работната група предлага това увеличение, което предлага госпожа Дариткова да стане с вътрешно компенсирани промени по бюджета на Министерството на здравеопазването, като съответно тази промяна ще намери отношение и в чл. 1.\nИма предложение на госпожа Весела Лечева – неподкрепено от работната група.\nИма ли от народните представители за изказване? Ако няма, да дадем думата на гостите.\nЗаповядайте, госпожо Григорова.\nВАНЯ ГРИГОРОВА (Подкрепа): Знаете, че КТ „Подкрепа“ участва в една гражданска инициатива за необлагаем минимум, инициативата беше изпратила в срок предложенията, но предложението не може да бъде намерено на сайта на Народното събрание. Най-вероятно в поредицата такива промени и предложения, които са направени, някой е пропуснал да го направи. Моля Ви да получим възможност да представим това предложение пред народните представители.\nПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Търновалийски.\nГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Благодаря, госпожо Председател.\nУважаеми гости! Член 1 е най-важен, защото приемайки него, оттам нататък всички други предложения и изказвания ще бъдат само за протокола.\nНие сме направили нашето предложение, няма да влизам в детайли. Искам ясно и категорично да заявя нашето несъгласие с предложените за поредна година подценени приходи и за поредна година надценени разходи.\nНие предлагаме да бъдат увеличени приходите с 1 млрд. 373 млн., със съответните пера, по които има такава възможност. Мотивирали сме предложението си с възможност за повишаване на събираемостта, с промените в Закона за акцизите и данъчните складове, където странно от увеличението на акциза от 168 лв. на 1000 къса на 177, се залага увеличение едва с 90 милиона. Възможностите са много по-големи – увеличено потребление, очаквано по-високо от това, което се предвижда, което също ще повлияе на приходите, инфлацията, която предвиждат от Министерството на финансите – 1,4. Ние смятаме, че тя ще бъде доста по-висока и това също влияе сериозно на приходите, както и предвиждаме по-висок размер на брутния вътрешен продукт, който също влияе върху приходите.\nПо отношение на разходите – отново са надценени. Отново имаме неясните за какво капиталови разходи в размер на 2 млрд. 369 млн. лв. Крайно време е, това за поредна година се случва Министерството на финансите, вносителите да дават разчет за какво ще бъдат изхарчени тези капиталови разходи. Всяка година те остават в размера почти, в който са гласувани. Предполагам, че и тази година няма да имаме особен успех в това отношение. Многократно всяка година заявяваме, че това има влияние върху развитието на страната, върху българската икономика. Това са едни „мъртви пари“, които не се използват там, за където са гласувани и са предвидени, а се използват медийно да показват управляващите колко добре се справят с изпълнението на бюджета и цяла година да се повтаря едно и също – как има излишък и колко добре финансово стои страната, но това – точно обратното – влияе негативно. Даже по-нататък колежката Найденова е предложила един нов параграф последен специално за здравеопазването, но това трябва да го има, където му е систематичното място и ще го предложа. За всички капиталови разходи да има такова Приложение 11, за да е ясно къде се харчат и къде предвиждат управляващите да се харчи този огромен публичен ресурс.\nИмаме разбивка на нашите предложения по съответните пера на § 1 – и по разходите, и по приходите. Няма да влизам в подробности. Ние в зала ще ги мотивираме по-ясно. Благодаря.\nПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря, господин Търновалийски.\nЗаповядайте, господин Гечев.\nРУМЕН ГЕЧЕВ: Благодаря Ви, госпожо Председател.\nИскам да обърна внимание на присъстващите като аргумент, който е изключително важен и предполагам, че ще бъде използван от нашите колеги и от профсъюзните организации следният макроикономически извод. Вижте, ние предлагаме този 1 млрд. и 300 млн. лв. повече, които имат реален източник и да бъдат включени в бюджета.\nНапример – обърнете внимание, че 11% от брутния вътрешен продукт са приходите от ДДС в периода 2003 – 2009 г. Направихме си този труд.\nОт 2010 г. колегите управляващи свалят приходите от ДДС в брутния вътрешен продукт на 8,9%, а през 2017 г. 9,3% от брутния вътрешен продукт. Това е 1,7%, което прави при 100 милиарда даже повече от това, което сме предвидили, само от приходите от ДДС. Значи тук много се разминаваме?! Големи успехи в контрабандата, подобрения, променяхме Закони в ДДС и други, и накрая това е показателят. Какъв дял от брутния вътрешен продукт се прибира? (Реплики.)\nПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Да, беше малко по-висок процентът на ДДС. Нека да не влизаме в подробности.\nРУМЕН ГЕЧЕВ: Това са фактите.\nВ сравнение със средните показатели на Европейския съюз какъв е делът на приходите от ДДС – също е по-малък.\nОсвен това – цитирам от онзи ден изследване на ЕВРОСТАТ, където казват, че несъбраният ДДС в България е, цитирам: „1 млрд. 052 млн. евро“ Това прави над два милиарда. Тоест това, което ние предлагаме е този милиард и три десети, което е под числата за които говоря, е реалистичен. Не е някаква политическа прищявка. Правителството има резерви и ако обичат да се повдигне летвата съобразно европейските стандарти и това, което България е постигала в предходни периоди, и да увеличи приходите, което ще ни позволи в дискусиите, които водим по отделните пера нататък, да можем да потвърждаваме това, което искаме.\nОсвен това, както виждате, това покрива и намалението на данъците върху доходите на физически лица от въвеждането на прогресивно-данъчно облагане и по-скоро освобождаване на най-бедните българи от данъци.\nВижте, колеги, не знам колко пъти ще отлагаме този въпрос, но ние сме единствената страна в Европейския съюз и в Европа, в която най-бедните не са освободени от данъци. Не знам дали трябва да се гордеем с това?\nЗавършвам, госпожо Председател, с това, което спомена и колегата за капиталовите разходи. Аз Ви обещавам, тук ще има специално питане към господин Горанов, как я мисли той тая работа?\nТрета година той ни вкарва тука два милиарда и нещо, които той не харчи, а отчита като бюджетен излишък, и някои от журналистите примигват и гледат как България имала бюджетен излишък. Какъв излишък има? Той е нарушил Закона за бюджета. Министърът на финансите не е похарчил два милиарда и нещо? Къде са ни изтребителите и фрегатите – милиард и триста милиона тука гласувахме – няма ги? (Реплика.) Не може ли да съберем двете числа и да извадим, защото какво гласуваме в момента? За трети път капиталови разходи два милиарда и нещо – какво? Скрити пари в бюджета? Ще питаме министъра на финансите – да се отбележи тук от Министерството на финансите – на всеки три месеца ще го питам в парламента – къде са парите за капиталови разходи. Да отчита всеки три месеца! Този номер за трета година – да лишава икономиката от два милиарда и нещо просто няма да стане. Благодаря Ви.\nПЛАМЕН ДИМИТРОВ (КНСБ): Благодаря, госпожо Стоянова.\nСъвсем накратко –народните представители имат нашата позиция по всички бюджети. Само ще се изкажа може би по още едно, което е важно според нас да поясним като предложение на народен представител по-нататък в хода на бюджета.\nНие оценяваме позитивно очакваното увеличение на приходите за 2018 г. с около три милиарда и половина в повече от настоящата. Естествено, тук, дали преразпределителната роля на бюджета в размерите, които всъщност я постигаме след като не изпълняваме разходната част около 35% през тази година всъщност при нулевото бюджетно салдо, което се постига и малко по-високото за следващата година. За нас винаги е било притеснение – тоест смятаме, че трябва да бъде ръста в тези проценти, които са били в предходните години, около 40% – 2015 г.; 37% и нещо – 2016 г. Говоря като разходи вече. Това, очевидно е предмет на бюджетната философия, която не е в рамките на настоящия проектобюджет.\nС това, с което ще завърша, всъщност това е кратка интервенция, е, че ние приветстваме увеличението на разходите за персонал и за заплати. То е в размер на около 550 млн. лв. разходи за персонал, цитират се други числа – искам да сме коректни спрямо очакваното изпълнение, както е дал финансовият министър. Само разходите за заплати всъщност са 493 милиона в повече заложени спрямо очакваното изпълнение за 2017 г., което е доста повече от миналата година, но бързам веднага да кажа, че са констатирани в два сектора, което за нас за първия е окей – естествено за образованието, и разходите за заплати в сектор „Сигурност“, но останалите, които остават за всички останали сектори са само 90 милиона от тези 546 милиона в повече за персонал и затова в много сектори ще видите, че ние успяваме да постигнем очакваните увеличения, които хората отдавна чакаха в много от министерствата и ведомствата.\nНадяваме се, че в тези предложения, които тук правите – току-що гласуваното предложение на д-р Дариткова за тези 8 млн. 100 хил. лв., за да подкрепим Министерството на здравето, макар и чрез компенсаторни вътрешни размествания на разходите и очакваното подобно действие за Министерството на земеделието малко по-късно, надявам се да бъде подкрепено също, за да могат наистина тези агенции и тези второстепенни разпоредители, които останаха без никакво увеличение, да получат някакъв шанс за мръдване на заплатите и наистина всички да имат някаква увереност, че тази политика за увеличение на доходите следва през следващата и по-следващата година още по-устойчиво и по-уверено. Благодаря.\nПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли други желаещи за изказвания? Няма.\nВ такъв случай преминаваме към гласуване.\nЗапочваме с предложението на народния представител Васил Антонов, което не е подкрепено от работната група.\nГласуваме предложението на Юлиан Ангелов, което всъщност е подкрепено по принцип, защото работната група предлага друг източник, така че него го няма да го оттегли – трябва да го гласуваме с неговия източник. (Реплика.)\nНяма как да го оттегли.\nЗа – 10, въздържали се – останалите.\nПредложението не е прието в този му вид, но имайте предвид, че работната група има друго предложение, което по същество е същото. Мисля, че беше редно той да го оттегли.\nГласуваме предложението на Юлиан Ангелов, това е другото му предложение за два милиона на Държавна агенция на българите в чужбина.\nГласуваме предложението на Валентина Найденова – неподкрепено.\nГласуваме предложението на Валентина Найденова и Милко Недялков.\nГласуваме предложение на Дора Янкова.\nГласуваме предложението на Корнелия Нинова и Георги Гьоков.\nГласуваме предложението на госпожа Дариткова. Тя не го оттегли, надявам се да го оттегли в залата, защото то по същество е подкрепено.\nНие се въздържаме, Вие се въздържате и то не е прието.\nГласуваме предложението на госпожа Весела Лечева, което също не е подкрепено.\nСега гласуваме окончателната редакция на чл. 1 по вносител.\nГласуваме текста на работната група по чл. 1, който представлява всъщност текст по вносител, с подкрепените предложения на Менда Стоянова и предложенията на работната група, които изчетох.\nЗа – 13, против – останалите.\nЧлен 1 е приет.\nПо чл. 2 има предложение на народните представители Данаил Кирилов, Емил Димитров и Христиан Митев – неподкрепено.\nИма предложение на Данаил Кирилов, Емил Димитров и Христиан Митев – също неподкрепено.\nПредложение на Менда Стоянова – подкрепено.\nПредложение на Пенчо Милков, Крум Зарков, Филип Попов, Явор Божанков – неподкрепено.\nГласуваме предложението на Кирилов, Димитров и Митев.\nЗа – няма, всички се въздържат.\nГласуваме второто предложение на Кирилов, Димитров и Митев.\nГласуваме предложението на Пенчо Милков, Крум Зарков и група народни представители – неподкрепено.\nГласуваме по принцип текста на вносителя и предлаганата от работната група редакция на чл. 2.\nЗа – 13, останалите са против.\nРЕПЛИКА: Може ли, извинете, една процедура? Налага ми се да отида да представя един Законопроект в съседната Комисия. Гласът си го прехвърлям на Николай Александров.\nПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Член 3 по вносител.\nЧлен 4 по вносител.\nГласуваме двата члена по вносител анблок.\nЗа – 13, останалите се въздържат.\nЧлен 5 – Бюджетът на Администрацията на президента.\nИма предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители, неподкрепено от Комисията.\nСега гласуваме чл. 5 по вносител.\nАко не го гласуваме и ние, какво ще правим с бюджета на президента, като се въздържате? Ние се грижим за него, не Вие, така излиза. (Реплика от народния представител Георги Търновалийски.)\nНе е вярно, увеличен е. Недейте така да говорите, и то не малко е увеличен, между другото. Ако трябва да бъда откровена, с 650 хиляди е увеличен бюджетът на президента. Вие искате и още отгоре, пък отгоре на всичко се въздържате.\nПо чл. 6. има предложение на народния представител Васил Антонов – неподкрепено.\nПредложение на Юлиан Ангелов и група народни представители – неподкрепено. Това е същото, където преди малко го гласувахме против.\nПредложение на Корнелия Нинова и група народни представители – неподкрепено.\nГласуваме предложението на Васил Антонов.\nГласуваме предложението на Юлиан Ангелов.\nЗа – 3, останалите се въздържат.\nПредложението на вносителя за чл. 6 е прието.\nЧленове 7, 8, 9 и 10 по вносител включително.\nГласуваме членовете анблок.\nЧленовете по вносител са приети.\nЧлен 11 – Министерство на отбраната.\nИма предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители – неподкрепено от Комисията.\nГласуваме чл. 11 по вносител.\nПо чл. 12 има предложение на Иван Иванов – неподкрепено.\nПредложение на Корнелия Нинова – също неподкрепено.\nГласуваме предложението на Иван Иванов.\nИ сега гласуваме чл. 12 по вносител.\nЗа – 13, против – 9, въздържали се – няма.\nЧлен 12 е приет.\nПо чл. 13 има предложение на Данаил Кирилов, Емил Димитров и Христиан Митев. Това е предложението, което отпред отхвърлихме.\nПредложение на Корнелия Нинова, което не е прието.\nПредложение на Пенчо Милков, Крум Зарков, Филип Попов и Явор Божанков – неприето.\nГласуваме предложението на Данаил Кирилов, Емил Димитров и Христиан Митев.\nЗа – няма, останалите се въздържат.\nГласуваме предложението на Пенчо Милков и група народни представители.\nГласуваме чл. 13 по вносител.\nЗа – 13, останалите – против, въздържали се – няма.\nЧлен 13 по вносител е приет.\nПо чл. 14 има предложение на Корнелия Нинова и група народни представители – неподкрепено.\nСега гласуваме текста на вносителя за чл. 14.\nЗа – 13, против – 7, въздържали се – 2.\nЧлен 14 е приет.\nПо чл. 15 има предложение на Георги Михайлов – неподкрепено.\nПредложение на Георги Йорданов, Анелия Клисарова и Георги Михайлов – също неподкрепено.\nПредложение на Николай Иванов, Денчо Бояджиев и Николай Цонков – също неподкрепено.\nПредложение на Дора Янкова, Кольо Милев, Любомир Бонев, Иван Д. Иванов, Никола Динков, Радослав Стойчев, Манол Генов и Милко Недялков – също неподкрепено.\nПредложение на Даниела Дариткова, което не е подкрепено, но работната група предлага увеличение на средствата за персонал с 8 100,0 хил. лв. по бюджета на Министерството на здравеопазването за сметка на капиталовите разходи по бюджета му.\nГласуваме предложението на Георги Михайлов.\nГласуваме предложението на Георги Йорданов и група народни представители.\nГласуваме предложението на Николай Иванов и група народни представители.\nГласуваме предложението на Дора Янкова и група народни представители.\nГласуваме предложението на Даниела Дариткова.\nВсички се въздържат.\nГласуваме предложението на работната група за сметка на капиталовите разходи.\nЗа – 13, останалите – въздържали се.\nИ сега гласуваме по принцип текста на вносителя за редакцията на чл. 15.\nПо чл. 16 има предложение на Светла Бъчварова и Стоян Мирчев – неподкрепено.\nГласуваме предложението на госпожа Бъчварова и Стоян Мирчев, неподкрепено от работната група.\nЗа – 8, останалите се въздържат.\nИ сега гласуваме чл. 16 по вносител.\nПредложението на вносителя за чл. 16 е прието.\nПо чл. 17 има предложение на Менда Стоянова – прието.\nРаботната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на чл. 17.\nГласуваме окончателната редакция на чл. 17.\nТекстът на чл. 17 е приет.\nПо чл. 18 има предложение на Дора Янкова – неподкрепено.\nГласуваме предложението на Дора Янкова.\nГласуваме текста на вносителя за чл. 18.\nЧлен 19 по вносител, чл. 20 по вносител.\nГласуваме анблок чл. 19 и чл. 20.\nЧленове 19 и 20 са приети.\nПо чл. 21 има предложение на Корнелия Нинова и група народни представители – неприето.\nГласуваме текста на вносителя за чл. 21.\nПредложението на вносителя за чл. 21 е прието.\nПо чл. 22 има предложение на Петър Кънев, Николай Тишев, Тодор Байчев и Димитър Стоянов – предложение, което не е подкрепено.\nГласуваме предложението на Петър Кънев и група народни представители.\nГласуваме предложението на вносителя за чл. 22.\nТекстът на вносителя за чл. 22 е приет.\nПо чл. 23 има предложение на Светла Бъчварова и Стоян Мирчев – неподкрепено.\nПредложение на Мустафа Карадайъ – неподкрепено.\nСВЕТЛА БЪЧВАРОВА: Благодаря, госпожо Председател.\nУважаеми колеги! Предложението, което правим с колегата Мирчев, е свързано с увеличаване на фонд „Работна заплата“ на Министерството на земеделието и храните, без да се променя рамката на бюджета. Причината е, че и през 2017 г. имаше недостиг на фонд „Работна заплата“ в Министерството, и това се отрази най-вече на някои от второстепенните разпоредители на бюджетни кредити. Това са Изпълнителна агенция „Борба с градушките“, Селскостопанска академия, Българска агенция по безопасност на храните.\nС това наше предложение ние предлагаме от издръжката на Министерството на земеделието да се прехвърлят 10 милиона, които съответно да отидат във фонд „Работна заплата“. Мотивите мога да развия още повече, свързани с конкретни числа, но все пак смятам, че достатъчно ясно е какво предлагаме. Благодаря.\nПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Заповядайте, господин Димитров.\nПЛАМЕН ДИМИТРОВ (КНСБ): Благодаря.\nКакто казах в самото начало, това е вторият път, когато искам да взема отношение. Ние направихме срещи с парламентарната група на ГЕРБ, лично с Вас, госпожо Председател, с останалите парламентарни групи – и на „Обединените патриоти“, и на БСП, и на колегите, за да обясним всъщност, че за нас подобно предложение, подобно действие е единственият вариант като че ли на компенсирана основа всъщност – не знам дали текстът е съвсем прецизен, както е внесен – но това, което говорихме, е да се предложи вариантът, както беше гласуван в Министерството на здравеопазването – тези 8 млн. 100 хил. лв. да бъдат прехвърлени от разходи за издръжка към разходи за персонал, за да се финансира увеличението на заплатите в агенции и структури, подчинени на Министерството на здравеопазването. Така и тук всъщност ние предлагаме същото. Тоест да подкрепите това предложение, което беше направено от народните представители, и с тези 10 милиона де факто да финансираме увеличението на заплатите в ключови агенции в Министерството на земеделието и храните, за които към момента не са предвидени никакви увеличения на заплатите – нулево нарастване в Българската агенция по храните, в Изпълнителната агенция „Борба с градушките“, Селскостопанската академия и Изпълнителната агенция по горите. Тоест за всички тези агенции има нулево увеличение, които работят на терен и които имат значимо място според нас както в националната сигурност по отношение на безопасността на храните, така и за другите, които, мисля, че всички си дават сметка какво значи за земеделските производители именно борбата с градушките и областните дирекции „Земеделие“, които в края на краищата също трябва да получат някакво движение нагоре.\nТака че моята молба е да получи подкрепа това предложение, на компенсирана основа да се прехвърлят 10 милиона от разходите за издръжка към разходи за персонал, за да може да направим възможно в Министерството на земеделието и храните увеличението с около 10% на заплатите на работещите в тези ключови агенции на терен. Благодаря Ви.\nПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други желаещи за изказвания?\nВАНЯ ГРИГОРОВА (КТ „Подкрепа“): Ние Ви предоставихме нашето становище за Министерството на земеделието и храните. Вътре сме разписали детайлно нашите предложения. Разбира се, подкрепяме исканията за увеличение на заплатите, тъй като те от години не са увеличавани и не са актуализирани. Сутринта отново бях на среща с Федерация „Земеделие“ към КТ „Подкрепа“. Там хората допълниха това, че капиталовите разходи също не стигат. От юни месец не са правени капиталови разходи при тях. Така че наистина е спешно да се актуализират не само капиталовите разходи, но и разходите за персонал. Няма да разказвам цялото становище, имате го. Благодаря.\nПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз също не исках да се изказвам, за да не губя време, но ние говорихме с Вас, че там трябва да се помисли наистина малко за промяна в начина, по който функционират тези агенции, и най-вече Агенцията по храните. (Реплика от Пламен Димитров.)\nДа, но те имат нужда от капиталови разходи, за да могат да се оборудват и да си направят лабораториите конкурентно способни. Да могат да си върнат клиентите, които отидоха в частните лаборатории, и вместо тук да търсим източници, да имат източници собствени приходи. Така че ако правим някаква компенсирана промяна, не виждам откъде ще я направим. Те имат 7 милиона капиталови разходи и една никаква издръжка. Колко е издръжката, не мога и да я сметна. Тя е никаква.\nГласуваме предложението на госпожа Бъчварова.\nЗа – 10, останалите се въздържат.\nЗа – 2, останалите се въздържат.\nГласуваме текста на вносителя за чл. 23.\nПо чл. 24 има предложение на Мустафа Карадайъ и група народни представители – неподкрепено.\nКорнелия Нинова и група народни представители – неподкрепено.\nГласуваме текста на вносителя за чл. 24.\nЧлен 24 е приет.\nПо чл. 25 има предложение на Корнелия Нинова и група народни представители – неподкрепено.\nГласуваме чл. 25 по вносител.\nЧлен 26 по вносител.\nГласуваме чл. 26 по вносител.\nПредложението за чл. 26 по вносител е прието.\nПо чл. 27 има предложение на Корнелия Нинова и група народни представители – неподкрепено.\nГласуваме текста на вносителя за чл. 27.\nЧлен 27 е приет.\nПо чл. 28 има предложение на Корнелия Нинова и група народни представители – неподкрепено.\nГласуваме предложението на Корнелия Нинова, неподкрепено.\nГласуваме текста на вносителя за чл. 28.\nПредложението за чл. 28 на вносителя е прието.\nПо чл. 29 има предложение на народния представител Валентина Найденова – неподкрепено от работната група.\nГласуваме предложението на Валентина Найденова.\nГласуваме текста на вносителя за чл. 29.\nПредложението за чл. 29 е прието.\nПо чл. 30 има предложение на народния представител Цветан Цветанов, неподкрепено от Комисията.\nГласуваме предложението на Цветан Цветанов.\nГласуваме текста на вносителя за чл. 30.\nПредложението за чл. 30 е прието.\nЧлен 31 по вносител.\nЧлен 31 по вносител е приет.\nПо чл. 32 има предложение на Корнелия Нинова и група народни представители – неприето.\nГласуваме предложението на работната група за подкрепа текста на вносителя за чл. 32.\nПо чл. 33 има предложение на Корнелия Нинова и група народни представители – неподкрепено.\nГласуваме текста на вносителя за чл. 33.\nЧленове 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45 включително.\nГласуваме анблок параграфите.\nПо чл. 46 има предложение на Корнелия Нинова и група народни представители – неподкрепено.\nГласуваме текста на вносителя за чл. 46.\nЧленове 47, 48 и 49 по вносител.\nГласуваме трите заедно.\nПо чл. 50 има предложение на Корнелия Нинова и група народни представители – неподкрепено.\nПредложение на Стефан Данаилов, Александър Симов и Чавдар Велинов – неподкрепено.\nГласуваме предложението на Стефан Данаилов.\nИ двете предложения не са приети.\nГласуваме чл. 50 по вносител.\nЧлен 50 по вносител е приет.\nЧлен 51 по вносител.\nТой е приет.\nЧлен 52 – това са общините.\nПредлагам да гласуваме едно по едно, да не ги чета по два пъти.\nЗапочваме с предложенията по чл. 52.\nПредложение на народния представител Надя Клисурска – неподкрепено от Комисията.\nПредложение на народните представители Милко Недялков и Валентина Найденова.\nГласуваме предложението на Николай Тишев.\nГласуваме предложението на Иван Иванов. От два района ли се явява този Иван Иванов?\nГласуваме предложението на Николай Иванов, Денчо Бояджиев и Николай Цонков.\nГласуваме предложението на Филип Попов и Цветан Топчиев.\nГласуваме предложението на Лало Кирилов и Радослав Стойчев.\nПредложение на Дора Янкова и група народни представители. Предложението не е подкрепено\nГласуваме предложение на Лало Кирилов.\nГласуваме предложението на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители.\nГласуваме предложението на Иван Иванов – това е Шумен, Велики Преслав.\nГласуваме предложението на Весела Лечева, Явор Божанков и Валентин Ламбев.\nВеска Ненчева – това е Калофер, Баня, Клисура, Розино, Богдан, Бегунци.\nГласуваме предложението на Георги Гьоков и Драгомир Стойнев.\nГласуваме предложението на Искрен Веселинов.\nГласуваме предложението на Кристиан Вигенин – община Болярово.\nИ най-после гласуваме текста на чл. 52 по вносител.\nЗа – 13, против – 9.\nЗначи, всички останали общини лишавате, само тези дето Вие искате да им давате.\nТекстът по вносител е приет, и общините, слава богу, останаха с бюджети.\nЧленове 53, 54, 55, 56, 57 и 58.\nПредложението на вносителя за тези членове е прието.\nПо чл. 59 има предложение на Корнелия Нинова, Георги Гьоков, Крум Зарков, Драгомир Стойнев, Георги Свиленски и Жельо Бойчев. Тук освен храна искат и почивки, народът да плажува за сметка на бюджета. (Реплики.)\nКак 300 лв.? Искат 80 милиона отгоре.\nЗа – 7, останали се въздържат.\nГласуваме чл. 59 по вносител.\nПо чл. 60 има предложение от Мустафа Карадайъ и група народни представители, неподкрепено от Комисията.\nИ сега гласуваме чл. 60 по вносител.\nЧлен 60 е приет.\nЧлен 61 по вносител.\nЧлен 61 е приет.\nПо чл. 62 има предложение на Корнелия Нинова и група народни представители – неподкрепено.\nГласуваме чл. 62 по вносител.\nПо чл. 63 има предложение от Кръстина Таскова и група народни представители – неподкрепено.\nНе го подкрепяме, защото няма как, противоконституционно е избирателно да се подпомагат на база на образование, възраст или други такива критерии.\nЗа – 1, всички се въздържат.\nГласуваме чл. 63 по вносител.\nПо вносител е приет.\nЧлен 64 е по вносител.\nЧлен 64 е приет.\nПо чл. 65 има предложение на Гергана Стефанова, Кръстина Таскова. Предложението е подкрепено от работната група.\nРаботната група подкрепя текста на вносителя, заедно с това подкрепено предложение.\nПриета е окончателната редакция на работната група по вносител, заедно с подкрепеното предложение на Гергана Стефанова и група народни представители.\nЧленове 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 и 78.\nАнблок гласуваме по вносител.\nПо чл. 79 има предложение на Дора Янкова – неподкрепено.\nГласуваме чл. 79 по вносител.\nПредложението е подкрепено.\nИма предложение на Корнелия Нинова и група народни представители за създаване на нов чл. 79а.\nЗа – 7, останалите се въздържаме.\nЧлен 80, 81 и 82.\nГласуваме анблок трите члена по вносител.\nТези членове са приети.\nПо чл. 83 има предложение на Николай Иванов, Денчо Бояджиев и Николай Цонков – неподкрепено.\nИма предложение на Дора Янкова и група народни представители – неподкрепено.\nТо е същото – едно към едно, така че гласуваме и двете предложения едновременно.\nСега гласуваме чл. 83 по вносител.\nЧлен 83 по вносител е приет.\nЧленове 84, 85, 86 и 87 по вносител.\nПо чл. 88 има предложение на Мустафа Карадайъ и група народни представители – неподкрепено.\nЗаповядайте, господин Цонев.\nЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря Ви, госпожо Председател.\nСтава въпрос за това, че на общинските съвети представителните разходи, които са им предоставени, за някои общини достигат до 200 лв. на година. Базата е такава. Такава база сте дали, когато сте направили измененията. Всички общински съвети имат някаква дейност – посрещат гости и така нататък, докато при кметовете тази аномалия я няма и долу-горе всички влизат в тези 2%.\nВсички общински съвети изразиха мнение, че поне трябва да бъдат на нивото на кметовете. От това абсолютно нищо не губи бюджетът, не губи и общинският бюджет, но двете структури имат аналогични разходи и не е добре това. (Реплика от народния представител Менда Стоянова.) Естествено, че за сметка на общинските бюджети. Винаги са били за сметка на общинските бюджети. (Реплика от народния представител Менда Стоянова.) Ама, винаги са били за тяхна сметка. Просто с тази нормативна уредба не позволявате на кмета и на общинския съвет да имат елементарни разходи – като дойде една делегация от чужбина, да я почерпи общинският председател с едно кафе. Казвам Ви го сериозно.\nНикога не бих се застъпил за представителни разходи, но тук има аномалия. Нека да бъдат като на кмета – „до“. (Реплика от народния представител Менда Стоянова.)\nАма, не удрят ракия, разберете. Това са съвсем… Изобщо няма такива средства. Става въпрос, че не е нужно това, което сме направили. Не пестим нищо.\nПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Разбрахме, господин Цонев.\nГосподин Търновалийски, кажете и Вие.\nГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Аз подкрепям това, което предлагат колегите. Смятам, че има резон и е правилно, но ми се струва, че текстът не е много в тази посока. Вие казвате: „не може да бъде по-голям от този, който е на кметовете на общините“.\nЙОНДАН ЦОНЕВ: Да, защото общинският съвет ще определи. Може да определи и по-малък, в зависимост от базата. Ако кметът има примерно 2000 лв. на година, може да реши общинският съвет да е 1000. Но при тази ситуация, погледнете, че тук става въпрос за 2% от базата и е различна за общинските съвети.\nВижте, размерът на представителните разходи на кметовете е 2% от разходите за издръжка на общинската администрация. Тя е голяма – 2% са достатъчни. Обаче за общинските съвети е 2% от издръжката на общинските съвети. Там е много малък. И затова, това няма да бъде „2% от общинските съвети“, а ще бъде „до размера на кмета“, както определи общинският съвет. (Реплика.)\nКазваме, че не може да бъде по-голям.\nГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Общинският съвет може да гласува много по-малко.\nЙОРДАН ЦОНЕВ: Разбира се, нека те да преценят. (Реплика.) Нека да не ги стопираме с тази база, това искам да кажа. Може да бъде по-малък, да. Те си преценяват: на кмета повече, на общинския – по-малко.\nДАНИЕЛА САВЕКЛИЕВА: Уважаема госпожо Председател, има много резон в това, което чухме от колегите. Аз също съм била председател на общински съвет, но аномалиите настина в някои общини са 200 до 300 лв. на година за представителни разходи. Естествено, не става въпрос въобще за банкети, а действително за посрещане на официални гости, дори за един букет или венец, ако щеш, за поднасяне на официален празник. Има резон в предложението. Коментирала съм го и с други колеги, които са председатели на общински съвети.\nЙОРДАН ЦОНЕВ: Само едно изречение. Четири-пет празника в годината, които се честват в населеното място, от името на общинския съвет не могат един венец да поднесат, защото няма как да го изпишат с тези представителни. Винаги от там е – от представителните. Може да Ви изглежда дребен проблемът, но е така.\nПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: А няма ли, като е равен на кмета, който има много повече представителни разходи… (Реплика от народния представител Йордан Цонев.) Не знам.\nАЛЕКСАНДЪР ИВАНОВ: Едно процедурно предложение. Този разход, който е за общинските съвети и представителните разходи, да е до половината на заложения, който е на кметската администрация – до 50% от кметската администрация. (Реплика.) „До“ – те пак да си го гласуват.\nПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Могат да си го гласуват и по-малко.\nАЛЕКСАНДЪР ИВАНОВ: Защото той каза, че базата е различна. Аз стъпвам на него. И затова да е до тази на кмета, който е 2% от общинската администрация. (Реплика.) Това е моето процедурно предложение.\nЙОРДАН ЦОНЕВ: Разходите за общинската администрация са в пъти, пъти по-големи...\nПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Предложението е да се добави във Вашето предложение: „не по-голям от 50% от определения размер на средствата за представителни разходи за кметовете в общините, определен по реда на ал. 1.“\nАЛЕКСАНДЪР ИВАНОВ: Това го предлагам аз.\nРЕПЛИКА: Като формулировка не е ли по-разбираемо да е „до 1% от разходите за общинска администрация“?\nПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Имат предложение, нека да сложим тук този текст. (Реплики).\nНИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВ: Ако ми позволите, с цел точно това да прецизираме, защото това, което предлагат колегите Карадайъ и група, е ал. 2 да звучи: „Размерът на средствата за представителни разходи за общинските съвети не може да бъде по-голям от определения размер на средствата за представителни разходи за кметовете в общините, определен по реда на ал. 1“.\nНо ако се измени: „Размерът на средствата за представителни разходи за общинските съвети не може да бъде по-голям от 1 на сто от общия годишен размер на разходите за издръжка за дейност „Общинска администрация“.“\nЙОРДАН ЦОНЕВ: Същото е, колега. Нека редакционно да го направи екипът.\nПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Предлагам следната редакция на работната група:\nАлинея 2 да стане: „Размерът на средствата за представителни разходи на общинските съвети не може да бъде по-голям от 1 на сто от общия годишен размер на разходите за издръжка на общинската администрация.“\nВашето предложение го оттегляте.\nПредложението на Карадайъ и група е оттеглено.\nГласуваме предложението на работната група.\nВ такъв случай гласуваме окончателната редакция на чл. 88 по вносител, заедно с току-що гласуваното предложение на Комисията.\nЧлен 88 е приет в тази редакция.\nЧлен 89 по вносител.\nПо чл. 90 има предложение на Даниела Дариткова – прието.\nГласуваме редакцията на работната група, включваща текста на вносителя и предложението на Даниела Дариткова.\nЧленове 91, 92 и 93 по вносител.\nЧленове 91, 92 и 93 са приети.\nПо чл. 94 има предложение на народния представител Корнелия Нинова – неподкрепено.\nПредложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители – неподкрепено.\nРаботната група подкрепя текста за чл. 94.\nГласуваме предложението на Корнелия Нинова и група.\nГласуваме предложението на Карадайъ и група. (Реплики.)\nВие си противоречите – искате изобщо да отпадне, пък сега гласувате да се разпредели.\nГласуваме чл. 94 на вносител.\nПредложението на вносителя за чл. 94 е прието. (Реплики.)\nВръщаме се на чл. 94.\nПрегласуваме текста на чл. 94 по вносител.\nЗа – 12, против – 7, въздържали се – 3.\nТекстът на чл. 94 по вносител е приет.\nПредложение на Мустафа Карадайъ за създаване на нови параграфи 94а, 94б, 94в и 94г.\nАнблок гласуваме предложението за новите параграфи.\nИма предложение на народния представител Валентина Найденова за създаване на чл. 95 – тук са объркани номерациите – неподкрепено.\nПреминаваме към „Преходни и заключителни разпоредби“ – наименование, параграфи 1, 2 и 3 по вносител.\nПредложение на Корнелия Нинова и група народни представители за създаване на нов § 3а – неподкрепено.\nГласуваме предложението за създаване на нов § 3а.\nПараграф 4 – това е Законът за администрацията.\nРаботната група предлага § 4 да бъде отхвърлен, тъй като изменението е прието със Закона за изменение и допълнение на Закона за администрацията, и тук става безпредметно.\nПредложение на Корнелия Нинова и група народни представители за създаване на нови параграфи 4а, 4б, 4в и 4г. Това е изменение в Закона за данъците върху доходите на физическите лица.\nМисля, че сме го чували няколко пъти да го обосновавате, но ако решите да го обосновете…\nВАНЯ ГРИГОРОВА: Благодаря.\nИзказвам се в точката на предложението на БСП, макар че нашата инициатива се различава от инициативата на БСП. Това, за което събирахме подписи, беше необлагаем минимум, без да засягаме прогресивността или плоскостта на скалата.\nВторото ни предложение беше за 9% намалено ДДС за стоки от първа необходимост, такова каквото е за туризма в момента. Защо? Защото сме на първо място по неравенства, на първо място сме по бедност в Европейския съюз – това са неоспорими данни на Евростат, а същевременно преди два месеца заместник-главен секретар, или както беше, на МВФ също препоръча да се направят данъчни отстъпки за хората с ниски доходи, за да се спомогне за намаляване на неравенството.\nНапомням също така, че докладът на Министерството на финансите за 2008 г., когато беше направена генералната промяна в данъчната система, също казва, че данъчната тежест за хората с ниски доходи е увеличена, поради което е намалено потреблението. А потреблението е намалено на хората с доходи под средните, определено.\nПреди малко чухме някои от вариантите за компенсиране на намалените данъчни приходи, вследствие на въвеждане на необлагаемия минимум. Ние ще се радваме, ако има чуваемост от страна на управляващите и от страна на Комисията по бюджет и финанси, за да продължим разговора в детайли и след това, тъй като в рамките на инициативата се подписаха над 30 хил. души. Вярвам, че това е достатъчен повод да продължим тези разговори, тъй като това е европейска практика. Няма друга държава без необлагаем минимум, няма друга държава без намалено ДДС за стоки от първа необходимост.\nКогато се тревожим за демографската ни ситуация, е редно да прегледаме и основни политики, като данъчната и социалната. Благодаря Ви.\nПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз предлагам синдикатите да си направите по една партия, да се явите на избори, да ги спечелите с тази програма и да я реализирате. Мисля, че тогава ще имате прекрасна възможност всички идеи да ги реализирате на практика.\nЗаповядайте, госпожо Бъчварова.\nУважаеми колеги, правим отново предложението в Закона за развитието на академичния състав за съотношението на всички пропорции между минималната работна заплата и тези, които се заемат от академични длъжности и са нарушени в България. След 2007 г., когато няма постановление на Министерския съвет, за да определя тези съотношения, се получава така, че в момента в най-големите институции, които се занимават с наука – БАН и Селскостопанска академия, асистентът е със заплата 520 лв.\nКаква ще бъде тази мотивация да имаме и да развиваме академичния състав, при условие че мърдане от тези заплати няма? Преди малко коментирахме, фонд „Работна заплата“ в Министерството на земеделието например не достига, на БАН също около 10 до 15 млн. лв. не достигат.\nСамо за пример – в Селскостопанската академия от 2200 човека, които са заети, 1600 ще бъдат на минимална работна заплата, в това число и чистачките, които трябва да получават това възнаграждение заедно с асистентите. Затова предлагаме на тези съотношения да се обърне внимание, за да може наистина научният потенциал в страната да има мотивация и възможност да издържа семействата си при реализиране на тяхната дейност. Благодаря.\nРУМЕН ГЕЧЕВ: Благодаря, госпожо Председател.\nЩе бъда кратък, тъй като многократно съм защитавал тази теза от името на колегите, в това число след срещи, и няма никаква разлика с претенциите и аргументите на колеги от Българската академия на науките и други университети.\nИскам да Ви кажа, че в не малка част от държавните университети заплатите не са лоши, в смисъл, че те не са толкова трагични, колкото най-вече в Българската академия на науките, в Селскостопанската академия, но в някои от държавните ВУЗ-ове също заплатите са ниски.\nКазано накратко: вижте, не знам какво трябва да кажем като аргументи? Не е ли ясно, че е ненормално млади учени, от които очакваме да останат в България, доктори на науките вече, да получават, след като си защитят дисертацията, по-малко, отколкото стипендията като докторанти?\nКолеги, аз не знам какво друго да обясня?! Няма такава страна! Какъв е проблемът на нашата страна, какъв е този геноцид към научните работници? Не го казвам като професор, казвам го като българин. Искаме да остане тук елитът на страната. Не може един човек с 500 лв. заплата – млад ядрен физик или биолог, химик или инженер, да гледа семейство, след като не му стига заплатата за гарсониера да си плати. (Шум и реплики.)\nМоля и в залата да обърнем внимание: толкова ли пък българската държава не може да намери 50 – 60 млн. лв.?! Срамно е!\nПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: 112 са ги изчислили.\nРУМЕН ГЕЧЕВ: Е, добре, съгласете се, срамно е!\nМоля Ви, не знам как ще гласувате сега, но трябва да мислим не за следващата година, а за следващите 10 – 15 години.\nС това ще завърша: няма такава страна с геноцид към учените си – нито в Европа, нито в Африка! Хората дават мило и драго – визи, утрояват заплати, да привлекат най-доброто.\nДецата ни печелят всички олимпиади, госпожо Стоянова, нали така? След което си отиват оттук. Кое ще е това дете, което ще е първо в света на олимпиада по физика и ще остане за 500 лв. тук?\nДайте да ги намерим тези 60 – 80 млн. лв. и да не се излагаме! Ние не се излагаме, това е престъпление, което правим! Много Ви моля да подкрепим това искане! Не е нещо, което не е по силите на българската държава. Срам ме е да говоря на тази тема!\nГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Аз имам предложение – § 4г да го гласуваме отделно.\nПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ако искате, всичките ще ги гласуваме отделно, не е проблем.\nГЕОРГИ ТЪРНОВАЛИЙСКИ: Не, 4г.\nПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Добре.\nПодлагам на гласуване предложението на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители за създаване на нови параграфи 4а, 4б и 4в.\nЗа – 7, останалите са против.\nПараграфите не са приети.\nГласуваме предложението за нов § 4г.\nПредложението не е прието. (Шум и реплики.)\nЗа протокола: окончателното гласуване за § 4г е: за – 10, въздържали се – 12.\nГласуваме § 5 по вносител.\nПараграф 5 по вносител е приет.\nПо § 6 има предложения на: Николай Иванов и група народни представители, което не е подкрепено; Дора Янкова и група народни представители, което не е подкрепено; Мустафа Карадайъ и група в два варианта, което също не е подкрепено; Искрен Веселинов, което също не е подкрепено.\nРаботната група подкрепя текста на вносителя и предлага ето тази корекция в § 6.\nПодлагам на гласуване предложението на Мустафа Карадайъ и група – в двата варианта. Те покриват двата варианта, гласувани досега.\nПърви вариант: За – 9, останалите се въздържат.\nВтори вариант: За – 9, останалите се въздържат.\nМоля, гласувайте предложението на Искрен Веселинов.\nГласуваме текста на вносителя за § 6 в редакцията на работната група.\nПодлагам на гласуване параграфи 7, 8 и 9 – по вносител.\nПо § 10 има предложение от Кръстина Таскова и група народни представители – неподкрепено.\nГласуваме предложението на Кръстина Таскова и група народни представители.\nЗа – 1, останалите се въздържат.\nНе е подкрепено.\nПодлагам на гласуване предложението на Корнелия Нинова и група народни представители.\nСега гласуваме § 10 по вносител.\nПредложението по вносител е прието.\nПо § 11 има предложение от народните представители Милена Дамянова и Галя Захариева – подкрепено.\nПредложение на Корнелия Нинова и група – неподкрепено.\nСега гласуваме текста на вносителя в редакция на работната група съгласно подкрепеното предложение на народните представители Дамянова и Захариева.\nПараграф 12 – по вносител.\nГласуваме § 12.\nПредложението за § 12 е прието.\nПредложение на Менда Стоянова за нов параграф – за промени в Закона за Сметната палата, подкрепено от работната група.\nРаботната група предлага да се създаде нов § 12.\nНовият § 12 е приет.\nПредложение на народния представител Даниела Дариткова, подкрепено от работната група.\nРаботната група предлага да се създаде нов § 13 по това предложение.\nПредложението на госпожа Дариткова за нов § 13 е прието.\nСега гласуваме параграфи 13 и 14 по вносител.\nПо реда на чл. 83 от Правилника правя предложение за нов § 14 – в Закона за политическите партии, което е свързано с онзи чл. 65, който приехме изменен, за да има реципрочно отразяване и в Закона за политическите партии.\nЩе го изчета:\n„§ 14. В Закона за политическите партии чл. 27, ал. 1 се изменя така:\n„(1) Общата сума, предвидена за субсидиране на политическите партии и коалиции, се определя ежегодно в Закона за държавния бюджет на Република България в зависимост от броя на получените действителни гласове от партии и коалиции на последните парламентарни избори. Ежегодно със Закона за държавния бюджет на Република България се определя размерът на субсидията за един получен действителен глас за политическите партии и коалиции по чл. 25 и за политическите партии по чл. 26.“\nЗа – 15, въздържали се – 7.\nНовият § 14 е приет.\nСега трябва да изгласуваме приложенията.\nПо Приложение № 1 има предложение от народния представител Васил Антонов, което не е подкрепено.\nПредложение на Корнелия Нинова и група народни представители, което не е подкрепено.\nСега гласуваме Приложение № 1 към чл. 6, ал. 4 по вносител.\nПриложение № 2 е по вносител.\nГласуваме Приложение № 2 по вносител.\nПо Приложение № 3 има предложение от народните представители Светла Бъчварова и Стоян Мирчев – неподкрепено.\nПредложение от Корнелия Нинова и група народни представители – неподкрепено.\nГласуваме предложението на Светла Бъчварова и Стоян Мирчев.\nЗа – 10, въздържали се – 12.\nСега гласуваме Приложение № 3 по вносител.\nПриложението е прието.\nПо Приложение № 4 има предложение от народните представители Иван Ибришимов и Жельо Бойчев – не е подкрепено.\nПредложение на Юлиан Ангелов – подкрепено, макар и с друг източник.\nПредложение на Мустафа Карадайъ и група народни представители – не е подкрепено.\nПредложение от народния представител Кристиан Вигенин – неподкрепено.\nПредложение от народните представители Корнелия Нинова, Георги Гьоков, Крум Зарков, Драгомир Стойнев, Георги Свиленски и Жельо Бойчев – неподкрепено.\nРаботната група подкрепя текста на вносителя, заедно с подкрепеното предложение.\nГласуваме предложението на Иван Ибришимов и Жельо Бойчев.\nПредложението на Юлиан Ангелов е подкрепено.\nПодлагам на гласуване предложението на Мустафа Карадайъ и група.\nМоля, гласувайте предложението на Кристиан Вигенин.\nПодлагам на гласуване предложението на Корнелия Нинова и група.\nСега гласуваме текста на вносителя… (Реплики.)\nЗапишете им го по принцип.\nАко искате, да запишем и първото по принцип – нямам нищо против, само че вместо 600, е 400 или 398. Искате ли и там? (Реплики при изключени микрофони.)\nЗапишете, че първото се приема частично – на Иван Ибришимов и Жельо Бойчев.\nОще един път за протокола: предложението на Иван Ибришимов и Жельо Бойчев е частично подкрепено.\nПредложението на Мустафа Карадайъ и група не е подкрепено.\nПредложението на Кристиан Вигенин не е подкрепено.\nПредложението на Корнелия Нинова и група е частично подкрепено – по т. 1.\nПредложението на Менда Стоянова е подкрепено.\nГласуваме окончателната редакция на работната група по вносител с подкрепеното и частично подкрепените предложения.\nЗа – 15, останалите се въздържат.\nПриложение № 4 е прието.\nПо Приложение № 5 има предложение от Мустафа Карадайъ и група – неподкрепено.\nПредложение от Корнелия Нинова и група – неподкрепено.\nГласуваме редакцията на Приложение № 5 по вносител.\nПриложението е подкрепено.\nПриложение № 6 – механизмът за определяне на субсидиите.\nНе знам как си представяте в Народното събрание да променим механизма за определяне на субсидиите и да преработим целия Закон с новата формула и новия механизъм. (Реплика от народния представител Йордан Цонев при изключени микрофони.)\nПредложение от Николай Иванов, Денчо Бояджиев и Николай Цонков – нов компонент.\nПредложение на Дора Янкова и група – те искат същия нов компонент. И то е неподкрепено.\nПредложение от Мустафа Карадайъ и група – и то е същото. И то не е подкрепено.\nИскрен Веселинов – и то е същото, само че малко по-завоалирано. Не е подкрепено.\nИскам да кажа две думи, ако ми позволите – за протокола. Първо, по принцип няма да подкрепим тези предложения, защото това няма как практически да се случи в момента. Но смятам, че има основание да се разработи и да се усъвършенства механизмът или формулите за определяне на изравнителната и другата субсидия.\nПреди няколко години там беше направена промяна, която промени смисъла на изравнителната субсидия. Вместо за малки общини, които нямат достатъчно собствени приходи, които чрез тази субсидия да получат подкрепа от държавата, променената формула всъщност разпределя една изравнителна субсидия, която изобщо не отговаря на наименованието „изравнителна субсидия“.\nЩе дам пример с община София, която по изравнителната субсидия получава над 9 милиона. За да не кажете, че имам някакво отношение към община София, община Пловдив също получава 4,5 милиона. И всички останали големи общини.\nМисля, че това трябва да се промени. Може би следващата година трябва да се поработи с Министерството на финансите, за да се възстанови смисълът на изравнителната субсидия – тя да подпомага общини с недостатъчно собствени приходи, но не и общини, които не си събират собствените приходи. Тоест там също трябва да има отчитане и на това събират ли си, или не си събират собствените приходи, както и на нивото на скалата за данъчно облагане по местните данъци и такси, което е прието от Общинския съвет, спрямо останалите общини.\nПредлагам да гласуваме предложенията анблок, защото са едни и същи.\nЗа – 9, останалите се въздържаме.\nСега гласуваме Приложение № 6 по вносител.\nПриложение № 6 е прието.\nПо Приложение № 7 има предложение от народните представители Николай Иванов, Денчо Бояджиев и Николай Цонков – неподкрепено.\nПредложение на Дора Янкова и група – неподкрепено.\nПредложение от народния представител Иван Иванов.\nПредложение от народния представител Дора Янкова.\nПодлагам на гласуване предложението на Кристиан Вигенин.\nГласуваме Приложение № 7 по вносител.\nПриложение № 7 по вносител е прието.\nГласуваме Приложение № 8, Приложение № 9 и Приложение № 10 по вносител.\nПриложенията са приети.\nПредложение от народния представител Валентина Найденова за ново Приложение № 11:\n„Разходи в областта на функция „Здравеопазване“ по бюджетни организации“. (Реплика при изключени микрофони.)\nТук няма никакви цифри.\nПредложението за това ново Приложение № 11 не е прието. (Реплики.)\nС това, уважаеми колеги, приключихме гласуването на Законопроекта за държавния бюджет на Република България за 2018 г.\nПозволете ми за протокола – да упълномощим експертите в Комисията за преномерация на параграфите и прецизно формулиране на текстовете, които току-що приехме, като окончателни редакции. Благодаря Ви.\n(Закрито в 16,50 ч.)\nПРЕДСЕДАТЕЛ:\tМенда Стоянова


SKI.BG > СКИ в България > Супер звездата Шифрин и сензацията Ледецка вече са в Банско\n20 Януари 2020 - 20:48\nСВЕТОВНА КУПА БАНСКО 2020. Примата на световните ски Микаела Шифрин вече е в Банско, където от 24-ти до 26-ти януари ще се проведат три старта за Световната купа. В пиринския топ-курорт вече е и Естер Ледецка от Чехия, олимпийска шампионка едновременно в сноуборда и в ските.\nМикаела Шифрин и Иван Обрейков, маркетинг мениджър на Юлен АД, пред Кемпински Хотел Гранд Арена Банско\nАмериканката кацна днес в късния следобед в София с чартърен полет заедно с майка си Айлийн. От там двете отпътуваха за Банско с последен модел автомобил от Ауди, който е официален автомобил на Световната купа. Алпийката и нейната майка се настаниха в петзвездната перла на ски курорт №1 "Кемпински хотел Гранд Арена Банско". Те бяха посрещнати лично от г-н Кристиан Руге, главен мениджър на хотела.\n„Вълнувам се, че за първи път съм тук – призна американката, която е начело в генералното класиране при жените. – Надявам се да станат интересни състезания и да се представя добре.“\nСъщевременно стана ясно, че Шифрин е сред номинираните за световните спортни награди „Лауреус“. 20-ото юбилейно издание на престижното събитие е на 17 февруари в Берлин.\nШифрин е лидерка в генералното класиране за големия Кристален глобус, а това първото й посещение в България.\nВ Банско вече е и Жан-Филип Вюлие, състезателен директор на скоростните дисциплини при жените в Международната федерация по ски (ФИС).\n“Пистите са много добре подготвени и всичко е според изискванията. Трасето наистина изглежда изключително. Снегът е много твърд, но безопасността на състезателките е осигурена. Както можеше да се очаква, организацията е отлична.\nВпечатлен съм от трасето и скоковете, а от опит знам, че никак не е лесно да се подготви писта с такъв профил.\nНикак не е лесно да се карат ски на такова трасе и съм сигурен, че на участничките в състезанията ще им е доста трудно, но и така трябва да бъде, защото това е тяхната работа”, коментира Жан-Филип Вюлие.\nПламен Вълков / Стандарт нюз,\n• И словачката Петра Влъхова потвърди участие в Световната купа в Банско – 17 Януари 2020 - 15:01\n© 2002-2019, SKI.BG > www.ski.bg > www.skibg.com > SKI.BG > СКИ в България > Супер звездата Шифрин и сензацията Ледецка вече са в Банско > СКИ Порталът! All rights reserved. Всички права запазени. Terms & Conditions - Условия за ползване. Powered by [xt]. нагоре


КРАЛЯТ - липовият мед | Златна пчеличка\nКРАЛЯТ – липовият мед\nОписание на липовият мед :\nМедът може да се получи от различни цъфтящи медоносни растения, но именно липата се смята за една от най-добрите.\nМедът от един и същи вид, добиван в различни региони , има различен цвят, вкус,аромат и текстура. Това е така защото почти е невъзможно да се ограничи пчелата да събира нектар само от един вид растения , понеже в същото време цъфтят и други видове растения. По тази причина се получават разликите в меда от един и същи вид, от различни региони. Това не е от особено значение при определянето на качеството – достатъчно е продуктът да е истински.\nЛиповият мед изглежда много апетитен както в прясна, така и в кристализирана форма. В цветът може да има разлика, в зависимост от мястото на събиране от пчелите. Важно е и когато го събират – в началото, в средата или в края на периода на цъфтеж. Обикновено липовият мед на цвят е бял, понякога напълно прозрачен или светло кехлибарен, по-рядко зеленикав или жълтеникав. Притежава силен и нежен аромат на липови цвят и разпознаваем специфичен вкус. Може да има и зеленикави нюанси, според придружаващите цъфтящи медоносни растения по време на цъфтежа на липата .\nМиризмата и вкусът на продукта от липа са идеални: дори в аромата можете да усети сладост, а във вкуса – лека горчивина, придобита от съседни растения, малко стипчивост и неописуема гама от цвят на лайм. Ароматните свойства обикновено се описват по следния начин – прясно дърво с аромат от камфор, мента и балсамов мирис.\nлично моят мед, тази година мирише все едно си в липова гора, по време на цъфтеж .\nКристализация на меда :\nКристализацията на този продукт се случва 3-4 месеца след прибиране на реколтата. Преди това бистър, става мътен след месец, става по-плътна и в него започват да се утаяват кристали.За още два месеца медът се превръща в захарна маса. Свойствата му няма да се влошат от това. това е естествен процес на всеки един истински мед , дори и на акацията самоче на него му трябжа 2-3 пъти по дълъг период от време за кристализация. Това е нормален процес при който медът запазва всичките си качества и трайността фактически е безсрочна , стига да няма влага. В пирамидите на ефипетските фараони е намерен мед , който е в перфектно състояние .\nЛюбопитен факт :\nПри подагра, е необходимо да включите медът в диетата си, но с умереност се използва както като хранителна добавка, така и отвън.\nСвойства на меда за човешкото тяло :\nЛиповият мед , както и всички другивидове мед се счита за лекарствен, а ефектът му улеснява хода на много заболявания. Има дори такова нещо като медицинско лечение (медицинска терапия).\nВажни ползи :\nИзползването на липов мед за профилактика и лечение на много заболявания на организма отдавна е известно.\nС това лечение можете да облекчите хода на много заболявания на различни системи и органи:\nВътрешно въздействие :\nдихателни пътища – диафоретичен, противовъзпалителен, антипиретичен и отхрачващ ефект;стомашно-чревен тракт – антибактериалните свойства помагат за облекчаване на възпалителните процеси във вътрешните органи и подобряват работата им;сърдечно-съдова и нервна система – подобрява метаболизма и помага срещу стрес и безсъние;кожни заболявания .\nВъншна употреба на меда :\nпомага в борбата с обривите, екземите, гнойните възпаления, ефектите от изгаряния.\nЛиповият мед може да се счита за крал сред много видове този деликатес, тъй като неговите вкусови и лечебни свойства са изключително високи. Липовият мед\nЦветът на меда е бял, понякога напълно прозрачен или светло кехлибарен, по-рядко зеленикав или жълтеникав. Притежава силен и нежен аромат на липови цвят и разпознаваем специфичен вкус.\nЛечебни свойства :\nГорди сме , че този пчеларски сезон произведихме изключително чист липов мед от който вие може да се възползвате , като си поръчате на Zlatnapchelicha.bg


Дете заснело убийството в Шумен\nНачало Крими Дете заснело убийството в Шумен\n15 май, 08:17 / dayliNEWS\nВидяна: 436 Добави коментар\nДете, което се е намирало на пл. "Гривица" на метри от меллето между Велико Лефтеров - Монаха Велико и двама братя роми, е записало видеоклип, който показва и, може би, последните секунди от живота на 28-годишния Митко Боянов, пише Монитор. Драстичните кадри, които се размиват към края, където Митко вече се е свлякъл на земята, са качени в профила на сайта СтрелаБГ във фейсбук.\nПояви се информация и за причината, довела до фаталния конфликт. Митко и брат му Наско разговаряли на висок глас на пейка в градинката пред читалище "Стилиян Чилингиров". Велико се ядосал, че говорят на цигански или турски и отишъл да се разправя с тях, а след това караницата преминала във физическо насилие.\nОператорът с телефона е стоял на около 25-30 метра от сбиването. Качеството не е идеално, но се вижда, че Митко Боянов вече се държи за сърцето, но е прав и дори успява смъртоносно ранен да запрати тухла по убиеца си. Монаха е паднал на земята, Наско Боянов го удря, а през това време страничен свидетел се втурва да ги разтървава. Монаха се изправя, втори път посяга към кръста си и с нож отново се засилва към жертвата си. Наско псува и замерва Велико с тухла.\nВ този момент се чуват детски гласове, които хлипат, едното дете:\n"Бързо на 112! Той ще умре".\nМитко се свлича до контейнера до близката градинка, тук видеото вече е замъглено. Мъжки глас казва: "Голям зор, голяма работа!" "Е какво стана, бе?" пита едното дете, а друго отговаря: "Тоз го убиха май!". Мъж се вайка: "Оле, легна", а дете добавя: "Ужас".\nКадрите мигновено станаха повод за дискусии в социалната мрежа. Според част от потребителите записът показва, че Монаха е действал при самоотбрана, но всъщност поне в този запис липсва предисторията.\nМонаха е задържан за 72 часа с прокурорско постановление и се очаква във вторник да бъде поискана постоянна мярка за неотклонение "Задържане под стража".\nЕтикети Шумен, инцидент, жертва


Съновник пари. Какво означава да сънуваш пари - Sanovnik.at\nТълкуване на пари в Съновник. Какво означава да сънуваш пари\nпари в сънищата\nПари - сребърни получаваш | предстои ти една промяна. - намериш | пази се да не ти напакостят - имаш | ще се възгордееш. - гледаш | неочаквани разходи ще имаш. - спечелиш | щастие в любовта ще имаш. - изгубиш | несполука в една работа.\nПАРИ - Ако получавате, значи ще прибегнете към недостойни средства, за да постигнете желаното. Ако ги губите на хазарт - благосклонността на съдбата няма да ви изостави скоро.\nЩе ви се случат някои неприятности, но лесно ще се справите с трудностите\nДават ли ти пари насън-ще претърпиш големи материални загуби наяве; ако пък сънуваш, че имаш фалшиви пари-близък твой приятел ще те предаде; ако намериш пари насън-опитай щастието си в някаква хазартна игра; ако насън броиш пари-наяве ще получиш материални придобивки; ако сънуваш, че си изгубил пари-ще пропадне някакво начинание, на което много си разчитал; ако даваш пари насън, наяве ще вземаш или ще ти платят стар дълг; ако вземаш пари назаем, по-добре не започвай нова работа този ден-ще имаш неприятности; златна пара-беда или клюки по твой адрес; чуеш ли звън на пари-чакай разправии заради слухове по твой адрес; сребърните монети ти вещаят шанс в търговията или добри и верни приятели за съдружници.\nПАРИ - ако сънуваш значи неочаквани разходи. Пари ако намериш насън значи да се пазиш да не ти напакостят. Пари ако сънуваш че печелиш значи ще имаш щастие в любовта. Пари книжни ако сънуваш значи радост. Пари на заем ако вземаш значи досада. Пари от злато ако сънуваш значи големи работи. Пари че имаш ако сънуваш значи ще се възгордееш. Пари че изгубиш ако сънуваш значи несполука в една работа\nПАРИ - Ако сънувате книжни пари - радост; ако са медни - скръб и сълзи; ако са сребърни - предстои ви промяна; ако са златни - вие сте празноглав човек; ако са фалшиви - ваш близък приятел ще ви предаде; ако ви дават пари - ще претърпите големи материални загуби; ако ги намерите - опитайте щастието си в някаква хазартна игра; ако намерите дребни жълтици - голяма радост ви очаква; ако ги броите - наяве ще получите материална придобивка; ако ги загубите - ще ви пропадне някакво начинание, на което много сте разчитали; ако давате пари - ще ви върнат стар дълг; ако вземате назаем - по-добре не започвайте нова работа, ще имате неприятности; ако чукате звън на пари - чакайте разправии заради слухове по ваш адрес; ако са ваши - ще се възгордеете; ако ги гледате - неочаквани разходи; ако ги спечелите - щастие в любовта си ще имате; ако ги заровите в земята - ненадейно от неочаквано за вас място ще ви излезе късмета; ако ги откопаете от земята - провал в бизнеса; ако ги правите - измамници ще ви изкушат да участвате в мошенически сделки; ако ги разглеждате - успех в бизнеса; ако ги харчите - ще се разделите с приятели; ако ви подарят пари - опитват се да ви купят.\nПАРИ - Ще имаш много непредвидени разходи.\nПари - Мъдрост и познания. Най-общо дела, свързани с пари.\nМъдрост и познания. Най-общо дела, свързани с пари.\nСимвол на енергетичния ти обмен.Ако сънуваш, те очакват куп суетни и обременителни задачи, за които ще имаш много и неочаквани разходи.Ако броиш, наяве ще получиш някаква материална придобивка.Ако вземеш назаем, по-добре не започвай нова работа, защото ще имаш неприятности с нея.Друго тълкуване - ще ти досади нещо.Ако внасяш в спестовна книжка, ще придобиеш скромно богатство.Ако гледаш, ти предстоят неочаквани разходи.Ако ти дават, ще претърпиш големи материални загуби.Ако даваш, очаквай неочакваното - ще ти върнат стар дълг.- на бедняци, нечия неблагодарност ще те натъжи.- на някого, ще бъдеш нещастен от нещо.Ако заравяш в земята, ще ти излезе късметът, при това от съвсем неочаквано за теб място.Ако изравяш от земята, ще претърпиш провал в бизнеса си.Ако изгубиш, ще имаш несполука в някоя работа, на която много си разчитал.Ако имаш, значи твърде скоро ще се възгордееш.Ако намериш, ще имаш неприятности и се пази, за да не ти напакостят.Друго тълкуване - опитай щастието си в хазартна игра.Ако ти подаряват, някой ще се опита да те подкупи или направо да те купи.Ако правиш, измамници ще те подлъжат да участваш в нечисти сделки.Ако разглеждаш, ти предстои успех в бизнеса.Ако раздаваш срещу свят ден, е знак, че ще постигнеш успех и ще заслужиш своята чест, похвала и слава.Ако спечелиш, ти предстои да постигнеш голямо щастие в любовта.Ако теглиш от спестовната си книжка, е на бедност.Ако харчиш, скоро ще се разделиш с приятели.Ако чуваш звън на пари, чакай разправии заради слухове по твой адрес.Долар ако сънуваш, ще бъдеш удовлетворен (а) и щастлив(а) на работното си място.Дребни ако са, ще имаш големи неприятности и скръб.Жълтици ако намериш и са дребни, ти предстои голяма радост.Звонков наполеон ако сънуваш, показва, че си сиромах, но мечтаеш за по-богат живот." Златни ако сънуваш, ти предвещават големи работи и почести от обществото.- ако държиш в ръцете си, ти предвещават големи успехи.- ако заровиш в земята, щастието ти ще дойде съвсем неочаквано.- ако лееш, ще се забъркаш в нечисти дела.- ако намериш, ще получиш наследство.- ако носиш, скоро ще проявиш доста вятърничав характер.Книжни ако държиш в ръцете си, те очаква неочаквана радост.Медни ако сънуваш, ти предричат сълзи и скръб.Метални ако сънуваш, ще чуеш клюки за себе си.Сребърни ако сънуваш, означават само нещастия.Друго тълкуване - може да означават и добра търговия.- ако гледаш, ще направиш неочаквани разходи.- ако изгубиш, очаква те несполука в работата.- ако имаш, ще се възгордееш.- ако намериш, пази се да не ти напакостят.- ако получаваш, ти предстои някаква промяна към добро.- ако спечелиш, ще изпиташ щастие в любовта.Турски махмудии на наниз ако имаш и ако не си семеен (семейна), ти предсказва, че ще се задомиш в богата фамилия.Фалшиви монети ако получаваш, ще бъдеш измамен от свой близък приятел или от хора, на които си имал доверие.\nПари дават ли ти насън, наяве ще ги загубиш.\nПари дават ли ти насън, ще претърпиш големи материални загуби. Ако пък сънуваш, че имаш фалшиви пари, ще бъдеш предаден от приятел. Ако намериш пари насън, опитай късмета си в някаква хазартна игра. Ако ги броиш, очаква те материална придобивка. Ако сънуваш, че си изгубил пари, ще пропадне някакво начинание, на което много си разчитал. Ако даваш пари насън, наяве ще вземаш или ще ти платят стар дълг. Ще получиш помощ, когато имаш нужда от нея. Истинските приятели няма да те изоставят.Ако вземаш пари назаем, по-добре не започвай нищо ново през този ден , ще имаш неприятности. Очаква те някаква тежка загуба. Сънят е и знак, че имаш отчаяна нужда от помощ. Ако банкер сънува , че взима пари на заем от друга банка, заплахата от фалит е съвсем реална. Златна пара насън вещае беда или клюки. Чуеш ли звън на пари, чакай разправии заради слухове по твой адрес. Сребърнита монети са знак , за успех в работата или добри и верни приятели и съдружници. Медните пари са предизвестие за скръб. Пари дребни ако сънуваш , скръб и големи неприятности те очакват.


Начало / Болести и лечение / Катрин, херцогинята на Кеймбридж, влиза във форма с ето тази диета!\nПубликувано от: m.atanasova в Болести и лечение, Диети и отслабване, Заболявания на храносмилателната система, Здравословен живот, Здравословно хранене, Сърце и кръвоносна система ное. 18, 2017\t0\nКатрин, херцогинята на Кеймбридж очаква своето трето дете. Но, както и предишните две бременности и раждания, няма да мине много време, и херцогинята отново ще бъде във форма.\nКато един типичен Козирог, Кейт Мидълтън е изключително дисциплинирана. Тя предпочита да се храни без да изпада в крайности – нито прекалено обилно, нито изключително и само диетично. И все пак, има случаи, в които на херцогинята ѝ се налага екстремно да влезе във форма. Как го прави?\nКак отслабва Катрин, херцогинята на Кеймбридж? Как влиза във форма Кейт Мидълтън?\nСъщността на английската диета е редуването на протеинови и зеленчукови дни. Така е по-щадящо за организма от моно диетата, при което е необходимо да се използват само едни и същи продукти.\nПоради стреса и липсата на сол, не трябва да правите английския диети постоянния си стил на хранене. Можете да повторите диетата не по-рано от една година.\n3. Всеки ден трябва да пиете 1,5-2 литра течност.\n4. Последното хранене трябва да бъде не по-късно от 19:00 часа.\nЗакуска – чаша мляко и парче черен хляб.\nОбядът е чаша мляко.\nВечеря – чаша мляко.\nПреди да си легнете – чаша доматен сок.\nЗакуска – чаша черно кафе или чаша мляко, филия черен хляб и масло, 1 чаена лъжичка мед.\nОбяд – чаша месен бульон, варено месо (100 грама говеждо или пуешко), маруля или 2 супени лъжици консервиран грах.\nЗакуска – чаша чай или мляко.\nВечеря – две варени яйца и 50 грама сирене, можете да изпиете чаша кисело мляко и да изядете парче черен хляб.\nЗакуска – ябълки или портокали (2 бр.). Или 1 грейпфрут.\nОбяд – чаша зеленчукова супа, аспержи, броколи и карфиол, парче черен хляб, салата или чушки пълнени с зеленчуци или задушени задушени зеленчуци (200 грама).\nЗакуска-плодове (освен тези, които са изключени от менюто), чаша кисело мляко.\nВечеря – салата от цвекло и моркови (150 грама), подправена с лимонов сок и масло, с парче черен хляб, чаша чай с лъжичка мед.\nКакто всички диети с ограничено хранене, и английската не дава на тялото пълен набор от необходимите витамини и минерали, така че малко преди да я започнете е добре да имате мултивитамини под ръка.\nЕтикети: диета как да отслабна след раждане Отслабване\nНазад: Мико Дифенс/Myco Difense – натурален продукт при слаб имунитет и хронична умора\nНапред: Студени крайници – как с медикаменти, добавки и домашни рецепти можем да се стоплим?


Нов вид измама! Хакери нападат длъжници на фирми за бързи кредити | 7 Дни София\nНов вид измама! Хакери нападат длъжници на фирми за бързи кредити\nТакива сигнали са започнали да се получават в ГДБОП още от средата на март, съобщиха от силовото ведомство, цитирани от в. Монитор. Мошениците намирали адресите на клиенти на фирмите и от тяхно име изпращали писма по мейла с текст „Искова молба“.\nСъобщенията са подписани от жена на име Димитринка Дионова. Фигурира името и на мъж – Георги Иванов, който дори е титулуван като началник отдел „Вземания“.\nИмало хора, които се хващали на измамата и превеждали пари по сметката на мошениците, вместо да си погасят реалните задължения. Едва след като от фирмата на кредитора ги потърсели, те разбирали, че са измамени. От ГДБОП съветват хората много внимателно да проверяват сметките, по които пращат пари, както и на кого точно ги превеждат.\nДруга опасност, която се криела в тези спам съобщения, била и вирус, който се съдържал в писмото. При отварянето му компютърната система се заразявала. Така злонамереният софтуер започвал да краде лични данни и\nПредишнаНевиждана драма с Камелия! Не може да има деца! Затова...\nСледващаУникално! Днес показват оригиналното тефтерче на Апостола