Azerko ( i inni), - Wiara Kościół Religia - Forum dyskusyjne | Gazeta.pl\nAzerko ( i inni), lotak1\nChciałbym być dobrze zrozumiany, to co za chwilę napiszę nie ma być jakimś czepianiem się lub próbą sugerowania czegokolwiek i domagania się konsekwencji. Być może się zresztą po prostu mylę. Piszę o tym co zauważyłem bardziej "z przymrużeniem oka”, niż dla jakiejś straszliwie poważnej demaskacji czy coś w tym rodzaju. Otóż jestem niemalże pewny, że forumowicz podpisujący się nickiem „stokrotka_a“, to nasz poczciwy, kochany Jajeczny. Zdradza go nie tylko zapiekły antyklerykalizm, te same, powtarzane już setki razy argumenty, ale nawet sam styl wypisów. Uderzają wręcz w oczy pewne identyczne sformułowania.\nCo ciekawe, jeśli kliknąć na nicka „stokrotka_a”, wyszukiwarka forum GW powiadamia, że ta „kobieta” (żadnych innych danych!) „jest z nami od 6-ciu lat” i dokonała ponad 900 wpisów, ale nie zdradza, że w tej statystyce uwzględnia też wpisy jeszcze innej ‘stokrotki’, a mianowicie forumowiczki „stokrotka.a”, która od lat jest bardzo aktywna na forach kobiecych, m.i. o niemowlakach, jedzeniu, rodzinie itp, i która na pewno nie tylko nie jest Jajkiem, ale która także ani razu nie wpisała się na tym forum. Przypuszczam więc, że Jajko jako mistrz kamuflażu, „przykleił się” do zupełnie innej forumowiczki, wiedząc o tej „słabostce” wyszukiwarki forum GW, że nie rozróżnia ona między zwykłą kropką ( „.” ), a znakiem podkreślenia ( „_” ), traktując dwa różne nicki tak, jakby chodziło o jeden i ten sam...\nCo jeszcze bardziej zastanawiające, nie tylko nie można się „dokopać” do rzeczywiście starych (np. sprzed 3-5lat) wpisów „stokrotki_a”, ale wygląda wręcz na to, że nick ten pojawił się na wszelkich forach dopiero od czasu „śmierci” forum Stefana i zabanowania Jajka na niniejszym forum. Otóż podejrzewam, że Jajko próbował wrócić do nas pod nowymi nickami, ale na tę sztuczkę jesteśmy już uodpornieni (Maria wręcz gdzieś nawet napisała, że „nowych”, nieznanych dotąd forumowiczów po prostu nie wpuszcza na swoje forum, wiedząc, że to „dobijający się” Jajko), więc wymyślił sobie inną, bardziej wyrafinowaną metodę... Zresztą, no powiedzcie sami, czy Jajko rzeczywiście tak łatwo dałby za wygraną i po zabanowaniu go przez Azerkę nagle ostatecznie i nieodwołalnie wycofał się ze swojej misji rozbicia niniejszego forum? Ja w coś takiego po prostu nie wierzę.\nJeśli się mylę, jeśli któreś z Was dyskutowało już ze „stokrotką_a” wcześniej lub na innych forach, to wyprowadźcie mnie z błędu, a natychmiast publicznie przyznam się do błędów i tajemniczej „kobiecie” o nicku „stokrotka_a” zwrócę honor...\nBo jak wiadomo: Errare humanum est Pozdrawiam\nRe: Azerko ( i inni), z2006\nMoim skromnym zdaniem stokrotka.a to nie nasz jajco. Ona wydaje się być bardziej inteligentna.\n-- "Modlitwa nie jest bowiem sposobem na ucieczkę od wrogiej i niezrozumiałej rzeczywistości, lecz metodą na mądre zmierzenie się z nią."\nRe: Azerko ( i inni), a000000\nteż mi przyszło do głowy takie podejrzenie. No ale dopóki nie bluźni , nie obraża, póki nie troluje... będziemy się przyglądać.\nNie masz racji, Arcy. Jajco to inteligentna bestia. To programista, więc pewnie wie, że "." i "_" dla kompa są nie do odróżnienia. I to by wskazywało, że to on.\nWielce by mnie to zadziwiło, gdyby jajco dał za wygraną i sobie poszedł. On ma misję. I fobię.\n-- Nigdy nie dyskutuj z idiotą. Najpierw sprowadzi Cię do swego poziomu a potem pokona doświadczeniem.\nRe: Azerko ( i inni), feel_good_inc\na000000 napisała: > Nie masz racji, Arcy. Jajco to inteligentna bestia. To programista, więc pewnie\n> wie, że "." i "_" dla kompa są nie do odróżnienia. I to by wskazywało, że to > on.\nŻe tak wtrącę eurocenta - dla komputera są doskonale odróżnialne. To forum gazety jest ułomne.\nfeel_good_inc napisał: To forum gaze\n> ty jest ułomne.\nmasz rację. Program portalu forum jest do kitu. A wyszukiwarka do dwóch kitów.\nto jest profil stokrotki z kropką, ludzie.gazeta.pl/stokrotka.a/0,0.html\na to stokrotki z kreską, która bawi u nas\nstokrotka z kropką ma zupełnie inne zainteresowania, niż ta z kreską, której zainteresowania są ograniczone do religii i seksu. Wpisz wymaluj jajco.\nWyszukiwarka faktycznie do luftu.\nRe: Azerko ( i inni), stokrotka_a\na000000 napisała: > stokrotka z kropką ma zupełnie inne zainteresowania, niż ta z kreską, której za\n> interesowania są ograniczone do religii i seksu. Wpisz wymaluj jajco.\nDoceniam zainteresowanie swoją osobą. Żeby więc zaspokoić ciekawość niektórych, uchylę rąbka tajemnicy, oświadczając, że jestem lesbijką i uwielbiam seks. I to nie jest żart.\nstokrotka_a napisała: > a000000 napisała: > > > stokrotka z kropką ma zupełnie inne zainteresowania, niż ta z kreską, któ\n> rej za\n> > interesowania są ograniczone do religii i seksu. Wpisz wymaluj jajco.\n> > Doceniam zainteresowanie swoją osobą. Żeby więc zaspokoić ciekawość niektór\n> ych, uchylę rąbka tajemnicy, oświadczając, że jestem lesbijką i uwielbiam seks.\n> I to nie jest żart.\nJa też! -- Si Vis Pacem, Para Bellum!\nfeel_good_inc napisał: > Ja też! Dodam, żeby nie było wątpliwości - seks z płcią przeciwną mnie nie interesuje.\nTo by tłumaczyło Twoją niechęć do przyjęcia wiary - musiałabyś porzucić swoje grzechy.\nz2006 napisał: > To by tłumaczyło Twoją niechęć do przyjęcia wiary - musiałabyś porzucić swoje g\nJakie grzechy? Przeciwko któremu przykazaniu?\nNie rżnij głupa - przypominasz jednak Jajco.\nOdpowiedz na pytanie z łaski swojej? Które z dziesięciu przykazań łamię?\n10 Choćby ktoś przestrzegał całego Prawa, a przestąpiłby jedno tylko przykazanie, ponosi winę za wszystkie. 11 Ten bowiem, który powiedział: Nie cudzołóż!, powiedział także: Nie zabijaj! Jeżeli więc nie popełniasz cudzołóstwa, jednak dopuszczasz się zabójstwa, jesteś przestępcą wobec Prawa. 12 -- "Modlitwa nie jest bowiem sposobem na ucieczkę od wrogiej i niezrozumiałej rzeczywistości, lecz metodą na mądre zmierzenie się z nią."\nAle ja przecież ani nie cudzołożę, ani nie zabijam. Zatem Twoje twierdzenie jest bezpodstawne.\nCzyli co? Piąte przykazanie nie pozwala na zabiojanie, ale na szkodzenie na zdrowiu - już tak?\nz2006 napisał: > Czyli co? Piąte przykazanie nie pozwala na zabiojanie, ale na szkodzenie na zdr\n> owiu - już tak?\nPiąte przykazanie nie pozwala na zabijanie. Koniec kropka. Ale ciekawi mnie Twój tok rozumowania związany ze szkodzeniem na zdrowiu. Masz na myśli jakiś związek tego przykazania z moją orientacją seksualną?\nstokrotka_a napisała: > Piąte przykazanie nie pozwala na zabijanie. Koniec kropka. A czy pozwala na pozwolenie na zabijanie?\nAle ciekawi mnie Twó\n> j tok rozumowania związany ze szkodzeniem na zdrowiu. Im gorsze zdrowie, tym krótsze życie. I gorsza jego jakość.\nMasz na myśli jakiś z\n> wiązek tego przykazania z moją orientacją seksualną?\nUderz w stół? Nie.\nRe: Azerko ( i inni), oby.watel\n> A czy pozwala na pozwolenie na zabijanie?\nOczywiście. Czymże jeśli nie pozwoleniem na zabijanie jest błogosławienie żołnierzy jadących na wojnę? Czymże jeśli nie pozwoleniem na zabijanie jest dopuszczalność prowadzenia "wojny sprawiedliwej", zwanej teraz "prawem do obrony"?\n> Im gorsze zdrowie, tym krótsze życie. I gorsza jego jakość.\nSkoro bóg stworzył bakterie, wirusy i używki, to widocznie miał w tym jakiś cel. I jeśli zsyła chorobę, to znaczy, że chce ostrzec lub ukarać. Albo wręcz powołać na stanowisko anioła. Uważasz, że można sobie ot tak zlekceważyć boskie ostrzeżenia i grać mu na nosie?\n-- Na wszelki wypadek spieszmy się czytać posty, bo nie wiadomo co się stanie...\noby.watel napisał: > > A czy pozwala na pozwolenie na zabijanie?\n> > Oczywiście.\n> > Skoro bóg stworzył bakterie,\nW Tobie i we mnie jest po ok. kilogramie - bardzo pożytecznych - bakterii. Bez bakterii nie byłoby kiszonych warzyw i owoców, wielu gatunków serów itd.\nWirusy zwane fagami można wykorzystywać do leczenia wielu chorób bakteryjnych. Inne rodzaje po modyfikacjach genetycznych wykorzystywane są do leczenia nowotworów itd.\n> i używki, Kawa np. jest pod wieloma względami bardzo zdrowa.\n> . I jeśli zsyła chorobę, to znaczy, że chce ostrzec lub ukarać.\nBywa i tak. Ale stworzył też lekarzy, aby pomagali chorym z tego czy innego powodu.\n> Albo wręcz powo\n> łać na stanowisko anioła.\nŻaden człowiek nigdy nie stanie się aniołem. I na odwrót.\nz2006 napisał: > W Tobie i we mnie jest po ok. kilogramie - bardzo pożytecznych - bakterii. Bez\n> bakterii nie byłoby kiszonych warzyw i owoców, wielu gatunków serów itd.\nNikomu nie przychodzi do głowy walczyć antybiotykiem z bakteriami chorobotwórczymi ogórków kiszonych. Natomiast z bakteriami powodującymi choroby u człowieka walczy się, chociaż to bóg wysyła je w określonym celu.\n> Wirusy zwane fagami można wykorzystywać do leczenia wielu chorób bakteryjnych.\n> Inne rodzaje po modyfikacjach genetycznych wykorzystywane są do leczenia nowotw\n> orów itd.\nWirusy można wykorzystać, a zarodków, które też można wykorzystać, nie wolno. Dlaczego?\n> Kawa np. jest pod wieloma względami bardzo zdrowa.\nWino, wódka, opiaty, arszenik, nitrogliceryna także.\n> Żaden człowiek nigdy nie stanie się aniołem. I na odwrót.\nSkąd ta pewność? To już nie bóg, ale ty decydujesz co się z człowiekiem stanie gdy przed panem stanie?\n1. A kto powiedział, że według pierwotnego Bożego planu miały powstaćbakterie chorobotwórcze?\n2. Bo ludzkie zarodki to żywi przedtawiciele gatunku Homo sapiens, ergo żywi ludzie.\n3. Bóg nie ma kaprysów i jeżeli kogoś stworzył jako człowieka, to tak będzie na zawsze.\n> 1. A kto powiedział, że według pierwotnego Bożego planu miały powstaćbakterie > chorobotwórcze?\nA powiedział ktoś, że nie miały?\n> 2. Bo ludzkie zarodki to żywi przedtawiciele gatunku Homo sapiens, ergo żywi\nZarodki to nie ludzie, podobnie jak nasiona to nie rosliny.\n> 3. Bóg nie ma kaprysów i jeżeli kogoś stworzył jako człowieka, to tak będzie\n> na zawsze.\nSkąd ta pewność? Już dorównałeś mu wiedzą i decydujesz?\n> A powiedział ktoś, że nie miały?\n> > Zarodki to nie ludzie, podobnie jak nasiona to nie rosliny. A ściany komórkowe to z czego mają zbudowane?\n> Skąd ta pewność?\nZ nauczania Kościoła.\n> Już dorównałeś mu wiedzą i decydujesz?\nW każdym razie to nie ja bluźnię.\n> No widzisz.\nWidzę. Plan od początku zakładał istnienie mikrobów.\n> A ściany komórkowe to z czego mają zbudowane?\n> Z nauczania Kościoła.\n> W każdym razie to nie ja bluźnię.\nStawiając się na miejscu boga i za boga wypowiadając?\noby.watel napisał: > Widzę. Plan od początku zakładał istnienie mikrobów.\nJa to mam dar przekonywania. > > Z desek?\nZ celulozy. Siadaj, Obywatel.\n> > > Z nauczania Kościoła.\n> > W każdym razie to nie ja bluźnię.\n> > Stawiając się na miejscu boga i za boga wypowiadając?\nPokora nie jest moja mocną stroną, ale nie przesadzajmy.\nz2006 napisał: > Ja to mam dar przekonywania. Czyżby? A do czegóż to przekonałeś i kogo? Przecież poddałeś wątpliwość uwzględnienia mikrobów w planie. (A kto powiedział, że według pierwotnego Bożego planu miały powstać bakterie chorobotwórcze?) Masz kłopot z zapamiętaniem tego, co pisałeś wcześniej, czy już się w tym wszystkim gubisz?\n> Z celulozy. Siadaj, Obywatel.\nDeski nie zawierają celulozy? Dziwne.... Nieważne. Nasiono to nasiono, a nie roślina. Podobnie plemnik to nie pół-człowiek, jajeczko to nie pół-kobieta, a zygota to nie obywatel.\n> Pokora nie jest moja mocną stroną, ale nie przesadzajmy.\nMy!? Ja się nie poczuwam.\noby.watel napisał: > Przecież poddałeś wątpliwość uwzględ\n> nienia mikrobów w planie.\nTylko tych chorobotwórczych.\n> > Z celulozy. Siadaj, Obywatel.\n> > Deski nie zawierają celulozy? Ale nie tylko nią. Podobnie nie należy utozsamiać samochodów ze stalą.\n> a zygota to nie obywatel.\nA nie wiesz, kto to był nasciturus?\n> > My!? Ja się nie poczuwam.\nNie uważasz mnie za pyszałka?\nz2006 napisał: > Tylko tych chorobotwórczych.\nKonsultował z Tobą swój plan?\n> Ale nie tylko nią. Podobnie nie należy utozsamiać samochodów ze stalą.\nJak również zygoty z człowiekiem.\n> Nie uważasz mnie za pyszałka?\nUważam. Ale tu jesteś wśród swoich. Nie lękaj się.\n> Konsultował z Tobą swój plan?\nKościół nieomylnie uczy o Bogu.\n> > Jak również zygoty z człowiekiem.\nChyba, że jest to ludzka zygota.\n> > Uważam. Ale tu jesteś wśród swoich.\nNo bo pycha kończy się pół godziny po śmierci.\n> Nie lękaj się.\njajko dałeś się wykastrować?!\na000000 napisała: > Nie masz racji, Arcy. Jajco to inteligentna bestia\nOwszem, ale stokrotka jest inteligenta bardziej, jakby subtelniej...\nlotak1 napisał: > Otóż jestem niemalże pewny, że forumowicz podpisujący się nickiem „sto\n> krotka_a“, to nasz poczciwy, kochany Jajeczny. Zdradza go nie tylko z\n> apiekły antyklerykalizm, te same, powtarzane już setki razy argumenty, ale nawe\n> t sam styl wypisów. Uderzają wręcz w oczy pewne identyczne sformułowania.\nTu akurat nie byłbym taki pewien, bo jednak styl wypowiedzi różni się nieco od ogolonego, argumenty zaś mogą i będą identyczne, skoro wciąż tkwicie po uszy w tych samych błędach.\nPoza tym dyskutować należy z argumentami, a nie z osobami które je tworzą. Sam z resztą też nicka zmieniałeś. Ja takiej potrzeby nie czuję.\nBądź na bieżąco z najlepszymi dyskusjami. Polub nas Re: Mebi... mebi...\nAleż oczywiście, że zmieniałem kilkakrotnie nicka, a raz się nawet do tego przez jakiś czas nie przyznawałem, ale już bodajże po 2-3 tygodniach zostałem rozpoznany (przez Herbarium ) właśnie PO STYLU! Są pewne sformułowania, których nie można się pozbyć i nawet jak człowiek bardzo udaje kogoś innego, to prędzej czy później to wyjdzie.\nJeśli mam być szczery, to właśnie z tego powodu nie próbuję robić tego drugi raz, bo wiem, że taki zwykły kamuflaż nic nie da, a kłamać i oszukiwać z powodu błahostek, nie mam zamiaru.\nMnie nie chodzi też wcale o deprecjonowanie kogokolwiek, więc jeśli sam(a) stokrotka czy ktoś z Was potrafi przekonywująco i udowadniająco wykazać mi, że się mylę, odwołam wszystko i natychmiast przeproszę. Serio! Sprawa wydaje się jednakże dość oczywista: dyskutant o nicku „stokrotka_a” pojawił się niedawno, a od samego początku, od pierwszego wpisu argumentuje jak „stary wyga” z niezwykłym zacięciem, zupełnie nie przpominając niezbyt pewnego siebie nowicjusza. No i używa stylu i argumentów typowych dla Jajka.\nCo do kwestii argumentów (a nie uczestników), to pewnie, dyskutować można o wszystkim po raz kolejny, setny, czy nawet tysięczny, „w kółko Macieju” pisząc to samo i przytaczając te same argumenty; jak ktoś to lubi – proszę bardzo, ale niechże to będzie przynajmniej dyskusja z kimś autentycznie nowym, a nie z gościem, który w sposób dość perfidny podszywa się pod kolejny nick i wykorzystując znajomość argumentacji swoich adwersarzy (które zna przecież na wyrywki!), zamiast uczciwie dyskutować, podgrywa sobie z nimi w przysłowiowe kulki... To jest po prostu nie fair i tyle. Ale oczywiście raz jeszcze zastrzegam się, że każdy ma prawo dyskutować z kim chce i o czym chce, udając, że się niczego nie domyśla... Jeśli komuś taka maskarada nie przeszkadza – proszę bardzo! Odpowiedz\nRe: Mebi... mebi...\nlotak1 napisał: > Mnie nie chodzi też wcale o deprecjonowanie kogokolwiek, więc jeśli sam(a) stok\n> rotka czy ktoś z Was potrafi przekonywująco i udowadniająco wykazać mi, że się > mylę, odwołam wszystko i natychmiast przeproszę. Wwiesz, co dla mnie znaczą Twoje ewentualne przeprosiny? Nie? To domyśl się. Odpowiedz\nCzym tobie tak podpadł akurat szanowny Lotak, skoro niby piszesz na forum dopiero od niedawna?\nz2006 napisał: > Czym tobie tak podpadł akurat szanowny Lotak, skoro niby piszesz na forum dopie\n> ro od niedawna?\nZ lotakiem już zdążyłam sobie na tym forum podyskutować w opozycji do jego nawiedzonych postów. Potrafisz to znaleźć za pomocą wyszukiwarki, czy mam ci powiedzieć, jak to zrobić, panie doktorze?\nstokrotka_aa napisała: > > Z lotakiem już zdążyłam sobie na tym forum podyskutować w opozycji do jego nawi\n> edzonych postów. Potrafisz to znaleźć za pomocą wyszukiwarki, A po co, szukać dowodu, skoro się co do tego zgadzamy?\n> czy mam ci powied\n> zieć, jak to zrobić, panie doktorze?\nz2006 napisał: > stokrotka_aa napisała: > > > > Z lotakiem już zdążyłam sobie na tym forum podyskutować w opozycji do je\n> go nawi\n> > edzonych postów. Potrafisz to znaleźć za pomocą wyszukiwarki, > > A po co, szukać dowodu, skoro się co do tego zgadzamy?\nZ kim się zgadzasz i co do czego?\n> > czy mam ci powied\n> > zieć, jak to zrobić, panie doktorze?\n> > Skąd o tym wiesz?\nZetku, doktorku, to żadna filozofia, to elementarz internetowy. Odpowiedz\n> Z kim się zgadzasz i co do czego?\nWszyscy wiemy, że dyskutowałeś z lotakiem już wcześniej i że się nie lubicie.\n> Zetku, doktorku, to żadna filozofia, to elementarz internetowy. Oczywiście nie takie "tajemnice" można znaleźć w necie, jeżeli się szuka. Ale najpierw należy wiedzieć, że coś jest do odszukania. Uczciwa osoba zaczynając dyskusję na jakimś forum, na którym jest nowa, po prostu skupia się na meritum, a nie robi "śledztwa", kto jest kim.\nz2006 napisał: > Wszyscy wiemy, że dyskutowałeś z lotakiem już wcześniej i że się nie lubicie.\nSam sobie przeczysz. Po co więc pytasz mnie czym lotak mnie zdegustował, skoro wiesz???\n> Oczywiście nie takie "tajemnice" można znaleźć w necie, jeżeli się szuka. Ale n\n> ajpierw należy wiedzieć, że coś jest do odszukania. Uczciwa osoba zaczynając dy\n> skusję na jakimś forum, na którym jest nowa, po prostu skupia się na meritum, a\n> nie robi "śledztwa", kto jest kim.\nDziękuje ci, zet, za ten post! Wiesz, co właśnie zrobiłeś? Potępiłeś siebie i lotaka, bo to właśnie WY DWAJ wszczęliście "śledztwo" i domagaliście się dowodów zamiast skupiać się na meritum. Podobnie zresztą zrobiła chrześcijanka maria, która rzuciła na forum oszczerstwami pod moim adresem w reakcji na moje racjonalne argumenty.\nTeraz widzisz śmieszność lotaka i swoją właną, prawda? Odpowiedz\nTy to ustawicznie robisz, np. raz podając jedną płeć, a raz drugą.\nPo co więc pytasz mnie czym lotak mnie zdegustował, skoro > wiesz??\nWłaśnie chodzi o to, że znasz go od dawna, w przeciwieństwie do prawdziwej stokrotki, która jest zupełnie kim innym. Nawet, jeżeli nie jesteś jajcem, to na pewno nie jesteś nią, bo ona po prostu nie mogłaby być lesbijką.\n> Dziękuje ci, zet, za ten post! Wiesz, co właśnie zrobiłeś? Potępiłeś siebie\n> i lotaka, bo to właśnie WY DWAJ wszczęliście "śledztwo" i domagaliście się dow\n> odów zamiast skupiać się na meritum.\nMy nie udajemy, że jesteśmy nowi na tym forum. O to chodzi, że to ty udajesz kogoś innego, niż jesteś w rzeczywistości.\n> Teraz widzisz śmieszność lotaka i swoją właną, prawda? Wcale nie.\nz2006 napisał: > Ty to ustawicznie robisz, np. raz podając jedną płeć, a raz drugą.\nZet, nie bądź dzieckiem. Zakładam te nicki na chwilę i zaraz je kasuję, więc nie tracę czasu na ustawianie szczegółów.\n> Właśnie chodzi o to, że znasz go od dawna, w przeciwieństwie do prawdziwej stok\n> rotki, która jest zupełnie kim innym. Nawet, jeżeli nie jesteś jajcem, to na pe\n> wno nie jesteś nią, bo ona po prostu nie mogłaby być lesbijką.\nZet, twoja psycholożka się myliła. Jesteś co najwyżej trzylatkiem. Rozmawiałam z lotakiem pod swoim oryginalnym nickiem tu na tym FORUM. Umiesz czytać?\n> My nie udajemy, że jesteśmy nowi na tym forum. O to chodzi, że to ty udajesz ko\n> goś innego, niż jesteś w rzeczywistości.\nJa też nie udaję i nikogo fałszywie nie oskarżam, a wy to robicie, chrześcijanie budzący jedynie uczucie politowania.\n> > Teraz widzisz śmieszność lotaka i swoją właną, prawda? > > Wcale nie.\nTo idź do swojej psycholożki i poproś żeby ci wytłumaczyła dlaczego jesteś śmieszny. Odpowiedz\nstokrotka_3a napisała: > Zakładam te nicki na chwilę i zaraz je kasuję, więc ni\n> e tracę czasu na ustawianie szczegółów.\nTo dostateczny powód, żebyś tego nie robił. Spadaj stąd człowieku, skoro nikt cię tu nie chce. Jakiś czas się nie odzywałeś i mogliśmy spokojnie dyskutować np. o muzyce. Ale wróciłeś i znowu niszczysz to forum. > > Rozmawia\n> łam z lotakiem pod swoim oryginalnym nickiem tu na tym FORUM.\nA który to jest ten twój "oryginalny" nick??? Bo przeciez nie stokrotka_a, bo to nick należący do kogoś innego - ty go po prostu zmałpowałeś.\n> Ja też nie udaję\nNie? To dlaczego chciałbyś znowu pisać jako stokrotka_a? Przecież nią nie jesteś.\n> To idź do swojej psycholożki i poproś żeby ci wytłumaczyła dlaczego jesteś śmie\n> szny. To ty idź do swojej (albo sobie takiej dopiero poszukaj) i poproś, aby cię nauczyła dobrych manier oraz szacunku do innych i samego siebie też.\nz2006 napisał: > To dostateczny powód, żebyś tego nie robił. Spadaj stąd człowieku, skoro nikt c\n> ię tu nie chce. Jakiś czas się nie odzywałeś i mogliśmy spokojnie dyskutować np\n> . o muzyce. Ale wróciłeś i znowu niszczysz to forum. Nie jestem "tym człowiekiem". Odwołaj swoje fałszywe oskarżenie, chrześcijaninie!\n> A który to jest ten twój "oryginalny" nick??? Bo przeciez nie stokrotka_a, bo t\n> o nick należący do kogoś innego - ty go po prostu zmałpowałeś.\nChrześcijaninie, nie łam boskiego przykazania, bo się w piekle będziesz smażył a szatan będzie tańczył z radości.\n> Nie? To dlaczego chciałbyś znowu pisać jako stokrotka_a? Przecież nią nie jesteś.\nZnów łamiesz jedno z boskich przykazań. Wstydź się, chrześcijaninie!\n> To ty idź do swojej (albo sobie takiej dopiero poszukaj) i poproś, aby cię nauc\n> zyła dobrych manier oraz szacunku do innych i samego siebie też.\nTy chcesz mnie szacunku do innych uczyć? Ty, który oskarżasz fałszywie??? Biedaku...\n> Nie jestem "tym człowiekiem".\nPrzecież ja nie użyłem słowa "tym" - nie chciałem teraz sugerować, że jesteś jajcem. Ale tego, że jesteś człowiekiem, chyba się nie wypierasz.\n> Odwołaj swoje fałszywe oskarżenie, chrześcijaninie!\nOdwołuję, ale głównie dlatego, że nie chce mi się szukać mocniejszych argumentów. Zadowolona?\n> > Chrześcijaninie, nie łam boskiego przykazania, bo się w piekle będziesz smażył > a szatan będzie tańczył z radości.\nDalej jestem przekonany, że nie jesteś tą oryginalną stokrotką będącą matką (więc zapewne nie lesbijką, bo polskie lesbijki [przynajmniej te brzydzace się penisami] raczej nie mają).\n> Chrześcijaninie, nie łam boskiego przykazania, bo się w piekle będziesz smażył > a szatan będzie tańczył z radości.\nJa podzielam opinię Dantego, że szatan będzie cierpiał na samym dnie piekła.\n-- "Pogódź się ze swoim przeciwnikiem szybko, dopóki jesteś z nim w drodze, by cię przeciwnik nie podał sędziemu, a sędzia dozorcy, i aby nie wtrącono cię do więzienia. Zaprawdę, powiadam ci: nie wyjdziesz stamtąd, aż zwrócisz ostatni grosz."\nz2006 napisał: > Przecież ja nie użyłem słowa "tym" - nie chciałem teraz sugerować, że jesteś ja\n> jcem. Ale tego, że jesteś człowiekiem, chyba się nie wypierasz.\nNie użyłeś słowa "tym", ale napisałeś "To dostateczny powód, żebyś tego nie robił. Spadaj stąd człowieku, skoro nikt cię tu nie chce. Jakiś czas się nie odzywałeś i mogliśmy spokojnie dyskutować np. o muzyce. Ale wróciłeś i znowu niszczysz to forum."\nZwróciłeś się do mnie w męskiej formie.\n> Odwołuję, ale głównie dlatego, że nie chce mi się szukać mocniejszych argumentó\n> w. Zadowolona?\nNie. To jest brnięcie w łamanie ósmego przykazania.\n> Dalej jestem przekonany, że nie jesteś tą oryginalną stokrotką będącą matką (wi\n> ęc zapewne nie lesbijką, bo polskie lesbijki [przynajmniej te brzydzace się pen\n> isami] raczej nie mają).\nNie jestem tamtą stokrotką, ale na forum nikt poza mną nie posługuje się nickiem "stokrotka_a". Tamta stokrotka nie jest "stokrotką_a", prawda? A co do posiadania dzieci to się grubo mylisz. Wiele mich znajomych lesbijek ma dzieci. In vitro to nie jest czarna magia.\n> Ja podzielam opinię Dantego, że szatan będzie cierpiał na samym dnie piekła.\nMożesz podzielać, co nie zmienia faktu, że szatan jest istotą rodem z fantastyki.\nstokrotka_2a napisała: > Nie użyłeś słowa "tym", ale napisałeś "To dostateczny powód, żebyś tego nie rob\n> ił. Spadaj stąd człowieku, skoro nikt cię tu nie chce. Jakiś czas się nie odzyw\n> ałeś i mogliśmy spokojnie dyskutować np. o muzyce. Ale wróciłeś i znowu niszczy\n> sz to forum."\n> Zwróciłeś się do mnie w męskiej formie.\nZ tego, co piszesz o sobie, wynika, że masz z facetami współną jedną ważną cechę - lecisz na kobiety... > > Nie. To jest brnięcie w łamanie ósmego przykazania.\n> > Nie jestem tamtą stokrotką, ale na forum nikt poza mną nie posługuje się nickie\n> m "stokrotka_a".\nUściślijmy - na naszym forum, czy w ogóle na wszystkich forach? A czy przybierając nick stokrotka_a wiedziałaś, że jest już w internecie dość mocna znana inna stokrotka?\n> Tamta stokrotka nie jest "stokrotką_a", prawda?\nSzczerze mówiąc, nie pamiętam. Chyba rzeczywiście nie nadaję się na prokuratora. A co do posiad\n> ania dzieci to się grubo mylisz. Wiele mich znajomych lesbijek ma dzieci.\nA jak te dzieci są/będą traktowane przez rówięsników? Czy te znajome zadały sobie to pytanie?\n> Możesz podzielać, co nie zmienia faktu, że szatan jest istotą rodem z fantastyki.\nRe: Azerko ( i inni), marcinlet\nA może to Ty jesteś Jajkiem? Pomyśl o tym.\n> A może to Ty jesteś Jajkiem? Pomyśl o tym.\nniby Lotak? zupełne przeciwieństwo. -- Nigdy nie dyskutuj z idiotą. Najpierw sprowadzi Cię do swego poziomu a potem pokona doświadczeniem.\nTen usunięty powyżej wpis też zlamał jakieś zasady? Jakie? Lotak pisze o spiskowej teorii i jest dobrze, a mój tekst o głębszym spisku jest be?\n> Ten usunięty powyżej wpis też zlamał\nnic nie wnosił, usunięty dla przypomnienia że nad TYM forum wiszą nożyce, a forumowicze są proszeni o niezapominanie o tym.\nWycięcie nie jest zemstą, tylko konsekwencją.\na000000 napisała: > nic nie wnosił, usunięty dla przypomnienia że nad TYM forum wiszą nożyce, a for\n> umowicze są proszeni o niezapominanie o tym.\n> Wycięcie nie jest zemstą, tylko konsekwencją.\nRobisz, co chcesz. Nic mi do tego, jednak takie działanie pozostawia pewien niesmak i powoduje negatywne skojarzenia związane z działalnością KRK.\nstokrotka_a napisała: >powoduje negatywne skojarzenia związane z działalnością KRK.\nwycinanie postów zgodnie z regulaminem ma się nijak do działalności kościoła. Już raczej do działalności portalu GW.\na000000 napisała: > wycinanie postów zgodnie z regulaminem ma się nijak do działalności kościoła. J\n> uż raczej do działalności portalu GW.\nNie zasłaniaj się portalem. To Ty nadużywasz tej wygodnej zasady, choć nikt Cię do tego nie zmusza.\nstokrotka_a napisała: >To Ty nadużywasz tej wygodnej zasady, przestań się kłócić jak jajco.... niczego nie nadużywam. Na mocy prawa mogę wyciąć forumowicza, bo ilość liter w nicku mi się nie podoba.\na000000 napisała: > przestań się kłócić jak jajco.... Azerko, nie obcodzi mnie żadne jajco, a jedynie Twoje cenzorskie działania, które są po prostu śmieszne. > niczego nie nadużywam. Na mocy prawa mogę wy\n> ciąć forumowicza, bo ilość liter w nicku mi się nie podoba.\nMożesz, tylko że w ten sposób pokazujesz swoją małostkowość.\nstokrotka_a napisała: > Możesz, tylko że w ten sposób pokazujesz swoją małostkowość.\n???? taka jest wykładnia Sądu Najwyższego, czyli głównego admiństwa rozstrzygającego spory.\nJa Cie jedynie o tym informuję, abyś sobie zdała sprawę, jak wielka jest władza adminów i dlaczego nie muszą się tłumaczyć.\nKoniec na ten temat. Roma locuta causa finita.\na000000 napisała: > ???? taka jest wykładnia Sądu Najwyższego, czyli głównego admiństwa rozstrzygaj\n> ącego spory.\n> Ja Cie jedynie o tym informuję, abyś sobie zdała sprawę, jak wielka jest władza\n> adminów i dlaczego nie muszą się tłumaczyć.\nAleż ja nie twierdzę, że musisz się z czegoś tłumaczyć. Wykorzystując nadane Ci uprawnienia w taki a nie inny sposób, pokazujesz swoją małostkowość. To wszystko.\n> Koniec na ten temat. > > Roma locuta causa finita.\nKolejny doskonały argument. Odpowiedz\nA dodam jeszcze, że pierwszy post w tym wątku jest kuriozalny i niczego nie wnosi do tematyki forum. Mma nadzieję, więc, że jesteś konsekwentna.\n> A dodam jeszcze, że pierwszy post\nZgodnie z regulaminem to admini decydują o tym, który post wylatuje.\na000000 napisała: > Zgodnie z regulaminem to admini decydują o tym, który post wylatuje.\nBardzo wygodna zasada i jakże kusi, by jej używać, prawda? To mi przypomina działania KRK, ktory decydował kiedyś. co możn apublikować, a co ma trafić na indeks.\n> niby Lotak? zupełne przeciwieństwo. Lotak może być kolejną kreacją Jajka albo odwrotnie. Bo co Ty o nich wiesz pewnego na 100%? Widziałaś któregokolwiek na oczy?\nmarcinlet napisał: >Widziałaś któregokolwiek na oczy?\nTo nic nie daje. Mówi tylko, że albo jeden albo drugi, bez znaczenia czy są tym samym - żyje w realu.\nO Lotaku wiem sporo - jest wiarygodny. Zaś to co wiem o jajcu - chwały mu nie przynosi.\nTwojego śledztwa, lotaku! No, no, od sześciu lat już spiskuję. Wytrwała ze mnie sztuka!!! Zabawny jesteś w swej podejrzliwości. A honoru zwrócić mi nie możesz, ponieważ nie jest w Twojej mocy mi go odebrać. Odpowiedz\nabyście nie poczuli się zbyt wyzwoleni od konieczności przestrzegania zasad - wykonam ruch przypominający.\na000000 napisała: > abyście nie poczuli się zbyt wyzwoleni od konieczności przestrzegania zasad - w\n> ykonam ruch przypominający.\nA do kogo to kierujesz i do czego się odnosisz?\n> A do kogo to kierujesz i do czego się odnosisz?\nkieruję co Ciebie i feela, a odnoszę do zbytniego odejścia w dygresji od tematu głównego.\na000000 napisała: > kieruję co Ciebie i feela, a odnoszę do zbytniego odejścia w dygresji od tematu\nNie ma żadnego odejścia. Wyjaśniam kim jestem i jaki jest mój stosunek do penisów. To wszystko.\n.....coś tam przepisał, aby ugryźć ... no to naści strawę żmijo smocze, na zastanowienie....\nZawsze robi wrażenie bez wątpienia dana od boga umiejętność demaskowania prawdziwych intencji, jakie by one nie były, i niemal boska pewność siebie. I w pale się nie mieści, że w ten sposób jednak można kogoś skrzywdzić...\nCo zaś do linków... Zastanawiam się czy to się godzi, by żmija słuchała tak pięknej muzyki, poświęconej bądź co bądź mężowi wielkiemu, który prowadził wojny wyłącznie sprawiedliwe? W końcu dotknie swym plugawym, gadzim uchem tych samych dźwięków co krasawica pięknolica, bezgrzeszna istota, wzór cnót wszelakich.\noby.watel napisał: > poświęconej bądź co bądź mężowi wielkiemu, cha! gdy ów mąż wielki sięgnął po koronę - dedykację maestro z wielką wściekłością i zawodem skreślił był, zanim utwór został ukończony. Rzecz miała być poświęcona Człowiekowi Wielkiemu, a nie pyszałkowi.\n>Zastanawiam się czy to się godzi, by żmija\ngodzi, się godzi... wszak i żmija to stworzenie boże!\nJest kilka sprzecznych ze sobą relacji, mimo iż rzecz nie miała miejsca dwa tysiące lat temu, a jedynie dwieście. Będę się jednak upierał, że ucho gada nie jest godne dotykania tych szlachetnych dźwięków. Zwłaszcza, że szatan to tez stworzenie boże...\noby.watel napisał: >Będę się jednak upierał, że ucho gada nie je\n> st godne dotykania tych szlachetnych dźwięków.\nach, cóż żeś taki skromny? bierz, skoro dają.\n>Zwłaszcza, że szatan to tez stworzenie boże...\ntym bardziej - bierz. No... chyba żeś ucha muzycznego pozbawion.\nwysypałeś się i to podwójnie n/t\ndorosłą osobą jesteś, a zachowujesz się jak dziecko. Odpowiedz\n> dorosłą osobą jesteś, a zachowujesz się jak dziecko. przypominam o panujących tu zasadach. Zachowujesz się, jakbyś nas znała ab urbe condita, więc nie udawaj.\na000000 napisała: > przypominam o panujących tu zasadach. Zachowujesz się, jakbyś nas znała ab urbe\n> condita, więc nie udawaj.\nDyskutuję tylko z poglądami prezentowanymi na tym forum. Nie znam nikogo stąd, a jedynie z z2006 kiedyś dyskutowałam na innym forum. Nie mam pojęcia dlaczego nikogo nie obrażające posty są wycinane, ale rób, co chcesz. Przecież to Twoje "zabawki". Odpowiedz\n> Nie znam nikogo stąd, > a jedynie z z2006 kiedyś dyskutowałam na innym forum.\nMianowicie na którym? Możesz podać linka?\nz2006 napisał: > Mianowicie na którym? Możesz podać linka?\nA w którym wątku?\nDaj spokój, przecież od tego jest wyszukiwarka. Skoro ja potrafię to znaleźć, to domyślam się, że Ty też sobie poradzisz. Odpowiedz\nNie chcę mi się. Ty powinnaś to udowodnić.\nZapytanie do Aaaazerki i nie tylko\nWitam Wszystkich, i kieruję pytanie, Od dawna męczy mnie\ndość sławny cytat , widniejący także w Twojej stopce. Skąd on? Czyj to cytat. ? Czyja mądrość? Jak brzmi w oryginale ?\n"Nigdy nie dyskutuj z idiotą. Najpierw sprowadzi Cię do swego poziomu a potem pokona doświadczeniem. "\nRe: Zapytanie do Aaaazerki i nie tylko\nWitaj witaj Filomeno! Autor powiedzenia? niestety, nie ja. Chyba jakiś mądry rabin. Ale głowy nie dam. -- Nigdy nie dyskutuj z idiotą. Najpierw sprowadzi Cię do swego poziomu a potem pokona doświadczeniem.\nz2006 napisał: > Nie chcę mi się. Ty powinnaś to udowodnić.\nA mógłbyś mi wyjaśnić, po co miałabym to udowadniać? Jeśli ktoś chce wiedzieć, to może sprawdzić to za pomocą wyszukiwarki, a jeśli to fakt bez znaczenia, to można sprawę zignorować.\nPo to, żeby uwolnić się od podejrzeń, że jesteś pewnym dobrze znanym na tym forum wielonickowym trollem. A może chociaż dasz linka do jakiejś obecnie prowadzonej przez Ciebie dyskusji na innym forum?\nsą wpisy wyłącznie na tym forum. Gdzie te stare dyskusje z innych forów?\nJajco, na przyszłość wymyśl bardziej wiarygodne kłamstwa. A prawdziwa stokrotka a została matką, więc trudno podejrzewać ją o homoseksualizm:\nz2006 napisał: > Na tej stronie\n> są wpisy wyłącznie na tym forum. Gdzie te stare dyskusje z innych forów?\nZet, rozczarowujesz mnie. Czyżbyś nie potrafił korzystać z wyszukiwarki forumowej? Skoro nie potrafisz, to zrobię to za ciebie (są tu 72 moje wpisy):\nA tutaj znajdziesz znacznie więcej moich postów od 2006 roku:\nNa forum "Człowiek, etyka, społeczeństwo" też są moje wpisy (nawet w "rozmowie" z tobą), choć niejaki uffo większość moich postów (oraz całe wątki) wykasował tuż przed forumowym samobójstwem swojego nicka. A tak na marginesie, musisz mieć krótką pamięć, by nie pamietać niedawnych rozmów ze mną.\n> Jajco, na przyszłość wymyśl bardziej wiarygodne kłamstwa. Wciąż nie mogę wyjść z podziwu, że ludzie wierzący tak łatwo łamią jedno z boskich przykazań.\n> A prawdziwa stokrotka a została matką, więc trudno podejrzewać ją o homoseksualizm:\nCo to znaczy prawdziwa? Ja jestem prawdziwa, ale nie jestem ani "stokrotkaa", ani "stokrotka.a", a tym bardziej "stokrotka-a". Jestem "stokrotka_a" - zauważyłeś to, czy też pewne znaki drukarskie umykają twojemu wzrokowi?\nPoza tym homoseksualistka również może zostać matką. Słyszaleś o zapłodnieniu in vitro? Odpowiedz\nstokrotka_t* napisała: > Gdzie te stare dyskusje z innych forów?\n> > Zet, rozczarowujesz mnie. Czyżbyś nie potrafił korzystać z wyszukiwarki forumow\n> ej? Skoro nie potrafisz, to zrobię to za ciebie (są tu 72 moje wpisy):\n> A tutaj znajdziesz znacznie więcej moich postów od 2006 roku:\nTo dlaczego nie ma żadnego śladu po tym, kiedy się wpisze stokortka_a do wyszukiwarki - już dałem linka do tego:\nTam jest wyraźnie napisane stokrotkaPOWIĘKSZENIEa. I są wyłącznie linki do wpisów na naszym forum.\n> Na forum "Człowiek, etyka, społeczeństwo" też są moje wpisy (nawet w "rozmowie"\n> z tobą), choć niejaki uffo większość moich postów (oraz całe wątki) wykasował > tuż przed forumowym samobójstwem swojego nicka.\nWiększość, czyli nie wszystkie? To podaj link do chociaż jednego.\n> A tak na marginesie, musisz mie\n> ć krótką pamięć, by nie pamietać niedawnych rozmów ze mną.\nNie rżnij głupa, jajco.\n> > Wciąż nie mogę wyjść z podziwu, że ludzie wierzący tak łatwo łamią jedno z bosk\n> ich przykazań.\nTo ty je łamiesz.\n> > > A prawdziwa stokrotka a została matką, więc trudno podejrzewać ją o homos\n> > Co to znaczy prawdziwa? Ja jestem prawdziwa, ale nie jestem ani "stokrotkaa", a\n> ni "stokrotka.a", a tym bardziej "stokrotka-a". Jestem "stokrotka_a" - zauważył\n> eś to, czy też pewne znaki drukarskie umykają twojemu wzrokowi?\nZauważyłem i właśnie dlatego na tej stonie:\ndałem twojeo nicka z podkresleniem.\n> > Poza tym homoseksualistka również może zostać matką. Słyszaleś o zapłodnieniu i\n> n vitro?\nZnowu rżniesz głupa.\n*) zamiana "stokrotka_a" na "stokrotka_t" dowodzi naocznie, że jesteś wielonikowcem.\nz2006 napisał: > To dlaczego nie ma żadnego śladu po tym, kiedy się wpisze stokortka_a do wyszuk\n> iwarki - już dałem linka do tego:\n> > ludzie.gazeta.pl/stokrotka_a/0,0.html?user=stokrotka_a&page=13&pageStep=0\n> Tam jest wyraźnie napisane stokrotkaPOWIĘKSZENIEa. I są wyłącznie linki do wpis\n> ów na naszym forum.\nZet, jesteś doktorem fizyki, a zachowujesz się w sieci jak dziecko z przedszkola. Nie szukaj moich wpisów na profilu, tylko wejdź na główną stronę forum i wpisz do wyszukiwarki mój nick. Poza tym możesz wejść na fora, których nazwy podałam i tam poszukać moich wpisów.\n> Większość, czyli nie wszystkie? To podaj link do chociaż jednego.\nZet, jesteś tak tępy, czy tylko udajesz? Proszę, doktorze, oto link: forum.gazeta.pl/forum/w,95165,126812206,126974643,Re_Nie_mozesz_sie_znalezc_w_podo.html\n> Nie rżnij głupa, jajco.\nNie rżnij głupa, zet, użyj wyszukiwarki. > To ty je łamiesz.\nNie, to ty je łamiesz i to z premedytacją i złą wolą.\n> Zauważyłem i właśnie dlatego na tej stonie:\n> dałem twojeo nicka z podkresleniem.\nDoktorze, tłumaczę jak krowie na miedzy: wpisz mój nick na głównej stronie forum. Wiesz jak to się robi, czy mam podać ci to krok po kroku? > Znowu rżniesz głupa. Wybacz, ale to ty rżniesz głupa z dyplomem doktora. __________________________________________________________________________\n> *) zamiana "stokrotka_a" na "stokrotka_t" dowodzi naocznie, że jesteś wieloniko\nNie, nie jestem. Utworzyłam ten nick tylko, by zaprotestować przeciw tchórzliwym metodom cenzorskim stosowanym na tym forum. I o ile wiem (z forum "Człowiek...") ty też posiadasz inny nick. A zatem jesteś wielonikowcem?\nWielonickowiec nazywający się chwilowo stokrotka_aa napisał: > Zet, jesteś doktorem fizyki, a zachowujesz się w sieci jak dziecko z przedszkol\n> a. No, moja psycholożka powiedziała, że jestem pod pewnymi względami jak pięciolatek. > Nie szukaj moich wpisów na profilu, tylko wejdź na główną stronę forum i wpi\n> sz do wyszukiwarki mój nick. Poza tym możesz wejść na fora, których nazwy podał\n> am i tam poszukać moich wpisów.\n> > Zet, jesteś tak tępy, czy tylko udajesz? Proszę, doktorze, oto link: Dzięki.\n> Nie, to ty je łamiesz i to z premedytacją i złą wolą.\n> > > Wybacz, ale to ty rżniesz głupa z dyplomem doktora. Co najwyżej rżnę lenia. Robienie doktoratu jest wyczerpujące.\n> Nie, nie jestem. Utworzyłam ten nick tylko, by zaprotestować przeciw tchórzliwy\n> m metodom cenzorskim stosowanym na tym forum. A po co utworzyłąś nick "stokrotka_aa"?\nI o ile wiem (z forum "Człowiek..\n> .") ty też posiadasz inny nick. A zatem jesteś wielonikowcem?\nNie, ponieważ ja od razu to jawnie ogłosiłem, że w celu praktykowania pokory rezygnuję z nazywania się arcykrólem i przyjmuję nick z2006.\nz2006 napisał: > Wielonickowiec nazywający się chwilowo stokrotka_aa napisał: Ty również jesteś wilonikowcem, arcysiu. > No, moja psycholożka powiedziała, że jestem pod pewnymi względami jak pięciolat\n> ek. O, tak! Ma rację twoja psycholożka. > Nie chce mi się.\nAle oszczerstwami rzucać to ci się chce, "dobry chrześcijaninie"?\n> Co najwyżej rżnę lenia. Robienie doktoratu jest wyczerpujące.\nA może wcale nie rżniesz głupa? > A po co utworzyłąś nick "stokrotka_aa"?\nPo to żeby pokazać na tym forum zakłamanie jego admina.\n> Nie, ponieważ ja od razu to jawnie ogłosiłem, że w celu praktykowania pokory re\n> zygnuję z nazywania się arcykrólem i przyjmuję nick z2006.\nNo popatrz, ty nie jesteś a ja jestem według ciebie, mimo że ja również nie ukrywam kim jestem i kasuję tymczasowe konta, gdy tylko napiszę na tym forum to, co mam do napisania, w sytuacji gdy admin bez podania przyczyn mnie blokuje pod nickiem oryginalnym.\nZapomniałeś, że udajesz lesbijkę? > > Ty również jesteś wilonikowcem, arcysiu. Wcale nie. Zmieniłem nicka tylko dlatego, że poprzedni (arcykr) uznałem za świadczący o przesadnej zarozumiałości. A ty teraz zmieniasz nicki chyba już ze zwykłej złośliwości, bo przecież ani wkkr, ani a000000 nie banują cię tak często (za co mogliby tak cię karać?).\n> > Ale oszczerstwami rzucać to ci się chce, "dobry chrześcijaninie"?\nJakimi oszczerstwami? Co najwyżej uzasadnionymi podejrzeniami.\n> > > A po co utworzyłąś nick "stokrotka_aa"?\n> > Po to żeby pokazać na tym forum zakłamanie jego admina.\nA na czym niby polega to zakłamanie?\n> > kasuję tymczasowe konta, gdy tylko napiszę na tym forum to, c\n> o mam do napisania, w sytuacji gdy admin bez podania przyczyn mnie blokuje pod > nickiem oryginalnym.\n1. Pod jakim oryginalnym? Ty masz mnóstwo nicków.\n2. Ja nigdy nie zrobiłem tak, że ktoś mnie na jakimś forum zabanował a ja powróciłem pod innym nickiem.\nz2006 napisał: > stokrotka_aa napisał:\n> Wcale nie. Zmieniłem nicka tylko dlatego, że poprzedni (arcykr) uznałem za świa\n> dczący o przesadnej zarozumiałości. A ty teraz zmieniasz nicki chyba już ze zwy\n> kłej złośliwości, bo przecież ani wkkr, ani a000000 nie banują cię tak często (\n> za co mogliby tak cię karać?).\nNie tłumacz się, arcysiu! wkkr i azerka banują mnie, gdy tylko mnie dostrzegą. > Jakimi oszczerstwami? Co najwyżej uzasadnionymi podejrzeniami.\nA jakże inaczej miałbyś nazwać swoje oszczerstwa, żeby samemu sobie nie napluć w twarz, "dobry chrześcijaninie"?\n> A na czym niby polega to zakłamanie?\nNa tym, że wkkr uważa się za chrześcijanina a postępuje jak komunistyczny cenzor.\n> 1. Pod jakim oryginalnym? Ty masz mnóstwo nicków.\nKłamiesz. Mój oryginalny nick to stokrotka_a, a poprzednie nicki, pod którymi tu wchodziłam już nie istnieją. Nick "stokrotka_3a" też wkrótce zostanie skasowany. A jeśli wkkr usunie ban z mojego oryginalnego nicka, to nie będę tu wchodzić pod nickami tymczasowymi,\n> 2. Ja nigdy nie zrobiłem tak, że ktoś mnie na jakimś forum zabanował a ja powró\n> ciłem pod innym nickiem.\nTy zrobiłeś rzecz o wiele gorszą - przyłączyłeś się do chrześcijan rzucającym przeciwko mnie oszczerstwo. Będę tu wchodzić dopóki ty, wkkr, lotak i maria nie odwołacie na tym forum tego fałszu.\n> Nie tłumacz się, arcysiu! Ja nie muszę. To ty jesteś złośliwym wielonickowym trollem.\n> > wkkr i azerka banują mnie, gdy tylko mnie dostrzegą. A za co?\n> > A jakże inaczej miałbyś nazwać swoje oszczerstwa, żeby samemu sobie nie napluć > w twarz, "dobry chrześcijaninie"?\nZasadnośc podejrzeń sam potwierdzasz pisząc to, co jest poniżej:\n> > Na tym, że wkkr uważa się za chrześcijanina a postępuje jak komunistyczny cenzor.\nBiedactwo! A cóż on cię tak banuje?\n> > Kłamiesz. Mój oryginalny nick to stokrotka_a, a poprzednie nicki, pod którymi t\n> u wchodziłam już nie istnieją. A jak one brzmiały???\nNick "stokrotka_3a" też wkrótce zostanie skasow\n> any. A jeśli wkkr usunie ban z mojego oryginalnego nicka, to nie będę tu wchodz\n> ić pod nickami tymczasowymi,\nErgo - jesteś złośliwym wielonickowym trolującym szantażystą. > > Ty zrobiłeś rzecz o wiele gorszą - przyłączyłeś się do chrześcijan rzucającym > przeciwko mnie oszczerstwo. Jakie oszczerstwo? Nawet jeżeli nie jesteś jajcem, to i tak prawdą jest to, co napisałem powyżej.\nKulturalny cżłowiek, jeżeli skądś go wyrzucają, to po prostu juz tam nie wraca, a nie kombinuje i szantażuje.\n> Będę tu wchodzić dopóki ty, wkkr, lotak i maria nie nie\n> odwołacie na tym forum tego fałszu.\nUdowodnij, że to jest fałsz. Zresztą trolli nie należy karmić i chyba trzeba cię będzie zacząć całkowicie ignorować.\nz2006 napisał: > Udowodnij, że to jest fałsz. Zresztą trolli nie należy karmić i chyba trzeba ci\n> ę będzie zacząć całkowicie ignorować.\nNadal łamiesz jedno z boskich przykazań i robisz to z premedytacją. To ty musisz udowodnić, że to jestem kimś innym. Uważaj, Bóg wszystko widzi! Odpowiedz\n1. Ty złamałeś w powyższym poście 2. przykazanie.\n2. To, czy jesteś jacem, staje się coraz mniej ważne, w miarę jak się okazuje, że jesteś złośliwym wielonickowym trollem - szantażystą.\nz2006 napisał: > 1. Ty złamałeś w powyższym poście 2. przykazanie.\n> > 2. To, czy jesteś jacem, staje się coraz mniej ważne, w miarę jak się okazuje, > że jesteś złośliwym wielonickowym trollem - szantażystą.\nŁamiesz boskie przykazanie, chrześcijaninie. Nie wstyd ci przed Bogiem???\nKtóre znowu niby łamię?\nÓsme. Znów dajesz fałszywe świadectwo.\nz2006 napisał: > Po to, żeby uwolnić się od podejrzeń, że jesteś pewnym dobrze znanym na tym for\n> um wielonickowym trollem. A znasz zasadę, która mówi, że to oskarżanemu trzeba udowodnić winę? Dopóki tego nie zrobisz, nie masz prawa uważać mnie za winną.\n> A może chociaż dasz linka do jakiejś obecnie prowadzonej przez Ciebie dy\n> skusji na innym forum?\nNie prowadzę obecnie innych dyskusji.\nstokrotka_t napisała: > A znasz zasadę, która mówi, że to oskarżanemu trzeba udowodnić winę?\nSam dowodzisz, że jesteś wielonikowcem, bo raz piszesz jako stokrotka_a, a potem stokrotka_t.\n> o nie zrobisz, nie masz prawa uważać mnie za winną.\nAle w twoim interesie jest się udowodnić od podejrzeń podając chociaż jeden link do twojego wpisu np. na forum "Człowiek, etyka, społeczeństwo", a nie ogólny link do jakiś forów erotycznych, do których dopiero trzeba by było sie rejestrować, logować itd. I po co miałbyś pisać na forum "Brak seksu w małżeństwie", skoro rzekomo jesteś lesbijką, nie mogąca na razie w Polsce zawierać małżeństwa z inną kobietą?\n> > > A może chociaż dasz linka do jakiejś obecnie prowadzonej przez Cie\n> bie dy\n> > skusji na innym forum?\n> > Nie prowadzę obecnie innych dyskusji.\nNo tak, bo jajco uwziął się na to forum.\n"Stokrotka" się plącze...\nw swoich zeznaniach. Najpierw pisze do szanownego Lotaka: „powinieneś wziąć pod uwagę fakt, że wyszukiwarka nie pokazuje wpisów na forach ukrytych (takich do których można wejść tylko za zgodą admina) ani na forach już nie istniejących.”\nA potem do mnie: „Zet, rozczarowujesz mnie. Czyżbyś nie potrafił korzystać z wyszukiwarki forumowej? Skoro nie potrafisz, to zrobię to za ciebie (są tu 72 moje wpisy)”\nCzyli raz twierdzi, że jego wpisów na innych forach nie można znaleźć korzystając z wyszukiwarki internetowej, a raz, że można. Jajco, widocznie już tyle nagrzeszyłeś, że obniżył się poziom twojej inteligencji, zgodnie z tym, co napisano w Księdze Mądrości.\nRe: "Stokrotka" się plącze...\nz2006 napisał: > w swoich zeznaniach. Najpierw pisze do szanownego Lotaka: „powinieneś wzi\n> ąć pod uwagę fakt, że wyszukiwarka nie pokazuje wpisów na forach ukrytych (taki\n> ch do których można wejść tylko za zgodą admina) ani na forach już nie istnieją\n> > A potem do mnie: „Zet, rozczarowujesz mnie. Czyżbyś nie potrafił korzysta\n> ć z wyszukiwarki forumowej? Skoro nie potrafisz, to zrobię to za ciebie (są tu > 72 moje wpisy)”\nZet, po raz kolejny ośmieszasz się i kompromitujesz. 72 wpisy znajdują się na forum "(Brak) seksu w...", które jest ogólnie dostępne i można tam bez problemu wyszukać moje posty. Na to drugie forum, prywatne, też możesz wejść po poproszeniu admina o autoryzację i możesz moje posty wyszukać. Jeśli twoje doktorskie kwalifikacje są takie jak zdolności poruszania się po forum, to jestem pełna obaw o kondycję polskiej nauki,\n> Czyli raz twierdzi, że jego wpisów na innych forach nie można znaleźć korzystaj\n> ąc z wyszukiwarki internetowej, a raz, że można. Nie kłam, zet. Stwierdziłam, że nie wszystkie moje posty można znaleźć w wyszukiwarce na głównej stronie forum, ponieważ większość moich wpisów znajduje się na forach prywatnych. Mimo to moje posty na forum "Człowiek...", "(Brak) seksu w ..." i na forum "Kobieta" są ogólnie dostępne.\n> Na to drugie forum, prywatne, też możesz wejść po poprosze\n> niu admina o autoryzację Własnie o to mi chodzi, że nie chce mi się tego robić. To problem wielonickowców, że muszą się tłumaczyć.\n> Jeśli twoje doktorskie k\n> walifikacje są takie jak zdolności poruszania się po forum,\nNie chodzi o zdolności, ale o brak ochoty na robienie śledztwa.\nz2006 napisał: > stokrotka_aa napisała:\n> > > Na to drugie forum, prywatne, też możesz wejść po poprosze\n> > niu admina o autoryzację > > Własnie o to mi chodzi, że nie chce mi się tego robić. To problem wielonickowcó\n> w, że muszą się tłumaczyć.\nZet, jesteś zakłamanym typem. To ty ciągle żądasz dowodów, linków itp, a gdy je ci podaję, gdy nawet Azerka potwierdza to, co piszę, to ty i tak podtrzymujesz twoje oszczerstwa. Prawdą jest, że podawanie jakichkolwiek dowodów tobie jest bezsensowne, ponieważ ty w swoją kłamliwą tezę wierzysz tak jak w Boga i żadne racjonalne argumenty nie są cię w stanie przekonać, że zachowujesz się wstrętnie i nie po chrześcijańsku, oskarżając mnie bezpodstawnie.\n> Nie chodzi o zdolności, ale o brak ochoty na robienie śledztwa.\nAle na dawanie fałszywego świadectwa przeciw innej osobie to masz ochotę. Jesteś nędznym robakiem. Odpowiedz\nGdzie jest ten dowód, że nie jesteś jajcem?\nPoza tym, nawet jeśli nim nie jesteś, to i tak coraz wyraźniej widać, że jesteś złośliwym, wielonickowym trollem.\nz2006 napisał: > Gdzie jest ten dowód, że nie jesteś jajcem?\nŻeby kogoś oskarżyć to trzeba mieć najpierw dowód, chrześcijaninie. Idź najpierw do spowiedzi a potem zastanów się głęboko nad swoją kondycją.\n> Poza tym, nawet jeśli nim nie jesteś, to i tak coraz wyraźniej widać, że jesteś\n> złośliwym, wielonickowym trollem.\nArcysiu, jesteś wielonikowcem, więc mnie nie pouczaj. A jak już napisałam, będę tu wchodzić dopóki nie odwołacie swoich fałszywych oskarżeń. Zobaczymy komu się prędzej znudzi. Musicie zamieścić publiczne przeprosiny za swój obrzydliwy czyn.\nstokrotka_3a napisała: > Arcysiu, jesteś wielonikowcem, więc mnie nie pouczaj.\nArcyś NIE JEST wielonikowcem. Poprzedni nick zlikwidował powiadamiając wszystkich o tym, o przyczynie i o nowym nicku. Działał JAWNIE.\n>A jak już napisałam,\n> będę tu wchodzić dopóki nie odwołacie swoich fałszywych oskarżeń.\nwypunktuj te fałszywe oskarżenia.\na000000 napisała: >> Arcyś NIE JEST wielonikowcem. Poprzedni nick zlikwidował powiadamiając wszystki\n> ch o tym, o przyczynie i o nowym nicku. Działał JAWNIE.\nJa również działam jawnie a tymczasowe nicki kasuję. Jeśli admin mnie odblokuje, to będę używać tylko swojego oryginalnego "imienia". A zatem skoro arcyś nie jest wielonikowcem, to zgodnie z tym co napisałaś, ja też nie jestem.\n> wypunktuj te fałszywe oskarżenia.\nOskarżenia o bycie niejakim "jajcem". Kilka osób je powtórzyło na tym forum, dlatego użyłam liczby mnogiej.\nA kim Ty jesteś? Bohaterem, który wie, że co by nie napisał, jak by nie ubliżał, jak by nie kłamał, to go swoi nie tkną? Jeden z adminów bez żenady stanął po stronie kłamcy przeciwko pomówionemu. Ciekaw jestem czy byłbyś tak odważny, gdybyś nie był pod szczególną ochroną.\nJak takich wiernych zdefiniował prymas Glemp? Kundelki?\nObywatelu, dziękuję Ci za głos rozsądku i stawanie przeciwko jakże "chrześcijańskim" zachowaniom tutejszych ateistów. Odpowiedz\n> Obywatelu, dziękuję Ci za głos rozsądku i stawanie przeciwko jakże "chrześcijań\n> skim" zachowaniom tutejszych ateistów. coś się pannie chyba poplątało. -- Nigdy nie dyskutuj z idiotą. Najpierw sprowadzi Cię do swego poziomu a potem pokona doświadczeniem.\na000000 napisała: > coś się pannie chyba poplątało. A pani nie?\nA kiedy w dalszym ciągu Go pytali, podniósł się i rzekł do nich: Kto z was jest bez grzechu, niech pierwszy rzuci na nią kamień. -- Na wszelki wypadek spieszmy się czytać posty, bo nie wiadomo co się stanie...\noby.watel napisał: > A kiedy w dalszym ciągu Go pytali, podniósł się i rzekł do nich: Kto z was jest\n> bez grzechu, niech pierwszy rzuci na nią kamień. Oni uważają się za prawdziwych chrześcijan - nie mają oporów przed rzucaniem bezpodstawnych oszczerstw.\n> Sam dowodzisz, że jesteś wielonikowcem, bo raz piszesz jako stokrotka_a, a pote\n> m stokrotka_t.\nArcyś, 'stokrotka_a' nie ma tu wstępu, gdyż została zabanowana. Dlatego weszła pod zmienionym nickiem, ale nikogo innego nie udaje.\nczyli mamy na portalu dwie stokrotki, których wyszukiwarka nie rozróżnia. Jedna jest młodą matką, "stokrotka.a", ma męża i na naszym forum nie bywa. Druga "stokrotka_a" jest pewnie też osobą młodą, twierdzi że o skłonnościach homo - i ta nas swą osobą zaszczyca.\nTa druga jest podejrzana, bo ma zainteresowania dziwnie zbieżne z jajcem. Arcyś, stokrotka_a była na społeczeństwie i z Tobą rozmawiała, potwierdzam, bo sprawdzałam, zanim uffo zrobił porządki.\na000000 napisała: > Arcyś, 'stokrotka_a' nie ma tu wstępu, gdyż została zabanowana. Domyśliłem się.\n> Ta druga jest podejrzana, bo ma zainteresowania dziwnie zbieżne z jajcem. Moim zdaniem ona jest wprost oskarżona, potwierdzając oskarżenie plącząc się w zeznaniach.\n> > Arcyś, stokrotka_a była na społeczeństwie i z Tobą rozmawiała, potwierdzam, bo > sprawdzałam, zanim uffo zrobił porządki.\nCo nie zaprzecza temu, że jest jajcem.\nJak myślisz, zbanowanie Stokrotki boski plan uwzględniał? Jak myślisz, co się stanie, gdy ktoś Ciebie uzna za sześćset sześćdziesiąte szóste wcielenie Jajca i zbanuje? Jak udowodnisz, że Jajco to nie Ty, skoro również wzbudzasz obrzydzenie mnożąc fałszywe oskarżenia i przecząc faktom?\noby.watel napisał: > Jak myślisz, zbanowanie Stokrotki boski plan uwzględniał?\nZależy, który plan. Bo Bóg ma wiele planów rezerwowych.\nJak myślisz, co się s\n> tanie, gdy ktoś Ciebie uzna za sześćset sześćdziesiąte szóste wcielenie Jajca i\n> Jak udowodnisz, że Jajco to nie Ty, skoro również wzbudzasz obrzydzen\n> ie mnożąc fałszywe oskarżenia i przecząc faktom?\nJakie oskarżenia? Jakim faktom? Poza tym ja prezentuję zupełnie przeciwną opcję niż on.\nz2006 napisał: > Jak udowodnisz, że Jajco to nie Ty,\nja zaświadczę. Znam Arcego od lat. To jest całkowite przeciwieństwo jajca.\nA, skoro tak, to nie pozostaje nic innego, jak tylko uwierzyć. W końcu zawsze odważnie stawałaś po stronie prawdy w przeciwko, kłamcom kłamstwom i pomówieniom. Najlepszym przykładem prawdy prawdziwej jest przykład skasowanego postu, który stanowi niezbity dowód i utwierdza w przekonaniu.\nAle, jak mawiał wielki człowiek "Lepiej być wierzacym w dobro idiotą niz cynicznym skusynem". Zaiste lepiej. I nie ma po co się z tym kryć.\noby.watel napisał: "Lepiej być wierzacym w dobro idiotą niz cynicznym skusynem\nWyobraź sobie, że ja też. Tyle, ze liczy się to kim się jest, a nie kim lepiej być, nie uważasz? Zaprzeczysz, że lepiej być pięknym, zdrowym i bogatym, niż starym, schorowanym nędzarzem?\nKiedyś gdzieś zacytowałem słowa jedenastowiecznego poety arabskiego: "Istnieją dwa rodzaje ludzi na świecie: ci, którzy mają rozum, ale nie są religijni i ci, którzy są religijni, ale nie mają rozumu." Potrafisz wyjaśnić dlaczego te słowa niektórzy wzięli do siebie i nieomal obrazili się? A ja ciągle mówię o tym samym:\nJeżeli ktoś uważa się za człowieka religijnego, lecz łudząc serce swoje nie powściąga swego języka, to pobożność jego pozbawiona jest podstaw. Praktyka:\nTy to jednak jesteś cieżki kretyn\na000000 napisała: > oby.watel napisał: > > "Lepiej być wierzacym w dobro idiotą niz cynicznym skusynem\nTo nie tylko uważaj, ale też postępuj zgodnie z tą zasadą.\nz2006 napisał: > a000000 napisała: > > > Arcyś, 'stokrotka_a' nie ma tu wstępu, gdyż została zabanowana. > > Domyśliłem się.\n> > > Ta druga jest podejrzana, bo ma zainteresowania dziwnie zbieżne z jajcem\n> . > > Moim zdaniem ona jest wprost oskarżona, potwierdzając oskarżenie plącząc się w > zeznaniach.\n> > > > Arcyś, stokrotka_a była na społeczeństwie i z Tobą rozmawiała, potwierdz\n> am, bo > > sprawdzałam, zanim uffo zrobił porządki.\n> > Co nie zaprzecza temu, że jest jajcem.\nZet, po rozmowach z tobą na forum "Człowiek..." myślałam, że z tobą da się normalnie dyskutować, ale to co prezentujesz tutaj, zarzucając mi bezpodstawnie kłamstwo, jest po prostu obrzydliwe. Przynosisz hańbę chrześcijaństwu. Odpowiedz\nz2006 napisał: > Sam dowodzisz, że jesteś wielonikowcem, bo raz piszesz jako stokrotka_a, a pote\nJuż wyjaśniłam to. Wkkr zablokował mnie bez podania przyczyn, więc sprawę musiałam wyjaśnić. Stokrotkę_t też zablokował, ale to nie mam znaczenia bo profil ten już nie istnieje.\n> Ale w twoim interesie jest się udowodnić od podejrzeń podając chociaż jeden lin\n> k do twojego wpisu np. na forum "Człowiek, etyka, społeczeństwo", a nie ogólny > link do jakiś forów erotycznych, do których dopiero trzeba by było sie rejestro\n> wać, logować itd. I po co miałbyś pisać na forum "Brak seksu w małżeństwie", sk\n> oro rzekomo jesteś lesbijką, nie mogąca na razie w Polsce zawierać małżeństwa z\n> inną kobietą?\nW moim interesie jest pokazanie zakłamania chrześcijan takich jak ty i wkkr, chrześcijan którzy łamią jedno z przykazań boskich dając fałszywe świadectwo o swoim bliźnim.\nLink do forum "Czlowiek..." już podałam, bo pan doktor sam nie potrafi znaleźć. Jak widzisz, nie trzeba być wierzącym, by dyskutować o wierze i religii na tym forum. Nie trzeba być też w związku małżeńskim, żeby o seksie dyskutować na dowolnym forum. Twoja niezdolność rozumienia tak prostych rzeczy byłaby smieszna, gdyby nie dotyczyła człowieka z tytułem naukowym.\n> No tak, bo jajco uwziął się na to forum.\nZnów łamiesz jedno z boskich przykazań.\nstokrotka_aa napisała: > Już wyjaśniłam to. Wkkr zablokował mnie bez podania przyczyn,\nNie wiesz, jakie to przyczyny? Rżniesz głupa.\nwięc sprawę musia\n> łam wyjaśnić. Stokrotkę_t też zablokował, ale to nie mam znaczenia bo profil te\n> n już nie istnieje.\nNo i właśnie na tym polega wielonickowość - na przyjmowaniu nowych nicków po zablokowaniu przez admina czy moderatora starych.\n> > W moim interesie\nW jakim interesie? Przecież za co najwyżej kilkadziesiąt lat umrzesz i (wegług twoich poglądów) w ogóle cię nie będzie.\njest pokazanie zakłamania chrześcijan takich jak ty i wkkr, ch\n> rześcijan którzy łamią jedno z przykazań boskich dając fałszywe świadectwo o sw\n> oim bliźnim.\nTy dajesz fałszywe świadectwo przyjmując coraz to nowe nicki.\n> > Jak widzisz, nie trzeba być wierzącym, by dyskutować o wierze i religii na tym > forum. Ateista też wierzy. Wierzy, że nie ma Boga. Dziwne byłoby, gdyby na tym forum dyskutował ktoś, komu sprawy religi są obojętne.\nNie trzeba być też w związku małżeńskim, żeby o seksie dyskutować na dow\n> olnym forum. Ale po co piszesz na tamtym forum, skoro nie jesteś ani zamierzasz być w związku małżeńskim?\n> Znów łamiesz jedno z boskich przykazań.\nAktywna lesbijka chce mnie uczyć stosowania przykazań? -- "Modlitwa nie jest bowiem sposobem na ucieczkę od wrogiej i niezrozumiałej rzeczywistości, lecz metodą na mądre zmierzenie się z nią."\nz2006 napisał: > Nie wiesz, jakie to przyczyny? Rżniesz głupa.\nGłupa to rżnie ten cenzorski admin i ty razem z nim. > No i właśnie na tym polega wielonickowość - na przyjmowaniu nowych nicków po za\n> blokowaniu przez admina czy moderatora starych.\nSam jesteś wielonikowcem. > W jakim interesie? Przecież za co najwyżej kilkadziesiąt lat umrzesz i (wegług > twoich poglądów) w ogóle cię nie będzie.\nTy też umrzesz i w ogóle cię nie będzie. > Ty dajesz fałszywe świadectwo przyjmując coraz to nowe nicki.\nZet, daruj sobie te słowna ekwilibrystykę, bo nawet dziecko jest w stanie dostrzec, że pleciesz głupoty. Ja nigdy nie ukrywam, że przyjmuję tymczasowo nowy nick. A fałszywe świadectwo dajesz ty i robisz to z premedytacją, chrześcijaninie.\n> Ateista też wierzy. Wierzy, że nie ma Boga. Dziwne byłoby, gdyby na tym forum d\n> yskutował ktoś, komu sprawy religi są obojętne.\nAteista nie wierzy w Boga. Tak, Zet, nie wierzy. To ty wierzysz w Boga, co nie przeszkadza ci łamać świadomie jego przykazania. > Ale po co piszesz na tamtym forum, skoro nie jesteś ani zamierzasz być w związk\n> u małżeńskim?\nA dlaczego pisze na forum "Wiara..." skoro jestem niewierząca?\n> Aktywna lesbijka chce mnie uczyć stosowania przykazań? Aktywna lesbijka nie rzuca przeciw nikomu oszczerstw, jak czynisz to ty, chrześcijaninie. Odpowiedz\nstokrotka_3a napisała: > Głupa to rżnie ten cenzorski admin i ty razem z nim. Ja już nie. Uważam obecnie, że nie jesteś jajcem, tylko kimś gorszym. Zadowolona?\n> > Sam jesteś wielonikowcem. Zabanowano mnie tylko raz w życiu i na tamto forum już nie wszedłem.\n> > Ty też umrzesz i w ogóle cię nie będzie. Taki jest twój pogląd, nie mój.\n> > Ja nigdy nie ukrywam, że przyjmuję tymczasowo nowy nick.\nCzyli co, naprawdę jesteś tą prawdziwą stokrotką-a? To jakim cudem w Polsce stałaś się matką będąc lesbijką z penisofobią?\n> Ateista nie wierzy w Boga. Tak, Zet, nie wierzy. Wierzy natomiast, że Boga nie ma. W odróżnieniu od agnostyka, który deklaruje, że nie ma podstaw, by orzekać o istnieniu Boga.\n> A dlaczego pisze na forum "Wiara..." skoro jestem niewierząca?\nA co, na tamtym forum nakłaniasz do nieposiadania dzieci czy oddawania ich do adopcji itp.? Czy chodzi ci raczej o to, że tam również trollujesz? > > Aktywna lesbijka nie rzuca przeciw nikomu oszczerstw,\nNo przecież rzucasz, wszyscy to widzimy.\nz2006 napisał: > Ja już nie. Uważam obecnie, że nie jesteś jajcem, tylko kimś gorszym. Zadowolona?\nNie, nie jestem zadowolona. Oczekuję przeprosin, i to jasno wyartykułowanych.\n> Zabanowano mnie tylko raz w życiu i na tamto forum już nie wszedłem.\nCo nie zmienia faktu, że jesteś wielonikowcem zgodnie ze swoją własną defincją.\n> Taki jest twój pogląd, nie mój.\nPogląd nie sprawi, że będziesz żył wiecznie, ponieważ poglądy nie zmieniają rzeczywistości. > Czyli co, naprawdę jesteś tą prawdziwą stokrotką-a? To jakim cudem w Polsce sta\n> łaś się matką będąc lesbijką z penisofobią?\nZet, chłopczyku o malutkim rozumku, ja jestem "stokrotka_a". Odróżniasz podkreślnik od myślnika??? > Wierzy natomiast, że Boga nie ma. W odróżnieniu od agnostyka, który deklaruje, > że nie ma podstaw, by orzekać o istnieniu Boga.\nAteista wie, że Bóg nie istnieje, ponieważ jest on sprzecznością samą w sobie, a istota doskonała nie mogłaby być takim nagromadzeniem sprzeczności.\n> A co, na tamtym forum nakłaniasz do nieposiadania dzieci czy oddawania ich do a\n> dopcji itp.? Czy chodzi ci raczej o to, że tam również trollujesz? Zet, daruj sobie. wolno mi dyskutować o czym chcę i gdzie chcę. Ty nie będziesz mnie w tej sprawie pouczał. Pouczaj swoje dzieci, jeśli masz. > No przecież rzucasz, wszyscy to widzimy.\nNaprawdę? Widzisz to tak samo, jak widziałeś to, że jestem "jajcem"?\nZabawię się w dobrego samarytanina: rum/w,95165,126876463,126990798,Re_Kaczynski_ma_program_dla_kobiet_Zaj_y_.html\nPosty Stokrotk-i, a nawet całe wątki, na forum Baby Jagi (primo voto Uffo) również były wycinane na podstawie zasady, która głosi, że admin może (wycinać) i nie musi (przestrzegać zasad). Niewykluczone, że ma to związek z hasłem "rżnij kto w boga wierzy" wyartykułowanym przez Sienkiewicza.\nSwoja drogą to ciekawe, że jedni zmieniają nicki jak rękawicki i to jest uznawane za moralne, normalne, oczywiste, a dociekliwość i demaskatorskie zapędy wywołują tylko nicki polemistów. Kim ja już nie byłem, ale nie doczekałem się osobnego wątku. Azerko, po starej znajomości nie mogłabyś? Jedno jest pewne\n> bardzo.dobry.człowiek czyli oby.watel na pewno nie ma nic wspólnego z "Jajcem" -- Na wszelki wypadek spieszmy się czytać posty, bo nie wiadomo co się stanie...\nCosik się link skrócił. Musi znak to jakowyś... Post w którym Z2006 odpowiada Stokrotc_e. Większość Jej postów wraz Nią samą została wycięta.\nAle tam oprócz stokrotki_a występuje jeszcze stokrotka_b. Wielonickowośc jajca jest zaiste imponująca. -- "Modlitwa nie jest bowiem sposobem na ucieczkę od wrogiej i niezrozumiałej rzeczywistości, lecz metodą na mądre zmierzenie się z nią."\n> Ale tam oprócz stokrotki_a występuje jeszcze stokrotka_b\nto jest ta sama stokrotka_a .... zaczęła niezbyt grzeczny spór z adminem, za co poleciała na bana... a że do końca swojej kwestii nie powiedziała, przybrała inną skórę.\nCzy Boga złem osłonicie? Wszechmogącego obronicie kłamstwem? -- Na wszelki wypadek spieszmy się czytać posty, bo nie wiadomo co się stanie...\n> Czy Boga złem osłonicie? Wszechmogącego obronicie kłamstwem? a o czym to waćpan raczysz?\nO Twoim uporczywym dawaniu fałszywego świadectwa. Ale nie przejmuj się. Nikt Ci tu złego słowa nie powie, boś przecie swojak znany jest. Możesz oczerniać, dawać fałszywe świadectwo, kłamać do woli, byleś tylko świętości nie szargał. Człowiekiem nikczemnym jest i nicponiem: kto chodzi z kłamstwem na ustach, oczyma strzela, szurga nogami, palcami swymi wskazuje...\noby.watel napisał: > O Twoim uporczywym dawaniu fałszywego świadectwa.\nto znaczy? Gdzie jest ten fałsz?\nz2006 napisał: > Ale tam oprócz stokrotki_a występuje jeszcze stokrotka_b. Występuje tam też stokrotka_c, ale tylko dlatego że admin banował mnie za każde słowo w swoim cenzorskim szale, który doprowadził do forumowego samobójstwa niejakiego uffo. Możesz sprawdzić, że te profile już nie istnieją. I możesz też sprawdzić, że wchodząc na tamto forum pod nowymi nickami nigdy nie ukrywałam, że jestem stokrotką_a.\nstokrotka_aa napisała: ale tylko dlatego że admin banował mnie za każde\n> słowo w swoim cenzorskim szale,\nno popatrz! masz jakiegoś pecha.... admini Cię nie lubią! Zastanowiłaś się dlaczego? a może przyczyna leży po TWOJEJ stronie?\na000000 napisała: > no popatrz! masz jakiegoś pecha.... admini Cię nie lubią! Zastanowiłaś się dlac\n> zego? a może przyczyna leży po TWOJEJ stronie?\nWytłumaczenie jest bardzo proste - admini mnie banują, gdy pokazuję jak bardzo są zakłamani. To oczywiste, że nie chcą czytać prawdy o sobie, wolą posługiwać się tchórzliwymi metodami, by usunąć prawdę sprzed swoich oczu.\nstokrotka_aaa napisała: > Wytłumaczenie jest bardzo proste - admini mnie banują, gdy pokazuję jak bardzo > są zakłamani. To oczywiste, że nie chcą czytać prawdy o sobie, wolą posługiwać > się tchórzliwymi metodami, by usunąć prawdę sprzed swoich oczu.\nAdmini cie banuja bo jestes TROLLEM.\nGdyby mnie z jakiegos forum wyrzucono, to by mi moja duma nie pozwolila tam wiecej wrocic. Ty nie masz za grosz dumy ani honoru, wyrzucaja Cie, nie chca cie, a ty i tak sie pchasz z buciorami.\nA na moje forum i tak nie wejdziesz !\nmaria421 napisała: > Admini cie banuja bo jestes TROLLEM.\nAdmin mnie banuje, ponieważ jego jedyną reakcją na racjonalne argumenty może być zakneblowanie dyskutanta. > Gdyby mnie z jakiegos forum wyrzucono, to by mi moja duma nie pozwolila tam wie\n> cej wrocic. Ty nie masz za grosz dumy ani honoru, wyrzucaja Cie, nie chca cie, > a ty i tak sie pchasz z buciorami.\nWchodzę na to forum, ponieważ grupa ludzi uważających się za chrześcijan rzuca przeciw mnie oszczerstwa. Jeśli ludzie ci na tym forum te oszczerstwa odwołają, to nie będę tu wchodzić.\n> A na moje forum i tak nie wejdziesz !\nNa twoje forum to nawet końmi by mnie nie zaciągnęli. Odpowiedz\nNasze grzechy to wasza wina...\noby.watel napisał: > bardzo.dobry.człowiek czyli oby.watel na pewno nie ma nic wspólnego z "Ja\n> jcem" errata!- bardzo.dobry.człowiek to nie jest oby.watel tylko grgkh. Zaś jajco to dymimruczek Szkoda, bo nick całkiem zgrabny - gdy zacznie rozrabiać poleci w niebyt. Co do stokrotki - jeszcze zdania nie mam.\nNie jest prawdą, że zmienianie nicków jest wporzo. Jest to paskudne oszukiwanie kolegów. Tylko, że moderator nie posiada narzędzi do śledzenie IP, więc pozostają jedynie domysły i dedukcja, czyli procesy poszlakowe.\nSmutno mi, że nikt Cię nie docenił i nie poświęcił Ci osobnego wątku. Ale nie trać nadziei!\nA pan Kaczyński czy inny polityk to niech najpierw gospodarką się zajmie. Gdy nie będzie bezrobocia a mężowie zarobią godziwie i nie będę zestresowani, to kobiety będą mogły dziećmi się zająć , ku chwale ojczyzny i rodzin. A nie wstawać skoro świt, malucha wlec do żłobka.... i na taśmę czy kasę w markecie... potem przemęczona, nie ma motywacji, warczy i fuka... no i kółko się zamyka - rodzina parszywieje. A i dzieci głąbieją emocjonalnie.\n> oby.watel NIE napisał:\n> bardzo.dobry.człowiek czyli oby.watel na pewno nie ma nic wspólnego z "Jajcem"\nA w uzupełnieniu tego, co mówisz polecam lekturę moim zdaniem porażającą.\ndo lotaka - powinieneś wziąć pod uwagę fakt, że wyszukiwarka nie pokazuje wpisów na forach ukrytych (takich do których można wejść tylko za zgodą admina) ani na forach już nie istniejących.\nwiem, że nic sobie nie robisz z moich ewentualnych przeprosin, że nie trzeba Ci zwracać honoru itd., ale dla własnej i innych satysfakcji przedstaw choćby jeden jedyny dawniejszy wpis z innego forum, który udowadniałby, że "istniałaś forumowo" wcześniej niż gdzieś od – powiedzmy – konca sierpnia lub początku września... Jakiś jeden, jedyny ślad, jeden dowód...\nNo, zrób to, proszę... Co Ci zależy...\nlotak1 napisał: >dawniejszy wpis z innego forum,\nto nie dowód. Jajco ma wiele nicków w zapasie. Stworzył je wówczas gdy oko wyganiała go ze swojego forum.\nAby nick nie stracił ważności, musi być choć minimalnie aktywny - więc jeden post na pół roku zapewne się znajdzie.\nSpiski są wszędzie, i większość z nich ma na celu rozwiązanie KRK. Strzeżcie się! Odpowiedz\nlotak1 napisał: > Słuchaj, stokrotku_a,\n> > wiem, że nic sobie nie robisz z moich ewentualnych przeprosin, że nie trzeba Ci\n> zwracać honoru itd., ale dla własnej i innych satysfakcji przedstaw choćby jed\n> en jedyny dawniejszy wpis z innego forum, który udowadniałby, że "istniałaś for\n> umowo" wcześniej niż gdzieś od – powiedzmy – konca sierpnia lub po\n> czątku września... Jakiś jeden, jedyny ślad, jeden dowód...\n> > No, zrób to, proszę... Co Ci zależy...\nGdybym to zrobiła, to zniżyłabym się do Twojego poziomu, a rada zawarta w sygnaturce Azerki jest bardzo mądra i ja chętnie ją stosuję. Lotaku, myśl sobie, co chcesz. Przecież to nikomu w tym przypadku nie zaszkodzi. Odpowiedz\nTak, Stokrotka to Ogolone_Jajka\nTa sama zgryzliwosc, ta sama argumentacja, ten sam styl, ta sama nienawisc.\nRe: Tak, Stokrotka to Ogolone_Jajka\nNie dziwię się, że w to wierzysz. Ktoś kto wierzy w duchy, szatana, Boga, niebo i piekło, uwierzy też w inne rzeczy mimo braku dowodów. A poza tym, to kompromitujesz się, ignorując moją propozycję konfrontacji i podtrzymując to absurdalne twierdzenie. Odpowiedz\nNa odwrót. Kto nie wierzy w Boga, wierzy we wszystko.\nMasz boską właściwość wcielania się w dowolną istotę i odczuwania tego co ona? Jeśli nie, to łżesz, nie wiesz.\nRe: Ale andron!\nZ czego on jest upleciony?\n> Na odwrót. Kto nie wierzy w Boga, wierzy we wszystko.\nStąd, że kto autentycznie wierzy w Boga, nie będzie wierzył we wróżby czy inne zabobony. A kto nie wierzy w Boga, musi pokładać ufność w stworzeniach, bo tonący brzytwy się chwyta. Jest taka scena z końcowej części filmu "Rozmowy kontrolowane" - kojarzysz, o którą mi chodzi?\nAntychrystem Forum KiR!\nWstyd mi za Was. Kimkolwiek by nie była stokrotk_a, to nie powód żeby ją sekować. Wręcz przeciwnie. Należy bardzo starannie wsłuchiwać się w jej głos. Gdzie Wasza logika, Forumowicze?\nKimże byłby Bóg bez Antychrysta? Nawet Najwyższy potrzebuje tzw. "Feindbild" (wizerunek wroga), a Wy chcecie go (ją) wyeliminować? Większość z Was (zapewne Kacperek także) byłaby bez stokrotk_i (prawidłowo odmienione?) nudna jak przysłowiowe flaki z olejem.\nRozważcie treść tej glosy, zanim przywalicie Kacperkowi kamieniem.\nTylko proszę bez dziecinnych argumentów, typu: Pszę Pana a stokrotk_a nas wyśmiewa i obraża.\nWchodząc w dyskurs każdy z nas powinien liczyć się, że jego argumenty zostaną obalone . Różnymi metodami i chwytami erystycznymi. (Oczywiście zniewag i wulgaryzmów ad personam nie aprobuję) Jeżeli chodzi o stokrotk_ę, to nie zauważyłem, żeby w dyskursie posługiwała się nikczemnymi wulgarnymi chwytami poniżej pasa (od spodni lub pończoch)\nzawszekacperek napisał: > Kimże byłby Bóg bez Antychrysta?\na co by Bóg zrobił, gdyby tych antychrystów było wielu?\n> Rozważcie treść tej glosy, zanim przywalicie Kacperkowi kamieniem.\nprzestań! na męczennika chcesz się wykreować?\na000000 napisała: > a co by Bóg zrobił, gdyby tych antychrystów było wielu?\nTo antychryst jest tylko jeden? I bóg mu rady dać nie może? O boże!\noby.watel napisał: > To antychryst jest tylko jeden? I bóg mu rady dać nie może? Antychryst jest jeden, urodzi się z matki samotnej, nacji żydowskiej i będzie wcieleniem satana.... Spustoszy ziemię, ale ostatnią walkę z Bogiem przegra...walka się odbędzie w okolicy Jeruseleim , w Armageddon.\nNie wiem, kto to wymyślił. Ale na pewno w końcowej części oparł się o Apokalipsę św Jana, który opisuje metaforycznie bitwę dobra ze złem w miejscu zwanym Armageddon. -- Nigdy nie dyskutuj z idiotą. Najpierw sprowadzi Cię do swego poziomu a potem pokona doświadczeniem.\nI on, który wszystko może zapobiec narodzinom nie może? O boże!\n> I on, który wszystko może zapobiec narodzinom nie może? a może nie chce? Gdyby się wtrącał, co co z wolną wolą wyboru?\nNo to jaki jest sens modlitwy w takim razie? Przeciez modlitwa to wlasnie prosba o wtracenie sie.\ndymimruczek napisał: > No to jaki jest sens modlitwy w takim razie? Przeciez modlitwa to wlasnie prosb\n> a o wtracenie sie.\nco innego gdy Cie poproszę o to abyś mi kupił gazetę, a co innego, gdy Ty mi kupisz gazetę, której nie chcę i każesz za nią zapłacić i przeczytać. To jest wtrącanie się w moje życie, w przeciwieństwie do sytuacji, gdy ja Cię poproszę. Modlitwa jest taką prośbą.\nBóg na siłę nikogo nie uszczęśliwia. Kwestia zbawienia to WYBÓR człowieka.\nNo dobrze, a jesli miliard wiernych poprosi o zamkniecie szatana w piekle i niewypuszczanie go ani jego slug do ludzi, to co? To bedzie wtracanie sie czy spelnienie prosby?\n> No dobrze, a jesli miliard wiernych poprosi jajeczny, znowu zaczynasz?\nCos Ci sie chyba zle wkleilo.\n> Cos Ci sie chyba zle wkleilo.\ntia.... a Ty się za bardzo odsłaniasz. Jesteś bezpieczny dopóki nie zaczniesz znowu fikać.\nNie wiem o co Ci sie rozchodzi z odslainaniem i fikaniem.\nCzy mozemy powrocic do meritum?\ndymimruczek napisał: > Czy mozemy powrocic do meritum?\nMERITUM? czyli ilu ludzi musi się modlić, aby Bóg wysłuchał? Jeśli miliard to wysłucha, jeśli 999 to już nie wysłucha....\nWeź se na luz. Temat skończony.\nNie chodzi o liczby, ale o spelnianie ludzki prosb. Skoro wielu modlacych sie o to samo bedzie predzej wysluchanych, to dlaczego by nie modlic sie o unicestwienie szatana? I mielibysmy raj na ziemi, nie?\n> Nie chodzi o liczby, ale o spelnianie ludzki prosb. Skoro wielu modlacych sie o\n> to samo bedzie predzej wysluchanych, a skąd to wiadomo? W modlitwie liczy się jakość, nie ilość.\nto dlaczego by nie modlic sie o unicestwi\n> enie szatana? I mielibysmy raj na ziemi, nie?\nbo Bóg zadecydował inaczej. Szatan to upadły anioł, Bóg go unicestwi ale wówczas, kiedy zechce.\nSkoro antychryst się jeszcze nie narodził, a jak się narodzi, to zostanie w swoim czasie unicestwiony, to po co katolicy tak zażarcie walczą z wyimaginowanym przeciwnikiem czyniąc tak wiele zła i niegodziwości?\noby.watel napisał: antychryst będzie cielesną emanacją szatana. Będzie unicestwiony ostatecznie, ale na razie szatan działa.\npo co katolicy tak zażarcie walczą z wyimaginowanym\n> przeciwnikiem czyniąc tak wiele zła i niegodziwości\nszatan nie jest wyimaginowany - to raz. A po drugie - właśnie walcząc z szatanem chcą uwolnić siebie i świat od zła i niegodziwości.\n> szatan nie jest wyimaginowany - to raz. A po drugie - właśnie walcząc z szatane\n> m chcą uwolnić siebie i świat od zła i niegodziwości.\nMoze to zle rozumiem, ale wydaje mi sie ze Bogu jest milsza taka modlitwa. A wiec gdyby tak wszyscy chrzescijanie modlili sie o unicestwienie szatana, bo moze Bogu by sie zechcialo go zniszczyc?\ndymimruczek napisał: A wi\n> ec gdyby tak wszyscy chrzescijanie modlili sie o unicestwienie szatana, bo moze\n> Bogu by sie zechcialo go zniszczyc?\nwidzisz ogolony, problem w tym, że tam gdzie Bóg przebywa, tam nie wypada modlić się o unicestwienie kogokolwiek - nawet złego. Ale masz rację - chrześcijanie powinni się wszyscy razem modlić o nawrócenie szatana. Zamiast o deszcz.\nA banowanie to nie unicestwianie? Modlić się nie wypada, ale czynić jak najbardziej? Zamiast nawracać zbłąkana owieczkę - kopa? Na to cały czas zwracam uwagę - na rozmijanie się teorii z praktyką. Teoria boska, praktyka szatańska.\noby.watel napisał: >Zamiast nawracać zbłąkana owieczkę - kopa?\nżaden admin nie jest ani Bogiem ani świętym.... jest takim samym człowiekiem jak każdy, też ma granice wytrzymałości i tolerancji dla podłości.\n> żaden admin nie jest ani Bogiem ani świętym.... jest takim samym człowiekiem jak > każdy, też ma granice wytrzymałości i tolerancji dla podłości.\nPodłości? Możesz zaspokoić moją ciekawość i zdradzić co rozumiesz przez to pojęcie? Podać jakąś próbkę? Bo dla mnie podłością jest kneblowanie kogoś, kto mówi nie to, co chcę usłyszeć. Wypisz wymaluj tow. Szmaciak urzędujący na Mysiej. Choć może to jednak nie podłość? Może to zwykły strach ludzi w sumie biednych, zagubionych, lękających się wszystkiego co inne, we własnym cieniu wietrzących wroga?\noby.watel napisał: > Podłości? Możesz zaspokoić moją ciekawość i zdradzić co rozumiesz przez to poję\npodłością nazywam to, co ogolony robił na religijnym forum. Bo dla mnie podłością jest kneblowanie kogoś, kto mówi\n> nie to, co chcę usłyszeć.\nJeszcze nikt nie został tu zabanowany za to, że głosi swoje racje. Natomiast jeśli ten ktoś jednocześnie spamuje dla zgrywy, dla hecy, dla jaj.... to wówczas gilotyna czyni swą powinność.\nSkad wiesz, ze stokrotka robi to dla jaj a nie na powaznie?\nTo znaczy, że nieważne co dane słowo znaczy, a liczy się tylko co Ty tym słowem nazywasz? Czyli podłością nie jest banowanie Stokrotki za to, co robił ogolony? A czym w takim razie jest?\nNo wlasnie! Bog przeciez moze nawrocic szatana! Ze tez na to nie wpadlem. Tylko dlaczego ogolony?\nCzuje zazenowanie jak to ogladam. Ale chyba z innego powodu niz marszalek Jurek. Kpina dla mnie jest organizowanie takich modlitw.\na000000 napisała: > Bóg na siłę nikogo nie uszczęśliwia. Kwestia zbawienia to WYBÓR człowieka.\n> Antychryst jest jeden, urodzi się z matki samotnej, nacji żydowskiej i będzie\n> wcieleniem satana.... Spustoszy ziemię, ale ostatnią walkę z Bogiem przegra...\n> walka się odbędzie w okolicy Jeruseleim , w Armageddon.\nGdzie tu jest miejsce na wybór? I kto tego wyboru ma dokonać? Kobieta, która poczęła antychrysta powinna dokonać aborcji, czy broń boże?\noby.watel napisał: >I kto tego wyboru ma dokonać? A chociażby tacy jak Ty, którzy zioną nienawiścią do wierzących i życzą im aby stracili wiarę.\nSzatan jest na usługach, tylko czeka na takie życzenia.\nAle przeciez tacy jak stokrotka zycza utraty wiary dla dobra tych, co ja maja utracic. Stokrotka wszak nie ma w tym zadnego interesu i robi to z czystego altruzimu. Jej intencje są czyste i szlachetne. W jej mniemaniu. W Twoim podle i nikczemne.\nPrzynajmniej ja tak to widze. Odpowiedz\ndymimruczek napisał: >Jej intencje są czyste i szlachetne. o tak! chce wszystkich pociągnąć za sobą do piekła.... bardzo to szlachetne...\nWedlug CIEBIE chce pociagnac wszystkich do piekla, wedlug NIEJ absolutnie nie, bo w pieklo, chyba, nie wierzy.\nTak jak napisalem - wedlug jednych jej intencje i dzialanie jest dobre, a wedlug innych zle. Kazdy ocenia swoja miara.\nZwróć uwagę, że spiski i złe intencje są przypisywane z definicji tym, którzy nie podzielają - powiedzmy - poglądów.\nAlez to oczywista oczywistosc. Jesli dwie strony maja przeciwne poglady w jakiejs sprawie, to kazda ze stron bedzie uwazac te druga za dzialajaca w zlych intencjach, a siebie za szlachetna i prawa. To normalne.\nNie dla wszystkich. To naturalne, że ludzie różnią się w wielu kwestiach, zawzięcie dyskutują, przekonują do swoich racji. Jednak człowiekowi zdrowemu na umyśle nie przyjdzie do głowy podejrzewać rozmówcę o złe intencje, że inne zdanie ma "na złość", a nie dlatego, że tak po prostu uważa. Większość ludzi ma ukształtowane poglądy, pogłębione przemyśleniami i potrafi swoich racji bronić.\nProblem pojawia się wtedy, gdy z jakichś powodów broni się cudzych racji, poglądów lub idei, przyjętych na wiarę. Każde zwrócenie uwagi na niespójność, słabe punkty, sprzeczności rodzi agresję i kończy się nie obroną, przedstawieniem rzeczowych argumentów, tylko atakiem agresji skierowanym na rozmówcę lub - gdy okoliczności na to pozwalają - kneblem.\nKtoś pyta: jak dyskutowac z osobnikiem ktory wlasne urojenia i domniemania stawia jako jedyna i niepodwazalna prawde i zadnych innych logicznych argumentow nie dopuszcza? Warto zwrócić uwagę, że "własnym urojeniom" jest przeciwstawiana "niepodważalna prawda", czyli cudze urojenia, a żadnych "logicznych argumentów" po prostu nie ma.\nTo tłumaczy dlaczego jeden ogolony facet jest w stanie "rozwalić" każde forum, na którym decyduje argument siły, a nie siła argumentu. Bowiem człowiek pewny swoich racji nie boi się jak diabeł święconej wody przeciwstawnych opinii i nie zwalcza ich na wszelkie możliwe sposoby.\nAntychryst sam zadecyduje kiedy i z kim się pocznie? I jaka z tego wynika nauka? Że hipokryzja jest wpisana w tę wiarę, skoro przedstawiciel dobra łamie swoje własne przykazanie by powołać się do życia, a przedstawiciel zła nie?\n> wcieleniem satana....\nGdyby się wtrącał... A zesłanie swojego syna, to nie wtrącanie się? A spełnianie modlitw z wstawiennictwem świętych lub bez? A cuda? Fakt:Ma kształt półkola o nierównych brzegach i jest brunatno-czerwona - tak wygląda Cząstka Ciała Pańskiego, która objawiła się w Sokółce na hostii. W niedzielę została pokazana po raz pierwszy! Powitało ją tysiące wiernych, którzy na tę chwilę specjalnie przyjechali do miasteczka na Podlasiu i wzięli udział w uroczystej mszy świętej przed kościołem św. Antoniego.\n– Dziś prosimy, aby Chrystus umocnił naszą wiarę przez eucharystię, abyśmy uwierzyli w słowa Chrystusa "Oto ja jestem z wami aż do skończenia świata" – mówił ks. Stanisław Gniedziejko, proboszcz parafii św. Antoniego. – Wiara czyni cuda!\nPo okazaniu wiernym przemieniona hostia została umieszczona w kaplicy Matki Bożej Różańcowej w kościele św. Antoniego. Tam można adorować ją codziennie.\n> Antychryst sam zadecyduje kiedy i z kim się pocznie?\nszatan sam zdecyduje jak i kiedy się zdematerializuje. To co powiedziałam, o tej matce żydówce to przepowiednie.... czyli baje. Bo antychryst to niekoniecznie człowiek, to również może być pieniądz, władza, ideologia.... czyli coś, co psuje człowieka.\nto co piszesz o Sokółce, to jeszcze nic nie wiadomo... Watykan jeszcze tego nie uznał.... czyli może to być zjawisko biologiczne ( i tak moim zdaniem jest).\nRozumiem. Poczekam aż będzie wszystko wiadomo. Mam nadzieję, że przyjście na świat antychrysta zostanie dostrzeżone w porę, a nie (jak wszystko dotąd) po fakcie. Bo wtedy może nie być komu cieszyć się z ostatecznego zwycięstwa dobra nad złem.\nAzerko, przeanalizuj swój post jeszcze raz. Czy rozróżniasz dwa pojęcia; dematerializacja i reifikacja?\nszatan sam zdecyduje jak i kiedy się zdematerializuje. Co masz/miałaś na myśli?\n> [b][i]szatan sam zdecyduje jak i kiedy się zdematerializuje\ni źle napisałam. Nie chodzi mi o unicestwienie, czyli dematerializację, tylko o materializację... czyli o to, że zło pokaże swoje skoncentrowane oblicze. Może w postaci człowieka, może w postaci idei, jakiegoś molocha- bożka.... Czyli szatan przywdzieje widzialne w czasie i przestrzeni szaty.\nNo to fajnie. Jeżeli zło zmaterializuje się, to będzie można je bardzo łatwo zlikwidować, czyt. unicestwić, zdematerializować,...\nCzy podzielasz ten pogląd?\na000000 napisała: > zawszekacperek napisał:\n> > >> Napisałaś:\n> > [b][i]szatan sam zdecyduje jak i kiedy się zdematerializuje\n> > i źle napisałam. Nie chodzi mi o unicestwienie, czyli dematerializację, tylko o\n> materializację... czyli o to, że zło pokaże swoje skoncentrowane oblicze. Może\n> w postaci człowieka, może w postaci idei, jakiegoś molocha- bożka.... Czyli s\n> zatan przywdzieje widzialne w czasie i przestrzeni szaty.\nzawszekacperek napisał: >będzie można je bardzo łatwo\nno właśnie nie bardzo łatwo. Człowiek nie da rady.\nKacperku, trzeba znac historie forum "Kosciol i Religia" (ja zaczelam tam pisac w kwietniu 2004) zeby wiedziec kto to jest osobnik Ogolone_Jajka i dlaczego najstarsi bywalcy tego forum tak reaguja na rozne "Stokrotki".\nOsobnik Ogolone_Jajka, troll wielonickowiec postawil sobie za zadanie rozwalic najpierw forum "Kosciol i Religia", przez nieuwage owczesnej Adminki ukradl nazwe tego forum dla wlasnego antyklerykalnego forum. Adminka byla zmuszona zmienic nazwe wlasnego forum na "KiR", gdzie ow troll znow pisywal pod roznymi nickami. Kiedy Adminka z przyczyn osobistych zamknela forum, Wkkr otworzyl nowe , wlasnie to na ktorym teraz piszemy i osobnik Ogolone_Jajka znow tu grasowal dopoki go nie zabanowano. Bylo jednak pewne ze wroci, jak zawsze wraal, natretnie, obsesyjnie walczac z religía.\nMario, mnie nie interesuje , jakie zadanie postawił sobie "osobnik" O._J.\nMnie interesuje dyskurs na forum. Jak na razie widzę, że "stokrotk_a", i "dymimruczek" wiodą ten dyskurs z nami w cywilizowany sposób, tzn. operują swobodnie własną argumentacją wynikającą z ich przemyśleń, przekonań, doświadczeń, wiary itd. I mają do tego prawo.\nNatomiast jest grupa Forumowiczów (lotak, Azerka i niestety także i Ty Mario), którzy reagują alergicznie na poglądy w/w.\nWg mnie np. Wasza grupa chce prowadzić dyskurs wg standardów literalnie scholastycznych (czyt. średniowiecznych) natomiast Owe "wyklęte" przez Was O._J. woła do Was o literalnie racjonalne wyjaśnienie problemu i w tym momencie dochodzi do kolizji. Mnie to nie dziwi, bo z racji skromnej ogólnej wiedzy , którą posiadam, wiem, że próby unowocześnienia (w sensie zracjonalizowania doktryny chrześcijańskiej) kończą się fiaskiem. Najlepszym przykładem na to są losy niepokornych teologów (kiedyś i gdzieś tam po drodze nawet o nich dyskutowałem z Tobą). Dyskutantów formatu O._J. (czy nawet Kacperek) nie zadowalają np. w dyskursie niektóre argumenty Azerki. Wg mnie np. traktuje ona doktrynę literalnie. Dla niej Szatan (Antychryst) to kosmate ziejące ogniem i siarką bydlę i koniec. Mnie i O._J. (tak przypuszczam w Jego wypadku - może się mylę)interesuje natomiast zagadnienie po co w ogóle Najwyższy dopuszcza do (za)istnienia takiego bytu. Jaki ma w tym interes? Po co w ogóle komplikuje Człowiekowi, którego stworzył na Swoje podobieństwo, drogę do zbawienia.\nNa pewno odpowiedzią na wyżej postawione pytania nie mogą być np. "prawdy" zawarte pod następującym linkiem (a często pojawiające się w dyskusjach na forach):\nmaria421 napisała: > Kacperku, trzeba znac historie forum "Kosciol i Religia" (ja zaczelam tam pisac\n> w kwietniu 2004) zeby wiedziec kto to jest osobnik Ogolone_Jajka i dlaczego na\n> jstarsi bywalcy tego forum tak reaguja na rozne "Stokrotki".\n> > Osobnik Ogolone_Jajka, troll wielonickowiec postawil sobie za zadanie rozwalic > najpierw forum "Kosciol i Religia", przez nieuwage owczesnej Adminki ukradl naz\n> we tego forum dla wlasnego antyklerykalnego forum. Adminka byla zmuszona zmieni\n> c nazwe wlasnego forum na "KiR", gdzie ow troll znow pisywal pod roznymi nickam\n> i. Kiedy Adminka z przyczyn osobistych zamknela forum, Wkkr otworzyl nowe , wla\n> snie to na ktorym teraz piszemy i osobnik Ogolone_Jajka znow tu grasowal dopoki\n> go nie zabanowano. Bylo jednak pewne ze wroci, jak zawsze wraal, natretnie, ob\n> sesyjnie walczac z religía.\n1. Lotak, A000000 i Maria nie prowadzą dyskursu scholastycznego. To ja tak robię - wzorem św. Tomasza z Akwinu, którego regularnie czytam.\n2. Doktryna nie mówi, że szatan w dosłownym sensie zionie ognie i siarką. To są metafory, sztatan jako upadły anioł jest "czystą inteligencją", jak to określił św. Tomasz.\n3. Bóg stworzył Lucyfera i tych, którzy za nim poszli, z czystej miłości. Ich bunt był wynikiem ich wolnego wyboru.\nKacperku, jak dyskutowac z osobnikiem ktory wlasne urojenia i domniemania stawia jako jedyna i niepodwazalna prawde i zadnych innych logicznych argumentow nie dopuszcza?\nJak dyskutowac z osobnikiem ktory twierdzi ze Kosciol zmanipulowal Dekalog i choc nie ma na to zadnych dowodow, bedzie Ci w kolko to samo do znudzenia powtarzal jako jedyna niepodwazalna prawde? To jest , wg. Ciebie "racjonalny dyskurs"???? Dla mnie to sa antyklerykalne dogmaty.\nŚwięte słowa. Jak z takim dyskutować? No nie da się. Bo racjonalny dyskurs to same klerykalne dogmaty. I koniec. A co ponad to, to od szatana pochodzi.\nByła głęboka noc, gdy nagle ze snu wyrwało mnie uczucie przerażenia, które nijak nie da się wyrazić słowami. Nic nie widziałem - a nie była to naturalna ciemność! Nic nie słyszałem - a nie była to naturalna, nocna cisza! W dodatku miałem świadomość, że... unoszę się w powietrzu! Chciałem się ruszyć, lecz byłem jak sparaliżowany. Chciałem krzyczeć, wołać o pomoc, ale nie mogłem wydobyć z siebie głosu! Coś mnie dusiło... I było jeszcze "coś", a raczej "ktoś" - prawdziwe źródło całego przerażenia. Przy moim łóżku wyczuwałem BYT - BYT nienawidzący mnie, pełen zła... Wiedziałem, że jest to szatan!*\nJak dyskutować z posobnikiem, który twierdzi, ze to nie szatan, a zwykły paraliż senny znany medycynie od XIX wieku? *cytat pochodzi stąd. Dzięki bogu bohater wyszedł z opresji cało i nic mu się nie stało.\nzawszekacperek napisał: > którzy reagują alergicznie na poglądy w/w.\najajaj, nie na poglądy! Ja mam alergię, ale na konkretnego ogolonego! Gdybyś był z nami dłużej i widział z jaką premedytacją ten osobnik rozwalał forum - pewnie byś i tego postu nie napisał.\n> Szatan (Antychryst) to kosmate ziejące ogniem i siarką bydlę i koniec\nchyba mnie z kimś pomyliłeś... NIGDY nie twierdziłam, że szatan to kosmate bydlę ziejące ogniem. To jest absolutna metafora opisująca ZŁO jakie ten szatan czyni. Szatan jako upadły anioł jest piękny i inteligentny. I tak jak piękny - tak podły.\n>po co w ogóle Najwyższy dopuszcza do (za)istnienia takiego bytu.\nnie wiem, po co Bóg robi to czy owo. Mogę tylko sądzić, że powyższym zagadnieniu chodzi o to, aby człowiek miał wybór. Nie był przedmiotem tylko podmiotem.\nO mamma mija!!! co to za link? Toż to jakieś dziwolągi!!!\nDziwne. Tu twierdzisz, że sam szatan jest piękny, a w innym wątku, że od niego piękno pochodzić nie może. Wyłumacz to proszę.\nMylisz się Lotaku okjaj\nDawno mnie tu nie było, Maria założyła własne forum wzajemnej adoracji, tu się niemal nic nie działo, więc się nie udzielałem. Stokrotka nie jest mną. To osoba o zbliżonych poglądach i podobnie nieustępliwa i konsekwentna oraz mająca sporo czasu - stąd podejrzenia, że jest mną. Proponuję jednak przeprowadzić wnikliwą analizę leksykalną tekstów Stokrotki oraz moich, a bez trudu dostrzeżesz zasadnicze różnice. Oczywiście, to mogę być ja, wszak jestem niezwykle inteligentny i przebiegły, ale uwierz, nie jeden ja na świecie mam takie poglądy! I tak się stało, że jedna z takich osób pojawiła się na forum. Przedtem był jeszcze grgkh czy jakoś tak, ale on był chamski, więc nie podejrzewaliście go o bycie moim alter ego. Tymczasem stokrotka jest kulturalna i upierdliwa w swojej konsekwencji. I to niektórym nie daje spokoju. Cóż, nie za bardzo wiem jak można udowodnić, że dwa nicki nie należą do jednej osoby. Jeśli znacie taki sposób, to myślę że Stokrotka nie odmówi poddania się próbie. Pod warunkiem, jak sądzę, że obiecacie ją przeprosić.\nRe: Mylisz się Lotaku stokrotka_2a\nJa już zaproponowałam marii osobistą konfrontację i to dwukrotnie. Niestety osoba ta zignorowała moje propozycje, ale nie przestała głosić swoich oszczerstw pod moim adresem. Odpowiedz\nRe: Mylisz się Lotaku okjaj\nMaria mieszka w Niemczech, więc osobista konfrontacje mogłaby być kłopotliwa. Ale sporo innych osób jest ze stolicy Polski. Ciekawe czy Maria płaci podatek na kościół niemiecki?\nRe: Mylisz się Lotaku maria421\nFajnie jest jak Jajco sam z soba dyskutuje Odpowiedz\nFajnie jest jak Maryj sobie bredzi.\nSam widzisz, maria jest zatwardziałą łamaczką ósmego przykazania.\nMaria to w ogóle zatwardziała jest. Zabetonowana. Ale o tym napisałem w innym poście.\nNajśmieszniejsze jest to, że ona uważa się za dobrą chrześcijankę.\nMnie to wcale nie śmieszy. Mnie to przeraża. Ona nienawidzi muzułmanów, ateistów, socjalistów, homoseksualistów, transwestytów. Ona połowy świata nienawidzi. Jej życie musi być bardzo smutne.\nTo śmieszność tragiczna. Też jej współczuję, bo nienawiść niszczy tego, kto nienawidzi.\nMaria mi się kojarzy z prof. Staniszkis. W kółko klepie to samo, co i rusz wieszczy zwyciestwo PiSu, a tymczasem rzeczywistość nijak nie chce się nagiąć do zdania p. Staniszkis. Z Marią jest podobnie.\nRóżnica polega na tym, że prof. Staniszkis nie oczernia ludzi publicznie.\nNo wiesz, jest różnica między wypowiedzią w TV a wpisem na forum, które czyta 10 osób.\nokjaj napisał: > No wiesz, jest różnica między wypowiedzią w TV a wpisem na forum, które czyta 1\n> 0 osób.\nW świetle prawa różnicy nie ma. Jeśli ktoś oczerni w telewizji albo na forum otwartym w obecności tylko 10 osób, to według prawa i tak jest winien naruszenia dóbr osobistych oczernionej osoby.\nRe: Mylisz się Lotaku z2006\nSą dwa rodzaje nienawiści - tylko jeden z nich jest grzeszny:\nokjaj napisał: > Maria mieszka w Niemczech, więc osobista konfrontacje mogłaby być kłopotliwa. A\n> le sporo innych osób jest ze stolicy Polski. Ciekawe czy Maria płaci podatek na\n> kościół niemiecki?\nDoskonale wiem, że Maria mieszka w Niemczech. Ja też nie mieszkam w Polsce i do Marii mam niedaleko. Byłam gotowa na osobistą konfrontację, ale Maria zignorowała moją propozycję, nie przestając rzucać oszczerstw przeciwko mnie. Odpowiedz\nAaa,to co innego. Nie było mnie tu jakiś czas, więc nie śledziłem waszych dyskusji. Maria nie lubi DOWODÓW przeczących jej teoryjkom. O tym tez już pisałem w innym wpisie. I właśnie za to Maria mnie tak znienawidziła. Za to, że dowód się znalazł.\nMnie też nienawidzi, tak po chrześcijańsku, ale nie dbam o to. Natomiast rzucanie publicznych oszczerstw przez nią to już inna sprawa. Uważam, że tolerowanie na forum takich postaw, jaką prezentuje Maria, jest szkodliwe społecznie.\nAdmini widać uważają inaczej. Kiedyś byli odrobinę uczciwsi, ale wobec Marii zawsze stosowali taryfę ulgową. Niemniej kiedyś Azero wpłynęła na Marię i ta trochę wyhamowała. Ostatnio jednak najwyraźniej poluzowali cugle.\nNie jestem pewna, czy admini Gazety są w stanie kontrolować całe forum. A to daje pole do popisu adminom "lokalnym", którzy zachłystują się posiadaną władzą.\nAdmini Gazety nawet nie mają zamiaru tego forum kontrolować. Kiedyś lokalni admini coś tam chcieli przeciw mnie wywalczyć u adminów Gazety i zostali spuszczeni na drzewo. Wówczas Azero się wkurzyła i mnie zabanowała. To jest forum prywatne i rządzą tu admini lokalni. Admini Gazety nie włączają się w kłótnie forumowiczów. No chyba, że w drastyczny sposób ktoś narusza prawo czy coś, ale jak jakaś tam Maria pisze do adwersarza "gupi jesteś" to oni się w śledztwa bawić nie będą Odpowiedz\nPrzypuszczam, że admini Gazety są tak nieliczni, że nie są w stanie kontrolować nawet 1 procenta forum. Oni działają dopiero wtedy, gdy dostaną doniesienie o popełnieniu poważnego przestępstwa.\nNajnowsze z forum Wiara Kościół Religia 13.12.15, 00:19\nZnowu o tym, że wiara przedłuża życie\nCzy na forum są ewangelicy?\nborelioza a płodność


Jaka firma zasilacza lepsza? - elektroda.pl\nBerlingo2004 26 Sep 2017 18:24 771 11\n#1 26 Sep 2017 18:24\nPotrzebuje szybkiej pomocy jaka firma zasilaczy do pc jest najlepsza...?\n1.Sharkoon (ta ma dobre recenzje)\n4.Corsair (slyszalem ze dobre ,lecz piszcza cewki)\nProsze pomozcie jaki byloby lepiej\nPC jest nie wymagajacy karta GF8800GTS, Intel E8500-3.16GHz, 4Ram zmieniam gdyz mam 305W i musze kupic wiekszy.\n#2 26 Sep 2017 18:40\nWitaj. To tak jak porównywać Audi, BMW i Mercedesa, czyli ogólnie bez sensu. Ale gdybyś podał konkretne modele, to dałoby się coś porównać.\nDo zasilenia 8800GTS+C2D E8500 wystarczy zasilacz o wydajności 250W, o ile jest sprawny.\n#3 26 Sep 2017 19:02\nCoolerMaster - Lite 400\nB 400 v2\nChieftec - GPS 500A8\nSharkoon - WPM 500W v2\nMyslisz ze moj DELL 305W bedzie wystarczajacy? moze bez sensu szukam zasilacza jezeli na moim pojdzie?\n#4 26 Sep 2017 19:36\nOgólnie wszystkie te zasilacze co najwyżej średniej klasy, delikatna przewaga CX450, tego bym wybrał.\nNie wiem, czy Twój Dell 350W będzie wystarczający, ponieważ nie znam wydajności ani rozkładu jego linii 12V. Jeśli zasilacz ma dwie linie, to linia zasilająca procesor musi mieć wydajność co najmniej 6A, a linia zasilająca grafikę i resztę 15-16A minimum.\nZwróć uwagę, czy Twój zasilacz Dell da się zastąpić zwykłym zasilaczem ATX, bo większość gotowców Della ma niestandardowy zasilacz i wymienione przez ciebie modele mogą wcale nie działać.\n#5 26 Sep 2017 19:36\nJaką ma wydajność na linii 12V?\n#6 26 Sep 2017 19:51\nNie wiem czy to pomoze,bo nie za bardzo znam sie na wydajnosciach zasilaczy.\n#7 26 Sep 2017 19:57\nZasilacz - co prawda bez wielkiego zapasu - powinien uciągnąć taki zestaw, o ile jest sprawny. Może być tylko problem z zasilaniem karty graficznej - będziesz musiał pewnie skorzystać z przelotki do zasilania.\n#8 26 Sep 2017 20:06\nNo wlasnie i tu pojawil mi sie problem,gdyz nie mam juz molexow w zasilaczu, a ten nie posiada 6 pin do karty\nChcialbym uniknac komentarzy typu " ludzie Ci radza a Ty i tak swoje...."\nJezeli bym sie decydowal na zakup to jednak brac CX450 czy Sharkoona (tego sie tak uczepilem gdyz recenzje sa pozytywne jesli chodzi o podzespoly i dzialanie)\n#9 26 Sep 2017 20:09\nCX450, tylko upewnij się, że aktualny zasilacz jest zgodny ze standardem ATX i można go na normalny zasilacz podmienić (ja tego nie sprawdzałem).\n#10 26 Sep 2017 20:17\nPrzepraszam bo powinienem od razu wspomnieć iz obecny zasilacz (305 W) używam w Dell Dimension 520 z procesorem E 6300 1,8 GHz + GF 8600GT, a teraz zmieniam płytę na tez leciwa już P5KPL-VM z E8500 - 3.1GHz + GT8800 GTS wiec zasilacz nowy byłby do tej"nowej" płyty i myślałem ze mogę ożyć tego samego zasilacza.\n#11 26 Sep 2017 20:26\nJa założyłem, że do płyty Della będziesz używał. Niektóre miały własne rozwiązania dotyczące zasilania i nie były zgodne ze standardem, nie mam pojęcia czy akurat w Dimension 520. Ale jeśli płytę wymieniasz na standardową, to z wymianą zasilacza nie powinno być problemu.\n#12 26 Sep 2017 20:35\nNo dokladnie dlatego moje pytanie bylo w jakim kierunku isc z doborem firmy.\nBardzo dziekuje za informacje i pomoc\nSimilar topics to jaka firma zasilacza lepsza?\nWybór zasilacza o mocy 350W - jaka firma?\nWitam, potrzebuję kupić zasilacz o mocy 350W, jaka firma będzie najlepsza? Chciałbym aby stosunek ceny do jakości był na przyzwoitym poziomie.,Powi... (3)\nCzesc mam do firmy zakupic ksero jake ksero byscioe polecali Canoma czy Minolty?,Canon czy Minolta ? a może Toshiba? Ale nie na firmie opieraj sie ... (1)\nJaka płytę główna wybrać ? 1.MSI G41M-P26 Intel G41 Socket 775 (PCX/VGA/DZW/LAN/SATA/DDR3) mATX 2. GIGABYTE GA-G41MT-S2PT Intel G41 Socket 775... (12)\nWitam! Która firma dysków twardych jest lepsza? Seagate czy Hitachi? Proszę też o wypisanie wad i zalet tych dwóch firm, o ile takowe posiadają? Z ... (8)\nWujek GOOGLE nie pomógł. Chciałbym zlecić wymianę całej obudowy w lapku DELL Inspiron 7720 ( z dyskiem SSD śmiga jeszcze całkiem żwawo jak na swoje cz... (4)\nWitam!! Mam takie pytanko a w sumie dwa. Pierwsze jaka firma w legionowie oferuje najlepszy internet radiowy. I drugie jaka karta WIFI jest najlepsza... (6)