Zawieszenie emerytury: ROCZNIK 1953 2\nJot z Pomorza 16 września 2013 22:55\nDo "M", która pisała, że wzięłaby udział w spotkaniu, gdyby odbywało się w Bydgoszczy.\n"20 września w godz. 11:00-15:00 pracownicy Biura Pełnomocnika Terenowego Rzecznika w Gdańsku będą przyjmowali wnioski od obywateli w Punkcie Przyjęć Interesantów RPO w Kujawsko-Pomorskim Urzędzie Wojewódzkim w Bydgoszczy (ul. Jagiellońska 3, pok. nr 28)."\nTakże w Wałbrzychu.\nDziękuję Jot z Pomorza za informację te spotkania z przedstawicielem rzecznika praw obywatelskich odbywają się w co trzeci piątek każdego m-ca. Jestem byłą już pracownicą UW i przyznam szczerze ,że dopiero teraz po informacji od Pani pomyślałam o skorzystaniu z okazji i przedstawieniu na piśmie naszej sprawy- kobiet z rocznika 1953. Do tej pory nie musiałam korzystać z usług rzecznika i nigdy nie zawitałam nawet w tym pokoju nr 28, w którym przyjmują interesantów ze skargami i wnioskami. Słuszna podpowiedz postaram się z niej skorzystać i poruszyć nasz problem. Wszystkie sugestie zamieszczone na blogu przedstawię\nAnonimowy 17 września 2013 10:55\nProszę zapytać, jak mamy działać żeby ta nasza sprawa była jak najszybciej załatwiona ? może konkretna forma wniosku (który art. mamy zaskarżać ?) i gdzie najlepiej kierować nasze wnioski? Może wniosek zbiorowy poparty naszymi podpisami(PESEL) - tak żeby to można było załatwić przez internet.....\nAnonimowy 17 września 2013 17:54\nArt. 25 ust. 1b Ustawy o Emeryturach i Rentach z FUS , oraz art. 1 ustawy z dnia 11 maja 2012 r.- o zmianie ustawy o emeryturach i\noraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r. poz. 637)\nAnna 20 września 2013 12:24\nCzy to te art. mamy zaskarżać ?\nAnonimowy 20 września 2013 13:19\nanonimowy 18 września 2013 07:20\nMam pytanie do Pani,ktora miala odwiedzic forum organizowane w Chorzowie w dniach 16i 17 wrzesnia 2013 jak bylo?i czy miala pani okazje przedstawic nasze problemy?Pozdrawiam M z DG\nNiestety mimo moich szczerych chęci nie mogłam przestawić swoich terminów w pracy.\nMaria Z 18 września 2013 10:31\nMoje drogie, otrzymałam odpowiedż od Rzecznika Ubezpieczonych i pod ten adres nie należy kierować naszych wniosków, gdyż " Rzecznik Ubezpieczonych nie ma legitymacji do występowania w sprawie osób objętych powszechnym ubezpieczeniem społecznym. W takich sytuacjach legitymację do chronienia praw obywateli ma Rzecznik Praw Obywatelskich".\nanonimowy 18 września 2013 12:07\nA RPO a wlasciwie w jego imieniu Zespol Prawa Pracy i Zabezpieczenia Spolecznegoz podpisem Gl.Specjalista mgr Ewa Panszczyk odpowiada na moje trzecie pismo jak ponizej:"W nawiazaniu do pani korespondencji z 27.08.2013 z upowaznienia RPO przedstawiam co nastepuje:Stanowisko zawarte w odpowiedzi udzielonej pani w pismie 27.05.2013 jest nadal aktualne.Ponownie uprzejmie pragne pania zapewnic,ze sprawa zmiany zasad ustalenia wysokosci emerytury powszechnej przyznanej osobom urodzonym po 31 grudnia 1948,ktore pobieraly wczesniejsza emeryture bedzie przedmiotem dalszych analiz RPO ,w szczegolnosci z uwzglednieniem zapadajacych rozstrzygniec sadowych,ktore moga dostarczyc nowych argumentow dajacych podstawe po podjecia przez rzecznika przyslugujacych mu srodkow prawnych.Mam nadzieje,ze powyzsze wyjasnienia przyjmie pani ze zrozumieniem."I ciagle nie na temat mnie interesujacy co Wy na taka odpowiedz??Maria z DG\nWczoraj dostałam identyczną odpowiedż od RPO (8 stron) , podpisaną przez tą samą specjalistkę, ale ta odpowiedż jest nie na temat, ignorują nas, zbywają. Mam zamiar ponowić swój wniosek z prośbą o poważne potraktowanie naszej sprawy i konkretną odpowiedż dot. kobiet rocznika 1953.\nAnonimowy 20 września 2013 10:19\nPrzepraszam, bo odp. była tej samej treści, ale od p. mgr Aldony Ignatowskiej.\nLepiej zbadajcie , czy przypadkiem nie jest atk , że właśnie sprawa " zmiany zasad ustalenia wysokosci emerytury powszechnej przyznanej osobom urodzonym po 31 grudnia 1948,ktore pobieraly wczesniejsza emeryture " , to nie jest wasza sprawa - wydaje się , że właśnie jest. Ci wszyscy ludzie , łącznie z wami , zostali objęci art. 25 ust.1b , i wszyscy mają dokładnie ten sam problem . Musice walczyc razem z nimi , a nie patrzec tylko na czubek własnego nosa , bo nic nie wskóracie.\nWydaje mi się, że należy do RPO występować z wnioskiem o skierowanie naszej sprawy do TK.\nAnonimowy 27 września 2013 19:52\nTylko I wylacznie do TK,!!\nanonimowy 18 września 2013 15:09\nDlatego juz trzykrotnie zwracalam sie do niego przedstawiajac mu nasza sytuacje,ale odpowiedzi sa takie jak powyzej dla mnie to pomimo mojego dokladnego tlumaczenia , sa takie jakby nie rozumial naszego problemu.Pierwszy raz odpowiedzial,iz "minister pracy twierdzi ,iz rocznik 1953 mial duzo czasu,aby do konca grudnia 2012 przejsc na emeryture powszechna"kiedy odpisalam iz rocznik 1953 konczy 60 lat w 2013 roku kiedy to juz weszla nowa ustawa emerytalna odpisal"iz mozemy skorzystac z pozostania na emeryturze wczesniejszej-nie przechodzic na powszechna skoro jest korzystna.I ostatnia powyzsza odpowiedz.Maria z DG\nAnonimowy 19 września 2013 08:39\nProponuję dalej prowadzić korespondencję, aż zrozumie i wnosić o wniosek do TK w naszej sprawie. Potraktowanie nas jest niekonstytucyjne i dyskryminacyjne. Wcześniejsze roczniki miały możliwość złożenia wniosków do 31.12.2012 (nawet te osoby z 31.12.2012, bo wniosek można złożyć kilka dni wcześniej) kobiety z rocznika 1953 nie mogły, ponieważ 60 lat kończą do 31.12.2013r.\nAnonimowy 20 września 2013 13:13\nJak rpo wniesie wniosek do TK , to sprawa zakonczy sie tak , jak waloryzacja emerytur w 2012 r. - ich prawnicy tak słabo argumentowali , że przegrali ( moze chcieli przegrać ?) . Musicie prosic ludzi , którzy naprawdę będa chcieli wam pomóc. Czy po tych odpowiedziach rpo nadal sądzicie , że chce wam pomóc?\nGdybyście ANONIMOWI dobrze czytali,od poczatku nasz blog nie byloby tych wypowiedzi.Piszcie cos nowego,proponujcie konkretnie i działajcie i podpisujcie sie-przynajmiej jakieś imie skoro się boicie swoich wypowiedzi.Tak bedzie latwiej odpowiadać.Wszystko to co proponujecie od dawna jest realizowane z naszej strony.W naszych wysylanych pismach do RPO ,SENATU,SOLIDARNOSCI,OPZZ,DO SEJMU wlasnie piszemy o dodatkowym wniosku do TK do sprawy K 43/12,ktora juz wkrotce znajdzie sie na wokandzie.Dolaczcie sie i piszcie rownież i czytajcie dokladnie BLOG.Pozdrawiam M.zDG\nAnonimowy 18 września 2013 15:31\nAle gdybyśmy naliczyły powszechną , tak jak roczniki wcześniejsze , to z pewnością byłaby korzystniejsza niż\nta "korzystna " wcześniejsza. I tego chyba nie mogą pojąć, albo nie chcą!\n...to z pewnością byłaby korzystniejsza..\nZ tą pewnością to wieeeeelki ?\nPrzeważnie wychodziło mniej, no chyba, że w dawnych latach ktoś osiągał zarobki dużo powyżej średniej!\nRaczej nie chca pojac.\nAnonimowy 18 września 2013 16:58\nP.Mario z DG\nW odpowiedzi nie ma nic o naszym roczniku, piszą o osobach urodzonych po 1948r, a konkretnie o kobietach z 1953 cicho . Jestem ciekawa jaką ja dostanę odpowiedz.\nCzy jest ktoś na blogu, kto zaskarżył niekorzystna decyzję o em. powszechnej?\nanonimowy 20 września 2013 18:04\nJa rowniez odczytuje te pisma od RPO jakby nie chcieli ,czy nawet nie raczyli sie zaglebic w nasz problem.Pisalam rowniez i ponaglalam bo minal miesiac OPZZ i Ministerstwo Pracy o odpowiedz no i czekam.Pozdrawiam M.DG\nanonimowy 19 września 2013 06:59\nJa nie skarzylam,tylko wycofalam wniosek poniewaz wyliczenie bylo zgodne z obowiazujaca ustawa.Nikt z ZUS-ie nie podpowiedzial mi iz nalezy wycofac wniosek ,aby po zmianie w przyszlosci moc go ponownie zlozyc o przeliczenie.Podpowiedzial mi na bezplatnych poradach prawnik.Widze ,iz na naszym blogu sa osoby znajace sie na przepisach emerytalnych i ustawach np.pani Jot,kibic prosimy o podpowiedzi.Maria z DG\nAnonimowy 19 września 2013 11:01\nJolanta: ja też nie wycofałam wniosku ponieważ decyzja już się uprawomocniła. Otrzymałam odpowiedź z biura RPO podobną jak pozostałe osoby, tzn. miałam czas do końca roku 2012, mimo że w marcu 2013 ukończyłam 60 lat, ponadto mogę pozostać przy korzystniejszym wcześniejszym świadczeniu, i tyle informacji, zastanawiam się czy po zwolnieniu się z pracy mogłabym dalej korzystać z otrzymywanego świadczenia,może mi ktoś udzielić fachowej porady, bardzo proszę.\nCzy powszechna jest korzystniejsza? Jeżeli nie to będą wypłacać wcześniejszą.\nBardzo dziękuję P. Sławko, wczesniejsza jest korzystniejsza\nanonimowy 19 września 2013 08:15\nPrzegladalam dzisiaj na stronie TK sprawy na wniosek Solidarnosci i OPZZ do zalatwienia rok 2012 z polaczenia K 45 i 46 we wspolna sprawe K 43/12 i nigdzie nie widze art.25 ust 1b.i co w zwiazku z tym?moze wejdziecie i przesledzicie te wszystkie artykuly ? a jezeli nie ma go to nalezy jeszcze raz dobitniej nalegac do OPZZ aby uzupelnili i to szybko.M z DG\nAnonimowy 20 września 2013 13:07\nAnonimowy 19 września 2013 08:49\nJesteśmy po dyskusji mądrzejsze,dlatego bardzo proszę o nowy wzór pisma, które dobitnie wyłuszczy nasz problem - kobiet z rocznika 1953 wepchniętych w nową ustawę obowiązującą od 1.01.2013r.\nw kwietniu złożyłam wniosek do ZUS o przeliczenie mojej emerytury wg nowej ustawy ponieważ w marcu skończyłam 60 lat rocznik 1953 i wczoraj tj.19 września otrzymałam decyzję z nowym wyliczeniem świadczenia. Z mojego kapitału została potrącona pobranych świadczeń i wyliczona emerytura jest mniejsza od pobieranej obecnie. Różnica to 116 zł miesięcznie. Zus poinformował mnie że będzie wypłacał emeryturę po staremu.Nie wiem czy mam się odwołać od decyzji ponieważ nie zgadzam się z tym wyliczeniem. Proszę jeżeli ktoś ma podobną sytuację co robić\nAnonimowy 20 września 2013 17:19\nCzy wystąpić z zaskarżeniem decyzji do sądu to każdy musi sam zadecydować.\nSkoro jest wyjście i można cofnąć wniosek to może warto skorzystać,a być może sprawa w niedługim czasie się "wyprostuje"\nanonimowy 20 września 2013 17:59\nJa rowniez przechodzilam w kwietniu i moja byla jeszcze mniej korzystna anizeli wczesniejsza.Poniewaz jest 30 dni na uprawomocnienie dlatego w tym czasie wycofalam wniosek o powszechna.Jezeli w przyszlosci cos sie zmieni bedziemy mogli ponownie zlozyc wniosek.A nie wiem jak to jest w przypadku zaskarzenia decyzji wole osobiscie nie ryzykowac.Pozdrawiam M.z DG\nJeżeli Pani wycofa wniosek - to tak , jakby nie było wniosku i decyzji . W każdej chwili moze Pani złożyc na nowo , i wtedy sie odwołać. Moze sie Pani odwołac i teraz , ale ZUS Pani odpowie , że obliczył zgodnie z przepisami - tak , jak to byłow przypadku zawieszonych przed wyrokiem TK.Trudno mi radzić.\nAnonimowy 20 września 2013 14:25\nDzisiaj wysłałam odp. do RPO, że nie odnieśli się do mojego wniosku i poprosiłam aby Pani RPO wniosła do Trybunału Konstytucyjnego wniosek o uznanie za niekonstytucyjny zapis wprowadzający potrącenia wcześniej pobranych emerytur do wyliczenia emerytury powszechnej, w zakresie w jakim obejmuje emerytów którzy są uprawnieni do emerytury wcześniejszej - przyznawanej do 31.12.2008 roku. Chodzi o art. 25 ust. 1b Ustawy o Emeryturach i Rentach z FUS , oraz art. 1 ustawy z dnia 11 maja 2012 r.- o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r. poz. 637).\nAnonimowy 20 września 2013 15:36\nDlaczego Pani pisze akurat do rpo ? Czy Pani nie widzi , że ten rpo nie chce pomóc , a moze zaszkodzić ? Nie ma juz innych instytucji , które chca i potrafia pomóc ? Przecież wniosek Solidarności i OPZZ w tej sprawie jest już w Trybunale ? Może należy ich monitować , żeby do artykułów , poddanych pod osąd TK , dodali (uzupełnili wniosek o art. 25 ust.1b ? Niczego sie Pani nie nauczyła ze sprawy w TK o waloryzacji emerytur w 2012 r?\nJak pouczać to proszę trochę grzeczniej. Nie masz anonimowy z 15:36 żadnego prawa tak się wymądrzać . A jak chcesz pomóc to merytorycznie a nie po prostacku atakować. Treść pisma anonima z 14:25 jest bardzo słuszna i zawiera sedno problemu. Mało merytoryczne dotychczasowe odpowiedzi rpo przydadzą się w dalszym działaniu przed sądami jak trzeba będzie zakładać sprawy sądowe jeśli nie dojdzie do zmian , których się domagamy. Zatem trochę kindersztuby w zwracaniu do osób w podeszłym wieku. M.\nDo Anonimowy z 15:36\nDo jakich to instytucji Pani napisała.Chętnie skorzystam z Pani podpowiedzi.\nNiemniej jednak radzę Pani, przeczytać ze zrozumieniem wniosek Solidarności .Mam nadzieję ,że Panią na to stać.Dopiero wtedy napisze nam Pani ,czego tak się Pani nauczyła.\nUjadanie to przywilej piesków.Czy mam racje?\nanonimowy 20 września 2013 17:50\nA czy pani raczyla cokolwiek zrobic w naszej sprawie ?prosze sie pochwalic??? RPO moze rowniez wystapic z uzupelniajacym wnioskiem do TK tak jak Solidarnosc i OPZZ.Piszemy wszedzie i pani tez niech raczy nie pouczac tylko dobrze radzic,czytac i dobrze podpowiadac.Pozdrawiam M.z DG\nAnonimowy 20 września 2013 17:58\nNajlepiej wycofać wniosek. chyba że czuje się Pani na siłach walczyć z ZUSem. Kiedy otrzyma pani zaległe emerytury to ZUS przyśle decyzję korygującą do em. powszechnej i będzie jeszcze mniejsza. Lepiej wniosek wycofać i pozostać na wcześniejszej Może w przyszłości coś się zmieni i znów może Pani naliczyć powszechną.\nAnonimowy 20 września 2013 18:03\nPowyższy wpis dla Pani z 8.25\nElżbieta z Łodzi 21 września 2013 10:50\nNapisałam i wysłałam pismo o poniższej treści do OPZZ: taranowska@opzz.org.pl; miszczuk@opzz.org.pl; anna.bankowska@sejm.pl oraz ZZ"Solidarność: e.zydorek@solidarnosc.org.pl\nTekst jest dość długi:\nW związku z wniesieniem przez Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych i Związek Zawodowy „Solidarność” do Trybunału Konstytucyjnego wniosków o zbadanie zgodności całej treści art. 1 ustawy z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r. poz. 637), pragnę zwrócić uwagę, że wnioski owe kwestionują, precyzyjnie wymieniając: art.24 ust. 1, 1a,1b, art. 26 b, art. 27 lub 183, ale nie uwzględniają art. 25 ust. 1b, kluczowego dla sprawy kobiet z rocznika 1953, które jako ostatni rocznik zostały w 2008 roku uprawnione do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury. Problem wynikający z art. 25 ust. 1b może być niezauważony zarówno ze względu na nieczytelne skutki, które ze sobą niesie, jak też z uwagi na niezrozumiała, zagmatwaną konstrukcję zawierającą liczne odesłania, które utrudniają lub uniemożliwiają odbiór i interpretację przepisów, co narusza reguły przyzwoitej legislacji.\nPonieważ należę do ostatniego rocznika kobiet (rocznik 1953), które skorzystały z możliwości uzyskania „wcześniejszej” emerytury po spełnieniu warunku ukończenia wieku 55 lat, wypracowaniu 30 lat stażu pracy i co najważniejsze, braku przynależności do OFE problem art. 25 ust. 1 b dotyka mnie jak i wszystkie moje rówieśniczki w sposób szczególny.\nW czasie, gdy w 2008 roku podejmowałam decyzję o ustalenie prawa do wcześniejszej emerytury, kierowałam się przede wszystkim chęcią pozostania w starym systemie emerytalnym, dlatego też nie zadeklarowałam przystąpienia do OFE. Po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego 60 lat chciałam przejść z „wcześniejszej” emerytury na emeryturą powszechną, wyliczaną według starego systemu. Dlatego uważam, że stary system wyliczenia emerytury powszechnej powinien mieć zastosowanie do kobiet z całego rocznika 1953 r., tj. do dnia 31.12.2013 roku, gdyż w 2008 roku nie było przepisów, ani informacji w ZUS-ie, że osoby, które zdecydują się na „wcześniejszą” emeryturę zostaną objęte nowym systemem naliczania emerytury powszechnej.\nW latach 2008-2010 zapewniano, że dłuższe pozostawanie w zatrudnieniu ma mieć korzystny wpływ na wysokość przyszłej emerytury. Informowano też, że nowy system dotyczyć będzie osoby, które podlegają ubezpieczeniu w OFE. Zachętą dla dłuższej pracy był program 50+ zachęcający wcześniejszych emerytów do dłuższego odprowadzania składek na ubezpieczenie społeczne ZUS oraz uchylenie przez ustawodawcę art. 103 ust. 2a.\nUstawa z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r. poz. 637) wprowadziła ograniczenie czasowe możliwości obliczania emerytury powszechnej na starych zasadach do 31 grudnia 2012 roku, odbierając kobietom, emerytkom z rocznika 1953, będącym na wcześniejszej emeryturze możliwość przeliczenia wcześniejszej emerytury na emeryturę powszechną, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.\nElżbieta z Łodzi 21 września 2013 10:51\nKobiety z rocznika 1953, uprawnione do 31.12.2008 r. do skorzystania z wcześniejszej emerytury, mają obecnie zaniżane emerytury powszechne bo nie mogą ich przeliczyć na starych zasadach jak kobiety z rocznika 1952. Pozostając na wcześniejszej (obecnie korzystniejszej) emeryturze, wyrażają obawy o swoją przyszłość, gdyż wobec częstych zmian w przepisach prawa i rozciąganiu tych zmian wstecz, nie wiedzą co rząd postanowi za rok, dwa. A jeżeli postanowi „zlikwidować” wcześniejsze emerytury, to przyjmując „czarny scenariusz”, na skutek działania art.25 ust. 1b, „wcześniejsze emerytki” mogą zostać pozbawione wypracowanej przez siebie emerytury i środków utrzymania.\nMożliwość przejścia z wcześniejszej emerytury na emeryturę w wieku powszechnym i przeliczenie jej na starych zasadach pozostawiono rocznikowi 1952 i rocznikom wcześniejszym.\nWszystkie osoby z roczników do 1952 r. pobierające wcześniejszą emeryturę, które prawo do powszechnej emerytury nabyły do dnia 31.12.2012 roku mogły ją wyliczyć nie tracąc z tego powodu na jej wysokości, a raczej zyskując wyższą kwotę.\nWcześniejsze emerytki z rocznika 1953, prawo do emerytury powszechnej nabywały dopiero w 2013 roku. Art. 25 ust. 1b zmusza je do pozostawania na wcześniejszej emeryturze, albo do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, ponieważ obejmuje swym restrykcyjnie niekorzystnym działaniem przede wszystkim tę grupę kobiet, gdyż kobiety urodzone w 1954 roku nie były już uprawnione do pobierania wcześniejszej emerytury, a więc nie ma czego im odliczać przy wyliczaniu emerytury powszechnej.\nJest to jawna niesprawiedliwość i dyskryminacja rocznika 1953. Bo kobiety z rocznika 1953 choćby bardzo chciały, to do końca 2012 r nie mogły skończyć 60 lat, dlatego publiczna wypowiedź Pana Ministra, „że było dość czasu na złożenie wniosku o przeliczenie emerytury na starych zasadach do końca 2012 r.„ świadczy o niezrozumieniu problemu, że stare zasady wyliczania powszechnej emerytury powinny funkcjonować do końca grudnia 2013 r., a nie do końca grudnia 2012 r.\nNatomiast pomimo wydłużenia powszechnego wieku emerytalnego dla mężczyzn urodzonych w 1948 roku (ostatni rocznik wcześniejszych emerytur) zachowali oni prawo do obliczenia emerytury według starych zasad.\nKobiety z rocznika 1953 dopatrują się niekonstytucyjności nowej zasady naliczania im emerytury w powszechnym wieku emerytalnym, wprowadzonej art. 1 pkt 6 ustawy z 11 maja 2012 r. do art. 25 ust. 1b ustawy o e. r. z FUS., ponieważ:\n1. dyskryminuje nas ze względu na płeć - gdyż głównie dotyczy kobiecego rocznika z 1953 r. pozostawiając wcześniejszym rocznikom możliwość skorzystania ze starych zasad.\n2. obejmuje swym działaniem wstecz - odbierając możliwość przeliczenia emerytury powszechnej na zasadach, które obowiązywały w czasie podejmowania decyzji o podjęciu wcześniejszej emerytury, stanowiąc naruszenie zasady ochrony interesów w toku,\n3. oblicza potrącenia w kwotach brutto (sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne) a przecież wszystkie wcześ\nAnonimowy 23 września 2013 10:24\nBardzo dobre pismo - wszystko opisane i wypunktowane - tylko wysyłać i proszę to robić.\nElżbieta z Łodzi 21 września 2013 10:56\nCzęść zwrotów i informacji do pisma wykorzystałam z wypowiedzi szanownych koleżanek na blogu. Dziękuję za te bardzo cenne uwagi\nserdecznie wszystkich blogowiczów pozdrawiam\nElżbieta z Łodzi 21 września 2013 11:06\ncd. do 10,51\na przecież wszystkie wcześniejsze emerytury pobierane były w kwocie netto,\nW związku z tym zwracam się do OPZZ z prośbą o podjęcie odpowiednich działań, aby ta niesprawiedliwość i dyskryminacja została naprawiona oraz o rozpoczęcie odpowiedniej procedury prawnej, aby kobiety z rocznika 1953 mogły przeliczać emeryturę powszechną na starych zasadach.\nUprzejmie proszę o wniesienie do Trybunału Konstytucyjnego rozszerzenia wniosku poprzez dodanie o uznanie za niekonstytucyjny zapis wprowadzający potrącenia wcześniej pobranych emerytur do wyliczenia emerytury powszechnej, w zakresie w jakim obejmuje emerytów którzy są uprawnieni do emerytury wcześniejszej - przyznawanej do 31.12.2008 roku. Chodzi o art. 25 ust. 1b Ustawy o Emeryturach i Rentach z FUS , oraz art. 1 ust. 6 ustawy z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r. poz. 637).\nPoniżej podaję brzmienie art. 25 ust. 1 b. i „rozszyfrowane” art. z jego treści.\nart. 25 ust.1b. Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674, z późn. zm. podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne.\nart. 26b - emerytury częściowe,\nAnonimowy 21 września 2013 16:51\nDroga Pani Elżbieto-Jest Pani Wielka.\nI jak tu nie wierzyć w człowieka.\nOgromne dzięki-wspaniały materiał i ogrom pracy.\nNajmocniej Panią pozdrawiam.\nAnonimowy 21 września 2013 19:00\nWalczcie kobietki"53 o swoje prawa,\n"starsza", ale nie skorzystałam z kapitałowej, bo duuużo mniejsza.\nAnonimowy 21 września 2013 19:33\nPani Elżbieto, wspaniałe, wyczerpujące nasz problem pismo, przejżyście Pani to ujęła, zadając sobie nie mało trudu. Chylę czoła przed Pani pracowitością i mądrością w jednej osobie, sedecznie pozdrawiam i dziękuję, Basia S.-rocznik 1953.\nAnonimowy 22 września 2013 09:42\nPani Elżbieto , wykonała Pani dużą pracę - wyrazy uznania - , jednak drugie zdanie (cytat z Pani pisma )jest po prostu nieprawdziwe. :\n" Wcześniejsze emerytki z rocznika 1953, prawo do emerytury powszechnej nabywały dopiero w 2013 roku. Art. 25 ust. 1b zmusza je do pozostawania na wcześniejszej emeryturze, albo do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, ponieważ obejmuje swym restrykcyjnie niekorzystnym działaniem przede wszystkim tę grupę kobiet, gdyż kobiety urodzone w 1954 roku nie były już uprawnione do pobierania wcześniejszej emerytury, a więc nie ma czego im odliczać przy wyliczaniu emerytury powszechnej. "\nJa jestem właśnie z rocznika późniejszego , niż rocznik 1953 , pobieram wcześniejszą emeryturę z art. 88 Karty Nauczyciela ,a jednocześnie , tak , jak wszyscy zawieszeni , kontynuuje zatrudnienie u innego pracodawcy (nie w szkole ) . W dokładnie takim samym stopniu dotyka mnie art.25 ust 1b , jak cały rocznik 1953 . Nawet w większym - bo wcześniejszą emeryturę będę pobierała dłużej , ponieważ uprawnienia do powszechnej uzyskam później , niż kobiety '53 , a mój powszechny wiek emerytalny będzie wyższy , niż kobiet'53. Tylko ,że w momencie decydowania o rozpoczęciu pobierania wcześniejszej emerytury nikt mi o tym nie powiedział. Dopytywałam się dokładnie w ZUS , jakie będą niekorzystne konsekwencje rozpoczęcia pobierania emerytury . Poinformowano mnie , że nie będę mogła przeliczać "wcześniejszej " co roku z nowa kwota bazową jak dotychczas . Ale , po ukończeniu 60 lat ZUS wyliczy mi emeryturę powszechną z nową kwota bazową . Dlatego tylko zdecydowałam się na pobieranie wcześniejszej . A teraz dowiaduje się , że ZUS odejmie mi od emerytury powszechnej wszystkie pobrane "wcześniejsze " , a na dodatek mój powszechny wiek emerytalny jest znacznie wyższy.\nDokładnie więc tak samo , jak wszystkie kobiety '53 , dotyka mnie art. 25 ust 1b , choć nie jestem z tego rocznika , tylko późniejszego.\nJeżeli panie'53 nie chcecie spojrzeć na problem szerzej , co wynika z wpisów powyżej , to przynajmniej proszę nie pisać NIEPRAWDY . Przypuszczam , że pani Elżbieta nie miała złej woli , i po prostu nie wiedziała , że pisze nieprawdę . Ale teraz już WIE , i wszystkie panie'53 wiecie. Swoją droga przykre to , że nie ma tu solidarności panie '53 wypowiadające się powyżej , wyraźnie piszą , że obchodzi je tylko ich własny rocznik , a reszta - w identycznej sytuacji - ich nie obchodzi.Przywołam tu tylko sytuację z bloga , gdzie ludzie "po " byli cały czas solidarni z ludźmi "po" , i dlatego teraz wszyscy mamy szanse na sukces . Dlatego tym bardziej szokują mnie wypowiedzi w tej zakładce , typu ; 'tylko nasz interes '53 , a reszta nas nie obchodzi " . Trudno , ludzie są różni , ale jeszcze raz proszę : Proszę , przynajmniej w pismach , kierowanych do różnych instytucji , nie pisać NIEPRAWDY , że problem dotyczy WYŁĄCZNIE rocznika '53. Walcząc z dyskryminacja kobiet 1953 , takimi zdaniami piszący w ten sposób przyczyniają się do dyskryminacji innych kobiet z art. 25 ust. 1b.\nPozdrawiam WSZYSTKICH zawieszonych\nAnonimowy 22 września 2013 09:48\nPrzepraszam , oczywiście ma być :Przywołam tu tylko sytuację z bloga , gdzie ludzie "po " byli cały czas solidarni z ludźmi "przed" ,a nie :" Przywołam tu tylko sytuację z bloga , gdzie ludzie "po " byli cały czas solidarni z ludźmi "po" ,\nAnonimowy 22 września 2013 09:57\nDrogie Koleżanki! Pani Ela zadała sobie wiele trudu by napisać to pismo.\nSzkoda ,że w tej walce jest sama. Sens pisania jest wtedy ,gdy przynosi skutek.\nPomóżmy sobie ! Stwórzmy na bazie pisma pani Eli swoje pisma i porozsyłajmy je do odpowiednich osób i instytucji .To nasza sprawa i za nas nikt tego nie zrobi.\nRocznik 1953 to skandaliczne naruszenie wszelkich kanonów prawa a tym samym konstytucji. To także naruszenie praw materialnych Nie dajmy się sponiewierać ,ośmieszyć i okraść w majestacie prawa ustanowionego przez ignorantów.\nAnonimowy 22 września 2013 10:52\nDroga Pani Nauczycielko! Napisała pani dużo słów, jednak zapomniała się Pani podpisać .\nMoże jednak zacznie Pani wymagać od siebie-to tak niewiele a jak dużo znaczy.\nPani Elżbieta przedstawiła problem kobiet z rocznika 1953 które to :\n-ukończyły w roku 2008 55 lat życia\n-przepracowały 30 lat\n-nie należą do OFE\nCzy Pani spełniła te warunki?\nZatem co- istnieją półprawdy?\nOg grudnia 2012 roku wszędzie gdzie to tylko mozliwe dawalam i daje rzadzacym do zrozumienia co nam zgotowali pod nazwami roznymi POLKA,POKRZYWDZONA,JA,ZBULWERSOWANA wypowiadajac sie łagodnie i mniej.Nie przypominam sobie zbyt wiele osob domagajacych sie zmian a teraz pretensje!jakos pani wczesniej nauczycielko nigdzie nie było.Poprosimy o imie i udzial konkretny a nie pretensje.A teraz pani Elzbieto pracowałam pół niedzieli ,ale wszystko dokładnie przepisalam i przesłałam meilem do pieciu adresatow.Wszystko Pani ujęła o czym mówilyśmy od poczatku jak powstał ten blog.Pani Jot z Pomorza od poczatku nami kierowala pani znajaca sie rownież niezle na naszym problemie.Pozdrawiam serdecznie Maria z DG\nAnonimowy 22 września 2013 16:58\nSpełniłam wszystkie warunki do wcześniejszej emerytury z art. 88 Karty Nauczyciela , i , tak samo , jak Pani , jestem pokrzywdzona przez art. 25 ust.1b .. , chociaż urodziłam się później.Na blogu jestem od dawna , a Pani? Jest Pani agresywna i nieuprzejma - to nie w stylu tego bloga.. A ja tylko prosiłam , żeby nie pisać NIEPRAWDY , bo nieprawdą jest zdanie z tekstu Pani Elżbiety: "kobiety urodzone w 1954 roku nie były już uprawnione do pobierania wcześniejszej emerytury, a więc nie ma czego im odliczać przy wyliczaniu emerytury powszechnej. "\n.Pani Albino , widocznie nie do końca orientuje się Pani w warunkach , jakie trzeba było spełnić do uzyskania różnych rodzajów wcześniejszych emerytur - są one wyliczone na końcu tekstu Pani Elżbiety . Ale wszyscy 'wcześniejsi " musieli spełnić warunki do " swojego" rodzaju enerytury do końca 2008 r.Oczywiście , nie musi Pani znać do końca tej tematyki , ale w takim razie - po co umieszczać nieprzyjemne wpisy ? Na blogu wypowiadałam się wielokrotnie , i moje wpisy były dobrze oceniane przez zawieszonych.Podpisuję się : nauczycielka Anna\nAnonimowy 22 września 2013 19:26\nPani Mario z DG: NIE MAM pretensji , proszę tylko , żeby w oficjalnych pismach nie pisać NIEPRAWDY , bo , walcząc o swoję prawa zaszkodzicie prawom innych kobiet w identycznej sytuacji : chodzi o to jedno zdanie , które po prostu jest nieprawdą. Cały czas udzielam się na blogu , i przyznam , że ostatnio bardziej zajmowałam się sprawą ustawy dla zawieszonych . Ale przecież zawsze musi być ktoś pierwszy , a ktoś kolejny. Prawdę mówiąc , nie spodziewałam się , że rządzący wysmażą nam kolejny " pasztet" , zanim uporaliśmy się do końca z pierwszym - wznowieniem i wypłatą zaległej emerytury .wpodpisie na blogu używałam tylko imienia..Nauczycielka Anna\nElżbieta z Łodzi 22 września 2013 20:15\nPani Nauczycielko Anno, Jestem urzędnikiem, pracownikiem administracyjnym. Nie znam przywilejów nauczycieli i innych grup zawodowych. Z art. 25 ust.1b. wyczytałam, że dotyczy on oprócz kobiet urodzonych w 1953 r. również wcześniejszych emerytów ze starszych roczników, którzy nie dopełnili z różnych powodów naliczenia emerytury powszechnej do 31.12.2012 roku i teraz również podpadają pod tę ustawę. Pisząc pismo wiedziałam że np. moje koleżanki z 1954 roku nie były urawnione do wcześniejszej emerytury, bo nie spełniały warunku wieku 55 lat. Jeżeli nauczycieli te przepisy nie dotyczyły i mogli uzyskać wcześniejszą emeryturę tak jak emeryci mundurowi będąc w znacznie młodszym wieku, to faktycznie o takich przypadkach nie myślałam. Jednakże nic nie stoi na przeszkodzie aby Pani w swoim piśmie podkreśliła poroblem nauczycieli na wcześniejszych emeryturach.\nAnonimowy 22 września 2013 21:10\nPani Elżbieto , tak zrobię .Pisałam już powyżej , że nie posądzam Pani o świadome pisanie nieprawdy .Ale teraz myślę , że już każda z pań się orientuje , że to jedno zdanie z Pani pisma jest po prostu nieprawdziwe . Dlatego podtrzymuję moją grzeczna prośbę , żeby takiego zdania nie umieszczać w pismach . - że problem nie dotyczy rocznika kobiet 1954 i późniejszych - bo dotyczy. Nauczycielka Anna\nElżbieta z Łodzi 22 września 2013 21:45\nPrzypadek sprawił ,że znalazłam się na blogu .Urodziłam się w roku 1954.\nNie jestem nauczycielem, górnikiem ani tez kolejarzem. Pracuję w biurze projektowym.\nOt! -zwykły zjadacz chleba. Przeczytałam uważnie pismo Pani Elżbiety i Pani .Stwierdzam ,ze Pani Elżbieta nie kłamie .Ja jestem tego żywym przykładem pomimo tego, że\nw roku 2008 miałam wymagalny staż pracy, nie należałam do OFE .Nie spełniałam jednak wymogu wieku -55 lat i z racji tylko tak drobnej sprawy nie mogłam ,,pójść,, na wcześniejszą emeryturę. Pozostała mi emerytura kapitałowa. Tak ma większość kobiet zatrudnionym w warunkach ,,normalnych’’ Zatem Pani wywód dotyczący kłamstwa ,podeprę się tu słownictwem Pani Albina jest ,,półprawdą”\nW związku jak wyżej proszę o zweryfikowanie swoich osadów w stosunku do Pani Elżbiety i Pani Albiny.\nAnonimowy 22 września 2013 22:57\nPani Tereso , to , że Pani , urodzona w 1954 r , nie ma prawa do wcześniejszej emerytury , nie znaczy , że nie maja tego prawa inne osoby , urodzone w tym roku. Tak samo , jak nie wszystkie osoby urodzone w roku 1953 mają prawo do wcześniejszej emerytury, Po prostu - są różne rodzaje wcześniejszych emerytur. O tych różnych rodzajach wcześniejszych emerytur mówi artykuł 25 ust. 1b. Oczywiście , nigdzie nie napisałam , że Pani Elżbieta kłamie - to Pani użyła tego słowa - zupełnie niepotrzebnie. Pani Elżbieta odpowiedziała już na mój wpis - i zrobiła to bardzo kulturalnie.\nAnonimowy 22 września 2013 22:59\npodpis do wpisu powyżej : nauczycielka Anna\nJeszcze do Pani Teresy : Pani Tereso , wyraźnie napisałam , do kogo odnosi się mój wpis : do wszystkich kobiet , które urodziły się PO roku 1953 i spełniły do końca 2008 r. warunki do wcześniejszej emerytury ;\nart. 88 KN - nauczyciele. Jeżeli nie spełniła Pani warunków , uprawniwjących do któregoś z tych 6 rodzajów wcześniejszej emerytury do końca 2008 r. - to nie ma Pani prawa do wcześniejszej emerytury , ale to nie znaczy , że nie ma osób z Pani rocznika , które je spełniają . I to nie ja wymyśliłam takie przepisy - tylko ci ,co je zawsze wymyślają . Pozdrawiam , nauczycielka Anna\nSzanowna Pani Anno! Nie wiem jakich użyć słów by Panią nie urazić. Czasami trudno ubrać swoje przemyślenia w odpowiednią formę słowną by były zrozumiane przez wszystkich Jednakże zaryzykuję.-Pismo Pani Ełżbiety dotyczy osób, które w roku 2008 ukończyły55 lat,, Jest to imperatyw - którego to, Pani nie chce przyjąć do wiadomości. Posądzanie czy też osądzanie kogokolwiek bez poznania stanowiska drugiej strony, jest dużym nadużyciem .Przykro mi ,że odebrała Pani mój wpis jako atak na Pani jestestwo. Nie miałam takiego zamiaru. Erystyka to ujmuje inaczej .\nAnonimowy 23 września 2013 10:58\nPani Elżbieto jest Pani Wielka i proszę nie zrażać się atakami p. nauczycielki - nie ma tu żadnych kłamstw, półprawd.\nMusimy bronić swoich praw, bo tak to wszystko w naszym przypadku zagmatwane, że jesteśmy nierozumiane i albo pomijane, albo wrzucane do jednego wielkiego worka - cały art. 1 nowej ustawy, w której kobiety z rocznika 1953 powinne być wyłączone. Pozdrawiam MZ\nWiga 21 września 2013 19:58\nPani Elżbieto z Łodzi dziękuję za tak wspaniałe pismo.Podziwiam Pani wkład pracy w walkę o kobiety 53r. Wiga tez 53\nanonimowy 22 września 2013 06:56\nJa rowniez dziekuje Pani Elzbieto za ogrom pracy,ujecie naszych problemow rocznika 1953 w jedna tresc.Mysle ,ze w koncu otrzymamy odpowiedz nas satysfakcjonujaca i w koncu nasz problem w postaci wniosku trafi do TK.Pozdrawiam serdecznie M.z DG\nAnonimowy 22 września 2013 13:36\nWitam! Czy należę do tej grupy kobiet,które są na wcześniejszej emeryturze rocznik 53,ale nie pracowały i należały do OFE.Po przejściu na WE musiały przekazać składki OFE do budżetu Państwa.\nAnonimowy 22 września 2013 17:54\nCzy złożyła Pani wniosek u gdańskiego pełnomocnika RPO?\nMoże rozmawiała Pani na nasz temat. Proszę podzielić się wiadomościami.\nAnonimowy 22 września 2013 23:29\nPani Sławko ponieważ nie mogłam pójść osobiście na spotkanie z RPO zadzwoniłam do urzędu i poprosiłam o kontakt telefoniczny z PRO. Osoba , która zajmuje się organizacją spotkań z rzecznikiem zapytała go czy jest taka możliwość by przeprowadził ze mną rozmowę przez telefon i rzecznik obiecał ,że się ze mną skontaktuje jak załatwi interesantów i będę mogła przedstawić mu swoją sprawę. Podałam telefon i nazwisko i jak myślicie zadzwonił rzecznik czy nie . Otóż nie zadzwonił. Nie wiem jaki był powód niespełnienia obietnicy danej przez rzecznika dość,że spędziłam 4 godziny warując przy telefonie.Ja sądzę ,że przedstawię masz problem na piśmie i poczekam na odpowiedz. Doskonały wzór pisma zamieszczono na blogu. Ja nie zaniecham walki o nasz rocznik 1953. Tak zakończyła się moja przygoda z RPO. Pozdrawiam M.\nAnonimowy 23 września 2013 11:02\nCzy nie powinnyśmy wnioskować o ODRĘBNY wniosek do TK W NASZEJ SPRAWIE ?\nPopieram wszystkie wpisy rocznuka 53r. I te ktore sa na wczesniejszej emeryturze I te ktroe dopiero przejda na emeryture powszechna.\ndziekuje ,ze moge czytac tak madre stwierdzenia.\nanonimowy 23 września 2013 06:47\nJA wysłalam oprocz adresatow zasugerowanych przez Pania Elzbietę takie samo pismo wyslalam jako 4 do RPO.Przecież jesteśmy obywatelkami Polski i mamy obowiazek informować Rzecznika o krzywdzacych nas ustawach!w koncu pracowałysmy cale nasze dorosle zycie i skladalysmy sobie na emeryture swoje pieniadze.A Rzecznik Praw Obywatelskich ma stac na strazy naszych PRAW trzeba go atakować skoro sie wymiguje i zobaczymy co dalej.Maria z DG pozdrawiam\nAnonimowy 23 września 2013 11:19\nNie chce nikogo denerwować , ale weźcie pod uwagę to , że nikt nie jest w stanie ZMUSIĆ nikogo , żeby mu pomógł . Oczywiście , można go przymusić FORMALNIE , ale jeżeli , tak naprawdę , ten ktoś NIE będzie chciał , to , zmuszony i dopuszczony przez Was do sprawy , wyśle do Trybunału takich prawników , którzy niby będą występować ZA Waszą sprawa , ale tak słabo , że Trybunał orzeknie PRZECIWKO Wam . Tak już było ze słynną sprawą waloryzacji.\nCo Anonimie /z 11:19/w związku z powyższym proponujesz.?\nNarzekaniem i złorzeczeniem nie załatwisz żadnej sprawy.\nJak dotychczas , Pani tylko to zademonstrowała.\n,,Po czynach je poznacie,,-Skąd my to znamy?\nAnonimowy 23 września 2013 12:53\nZawsze należy walczyć z niesprawiedliwością , a ty zamiast nam pomagać, to próbujesz nas zniechęcać- nic z tego.\nMZ 23 września 2013 11:22\nTeż tak myślę , należy domagać się interwencji ze strony RPO. Wysłałam pismo, dostałam odp. nie na temat (aż 8 str), odpowiedziałam, że ta odpowiedż nie załatwia naszej sprawy - kobiet z rocznika 1953 i czekam na odpowiedż.\nNatomiast kolejna odp. z OPZZ (bo to 2 pismo w naszej sprawie) jest następująca, cytuję:\n"W odpowiedzi na Pani uwagi do wniosku OPZZ skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego uprzejmie wyjaśniam, że wniosek jest sformułowany alternatywnie.W przypadku uwzględnienia przez Trybunał niezgodności z Konstytucja całego art. 1 ustawy bezprzedmiotowe stanie się rozpatrywanie kolejnych punktów, wśród których rzeczywiście nie wymieniono art. 25 ust 1b.Po rozpoznaniu wniosku przez Trybunał i zapoznaniu się z jego treścią i uzasadnieniem rozpatrywane będą ewentualne dalsze kroki OPZZ w sprawie w tym wniesienie kolejnego wniosku."\nDalej mam wielki niedosyt, bo art. 25 ust. 1b jest pominięty - musimy pisać, wyjaśniać i nie zadawalać się odpowiedzią na odczepnego.\nElżbieta z Łodzi 23 września 2013 19:59\nWitam, Ja również uważam, że nie należy odpuszczać, a ponieważ również dzisiaj otrzymałam odpowiedź o tej samej treści, co podajesz MZ powyżej, od Pana Andrzeja Strębskiego, e-mailem zwrotnym odpisałam:\n"Dziękuję za odpowiedź, jednakże muszę przyznać że poniższe wyjaśnienie nadal pozostawia niepokój o los emerytur powszechnych kobiet które nabyły prawo do wcześniejszej emerytury przed 31.12.2008 r., ponieważ w zakresie tak ważnym dla kobiet urodzonych w 1953 r. ustawa emerytalna nie została zaskarżona w żadnym ze złożonych do TK wniosków z powodu nie wyszczególnienia art. 25 ust. 1b.\nJeżeli nawet Trybunał Konstytucyjny uzna za niezgodny z konstytucją art. 1 ustawy, to może uznać że jest niekonstytucyjny w zakresie , w jakim dotyczy artykułów szczegółowo wymienionych we wniosku a tam nie ma wyszczególnionego art. 25 ust. 1b). Tak samo było z art. 103a, został on uznany za niekonstytucyjny tylko "w zakresie....".\nTrybunał Konstytucyjny nie wykracza w swoim orzeczeniu poza podmiot zaskarżenia, stąd nasze uzasadnione obawy że sprawa dotycząca w/w artykułu nie będzie poruszana. Dlatego tak ważne jest, aby dokonać uzupełnienia wniosku o ten artykuł dopóki sprawy K43/12 nie ma jeszcze na wokandzie.\nJestem zdania, że nie należy czekać z uzupełnieniem wniosku i liczyć na sprzyjające okoliczności, gdyż wszystkie procedury trwają latami. Minie kolejny rok może dwa gdy, jak Pan pisze "Po rozpoznaniu wniosku przez Trybunał i zapoznaniu się z jego treścią i uzasadnieniem rozpatrywane będą ewentualne dalsze kroki OPZZ w sprawie w tym wniesienie kolejnego wniosku.", a tymczasem kobiety z wcześniejszą emeryturą osiągną wiek emerytalny w 2013 roku i nie będą mogły przeliczyć emerytury z nową kwotą bazową, nie tracąc nic z uskładanego przez siebie kapitału początkowego, na skutek art. 25 ust. 1b, który w całej swej restrykcyjnej formule najbardziej dotyka kobiet urodzonych w 1953 roku.\nPragnę jednakże zwrócić uwagę, że art.25 ust. 1b obejmuje swym niekorzystnym działaniem wszystkich ubezpieczonych (wcześniejszych emerytów), którzy pobrali emeryturę na podstawie art.26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88., ale najbardziej dotyczy kobiet z rocznika 1953, gdyż ograniczając do dnia 31.12.2012 roku możliwość złożenia wniosku o przeliczenie emerytury powszechnej na "starych zasadach" WYKLUCZONO całkowicie z tej możliwości kobiety urodzone w 1953 roku, gdyż wiek 60 lat + miesiące, warunkujący możliwość naliczenia emerytury powszechnej osiągają w okresie całego 2013 roku.\nPoniżej zamieszczam informacje uzyskane z ZUS nt. emerytury z art. 46, oraz informacje nt. restrykcyjnego działania art.25 ust. 1b w zakresie w jakim dotyczy kobiet z rocznika 1953 i ponownie bardzo proszę o rozważenie rozszerzenia wniosku K43/12 o wzmiankowany wyżej artykuł."\nElżbieta z Łodzi 23 września 2013 20:19\nDo e-maila dołączyłam: "W dniu 1 stycznia 2013 r. wchodzi w życie art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przewidujący mechanizm obniżenia podstawy obliczenia emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych obliczanej według formuły zdefiniowanej składki obowiązującej osoby urodzone po dniu 31 grudnia 1948 r. o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych wcześniej niektórych emerytur.\nChodzi o pobrane wcześniej:\n- emerytury częściowe,\n- pobrane wcześniej przez ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r. emerytury wcześniejsze z tytułu dłuższego okresu podlegania ubezpieczeniu lub całkowitej niezdolności do pracy,\n- emerytury w obniżonym wieku z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, działalności twórczej lub artystycznej albo co najmniej 5 lat pracy górniczej pod ziemią,\n- emerytury kolejowe oraz emerytury górnicze w obniżonym wieku lub bez względu na wiek,\n- emerytury nauczycielskie bez względu na wiek.\nRozwiązanie to dotyczyć będzie zarówno kobiet jak i mężczyzn, którzy urodzili się po 31 grudnia 1948 r. i którzy do końca 2008 r. spełnili warunki nabycia prawa do emerytury obliczanej według formuły zdefiniowanego świadczenia przed ukończeniem 60 roku życia. W przypadku kobiet, które do końca 2012 r. osiągnęły podstawowy wiek emerytalny wynoszący 60 lat złożenie wniosku o emeryturę do końca 2012 r. spowoduje, że podstawa wymiaru ich emerytury obliczonej według formuły zdefiniowanej składki nie zostanie pomniejszona o kwoty wcześniej wypłaconych świadczeń. Emerytura zostanie w takim przypadku obliczona od łącznej sumy wkładu emerytalnego zaewidencjonowanego na indywidualnym koncie ubezpieczonego w ZUS.\nEmerytura z FUS ustalana na dotychczasowych zasadach to świadczenie przyznawane ubezpieczonym urodzonym przed 1 stycznia 1949 r. oraz niektórym ubezpieczonym z tzw. średniej grupy wiekowej, a więc ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948 r., a przed 1 stycznia 1969 r.\nOkreślenie tej emerytury jako „ustalanej na dotychczasowych zasadach” odnosi się zarówno do warunków, jakie muszą spełnić osoby ubiegające się o to świadczenie (w większości przypadków osiągnięcie wymaganego wieku i udowodnienie określonego stażu emerytalnego), jak również do sposobu ustalania jego wysokości. Przepis art. 46 ustawy emerytalnej wymienia warunki wymagane do przyznania wcześniejszej emerytury, wspólne dla wszystkich rodzajów emerytury, oraz wskazuje, o jaką emeryturę mogą się ubiegać ubezpieczeni z tej grupy wiekowej. Emeryturę przewidzianą w art. 46 ustawy emerytalnej uzyskają ubezpieczeni urodzeni po 31 grudnia 1948 r., a przed 1 stycznia 1969 r., po spełnieniu warunków określonych w art. 29, 32, 33 i 39 ustawy, o ile: spełnili do 31 grudnia 2008 r. warunki do uzyskania emerytury dotyczące stażu pracy i wieku, określone w wymienionych wyżej przepisach oraz nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego albo złożyli wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.\nPonadto podaję adresy internetowe ulotek ZUS, które warto sobie poczytać http://www.zus.pl/pliki/ulotki/Nowa_emerytura_z_FUS.pdf\nMaria Z. 24 września 2013 08:42\nPani Elżbieto pozwoli pani, że skorzystam z pani odpowiedzi na pismo z OPZZ - dokładnie o to mi chodzi i dzisiaj też wyślę swoją odpowiedż, ponieważ widzę odsuwanie naszego problemu na bok, w bliżej nieokreślony czas. Serdecznie pozdrawiam. Maria Z.\nNie mozemy czekać,aż TK domyśli się ,ze zostal pominięty art.25 ust.1b i czekać po złozeniu wniosku nastepne rok moze dwa lata.Piszmy wszyscy ,aż w końcu zloża uzupełniajacy art.do wniosku dopoki jeszc ze nie ma sprawy K 43/12 na wokandzie.Ja osobiscie oprocz tych pierwszych wysłalam 5 pism wg wzoru Pani Elżbiety z Lodzi.Maria z DG\nAnonimowy 23 września 2013 13:33\nProszę o odpowiedż: czy w zakresie tak ważnym dla kobiet z rocznika 1953 ustawa emerytalna nie została zaskarżona przez OPZZ , gdyż pominięto art.25 ust. 1b ?\nWiadomo, że TK nie wykracza w swoim orzeczeniu poza przedmiot zaskarżenia i z tego wynikałoby, że nasza sprawa nie będzie poruszana, gdyż wnioskodawca nie ujął w swoim wniosku tego tematu ?Czy mamy wnioskować do OPZZ o uzupełnienie wniosku o w/w art póki sprawy\nK 43/12 nie ma jeszcze na wokandzie TK ?\nAnonimowy 23 września 2013 14:37\nDo Anonimowego z 13:33 : Uważam , że tak własnie należałoby zrobić. Art . 1 jest zaskarżony , ale również szczegółowo wszystkie artykuły z UoEiR z FUS - a art. 25 ust 1b tam nie ma . Jeżeli więc TK uzna za niekonstytucyjny art . 1 , to może uznać , że jest on niekonstytucyjny tylko w zakresie , w jakim dotyczy artykułów szczegółowo wymienionych we wniosku. A dotyczącego nas art 25 ust 1b tam nie ma. Podobnie przecież było z art. 103 - został on uznany za niekonstytucyjny tylko "w zakresie ". Tak mi się wydaje , że sprawy art. 25 ust . 1b nikt nie zauważy , bo nie będzie musiał - nie ma go we wniosku. A obietnice przedstawiciela , bodajże OPZZ , że najwyżej zajmą się tym w następnym wniosku - wiadomo , jak to wygląda - wszystko trwa latami , a tymczasem " wcześniejsi " osiągną wiek emerytalny i nie będą mogli przeliczyć emerytury z nową kwota bazową.\nPomimo, iż raczej moja wcześniejsza będzie korzystniejsza od powszechnej, również przyłaczę się do wysyłania pism odnośnie rocznika 53-bo zgadzam się, ze aż 3 zmiany miały miejsce w tak krótkim czasie pobierania jej.\nAnonimowy 23 września 2013 21:19\nWitam. Fantastyczne forum. Mam nadzieje, ze cos wywalczymy za sprawa madrych kobiet z rocznika 1953. Mysle jednak, ze powiinnysmy zaznaczyc, ze idac na wczesniejsza emeryture nie bylo mowy o odliczeniu pobranych emerytur z kapitalu poczatkowego, dlatego poszlysmy. Teraz kiedy weszla ta nowa ustawa osoby ktore beda szly na wczesniejsze merytury beda mialy ta swiadomosc, ze odl;iczy im sie pobrane emerytury od kapitalu. Nam takiego wyboru nie dano, gdyz jak widac prawo dziala wstecz. Mysle, ze kazda z nas wybralaby prace do uzuskania pelnego wieku emerytalnego jakby wiedziala, ze Panstwo ucvhwali ustawe, ktora dziala wstecz. I mam jeszcze jeszcze jedno pytanie czy mozna stworzyc wniosek zbiorowy do sadu zaskarzajac ta ustawe?. Poza tym jak nic nie wywalczymy w kraju to sa jeszcze instytucje dzialajace dla dobra obywateli danego kraju majace siedzibe w Belgii.\nAnonimowy 23 września 2013 21:30\nNie mogę natrafić w internecie na wniosek PiS a podobno być składany do TK\nAnonimowy 23 września 2013 22:38\nO jaki wniosek PiS chodzi , i w jakiej sprawie ? Pozdrawiam\nanonimowy 24 września 2013 06:43\nW tym dlugim pismie Pani Elzbieta ujęla rownież ,iz nowa ustawa emerytalna dziala wstecz i to również iz nikt nas nie informowal o potracaniu pobranych wczesniejszych emerytur brutto /dwa razy/ z kapitału poczatkowego.najlepiej przepiszcie panie dokładnie pismo ponieważ zawiera ono naprawdę wszystko o co walczymy.I domagajmy się dobitnie na koncu o przedlozenie dodatkowego wniosku do Tk do sprawy K 43/12 informujac iz mija juz 9 miesiac odkad nasze powszechne emerytury sa wycofywane z uwagi na niekorzystny przelicznik i przebywamy w zawieszeniu na emeryturach wczesniejszych.Pozdrawiam Maria z DG\nanonimowy 24 września 2013 06:48\nPani Alicjo 2 przeliczając wczesniejsze emerytury na powszechne w starym systemie prawie kazda wychodzila korzystniej a w tej chwili bardzo niekorzystnie dlatego warto przylaczyc sie do nas kobiet z 1953 z calej Polski i walczyc przeciwko wyrzadzonej nam krzywdzie i dyskryminacji naszego rocznika.Pozdrawiam Maria z DG\nAnonimowy 24 września 2013 18:32\nmiałam na myśli to,że nawet gdyby ZUS nie potrącał wcześniejszej - to i tak z kapitałowej miałabym niższą.\nRozpoczełam 38 rok pracy ( z wychow. na 2 dzieci) -pracuję w korporacji i mimo wszystko.\nAlicja 2 ( rocznik. 53 )\nElżbieta z Łodzi 24 września 2013 19:05\nDlatego wejście kapitałowej powinno obowiązywać dopiero od 1,01.2014 r. a nie od 1.01.2013 roku.\nRocznik kobiet 1953 był ostatnim uprawnionym do wcześniejszej emerytury w 2008 roku, dlatego powinien mieć możliwość pozostania w starym systemie i przeliczenia powszechnej emerytury według dotychczasowych zasad.\nTa ustawa z 11 maja 2012 r. pozbawiła nas prawa do pozostania w starym systemie emerytalnym, pomimo, że spełniliśmy do tego wszystkie wymagania.\nDlatego jesteśmy najbardziej pokrzywdzonym całym kobiecym rocznikiem 1953 r. przez działanie art. 25 ust.1b. bo w większości pobierałyśmy wcześniejsze emerytury i teraz to głównie nam potrącają z kapitału początkowego wszystkie pobrane wcześniejsze emerytury brutto, znacząco pomniejszając w ten sposób nasze emerytury powszechne.\nElżbieta z Łodzi 24 września 2013 19:28\nKobiety z roczników do 1952 r., którym umożliwiono złożenie wniosków do 31.12.2012 roku miały możliwość pobierania wcześniejszej emerytury i przeliczenia powszechnej emerytury z nową kwotą bazową BEZ ŻADNYCH POTRĄCEŃ.\nWiększość kobiet z rocznika 1954 (z wyjątkami dotyczącymi szczególnych uprawnień) nie spełniła do roku 2008 warunku do otrzymywania wcześniejszej emerytury, dlatego jej nie pobierały. Jeżeli teraz od 2014 roku, po ukończeniu wieku emerytalnego 60 lat + dodatkowe miesiące, będą ubiegać się o naliczenie powszechnej emerytury według zasad kapitałowych to art. 25 ust. 1b nie będzie ich dotyczył bo NIE MA CZEGO ODLICZYĆ.\nArt. 25 ust. 1 b. objął swym działaniem kobiecy rocznik 1953 r. z mocą wsteczną.\nJest pułapką prawną dla całego 1953 rocznika kobiet, bo umożliwiając im w latach 2008 -2013 pobieranie wcześniejszej emerytury, tak jak np. rocznikowi 1952 r. w latach 2007-2012 obejmuje swym restrykcyjnym działaniem wyłącznie kobiety urodzone w 1953 r.\nElżbieta z Łodzi 24 września 2013 19:39\nPowiem więcej, to kobiety, które o wcześniejszą emeryturę wystąpiły w 2008 roku i rozpoczęły jej pobieranie wraz ze zmianą ustawy uchylającą art. 103 ust. 2a np. od 8 stycznia 2009 roku najbardziej dotyka art. 25 ust. 1b. bo odlicza się im od kapitału początkowego od 48 do 60 miesięcznych emerytur (w zależności od daty urodzenia).\nJak bardzo duży ma to potrącenie wpływ na wysokość emerytury powszechnej widać "gołym okiem".\nElżbieta z Łodzi 24 września 2013 19:52\nAnonimowy 24 września 2013 07:59\nMoże ktoś pomoże nam w napisaniu wniosku zbiorowego, ale tak żebyśmy mogły wysłać go przez internet, ale oprócz tego WYSYŁAJMY TERAZ PROŚBĘ O ODRĘBNY WNIOSEK DO TK w sprawie kobiet z rocznika 1953 i nie zadawalajmy się bylejakimi odpowiedziami, wyjaśniajmy w odpowiedziach swoją sprawę - wytłuszczajmy naistotniejsze uwagi oraz wniosek.\nAnonimowy 24 września 2013 18:20\nArtykuł z Gazety Prawnej z 24.09.2013\nTekst z gazety prawnej:\nMieszkaniec mazowsza (imię i nazwisko do wiadomości redakcji) urodził się w grudniu 1948 roku. W przyszłym roku osiągnie podwyższony wiek emerytalny wynoszący 65 lat i 4 miesiące. Chce, aby ZUS przeliczył mu świadczenie na podstawie zgromadzonego kapitału. Zakład twierdzi, że nie ma do tego podstaw, bo świadczenie może być obliczone według nowych zasad, jeżeli jest wyższe niż to pobierane dotychczas.\nPrawo do emerytury kapitałowej ma osoba, która osiągnęła powszechny wiek emerytalny i udokumentowała wymagany okres składkowy i nieskładkowy oraz kontynuowała ubezpieczenia emerytalne i rentowe po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Dodatkowo musi wystąpić z wnioskiem o emeryturę po raz pierwszy po 31 grudnia 2008 roku. Zasady te określa art. 55 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz.U. z 2009 r. nr 153, poz. 1227 ze zm.).\n– W tym konkretnym przypadku zainteresowany pobiera wcześniejszą emeryturę, a zatem jego wniosek o przyznanie świadczenia w 2014 roku nie będzie pierwszorazowy – twierdzi Jacek Dziekan, rzecznik prasowy ZUS.\nWyjaśnia, że nie ma zatem podstaw do obliczenia emerytury według nowych zasad.\nInaczej sprawa wygląda w ocenie Sądu Najwyższego (wyrok SN z 4 lipca 2013 r., sygn. akt II UZP 4/13). Sędziowie uznali, że osoba, która spełniła wszystkie przewidziane przepisami warunki, ma prawo do emerytury kapitałowej. Jej uzyskanie nie jest uzależnione od tego, czy składa pierwszy wniosek o świadczenie.\n– ZUS nie ma prawa stawiać dodatkowych warunków osobom ubiegającym się o emerytury – przekonywała Agata Pijanowska-Zdyb, adwokat z Gdańska.\nanonimowy 25 września 2013 07:14\nRobia z nas cymbalow i z naszych mozgow robia wode!My musimy przejsc na emerytury wedlug starej ustawy emerytalnej poniewaz jestesmy w dalszym ciagu na wczesniejszej emeryturze ,ktora obowiazuje do 12.2013 roku.Nie pozwolimy sobie aby ZUS wzbogacal sie naszym kosztem.Zastanowmy sie co dalej robic oprocz tych wszystkich wyslanych pism,na ktore nie ma jeszcze odpowiedzi?Co myslicie o wspolnym zbiorowym pozwie?czy na forum jest Pani,ktora wie czym sie to je?:)a moze jakis prawnik z tego bloga zajmie sie nasza sprawą tak jak sprawa zawieszonych?Prosimy o kontakt z nami.Pozdrawiam M .z DG.\nAnonimowy 25 września 2013 09:54\nMoże tak jak p. Marian zwrócić się do senatorów z PIS - może tą drogą, jak walczymy o emerytury zawieszone; tylko jak tam dotrzeć ?\nWklejam wybrane fragmenty ze stanowiska Prokuratora Generalnego dot. wniosku K 43/12\n/…..Odnosząc s1ę do pierwszego argumentu Wnioskodawców, należy podkreślić, że prawo ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r. a przed dniem l tycznia\n1969 r. do wcześniejszej emerytury regulują, niezmienione ustawą nowelizującą,\nprzepisy art. 46 ustawy emerytalnej. Na mocy tego właśnie przepisu, ubezpieczonym,\nurodzonym w tym okresie, którzy do dnia 31 grudnia 2008 r. spełnili wymagania określone w art. 29 ustawy emerytalnej, przyznane zostało uprawnienie do skorzystania z wcześniejszej emerytury. Na podstawie tych regulacji ustawy emerytalnej zatem z prawa do wcześniejszej emerytury mogły i mogą nadal (do ukończenia 60 roku życia) skorzystać kobiety urodzone do dnia 31 grudnia 1953 r. i mężczyźni urodzeni do dnia 31 grudnia 1948 r. (do ukończenia 65 roku życia).Różne potraktowanie kobiet i mężczyzn urodzonych w tym samym roku w latach 1949-1953 w zakresie prawa do wcześniejszej emerytury ma miejsce zatem na gruncie art. 46 w związku z art. 29 ustawy emerytalnej…/\n/….Nie jest trafny pogląd, że wszystkie osoby, które rozpoczęły pracę zawodową pod rządami dotychczasowych przepisów emerytalnej, mogły oczekiwać, że przez cały okres ich aktywności zawodowej nie nastąpi zmiana zasad nabywania uprawnień emerytalnych oraz że zasada ochrony praw nabytych wymaga, aby wszystkie osoby, które przed dniem l stycznia 2013 r. rozpoczęły aktywność zawodową, nabywały prawo do emerytury na podstawie przepisów dotychczasowych.\nPodwyższenie wieku emerytalnego dotyczyć będzie bowiem wyłącznie kobiet urodzonych od dnia l stycznia 1953 r. i mężczyzn urodzonych od dnia l stycznia\n1948 r., a zatem osób, które do dnia 31 grudnia 2012 r. nie spełniły wymagania osiągnięcia wieku dla nabycia prawa do emerytury: 60 lat -dla kobieti 65 lat-\n/…..Kobietom urodzonym w 1953 r. i mężczyznom urodzonym w 1948 r. ustawodawca\npozostawił zaś na dostosowanie się do nowych rozwiązań okres ponad sześciu miesięcy (dla urodzonych w pierwszym kwartale, odpowiednio, 1953 r. i 1948 r.) oraz okres prawie półtora roku dla osób urodzonych w czwartym kwartale, odpowiednio, 1953 r. i 1948 r.) Wydaje się jednak, że zastosowanie nowych rozwiązań w stosunku do tej grupy ubezpieczonych, która już na początku\n2012 r., tj. przed uchwaleniem ustawy nowelizującej, mogła oczekiwać, że\nw roku następnym, po osiągnięciu wieku emerytalnego, uzyska emeryturę i\nbędzie mogła zakończyć aktywność zawodowa…./\n/…Ponadto, ubezpieczeni urodzeni w omawianych latach, w okresie od daty publikacji\nustawy nowelizującej do końca 2013 r. (zależnie od dnia urodzenia): mężczyźni,jeśli spełniają warunki posiadania określonych ustawą okresów składkowych i nieskładkowych oraz kobiety, które do końca 2008 r. spełniły warunek posiadania określonych ustawą okresów ubezpieczeniowych, mogli i mogą nadal do dnia poprzedzającego dzień ukończenia 60 roku życia (kobiety) lub 65 roku życia (mężczyźni) skorzystać z prawa do wcześniejszej emerytury, przysługującej w obniżonym wieku. Ustawa nie ingeruje bowiem w prawa nabyte do wcześniejszej emerytury (vide-rt. 29 i art. 46 ustawy emerytalnej)../\nProszę tak na prosty rozum wytłumaczyć co to oznacza dla nas kobiet z 53 rocznika bo już nie ogarniam tego bałaganu w przepisach .Będę wdzięczna z rozjaśnienie tej dla mnie skomplikowanej materii .M.\nanonimowy 25 września 2013 13:41\nNo wlasnie ja rowniez po przeczytaniu powyzszej tresci nie bardzo rozumiem czego dotyczy?i jak sie to ma z nami?\nCzy to część opinii PG do wniosku K 43/12 ? Pozytywna ?\nAnonimowy 25 września 2013 14:19\nAnonimie proszę o komentarz.\nAnonimowy 25 września 2013 18:16\nNieco wcześniej pojawiło sie pytanie" gdzie jeszcze pisać"? Być może poniższa informacja też się przyda w uzupełnieniu dotychczasowych pomysłów ?\nZanim powstanie ustawa o petycjach, której senacki projekt jest właśnie procedowany w Senacie (Wysłuchanie Publiczne w tej sprawie odbędzie się 8 października), można skorzystać z możliwości złożenia petycji do Senatu RP. Na stronie internetowej Senatu jest szczegółowa informacja o zasadach kierowania do Senatu petycji (indywidualnych, zbiorowych, instytucjonalnych itd..) oraz o ich rozpatrywaniu przez Senat:\nNatomiast z podanej niżej strony internetowej skorzystały „matki I kwartału” pisząc i podpisując petycję do ministra MPiPS, która później utorowała im drogę do premiera, a w efekcie - wygraną walkę:\nCzyli mamy wysyłać swoje pisma do PROKURATORA GENERALNEGO prosimy o namiary.\nElżbieta z Łodzi 25 września 2013 19:16\nTo bardzo dobra podpowiedź, dziękuję\nUważam że należy się też zastanowić, kto jeszcze jest uprawniony do złożenia wniosku do TK.\nPrzeczytałam na stronie internetowej: http://www.trybunal.gov.pl/Sprawy/sprawyTK/sprawy2_2012.htm\nstanowisko Prokuratora Generalnego dot. wniosku K 43/12 - ale niestety, wygląda na to, że zarówno cały art.1 ustawy z 11 maja 2012 r. , jak i wyszczególnione we wnioskach artykuły nie znalazły w ocenie prokuratora cech niezgodności z Konstytucją RP.\nPołączony wniosek Komisji Krajowej NSZZ "Solidarność", Grupy posłów na Sejm, Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych - K 43/12 dotyczy podwyższenia wieku uprawniającego do emerytury.\nW przypadku kobiet z rocznika 1953 uważam, że zastosowano nieodpowiednie uzasadnienie, dlatego potraktowano nas tak jak innych których objęła ustawa z maja 2012 roku.\nPonieważ nie ma tam mowy o art. 25 ust. 1b i 1c, które stosują prawną restrykcję wobec wcześniejszych emerytów przy przechodzeniu na emeryturę w wieku powszechnym.\nKrótki wyciąg ze stanowiska Prokuratora Generalnego zacytuję w następnym komentarzu.\nElżbieta z Łodzi 25 września 2013 19:17\nwybrane fragmenty ze stanowiska Prokuratora Generalnego dot. wniosku K 43/12\n/…..Odnosząc s1ę do pierwszego argumentu Wnioskodawców, należy podkreślić, że prawo ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r. a przed dniem l tycznia 1969 r. do wcześniejszej emerytury regulują, niezmienione ustawą nowelizującą, przepisy art. 46 ustawy emerytalnej. Na mocy tego właśnie przepisu, ubezpieczonym, urodzonym w tym okresie, którzy do dnia 31 grudnia 2008 r. spełnili wymagania określone w art. 29 ustawy emerytalnej, przyznane zostało uprawnienie do skorzystania z wcześniejszej emerytury. Na podstawie tych regulacji ustawy emerytalnej zatem z prawa do wcześniejszej emerytury mogły i mogą nadal (do ukończenia 60 roku życia) skorzystać kobiety urodzone do dnia 31 grudnia 1953 r. i mężczyźni urodzeni do dnia 31 grudnia 1948 r. (do ukończenia 65 roku życia).Różne potraktowanie kobiet i mężczyzn urodzonych w tym samym roku w latach 1949-1953 w zakresie prawa do wcześniejszej emerytury ma miejsce zatem na gruncie art. 46 w związku z art. 29 ustawy emerytalnej…/\n/…..Kobietom urodzonym w 1953 r. i mężczyznom urodzonym w 1948 r. ustawodawca pozostawił zaś na dostosowanie się do nowych rozwiązań okres ponad sześciu miesięcy (dla urodzonych w pierwszym kwartale, odpowiednio, 1953 r. i 1948 r.) oraz okres prawie półtora roku dla osób urodzonych w czwartym kwartale, odpowiednio, 1953 r. i 1948 r.) Wydaje się jednak, że zastosowanie nowych rozwiązań w stosunku do tej grupy ubezpieczonych, która już na początku 2012 r., tj. przed uchwaleniem ustawy nowelizującej, mogła oczekiwać, że\n/…Ponadto, ubezpieczeni urodzeni w omawianych latach, w okresie od daty publikacji ustawy nowelizującej do końca 2013 r. (zależnie od dnia urodzenia): mężczyźni,jeśli spełniają warunki posiadania określonych ustawą okresów składkowych i nieskładkowych oraz kobiety, które do końca 2008 r. spełniły warunek posiadania określonych ustawą okresów ubezpieczeniowych, mogli i mogą nadal do dnia poprzedzającego dzień ukończenia 60 roku życia (kobiety) lub 65 roku życia (mężczyźni) skorzystać z prawa do wcześniejszej emerytury, przysługującej w obniżonym wieku. Ustawa nie ingeruje bowiem w prawa nabyte do wcześniejszej emerytury (vide-rt. 29 i art. 46 ustawy emerytalnej)../\nAnonimowy 25 września 2013 20:05\nNiezgodność art. 25 ust. 1b z konstyucją należy bardzo dobrze wskazać z art. konstytucji i bardzo dobrze uzasadnić.\nWszystkie czujemy, że jest bardzo niesprawiedliwy, krzywdzący - działa na niekrorzyść emerytów wybiórczo: dyskryminując z powodu płci, wieku (głównie rocznik 1953), uprawnionych do wcześniejszej emerytury,którą można było nabyć wyłacznie do 2008 roku.\nMyślę, że wskazana byłaby pomoc prawnika biegłego w konstytucji RP aby dobrze wykazać i uzasadnić tę niesprawiedliwość. Może wskazałby czy lepiej wystąpić z odrębnym wnioskiem, czy też ubiegać się o poszerzenie wniosku K 43/12\nAnonimowy 25 września 2013 22:39\nPrawnikiem nie jestem, wychylam się zawsze tylko z tym, co wyczytam. Na początku poprzedniego postu, 17 sierpnia napisałam:\n"Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do kobiet, które urodziły się w 1953 roku, jest niezgodny z art. 32 i art. 33 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.\nMoże być również: "niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej", być może także z art. 64 i art. 67 Konstytucji."\nWówczas był to początek zorganizowanych działań blogowiczek z rocznika 1953 i ten sygnał nie znalazł odzewu. Może teraz, gdy rozważania wchodzą na wyższy stopień wtajemniczenia trzeba się przyjrzeć tym artykułom w Konstytucji?\nPodpowiedzi można szukać w K 43/12 - sprawa połączona z K 45/12, K 46/12, kolumna z prawej strony tabeli sytetycznie ujmuje zakres wniosków do TK, w tym artykuły Konstytucji:\noraz w innych wyrokach TK,\nnp. wyrok K 2/12 stwierdził niezgodność zawieszenia emerytur "z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej." Wnioskodawca powoływał się także na "art. 21 i art. 64 Konstytucji oraz art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1995 r. Nr 36, poz. 175, ze zm.)".\nDodam, że art. 2 Konstytucji jest niezwykle "pojemy", o czym świadczą sformułowania z wyroku TK K 9/12 (waloryzacja kwotowa).\nWaloryzacja kwotowa budziła zastrzeżenia co do zgodności z "zasadami ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz ochrony praw nabytych wynikającymi z art. 2 Konstytucji,\nzasadą sprawiedliwości społecznej wyrażoną w art. 2 Konstytucji,\nz zasadą określoności prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji".\nanonimowy 26 września 2013 07:21\nDla takich ludzi jak ja ,ktorzy przez lata zajmowali sie ksiegowoscia wszytkie te ustawy i art z punktami to czarna magia:)ale mam pomysl moze zbierzemy to co jest dla nas bardzo wazne z pomoca Pani Jot,Elzbiety i ciagle madrze podpowiadajacego nam kobica w jedno pismo w formie ,w ktorej moglybysmy wysłac pojedynczo lub masowo na strone http://senat.gov.pl/petycje/ i http://petycje.pl/ a ktore zawieraloby sama esencje naszego problemu.Pozdrawiam M.z DG\n"Kobietom urodzonym w pierwszym kwartale 1953 r. i mezczyznom urodzonym w pierwszym kwartale 1948 roku ustawodawca pozostawil na dostosowanie sie do nowych rozwiazan okres pona szesciu miesięcy"to chyba jest to o czym mowił Pan Minister Pracy ,ze mialysmy duzo czasy aby przejsc do konca 2012 na emeryture powszechna ,tylko ze my konczymy 60 lat od stycznia 2013!poprostu nie pomysleli,że od 1 stycznia 2014 roku powinna być wprowadzona nowa ustawa emerytalna kiedy rocznik 1953 kobiety przejda na emerytury powszechne.Maria z DG\nAnonimowy 26 września 2013 08:32\nja urodziłam się w grudniu i co mnie nie dotyczy,Dobrze pamiętam jak zapewniani,ze rocznik 1953 przechodzi na starych zasadach.Dziwne,że pamiętają tylko to co chcą\nAnonimowy 26 września 2013 15:03\nCzy mężczyzni z 1948 roku nie są w podobnej sytuacji ?\no mężczyznach z 1948 r. oraz o innych ważnych kwestiach w tej sprawie jest dużo rozważań i materiału w poprzedniej zakładce (która się "zużyła", nie należy w niej dopisywać komentarzy, bo w zakładkach się nie ładują, gdy przekraczają 200 i są niewidoczne).\nBez sensu przepisywać informacje z poprzedniej zakładki do obecnej. Proszę poczytać komentarze przynajmniej z pierwszych dni istnienia zakładki ROCZNIK 1953.\nElżbieta z Łodzi 26 września 2013 17:05\nOd dnia 1 stycznia 2013 r., na mocy ustawy z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012r., poz.637), powszechny wiek emerytalny dla osób urodzonych przed dniem 1 stycznia 1949 r. wynosi:\n• 60 lat dla wszystkich kobiet,\n• 65 lat dla wszystkich mężczyzn urodzonych przed dniem 1 stycznia 1948 r.,\n• 65 lat i 1 miesiąc dla mężczyzn urodzonych od dnia 1 stycznia do dnia 31 marca 1948 r.,\n• 65 lat i 2 miesiące dla mężczyzn urodzonych od dnia 1 kwietnia 1948 r. do dnia 30 czerwca 1948 r.,\n• 65 lat i 3 miesiące dla mężczyzn urodzonych od dnia 1 lipca 1948 r. do dnia 30 września 1948 r.,\n• 65 lat i 4 miesiące dla mężczyzn urodzonych od dnia 1 października 1948 r. do dnia 31 grudnia 1948 r.\nPomimo wydłużenia powszechnego wieku emerytalnego dla mężczyzn urodzonych w 1948 r. zachowali oni prawo do obliczenia emerytury według dotychczasowych zasad.\nRyszard 27 września 2013 09:48\nPani Elu wystąpiłem w lutym 2013 r. o zamianę wcześniejszej na powszechną ( ur. styczeń 1948r i nie pracowałem ) - do tej pory , po staremu, przeliczli z nową kwotą bazową - w moim przypadku ZUS tego nie zrobił- została stara kw. bazowa, a zmieniła się tylko nazwa- nie wcześniejsza, a powszechna . Czy to w porządku ?\nJesteście szczęśliwcami,ze obliczaja Was wg starej ustawy emerytalnej :) moim zdaniem powinni Pana przeliczyc wg kwoty bazowej 2012 obowiazujjacej do konca lutego,poniewaz od marca 2013 jest nowa .Kiedy my wywalczymy sobie zmiane ?:)Maria z DG pozdrawiam\nPan Ryszard powinien przeczytać posty pod zakładką Rocznik 1953, gdzie P. Jot omawia sprawę mężczyzn z 1948r.Powinien mieć przeliczoną emeryturę wg starych zasad -Wyrok TK P 10/07.\nanonimowy 27 września 2013 07:50\nMam pomysl, może wyslac takie samo pismo jak wysylalysmy do OPZZ i innych napisane przez Pania Elzbiete,tylko skierowane do Zespołu Wstepnej Kontroli Skarg Konstytucyjnych i Wnioskow do Dyrektor Beaty Szepietowskiej mail :szepietowska@trybunal.gov.pl.??Maria z DG\nAnonimowy 28 września 2013 08:20\nWnioski "Solidarności", OPZZ oraz Grupy Posłów w sprawie "nowej ustawy emerytalnej" nie będą już analizowane w tym Zespole. Zostały im nadane sygnatury, cooznacza, że sprawa została skierowana do rozpatrzenia przez Trybunał Konstytucyjny. Ze względu na wagę będzie rozpatrywana w pełnym składzieTK. Na razie jednak nadal nie została umieszczona na wokandzie.\nGdyby natomiast Pani miała na myśli wyłącznie problem "kobiecego rocznika 1953" lub rozszerzony o problem innych wcześniejszych emerytów w podobnej sytuacji, to - na razie - ponieważ żadna uprawniona instytucja nie deklaruje gotowości wystąpienia do TK z wnioskiem w tej sprawie - można by tylko liczyć na to, że jakaś indywidualna osoba złoży w swoim imieniu skargę konstytucyjną do TK we własnym imieniu, po wyczerpaniu dostępnej drogi prawnej.\nJa z innej ' beczki"\nMoże któraś z Pań wie coś o nowe obliczaniu kapitału początkowego w związku z ust. która wchodzi w życie 1.10.b.r.chodzi o doliczanie urlopów wychowawczych.\nOd 1 października 2013 r.zmiana zasad ustalania podstawy wymiaru kapitału początkowego dla osób, które w określonych latach kalendarzowych pozostawały w ubezpieczeniu jedynie przez część roku.\nObliczając im procentowy stosunek wynagrodzenia do przeciętnej płacy za taki rok, ZUS będzie musiał uwzględnić przeciętne miesięczne wynagrodzenie wyłącznie za te miesiące, w których pozostawały w ubezpieczeniu.\nanonimowy 29 września 2013 11:32\nAle dotyczy to osob sprzed 1949 ?\nAnonimowy 27 września 2013 17:19\nMiało być " o nowym"\nanonimowy 28 września 2013 14:23\nI co na to wszystkie emerytki 1953? czytałyście wypowiedz Anonimowej z 28.09.2013 godz.8.20 ? co my teraz zrobimy skoro lada chwila ukarze sie sprawa K 43/12 a w tresci nie ma naszego art.?????i nikt nie raczy odpiwiedziec na nasze pisma????M.z DG\nanonimowy 28 września 2013 14:36\nW takim przypadku musimy zlozyc zbiorowa petycje do Senatu -kto dziewczęta ułozy treść??prosimy Pania Jot z pomorza,albo pania Elzbietę swietnie sobie radza z tymi ustawami i artykulami:))Jeżeli ,ktoras z Pan zdecydowalaby sie to moze na podany adres meilowy będziemy przesylac nasze pesele zamiast podpisow co Wy na to ,a może sa inne propozycje ????skuteczne?M.z DG\nAnonimowy 28 września 2013 15:35\nA może tez konkretnie do któregoś z senatorów?\nanonimowy 29 września 2013 07:23\nA moze zbiorowy do Strasburga??\nanonimowy 29 września 2013 07:28\nTak jak napisala Jot art.25 ust.1b z dnia 17 grudnia 1998 o emeryturach i rentach z FUS w zakresie w jakim znajdyje zastosowanie do kobiet,ktore urodzily sie w 1953 jest niezgodny z art.32 i 33 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i niezgodny z zasada zaufania obywatela do państwa wynikajacego z art.2 Konstytucji Rzczypospolitej Polskiej.Na tej podstawie nasz problem z uzasadnieniem moglby isc do Strasburga??M.DG\nJot 29 września 2013 15:01\nKochane Kobiety, sprawdźcie, proszę, swoje decyzje o przyznaniu emerytury.\nCzy w pierwszej decyzji o przyznaniu emerytury macie wskazaną dokładnie podstawę prawną? Jeśli tak, to jaką?\nU mnie ZUS odbębnia ten obowiązek, bez względu na to jakiej sprawy dotyczy decyzja, jako podstawę prawną zawsze podaje całą ustawę emerytalną (... z FUS). Chodzi o to czy kobiety-wcześniejsze emerytki z rocznika 1953 stanowią na podstawie przepisów u. o e.r. z FUS odrębną, jednorodną grupę emerytów, których od 1.01.2013 r. objął art. 25 ust. 1b u o e.r. z FUS (wprowadzony na podst. art. 1 pkt 6 ustawy z 11 maja 2012 roku o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw).\nI nie chodzi o to, by "patrzec tylko na czubek własnego nosa" (Anonimowy 20 września 2013 13:17) i wykluczać inne osoby ze starań o zmianę art. 25 ust. 1b, np. nauczycieli, którzy otrzymali prawo do emerytury na podst. art. 88 Karty Nauczyciela, kolejarzy i górników (tam są nie tylko kobiety!), bo w ich prawach emerytalnych nie potrafimy się nawet rozeznać (a co dopiero „zbadać”). Jeśli apelować do organów władnych o zmianę przepisu, naprawę błędu, to trzeba rzetelnie określić grupę, która apeluje – której problem dotyczy i potrafić wskazać przyczyny i skutki, a dobrze by było - także sposoby rozwiązania problemu.\nWydaje mi się ;) że przy wprowadzaniu art. 25 ust 1b, w odniesieniu do kobiet z rocznika 1953 zabrakło vacatio legis. Przy czym skoro przyjęto wydłużanie wieku emerytalnego (jak dla mężczyzn z rocznika 1948), to vacatio legis chyba do 1 maja 2014 r. (nie do 31.12.2013 r.) – nie wiem. Proszę przemyśleć, kiedy wniosek o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym miałyby bezpiecznie złożyć kobiety ur. 30 lub 31 grudnia 1953 r.\nDla określenia grupy kobiet rocznik 1953 apelujących (składających petycję) być może właściwa jest taka konstrukcja:\nKobiety, które urodziły się w roku 1953, prawo do wypłaty emerytury nabyły na podstawie art. 46 w związku z art. 29 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, po zmianie przepisów emerytalnych obowiązujących od 1 stycznia 2013 r. zostały wykluczone z kręgu uprawnionych do obliczenia emerytury powszechnej według dotychczasowych zasad, ponieważ powszechny wiek emerytalny zaczęły osiągać po 31 grudnia 2012 r. Oznacza to, że są dyskryminowane ze względu na wiek, gdyż restrykcyjny przepis ominął kobiety urodzone do 31 grudnia 1952 r. oraz są dyskryminowane ze względu na płeć, ponieważ odpowiednik kobiet wcześniejszych emerytek z rocznika 1953, czyli mężczyźni wcześniejsi emeryci z rocznika 1948 pomimo wydłużenia powszechnego wieku emerytalnego zachowali prawo do obliczenia emerytury według dotychczasowych zasad.\nProszę sprawdzić w decyzjach ZUS i przemyśleć: „na podstawie art. 46 w związku z art. 29”.\nProszę też nie mieć oporów przed używaniem słowa „dyskryminacja” – np. RPO w swojej działalności ma ten problem wyraziście na uwadze:\nJot 29 września 2013 15:03\nJeśli powyższa konstrukcja, określająca „kobiecy rocznik 1953” jest poprawna i miałyby się ostać: art. 32, art. 33, art. 2 Konstytucji (M. z DG, 29 września 2013 07:28), wówczas zapis mógłby wyglądać tak:\nArt. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do kobiet, które urodziły się w roku 1953, prawo do wypłaty emerytury nabyły na podstawie art. 46 w związku z art. 29 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych budzi poważne zastrzeżenia co do zgodności z art. 32 i art. 33 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.\nJeszcze prośba do Kol. Anny nauczycielki, aby napisała:\nCzy przeszła na emeryturę na podst. art. 88 KN rozwiązując stosunek pracy, czy spełniła warunki do przejścia na emeryturę na podst. art. 88 KN i zamierza przejść na emeryturę przed ukończeniem 60 r. życia? Może się mylę i są jeszcze inne warianty, nie wiem.\nMoja pełna zgoda :) z Kibicem, M. z DG i in., że Senat jest b. dobrym adresatem. Senat (cała izba) może podjąć inicjatywę ustawodawczą w celu zmiany niesprawiedliwego przepisu lub wystąpić z wnioskiem do TK o zbadanie zgodności z Konstytucją (30 senatorów).\nJot 29 września 2013 15:24\nOwa konstrukcja "na podstawie art. 46 w związku z art. 29" nasunęła mi się, bo może Anna, czyli nauczyciele oraz celnicy, twórcy i artyści, dziennikarze, żołnierze itd. nabyli/nabędą prawo do emerytury "na podstawie art. 46 w związku z art. 32", inni (jacy??) twórcy i artyści "na podst. art. 46 w związku z art. 33", a górnicy (obniżony wiek emerytalny) "na podst. art. 46 w związku z art. 39".\nTo wyróżniałoby kobiety z rocznika 1953 (ich problem) na podstawie konkretnych przepisów ustawy.\ndo Pani Jot,\nSugeruję zmianę i zamiast\n"na podstawie art 46 w związku z art.29"\n"na podstawie art.29 w związku z art. 46"\nbo to właśnie art. 46 umożliwił przyznanie emerytury z art. 29 ustawy\nAnonimowy 29 września 2013 19:59\nJa na swojej decyzji mam napisane -pods.prawna Ustawa z 17.12.98.o em.i rentach z FUS/ Dz. Ustaw z 2004r, nr 39,poz.353 ze zm/, to chyba też ogólnie. Emerytura naliczona w 2009r nadal pracuję\nAnonimowy 29 września 2013 20:48\nI to jest chyba reguła, że ZUS w pierwszych decyzjach podawał tylko ogólnie - całą ustawę, a nie wymieniał artykuły ;(\nAnonimowy 29 września 2013 22:30\nSzanowna Jot ;\nNa mojej decyzji " o przyznaniu emerytury " są przywołane 2 ustawy w całości : Karta Nauczyciela , oraz UoEi R z FUS. Niemniej , wiem na pewno ( 100 % ) , że moja emerytura , to emerytura z art. 88 Karty Nauczyciela , zwana "emeryturą bez względu na wiek ". Jestem z rocznika późniejszego , niż 1953 .Karta Nauczyciela określa jedynie warunki , jakie trzeba spełnić , aby ZUS mógł ustalić prawo do takiej emerytury. W pozostałym zakresie (od momentu ustalenia prawa ) , emerytura ta podlega przepisom UoEiR z FUS - jak każda inna wcześniejsza emerytura. Dokładnie w taki sam sposób dotyczy mnie , niestety , nieszczęsny artykuł 25 ust. 1b , gdzie emerytura z art . 88 Karty Nauczyciela jest wyszczególniona.\nMój przypadek jest taki , że pracowałam całe życie w 2 miejscach : w szkole , i w "nie - szkole ".Spełniłam , zgodnie z wymogami , warunki do emerytury z art. 88 Karty Nauczyciela , do końca 2008 r. , i zwolniłam się ze szkoły , jednak nie przeszłam na emeryturę , ponieważ nieprzerwanie pracowałam w nie - szkole.Emeryturę zaczęłam pobierać w marcu 2009 , kontynuując zatrudnienie . Wstrzymano mi ją - jak wszystkim zawieszonym - od 1 października 2011 r. - i dalej - jak wszystkim zawieszonym - wznowiono. Tak , że obecnie , jestem na wcześniejszej i pracuję w nie - szkole.\nNie mogę przejść na emeryturę powszechną w wieku 60 lat , ponieważ podwyższono mi wiek emerytalny.\nPozdrawiam , nauczycielka Anna\nDzisiaj już późno - postaram się odezwać jutro - jeszcze w sprawie artykułów - podstawy prawnej . Pozdrawiam - nauczycielka Anna\nJot 30 września 2013 00:00\nTak, raczej tak powinno być:\n"na podstawie art. 29 w związku z art. 46"\nProszę zwracać się do mnie "per Jot", na blogu (forach) tak jest łatwiej. W wypowiedziach do osób trzecich można mówić o mnie "pani Jot" :))\nJest późno, a mozolę się z tytułem petycji (tytuł to bardzo ważna spawa :))\nInformacje, pytania/odpowiedzi o składaniu petycji na stronie petycje.pl i Senatu przejrzałam tylko pobieżnie. Wydaje mi się, że petycje.pl mają tę zaletę, że petycję może podpisać drogą elektroniczną nieograniczona liczba osób i każdy podpisujący może dodać krótki komentarz.\nJest tam wymóg - tytuł petycji max. 100 znaków spacja to pewnie też znak, chociaż tego nie zaznaczyli.\nOddaję do dyspozycji Blogowiczek taką nazwę petycji:\nPetycja w sprawie zasad obliczania wysokości emerytury powszechnej po emeryturze wcześniejszej.\nAnonimowy 30 września 2013 14:21\nproponuję w tytule zamiast "emerytury powszechnej" (nie ma takiego terminu!) napisać prawidłowy termin:\n"emerytura w POWSZECHNYM WIEKU EMERYTALNYM "\nAnonimowy 2 października 2013 11:00\ndecyzja pierwsza z dnia 13.03.2008 rok ... ustawa z dn. 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2004 roku Nr 39, poz. 353 ze zmianami)\nanonimowy 30 września 2013 07:00\nJa mam napisane na decyzji na podstawie ustawy z 17 grudnia 1998 o emeryturach i rentach z FUS/Dz.U.z 2009 r.Nr.153.poz.1227 ze zm./Jot mamy rozumiec,ze pomozesz nam?:)jak mamy objąc nas wszystkie to tresc bedzie inna,czy w zwiazku z tym piszemu kazdy osobno?czy zbiorowy?z podpisami elektronicznymi?/jak to sie robi/?narazie mamy tytul?Czy piszemy ogolnie do senatu,czy do jakiegoś konkretnego senatora?Pozdrawiam M.z DG i dziekuje Jot\nanonimowy 30 września 2013 07:20\nJot ,jezeli ma dotyczyc petycja nas wszystkich to poprowadz nas:)prosimy nie moze sie w niej znależc najmniejszy bład a my jestesmy bardzo skołowane.W koncu nie wiem czy zmiana "na podstawie art.29 w zwiazku z art.46"ma dotyczyc wszystkich nas ,czy tylko nauczycieli i jakie ma byc uzasadnienie?czy takie jak pisalysmy podyktowane przez Pania Elzbietę ,czy inne?Maria z DG\nanonimowy 30 września 2013 07:34\nWiem,ze kierujemy na maila :petycje@nw.senat.gov.pl i mamy tytul":Petycja w sprawie zasad obliczania wysokosci emerytury powszechnej po emeryturze wczesniejszej".Podajemy swoj adres domowy i maila .W tresci piszemy:Prosimy o zbadanie zgodności art.25 ust.1b z dnia 17 grudnia 1998itd z pozniej uzasadnienie takie jak pisałysmy wg.pisma Pani Elzbiety,czy inaczej???m.z DG\nAnonimowy 30 września 2013 13:16\nA może jeszcze poprosić P Mariana o pomoc- on ma kontakt z sen,. Skurkiewiczem. Co na to Jot i inne blogowiczki?\nAnonimowy 30 września 2013 19:00\nWitam. Wszystko jest fajnie pisane, ale bardzo malo zrozumiale. Mi sie wydaje, że najważniejsze jest ujęcie tego, że idac na wczesniejsza emeryture w latach 2008-2012 nie bylo mowy o tym, ze pobrane emerytury zostana odliczone od kapitalu poczatkowego. Jezeli wowczas bylaby taka klauzula to mielibysmy wybor isc czy nie, a tak jak tego nie bylo po prostu ufajac Panstwu, ze wszystko bedzie ok skorzystalismy z p[rzywileju i poszlismy na wczesniejsze emeryturki. Panstwo nam 1 stycznia 2013 roku zafundowalo nowy przepis, ktory wg mnie dziala wstecz, bo dotyczy nowych zasad przechodzenia na emerytury, co jest niezgodne z konstytucja i prawem. Uwazam, ze to jest najwazniejszy argument i prosto napisany. Poza tym jak sie pisze dlugie pisma to zazwyczaj nikt tego nie czyta. Uwazam rowniez ze powinnismy zbiorowo napisac do Strasburga. Pisma Wasze sa naprawde madrze napisane, ale trzeba pisac krotko i rtaczej w punktach lub odnosnikach. Pozdrawiam\nŚledzę od wczoraj wypowiedzi w sprawie naliczenia emerytury "powszechnej" wszystkim kobietom rocznik 1953 będącym na wcześniejszej emeryturze. Przed tygodniem otrzymałam decyzję z ZUS pomniejszającą moją dotychczasowa emeryturę (oczywiście zawieszona). Byłam w ZUS ie, Pani poradziła mi, bym składała odwołanie. Byłam dzisiaj u prawnika, również poradził to samo. W piątek jestem umówiona z innym prawnikiem (zespól studentów prawa) może będą ambitni i zajmą się sprawa. W czwartek umówiona jestem z posłanką na sejm z naszego regionu (Warmii). Czekam również na kontakt z biura poselskiego innego posła. Oczywiście przychylam się do poczynań Pań.\nNa wcześniejszą emeryturę poszłam po osiągnięciu wieku 55 lat i przepracowaniu 30 lat pracy. Emeryturę wcześniejszą pobierałam przez 5 lat. W maju osiągnęłam pełny wiek emerytalny, więc we wrześniu złożyłam wniosek o przeliczenie. Reszta wiadoma.\nAnonimowy 1 października 2013 09:11\na nie możesz zostać na wcześniejszej ,jeśli jet wyższa\nZUS naliczył "nową" emeryturę na Pani wniosek. Jeśli okazała się niższa od dotychczasowej, to "z automatu" przysługuje Pani prawo do emerytury w dotychczasowej wysokości, ponieważ ZUS wypłaca emeryturę o bardziej korzystnej wysokości. Nie bardzo rozumiem problem. Czy chce się Pani jednak odwołać do sądu od decyzji ZUS o odliczeniu pobieranych emerytur od kapitału początkowego i stać się pierwszą bojowniczką o sprawę "rocznika 1953"? Z przejściem wszystkich instancji sądowych i - być może - ze złożeniem skargi konstytucyjnej do TK?\nAnonimowy 1 października 2013 20:33\nI właśnie determinacja takich osób jak Pan Marian z Radomia utorowała drogę innym.\nTylko dzięki takim działaniom mamy uchylony przepis.\nAnonimowy 1 października 2013 23:51\nA determinacja takich osób jak Pan Marian z Łodzi utorowała drogę mężczyznom do wcześniejszej emerytury od 60 r. życia - wyrok TK P 10/07 - wart przeczytania, bo zapadł ze względu na dyskryminację mężczyzn ze względu na płeć.\nAnonimowy 2 października 2013 08:04\nWpisy z 20:33 i 23:51 przekonują, że Pani Wewi zamierzając się odwołać od "pomniejszającej" decyzji ZUS rzeczywiście może być inicjatorką sądowej drogi w walce o przywrócenie praw rocznikowi 53' i innym wcześniejszym emerytkom. Dziękuję za wyjaśnienia i bardzo się w takim razie cieszę!\nPozdrawiam, 09:11 (wczoraj)\nAnonimowy 2 października 2013 08:07\nc.d. oczywiście nie jestem 09:11 tylko 10:47\nAnonimowy 30 września 2013 19:48\nMoże po słowach: ...Okazuje się, że Państwo 1 stycznia 2013 r. zafundowało nam nowy przepis, który działa wstecz, bo - wpisać: nie kontynuuje procesu przejścia z wcześniejszej emerytury na emeryturę "powszechną" kobietom z rocznika 1953 wg starych zasad, lecz wprowadza nowe zasady przechodzenia na emerytury, co jest niezgodne z Konstytucją RP i innymi aktami prawnymi.\nKobiety z 1954 rocznika i mężczyźni z 1957 rocznika już od 2008 roku, czyli od blisko 4 lat wiedzieli, że będą ich obejmować nowe zasady naliczania emerytury powszechnej wprowadzone w wyniku reformy emerytalnej, tymczasem kobietom urodzonym w 1953 r. i mężczyznom urodzonym w 1948 r. ustawodawca pozostawił na dostosowanie się do nowych rozwiązań okres tylko sześciu miesięcy (dla urodzonych w pierwszym kwartale, odpowiednio, 1953 r. i 1948 r.) oraz okres blisko półtora roku dla osób urodzonych w czwartym kwartale,(odpowiednio, 1953 r. i 1948 r.). Ubezpieczeni występując o przyznanie im prawa do wcześniejszej emerytury nie byli informowani przez ZUS, że każda pobrana wcześniejsza emerytura pomniejszy wysokość ich emerytury powszechnej. Emeryci pobierający emeryturę wcześniejszą mieli prawo sądzić, że pozostaną w dotychczasowym "starym systemie" emerytalnym i emeryturę w wieku powszechnym naliczą na takich samych zasadach jak starsze roczniki emerytów pobierających emerytury wcześniejsze .\nWarunkiem uzyskania uprawnień do wcześniejszej emerytury było osiągnięcie wieku 55 lat i 30 lat stażu pracy oraz nie przystąpienie do OFE. Ubezpieczony, który spełnił te warunki do 31.12.2008 roku, wystąpił z wnioskiem o przyznanie wcześniejszej emerytury PRZED osiągnięciem wieku 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn i OTRZYMAŁ decyzję ZUS o przyznaniu wcześniejszej emerytury NIE POWINIEN podlegać nowym zasadom przechodzenia na emeryturę w wieku powszechnym (art.24). Ubezpieczony ma prawo do podejmowania decyzji na przyszłość, nie będąc zaskakiwanym zmieniającymi się na niekorzyść przepisami.\nUstawodawca, wprowadzając od 1 stycznia 2013 r. art.25 ust. 1b na podstawie którego odlicza się od kapitału początkowego wszystkie pobrane wcześniejsze emerytury emerytom, którzy powszechny wiek emerytalny osiągają od 2013 roku, odbiera prawo do korzystnego naliczenia emerytury powszechnej (z art. 24) według dotychczasowego systemu, tak jak starszym rocznikom emerytów i powoduje, że pomimo dłuższego okresu zatrudnienia, emerytury powszechne są znacznie niższe od dotychczas pobieranych emerytur wcześniejszych.\nNależy podkreślić, że emerytów pobierających emerytury wcześniejsze na podstawie art. 46, ... i inn. NIE ZADAWALA stanowisko, że ustawa z 11 maja 2012 r. nie ingeruje w emerytury wcześniejsze, przy których mogą pozostać emeryci narażeni na niekorzystne działanie art.25 ust. 1b.\nAnonimowy 30 września 2013 20:49\nanonimowy 1 października 2013 06:34\nJak sie okazuje coraz to nowe osoby zglaszaja sie po osiagnieciu wieku emerytalnego i po przeliczeniu z emerytury wczesniejszej na powszechna.Ja osobiscie walkuje ten temat od roku a panie dopiero zaczynaja wiec mam prosbę prosimy zanim panie sie wypowiedza o przeczytanie naszego blogu i i wypowiedzi blogowiczow od poczatku tj.od 16.08.2013 roku kiedy to ten blog powstal.Nie bedziemy wkolo mowic o tym samym poniewaz nigdy nie przesuniemy sie do przodu.Pani Wewi prosze czytac o tym wszystkim pisalysmy!Patrzec jak wniosek trafi juz lada chwila na wokande TK a o nas tam nie slychac.Jot prosze napisac ,czy do petycji do senatu dalej w tresci napisac twoja wypowiedz z 29.09.godz.15.01 od momentu tlustym drukiem"Kobiety"?M.z DG\nSzanowne Panie, niezależnie od przygotowywanej petycji, chcę Panie zachęcić do korzystania z kontaktów telefonicznych z osobami, które mogą być pomocne w sprawie dyskutowanego tu problemu. Mogę tu z przyjemnością przywołać niedawne własne doświadczenia ;)\nZachęcam do rozmów telefonicznych z dwiema posłankami: Anną Bańkowską z SLD i zarazem wice przewodniczącą Sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny (byłą Prezes ZUS!) oraz z Izabelą Katarzyną Mrzygłocką z PO (w-ce przew. Parlamentarnego Klubu PO, członkinią Sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny), która nie raz już składała interpelacje poselskie w sprawach emerytalnych, w tym w sprawie „zawieszonych” oraz w sprawie wcześniejszych emerytur.\nKontakt telefoniczny do p. Anny Bańkowskiej (która powinna bez trudu zrozumieć istotę problemu):\nKontakt telefoniczny do p. Izabeli Mrzygłockiej:\nBiuro Poselskie w Wałbrzychu: 74 842 37 53\nBiuro Poselskie w Świdnicy: 74 665 78 30\nP.S. Ponieważ p. Mrzygłocka jest mniej znana, zainteresowanym polecam teksty jej interpelacji w sprawie „zawieszonych” (nr 16925 z dnia 3 kwietnia 2013 „w sprawie wypłat zaległych świadczeń dla grupy emerytów zawieszonych od dnia 1 października 2011 r., w związku z wprowadzeniem przepisów wykluczających jednoczesne pobieranie świadczenia emerytalnego i pracę zarobkową” i odpowiedź (z dnia 8 maja) w-ce ministra PiPS, Marka Buciora.):\nw sprawie wcześniejszych emerytur z 2007 roku (Interpelacja w sprawie możliwości nowelizacji ustawy o emeryturach i rentach z FUS):\nAnonimowy 1 października 2013 15:05\nOtrzymałam odpowiedź z Biura Rzecznika Praw Obywatelskich podpisaną przez Panią Aldonę Ignatowską. W opinii Rzecznika prawo ustalania wysokości emerytury powszechnej na dotychczasowych zasadach, czyli bez kwestionowanego pomniejszania, winno być zachowane dla\nwszystkich uprawnionych do wcześniejszej emerytury. Jednocześnie stwierdza, że przeprowadzone analizy konstytucyjności kwestionowanej regulacji prawnej nie doprowadziły dotychczas Rzecznika do rezultatów, wskazujących na możliwość skierowania stosownego wniosku do Trybunału Konstytucyjnego. Sprawa ta będzie przedmiotem dalszych analiz.\nNa więcej nie możemy raczej liczyć. Ministerstwo Pracy I Polityki Społecznej też przedstawia sprawę, jakby nie było rocznika 53 i nie było problemu.\nPozdrawiam Aleksandra z Bydgoszczy\nAnonimowy 1 października 2013 16:22\nTo jednak może być jakieś światełko w tunelu?\n1/ prawo ustalania wysokości emerytury na dotychczasowych zasadach (bez pomniejszenia kapitału początkowego) winno być zachowane dla wszystkich uprawnionych do wcześniejszej emerytury.\n2/ sprawa będzie przedmiotem dalszych analiz.\n1/ analizy konstytucyjności nie doprowadziła do rezultatów wskazujących na możliwość skierowania przez RPO wniosku do TK...\nCiekawe tylko, jakie analizy konstytucyjności kwestionowanej regulacji przeprowadzono i co "przeszkadza" w skierowaniu wniosku do TK?\nZastanawiam się, czy nie byłoby dobrze wykorzystać fragmenty z pisma RPO w korespondencji (kontaktach) z potencjalnymi "sojusznikami"?\nAnonimowy 1 października 2013 15:53\nTo " seryjne" pisemko. Tez takie mam, o tej samej treści. Podpisała ta sama Pani. Nawet nie chce im się napisać coś innego. Mają nas gdzieś!\nAnonimowy 1 października 2013 17:37\nPolecam przeczytać wyrok SN z dn.4 lipca 2013r sygn.. akt. II UZP4/13\nRÓWNIEŻ MAM TEN SAM PROBLEM R.1953 DOSTALAM DECYZJĘ ODJĘTE EMERYTURY ZA 5 LAT I 2 M-CE WYLICZONA NIŻSZA NIZ MAM TERAZ A GDYBY NIE BYLO ODJĘTE TO O 400 ZŁ BY BYŁA WYŻSZA.\nAnonimowy 2 października 2013 10:54\nByłaby wyższa o 400 zł od tej nowowyliczonej (po odjęciu pobranych wcześniej świadczeń), czy o 400 zł wyższa od obecnie pobieranej? Proszę napisać, bo to bardzo ważne.\nanonimowy 2 października 2013 07:09\nTak więc widzicie jak postępuja wzgledem naszego rocznika .Ja również zyskałabym 400,- netto.Trzeba pisać petycję do senatu i to szybciutko !Moze nasza Jot i Elżbieta pomogą?:)napisać,i wyslemy zbiorowy?A czy mozna wyslac petycje poczta emailowa?nie mam programu podlaczonego do wysyłki pism z komputera?M.DG\nAnonimowy 2 października 2013 10:34\nCzy jest jakiś przepis mówiący o tym, że musimy złożyć wniosek o przeliczenie emerytury wcześniejszej z chwilą ukończenia 60 roku życia, aby przejść na emeryturę "powszechną" ? Czy to jest nasza nadgorliwość i teraz za to płacimy ?\nAnonimowy 2 października 2013 11:36\nO emeryturę powszechna nie ma obowiązku występować na dzień dzisiejszy.Na wcześniejszej emeryturze może pani zostać dokąd chce, te panie które wystąpiły o naliczenie powszechniej emerytury a nie minęło jeszcze 30 dni od daty otrzymania decyzji , dobrze by było zrezygnować z naliczenia , gdyż o emeryturę powszechną też można wystąpić jeden raz Inka\nanonimowy 2 października 2013 12:12\nTak nie ma obowiazku,ale na dzien dzisiejszy mozemy zostac na wczesniejszych,ale co będzie w przyszłości?może zlikwiduja?a dlaczego mamy nie być na powszechnej?tylko w zawieszeniu?poza tym przeliczenie wczesniejszej na powszechna w starym systemie jest dla nas korzystne i nalezy nam sie przejsc wg starych zasad,skoro jestesmy na wczesniejszej wg starych zasad.Dlaczego nas dyskryminuja? dlaczego nakladaja nowa ustawę w trakcie trwania starej i jedynie kosztem kobiet i tylko z jednego rocznika????????Pozdrawiam M.DG\nAnonimowy 3 października 2013 07:08\nW takim redagujmy tę petycję i wysyłajmy ją jak szybko się da. Bardzo proszę o pomoc Pani Eli i Pani Jot. Nie zniechęcajmy się, bo to nasza sprawa, nasze pieniądze przez nas ciężko zapracowane. Nie możemy pozwolić na taką dyskryminację, brak szacunku do nas kobiet z "rocznika 1953". Musimy walczyć o swoje. Proszę, wspierajmy się i piszmy. Dobrze nam szło.\nMaria Z 3 października 2013 11:09\nKolejna odpowiedż (5) z OPZZ od p. A.Strębskiego\n"Szanowna Pani. Niestety ma Pani rację, że ” tymczasem kobiety z wcześniejszą emeryturą osiągną wiek emerytalny w 2013 roku i nie będą mogły przeliczyć emerytury z nową kwotą bazową, nie tracąc nic z uskładanego przez siebie kapitału początkowego”. Nic bowiem nie wskazuje na to, żeby wnioski zostały rozpatrzone przez Trybunał Konstytucyjny w najbliższym czasie.Niestety kolejnym powodem, dla którego przynajmniej wniosek OPZZ trafiłby na wokandę w późniejszym terminie byłoby jego uzupełnienie. Wynika to z procedury. Zgodnie z nią niezbędna jest uchwała Rady OPZZ o uzupełnienie wniosku. Czy taka zostałaby podjęta? Następnie, po złożeniu wniosku, rozstrzygnięcie w drodze postanowienia Trybunału, czy rozszerzenie wniosku jest dopuszczalne. I kolejny etap to niezbędne stanowisko Prokuratora Generalnego i Sejmu. W mojej ocenie to minimalny okres ok. 6 miesięcy"\nanonimowy 3 października 2013 13:26\nW takim układzie pozostała nam petycja do senatu ja dzisiaj wysyłąm drogą emailowa .Co Wy na to wysłane do Ministerstwa Pracy ,OPZZ,RPO,Solidarności e maile dwa tygodnie temu bez jakichkolwiek odpowiedzi.Mało czasu?my też nie mamy .M.z DG\nJot 3 października 2013 15:33\nMiłe i waleczne Blogowiczki,\nprzez dwa dni nie napisałam tu ani słowa, teraz będzie tylko kilka (jeszcze się odezwę), ale w "wolnych chwilach" myślałam ;) a nawet trochę pisałam.\nOd końca: w odpowiedzi z OPZZ potwierdzają się nasze rozważania z 20 sierpnia nt. Czy wnioskodawcy zechcą rozszerzyć wniosek?\nDo Anonima 30 września 2013 14:21\nTak, powinno być "emerytura w POWSZECHNYM WIEKU EMERYTALNYM " zamiast "emerytura powszechna" (nie ma takiego terminu!). Wiem o tym, ale na petycje.pl tytuł może mieć max 100 znaków, napisałam o tym i napisałam, że się mozolę z tytułem - właśnie z tego powodu, aby odzwierciedlić treść w 100 znakach!\nJeśli petycja składana bezpośrednio do Senatu, to moje propozycje tytułu są takie:\nPetycja w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej w celu zmiany obowiązujących od 1 stycznia 2013 r. zasad obliczania wysokości emerytury w powszechnym wieku emerytalnym po emeryturze wcześniejszej\nZaczęłam tworzyć coś na kształt petycji (najpóźniej do niedzieli zakończę bez względu na efekt, dłużej nie będę mogła się tym zajmować).\nPrzed samodzielnym pisaniem/wysyłaniem gorąco polecam przeczytać informacje typu "zanim napiszemy petycję"\ni tu: http://www.senat.gov.pl/petycje/zanim-napiszemy-petycje/ (tu całe lewe menu).\nNa stronie Senatu warto przeglądnąć sprawozdania z rozpatrzonych petycji, np. rok 2012 – 18 petycji Marszałek skierował do Komisji, pisma zatytułowane „petycja” 151, łącznie wpłynęło pism 929\n„Znaczną część korespondencji kierowanej jako petycje stanowiły pisma osób dzielących się opiniami, uwagami i krytyką na temat stosowania i przestrzegania prawa.” (!!!)\nJak rozwiązać problem złożenia/podpisania petycji przez więcej podmiotów (petycja indywidualna/wielokrotna) rozproszonych po kraju? Nie wiem, sprawy organizacyjno-techniczne powinno się przedyskutować:\n1. petycja opublikowana na petycje.pl może być podpisywana przez wiele osób, ale zaczęłam mieć wątpliwości czy z tego powodu warto się narażać na złośliwe komentarze z powodu niezrozumienia problemu lub zawistne komentarze z powodu znajomości sprawy,\nzob. wspomnianą przez Kibica petycję matek I kwartału:\n2. Czy bezpośrednio do Senatu pisać w 1 os., czy bardziej ogólnie, aby inni (blogowicze) też mogli wysyłać w ramach akcji wspierającej?\n3. Czy powinien być jeden przedyskutowany i dopracowany tekst do wysyłania indywidualnie przez zainteresowanych, czy należy wysłać petycję przez jedną osobę (wymogi są podane na ww stronie Senatu), a pozostali mogą pisać krótko w stylu „popieram petycję złożoną przez …… i podpisuję się pod nią”, ale skąd popierający będą wiedzieć, że petycja została złożona i przez kogo?\nAnonimowy 3 października 2013 14:41\nProsimy o wzór petycji i adres, gdzie wysyłać, bo jak w/w widać OPZZ nam nie pomoże - na 100% naszej sprawy rocznika kobiet 1953 nie ujeli i nie mają zamiaru uzupełnić wniosku.\nanonimowy 4 października 2013 06:39\nOtrzymałam odpowiedz od Pani Anna Bankowskiej ,w ktorej pisze krotko:otrzymałam wiele korespondencji od kobiet z rocznika 1953 i sprawę przekazala do Ministerstwa Pracy .Czeka na odpowiedz od rządu ,jezeli ją otrzyma bedzie sie z nami kontaktowala.Ja osobiście wczoraj jak umiałam tak wysłałam petycjje do senatu droga email w postacji wymaganego formularza a zamiastt podpisu zlozylam swoj pesel.Pozdrawiam M.z DG\nElżbieta z Łodzi 4 października 2013 23:04\nWidzę już że tekst e-maila jaki otrzymałam od Pani A. Bankowskiej jest taki sam, więc go nie kopiuję. Swojego e-maila wysłałam 20.09.b.r.\nCzy ten problem dotyczy kobiet,które pracowały i pobierały wcześniejszą emeryturę z rocznika 53.\nanonimowy 4 października 2013 16:57\nOgolnie kobiet z rocznika 1953,ktore na wczesniejsza emeryture przeszły do końca grudnia 2008.Ja osobiście nie korzystalam z wyplat przez dwa lata bo pracowalam na caly etat ,dopiero od 04.2010 tzn.pracowałam na 1/2 etatu przez 16 miesięcy a pozniej straciłam prace/wlaściwie dzięki temu,ze sie zwolniłam na jeden dzień i straciłam ochrone/.W sumie pieniadze z ZUS otrzymywałam przez 3 lata i sume brutto potracono mi z kapitalu poczatkowego.Straciłam na przeliczeniu dzieki nowej ustawie,zamiast starej,w ktorej powinnam się znależć 400,- netto.Jest o co walczyc tymbardziej,że to mi się należy na 40 lat pracy.M.z DG\nMario, dokładniej: dotyczy kobiet z rocznika 1953, które warunki do wcześniejszej emerytury spełniły do końca grudnia 2008.\nNa wcześniejszą emeryturę mogły przejść także później; stąd są kobiety "po" w grupie "zawieszonych".\nAnonimowy 4 października 2013 22:37\nkobiety ze starszych roczników, które pobierały wcześniejsze emerytury,a "zagapiły się" w złożeniu wniosku o emeryturę (wg zreformowanych zasad) i złożyły go dopiero po styczniu 2013r też dostały "po kieszeni". No, ale to na własne życzenie!\nDlatego najlepiej bedzie jak kazda z nas pokrzywdzonych na podstawie wypowiedzi Jot,czy Elzbiety sformułuje swoj własny protest i prześle go do senatu.Ja osobiście nie wiem,jakie jeszcze kobiety,oprocz nas kobiet z 1953 roku,ktore przeszly na wczesniejsza emeryture po spelnieniu warunkow/30 lat pracy i 55 lat zycia/do konca grudnia 2008 zostały jeszcze pokrzywdzone .Pozdrawiam M.DG\nMaria 1953 6 października 2013 08:21\nJot najdalej weszła w zawiłości przepisów,więc powinniśmy na podstawie tego,co napisze ,wysyłać własne teksty petycji,zmodyfikowane lub identyczne.Jedna podpisana nawet przez wiele osób nie robi wrazenia,ale wiele już tak.W ten sposób postępowały tzw.matki pierwszego kwartału i dostały to,co chciały.\nJot 6 października 2013 17:18\nMario, nadal i nieustannie "tworzę".\nJeszcze kilka godzin cierpliwości.\nZob. 3 października 2013 15:33 "najpóźniej do niedzieli zakończę bez względu na efekt, dłużej nie będę mogła się tym zajmować"\nJot 6 października 2013 23:53\nZamieszczam wzór petycji - wersja robocza.\nZbyt długo gmerałam w ustawach, wyrokach TK itd., abym mogła zauważyć błędy lub jakieś usterki. Proszę czytać, sprawdzać i komentować. Ponieważ pisałam ten tekst przez kilka dni, w tempie śr. 1 zdanie = 3 ustawy+Google = 1 godzina, proszę o komentarze konkretne, aby nie trzeba było ponownie przedzierać się przez labirynt artykułów w ustawie z FUS.\nPETYCJA – DO KONSULTACJI BLOGOWYCH – BRUDNOPIS\nAnonimowy 7 października 2013 00:46\nJuż sama zauważyłam, w uzasadnieniu na s. 3 zamiast "Kobiety obecnie 60-letnie są kolejny raz krzywdzone przepisami prawa\npolskiego" ma być bardziej ogólnie o kobietach. Jak? Propozycje?\nAnonimowy 7 października 2013 08:01\nSzanowna Jot, proponuję zapis :\nKobiety , które od 1 stycznia 2013 r.objął art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS są kolejny raz krzywdzone przepisami prawa.\nPozdrawiam , Anna\nSzanowna Jot ,\nMiałam „wejść w artykuły „ , ale ze względu na zwiększone obowiązki w zeszłym tygodniu – przyznaje , nie dałam rady. Byłaś znacznie szybsza . Wyrazy uznania dla wielkiej pracy , którą , Jot , wykonałaś.\nPomimo tego , pozwolę sobie jeszcze raz prosić o takie sformułowanie pisma , aby objęło ono nie tylko kobiety z rocznika 1953 , ale także inne , objęte nowo dodanym art. 25 ust . 1b , które są w identyczny sposób pokrzywdzone , jak kobiety z rocznika 1953. Oczywiście , mogę sobie pisać sama petycję , ale jakie mam szanse sama ? Wystosowałaś , Jot , apel do wszystkich na blogu o poparcie petycji – jest więc szansa na szerokie poparcie . Proszę więc , aby nie wykluczać pozostałych kobiet , objętych artykułem 25 ust. 1b z zakresu podmiotów , objętych petycją . Jestem tak samo zawieszona , i , tak samo , jak pozostałe kobiety , dotyczy mnie dyskryminacja , opisana w petycji. Tym bardziej , że , aby objąć wszystkie kobiety , pokrzywdzone art. 25 ust. 1b , nie trzeba wielkich zmian w Twoim tekście. Przygotowałam propozycje takich zmian , które nie wykluczą żadnej kobiety , i bardzo proszę o ich uwzględnienie i poparcie , a , jeżeli ktoś uważa , że należy wysłać pismo , odnoszące się tylko do rocznika 1953 , a innych , w identycznej sytuacji prawnej , zostawić „za burtą „ , to przynajmniej proszę o wysłanie i drugiego egzemplarza petycji – w wersji , która zaproponuję . Bardzo o to proszę – przecież to niewielki wysiłek , nikomu nie zaszkodzi , a może pomóc. Przygotowałam propozycje uzupełnienia wzoru petycji autorstwa Jot , ( który to wzór uważam za bardzo dobry ), tak , aby objął wszystkie dyskryminowane kobiety. Zamieszczę je poniżej.\nAnonimowy 7 października 2013 08:30\nPropozycja nr 1 :\nW rubryce "nazwa podmiotu " do zdania : "Wcześniejsi emeryci urodzeni po 31.12.1948 r. – kobiety z rocznika 1953\nz prawem do wcześniejszej emerytury na podst. art. 29 w związku z art. 46\nustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych "\nproponuje dodać :\n", oraz kobiety z prawem do wcześniejszej emerytury na podst. art. 32 w związku z art. 47 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych "\nAnonimowy 7 października 2013 08:41\nDo zdania : " Niestety, RPO oraz Minister PiPS, odpowiadający na wystąpienie RPO, pominęli szczególną sytuację kobiet z rocznika 1953 oraz fakt, że nie mogły one złożyć wniosku o przeliczenie świadczenia do końca 2012 r. i jednocześnie\nprzed ukończeniem 60 roku życia. "\ndodałabym , po słowie : " z rocznika 1953 " - zwrot : "oraz późniejszych - pozostałych kobiet , objętych od 1 stycznia 2013 r. art.25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z Ubezpieczeń Społecznych Pozdrawiam , nauczycielka Anna\nanonimowy 7 października 2013 07:17\nJot jest wszystko w tej petycji ja wysłałam tydzień temu tak ,jak umiałam,ale widzę,że w mojej jest za wąskie uzasadnienie Jeżeli chodzi o powyzszy cytat to może być"Kobiety,ktore od stycznia 2013 roku wchodza w powszechny wiek emerytalny kończąc 60 lat itd" .Można po raz drugi wysłac petycje:))Jot dziekujemy,ze jesteś z nami i nam pomagasz Pozdrawiam M.z DG\nanonimowy 7 października 2013 07:53\nA jak wejsc w ten plik i uzupelnic go swoimi danymi?:))\nAnonimowy 7 października 2013 08:36\nJot, ogrom pracy i czasu-dziękujemy.