Atti del convegno - parte 2\nIl mio intervento sarà breve e per certi versi direi particolare. Esso è stato preparato per rispondere alla richiesta della professoressa Ghidoli, giuntami poco dopo\naver letto quant’era apparso sulla stampa nell’autunno scorso con il resoconto di una\nconferenza che avevo tenuto a Portonovo, il 3 di ottobre del 2010, per ricordare l’arrivo di Vittorio Emanuele II ad Ancona, il soggiorno del sovrano in città e poi l’inizio\ndel viaggio che, come avete sentito da chi mi ha preceduto ieri sera, lo porterà verso\nl’Abruzzo e quindi a quell’incontro di Teano con Garibaldi e infine a Napoli.\nIn quell’occasione ricordai la tappa di Grottammare e quant’avvenne lì, dopo\naver avvicinato una delle tante giovani che gli si erano proposte in quei 4 o 5 giorni\ndi residenza a Palazzo Laureati. Di altre avventure femminili sapevamo. È apparso da\nnon molto il lavoro di Lidia Pupilli sulla famiglia Galletti, dove si ricorda che la\ncontessa Anna de Cadilhac Galletti, ben conosciuta nel mondo fermano, fu tra le\ndonne che si avvicinarono a Vittorio Emanuele II, tanto da averne un figlio. Si sa\nanche di altre nobildonne del luogo che furono tra le preferite di Vittorio Emanuele II\nnel periodo del soggiorno.\nTra queste, c’era anche una giovane figlia del governatore pro tempore di\nGrottammare, giunto a occupare il suo ufficio tra il 19 e il 20 di settembre del 1860,\npoco dopo la sconfitta dei pontifici a Castelfidardo. Si trattava quindi di una ragazza\npresentata al Re dal padre ossia dal governatore, cioè a dire la massima carica istituzionale e civile rappresentante la città. Fatte le dovute presentazioni, il Re mostrò d’aver\ngradito le gentili maniere della giovane e ne scaturì una vicenda di cui poi tratterò.\nOccorre però fare un passo indietro per spiegare come sono arrivato a questa\nstoria di una passione nata tra Vittorio Emanuele II e una ragazza durante il soggiorno a Grottammare. Ebbene tutto va fatto risalire ad anni lontani, a circa un quarantennio fa, quando il mio maestro Werther Angelini era solito venire a Grottammare insieme alla consorte, tra la fine di luglio e i primi di agosto di ogni anno, per una visita alle zie della signora sepolte nel cimitero di Grottammare. Il Professore mi diceva,\nuna volta rientrato ad Ancona: «Sai a ogni viaggio a Grottammare ritrovo i vecchi\namici ed essi mi ricordano sempre la visita del Re Vittorio Emanuele e gli amori nati\na Grottammare, alcuni protrattisi nel tempo…». Racconti che il professor Angelini\nascoltava con piacere, se non altro per i suoi interessi riguardo alla Storia del\nRisorgimento, di cui era docente all’Università di Urbino, e le informazioni che volta\nper volta aveva ricevuto oralmente dagli anziani grottammaresi le metteva a confronto con quanto sapeva Enrico Liburdi che, dalla non lontana San Benedetto, aveva\nnotizie altrettanto stuzzicanti su Grottammare ma che magari non poggiavano su\npuntuali riscontri documentali. Puntualmente, in ogni occasione, il professor Angelini\npreferiva riunire le notizie sulle avventure del sovrano a Grottammare tra le tante\nboutade, le tante dicerie che è ancor possibile raccogliere in ogni luogo dove è passato Vittorio Emanuele II, come del resto dove è transitato Garibaldi, o tanti altri\nuomini del Risorgimento, frutto, spesso, dell’immaginario collettivo.\nCosì è stato per un decennio circa, fino a quando, all’inizio degli anni ’80, nel\nXV volume di Studi Maceratesi, un tomo dedicato in gran parte a studi e ricerche sul\nperiodo del pieno Risorgimento nell’area maceratese ma anche con qualche attenzione per vicini territori dell’ascolano, non veniva pubblicato un lungo saggio, quasi un\nlibro nel libro si potrebbe dire, di Gualberto Piangatelli, un socio della Deputazione,\nstorico di San Severino Marche, laboriosissimo, e che ha lavorato molto anche sul\nperiodo resistenziale, sulla storia contemporanea e del ’900 in genere, con frequenti\nrichiami a eventi da lui vissuti direttamente. Ebbene in questo lungo saggio di\nPiangatelli dedicato a Carlo Luzi, cioè al primo rappresentante del collegio di San\nSeverino Marche nel parlamento italiano a Torino, egli pubblicava un documento ritrovato nel ricchissimo archivio della famiglia Luzi, che non è altro che una lettera\nproveniente da Grottammare a firma di C. Sfrappini, datata 1 giugno 1861, in cui lo\nSfrappini riferiva all’onorevole Luzi quanto era accaduto a Grottammare nei giorni\ndel soggiorno di Vittorio Emanuele II. Ecco il contenuto della lettera di Sfrappini a\n«Sebbene io conosca punto la bella Artemisia P… [qui cominciano i primi\nproblemi: sapere chi fosse e a quale famiglia corrisponda, nda], e pochissimo i di Lei Genitori, perché tanto Essa, che il padre partirono da questo\nPaese pochi giorni dopo che io vi ritornai, pure eccomi a narrarvi ciò che sul\nconto loro ho potuto raccogliere e dalla pubblica, e da quanto mi ha detto\nRavenna stesso. I Genitori della detta Artemisia sono Romani: il Padre è di\ncivile condizione, ed impiegato Governativo (Cancelliere) ma la Madre, a\nquanto dicesi, è Figlia di un Salumaio. Certo che la di Lei educazione non\nsmentisce affatto tale notizia. Il P… circa un anno fa fu qui trasferito dal\nGoverno di Filottrano, ed allorché nel Settembre scorso furono abbattuti gli\nStemmi del non mai abbastanza aborrito Governo Clericale, e che il\nGovernatore d’allora, preso da spavento, si diede a precipitosa fuga, esso P…\ndalla Giunta di Governo, venne nominato provvisoriamente a quel posto.\nCome ben sapete, nel successivo Ottobre il nostro amatissimo Sovrano fu di\npermanenza in questo Paese per 4 o 5 giorni, ed il P… volendo profittare di\nquesta favorevole circostanza per presentargli un’istanza, domandò udienza,\ned ottenutala condusse seco la Figlia Artemisia colla quale il Re si trattenne\nda solo una buona ora. La sera susseguente, a circa le ore tre di notte, una\ncarrozza di corte si presentò alla Casa abitata dal P…, e presa la bella\nArtemisia la trasportò alla residenza Reale [cioè a Palazzo Laureati, nda],\nove si trattenne due buone ore. Fu in quella sera che il Re segnò il rescritto\nnell’istanza presentatagli, raccomandando al Commissario Valerio di contentare il Petente, in ciò che domandava. Tutte queste particolarità si conoscono\nperché lo stesso P… le ha raccontate a più persone, e fra le altre in un pubblico Negozio essendovi presenti, a quanto mi dicono, lo iesino Salvoni, allora Commissario di Fermo, il Sig. Conte Domenico Monti Senatore, ed altri.\nPartito poi il Re alla volta di Napoli, il P… gli fu dietro colla Figlia fino a\nGiulia Nuova, da dove, dicono, riportasse un buono del Re stesso per mille\nLire. Ottenuto il suddetto rescritto, il ripetuto P… non dubitava punto che la\nnomina di Giusdicente non gli venisse confermata, ma qual non fu la sua\nsorpresa allorché verso la fine di Novembre, per parte del Commissario\nGenerale, gli venne il trasferimento come semplice Cancelliere alla\nGiusdicenza di Montalto! Preso allora da somma stizza e dispetto partì immediatamente con la Figlia per Napoli ove trovavasi ancora il Sovrano. Da\nquell’epoca non si è più saputo nulla di lui, solo che non si è più mosso da\nquella città; ora da un mese a questa parte ha pure ritirato la sua Famiglia. Si\nvuole che sia stato nominato Giudice ad uno di quei Tribunali, e che la Figlia\ntrovasi ora a Torino, ma questo lo potrete sapere meglio che noi; quello che\nposso dire però è che il P… d’ordinario sempre disperato, e pieno di debiti,\nora non pena il denaro avendo rimesso in più volte alla sua famiglia finché è\nstata qua circa Ottanta Napoleoni d’oro. Questo è quanto posso dirvi relativamente alla detta famiglia da dopo che è venuta in questo Paese, aggiungendovi un si dice, il quale sebbene detto da persone degne di tutta la fede, è\nsempre un si dice, cioè che la bella Artemisia siasi sgravata per ben due\nvolte, una a Castiglion del Lago, l’altra a Filottrano. Finché è stata in questo\npaese però non ha dato motivo a dire di Lei avendo costantemente tenuto una\ncondotta la più irreprensibile».\nÈ una lettera ricca di date, di informazioni riguardanti la famiglia di Artemisia,\ncon un primo riferimento a una località di residenza del gruppo familiare che rinvia\na Filottrano. Ben conoscendo gli archivi di Filottrano, frequentati spesso negli ultimi\ntrent’anni in occasione di altre indagini storiche, non ho perso tempo per cercare di\nidentificare persone e ottenere dati al fine di sciogliere l’enigma di quella P. e conoscere quindi il vero cognome della famiglia. Purtroppo la situazione dell’archivio\nstorico di Filottrano, così come è giunto a noi, presenta grandi lacune, tanto che, a\ntitolo d’esempio, mancano gran parte dei documenti del periodo dalla fine del\nSettecento a tutto il secolo successivo. Esistono pochissime carte. Gli atti consiliari,\nle uniche fonti dell’800 che si sono salvate, terminano al 1848 e riprendono col 1863.\nNon esiste quasi più niente delle pratiche d’ufficio della cancelleria della comunità di\nFilottrano negli anni attorno alla metà del XIX secolo. Neanche la verifica sull’altro\ndato che compare nella lettera e cioè il fatto che la giovane Artemisia avesse avuto un\nfiglio durante il soggiorno filottranese, ha portato a risultati di sorta. Sfogliati attentamente tutti i registri parrocchiali, da quello delle nascite a quelli delle morti, nonché\nquelli dei battesimi, i decimari, e gli stati d’anime, ora perfettamente conservati in una\nunica raccolta presso la Pieve di Filottrano, dove sono confluiti gli archivi delle tre\nparrocchie esistenti nel periodo preunitario. In quei registri, redatti dai parroci con\ngrande precisione e puntigliosità, non compare nessun battesimo, nessuna registrazione di un individuo nato che possa ricondurre alla figura di Artemisia o altri suoi familiari.\nNel frattempo notizie più certe sono state raccolte seguendo un’indicazione della\nprofessoressa Ghidoli, la quale mi disse di aver rintracciato, tenendo sempre d’occhio\nle località citate nelle ultime tre righe della lettera, l’ultima residenza della famiglia\nprima del trasferimento a Filottrano e cioè Castiglion del Lago. La stessa Ghidoli\n G. Piangatelli, Vicende ed umori privati e pubblici del mondo politico maceratese attraverso l’Archivio\nLuzi (1847-1896), in Aspetti della cultura e della società nel Maceratese dal 1860 al 1915, Atti del XV\nconvegno di Studi maceratesi (Macerata, 24-25 novembre 1979), Macerata, 1982, p. 285.\nsuggeriva di consultare il Giornale magionese di Giuseppe Fabretti, ripubblicato a\nPerugia nel 1999. Un’opera di grande interesse documentario riguardante le comunità del Trasimeno tra la fine del Settecento e il 1869, l’anno della morte dell’estensore. Si tratta di una cronaca quotidiana frutto della penna del padre di Ariodante\nFabretti, forse più noto per i suoi studi archeologici e per la docenza all’Università di\nPerugia, ma che nella breve esperienza della Repubblica Romana del ’49 aveva avuto un ruolo di rilievo come segretario dei triumviri Mazzini, Saffi, Armellini. Dopo la\nfine della Repubblica romana, durata pochi mesi e crollata sotto i tiri dell’esercito\nfrancese, Ariodante Fabretti, insieme a tanti altri che come lui avevano ricoperto incarichi negli uffici dell’amministrazione repubblicana, fu costretto a rifugiarsi in\nToscana, a Firenze, per rimanervi tutto il decennio successivo e poter rientrare nei\nluoghi di origine soltanto al momento della caduta dello Stato Pontificio. La vicenda\npersonale di Giuseppe Fabretti, funzionario del governo pontificio e acuto osservatore di quanto avvenne nel cuore dell’Umbria nel mezzo secolo successivo al primo\narrivo dei francesi nel febbraio del 1797, risulta avvincente quanto quella dei suoi\nDiari, che subirono molteplici traversie a partire dal 1846 quando furono sequestrati\ne poi riconsegnati all’autore con alcune parti mancanti.\nEbbene tra le annotazioni di Giuseppe Fabretti compare, nel 1848, la figura di\nAlessandro Pagnoncelli, giunto a Magione nel luglio di quell’anno per ricoprire l’incarico di cancelliere. Si trattava del suo primo mandato fuori di Roma. Da qui la\nsoluzione dell’enigma della P. che ora può essere sciolto nel cognome Pagnoncelli,\ncorrispondente anche all’individuo che, secondo la lettera dello Sfrappini, aveva iniziato la sua carriera giudiziaria a Roma. Arrivato, quindi, nel luglio del ’48,\nAlessandro Pagnoncelli amministra giustizia a Magione sia nel periodo del governo\npontificio, così come durante la gestione repubblicana, per rimanere al suo posto\nanche dopo la restaurazione di Pio IX, finché non fu coinvolto in un delitto che, come\nricorda il Fabretti, capitava molto di frequente in quei paesi che guardano sul\nTrasimeno: il rapimento di una ragazza a scopo di matrimonio. Così il Fabretti riportò l’accaduto:\n«Il 12 giugno: Adelaide, figlia del cancelliere Alessandro Pagnoncelli veniva\nrapita da un giovane sarto di Mercatale, chiamato Pietro Servoli. Rinaldo\nMosconi, creduto complice del seguito ratto, fu arrestato perché convivevano\nnella medesima casa. Ma la giovane, avendo prestato il suo pienissimo consenso e sposati quindi a Cortona, rimase smentito simile preteso ratto.\nMosconi venne rilasciato la sera del 6 o 7 agosto, con sommo dispiacere del\ncancelliere Pagnoncelli, e si metteva in urto con il detto Governatore Garalli\nvenendo a contese disdicevoli: il pubblico non lodava la condotta del nominato Pagnoncelli».\nTutto qui in merito all’accaduto. Dalle annotazioni di Fabretti traspare la figura\ndi un Pagnoncelli piuttosto irruente e non sempre dal comportamento in linea con la\nfigura del giudice equilibrato e rispettoso dei risultati delle indagini e quindi delle\nprove presentate durante il dibattimento processuale. Quella disavventura familiare\n G. P. Chiodini, Un diario dell’Ottocento. Il Giornale magionese di Giuseppe Fabretti, Perugia, 1999.\nfinì per macchiare, in qualche modo, il certificato di servizio di Pagnoncelli, tanto che\nsei mesi dopo fu trasferito a Gualdo di Nocera, l’attuale Gualdo Tadino, addirittura\ncon una riduzione dello stipendio. Pagnoncelli rimarrà a Gualdo per qualche tempo,\nper passare poi a Castiglion del Lago.\nA questo punto Fabretti fornisce un altro elemento che messo a confronto con\nquanto riporta lo Sfrappini conferma si tratti proprio della persona di Alessandro\nPagnoncelli, come di colui che attorno al 1857 lasciò Castiglion del Lago per spostarsi a Filottrano e restarvi qualche mese.\nNull’altro si sa del nucleo familiare e della sua composizione. Trattandosi di una\nfamiglia che si spostava di frequente da un luogo all’altro secondo gli incarichi assegnati dall’Amministrazione centrale, la sua permanenza in un determinato luogo, che\nfosse Magione, Gualdo Tadino, Castiglion del Lago o Filottrano non era obbligatorio\nfosse registrata e pertanto non può esservi traccia certa tra le carte dei vari municipi.\nSulla scomparsa di altra documentazione che comunque potesse aiutare a ricostruire il percorso e la carriera di Pagnoncelli sorge il sospetto che, come verificatosi\nin casi analoghi, in tempi successivi il Pagnoncelli abbia richiesto e ottenuto di estrarre dall’archivio comunale tutta quella documentazione che potesse essergli utile per\nricostruire l’iter del suo impiego presso lo Stato. Tanto più se si pensa che tale documentazione possa essere stata richiesta quando il Pagnoncelli era a Napoli o in altra\ncittà italiana e ricopriva importanti incarichi nell’amministrazione giudiziaria. Solo\ncosì si riesce a trovare una giustificazione circa le lacune archivistiche presenti un po’\ndappertutto. Un’ulteriore conferma potrebbe venire proprio da Grottammare dove\nmanca tutto il faldone del 1860. Si potrebbe anche dubitare che le carte siano state\nfatte scomparire, perché contenenti prove che potevano dimostrare le umili origini cui\naccenna lo Sfrappini, secondo quanto segnalato dallo stesso nella sua lettera.\nUn’ipotesi che sarebbe meglio fosse avanzata da un investigatore piuttosto che da uno\nTornando all’episodio di Magione e al fatto che Fabretti ricordasse la gravidanza,\nil ratto, il matrimonio riparatore ha contribuito a far sorgere il dubbio che invece di\nArtemisia al Re fosse stata presentata Adelaide. Non può essere così perché non risulta che Artemisia sia stata sposata, anche se Sfrappini segnalò la presenza di due\nfigli, uno nato a Castiglion del Lago, l’altro a Filottrano, sull’esistenza dei quali, però,\nad oggi, non c’è prova certa, soprattutto per quello che dovrebbe esser nato a\nFilottrano e del quale non c’è traccia nei registri parrocchiali.\nA questo punto, come ricorda anche Alessandra Ghidoli, vien da pensare che le\nragazze poco serie in casa Pagnoncelli non fosse solo una ma due. Adelaide, sposata\nal sarto Pietro Servoli, la quale non è detto avesse preferito starsene a Cortona, e\nArtemisia, diventata una delle favorite di Vittorio Emanuele II. Non c’è da sperare di\npoter chiarire le rispettive posizioni di Artemisia o Adelaide nemmeno attraverso la\nconsultazione di quanto nel 1911 fu recuperato dagli archivi pubblici e privati per le\ncelebrazioni, a Grottammare, del cinquantenario dell’Unità nazionale. Qualche informazione in più è venuta da alcune carte conservate da Enrico Liburdi nel suo ricco\narchivio, carte custodite da qualche mese presso la sede della Deputazione di Storia\nPatria per le Marche e in attesa di un puntuale riordino e di una classificazione. Sul\nsoggiorno di Vittorio Emanuele II a Grottammare si scrissero nel 1911 pagine importanti, anche col recupero di testimonianze di persone che avevano assistito ai fatti, ma\nla riservatezza riguardo alla vita privata del Re impedì di scivolare in quello che poteva esser preso come un pettegolezzo.\nSperavo di ricavare qualche notizia in più dalla lettura di un romanzo storico\nuscito nel 1935, presso l’editore bolognese Cappelli, intitolato Castelfidardo 1860.\nL’autore è Gualtiero Calvori, un anconetano, dipendente delle ferrovie ma che ora\nsospettiamo, per alcuni indizi, discendesse da una famiglia che ha avuto a che fare\ncon Grottammare. Il sospetto nasce nel momento in cui si è avuta la possibilità di\ndisporre di una pubblicazione edita nel 1860 dove sono state riunite le iscrizioni apposte sugli archi trionfali lungo il percorso del corteo reale. Ebbene vi compaiono oltre a iscrizioni a firma dell’avv. Giuseppe Speranza, di Serafino Garofali, del conte\nFilippo Palmaroli - anche un’iscrizione a firma di Stanislao Calvori e due di Icilio\nCalvori. Antenati, parenti dello scrittore Gualtiero Calvori?\nIl romanzo è stato costruito attorno agli eventi capitati tra Grottammare, Fermo e\nMarina Palmense negli anni 1859-60, nei mesi che precedono e seguono il momento\ncruciale della battaglia di Castelfidardo del 18 settembre 1860. Una copia del romanzo è stata ritrovata nella biblioteca Liburdi e, come per altri volumi a lui particolarmente cari, anche questo porta sul frontespizio interno il timbro con la sua firma in\ninchiostro indelebile e sotto la firma autentica. Inoltre è annotata la data del 16 giugno\n1965, il giorno in cui il libro fu ceduto in dono a Liburdi dagli eredi di Ernesto\nGarulli. Un ritrovamento importante perché all’interno del volume è conservata una\ncartolina illustrata, raffigurante la villa “Il cannone” di Marina Palmense dove la\nFamiglia Garulli risiedeva, soprattutto nel periodo estivo. Si tratta di una cartolina\ninviata da Ernesto Garulli al professor Liburdi, datata Roma 1 gennaio 1952, dove\nGarulli forniva a Liburdi gli elementi giusti per sciogliere tutti i nomi e cognomi fittizi dei protagonisti del romanzo, motivo per cui ora si possono conoscere molte\ndelle vicissitudini alle quali andarono incontro giovani e meno giovani delle famiglie\nGarulli e Laureati. A un certo punto, al capitolo sedicesimo, verso la parte finale del\nlibro, ci sono alcune pagine dedicate al soggiorno di Vittorio Emanuele II a Palazzo\nLaureati, dove si fa cenno alla festosa accoglienza, alla concessione della decorazione\ndell’ordine di San Maurizio e Lazzaro, come pure all’ultima avventura di una giovane, di nome Giulia, che, però, non dovrebbe avere niente a che fare con Artemisia. Si\n A.M. Aloysi, Grottammare e l’Unità d’Italia. 1860-1960, con prefazione e note di Enzo Piscitelli,\nedizione di 150 copie stampate presso la Tipografia Giacomo Piattoni di Grottammare il 12.X.1960.\n Per la presenza auspicata desideratissima di Sua Maestà Vittorio Emanuele II. Il Municipio di\nGrottammare festante, Tipografia dei Fratelli Jaffei, Ripatransone, 1860.\nL’iscrizione dettata da Stanislao Calvori così recita: Infiorate la via di quel grande / che dopo lunghi anni\ndi schiavitù / ruppe le catene / colla politica coll’armi / ora col sorriso conferma / la concordia la religione / la Libertà.\nQuelle di Icilio: Nel pianto levò Italia la fronte e scosse le sue catene / VITTORIO / ne udì il suono / trasse il brando / e le catene fur tronche. / Vidi l’Italia oppressa / da scellerati tiranni / vidi il genio di Lei /\npugnare il Re benefico / la Scienza e la Giustizia / parlò a Cavour / la Forza e la Vittoria / precedette\nCialdini / il Re porse all’Italia la mano / e l’Italia fu salva.\n Ernesto Garulli è stato il principale artefice della costruzione del monumento “Ai Vittoriosi delle\nMarche” di Castelfidardo. A tal proposito cfr. G. Piccinini, Il monumento e la battaglia di Castelfidardo,\nin Memoria, Memorie. 150 anni di storia nelle Marche, a cura di M. Severini, Ancona, 2012, pp. 93-108.\ntrattava di una delle tante ragazze da marito innamoratasi di uno dei giovani di casa\nLaureati. Nessun altro riferimento a incontri con personaggi che non fossero i membri\ndella delegazione giunta da Napoli, vari amministratori locali ed esponenti del notabilato locale. Si citano i corteggiamenti della gioventù ospitata a casa Laureati senza\nperò alcuna notizia sugli svaghi amorosi di sua Maestà. Ecco quindi che il romanzo\nè utile perché aiuta a ricostruire i diversi momenti del soggiorno reale a Grottammare,\nma non ci permette di andare oltre.\nLa speranza resta sempre quella di trovare informazioni più attendibili presso\narchivi e biblioteche finora inesplorati, forse anche perché non accessibili.\nRuggero Bonghi a Grottammare\nIn questa mia relazione vorrei partire da uno spunto suggerito dallo storico incontro di Grottammare. Chi era Ruggero Bonghi che alla guida della delegazione napoletana giunse nell’ottobre 1860 a Grottammare per incontrare il Re Vittorio Emanuele\ned invitarlo a recarsi presto a Napoli per unire il Sud al suo regno? Non c’è dubbio\nche si trattasse di una delle maggiori personalità che più impressero alla storia risorgimentale l’impronta laica, elemento fondante della vicenda unitaria nazionale. Le\ncelebrazioni del 150º anniversario dell’Italia unita di quest’anno mettono opportunamente in evidenza i concetti basilari della nostra storia, evocando le parole chiave\n“Unità” territoriale, “Indipendenza” dallo straniero, “Liberazione” dagli antichi regimi, ma lasciano in ombra un altro aspetto del Risorgimento che è ancor più significativo: l’edificazione dello “Stato laico” che fu compiuta nell’Ottocento contro la\nChiesa ufficiale, quella che si era arroccata nel potere temporale di Roma.\nÈ perciò opportuno ricordare quel che hanno scritto alcuni tra i maggiori storici\ndel Risorgimento, tra cui Adolfo Omodeo: «… A creare questa nostra Italia, il cattolicesimo fu d’ostacolo: gli elementi cattolici, che vi parteciparono, furono per lo più\nimbevuti di semi-giansenismo e di giobertismo della cui perfetta ortodossia è lecito\ndubitare». E, nel 1927, la nuova Storia dell’Italia unita dal 1871 al 1915, che\nBenedetto Croce aveva scritto in pieno fascismo, si apriva con una felice rappresentazione dell’epopea risorgimentale: «Nel 1871 … si ebbe in Italia il sentimento che\nun intero sistema di fini, a lungo perseguiti, si era a pieno attuato, e che un periodo\nstorico si chiudeva. L’Italia possedeva ormai indipendenza, unità e libertà, cioè le\nstava dinanzi aperta la via al libero svolgimento così dei cittadini come della nazione,\ndelle persone individuali e della persona nazionale…»; ed indicava la validità delle\nsoluzioni laiche che erano state date al Risorgimento: «Circa le relazioni tra Stato e\nChiesa, laddove il Lanza e il Minghetti si attenevano alla formula cavouriana della\nchiesa libera nello stato libero, lo Spaventa era risolutamente per lo stato contro la\nchiesa, cioè per lo stato moderno contro la stato antiquato o… per la chiesa moderna\ncontro l’antica; e il Sella, giurisdizionalista, vedeva nella chiesa il “pericolo immenso” della società moderna, temendo che lo stato si spogliasse troppo spensieratamente delle armi di difesa e offesa che ancora possedeva contro di essa, e approvava il\ndisegno di legge del ministro della Sinistra, il Mancini, sugli abusi del clero».\nMa torniamo a Ruggero Bonghi, protagonista dell’incontro di Grottammare.\nPatriota, intellettuale, umanista, rientrato a Napoli da esule, venne nominato da\n A. Omodeo, Difesa del Risorgimento, Einaudi, Torino, 1955.\n B. Croce, Storia d’Italia dal 1871 al 1915, Laterza, Bari, 1956.\nGaribaldi alla guida della sua città e, più tardi, fu chiamato dal Regno d’Italia a\nLuogotenente del Re per le province napoletane. Anni dopo, nel 1874, divenne\nMinistro dell’Istruzione nel secondo gabinetto Minghetti della Destra liberale, mentre\ncontinuò ininterrottamente ad essere eletto parlamentare del Regno dal 1860 alla\nmorte nel 1895. Il capolavoro della sua attività di statista, in realtà, resta ancora oggi\nla legge delle “Guarentigie” di cui fu relatore alla Camera e mediatore tra le correnti\npolitiche che avevano una diversa visione laica dei rapporti tra Stato e Chiesa. È vero\nche la legge, al culmine dell’Unità dopo Porta Pia, non soddisfece né i rigidi separatisti liberali cavouriani, né i dottrinari della Sinistra democratica che avrebbero voluto misure più energiche contro la Chiesa, ma fu proprio il compromesso patrocinato\nda Bonghi con cui si riconoscevano garanzie alla Santa Sede e si rafforzavano le\nforme del controllo giurisdizionalista, che fece di quella legge il pilastro laico dei\nrapporti tra Stato e Chiesa nella nuova Italia fino all’infausta Conciliazione del 1929\ntra Mussolini e Pio XI.\nPur scontentando all’epoca entrambi le corrente laiche, della Destra liberale e\ndella Sinistra democratica, le “Guarentigie” volute da Bonghi hanno trovato in sede\nstorica un giudizio positivo espresso ottant’anni dopo da Federico Chabod: «… La\nvia seguita, attraverso la Legge delle Guarentigie, condusse al successo … perché\nattraverso tale politica si venne consolidando la coscienza dello Stato non confessionale, sopravissuta a tante e tanto grandi tempeste, e che con l’unità nazionale e il\nsenso della libertà costituì il retaggio dell’Italia ottocentesca ai posteri». In questa\nsede in cui ci soffermiamo su Bonghi, che guidava i patrioti meridionali che giunsero\na Grottammare, occorre sottolineare come l’importante personalità risorgimentale\nrestò sempre caratterizzata sino alla fine della vita istituzionale da un radicato spirito\nlaico, incentrato più sulla prassi politica che non sull’ispirazione dottrinale. Mi piace\nricordare che nel 1895, nel periodo dominato dalla Sinistra trasformista che aveva\naccenti anticlericali, ancorché gravemente malato volle avere una parte attiva nelle\ncelebrazioni commemorative del 20 settembre per il 25º anniversario di Porta Pia,\ndichiarando apertamente che la Destra storica liberale doveva rivendicare la parte che\naveva avuto nel combattere il papato temporalistico e la Chiesa tradizionalista.\nIl filo laico della Destra storica\nPerché mai, per parlare del Risorgimento laico, ho preso lo spunto dal Bonghi\ndella legge delle “Guarentigie”, che fissarono le regole dei rapporti tra la nuova Italia\ne la Chiesa di Pio IX? Per il fatto che la visione laica della società e la costruzione\ndello Stato laico (inteso non già come potestà che impone una sua dottrina, ma come\ngarante neutrale della libertà di tutti) furono i dati fondanti dei movimenti risorgimentali che collegarono le diverse, e spesso opposte, correnti della Destra e della\nSinistra, dei monarchici e dei repubblicani, dei moderati, dei liberali e dei democratici. Per dirla con un’immagine oleografica, la laicità, pur se declinata in stili divaricati, collegò Cavour a Garibaldi, Carlo Cattaneo a Vittorio Emanuele II e un grande\n F. Chabod, Storia della politica estera italiana dal 1870 al 1896, Laterza, Bari, 1951.\nstatista della Destra liberale, Marco Minghetti, ad altri statisti quali Giuseppe\nZanardelli e Giovanni Giolitti che all’inizio del Novecento diedero vita al Centrosinistra.\nIl filo laico e liberale consentì all’Italia tricolore di rientrare nel circuito dell’Occidente europeo umanista e illuminista. Era la tradizione politico-ideale che faceva\nperno sulla separazione tra Stato e Chiesa, sulla neutralità dello Stato, sulla libertà di\nculto e sui diritti individuali con il primato della coscienza su quello del potere istituzionale. Fu resa operante dapprima dai provvedimenti sabaudi sull’eguaglianza delle\nreligioni del 1848, poi dalla Costituzione della Repubblica romana, quindi dalle\ngrandi leggi della Destra contro i privilegi ecclesiastici del Regno d’Italia fino alle\n“Guarantagie” di Bonghi, e proseguì infine con la Sinistra al potere dopo il 1876 con\ni provvedimenti amministrativi necessari per arginare la reazione clericale che a sud\ndel Tronto assunse anche forme di brigantaggio.\nI principali artefici dell’architettura istituzionale del Risorgimento furono i liberali della Destra storica che si ispiravano alla filosofia laica separatista riassunta\nnella formula “Libera Chiesa in libero Stato”. Nel maggio 1861, Cavour affermava\nalla Camera del neonato Regno d’Italia: «La storia di tutti i secoli, come di tutte le\ncontrade, ci dimostra che ovunque la riunione tra potere civile e potere religioso ebbe\nluogo, la civiltà sempre cessò di progredire, anzi sempre indietreggiò; il più schifoso\ndispotismo si stabilì, e ciò, o signori, sia che una casta sacerdotale usurpasse il potere\ntemporale, sia che un califfo o sultano unisse nelle sue mani il potere spirituale». Il\nparadosso del ceto dirigente cavouriano fu che molti suoi esponenti si sentivano e si\ndichiaravano, per fede e per cultura, cattolici: i presidenti del Consiglio Massimo\nD’Azeglio (1849-1852), Luigi Carlo Farini (1862), Marco Minghetti (1863 e 1873),\nBettino Ricasoli (1861 e 1866), Giovanni Lanza (1869), e i ministri Quintino Sella ed\nEmilio Visconti Venosta. Alcuni di loro ritenevano che attraverso l’Italia laica e liberale si potesse provocare anche una radicale innovazione del cattolicesimo italiano,\ndal tradizionalismo di Pio IX a una forma religiosa più aperta di tipo giansenista europeo. Pensavano in buona sostanza che la laicità risorgimentale avesse una capacità\ndi trascinamento anche all’interno del mondo cattolico e furono proprio loro, i liberali anche cattolici, ad usare il pugno di ferro contro i clericali che si opponevano al\nprocesso unitario. Ecco alcuni episodi significativi da ricordare.\nNel Meridione, pochi mesi dopo i Mille, il governo piemontese fronteggiò la reazione della Sede apostolica con una politica di intransigenza che ancora stupisce: furono processati e arrestati sessantasei vescovi e otto cardinali (Corsi, Baluffi, De\nAngelis, Carafa, Riario-Sforza, Antonucci, Morichini, e il futuro Leone XIII, Pecci).\nA Firenze nel 1860 sul Monitore toscano di Bettino Ricasoli si leggeva: «I vescovi hanno scelto una mala via che è tanto contraria alla loro missione evangelica\nquanto nuocevole agli interessi della religione… Il governo sa che deve tutelare la\ndignità, la sicurezza, la tranquillità dello Stato anche contro i ministri di Dio, se i\nministri di Dio diventano soldati del Papa re».\n C. Cavour, Discorsi parlamentari, 15 voll., a cura di A. Omodeo, L. Russo e A. Saitta, La Nuova Italia,\n V. Gorresio, Risorgimento scomunicato, Parenti, Firenze, 1977.\nA Napoli, allorché Pasquale Stanislao Mancini assunse la direzione del dicastero\ndegli affari ecclesiastici, emanò una serie di decreti che vietavano ai religiosi di comunicare con i loro superiori e i capitoli generali con sede a Roma; abolivano gli\nordini religiosi; incameravano i beni ecclesiastici.\nA Palermo il generale Raffaele Cadorna, nominato commissario con pieni poteri\nper il ristabilimento dell’ordine, scriveva nella relazione del 1866 al presidente del\nConsiglio: «Devo dichiarare che da parte dei frati e delle monache, s’influì grandemente a promuovere i lamentati torbidi. Risulta che il loro danaro fu la principale\nrisorsa per organizzare e mantenere le bande armate, per apprestar loro armi e munizioni. Parecchi frati hanno preso parte ai combattimenti in mezzo alle squadre dei\nMazzini, Cattaneo, Garibaldi e i democratici radicali\nSe di questo tipo fu, a grandi linee, la politica della Destra liberale, ancora più\nincisiva sul terreno laico, e spesso anticlericale, fu l’azione condotta sul terreno civile e sociale dai repubblicani e democratici che si richiamavano a Giuseppe Mazzini e\na Carlo Cattaneo, il quale così valutava l’insegnamento affidato agli ecclesiastici:\n«Finché col nome del razionalismo essi diffamano, maledicono e impediscono l’uso\ndella ragione, finché il gesuita insegna che la ragione umana deve lasciarsi trattare\ncome un cadavere, il luogo degli uomini più o meno votati a questa dottrina non è in\nmezzo ai figli dei liberi cittadini. No. La Chiesa non è libera».\nSe Cattaneo fu il padrino intellettuale del laicismo anticlericale, Giuseppe\nGaribaldi ne rappresentò in qualche modo la bandiera popolare dietro cui si raggrupparono folte schiere patriottiche che contrastavano l’influenza della religione e il potere dei preti. Garibaldi sollecitava i settori popolari pronunziando discorsi di forte tono\nche mettevano alla gogna i sacerdoti «nemici del popolo italiano, ostacoli alla libertà\ne democrazia, e faccia oscura della civiltà moderna». Le sue invettive anticlericali,\nsemplici, efficaci e spesso volgari, passavano di bocca in bocca suscitando plauso e\nconsenso: alla proclamazione del Regno esclamò: «I preti sono i più fieri e temibili\nnemici dell’Italia. Dunque fuori dalla nostra terra quella setta contagiosa e perversa»;\ne dieci anni più tardi scrisse nelle sue memorie di avere sempre attaccato il “pretismo”\nperché aveva trovato in esso «il puntello di ogni dispotismo, di ogni vizio, di ogni\ncorruzione… Il prete è la personificazione della menzogna. Il mentitore è ladro. Il ladro è assassino, e potrei trovare al prete una serie di altri infami corollari…».\nNel 1879 Garibaldi vegliardo insieme all’irruente capo dei radicali Felice\nCavallotti convocò a Roma una grande assise dei gruppi democratici, radicali e repubblicani con la partecipazione delle maggiori personalità laiche del tempo, Giosuè\nCarducci, Agostino Bertani, Adriano Lemmi futuro Gran Maestro della Massoneria,\nFederico Campanella, Aurelio Saffi già triunviro della Repubblica romana, Alberto\nMario, Edoardo Pantano, Giovanni Bovio e Matteo Imbriani, da cui nacque la “Lega\n Vittorio Gorresio, Risorgimento scomunicato, Parenti, Firenze, 1977.\n Alessandro Galante Garrone, I radicali in Italia (1849-1925), Garzanti, Milano, 1973.\n Giuseppe Garibaldi, Memorie, a cura di Giuseppe Armani, Rizzoli, Milano, 1982.\ndella democrazia” con un programma di liberalismo radicale e anticlericale che aveva\ncome capisaldi la revisione dello Statuto albertino, il suffragio universale maschile,\nl’abolizione del giuramento di fedeltà dei deputati alla monarchia, la laicizzazione\ndello Stato, la confisca e distribuzione ai meno abbienti dei beni ecclesiastici, la riforma fiscale e l’introduzione di una tassazione progressiva, e i lavori pubblici di\nbonifica su larga scala.\nL’ultimo esponente del laicismo repubblicano fu Ernesto Nathan, ebreo, mazziniano, radicale, irredentista, Gran Maestro della Massoneria e sindaco di Roma, che\na Porta Pia, il 20 settembre 1910, alla vigila del cinquantenario, argomentò sulla\n«superiorità della civiltà della Roma laica di contro l’altra Roma, quella racchiusa in\nVaticano, fortilizio del dogma, ultimo disperato sforzo per eternare il regno dell’ignoranza … Sulle vecchie mura del dogma si è accumulato l’intonaco di quella infallibilità pontificia che, ereditata dalla tradizione, passata nei costumi, si manifesta purtroppo oggi nell’ignoranza popolare che dinanzi all’apparizione di una epidemia,\nappende voti alla Madonna e scanna i sanitari; quell’infallibilità che incita il pontefice a boicottare le legittime aspirazioni umane, le ricerche della civiltà, le manifestazioni del pensiero, lo muove ad architettare nuovi scuri per escludere la luce del\ngiorno…Nella Roma di un tempo non bastavano mai le chiese per pregare, mentre\ninvano si chiedevano le scuole; oggi le chiese sovrabbondano, esuberano; le scuole\nnon bastano mai! Ecco il significato della breccia di Porta Pia…».\nQuesti, alcuni tratti del Risorgimento laico. Ma che cosa significò il primo grande anniversario dell’Unità, il cinquantenario del 1911? A me pare che quell’anno\npossa essere considerato il culmine del Risorgimento laico e, al tempo stesso, un\nmomento di svolta. Il 17 marzo 1911 si aprirono a Torino le celebrazioni del cinquantenario e, dieci giorni dopo, il giovane Re Vittorio Emanuele III pronunciava a Roma\nil discorso in Campidoglio, invitato dall’amministrazione Nathan.\nL’Italia era percorsa dai fermenti di una classe dirigente liberale che si interrogava sui cinquant’anni di unità e laicità, i cui valori avevano ispirato la nazione che non\nsolo si era unificata territorialmente ma si era anche trasformata in profondità, rivelando contrasti e disparità di non poco conto. Il 26 aprile il ministro dell’agricoltura\ne industria Francesco Saverio Nitti apriva a Torino l’Esposizione internazionale\ndell’Industria e del Lavoro. Il 4 giugno - il giorno dello Statuto albertino - si inaugurava a Roma con un discorso del Presidente del Consiglio Giolitti il monumento a\nVittorio Emanuele II, detto altrimenti in maniera simbolica “Altare della patria”,\nopera dell’architetto Giuseppe Sacconi da Montalto delle Marche.\nV’era allora la consapevolezza che Stato italiano, integralmente laico, aveva dietro di sè una nazione rientrata nel circuito della civiltà liberale grazie all’epopea risorgimentale che si era conclusa a Porta Pia. Le grandi leggi varate in cinquant’anni\n E. Nathan, Discorso del sindaco di Roma pronunziato dinanzi alla Breccia di Porta Pia, 20 settembre\n1910, in Anna Maria Isastia, Scritti politici di Nathan, Foggia 1998, originalmente in Comune di Roma,\nCinque anni di amministrazione popolare 1907-1912, tip. Centenari, 1912.\navevano fatto dell’Italia un Paese moderno, anche se molto restava da fare quanto\nall’allargamento della base sociale. Solo per fare qualche esempio della modernizzazione intervenuta in cinquant’anni, basta citare il codice civile del 1865, che garantiva e regolava in una società liberale la vita e le attività dell’individuo e postulava\nl’eguaglianza delle persone e la libertà dei beni; e la legge sullo stato civile del 1877,\nche dava inizio al lento processo di parificazione della condizione giuridica di ambo\ni sessi. E all’inizio del nuovo secolo non si può dimenticare il codice penale Zanardelli\ndel 1902 di chiara impronta laica e liberale che prevedeva, tra l’altro, la repressione\ndegli abusi dei ministri di culto, l’abolizione della pena di morte e l’introduzione di\nuna limitata libertà di sciopero.\nLe celebrazioni di Grottammare\nAnche a Grottammare le celebrazioni per il cinquantenario ebbero il medesimo\nspirito, con un sovrappiù per la memoria del passaggio di Vittorio Emanuele a palazzo Laureati prima di varcare il Tronto verso il territorio borbonico. Dalla pubblicistica del tempo si possono trarre alcune notazioni: le manifestazioni del cinquantenario\nebbero anche qui quell’ispirazione laica che rappresentava allora la comune religione\nTra le numerose personalità che parteciparono alle onoranze in diversa posizione\n- comitato d’onore, comitato esecutivo, oratori, etc. - non si trova un solo ecclesiastico perché, è bene ricordarlo, tutti i movimenti risorgimentali che si riconoscevano in\nVittorio Emanuele II e, per altri versi, in Garibaldi, furono antagonisti alla Chiesa\nromana e al papato. Non è un caso che, allora a Grottammare, non si onorò soltanto\nil passaggio del Re, che ricevette i patrioti napoletani di Ruggero Bonghi, ma anche\nGaribaldi, e ad entrambi furono dedicati due monumenti dello stesso scultore Vito\nPardo. Può sembrare la solita oleografia risorgimentale: «In quale piazza d’Italia non\nvi sono monumenti al Re ed al “biondo eroe”, come fu chiamato qui cinquant’anni fa\nGaribaldi?». Ma in realtà i due personaggi rappresentavano le due facce di quella\ntrinità - libertà, indipendenza e laicità - che oggi qualcuno vorrebbe ridurre ad un\nbinomio privo della terza gamba.\nSe si rileggono le cronache del tempo, si trovano notizie istruttive sull’Italia\npost-risorgimentale. Il presidente del comitato d’onore era l’on. Luigi Dari, deputato\ndel collegio di San Benedetto del Tronto, mentre l’on. Alceo Speranza, deputato del\ncollegio di Fermo, era presidente del comitato esecutivo insieme al sindaco avv. Lino\nCiteroni. Partecipavano inoltre nel gruppo ristretto di vertice gli altri deputati della\nprovincia, Enrico Teodori del collegio di Ascoli Piceno e Romolo Murri del collegio\ndi Montegiorgio. Nell’insieme si trattava di tre deputati, come si diceva allora “ministeriali”, e di un radicale, l’ex prete Murri, su cui vale la pena di proiettare un filo di\nluce. Il sacerdote era parte del “Movimento modernista” erede della tradizione dei\ncattolici liberali risorgimentali, che pensavano che lo Stato laico riuscisse a provocare anche una riforma religiosa nella Chiesa. Ma tutto ciò non ebbe seguito durante\nl’Ottocento e il buon Romolo Murri, che aveva anche provato a costituire il partito\ndella Democrazia cristiana, fu scomunicato e cacciato dalla Chiesa, per cui divenne\nun esponente del Partito radicale e come tale fu eletto deputato a Montegiorgio per la\nsola legislatura 1909-1913, perché in seguito cadde sotto i colpi della gerarchia ecclesiastica e del Patto Gentiloni.\nTornando alle celebrazioni di Grottammare si apprende che parteciparono a quegli eventi per onorare il Re Vittorio Emanuele e scoprire il busto di Garibaldi nella\npiazza omonima a sud del palazzo Laureati, oltre alle solite autorità, alle bande e alle\nscolaresche, i seguenti gruppi: i cacciatori del Tronto e delle Marche, i volontari garibaldini che avevano combattuto contro i papalini, molte società di tiro a segno (si\ninaugurò allora a Grottammare il nuovo poligono, struttura civile tipica dell’Italia\nunitaria tra Ottocento e Novecento) e le società di mutuo soccorso, le cooperative di\nconsumo, i reduci delle patrie battaglie, le società costituzionali, le società operaie di\nquasi tutti paesi della provincia (Acquaviva Picena, Amandola, Ascoli Piceno,\nCarassai, Cossignano, Cupra Marittima, Lapedona, etc.), le logge massoniche, i circoli anticlericali e i gruppi sportivi e ciclistici. Si trattava dell’intelaiatura di quella\nsocietà civile ad indirizzo laico che si era sviluppata nel post-Risorgimento per sostenere il nuovo Stato e difenderlo dall’ostilità che allora gli riservava la rete cattolica\ncostituita da consociazioni, banche e cooperative.\nVerso la rottura del fascismo\nQuesta era l’Italia del cinquantenario, piccola, modesta, onestamente laica e liberale, ma inserita nel circuito delle moderne potenze europee. Ed è proprio in quella\nstagione, prima e dopo il cinquantenario del 1911, che cominciò a maturare la svolta\nfunesta che sarebbe giunta a termine dopo la Prima guerra mondiale con l’avvento del\nfascismo e avrebbe creato la frattura con la tradizione risorgimentale. Nel dicembre\n1910 fu costituita l’associazione nazionalista italiana da Enrico Corradini e Luigi\nFederzoni, nomi che poi si ritroveranno nel gruppo dirigente fascista; alle porte bussava l’infatuazione colonialistica, che avrebbe portato nell’ottobre 1911 allo sbarco a\nTripoli. Nel 1912 poi, come effetto della riforma elettorale che introdusse il suffragio\nuniversale maschile, il vecchio mondo liberale di Giolitti stipulò quel patto Gentiloni\nnegoziato per ottenere il voto dei cattolici ai candidati governativi moderati che si\nimpegnavano a sostenere una serie di rivendicazioni di ispirazione cattolica e più\nspesso clericale. In campo culturale la reazione allo sterile positivismo di fine\nOttocento portò non solo alla critica idealistica di quei nuovi studi letterari e filosofici di cui Benedetto Croce fu l’esponente più illustre, ma anche a quel vitalismo intellettualistico fondato sul primato dell’azione che sboccò dapprima nella retorica interventista della Grande Guerra e poi nell’autoritarismo fascista. L’effetto fu che in seno\na diversi schieramenti politici - il conservatore, il liberale, il repubblicano e il socialista - cresceva la retorica nazionalista che avrebbe portato alla guerra e quindi alla\ntragedia del fascismo.\nVorrei però terminare richiamandomi a un episodio che in pieno regime fascista\ntestimonia quel che era stato e cosa aveva significato il Risorgimento laico e liberale.\nQuando nel 1929 Mussolini e il cardinal Pietro Gasparri per conto di Pio XI siglarono\ni “Patti Lateranensi”, che chiudevano malamente il conflitto apertosi nel 1870 a Porta\nPia, Benedetto Croce, erede della tradizione liberale risorgimentale, pronunziò in\nSenato il famoso discorso di opposizione al Concordato anche a nome di Francesco\nRuffini, Luigi Albertini, Alberto Bergamini, Emanuele Paternò di Sessa e Tito\n«Il Risorgimento aveva le sue radici nel Seicento che fu segnato dalla lotta e\ndall’ascensione delle istituzione laiche di fronte alla Chiesa… Questo tratto\noriginario della nuova Italia non si perse mai, neppure quando si formò il\npartito nazionale-liberale-cattolico che accolse uomini insigni, da tutti ancor\noggi ricordati e venerati, e un poeta si chiamò Alessandro Manzoni. Quel\npartito, giova rammentarlo, non venne respinto e condannato dai liberali, ma\ndalla Chiesa… Accanto o di fronte agli uomini che stimano Parigi valer bene\nuna messa vi sono quelli per quali l’ascoltare o no una messa è cosa che\nvale infinitamente più di Parigi, perché è affare di coscienza».\n B. Croce, Discorso sui disegni di legge riguardanti l’esecuzione del Trattato e del Concordato tra la\nSanta sede e l’Italia, Senato del Regno, 24 maggio 1929, anche in M. Teodori, Risorgimento laico,\nRubbettino, Soveria Mannelli, 2011.\nAntefatto e breve cronistoria\nIn un periodo storico in cui lapidi, monumenti, cippi crescevano senza sosta sul\nsuolo italico, nelle grandi città come nei più piccoli e sperduti borghi, per celebrarvi\nnel bronzo e nel marmo personaggi, eventi, episodi della compiuta unità nazionale\ndegni di essere ricordati, Grottammare non volle essere da meno. Dalla morte del\n“gran Re”, avvenuta all’inizio del 1878, alle grandi celebrazioni giubilari del 1911,\nl’Italia visse infatti un intenso fervore monumentale degnamente culminato a Roma\nnella lunga e complessa impresa dell’Altare della Patria che doveva, in una colossale apoteosi marmorea, celebrare il Padre di quella stessa Patria e suo primo sovrano:\nquel Re Vittorio Emanuele che non aveva però voluto rinunciare, salendo nel 1861 al\ntrono d’Italia, al suo essere stato il secondo tra i Savoia di quel nome a regnare, sia\npure sul piccolo Regno di Sardegna.\nTutta l’Italia si era preparata con largo anticipo a celebrare il cinquantenario con\nun intenso programma di festeggiamenti che avrebbero dovuto, almeno in parte, far\ndimenticare i momenti bui, sia dell’operazione militare in sé - come non considerare\nla spietata durezza con cui si era operata la repressione in alcuni territori già duosiciliani? -, sia degli scontenti suscitati da provvedimenti economici estremamente gravosi che avevano portato a rivolte e moti di piazza repressi talvolta nel sangue. Così\nera accaduto non molti anni prima a Milano, quando nel maggio 1898 il generale\nIl modello del busto di Giuseppe Garibaldi ed il monumento commemorativo\n(da L’Illustrazione Italiana, anno XXXVIII, n.33 del 13 agosto 1911, p. 152)\nBava Beccaris aveva dato ordine di sparare a cannonate contro i cittadini milanesi in\ntumulto per quella che fu definita la “rivolta dello stomaco”, uccidendone almeno\nottanta e ferendone quasi cinquecento. C’era dunque un assoluto bisogno, mentre\noltretutto ancora persistevano gli effetti destabilizzanti dello scandalo politico-finanziario della Banca Romana, di rinverdire le glorie della Patria, quella per la cui grandezza si era combattuto impiegando risorse ingenti anche in termini di vite umane\n(quanto era costata l’impresa africana, per la quale ancora tante famiglie portavano il\nlutto dei caduti nella strage di Dogali di 24 anni prima?) e che presto avrebbe visto il\ndeflagrare di un terribile ed impensabile olocausto. E il regicidio? Come dimenticare\nche il secondo Re, Umberto, questo sì primo, era caduto all’alba del nuovo secolo\nsotto il piombo dell’anarchico Gaetano Bresci? Eppure l’Italia voleva celebrare. Con\nil Novecento nuove speranze di civiltà, benessere e progresso si erano comunque\naccese e così l’impresa che era stata concepita fin dal 1878 e che, dopo la nomina di\nvarie commissioni e l’espletamento di molte selezioni e svariati concorsi, era stata nel\n1884 affidata alla progettualità dell’architetto marchigiano conte Giuseppe Sacconi,\nebbe finalmente il necessario impulso ed il supporto anche economico per consentirne la realizzazione (il suo costo stratosferico ed in costante crescita sfiorerà alla fine\ni 30 milioni di lire!). Nel 1911, dunque, il Vittoriano sarà inaugurato e una grande\nesposizione dedicata alle Regioni d’Italia verrà allestita con originali padiglioni nelle\naree limitrofe al Mausoleo di Adriano, Castel Sant’Angelo, nel nuovo e moderno\nL’On. Alceo Speranza al tempo delle celebrazioni cinquantenarie\nquartiere Prati (i prati di Castello erano però già spariti con la costruzione dei possenti argini dei Lungotevere e la cementificazione nei terreni recuperati agli acquitrini e\nsottratti alle esondazioni del fiume).\nA Grottammare anche l’On. Alceo Speranza si era per tempo prodigato perché\nfossero preparati adeguati festeggiamenti nel luogo dove cinquanta anni prima\nVittorio Emanuele aveva sostato per ricevervi, il 12 ottobre 1860, la Deputazione\nnapoletana che doveva con il suo invito legittimare, almeno pro forma, l’ingresso nel\nRegno delle Due Sicilie del sovrano sabaudo, fermo al confine del Tronto. Nel suo\narticolato programma delle manifestazioni celebrative, in un primo momento previste\nper il 1910, non poteva dunque mancare l’inaugurazione di un monumento che avrebbe dovuto perpetuare nel marmo e nel bronzo quel memorabile evento e che non si\nsarebbe dovuto limitare alla erezione di un semplice cippo o alla apposizione di una\nGrottammare meritava un vero monumento di adeguate dimensioni e da affidarsi\nallo scalpello di un valente scultore. Pratico, per i suoi incarichi politici, dell’ambiente romano e di quello artistico che gravitava attorno alla Direzione Generale delle\nAntichità e Belle Arti del Ministero dell’Istruzione, Speranza non esitò a puntare in\nalto. Non è infatti escluso che egli abbia pensato di affidare l’incarico ad uno dei più\naffermati artisti del tempo, il piemontese Giulio Monteverde (1837-1917) che, intimo\nanche di Re Umberto, era stato da questi nominato senatore del Regno. Tuttavia, o\nper i molteplici impegni di Monteverde, che stava fra l’altro lavorando al gruppo de\nIl Pensiero proprio per il Vittoriano e che era del resto in età già avanzata, o per l’impossibilità della municipalità di Grottammare di corrispondere allo scultore una parcella adeguata alla sua fama ed alla sua posizione sociale, Speranza dovette ben\npresto abbandonare l’idea. Sicuramente, però, un abboccamento con il Maestro dove-\nCartolina di Alceo Speranza all’On. Pavia recante l’immagine del bozzetto del monumento di Vito Pardo\nva essere avvenuto già qualche anno prima ed è del tutto probabile che fosse stato\nproprio questi a fare allo Speranza il nome di un suo allievo che già aveva dato prova\ndi ottime capacità e che parteciperà anche nel 1909 al concorso per una delle sculture\ndell’Altare della Patria: il veneziano Vito Pardo (1872 - 1933/1936). Fu forse per\nquesto che nel 1907, essendo sindaco della vicina Ripatransone lo Speranza, lo stesso\nPardo vi realizzerà la lapide dedicata a Luigi Mercantini e risulterebbe, anche per\nmotivi logistici, difficile credere che in quella occasione lo scultore non fosse passato per Grottammare. Se poi questo avvenne, almeno un semplice abboccamento con\nl’intellighenzia culturale e politica del luogo non poteva essere mancato!\nFu comunque con tutta probabilità nel 1909, a quanto scrive il Pignocchi nella\nsua esauriente Relazione sulle Onoranze cinquantenarie di Grottammare e come gli\natti comunali confermano, che Pardo assunse ufficialmente l’impegno del monumento cui, in un primo tempo, si era pensato dare degna collocazione nel Largo Principe\ndi Napoli, di fronte al Municipio. Scelto invece il posizionamento nei giardini comunali in quanto ritenuto più idoneo e maggiormente adeguato a consentire una amena\nfruizione dell’opera anche da parte dei tanti forestieri villeggianti nella cittadina\nbalneare, Pardo, nel corso di ripetuti soggiorni e sopralluoghi a Grottammare, elaborò\ndefinitivamente le caratteristiche dell’erigendo gruppo scultoreo. Dai verbali delle\nsedute del Consiglio comunale è interessante rilevare che la collocazione prescelta\ndalla maggioranza fu anche motivata dalla volontà di rimuovere dai giardini due\nstatue di piccole dimensioni realizzate in terracotta le quali, raffiguranti Garibaldi e\nVittorio Emanuele II, vengono giudicate inadeguate e del tutto prive di valore artistico con espressioni talmente esplicite da suscitare le offese rimostranze dell’assessore\n Tipografia del Fra’ Crispino, s.d. - comunque post settembre 1913 -, p. 62.\nLargo Principe di Napoli (oggi via Matteotti), prima ipotizzata sede per il monumento di Vito Pardo\nanziano cav. Luigi Ricciotti, che tanto aveva in precedenza operato per la realizzazione e la decorazione di quello spazio verde. A schiacciante maggioranza fu comunque\ndeciso che i due “monumentini” sarebbero stati sistemati nell’erigendo istituto scolastico da intitolarsi al patriota e studioso avv. Giuseppe Speranza, padre dell’On. Alceo,\ne che ben più solennemente i giardini comunali avrebbero ricordato il memorabile\nevento del 12 ottobre 1860 con l’opera del Pardo. Questi, da parte sua, non esitò ad\naccettare l’incarico, dichiarando di volerlo realizzare gratuitamente, ponendo a carico\ndel Comune di Grottammare le sole spese vive da stimarsi in circa Lire 1.000. Si\nlegge infatti nel verbale della seduta del 30 novembre 1909 nella quale il Consiglio\ncomunale tratta dell’organizzazione della “festa patriottica”, allora fissata per il successivo 12 ottobre 1910: «…il nostro Deputato, On. Speranza ha potuto ottenere\ndall’Illustre scultore Prof. Comm. Vito Pardo la benevola adesione per l’esecuzione\ndi un ricordo marmoreo simbolico riferentisi al detto avvenimento col solo rimborso\ndelle spese vive presunte in Lire mille o poco più». In quella sede il cons. Concetti,\ninterpretando un concorde apprezzamento «loda poi e ringrazia sentitamente l’illustre\nVito Pardo che con tanta gentilezza acconsente di onorare Grottammare con opera\nsimbolica e artistica».\nIn realtà i rapporti tra la committenza e lo scultore non saranno né facili né piani\ncome si era inizialmente sperato. Da un lato infatti le molteplici iniziative fiorite per\ncommemorare degnamente l’evento risultarono inevitabilmente complesse dal punto\ndi vista organizzativo e ben più onerose di quanto preventivato, dall’altro il fulcro\n“simbolico e artistico” dei festeggiamenti, il monumento commissionato al Pardo, si\nrivelò un’opera altamente impegnativa anche dal punto di vista economico e di realizzazione assai più lunga e difficile del previsto. In effetti se le spese vive inizialmente indicate nel novembre 1909 in un migliaio di lire già il 21 febbraio del 1910 sono\nBusta con l’intestazione delle Celebrazioni realizzata per la corrispondenza del Comitato Esecutivo delle stesse\nverbalizzate come «non eccedenti le lire milleduecento (L. 1.200)» da porsi «a carico\ndel bilancio del venturo 1911», sarà ben presto chiaro che né la previsione di spesa\nné la prefissata data dei festeggiamenti potranno essere rispettate. Nella seduta del 26\ngiugno infatti, quando neanche quattro mesi mancherebbero ai festeggiamenti, si discute «Ancora sulla spesa pel monumento commemorativo del 1860» e viene data\nlettura di una «lettera dell’Illustre Vito Pardo in data 19 corrente colla quale lo scultore insigne partecipa che pel lavoro del monumento commemorativo del 1860 per\nGrottammare occorrono non meno di tre mesi, che le spese vive come ebbe ad accennare in altra sua sono molto maggiori di quelle preventivate ed in seguito a più precisi studi e calcoli sono risultate necessarie almeno L. 3.000 e che queste dovrebbero\npagarsi in quanto a L.1.000 all’atto della decisione, L. 1.000 al 15 Agosto e L. 1.000\nal 30 Settembre. Attende quindi la risoluzione del Consiglio onde mettersi senza indugio all’opera per fare una cosa degna della solenne circostanza, altrimenti non\npotrebbe più eseguire il lavoro». Tale annuncio getta nello scompiglio la seduta e ne\nconsegue un aspro dibattito se si debbano accettare condizioni che non rispettano i\nprecedenti accordi ma che anzi sembrano quasi ricattatorie o se per amor di patria ed\norgoglio civico non si debba abbassare la testa e far fronte comunque alle nuove richieste di Pardo. Il Sindaco Citeroni risolve la questione, affermando che «né lui né\nla Giunta potrebbero più rimanere al posto se tale spesa di L. 3.000 resasi necessaria\nnon venisse ammessa e molto probabilmente la festa non avrebbe più luogo con quel\ndisdoro che si comprende.» A questo punto, sia pure obtorto collo, «per patriottismo\ne amore del natìo loco», per «le circostanze eccezionali», per «decoro, convenienza\ndel Paese, impegni del Deputato del Comitato d’onore, del Comitato esecutivo ed\naltro», per «non creare imbarazzi e dissensi di cui non è dato valutare la portata» il\nConsiglio delibera di assumere sul bilancio 1911 la spesa di L. 3.000 per il monumen-\nGrottammare in festa per le celebrazioni cinquantenarie in una cartolina dell’epoca\nto, in luogo delle 1.200 prima stabilite. Si\ngiungerà così, il 18 agosto, quando sembra\normai chiaro che il monumento non potrà\nessere pronto per il mese di ottobre, a discutere su una nuova richiesta del Pardo, stavolta inerente l’esecuzione della piattaforma basamentale che il Comune deve approntare nei giardini comunali, nel luogo\nindividuato dallo scultore come il più idoneo ad accogliere la sua opera. L’autore ha\ninfatti comunicato che, se tale indispensabile manufatto non dovesse essere realizzato\nentro il 20 agosto, egli sarebbe costretto a\n«declinare ogni responsabilità per la inaugurazione del monumento nel tempo stabilito». Questo nuovo intoppo, che costringe\nl’Amministrazione a ricorrere a provvedimenti di somma urgenza, provoca le rimostranze di chi sostiene le ragioni del consi- Francobollo chiudi-lettera\ngliere Ricciotti, il quale - affezionato all’immagine della pineta e dei giardini in cui trovavano collocazione i due esecrati monumentini in terracotta - paventa la possibilità che la rimozione di quelli risulti sì gradita all’occhio e al gusto estetico degli amanti dell’arte ma offensiva nei confronti del\nRe Vittorio e del generale Garibaldi. Ne segue un’accesa discussione in cui ci si\npreoccupa di assicurare «che tutti amano di vedere la figura di quei Grandi» che verranno comunque collocati in «un posto adatto che stabilirà il Consiglio» ma che ora\nè necessario trovare subito e «a qualunque prezzo» operai disponibili per realizzare\nnei tempi imposti da Pardo il basamento. Insomma, il momento è grave e il sindaco\nCiteroni lamenta «una specie di ostruzionismo da chi già fautore della rimozione\ndelle due indecenti statue di terra cotta, si fa ora sostenitore della loro conservazione\nnello stesso posto e non in altro…». Ne seguono proteste e assicurazioni e per tagliar\ncorto la delibera è votata per alzata di mano e approvata con 12 voti favorevoli e due\nsoli contrari. Le statue rimosse dovranno, dunque, trovare collocazione nel nuovo\nedificio scolastico che si sta erigendo su progetto dell’architetto Pilotti di Ascoli\nPiceno ma che non è stato ancora ultimato; bisogna pertanto, anche in questo caso,\naccelerare i lavori, perché l’istituto, da realizzarsi secondo canoni anche estetici validi e aggiornati, possa essere per tempo portato a compimento. Purtroppo, forse anche\nper la fretta con cui si deve procedere, non mancano in cantiere contrattempi e perfino incidenti, uno dei quali, particolarmente funesto, provocherà il 7 agosto 1911, a\nfesteggiamenti da poco conclusi, la morte dell’operaio Luigi Zeppilli di Offida, caduto dalle impalcature della scuola da un’altezza di circa 12 metri e deceduto sul colpo.\nIl Consiglio comunale, nel corso della seduta ordinaria già prevista per quello stesso\ngiorno, delibera di mettere a carico del Comune «le poche spese di modesti funerali»\nper quella ennesima vittima del lavoro che forse oggi nessuno più ricorda. La successiva proposta è relativa al conferimento della cittadinanza grottammarese e ai ringraziamenti ad alcuni «personaggi che hanno contribuito alla splendida riuscita delle\nfeste cinquantenarie per l’Annessione Partenopea qui testé celebrate con soddisfazione ed elogio di tutti e che hanno procurato lustro e nome al Paese». Tra questi figura\n«lo scultore del monumento Comm. Prof. Vito Pardo che col genio, coll’arte e col\ndisinteresse ha avuto parte precipua nella nostra grande commemorazione» ed a lui\nviene anche indirizzato «un ringraziamento solenne speciale». Tutto a posto dunque.\nLe manifestazioni si erano svolte, è vero, con quasi un anno di ritardo rispetto alla\ndata inizialmente fissata, ma questo fu ampiamente giustificato dalla possibilità di\ninserire l’evento di Grottammare nelle solenni celebrazioni nazionali del 1911, che\navevano visto grandi e piccoli centri impegnati in tutta la Nazione nei festeggiamenti per il Cinquantenario dell’Unità d’Italia. Rimanevano però da saldare i conti anche\ncon l’artista che fino ad allora aveva ricevuto solo un anticipo di 500 lire. Le restanti\n2.500, sommate ad altre 1.000 ancora da versare per le varie manifestazioni organizzate, portava il debito a L. 3.500, una cifra che poneva il Comune in obiettiva difficoltà finanziaria. Il 2 ottobre del 1911, per rispondere degli impegni assunti in consonanza di suoi precedenti deliberati e senza nuovi aggravi per il bilancio comunale, si\nautorizza la Giunta a «provvedere lire tremilacinquecento a residuo delle spese per le\nfeste cinquantenarie e ricordo marmoreo commemorativo degli avvenimenti patriottici del 1860 mediante mutuo con Istituti di Credito od anche con privati a saggio\nd’interesse non superiore al 7 p% all’anno estinguibile (capitale ed interessi) in anni\nquattro, colle modalità e garanzie che meglio crederà la Giunta stessa, provvedendo\nper l’ammortizzo con le somme già stanziate in Bilancio». Tale provvedimento, messo ai voti «per alzata e seduta», è approvato all’unanimità.\nPardo riceverà dunque il saldo del monumento realizzato per Grottammare e che\npotrebbe comprendere anche un’altra opera, forse commissionata per risarcire in\nqualche modo Garibaldi della detronizzazione subìta per far posto nei giardini pub-\nLe statue di Vittorio Emanuele II e di Giuseppe Garibaldi nei giardini comunali prima della loro rimozione\nblici al Monumento dell’annessione partenopea. Si tratta di un busto in bronzo, in\nrealtà poco più di una testa, dell’Eroe dei due mondi che, realizzato probabilmente\ngià nel 1910, non risulta però menzionato nei documenti testé citati. Se non commissionato dal Comune, si potrebbe presumere che si sia trattato di un dono alla cittadina\no dello stesso Pardo o di un notabile del luogo, lo Speranza ad esempio. Ancora a Vito\nPardo la Famiglia Laureati affiderà, nella medesima circostanza, la realizzazione di\nuna targa in bronzo modellata a bassorilievo e raffigurante il momento dell’incontro\ndi Vittorio Emanuele II con la Deputazione napoletana, avvenuto appunto nella Villa\ndei marchesi Laureati e precisamente nel salone dove l’opera sarà collocata ad imperitura memoria dello storico evento.\nL’illustre scultore Vito Pardo\nSi è fin qui trattato delle vicende che portarono Grottammare a dotarsi per i solenni festeggiamenti del 1911 di un monumento celebrativo del memorabile incontro del\n1860 e di come la sua realizzazione fosse stata affidata allo scultore veneziano Vito\nPardo. Converrà ora, però, tracciare una breve nota biografica di questo artista che, per\nquanto famoso e ricercato in vita, è attualmente ricordato quasi esclusivamente per la\nsua opera più celebre, il Monumento Nazionale di Castelfidardo, il cui modello in\ngesso è conservato a Roma presso il Museo Centrale del Risorgimento al Vittoriano.\nIn realtà poche sono le notizie che abbiamo su questo artista troppo in fretta dimenticato ed anzi, se non fosse per la biografia dedicatagli da Momus (pseudonimo di\nAttilio Piccioni) con cui nel 1922 si inaugura la “Leonardo, collana di volumetti sugli\nartisti viventi italiani”, di Pardo e dei suoi inizi oggi sapremmo poco o nulla. Persino\nil Panzetta nel suo utilissimo repertorio gli dedica poche righe in cui non riporta neppure la data esatta della sua morte - riferita ad un 19 novembre del 1933 o del 1936 - e\nche, per quanto riguarda Grottammare, cita esclusivamente il busto di Garibaldi.\nCertamente Pardo non fu tra i grandi del suo tempo ma è altrettanto vero che la fortuna che conobbe in vita non fu immeritata; se qualcosa però può essergli rimproverato\nè forse l’essersi eccessivamente allineato, quasi immedesimato, al gusto allora imperante. Se questo, insieme ad una innegabile capacità tecnica, gli valse infatti molte\ncommittenze ed alcuni affidamenti pubblici di notevole importanza, è però altrettanto\nvero che gli ha negato una proiezione nel futuro apprezzamento della critica e nelle\nconoscenze di una più vasta cerchia di pubblico. Troppo legato fu infatti il suo stile\nalle contingenze di un momento storico e di un genere, la scultura celebrativa, che\npresto si sarebbero evoluti in differenti movimenti e correnti in cui gli sarebbe stato\nimpossibile trovare una valutazione positiva ed una possibile collocazione.\nPrecocissimo talento, Vito Pardo ebbe il 25 marzo 1872 umili natali a Venezia,\nove, mostrate ben presto singolari doti artistiche, già dodicenne fu ammesso a frequentare i corsi di pittura della locale Accademia di Belle Arti. Dopo soli due anni si\nvolgeva però allo studio della scultura, per la quale dimostrò subito una spiccata\npredisposizione e dopo altri tre anni di applicazione nella materia, sotto la guida dello scultore Antonio Dal Zotto, usciva dall’Accademia con l’onore di numerosi rico Nuovo dizionario degli scultori italiani dell’Ottocento e del primo Novecento, Torino 2003, p. 680\nVito Pardo in un raro ritratto fotografico (dalla monografia dedicatagli da Momus nel 1922)\nnoscimenti. Desideroso di migliorarsi, neanche ventenne\ngiungeva a Roma dalla natìa\nVenezia con il preciso scopo di\nconoscere Giulio Monteverde e\ndi divenirne allievo. In quegli\nanni (siamo intorno al 1892)\nquesti era infatti uno degli scultori italiani di maggior fama e\nsenza dubbio il più apprezzato\ndal Re Umberto I, che ne volle\naddirittura la nomina a senatore\ne che sovente lo accolse ospite\nnella Villa Reale di Monza. Al\nMonteverde il sovrano aveva\ntra l’altro commissionato la sistemazione della fontana nei\ngiardini del Palazzo Reale del\nQuirinale, detta di Caserta perché realizzata con un gruppo\nscultoreo prelevato appunto\ndall’antica Reggia borbonica.\nTra il Re e l’artista il rapporto\nera con il tempo divenuto così\naffiatato ed informale che le Cartolina ricordo riproducente il bozzetto del monumento celebrativo\ncronache aneddotiche riportano\nanche loro scherzosi dialoghi, come quello in cui Re Umberto, ironizzando sull’ignoranza di uno scultore che si era detto autore di un «busto equestre», non aveva esitato a chiedere al Monteverde cosa aspettasse ad eseguirgli un suo busto a cavallo.\nGrazie al proprio talento ed alla stima del sovrano non mancarono mai, dunque,\nall’illustre artista e senatore le commissioni pubbliche nonché quelle private della\nnobiltà e dell’alta borghesia. Fu questo l’ambiente in cui Pardo fu introdotto dal suo\nmaestro e certamente nello studio di quello in piazza Indipendenza (il Palazzo\nMonteverde è tuttora riconoscibile, perché coronato da una copia della sua celebre\nscultura raffigurante il Genio di Franklin) il giovane talentuoso scultore poté perfino\nconoscere la Regina Margherita, che lo onorerà addirittura di un invito a corte. Nel\nmarzo 1900, poi, il Monteverde, presentandolo al Re come il migliore dei suoi allievi\ned illustrando l’opera a cui il giovane veneziano stava lavorando - un ritratto del\nPrincipe Amedeo di Savoia duca d’Aosta commissionato dal Comune di Cesena susciterà nei suoi confronti l’interesse del sovrano. «Questo è veramente mio fratello!» esclamerà Re Umberto, ammirato e sorpreso dalla perfetta somiglianza del busto\nDi lì a poco Vito Pardo sarà tra gli scultori più ricercati a livello nazionale e non\nstupisce che a lui abbia pensato l’On. Speranza per la lapide a Mercantini di\nRipatransone e per il monumento commemorativo di Grottammare, un’opera che\navrebbe posto in risalto la bella cittadina rivierasca non solo tra le località più amene\nper le bellezze naturali ma anche tra quelle più artisticamente aggiornate. Come si è\ndetto, ben tre furono le opere contemporaneamente eseguite da Pardo per Grottammare, poiché al monumento celebrativo dello storico incontro di Vittorio Emanuele II\ncon la deputazione dei notabili napoletani debbono aggiungersi due saggi di minor\nimpegno: il bassorilievo bronzeo per i marchesi Laureati ed il busto in bronzo di Giuseppe Garibaldi, commissionato per ricordare il passaggio dell’Eroe a Grottammare\nil 23 gennaio 1849, quando, diretto a Roma per partecipare come rappresentante di\nMacerata all’Assemblea costituente della Repubblica Romana, vi fece sosta ospite\ndel medico e patriota Gianfrancesco Salvatori. Il busto, che è ora conservato nel\nMunicipio, fu posto all’esterno della casa di fronte a Villa Laureati sabato 22 luglio\n1911 alle ore 11,45, accompagnandosi a una precedente lapide che ricordava come\nessa fosse stata onorata della presenza del Generale. Un evento memorabile, quello,\nche caratterizzerà per più di un secolo la modesta dimora, al punto da trasferire l’intitolazione a Garibaldi non solo alla locanda ivi esistente ma persino al suo titolare,\nchiamato comunemente “Garibaldi”, maschio o femmina che fosse. A Villa Laureati\nfu invece collocata, come si è detto, la bella targa voluta dalla famiglia marchesale a\nmemoria dello storico incontro avvenuto nella sua nobile residenza il 12 ottobre 1860.\nSia il busto sia la targa dei marchesi Laureati dovrebbero essere stati ordinati al Pardo\nnel 1910, contestualmente al monumento che, come si è detto, si pensava in un primo\nmomento di poter inaugurare nell’ottobre di quello stesso anno. Fu però ben presto\nchiaro che un’opera così impegnativa e monumentale avrebbe avuto necessità di\ntempi di lavorazione meno ristretti, ma la causa della ritardata consegna non fu solo\nquesta. In realtà lo scultore stava contemporaneamente lavorando anche per altri\ncantieri, perché la ricorrenza cinquantenaria che Grottammare si apprestava a celebrare si sarebbe festeggiata anche nel resto d’Italia con un fiorire di iniziative che\nprivilegiavano la statuaria e l’erezione di monumenti, un campo questo in cui, come\nsi è visto, Pardo si era cimentato con esiti positivi. Ad una attività già piuttosto intensa di scultura ritrattistica e funeraria l’artista venne dunque ad affiancare quella celebrativa che, soprattutto nelle Marche, e forse grazie anche ai buoni uffici dell’On.\nSperanza, lo coinvolse assumendo carattere di notevole importanza anche nelle dimensioni monumentali. Si richiamano a tale proposito, in particolare, il Monumento\nper la Liberazione di Pergola e il Monumento Ossario Nazionale di Castelfidardo (il\ncui modello Pardo poté con agio realizzare in un salone appositamente concessogli in\nuso a Castel Sant’Angelo), eseguiti parallelamente a quello per Grottammare.\nPensando ai vari e ponderosi impegni dell’artista per la ricorrenza cinquantenaria del\n1911, non si può inoltre non considerare il notevole aggravio che dovette derivargli\ndall’essere chiamato con Marcello Piacentini e Angelo Guazzaroni ad elaborare il\nprogetto definitivo dello Stadio Nazionale di Roma, da inaugurarsi anch’esso nel\n1911 e per il quale l’artista realizzerà pure le statue del frontone monumentale. La\nmole di lavoro si rivelerà dunque tale da mettere Vito Pardo in seria difficoltà, al\npunto che l’opera per Grottammare sarà fornita davvero in extremis rispetto all’inizio\ndei festeggiamenti cinquantenari. Di tale ritardo, variamente motivato, danno attestazione i verbali delle sedute del Consiglio comunale, ma una ulteriore prova è ravvisabile nel fatto che il monumento non compare nel materiale a stampa predisposto per\nl’occasione, se non attraverso il suo modello in gesso. Esaminando le immagini che\nriproducono il gruppo scultoreo, questo vi appare infatti semplicemente abbozzato e\ntotalmente bianco anche nella statua del popolano di Napoli, che nella esecuzione\nfinale sarà invece fusa in bronzo. Nelle illustrazioni fotografiche, come quelle nel\nlibro Il Natale della Patria stampato per l’occasione, nelle cartoline ricordo delle\ncelebrazioni, nei chiudilettera, ecc. il soggetto rappresentato è infatti sempre il modello - se non addirittura il bozzetto - dell’opera e si dovranno attendere gli articoli di\ncronaca sui conclusi festeggiamenti di Grottammare per vedere finalmente il monumento far bella mostra di sé nei giardini comunali. L’artista, pur non avendo potuto\nrispettare i tempi e il preventivo di spesa (già indicato in un massimo L. 1.200, a\nesclusivo rimborso delle spese vive, ma poi lievitato a L. 3.000 con notevole imbarazzo per il Comune committente), si farà però onore confermando la sua fama e\npertanto all’«illustre» scultore Vito Pardo sarà, oltre che saldato l’onorario, rivolto un\n«ringraziamento solenne speciale» con proposta di concessione della cittadinanza\ngrottammarese. Non si sa se questa gli sia stata poi conferita, ma lo stesso Momus,\nintroducendo a p. 49 della citata monografia le memorie autobiografiche del Pardo,\nsi era sentito in dovere di chiarire che, per quanto egli fosse per nascita veneziano,\n«vien da molti considerato marchigiano perché cittadino onorario di Castelfidardo e\ndi altre città della regione, nonché Professore onorario - fin dal 1905 - dell’Accademia di Belle Arti in Urbino, e perché dato alle Marche la sua prima e geniale produzione artistica, da lui profusa poi con tanto successo anche in Sicilia, nelle Puglie, in\nLombardia e nelle Terre irredente». Un veneto-marchigiano, dunque, fu Vito Pardo,\nepigono di una illustre tradizione che aveva visto nei secoli scendere da Venezia lungo la costa adriatica fino alle Marche tanti artisti, tra cui i Crivelli e Lorenzo Lotto.\nDi ben altra tempra, si dirà, rispetto al nostro, e questo è innegabile, ma se è pur vero\nche Pardo non merita del tutto il progressivo oblìo in cui negli anni è caduto, non\npotrebbe essere forse questa iniziativa che Grottammare ha voluto a 100 anni di distanza, l’occasione per invertirne il corso?\nAlceo Speranza davanti al monumento di Vito Pardo (particolare di una cartolina dell’epoca)\nCartolina riproducente il monumento di Vito Pardo da poco inaugurato\nFinalmente inaugurato alle ore 11,30 di domenica 23 luglio 1911, il monumento\ncommemorativo di Grottammare aveva a lungo rappresentato per la cittadinanza committente un vero e proprio “oggetto misterioso”, che si attendeva con ansia ed anche\nuna qualche incertezza di poter finalmente conoscere. Raffigurato, come si è detto,\nsolo attraverso il bozzetto in gesso, persino nel libro Il Natale della Patria che l’On.\nAlceo Speranza aveva predisposto per l’occasione e nei giornali che anticipavano\nl’evento o ne descrivevano lo svolgersi (ad esempio Mare Piceno del 23 luglio 1911 a\npagina 1), poche ed imprecise erano le notizie sull’opera di cui neppure si concordava\nsulla esatta intitolazione. Meglio infatti nel dubbio mantenersi sul generico e definire\nil gruppo scultoreo “monumento commemorativo” o addirittura “Monumento-Ricordo\nAnnessione Partenopea” come appunto in Mare Piceno, ove a pagina 3 così è tra\nFirma dell’autore (sopra) e iscrizioni (sotto) sul monumento celebrativo\n«Il monumento è tutto ispirato ad un profondo e forte simbolismo: da massi\ninformi dei vari Stati in cui era divisa la penisola nostra s’innalza e si solidifica lentamente la nuova Italia incerta ancora negli arti inferiori (riprodotti\nquasi in bassorilievo), granitica e solenne invece nel busto e nella testa che\nimpressiona per ellenica bellezza e grandiosità.\nAi piedi, in bronzo, sta il popolano di Napoli, in cui è viva l’impressione di\nultimo raccoglimento per il volontario giuramento di fedeltà al nuovo Regno.\nEgli poggia sull’ arme antica nella cui elsa è inciso l’araldico cavallo partenopeo e stende la mano sulla data memoranda: 12 ottobre 1860. È una statua\nveramente bella. Dall’altro lato un tronco dalle profonde radici quasi tentacoli proteggenti lo stemma dei Borboni giace reciso dal colpo fatale degli\navvenimenti che condurranno all’indipendenza italica.\nL’insieme del monumento è magistralmente intonato all’ambiente con piante\nQuesto è tutto: il testo vuole sintetizzare il significato dell’opera: la genesi della\nnuova Nazione italica che dalla congerie pressoché informe degli stati preunitari caratterizzati da tirannica barbarie, ormai fiera si erge assisa in trono e turricoronata\nmentre il popolano di Napoli che ha con la sua spada appena troncato il tentacolare\nalbero della stirpe borbonica le giura solennemente fedeltà. Un gesto questo che vuole esprimere il voto di annessione al Regno d’Italia che la Deputazione partenopea\naveva manifestato a Re Vittorio nel fatidico incontro di Grottammare. Tale il senso\ndella descrizione in cui si avverte una qualche incertezza di lettura dell’opera, cui si\ncerca di supplire con l’uso di toni enfatici. Bisognerà infatti attendere ancora qualche\ngiorno per vedere finalmente pubblicata l’immagine dal vero del monumento di\nPardo nella sua collocazione tra il verde dei giardini comunali. Una delle prime pub-\nIl nuovo edificio scolastico intitolato a Giuseppe Speranza\nblicazioni in tal senso fu l’articolo a tutta pagina 152 nel periodico a diffusione nazionale L’Illustrazione Italiana, n.33 del 13 agosto 1911, in cui si offrono anche\nsintetiche notizie sul manufatto che è «in pietra delle cave d’ Orte e rappresenta il\npopolo napoletano redento, che un vigoroso popolano simboleggia nell’atto di giurare fedeltà alla novella Italia, che sovrasta granitica sulle rovine del Regno Borbonico».\nSi aggiunge pure che «il monumento è alto cinque metri e la statua del popolano, in\nbronzo, due». Di più non era necessario aggiungere, perché ormai l’opera era ben\ncollocata e pienamente fruibile. Forse anche troppo…\nNei decenni successivi e nel secondo dopoguerra, soprattutto, il monumento\ngradualmente veniva infatti a perdere la sua solennità per assumere un diverso e più\nfamigliare carattere. I bambini ne fecero addirittura il fulcro dei loro giochi e, superato il reverenziale e rispettoso timore con cui i loro padri e nonni avevano guardato\nalla granitica Italia, scavalcavano tranquillamente la del tutto virtuale barriera fiorita\nche circondava l’opera, per dare addirittura la scalata alla sua mole. Chi come me è\ncresciuto negli anni Cinquanta e Sessanta sa bene di cosa parlo. Ci si riuniva a frotte\nnella pineta per i semplici giochi che allora ci davano allegria e che erano quasi esclusivamente di tipo fisico: corse, acchiapparelle, arrampicate… mai avremmo immaginato allora che i nostri figli e nipoti avrebbero, giocando, esercitato quasi esclusivamente le dita delle mani ma, del resto, ora viviamo nell’era digitale! Scalando però\nirriverentemente il gruppo scultoreo secondo un percorso di passaggi ben definiti - il\nceppo troncato, il braccio del popolano, le ginocchia dell’Italia su cui mi sedevo\nmolto soddisfatta, ed infine le sue spalle - io, come varie generazioni di bambini\ngrottammaresi per nascita o per libera scelta, ci appropriavamo di una storia che non\nconoscevamo ancora, ma che già facevamo nostra ed amavamo. Quei cinque metri di\npietra di San Valentino e di bronzo, con la cui forza ci confrontavamo, ci rendevano\nconsapevoli anche della nostra forza e ci univano tra noi forse più che se avessimo\nsaputo cosa rappresentavano quelle figure e quei simboli. Non sapevamo certo riconoscere gli stemmi borbonici o dello Stato della Chiesa, e francamente anche le\nscritte con la firma di Pardo e la data di inaugurazione non ci dicevano granché, ma\nla donna seduta e con la corona in testa che, questo sì lo sapevamo, era l’Italia ci\npiaceva, perché era grande, forte e capace di accoglierci in grembo. Allo stesso modo\nnon ci sfuggiva l’atto di sottomissione e il valore del giuramento che quell’uomo di\nbronzo stava compiendo e a volte avremmo voluto rubargliela quella spada per compiere noi, seri seri, quello stesso gesto, quel giuramento che doveva essere tanto importante. Cominciavamo allora a capire che dalla nostra amicizia, dai nostri giochi, le\ncui regole andavano rispettate, dall’amore per quel luogo e quel paese stava nascendo\nil nostro senso di appartenenza alla comunità, in cui un giorno avremmo riconosciuto\nle radici del nostro sentire civile. Oggi, naturalmente, il monumento di Vito Pardo è\nben altrimenti protetto e salvaguardato, ma per non rischiare che esso non abbia più\nl’eloquente funzione che per tanti di noi ha avuto ricordiamoci sempre di trasmetterne il senso alle presenti e future generazioni, spieghiamone la genesi ed il significato\ne come esso sia nato dalla volontà di una cittadinanza fiera del proprio passato e del\nproprio retaggio. Non dimentichiamo che ognuno di noi ha un impegno nei confronti\ndel tempo e del luogo in cui vive e che dovrà consegnare a chi verrà dopo: renderlo\nconsapevole e orgoglioso della propria storia sarà un prezioso, ineguagliabile regalo.\nVolantino riproducente il manifesto murale approntato nel 1960 per celebrare il centenario dell’incontro\ndi Grottammare (erroneamente datato 1950!)\nAnche a me corre l’obbligo, non in maniera solamente formale, di ringraziare il\nSindaco, il Vicesindaco e Assessore alla Cultura, per avermi coinvolto in questa bella\nmanifestazione ma soprattutto ringraziare la professoressa, collega ed amica,\nAlessandra Ghidoli, non necessariamente in quest’ordine naturalmente; anche perché\nieri, mentre ascoltavo il suo intervento nella prima giornata del convegno, mi sono\naccorto, e lei stessa se ne rende conto oggi, perché non ne abbiamo discusso insieme,\nche abbiamo anche altri motivi particolari di sintonia professionale, in quanto come lei\nanche io mi sono diplomato in paleografia archivistica e diplomatica, Lei a Roma, io\na Bologna, e questa continua frequentazione con i documenti la percorriamo spesso.\nQuindi risultiamo in pratica essere quasi degli storici dell’arte un pochino eretici nei\nconfronti di quelli tradizionali che, per quanto riguarda l’approccio alla critica nella\nstoria dell’arte, talvolta invece di basarsi su un’analisi puntuale (forse molto noiosa e\nfaticosa) dei documenti si avvicinano - almeno taluni, i peggiori secondo me - a quella che viene individuata quasi come un’illuminazione divina. Cioè, e naturalmente\nmaneggio un po’ il paradosso, avviene che si esamina un’opera d’arte figurativa e\nsubito, con prontezza e sapienza immediata, si afferma con sicurezza assoluta: «questo\nè stato fatto dal tale autore il 2 ottobre del 1624, al secondo piano della abitazione in\nvia tale, e così di seguito solo sulla base di semplici somiglianze stilistiche.»\nQueste poche battute mi permettono di entrare nel discorso che è quello non solo\ndi parlare di un avvenimento importante riferito specificamente a Grottammare, ma\ndi ricordare qual è l’importanza dei documenti nell’analisi storica, per arrivare a considerare anzi i documenti come base della storia e la storia come motivo fondante\nanche del discorso di tutela dei beni culturali. Del resto, quando noi facciamo riferimento alla Costituzione della Repubblica Italiana (molti fanno riferimento alla nostra\ncarta costituzionale in questi momenti travagliati), vediamo che c’è un articolo, il 9,\nche parla proprio di uno dei compiti principali della Repubblica, che promuove, quindi protegge, i beni storici e artistici. Storici, artistici ed etnoantropologici è anche il\nnome della Soprintendenza nella quale lavoro, che prima era denominata per i Beni\nartistici e storici. Ora questa inversione di aggettivi non è una mera questione formale, ma un riconoscimento, alla fine doveroso, di una realtà che prima non veniva\npresa assolutamente in considerazione, e cioè che i beni culturali hanno sempre una\nbase storica, nel senso che tutti quelli che noi chiamiamo beni culturali possono avere una valenza artistica ma tutti hanno, comunque, appunto, una valenza storica. È\ndunque necessario il recupero della Storia, l’approfondimento della ricerca storica,\nper una vera e consapevole tutela dei beni culturali.\nQuando sono stato invitato a partecipare in questa manifestazione, che ha avuto\nun risultato notevole di pubblico pure oggi - anche se il Sindaco e altri dicevano sta-\nmattina: «Ci sarà pochissima gente perché preferiranno andare tutti al mare» - non\npensavo davvero che, contrariamente ai timori, l’attenzione ai Beni Culturali e alla\nstessa Grottammare e alla sua storia sarebbe stata dimostrata in maniera così esplicita. Ora, dicevo, quando sono stato coinvolto in questa iniziativa non sapevo di primo\nacchito in che modo inserirmi, perché nell’ambito delle manifestazioni per i 150 anni\navevo solo parlato qua e là nelle Marche di storia militare, e stiamo preparando delle\nconferenze per vedere l’impatto della legislazione che il Commissario straordinario\nLorenzo Valerio, qui ricordato anche ieri, aveva realizzato nella Regione tra la fine\ndel 1860 e l’inizio del 1861 con particolare riferimento ai beni culturali.\nNaturalmente allora avvenne uno stravolgimento molto importante in ogni settore, ma non voglio sovrappormi a quella parte delle relazioni che già ne hanno trattato.\nQuindi, d’accordo anche con la professoressa Ghidoli, abbiamo trovato questo titolo\nche è appunto I luoghi del Risorgimento nelle Marche: una meditata ricognizione da\nparte del Ministero per i Beni e le Attività Culturali. Io farei anche cadere l’articolo\niniziale, perché se diciamo “i” luoghi sembra che siamo riusciti ad individuarli tutti,\ncosa che forse non è. Un titolo forse pretenzioso, ma veniamo subito ad un aspetto\npiù propriamente pragmatico, entrando anche in quel settore di tipo burocratico che\nricordava proprio Alessandra Ghidoli ieri, quando, ad esempio, si faceva riferimento\nal fatto che, in pratica, senza i buoni rilasciati dall’autorità militare sarda, pur avendo\nfornito dei servizi, i privati cittadini e le autorità di Grottammare, in occasione del\npassaggio e della sosta di Vittorio Emanuele II, non erano riusciti a farsi rimborsare.\nQuindi, la parte burocratico-amministrativa è importante, anche come motivo scatenante di quanto vi sto per dire: perché tutto inizia nel febbraio del 2010 - come ricorda bene il Direttore Regionale per i Beni Culturali e Paesaggistici delle Marche, architetto Paolo Scarpellini, che con pazienza mi sta ascoltando - quando il Segretario\ngenerale del Ministero inviò una circolare a tutte le Direzioni Regionali dicendo, in\npratica, «Attivatevi per individuare i luoghi della memoria nelle singole Regioni»,\nallegando intanto un elenco di massima Regione per Regione dei luoghi. Parla di\ncelebrazioni questa circolare per i 150 anni dell’Unità d’Italia, di luoghi della memoria e di grandi mostre: iniziative di ogni tipo, quindi, e suggerisce anche di verificare\nla possibilità di provvedere ad eventuali interventi di manutenzione e restauro su\nmemorie risorgimentali presenti nelle diverse Regioni.\nNel primo elenco di massima stilato dal Ministero, vediamo come i luoghi dei\nfatti rilevanti dell’Indipendenza nazionale si riferiscano spesso a fatti bellici, che nel\nnostro caso sappiamo essere direttamente collegati all’effettiva liberazione dal precedente governo e poi alla susseguente annessione (non diciamo ancora ingresso nel\nRegno d’Italia). Cominciando dall’inizio della storia del nostro Risorgimento, il\nMinistero indica come luoghi di interesse: Tolentino con, il 2 e 3 Maggio del 1815,\nla battaglia dell’esercito napoletano di Gioacchino Murat contro gli austriaci; poi\nAncona, con la resa della Giunta delle Province Unite italiane, sempre nella prima\nparte dell’800 (1831) al Cardinale Benvenuti; sempre ad Ancona (23 Febbraio 1832)\ncolpo di mano delle truppe francesi che occupano la città. Poi c’è un piccolo decalage, dovuto ovviamente ad un errore di citazione, perché il Ministero ci ricorda che\nanche Pisa è nelle Marche e di preoccuparsi perché a Pisa nell’ottobre del 1839 c’è\nstata la prima riunione degli scienziati italiani. Per Pesaro-Urbino si cita il Forte di\nSan Leo, prigione politica pontificia, occupata nel 1831 dal generale Sercognani che\nveniva a cercare di liberare anche le Marche, provenendo da Bologna (tralasciando\nanche in questo caso il fatto che San Leo non fa più parte amministrativamente della\nRegione e che, quindi, a questa ricerca dovrebbe essere demandata la Regione Emilia\nRomagna). Però poi passa in esame anche i monumenti ossari (non è presente oggi\nchi doveva parlare del monumento di Castelfidardo) e - sinteticamente, ma valutandone appieno l’importanza - il Ministero in questa circolare, pur sommaria, dedica\nuna quindicina di righe al monumento, riconoscendone implicitamente ed esplicitamente la valenza storico culturale. «Il grande monumento al generale Cialdini sorge\nsul parco del Monte Cucco sito della battaglia contro l’esercito pontificio del generale De La Moricière, si tratta di un gruppo bronzeo dello scultore veneziano Vito Pardo\nallievo di Giulio Monteverde amico di Giovanni Pascoli ed è uno dei più grandi\nmonumenti bronzei realizzati per commemorare l’esercito italiano». La battaglia del\n18 settembre del 1860, come sappiamo da questo excursus forzatamente breve cui\nfaceva riferimento anche il professor Severini ieri, è stata importante dal punto di\nvista strategico e storico, ma tutto si è svolto in pochissimo tempo, e poi anche, e per\nfortuna, con un numero di caduti piuttosto limitato, 88 pontifici e una sessantina delle truppe sarde; altra cosa ugualmente importante è che questi avvenimenti militari in\npratica durano 18-20 giorni, quindi tutto si risolve in breve. Quindi poi viene detto\nche cosa era accaduto nella battaglia: l’esercito sardo marcia verso l’Italia Meridionale\nper incontrare Garibaldi e si scontra con l’esercito pontificio comandato appunto da\nDe La Moricière. Sconfitti sul campo e costretti a ripiegare ad Ancona, i pontifici\nresisteranno ad una serie di bombardamenti che provocano anche l’esplosione della\nLanterna (il Faro) di Ancona. I sardi riescono ad entrare in città, si arrendono il 29\nSettembre i pontifici e tutto si conclude. Altro monumento meritevole per il Ministero\nè quello ai caduti posto al Passetto ad Ancona e, fra i monumenti a poeti e scrittori\nfondamentali per la costruzione della coscienza nazionale nel corso del Risorgimento,\na Ripatransone (se ne è parlato anche ieri) le targhe che ricordano Mercantini e, a\nRecanati, il monumento a Giacomo Leopardi.\nIn seguito al pungolamento effettuato dal Direttore Regionale, le Soprintendenze\nun po’ si sono mosse. Per esempio, venendo al nostro caso, la Soprintendenza ai beni\narchitettonici e paesaggistici prepara un programma di intervento su questi monumenti, tenendo conto - cosa che il Ministero subito non aveva detto ma aveva precisato successivamente - che tutto doveva essere realizzato senza avere quasi la minima\nsperanza di ricevere un supporto economico per poterlo effettuare; però questo non\nsarebbe stato un grandissimo problema, in quanto gli interventi su buona parte dei\nmonumenti individuati erano di breve momento. Il monumento di Castelfidardo era\ngià in corso di restauro da tempo da parte del Comune e i luoghi della memoria citati per Ancona erano anche così indistintamente determinati per cui, in fondo, la riflessione che si poteva fare era: che tipo di intervento possiamo pensare riguardo alla\nbattaglia di Tolentino o per la piazza in cui le truppe delle Province Unite si sono\narrese ad Ancona al governo pontificio? Magari mettiamo una targa e forse non di\npiù, poi organizziamo una manifestazione commemorativa. A questo punto però è\nintervenuto come elemento positivo, nel discorso in cui il Ministero aveva voluto\ncoinvolgere tutti gli uffici periferici, il fatto che presso la Direzione Regionale da\ntempo c’erano dei fondi della Regione Marche che non erano stati completamente\nimpegnati e che nelle indicazioni di massima date per il loro utilizzo poteva entrare\nanche come tipologia di intervento previsto quello che il Ministero suggeriva di fare\nper rivitalizzare la commemorazione dei 150 anni che, almeno in un primo momento\n(anche ieri è stato ricordato), quando sono iniziate le celebrazioni, non si pensava che\nanche da parte di molti enti locali, di associazioni, di quella che viene chiamata la\nsocietà civile ci potesse essere così tanta partecipazione; per cui questo input era\nsentito anche dal Ministero come piuttosto importante. In questo caso dunque c’erano\nfondi che dovevano servire, gestiti dalla Soprintendenza ai beni architettonici e paesaggistici delle Marche, secondo le indicazioni per gli impegni di spesa per “Studi e\nricerche del palinsesto territoriale atto a fornire una base documentale per la salvaguardia, tutela e valorizzazione dei siti di interesse culturale”. Sembrava una descrizione che si attagliava abbastanza bene a quello che chiedeva il Ministero.\nSu questa base si è pensato ad una indagine da svolgere in ognuna delle cinque\nProvince marchigiane, ma visto che la situazione di ricerca si riferiva a realtà storiche\nprecedenti alla creazione della nuova Provincia di Fermo, sono stati affidati quattro\nincarichi, da me seguiti come Responsabile Unico del Procedimento. In maniera più\nspecifica, e veniamo finalmente all’argomento del mio intervento, gli incarichi erano\nper “Analisi storico-critiche, censimento e catalogazione delle targhe commemorative\nconcernenti l’Unità d’Italia poste o murate nelle facciate di pubblici edifici”. Tutto\nquesto doveva portare da parte dei professionisti/schedatori, tutti architetti, a produrre\nuna relazione preliminare di inquadramento storico delle targhe collocate nella provincia indagata, un censimento delle targhe su formato excell, schede di catalogo OA che\nnella terminologia ministeriale sono le schede di catalogo che riguardano le opere\nd’arte quindi OA - come ci sono altre schede per altri tipi di beni culturali, con differenti modalità di schedatura che vengono individuate a seconda degli oggetti: ad esempio, le stampe vengono catalogate con le schede S, le monete e le medaglie con le\nschede N (di numismatica) e così via - quindi a livello inventariale per ciascuna targa.\nDiceva prima il relatore che mi ha preceduto, il professor Teodori, che non c’è\nquasi città italiana dove nella piazza principale, o in qualche altro luogo, non ci sia\nun monumento o una targa a Garibaldi, Vittorio Emanuele, Cavour o a Mazzini; purtroppo la ricerca sfata questa convinzione che tutti noi avevamo, perché in realtà sono\nstati esaminati dai vari ricercatori tutti i 239 comuni che adesso sono compresi nelle\nMarche e vediamo che, invece, è vero il contrario. In una grande quantità di comuni\nnon sono state trovate targhe o riferimenti monumentali all’Unità d’Italia; questo,\nperò, riafferma maggiormente la validità di queste targhe come documenti che ci\ndevono spiegare questa cosa, perché ovviamente risultano importanti quelli dedicati\nper esempio a Garibaldi, dove effettivamente Garibaldi nei vari momenti transitando\nper le Marche si è fermato. Oppure ci mostrano che l’apprezzamento per la nuova\nforma di governo era maggiore che altrove, o dove maggiori erano le resistenze, e\nquindi ovviamente non si riteneva, da parte di chi doveva finanziare questi monumenti/documenti, glorificare qualche cosa che ancora non si riusciva ad accettare; quindi\nanche le assenze ci spiegano qualche cosa e ci danno una interpretazione storiografica seria ed importante.\nIn pratica ora vengo anche io a dare dei numeri, meno interessanti purtroppo di\nquelli del professor Pescosolido ieri, che tra l’altro li maneggiava con grandissima\nabilità e una memoria prodigiosa, io invece li leggo. Nella Provincia di Pesaro e\nUrbino sono stati analizzati i 59 comuni che la compongono di cui solo 18 presentano\ndelle targhe; naturalmente la riflessione da fare è che ogni Comune ne può avere 1,\n2, 3 o 4, o più, tanto è vero che in questi 18 comuni, di targhe riferentisi in generale\nall’Unità d’Italia, concetto che come vedremo è piuttosto mobile, anche per la storiografia, ce ne sono 49. Molto più puntuale e favorevole la situazione nella Provincia\ndi Ancona, sia perché dopo l’Unità è diventata il centro di governo della Regione, sia\nperché molti degli eventi importanti sono avvenutiti all’interno di questa Provincia,\ncome la stessa battaglia di Castelfidardo che abbiamo ricordato prima. In questa\nProvincia, a fronte di un numero minore di comuni, che sono in tutto 48, e anche\nstranamente a fronte del numero dei comuni dove queste documentazioni ci sono, di\ntarghe ne abbiamo 144. Per Macerata i comuni sono 56, 26 con targhe, per un totale\ndi 81 pezzi. Venendo invece alla vecchia Provincia di Ascoli Piceno, adesso quindi\nalle due Province di Ascoli e Fermo esaminate insieme, che però qui abbiamo ridiviso per comodità nelle due nuove entità di Amministrazione provinciale, avevamo un\ntotale di 72 comuni, fra tutte due le Province, con 23 in cui sono state rilevate presenze monumentali di genere risorgimentale, un totale, per tutte e due le Province, di 50\ntarghe; scindendo fra Fermo e Ascoli vediamo che ad Ascoli su 33 comuni 10 sono\nforniti di queste memorie per un totale di 27 targhe, Fermo con i 40 comuni che la\ncompongono, 13 appena sono illustrati con 23 targhe e naturalmente con 27 e 23\ntorniamo ai 50 complessivi.\nFin qua il discorso è sufficientemente noioso, mi rendo conto, e per renderlo un\npo’ meno pesante, visto che sono state naturalmente scattate fotografie per tutte le\nschede, anche se sarebbe impossibile proiettarle per tutte le Province, passiamo alle\nimmagini. Vedremo, ovviamente con una rapidissima carrellata, solo quelle che riguardano Ascoli e Fermo. Nei fogli excell naturalmente, nelle schede e quant’altro\ndovevano produrre i ricercatori, ovviamente non c’è solo una descrizione del tipo\n«nel Comune di Grottammare ce ne sono 4, 3, 2 o 1» ma dove sono collocate e naturalmente qual è l’argomento, e ogni approfondimento del caso. Quindi, possiamo ricavarne una griglia completa per vedere quali sono gli argomenti risorgimentali e i\npersonaggi più rappresentati, non limitandoci alla Provincia di Fermo e a quella di\nAscoli, ma analizzandole tutte.\nVediamo che, come ci ricordava in questo caso positivamente il professor\nTeodori, chi tiene la palma della vittoria nella Regione è sempre Garibaldi, che troviamo presente a Fermo e Ascoli per 14 volte, a Pesaro 18, ad Ancona 21 e a Macerata\naddirittura 24; quasi alla pari sono Vittorio Emanuele II e Mazzini; poco è presente\nCavour, tranne nel Maceratese, dove ritorna ad un livello di 10, ma bisogna ricordarsi in questo discorso, come rammentava anche Teodori prima, dei Padri della Patria\nraffigurati insieme, talvolta 3, talvolta 4, in qualche caso solamente 2 alla volta, essendo numerose le realtà comunali dove le lapidi risultano collettive. Ci sono dunque\nmolti Comuni dove vengono rappresentati tutti e 4, quasi per non far torto a nessuno,\ndiremmo, in una situazione magari non immediatamente successiva all’Unità, anche\nperché la gran parte delle apposizioni di queste targhe non sono contemporanee all’unificazione, se non nei casi che si riferiscono al plebiscito che ha unito le Marche al\nRegno d’Italia o che l’ha proposto a Vittorio Emanuele II o ad altri fatti minori locali. L’apposizione e il ricordo dei cosiddetti padri della patria incomincia quasi sempre\ndopo la loro scomparsa o in corrispondenza con gli anniversari della nascita, della\nmorte o dell’Unità, quindi gran parte delle targhe fanno riferimento anche al\nCinquantenario del 1911; molte sono collegate alla morte di Garibaldi nel 1882 o\nalla morte di Vittorio Emanuele II nel 1878. Qualcuna fa riferimento a Garibaldi in\ncorrispondenza del centenario della nascita del 1907, ma in generale sono pensate,\ndecise e collocate sempre in periodi temporali in cui almeno una parte di coloro che\navevano preso parte ai moti risorgimentali era ancora viva, moti che poi, senza tornare all’interpretazione storiografica che vede nella Prima Guerra mondiale la IV\nGuerra di Indipendenza, in fondo si erano conclusi nel 1870. C’è poi da tener conto\ndel fatto che molti dei partecipanti erano ovviamente, per la stessa propensione dei\ngiovani all’azione, di età limitata, ed avevano continuato a vivere fino agli anni VentiTrenta, e qualcuno anche oltre, del ventesimo secolo. Quindi questa interpretazione\ndi massima, che però deve anche confrontarsi col fatto che, pur nei limiti proposti\ndall’incarico che prevedeva di dover censire solamente le targhe riferite all’Unità\nd’Italia poste su edifici pubblici, qualcuno dei ricercatori è, diciamo così, andato oltre\nl’incarico (ma non per guadagnare di più, dato che il compenso era fisso), allargandosi come ambito temporale, dandoci una panoramica complessiva che arriva fino ai\ngiorni nostri, schedando targhe che riguardano sì l’Unità d’Italia ma non solo.\nTroviamo dunque, per esempio, targhe che ricordano non solo i caduti delle guerre risorgimentali, ma anche i caduti in Africa, in Libia nel 1911 o ad Adua nel 1896;\nnaturalmente ci sono le targhe, in base al discorso che facevamo sulla la IV Guerra di\nIndipendenza, che ricordano la guerra del 1915-18, o quelle che fanno riferimento al\nregicidio di Umberto I nel 1900 e anche tre targhe, in percentuale sono non pochissime, che ricordano Pio IX, non cassate per fortuna dal nuovo Stato unitario, e molte\ntarghe che riguardano patrioti locali, che troviamo situate nelle località di dove erano\noriginari questi personaggi eminenti.\nTutta questa profusione di targhe “risorgimentali”, quindi, sta a dimostrare la\nvolontà di tramandare, scrivendo in maniera indelebile e sotto gli occhi di tutti, i\nfatti e le persone che avevano contribuito a realizzare un cambiamento epocale, alla\nbase della nuova realtà dell’Italia, sotto una forma istituzionale unitaria, che doveva\nessere il coronamento di tutte le speranze, le fatiche, i lutti che si erano succeduti\ndurante il periodo risorgimentale, ma anche nelle epoche precedenti.\nDebbo ringraziare il Signor Sindaco, qui presente, per avermi invitato a questo\nimportante convegno dandomi la possibilità di ascoltare le parole di così illustri\nRelatori. Il mio intervento è limitatissimo, poiché è solo motivato dal riferimento al\nnome Laureati, in quanto discendente diretto della famiglia nella cui abitazione soggiornò dall’11 al 15 ottobre del 1860 il Re Vittorio Emanuele II, dove avvenne il fatidico incontro con la deputazione partenopea. La mia presenza in questa occasione\ndesta in me un gradito significato, perché mi permette di prender parte alla soddisfazione riservata a tutti gli attuali cittadini di Grottammare, in quanto lo storico episodio\ndell’ottobre del 1860 fu favorito soprattutto dai sentimenti e dal comportamento dei\nloro padri grottammaresi, caratteristiche, queste, che furono apprezzate dallo stesso\nRe e dal Suo seguito. Come è già stato ricordato in numerose altre occasioni, il Re\npoco dopo il suo arrivo diede ordine al generale D’Angrogna di licenziare la Guardia,\nriservata alla protezione della sua persona, in quanto l’affetto popolare si era dimostrato più che sufficiente a tutelare la sua sicurezza e la sua tranquillità. Così pure\nl’aiutante di campo della Brigata Regina, Antonino Di Prampero, nel suo diario, tenuto mentre alloggiava assieme ai generali e agli altri ufficiali di Stato Maggiore a\npalazzo Fenili, parla di «gente alla buona ma di un cuore grande come il mare che\nhanno davanti». Questi sono i Grottammaresi!\nA fare gli onori di casa al Re in quei cinque giorni di permanenza furono Marino\nLaureati e i suoi figli, allora poco più che ventenni: Camillo, che era mio nonno, e\nMario, mio prozio, da cui discende la famiglia dei baroni De Nardis. Il fratello di\nMarino era Pietro; nacque, anche lui a Grottammare, il 23 luglio 1802, fu un famoso\nvioloncellista, frequentatore delle più note corti europee e da buon italiano tenne alto\nl’onore del proprio Paese anche all’estero. Fu amico personale di grandi patrioti italiani fra cui Farini. La nostra città lo ricorda con una via a lui intestata vicino alla Chiesa\ndi San Pio V. Non fu presente all’avvenimento, perché trattenuto a Roma da malattia,\nma nel carteggio di famiglia ho rinvenuto alcune sue lettere indirizzate al nipote\nCamillo, delle quali mi limito a leggere alcuni stralci per non abusare del mio tempo\na disposizione e costringere il professor Piergallini a dover controllare l’orologio!\nNella prima di questa lettere, così si esprime:\n«Caro Camillo dopo un eterno sospirare, stamane, al fine, ricevo la tua\ndell’otto. Nel riceverla mi ha preso un tremito in tutta la persona e tale mi\nperseguita tutt’ora e a stento posso scrivere. La nuova che mi dai di ospitare\nil più grande Personaggio del secolo mi ha reso pazzo di gioia e una maggiore soddisfazione non poteva esserci. Mi affligge solo una cosa, di non poter\nessere presente al gran ricevimento e non poter baciare quella destra liberatrice. Farini vi parlerà di me; ora poi come il cieco desidera la luce mi aspetto da te i minimi dettagli dell’accaduto di tanto evento».\nNella seconda lettera datata 20 ottobre si legge:\n«Camillo caro io dal 13 fino ad oggi vissi in una agitazione e in una trepidazione tale da non aver pausa né giorno né notte. Nulla sapevo direttamente\ndalla cara famiglia e d’altronde qui a Roma correvano tante voci diverse\nsulla permanenza del Re a Grottammare; immagina cosa mi girasse per il\ncapo e quanto soffrissi. Però, la sospirata tua lettera, che proprio ora vengo a\nricevere, ha portato al travagliato mio cuore, quiete e il massimo dei contenti. L’altissimo onore avuto di ospitare il Re d’Italia e di essere stato contento\ndell’alloggio di tutto cuore offertogli, l’averci dimorato 5 giorni, le parole\nbenevoli che vi diresse, la decorazione data all’adorato fratello Marino, sono\ncose che mi ridanno la vita. Che sia ringraziato Dio e Maria Santissima.\nVoglio pure sapere dove alloggiò Farini e cosa ti disse per mio conto e il\nresto del seguito come venne disposto. Garulli non mi ha scritto ancora ma è\ncerto che in mia mancanza avrà fatto per eccellenza le mie veci, che se ne\nabbia tutta la nostra riconoscenza. Camillo caro scrivimi subito, affezionatissimo zio Pietro».\nPietro Laureati morì a Grottammare il 2 febbraio del 1876; Camillo sposò\nCaterina Stracchi ed ebbero 4 figli: Marino, Mario, che era mio padre, Enrico e\nGiulio. Ulteriori riferimenti al nome della mia famiglia possono essere trovati in\nprecedenti pubblicazioni e in particolare nel libro Il Natale della Patria a Grottammare\ndell’Onorevole Alceo Speranza, scritto nella ricorrenza del centenario precedentemente illustrato dalla professoressa Ghidoli e dal professor Teodori nei loro autorevoli interventi appena ascoltati.\nAltro momento importante è stato l’anno 1925, quando l’allora Principe ereditario Umberto di Savoia, provenendo da Ascoli Piceno e diretto a Fermo, volle visitare\ni luoghi in cui si svolse lo storico incontro del 1860. Si fermò quindi a palazzo\nLaureati per una breve visita e fu ricevuto da mia nonna Caterina, moglie di Camillo,\nda mio padre Mario, valoroso ufficiale dell’Esercito, dai miei zii Marino e Giulio,\nquest’ultimo famoso aviatore, e da zia Giuditta Trevisani, vedova dell’altro zio\nEnrico. Di questo episodio esistono foto ufficiali che ritraggono il Principe Umberto\naffacciato dal nostro terrazzo per salutare la folla che lo acclama nel piazzale sottostante, che fu poi intestato a suo nome, a ricordo di questo avvenimento.\nIo stesso presenziai poi alla rievocazione del primo centenario nel 1960, di cui\nresta solo un registro con le firme dei partecipanti, che mi permetto di offrire all’Amministrazione Comunale, nella persona del signor Sindaco.\nConcludo rinnovando il mio ringraziamento per l’invito ricevuto, rivolgo il mio\ndeferente ossequio agli illustri Relatori e ringrazio tutti i presenti per l’attenzione che\nhanno voluto dedicarmi.\n4 Luglio 2010 dalle ore 19\nCerimonia di inaugurazione del Giardino del Castello\n7 Novembre 2010 - Pineta Ricciotti / Scuola G. Speranza dalle ore 9\nFesta dell’Unità Nazionale e Commemorazione dei Caduti\nInterventi delle Autorità civili e militari\nSfilata e concerto del corpo bandistico La Marchigiana\n28 Novembre 2010 - Teatro dell’Arancio ore 21,30\nMasse d’Italia - Sulle tracce di una storia d’Italia dall’unità a oggi\ncon Gloria e Andrea Strappa, a cura dell’Associazione Culturale L’Onagro\n26 Dicembre 2010 - Chiesa di San Pio V ore 21,15\nGran Concerto di Natale per coro, solista e strumenti della Corale Sisto V\nSoprano solista Margherita Calia - Direttore M° Luigi Petrucci\n28 Gennaio 2011 - Teatro delle Energie ore 21,30\nViva l’Italia!...Viva la Libertà! - Omaggio per il 150° dell’Unità d’Italia\nConcerto per orchestra di fiati, musiche di Ponchielli, Verdi, Piovani\nMarzo 2011 - Pineta Ricciotti\nRestauro del monumento Il popolano di Napoli di Vito Pardo\n5 Marzo 2011 - Teatro dell’Arancio ore 17,30\nIl Natale della Patria di Alceo Speranza (1911) - Presentazione della ristampa anastatica\ndell’opera - Interventi di Piero Craveri e Alessandra Ghidoli\n16 Marzo 2011 - Partenza da Piazza San Pio V ore 21,30\nI luoghi dell’Unità a Grottammare\nPasseggiata storica a cura di Mario Petrelli: visita alla lapide commemorativa di Palazzo\nLaureati, al Monumento all’Unità d’Italia e al Busto di Garibaldi di Vito Pardo\na seguire, Sala Consiliare ore 22,30 - Il sipario teatrale: appuntamenti probabili\ndella storia a cura di Giarmando Dimarti e dell’Associazione Culturale Rosa dei Venti\n17 Marzo 2011 - Via Salvo D’Acquisto ore 17\nPosizionamento dello Scrigno della Memoria*\ncon la partecipazione della Banda “La Marchigiana” di Grottammare\n4 e 5 Giugno 2011 - Sala Kursaal\n12 ottobre 1860: lo storico incontro di Grottammare e il suo contributo\nConvegno di approfondimento, coordinamento a cura di Alessandra Ghidoli\n*Lo scrigno che avrebbe dovuto essere riposto nel nuovo Polo Scolastico è attualmente\ncustodito nell’Archivio Storico\n7 - 16 - 25 - 30 Luglio 2011 - Giardino del Castello ore 21,30\nVoci tra le Mura: le parole dell’Unità\nSpettacoli di musica e poesia dedicati all’Italia\n28 Luglio 2011 - Chiesa di Santa Lucia ore 21,15\nXVIII Rassegna Int.le di Musica per Organo “Riviera delle Palme”\nConcerto di musica italiana per il 150º anniversario dell’Unità d’Italia\nGianluigi Spaziani (organo) - Polina Balva (soprano)\n9 Agosto 2011 - Chiesa di San Pio V ore 21,30\nConcerto d’estate: Inno all’Unità d’Italia di Roberto Remondi\nFesteggiamenti 150º anniversario dell’Unità d’Italia\na cura della Corale Sisto V\n23 Agosto 2011 - Teatro delle Energie ore 21,30\nIX Festival Liszt: concerto del baritono grottammarese Andrea Concetti\n23 Ottobre 2011 - Piazza Fazzini ore 15,30\nFesta della Città per il conseguimento del titolo onorifico\n26 Novembre 2011 - Biblioteca comunale “M. Rivosecchi” ore 17\n150 anni: porte aperte alla Cultura. Un viaggio nella nostra storia attraverso\nBiblioteche, Archivi e Musei delle Marche. Open Day - Gran Tour Cultura: l’Unità a colori\nLettura animata per bambini, a cura della Cooperativa Girasole di Grottammare\n6 Dicembre 2011 - Biblioteca comunale “M. Rivosecchi” ore 16,30\nBiblioteche, Archivi e Musei delle Marche.\nPresentazione del video-spot Mettiti nei panni degli altri: vedrai che le apparenze\ningannano, a cura dell’Istituto Superiore Fazzini-Mercantini di Grottammare\n15 Dicembre 2011 - Biblioteca comunale “M. Rivosecchi” ore 21,30\nPiccolo profondo Risorgimento\n17 Marzo 2012 - Sala consiliare ore 18\nAlessandro Manzoni tra Risorgimento e Unità\nIntervento di Giarmando Dimarti\na cura dell’Associazione Culturale Rosa dei Venti\n23 novembre 2012 - Sala Kursaal ore 9, Biblioteca comunale “M. Rivosecchi” ore 12\nInaugurazione Archivio storico di Grottammare\nConclusione e presentazione del progetto di catalogazione dei documenti\n17 marzo 2016 - Teatro dell’Arancio ore 18\nPIERO CRAVERI (1938) attualmente ricopre la carica di Presidente dell’Ente Morale Suor\nOrsola Benincasa di Napoli e della Fondazione Biblioteca Benedetto Croce. Studioso di Storia\nmoderna e contemporanea, ha scritto numerosi libri e collaborato a riviste scientifiche italiane e\nstraniere. Ha pubblicato il volume La Repubblica, 1958-1992 per la Storia d’Italia della Utet\ndiretta da Giuseppe Galasso, Una democrazia incompiuta. Profili del ’900, edita dall’editore\nMarsilio, e ha curato per l’edizione nazionale delle opere di Benedetto Croce il volume\nMaterialismo storico ed economia marxista. Nel 2005 è stata pubblicata l’edizione da lui curata\ndei Taccuini di guerra: 1943-1945 di Benedetto Croce, per l’edizione Adelphi. È autore di una\nbiografia di Alcide De Gasperi, edita dalla casa Editrice Il Mulino e del volume Guido Carli,\nsenatore e ministro, 1983-1992, pubblicata con l’editore Bollati Boringhieri. Ha insegnato nelle\nuniversità italiane di Genova, Messina, Roma e Napoli (Federico II e Suor Orsola Benincasa, di\ncui è stato Preside della Facoltà di Lettere), nella Facoltà Sciences Politiques di Parigi e all’Università di Nanterre. È membro dei Consigli Scientifici e consulente di riviste scientifiche e\nFondazioni culturali. Già Senatore della Repubblica, è stato designato quale membro del\nComitato per i 150 anni dell’Unità di Italia e presidente del Comitato Nazionale per le celebrazioni del bicentenario della nascita di Camillo Benso Conte di Cavour. Ha svolto una vasta attività pubblicistica ed è attualmente collaboratore de Il Sole 24Ore ed Il Corriere del Mezzogiorno.\nGUIDO PESCOSOLIDO (1947) è stato allievo di Rosario Romeo e Renzo De Felice. Ha insegnato negli Atenei di Messina, Napoli, Roma Tre, LUISS e La Sapienza, nella quale è stato\nPreside della Facoltà di Lettere e Filosofia ed è attualmente Direttore del Dipartimento di\nStoria Culture Religioni. Fra i suoi lavori si segnalano, oltre al volume Stato e società, 18701898, per la collana «Storia dell’Italia contemporanea» delle Edizioni Scientifiche Italiane di\nNapoli, uscito nel 1976, e il volume Terra e nobiltà. I Borghese - secoli XVIII e XIX, Jouvence,\nRoma 1979, i volumi Agricoltura e industria nell’Italia unita (prima edito da Le Monnier nel\n1983, poi più volte ristampato da Laterza dal 1994) e Unità nazionale e sviluppo economico\n1750-1913 (Laterza, Roma-Bari 1998). Ha fatto parte del comitato scientifico della\nEnciclopedia delle Scienze sociali ed è stato condirettore con Giuseppe Bedeschi del Dizionario\nenciclopedico Treccani Storia, opere entrambe edite dall’Istituto della Enciclopedia Italiana.\nDal 1994 è direttore dei programmi culturali dell’Associazione Nazionale per gli Interessi del\nMezzogiorno d’Italia (ANIMI).\nFRANCESCO SABATINI (1931) è stato allievo di Alfredo Schiaffini e Natalino Sapegno. Dal\n1971 è Professore ordinario di Storia della lingua italiana e linguistica italiana. Ha insegnato\nnelle Università di Lecce, Genova, Napoli, Roma Tre e La Sapienza. Dal 1965 fa parte della\nDeputazione Abruzzese di Storia Patria. Presidente della Società di Linguistica Italiana dal\n1977 al 1981 e dal 1999 al 2001 dell’Associazione per la Storia della Lingua Italiana, dal 1976\nè anche socio dell’Accademia della Crusca, della quale nel marzo del 2000 è stato eletto presidente. Ha curato, assieme a un gruppo di collaboratori, la riedizione anastatica e informatica\ndel primo Vocabolario della Crusca del 1612. È autore di numerose pubblicazioni, tra cui il\nnoto Dizionario Italiano (insieme a Vittorio Coletti) e L’Europa dei popoli (insieme al demografo Antonio Golini); i suoi interessi di ricerca si concentrano sulle origini delle lingue neolatine, la pluralità di lingue e culture nell’Italia medievale, l’evoluzione dell’italiano dopo\nl’unità politica e nell’era delle telecomunicazioni, l’educazione linguistica nella scuola italiana.\nHa compiuto studi sulla storia dell’Abruzzo, sua regione di origine. Ha ricevuto la Medaglia\nd’oro del Presidente della Repubblica per la Cultura, l’Arte e la Scuola nel 1988. Dal 2009 è\ntitolare della rubrica televisiva “Pronto soccorso linguistico” trasmessa la domenica mattina\nnell’ambito del programma Unomattina in famiglia della RAI.\nMARCO SEVERINI (1965) insegna Storia dell’Italia contemporanea presso il Dipartimento di\nStudi Umanistici dell’Università di Macerata. È autore di oltre 500 pubblicazioni, tra cui alcune\nin lingua straniera, che trattano aspetti politici, civili e culturali dell’età contemporanea. Nel 1999\nha vinto, con la sua monografia La rete dei notabili (1998) la XVIII edizione del Premio Nazionale\ndi Cultura “Frontino-Montefeltro”. Ha fondato e presiede l’Associazione di Storia Contemporanea\nche conta oltre 300 soci in tutto il mondo. È l’ideatore e il curatore, fin dalla sua istituzione (2005),\ndella Rassegna di storia contemporanea di Senigallia che giungerà tra un mese alla sua IX edizione. Suoi principali temi di ricerca sono stati la storia politica italiana dell’Otto e Novecento, la\nRepubblica Romana del 1849, la crisi dello Stato liberale e l’avvento del fascismo, la storia di\ngenere. Tra i suoi ultimi lavori, La Repubblica romana del 1849 (2011), Dieci donne. Storia delle\nprime elettrici italiane (2012, 2013), Giovani ribelli (2014) e Il filo sottile (2015).\nALESSANDRA GHIDOLI (1950) laureatasi con il massimo dei voti in Storia dell’Arte\nModerna, relatore Giulio Carlo Argan, e perfezionati gli studi storico artistici e paleografici,\nnel 1980 entrava come funzionario direttivo nei ruoli del Ministero per i Beni Culturali. Dopo\nuna prima assegnazione a Napoli presso il Museo Nazionale di Capodimonte, ha lavorato a\nRoma nel Museo Nazionale di Castel Sant’Angelo dove ha collaborato alla organizzazione di\nimportanti esposizioni tra le quali, nel 1989, l’imponente mostra “Fragmenta Picta” dedicata\nai grandi cicli decorativi della Roma medievale. Dal 1992 al 2015 ha prestato servizio presso\nla Presidenza della Repubblica dove ha realizzato numerose iniziative tra cui la catalogazione\nscientifica della collezione di porcellane (circa 38.000 pezzi), pubblicata nel 1999 in un volume\nmonografico. Nel maggio 2001 scopriva, con saggi effettuati personalmente, la secentesca\ndecorazione della Galleria di Alessandro VII Chigi, realizzata al Quirinale sotto la direzione di\nPietro da Cortona, e ne avviava il restauro. Autrice di circa 200 contributi scientifici anche di\ncarattere storico, sta attualmente approfondendo il periodo relativo alla Grande Guerra quando,\nper volontà della Regina Elena, la Reggia d’Italia fu interamente trasformata in Ospedale della\nCroce Rossa. All’attività per il Ministero e per la Presidenza della Repubblica ha sempre affiancato la didattica come titolare della cattedra di Storia dell’Arte alla LUMSSA di Roma e\nsuccessivamente di quelle di Storia delle Arti Applicate e dell’Oreficeria nel Medioevo e di\nStoria dell’Arte per il Restauro all’Università Suor Orsola Benincasa di Napoli. È Socio\nCorrispondente della Deputazione di Storia Patria delle Marche, Socio dell’Accademia\nRaffaello di Urbino, Socio Onorario del Nobil Collegio S. Eligio di Roma, Membro Scientifico\ndell’Associazione Amici del Palazzo Reale di Torino.\nGILBERTO PICCININI (1951) ha insegnato Storia contemporanea nella Facoltà di Lettere e\nFilosofia dell’Università di Urbino “Carlo Bo”, dove è stato anche docente di Storia del\nRisorgimento; ha diretto l’Istituto Interfacoltà di Storia “F. Cusin” della stessa Università.\nPresiede dal 1997 la Deputazione di Storia Patria per le Marche, il più longevo istituto storico\ndella regione. Dal 1995 è presidente del Comitato provinciale di Ancona dell’Istituto per la\nStoria del Risorgimento Italiano. È Sovrintendente del Museo della Battaglia di Castelfidardo\ned è autore di oltre duecento opere tra saggi e pubblicazioni, tra le quali ricordiamo: La\nDeputazione di Storia patria per le Marche nei primi centocinquant’anni di attività, in La\nStoria della Storia Patria. Società, Deputazioni e Istituti Storici Nazionali nella costruzione\ndell’Italia (2012); Il Pontificato di Leone XII. Restaurazione e Riforme nel governo della\nChiesa e dello Stato (2012); Cento anni della Banca di Credito Cooperativo di Falconara\nMarittima. 1912-2012 (2012); Pesaro tra Sette e Ottocento (1797-1815), in Pesaro tra\nRisorgimento e Regno unitario (2013); Marchigiani alla guerra di Libia: Dino Brunori di\nCastignano (2013); Ancona giacobina. Scritti di Werther Angelini ripubblicati nel centenario\ndella nascita (2014); Prefazione al volume di M. Baleani La Grande Guerra nella letteratura\ndialettale delle Marche, n. 36 degli Studi e Testi della Deputazione di Storia Patria per le\nMarche; Introduzione al volume I fratelli De Minicis, storici, archeologi e collezionisti del\nFermano, (a cura di G. Paci), Atti del Convegno di Fermo (26 sett. 2014), n. 35 degli Studi e\nTesti della Deputazione di Storia Patria per le Marche (2015).\nMASSIMO TEODORI (1938) Ordinario di Storia e istituzioni degli Stati Uniti, saggista e\ncollaboratore di radio, tv e giornali nazionali ed esteri. Eletto alla Camera per il Partito\nRadicale nel 1979, 1983, 1987 e al Senato nel 1992, ha fondato nel 2011 “Libera Italia”. È\nautore di quaranta volumi di storia contemporanea e americana e di sociologia politica tra cui:\nNew Left: a Documentary History (New York, 1969), Storia delle nuove sinistre in Europa (Il\nMulino, 1976), i bestseller Maledetti americani (Mondadori, 2002) e Benedetti americani\n(Mondadori, 2003) e più recentemente Laici. L’imbroglio italiano (Marsilio, 2006), Storia\ndegli Stati Uniti e sistema politico americano (Newton Compton, 2008), Pannunzio. Dal\n“Mondo” al Partito radicale: vita di un intellettuale del Novecento (Mondadori, 2010),\nVaticano rapace (Marsilio, 2013), Complotto! Come i politici ci ingannano, con Massimo\nBordin (Marsilio, 2014), Il vizietto cattocomunista (Marsilio, 2015) e Obama il grande con una\nindispensabile guida alle elezioni presidenziali (Marsilio, 2016). Ha vinto numerosi premi\n(“Estense”, “Saint Vincent”, “Ignazio Silone”, “Roma”…), è stato il primo italiano a ricevere\nla “Menorah d’oro” per avere ideato l’Israele Day e, nel 2015, è stato insignito di un’alta onorificenza della Repubblica dal Presidente Giorgio Napolitano.\nDANIELE DIOTALLEVI (1948) storico dell’Arte, studioso di storia militare, numismatica,\nsfragistica e archivistica, è docente di Legislazione dei Beni Culturali nell’Accademia di Belle\nArti di Macerata. Esperto per le armi antiche presso Soprintendenze del Ministero dei Beni,\ndelle Attività culturali e del Turismo, e membro del Portale Numismatico dello Stato, ha ricoperto l’incarico di Direttore delle Sezioni Numismatica, Armi e Pittura dell’800 nella Galleria\nnazionale delle Marche di Urbino. È vicepresidente del Comitato di Pesaro e Urbino dell’Istituto Italiano per la Storia del Risorgimento. Il suo curriculum annovera, inoltre, la Direzione\ndel Museo della Linea dei Goti a Montegridolfo e del Museo della Liberazione di Ancona ad\nOffagna. È socio dell’Accademia Raffaello, dell’Istituto Italiano dei Castelli - Sezione Marche,\nnonché Socio Deputato della Deputazione di Storia Patria delle Marche.\nVITTORIO LAUREATI (1923) ha completato gli studi classici presso il Liceo Ginnasio\nFrancesco Stabili di Ascoli Piceno, conseguendo la maturità nell’anno accademico 1942/43.\nIscritto alla facoltà di Medicina e Chirurgia all’Università di Bologna, ha conseguito la laurea\ndopo un periodo di interruzione degli studi a causa della guerra in atto; ha frequentato l’Istituto del Radio “Luigi Galvani” diretto dal Prof. Giuseppe Palmieri, specializzandosi in\nRadiologia Medica. Successivamente si è perfezionato anche in Tisiologia. Ha sempre svolto\nattività specialistica in Ambiente Ospedaliero fino a raggiungere la qualifica di Primario presso\nl’Ospedale Civile di Casoli (Chieti). Parallelamente ha svolto saltuaria attività lavorativa presso la Casa di Cura privata “Villa Anna” di San Benedetto del Tronto (per un biennio) e, in seguito, presso il Poliambulatorio I.N.A.M. di Fermo. Ha concluso la propria attività lavorativa\nin qualità di Primario Radiologo presso l’Ospedale Civile di Montegiorgio, dove ha prestato\nservizio fino al raggiungimento dell’età pensionabile, mantenendo ancora per alcuni anni l’incarico presso l’I.N.A.M. di Fermo. Al termine della sua attività lavorativa è tornato a vivere\nstabilmente a Grottammare, nella storica residenza di famiglia.\nmodello richiesta raccolta olive\nAppartamento in affitto in seconda fila mare a Grottammare\nprogramma - Proscenio Teatro\nMonumento in memoria dello tsunami. Kamala, isola di Phuket\n30 maggio 2015 - ROMA - clubdelcoupefiatlazio.com\nMonumento Minimo: 1200 statuine di ghiaccio in Piazza Santissima\nIstruzioni Sito Atlante - La Scuola Adotta un Monumento