Discussione: Quanti boss mafiosi scarcerati con le leggi di questo governo ?\n02-11-05, 20:40 #1\nQualcuno ha notizia di un fenomeno statisticamente significativo di processi bloccati, scaduti, oppure di pericolosi boss scarcerati per effetto diretto delle leggi del governo Berlusconi ?\n02-11-05, 20:49 #2\nRe: Quanti boss mafiosi scarcerati con le leggi di questo governo ?\nIn Origine Postato da Max64\nPer rispondere a tutto questo ci vuole mrbojangles!!!!\n02-11-05, 20:52 #3\nEgregio... ci scusi la confidenza ma, come vede, il 3d sta velocemente passando nel dimenticatoio senza alcuna risposta.\nIl problema è che Lei, nel titolo, ha omesso la parolina magggica: "Berlusconi".\n"Questo governo" non signisifisifisfica nulla per i sinistrati del forum... Ma se ci mette la parolina magggica ... tic, tic, tic... si accendono tutte le lampadine...\n02-11-05, 21:19 #4\n....allora io rispondo in modo da mandare il post in cima...alla fine lo notera'qualcuno!!!\n02-11-05, 21:48 #5\nRe: Re: Quanti boss mafiosi scarcerati con le leggi di questo governo ?\nIn Origine Postato da kingzorc\ndagli tempo, magari veramente hanno scarcerato diversi boss e bloccato tanti processi, sono curioso di vedere questi numeri...\n02-11-05, 21:51 #6\nRe: Re: Re: Quanti boss mafiosi scarcerati con le leggi di questo governo ?\nmi sto gia informando da mr.bojangles...ha tirato fuori delle sviste di castelli sul 41bis...ora ci spieghera'meglio...\n02-11-05, 22:30 #7\nSiccome non s'è scarcerato nessun boss mafioso, questo governucolo sarebbe "probo".\n02-11-05, 22:33 #8\nCommissione parlamentare d’inchiesta sul fenomeno della criminalità organizzata mafiosa o similare\n«Inchiesta sull’applicazione della legge 23 dicembre 2002 n. 279 di riforma dell’articolo 41bis dell’Ordinamento penitenziario»\n(Proposta di relazione conclusiva presentata dall’onorevole Alberto Maritati, Ds)\nLa Commissione parlamentare d’inchiesta sul fenomeno della criminalità organizzata mafiosa o similare, in adempimento dei compiti sanciti dall’articolo 1 della legge istitutiva, ha dato corso ad un’attività d’inchiesta volta all’accertamento della congruità della normativa relativa al regime di detenzione speciale previsto dall’ordinamento penitenziario all’articolo 41bis.\nLa Commissione ritiene che questo istituto costituisca uno strumento fondamentale nel contrasto alla criminalità organizzata e mafiosa e pertanto la presente iniziativa muove dalla necessità di assicurare a quel regime le condizioni di massima operatività, nel rispetto dei diritti e delle garanzie riconosciute dall’ordinamento.\nIl percorso della nuova legge\nAppare opportuno richiamare per brevi cenni le vicende politiche e parlamentari che hanno portato all’attuale assetto della normativa.\nL’articolo 41bis della legge di ordinamento penitenziario (354/75) reca la disciplina del regime di massima sicurezza applicabile ai detenuti e agli internati per reati di particolare gravità, indicati dall’articolo 4bis della stessa legge. La disposizione fu introdotta, in via temporanea, dall’articolo 19 del Dl 306/92; essa riprendeva l’abrogato articolo 90 dell’ordinamento penitenziario, norma che tante polemiche aveva suscitato per le ingiustificate limitazioni dei diritti dei detenuti, operate in relazione ad accadimenti non riferibili alla istituzione penitenziaria.\nLa concreta ed efficace applicazione dell’istituto in questi anni è stata garantita dalle numerose sentenze interpretative di rigetto della Corte costituzionale, che ha orientato entro binari di legittimità le prassi giurisprudenziali e la linea applicativa dell’Amministrazione penitenziaria e del ministro della Giustizia.\nLa caratteristica precipua del regime di detenzione previsto dall’originaria formulazione dell’articolo 41bis, è stata quella della temporaneità: la sua vigenza, infatti, è stata assicurata per quasi dieci anni da ripetuti provvedimenti legislativi di proroga.\nCon l’approssimarsi della scadenza del 31 dicembre 2002, furono presentati in Parlamento distinti disegni di legge. Quelli proposti dalla opposizione (on. Fassino e altri, Atto Camera 2781, e sen. Angius e altri, Atto Senato 1440), accanto ad istituti di maggiore garanzia e di diversificazione dei regimi di detenzione, si caratterizzavano per la proposta di stabilizzare nell’ordinamento giuridico il regime detentivo speciale.\nAnche il disegno di legge presentato dal Ministro della Giustizia Roberto Castelli (atto Senato. 1487), era connotato da un impianto di garanzia che recepiva le indicazioni della Corte Costituzionale (determinazione legislativa dei contenuti del regime, garanzie procedimentali, coerenza con la finalità rieducativa ect.) ma non prevedeva la stabilizzazione dell’istituto, poiché fissava la data finale di efficacia della normativa al termine della legislatura.\nL’intervento della Commissione Parlamentare Antimafia\nLa scelta della definitiva stabilizzazione nell’ordinamento giuridico dell’istituto di cui all’articolo 41bis, è stata affermata per la prima volta in sede parlamentare da questa Commissione.\nAll’esito di un dibattito impegnato e approfondito, la Commissione, in data 18 luglio 2002, ha, infatti, approvato all’unanimità un documento di indirizzo che ha positivamente orientato il Parlamento nella definizione della riforma del regime detentivo differenziato.\nQuesti i principi essenziali stabiliti dalla Commissione parlamentare antimafia nel documento:\n1. stabilizzazione della previsione dell’istituto del regime di massima sicurezza nell’ordinamento giuridico, così da evitare l’anomalia della temporaneità della disposizione, certo non funzionale alla sua efficacia intimidatoria;\n2. più adeguata e garantita disciplina dell’istituto con la specificazione per legge delle regole e dei contenuti del regime detentivo differenziato;\n3. estensione del termine di validità del decreto e delle proroghe e definizione del presupposti per la prima applicazione e per le proroghe;\n4. compiuta regolamentazione del controllo giurisdizionale, sia con riferimento alla legittimazione al reclamo, estesa al difensore, sia con riguardo alla autorità giudiziaria competente;\n5. ridefinizione dei presupposti applicativi del regime speciale relativamente ai soggetti destinatari, con l’estensione della sua applicabilità ad altre categorie di pericolosi criminali, come i trafficanti di esseri umani;\nIl documento, dunque, afferma principi e linee di riforma della normativa, entro le cui coordinate il Parlamento ha potuto delineare una disciplina equilibrata e stabile del regime di detenzione speciale, mirata a garantire, ad un tempo, le esigenze di sicurezza e di prevenzione del crimine e i diritti del cittadino detenuto, alla stregua degli insegnamenti affermati dalla giurisprudenza della Corte costituzionale.\nCon legge 279/02 il Parlamento ha infine approvato a larga maggioranza - e in tempi significativamente rapidi - la riforma della normativa concernente il trattamento penitenziario differenziato,facendo proprio l’impianto indicato dalla Commissione.\nLe vicende applicative della nuova legge\nL’entrata in vigore della nuova legge ha determinato la proposizione di un maggior numero di ricorsi rispetto al passato proprio in relazione alle maggiori opportunità offerte dalla legge 279/02.\nE tuttavia, nel corso dell’intero anno 2003 l’andamento dei pronunciamenti dei Tribunali di sorveglianza sui reclami proposti avverso i decreti ministeriali, segnalava un altissimo e preoccupante numero di declaratorie di inefficacia. Una siffatta situazione determinava un’iniziativa della Commissione volta a valutare la congruità della nuova normativa introdotta dalla legge 279/02, l’adeguatezza dell’azione dei pubblici poteri interessati e, dunque, le cause di un così alto numero di annullamenti.\nIn questa prospettiva, agli inizi di gennaio del 2004, il Presidente della Commissione ha avviato un monitoraggio delle decisioni della magistratura, richiedendo a tutti i Tribunali di sorveglianza e alle Procure Generali, una rassegna degli eventuali profili problematici derivanti dall’entrata in vigore della legge 279/02.\nAnche al Dipartimento della Amministrazione è stato richiesto di riferire in ordine alla situazione determinata dai provvedimenti della magistratura di sorveglianza.\nDisposta l’acquisizione della documentazione, il sen. Alberto Maritati, già Relatore del citato documento di indirizzo approvato dalla Commissione nel luglio 2002, nella seduta del 23 marzo 2004, ha svolto una relazione illustrativa delle prassi applicative della nuova legge, individuando e proponendo al dibattito della Commissione le questioni sulle quali appariva necessaria la presa di posizione dell’organismo parlamentare.\nIn esito alla discussione è stata deliberata l’audizione del Procuratore Nazionale Antimafia dott. Piero Luigi Vigna ( avvenuta nella seduta del 4 maggio 2004), del Direttore del Dipartimento dell’Amministrazione penitenziaria dott. Giovanni Tinebra e del Direttore Generale dell’Ufficio dei Detenuti e del Trattamento del Dap, dott. Sebastiano Ardita (seduta dell’11 maggio2004).\nIl quadro delle risposte dei uffici giudiziari di merito\nPrima di affrontare il merito degli importanti contributi offerti, appare opportuno dare atto in questa sede del quadro emerso dall’esame delle relazioni e delle note illustrative inviate alla Commissione da tutti i Tribunali di sorveglianza e dalle Procure generali alle quali, come detto, era stato richiesto di riferire in ordine alle problematiche applicative dell’istituto di cui all’articolo 41bis dell’Op e, in particolare delle eventuali criticità indotte dall’entrata in vigore della legge 279/02.\nIl Tribunale di sorveglianza di Ancona, che nel 2003 ha definito con ordinanza 75 ricorsi su 79 presentati:\n1. esprime perplessità sul fatto che i nuovi decreti applicativi predisposti dal Ministero non riguardino solo figure apicali ma anche chi «sia in grado di veicolare all’esterno le disposizioni …… dei capi».\n2. rileva che la riconosciuta possibilità dell’autonoma impugnabilità del silenzio - rigetto dell’Amministrazione, a fronte della istanza di revoca del decreto, possa determinare una duplicazione di giudizi.\n3. pone questioni di rilievo eminentemente applicativo in relazione a: modalità di fruizione dei colloqui per i detenuti con prole minore di età; vetro divisorio; pacchi.\n4. rileva l’incongruenza della competenza del magistrato di sorveglianza che poco conosce della situazione “criminale” esterna del detenuto;\n5. rileva che il Tribunale deve decidere nel termine di dieci giorni dalla presentazione del reclamo con la procedura di cui agli articoli 666 e 678 Cpp, le quali norme tra l’altro, pongono, l’obbligo dell’avviso al difensore «almeno dieci giorni prima della udienza in camera di consiglio.....».\nIl Tribunale di sorveglianza di Bologna ha disapplicato il decreto in sei casi: tre per ragioni di salute. Gli altri tre: per espiazione della pena, previo scioglimento del cumulo; difetto di motivazione del ruolo direttivo; mancato invio da parte del Dap di documentazione probatoria indicata nel decreto.\nLa Procura Generale di Bologna riferisce di aver impugnato uno dei sei provvedimenti di cui sopra. In ordine ad altri 18 provvedimenti del Tribunale che dichiaravano inefficaci talune disposizioni del decreto (per colloqui e pacchi) ha proposto ricorso per Cassazione, ottenendo l’annullamento dei provvedimenti del Tribunale sul punto delle limitazioni.\nSulla questione dell’aggravante di cui all’articolo 7, (della quale più avanti meglio si dirà) l’orientamento del Tribunale è nel senso che è sufficiente che essa risulti in fatto dalla motivazione pur se manca la contestazione formale dell’aggravante.\nPer l’ipotesi di pene concorrenti, il Tribunale esclude l’applicabilità del regime detentivo speciale quando, sciogliendosi il cumulo, siano già state espiate le pene relative ai reati che legittimano il regime differenziato.\nNel 2003, il Tribunale ha emesso 19 ordinanze, rigettando tutti i ricorsi e nel contempo manifestando un giudizio sostanzialmente positivo sulla legge.\nRiferisce i dati statistici relativi ai procedimenti scaturiti dai reclami, dal 1988 al 2003. Rileva l’effetto positivo della stabilizzazione della normativa. Non segnala alcuna criticità, salvo il problema del termine dei dieci giorni per la decisione, che contrasta col termine a difesa di cui dagli articoli 666 e 678 Cpp.\nNel 2003, su 148 reclami: n. 81 sono stati respinti; n. 11 sono stati accolti, n. 5 accolti parzialmente; n. 51 sono in via di definizione. Segnalata la difficoltà della prova da parte del detenuti dell’avvenuta cessazione della capacità di collegamento (e richiama l’eccezione di incostituzionalità sollevata sul punto dal Tribunale di Sorveglianza di Napoli); rileva che il comma 2quater del novellato articolo 41bis Op non prevede il controllo della magistratura in ordine alla autorizzazione dei colloqui telefonici da parte del Direttore del carcere; rileva la genericità della disposizione sui colloqui dei difensori e, infine, il problema del termine di dieci giorni per la decisione sul reclamo, incompatibile col termine a difesa.\nIl Tribunale non si è occupato della materia perché nel Distretto non vi sono Istituti con detenuti sottoposti al 41bis. Prospetta, tuttavia, una serie di interessanti considerazioni sulla materia.\nLa Dda di Messina, riferendo a quella Procura Generale, prende in esame gli annullamenti di decreti relativi a taluni esponenti della criminalità di quel distretto e “smonta” efficacemente i rilievi, con motivazioni collimanti con quelle del Dap.\nSolleva eccezione di illegittimità costituzionale per contrasto agli articoli 3, 13, 24, 27, 97 e 113 della Costituzione, dell’articolo 41bis, comma 2bis Op, come novellato dall’articolo 2 della legge 279/02, laddove prescrive che i provvedimenti di proroga del regime differenziato ex 41bis Op sono prorogabili, «purché non risulti che la capacità del detenuto o dell’internato di mantenere contatti con associazioni criminali terroristiche o eversive sia venuta meno».\nDella legge di riforma, il Tribunale sottolinea positivamente, tra l’altro, la “stabilizzazione” e la più rigorosa individuazione dei presupposti e del contenuto del decreto, il rifiuto dell’automatismo tra titolo del reato e applicazione del regime differenziato. I reclami nel 2003 sono stati 155 dei quali accolti n. 26; accoglimenti parziali n. 100 (in relazione alla disposizione limitativa della ricezione dei “pacchi”); negli altri casi: insussistenza dei fatti indicati, ovvero mancanza, in fatto, dell’aggravante ex articolo 7 dell’agevolazione o della finalità mafiosa del delitto, non desumibile dalla motivazione della sentenza, ovvero, decreto emesso per delitto non rientrante tra quelli indicati dalla prima parte del primo comma dell’articolo 41bis Op dopo lo scioglimento del cumulo o del reato continuato.\nNon evidenzia problemi applicativi di rilievo. Segnala la maggiore adeguatezza della motivazione dei decreti. Esprime perplessità circa la prova da produrre per dimostrare la cessazione della capacità di mantenere contatti con l’organizzazione criminale (richiama l’eccezione sollevata dal Tribunale di Napoli).\nNel 2003 sono state decisi dal Tribunale di Sorveglianza 167 ricorsi: 12 sono stati accolti, 153 sono stati respinti, salvo la rimozione di uno dei punti restrittivi. Segnala il problema del termine(ordinatorio) di dieci giorni previsto per la decisione del tribunale, in contrasto col termine a difesa.\nRileva che il Ministero non si avvale mai della possibilità di prevedere la durata biennale del decreto. La durata annuale è posta in discussione con istanze di revoca sulle quali il Ministero resta silente così consentendo il ricorso ben prima della scadenza annuale. Suggerisce una previsione normativa che consenta al Ministro (o al Presidente del Tribunale, de plano, ) di dichiarare inammissibile l’istanza se non è fondata su dati specifici. Segnala la problematicità, sul piano organizzativo, della partecipazione all’udienza del detenuto.\nBari Cagliari Brescia Caltanissetta Campobasso Catanzaro Firenze Genova Lecce Palermo Potenza Trento: non hanno trattato procedimenti o li hanno respinti; non segnalano criticità ed esprimono apprezzamento per la stabilizzazione.\nI dati complessivi del 2003. Le questioni interpretative della legge\nProcedendo ora ad una valutazione di sintesi, anche alla luce delle informative del Dipartimento della Amministrazione Penitenziaria, si può osservare che:\nalla data del 30 settembre 2003 il numero dei detenuti ex articolo 41bis Op era pari a 637. Si tratta di una presenza che si è mantenuta costante nel corso degli anni, con un andamento in lieve crescita.\nnel corso del 2003, dopo l’entrata in vigore della legge 279/02, sono stati dichiarati inefficaci dai Tribunali di Sorveglianza 72 decreti di applicazione del regime ex articolo 41bis co.2 Op. Il numero è in lieve aumento rispetto al passato, anche per le maggiori occasioni di ricorso che la legge offre.\nquasi unanimemente la magistratura di sorveglianza ha apprezzato la nuova legge e, in particolare, la stabilizzazione dell’istituto, il prolungamento a due anni del periodo di applicazione del regime (anche se quasi mai, rilevano i giudici, il Ministero si avvale della durata massima), l’estensione e la definizione delle garanzie procedurali.\nmolti Tribunali, come si è visto, hanno rilevato una dissonanza nella legge perché, da un canto (articolo 2 comma 2sexies ) si prevede che il Tribunale decida nel termine di dieci giorni dalla presentazione del reclamo e, dall’altro, gli articoli 666 e 678 Cpp pongono l’obbligo dell’avviso al difensore «almeno dieci giorni prima della udienza in camera di consiglio......» (il problema,tuttavia, è stato correttamente risolto dai giudici ritenendo ordinatorio il termine per la decisione, che, infatti, è sprovvisto di sanzione).\nPassando ora alle motivazioni maggiormente ricorrenti nelle pronunce di annullamento della magistratura di sorveglianza, esse possono riportarsi a due categorie:\nLa prima attiene a motivi formali ineccepibili: ciò accade quando l’annullamento del decreto deriva dalla scarcerazione del detenuto disposta dalla magistratura giudicante, ovvero da particolari ragioni sanitarie, ritenute incompatibili col regime differenziato. Il Dap ha contato n. 6 casi di questo genere, non suscettibili, normalmente, di impugnazione.\nSul punto degli accertamenti sanitari, la Commissione richiama l’attenzione dell’Amministrazione penitenziaria e delle forze di polizia, posto che dalle dichiarazioni di collaboratori di giustizia è risultato che proprio in questo settore si registrano numerose iniziative delle associazioni criminali volte alla elusione del regime mediante l’utilizzo di metodi intimidatori e/o pratiche corruttive verso i sanitari.\nLa seconda categoria, per la quale sono stati individuati n. 65 casi, rimanda a questioni interpretative di stretta competenza dell’autorità giudiziaria. Sono diversi i profili delle motivazioni di annullamento, già accennati nella dinanzi indicata rassegna delle risposte delle Aagg:\n1. scioglimento del cumulo delle pene al fine di individuare i reati che consentono l’applicazione del regime speciale.\nNelle ipotesi di condanna per più reati, taluni Tribunali hanno ritenuto che il regime detentivo speciale debba permanere solo fino a quando il detenuto non abbia scontato la quantità di pena relativa ai delitti che costituiscono il presupposto per l’applicazione dell’articolo 41bis.\nPer dare esecuzione a questo principio hanno proceduto allo scioglimento del cumulo delle pene allo scopo di individuare quelle relative ai delitti indicati dall’articolo 4bis, annullando il regime per la parte di pena relativa ad altri reati (ad esempio omicidio) che non rientrano nella categoria dei delitti “mafiosi”o, come tra breve vedremo, per i quali non sia stata formalmente contestato il metodo o la finalità mafiosa.\nQuesta impostazione trova la sua giustificazione nella interpretazione estensiva data ad una sentenza delle Su della Cassazione del 30 giugno 1999, Ronga, emessa sotto il precedente regime normativo dell’istituto in esame, nella quale è scritto che nel corso della esecuzione il cumulo giuridico delle pene irrogate per il reato continuato è scindibile, ai fini della fruizione dei benefici penitenziari, in ordine ai reati che di questi non impediscono la concessione e sempre che il condannato non abbia la pena relativa ai delitti ostativi.\nLa estensione degli effetti di tale decisione all’istituto in oggetto non può, tuttavia, essere condivisa, perché essa muove da considerazioni tutte fondate sul diritto penale sostanziale ed ispirate alla regola del favor rei, con particolare riguardo al nesso che intercorre tra la condotta penalmente sanzionata del detenuto e l’accesso ai benefici previsti dall’ordinamento penitenziario, in costanza di detenzione o in alternativa alla stessa.\nApplicando per via analogica quel principio giurisprudenziale - dalla materia dei benefici penitenziari al regime dell’articolo 41bis Op- l’interprete incorre in un errore di valutazione della natura e delle finalità che il legislatore ha inteso conferire all’istituto carcerario del regime speciale. Questo, infatti, non ha una funzione punitiva ulteriore, una sorta di meccanismo retributivo supplementare rispetto alla semplice espiazione della pena detentiva, bensì una reale finalità di prevenzione.\nLa materia disciplinata dall’articolo 41bis Op è volta a regolare tutt’altra situazione che non riguarda certo i principi retributivi del diritto penale sostanziale, bensì la funzione preventiva propria delle misure di prevenzione che è quella di impedire la consumazione di ulteriori reati. L’istituto del regime speciale, rispetto alle misure di prevenzione, ha inoltre la caratteristica di essere certamente commisurato all’attività del singolo ma altresì alla situazione dinamica relativa alla attività dei gruppi mafiosi presenti sul territorio.\nIn altri termini, le minori opportunità di contatto con l’esterno, determinate dallo stato di carcerazione in regime speciale, consentono di evitare il flusso delle ordinarie comunicazioni tra il detenuto e l’organizzazione criminale di appartenenza.\nAppare allora evidente l’errore di interpretazione nella scelta di scioglimento del cumulo, perché il regime previsto dall’articolo 41bis non riguarda il delitto in espiazione bensì, la “mafiosità” del detenuto, rectius, la sua pericolosità, intesa come volontà e capacità di mantenere il collegamento con l’associazione criminale di appartenenza, o altre, operanti all’esterno della struttura carceraria.\nAl regime speciale del 41bis,in definitiva, non si soggiace per il solo motivo di avere consumato un determinato tipo di delitto, essendo esclusa la sua funzione retributiva, ma al solo scopo di prevenire la consumazione di ulteriori reati.\nRispetto a tale finalità è del tutto incongruo che il detenuto debba espiare in regime speciale solo la porzione di pena relativa al delitto di cui all’articolo 4bis, proprio perché quel regime non ha alcun carattere retributivo.\n2. Una causa di annullamento del regime speciale ricorrente nella giurisprudenza dei Tribunali ha poi riguardato la valutazione del titolo del reato presupposto. A tal riguardo si osserva che accanto alla indicazione tassativa di una serie di figure delittuose che consentono l’applicazione del 41bis, la norma indica i delitti commessi “avvalendosi delle condizioni” previste dall’articolo 416bis, «ovvero al fine di agevolare le attività delle associazioni in esso previste».\nLa previsione di legge, come può osservarsi, riproduce i contenuti dell’aggravante di cui all’articolo 7 della legge 356/92, ma la circostanza non è espressamente indicata e, tanto meno, la legge richiede la contestazione formale di essa.\nOrbene, nonostante sia chiaro il riferimento della legge alle caratteristiche “mafiose” del reato e non alla effettiva contestazione della aggravante, diversi tribunali hanno caducato (in 17 casi) l’applicazione del regime perché nel titolo di detenzione mancava l’espressa indicazione della aggravante, e ciò anche nei casi in cui dalla motivazione e dalle altre informazioni risultava che i reati erano caratterizzati esplicitamente dalla “modalità” o dalla “finalità” mafiosa.\nUn tale orientamento formalistico è stato giustamente criticato con diverse osservazioni di ordine tecnico-giuridico (la legge non richiede la contestazione formale dell’aggravante; restano ingiustificabilmente esclusi –attesa la finalità preventiva del 41bis - i fatti “mafiosi”commessi prima del Dl 203/91 ecc ). Lo stesso Procuratore nazionale antimafia, nel corso della sua audizione, ha ricordato come la stessa aggravante, a parere di tantissimi operatori, non fosse tecnicamente contestabile in relazione a delitti puniti con l’ergastolo (dove non può farsi luogo all’aumento di pena), ma solo a quelli in astratto punibili con la reclusione ( che ammette l’aumento di pena) sicché l’interpretazione di quei Tribunali finiva per escludere l’applicazione del regime speciale proprio per i più gravi delitti.\nLe conseguenze aberranti di siffatte interpretazione sono poi esaltate quando, contestualmente,il Tribunale procede al cosiddetto scioglimento del cumulo delle pene, per cui, ad esempio, il regime speciale viene applicato solo per la pena - ad es. 6 anni- inflitta per il delitto di cui all’articolo 416bis e non già per quella- l’ergastolo- relativa al connesso omicidio di mafia e tuttavia mancante della formale contestazione dell’aggravante ( com’è accaduto per una pronuncia relativa a detenuto condannato all’ergastolo per la strage di Via D’Amelio).\n3. Si registrano poi ben 24 casi di annullamento relativi a decreti di proroga.\nAlcuni tribunali, nonostante la nuova formulazione della legge, ritengono sia tuttora necessaria, «la prova specifica della sussistenza di attuali collegamenti tra il detenuto ed i sodalizi criminali che operano all’esterno del carcere».\nSul punto le posizioni espresse dal Dap e, in particolare dalla Direzione Generale Detenuti e Trattamento, sono condivisibili, perché la lettera e lo spirito della norma sono in linea con le stesse pronunce della Corte Costituzionale: ciò che la legge richiede è “la capacità” (che significa possibilità, probabilità, quindi pericolo del “contatto” con l’esterno,capacità e pericolosità, desunta ovviamente da “fatti” che devono essere oggetto di accertamento da parte delle forze di polizia specializzate e dalla magistratura) non la sussistenza attuale di contatti reali con l’esterno (che come tale non sarebbe possibile, salvo che l’applicazione del regime detentivo previsto dall’articolo 41bis a quel detenuto risulti inefficace).\nLa questione è di particolare delicatezza e peraltro il Tribunale di Napoli, come già detto, ha sollevato eccezione di incostituzionalità delle norme di cui alla legge 279/04 per violazione degli articoli 3, 24 e 27 della Costituzione.\nVa tuttavia osservato che la nuova normativa di disciplina del regime speciale ha tenuto in debita considerazione l’indirizzo fornito in materia dalla Corte costituzionale, che già con la sentenza n. 306 del 1993, aveva affermato il principio secondo cui «dalla commissione di delitti di criminalità organizzata discende una presunzione di persistenza dei collegamenti con quella, salva la dimostrazione della loro rottura mediante condotta collaborativi o condotta comunque evidenziante la dissociazione».\nEd ancora la Corte di cassazione ha affermato in varie occasioni che «la mera detenzione non è sufficiente ad interrompere la permanenza del vincolo associativo risultando che, pur nella restrizione degli affiliati, l’organizzazione riesce a perseguire il programma associativo, non soltanto mantenendo costanti contatti con l’esterno, e con gli altri affiliati in particolare, ma giungendo a realizzare specifici progetti delittuosi».\nA seguito della riforma questa interpretazione giurisprudenziale è stata formalmente recepita dalla legge che, nel disciplinare la durata dei provvedimenti, così recita: «...non superiore a due anni e non inferiore ad uno…e che la prorogabilità dei provvedimenti, nelle stesse forme per periodi successivi, ciascuno pari ad un anno, purché non risulti che la capacità del detenuto o dell’internato di mantenere contatti con associazioni criminali, terroristiche od eversive sia venuta meno».\nNel catalogo delle motivazioni con cui si dichiarata l’inefficacia del regime del 41bis, va fatta menzione della decisione del Tribunale di Sorveglianza di Torino che, addirittura, ha annullato un provvedimento di applicazione del regime, dando credito ad una presunta dissociazione di un esponente della ‘ndrangheta calabrese. La Commissione esprime preoccupazione per decisioni di questo tipo poiché trova spazio, sia pure in un caso isolato, una soluzione che richiama un istituto, quello della dissociazione, che non è previsto dalla legge ed è stato, in tempi recenti, prospettato pericolosamente da taluni boss mafiosi come grimaldello di una inammissibile trattativa con lo Stato.\nÈ significativo rilevare che in quel caso, secondo le informazioni acquisite dalla Commissione, l’atteggiamento processuale assunto dal detenuto era del tutto strumentale. Trova così smentita, anche sul piano dei fatti, una ipotesi che contrasta con i principi di una efficace lotta alle mafie, ripetutamente affermati da questa Commissione parlamentare.\nL’atteggiamento processuale delle Procure Generali\nLa Commissione rileva con preoccupazione la condotta di molte Procure Generali della Repubblica, che non hanno proceduto alla impugnazione avverso le declaratorie di inefficacia adottate dai Tribunali di sorveglianza, se non in casi sporadici, nonostante le sollecitazioni del Dap e della Dna. Nel 2003 vi sarebbero state solo n. 9 impugnazioni sulle 65 ordinanze che secondo il Dipartimento della Amministrazione Penitenziaria meritavano il vaglio di legittimità della Suprema corte di Cassazione.\nProprio per superare tale gravissimo atteggiamento, la Dna si è fatta carico di inviare a tutti i Procuratori Generali, in relazione ad ogni annullamento segnalato dal Dap, una nota con la documentazione e la indicazione delle ragioni militanti a favore dell’applicazione del 41bis.\nVa poi menzionata la circostanza significativa che, a fronte di allegazioni delle Procure successive agli annullamenti, taluni Tribunali, abbiano adottato provvedimenti di autosospensione cautelare delle ordinanze, sia in relazione a sopravvenienze investigative, sia a seguito di rinnovata valutazione in diritto delle medesime risultanze, per la riconosciuta possibilità di un differente orientamento della Suprema corte.\nGiova osservare che le valutazioni critiche espresse dalla Commissione sulle decisioni di taluni Tribunali di sorveglianza, trovano riscontro nelle prime pronunce della Corte di Cassazione.\nAnzitutto, sulla questione dello scioglimento del cumulo e all’interpretazione estensiva della sentenza 30 giugno 1999, vale bene ribadire che l’articolo 41bis è norma speciale dalle chiare finalità di prevenzione, sicché la sua revoca non può essere inquadrata nella categoria dei benefici penitenziari, che sono destinati solo a migliorare il normale trattamento penitenziario.\nQuanto al problema interpretativo dell’aggravante di cui all’articolo 7, l’erroneo indirizzo di taluni Tribunali di Sorveglianza è stato posto in rilievo dalla Corte di cassazione che ha chiarito che «l’articolo 4bis Op, che anche nel testo novellato costituisce il parametro di riferimento del successivo articolo 41bis agli effetti dell’applicazione del trattamento penitenziario differenziato, menziona, tra gli altri, non soltanto il delitto di cui all’articolo 416bis, ma anche i delitti commessi avvalendosi ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni in esso previste»: categoria che, nella sua lata estensione, comprende, oltre a quello associativo, i delitti comuni, purché specificamente qualificati dal contesto o dalla finalità.\nPurtroppo, nonostante il chiaro pronunciamento e l’altrettanto chiaro disposto della legge – che non richiede la contestazione dell’aggravante di cui all’articolo 7 -il Tribunale dell’Aquila, con decisione dell’11 giugno 2004, ha revocato il decreto applicativo del 41bis a persona condannata, tra l’altro, per l’omicidio del giudice Livatino, sul presupposto – erroneo- che i due ergastoli inflitti per più omicidi…. non sono aggravati………poiché «la sentenza non prevede l’aggravante in questione».\nAnche sul delicato tema delle condizioni per la proroga del decreto sono intervenute decisioni della Corte di cassazione. Com’è noto i decreti sono prorogabili nelle stese forme per periodi successivi, ciascuno pari a un anno, «purché non risulti che la capacità del detenuto o dell’internato di mantenere contatti con associazioni criminali terroristiche o eversive sia venuta meno».\nUna decisione della Suprema corte del gennaio 2004 dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale della norma perché essa non comporta affatto l’inversione dell’onere della prova posto che permane l’obbligo del giudice di dare congrua motivazione in ordine al proprio convincimento che la capacità di cui sopra non sia venuta meno.\nCon altra sentenza, la Corte chiarisce che «nel procedere all’emissione del provvedimento di proroga, il Ministro dovrà ora verificare la sussistenza delle condizioni che giustificarono la prima imposizione del trattamento differenziato nonché l’assenza della prova positiva sopra indicata».\nUn tale orientamento di giurisprudenza è stato considerato “sufficientemente confortante” dal Procuratore nazionale antimafia; ed analogo positivo giudizio è stato espresso a questa Commissione dai vertici del Dap.\nIl problema della uniformità di trattamento\nNel corso della loro audizione, il dott. Giovanni Tenebra e il dott. Sebastiano Ardita, hanno richiamato la necessità di garantire criteri di uniformità nel governo della popolazione carceraria ristretta con il regime speciale.Il rischio di una applicazione eterogenea dell’istituto derivava dagli interventi di taluni Tribunali di sorveglianza che hanno modificato il contenuto di singole disposizioni dei decreti di applicazione del regime\nÈ del tutto evidente che l’adozione di misure uguali per tutta la comunità ristretta con il regime speciale risponde a principi di buona gestione penitenziaria. L’applicazione differenziata dell’istituto, infatti, rischia di creare un canale per le comunicazioni con le realtà criminali esterne per ciascuno dei detenuti ristretti in quel circuito, mediante l’intermediazione dei soggetti beneficiati di più favorevole trattamento.\nLe prescrizioni del regime speciale sono definite in concreto direttamente dalla legge e non possono quindi subire modellamenti soggettivamente differenziati in virtù della entità del reato e del singolo profilo di pericolosità. Quando ciò accade, ci si allontana, ancora una volta, dalla finalità di prevenzione propria della misura, per assumere parametri propri di una funzione retributiva estranea all’istituto del regime detentivo speciale.\nLe indicazioni emerse dalle audizioni\nLe questioni di ordine interpretativo che hanno dato luogo alle numerose scarcerazioni nel corso dell’anno 2003 sembrano oggi trovare soluzione nella fisiologia della dialettica processuale.\nE tuttavia “il danno” recato alla convivenza civile “è fatto”, come ha commentato il direttore del Dap dott. Tinebra dinanzi alla Commissione.\nQuali le ragioni del danno?\nAnzitutto la Commissione sottolinea come l’orientamento che si va affermando nella giurisprudenza della Cassazione, esalti ancora di più la gravità dell’atteggiamento inerte di quelle Procure Generali che, in un numero davvero troppo grande di casi, hanno omesso di esercitare l’impugnazione contro i provvedimenti di annullamento dei decreti di applicazione o di proroga del regime detentivo differenziato. Una motivata e generalizzata impugnativa delle decisioni avrebbe ben potuto –al di là degli esiti del ricorso per cassazione, peraltro favorevoli - indurre tempestivi mutamenti nella stessa giurisprudenza dei tribunali di sorveglianza.\nLe scelte delle procure generali, pur nel rispetto dell’autonomia dell’indipendenza della magistratura, desta particolare preoccupazione nella Commissione, specie ove si tenga conto della osservazione del Procuratore Nazionale Antimafia, dott. Piero Luigi Vigna, secondo cui «…le procure generali partecipavano alle udienze dei tribunali di sorveglianza senza essere pienamente a conoscenza dei fatti».\nV’è poi da rilevare che da parte del ministro della Giustizia è mancato un allarme tempestivo in ordine al trend negativo delle decisioni dei Tribunali di sorveglianza.\nLa legge 279/02 ha ribadito che il Ministro ha un ruolo centrale di presidio e di vigilanza della corretta applicazione dell’istituto del regime speciale di detenzione per i mafiosi.\nIl Ministro della giustizia, infatti, dispone degli apparati di rilevazione e valutazione dell’andamento delle verifiche giudiziali.\nE poiché risulta dall’elenco inviato alla Commissione dal Pna in data 5 maggio 2004(Doc.1020), che le revoche intervenute alla fine del mese di luglio del 2003, ammontavano già a ben 54 ( erano 30 a fine aprile e 49 a fine giugno 2003), può rilevarsi un qualche ritardo nell’attivazione delle iniziative politiche e istituzionali necessarie per dispiegare ogni energia in direzione del contenimento del fenomeno.\nLa valutazione s’impone anche perché non risulta che siano stati sottoposti a particolare attività di indagine e vigilanza i detenuti che tornavano al regime detentivo normale e tanto meno è risultato che un’opera di speciale attenzione investigativa sia stata attivata verso i gruppi criminali di riferimento esterno di quei detenuti.\nE non può certo ritenersi soddisfacente, a fronte della gravità della situazione, l’atteggiamento del Ministro che, debitamente e tempestivamente informato dal Dipartimento dell’Amministrazione penitenziaria, si è limitato ad una mera autorizzazione delle attività già programmate dal Dap.\nE’ mancato, proprio da parte del Ministro, il coinvolgimento tempestivo delle altre istituzioni, da questa Commissione Parlamentare alla Procura Generale della Cassazione, alla stessa pubblica opinione, attraverso gli organi di informazione, per ottenere il massimo di sensibilizzazione al tema, sia dei cittadini sia degli organi pubblici impegnati nel contrasto alla criminalità.\nLa Commissione sollecita,inoltre, una riflessione sulla scelta politica del Ministro di contenere nel minimo –un anno- la durata dei decreti di applicazione del regime differenziato emessi nel corso del 2003, laddove la nuova legge consente una durata pari al doppio ( e nel senso della maggiore durata si è opportunamente espresso il Pna nel corso della sua audizione)\nVa invece dato atto della meritoria iniziativa del Dap,che ha attivato un proficuo circuito informativo e di coordinamento - che ha coinvolto la Dna e le Dda - finalizzato a porre le condizioni per difendere adeguatamente innanzi al Tribunale di sorveglianza i decreti ministeriali, documentando il procuratore generale competente di tutte le risultanze investigative e giudiziarie a carico del destinatario del decreto ex articolo 41bis.\nCosì come deve riconoscersi al, Direttore Generale dell’ufficio detenuti e trattamento,dott. Sebastiano Ardita,il merito specifico della predisposizione delle note di approfondimento tecnico-giuridico che, condivise dalla Dna, hanno orientato la linea di tutela sociale sottesa all’applicazione e alla proroga del decreto, linea accolta, stando ai primi pronunciamenti, dalla stessa Corte suprema di Cassazione.\nNel corso delle audizioni sono state avanzate dai Commissari una serie di questioni alle quali, per vero, non è stata data adeguata risposta.\nSi è osservato che i detenuti sottoposti al regime differenziato comunicano con l’esterno e tra di loro, in modo continuo e ordinario, e si è dunque sottolineata la necessità di un’azione organica e programmata per individuare i punti critici del sistema sul piano operativo e consentire all’Amministrazione penitenziaria di intervenire efficacemente.\nIn questa prospettiva il Procuratore Nazionale Antimafia si è impegnato dinanzi alla Commissione a promuovere un monitoraggio delle innumerevoli forme di elusione del regime speciale di detenzione, delle quali, peraltro, ha diffusamente paralato un collaboratore di giustizia.\nOccorrerà, ad avviso della Commissione, rivedere l’organizzazione dell’efficacia del 41bis alla luce dei risultati degli accertamenti richiesti alla Dna e al Dap.\nForte preoccupazione esprime poi la Commissione per la possibilità che la difettosa gestione delle maggiori opportunità concesse dalla nuova legge (maggiore socialità, maggior numero di colloqui ecc.) possa determinare, al di là della inadeguatezza di singole previsioni, un indebolimento dell’efficacia operativa del presidio del 41bis.\nPreoccupazione confermata dai segnali di apparente tranquillità che provengono dalle carceri e dal silenzio serbato in questi ultimi tempi dai boss su di una materia – l’eliminazione del regime speciale- da sempre tra i principali obiettivi di cosa nostra.\nla valutazione dei vertici del Dap non sia negativa, ritiene la Commissione che occorra garantire la piena funzionalità, dal punto di vista della sicurezza, delle allocazioni dei detenuti pericolosi ex articolo 41bis, così da assicurare la necessaria impermeabilità delle sezioni destinate al regime differenziato.\nResta comunque alta l’attenzione della Commissione sui temi del regime penitenziario differenziato, sia dal punto di vista delle soluzioni normative necessarie per rendere più efficaci e praticabili i presidi indicati dalla nuova legge, sia dal punto di vista della interlocuzione con i soggetti pubblici- ministro, forze di polizia, magistratura – impegnati sul versante applicativo della legge.\nE infatti, il positivo orientamento che sembra affermarsi nella giurisprudenza della Suprema corte di Cassazione non mette certo definitivamente al riparo le esigenze di tutela della collettività da esiti interpretativi che possono vanificare gli sforzi del contrasto alla criminalità mafiosa, sul delicatissimo versante del rapporto tra il carcere e le associazioni criminali operanti sul territorio.\nLa Commissione, poi, ritiene che, allo stato, sia prematuro intervenire sul piano legislativo in ordine alle questioni – cumulo, aggravante, proroga- che hanno determinato gli annullamenti .\nLa corretta interpretazione delle norme affermata dalla Cassazione dovrebbe infatti consolidare un orientamento interpretativo capace di assicurare le esigenze di tutela della collettività nel rispetto delle garanzie.\nE peraltro i dati concernenti gli annullamenti verificatisi nei primi quattro mesi del 2004(12, rispetto ai 30 del 2003), se da un lato costituiscono un campanello di allarme che impone al Ministro e all’Amministrazione penitenziaria la massima attenzione, dall’altro sembrano indicativi di una tendenza al ripristino di un rapporto fisiologico tra provvedimenti amministrativi e decisioni giudiziarie di annullamento.\nDel tutto aperto, invece, è lo spazio per un intervento che indichi le linee di rafforzamento delle attività di coordinamento investigativo e giudiziario mirate all’accertamento delle situazioni di fatto che consentano l’efficace applicazione del regime speciale e la sua permanenza nel tempo ove ricorrano condizioni previste dalla legge .\nSi inquadra in questo ambito la proposta della formazione di un nucleo di polizia specializzato e la integrazione del procedimento dinanzi al tribunale di sorveglianza con la previsione della possibile partecipazione all’udienza del p.m. del luogo in cui operano le associazioni criminali di riferimento del detenuto al 41bis.\nProprio in ordine alla competenza a decidere sul reclamo avverso il decreto applicativo del regime differenziato, il dibattito svoltosi in Commissione ha registrato particolare attenzione alla ipotesi che essa possa attribuirsi al tribunale della prevenzione del luogo in cui si manifesta la pericolosità del detenuto ex articolo 41bis.\nMilita a favore di questa soluzione la considerazione della natura giuridica dell’istituto di cui al’41bis, chiaramente caratterizzato – come più avanti si è detto- dalla finalità preventiva.\nSi è affermato che dovendosi procedere ad una valutazione della pericolosità del detenuto nella sua proiezione esterna all’area penitenziaria, la competenza del tribunale di sorveglianza,specializzato nel trattamento individuale,non sarebbe del tutto consona in riferimento alla valutazione della sussistenza delle condizioni per l’applicazione del regime.\nSi è sostenuto che la lontananza fisica del giudice della sorveglianza rispetto ai luoghi in cui opera la consorteria criminale di riferimento,si è detto,comporta una scarsa sensibilità e conoscenza del background criminale del detenuto e delle esigenze di tipo preventivo.\nL’utilità di una soluzione che privilegi la competenza del giudice vicino ai luoghi in cui si manifesta la pericolosità,peraltro, è stata richiamata dallo stesso Procuratore Nazionale Antimafia nel corso della sua audizione.\nMa il dibattito nella Commissione ha evidenziato,anche sulla scorta degli insegnamenti della Corte Costituzionale, come l’applicazione dell’articolo 41bis costituisca una particolare modalità di applicazione della pena che implica una limitazione ulteriore della già ristretta libertà personale. E non v’è dubbio che, innestandosi sull’esecuzione della pena, presidiata dalle garanzie previste dalla Costituzione, anche il momento genetico di quelle restrizioni – oltre che l’adeguatezza del loro contenuto- debba essere affidato al giudice che il nostro ordinamento giuridico designa, a motivo della sua specializzazione, per la valutazione del rispetto delle prerogative di legalità che devono sempre accompagnare l’esecuzione della pena.\nNé la competenza della magistratura i sorveglianza può essere messa in discussione dalla finalità preventiva che caratterizza l’istituto .\nTale funzione di prevenzione è certamente analoga-anche se differenti sono gli ambiti applicativi- a quella che l’ordinamento assegna alle misure di prevenzione. Ma una tale analogia è riscontrabile anche per le misure di sicurezza.\nCom’è noto le misure di sicurezza condividono con le misure di prevenzione la finalità preventiva e il giudizio di pericolosità sul destinatario, e si differenziano perché le prime presuppongono la commissione di un reato e sono applicate dal giudice mentre le seconde possono prescindere dalla realizzazione del reato e sono rimesse alla iniziativa dell’Autorità amministrativa.\nL’istituto di cui all’articolo 41bis,appare influenzato dai caratteri di entrambe le predette categorie: come per le misure di prevenzione l’iniziativa è riconosciuta all’amministrazione mentre condividono con le misure di sicurezza il presupposto della commissione di un reato.\nCosì nel regime detentivo speciale, la prognosi di pericolosità (rectius: capacita di mantenere il collegamento con l’associazione criminale) è ancorata alla realizzazione di uno dei reati indicati dall’articolo 4bis dell’ordinamento penitenziario.\nE nella materia delle misure di sicurezza, l’ordinamento individua in modo esclusivo la competenza del tribunale di sorveglianza quanto alla valutazione della pericolosità del sottoposto: e si tratta di giudizio che attiene a profili di pericolo esterni alla realtà carceraria vera e propria .\nLe ragioni di ordine sistematico appena indicate, favorevoli alla competenza della magistratura di sorveglianza, sembrano poi confermate dall’osservazione più generale che anche nella materia dei benefici penitenziari, la valutazione della pericolosità dei detenuti è un presupposto costante dell’attività di quei giudici, tanto nella fase di ammissione quanto durante la fruizione del benefico e dunque anche in ambiente esterno.\nD’altro canto la magistratura di sorveglianza ha assicurato degnamente in oltre dodici anni di vigenza della legge,un’applicazione coerente dell’istituto di cui al 41bis, acquisendo specializzazione e competenza che non possono essere poste in discussione da talune discutibili prime decisioni di merito, peraltro smentite dalla Cassazione.\nIl problema della vicinanza del tribunale ai luoghi ove maturano i fatti che consentono l’applicazione del regime,infine, è certamente importante ma non sembra risultare risolutivo.\nLa questione, infatti, non può rilevare per il suo aspetto meramente geografico e fisico: al giudice che decide,infatti, va assicurata la migliore conoscenza dei documenti e dei fatti posti a base del decreto applicativo.\nNon è dunque essenziale la conoscenza personale delle vicende criminali di un certo territorio, quanto la conoscenza documentale dei fatti accertati da specifiche che possono dare conto dei contesto criminale in cui opera l’organizzazione criminale e della pericolosità del detenuto.\nIl problema deve dunque trovare soluzione nella conoscenza effettiva e completa di tutte le evidenze acquisite, che deve essere garantita al tribunale della sorveglianza e al procuratore generale .\nIn realtà manca un’efficace attività investigativa mirata all’accertamento delle condizioni richieste dall’articolo 41bis, così come manca un adeguato coordinamento investigativo e giudiziario.Non a caso ad una tale attività hanno dato meritoriamente corso il Dap e la Dna a fronte di pronunce di annullamento dei decreti emesse in procedimenti nei quali non era stato acquisito tutto quanto poteva accertarsi, ovvero erano stati rilevati difetti di comunicazione tra le varie autorità interessate.\nLo stesso Pna sembra confermare il problema quando afferma, nel corso della sua audizione, «le informazioni provenienti dal territorio…sono spesso deludenti».\nCome si è detto, i problemi interpretativi di applicazione della nuova legge sono in via di soluzione nella fisiologia della dialettica processuale: la Corte di cassazione, ha ribadito l’inesattezza delle interpretazioni dei Tribunali di sorveglianza in punto di scioglimento del cumulo;contestazione dell’aggravante mafiosa ex articolo 7; presupposti per la proroga del decreto.\nMa l’esame delle vicende applicative della nuova legge, come abbiamo visto, ha evidenziato carenze dell’apparato di contrasto preventivo e repressivo al crimine organizzato specie in relazione alla adeguatezza delle attività investigative e al coordinamento giudiziario.\nAccade infatti che dopo la condanna inflitta agli appartenenti alle varie organizzazioni criminali, l’attenzione investigativa verso il detenuto venga attenuata, perché l’impegno di indagine è giustamente rivolto verso le attività criminali attuali, sistematicamente consumate dai nuovi adepti ai sodalizi criminali e da quelli che residuano in stato di libertà.\nIl criminale mafioso, pure fatto oggetto di uno speciale trattamento all’interno del carcere, non è più destinatario di una specifica e, soprattutto, stabile verifica sulla persistenza di suoi legami con l’organizzazione all’esterno. A fronte di tale situazione fa invece riscontro il mantenimento del vincolo delle organizzazioni criminali con gli associati detenuti.\nCome rilevava il documento della commissione parlamentare antimafia del luglio 2002, «lo stato di carcerazione ordinaria non impedisce tuttora ai capi e ai gregari delle associazioni criminali, di continuare a svolgere – talvolta anche con rafforzata ferocia e capacità intimidatorie – le funzioni di comando e direzione in relazione ad attività criminali eseguite all’esterno del carcere, ad opera d’altri criminali in libertà.\nL’agire mafioso dei singoli e il vincolo associativo che li avvince nella organizzazione sono fondati su di un modo di intendere e di vivere il patto associativo che non prevede il carattere della temporaneità del rapporto criminale».\nE in forza di tale realtà l’articolo 41bis dell’ordinamento penitenziario, grazie alla legge 279/02 è divenuto previsione stabile e non più transitoria dell’ordinamento. Ma proprio per questo occorre che la realtà socio - criminale presupposta da quella norma, sia oggetto di una attenzione costante e di un intervento specifico di analisi e di investigazione, per acquisire correttamente ed efficacemente gli indici che segnalano la sussistenza delle condizioni richieste dalla legge per l’applicazione e, soprattutto, per la proroga del decreto ex 41bis Op.\nAccade invece che nella realtà quotidiana si proceda alla verifica dei collegamenti nel contesto di indagini “nuove” per attività criminali che attualmente si svolgono sul territorio: e non è detto che rispetto ad esse emergano i collegamenti, o meglio, “i fatti” che comprovano «la capacita di collegamento» con l’associazione esterna del detenuto al 41bis Op.\nD’altro canto, tale ricerca è compito di particolare difficoltà, che non può assolversi incidentalmente; esso richiede preparazione e professionalità specifica di forze dell’ordine specificamente destinate a quella particolare missione.\nIl compito appare particolarmente delicato, giacché presuppone una particolare conoscenza dei fatti oggetto di comportamenti che potrebbero spesso non concretizzare ipotesi di reato.\nNonostante infatti l’alto livello di controlli cui è sottoposta il detenuto in stato di regime speciale, previsto dall’art 41bis Op, quasi sempre - come è dimostrato dalla realtà - residuano rapporti con gli altri componenti della organizzazione di appartenenza.\nSeguire l’evolversi di un simile, spesso assai ben “protetto”, rapporto è praticamente impossibile per il personale addetto alla custodia ed al controllo del detenuto all’interno del circuito carcerario. E tuttavia, occorre continuare a ricercare anche all’interno del carcere, ogni elemento utile ad identificare la persistenza del vincolo al fine di assicurare la vigenza del regime detentivo speciale.\nLa individuazione e l’acquisizione di tutti gli elementi che possano attestare la capacità del detenuto e dell’internato ex articolo 41bis di mantenere i contatti con i sodalizi operanti all’esterno del circuito carcerario, ovvero la permanenza del vincolo associativo, deve essere affidata in modo diretto a nuclei di polizia stabilmente incaricati di tali compiti di indagine .\nUn’attività di questo genere oltre che utile ai fini specifici della procedura, risponde ad una evidente finalità di prevenzione generale.\nAppare pertanto necessario ed urgente che tali nuclei siano espressamente istituiti, presso i corpi di polizia preposti al contrasto del crimine organizzato di tipo mafioso dei Carabinieri, della Polizia di Stato e della Guardia di Finanza (Ros, Sco Gico) e, altresì, presso la Polizia Penitenziaria.\nNe consegue la necessità di un apposito piano di formazione e specializzazione delle aliquote di personale destinate ai nuclei suddetti al fine dell’acquisizione di una specifica professionalità.\nMa occorre altresì che sia previsto un livello centrale di coordinamento, per mettere insieme tutte le fonti informative e documentali, al fine di una gestione unitaria delle notizie in possesso dei vari corpi e con la possibilità di sviluppare o sollecitare specifiche indagini dirette e indirette, personali e patrimoniali, per tutte le vicende successive alla detenzione.\nUn ruolo, questo, che ben potrebbe essere affidato alla Dia, per l’alto grado di conoscenza della materia e per la sperimentata capacità di acquisire e ben utilizzare dati, notizie ed informazioni, anche dalle altre forze specializzate nel contrasto al crimine organizzato di tipo mafioso.\nAccanto alla Dia va rimarcata la importante funzione della Polizia Penitenziaria, le cui attribuzioni di polizia giudiziaria nell’ambito degli Istituti di pena, sono state molto positivamente espletate nel corso di questi anni con risultati davvero encomiabili.\nDeve infine trovare sanzione legislativa l’esperienza vissuta sul campo dalla Dna alle Dda e dal Dap: tra le dette istituzioni si è infatti stabilito un circuito di raccolta dei dati informativi concernenti i detenuti soggetti al 41bis, al fine di mettere il Pg competetene per territorio,nella migliore condizione di conoscenza degli atti e del contesto criminale di riferimento del detenuto, onde consentirgli di esercitare le attribuzioni di legge a fronte di annullamenti palesemente erronei dei decreti di applicazione del regime del 41bis.\nA tal fine il p.g. competente in vista della udienza dinanzi al tribunale di sorveglianza avverso il decreto ex articolo 41bis richiede alla Dna il materiale comprovante la sussistenza del vincolo ovvero l sussistenza di fatti significativi della”capacità” del detenuto di mantenere i contatti con l’organizzazione criminale che opera all’esterno.\nIn aggiunta deve prevedersi la possibilità per l’ufficio del Pm che ha condotto le indagini di partecipare al procedimento giudiziale instaurato avverso l’applicazione del decreto ovvero la proroga di esso, unitamente al Pg del luogo ( che deve tempestivamente avvisarlo per consentirgli di esercitare la facoltà).\nIl ministro della Giustizia si è mosso male e tardi sul «numero altissimo e preoccupante» di revoche del regime del carcere duro decise dai tribunali di sorveglianza, dopo l’entrata in vigore della nuova legge sul 41bis.\nA puntare l’indice contro il Guardasigilli è la proposta di relazione conclusiva dell’inchiesta svolta dalla commissione Antimafia sull’applicazione delle nuove norme, messa a punto dal responsabile del comitato sul 41bis, il senatore diessino Alberto Maritati. Il documento sul quale la Commissione ha iniziato a discutere ieri dovrebbe essere approvato, con le eventuali modifiche, la prossima settimana, forse già il 20 luglio.\nNella trentina di pagine che compongono il documento si afferma che «da parte del ministro della Giustizia è mancato un allarme tempestivo» sul fenomeno.\nNel merito della nuova disciplina, la relazione si pronuncia anche a favore del mantenimento ai tribunali di sorveglianza della competenza sui ricorsi relativi al 41bis e suggerisce di affidare a nuclei di polizia specializzati coordinati dalla Dia e che devono operare a stretto contatto con la polizia penitenziaria - il compito di accertare stabilmente se i boss sottoposti al 41bis , nonostante lo speciale regime di detenzione, continuano ad avere contatti con le organizzazioni criminali che operano fuori dal carcere.\nL’anno scorso - secondo un monitoraggio compiuto nei mesi scorsi dalla Commissione – sono stati ben 72 i decreti che disponevano il 41bis a essere annullati dai tribunali di sorveglianza, spesso per un’erronea interpretazione della legge (il caso più recente l’11 luglio scorso, con la revoca del 41bis da parte del tribunale dell’Aquila a una persona condannata anche per l’omicidio Livatino). Ma di fronte alla “gravità” del fenomeno c’è stato «qualche ritardo nell’attivazione delle iniziative politiche e istituzionali necessarie» per farvi fronte. Una responsabilità che la relazione imputa al ministro della Giustizia cui la legge ha attribuito «un ruolo centrale di presidio e di vigilanza della corretta applicazione dell’istituto del regime speciale di detenzione per i mafiosi».\nNella relazione si dice che: «Non risulta che siano stati sottoposti a particolari attività di indagine e vigilanza i detenuti che tornavano al regime detentivo normale e tanto meno è risultato che un’opera di speciale attenzione investigativa sia stata attivata verso i gruppi criminali di riferimento esterno di questi detenuti». Ed «è mancato, proprio da parte del ministro, il coinvolgimento tempestivo delle altre istituzioni, da questa Commissione parlamentare alla procura generale della Cassazione, alla stessa pubblica opinione, per ottenere il massimo di sensibilizzazione al tema, sia da parte dei cittadini sia degli organi pubblici impegnati nel contrasto alla criminalità». Ma non basta: occorre inoltre avviare una «riflessione sulla scelta politica del ministro di contenere nel minimo (un anno) la durata dei decreti di applicazione del regime differenziato emessi nel corso del 2003, laddove la nuova legge consente una durata pari al doppio».\nNonostante quanto accaduto l’anno scorso la relazione si pronuncia comunque a favore del mantenimento della competenza sui ricorsi relativi all’applicazione del 41bis alla magistratura di sorveglianza: questa struttura giudiziaria «ha assicurato degnamente in oltre 12 anni di vigenza della legge, un’applicazione coerente dell’istituto del 41bis – sottolinea tra l’altro il documento – acquisendo specializzazione e competenza che non possono essere poste in discussione da talune discutibili prime decisioni di merito, peraltro smentite dalla Cassazione».\nIl vero problema è piuttosto la mancanza di «un’efficace attività investigativa mirata all’accertamento delle condizioni richieste dal 41bis», cioè di una «specifica e stabile verifica» della persistenza dei legami del detenuto con l’organizzazione criminale che continua a operare all’esterno.\n«Nonostante infatti l’alto livello di controlli cui è sottoposto il detenuto in stato di regime speciale quasi sempre residuano rapporti con gli altri componenti della organizzazione di appartenenza. E seguire l’evolversi di un simile rapporto è praticamente impossibile per il personale addetto alla custodia e al controllo del detenuto all’interno del circuito carcerario». Di qui la proposta di affidare «in modo diretto e a nuclei di polizia stabilmente incaricati il compito di svolgere indagini per accertare la permanenza del vincolo associativo» . Nuclei che vanno «istituiti presso i corpi di polizia preposti al contrasto del crimine organizzato di tipo mafioso dei carabinieri, della polizia di Stato e della Guardia di Finanza (Ros, Sco e Gico) e presso la polizia penitenziaria». Occorre però anche «un livello centrale di coordinamento per mettere insieme tutte le fonti informative e documentali. Un ruolo che potrebbe ben essere affidato alla Dia per l’alto grado di conoscenza della materia e per la sperimentata capacità di acquisire e ben utilizzare dati, notizie e informazioni anche dalle altre forze specializzate nel contrasto al crimine organizzato di tipo mafioso».\n02-11-05, 22:44 #9\nsiccome non sono stati scarcerati boss nè bloccati chissà quanti processi, almeno a quanto pare, se così fosse significherebbe che per mesi e mesi avete raccontato una marea di fregnacce....\ninutile poi che getti fumo negli occhi, parlando di una eventuale cattiva applicazione dell'articolo 41bis, che non c'entra un cazzo con le nuove leggi promulgate che secondo voi avrebbero provocato disastri...\n02-11-05, 22:51 #10\ninutile poi che getti fumo negli occhi, parlando di una eventuale cattiva applicazione dell'articolo 41bis, che non c'entra un cazzo sulle nuove leggi promulgate che secondo voi avrebbero provocato disastri...\nLa sua tecnica e'molto semplice....ci posta un papiro di 11 km che nemmeno gli antichi egizi si metterebbero a leggere...in modo tale che ci stanca a tal punto da nn potergli rispondere....ovviamente nessuno mafioso e'stato scarcerato,la tua provocazione ha colto nel segno...cosi'tanto che prima di rispondere mrbojangles ci ha messo una mezzoretta di ricerche su google prima di poter postare qualcosa che nn c'entra niente con la tua domanda!!!\nUltimo Messaggio: 04-04-08, 18:27\nMa con questo governo i mafiosi non erano al sicuro?\nUltimo Messaggio: 15-11-03, 03:13\nQuanti, scarcerati, politica


Chiacchiericcio: Harry & Meghan, ancora?! - voicebookradio.com\nSoundtrack da ascoltare durante la lettura: “Golden” – Harry Styles\nAh San Valentino… La festa dell’amour! Mentre domenica, auspicabilmente, tutti i fortunati possessori di partner sentimentali festeggiavano la loro fortunosa e casuale unione con la propria anima gemella (per ora), il mondo veniva scosso da una notizia eclatante.\nHarry e Meghan, I Duchi del Sussex (o forse no?), condividevano col mondo intero una notizia davvero necessaria per il futuro del globo terracqueo: la dolce attesa di un fratellino, o una sorellina, per il piccolo Archie.\nPerché il bianco e nero? Perché sì!\nScherzi a parte, naturalmente, la notizia non poteva che essere ribattuta seduta stante da qualsiasi tabloid o fonte di informazione (voicebookradio.com, quindi, non poteva esimersi).\nA rendere ancora più succosa la news però ci si mette la più classica delle Sliding Doors: proprio nel San Valentino di 37 anni fa la principessa Diana svelava al mondo la gravidanza che avrebbe portato alla luce non altri che… Harry!\nChissà se questa fortuita coincidenza proseguirà e che il secondo genito, o la seconda genita, di Harry e Meghan non diventi una piccola peste ed un’eterna spina nel fianco per la Royal Family inglese come il papà, che solo di recente sembra aver messo la testa a posto.\nIn ogni caso, ci uniamo nelle congratulazioni, estendendole però anche a chiunque altro sia in dolce attesa.\nMai come in questo periodo, ci sembra, vedere nascere nuove vite assomiglia ad un monito di speranza e positività da tenere a mente per il futuro!\nHarry&Meghan Lady D Royal Family


Il Came fa e disfa, Vieira top scorer. Ma quanti rimpianti contro l'A&S | Calcio a 5 Live - Il calcio a 5 sempre con te\n25/11/2020 Letto 155 volte\nLA CRONACA Pronti via e Came subito in vantaggio dopo appena un minuto con capitan Belsito che su azione da calcio d’angolo trova la conclusione vincente con un rasoterra da fuori area; i biancoblu avrebbero anche l’occasione per raddoppiare subito dopo ma Mammarella fa il fenomeno su Bertoni, rapido cambio di fronte e questa volta tocca a Pietrangelo negare la gioia del gol a Gui. La partita non ha un attimo di pausa nei primi minuti: Murilo Schiochet lanciato solo contro Mammarella prova ad aggirarlo ma il tentativo non ha buon esito, non sbaglia invece Calderolli che supera Pietrangelo con una suolata e deposita in rete la palla dell’1-1. La rete galvanizza gli ospiti che aumentano il ritmo e trovano subito dopo il vantaggio con Lukaian che troppo libero da marcature deposita sotto la traversa. Came stordita dall’uno-due avversario e che fatica ad organizzare una reazione efficace mentre i ragazzi di mister Scarpitti amministrano con sicurezza il vantaggio e dopo la metà del primo tempo tornano a colpire per due volte con Murilo: nella prima occasione grazie ad un destro a mezza altezza da posizione defilata, nella seconda grazie ad un appoggio di precisione rasoterra. Mister Rocha vuole ridurre il passivo prima dell’intervallo e risponde con la carta del quinto uomo di movimento così da limitare anche il possesso palla avversario. I minuti che precedono l’intervallo sono palpitanti: la Came dopo varie transazioni col quinto uomo riduce lo svantaggio con Murilo Schiochet che si fa trovare libero sul secondo palo per l’appoggio in rete, ma purtroppo subisce poco dopo la rete di Calderolli al termine di un’azione rocambolesca avviata da un rinvio di Mammarella che colpisce il palo e rimbalza in campo. Avvio di ripresa subito favorevole agli ospiti: la Came riparte col quinto uomo di movimento ma la prima azione si conclude con una conclusione tra le braccia di Mammarella che calcia direttamente in porta e trova la sesta rete per i suoi. La rete dà il via ad un’incredibile altalena di emozioni, con entrambe le squadre che ricorrono al quinto uomo di movimento ad ogni possesso palla: la Came trova la via della rete in ben 5 occasioni con Ugherani (2), Japa (2) e Juan Fran, risponde l’Acqua&Sapone con Gui (2) e Murilo per il momentaneo 7-9, meno di cinque minuti giocati e gara completamente riaperta. Dopo alcuni minuti nei quali entrambe le squadre rifiatano e rallentano i ritmi, la Came torna a colpire per altre due volte e sempre col quinto uomo di movimento, impattando il risultato sul 9-9: le marcature portano la firma di Japa ed Espindola che concludono in rete da distanza ravvicinata due lunghe fasi di possesso palla condotto con pazienza e precisione dai biancoblu. Nei concitati minuti finali entrambe le squadre non si accontentano del pari ma si giocano il tutto per tutto per cercare la vittoria: ne esce premiata, anche se eccessivamente, l’Acqua&Sapone che trova la rete del definitivo 9-10 grazie ad una veloce ripartenza conclusa in rete di Coco Wellington.\nI 20 di Vieira spirano anche a Salsomaggiore: come vola il Came Dosson!


Disintossicarsi.net > Blog > Sos Familiari > Come Aiutare un Figlio che Usa Cannabis\nMa allora, come aiutare un figlio che usa cannabis? Come aiutare un marito o un familiare che fuma cannabis?\nLa miglior soluzione possibile consiste nel chiedere aiuto ad esperti che siano in grado di far comprendere ad una famiglia qualè il modo corretto per affrontare il proprio caro ed aiutarlo ad uscire dalla dipendenza.\nIl Centro Narconon Gabbiano, specializzato nel recupero dalla dipendenza da cannabis, è in grado di dare il supporto necessario ai familiari che vogliono capire come fare per parlare con un proprio caro e convincerlo a fare subito qualcosa per uscire dalla sua dipendenza.\nVuoi Sapere Come Aiutare un Figlio che Usa Cannabis?\nVuoi Informazioni su Come Aiutare un Marito che Usa Cannabis?\nVuoi un Supporto per Aiutare un Familiare che Usa Cannabis?\nPer capire come aiutare un figlio che usa cannabis, o un marito o un qualunque familiare che fuma cannabis, è di fondamentale importanza tenere conto del fatto che per moltissima gente questa droga è considerata del tutto “innocua“, ragion per cui è innanzitutto necessario far vedere a chi fa uso di cannabis in che modo questa droga sta influenzando la sua vita.\nFatto questo, bisogna prendere in considerazione che alla base di un problema di dipendenza da cannabis c’è sempre una ben precisa condizione di disagio che una persona cerca di risolvere, poichè le impedisce di condurre un’esistenza serena.\nUna delle difficoltà che si incontrano quando si cerca di capire come aiutare un figlio che usa cannabis, un marito oppure un familiare, è legato al fatto che questa droga porta una persona a sperimentare un illusorio senso di “benessere“, ragion per cui quando le si propone di smettere di farne uso per intraprendere un programma di recupero, molto spesso risponderà con un metto rifiuto o con affermazioni tipo: “Smetto quando voglio!“, “Non sono un tossico!“, “Io mi fumo le canne, mica eroina!“, “E’ una sostanza naturale!” e altre frasi simili.\nMa allora, come aiutare un figlio che usa cannabis? Come aiutare un marito o un familiare che fuma cannabis? Come convincerlo ad entrare in un centro di recupero per disintossicarsi?\nGrazie all’esperienza maturata nel corso di quasi 30 anni di attività, il Centro Narconon Gabbiano è in grado di affiancare le famiglie che vogliono aiutare un proprio caro, al fine di convincerlo ad intraprendere nell’immediato un programma di recupero che gli permetterà di disintossicarsi dalla cannabis e risolvere completamente la sua dipendenza.\nIl Centro Narconon Gabbiano ha aiutato migliaia di persone ad uscire dalla dipendenza da cannabis ed è considerato uno tra i migliori centri di recupero per tossicodipendenti in Italia.


Giovanni Paolo II: a 10 anni dalla morte il mondo non lo dimentica\n/ Dieci anni fa moriva Giovanni Paolo II, il Papa rivoluzionario\nDieci anni fa moriva Giovanni Paolo II, il Papa rivoluzionario\nDieci anni fa moriva Karol Wojtyla e la scritta Santo Subito ha fatto il giro del mondo: Papa Giovanni Paolo II è stato beatificato nel 2011, canonizzato a tempo di record nel 2014 da papa Francesco.\nEletto nel 1978, ha guidato la Chiesa per 27 anni: Giovanni Paolo II, uno dei pontefici più amati, è morto 10 anni fa.\nTra i tanti meriti di Giovanni Paolo II quello di aver riavvicinato i giovani alla religione cattolica e l’aver visitato i posti più sperduti del pianeta per portare la parola di Cristo. Una persona semplice, umile, lontana anni luce dai suoi predecessori, Giovanni Paolo II si è fatto amare in tutto il pianeta.\nIl 2 aprile del 2005 si spegneva l’esistenza terrena di Karol Wojtyla, l’ex arcivescovo di Cracovia che, a sorpresa, era stato eletto Papa nel 1978. In conclave, i porporati non riuscivano a trovare un accordo, così, pian piano, si fece largo il nome di un loro giovane collega, molto preparato e che veniva da una terra cattolicissima ma dove far parte della Chiesa voleva dire essere invisi al regime comunista.\nIl patriarca di Polonia, il cardinale Stefan Wyszynsky, andò a parlare con Wojtyla e gli disse seccamente:\n“Se ti eleggono, ti prego di non rifiutare.”\nGiovanni Paolo II entrò immediatamente nel cuore dei cattolici di tutto il mondo e tutti amarono quello che era noto come “atleta di Dio”, che amava andare a sciare anche da Papa e a dedicarsi alle passeggiate in montagna. Gli appelli di Giovanni Paolo II ed un lungo lavoro diplomatico contribuirono alla caduta del comunismo nell’Europa dell’Est nel 1989.\nNel 1993, ad Agrigento, Giovanni Paolo II pronunciò parole terribili contro i mafiosi, ricordando che anche per loro ci sarebbe stato il giudizio di Dio.\nNel 2000 fu il protagonista del grande giubileo, con milioni di pellegrini in visita ai luoghi santi di Roma: nello stesso anno, Giovanni Paolo II chiese pubblicamente perdono per tutti gli errori compiuti dagli uomini della Chiesa nel corso dei secoli.\nPoi, lenta ed inesorabile, la malattia. Giovanni Paolo II decise di non scendere dalla croce, nonostante la sua salute fosse sempre più malferma.\nLa morte arrivo quando Papa Giovanni Paolo II aveva 84 anni. Durante i suoi funerali, Joseph Ratzinger si riferì a lui chiamandolo “Giovanni Paolo II il grande”, riconoscendolo come uno dei più grandi pontefici della storia.\nCracovia Giovanni Paolo II Joseph Ratzinger Karol Wojtyla polonia Stefan Wyszynsky\nBacio quasi inequivocabile tra Simone Coccia e la sexy star: e Stefania Pezzopane?\nAlex Belli dichiara: “Con questa Noemi la storia non è mai iniziata”


aggiornato alle 17:59 19 gennaio 2022\nAGI - Il tennista serbo Novak Djokovic ha acquistato l'80% di QuantBioRes, un'azienda danese di biotecnologie che sta lavorando allo sviluppo di una cura per il Covid-19. Lo ha dichiarato a Reuters l'amministratore delegato della società, Ivan Loncarevic.\nL'investimento è stato effettuato nel giugno 2020 ma non sono state rivelate le cifre. QuantBioRes ha circa 11 ricercatori che lavorano in Danimarca, Australia e Slovenia, secondo Loncarevic, che ha ribadito come il team stia lavorando a un trattamento diverso da un vaccino. Nel dettaglio, l'oggetto della ricerca sarebbe un peptide che potrebbe inibire l'infezione delle cellule umane da parte del virus. L'azienda prevede di avviare studi clinici in Gran Bretagna a partire da questa estate.


Partecipazione a fiere e mostre | Trendigital\nTutte le PMI, MidCap e Grandi Imprese con sede legale in Italia e che abbiano depositato presso il Registro Imprese almeno due bilanci a due esercizi completi.\nIl finanziamento può coprire fino al 100% delle spese preventivate.\nCiascuna domanda di finanziamento deve riguardare un programma che può riguardare la sua partecipazione in tutti i Paesi esteri e in Italia. Fermo restando che l’impresa può presentare più domande di finanziamento, ogni singola domanda deve riguardare una singola iniziativa in un unico Paese. La domanda deve essere presentata prima della data prevista per l’inizio della fiera/mostra.\nLe spese sono finanziabili dalla data di arrivo della domanda di finanziamento a SIMEST. Le spese sono ammissibili se direttamente collegate alla fiera/mostra e sostenute nel periodo di realizzazione del programma, che decorre dalla data di presentazione della domanda e termina 12 mesi dopo di stipula del contratto di finanziamento.\nL’agevolazione consiste in un finanziamento che non può superare il limite 15% dei ricavi dell’ultimo esercizio, fino ad un importo massimo di 150 mila euro per ciascuna impresa. L’impresa potrà richiedere che fino al 25% del finanziamento venga erogato a fondo perduto.\nLa durata del finanziamento è di 4 anni, di cui 1 di preammortamento.\nIl tasso agevolato applicato è pari al 10% del tasso di riferimento UE (ultimo contratto stipulato 0,055%). Il rimborso del finanziamento avverrà in 6 rate semestrali posticipate a capitale costante, decorrenti dal 1° gennaio successivo alla chiusura del bilancio oggetto della verifica.\nIl finanziamento sarà erogato a distanza di circa 30 giorni dall’inizio dell’istruttoria.\nL’erogazione avviene in due step: 50% come anticipo ed il restante 50% a rendicontazione avvenuta entro 17 mesi dalla data di perfezionamento.\nNon è richiesta alcuna garanzia a supporto (personale, reale, bancaria, assicurativa) fino al 30 giugno 2021.\nL’obiettivo della misura è di sostenere la partecipazione a fiere, mostre, missioni di sistema e eventi promozionali, anche virtuali, per promuovere il tuo business su nuovi mercati internazionali.\nMisura a sportello fino al 31/12/2020 (momentaneamente sospesa ed in attesa della data di riapertura).


Prosa al Ponchielli, ecco il programma della nuova stagione - Cremonaoggi\nProsa al Ponchielli, ecco il programma della nuova stagione\nNella foto, Peppe e Toni Servillo ne ‘Le Voci dentro’\nEcco il programma della Stagione di Prosa 2013-2014. Un fil-rouge lega buona parte degli spettacoli: la distorsione della realtà, attraverso l’illusione, la menzogna e l’inganno.\nLa stagione inaugura con una vera “chicca” non solo per gli amanti del teatro di prosa ma anche per i melomani e per gli appassionati della musica colta. Anche i fuori abbonamento riservano una bella sorpresa a tutti coloro che vorranno brindare col Teatro all’arrivo del nuovo anno.\nNella stagione 2013-2014 continueranno le fortunate e molto apprezzate iniziative collaterali nate lo scorso anno: Dialoghi con aperitivo intorno al teatro per conoscere da vicino le compagnie ospiti in cartellone, palare di teatro attraverso le voci di chi il teatro lo fa, creare momenti di incontro e confronto fra pubblico e artisti e Diritto di Critica, concorso di critica teatrale rivolto agli studenti delle scuole secondarie di II°.\nPer gli ex abbonati alla Stagione di Prosa 2012-2013 sarà possibile esercitare la prelazione alla Stagione 2013-2014 dal 7 al 16 novembre; i nuovi abbonamenti potranno essere sottoscritti dal 18 al 22 novembre, mentre i biglietti per i singoli spettacoli andranno in vendita dal 23 novembre.\nsuono Gabriele Turra\nAnche la stagione di Prosa rende omaggio, in modo del tutto speciale e originale, al grande compositore Giuseppe Verdi di cui, nel 2013, ricorre il bicentenario della nascita.\nE lo fa inaugurando il cartellone con uno spettacolo che vedrà il pubblico protagonista insieme a Marco Paolini e a Mario Brunello di un intenso racconto “musicato” di un uomo che non è stato solo uno straordinario compositore ma è stato anche librettista, regista, impresario, patriota e politico.\nVerdi , narrar cantando racconterà di alcune parti significative della vita di Verdi e anche la straordinaria descrizione giornalistica dei funerali del Maestro a Milano con un bagno di folla degno di un re.\nIl violoncello di Brunello ci porterà nel mondo dei temi più popolari di Verdi; per sottolineare questo aspetto l’esecuzione dei cori di alcune opere sarà affidata al pubblico in sala, accompagnato dall’armonium di Stefano Nanni.\nLo spettacolo sarà preceduto da una lezione di canto, tenuta da Francesca Breschi, per insegnare al pubblico testi e musiche dei cori che verranno poi eseguiti all’interno dello spettacolo.\ncon Luca De Filippo, Massimo De Matteo, Nicola Di Pinto, Carolina Rosi, Giovanni Allocca, Carmen Annibale, Gianni Cannavacciuolo, Alessandra D’Ambrosio, Antonio D’Avino, Paola Fulciniti, Lydia Giordano, Daniele Marino, Giulia Pica\nA chi gli chiedeva cosa aveva voluto dire con La Grande Magia, Eduardo rispondeva che “la vita è un gioco, e questo gioco ha bisogno di essere sorretto dall’illusione, la quale a sua volta deve essere alimentata dalla fede….Ogni destino è legato ad altri destini in un gran gioco eterno del quale non ci è dato scorgere se non particolari irrilevanti”.\n“É un Eduardo cinico e disincantato quello che scrive La grande magia. Ci consegna l’immagine di un’Italia immobile, prigioniera di circostanze immutabili, un Paese che si lascia scivolare in un insensato autoinganno: come Calogero Di Spelta, preferisce credere che Marta, la moglie, non sia fuggita con l’amante, bensì che lo attenda chiusa nella piccola scatola di legno che l’illusionista Otto Marvuglia gli ha consegnato…\nNella Magia è palesemente dichiarato anche il gioco del metateatro, non solo un espediente drammaturgico ma anche una intima e accorata riflessione, che è giusto ricordare al pubblico, ma che mai sovrasta la finalità principale della commedia: raccontarci una storia, appassionarci a una vicenda umana, filtrata dalla lente di una straordinaria poesia.” Luca De Filippo\nmartedì 28 gennaio ore 20.30 (diversaMente)\nE.R.T. EMILIA ROMAGNA TEATRO FONDAZIONE\n“La menzogna è il tema che appartiene totalmente a questa commedia. Dietro la figura di Arlecchino (Truffaldino) la commedia si nasconde a se stessa, mente. Dietro agli inganni, ai salti, alle capriole del servitore più famoso del mondo la commedia mente agli spettatori: il personaggio che tanto li fa ridere è insieme tutte le menzogne e i colori degli altri personaggi. È uno specchietto per le allodole e sposta il punto di ascolto dell’intera commedia. Non c’è una figura onesta, tutto è falso, è baratto, commercializzazione di anime e sentimenti […] Cosa resta? Il vuoto, graffiato dal sorriso beffardo delle maschere. […] Il vuoto, forse l’orrore della nostra contemporaneità. L’orrore dell’uomo che davanti al peso del denaro perde peso […]” (Latella)\nDopo aver diretto il pluripremiato Un tram che si chiama desiderio, continua la collaborazione di Antonio Latella con E.R.T. con la messa in scena de Il Servitore di due padroni dalla commedia di Carlo Goldoni; “da Goldoni” come lui stesso spiega, perché questo Servitore è una totale riscrittura che vuole prendere forza dalla nostra tradizione per lanciarsi in avanti, nel tempo che deve venire.\nmercoledì 5 febbraio ore 20.30\nEugene Ionesco, è con Samuel Beckett, il rappresentante più famoso di quella corrente teatrale contemporanea definita “teatro dell’assurdo” che porta in scena i nodi esistenziali dell’uomo moderno: incomunicabilità, falsità di rapporti, routine, difficoltà a dare un senso all’esistenza.\nMassimo Castri, scomparso il 21 gennaio 2013, era considerato, con Luca Ronconi, il nome di punta della regia italiana contemporanea. La cantatrice calva è il suo ultimo spettacolo.\nin collaborazione con VALZER S.R.L.\ncon Valentina Sperlì, Roberto Valerio, Antonio Iuorio, Nicola Rignanese, Massimo Grigò, Federica Bern, Alessandro Federico, Chiara Degani, Peter Weyel\nComposta nel 1759, l’opera è una splendida e divertente commedia che presenta un impietoso ritratto dell’ambiente degli artisti di teatro, ambiente che Goldoni conosce a fondo.\nLa vicenda, ruota attorno ad un gruppo di attori, uomini e donne, tutti pettegoli, invadenti, boriosi e intriganti che, disperati e affamati, vivono per un breve attimo l’illusione della ricchezza nella speranza di riuscire a partire per una favolosa tournée in Oriente con Alì, ricco mercante delle Smirne, intenzionato a formare una compagnia d’Opera, e tornare carichi d’oro e di celebrità.\nmartedì 11 marzo ore 20.30 (diversaMente)\ncon Renato Carpentieri, Roberto De Francesco, Iaia Forte, Paolo Graziosi, Giovanni Ludeno, Paolo Musio, Barbara Valmorin e cast in via di definizione\nSfida vincente di Mario Martone, che da un capolavoro della letteratura italiana ha tratto uno degli spettacoli di maggior successo degli ultimi anni, per la terza stagione in scena.\nmartedì 18 marzo ore 20.30\nmercoledì 19 marzo ore 20.30\n“Questo è il primo spettacolo di un gruppo di Artisti che ha deciso di sfidare i tempi bui per fare grandi classici con pochi soldi.\nHo l’onore e la fortuna di guidare questa grandiosa ensemble, e di condividere con loro i giorni della ricerca e delle prove.\nNon sappiamo dove stiamo andando, ma siamo certi che non ci fermeremo.\nLa Tempesta è una tempesta, e si deve ballare o affondare.\nCi chiameremo Popular Shakespeare Kompany.\nLa nave ha un nome, adesso.E una meta.\nSi va.” (Valerio Binasco)\nLa nuova compagnia Shakespeare Popular Kompany di Valerio Binasco e dei suoi compagni d’avventura, nata dopo il grande successo Romeo e Giulietta, si prefigge l’impegno di portare in scena, ogni anno, un classico, con la motivazione di continuare ad offrire al pubblico grandi testi, in un momento in cui la crisi sta direzionando il teatro sempre di più verso la messa in scena di spettacoli di piccole dimensioni.\nLa Tempesta vedrà nel ruolo del protagonista, Prospero, lo stesso Valerio Binasco, pluripremiato sia come regista che come attore in più momenti di una carriera che spazia dal cinema al teatro a lungo a fianco di Carlo Cecchi.\ngiovedì 27 marzo ore 20.30 (diversaMente)\nQUARTETT/LE RELAZIONI PERICOLOSE\nHeiner Müller, artista ribelle e contraddittorio vissuto, per scelta, nella Germania orientale, è probabilmente il maggiore drammaturgo di lingua tedesca del Novecento insieme a Bertolt Brecht.\nIl suo Quartett, opera del 1982, prende ispirazione dal conturbante romanzo epistolare di Choderlos de Laclos Le relazioni pericolose scritto due secoli prima (1782).\nIl romanzo di de Laclos narra le avventure di due nobili e crudeli libertini, il visconte Valmont e la marchesa di Merteuil, ed è considerato uno dei capolavori della letteratura francese.\nIn scena Laura Marinoni e Valter Malosti, interpreti d’eccezione di questo testo complesso, ambiguo e intenso.\nmartedì 8 aprile ore 20.30\n“Eduardo De Filippo è il più straordinario e forse l’ultimo rappresentante di una drammaturgia contemporanea popolare, dopo di lui il prevalere dell’aspetto formale ha allontanato sempre più il teatro da una dimensione autenticamente popolare. E’ inoltre l’autore italiano che con maggior efficacia, all’interno del suo meccanismo drammaturgico, favorisce l’incontro e non la separazione tra testo e messa in scena. […]\nLe voci di dentro è la commedia dove Eduardo, pur mantenendo un’atmosfera sospesa fra realtà e illusione, rimesta con più decisione e approfondimento nella cattiva coscienza dei suoi personaggi, e quindi dello stesso pubblico.” (Toni Servillo)\nmusiche di Oscar Straus\nSogno di un valzer di Straus è un capolavoro dell’operetta viennese, un classico, un affresco dipinto con i diversi stili del valzer.\nDopo la prima di questa sua operetta Straus ebbe a dire: “Ho scritto Sogno di un valzer con l’intenzione di eguagliare i primati della Vedova allegra o, forse, anche di superarli.\nOggi Sogno di un valzer sicuramente merita un posto d’onore nella storia dell’operetta.\nLa storia d’amore che come sempre è alla base dell’operetta è una storia più vera di altre dove per arrivare al “…e vissero felici e contenti” si passa attraverso la breve avventura di una notte, una di quelle che lasciano il segno, dove l’avventura ha i colori tenui delle illusioni, della commozione e della gioia sottolineati dall’incantevole modulazione del valzer.\nEcco dunque la chiave di lettura dell’operetta di Straus: il valzer come sogno e viceversa…per regalarvi una bella storia, per regalarvi della buona musica, per regalarvi un sogno.\nFernando Clemente violino\nEduardo Ortega violino\nGartxot Ortiz violoncello\nHanno fatto divertire le platee di tutto il mondo e ora arrivano anche sul palco del Ponchielli per festeggiare insieme a noi un Capodanno davvero originale!\nIl quartetto d’archi, capitanato dall’enfant prodige Ara Malikian, si presenta come un serissimo ensemble…ma appena si abbassano le luci in sala, fra le esecuzioni di brani di Mozart, Vivaldi e, ovviamente, Paganini, i quattro musicisti si trasformano in esilaranti showman.\nPaGAGnini è la dimostrazione che si può far ridere suonando, per altro benissimo, la musica classica.\nNon servono le parole a questi virtuosi dell’achetto: bastano una straordinaria mimica facciale e corporea per far partire in sala una risata contagiosa.\nE non è detto che qualcuno del pubblico non diventi protagonista di questo pazzo concerto…\nLa sera del 31 dicembre, al termine dello spettacolo, saluteremo insieme l’arrivo del nuovo anno con uno speciale brindisi!\ndomenica 5 gennaio ore 16.00 e 18.00\nlunedì 6 gennaio ore 16.00 e 18.00\n(palcoscenico del Teatro – posti disponibili a recita: 160)\ncon Giulio Canestrelli, Alberto Branca, Pier Giorgio Gallicani, Francesca Grisenti\nscene ideate e costruite nei laboratori di Ca’ Luogo d’Arte da Maurizio Bercini, Ilaria Commisso, Donatello Galloni\nIl racconto è uno dei più conosciuti di Charles Dickens: Il Canto di Natale.\nNon fa sconti Dickens nel Canto di Natale, il cattivo è decisamente cattivo, il povero è proprio povero, il freddo è tagliente. Ma…qualcosa può accadere, cambiare non è impossibile ed è nelle nostre mani, nelle mani degli adulti.\nGli adulti che, visitati dagli spiriti del passato, del presente e soprattutto del futuro, possono e devono cercare di mutare le ombre di questa storia per darle un lieto fine.\nE il Natale non è deve essere l’unico giorno dell’anno in cui si possono unire affetti e rivivere legami, ma “ogni giorno” può essere considerato una festa, magari senza regali, perché in fondo è…\nLA PROSA 2013.2014 GLI ABBONAMENTI\nABBONAMENTO A (7 spettacoli)\nVerdi, narrar cantando (12 dicembre)\nLa grande magia (16 gennaio)\nLa cantatrice calva (4 febbraio)\nL’impresario delle Smirne (25 febbraio)\nOperette morali (11 marzo)\nLa tempesta (18 marzo)\nLe voci di dentro (8 aprile)\nABBONAMENTO B (7 spettacoli)\nVerdi, narrar cantando (13 dicembre)\nLa grande magia (17 gennaio)\nIl servitore di due padroni (28 gennaio)\nLa cantatrice calva (5 febbraio)\nL’impresario delle Smirne (26 febbraio)\nLa tempesta (19 marzo)\nLe voci di dentro (9 aprile)\nPrezzi abbonamenti A e B (7 spettacoli)\nPlatea e palchi\t€ 129,00\nGalleria\t€ 89,00\nLoggione\t€ 65,00\nQuartett/Le relazioni pericolose (27 marzo)\nPrezzi abbonamento C (6 spettacoli)\nPosto unico numerato\t€ 102,00\nPrezzi abbonamento D (9 spettacoli)\nPlatea e palchi\t€ 155,00\nGalleria\t€ 119,00\nLoggione\t€ 79,00\nLA PROSA 2013.2014 I BIGLIETTI\nVerdi, narrar cantando (12 e 13 dicembre)\nLa grande magia (16 e 17 gennaio)\nLa cantatrice calva (4 e 5 febbraio)\nL’impresario delle Smirne (25 e 26 febbraio)\nLa tempesta (18 e 19 marzo)\nLe voci di dentro (8 e 9 aprile)\nPlatea e palchi\t€ 21,00\t€ 19,00*\nPlatea, palchi e galleria\t€ 17,00\t€ 15,00*\nSogno di un valzer (26 dicembre)\nPlatea e palchi\t€ 25,00\t€ 22,50*\nGalleria\t€ 18,00\nLoggione\t€ 12,00\nPaGAGnini (31 dicembre)\nPlatea e palchi\t€ 50,00\nGalleria\t€ 35,00\nLoggione\t€ 25,00\nPaGAGnini (1 gennaio)\nPlatea e palchi\t€ 21,00\nUn canto di Nalate (5 e 6 gennaio)\nPosto unico adulti\t€ 10,00\nRidotto per bambini e ragazzi fino a 15 anni\t€ 5,00\nBiglietto studenti per tutti gli spettacoli esclusi PaGAGnini (31 dicembre) e Un canto di Nalate (5 e 6 gennaio)\nPosti di Platea e Palchi (secondo disponibilità)\t€ 8,00\nPer gli studenti di tutte le scuole di ordine e grado e delle Università è previsto un biglietto agevolato. I docenti che desiderano prenotare per gruppi o classi devono inoltrare la richiesta con apposito modulo di prenotazione all’Ufficio Promozione Scuole del Teatro (0372.022.013). Per usufruire dell’agevolazione gli studenti universitari dovranno esibire il tesserino allo sportello della biglietteria.


Spagna - La nostra vacanza a Fuerteventura - Viaggi, vacanze e turismo: Turisti per Caso\nLa nostra vacanza a Fuerteventura\nLA NOSTRA VACANZA A FUERTEVENTURA 7-14 novembre 2005 7/11 Notte in bianco prima della partenza causata da terrorismo psicologico messo in atto da Fiorella che aveva preannunciato un mal di testa incombente e il rischio che la sua auto non ...\ndi Silvia Melocchi\npubblicato il 27/11/2005\nRitorno il 14/11/2005\nLA NOSTRA VACANZA A FUERTEVENTURA 7-14 novembre 2005 7/11 Notte in bianco prima della partenza causata da terrorismo psicologico messo in atto da Fiorella che aveva preannunciato un mal di testa incombente e il rischio che la sua auto non si avviasse.\nAlle 7.40 siamo sull’aereo che parte in anticipo rispetto all’ora prevista. In aeroporto notiamo che un sacco di gente è in coda per le destinazioni più diverse e più o meno esotiche: non sono solo pensionati , ma persone di ogni età.\nAlle 11.30 ore locali l’aereo atterra all’aeroporto di Puerto del Rosario; il cielo è un po’ nuvoloso. In breve tempo ritiriamo i bagagli e saliamo sul pullman che ci condurrà al Villaggio Aloe Club di Corralejo.\nDurante il tragitto ogni tanto esco dalle brume del sonno e noto che il paesaggio brullo e pietroso ricorda molto quello dell’isola di Sal che abbiamo visitato lo scorso anno.\nAlla nostra sinistra si stagliano alcuni vulcani , alla destra un mare limpidissimo , ma mosso.\nPoco prima dell’arrivo al villaggio attraversiamo la zona delle dune di Corralejo: paesaggio mozzafiato con ampie distese di sabbia bianca bagnate dall’oceano.\nVerso le 12 giungiamo a destinazione. La struttura è molto bella, però secondo Fiorella ci sono segnali di scarsa organizzazione: davanti alla reception c’è una lunga fila di ospiti che devono ritirare la chiave della stanza. Decidiamo allora di andare a pranzo: il buffet è vario e i piatti ben cucinati. Recuperiamo infine la chiave, ma la nostra camera non è ancora pronta. Qualche protesta e gli organizzatori ci dirottano al piano inferiore. Piacevolmente sorprese, scopriamo che non si tratta di una camera , bensì di un appartamento spazioso e confortevole : soggiorno con cucina a vista ( peccato che non abbiamo portato la caffettiera ! ), ampia camera, bagno e terrazzino.\nDopo aver sistemato i bagagli tentiamo un breve sonnellino, ma forse siamo troppo stanche e non riusciamo a chiudere occhio per cui ci mettiamo in tenuta da spiaggia e ci serviamo del bus navetta che in cinque minuti ci lascia di fronte al faraonico Hotel Riu ( mostro edilizio costruito sulla spiaggia prima che fosse istituito il Parco nazionale delle dune).\nLa spiaggia ( se così si può definire, visto che è una vera e propria fetta di deserto affacciata sul mare ) è sorprendentemente affascinante: le dune si estendono fino a perdita d’occhio delimitate solo dal vulcano spento ( Montagna Roja) Peccato che il forte vento non ci consente di buttarci tra le onde: solo i tedeschi , imperterriti , nuotano senza apparente pelle d’oca.\nPrima di tornare al villaggio ci fermiamo in un mini market per comperare due bottigliette di acqua minerale e qui facciamo la prima figuraccia di turiste per caso poco o niente poliglotte: la cassiera guarda le bottigliette ed esclama “SINGAS”. Io e Fiorella mentalmente traduciamo “5 euro” e all’unisono esclamiamo “caspita, che prezzo !!! ( in realtà l’esclamazione era un po’ diversa, mais noblesse oblige ) . Le bottigliette costano 50 cent l’una e scopriamo che SINGAS significa senza gas , cioè naturale.\nRientro in camera, doccia, cena e prenotazione dell’escursione a Lanzarote per mercoledì.\n8/11 Dopo una lunga dormita ristoratrice ci avviamo a piedi verso Corralejo che dista circa un chilometro. Attraversiamo quartieri residenziali di nuova realizzazione con ville circondate da lussureggianti giardini fioriti e separate da vialetti puliti e ordinati.\nFiorella osserva che sembra di essere sul set del film “The Truman Show” ed è veramente così\nPagina Precedente Pagina Successiva Pagina 1. La nostra vacanza a FuerteventuraPagina 2. In paese ci fermiamo in un bar dall’aspetto ...Pagina 3. In questo luogo il solito architetto Manrique ha ...Pagina 4. 13/11 Ultimo giorno: al nostro risveglio il cielo ...\nLanzarote, Natura, Mare, Fuerteventura, Cultura, Corralejo, Spagna