Livro teologia-do-antigo-testamento - eugene h. merrill e roy b. zu…\nEvangélico roy b zuck - teologia ... by manoel ramos de o... 15481 views\nWalter c. kaiser jr teologia do a... by cidinhap 13628 views\nTeologia do antigo_testamento by lidia frança 9365 views\nTeologia do antigo testamento ger... by ORIOK 9354 views\nEvangélico roy b zuck - teologia ... by manoel ramos de o... 5570 views\nO Modelo Social do Antigo Testament... by Pedro Quintanilha 18761 views\nHilton da Silva at Igreja Presbiteriana do Brasil\nAqui também tem muito livros bons >>> http://teologicoslivros.blogspot.com.br/\nKlebson Lima Beserra Do Nascimento\n1. Editor TEOLOGIAANTIGO TESTAMENTO Traduzido por Luís Aron de Macedo Dos membros do Dallas Theological Faculty Roy B. Zuck, editor Eugene H. Merrill, editor consultor CR© Rio de Janeiro Ia Edição\n3. Todos os direitos reservados. Copyright © 2009 para a língua portuguesada Casa Publicadora das Assembléias de Deus. Aprovado pelo Conselhode Doutrina.Título do original em inglês: A Biblical Theology ofthe Old TestamentThe Moody Bible Institute, Chicago, EUAPrimeira edição em inglês: 1991Tradução: Luís Aron de MacedoPreparação dos originais: Gunnar BergRevisão: Verônica AraújoCapa: Josias FinamoreAdaptação de projeto gráfico e editoração: Oséas F. MacielCDD: 225-Antigo TestamentoISBN: 978-85-263-0954-8As citações bíblicas foram extraídas da versão Almeida Revista e Corrigida, ediçãode 1995, da Sociedade Bíblica do Brasil, salvo indicação em contrário.Para maiores informações sobre livros, revistas, periódicos e os últimos lançamentos da CPAD, visite nosso site: http://www.cpad.com.brSAC - Serviço de Atendimento ao Cliente: 0800-21-7373Casa Publicadora das Assembléias de DeusCaixa Postal 33120001-970, Rio de Janeiro, RJ, Brasill 1 edição: 2009\n4. Dedicado ao Dr. Donald K. Campbell,reitor do Seminário Teológico de Dallas (1986-) emembro docente desde 1954, na ocasião do seu 65° aniversário, em 6 de julho de 1991.\n5. ROY B. ZUCK Bacharel em Artes [A.B.] pela Universidade de Biola;Mestre em Teologia [Th.M.] e Doutor em Teologia [Th.D.] peloSeminário Teológico de Dallas), editor geral, é professor aposentadode Exposição Bíblica do Seminário Teológico de Dallas. E editor de3 : :ocheca Sacra e co-editor de The Bible K now ledge Commentary. Étambém autor de Open Letter to a Jeh ovah ’s Witness e E verym ans BibleCom m entary on Job.EUGENE H. MERRILL (Mestre em Ciências Humanas [M.A.]pela Universidade de Nova York; Mestre em Filosofia [M.Phil.] eDoutor em Filosofia [Ph.D.] pela Universidade de Colúmbia), editor consultor, Antigo Testamento, há quinze anos tem servido noSeminário Teológico de Dallas e atualmente é professor de estudos doAntigo Testamento. E autor de H istória de Israel no A ntigo Testamento:O R eino de Sacerdotes que D eus colocou en tre as Nações, publicado pelaCPAD, e dos comentários aos livros de Ageu, Zacarias e M alaquias doWycliffe E xegetical Commentary.\n6. PRÓLOGO Este volume sobre a Teologia Bíblica do Antigo Testamento é o melhorlivro que já li a respeito. A razão é nada mais nada menos que dupla: porque mefez pensar e porque investiga a fundo um dos meus campos preferidos de estudo, a Teologia Bíblica. Este tipo de teologia baseia-se diretamente na exegesebíblica e leva — ou deveria levar — à Teologia Sistemática. O que isto significa é que a Igreja tem de estar preparada para modificar astradições, credos e confissões se tais exegese e teologia, biblicamente fundamentadas, claramente o prescreverem. Semelhante modificação não é necessária nocaso das doutrinas da fé cristã histórica universalmente reconhecidas, mas podeacontecer de vez em quando com a interpretação da Igreja de outras doutrinas ecertas passagens bíblicas. Se isto significa que a Teologia Sistemática tem de estar, até certo ponto, sempre em um estado de fluxo, que esteja. Em última análise, a própria Bíblia, quando interpretada corretamente pelo processo da exegesebíblica e quando sintetizada legitimamente pelo processo da Teologia Bíblica,tem de ser julgada em todos os nossos sistemas teológicos humanamente inventados. Todos precisamos ser mais cuidadosos na interpretação bíblica para quenão sejamos indevidamente influenciados por interpretações preconcebidas quetrazemos ao texto, advindas de uma Teologia Sistemática filosoficamente fundamentada (em contrapartida com uma teologia biblicamente fundamentada). Estou em comum acordo com o centro de Teologia Bíblica declarado pelosautores — basicamente o princípio do reino de Gênesis 1.26-28. Muitas declarações de um centro teológico são demasiadamente limitadas (por exemplo,promessa ou aliança), muito amplas (por exemplo, Deus) ou também centralizadas no homem (por exemplo, redenção ou história da salvação). Parece-me\n7. 8 Teologia do Antigo Testamentoclaro que, embora haja muitos grandes temas teológicos na Bíblia, o foco central da teologia bíblica é o governo de Deus, o Reino de Deus ou os conceitosentrelaçados de Reino e aliança (mas não só a aliança). Este reino teocrático érealizado e consumado primariamente pela obra mediadora do Filho messiânicode Deus (e de Davi). Significativamente, Efésios 1.9,10 indica que o propósitoúltimo de Deus na criação era estabelecer o seu Filho — o “Cristo” — como oGovernante supremo do universo. Por muitos anos, almejei uma revivificação da sólida exegese bíblica e da sãTeologia Bíblica, particularmente entre os estudiosos evangélicos. A série de 55volumes do Wycliffe Exegetical Commentary (Comentário Exegético Wycliffe),publicado pela Editora Moody, é um salto gigantesco à frente na exegese bíblica.Agora este volume é um passo importante na Teologia Bíblica. Por tais iniciativas significativas a organização Moody tem de ser felicitada e agradecida. Não precisamos concordar com todos os pontos de interpretação expostosneste livro para nos beneficiar dele e recomendá-lo (não concordo com todas asvisões expressas). Mas tal diferença de opinião sobre passagens difíceis é meraninharia comparada com a excelência sobrepujante deste trabalho como umtodo. Em minha opinião é o melhor livro evangélico publicado sobre o assuntoda Teologia Bíblica que já tive em mãos, e espero que seja amplamente bemrecebido e usado como merece. K e n n e th L. Ba r k e r\n8. PREFÁCIO O Antigo Testamento é rico de muitos modos — em seus vários tipos deliteratura (história, lei, poesia, profecia), em seu período histórico (da criaçãoà restauração de Israel do exílio), em seus detalhes proféticos concernentes àPrimeira e Segunda Vinda de Cristo, e em seu tema multifacetado. Todo aqueleque lê o Antigo Testamento percebe nitidamente a gama de temas, entre eles,falando em termos gerais: Deus, o homem, o pecado, a relação ligada à redençãoe aliança de Deus com o homem, e o futuro governo messiânico do Filho deDeus, o Messias. Como os vários segmentos da Bíblia se relacionam com estestemas, é a função da Teologia Bíblica mostrar o que a Bíblia ensina teologicamente. Este volume leva o leitor progressivamente ao longo do Antigo Testamento, partindo do Pentateuco e chegando à profecia, desde hinos de louvor a palavras para uma vida sábia, e examina os livros no que tange ao conteúdo e focoteológico. Não há como não ficar impressionado com a consistência da Bíbliaem seus ensinos doutrinais. Pelo gênero literário variado e pelo conteúdo histórico extenso, um punhado de temas pontilha consistentemente o caminho ao longo do Antigo Testamento. Deus criou o homem para ser abençoado e ter domínio sobre a criação. O homem caiu no pecado e perdeu essas bênçãos. Deus escolheu Abraãopara ser o progenitor de uma nação por meio da qual Ele mediaria o governo doReino; e o Filho de Deus, um descendente de Abraão, reinará sobre a humanidade e o universo. O caminho descendente da rebelião do homem contra Deusé por vezes cruzado por misericórdia (Deus é misericordioso aos pecadores) e,outras vezes, por julgamento (Deus julga o pecado). Os indivíduos são sábiosà medida em que aceitam a graça perdoadora de Deus, seguem o caminho da\n9. 10 Teologia do Antigo Testamentovida justa, levantam-se em louvor ao Redentor amoroso e Soberano aterrador,e esperam com avidez o prometido estabelecimento do governo do Soberanosobre a Terra. Os autores deste livro, meus colegas de ministério no Seminário Teológicode Dallas, têm ensinado o Antigo Testamento por muitos anos. Com perspicácia incomum sobre o conteúdo teológico das Escrituras do Antigo Testamento,eles enunciam estes grandes temas de forma clara e convincente. A minha esperança é que este livro ajude muitos leitores a entender melhor e mais profundamente o que é o Antigo Testamento e como as grandes verdades teológicasafetam a sua relação com Deus.\n10. SUMÁRIO Prólogo ................................................................................................ 7 Prefácio ................................................................................................ 9 Introdução................................................................................................................... 13 1. Uma Teologia do Pentateuco........................................................... 19 2. Uma Teologia de Josué, Juizes e Rute............................................105 3. Uma Teologia de Samuel e Reis......................................................133 4. Uma Teologia de Crônicas...............................................................177 5. Uma Teologia de Esdras, Neemias e Ester.....................................209 6. Uma Teologia dos Salmos................................................................227 7. Uma Teologia dos Livros Sapienciais e Cantares de Salomão.....279 8. Uma Teologia de Isaías......................................................................333 9. Uma Teologia de Jeremias e Lamentações de Jeremias................. 37110. Uma Teologia de Ezequiel e Daniel..................................................39511. Uma Teologia dos Profetas Menores............................................... 429\n11. INTRODUÇÃO Os termos bíblico e teologia evocam uma gama de conotações e associações.O que, então, dizer da combinação Teologia Bíblica? Não é tautológico o uso emconjunto? Não é auto-evidente que os adjetivos bíblico e teológico são praticamente sinônimos e que, em todo caso, a teologia é inconcebível sem a Bíblia? Estas e outras perguntas semelhantes têm surgido desde os tempos do Antigo Testamento e ao longo do curso da história da Igreja e exigido novas respostas a cada geração. Hoje, na primeira década do século XXI, mais do que nunca,isto é verdadeiro, pois as disciplinas gêmeas da teologia e erudição bíblica estãoem tremenda desordem e raramente a Igreja tem estado menos segura sobre assuas inter-relações.1 A s D is t in ç õ e s d a T e o l o g ia S is t e m á t ic a A interpretação tradicional da Teologia Bíblica manifesta-se em uma deduas formas: (1) é o corpo da verdade contida na Bíblia, quer esteja ou nãosistematizada em algum ponto; ou (2) é a verdade que se origina na Bíblia,mas que se expressa em categorias lógicas e filosóficas.2 A última forma, maiscorretamente definida por Teologia Sistemática, é essencialmente de método eelaboração dedutivas, ao passo que a primeira forma, Teologia Bíblica no senti1James Barr, “The Theological Case against Biblical Theology”, in: Canon, Theology, and Old Testament Interpretation, Gene M . Tucker, David L. Petersen e Robert R. Wilson, ed. (Filadélfia: Fortress, 1988), pp. 3-19.2 Gerhard Ebeling, “The M eaning of ‘Biblical Theology”’, in: Journal o f Theological Studies 6 (1955): p. 210.\n12. 14 Teologia do Antigo Testamentodo restrito e técnico, é indutiva. Em outras palavras, a Teologia Bíblica procuraencontrar suas categorias e focos teológicos na própria Bíblia e não a partir depadrões racionais ou clássicos derivados de fora e impostos na Bíblia. Outra diferença entre Teologia Bíblica e Teologia Sistemática está nos termos do desenvolvimento e dinamismo, de um lado, e conclusão e estatismo, deoutro. Falando teologicamente, uma é de perspectiva diacrônica e a outra, sin-crônica.3A Teologia Sistemática interessa-se em ver e articular a verdade bíblicaem termos do testemunho canônico completo, sem preocupação particular peloprocesso desenvolvente em ação para criar a forma final. É a mais sintética dasdisciplinas e objetiva um resultado unificado. A Teologia Bíblica interessa-seem discernir, localizar e descrever o progresso da revelação divina ao longo doCanon desde as primeiras até às mais recentes expressões. Precede, logicamente,a sistemática e é a ponte entre a exegese e a sistemática. Estas duas abordagens à teologia, se compreendidas e definidas corretamente, de modo nenhum são mutuamente exclusivas. Uma Teologia Sistemática genuinamente cristã encontrará sua doutrina somente na Bíblia e interes-sar-se-á em limitar as categorias organizacionais às inerentes na Bíblia. Nãoobstante, ainda emprega um método essencialmente sintético para avaliar amatéria-prima teológica com que trabalha. Por exemplo, a Soteriologia, sensível como é às diferenças entre o Antigo Testamento e o Novo Testamento,perscrutará a Bíblia do começo ao fim em busca de dados que, juntos, compõem as doutrinas da salvação. Por outro lado, a Teologia Bíblica Cristã traçaráa história da salvação, um passo de cada vez, ao longo da Bíblia, permitindoque a história tome qualquer forma apropriada em qualquer determinada faseda revelação, reconhecendo como a doutrina desenvolveu-se à medida que arevelação progredia. Então, e só então, a Teologia Bíblica procurará organizar esintetizar os resultados da investigação. No esforço de distinguir entre Teologia Bíblica e Teologia Sistemática, éenganador contrapor uma contra a outra, como se ambas estivessem em conflitomútuo ou uma fosse superior à outra. São dois modos de ver e expressar o mesmo corpo de revelação. Muito dano tem sido causado pela inabilidade em perceber as suas respectivas naturezas, prioridades e relações. Os que praticam só aTeologia Bíblica, às vezes, não entendem a integração apropriada dos campos daverdade que eles descobrem na indagação longitudinal. Vêem o desenvolvimento da revelação divina, mas não conseguem entender a plenitude para a qual oprocesso avança. Terminam muitas vezes com campos paralelos da verdade quejamais são sistematizados em um padrão coerente. Os teólogos sistemáticos, àsvezes, são culpados de trazer estruturas epistemológicas à revelação bíblica quesão alienígenas ou estranhas a essa revelação. Forçam o material em conformi3Gerhard Hasel, Old Testament Theology: Basic Issues in the Current Debate, 3 ed. (Grand Rapids: Eerdmans, 1982), pp. 42-43, 69-70. [Edição brasileira: Teologia do Antigo Testamento: Questões Fundamentais no Debate Atual (Rio de Janeiro: JUERP, 1992).]\n13. Introdução 15dade com a grade filosófica própria, sem considerar a possibilidade de que averdade de Deus é intratável e tem de produzir as suas próprias categorias.4 Bons teólogos, de ambas as abordagens, reconhecerão a obrigação que devem uns aos outros. Os intérpretes sistemáticos entendem que o material com oqual trabalham deve ser extraído pelos exegetas e teólogos bíblicos, e os teólogosbíblicos sabem que o trabalho não está completo se eles meramente localizareme delinearem os principais temas teológicos de determinadas porções da Bíblia.Esses temas devem ser integrados e entretecidos de tal modo a produzir umarranjo auto-consistente, harmonioso e equilibrado da revelação divina. Estatarefa, admitem eles, é do teólogo sistemático. Lógica e metodologicamente, tem de haver um empreendimento cooperativo em fazer teologia que honre a Deus. Os teólogos bíblicos têm de abrircaminho através de testes bíblicos, descobrindo indutiva e progressivamente averdade teológica. Nesse processo, podem ou não discernir padrões e paradigmas importantes, mas têm de fazer o esforço de extrair princípios que forneçamos dados concretos para a síntese. Quer dizer, eles tem de ser diacrônicos esensíveis à revelação gradual, mas progressiva da disposição de Deus em revelarinformações sobre si mesmo. Os teólogos sistemáticos têm de fornecer o pontocrucial do empreendimento teológico. Idealmente, recusam ler no determinadotexto o que não está ali, extraem os princípios pelos quais os teólogos bíblicostrabalham (que não seja o seu produto) e negam-se a confeccionar uma cami-sa-de-força filosófica na qual os dados indutivamente derivados tenham de sercomprimidos. S u a A p l ic a ç ã o n e st e s V o l u m e s As contribuições literárias para estes volumes5 são, deliberada e autocons-cientemente, limitadas à Teologia Bíblica no sentido no qual acabamos de descrever. São o esforço de inspecionar a Bíblia como um todo a partir de umaposição analítica e indutiva para extrair dela esses temas e interesses que lhesão inerentes e que ocorrem periodicamente com tal regularidade e em tais padrões evidentes a ponto de gerar a própria rubrica teológica. Não há a pretensãode fazer uma sistematização completamente integrada e inclusiva da doutrinabíblica. Esta é a tarefa dos teólogos sistemáticos que, esperamos, usarão estese outros estudos semelhantes no empreendimento do seu trabalho. Nem háuniformidade total de ponto de vista dentro desses capítulos, pois cada estu4 Para inteirar-se de uma análise antiga, mas ainda importante, sobre este assunto da relação entre a Teologia Bíblica e a Teologia Sistemática, veja Altdorf Address de Johann Gabler, in: J. Sandys-Wunsch e L. Eldredge, “J. P. Gabler and the Distinction between Biblical and Dog- matic Theology: Translation, Commentary, and Discussion of His Originality”, in: Scottish Journal of Theology 33 (1980): pp. 133-158.5O segundo, de dois volumes desta série, é Teologia do Novo Testamento, editado pela CPAD.\n14. 16 Teologia do Antigo Testamentodioso da Bíblia chega ao texto bíblico com certas inclinações e normalmente asinterpreta dentro e fora do texto. Os melhores esforços na objetividade dificilmente são bem-sucedidos. A Bíblia em si não é uniforme na apresentação darevelação de Deus. Quer dizer, pela própria natureza da revelação progressivae pela multiformidade da literatura e gêneros literários, há a sujeição a temas efocos diferentes. Não é provável que os principais conceitos teológicos de Josué,por exemplo, sejam os mesmos de Romanos. A Teologia Bíblica que emergedestes respectivos livros está propensa a ser diferente em termos de conteúdo eexpressão. Ao mesmo tempo, esperaríamos idealmente que estes diferentes aspectose fases fossem harmoniosos e complementares (certamente não contraditórios).Além disso, eles deveriam ter o potencial ao menos para contribuir com umnúcleo ou centro teológico comum, que seja suficientemente minucioso paraservir como declaração única da intenção divina e, suficientemente amplo, paraabranger a grande variedade de sua declaração na Bíblia. Se em sua totalidadea Bíblia é a Palavra de Deus, um reflexo da mente e propósito divino, é razoável esperarmos que esteja organizada em torno de um tema central, poucoimportando quão esquiva essa verdade esteja em certas partes da Bíblia e comodiversificada esteja em outras partes.6 Os trabalhos apresentados a seguir foramescritos com esta convicção em mente e isso é mais do que evidente que umconsenso geral apareça apesar da ausência do editor teológico. O que é estenúcleo e como se manifesta ao longo do Canon, ficará claro ao leitor cuidadosodestes volumes. o D e s e n v o l v im e n t o n o s Ú l t im o s S é c u l o s Embora as distinções entre Teologia Bíblica e Teologia Sistemática devam estar claras agora, é importante lembrar que esta distinção é de época bastante recente. 7Até há uns duzentos anos, teologia era teologia, isto é, o estudo de Deus, seusatributos e o meio em que Ele atua no mundo. O adjetivo bíblico era consideradosupérfluo, pois obviamente a teologia era derivada da Bíblia e tinha conteúdo bíblico como o próprio objeto de estudo. Em tempos mais antigos, inclusive na era dosescritos do Novo Testamento, a teologia nem mesmo era sistematizada. Consistiaapenas na apropriação da verdade do Antigo Testamento como fundamentação eapoio para a revelação de Deus em Jesus Cristo. Em certo sentido, era verdadeiroao conceito e princípios da Teologia Bíblica, porque o judaísmo ou o cristianismo6 Ainda que Hasel rejeite a possibilidade de tal centro, a análise das idéias e opções é esclare cedora. Veja “The Problem of the Center in the OT Theology Debate”, in: Zeitschrift fiir die Alttestamentliche Wissenschaft 86 (1974): pp. 65-82.7 Para inteirar-se de história mais antiga do movimento da Teologia Bíblica, veja John H. Hayes e F. C. Prussner, Old Testament Theology: Its History and Development (Atlanta: John Knox, 1985), pp. 1-142.\n15. Introdução 17primitivo não faziam esforços para criar rubricas lógicas e mutuamente exclusivasde acordo com as quais a revelação bíblica (ou seja, o Antigo Testamento) fosseentendida. Por outro lado, tal empenho teológico não era teologia verdadeiramentebíblica no sentido atual, pois nem o Novo Testamento nem outro antigo escritojudaico e cristão empreendeu o tipo de investigação analítica e sintética do registrobíblico como estes volumes estão fazendo. A teologia, como entendemos o termo noséculo XXI, era uma noção estranha em tempos mais antigos. O surgimento da Teologia Sistemática, às vezes conhecida por TeologiaDogmática, acompanhou o surgimento dos estudos neoclássicos na igreja ocidental, especialmente o estudo da filosofia platônica e aristotélica. Isto ocorreude dois modos: (1) como resposta e discussão contra o paganismo associadoa tal pensamento filosófico e (2) pela apropriação de argumentos metafísicose epistemológicos empregados por esses filósofos. Havia aspectos negativos epositivos do uso cristão da filosofia clássica. Infelizmente não demorou muito para que a natureza formal da análisee reconstrução filosófica fosse confundida com a sua natureza material. Querdizer, a teologia, no empenho de sistematizar, começou a absorver as categoriasfilosóficas de organização e os conteúdos extrabíblicos e até antibíblicos derivados do racionalismo filosófico. O resultado foi a imposição de estruturas epensamentos extrabíblicos nos dados teológicos da Bíblia. Foi em reação a istoque nasceu o movimento da Teologia Bíblica em meados do século XVIII. Obrado tornou-se “de volta à Bíblia” em prol da substância da teologia e tambémda metodologia a ser empregada na averiguação dessa substância. A reação foitão forte que os próprios conceitos da Teologia Sistemática ou Dogmática esta-vam ameaçados, até que se percebeu que as duas, longe de serem inerentementeantitéticas, eram complementares e que ambas as disciplinas eram necessárias.A Teologia Bíblica assumiu o seu lugar legítimo como depósito do qual a Teologia Sistemática retirava seus recursos e a Teologia Sistemática reconheceu que sópodia falar com autoridade bíblica quando derivava suas categorias e substânciada Bíblia mediada pela Teologia Bíblica. A análise precedente espelha principalmente o trabalho e atitude dos teólogos tradicionais e ortodoxos. Mas com o surgimento da moderna alta crítica,aproximadamente contemporânea com esta nova distinção entre Teologia Bíblicae Teologia Sistemática, desenvolveu-se um racionalismo cético para com a Bíbliaque a eviscerou da autoridade científica, histórica e teológica. O resultado foi quea Teologia Bíblica do Antigo Testamento tornou-se nada mais, nada menos que ahistória da religião de Israel, ao passo que a Teologia Sistemática tornou-se umatentativa objetiva e não mais normativa de organizar o conteúdo de uma Bíbliadesacreditada. A troca da Bíblia como base e foco da teologia resultou em novasabordagens, como a Teologia Filosófica ou a história da doutrina. As implicações avassaladoras disto para a vida e sobrevivência da Igrejaficaram claras para muitos pensadores cristãos de dentro e de fora da comunidade evangélica. Foi assim que ocorreram os primeiros sinais do movimento da\n16. 18 Teologia do Antigo Testamento“Nova Teologia Bíblica” imediatamente após a Primeira Guerra Mundial, ummovimento que acentuava a centralidade da Bíblia para o recurso teológico àparte ou mesmo apesar das suas deficiências conforme sáo definidas pela críticahistórica. Este foi o esforço empreendido principalmente pelos estudiosos comprometidos com o atual método crítico. Os proponentes de uma crença ortodoxa nunca abandonaram uma Teologia Bíblica ou uma Teologia Sistemáticaapropriada, embora a primeira fosse lamentavelmente negligenciada como ummétodo a favor da última. Hoje, o movimento da “Nova Teologia Bíblica” envelheceu, mas nem porisso o interesse das pessoas diminuiu. Estudiosos católicos, protestantes e judeus estão ativamente ocupados em muitas formas de abordagens ao tema, quevariam de uma teologia como declaração da revelação de Deus em uma Bíbliaatemporal e inerrante para uma teologia como prisma pelo qual podemos entender o antigo Israel como um fenômeno religioso e sociológico. E impossívelprever se o impulso do movimento, com todas essas características modernas ecriativas, conseguirão se sustentar por mais tempo.8 Estes dois volumes atestam a significação da Teologia Bíblica na percepção da maioria da comunidade evangélica. Nos últimos cinqüenta anos foramfeitos excelentes trabalhos,9 mas este é talvez o primeiro deste tipo, um esforçocolaborador feito por uma equipe comprometida, com uma visão sublime daautoridade da Bíblia e com a proposição de que a Teologia Sistemática sadiatem de encontrar raízes e substância em uma Teologia Bíblica corretamenteempreendida. Os autores colaboradores são os primeiros a reconhecer o caráterexperimental do que fizeram. Entretanto, estão convencidos de que tal passo,por mais preliminar que seja, é necessário para que o evangelicalismo faça umacontribuição digna de confiança à teologia contemporânea. Eugene H. M e r r i l l8 Para inteirar-se de história mais antiga do movimento da Teologia Bíblica, veja John H. Hayes e F. C. Prussner, Old Testament Theology: Its History and Development (Atlanta: John Knox, 1985), pp. 1-142.9 Para inteirar-se do estado da Teologia Veterotestamentária Contemporânea e saber as pro jeções quanto ao futuro, ver Gerhard Hasel, “Old Testament Theology from 1978-1987”, in: Andrews University Seminary Studies 26 (1988): pp. 133-157; e Marvin E. Tate, “Promising Paths toward Biblical Theology”, in: Revieiv and Expositor 78 (1981): pp. 169-185.\n17. 1 UMA TEOLOGIA DO PENTATEUCO POR EUGENE H. MERRILL* Introdução Uma teologia da Bíblia ou de suas partes tem de examinar cuidadosamenteo cenário da composição original — a época, o lugar, a situação e o autor — ea questão da forma e função canônica final.1 Isto é particularmente verdadeiroacerca de uma teologia do Pentateuco, pois as tradições judaica e cristã o consideram universalmente fundamental ao que quer que o Antigo e o Novo Testamento digam teologicamente. E de extrema importância que demos atenção aopano de fundo do Pentateuco, no qual são tratados tais elementos do cenário. A posição do Pentateuco no começo de toda organização conhecida doCânon bíblico já é uma confirmação da premissa de que estes cinco livros sãoo manancial da inquirição teológica.2 A própria ordem dos livros — Gênesis, Êxodo, Levítico, Números, Deuteronômio — é, de acordo com todas astradições, intrínseca à composição mosaica original como também à formacanônica final. Uma teologia do Pentateuco tem de tomar conhecimento das circunstâncias históricas nas quais foi criado e, mais importante, dos interesses teológicos1 Para inteirar-se de uma argumentação meticulosa concernente à gênese, transmissão e síntese criativa dos textos bíblicos e a relevância teológica de cada uma destas fases, ver Gerhard Ha sel, Old Testament Theology: Basic Issues in the Current Debate, Tbdrd Edition (Grand Rapids: Eerdmans, 1982), pp. 169-183. [Edição brasileira: Teologia do Antigo Testamento: Questões Fundamentais no Debate Atual (Rio de Janeiro: JUERP, 1992).]2 Roger Beckwith, The Old Testament Canon o f the New Testament Church (Grand Rapids: Eerd mans, 1985), pp. 128,359. EUGENE H. MERRILL (M.A., M .Phil., Ph.D.) é professor de Estudos do Antigo Testamento no Seminário Teológico de Dallas.\n18. 20 Teologia do Antigo Testamentoque motivaram a sua origem divina e humana, além de sua forma e funçãoprecisas. Até que entendamos tais princípios básicos, é impossível entender ecorretamente articular a mensagem teológica dos escritos de Moisés.PANO DE FUNDO HISTÓRICO A Bíblia afirma (cf. Êx 17.14; 24.4; Nm 33.1,2; Dt 31.9; Js 1.8; 2 Rs21.8) que o Pentateuco foi criação de Moisés, o grande libertador no Êxodoque comunicou aos israelitas a revelação de Deus concernente a si mesmo e aospropósitos para o povo recentemente resgatado. Isto aconteceu nas planícies deMoabe, quarenta anos depois do Êxodo, na época em que Israel estava prestesa conquistar Canaã e estabelecer-se como entidade nacional em cumprimentodas promessas feitas aos ancestrais patriarcais.3 Embora não haja dúvida de quehouvera uma tradição oral (e talvez escrita) contínua acerca das suas origens,história e propósito, foi Moisés que reuniu estas tradições e as integrou ao corpo conhecido por Torá, desta forma surgindo uma síntese abrangente e oficial.Ficou clara a significação do Êxodo e do concerto sinaítico levando em contaas antigas promessas patriarcais. Além disso, o papel de Israel diante do panode fundo da criação e das nações do mundo inteiro ganhou significado. Emsuma, o cenário do Pentateuco era teológico tanto quanto geográfico e histórico. Tornou-se a expressão escrita da vontade de Deus para Israel em termos dospropósitos divinos mais amplos na criação e redenção.O PENTATEUCO COMO LITERATURA O nome Pentateuco reflete o tamanho da composição, visto que consisteem cinco rolos. A própria tradição judaica usa um termo mais preciso e informativo, a saber, Torá, que quer dizer “instrução”. Este nome sugere que opropósito dos escritos mosaicos era educar Israel acerca do significado geral dacriação e da história, e acerca da função específica destas dentro dessa estruturacósmica.4 De onde se originou o povo? Por que ele foi chamado pelo Senhor?Qual era o significado da aliança? Quais eram as exigências de Deus para o seupovo redimido nos regulamentos civis, morais e relativos ao culto? Quais eram(e são) os propósitos divinos para o povo no futuro no que tange às nações daterra? A tradução da palavra hebraica tôrah por “lei” é inadequada, porque dá aimpressão de que os escritos mosaicos são textos essencialmente legais. Identi3 Para inteirar-se de apoio detalhado sobre este ambiente, veja Eugene H. Merrill, Kingdom of Priests: A History o f Old Testament Israel (Grand Rapids: Baker, 1987), pp. 21-25. [Edição brasileira: História de Israel no Antigo Testamento: O Reino de Sacerdotes que Deus colocou entre as Nações (Rio de Janeiro: CPAD, 2001).]4 Michael Fishbane, “Torah and Tradition”, in: Tradition and Theology in the Old Testament, editor Douglas A. Knight (Philadelphia: Fortress, 1977), pp. 275,276.\n19. Uma Teologia do Pentateuco 21ficamos muito bem tais documentos no corpo do texto, mas de modo nenhumsão predominantes. Gênesis, na maior parte, é história e genealogia. O trechode Exodo 1 a 19 é essencialmente narrativo, com o restante do livro se dividindoentre prescrição “legal” e sua implementação. Levítico é basicamente instruçãorelativa ao culto, legal no sentido de prescrever regulamentos para a adoração.Números é de gênero misturado, na maior parte claramente narrativa com poucos capítulos dedicados à lei. Deuteronômio começa na forma de grandes palestras mosaicas entregues a Israel, como um discurso de despedida, pouco antesde Moisés morrer e Israel conquistar Canaã. Criticamente, vemos a forma deDeuteronômio como um longo texto do concerto incluindo comentários parentéticos sobre vários elementos dos seus documentos constituintes.5A “lei” emDeuteronômio é, então, a seção estipuladora de um texto de tratado que regulao comportamento do Israel vassalo para com o Senhor soberano. O Pentateuco é uma coletânea de escritos diversos. Mas isto não enfraquece a compreensão tradicional da coletânea como Torá ou instrução. Atravésde história, poema, genealogia, narrativa, prescrição e exortação, a mensagemteológica é comunicada com um objetivo único: que Israel seja instruído quantoao significado e propósito. A forma literária, por mais útil que seja em certasocasiões específicas, tem pouco a dizer sobre o caráter fundamental do Pentateuco como literatura teológica.PRESSUPOSTOS EM UMA TEOLOGIA DO PENTATEUCO Embora desejemos fazer uma abordagem totalmente objetiva e não-prede-terminada para a Teologia Bíblica, esta é uma impossibilidade, como admitemfrancamente todos os teólogos.6 Ninguém pode realizar essa tarefa sem preconceitos quanto à forma e conclusões do que se faz. Até agora a meta é engajar-seem um estudo indutivo da literatura, de modo a produzir categorias e resultadospróprios. Mesmo reconhecendo que isto é um princípio metodológico indispensável, ainda temos de fazer certos pressupostos sobre o material sob examee a postura da qual o examinaremos. Os pressupostos apresentados a seguirreforçam esta abordagem que fazemos à teologia do Pentateuco. Pressupostos sobre Deus. Deus existe e é unificado, auto-consistente e ordenado. E claramente impossível fazer qualquer coisa que não seja uma “históriada religião de Israel”, ou “teologia descritiva”, a menos que admitamos a existência de Deus. Temos também de admitir que os propósitos de Deus são não-contraditórios e compreensíveis a certo nível da compreensão humana.5 J. A. Thompson, Deuteronomy: An Introduction and Commentary (Downers Grove, Illinois: InterVarsity, 1974), pp. 17-21.6 John Goldingay, “The Study of Old Testament Theology: Its Aims and Purpose”, in: Tyndale Bulletin 26 (1975): pp. 37-39.\n20. 22 Teologia do Antigo Testamento Deus se revelou na Bíblia. Esta revelação é unificada, consistente com Elee sistemática. Para fazermos teologia, temos de fazê-la com dados revelados porDeus a fim de reivindicarmos autenticidade e autoridade. A auto-revelação deDeus foi apresentada em termos humanos, quer dizer, foi comunicada de talmodo a conformar-se com processos de pensamento e formulações verbais humanas. Deus tem um propósito para tudo o que faz e esse propósito, admitindo aorigem divina, tem de ser não-contraditório, auto-consistente, sistemático e reconhecível. Isto não quer dizer que todos os propósitos de Deus são inteligíveisaos seres humanos ou que lhes sejam comunicados, mas que esses propósitoslhes são incumbência obrigatória.7 Pressupostos sobre a revelação. A finalidade da revelação é apresentar Deuse os seus propósitos. A necessidade ou desejo de comunicar, obviamente pressupõe o mecanismo para comunicar o que for pertinente aos objetivos de Deus. Einconcebível que Deus tenha exigências para a criação sem revelá-las em termossignificativos. A revelação tem de expressar o propósito de Deus proposicionalmente. Setudo o que está em vista é o substantivo (ou seja, Deus), pode ser que respigue-mos algo apenas por revelação geral, pois “os céus manifestam a glória de Deus eo firmamento anuncia a obra das suas mãos” (SI 19.1; Rm 1.18-23). Se, porém,os verbos (ou seja, os propósitos de Deus) têm de ser revelados, eles devem seresclarecidos em declarações verbais, pois meros atos e eventos isolados — ouaté padrões de eventos em uma seqüência contínua histórica — são, na pior dashipóteses, sem sentido e, na melhor, ambíguas. O “evento” tem de estar acompanhado e ser interpretado por “palavra” para que seja revelador.8 Podemos derivar a revelação do propósito indutivamente do texto (porabstração de um princípio ou tema) ou dedutivamente (de uma declaração depropósito) ou de ambos os modos. Os dois são mutuamente informativos e devem ser mantidos permanentemente em equilíbrio. A declaração de propósitoque não se sustenta levando em conta o testemunho bíblico total é obviamenteum ponto de partida teológico inválido. Pressupostos sobre o propósito. Desde o início temos de admitir a criaçãocomo integral aos propósitos de Deus, pois ainda que Ele pudesse ter existidoindependentemente e com propósito, a criação aconteceu e, junto com ela, veio7 É o que Brueggemann quer dizer por teologia de “coerência e racionalidade” (Walter Bruegge- mann, “A Shape for Old Testament Theology, I: Structure Legitimation”, in: Catholic Biblical Qiiarterly 47 : p. 41).8 John Goldingay, Approaches to Old Testament Interpretation (Downers Grove, Illinois: Inter- Varsity, 1981), pp. 74-77; James Barr, “Revelation through History in the Old Testament and in Modern Theology”, in: Interpretation 17 (1963): p. 197.\n21. Uma Teologia do Pentateuco 23um propósito incluso. Se o propósito está associado à criação (ou vice-versa), adeclaração (ou declarações) de propósito da criação tem de estar em proximidade cronológica e canônica ao próprio evento da criação. Isto nos leva naturalmente ao Pentateuco e especificamente à porção mais antiga de Gênesis. A declaração (ou declarações) de propósito tem de ser tamanha a pontode ser validada por revelação subseqüente como um todo, ser adequada paraacomodar a variedade da revelação bíblica e ser específica ou suficientementerestrita para fazer uma declaração significativa sobre Deus (sujeito) e os seuspropósitos (predicado). A declaração (ou declarações) de propósito tem de ajustar-se à estruturacanônica da Bíblia inteira. Independente da nossa visão de inspiração e revelação, a atual forma canônica da Bíblia reflete a postura teológica das comunidades que a receberam e moldaram sob a direção do Espírito de Deus.9Repetindo,em virtude de estar no princípio e ser a fonte da tradição canônica, esperamosque Gênesis tenha declarações de propósitos fundamentais. Pressupostos sobre o método teológico. Dentro do atual Canon, cujo arranjoreflete métodos e interesses teológicos amplos (isto é, a Torá, os Profetas, osHistóricos e o Novo Testamento), temos de descobrir a ordem cronológica demodo a percebermos o progresso da revelação e a colocarmos a serviço de interesses teológicos mais estreitos. No caso do Pentateuco, esta é uma questãofácil, porque a tradição universal atesta a prioridade do Pentateuco e a formacanônica coloca Gênesis em primeiro lugar. Assim que determinamos a declaração de propósito (também agora a serinterpretada como o centro), temos de ler a revelação bíblica sob essa luz, umaleitura baseada na devida atenção (1) aos princípios de hermenêutica bem estabelecidos, (2) à crítica literária/retórica, (3) à crítica da forma, (4) ao pano defundo histórico/cultural e (5) à exegese detalhada. Temos de reavaliar a declaração de propósito para ver se ainda satisfaz oscritérios alistados na seção de propósito (acima). O método apropriado para o cristão exige que vejamos o Novo Testamento em continuidade com o Antigo Testamento e que vejamos ambos os Testamentos como mutuamente informativos. Isto não significa que podemos ler oNovo Testamento envolvendo-nos no Antigo, mas que temos de reconhecerque os dois Testamentos são partes indivisíveis da mesma revelação do Deusúnico e que nada no Antigo Testamento pode contradizer, de qualquer forma,a revelação do Novo.109 Brevard S. Childs, Old Testament Theology in a Canonical Context (Philadelphia: Fortress, 1985), pp. 15,16.10 Veja as excelentes análises de T. C. Vriezen, An Outline ofOld Testament Theology (Oxford: Ba- sil Blackwell, 1958), pp. 79-93; A. A. Anderson, “Old Testament Theology and Its Methods”, in: Promise andFulfillment, editor F. F. Bruce (Edinburgh: T. & T. Clark, 1963), pp. 12,13.\n22. 24 Teologia do Antigo TestamentoA PROCURA DE UM CENTRO A análise acima propõe que a revelação bíblica seja um fenômeno unificado,propositado e autoconsistente, refletindo os propósitos de um Deus autoconsistente,que deseja revelar suas intenções à criação. Discutimos que podemos reduzir estas intenções a uma declaração a ser esperada no começo do processo histórico e canônico.Infelizmente, aqui é impossível determinar essa declaração e suas implicações ao longoda Bíblia, porque este capítulo só está relacionado com a teologia do Pentateuco. Masé precisamente no Pentateuco que tal declaração tem de aparecer em primeiro lugar,para que o conjunto precedente de pressupostos tenha alguma validade. Embora haja uma declaração dominante e inclusiva de propósito divino (daquipor diante, centro), pode haver declarações secundárias e menores que são essenciaisà obtenção de um objetivo principal.11O próprio momento da composição do Pentateuco é um exemplo característico. Está claro que Moisés preparou a Torá escritacomo instrução sobre a origem, propósito e destino do povo de Israel. O Éxodo e arelação do concerto firmado no monte Sinai eram suficientes para provar, acima detoda dúvida, que, sejam quais fossem os propósitos que Deus tinha para a criação etodos os povos da terra, estes propósitos eram para servir de alguma maneira, pelaeleição de Israel, a uma posição de responsabilidade especial. Êxodo 19 e o centro teológico. O concerto do Sinai, possibilitado históricae praticamente pelo milagre do êxodo, é de interesse central ao Antigo Testamento. O texto do concerto começa em Êxodo 20.1 e continua até 23.33, maso seu propósito está esboçado em 19.4-6, uma passagem que é crucial paraentendermos a função de Israel e do concerto sinaítico na Teologia Bíblica. Étão importante que pode ser considerada a declaração de propósito central concernente à eleição e redenção de Israel operadas por Deus.12 Depois de repetir o castigo sobre o Egito (Èx 19.4a), o ato poderoso da libertação do Êxodo (v. 4b) e de trazer o seu povo para Ele mesmo em comunhãodo concerto (v. 4c), o Senhor os desafiou a serem obedientes às exigências doconcerto, de modo que fossem a sua propriedade peculiar e especial (v. 5), umreino de sacerdotes (v. 6). O pré-requisito redentor para a relação do concerto éincondicional — Deus os libertou e os trouxe a si por iniciativa própria. O queera condicional era o sucesso em obter o propósito de Deus para eles de modoque fossem um reino sacerdotal, uma nação santa. Muitos teólogos vêem este conjunto de eventos como o foco primário dateologia do Antigo Testamento.13 Pelo fato de a parte principal da revelação do1 Para inteirar-se de muitas abordagens para a busca de um centro, veja Hasel, Old Testament 1 Theology, pp. 117-143. [Edição brasileira: Teologia do Antigo Testamento: Qiiestôes Fundamen tais no Debate Atual (Rio de Janeiro: JUERP, 1992).]12 W. J. Dumbrell, Covenant and Creation (Nashville: Thomas Nelson, 1984), pp. 80,81,90.1 Jakob Jocz, The Covenant (Grand Rapids: Eerdmans, 1968), pp. 31,32. 3\n23. Uma Teologia do Pentateuco 25Antigo Testamento estar relacionada com Israel e com o relacionamento do Senhor com Israel, argumentam que este tem de ser o foco central da revelação deDeus. Mas não podemos medir significação teológica apenas por linhas de texto. Temos de dar atenção cuidadosa à exegese, ao contexto literário e teológico.Admitindo que Êxodo 19.4-6 é uma declaração fundamental sobre o plano divino para Israel, há algo nesta passagem que dá a entender que os propósitos deDeus são limitados a Israel? Ou há indicação quanto ao papel que Israel tinhade desempenhar, um papel que em si levaria um entendimento mais abrangentedos objetivos de Deus? Encontramos a resposta na própria natureza do sacerdócio. Seja o que forque se diga acerca do ofício, a noção fundamental que nos vem à mente sobrea consideração do ministério dos sacerdotes é de mediação e intercessão. Umsacerdote se levanta entre Deus e uma pessoa (ou pessoas) que necessita estabelecer contato com Ele. Devemos ver Israel como carregador da responsabilidademediadora de servir como intercessor entre um Deus santo e todos os povosda Terra. Mas isto indica que o próprio Israel e sua relação de concerto com oSenhor não podem ser o foco da Teologia Bíblica. O papel de Israel não é umobjetivo último, mas meramente um meio de facilitar esse objetivo, a saber, queDeus e os povos da Terra podem ter comunhão ininterrupta. A importânciade Israel é funcional. Da mesma maneira que o sacerdote não servia em causaprópria, mas só como meio de transpor a brecha entre o adorador e o adorado,assim Israel foi feito uma nação sacerdotal para obter comunhão entre o homeme Deus. Como enfatizaremos mais tarde, até a forma do concerto sinaítico —um tratado entre soberano e vassalo — aponta este significado funcional daexistência de Israel. Se Êxodo 19 não é uma declaração de supremo propósito teológico, masapenas um esboço da função de Israel, há uma declaração em outro texto bíblicoque explique satisfatoriamente a razão para a eleição e a responsabilidade doconcerto de Israel em primeiro lugar? De acordo com a análise feita anteriormente sobre os indicadores cronológicos e canônicos, propomos que a procurade tal declaração de centro tenha de começar precisamente no começo — naspartes iniciais de Gênesis* Gênesis 1.26-28 como o centro teológico. Inquestionavelmente, os propósitosfundamentais de Deus para o homem estão associados à criação dos céus e da terraque proporciona o ambiente da atividade divina.14Esperaríamos que a Bíblia, comotratado histórico e teológico, começasse naturalmente a história com a criação, oacontecimento mais antigo possível. Se havia interesses teológicos que transcenderam a criação e seus propósitos, teríamos todo o direito de esperar que o registroinspirado começasse com estes, porque a forma canônica nem sempre é exclusiva14 Eugene H. Merrill, “Covenant and the Kingdom: Genesis 1-3 as Foundation for Biblical The- ology”, in: Criswell TheologicalReview 1 (1987): pp. 295-308.\n24. 26 Teologia do Antigo Testamentomente sensível aos interesses cronológicos. A própria prioridade da criação, tantohistoriográfica quanto canonicamente, aponta a sua centralidade teológica. Há dois relatos complementares da criação: Gênesis 1, que é de extensão cósmica e universal, e Gênesis 2, que é decididamente antropocêntrico. Esta estruturacanônica propõe por si mesma a maneira culminante em que é vista a criação dohomem. Ele é a glória apogística do processo criativo. Vemos este fato claramente jáem Gênesis 1, pois o homem foi criado por último, no sexto dia da criação. A mera descrição da atividade criativa divina não é suficiente, entretanto, paracomunicar a mensagem teológica envolvida no ato, pois tem de haver declarações decausa para dar significado ao ato inteligente e inteligível. A pergunta fundamental quedevemos fazer acerca dos relatos da criação é: “E daí?” As respostas a esta perguntanão demoram a aparecer. Depois de criar a luz, Deus disse que ela era boa (Gn 1.4).Do mesmo modo, ele endossou o aparecimento da terra seca (v. 10), o surgimento davida vegetal (v. 12), a colocação dos corpos celestes (v. 18) e a criação da vida marinhae aérea (v. 21) e das criaturas terrenas (v. 25). A totalidade está resumida no versículo31: “E viu Deus tudo quanto tinha feito, e eis que era muito bom”. O julgamento de que todas estas coisas eram “boas” é, logicamente, umadeclaração de propósito. Dá a entender que a criação serve pelo menos parafins estéticos.15 Mas a estética sozinha é uma base insuficiente para se edificar oobjetivo eterno e divino. Para vermos esse objetivo em termos mais concretose específicos temos de averiguar os propósitos particulares ligados à criação dohomem, porque é o homem que é a imagem de Deus e para quem o restante dacriação fornece um cenário. Isto nos leva a Gênesis 1.26-28, o primeiro e fundamental texto para elaborar o aspecto funcional da criação do homem. Encontramos o aspecto formale antropológico em Gênesis 2. A primeira parte da declaração de propósito é que o homem foi feito segundo a imagem e semelhança de Deus (Gn 1.26a), um propósito reiterado comotendo sido realizado com a nuança adicional de distinção de gênero (v. 27). Deacordo com a recente erudição, há estudiosos que argumentam que a traduçãodas palavras hebraicas b‘salmenu (“à nossa imagem”) e kidmutenu (“conforme anossa semelhança”) deveriam ser “como a nossa imagem” e “conforme a nossasemelhança”, respectivamente.16 Quer dizer, o homem não está na imagem deDeus, ele é a imagem de Deus. O texto não fala o que o homem é, mas o queele tem de ser e fazer. E uma declaração funcional e não de essência.17 Da mes1 Von Rad propõe que a palavra “bom” contém “menos julgamento estético do que a designação 5 de propósito, correspondência” (Gerhard von Rad, Genesis: A Commentary [London: SCM , 1961], p. 50).16 Ibid., p. 56.17 Só Cristo é a imagem de Deus em sentido ontoiógico. O homem o é representativa ou funcio nalmente. Veja Peter T. 0 ’Brien, “Colossians, Philemon”, in: Word Biblical Commentary, vol. 44 (Waco, Texas: Word, 1982), pp. 43,44.\n25. Uma Teologia do Pentateuco 27ma maneira que imagens ou estátuas representavam deidades e reis no antigoOriente Próximo, até o ponto em que eram praticamente intercambiáveis,18assim o homem, como a imagem de Deus, foi criado para representar o próprioDeus como o soberano sobre toda a criação. Esta metáfora ousada é esclarecida nitidamente em Gênesis 1.26b, queexplica o que significa para o homem ser a imagem de Deus: “Domine sobre ospeixes do mar, e sobre as aves dos céus, e sobre o gado, e sobre toda a terra, esobre todo réptil que se move sobre a terra”. O mandato para realizar isto consta no versículo 28: “Frutificai, e multiplicai-vos, e enchei a terra, e sujeitai-a; edominai sobre os peixes do mar, e sobre as aves dos céus, e sobre todo o animalque se move sobre a terra”. As palavras-chaves nesta declaração de propósito são os verbos “dominar”(1.26,28) e “sujeitar” (v. 28). O primeiro verbo aparece no modo jussivo (“domine”) e no imperativo (“dominai”) do hebraico radah (“ter domínio”, “reger”,“dominar”).19 O segundo verbo também ocorre no imperativo plural, sendo overbo hebraico kabas (“sujeitar”, “subjugar”, “trazer em escravidão”).20 Os doisverbos transmitem a idéia de domínio. Podemos retroceder até chegar à raiz verbal que significa “pisar”, “esmagar com os pés”. Por conseguinte, o homem foicriado para reinar de modo a demonstrar o senhorio, a dominação (pela força,se necessário) sobre toda a criação. Duas passagens principais no Antigo Testamento fornecem um vislumbredo que acarreta a dominação humana sob Deus. A primeira é Gênesis 2.15 (cf.v. 5), 19,20, e a segunda é o Salmo 8. Como já comentado, Gênesis 2 apresenta a narrativa da criação do homem,na qual ele aparece como o clímax do processo criativo, quase como sua razãode vida. Nesta narrativa, descrita em termos altamente antropomorfos, o Senhorformou o homem do pó da terra e lhe assoprou nas narinas o fôlego, a respiraçãode vida, tornando-o um ser vivo (Gn 2.7). Colocou o homem no jardim do Éden“para o lavrar e o guardar” (v. 15). Temos de considerar isto levando em conta oversículo 5, o qual ressalta que, antes da criação do homem, nenhum arbusto ouplanta brotara, porque ainda não havia chovido e, mais significativamente, nãohavia o homem para “lavrar a terra”. Está claro que um propósito principal paraa criação do homem foi que ele lavrasse, ou seja, trabalhasse a terra.21 O trabalhoem si não foi uma maldição; era a própria essência do que significava ser à imagemde Deus. Trabalhar a terra é uma definição do que significa ter domínio.18 Para inteirar-se de uma análise completa sobre esta visão (a qual ele não aceita), veja Claus Westermann, Genesis 1-11: A Commentary (Minneapolis: Augsburg, 1984), pp. 151-154.19 Francis Brown, S. R. Driver, and Charles A. Briggs, A Hebrew andEnglish Lexicon ofthe Old Testament (Oxford: Clarendon, 1962), p. 921.20 Ibid-, p. 461.21 Manfred Hutter, “Adam ais Gártner und Konig”, in: BiblischeZeitschrift30 (1986): pp. 258-262.\n26. 28 Teologia do Antigo Testamento Encontramos uma segunda definição em Gênesis 2.19,20, que declara queo homem recebeu a responsabilidade de dar nomes aos animais. Como é bemsabido hoje, no antigo Oriente Próximo dar nomes é equivalente a exercer domínio.22 Quando levou os animais a Adão para “ver como lhes chamaria”, oSenhor estava transferindo de si para Adão o domínio para o qual o homem foracriado. Lógico que isto está perfeitamente de acordo com os objetos de domíniohumano alistados no texto central e importante de Gênesis 1.26: peixes, aves,gado e “sobre todo réptil que se move sobre a terra”. A segunda passagem principal do Antigo Testamento que esclarece o significado da função do homem como soberano é o Salmo 8. O hino merece análisedetalhada, mas só duas observações podem ser feitas aqui. Primeiro, o versículo5 transmite uma referência clara à imago dei (imagem de Deus): “Contudo,pouco menor o fizeste do que os anjos e de glória e de honra o coroaste”. Comosugere a nota de rodapé constante na Nova Versão Internacional (NVI), “anjos”(seres celestiais) pode ser traduzido por “Deus” (’elohim; cf. ARA). Na realidade, esta é a melhor tradução, tendo em vista o fato bem estabelecido de queeste salmo é um comentário de Gênesis 1.26-28. Como a imagem e vice-rei deDeus, o homem é um rei coroado de glória e honra. O significado dessa realeza está claro no Salmo 8.6,7, onde o homem foidesignado dominador (causativo de masat) sobre toda a criação, com todas ascoisas “debaixo de seus pés”. Esta imagem é rememorativa do significado fundamental dos verbos constantes em Gênesis 1.28 “ter domínio” (rãdãh) e “subjugar” (kabas), isto é, pisar. Os objetos do domínio são exatamente os mesmos(embora estejam em ordem diferente) dos objetos do mandato de Gênesis: ovelhas e bois, animais do campo, aves dos céus e peixes do mar (SI 8.7,8). U m a T e o l o g ia d o G ê n e s isO MANDATO DO CONCERTO E A ESCATOLOGIA Se os propósitos de Deus estão associados ao seu ato da criação e domínio,esperaríamos que estes temas duplos prevalecessem ao longo da revelação bíblica.E realmente prevalecem. A interdição devastadora do pecado obrigou ajustes naimplementação desses propósitos, de forma que a capacidade de o homem cumpriras condições do mandato ficou seriamente prejudicada e exigiu modificação. Mas oque se submergiu no transcurso da história humana voltará a emergir no último dia,quando a plena capacidade de o homem cumprir o concerto será restabelecida. Istoestá perfeitamente claro de um exame de várias passagens nos profetas. Em nenhuma parte a restauração das condições primitivas da declaraçãodo concerto original está mais brilhantemente revelada do que em Isaías. Em22 Yon Rad, Genesis, p. 81. Para inteirar-se de uma nuança cuidadosa sobre isso, veja George W. Ramsey, “Is Name-Giving an Act of Domination in Genesis 2:23 and Elsewhere?”, in: Catholic Biblical Quarterly 50 (1988): pp. 24-35.\n27. Uma Teologia do Pentateuco 29Isaías 11.6-9, uma passagem messiânica especialmente orientada à era milenar,o profeta prediz o seguinte: E morará o lobo com o cordeiro, e o leopardo com o cabrito se deitará, e o bezer ro, e ofilho de leão, e a nédia ovelha viverão juntos, e um menino pequeno os guiará. A vaca e a ursa pastarão juntas, e seusfilhos juntos se deitarão; e o leão comerápalha como o boi. E brincará a criança de peito sobre a toca da áspide, e o já desmamado meterá a mão na cova do basilisco. Não sefará mal nem dano algum em todo o monte da minha santidade, porque a terra se encherá do conhecimento do S enhor , como as águas cobrem o mar. A docilidade dos animais, particularmente a natureza não carnívora,fala claramente sobre as condições paradisíacas antes da queda do homem(Gn 9.2,3). O verbo hebraico usado em Isaías 11.6 (nahag) para descrever o ato de guiar animais por um menino pequeno, fala de liderança ouautoridade,23 o sinônimo mais apropriado para indicar domínio. Outra passagem notável é Oséias 2.18, onde o profeta fala de um dia emque o Senhor “[fará] por eles [ou seja, Israel] aliança com as bestas-feras do campo, e com as aves do céu, e com os répteis da terra”. Há a insinuação inconfundível ao mandato do concerto exarado em Gênesis 1.26-28, embora, temos deadmitir, seja especificamente Israel que será envolvido nessa implementação.24O MANDATO DO CONCERTO EA VIDA DE JESUS O apóstolo Paulo descreveu Jesus como o segundo Adão, um epíteto associado com a sua obra salvífica e redentora e com a função de “primeiro homem”de uma comunidade regenerada. “Porque, assim como todos morrem em Adão,assim também todos serão vivificados em Cristo” (1 Co 15.22; 15.45; Rm 5.12-17). Não há como diminuir a importância deste aspecto redentor de Jesus comoo segundo Adão. Entretanto, também é instrutivo ver a vida de Jesus como a vidado segundo Adão, e observar que Jesus veio não só para morrer, mas também paraviver. E a vida que Ele viveu demonstrou, por seu poder e perfeição, tudo o queDeus criou para que Adão e todos os homens fossem. Em outras palavras, Jesuscumpriu, em vida, as potencialidades do Adão não-caído, da mesma maneira quepela morte Ele restabeleceu todo o gênero humano a essas potencialidades. Alguns exemplos dos Evangelhos têm de bastar. Em certa ocasião, Jesus eos discípulos estavam cruzando o mar da Galiléia quando uma tempestade violenta colheu o barco e ameaçou submergi-lo. Jesus, despertado pelos discípulos,repreendeu os ventos e as ondas. Os resultados foram tão surpreendentes queos seus amigos perguntaram: “Que homem é este, que até os ventos e o mar lhe23 Brown, Driver, and Briggs, p. 694.24 Hans Walter Wolff, Hosea (Philadelphia: Fortress, 1974), p. 51.\n28. 30 Teologia do Antigo Testamentoobedecem?” (Mt 8.23-27). É possível e conveniente argumentarmos que Jesusoperou este milagre em virtude da sua deidade, mas esta não foi a conclusãodos que testemunharam o fato. De interesse particular no relato (ver tambémMc 4.36-41; Lc 8.22-25) é o sentimento que os discípulos tiveram acerca dasoberania de Jesus na criação. Jesus falou com os elementos (água e vento) comoSenhor deles e eles lhe obedeceram. Isto não é parecido com o domínio para oqual Adão foi designado? Um incidente similar dá a entender afinidades ainda mais estreitas com adominação sobre a criação ordenada pelo concerto adâmico. Mateus 14.22,23(cf. Mc 6.45-51; Jo 6.16-21) relata a história dos discípulos que novamenteestavam em apuros no mar bravio, quando de repente eles viram Jesus caminhando sobre as águas. Incentivado pelo que via, Pedro pediu que Jesus lhepermitisse caminhar sobre as ondas. Sendo bem-sucedido no princípio, Pedroperdeu a confiança e começou a afundar e só foi o braço forte do Senhor que opreservou. Certas características se salientam e evidenciam os temas e antecedentesteológicos que dão a razão para o acontecimento. Primeiro, há o conceito daságuas caóticas que têm de ser dominadas, um conceito também visto na narrativa de Mateus. Aqui, Jesus não falou com as ondas; ao invés disso, ele aspisou. Isto está de acordo com a idéia fundamental dos verbos hebraicos radahe kabas em Gênesis 1.28, isto é, pisar ou pisotear. Segundo, o próprio Pedro viu,no domínio de Jesus sobre os elementos, uma autorização para o seu própriodomínio. Pois o fato de ele imaginar que podia imitar Jesus como Deus seriasimplesmente blasfêmia. Imitá-Lo, como o segundo Adão, seria o que Deusqueria que Pedro e todos os homens fizessem. Um terceiro exemplo do domínio de Jesus sobre a criação é a extração doimposto do Templo da boca de um peixe (Mt 17.27). Quando Pedro indagoucomo os discípulos pobres iriam pagar o imposto, Jesus o orientou a pescar umpeixe, em cuja boca estaria a quantia exata necessária para o pagamento. Embora possamos alegar que se trata de um milagre, isso pode ser tão bem explicadocomo a conseqüência natural do Homem, sem pecado, invocando o privilégiodo concerto da criação original, segundo o qual Ele tinha de ter domínio sobreos “peixes do mar”. Um quarto incidente é a entrada triunfal de Jesus em Jerusalém no primeiro dia da semana da Paixão (Mt 21.1-11; Mc 11.1-10; Lc 19.29-38). Devemosobservar que Ele entrou montado em um animal, como Marcos e Lucas tiveramo cuidado de destacar, “sobre o qual ainda não montou homem algum” (Mc11.2). Este comentário é em geral negligenciado, mas no contexto do triunfo do Senhor, que estava sendo celebrado pelas multidões, é particularmentesignificativo que esse triunfo seja especificamente focado no domínio de Jesussobre o mundo animal, neste caso, o jumentinho não domado. Jesus entrou emJerusalém como Rei, um papel que Ele cumpriu não só como o Senhor Deus,mas também como o segundo Adão e o Filho de Davi.\n29. Uma Teologia do Pentateuco 31O PECADO E A INTERRUPÇÃO DO PROPÓSITO DO CONCERTO A origem do pecado é um mistério que permanece fechado na revelaçãobíblica. O que está claro é que o pecado é uma realidade e que acompanhouduramente a criação do homem e o seu concerto entre Deus e os homens, eentre eles e todas as outras criaturas. O restante da história bíblica é o plano deDeus por meio do qual essa alienação pode ser vencida e os propósitos originaisdivinos ao homem — que ele tenha domínio sobre todas as coisas — sejamrestabelecidos. A natureza da relação entre Deus e os homens era soberano-vassalo. Deuscriara o homem para o propósito expresso de transmitir a ele a condição e a função da imagem, quer dizer, o homem tinha de representar Deus no seu domíniosobre toda a criação. Tal privilégio também acarretava responsabilidades, a principal das quais era lealdade e obediência absolutas. Em um mundo sem pecado éimpossível testar e autenticar a obediência, pois em um mundo sem pecado o homem não tem opções. Isto talvez explique a existência de Satanás, que surge comoantagonista e acusador, aquele que oferece ao homem uma escolha de soberanose cursos de ação.25 O seu papel como senhor alternativo já está pressuposto pelalimitação colocada sobre o homem no jardim: “De toda árvore do jardim comeráslivremente, mas da árvore da ciência do bem e do mal, dela não comerás; porque,no dia em que dela comeres, certamente morrerás” (Gn 2.16,17). Esta proibição é o lado inverso da declaração de propósito do concerto.Positivamente, o homem tinha de frutificar, multiplicar-se, encher a terra e su-jeitá-la (Gn 1.28). Negativamente, tinha de conter-se de uma parte dessa criação: a árvore do conhecimento do bem e do mal (ARA). Seja o que for que essaárvore transmitia pelo fruto, ela simbolizava o princípio de que no cumprimento do concerto há “não farás” como também “farás”. Ter domínio sobre todasas coisas não é um endosso geral para o homem fazer o que quiser. O domíniohumano tem de ser exercido dentro da estrutura das permissões e proibições doRei de quem o homem é só a imagem. A árvore serve como o ponto de prova para a fidelidade do homem aoconcerto. Comer do seu fruto é demonstrar falso domínio, um excesso desegurança no qual o homem se tornou, em certo sentido, misterioso comoDeus. “O homem”, diz Deus, “é como um de nós, sabendo o bem e o mal”(Gn 3.22). Tentando inverter os papéis e afirmar a sua independência daslimitações, o homem se tomou uma imagem desfigurada e defeituosa, umaque já não representava o seu soberano de modo desimpedido e perfeito. Opecado introduzira uma alienação que afetou a relação entre Deus e o homem,tornando-o uma criatura mortal, que jamais cumpriria o mandato do concerto enquanto permanecesse nessa condição.25 Gustave F. Oehler, Theology ofthe Old Testament (1883; reimpresso, Grand Rapids: Zonder- van, s.d.), pp. 158-159, 448-451.\n30. 32 Teologia do Antigo Testamento A alienação também se estendeu em direção horizontal: o homem se alienou da mulher e vice-versa. A declaração do concerto determinara: “E criouDeus o homem à sua imagem; à imagem de Deus o criou; macho e fêmea oscriou” (Gn 1.27). O gênero humano é composto de macho e fêmea e ambos sãoa imagem de Deus. Tanto os homens quanto as mulheres representam Deus naterra e são os agentes por meio de quem Ele exerce domínio.26 Esta declaração de propósito do concerto está qualificada pela função doconcerto narrada em Gênesis 2, que delineia ainda mais a relação macho-fêmea.O próprio Senhor observou: “Não é bom que o homem esteja só”, assim Ele determinou: “Far-lhe-ei uma adjutora que esteja como diante dele” (v. 18). Logoem seguida, ocorre a “fabricação” de uma mulher retirada da costela do lado dohomem e o trocadilho neste sentido é que ela é mulher ( ’issah), pelo fato de tersido tirada do homem ( ’is) (v. 23). Não encontramos aqui a idéia de superioridade/inferioridade com respeitoaos sexos. A retirada da mulher do homem não insinua a inferioridade da mulherao homem assim como a tomada do homem da terra (’adam de ’adamah) nãoindica a inferioridade do homem à terra. Nem o termo “adjutora” conota subordinação. Este fato está claro pelo contexto no qual a necessidade é para o homem,como os animais, ter uma companheira, uma parceira que o complementasse oucorrespondesse. O homem (gênero masculino) é só a metade do que Deus querque ele seja como a imagem de Deus. Além do mais, é importante observar queo termo hebraico ‘ezer (“adjutora”) é usado muitas vezes concernente ao Senhorser o ajudador do homem (Dt 33-7; SI 33.20; 115.9-11; 146.5; Os 13.9). Umajudador, então, não é necessariamente dominante ou subordinado, mas alguémque satisfaz a necessidade na vida e experiência de outra pessoa.27 O pecado, entretanto, alterou radicalmente a relação entre homem e mulher da mesma maneira que alterou a relação entre Deus e a sua criação. A mulher, tendo sido tentada por Satanás, rendeu-se e encorajou o marido a unir-secom ela na violação da proibição do concerto. Em conseqüência disso, Satanás,a mulher e o homem caíram sob a condenação divina e tornaram-se sujeitos aum concerto que agora incorporava estipulações apropriadas a um universo jánão em complacência desejosa ao seu Soberano. A antiga exigência “frutificai, emultiplicai-vos, e enchei a terra, e sujeitai-a” ainda estava em vigor, mas a partirde agora só seria cumprida parcialmente pela humanidade não-remida e imperfeitamente até mesmo por aqueles que Deus restabeleceria para si na graça salvadora. O pecado e a história têm de correr o seu curso antes que as condiçõesperfeitas do cumprimento do concerto possam acontecer. Nesse ínterim, é importante explorar a relação homem e mulher e a relaçãoDeus e homem nos aspectos funcionais em conseqüência da alienação causada26 Walther Eichrodt, Theology ofthe Old Testament (Philadelphia: Westminster, 1967), vol. 2, pp. 126-127. [Edição brasileira: Teologia do Antigo Testamento (São Paulo: Hagnos, 2005).]27 Westermann, Genesis, p. 227.\n31. Uma Teologia do Pentateuco 33pelo pecado. A declaração do concerto relativa a estas questões é precedida pelagloriosa promessa de redenção que, embora o descendente de Satanás ferisse ocalcanhar do Descendente da mulher, o Descendente por sua vez esmagaria acabeça da linhagem má (Gn 3.15). O caráter messiânico desta promessa é reconhecido quase universalmente, embora, claro, a especificação do descendenteda mulher não possa ser estabelecida apenas por este texto. A referência a seguir, pertinente à questão da relação macho-fêmea no contexto do cumprimento do concerto em um mundo caído, é Gênesis 3.16. Àmulher é atribuída a maldição da gravidez dolorosa, e também a assertiva: “Oteu desejo será para o teu marido, e ele te dominará”. O cenário desta declaraçãoé a sociedade humana em um mundo caído. Seja qual for a maldição que estejaenvolvida, não é pertinente ao estado original do homem e da mulher, neminerente à sua criação como co-regentes dos domínios do Senhor. Nem permanecerá além dos confins da história, pois o fim dos tempos é a restauração detodas as coisas como eram e como foram planejadas para que fossem. A frase problemática é esta que ao homem é dito para sair do papel deco-regente com a sua esposa e passa a dominar sobre ela. O ensino apostólicosobre o assunto é claro em dizer que isto não é apenas preditivo do que aconteceria futuramente, mas também prescritivo da relação funcional homem emulher daquele momento em diante. Só para citar um ou dois textos, Pauloproibiu as mulheres de falarem nas igrejas, porque elas têm de “[estar] sujeitas,como também ordena a lei” (1 Co 14.34). Para a mesma igreja, ele ressaltouque “Cristo é a cabeça de todo varão, e o varão, a cabeça da mulher; e Deus, acabeça de Cristo” (1 Co 11.3; cf. Ef 5.23,24; Tt 2.5; 1 Pe 3.1; etc.). Obviamente, não deduzimos disto que Deus (Pai) é superior, em essência, a Cristo, massó em função. Semelhantemente, tudo o que o apóstolo está declarando é queo homem é superior à mulher em sentido funcional, no papel de homem naestrutura hierárquica da dominação do reino.28 Mais difícil ainda é a frase: “O teu desejo será para o teu marido” (Gn3.16). A construção hebraica do versículo reflete o paralelismo poético no qual aprimeira linha da parelha de versos transmite o mesmo significado que a segunda. A segunda (“e ele te dominará”) requer que o “desejo” da mulher para o seumarido também transmita a idéia de dominação. A palavra hebraica tesuqah,traduzida por “desejo”, também ocorre em Gênesis 4.7, que diz: “para ti [Caim]será o seu desejo [do pecado], e sobre ele dominarás”. De forma interessante,o mesmo verbo hebraico masal ocorre nos dois textos: “dominará” (Gn 3.16) e"dominarás” (Gn 4.7). Isto dá a entender que a mulher se volta ao homem parao domínio dela e que ocorre o domínio dele sobre a vontade dela.29 Por via de28 Por exemplo, F. L. Godet, Commentary on First Corinthians (1899; reimpresso, Grand Rapids: Kregel, 1977), p. 539.:9 Walter C. Kaiser, Jr., Toward Old Testament Ethics (Grand Rapids: Zondervan, 1983), pp. 204-206.\n32. 34 Teologia do Antigo Testamentoregra, a chefia do homem será o padrão enquanto permanecer o mundo caídoda história. A alienação ocasionada pelo pecado afetou não somente a relação Deus ehomem e a relação homem e mulher. Ela também rompeu a harmonia entre ohomem e a criação. Podemos descrever estas três relações como relação verticalpara cima, relação horizontal e relação vertical para baixo, respectivamente. Ohomem foi criado subordinado a Deus, igualado à mulher e dominante sobretodas as outras criaturas. Ele recebera a tarefa de “lavrar” a terra, ou seja, trabalhar (Gn 2.15), colocando-a e todas as outras coisas em seu serviço e sob o seudomínio como o vice-regente de Deus. Contudo, agora o pecado se intrometeu, e o homem caído perdeu o domínio livre e desimpedido sobre o ambiente. Ele dera ouvidos à esposa, submetendo-se à autoridade dela, por isso a terra que foi criada para ele trabalharseria resistente à sua agricultura. O labor agora seria doloroso, a terra produziriaespinhos e cardos inúteis e irritantes, e a terra da qual ele fora tirado e sobre aqual ele fora colocado o conquistaria, quando ele fosse posto debaixo da terrana morte (Gn 3.19). A repercussão imediata foi o exílio permanente do homem e da mulher dojardim, um exílio que lhes simbolizava o estado caído e a exclusão dos privilégiosdas estipulações do concerto para as quais eles tinham sido criados. A vida fora dojardim falava da vida sem a intimidade da relação com Deus, uns com os outros ecom a ordem criada. Desta maneira, um exílio era um repúdio de todos os propósitos de Deus para a criação, no entanto, era um meio de desfazer a maldição dopecado e, no final das contas, a sua própria existência tinha de ser posta em ação.O P R O P Ó S IT O D O C O N C E R T O E A SO T E R IO L O G IA A maldição da alienação requer um ato de reconciliação. E este ato, tantocomo evento, quanto como processo, que é a definição de salvação.30A Soterio-logia é obviamente um tema importante da Teologia Bíblica, embora seja claroque não é o motivo central. Isto é evidente em que salvação envolve libertaçãode algo para algo e, portanto, é um conceito funcional em vez de ser um conceito teleológico. Em outras palavras, a salvação conduz a um propósito que foifrustrado ou interrompido e não é, em si mesmo, um propósito. Os esforços de muitos estudiosos em ver a salvação como tema central,até mesmo na narrativa da criação não são convincentes, porque tais esforçosbaseiam-se em grande parte na mitologia pagã, na qual a criação ocorre comoum resultado da subjugação das águas caóticas primitivas pelos deuses.31 Não há30 Claus Westermann, Elements ofOld Testament Theology (Atlanta: John Knox, 1982), p. 45.31 Por exemplo, veja Gerhard von Rad, “The Theological Problem of the Old Testament Doc- trine of Creation”, in: The Problem ofthe Hexateuch and Otber Essays (London: SCM , 1984), esp. pp. 142,143.\n33. Uma Teologia do Pentateuco 350 indício de tal coisa no Antigo Testamento, exceto em passagens em que taistemas míticos são usados como ilustração poética da vitória do Senhor sobre osinimigos, que são comparados a inundações caóticas e destrutivas. A referência mais antiga da salvação identifica-se obviamente com a sua necessidade mais antiga, ou seja, em reação ao rompimento do propósito do concertoocasionado pela rebelião pecadora do homem contra o seu Deus. Gênesis 3.15 descreve a última vitória da semente da mulher sobre o mal. Também relevante, comotem sido observado ao longo da história da interpretação, é a roupa do homem eda mulher com peles de animais fornecidos graciosamente pelo Senhor. Emboratenhamos de ser cautelosos quanto a conclusões teológicas indesejáveis baseadasem tal texto lacônico, não há dúvida de que a cobertura da nudez, percebida pelaprimeira vez depois do pecado do homem, não pode ser conseguida pelas folhas defigueira em confecção própria (3.7), mas requer iniciativa divina (3.21).32 A necessidade de salvação é um tema persistente da história bíblica, poisessa história é de deserção espiritual e moral contínua e crescente. Pois paracada ato da graça divina há o contra-ato humano do pecado. Seguindo a cadaexpressão dos propósitos do concerto de Deus, há uma palavra e ação humanasde rebelião contra. Criado para ser a imagem de Deus e, assim, manifestar asoberania de Deus em todas as áreas da vida, o homem tornou-se um vestígioarruinado e disforme da imagem que, sem a intervenção da graça redentora ereconciliadora, não pode servir os propósitos para os quais ele foi criado. E o que vemos em exemplos como o assassinato de Abel pelo seu irmãoCaim (Gn 4.1-15), um ato de brutalidade seguido pela ostentação vingativade Lameque, o descendente de Caim, que quem tentasse vingar Caim seria elemesmo vingado muitas vezes mais (w. 23,24). Esta narrativa mostra não só aalienação horizontal contínua do homem pelo homem, mas a afirmação orgulhosa de Lameque em expor que a preservação de Caim oferecida pelo Senhor v. 15) é inadequada e que essa inadequação percebida tem de ser remediadaDela intervenção humana. Semelhantemente, o casamento misto dos filhos de Deus com as filhasdos homens indica uma perversidade que instigou o Senhor a comentar quea maldade do homem era grande e que “toda imaginação dos pensamentos deseu coração era só má continuamente” (Gn 6.5). Contextualmente, parece queesse casamento misto fala de um relacionamento entre seres angelicais e sereshumanos, um cruzamento ilegítimo de ordens da criação divinamente segrega-das que produziram os monstruosos “gigantes” (“Nefilins”), “os valentes quehouve na antiguidade, os varões de fama” (Gn 6.4).33 Mais uma vez o homem,1 imagem de Deus que foi comissionada para dominar sobre todas as coisas, Franz Delitzsch, “The Pentateuch”, in: Commentary on the Old Testament (Grand Rapids: Eerdmans, n.d.), vol. 1, p. 106. W illem A. Van Gemeren, “The Sons of God in Genesis 6:1-4”, in: Westminster Theological Journal43 (1981): p. 343.\n34. 36 Teologia do Antigo Testamentocolocou-se em sujeição aos poderes demoníacos sobre os quais ele deveria tersido o dominador.NOÉ, UM SEGUNDO ADÃO O pecado do homem nos dias de Noé era atroz e doloroso ao Senhor, quese arrependeu de ter criado o homem. Ele determinou enterrar o homem sob aságuas do mar da mesma maneira que enterrara Adão sob a superfície da terra.As águas caóticas, que se submeteram obedientemente à mão do Criador paraque a terra seca aparecesse, agora seriam soltas pelo Criador como instrumento da ira vingativa divina. Mas mesmo assim os propósitos criativos originaisnão seriam frustrados e reduzidos, porque Deus começaria novamente com outro Adão, outra imagem que manteria o mandato da soberania. Claro que este“Adão” era nada mais nada menos que Noé. Noé, embora justo e inocente, foi escolhido não por causa da sua condiçãoreta, mas como objeto da graça eletiva de Deus (Gn 6.8). Essa eleição tinhaóbvias implicações salvíficas — ele foi salvo do Dilúvio —, mas, além disso, emais fundamentalmente, era a escolha pelo ajuste do concerto para o qual Adãofora criado. Noé tinha de ser o começo de um novo empreendimento de compromisso do concerto, um novo vice-regente por meio de quem os propósitossoberanos de Deus se tornar-se-iam realidade. Este é, sem dúvida, o significado de Gênesis 6.18: “Mas contigo estabelecerei o meu pacto”. “Meu pacto” só pode se referir a algo antecedente e o únicopossível antecedente é o concerto implícito por Gênesis 1.26-28.34 O antigoconcerto adâmico seria estabelecido (heqim) com Noé, e tudo que o Senhorconfiara e exigira de Adão seria transferido a Noé e seus descendentes. Quando finalmente o julgamento por água terminou, o Senhor pronuncioua significação e especificações dos termos do concerto. Esta declaração foi prefaciada pela promessa solene do Senhor de nunca mais “amaldiçoar a terra” porcausa do homem, nem ele destruiria todas as criaturas vivas enquanto a históriahumana mantivesse o seu curso (Gn 8.21,22). A Bíblia prossegue atestando a destruição e renovação última da terra por fogo, uma destruição que marcará o fimdo tempo e o começo do eterno e não-amaldiçoado reino de Deus (2 Pe 3.3-7). O próprio texto do concerto é explicado em Gênesis 9.1-7, uma unidadeposta entre parêntesis pela declaração familiar do concerto adâmico: “Frutificai,e multiplicai-vos, e enchei a terra” (Gn 9.1,7). A próxima parte do mandamentopara Adão: “sujeitai-a [a terra]” e “dominai sobre os peixes do mar” e assim pordiante (Gn 1.28), é radicalmente diferente na forma noéica, porque agora a terrafoi amaldiçoada e a alienação fraturara as estruturas harmoniosas da soberaniaque ajudavam a criação antes da Queda. “Sujeitar” e “dominar” agora vieram a serexpressas assim: “E será o vosso temor e o vosso pavor sobre todo animal da terra34 Dumbrell, p. 26.\n35. Uma Teologia do Pentateuco 37e sobre toda ave dos céus; tudo o que se move sobre a terra e todos os peixes domar na vossa máo são entregues” (Gn 9.2). A dominação por Adão (exemplificadapor Jesus) que era efetuada apenas pela palavra falada agora tinha de ser obrigadapelas faculdades intelectuais e racionais superiores do homem. A subserviênciavoluntária no mundo animal foi substituída por coerção, e homens e animais vivem em coexistência intranqüila. A bifurcação é tão violenta e os efeitos da Quedatão drásticos, que os animais não só têm de submeter-se, à força, ao domínio dohomem, mas podem ser mortos por ele para prover-lhe a nutrição (v. 3).35 Temos de traçar a linha novamente a nível horizontal, pois agora, sob oconcerto noéico, homem não pode tirar a vida do companheiro, exatamentecomo antes, no concerto adâmico, também não podia. A razão é declarada comtoda clareza: “Porque Deus fez o homem conforme a sua imagem” (Gn 9.6).Esse fato fundamental nunca mudou, a despeito do pecado da queda. Atacar ematar o homem é equivalente a atacar e tentar matar o próprio Soberano, dequem o homem caído é a imagem. Imediatamente após o texto do concerto noéico, consta a promessa do Senhor que a terra nunca mais será destruída por dilúvio (Gn 9.9-11) e a garantiadessa promessa: o arco-íris. O arco-íris tornou-se o sinal do próprio concerto,um sinal que de longe transcende em significação a promessa de preservação dodilúvio e que fala da intactilidade do mandato do domínio entregue ao gênerohumano desde o princípio.36 Quando vemos o arco-íris podemos descansar seguros de que os propósitos de Deus para a criação estão em pleno efeito e quehaverá o dia em que alcançará a plena realização predestinada. Podemos tracejar a história da transmissão do concerto depois de Noéatravés das genealogias de Gênesis. O propósito das genealogias é descobrir ofoco cada vez mais estreito do desenvolvimento do concerto até achar o centroem Abraão e seus descendentes.37 Como Adão, Noé teve três filhos, só um dosquais era o agente do descendente do concerto. Sete, o terceiro filho de Adão,era o progenitor de Noé, um “segundo Adão”. Sem, o terceiro filho de Noé,foi igualmente escolhido para ser o herdeiro da promessa do concerto. Em suagenealogia (Gn 10.21-31; 11.10-26) havia Éber, o sobrenome do povo hebreu,e Pelegue, em cujos dias a terra foi dividida (Gn 10.25), e culminou em Abrão,o mais novo dos três filhos de Terá.A T O R R E DE BABEL A importância da torre de Babel está na interrupção do cumprimento domandato do concerto, uma característica compartilhada em comum com o casa Geerhardus Vos, Biblical Theology (Grand Rapids: Eerdmans, 1954), p. 64. : Dumbrell, p. 29. Gerhard F. Hasel, “The M eaning of the Chronogenealogies of Genesis 5 and 11”, in : Origins 7 (1981): p. 69.\n36. 38 Teologia do Antigo Testamentomento misto entre anjos e homens relatada em Gênesis 6.1-4. Esse ato de rebelião resultou na catástrofe do Dilúvio, depois do qual a descendência de Noé “se[espalhou] pela terra” (Gn 8.17, NYI). Semelhantemente, em conseqüência de oSenhor apropriar-se da construção da torre, Ele “os espalhou [...] sobre a face detoda a terra” (Gn 11.9). A linguagem usada é muito formulista e exata para serconsiderada coincidente. As duas histórias devem estar tratando de temas e interesses comuns além da idéia geral de desobediência ao concerto adâmico.38 O que está fundamentalmente em ação na história dos anjos e homens éa tentativa demoníaca de frustrar o propósito de Deus de o homem frutificar emultiplicar-se (Gn 1.28), pois a narrativa começa observando que o casamentomisto começou exatamente quando “os homens começaram a multiplicar-se”(Gn 6.1). Seja o que for que signifique os “filhos de Deus” e as “filhas dos homens”, a relação ilícita resultou na debilitação deste aspecto do mandato. Talveztivessem começado a gerar uma raça de monstros geneticamente incapazes dereprodução, levando assim ao fim da humanidade. A história da torre de Babel revela de maneira inequívoca que os construtores da torre tinham um objetivo em mente: “Façamo-nos um nome, paraque não sejamos espalhados sobre a face de toda a terra” (Gn 11.4). Quer dizer,recusaram-se a obedecer ao segundo elemento do mandato adâmico: “Encheia terra, e sujeitai-a” (Gn 1.28). Os dois episódios então associados apresentamum retrato completo da desobediência ao concerto. Não sem importância, porque é comum as duas histórias, é a referência aos“valentes que houve na antiguidade, os varões de fama” (Gn 6.4) e a Ninrodeque “começou a ser poderoso na terra” (Gênesis 10.8). A conexão entre Ninrodee a torre de Babel é evidente pela prioridade cronológica de Gênesis 11a Gênesis 10 e pelo fato de que um dos centros do reino de Ninrode era a Babilônia(ou seja, Babel). Muito provavelmente o próprio Ninrode era um dos construtores da torre. Em todo caso, a sua descrição como “poderoso” está baseadano hebraico gibbôr, a mesma palavra traduzida por “valentes” em Gênesis 6.4.Estes valentes eram “varões de renome” ou, literalmente, “homens do nome”.E digno de nota que um dos desejos dos construtores da torre de Babel era queeles fizessem para si “um nome”. Está claro que estas duas histórias de violação do concerto apontam para omesmo problema de origem. O homem, encarregado como a imagem de Deuspara ser o vice-regente na terra, estava insatisfeito com essa chamada suprema esanta e rebelou-se contra o soberano com o intuito de suplantar-lhe o domínioe tomá-lo para si. Quis ser como Deus ou, usando a terminologia bíblica: “Ohomem é como um de nós” (Gn 3.22) e “não haverá restrição para tudo o queeles intentarem fazer” (Gn 11.6) ,38 D. J. A. Clines demonstra campos temáticos claros em Gênesis 1 a 11 (um tema que ele de- screve por “criação, descriação e recriação”) em “Tlieme in Genesis 1-11”, in: Catholic Biblical Quarterly 38 (1976): pp. 499-502.\n37. Uma Teologia do Pentateuco 39 A resposta divina para esta desobediência tomou a forma de julgamento (oDilúvio e a dispersão) e de renovação do concerto (com Noé e com Abraão).O CONCERTO ABRAÂMICO A tendência da narrativa bíblica sugere que a chamada de Abrão para o serviçodo concerto foi tanto um ato da graça eletiva divina quanto foi a criação de Adão e aescolha de Noé, os seus dois mais ilustres antepassados do concerto. Foi-lhe dito quedeixasse Ur, a sua pátria, e fosse para uma terra que Deus lhe mostraria. A obediência a esta chamada resultaria em ele ser sócio com o Senhor no processo de abençoaro mundo e trazê-lo de volta de acordo com as intenções do Criador. Embora a oportunidade de Abrão participar nos privilégios do concertofosse obviamente condicionada à sua partida de Ur e ida para Canaã, o próprioconcerto subseqüente era incondicional. Como a maioria dos estudiosos hojeem dia reconhece, o concerto e suas circunstâncias estavam na forma de concessão (de terras), um acordo legal bem atestado no antigo Oriente Próximo.39Este tipo de instrumento era iniciado por um benfeitor, por exemplo um rei,que, por qualquer razão, desejava conferir um benefício a um súdito. Era considerado como recompensa por serviços prestados pelo súdito, mas muitas vezesnão havia razão expressa. A concessão era um favor explicável por nada maisque o prazer soberano do benfeitor. E da mesma maneira que a concessão eraincondicional, assim era a manutenção. O concerto permaneceria em vigor adespeito do comportamento de quem o recebesse. Tudo que pudesse ser afetadopositiva ou negativamente pela reação do beneficiado era o prazer dos benefíciosda concessão e a sua continuação. Deste modo, o concerto abraâmico, junto com os antecessores adâmico enoéico, deve ser visto como concessão incondicional feita pelo Senhor ao seuservo Abrão, uma concessão que tinha de servir uma função específica e irrevogável. Muito mais expansiva e diversificada que as outras duas declarações, aabraâmica, todavia, é elaborada diretamente nelas em todos os elementos essenciais. Ainda, há uma dimensão que vai além do mandato do concerto maisantigo, pois o concerto abraâmico não só reitera, a seu modo, a determinaçãode Gênesis: “Sede fecundos, multiplicai-vos, enchei a terra e sujeitai-a” (Gn1.28 - ARA), mas também incorpora a estratégia pela qual esse propósito sejaatingido. Isto é imediatamente visível em Gênesis 12.1-3, a declaração inicial e pro-gramática do concerto. De Abrão seria feito uma grande nação que se tomariao meio pelo qual o Senhor abençoaria todos os povos da terra. O interesse deDeus ainda era claramente universalista, mas o meio de tratar esse interesse eramais específico —a nação de Abrão. Moshe Weinfeld, “The Covenant of Grant in the Old Testament and in the Ancient Near East”, in: Journal o f the American Oriental Society 90 (1970): pp. 184-203.\n38. 40 Teologia do Antigo Testamento Subseqüentemente, Abrão aprendeu que a terra na qual e da qual o povoreconciliado ministraria ao mundo era a própria Canaã (Gn 12.7; 13.14-17).Em uma segunda expressão da promessa do concerto, Abrão aprendeu que a promessa de descendentes é válida mesmo que ele não tivesse filhos (Gn 15.2-5), eque a terra seria dele, mesmo que na ocasião ainda estivesse povoada por outros(w. 7-21). Abrão confiou no Senhor em tudo isso, então o Senhor considerou oseu servo em perfeita compatibilidade ao concerto (v. 6). Quando depois do transcurso de muitos anos, a promessa da semente ainda não tinha se cumprido, o Senhor apareceu mais uma vez a Abrão com umaexposição e amplificação extraordinária da promessa original. Ele seria o painão apenas de uma nação, mas de muitas nações (por conseguinte, a mudançade nome para Abraão) e reis (Gn 17.4,-6). O concerto, mais uma vez firmadocomo eterno, seria certificado pelo sinal da circuncisão, uma lembrança físicado estado especial do povo do concerto. A atenção cuidadosa aos temas principais destas diversas expressões doconcerto com Abraão revela que elas afirmam em todos os aspectos o mandatodo concerto de Gênesis 1.26-28, com a condição especial de que Abraão e osseus descendentes tinham de servir de modelos, como também de testemunhasda implementação na terra. Quer dizer, a nação abraâmica tornar-se-ia um microcosmo do Reino de Deus e funcionaria nessa posição como agência pela qualDeus reconciliaria consigo a criação inteira. A primeira parte desta promessa — que a descendência de Abraão tornar-se-ia uma grande nação (Gn 12.2; 15.5; 17.4,5) — é um reflexo do mandamento para a humanidade registrado em Gênesis 1.28: “Sede fecundos, mul-tiplicai-vos”. O aspecto da soberania é visto claramente em referências aos reisque surgiriam na linhagem de Abraão (17.6,16). Estes reis exerceriam domíniosobre essa nação (e outras) que Deus levantaria como modelo dos propósitos dasua criação. Portanto, temos de admitir uma conexão direta com Gênesis 1.28:“Enchei a terra, e sujeitai-a; [e] dominai”. A segunda parte da promessa não encontra antecedente no mandato deGênesis 1, mas, apesar disso, é para ser entendido em referência a ele. Este é opapel que a nação abraâmica tinha de desempenhar como critério em referênciaao qual, os povos da terra seriam abençoados ou amaldiçoados: “Abençoarei osque te abençoarem e amaldiçoarei os que te amaldiçoarem; em ti serão benditastodas as famílias da terra”40 (Gn 12.3; 18.18; cf. G13.8). Isso sugere uma funçãomediadora para esta nação escolhida, uma responsabilidade de levantar-se entreo Senhor soberano do céu e da terra e a criação caída para ministrar a graçasalvífica divina. Este duplo aspecto do concerto abraâmico deve ser mantido cuidadosamente em vista se a centralidade do mandato da criação para a Teologia Bíblica40 Para inteirar-se da justificação desta tradução passiva do verbo “abençoar”, veja O. T. Allis, “The Blessing of Abraham”, in: Princeton Theological Review 25 (1927): pp. 263-298.


Olho no rival: CRB terá dois desfalques certos para encarar o Atlético-GO na Série B - Dragão Goiano\nOlho no rival: CRB terá dois desfalques certos para encarar o Atlético-GO na Série B\nPublicado por Dragao Goiano em 7 de novembro de 2019\nNo encerramento da 34ª rodada da Série B do Campeonato Brasileiro, o Atlético-GO visita o CRB neste sábado, às 19h (horário de Brasília). Para este duelo, a equipe alagoana terá dois desfalques importantes para o confronto diante do Dragão, no estádio Rei Pelé.\nEntre as baixas confirmadas estão: Alisson Farias e Edson Henrique que serão desfalques para o time do CRB diante do Atlético-GO. De acordo com a programação, a dupla recebeu o terceiro cartão amarelo e terão que cumprir suspensão automática nesta partida.\nDurante a coletiva de imprensa, o técnico Marcelo Cabo, do CRB, falou sobre os desfalques que terá diante do Atlético-GO.\n“Vivemos um colapso no dia de hoje e acabamos pagando um preço com esse placar elástico, diante de todas as pretensões que tínhamos nesse jogo. Mas precisamos assimilar esse momento, diagnosticar o que aconteceu, tomar as medidas que temos que tomar para que passamos dar uma resposta a todos já no próximo jogo, diante do Atlético-GO”, disse.


G1 - Sabesp realiza obras em adutora de Santos, no litoral de São Paulo - notícias em Santos e Região\n11/08/2014 21h52 - Atualizado em 11/08/2014 22h00\nSabesp realiza obras em adutora de Santos, no litoral de São Paulo\nSegundo a empresa, trabalhos visam evitar interferência do VLT.\nNo total, 14 bairros serão afetados por conta do serviço.\nA Companhia de Saneamento Básico do Estado de São Paulo (Sabesp) realizará um trabalho de remanejamento de adutora em Santos, no litoral de São Paulo, a partir das 20h desta terça-feira (12). Segundo a empresa, o serviço é necessário para evitar interferências por conta das obras do Veículo Leve sobre Trilhos (VLT).\nA adutora está localizada na esquina da Avenida Pinheiro Machado com a Rua Marquês de São Vicente. Os trabalhos na linha de abastecimento são considerados, segundo a Sabesp, de alta complexidade, e vão durar até às 16h de quarta-feira (13).\nPor conta dos serviços, a empresa sugere que os moradores dos bairros Boqueirão, Campo Grande, Embaré, Encruzilhada, Estuário, Gonzaga, José Menino, Macuco, Morro José Menino, Marapé, Morro do Marapé, Pompeia, Vila Belmiro e Vila Mathias usem a água armazenada nas caixas internas dos imóveis de forma racional.\nAos 8 meses e mamando 40 vezes por dia, quíntuplos já celebram o Natal\nFri Dec 18 2015 04:59:10 -030018/12/2015


Vanguard em SANTA ISABEL MARINHEIRO - SóCarrão\nVanguard em SANTA ISABEL MARINHEIRO - Saiba tudo sobre Vanguard e as Melhores Ofertas\nEstá interessado em comprar um carro em SANTA ISABEL MARINHEIRO da Vanguard? Aqui você irá encontrar todas as informações sobre a marca Vanguard. Possuímos uma lista completa de todos os modelos de carros da Vanguard disponíveis para compra nos Classificados SóCarrão São Paulo e Região.\nEncontre o modelo da Vanguard que melhor se adapta ao seu gosto e que com a ajuda das revendas que anunciam nos classificados SóCarrão de carros em SANTA ISABEL MARINHEIRO possuem parcelas que cabem no tamanho do seu bolso! Nós possuímos 0 à venda em SANTA ISABEL MARINHEIRO.\nO SóCarrão não possui Carros Vanguard para a cidade de SANTA ISABEL MARINHEIRO, talvez vocé encontre em outra região.


Organizadores convidam para a abertura da Copinha\nFaltando uma semana para a bola rolar, a equipe organizadora da 3ª Copa Cidade das Flores convida a população, imprensa, autoridades, atletas, dirigentes e familiares para acompanharem a solenidade de abertura da competição programada para a próxima sexta-feira, dia 16.\nNa oportunidade, as equipes desfilarão pela Avenida 28 de Maio, centro da cidade, partindo do Clube Centro de Reservistas em direção ao campo do Santa Clara FC. O início do desfile está marcado para as 16h30min. A abertura oficial será às 17h. Logo após, ocorrerá o jogo inaugural.\nEncerramento será dia 22\nOs organizadores também informam a antecipação do encerramento da copa. Em vez de 23 de janeiro, como havia sido anunciado inicialmente, o último dia de disputa será 22, uma quinta-feira. Haverá a participação de 82 equipes divididas em seis categorias, totalizando em torno de 1,6 mil atletas de 12 a 17 anos. A realização é da Prefeitura de Santa Clara do Sul e do Planeta Bola Eventos, com patrocínio da Fundação de Esporte e Lazer do Estado do Rio Grande do Sul (Fundergs).\nDia 16/01/2015 – Chegada das equipes, desfile e abertura oficial;\nDia 17/01/2015 – Início dos jogos – 1ª rodada da 1ª fase;\nDia 18/01/2015 – 2ª rodada da primeira fase;\nDia 19/01/2015 – 3ª rodada da primeira fase;\nDia 20/01/2015 – Início da segunda fase, quartas-de-final;\nDia 21/01/2015 – Início da terceira fase, semifinais;\nDia 22/01/2015 – Finais de todas as categorias.\nAbertura da competição será na próxima sexta-feira, dia 16, no campo do Santa Clara FC


Huaraz - Página 45 - Peru - Mochileiros.com\nObrigada pela resposta Juliana! Me diz mais umas coisas...rsrs... vc comprou ela IMPERMEÁVEL? Li alguns comentários dizendo que era necessário BOTA IMPERMEÁVEL. Se bem q Henri respondeu q é possível (mas não recomendável) de tênis, então talvez não tenha essa exigência de ser impermeável. Em algum momento na trilha vc precisou afundar o pé na água(rio)? rsrss\nObrigada pela resposta, Henri! Perguntei outra coisa a juliana q quero saber de vc também...rsrss...Li alguns comentários dizendo que era necessário BOTA IMPERMEÁVEL. Você disse q é possível (mas não recomendável) de tênis, então talvez não tenha essa exigência de ser impermeável. Em algum momento na trilha vc precisou afundar o pé na água(rio)? rsrss\nEm nenhum momento, apesar de vc cruzar duas vezes um riacho, mas tem pedra e vc passa por elas


F1 – Comentários pós corrida – Mercedes – GP da Itália 2016\nF1 - Comentários pós corrida - Mercedes - GP da Itália 2016 - Autoracing\ndomingo, 4 de setembro de 2016 às 14:31\nSignifica muito para mim vencer aqui em Monza. O público foi inacreditável ao longo de todo o fim de semana, principalmente durante a cerimônia do pódio. Esta vitória é incrivelmente especial para mim, subir ao pódio e cantar com milhares de pessoas me deixou arrepiado. A corrida foi perfeita para mim, e depois de uma boa largada, consegui controlar a diferença para o segundo colocado. Nosso carro foi incrível neste fim de semana e fico extremamente grato à equipe inteira. Estou ansioso por Cingapura, que foi nossa pior prova no ano passado. Espero que tenhamos aprendido as lições de 2015 e possamos ser mais fortes!\nÉ difícil aceitar quando você perde uma corrida por causa de uma largada ruim. Depois daquilo, só pude cuidar dos meus pneus durante o primeiro trecho e fiquei eufórico por voltar à segunda posição após a primeira parada. Continuei forçando ao máximo e estava a menos de 15 segundos de Nico quando cruzamos a linha. Estou feliz com minha performance neste fim de semana, mas após uma classificação tão incrível ontem, foi decepcionante não poder tirar proveito. Tenho certeza que vamos analisar o que aconteceu na largada entre agora e Cingapura.\n2016, autoracing, comentários, corrida, domingo, equipe, f1, formula 1, formula-1, gp, Itália, lewis hamilton, mercedes, monza, Nico Rosberg, pos