Historie Cubase [II] – Cubase 5 a 5.5 - Steinberg [CZ]\nHistorie Cubase [II] – Cubase 5 a 5.5\npřidáno: 7. 11. 2014 14:04, autor: Martin Jirsák\nHned začátkem roku 2009 byla uvolněna Cubase 5. Ta přinesla řadu novinek, zejména v oblasti virtuálních nástrojů a efektů. Groove Agent One rozšířil řady integrovaných virtuálních nástrojů o bicí zvukovou knihovnu. K dispozici byly jak akustické bicí, tak různé elektronické zvuky pro urban, hip hop, dance a další moderní styly.\nPro práci s bicími a jednoduchou tvorbu beatů byl vytvořen nový plug-in Beat Designer. V podstatě se jedná o sekvencer (krokový) uvnitř sekvenceru (Cubase). Stejně jako v klasickém krokovém sekvenceru (a nebo podobně i Drum Editoru) lze jednoduše naklikat pattern bicích, který bude přehráván. Mezi jednotlivými patterny lze následně snadno přepínat pomocí MIDI not. To se může hodit i pro živou produkci. Vzhledem k tomu, že Beat Designer vysílá pouze MIDI noty, je na uživateli, jak s nimi naloží. MIDI data lze tedy nasměrovat přímo do Groove Agent One a používat jeho zvukovou knihovnu. Díky tomuto spojení je součástí Cubase nejen zvuková knihovna bicích, ale i bubeník. Beat Designer pochopitelně nabízí řadu uživatelských presetů.\nLoopMash je dalším novým virtuálním nástrojem Cubase 5. Nabízí naprosto nový způsob práce s hudebními smyčkami, díky čemuž lze snadno a rychle vytvářet úplně nové rytmy a groovy. Do jediného uživatelského prostředí, kde se kombinuje analýza a syntéza signálu, lze načíst až 8 zvukových smyček. Jednotlivým zvukovým smyčkám lze následně nastavit různé priority. Tyto smyčky jsou následně přehrávány spolu a automaticky vytváří novou smyčku. V závislosti na obsahu hudebního materiálu a nastavených preferencí Cubase automaticky volí, která smyčka bude v daný okamžik znít nejvýrazněji. To rozpoznává podle “hustoty” signálu v daných smyčkách. Výsledkem je zvukově velice bohatá a stále plná a našlápnutá smyčka. Vše je navíc synchronizované s hlavním tempem Cubase a mezi jednotlivými groovy lze opět jednoduše přepínat z MIDI, a tak použít LoopMash i na živou produkci.\nV oblasti zvuku došlo k výraznému posunu zejména v oblasti doladění jednohlasého signálu (zejména zpěvu). Díky nástroji VariAudio (nejedná se o plug-in, ale o nástroj, který je součástí Sample Editoru) je možné kompletně, ručně a precizně doladit zpěv nebo jiný jednohlasý signál. Po analýze signálu se zpěv zobrazuje podobně, jako by se jednalo o MIDI události. Jednotlivé obdélníky reprezentují noty, jejich výšku a trvání. Pomocí myši lze ladění anebo i délku noty jednoduše upravit a tak zpěv doladit a nebo i změnit tón (v rámci přibližně kvinty nelze zaznamenat změnu barvy hlasu – záleží ale na konkrétním hlasu). Dokonce lze třeba i zmírnit vibráto.\nDíky VariAudio lze navíc nazpívaný signál převést na MIDI události (noty) a tak třeba i jednoduše zobrazit noty a nebo zpěv podbarvit nějakým sólovým nástrojem.\nPokud někdo nechce věnovat doladění vokálů tolik času a energie, může použít automatický plug-in PitchCorrect. Jednoduchým nastavením parametrů lze zvolit, jak rychle má plug-in dolaďovat a jak přesně.\nDalším zajímavým plug-inem, novým v Cubase 5, byl REVerence – konvoluční Reverb. Všechny konvoluční reverby jsou postaveny na záznamu reálných akustických prostředí (dozvuků). Jedná se o stejný princip, jako samplované akustické nástroje, jen se nesamplují zvuky, ale odrazy místnosti. K dispozici je celkem 70 různých reálných akustických prostředí od nahrávacích studií různých velikostí, přes koncertní sály a kostely, až po specifická prostředí jako je les, hangár nebo tunel. Kromě těchto prostředí lze importovat vzorky nasamplovaných reálných prostředí od jiných výrobců ve standardizovaném formátu.\nV oblasti MIDI bylo nejzásadnější novinkou zavedení technologie VST Expression a to i s ohledem na její rozšíření v Cubase 6. VST Expression umožňuje jednoduchou práci s různými artikulacemi virtuálních nástrojů. To se používá zejména u větších zvukových knihoven, simulujících reálné akustické nástroje nebo jejich sekce (včetně velkého symfonického orchestru). Například pro přepnutí ze stylu hry legato do pizicatp (u smyčcových nástrojů), bylo dříve nutné vyslat specifické MIDI události (ať se jednalo o změnu hloubky Modulation, změnu Programu zvuku, vyslání události pomocí noty mimo rozsah daného nástroje, změnu MIDI kanálu a nebo dokonce vyslání většího počtu MIDI událostí najednou). VST Expression toto řeší jednoduše. V Key Editoru lze jednoduše v seznamu artikulací přepnout na požadovanou artikulaci. Systém již vyšle všechny potřebné (a předem připravené a namapované) MIDI události automaticky sám. Ve Score editoru se událost zároveň okamžitě objeví v notaci příslušnou značkou. Opačně lze přímo ve Score editoru zapsat příslušnou značku a Cubase automaticky vytvoří VST Expression událost a změní artikulaci příslušným způsobem.\nV hlavním okně Cubase se objevily nové stopy Tempo a Signature (metrum). Díky tomu není nutné pro změnu tempa nebo metra otevírat samostatné okno Tempo Track a uživatel má o změnách přehled i z hlavního okna.\nPro uživatele Windows byla Cubase 5 přepracována tak, že plně podporuje 64 bitové výpočty. To umožňuje adresování větší paměti RAM z předchozích 2GB na stávající 1TB. Díky tomu lze pracovat s většími zvukovými knihovnami, kvalitnějšími zvuky a lepšími efektovými procesory. 64-bitové procesory také nabízejí rychlejší výpočty a zvládají tedy pracovat s větším počtem stop, efektů a virtuálních nástrojů.\nCubase 5.5 přinesla řadu dalších novinek. VST Bridge umožnil chod 32-bitových plug-in (dodnes je většina plug-in 32-bitových) i v 64-bitové verzi Cubase pro operační systémy Windows Vista a Windows 7.\nOficiální banner pro Cubase 5.5\nKe změnám došlo také v zobrazování videa. Cubase umožňuje natažení video souboru a kompozice hudby nebo zvukařské práce k danému videu. Od Cubase 5.5 je k dispozici nový video engine, který je postaven na Apple QuickTime. Díky tomu je podporovaná větší řada video formátů (kodeků), včetně HD. Při přehrávání videa také není sdílená paměť RAM pro video a hudební/zvukové události Cubase. Díky tomu může počítač lépe využívat paměť RAM pro práci se zvukem a hudbou v Cubase. Zároveň lze videa zobrazovat přímo přes FireWireová rozhraní na externích zařízeních (jako jsou například video kamery), což bylo dříve možné pouze v operačním systému Mac OS X.\nOficiální obrázek Cubase 5.5 – všechny novinky dané verze najednou.\nPřepracován byl také engine pro automatickou detekci dob pomocí tzv. Hitpointů. Detekce těchto událostí byla předělána tak, že lépe odpovídá skutečným hudebním dobám a detekce tak není matena méně podstatnými událostmi.\nPřepracováno bylo i grafické prostředí Cubase a graficky se sjednotila různá okna.\nCubase 5 byla dosud poslední verzí aplikace Cubase, kterou bylo možné sehnat v nelegální kopii. Tím ani v nejmenším nenavádím ke shánění této nelegální kopie!!! Naopak. Chci touto cestou pochválit vývojáře z týmu eLicenser, kteří skvělým způsobem chrání současné verze Cubase proti nelegálnímu používání. A navíc, od Cubase 5.5 je to k současné Cubase 7.5 ještě dlouhá cesta a řada zajímavých novinek.


duben - červen 2016 :: FAN KLUB Lucie V.\nÚvod > Archív > Archív novinek > duben - červen 2016\n17. 6. 2016 - Psal se rok 2011, byl také pátek, krásné počasí. Děj se odehrál na zámečku v Tróji, kde Lucka řekla své ano Tomášovi :-) Gratulujeme oběma k malému výročí jejich svatby... :-) A přejeme nejen dalších 5 společných let, ale aspoň 50 :-)\n16. 6. 2016 - Dnes vyšel rozhovor s Luckou v Tesco magazínu. Rozhovor najdete ZDE\n14. 6. 2016 - Již tuto sobotu a neděli bude na rádiu Blaník víkend s Luckou. Hrát se budou její největší hity a rozdávat vstupenky na její turné Kousek štěstí. K tomu dostanete i 2CD Duety. Nezapomeňte si tedy naladit rádio BLANÍK\n11. 6. 2016 - Celý rozhovor z časopisu Květy najdete ZDE. Také vyšlo několik článků k turné, např. novinky.cz, bulvar24.cz, moda.cz, či metropole.cz\n2. 6. 2016 - Dnes kupujte časopis Květy (22/2016), kde najdete velký rozhovor s Luckou :-)\n29. 5. 2016 - Možná mnozí z Vás tato čísla časopisu Květy máte doma. Brzy k nim ale můžete mít další číslo, ve kterém bude čtyřstránkový materiál o Lucce. Bude to v čísle, které vyjde již ve čtvrtek 2. 6. 2016. Věřte, že jde o velice čerstvý rozhovor :-) Lucka na otázky odpovídala teprve minulý týden :-) A nenechte se zmást, Lucka na titulní stránce nebude. Květy již známé osobnosti na titulní stránky nedávají,...\n27. 5. 2016 - Poznáváte Lucku v bílé paruce?\n26. 5. 2016 - V neděli na ČT 1 od 13,05 můžete vidět pohádku O víle Arnoštce, kde hlavní roli hraje Lucka :-) Vidět můžete třeba i Hanu Macuichovou, Josefa Abrháma a další.\n24. 5. 2016 - Dnes jsme na kanále youtube objevili novou reklamu rádia Frekvence 1, kde je i Lucka. Celé video zatím nemáme. Jak jej ale získáme, hned Vám jej rádi ukážeme :-) Dnes aspoň foto z reklamy :)\n17. 5. 2016 - Objevili jsme v archívu ČTK pár fotek, kde vidíte Lucku jako Janu z Arku na generální zkoušce inscenace hry francouzského dramatika Jeana Anouilha Skřivánek, která měla 6. října 2002 premiéru v pražském Divadle Rokoko.\n12. 5. 2016 - Těšíte se již na koncerty Lucky se skupinou Vokobere? :-) Napište do diskuze, kam se chystáte. My Vám brzy prozradíme co fan klub na koncertech chystá :)\n6. 5. 2016 - Dnes od 20,20 na televizi Nova bude Rebelka. Hlavní roli dabuje Lucka. Nejen pro ty, kteří ještě tuto pohádku ze studia Walta Disney neviděli, ale pro všechny, kdo si chtějí užít pěkný páteční večer,...\n13. 4. 2016 - Další rarita na youtube - duet Lucky s Helenou v němčině z německého pořadu Manche mögen's wirklich heiß Dále máte možnost vidět povídky z cyklu 3 plus 1 s Miroslavem Donutilem - Soutchán a Paternita


Kompletní styl dámské Turistická obuv NEW ITALIA SHOES butikový Černá 1915450/1 Black\nOnline prodej dámské Tenisky VANS odolný Černá, Růžová Authentic Platfor VN0A3AV8U6O1 (Sidewall Wrap) Suede/Ros\nVynikající kvalita dámské Polokozačky ALDO Kvalitní suroviny Hnědá Drerissa 62406823 20\nÚvod >> Elegantní Dámská Obuv >> Outdoorová obuv >> Kompletní styl dámské Turistická obuv NEW ITALIA SHOES butikový Černá 1915450/1 Black\n2648 Balení skladem\nNová nabídka značky New Italia Shoes. Vnější část obuví tvoří přírodní kůže (useň) - s vlasem, lakovaná. Vnítřek poskytuje komfortní nošení kožíšek, oteplení. Interiér má stélku z oteplení, syntetická kožešina. Podešev vyrobena z kvalitní syntetický materiál. Dobrá nabídka do těžkých podmínek\ndobré prodeje dámské Trekingová obuv CMP horké nabídky Tmavomodrá Rigel Low Wmn Trekking Shoes Wp 3Q54456 B.Blue/Giada/Peach 92AD\nNejvyšší kvalita dámské Trekingová obuv NIK limitovaná edice Žlutá 05-0623-23-3-21-03 Žlutá


Finanční poradna Spočítáme.cz • - Zobrazit téma - Na směnku\nPředmět příspěvku: Na směnku\nNapsal: ned 15. zář 2019 5:48:04\nZdravím. Jsem schopen zajistit půjčku na směnku pro kohokoliv za velice výhodných podmínek. Mohu zajistit částku do výše 650 000 Kč. Nevyžaduji sdělení účelu Vaší potřeby půjčky, nevyžaduji potvrzení o výši příjmu ani výpis z registru dlužníků. Zaručuji přímé a rychlé jednání. V případě zájmu mě kontaktujte na osobní email strnradek@email.cz\nNaposledy oživil Anonymous v ned 15. zář 2019 5:48:04


Impresionismus ve výtvarném umění a hudbě (výsledky průzkumu) | Vyplňto.cz - řešení pro online průzkumy\nVyplňto.cz > Průzkumy > Archiv výsledků > Impresionismus ve výtvarném umění a hudbě\nImpresionismus ve výtvarném umění a hudbě\nAutor průzkumu: Michaela Bečvářová\nŠetření: 18. 10. 2010 - 20. 10. 2010\njmenuji se Michaela Bečvářová a jsem studentkou 4.ročníku Střední pedagogické školy v Prachaticích, obor Pedagogické lyceum. Ráda bych Vás požádala o vyplnění krátkého dotazníku, který souvisí s mou ročníkovou prací "Impresionismus ve výtvarném umění a hudbě". Tímto dotazníkem bych ráda zmapovala obecné povědomí veřejnosti o impresionismu. Dotazník je zcela anonymní. Pokud není uvedeno jinak, zvolte prosím jednu odpověď.\nDěkuji Vám za pomoc a čas strávený vyplňováním tohoto dotazníku.\n1. Víte, co je to impresionismus?\numělecký směr druhé poloviny 19.století\n2. Víte, v které zemi impresionismus vznikl?\n3. Co je to podle Vás imprese?\nlatinský překlad slova "dojem"\n4. Myslíte si, že se impresionismus vyskytoval i v architektuře (tj.stavitelství)?\n5. Na jaký umělecký směr podle Vás impresionismus reagoval?\n6. Označte autora, který podle Vašeho názoru v době impresionismu netvořil.\n7. Myslíte, že jste někdy slyšeli impresionistickou skladbu?\n8. Myslíte, že jste někdy viděli impresionistický obraz?\n11. Vaše dosažené vzdělání\n1. Víte, co je to impresionismus?2. Víte, v které zemi impresionismus vznikl?3. Co je to podle Vás imprese?4. Myslíte si, že se impresionismus vyskytoval i v architektuře (tj.stavitelství)?6. Označte autora, který podle Vašeho názoru v době impresionismu netvořil.5. Na jaký umělecký směr podle Vás impresionismus reagoval?7. Myslíte, že jste někdy slyšeli impresionistickou skladbu?8. Myslíte, že jste někdy viděli impresionistický obraz?9. Vaše pohlaví:10. Váš věk:11. Vaše dosažené vzdělání\n- nezvolena -1. Víte, co je to impresionismus?2. Víte, v které zemi impresionismus vznikl?3. Co je to podle Vás imprese?4. Myslíte si, že se impresionismus vyskytoval i v architektuře (tj.stavitelství)?6. Označte autora, který podle Vašeho názoru v době impresionismu netvořil.5. Na jaký umělecký směr podle Vás impresionismus reagoval?7. Myslíte, že jste někdy slyšeli impresionistickou skladbu?8. Myslíte, že jste někdy viděli impresionistický obraz?9. Vaše pohlaví:10. Váš věk:11. Vaše dosažené vzdělání\nBečvářová, M. – Impresionismus ve výtvarném umění a hudbě (výsledky průzkumu), 2010. Dostupné online na https://impresionismus-ve-vytvarnem-umeni-a-hudbe.vyplnto.cz.\nDiskuse k tématu Impresionismus ve výtvarném umění a hudbě zatím neobsahuje žádné příspěvky.


evulekotule: Na prodej ze zásob\nNa prodej ze zásob\nVčera jsem přebrala látky i klubíčka a pár jsem se jich rozhodla poslat dál. Většinou klučicí barvy nebo neutrální barvy.\nPříze Valašská horalka, 75% akryl, 25% vlna, 4 klubíčka po 100g, cena 100 Kč včetně pošty.\nStužková příze od italské firmy Exclusive, 85% bavlna, 15% polyamid. Vhodná na letní svetřík pro kluka. 3 klubíčka po 100g, 100 Kč včetně pošty. REZERVACE\nMelírovaná příze od italské firmy Exclusive, 70% vlna, 30% akryl, 5 klubíček, kus pleteniny, celkem 450 g, cena 120 Kč včetně pošty. REZERVACE\nKrásná látka. Asi 100% vlna, něco jako tvíd, tmavě hnědá se světle hnědou, občas rezavo oranžové nopky, celkový odstín je teplý, tenká, vhodná na podzimní kabátky, zimní sukně, kalhoty, šíře 150 cm, délka 260 cm, cena 300 Kč včetně pošty. REZERVACE\nLehká bavlněná látka, trochu jako krep, zelenošedé barvy (barva na fotce moc neodpovídá), vhodná na nabírané sukně, harémové kalhoty, letní šaty, šíře 150 cm , délka 190 cm, cena 150 Kč včetně pošty.\nLněná látka kupovaná u Mráze..Na letní kalhoty, sukně, historické kostýmy (třeba na Stříbření). Šíře 150 cm, délka 150 cm, cena 120 Kč včetně pošty. REZERVACE\nPokud se Vám nějaké látka či klubíčka líbí, stačí napsat na můj email (evulekotule (zavináč) seznam.cz). Když si vezmete více kousků, bude cena o něco nižší.\nŠtítky: látky, pletení


Při zjistit pohybující pojišťovny - Mous-Design.com\nJako součást přesunu také složka pojištění náleží opět přinesl až do dnešního dne, protože některé politiky jsou navrženy tak, aby v místě bydliště a životními podmínkami. Proto je možné se vyhnout všem problémům s pojistitelem v případě poškození bez velké námahy.\nKaždý rok se v Německu pohybuje kolem 9 milionů lidí. Obvykle se nejedná o hledání a rekonstrukci bydlení, balení a přepravu. Po přemístění do nových životních podmínek musí být pojistné krytí upraveno. Politika pro domácnost se měří například v místě bydliště a velikosti vlastních čtyř stěn. V pojištění vozidel vedle rezidence a každodenní dojíždění do práce je důležitá, protože roční kilometrový výkon v posouzení rizik a prémiového výpočtu se bere v úvahu.\nJaké politiky existuje proto pohybové akce?\nPokud již existuje politika týkající se domácnosti, odborníci doporučují, aby byl pojistitel informován nejpozději po dokončení přesunu. Tím bude zajištěno, že pojištění je vylučován do nového bytu.\nSoučasně se politika musí do nových životních podmínkách být přizpůsobeny tak, aby pojistná částka odpovídá hodnotě domácnosti. Zejména, pokud dojde k přesunu do většího bytu nebo dojde k přidání nových položek pro domácnost, existuje riziko nedostatečného pojištění, pokud příspěvek není upraven. To může vést k tomu, že v případě poškození nejsou nahrazeny úplné náklady. Tip: pod-pojištění lze obvykle snadno vyhnout, pokud každý čtvereční metr bytu je paušálně pojištěny na 650 až 700 euro\npojištění domácnosti pro majitele domů\nV případě, že přesun z pronájmu v domě, přichází s pojištění domácnosti. pro majitele nemovitostí nové zásady v pojistné složce. Pojištění majitelů domů zahrnuje mimo jiné škody způsobené požárem, bouří, krupobití a vodovodem. Elemental škody, tak škody způsobené přírodními katastrofami, jako jsou záplavy, těžký sníh nebo zemětřesení, však musí být speciálně pojištěn, nebo zahrnuty za příplatek ve smlouvě.\nDokonce i ten, kdo se pohybuje od jednoho vlastnictví do jiného rezidenčních nemovitostí, se nemůže vyhnout úpravu následujících důvodů pro pojištění a výpočet vlastností stavebních specifické náklady a místních rizikových faktorů (např povodňových rizik) mohou být použity\nauto pojištění :. Lokalita a chování jsou důležitými faktory při určování rizikových\nmístní hodnocení rizik, takzvané regionální třídy jsou také nalezené v automobilovém průmyslu pojištění. Zatímco ochrana vozu ve venkovských oblastech je často nabízena trochu levnější, například federální kapitál Berlína je považován za obzvláště nákladnou omítku s vysokým rizikem. Co se týče společností vzniká povinnost pojištění nová adresa by měly být oznámeny v rámci stěhování včas.\nPři výpočtu příspěvků každodenní jízdní vlastnosti i toky. Rozšířená například přemístění cestě do práce, čímž došlo ke zvýšení roční kilometrový výkon, tak se hodnocení rizika zvýšené pojistitelem a politika bude dražší. V případě nižšího používání automobilů, náklady na\nhome vlastnictví však může snížit s jednoduchou úpravou smlouvy. Vhodné zajištění proti rizikům v životě\nPřechod od pronajatém bytě v domě je obvykle spojena s větším množstvím úvěru. Zabezpečení hlavního žadatele v případě zdravotního postižení nebo smrti je proto hlavní prioritou. Například s pojištěním pro případ invalidity lze zajistit, že v případě nouze bude k úhradě úvěru k dispozici měsíční částka\nNa druhé straně termínové životní pojištění zaručuje finanční podpoře přeživších v případě smrti. I v kontextu zbytkového dluhového pojištění je možné zajistit proti nezaměstnanosti, pracovní neschopnosti a smrt. Mohou splátky úvěru v důsledku nevyplatí vzhledem k výše uvedeným okolnostem je pojištění neuhrazených plateb skoky.\n, který potřebuje pro pojištění je a jaké politiky, aby vyhovoval individuálním potřebám, lze nejlépe určí s pojišťovacím odborníkem.\nstěhování: co to stojí\nUmzugshelfer :. co stojí\nTyto a mnohé další otázky jsou zodpovězeny v naší cenové radaru kolem že?\nTyto a mnoho dalších otázek, které zodpovíme v cenovém radaru kolem tématu relokace firem\nVideo: OLE DAMMERGARD: "Teror" - děláte si legraci?|


Canyoning Slovinsko | Zážitky jako dárek | Dokonalý zážitek\nCena zážitku: 7 840 Kč\nJak zážitek canyoning probíhá?\nNástupní místo je v Brně a na trase směr Vídeň. Ubytování je v krásném kempu u řeky Soča ve vlastních stanech. Začínáme tréninkovým kaňonem skoky do smaragdových tůní a rozmanité skluzavky, zčeřené bazény tyrkysové vody, cvičné 20-ti metrové slanění a lahůdka v závěru 11 metrů dlouhý tobogánek. Následující dny pokračujeme adrenalinovějšími kaňony, kde na nás čekají vyšší skoky, slaňování, zkrátka větší adrenalin zábava. Skupina je o maximálním počtu 8 osob, aby byla zajištěna maximální péče o každého účastníka a mohl si tak užít maximální zážitek z canyoningu.\nVečer 22:00 odjezd z Brna, noční přejezd do Slovinska.\nRanní příjezd do kempu, ubytování, ranní odpočinek. Příprava na canioning 1 a 2. Absolvování canioningu 1 a 2.\npo snídani technická příprava na canyoning 3. Po absolvování canioningu, odjezd v odpoledních hodinách zpět do ČR.\nZážitek canyoning obsahuje\ndopravu z Brna do Slovinska\nprogram 3 canyoningů\nvybavení (lano, jistící sety, slaňovací pomůcky, helmu a neoprém)\nZážitek canyoning neobsahuje\nstravování, doporučujeme místní restauraci za velmi příznivé ceny\nubytování, ( možnost domluvení kempu nebo bungalovu )\nSlovinsko / kemp v obci Bovec\nTermíny naleznete na pravé straně v kalendáři, volné termíny jsou označeny zeleně. Sezóna probíhá od května do října. Pokud se Vám kalendář nezobrazuje, nejsou aktuálně vypsané volné termíny. Doporučujeme vyplnit rezervaci i bez uvedení termínu, na email v rezervaci zadaný, budeme posílám nové termíny\nZážitek se rezervuje vyplněním rezervačního FORMULÁŘE. Termíny rezervujte minimálně 1 měsíc před koncem platnosti poukazu.\nPlatnost zážitkového poukazu je stanovena na 1 rok od jeho zakoupení.\nPočasí nemá vliv, pouze při zvýšeném průtoku vody se termín posouvá.\nKaždý účastník je povinnem si zřídit úrazové a cestovní pojištění.\nCanyoning je vhodný od věku 8 let v doprovodu zákonného zástupce. Jednotlivé termíny jsou maxímálně pro 8 osob. Vyhrazujeme si právo změnu termínu v případě nepříznivých podmínek jako je vyšší stav vody v kaňonech. Bezpečnost je u nás na prvním místě. Potřebujete vlastní stan, spacák a karimatku. Doporučujeme funkční oblečení, více upřesníme při rezervaci. Funkční oblečení nabízíme se slevou 10% na www.termotrika.cz\nDo poznámky uvedete canionyng.


HC RT TORAX Poruba » Zápas » HC RT TORAX Poruba – HC Vítkovice Ridera "B" 1:5\nMěstské derby pro Vítkovice. Dorostenci inkasovali hned pětkrát\n23.09.2018, David Kubatík\nVe čtvrtém kole Regionální ligy dorostenců došlo k městskému derby. V KOOPERATIVA ARENĚ se domácí Poruba postavila svému vítkovickému rivalovi. Hosté, posíleni o několik extraligových hráčů, zápasu jednoznačně dominovali a připsali si jasné vítězství. Porubští se však rozhodně nemají za co stydět.\nRegionální liga dorostu - 4.kolo ne 23.9.11:15\n1:5(0:2, 1:3, 0:0)\nHC RT TORAX Poruba: Drabčík – Macias Ka., Kríž; Gelnar, Pásek; Elbl, Borkovec; Tošenovjan – Sienkiewicz, Halata, Bukovjan – Ślusarczyk, Krčmarský, Boguaj – Macias Kr., Stibor, Chovanec – Prokeš\nHC Vítkovice Ridera "B": Vítek – Macho, Skřipčák, Holaník, Vřeský, Veřmiřovský, Krejsa, Juříček, Smolka, Kubík, Schauer, Mašek\nMarek Vřeský (VIT) (0+1)\nRené Smolka (VIT) (1+0)\nJosef Krejsa (VIT) (1+0)\nV prvních okamžicích tohoto střetnutí se hrál hokej tzv. nahoru-dolů, ale bez nějakého kloudnějšího zakončení na jedné či druhé straně. Uběhly ale první dvě minuty a hosté začali ukazovat, kdo bude dnes na ledě pánem. Jejich tlak přinesl ovoce už v čase 3:07. Po přistrčení puku od Veřmiřovského si po levé straně do pásma sjel Josef Krejsa a z pozice kruhu nekompromisně propálil nebohého Drabčíka – 0:1. Uběhlo pouhých šestačtyřicet vteřin a už byl rozdíl ve skóre dvougólový. Tvrdou ránu Skřipčáka z pravého kruhu sice ještě Drabčík s vypětím všech sil vyrazil, na dorážku Jana Schauera z bezprostřední blízkosti už byl ale krátký – 0:2. Poté už se hrálo až do úvodní sirény prakticky na jednu branku. Domácí začali vyrábět velké kvantum individuálních chyb a hosté si s nimi dělali, co chtěli. A šance na jejich straně přibývaly. V sedmé minutě vytáhl Vincenc Drabčík parádní zákrok proti střele Holaníka, který mířil do jeho protipohybu. Šanci na zvrat dostali domácí v čase 8:31, když byl za nedovolené bránění vyloučen hostující Veřmiřovský. Přesilovka se jim však hrubě nepovedla. Během těchto dvou minut nezaznamenali snad ani jednu výraznější šanci. Naopak sami ještě mohli inkasovat. Drabčík se musel činit nejdříve proti Holaníkovi, následně i proti Schauerovi. Druhou přesilovku si domácí zahráli v čase 15:16 z důvodu vítkovického hraní v šesti. Druhá početní výhoda však kopírovala tu první a Drabčík měl znovu dost práce. V posledních vteřinách přesilové hry se ale přece jen domácím podařilo vystřelit. Jmenovitě Kryštofu Krčmarskému, jehož dělovku betonem vyrazil Patrik Vítek. V předposlední minutě měl ještě dobrou šanci domácí Sienkiewicz, i toho však Vítek vychytal. První třetina tak skončila pro domácí milostivým výsledkem 0:2.\nVstup do druhé třetiny se domácím povedl mnohem více, než do té první. K vidění byla v první polovině prostřední části i celkem vyrovnaná hra. Co však z domácí strany nepřišlo, to byly šance. Ojedinělým případem byla ve dvacáté deváté minutě hezká rána Krčmarského, která však Vítkovu branku těsně minula. A tak se střílení branek ujali znovu hosté. V čase 31:49 zajel Schauer s pukem až za Drabčíkovu branku, tam se rychle otočil a poslal rychlou přihrávku na nikým nehlídaného Matyáše Skřipčáka . Ten se nijak nerozpakoval a svižnou střelou vymetl pavučiny v Drabčíkově pravém horním růžku – 0:3. V čase 33:51 došlo v porubském útočném pásmu k lehčí šarvátce mezi domácím Sienkiewiczem a hostujícím Schauerem. Oba byli vykázáni na trestnou lavici a pokračovalo se porubskou přesilovkou pět na čtyři. Hned po buly ale všem ujel René Smolka a v čase 14:01 propálil Drabčíka - 0:4. O chvíli později byl vyloučen domácí Kříž a pokračovalo se ve čtyřech na obou stranách. Tato herní situace se ukázala být mnohem výhodnější pro hosty. V čase 34:42 přihrál Vřeský na modrou Filipu Holaníkovi a ten se z nápřahu trefil přesně k porubské pravé tyči – 0:5. Když už to vypadalo, že se za tohoto stavu odejde do šaten, požádali si o slovo i domácí. V čase 39:37 se po rychlé Sienkiewiczově přihrávce do jízdy puku ujal Matěj Halata a nekompromisním způsobem zakončil - 1:5. Potom už jen zazněla druhá siréna a oba celky si šly odpočinout.\nUž po pár minutách měli domácí výhodu dalších dvou přesilových her v krátkém časovém sledu. Bohužel pro ně ale jedinou jejich kloudnější akcí byla střela Halaty z levého kruhu, které navíc chyběla potřebná razance. Ve čtyřicáté deváté minutě se zaskvěl Drabčík, když vychytal jak střelu, tak i dorážku Skřipčáka. Od druhé poloviny poslední části se zápas už více méně v poklidu dohrával. Hosté hru kontrolovali a domácí do žádných větších šancí nepouštěli. Jedinou výjimkou byla jejich chyba při vlastní přesilovce. V padesáté čtvrté minutě se po jejich laxní přesilovkové souhře do samostatného úniku vydal Śluszarczyk. Patrik Vítek však zachoval chladnou hlavu a vyšel z tohoto souboje jako vítěz. Poslední šanci na redukci své ztráty měli domácí v čase 58:16, kdy byl za vysokou hůl vyloučen Veřmiřovský. Hosté však už další problémy před svou brankou nedopustili a dohráli utkání v poklidu s pukem na svých holích.\nI přes poměrně vysokou prohru se svěřenci Davida Moravce a Miroslava Bahníka nemají za co stydět. S týmem Vítkovic posíleným o několik hráčů z dorosteneckého extraligového týmu předvedli bojovný výkon plný odhodlání. Další zápas je čeká na státní svátek, v pátek 28. září od jedenácti hodin na půdě opavského Slezanu.\nTřinec B vs. Orlová odloženo\nKarviná vs. Opava 2:4\nDavid Moravec (HC RT TORAX Poruba): Dnes proti nám nastoupil v podstatě extraligový tým. Dnes jsme si srovnali jejich tempo se zbytkem ligy. Normálně vyhráváme jasnými výsledky a žádný jiný soupeř nás zatím nedonutil k tomu, k čemu nás dnes donutily Vítkovice. Z této stránky byl pro mě tento zápas velice pozitivní. Musím dnes vyzdvihnout nasazení, odhodlání a osobní statečnost jednotlivých hráčů. I přes to všechno ale dnes tři body zůstaly soupeři.\nCtibor Melovský (HC Vítkovice Ridera „B“): Vycházeli jsme z výborného výkonu gólmana a ukázala se také hráčská kvalita kluků, kteří hrají extraligu. Jinak bych chtěl vyzdvihnout přístup všech kluků. I když někteří hrají v reprezentaci, tak tady k tomu zápasu přistoupili zodpovědně a podali slušný výkon.\nTabulka RLD po neúplném 4. kole – skupina N\n1. Poruba 4 35:12 9\n2. Vítkovice B 3 29:8 9\n4. Orlová 3 20:30 3\n5. Opava 3 9:26 3\n6. Karviná 3 8:30 0\nDrabčík Vincenc 60 34 5 29\nBukovjan Vojtěch 0 1 -1 0\nHalata Matěj 1 0 -2 0\nKrčmarský Kryštof 0 0 -2 0\nKríž Vítek 0 0 -1 2\nPasek Josef 0 0 -3 0\nSienkiewicz Filip 0 1 -1 2


Večerní rutina v péči o pleť | mskssnina.sk Rutina péče o pleť proti stárnutí 20nba\nRutina péče o pleť proti stárnutí 20nba, Co opakovat každý týden?\nZejména pak čelo a tváře se často vysušují a kůže nepříjemně pne a musím vytáhnout mnohem výživnější krémy nebo olejíčky. Chtěla bych vám ukázat své oblíbené produkty a zároveň několik kategorií produktů, které se v zimě neztratí a pokud máte pleť suchou normálně, tak se vám tipy můžou hodit i celoročně : Hydratační masky Pleťové masky jsou pro mě nepostradatelným pomocníkem v mé kosmetické rutině po celý rok.\nVečerní rutina v péči o pleť | mskssnina.sk\nZejména ale v zimě se přesouvám spíše k těm hydratačním, které nechávám na obličeji působit i klidně několik hodin. Aktuálně mám tyto dvě: Maska HydraQuench cream mask od Clarins je z mé oblíbené hydratační řady. Byla to tedy sázka na jistotu, protože z této řady miluju jejich pleťový krém i balzám na rty.\nPravidelná péče o pleť přináší výsledky\nMaska má krémovou texturu a na obličeji je velice příjemná. Jak jsem psala výše, masku nechám na obličeji klidně i pár hodin a pleť je pak úžasně hydratovaná a jemná. Zároveň se pleť více nemastí a póry se nijak neucpávají.\nHavlíkova Apotéka je vyhlášenou svou 3 minutovou maskou a tato verze je založená na podobném principu. Královská snídaně pro pleť je více výživnější a slibuje až 72 hodinovou hydrataci.\nPři pravidelném používání se zbavíte suchých šupinek kůže a povrch pleti bude jemnější. Maska se nanáší ráno na nevyčištěnou pleť, nechá se tři minuty působit a pak se smyje vodou nebo setře ubrouskem.\nIdeální rutina v péči o pleť? Ideální rutina v péči o pleť: Co dělat denně a co týdně? Každý má své pravidelné zvyky. Třeba to, že si většina lidí čistí dva krát denně zuby, je stálá rutina. Vytvořte si jednoduchou rutinu i v péči o pleť.\nCitlivější povahy můžou při použití cítit jemné brnění nebo začervenání pleti, ale je to tím, že maska obsahuje vysokou rutina péče o pleť proti stárnutí 20nba účinných látek. A její vůně asi taky nebude pro všechny, takže před případným nákupem doporučuji vyzkoušet vzoreček, ať pak nejste třeba zaskočené.\nPleťové oleje V mém případě opět zejména zimní záležitost a nezbytnost. V létě je pro mě skoro zbytečné je používat, možná jen v době po dovolené, kdy je pokožka hodně utahaná ze sluníčka, moře nebo chlorované vody. Nezapomínejte, že oleje se nanáší na vlhkou pleť, protože při nanášení na suchou pleť by vás paradoxně mohly i vysušovat a hlavně byste jich spotřebovaly o dost větší množství.\nPokud pleťové oleje z jakéhokoliv důvodu na obličeji nesnesete nebo je nechcete používat a přesto chce vaše pleť něco trochu víc, tak mám pro vás tip v podobě Boosteru od Clarins. Podrobněji jsem o všech verzích psala ZDEtakže vám nebudu znovu popisovat význam a rutina péče o pleť proti stárnutí 20nba tohoto produktu, abych vás nenudila.\nKaždopádně pokud si na zimu nechcete kupovat třeba nové balení krému, který je výživnější nebo hydratační, můžete to vyřešit používáním právě tohoto Boosteru, který je rutina péče o pleť proti stárnutí 20nba olejový a můžete si ho kapat do vašeho běžného krému a dodat mu právě něco navíc a pleť pořádně zavlažit.\nPoužívat ho můžete samozřejmě celoročně a sáhnout po něm právě ve chvílích, kdy je pleť vysušená nebo vystavená náročnějším vlivům. Onest a jeho žhavá novinka v podobě BAYER suisse proti stárnutí oleje Squalane.\nJe tedy úžasný nejen po designové stránce, ale i obsah stojí za to! Olej je určený na všechny typy pleti a nemusíte se bát, ani pokud máte jako já mastnější pleť a sem tam vás nova péče proti stárnutí obličeje sérum nějaký ten pupínek. Olej je čirý, bez parfemace a je velice lehký a nemastný. Což zní u oleje možná rutina péče o pleť proti stárnutí 20nba zvláštně, ale je to tak : Ráno je pak pleť úžasně jemná a bez jediné suché šupinky.\nRexaline Line killer X-treme fusion je detoxikační noční olej určený spíše už pro starší ročníky, protože bojuje i proti vráskám. Na můj vkus je tedy trochu dost parfémovaný a vůně mě na obličeji maličko ruší, než přestane být úplně cítit. Používám ho tedy na dekolt a krk, protože i tyto partie si zaslouží pořádnou péči a často se na ně zapomíná.\nOční krémy Oční krém vám tedy rozhodně doporučuji používat celý rok, nehledě na počasí, ale v zimě si můžeme dopřát trochu výživnější texturu. Čím jsem starší, tím víc se snažím o oční okolí maximálně pečovat a oční krém používám ráno i večer.\nVrásky v rozích\nJak si otřete obličej ledem z vrásek\nMomentálně je mým oblíbencem Rosa Arctica eye od Kiehl´s, která má hutnější texturu a o oční okolí skvěle pečuje a dokonale ho "zavlaží". Pleťové krémy Ty jsou v mé péči naprostý základ celoročně, ale v zimě a chladnější části roku sahám po výživnějších texturách.\nNa noc používám klidně i mastnější a hutnější, na den pak o něco lehčí, ale rutina péče o pleť proti stárnutí 20nba dostatečně hydratační. Kiehl´s a jeho Skin Rescuer krém používám už prakticky od podzimu a i když jsem si ze začátku říkala, že o něm nejde říct něco superlativního, tak vidím, že mé pleti prostě vyhovuje.\nA to je někdy dostačující a víc člověk vlastně nepotřebuje. Krém nemá žádnou parfemaci, což sice není vlastnost, co bych nutně vyhledávala, ale pleť nijak nezmastí, neucpává póry a přesto jí skvěle zhydratuje. Je super na noc i na den pod make-up a je to pro mě takový univerzální krém, který podle mě sedne hodně typům pleti.\nORDINARY LIFE: Nejlepší zimní péče o pleť - moje rutina\nNa hodně suchou by byl asi slabší, ale pro normální, smíšenou i mastnou pleť myslím naprosto v pohodě. Balení s pumpičkou jako vždy oceňuji a krém by měl též redukovat viditelné příznaky stredu na pleti.\nImprimer Každodenní rutina v péčio Pleť s akné Akné je jedním z nejrozšířenějších kožních onemocnění a pro péči o aknózní pokožku platí speciální pravidla. Znáte je? Sepsali jsme pro vás seznam toho, co rozhodně nevynechat ve vaší každodenní kosmetické rutině. Díky ní zabráníte vysoušení pokožky, odstraníte přebytečný maz a udržíte si póry čisté, což může pomoci k urychlení léčby akné. Pokud jsme totiž ve věcech vytrvalí a děláme je pravidelně, přinesou nám ovoce.\nJestli to opravdu dokáže těžko říct, to by musel posoudit asi někdo jiný, jestli na něj působí moje pleť vystresovaně nebo ne : Hydrabio Creme od Biodermy je jejich letošní novinka a první krém v kelímku, který od této značky můžete sehnat.\nChtěla jsem ho zkoušet už v létě, ale to byl ještě moc hutný a výživný.\nPosted in Zdraví a krása A je tu další kosmetická recenze!\nI teď v zimě je pro mě trochu na hraně, ale myslím, že pro suchou pleť to bude lahoda. Tak trochu nenápadně mi ho bere i manžel, který má právě hodně suchou pleť a když po něm sahám, tak hlavně na noc. Na den pod make-up je pro mě až moc hutný a make-up by mi nedržel dobře, ale pokud jste sušenky a hledáte pořádný krém, tak tenhle omrkněte.\nHydratační pleťový krém Cetaphil jste mohly vidět už v tomto článku a toto mini balení mám ve své cestovní taštičce a když teď častěji pendluji mezi domovem číslo jedna a domovem číslo dva, tak ho vozím s sebou : Krém je bez parfemace a vhodný i pro atopiky a ekzematiky. A i když má hutnější konzistenci, tak není mastný a pleť nezatěžuje a můžu ho používat i pod make-up. Jaké produkty v zimě používáte nejraději vy?\nPreferujete spíše pleťové krémy nebo oleje či jiné přípravky?\nDomácí masky proti vráskám. Jsou účinné a za pár korun | mskssnina.sk\nTestovaly jsme: 6 make-upů na letošní podzim\nPastilky na bolest v krku - mskssnina.sk


Světová banka: Čína přijde v příštích dekádách o desetinu pracovní síly | Investičníweb.cz\n10. 12. 2015 20:18 | redakce\nSvětová banka: Čína přijde v příštích dekádách o desetinu pracovní síly\nČína přijde v příštích desítkách let o zhruba desetinu své pracovní síly. Předpověděla to Světová banka. Nejlidnatější země světa ztratí mezi lety 2010 až 2040 přibližně 90 milionů pracovníků. Problém souvisí s rychlým stárnutím společnosti.\nČína, která má v současnosti zhruba 1,4 miliardy obyvatel, "zestárne dříve, než zbohatne", uvedl hlavní autor zprávy SB Philip O'Keefe.\nPočet Číňanů v produktivním věku klesl v roce 2012 poprvé po desítkách let, a od té doby se dále snižuje, ukazují podle zpravodajského serveru CNN data čínského statistického úřadu.\nPodle expertů je ale tato změna zřejmě příliš malá a přišla příliš pozdě na to, aby v dohledné době mohla váznoucí ekonomice nějak pomoci. Desítky let totiž potrvá, než se děti, které se po zmírnění těchto pravidel narodí, stanou součástí práceschopného obyvatelstva, napsala CNN.\nSvětová banka: Čína přijde v příštích dekádách o desetinu pracovní síly Co se děje Doporučená témata Nejnovější videa Výběr z trhů


Krunýřovec stužkovitý - Otocinclus vittatus\nAtlasy » Ryby » Česky » K » Krunýřovec stužkovitý\n3 22 6 2 25\n4 26 7.5 18 40\nAnglicky: Dwarf sucker\nVěd.popsáno: Regan, 1904.\nPůvod: Jižní Amerika: Bolívie, Brazílie, Peru, Kolumbie, Venezuela.\nDélka života: V dobrých podmínkách 4-5 let. Vzhledem k dovozu obvykle již dospělých rybek z odchytu se věk rybek špatně odhaduje.\nDop.počet ryb: Minimálně skupinka 5-6 rybek, jedná se u druh, který se ve volné přírodě vyskytuje ve velkých hejnech, osamocená rybka se nebude cítit dobře.\nKrmení: Omnivorní s převahou rostlinné složky - typický představitel přísavných sumečků okusujících řasový nárůst s obsahem mikrofauny, kterou pokrývá potřebu proteinů. V nádržích neposkytujících dostatek řas je nutno dokrmovat tabletami s obsahem rostlinné složky a nabídnout alternativní krmiva rostlinného původu, vzhledem k tomu, že zdravé rostlinné pletivo není schopen zuby\n„nastrouhat“). Vhodné je mít v dekoracích kořen.\nPohlaví: Samečci jsou u vzrostlejších ryb znatelně menší a štíhlejší v břišní části než samičky, za běžných okolností bývají i ze hřbetní strany o odstín tmavší.\nOdchov: Na jednu samičku se doporučuje dávat do tření 2 - 3 samečky. Samička si očistí a připraví místo, kam chce jikry uložit. Sameček se k ní potom přimkne pomocí vousků prsních a břišních ploutví. Tím vznikne kapsa, do které samička klade jikry a sameček je oplodňuje. Samička je pak lepí nejen na předem vybrané místo, ale i na sklo, rostliny či kameny. To probíhá dokud se samička nevyprázdní. Více samečků se doporučuje vkládat proto, že jeden sameček by nestačil oplodnit všechny jikry, kterých bývá kolem 200 kusů. Do tří dnů se líhne potěr, který další tři dny svisle visí a pak se rozplave. Jeho odchov může být nesnadný. Jeho zdárný růst se dá zajistit podáváním nadbytku rostlinné potravy (stačí když je akvárium hodně zřasené).\nSnášenlivost: Mírumilovná jak vnitrodruhově tak i mezidruhově.\nCharakteristika: Stále aktivní, ale plachá ryba, žijící u dna akvária. Vyčistí akvárium od zbytků potravy. Vyžaduje velmi dobrou kvalitu vody, přistíněnou, provzdušněnou, hustě zarostlou nádrž. Aktivní jsou hlavně v noci, přes den jsou přisátí na skle, rostlině nebo na kameni. Patří mezi známé požírače řas a konzumenty zbytků potravy. Mají zvláštní tlamku, kterou se umí pevně přichytit k podkladu, a kterou používají na strouhání a nasávání potravy. Je dobré chovat je ve skupině. Zapotřebí je také výkonná filtrace. Vzhledem k tomu, že se v drtivé většině jedná o přímé importy z přírody, které jsou zatíženy velkým procentem úmrtnosti, je vhodné si při nákupu velmi dobře dané jedince prohlédnout a vykazují-li známky podvýživy(propadlá bříška), mají-li slepené k tělu přitisknuté ploutve a jsou-li celkově neaktivní a apatičtí, tyto jedince nekupovat.\nPoznávací znaky jsou: Střední čára je protažená až do ocasní ploutve. O. vittatus je vzhledově velmi podobný s druhem O. vestitus, odlišují se počtem zubů v horní a dolní čelisti.\nPoužitá literatura: http://www.remowiechert.de/otobestimmung.html\n© RYBICKY.NET - o webu • RSS • Reklamní pozice • Napište nám • Mapa • Vzhled • 04.07:57 • 0.009 s\n© RYBICKY.NET - https://rybicky.net/atlasryb/krunyrovec_stuzkovity


AUTHOR Duplex 2014 - pevný a odolný duralový rám\nAUTHOR > touringová > AUTHOR Duplex 2014\nAUTHOR Duplex 2014Pevný a odolný duralový rámPneumatiky SCHWALBESklápěcí pedály\nbílá Skládací kolo neboli skládačka Author DUPLEX je s originálním skládacím systémem 7005 folding, pneumatikami SCHWALBE ideálním společníkem do města. Moderní skládací kolo připomíná legendární „předlistopadové skládačky“ jen svým názvem, protože je to ve všech detailech promyšlený a maximálně efektivní společník. Jezdíte do zaměstnání vlakem a potřebujete se přepravit k nádraží? Nemáte doma dostatek prostoru, ale chcete mít kolo pro občasnou projížďku? Nebo si snad chcete vzít na dovolenou dvě kola do kufru vašeho malého auta? Skládačka je odpovědí na všechny tyto otázky. technická specifikacefotogalerievarianty produktu\nVarianty produktuBarvyVelikosti ( objednací kód )bíláM = UA#42828932Článek existuje v dalších jazykových mutacích:- vyberte -English O AuthoruSilničníHorskáKrosováTouringDětskáE-bikesDámská ASLFreestyleOblečeníPřilbyMinihustilkyBatohyTechnologieKde nakoupit


8 Aos 1/2012-68\nNejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci navrhovatele: T. B., zastoupeného Mgr. Pavlem Èerným, advokátem se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti odpùrci: Mìsto Hluèín, se sídlem Mírové námìstí 23, Hluèín, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-zmìny è. 7 územního plánu Hluèína-vydaného dne 15. 3. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 8. 2012, èj. 79 A 1/2012-84,\nII. Stì¾ovatel j e p o v i n e n uhradit navrhovateli na nákladech soudního øízení èástku 5808 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce navrhovatele Mgr. Pavla Èerného.\n Zastupitelstvo mìsta Hluèína vydalo dne 15. 3. 2012 opatøení obecné povahy-zmìnu è. 7 územního plánu Hluèína, která spoèívala ve zmìnì funkèního vyu¾ití plochy v lokalitì Jelenice v k. ú. Hluèín ze zemìdìlské pùdy na území podnikatelských aktivit (dále jen zmìna územního plánu ).\n Dne 28. 5. 2012 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh na zru¹ení vý¹e uvedené zmìny územního plánu. Krajský soud rozsudkem ze dne 23. 8. 2012, èj. 79 A 1/2012-84, zmìnu\núzemního plánu zru¹il a ulo¾il odpùrci povinnost zaplatit navrhovateli náhradu nákladù øízení. Krajský soud zru¹il zmìnu územního plánu proto, ¾e odpùrce nevypoøádal námitku navrhovatele týkající se zneèi¹tìní ovzdu¹í, a dále proto, ¾e odpùrce neprokázal potøebu vymezení nových zastavitelných ploch podle § 55 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ).\nII. Kasaèní stí¾nost navrhovatele\n Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti odpùrce (dále jen stì¾ovatel ) uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo nezákonné a nepøezkoumatelné. V kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní ze dne 3. 10. 2012 namítal stì¾ovatel tyto skuteènosti:\nPoru¹ení § 55 odst. 3 stavebního zákona a neposouzení opatøení obecné povahy jako celku\n Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu o tom, ¾e mìsto Hluèín poru¹ilo § 55 odst. 3 stavebního zákona (pozn. soudu: od 1. 1. 2013 byl text § 55 odst. 3 stavebního zákona pøesunut do § 55 odst. 4 tého¾ zákona. Pro srozumitelnost rozsudku bude Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní pou¾ívat pouze oznaèení § 55 odst. 3 stavebního zákona , jeho¾ obsah odpovídá-od 1. 1. 2013-§ 55 odst. 4 stavebního zákona) tím, ¾e vymezilo novou zastavitelnou plochu, ani¾ by prokázalo potøebu jejího vymezení a nemo¾nost vyu¾ití dosud urèených zastavitelných ploch. Krajský soud pøi posuzování této námitky vycházel pouze z textu uvedeného na str. 3 bod g) zmìny územního plánu; podle stì¾ovatele mìl v¹ak pøi posuzování této otázky pøihlí¾et také k odùvodnìní nemo¾nosti vyu¾ití území, které bylo souèástí textové èásti odùvodnìní zmìny územního plánu (ta je pøílohou è. 1 zmìny územního plánu a jeho nedílnou souèástí, proto ji mìl krajský soud také zohlednit).\n Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e napadenou zmìnu územního plánu projednal s Krajským úøadem Moravskoslezského kraje, odborem ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, který v rámci koordinovaného stanoviska ze dne 11. 10. 2010, sp. zn. ®PZ/40014/2010/Kuè, s pøedlo¾enou zmìnou územního plánu souhlasil. Otázkou, zda bylo vyhodnocení kritérií podle § 55 odst. 3 stavebního zákona provedeno správnì, se podle stì¾ovatele zabývaly dotèené orgány pøi projednání zadání zmìny územního plánu ve spoleèném jednání, dále v prùbìhu øízení o zmìnì územního plánu a pøi veøejném projednání návrhu zmìny územního plánu.\n Podle stì¾ovatele krajský soud nerespektoval ustálenou soudní judikaturu týkající se minimalizace zásahù do územního plánu a pøi øe¹ení vìci se odchýlil od rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu v témìø toto¾né vìci. Nerespektoval závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené v rozsudku èj. 2 Ao 2/2007-73 a dále èj. 2 Ao 6/2011-210 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pokud krajský soud neuznal odùvodnìní potøebnosti vymezení nových zastavitelných ploch v napadeném opatøení obecné povahy a souèasnì se neztoto¾nil s dùvody nemo¾nosti vyu¾ití stávajících ploch, pøekroèil tak svou pravomoc.\n Krajský soud napadeným rozsudkem souèasnì zasáhl do práva stì¾ovatele na samosprávu a práva samostatnì rozhodovat o konkrétní podobì územního plánu.\n Krajský soud nehodnotil zmìnu územního plánu komplexnì, se v¹emi jeho pøílohami a souèástmi, ale zabýval se pouze textem zmìny územního plánu, a proto nezjistil skuteèný stav vìci. Krajský soud se dále podle stì¾ovatele neøídil zásadou zdr¾enlivosti, která je vyjádøena v dosavadní judikatuøe soudù, ale pouze svým subjektivním názorem.\nZneèi¹tìní ovzdu¹í z dopravy\n Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil námitku o tom, ¾e stì¾ovatel v napadeném opatøení obecné povahy neodùvodnil zamítnutí námitky navrhovatele týkající se zneèi¹tìní ovzdu¹í z dopravy. Rozhodnutí krajského soudu je formalistické, proto¾e ke zru¹ení zmìny územního plánu vedlo pouze to, ¾e v odùvodnìní zamítnutí námitky navrhovatele chybí toliko výslovné uvedení textu zneèi¹tìní ovzdu¹í . Podle stì¾ovatele v¹ak z odùvodnìní zamítnutí námitky jasnì vyplývá, z jakých dùvodù stì¾ovatel námitce nevyhovìl.\n V odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy v textové èásti zmìny územního plánu je podle stì¾ovatele uvedeno, ¾e vlastní zámìr, který bude v zájmové lokalitì po provedené zmìnì vyu¾ití území realizován, nesmí být zdrojem hlukové zátì¾e nad pøípustnou úroveò, a novì pøipravovaná zástavba bude splòovat zákonné limity. Zmìna územního plánu eliminuje zvý¹ení dopravní zátì¾e umístìním ploch v bezprostøední vazbì na stávající silnici I/56, èím¾ není podle stì¾ovatele vyvolána nutnost budování nových silnièních pøivadìèù k podnikatelským lokalitám; snadnou dopravní obsluhou lokalit nedojde ani k naru¹ení kompaktních obytných celkù mìsta. Vzhledem k okrajové poloze zájmové lokality nepøedpokládá stì¾ovatel zvý¹ení hlukového zatí¾ení u obytných celkù.\n Stì¾ovatel namítá, ¾e v textu jednotlivých dokumentù zmìny územního plánu jsou zohlednìny v¹echny námitky èi pøipomínky uplatnìné v prùbìhu projednání a pøípravy zmìny územního plánu. Krajský soud neposoudil zmìnu územního plánu v její celistvosti, vèetnì v¹ech pøíloh, proto¾e jinak by zjistil, ¾e jsou ve¹keré nezbytné skuteènosti a zdùvodnìní ve vztahu k námitce zneèi¹tìní ovzdu¹í z dopravy uvedeny ve zmìnì územního plánu a v jejích pøílohách.\n Podle stì¾ovatele nelze z napadeného rozsudku krajského soudu zjistit, z jakých konkrétních dùvodù krajský soud zru¹il zmìnu územního plánu, zda jen kvùli nesouladu s § 55 odst. 3 stavebního zákona, nebo také pro nedostateèné odùvodnìní námitky pøekroèení limitù imisí. Z dùvodu nedostatku zøejmého odùvodnìní úvah soudu vedoucích ke zru¹ení zmìny územního plánu je podle tvrzení stì¾ovatele napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný.\nNedostatek aktivní legitimace navrhovatele\n Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 10. 2012 namítal, ¾e navrhovatel nebyl aktivnì legitimován k podání ¾aloby na zru¹ení opatøení obecné povahy, a krajský soud mìl tuto skuteènost ve svém rozsudku zohlednit. Podle stì¾ovatele byt nebo nebytový prostor není pozemkem ani stavbou, proto není podle § 118 odst. 2 obèanského zákoníku vìcí. Navrhovatel jako spoluvlastník bytu není vlastníkem pozemku, ani stavby, ale pouze bytové jednotky ve smyslu zákona è. 72/1994 Sb. Podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 38/2011-146 vlastník jednotky nemù¾e mít samostatné postavení jako úèastník øízení, toto právo nále¾í pouze spoleèenství vlastníkù. Z toho vyplývá, ¾e navrhovatel nikdy nemìl právo podat námitky podle § 52 odst. 2 stavebního zákona a návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy.\n Navrhovatel je podle stì¾ovatele sice spoluvlastníkem spoleèných èástí budovy a pozemku, na kterém bytový dùm stojí, ale nemù¾e namítat obtì¾ování hlukem a imisemi na pozemku, který je ji¾ zastavìn budovou.\n Stì¾ovatel dále s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 9 Ao 2/2009, 1 Ao 1/2006) a Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3913/11 a II. ÚS 482/10) zdùvodòoval, ¾e ochranu zemìdìlského pùdního fondu ani jiných slo¾ek ¾ivotního prostøedí nelze absolutizovat a ¾e pozemek zastavìný budovou nemù¾e být dotèen hlukem, spadem nebo jinými imisemi.\n Navrhovatel uvedl, ¾e stì¾ovatel nesprávnì argumentuje závìry uvedenými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Ao 6/2011-210. Tímto rozsudkem zru¹il Nejvy¹¹í správní soud zmìnu územního plánu, která pøedcházela nyní posuzované zmìnì územního plánu, a to pouze pro vady procesního postupu stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval pouze procesními otázkami, a pokud vyslovil závìry k poru¹ení § 55 odst. 3 stavebního zákona, uèinil tak jako obiter dictum v èásti odùvodnìní rozsudku, která nebyla rozhodná pro posouzení vìci. Navrhovatel dále upøesnil, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku nevyjádøil k otázce vlastního vyhodnocování a prokazování potøeby vymezení nové zastavitelné plochy v územním plánu stì¾ovatele; splnìní v¹ech kritérií podle § 55 odst. 3 stavebního zákona proto hodnotil poprvé a¾ krajský soud.\n Navrhovatel dále uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud posuzoval ve vý¹e uvedeném rozsudku jako obiter dictum pouze druhé kritérium stanovené v § 55 odst. 3 stavebního zákona, tedy nemo¾nost vyu¾ití ji¾ vymezené zastavitelné plochy. Navrhovatel krajskému soudu pøedlo¾il argumentaci zdùvodòující názor odli¹ný od názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, krajský soud se s touto argumentací navrhovatele ztoto¾nil a své rozhodnutí dostateènì odùvodnil. Krajský soud také rozhodoval na rozdíl od Nejvy¹¹ího správního soudu za situace, kdy navrhovatel namítal rozpor zmìny územního plánu s § 55 odst. 3 stavebního zákona ji¾ v prùbìhu projednávání zmìny územního plánu. Tuto zmìnu proto musel ve svém rozsudku zohlednit.\n Stì¾ovatel tvrdil, ¾e krajský soud mìl vycházet nejen z textu, ale také z podrobného odùvodnìní na str. 5 a 6 textové èásti odùvodnìní zmìny územního plánu. Podle navrhovatele krajský soud nepochybil, pokud v rozsudku citoval z textu zmìny územního plánu. Text odùvodnìní obsahuje oproti textu, ze kterého vycházel krajský soud, pouze tabulku Vymezení zastavitelných ploch pro podnikatelské aktivity v platném územním plánu mìsta Hluèína vè. vydané zmìny è. 1 a è. 2 podle § 55 odst. 3 stavebního zákona . Na tuto tabulku navrhovatel upozoròoval ve svém návrhu. Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e chybí vyhodnocení vyu¾ití ostatních ji¾ vymezených ploch pro podnikatelské aktivity . Z této vìty navrhovatel odvozuje, ¾e krajský soud nevycházel pouze z textu zmìny územního plánu, ale i z textové èásti jeho odùvodnìní. Právì v této èásti jsou v tabulce uvedeny stávající vymezené plochy pro podnikatelské aktivity, ale bez vyhodnocení nemo¾nosti jejich vyu¾ití.\n Navrhovatel se ztoto¾nil s tvrzením krajského soudu, ¾e stì¾ovatel mìl pøi tvorbì zmìny územního plánu vycházet z metodického pokynu Ministerstva pro místní rozvoj . Podle stì¾ovatele lze tento pokyn pou¾ít pouze pro plochy na bydlení; s tímto názorem se navrhovatel neztoto¾òuje. Pokyn se týká vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby zastavitelných ploch . Stì¾ovatel mìl proto i u zmìny územního plánu provést srovnání stávajících a v budoucnu potøebných ploch. Toto srovnání uvedl stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti, èím¾ nemohou být zhojeny vady napadeného opatøení obecné povahy. Zmìna územního plánu neobsahovala zdùvodnìní potøeby nové zastavitelné plochy o velikosti 4 ha a dále v ní nebylo uvedeno, proè nelze pou¾ít dosud vymezené plochy. Závìry krajského soudu proto byly podle navrhovatele správné.\n Navrhovatel uvedl, ¾e stì¾ovatel se v prùbìhu pøijímání zmìny územního plánu k námitkám navrhovatele a dal¹ích dotèených vlastníkù ohlednì zneèi¹tìní ovzdu¹í vlivem nárùstu dopravy nijak nevyjádøil a také je nevypoøádal. Krajský soud nevyèetl stì¾ovateli-jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti-pouze formální absenci slov zneèi¹tìní ovzdu¹í z dopravy , ale to, ¾e se touto èástí námitky navrhovatele nijak nezabýval. Vypoøádání námitky nevyplývá ani z celkového kontextu zmìny územního plánu, jak nesprávnì tvrdí navrhovatel ve svém podání.\n Krajský soud zru¹il zmìnu územního plánu ze dvou dùvodù: pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí o námitce navrhovatele týkající se hrozby zneèi¹tìní ovzdu¹í imisemi z dopravy a dále pro rozpor se zákonem spoèívající v nesplnìní podmínek stanovených v § 55 odst. 3 stavebního zákona. Podle navrhovatele jsou tedy dùvody, pro které krajský soud zru¹il napadenou zmìnu územního plánu, vyjádøeny jednoznaènì, srozumitelnì a pøezkoumatelnì.\n Navrhovatel nesouhlasil s námitkou stì¾ovatele o nedostatku aktivní legitimace. Podle navrhovatele nelze ochranu práv vlastníka bytové jednotky oddìlit od práv spoluvlastníka spoleèných èástí budovy a zastavìného pozemku. Podle navrhovatele je odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu  nepøípadné, proto¾e se zmiòované rozhodnutí týkalo zcela odli¹né vìci. Rozhodnutí øe¹ilo vztah vlastníka bytové jednotky a spoleèenství vlastníkù jednotek ve stavebním øízení. Navíc z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e pokud se stavební øízení týká pøímo bytové jednotky jejího vlastníka, nále¾í i jemu postavení úèastníka øízení vedle spoleèenství vlastníkù jednotek.\n Podle navrhovatele je vlastnictví pozemku spjato s vlastnictvím bytové jednotky, proto negativní dopady na vlastníka bytu se budou vztahovat také na spoluvlastníka spoleèných èástí budovy a zastavìného pozemku. Navrhovatel v souvislosti s touto námitkou odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Ao 1/2009-120 a odvodil z nìj, ¾e vlastníci a spoluvlastníci bytových jednotek, je¾ mohou být dotèeni na svých právech v dùsledku obsahu územního plánu, resp. jeho zmìny, jsou oprávnìni k podání návrhu na pøezkum opatøení obecné povahy soudem . Z tìchto dùvodù navrhovatel uzavøel, ¾e byl aktivnì legitimován k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy.\n Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení.\n Stì¾ovatel namítal nedostatek aktivní legitimace navrhovatele k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Zde shodnì jako krajský soud odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na odùvodnìní toto¾né námitky ve vìci Nejvy¹¹ího správního soudu , která se týkala shodných úèastníkù. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku  podrobnì vysvìtlil, jaká kritéria je nutné zkoumat v pøípadì posuzování aktivní legitimace navrhovatele. Vycházel mimo jiné ze závìrù uvedených v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu , a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Ao 1/2006-74, publ. pod è. 968/2006 Sb. NSS. Ke shodnému navrhovateli jako v nyní øe¹ené vìci Nejvy¹¹í správní soud konkrétnì uvedl, ¾e v jeho pøípadì je dotèení na právech mnohem zøetelnìj¹í, nebo» jeho nemovitost se nachází v blízkosti jak silnice, tak i regulovaného území. Dal¹í skuteènosti související s tvrzením navrhovatelù ohlednì toho, jakým konkrétním zpùsobem budou zasa¾eni na svých právech, pak mají být pøedmìtem posouzení dùvodnosti návrhu, nikoliv jeho pøípustnosti. S ohledem na skuteènost, ¾e navrhovatel b) má nemovitost ve spoleèném vlastnictví man¾elù, na co¾ upozoròuje odpùrce, je pak tøeba poukázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-169, publ. pod è. 2266/2011 Sb. NSS, ze kterého plyne, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy èi jeho èásti zalo¾ený na vlastnictví nemovitosti ve spoleèném jmìní man¾elù je oprávnìn podat i pouze jeden z man¾elù .\n Vzhledem k tomu, ¾e i v øízení o této kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatel nedostatek aktivní legitimace, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nutné se k této otázce znovu vyjádøit.\n Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e navrhovatel jako vlastník bytové jednotky není oprávnìn podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy.\n V souvislosti s touto námitkou odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na usnesení roz¹íøeného senátu , ve kterém roz¹íøený senát vyslovil, ¾e navrhovatelem v øízení o návrhu na zru¹ení územního plánu nebo jeho èásti mù¾e být zásadnì jen taková osoba, která má pøímý a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je územním plánem regulováno. Bude jím tedy vlastník (spoluvlastník) pozemku nebo jiné nemovité vìci (nebo jiných majetkových hodnot majících povahu obdobnou nemovitým vìcem-tedy bytù a nebytových prostor, viz § 118 odst. 2 o. z.) a oprávnìný z vìcného práva k takovýmto vìcem (majetkovým hodnotám). Nebude jím v¹ak osoba, její¾ právo k dispozici vìcí nemá povahu práva absolutního, nýbr¾ toliko relativního (zejména jím tedy nebude nájemce, podnájemce, vypùjèitel apod.), nebo» tato osoba má toliko právo po¾adovat na tom, kdo jí vìc pøenechal k u¾ívání, aby jí zajistil neru¹ené u¾ívání vìci v souladu s uzavøenou smlouvou . Roz¹íøený senát tedy výslovnì zmiòuje vlastníky bytù jako vlastníky jiných majetkových hodnot. Stì¾ovatel ve své námitce neuvedl ¾ádné argumenty, které by vedly k tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud od své dosavadní judikatury odchýlil. Lze tedy uvést, ¾e navrhovatel jako vlastník jiné majetkové hodnoty-bytu, má pøímý vztah k území, které bude zasa¾eno zmìnou územního plánu. Tvrdí-li, ¾e byl zkrácen na svých právech opatøením obecné povahy, je oprávnìn podat návrh podle § 101a s. ø. s. Argumentace stì¾ovatele v této námitce je zcela úèelová a popírala by smysl úpravy podle § 101a a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se tedy s argumentací stì¾ovatele týkající se bytù a aktivní legitimace k podání návrhu neztoto¾nil.\n Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e navrhovatel jako spoluvlastník spoleèných èástí budovy a pozemku, na kterém bytový dùm stojí, nemù¾e namítat obtì¾ování hlukem a imisemi na pozemku, který je ji¾ zastavìn budovou. Dále uvedl, ¾e navrhovatel jako vlastník bytové jednotky nebyl oprávnìn podat návrh samostatnì, ale toto právo s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu  pøíslu¹elo pouze spoleèenství vlastníkù jednotek.\n Vztahem spoluvlastnictví a aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku èj. 1 Ao 5/2010-169 a vyslovil: Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy (§ 101a s. ø. s.) zalo¾ený na vlastnictví nemovitosti ve spoleèném jmìní man¾elù je oprávnìn podat by» i jen jeden z man¾elù. V pøípadì podílového spoluvlastnictví nemovitosti mù¾e tento návrh podat i jen jeden ze spoluvlastníkù, aèkoliv jeho podíl není nadpolovièní . Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dále vysvìtlil, ¾e dle stanoviska bývalého Nejvy¹¹ího soudu SSR ze dne 8. 3. 1973, sp. zn. Cpj 8/72 (publ. pod è. 54/1973 Sb. NS, roèník 1973, sv. 7), nále¾í nepochybnì spoluvlastníkovi právní ochrana, pokud jde o jeho spoluvlastnický podíl. Mù¾e tedy uplatòovat nárok na ochranu práv vyplývajících z jeho podílu. Mù¾e se domáhat napø. vydání u¾itkù vìci (jejich pøimìøené èásti), zákazu zásahù do u¾ívání vìci, pøíp. odstranìní trvajících následkù zásahu. Tyto závìry potvrdila i novodobá judikatura Nejvy¹¹ího soudu ÈR (viz napø. rozhodnutí ze dne 3. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1794/96). Zmìna územního plánu mù¾e pøedstavovat zásah (v ¹ir¹ím slova smyslu) do u¾ívání nemovitostí ve smyslu shora cit. stanoviska Nejvy¹¹ího soudu. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy mù¾e podat i jen jeden z podílových spoluvlastníkù, aèkoliv jeho podíl èiní jen1/2. Zamítnutí návrhu navrhovatele ad h) pro nedostatek aktivní vìcné legitimace z toho dùvodu, ¾e se k nìmu nepøipojil i druhý spoluvlastník, není mo¾né . Z citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu tedy vyplývá, ¾e podmínkou pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy není výluèné vlastnictví nemovitosti. Navrhovatel je jedním ze spoluvlastníkù pozemku a budovy, která se na pozemku nachází, byl tedy oprávnìn nezávisle na dal¹ích spoluvlastnících podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy. Tuto skuteènost nemù¾e zmìnit ani to, ¾e je pozemek zastavìn. Zastavìní pozemku není nemìnnou skuteèností, proto nelze vlastníkùm pozemkù, na nich¾ se nachází nemovitost, zamezit obranu proti opatøení obecné povahy, které se jejich pozemkù dotýká. Navrhovatel je také spoluvlastníkem budovy, která se nachází na zmiòovaném pozemku, a vlastníkem konkrétního bytu. Je tedy aktivnì legitimován.\n V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu  v nyní rozhodované vìci neobstojí. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku pouze øe¹il, zda mù¾e být vlastník bytové jednotky úèastníkem stavebního øízení týkajícího se spoleèných èástí budovy, èi jím mù¾e být pouze spoleèenství vlastníkù jednotek. Stì¾ovatel z vý¹e uvedeného rozhodnutí odvozoval závìry, které z nìj nevyplývají. Tato vìc na nyní rozhodovanou kasaèní stí¾nost nedopadá.\n K námitce nedostatku aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení zmìny územního plánu Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e navrhovatel jako vlastník bytové jednotky a spoluvlastník spoleèných èástí budovy a pozemku, který uvedl konkrétní skuteènosti, ze kterých vyplývá mo¾né zkrácení zmìnou územního plánu na jeho právech, je aktivnì legitimován k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy podle § 101a s. ø. s. Krajský soud proto správnì shledal, ¾e navrhovatel je oprávnìn podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy. Námitka stì¾ovatele proto není dùvodná.\n Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e jsou splnìny podmínky øízení. Proto¾e má kasaèní stí¾nost po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, posoudil Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).\n Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností rozsudku, a to i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Nepøezkoumatelnost mìla spoèívat v nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu, resp. v jiné vadì øízení pøed soudem, je¾ mìla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.\n Nejvy¹¹í správní soud posoudil napadený rozsudek krajského soudu a neshledal jej nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.\n Stì¾ovatel namítal, ¾e z napadeného rozsudku nelze zjistit, z jakých dùvodù krajský soud zru¹il opatøení obecné povahy. S tímto tvrzením se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Krajský soud popsal jednotlivé námitky navrhovatele a ke ka¾dé z nich se vyjádøil. Krajský soud sice ve znaèné èásti rozsudku citoval rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, co¾ mu v¹ak nelze vytknout, proto¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ila obdobnou nebo stejnou oblast, jako v projednávaném návrhu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64: Jestli¾e je ta èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu, v ní¾ se mìl krajský soud vyjádøit ke skutkovým a právním otázkám vyplývajícím z uplatnìných ¾alobních bodù, tvoøena z valné èásti toliko pasá¾emi pøevzatými bez dal¹ího komentáøe z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právì odli¹né vìci, ani¾ by krajský soud zároveò vylo¾il, jaký význam mají tyto pøevzaté závìry pro jeho rozhodnutí ve vìci, je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù . Krajský soud se v¹ak v nyní rozhodované vìci neomezil na pouhé citace z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, ale ka¾dou námitku i samostatnì vypoøádal a vysvìtlil, zda ji pova¾uje za dùvodnou èi nikoli. Z rozsudku krajského soudu také jasnì vyplývá, s kterými námitkami se krajský soud ztoto¾nil a které nepova¾uje za dùvodné. Tuto skuteènost potvrzuje i to, ¾e stì¾ovatel-aèkoli tvrdí, ¾e mu není jasné, z jakých dùvodù krajský soud zru¹il opatøení obecné povahy-na nìkolika stranách kasaèní stí¾nosti se závìry krajského soudu polemizuje a podrobnì vysvìtluje, proè jsou nesprávné.\n Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný proto, ¾e krajský soud nehodnotil opatøení obecné povahy komplexnì, ale zabýval se pouze textem zmìny územního plánu. K této èásti námitky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si krajský soud vy¾ádal správní spisy a podrobnì posoudil zákonnost opatøení obecné povahy. Zda jeho úvahy byly správné a zda vycházel krajský soud ze správných podkladù, bude Nejvy¹¹í správní soud hodnotit a¾ v rámci posouzení jednotlivých konkrétních námitek.\n Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil námitku stì¾ovatele jako nedùvodnou.\n Podle § 55 odst. 3 stavebního zákona (od 1. 1. 2013 se jedná o § 55 odst. 4 stavebního zákona) lze dal¹í zastavitelné plochy zmìnou územního plánu vymezit pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch.\n Ustanovení § 55 odst. 3 stavebního zákona je promítnutím principu ochrany nezastavìného území, vyjadøující jeden z cílù územního plánování, podle nìj¾ je ve veøejném zájmu chránit a rozvíjet pøírodní, kulturní a civilizaèní hodnoty území a pøitom chránit krajinu jako podstatnou slo¾ku prostøedí ¾ivota obyvatel a základ jejich toto¾nosti (§ 18 odst. 4 stavebního zákona). Kogentní ustanovení § 55 odst. 3 stavebního zákona vyjadøuje zájem na ochranì hodnot v území vèetnì krajiny a souèasnì stì¾ejním zpùsobem pøedurèuje prùbìh pøijímání a obsah opatøení obecné povahy, nebo» nejsou-li naplnìny po¾adavky tohoto ustanovení, nelze vùbec ve zmìnì územního plánu vymezit nové zastavitelné plochy.\n Pøíkladem pro obce, které pøipravují opatøení obecné povahy, mù¾e být mimo jiné metodický pokyn Ministerstva pro místní rozvoj, Ústavu územního rozvoje, zpracovaný v srpnu 2008: Vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch (http://www.uur.cz/images/konzultacnistredisko/MetodickeNavody/ZU/ZU_RozborPotrebyP loch_20080901.pdf). Z nìj vyplývají zásady, které by zpracovatel mìl pøi tvorbì opatøení obecné povahy v souvislosti s § 55 odst. 3 stavebního zákona dodr¾ovat. V nyní rozhodované vìci se na rozdíl od pøípadu øe¹eného v metodickém pokynu jedná o plochu pro podnikatelské aktivity, pøesto lze pøimìøenì na zásady uvedené v metodickém pokynu odkázat i v této vìci.\n Metodikou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku èj. 8 Ao 6/2011-87. V nìm rozvedl, ¾e po¾adavky uplatòované dotèenými orgány, krajským úøadem a pøipomínky veøejnosti k zadání budou jedním z ukazatelù, zda je potøeba nových ploch reálná. Souèástí odùvodnìní návrhu zmìny územního plánu by mìlo být komplexní zdùvodnìní pøijatého øe¹ení a vybrané varianty, vèetnì vyhodnocení pøedpokládaných dùsledkù tohoto øe¹ení, zejména ve vztahu k rozboru udr¾itelného rozvoje území . Podle metodiky je ve vyhodnocení nutno porovnávat v¾dy nabídku zastavitelných ploch a jejich poptávku pro jeden úèel. Napø. dostatek vymezených zastavitelných ploch pro výrobu nemù¾e být dùvodem nevymezení nových zastavitelných ploch napø. pro bydlení, pokud odborný odhad proká¾e jejich potøebu pøi pøihlédnutí k pøedpokládanému demografickému vývoji, prùzkumu rozsahu nechtìného sou¾ití, pøedpokládanému reálnému zájmu investorù, atd. U velkých mìst je nutno zohledòovat i potøeby místních èástí. Dostatek ploch pro obèanské vybavení na severu území je¹tì neznamená, ¾e zastavitelných ploch, vymezených k tomuto úèelu na jihu, je dostatek.\n Stì¾ovatel se mìl tedy ve zmìnì územního plánu podrobnì zabývat tím, proè nelze vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy, a dále potøebou vymezení nových zastavitelných ploch. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel nesplnil druhou podmínku a nevysvìtlil, proè je nutné vymezit nové zastavitelné plochy. Nejvy¹¹í správní soud proto zji¹»oval, zda tomu tak skuteènì bylo.\n Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu : Podmínkám § 55 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006 neodpovídá obecné konstatování o nemo¾nosti vyu¾ití ji¾ døíve vymezených zastavitelných ploch a potøebì vymezit plochy jiné. Obec tedy musí v potøebné a pøezkoumatelné míøe podrobností zdùvodnit nejen to, které zastavitelné plochy jsou dosud nevyu¾ity a proè je pou¾ít k nové výstavbì nelze, ale i to, proè se u konkrétních pozemkù mìní jejich charakteristika z nezastavitelných na zastavitelné, a proè se jeví být vhodnou náhradou za pozemky nevyu¾ité . V souladu s vý¹e uvedenou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ve zmìnì územního plánu nepostaèí pouze obecné nebo dále nerozvedené tvrzení, ¾e je potøebné vymezit nové zastavitelné plochy, které pouze formálnì naplòuje podmínky stanovené v § 55 odst. 3 stavebního zákona. Z opatøení obecné povahy musí být jasnì seznatelné, proè obec nevyu¾ila døíve vymezených zastavitelných ploch, z jakých konkrétních dùvodù je nutné vymezit nové zastavitelné plochy, a dále proè mìní charakteristiku daných pozemkù, a nikoli jiných.\n Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje na text uvedený na str. 13 písm. g) zmìny územního plánu (pozn. soudu: jedná se o str. 13 textové èásti odùvodnìní zmìny územního plánu). V nìm je v¹ak pouze uvedeno, ¾e v souèasné dobì se na území mìsta nenacházejí dal¹í plochy pro podnikatelské aktivity uvedeného rozsahu. Z tohoto dùvodu je vymezení nových ploch pro podnikatelské aktivity potøebné . Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e krajský soud vùbec nepøihlí¾el k podrobnému odùvodnìní nemo¾nosti vyu¾ití ji¾ vymezených ploch a potøeby vymezení plochy nové, obsa¾enému v rámci textové èásti (str. 5 a 6) odùvodnìní územního plánu-zmìny è. 7, jen¾ je jako pøíloha è. 1 nedílnou souèástí pøedmìtné opatøení obecné povahy . Pøedem vlastního posouzení této námitky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e napadené opatøení obecné povahy je nepøehledné a jednotlivé èásti jsou snadno zamìnitelné. Sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jeho jednotlivé èásti zamìòuje. Ve vý¹e citované èásti kasaèní námitky stì¾ovatel sice odkazuje na textovou èást odùvodnìní , ale z následného popisu dokumentu vyplývá, ¾e ve skuteènosti odkazoval na textovou èást vlastní zmìny územního plánu, která na str. 5 a 6 obsahuje èást 3: Komplexní zdùvodnìní pøijatého øe¹ení. Tato èást obsahuje stejné zdùvodnìní potøebnosti vymezení dal¹ích zastavitelných ploch, jako textové èásti odùvodnìní na str. 13. Navíc lze z celého textu pouze zjistit, ¾e zmìna územního plánu vytváøí pøedpoklady pro rozvoj slu¾eb zvý¹ením nabídky pracovních pøíle¾itostí na místì a dal¹í obecná tvrzení. Konkrétní zdùvodnìní potøeby vymezení nových zastavitelných ploch uvedl stì¾ovatel teprve v kasaèní stí¾nosti, co¾ v¹ak nemù¾e zhojit to, ¾e zmìna územního plánu tuto èást neobsahuje.\n Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ v rozsudcích  a 8 Ao 1/2010-89, takto obecnì pojaté vysvìtlení nemù¾e dostát po¾adavkùm § 55 odst. 3 stavebního zákona, nebo» vùbec nedává uspokojivou odpovìï na otázku, jaká vlastnì byla potøeba vymezení nových zastavitelných ploch. Skuteènost, ¾e se na území mìsta nenacházejí dal¹í plochy pro podnikatelské aktivity uvedeného rozsahu , sama o sobì neodùvodòuje potøebu vymezení nových zastavitelných ploch.\n Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e u rozsáhlých zmìn opatøení obecné povahy nelze po zpracovateli po¾adovat, aby byla argumentace u ka¾dého bodu této zmìny vyèerpávající. To v¹ak neznamená, ¾e by zpracovatel mohl rezignovat na po¾adavky stanovené zákonem nebo zmìny nedostateènì odùvodnit. Pøesto u takto obsáhlého dokumentu mù¾e soud struènost v urèité míøe tolerovat. V nyní rozhodované vìci se v¹ak jednalo o zcela odli¹nou situaci. Zmìna funkèního vyu¾ití konkrétních pozemkù byla jediným dùvodem a obsahem zmìny územního plánu. Územní plán neøe¹il dal¹í území obce a nezabýval se dal¹ími skuteènostmi. Pokud zmìna funkèního vyu¾ití pozemkù v urèité lokalitì byla pro stì¾ovatele tak zásadní, ¾e kvùli ní zpracoval samostatnou zmìnu územního plánu, mìl potøebu zmìny øádnì vysvìtlit. Z celé zmìny územního plánu nelze pøezkoumatelným zpùsobem zjistit, proè tak stì¾ovatel uèinil, jaké k tomu mìl dùvody, jaký zájem obyvatel obce nebo obce samotné tuto potøebu ospravedlòuje. Stì¾ovatel v napadené zmìnì územního plánu pouze vysvìtluje dopady zmìny na území, ale nezabývá se tím, z jakých dùvodù k tìmto zmìnám vùbec dojde. Pokud budou muset obyvatelé obce, na jejich¾ pozemky bude mít zmìna územního plánu vliv, sná¹et dopady opatøení obecné povahy do svých práv, mìli by vìdìt, jaké potøeby obec k tìmto zmìnám vedly. Zdùvodnìní v souèasné dobì se na území mìsta nenacházejí dal¹í plochy pro podnikatelské aktivity uvedeného rozsahu je u zmìny územního plánu, která se týká pouze jednoho konkrétního území, zcela nepøesvìdèivé. V souvislosti s touto námitkou lze uzavøít, ¾e obecná tvrzení a proklamace nemohou nahradit by» i struèné, ale zákonné po¾adavky splòující zdùvodnìní.\n Soud se proto s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele a neshledal pochybení krajského soudu.\n Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nesprávnì tvrdil, ¾e ve zmìnì územního plánu nebylo øádnì odùvodnìno zamítnutí námitky navrhovatele týkající se zneèi¹tìní ovzdu¹í z dopravy.\n Námitka navrhovatele ke zmìnì územního plánu, oznaèená v pøíloze è. 2 opatøení obecné povahy jako námitka è. 3, se skládá ze dvou èástí. V první èásti námitky navrhovatel brojí proti budoucí hlukové zátì¾i území, a ve druhé èásti proti zvý¹ení imisních limitù polétavého prachu a látek zneèi¹»ujících ovzdu¹í v souvislosti se zmìnou vyu¾ití území zemìdìlské pùdy na území podnikatelských aktivit.\n Na odùvodnìní rozhodnutí o námitkách je tøeba klást stejné po¾adavky jako v pøípadì typických správních rozhodnutí (§ 68 odst. 3 správního øádu z roku 2004). Musí z nìho být seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje obec námitky uplatnìné oprávnìnou osobou (§ 52 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006) za liché, mylné nebo vyvrácené, nebo proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané oprávnìnou osobou za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy za vyvrácené (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ). V souladu s touto ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu bylo proto nutné posoudit, zda se stì¾ovatel zabýval obìma èástmi námitky, zda se s námitkou týkající se ochrany ovzdu¹í dostateènì vypoøádal a zda lze z odùvodnìní rozhodnutí zjistit, proè stì¾ovatel námitku zamítl.\n Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel-aèkoli mìl v rámci odùvodnìní rozhodnutí o zamítnutí námitky povinnost vypoøádat se s obìma jejími èástmi-tak neuèinil a námitku v èásti týkající se ochrany ovzdu¹í opomenul. Stì¾ovatel vypoøádal námitku pouze v èásti, která se týkala hlukové zátì¾e. V této èásti argumentoval judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a stanoviskem krajské hygienické stanice. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2009, èj. 2 Ao 2/2008-62: Rozhodnutí o námitkách je samostatným rozhodnutím, které je souèástí územního plánu. Pokud jsou dùvodem nevyhovìní námitkám stanoviska dotèených orgánù, musí být jejich podstatný obsah v dùvodech rozhodnutí uveden, stejnì tak jako skuteènost, zda a jak se dotèené orgány k dùvodnosti námitek vyjádøily (§ 172 odst. 4 správního øádu z roku 2004 ve spojení s § 192 stavebního zákona z roku 2006) . V souladu s citovaným rozsudkem stì¾ovatel v souvislosti s hlukovou zátì¾í alespoò zmínil èásti stanoviska, které týkaly této otázky.\n Stì¾ovatel se v¹ak nijak nezabýval druhou èástí námitky; námitku týkající se zneèi¹tìní ovzdu¹í a zvý¹ení imisních limitù polétavého prachu opomenul a neuvedl ¾ádné odùvodnìní jejího zamítnutí. Z textu odùvodnìní zamítnutí námitky také nevyplývá jakákoli argumentace, proto se nelze ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e se odùvodnìní týkalo obou èástí námitky. Nejednalo se o písaøskou chybu èi opomenutí slova ovzdu¹í, celé odùvodnìní se skuteènì vztahuje pouze k hlukové zátì¾i. Krajský soud proto správnì vysvìtlil, ¾e se mìl stì¾ovatel zabývat i touto èástí námitky, a pokud tak neuèinil, byl jeho postup zatí¾en vadou.\n Stì¾ovatel dále nesprávnì tvrdí, ¾e krajský soud v odùvodnìní rozsudku vyslovil, ¾e v odùvodnìní námitky chybí pouze slovní spojení zneèi¹tìní ovzdu¹í z dopravy . Tento závìr z rozsudku krajského soudu nevyplývá. Krajský soud nemìl výhrady k vypoøádání námitky týkající se hlukového zatí¾ení, ale správnì uvedl, ¾e jiná je v¹ak situace u té èásti námitky, která se týkala zneèi¹tìní ovzdu¹í z dopravy. Aèkoli by odùvodnìní bylo patrnì obdobné, odpùrce se otázkou zneèi¹tìní ovzdu¹í v odùvodnìní námitky výslovnì nezabýval . Krajský soud tedy netvrdil, ¾e v odùvodnìní chybìlo slovní spojení, ale pouze upozornil na to, ¾e odùvodnìní o obou èástech námitky navrhovatele snad mohlo být obdobné.\n Z vý¹e uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele a uzavøel, ¾e rozsudek krajského soudu nebyl v této èásti nezákonný.\n Ze shora vylo¾ených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost navrhovatele není dùvodná, a proto ji rozsudkem zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).\n O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Navrhovatel mìl ve vìci plný úspìch, má proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti odpùrci, který neúspì¹nì podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu. Náklady øízení na stranì navrhovatele spoèívají ve dvou úkonech právní slu¾by (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 11. 2012 a vyjádøení navrhovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 3. 2013) a v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta, tedy ve vý¹i 2 x 2 100 Kè a 2 x 300 Kè, celkem 4 800 Kè [dle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012-s ohledem na pøechodné ustanovení vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.]. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se dle § 57 odst. 2 s. ø. s náklady øízení o èástku 1 008 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dle základní sazby, která od 1. 1. 2013 èiní 21 %). Odpùrce je tedy povinen zaplatit navrhovateli na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 5808 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.


Zorné pole dalekohledu - Stránky 3 - Astronomické fórum\nPříspěvek #31 od MMys » 23. 10. 2019, 23:03\nAle to podle mě není pravda. Petr totiž nenapsal, že se jedná o 300mm SCT s ohniskem 3m, který je na to uvedené ohnisko zredukovaný. A tím se ohnisko vysune více, musí se počítat s těmi 3m, nikoli s 1277.\nPříspěvek #32 od MilAN » 23. 10. 2019, 23:45\nMě tedy vyšlo 530 mm posun.\nOvšem, pokud jde o SCT a začne se hýbat primárem, tak se změní komplet poměry, včetně ohniska soustavy\nPříspěvek #33 od KpS » 24. 10. 2019, 00:52\nMMys píše: Petr totiž nenapsal, že se jedná o 300mm SCT s ohniskem 3m, který je na to uvedené ohnisko zredukovaný.\nPokud je to tak a nehne se ani s primárem ani se vzdáleností reduktoru od čipu, bude posunutí takové, jak píše MilAN.\nPříspěvek #34 od astar » 24. 10. 2019, 10:55\nPřátelé, není to tak . Pro SCT s proložením cca 4.5 (primár 1:2.2) tak poloha f se změní o cca 800mm . V tomto případě moc nesouhlasí aritmetické vzorce . Kontroloval jsem to v programu OSLO a poloha f bude právě ten rozdíl. Pokud by se použil nižší prodlužovací faktor, tak se tato vzdálenost mění až k té hodnotě dané vzorcem 1/f-1/x= 1/poloha f .\nTo platí za předpokladu neněmé polohy zrcadel . Další velice závažnou chybou je zvětšení sférické vady , ta stoupne na více jak deseti násobek Rayleigho kritéria.\nPokud se mění poloha zrcadel tak , aby poloha f byla stále na stejném místě, tak se mění výsledné f, tady na cca 2030mm a posun primáru je 22 mm . I v tomto případě platí ta obrovská sférická vada . Prakticky nepoužitelné . Je to možné srovnat s kvalitou kulového zrcadla 250 / 1:4,5.\nPříspěvek #35 od MilAN » 24. 10. 2019, 13:59\nJo, to máš určitě pravdu. Počítal jsem to jen jako jednoduchý objektiv, místo abych to počítal nejdříve jen proti zrcadlu a pak pokračoval .\nPříspěvek #36 od Kyblik » 24. 10. 2019, 19:26\nMoc diky vsem za informace a vypocty, jak psal Martin, neuvedl jsem, ze se jedna o SCT, ale to jsem udelal umyslne, ja totiz "vymýšlel" pole umelych hvezd, ktere bych umistil ve vzdalenosti 22m na protejsi dum a vyuzival bych je pro kolimaci, chtel jsem znat pro moji kameru rozmery toho pole, evidentne to ale nepujde, prodlouzit to za vytahem o pul metru je blbost a preostreni na primaru evidentne taky, dekuji!


pelops [Cestovatelské stránky]\nHistorie: • pelops\nKdyž Zeus poslal Tantala do říše stínů, osiřel královský trůn. Vlády se ujal mladý Pelops, ale dlouho nevládl. Král sousední země dychtil po Tantalově bohatství, vtrhl do země a vyhnal Pelopa z otcova paláce. Pelops se vydal se svým věrným sluhou na cestu. Putovali, až se dostali do Řecka. Procházeli chudými krajinami, kde pole rodila jen kamení, i bohatými městy s bílými domy a mramorovými sochami. Jednoho večera stanuli před mohutnými hradbami velikého města. Prošli a rozhlíželi se, kde by dostali nocleh. V posledních paprscích dohasínajícího slunce došli až ke královskému paláci. Strnuli nad tím, co spatřili. Před palácem stálo třináct kůlů a na každém z nich byla naražena lidská hlava.\nNějaký stařec se zastavil blízko nich, zpozoroval jejich zděšení a oslovil je.\n„Divíte se?“ řekl. „Ty všechny připravila o život jedna jediná věštba.“\n„Neznám boha, který by vydal tak ukrutnou věštbu,“ namítl Pelops.\n„Tak smrt se ti zdá ukrutná?“ usmál se dobromyslně stařec, „ale ukrutná se zdá i našemu králi, a proto raději usmrcuje, než aby sám byl usmrcen.“\n„Mluvíš, jako bys věštil, jako Pýthie,“ řekl rozmrzele sluha starci, „pověz raději rovnou, co se u vás ve městě děje.“\nHovorný stařec přikývl a rozpovídal se:\n„U nás v Pise vládne král Oinomaos. Má krásnou dceru. Hippodamie se jmenuje. Oinomaos se kdysi zeptal věštírny na svůj osud a dostal věštbu: Muž, který si vezme tvou dceru za ženu, bude příčinou tvé smrti. Kdo by se nebál o svůj život? I Oinomaos se bojí. Proto nutí každého nápadníka krásné Hippodamie k závodům. Závodí se na vozech tažených koňmi. Oinomaos má koně rychlejší než severák. Nápadníkovi dá náskok, ještě obětuje Diovi a pak se teprve pustí za cizincem. Trať závodu vede z Pisy až k Poseidonovu oltáři v Korintské úžině. Kdyby tam nápadník dojel dřív, dostal by Hippodamii za ženu. Ale když Oinomaos nápadníka dohoní, smí ho probodnout oštěpem. Doposud král každého nápadníka dohonil. Ty hlavy na kůlech jsou hlavy nápadníků. Král tím chce zastrašit všechny, kdo by se chtěli o závod pokusit. A snad se mu to podaří. Už delší čas se nikdo nepřihlásil.“\n„To si myslím,“ řekl Pelopův sluha, „na život si musí každý dát pozor. Ztratíš ho jednou a víckrát ho nenajdeš.“\nZamyšlený Pelops mlčel.\n„Jdete jistě z daleka,“ prohlížel si stařec Pelopa a sluhu. „Jestli hledáte nocleh, mohu vám nabídnout pohostinství.“\n„Slyšíš, pane,“ obrátil se sluha k Pelopovi a rozveselil se, „už si brzy odpočineme.“\nPelops se probral ze zamyšlení a všichni tři se vydali k starcovu domu.\nTé noci nemohl Pelops usnout. Vykradl se ven z domu a zvláštní touha ho vábila ke královskému paláci. Na nebi plul veliký bílý měsíc, palác se leskl v jeho paprscích a kůly s lebkami nebohých nápadníků vrhaly dlouhé smutné stíny. Pelops přemýšlel, jaká asi je ta Hippodamie, když tolik nápadníků pro ni už zemřelo. Vtom se otevřela v palácové zdi vrátka a objevila se dívka v tmavém šatu. Pelops se přitiskl za výstupek zdi a pozoroval ji. Její bledá a krásná tvář závodila s krásou jiskřících hvězd na nebi. Prošla kolem kůlů a dlouze vzdychla. Pak zmizela stejnou cestou, jakou přišla. Pelops rozrušen podivnou příhodou se vrátil do domu a převaloval se na loži až do rána.\nSluneční paprsky zalechtaly sluhu na tváři, probudil se a začal hlasitě uvažovat:\n„Milý pane, uděláme nejlépe, když vyrazíme hned ráno na cestu. Celou noc se mi zdálo o popravených. Myslím, že tu nejsme bezpečni. Pojďme, rozloučíme se a odejdeme z města.“\n„Dnes v noci,“ řekl Pelops, „jsem viděl Hippodamii. Je krásná a smutná. Půjdu ke králi Oinomaovi a požádám o její ruku. Budu s ním závodit a musím závod vyhrát. Zbavím Hippodamii smutku a odejdu s ní ze země, aby se věštba nesplnila. Netoužím po králově smrti.“\n„Cožpak se na nás rozhněvali bohové,“ bědoval sluha, „že ti, pane, vnukli takovou myšlenku?“ Vyskočil z lůžka a běžel pro starce, aby Pelopa přemluvil. Marně. Polops byl rozhodnut.\nSluneční vůz teprve začal stoupat na obloze a Tantalův syn už stál před králem Oinomaem. Oinomaos Pelopa vyslechl, a poněvadž se mu urostlý a srdnatý mladík líbil, zrazoval ho od jeho úmyslu. Pelops však neustoupil. Poprvé bylo Oinomaovi zatěžko vykupovat svůj život smrtí cizího mladíka.\n„Když jinak nedáš, připrav se,“ skončil Oinomaos rozmluvu, „zítra budeme spolu závodit.“\nV síni paláce spatřil Pelops Hippodamii. Za denního světla se zdála Pelopovi ještě krásnější než při svitu měsíce. Pohlédla na Pelopa truchlivě a hned si zakryla tvář. I jí se líbil mladý cizinec jako dosud žádný z jejích nápadníků.\nSluha čekal na Pelopa před palácem. Sotva se dověděl, že jeho pán bude zítra závodit, oplakával svého velitele, jako by už byl mrtvý. I Pelops pochyboval o svém vítězství. Koně, s kterými Oinomaos závodil, mu daroval sám bůh války Áres. Těžko je předhonit koňmi z pozemských stájí.\nZmítán úzkostí odešel Pelops na břeh řeky tekoucí do moře. Tam vzýval boha moří Poseidona a prosil ho o přispění. Prosil Poseidona tak vroucně, že ho bůh vyslyšel.\nŘeka zahučela jako bouře a z rozbouřených vln vyrazili s řehtáním okřídlení koně a od kopyt jim sršely jiskry. Za sebou táhli lehký vůz, třpytící se jako pěna na vrcholcích vln. Pelops žasl, děkoval Poseidonovi a slíbil mu bohatou oběť.\nV novém voze s nezvyklým spřežením se rozjel příštího dne ke králi Oinomaovi. Oinomaos už svého soupeře vyhlížel. Z dálky poznal Poseidonovy koně a v rozrušení zapomněl i na oběť, kterou obvykle konal předtím, než vyrazil. Nedopřál Pelopovi tak veliký náskok jako jeho předchůdcům, nasedl netrpělivě do vozu a začal Pelopa pronásledovat.\nPelopovo spřežení letělo kupředu a jen obláčky zvířeného prachu ukazovaly, kudy Pelops projel. Před očima měl obraz smutné Hippodamie a touha vysvobodit ji ze zármutku ho nesla k cíli stále rychleji. Za ním se hnal vůz krále s koňmi rychlejšími než severák. Král měl před očima vlastní smrt a věděl, že jí unikne jen tehdy, dohoní-li Pelopa. Proto pobízel své koně, co měl sil. Vzdálenost mezi oběma vozy se zmenšovala, v králi rostla naděje a v Pelopovi zoufalství. Už byl Pelops docela blízko cíle, když ho král dohonil a zvedl ruku s oštěpem. Vtom narazilo kolo královského vozu na kámen a rozsypalo se. Vůz se nahnul, překotil, král padl hlavou na balvan a rozrazil si lebku. Zemřel právě ve chvíli, kdy Pelops míjel se svým vozem cíl.\nVítězný Pelops se vrátil do Pisy. Radostně ho uvítal věrný sluha a lid v něm pozdravoval nového krále. Pelops dal slavně pohřbít mrtvolu krále Oinomaa a oženil se s Hippodamií. Stal se proslulým králem. Poloostrov, na němž vyhrál závody s králem Oinomaem, dostal po něm jméno. Říkáme mu Peloponnésos. V městě Olympii založil na památku svého vítězství slavné olympijské hry.\nAle šťastný Pelops nebyl. Po vítězném závodu se dostal do hádky s Oinomaovým sluhou Myrtilem.\n„Nebýt mne,“ křičel Myrtilos, „byla by tvá hlava před palácem na kůlu jako čtrnáctá. Já uvolnil na Oinomaově voze zákolníky, a proto král spadl a zabil se. A ty mi teď vyplať odměnu!“\nPelops rozhořčen, že se Myrtilos chlubí vraždou a požaduje za ni plat, svrhl nevěrného sluhu ze skály do moře. Umírající Myrtilos Pelopa proklel. Tak byl nešťastný Tantalův rod stižen novou kletbou.\npelops.txt · Poslední úprava: 2021/09/23 16:48 autor: cesty


GPS souřadnice: 49.839998N, 13.313179E\nPrvní pís. zmínka: rok 1269 (753 let)\nAdresa URL: www.zilov.cz\nČásti obce Žilov: Stýskaly\nSdílení stránky obce Žilov\nBannery pro sdílení obce Žilov:\nZaslání odkazu na obec Žilov e-mailem.\nMáte nějaké doplňující, upřesňující nebo opravné informace pro obec Žilov? Víte o nadcházející události, kterou můžeme prezentovat? Napište nám!\nObec Žilov se nachází zhruba 11 km severně od Plzně. Obec má dvě části: Žilov a Stýskaly.\nPrvopočátky naší obce jsou spjaté s panováním českého krále Václava I. a vladyků z Bučí. V letech 1240-1248 se připomíná Harant z Bučí, jehož syn Rupert založil Žilov někdy kolem roku 1250. To když za pomoci bratrů Miloslava a Sana a vykácel v Žilově les a vyčistil prostor od trní a keřů.\nMožnosti ubytování v obci Žilov\nJižní stranou protéká Žilovský potok, na kterém leží rybník a severozápadně se nachází Černý les.\nŽilov získal roku 2000 svůj vlastní znak a prapor, jehož hlavním motivem je paprskoploutvá ryba Acrolepis gigas. Její zbytky zde byly nalezeny roku 1872, když byla vesnice a její okolí zasažena silným deštěm a následnou povodní. Mimořádná ...\nObcí prochází cyklotrasa č. 35.\nV obci se dochovalo několi historických budov a selských stavení, nebo alespoň vstupů.\nObcí prochází silnice III/1803 a III/1807.\nNabízíme Vám tipy kam na výlet v obci Žilov a jejím okolí.\nStatistiky obce Žilov: počet obyvatel\nZobrazit všechny fotografie obce Žilov\nInformace o počasí pro oblast: Žilov\nVzdálenost meteostanice od obce Žilov: 12 km\nPoslední data: 18.1.2022 18:10\nV okolí obce Žilov se také nachází\nDo vzdálenosti: 10 km od obce Žilov\nDo vzdálenosti: 20 km od obce Žilov (všechny kategorie)\nNázev obce Žilov se v České republice vyskytuje v názvu obce, nebo názvu místní části pouze 1x?\nNejbližší obec nad 10 000 obyvatel je Plzeň s 156 837 obyvateli ve vzdušné vzdálenosti 12 km?\nDřevěná kaple Panny Marie na Šipíně je ve vzdušné vzdálenosti 20 km od obce Žilov?\nDnes má svátek Vladislav a ve správním obvodu obce Nýřany se toto jméno vyskytuje přibližně 74x?\nKoněpruské jeskyně je ve vzdušné vzdálenosti 55 km od obce Žilov?\nZOO Plzeň je ve vzdušné vzdálenosti 10 km od obce Žilov?\nZřícenina hradu Gutštejn je ve vzdušné vzdálenosti 21 km od obce Žilov?\nAquapark Hořovice je ve vzdušné vzdálenosti 43 km od obce Žilov?\nOd roku 2013 se počet obyvatel v obci Žilov zvýšil o 17?


Home / Zprávy / Konečné statistiky Juniorského poháru\nZápasové články»Junioři»Juniorský pohár 2013\nKonečné statistiky Juniorského poháru\n(so) 2. listopad 2013, Michal Rosíval\nAlespoň třetí turnaj vyhráli Black Panthers, když v přímém souboji o vítězství v turnaji porazili Patriots ve třetím prodloužení. S celkovými dvěmi výhrami se celkovým vítězem však již v předstihu stali Plzeňští.\nInformace o třetím turnaji JP.\nPodařilo se již zkompletovat zápasové statistiky do obvyklých formátů. Můžete si tedy prohlédnout statistiky Juniorského poháru 2013, přinášejí nemálo zajímavého, v některých případech velmi neobvyklého.\nV první řadě je třeba připomenout, že všechny týmy sice odehrály 6 zápasů, ale šlo o zápasy poloviční (pouze dvě čtvrtiny), takže průměry na zápasy je nutné násobit dvěma. A samozřejmě šlo o 7s, tzn. čtvrtiny trvaly pouze 10 minut. Avšak aby toho nebylo málo, Patriots a Black Panthers si střihli celkem pět prodloužení...\nTýmy dohromady skórovaly 36 touchdownů, ale potvrdily jenom 12 z nich. Z toho 8 "pustili" Steelers a Patriots ubránili 9 z 10 potvrzení! Skoro neuvěřitelně vypadají minus čtyři yardy jako celkový runový zisk Steelers. A naopak rushing defense Ostravy pustila 166 yardů na zápas. Z kombinace obou údajů se dá vyvodit, že v Ostravě nějak došli velcí kluci. Tak snad dorostou:-)\nNaopak passová obrana Steelers byla nejlepší, pustila jen 9 yardů na zápas. Je to trochu ovlivněné i faktem, že se soupeřům luxusně dařilo po zemi, ale ostravská čísla jsou dobrá i po přepočtu na jeden pass. Zase jednou se Panteři "předvedli" s passovým útokem - celkem naházeli 37 yardů (5 completů, 4 interceptiony). Celkem PBP házeli 25x a běželi 191x. Pak se možná nemůžeme divit, že quarterbacka národního týmu hraje wide receiver...\nŽádný tým ani nezkusil field goal, všichni faulovali zhruba stejně.\nZ jednotlivců se v útoku dá mluvit hlavně o výkonech běhových, Bao Duy Pham Nguyen naběhal průměr nad 100 yardů, což je velmi pěkný počin (myslete na násobení dvěma). Nejlepší průměr (rovných 10.0 yardu) měl ale Dominik Ščerbák. Mezi receivery Petr Francl chytil 5 touchdownů. Pokud jde o obránce, tak tam, asi ne překvapivě, jsou v čele hned tři Ostraváci, v jejichž čele je Christopher Žáček, který nevídaným způsobem ovládl tackly celkem, minusové tackle (ty jsou obzvlášť pozoruhodné), sacky i způsobené fumbly.\nStatistiky JP jsou mezi ostatními.