Wody Polskie: MPWiK zrzuciło w nocy ścieki komunalne do Wisły - Gospodarka komunalna\nWody Polskie: MPWiK zrzuciło w nocy ścieki komunalne do Wisły\nPAP/AT • 23 czerwca 2020 - 15:34\nPrzemysław Daca przyznał, że MPWiK ma pozwolenie, żeby w sytuacjach awaryjnych zrzucać ścieki komunalne (fot. pixabay)\nMiejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Warszawie zrzuciło minionej nocy ścieki komunalne do Wisły - poinformował prezes Wód Polskich Przemysław Daca.\n"Dzisiaj w nocy tym kolektorem burzowym leciały ścieki komunalne, jak również znajdującą się powyżej bramą zrzutową" - powiedział podczas konferencji prasowej na kolektorze nad Wisłą prezes Wód Polskich Przemysław Daca. Dodał, że zanieczyszczeń komunalnych było tak dużo, że nie mieściły się w kolektorze i leciały terenem zielonym należącym do obszaru Natura 2000.\nW czasie, kiedy odbywała się konferencja, z kolektora nie płynęły już ścieki komunalne. Natomiast cały obszar od bramy zrzutowej znajdującej się kilkaset metrów od Wisły był zaścielony odpadami komunalnymi, w tym m.in. dużymi fragmentami papieru toaletowego. W powietrzy unosił się fetor.\nPoltergeist, 2020-07-01 12:09:37\nDo c335: Tak c335 Trzaska lepszy, bo Merkelowo-Sorosowy! Czyli hybryda pseudo europejczyka o globalnych poglądach na tzw. bydłocję czyli Polaków Szaraków!\nc335, 2020-06-24 10:09:55\nDo ryno: Obawiam się, że prezydent Duda ma na swoim koncie znacznie więcej zapowiedzi, z których nic nie wyszło. Już choćby w tej kategorii "prezydent Trzaskowski" będzie znacznie lepszą opcją dla Polski. Ale najlepszym skutkiem jego wyboru byłoby przywrócenie równowagi w legislacji. Dlat...ego na bok "konkursy piękności", liczy się dobro Polski! rozwiń\nryno, 2020-06-24 09:42:32\nAcha, "prezydent Trzaskowski" zapowiedział budowę nowego kolektora dla Warszawy. To znaczy, przekładając na język polski - jak Trzaskowski zapowiedział, to znaczy "zapowiedział" i nic więcej to nie znaczy. I taka szkodliwa figura chce zostać prezydentem Rzeczpospolitej. To też bę...dzie pewnie ewentualnie (uchowaj o, Dobry Boże!), "prezydent" Polski. rozwiń


Przepis na hamburgery | Piotr Wereśniak\n← Oglądalność — czyli jak być kochanym\nAlchemia Kreatywności — 11 sposobów jak sobie radzić z krytyką →\nOpublikowane: 24 września 2009 | Autor: Piotr Wereśniak | Filed under: Kuchnia | Tags: hamburgery, przepis, wołowina, zdrowy obiad |38 Komentarzy\n„Kiedy w brzuchu pusto, w głowie groch z kapustą.” (Jan Onufry Zagłoba)\nPo pierwsze – Hamburgery nie są tym, czym się wydają. To, co sprzedają w fastfoodowych barach, jest kiepską karykaturą prawdziwego hamburgera. Zdecydowanie nie polecam.\nPo drugie – Hamburger to nie buła z zawartością, tylko pieczona mielona wołowina. Najsmaczniejsze mięso dostępne w szerokiej sprzedaży.\nPo trzecie – Jedzenie jest najważniejszą rzeczą na świecie. Nie wierzycie? Proste doświadczenie: Wstrzymajcie się z jedzeniem na jakiś czas. Nie da rady. Można wytrzymać góra parę tygodni. Bez wszystkiego innego można żyć, bez jedzenia nie. Wniosek: jedzenie jest najważniejsze. Drugi wniosek: skoro jedzenie jest najważniejsze, to trzeba jeść tylko to, co najlepsze. Wołowina to zawsze dobry wybór.\nPo czwarte – Jeśli wasz lekarz mówi wam, że pieczona wołowina jest niezdrowa — zmieńcie lekarza.\nPo piąte – Na mielonej (i nie tylko mielonej) wołowinie zbudowano obie Ameryki. To najlepszej jakości białko jakie sobie można wyobrazić. A przy tym smaczne. Hamburger jest narodową potrawą w Stanach Zjednoczonych i akurat w tej kwestii Amerykanie wyjątkowo się nie mylą.\nPo szóste – Składniki:\nMielona Wołowina — można kupić zmielony antrykot, jeśli macie sprawdzony sklep, albo mielić samemu. Ważne, żeby wołowina po zmieleniu była biało-czerwona, a nie tylko czerwona. Polędwica odpada. Nadaje się na tatara albo carpaccio. Na hamburgery za delikatna. Mięsa powinno być co najmniej pół kilo na dwie osoby. Głównym daniem ma być wołowina. Trzeba się tym mięsem najeść do syta. A więc pół kilo mielonej wołowiny.\nJedno surowe jajko.\nŁyżka albo dwie dobrej ostrej oliwy z oliwek. Łagodna nadaje się do jedzenia na surowo, do smażenia musi być oliwa z charakterem.\nPół ostrej cebuli bardzo drobno posiekanej.\nGarść świeżej natki pietruszki bardzo drobno posiekanej.\nSól i świeżo mielony pieprz. Soli nie za dużo. Hamburger ma smakować wołowiną a nie solą.\nPo siódme – Sposób przyrządzenia:\nMieloną wołowinę do miski, do tego jajko, cebula, natka pietruszki, oliwa, sól, pieprz i wyrabiamy ręką. Jak wszystko się ładnie wymiesza i połączy, formujemy zgrabne, płaskie placuszki dowolnej wielkości i grubości nie przekraczającej 2 centymetrów.\nTeraz można to odstawić na parę godzin, żeby się „przeżarło”, ale nie jest to konieczne. Jeśli jesteśmy głodni można piec od razu.\nNajlepiej oczywiście piec na grillu. Tacki, folie i tym podobne wynalazki są zabronione. Grill powinien być gorący, skwierczący i buzujący. Jeśli nie ma takiego grilla w pobliżu, wrzucamy hamburgery na bardzo gorącą teflonową patelnię. Najlepiej karbowaną. Tłuszczu do smażenia nie dajemy, bo hamburgery nam się nie przypieką. Pieczemy maksymalnie 10 minut. Pięć na jednej stronie, pięć na drugiej. Jeśli ktoś lubi wołowinę lekko surową to oczywiście krócej.\nPo ósme – Sposób spożywania:\nJemy od razu po zdjęciu z patelni (grilla). Żadnych bułek, żadnych zapychaczy i tym podobnych wynalazków, po których tylko bulgocze w żołądku. Jemy mięso! Z dodatków smakowych polecam: ogórka małosolnego, sałatę lodową, dobre niepasteryzowane piwo (raczej jasne) albo czerwone wino. Po jedzeniu obowiązkowo kawka (espresso) i drzemka.\nPo dziewiąte – Smacznego!\n38 Komentarzy on “Przepis na hamburgery”\n8 lipca 2010 o 23:29\nChyba skosztuje ;-)\n18 lipca 2011 o 15:34\ndo wołowiny trzeba dodać wody wtedy mięso smakuje najlepiej no i oczywiście bułka,\nz sezamem chrupiąca lun miękka jak kto lubi\n10 listopada 2011 o 13:01\nOdradzam dodawania do masy wody. Jeżeli do masy na hamburgery dodasz wody, to w czasie smażenia na patelni będzie strasznie pryskać.\n18 października 2012 o 11:19\nmatey-trochę wody dodajesz do tatara wołowego, aby tatar nie był „twardy”\nPatryk Sarka pisze:\n15 września 2011 o 10:43\nFaktycznie „Hamburger jest narodową potrawą w Stanach Zjednoczonych”, co jest jednak obecnie największym dzwonkiem alarmowym w Ameryce? Tak, bez wątpienia otyłość. Według badań 64% dorosłych Amerykanów w wieku 21lat ma nadwagę lub otyłość (ponad 20% niż waga prawidłowa). Otyłość oznacza ryzyko cukrzycy, chorób serca, nadciśnienia krwi, udarów i chorób reumatycznych, nie mówiąc już o raku. Nie tylko stajemy się łatwym celem dla chorób, lecz otyłość wiąże się również ze zmarszczkami i zwisającą skórą. Większa masa ciała ciała podwyższa stres tlenowy i powoduje przyśpieszenie procesu starzenia.\nAmerykanie to najniższa nacja w zachodnim (rozwiniętym) świecie. W czasach kolonialnych byli najwyższą nacją. Obecnie przeciętny wzrost w Ameryce to nieco ponad 155cm, podczas gdy w Holandii mężczyźni mają średnio 188cm. Badania podpowiadają, że wzrost wiele mówi o dobrobycie kraju.\nJeśli posiadałbyś konia czystej rasy, prawdziwego championa, który wygrywa wyścigi czy dawałbyś mu do jedzenia hamburgery? Oczywiście że nie, ale gdybyś jednak to czynił, czy zdziwiłoby Cię to, że koń traci formę i przestaje wygrywać? Oczywiście że nie. A Ty czym się żywisz? Jesteś chyba więcej wart od konia?\nCzy aby „Jedzenie jest najważniejszą rzeczą na świecie.” – być może, ale nie dla championów. Lepiej docenić swoje ciało i nie żyć po to aby jeść, lecz jeść po to aby żyć.\nPopatrz na kultury azjatyckie, mają niski wskaźnik zawałów serca i raka. Co jedzą? Chyba nie hamburgery – głównie ryby, kurczaka (drób, białe mięso), sushi, algi morskie itp.\n„Zdrowe ciało jest apartamentem dla duszy;\nChore ciało jest więzieniem” – Francis Bacon\n16 września 2011 o 15:43\ni jaki maja wzrost?\n2 października 2011 o 22:36\nA do Patryk Sarka:\nZ tym koniem to chyba jednak troszkę niewypał. Popatrz na zagadnienie z punktu widzenia konia a nie jego właściciela, dla którego jest on tylko maszynką do robienia kasy.\nZauwaz, ze autor ODRADZA stosowania do tego przepisu buly, ktora niestety stala sie narodowa tradycja kulinarna Ameryki. Mieso wolowe jest bogate w bialko i samo w sobie jest jak najbardziej wskazane! Nadwaga nie wiaze sie z jedzeniem miesa, ale z laczeniem go z tonami bulek, tlustych sosow i sztucznych napojow obfitych w cukry i chemie… Ten przepis jest doskonaly! Jedz same takie hamburgery i sprawdz czy przytyjesz ;) Nie zapominaj oczywiscie o warzywach, ale cholerne buly usun w niepamiec!\n14 kwietnia 2012 o 17:47\nAmerykanie są otyli bo jedzą za dużo cukrowców, zresztą podobnie jak większość zachodniego świata. Gdyby jedli tylko mięso, jaja, sery i tłuszcze zwierzęce (tak jak to kiedyś czynili nasi przodkowie) to by byli szczupli i zdrowi. I od kiedy konie jedzą hamburgery? Co to ma być za przykład… masz 5 lat?\nKto chce się dowiedzieć więcej o zdrowym odżywianiu polecam poczytać W. Price-a.\n4 lutego 2013 o 03:14\nHamburger jest akurat jednym ze zdrowszych elementów amerykańskiej diety.\nW pierwszej połowie XX wieku Amerykanie byli równie otyli jak Europejczycy (i znacznie mniej niż dziś), a hamburgery jedli dużo mniej zdrowe niż dziś.\nOtyłość bierze się głównie z dobrobytu, czyli z trybu życia. Nie z jedzenia. Europejczycy i Amerykanie mają podobną dietę. Ludzie z podobnym trybem życia wyglądają podobnie. Ci pracujący ciężko – w kopalni, na budowach itp są generalnie chudsi. Ci pracujący w biurach są grubsi. Po prostu USA jest bogatsze i lepiej rozwinęte, więc mają więcej maklerów, a mniej kopaczy rowów (tzn. rowy kopią imigranci).\nBTW: Amerykanie są niżsi od Europejczyków przez geny. Rasa biała jest najwyższa. Rasa żółta (do której zaliczamy rdzennych mieszkańców Ameryk) – najniższa. ~Połowa krajów Ameryki Południowej oraz Meksyk są statystycznie „niższe” od Chin. Koloniści zapewne przewyższali indian o głowę, co po 500 latach musiało się skończyć właśnie tak.\nAktualne dane (kilkuletnie) – przeciętny wzrost dorosłego mężczyzny:\n3 grudnia 2011 o 19:00\nZrobiłem sobie hamburgera według tego przepisu. Powiem jedno – to był najlepszy hamburger jakiego jadłem.\n10 grudnia 2011 o 12:15\nHamburgery świetne a tak na marginesie:\nSarka to słowa sraka anagram.\n16 grudnia 2011 o 17:07\nSwietny przepis! Dziekuje :)\n17 grudnia 2011 o 12:01\nprzepis dobry bo bazuje na prostej zasadzie: wydobyć smak mięsa i nie zaśmiecić go przyprawami. Niestety ta idea w polskiej rzeczywistości się do końca nie spełni, ze względu na jakość polskiej wołowiny.\nZ polskiej wołowiny nigdy się nie zrobi porządnego steka ani hamburgera. Prosty przykład: skosztujcie prawdziwego steka z amerykańskiej/argentyńskiej wołowiny, usmażonego w przeciągu 5 minut i jedynie posolonego: smak was powali a mięso rozpuści się ustach jak masło na patelni. Zróbcie to samo z polską wołowiną a dostaniecie zakwasów rzuchwy.\nJedna rada: użyjcie trochę tłustszego mięsa, żeby hamburgery były miękkie i soczyste (tak jak wspomniane w artykule: mięso ma być biało czerwone).\n20 lutego 2012 o 19:42\nA wiesz czym jest sruta sojowa? Sruta sojowa moj kolego, to sterydowy pokarm dla bydla. Krajami, ktore najwiecej tego produkuja i eksportuja sa brazylia i argentyna. Smak owych burgerow powala, bo jest przesycony chemia. To tak jak bys jadl hamburgera mc donalds. Oj i wiem o czym mowie, bo w USA bywam 3 miesiace w roku i w tych punktach te posilki smakuja dokladnie identycznie. Burger King, Mc’Donalds i kazda nawet mala siec serwujaca tego typu posilki to nic innego jak kompletna chemia. Nie smakuje polska wolowina? Pewnie, ze nie, bo jest zdrowsza od tej zachodniej.\nDarek J-23 pisze:\n5 Maj 2012 o 21:46\nWołowina amerykańska jest najlepsza na infekcje bakteryjne :)) Nie trzeba chodzić do apteki po antybiotyki, tak jest nafaszerowana. Zmutowane krowy zjadają zmutowana soje. To najlepsze co może być w Ameryce.\n26 stycznia 2013 o 13:38\nwidac ze kolega nie ma pojecia o czym pisze Polska wolowina jest jedna z najlepszych na swiecie jestesmy w czolowce panstw eksportujacych wolowine na rynki zachodnie tylko niestety ta najlepsza idzie wlasnie na zachod a na nasze talerze laduje gorsza :/\n2 kwietnia 2013 o 17:05\ndokladnie to jest tak zwana zamiana,przyklad Polska cebule leci do Holandii ,a Holendrzy daja na swoja cebule,srodki chemiczne np. Mydlo,proszki szampony nasze ida do Niemiec,a Niemcy dają nam swoje ,dlatego mowimy ,ze w Niemczech sa lepsze srodki chemiczne lepiej pachna, ale tylko nie wiedza ze Polacy kupuje w Niemczech Polskie produkty :)\n11 stycznia 2014 o 23:43\nPolska wolowina w wiekszosci nie nadaje sie na burgery bo jest chuda. Krowy w Polsce maja za duzo ruchu. Np. Kobe to wolowina x krow trzymanych w ciasnych boksach dzieki czemu mieso obeasta w tluszcz, a to dodyc wazne dla dobrego burgrea.\nOwszem polsja krowa to dobra krowa, ale nie na burgery.\n23 grudnia 2011 o 21:14\nWłaśnie usmażyłem burgery wedle tego przepisu i wyszły świetne, mi i szwagrowi smakowały, dzięki!\n29 grudnia 2011 o 17:59\nhamburgery wyszły świetnie, bałam się paskudnego posmaku „wołowinowego” przy tak małej ilości przypraw, pominęłam pietruszkę bo nie przepadam za nią…\nużyłam też mięsa z karku woł. zmielonego własnoręcznie i to był strzał w dziesiątkę, fakt, wyszło troszkę żyłek, ale do przeżycia. Aha, i jeszcze nie użyłam bułki ani chleba, okazuje się na korzyść smaku mięsa. ogólnie mało przypraw nie oznacza braku smaku, wręcz przeciwnie! dzięki ;)\na co do dyskusji na temat zdrowia i jedzenia, myślę, że wszystko jest dla ludzi, tylko trzeba umieć zachować umiar. wątpię, aby autor miał na myśli dietę składającą się tylko z hamburgerów i steków wołowych…\npodoba mi się sposób napisania tego przepisu – jest taki męski :D\nThe Man Who Sold The World pisze:\n2 Maj 2012 o 13:13\nJak zwykle nie zauważyłem dość znaczącej rzeczy: zamiast mielonej krowy kupiłem mielonego indyka, mimo to wyszło to całkiem nieźle (chociaż nie wiem czy można to nazwać hamburgerem)\nMniam mniem... pisze:\n5 Maj 2012 o 19:04\nPowiedżcie czy one dobre\n8 sierpnia 2012 o 06:33\nTrochę sprofanowałam ten przepis bo użyłam wieprzowiny, ale wg mnie jest rewelacyjny a dodatek pietruszki to świetna sprawa przynajmniej dla mnie bo dodaje smaku i neutralizuje nieco intensywny smak przysmażonej w hamburgerach cebuli.Domyślam się że z wołowiny musi być pyszny.\nDo JACKA – mięso rozpływające się w ustach to właśnie takie nafaszerowane różnościami czy to ze strzykawki lub w postaci paszy z dodatkami. Zwierzę chowane na normalnym pożywieniu nie da rozpływającego się mięsa, biorąc nawet pod lupę najzwyklejszego kurczaka ten z masowo hodowany upiecze się w ciągu max godziny, tego z wolnego wybiegu możesz piec 2 godziny a jego mięso i tak będzie twardawe (co nie znaczy że nie dobre) ale takie mięso dużo lepiej smakuje.\n15 kwietnia 2013 o 20:42\nbo do hamburgerów nie dodaje się żadnej cebuli… zresztą żadnej pietruszki też a tymbardziej jajka… ten przepis z oryginalnym hamburgerem nie ma wiele wspólnego.\n27 stycznia 2013 o 12:09\nPieczona wołowina jest niezdrowa, tak samo jak inne czerwone mięso poddane obróbce termicznej typu smażenie, pieczenie/grillowanie. Piszac Niezdrowa mam na mysli jedzona w nadmiarze(ponad 100 g dziennie). Prosze sobie doczytac o zwiazku raka jelita grubego ze spozywaniem czerwonego miesa.\n8 lutego 2015 o 23:09\nprosze o jakiegos linka szerloku\n16 marca 2013 o 02:23\nwiadomo, że najlepsza drzemka jest zaraz po espresso :/\n30 minutowa drzemka, to idealny czas aby espresso zaczęło działać powoli budząc Cię gotowego do działania…\n23 sierpnia 2013 o 18:31\nnie rozumiem tej polskiej tradycji dodawania jaj do hamburgerów.\nhamburger to zmielona wołowina z pieprzem. można posolić po usmażeniu. KONIEC.\n23 listopada 2013 o 18:49\nDyskutowałbym o drobno posiekanej cebuli.\nReszta 100% racji\n28 grudnia 2013 o 14:26\nTo nie jest pod żadnym pozorem prawdziwy hamburger… Mięso owszem dobre ale do niego nie dodaję się NIC. Tylko grillujemy i doprawiamy dopiero po obróbce termicznej grubozirnistą solą i pieprzem. Ja używam grilla elektrycznego dwustronnego (170 stopni na stronę) i kotleta o wadze 175g grilluję od 2 do 2,5 min, wtedy jest idealny.\n11 września 2014 o 15:13\nWszystko to prawda tylko rasa bydla decyduje o jakosc burgera wiecej na herefordwarmia.pl\n14 lipca 2015 o 14:07\n„I drzemka” a po miesiącu 10 kg więcej ;)\n3 października 2015 o 20:17\nPo pierwsze jajka NIE DODAWAĆ !! Tak sie utarło w naszej Polszy a tego nie należy robić!\nPo drugie nie smażymy na oleju! Tylko na grilu lub gilowanym blacie\nPo trzecie co to za burger bez bułki? Głupota.\n6 grudnia 2020 o 17:59\nRobię hamburgery z tego i tylko z tego przepisu już od kilku lat. Są świetne i tego się będę trzymać. Dziękuję, że się Pan nim podzielił .\nOdpowiedz na bart Anuluj pisanie odpowiedzi


Marek Niedźwiecki wydał oświadczenie. Skierował żądania wobec radia | Prawy.pl\nMarek Niedźwiecki wydał oświadczenie. Skierował żądania wobec radia\nDziennikarz muzyczny Marek Niedźwiecki złożył oświadczenie, w którym twierdzi, że nie manipulował przy liście przebojów, którą od lat prowadzi w radiowej Trójce, i żąda od radia 10 tys. złotych na walkę z koronawirusem.\nW oświadczeniu napisał: "Jutro miało być 1999. notowanie Listy Przebojów Trójki. Dla mnie już go nie będzie. To nie jest dobry ani łatwy czas – ani dla Trójki, ani dla mnie".\nDodał też: "Złożyłem dziś wezwanie przedprocesowe do władz Polskiego Radia i Telewizji Polskiej. Robię to nie tylko dla siebie, ale też dla Słuchaczy, bo stworzyliśmy wspólnie coś wyjątkowego. Oczekuję od wezwanych oficjalnych przeprosin oraz przekazania kwoty 10 tys. złotych na rzecz lekarzy walczących z pandemią. Żegnam się z Trójką, ale nie z Ludźmi Trójki, bo wciąż jesteśmy RAZEM. To tylko tango…".


Seu Pizza Illuminati, Rzym - recenzje restauracji - Tripadvisor\nRestauracje w pobliżu lokalizacji: Seu Pizza Illuminati\nRestauracja Fast Food w lokalizacji Trastevere\nSeu Pizza Illuminati, Rzym\nNr 814 wśród 10 595 Restauracje w lokalizacji Rzym\n$$ - $$$, Środkowowłoska, Włoska, Miejsce przyjazne dla wegetarian\nVia Angelo Bargoni 10 - 18, 00153 Rzym, Włochy\nNr 814 wśród 9 988 Restauracje w lokalizacji Rzym\nVia Angelo Bargoni 10 - 18, 00153 Rzym Włochy\n0,7 km od następującego obiektu: Trastevere\nJesteśmy rodziną z dwójką dzieci pochodzących z Grecji, lokalny polecam to miejsce, pojechaliśmy tam bez rezerwacji, ale chociaż były puste stoliki bez karty rezerwacyjnej, powiedzieli nam, że są pełne. Może jedzenie jest dobre, ale prawdopodobnie wybierają gości, naprawdę nieprzyjemną sytuację, arogancką i niegrzeczną obsługę. Kto...wie, może nie lubią greckich gości.Więcej\nAutorem odpowiedzi dotyczącej tej recenzji jest: pierdanieles, Proprietario, Seu Pizza IlluminatiOdpowiedź udzielona 20 grudnia 2019\nNiesamowite wrażenia kulinarne! Zamówiona przeze mnie pizza z diavolą była jedną z najlepszych pizzy w moim życiu! Ich smażone przystawki były również niesamowite, próbowałem tego z risoto i dynią i było niesamowite. Na deser sfera di cioccolato bianco z owocami jest doskonała! To miejsce jest...wysoce zalecane.Więcej\nZupełnie inny rodzaj pizzerii\nMoja córka i ja polecono nam tę restaurację przez jednego z naszych przewodników. Udało nam się dostać stolik z 24-godzinnym wyprzedzeniem, ale mieliśmy tylko okno 90 minut. Restauracja była schowana w niepozornej dzielnicy Trastevere, ale gdy tylko przeszedłeś przez drzwi, wiedziałeś, że to inny rodzaj...pizzerii. Od bardzo efektownego frontu personelu domu po przyjaznych, kompetentnych kelnerów oraz pomysłowe i pomysłowe menu. Moja córka i ja mieliśmy pizzę „Prosiaczek w lesie”, która była pyszna, i kieliszek specjalnego domowego wina musującego, które było równie dobre. Tak się złożyło, że nie mieliśmy miejsca na deser, więc skończyliśmy dobrze w naszym automacie, ale jeśli chcesz świętować specjalną okazję, zdecydowanie polecam powiadomienie i rezerwację z większą ilością czasu.Więcej\nŚwietne jedzenie, przyjazny optymistyczny personel i środowisko\nSeu Pizza Illuminati to zaskakujące jasne światło w mieście z niezliczonymi restauracjami, w tym pizzą w menu. Jest to restauracja pizzy, która oferuje wyjątkowe przystawki i desery, a także unikalne kombinacje i smaki pizzy. Jest obsługiwany przez grupę ludzi, którzy wyraźnie chętnie tam pracują i...lubią kontakt z klientami. Tłum, który przyciąga w połączeniu z personelem, tworzy energiczne środowisko. I wreszcie jedzenie było ciekawe i dobrze wykonane. Ta restauracja jest trochę trudna do znalezienia z mapami Google, ponieważ są one z dala od głównej drogi, a mapa prowadzi do boku dużego budynku. Znajdują się z przodu budynku, ale nie można go łatwo zobaczyć, więc przygotuj się na przeszukanie przedniej części budynku (lub po prostu podążaj za samochodami wjeżdżającymi na parking. Przy okazji, dokonaj rezerwacji. To nie jest to bardzo duże miejsce i przyciąga tłum.Więcej\npyszne i nowoczesne pizze\nTo miejsce ma dobry klimat. pierwsze dania pizze i desery są bajeczne / Każdej wizyty w Rzymie przybywamy do tego miejsca Gorąco polecam\nNawet nie wszedł do środka - wątpliwe zachowanie serwisowe\nPrzyjechałem do tej restauracji, ponieważ czytaliśmy opinie o wspaniałym jedzeniu. udało nam się zarezerwować stolik na godzinę 17 maja od 19:00 do 20:00. Kiedy przyjechaliśmy, personel siedział razem w jedzeniu razem, a nikt nie chciał nas powitać. byliśmy tak zdezorientowani, że znowu wyszliśmy. wracając kilka...minut później, w końcu kobieta wstała i podeszła do nas. wyglądała na zirytowaną i powiedziała nam, że personel je teraz. dalej kazała nam wyjść na dziesięć minut. . Powiedziałem o rezerwacji, ale powiedziała tylko, że piekarnik nie był jeszcze gorący. . ? ! więc nie dostaliśmy stolika ani drinka, ponieważ pracownicy jedli podczas regularnych godzin otwarcia (19 h - 24 h), a ona zaproponowała, aby poczekać na zewnątrz przez kolejne 10 minut (do 19: 15), mimo że mieliśmy tylko stolik Na jedną godzinę. to nie jest sposób na traktowanie gości, niewyobrażalne w niemieckich znakomitych restauracjach (jako kierownik restauracji w berlińskiej restauracji). oczywiście wyjechaliśmy i mimo wszystko mieliśmy wspaniały wieczór - gdzieś indziej!Więcej\nPizza z różnicą\nPróbowaliśmy tutaj po przeczytaniu recenzji i nie zawiedliśmy się. Właściciel był bardzo przyjazny, nie mogła znaleźć nam stolika o 9 wieczorem, ale znalazł nam miejsce w barze typu śniadaniowego z widokiem na kucharzy. Szef kuchni właściciel przez cały wieczór pilnował wszystkich części restauracji i jego...zespołu, w tym kucharzy. Podzieliłyśmy pizzę z kremem z lukrecji oberżyny wraz z ciągniętą wieprzowiną i nerkowcami. Tekstury i smaki działały dobrze i można było powiedzieć, że połączenie zostało stworzone z wiedzą. Mieliśmy zazdrość o jedzenie, aranchi i lekko poobijane ryby wyglądały niesamowicie. Wróciłby w mgnieniu oka.Więcej\nSchowany, tak. Dziwne menu pizzy, tak. Pyszna pizza? O tak! Mieliśmy tutaj fantastyczną kolację. Zarezerwowaliśmy z wyprzedzeniem, co było tak samo dobre, jak restauracja była zajęta. Obsługa była fantastyczna, z właścicielem (żoną) siedzącą, aby porozmawiać z nami podczas przyjmowania naszego zamówienia. Nic nie było zbyt...wielkim problemem i nawet weszliśmy do kuchni na zdjęcie z szefem kuchni (mężem). Wybór pizzy był zupełnie inny niż wszystko, co mieliśmy wcześniej, ale wszystkie nasze wybory były pyszne. Jeśli wrócimy do Rzymu, zatrzymamy się tutaj ponownie. Dziękuję Ci!Więcej\nNajlepsza pizza KIEDYKOLWIEK !!\nTak więc początkowo myślałem, że zrobiłem rezerwację dla mojego męża i mnie podczas naszej podróży poślubnej w Rzymie w zeszłym miesiącu. Byliśmy bardzo podekscytowani, że przyjechaliśmy tutaj po przeczytaniu niesamowitych recenzji i zobaczeniu tego na blogu z jedzeniem, ale było trochę nieporozumień i nie skończyło...się na potwierdzonej rezerwacji. Pomimo naszej nieszczęśliwej rezerwacji, właściciel zrobił nam miejsce w małym barze, który był tak miły z jej strony! Byli bardzo przyjaźni i sprawili, że było to jedno z naszych ulubionych doznań kulinarnych w Rzymie. Pierwotnie zamówiliśmy jedną aplikację i jedną pizzę, ale było tak dobrze, że musieliśmy zamówić kolejną, mimo że byliśmy pełni hahah. Mieliśmy pizzę z puree ziemniaczanym na nich (szokująco pyszne) i pizzę lasagne! Będziemy w 100% wracać tutaj następnym razem, gdy będziemy w Rzymie i już powiedzieliśmy wielu ludziom o tym miejscu!Więcej\nPrzyjaciel i ja\nStudiowałem w Rzymie przez ostatnie trzy miesiące. Mieszkam w Trastevere i słyszałem o tym miejscu, ale zostało zamknięte i ponownie otwarte w połowie lutego. Ale właśnie miałem okazję pojechać i okazało się, że to było 2 minuty spacerem od mojego mieszkania, co było świetne! Zdecydowanie...jest zajęty, powinieneś zadzwonić i dokonać rezerwacji, nawet jeśli jest tylko dwóch z was. Mój przyjaciel i ja poszliśmy o 19 bez jednego i musieliśmy zarezerwować na 10 wieczorem. Na szczęście mieszkamy bardzo blisko, więc mogliśmy wrócić do domu i wrócić o 22:00. Które z nich jest czasem kolacji w Rzymie. Miałem „pyszną” pizzę, a mój przyjaciel miał „za co umrzeć. . . ”Który jest tym z czerwonymi pomidorami cherry. Mieliśmy również „klasyczne suppli”, które jest okrągłe i „amarcord” makaron frittata. ” Wszystko było świetne! Bardzo smaczne! A my wypiliśmy colę z naszą pizzą, koks we Włoszech smakuje zupełnie inaczej, ale jest inny! Do wyboru jest także wiele win lub piwa! Nie mieliśmy miejsca na deser. Nie dałem mu 5 gwiazdek, ponieważ nawet z rezerwacją musieliśmy czekać maksymalnie 10 minut, podczas gdy więcej stolików się wyjaśniło.Więcej\nUzyskaj szybką odpowiedź od pracowników i klientów obiektu Seu Pizza Illuminati.


W lipcu 2018 roku na drogach powiatu zaistniało łącznie 31 zdarzeń: 3 wypadki drogowe oraz 28 kolizji drogowych /w 3 wypadkach łącznie ranne zostały 4 osoby/.\nNajczęstsze przyczyny powstawania zdarzeń drogowych z winy kierujących w lipcu 2018 roku to:\n- nieudzielenie pierwszeństwa przejazdu – 8 zdarzeń\nDroga krajowa nr 32 granica powiatu grodziskiego – granica woj. lubuskiego (Kargowa) – 1 zdarzenie /kolizja/\nW303 skrzyżowanie z drogą K32 Powodowo – Siedlec – Grójec Wielki – granica województwa lubuskiego – 1 zdarzenie /1 kolizja/\nW314 Świętno droga W315 - granica województwa lubuskiego – 1 zdarzenie /1 kolizja/\nDrogi powiatowe – 14 zdarzeń /12 kolizji, 2 wypadki, 2 osoby ranne/: m.in. droga: P3820 Mochy – Przemęt – Bucz – granica powiatu kościańskiego – 4 zdarzenia /4 kolizje/, P3821P Wieleń od W305 – Błotnica - Przemęt – 2 kolizje, P3823P Błotnica – Starkowo – granica powiatu leszczyńskiego – 1 wypadek /1 ranny/, P3567P Barłożnia – Wola Dąbrowiecka – granica powiatu grodziskiego – 1 wypadek /1 ranny/,\nDrogi gminne na terenie gminy Wolsztyn – 10 zdarzeń /1 wypadek, 2 rannych, 9 kolizji/\nMiasto Wolsztyn – 13 zdarzeń /1 wypadek, 2 rannych, 12 kolizji/ ulice: 5 styczna – 3 zdarzenia, Roberta Kocha – 2 zdarzenia, po jednej kolizji na ulicach: Drzymały, Fabryczna, Komorowska, Konopnickiej, Kręta, Polna, Przemysłowa, wypadek na ulicy Inwestycyjnej.\nW lipcu 2018 roku policjanci ujawnili na terenie powiatu wolsztyńskiego 14 kierujących pojazdami mechanicznymi w stanie po użyciu alkoholu (w tym w stanie nietrzeźwości) oraz 4 nietrzeźwych kierujących pojazdem nie mechanicznym. Nietrzeźwi kierujący samochodami byli sprawcami 2 kolizji.\nW lipcu 2018 roku kierujący samochodami osobowymi spowodowali 20 zdarzeń, kierujący samochodami ciężarowymi do 3,5 tony – 1, samochodami ciężarowymi powyżej 3,5 t spowodowali 1 zdarzenie, 2 zdarzenia spowodowali kierujący motocyklem, ciągnikiem rolniczym 1 zdarzenie.\nW lipcu 2018 roku w wypadkach ze skutkiem śmiertelnym zginęli:


Sałatka Z Wędzonym Pstrągiem Makaron - Smaker\nPrzepisy Smaker / sałatka z wędzonym pstrągiem makaron\nsałatka z wędzonym pstrągiem makaron\nPrzepisy na temat: sałatka z wędzonym pstrągiem makaron\nA może pstrąg w sałatce ?\nPyszne połączenie ziemniaków, jajek, wędzonego pstrąga, ogórków konserwowych i sosu jogurtowo-chrzanowego, spróbujcie sami:)\nSałatka na szybko, zamiast obiadu do pracy.\nSmaczny pomysł na "Sałatka z wędzonym pstrągiem"\nProsta sałatka z wędzonym pstrągiem łososiowym\nProsta, niskokaloryczna sałatka w sam raz na przekąskę, lub śniadanie do pracy.\nPasta z wędzonym pstrągiem.\nPasta na kanapki z aromatycznym koperkiem.\nArtykuły na temat: sałatka z wędzonym pstrągiem makaron\nz zielona herbata przepisy\npstrąg pieczny w piekarniku z warzywami\nprzepis na ogorki w zalewie z keczupem\ndanie wegetariańskie faszerowany bakłażan\nbanoffee pie masa krowkowa\nciasto drożdzowe w misce tuuperware\nwalentynki cos oryginalnego\nnaleśniki kukurydziane ala tortilla\nlody jagodowe domowe\nswiąteczna karkówka do chleba\nrolada z kalafirem z ciasta francuskiego\nczerwona kapusta duszona do obiadu\njak ugotować pyszną golonkę


Guardiola: Każdy może wygrać ligę\ndodał: admin 08.12.2018 22:54 źródło: SkySports\nPo porażce z Chelsea Pep Guardiola twierdzi, że sprawa mistrzostwa Premier League wcoiąż jest nierozstrzygnięta a po koronę może sięgnąć każdy zespół.\nPierwsza przegrana Manchesteru City w sezonie sprawiła, że aktualnie na szczyt tabeli wysunął sie Liverpool.\nMamy aktualnie grudzień, więc jeśli zapytasz mnie czy Liverpool może wygrać Premier League, odpowiem 'tak'. Jeśli zapytasz mnie dziś o miejsce Tottenhamu, Chelsea czy Arsenalu, odpowiem - każdy z nich jest w stanie wygrać Premier League.\nZa każdym razem pytano mnie, czy jesteśmy w stanie powtórzyć wyczyn Arsenalu i pozostać niepokonanymi w lidze, a ja zawsze odpowiadałem, że tak się nie stanie. Wczoraj na konferencji prasowej również mnie o to pytano i znowu odpowiedziałem, że to niemożliwe. Nie jesteśmy tu po to, aby być 'invicible', chcemy sięgnąć po mistrzostwo i mieć o jeden punkt więcej niż rywale - mówił Pep Guardiola.\nTo część rywalizacji: możesz przegrać, ale jeśli to robisz pojawiają się pytania: Czy byliśmy tacy jak zwykle? Absolutnie tak, monopolizujemy piłkę jak Chelsea, tworzymy szanse, mamy dwa miliardy podań. Dziś Chelsea pokonała nas jednym kontratakiem i jednym stałym fragmentem gry, ale graliśmy tak, jak chcemy grać.\nKiedy przeciwnik okazuje się dobry, zawsze mu gratulujemy, podajemy rękę i staramy się ulepszyć na kolejne starcie.\nGuardiola: Jeden z najtrudniejszych...\n2541 wyświetleń | 8 komentarzy | SkomentujPowrót do strony głównej\nsą z sarrim bardzo pasywni\nNadal City i Liverpool wydają się poza zasięgiem i wygrana ze słabo dysponowanym wczorajszego wieczoru rywalem nic nie zmienia. Wydaje mi się że Spurs włączy się w walkę o mistrza bo wyrobili się w punktowaniu i zatracili wrodzoną wadę tracenia punktów ze słabymi zespołami stworzonymi do dostarczania punktów. Pozostaje nam walka z Arsenalem i Manchesterem United\nWydawało się przed meczem że oni są faworytami było inaczej.\nTa wygrana z City to najbardziej nielogiczna akcja ever. Porażka naszych z Wolves, ci każdego składają, przyjeżdżają na SB i przegrywają 0-2 Piłka nożna jednak jest pełna paradoksów.\nWygrywamy z city a bedziemy traci pkt z ogorkami ta era trwa juz 8 lat taka jest prawda\nDzis powrot do starych korzeni jestem z chlopakow dumny bo city poonac nawet w taki sposob to cos wyjatkowego na Stamford cos pieknego a szczerze to srednio wierzylem w chlopakow


Listy o miłości PS: Jakże się stanie…\nJakże się stanie…\nZawsze zachwycało mnie to, że Maryja była taka pyskata (Jakże się to stanie, skoro nie znam męża? – dzieckiem przecież nie była, miała kilkanaście lat i dobrze wiedziała, stąd się biorą dzieci), a jednak potrafiła zawierzyć aniołowi. Jej pokora nie była taka bezwolna, płynąca ze zwykłej ciapowatości - to była pokora osoby bardzo młodej, ale osoby, która szła przez życie z podniesionym czołem, która potrafiła przyjąć każde objawienie (nawet sprzeczne ze wszelkim doświadczeniem), gdy tylko czuła, że za tym objawieniem stoi sam Bóg.\nLubimy Maryję tytułować w najwymyślniejszy sposób, ale prawdziwa jej wielkość tkwi w tym co najprostsze – właśnie w tym, że to, co słyszała uszami wiary, było dla niej ważniejsze od tego, co mówił jej rozum (niezaleznie od tego, że zapewne ceniła sobie swój rozum).\nAutor: Leszek o 12:39\n~K. 17 grudnia 2011 16:28\nTo Ty chyba, Leszku, jeszcze pyskatej baby nie widziałeś…\n~Leszek 17 grudnia 2011 17:14\nSugerujesz, że jakby na Ciebie trafiło, to Gabriel zwinąłby się, zanim zdążyłabyś powiedzieć „Oto ja służebnica Pańska, niech Mi się stanie według twego słowa”?\n~Nela 17 grudnia 2011 20:55\nI znow bardzo trafnie. Zadaje sobie pytanie: czy moja pokora nie jest bezwolna?Czy umiem cenic to co mam od Boga?\n~WASYLA 17 grudnia 2011 21:30\nPrzepraszam, ale nie zgadzam się – Maryja nie była pyskata. Była dociekliwa, a raczej rezolutna. Cechował Ją refleks. Bo ja bym w pierwszej chwili zaniemówiła. Ze strachu zapomniałabym języka w gębie. Nie z braku wiary w Boga i Jego możliwości, lecz z braku wiary w siebie.\n~WASYLA 17 grudnia 2011 21:31\n~Leszek 17 grudnia 2011 22:56\nMaryja dla nas wszystkich jest wzorem\n~Leszek 17 grudnia 2011 23:20\nJa pamiętam, jak przed 20-tu laty sekretarz ks. Prymasa coś szepnął Prymasowi i ks. Prymas podszedł do mnie na ulicy i zagadał. To był tylko ks. Prymas, a mnie zabrakło języka w gębie – a co by było, jakby zagadał do mnie Archanioł? Nie mam najmniejszych wątpliwości, że zabrakłoby mi odwagi, by próbować podważać to, co on mówi. W moim przekonaniu odpowiedź Maryi można zakwalifikować, jako odpysknięcie. Przecież Maryja nie zadawała pytania, by uzyskać odpowiedź, lecz podważała możliwość poczęcia. Jak wolisz mówić, że Maryja była po prostu rezolutna, to nie mam nic przeciwko temu – to słowo dobrze oddaje istotę sprawy. Bronię jednak i swojego sformułowania, bo uważam, że ono również jest trafne.\n~WASYLA 18 grudnia 2011 06:45\nMoim zdaniem – mylisz się co do określenia Maryi słowem „pyskata”. Niewłaściwie, źle to oceniasz. Definicja mówi; pyskować to odpowiadać komuś zuchwale, opryskliwie i arogancko. Dialog pomiędzy Archaniołem a Maryją, według mnie, nie wskazuje na to, aby była Ona pyskaczem. Zwiastowanie było zapewne dla Niej wielkim zaskoczeniem, bo pragnęła być jedynie służebnicą Matki Pana Jezusa, a skoro Jej to powierzono, potrzebowała więcej objaśnień, może w obawie, żeby nie musiała skalać się grzechem? Kto pyta – nie błądzi, a to wcale nie oznacza, że zadając pytania jest pyskaczem. Maryja i pyskacz – a to dopiero wymyśliłeś; tere-fere kuku- strzela Leszek z łuku :) :) :)\n~WASYLA 18 grudnia 2011 07:39\nLeszku- czy pyskata by się zmieszała i czegokolwiek bała;”Ona ZMIESZAŁA SIĘ na te słowa i rozważała, co miałoby znaczyć to pozdrowienie.Lecz anioł rzekł do Niej: „NIE BÓJ się, Maryjo,…..”a więc widocznie Ona się bała. Pyskate się nie boją.\n~K. 18 grudnia 2011 08:38\nDobre Nie myślałam, co prawda, o sobie, ale może i masz rację – w każdym razie do cichej i pokornej daleko mi jeszcze baaaaaaaaardzo\n~Leszek 18 grudnia 2011 08:42\nBasiu, co Ty piszesz? – „pragnęła być jedynie służebnicą Matki Pana Jezusa”. Maryja wkraczała w ostatnią fazę narzeczeństwa – już była po pierwszym ślubie i czekała na drugi, który by sprawił, by ostatecznie stała się żoną Józefa. Wszystkie jej pragnienia były związane z Józefem – ona naprawdę go kochała! I w takim oto stanie przychodzi anioł i mówi „Oto poczniesz i porodzisz Syna”. Czy naprawdę sądzisz, że ona wtedy pomyślała „O, jak fajnie – będę miała dzidzisia! Tylko powiedz aniele jak to się stanie, skoro z Józefem nie współżyję? Masz dla mnie jakiegoś innego faceta? – bardzo się cieszę, bo ten Józef to jednak fajtłapa”? Nic z tych rzeczy! – Maryja była oburzona! „Co ten anioł bredzi – jakie dziecko! Co to ja nie wiem, skąd się biorą dzieci?!” Maryja najnormalniej w świecie odpysknęła aniołowi (no i słusznie – każdy, kto ma choć trochę temperamentu, tak by postąpił).\n~WASYLA 18 grudnia 2011 09:55\nLeszku – nie zgadzam się z Tobą; Bóg nie wybrałby pyskatej baby na Matkę Swego Syna; wybrał pokorną służebnicę’;\n~Leszek 18 grudnia 2011 10:13\nNo i umówmy się – Gabrielowi by się to należało! Z czym on przychodzi! Dla nas to wielkie szczęście, że Maryja aż tak bardzo pyskata nie była (ale wg mnie odpysknęła – i słusznie!)\n~Leszek 18 grudnia 2011 10:30\nA gdzie tu sprzeczność? Niedawno miałaś czytanie o dwóch synach, z których jeden pokornie przytaknął ojcu, ale nic nie zrobił – po prostu olał ojca, a drugi odpysknął, ale pokornie wykonał to, co ojciec mu polecił. Prawdziwa pokora wyraża się w wypełnieniu woli Ojca, a nie w tym, czy ktoś odpyszczy, czy nie odpyszczy. Ja w tym widzę wielkie niebezpieczeństwo, gdy przyjmujemy, że Maryja to pokorne ciele, które na wszystko się godzi – takie podejście grozi tym, że zaczniemy się usprawiedliwiać „Skoro Panie tego oczekujesz ode mnie, to trzeba było mnie stworzyć taką, jak Maryja – skoro stworzyłeś nie taką, to nie dziw się teraz, że nie idę Twoją drogą!\n~K. 18 grudnia 2011 11:58\nNo i widzisz. „Męża nie znam” – dlatego słusznie. Dzisiejsza pyskata by nie pyskowała, tylko narysowałabym kółko na czole albo by go wyśmiała.\n~Leszek 18 grudnia 2011 12:17\nAleż Maryja zrobiła dokładnie to samo. Tyle że czując oczami wiary, że to jednak naprawdę przyszedł anioł, się zreflektowała – rozumem nie potrafiła objąć tego, co Gabriel mówił, ale uznała prymat tego przesłania nad tym, co podpowiadał jej rozum – potrafiła w pełni zaufać Bogu!\n~okruszek 18 grudnia 2011 12:50\nTak sobie myślę,że bardzo często nasi rodzice,dziadkowie tak nas kiedyś wychowywali,oczekiwali bezwzględnego posłuszeństwa,często jeszcze przy tym mówiąc ” dzieci i ryby głosu nie mają”, albo co wolno wojewodzie , nie tobie smrodzie”.Nie wiedzieli,że tak naprawdę to brak szacunku dla dziecka,nie wiedzieli,że WOLNO STAWIAĆ MĄDRE PYTANIA.Powielali błędy wychowawcze…stąd może skojarzenie,że umiejętność zadawania trafnych pytań,jest swego rodzaju przejawem ” bycia pyskatym”. W tym znaczeniu zgodziłabym się z takim nie codziennym określeniem Maryi,które w Twoich dobrych ustach Leszku na pewno miało być po prostu pochwałą Maryi Jej WOLNOŚCI WEWNĘTRZNEJ.Ale nie dziw się,że budzi w innych ostry sprzeciw,bo to słowo jest obciążone,podobnie zresztą jak wiele innych słów.Myślę osobiście to co napisałam na swoim blogu,a na pewno podzielam zachwyt nad JEJ WOLNOŚCIĄ W ODPOWIADANIU NA WSZYSTKO….POZDRAWIAM LESZKU.Zdjęcie jak najbardziej mi się podoba,nie jesteś stary!A nawet gdybyś był,przecież chyba nikt nie będzie uzależniał woli korespondencji od wyglądu…..Dla Boga jesteś Piękny i dla mnie tez.Miłej Niedzieli.\n~Barbara 18 grudnia 2011 13:04\nJa też bym nie nazwała zwykłego pytania – „pyskowaniem”. Jest różnica między (jak sam to zauważyłeś Leszku) używaniem rozumu, a byciem opryskliwym. Natomiast z komentarzy wynika, że albo się jest bezwolnym albo pyskatym. To nie tak.\n~K. 18 grudnia 2011 13:16\nTo jasne. Tylko że mnie chodziło o coś zupełnie innego. O to, że trudno dziś wsród współczesnych pyskatych o dziewicę. Tym bardziej o taką, która uwierzyłaby, że zajdzie w ciążę tylko za sprawą Ducha Świętego.\n~Leszek 18 grudnia 2011 14:15\nWitaj Okruszku – bardzo mi miło, że w końcu mnie odwiedziłaś :) A co do meritum – wcale się nie dziwię tym oporom. Problem w tym, że oprawiliśmy Maryję w ramki i wolelibyśmy, by z tych ramek nie wychodziła. Oprawienie jej w ramki zapewnia nam spokój, w którym nie czujemy się zobowiązani postawić Boga na pierwszym miejscu aż tak radykalnie, jak uczyniła to Maryja. „Ona była niepokalanie poczęta, więc nic dziwnego, że potrafiła przyjąć coś, co wywracało jej życie do góry nogami; ja niepokalanie poczęty nie jestem, więc taki radykalizm wiary mnie nie dotyczy…”\n~Leszek 18 grudnia 2011 14:21\nW tym „odpyszczeniu ” Maryi nie widzę nic opryskliwego! Pyskatym można być z wdziękiem!\n~s.marta 18 grudnia 2011 14:36\nTrzeba zacząć od tego, że Maryja była Pokorną Służebnicą. Jak na młodą dziewczynkę była niesamowicie dzielna. Wiedziała, że pocznie SYNA BOŻEGO, ale nikt inny tego nie wiedział. Ona musiała stanąć na wysokości zadania i z pokorą przyjęła zaproszenie bycia MATKĄ. Więc co do tej „pyskatości” też się nie zgadzam Wszystko poza tym pięknie napisane z wielką wiarą :)\n~Leszek 18 grudnia 2011 15:41\nNie wierzę w to, by Maryja w pierwszej chwili się nie buntowała – przecież ona prawdziwie kochała Józefa, pragnęła być jego żoną, całe wyobrażenia o swoim życiu wiązała tylko z nim. Nieco później Józef chciał ją oddalić po cichu, ale czy ona mogła na to liczyć?! Czy w tej sytuacji można się spodziewać, iż jej pytanie „jak to się stanie” było pytaniem wyrażającym zaciekawienie? – to był wyraz buntu! Dopiero odpowiedź, której w ogóle się nie spodziewała („Dla Boga nie ma rzeczy niemożliwych” – czy ten fragment byłby w ogóle, gdyby pytanie Maryi nie było „pyszczeniem”), zadecydowała o FIAT.\n~Baranka 18 grudnia 2011 16:47\nJaka była Maryja, jak charakterna, ciekawi nas bardzo, jak widać z komentarzy. Jednak ważniejszym pytaniem jest nasza odpowiedź wiary na Słowo Boże – odpowiedź każdego z nas – z tak różnymi, odmiennymi często o 180 stopni charakterami :) . A jednak Bóg ze Słowem przychodzi do każdego i w każdym chce się narodzić.Mnie ciekawi bardzo, co oznacza dla Ciebie w tym roku Boże Narodzenie? Czego po nim się spodziewasz? Co niby ma wywrócić do góry nogami (tak jest gdy dziecko przychodzi w rodzinie)?\n~s.marta 18 grudnia 2011 18:29\nZ pewnością się obawiała, ale JEJ FIAT było szczere i z wielką miłością. Poza tym ONA kochała Józefa miłością czystą. Takie jest moje zdanie :)\nAnna____ 18 grudnia 2011 18:44\nZgadzam się z Wasylą i Barbarą – Maryja wiedziała, że rozmawia z aniołem i na pewno mu nie odpyskowała. To słowo nie pasuje do Niepokalanej.\nAnna____ 18 grudnia 2011 19:08\nW tymże rozdziale są dwa zwiastowania – oba dokonane przez tego samego anioła Gabriela. 1. Gabriel ukazał się Zachariaszowi „i strach padł na niego”. Lecz anioł rzekł: „Nie bój się Zachariaszu! Twoja prośba została wysłuchana: żona twoja Elżbieta urodzi ci syna, któremu nadasz imię Jan”. Na to Zachariasz rzekł: „Po czym to poznam? Bo ja jestem już stary i moja żona jest w podeszłym wieku”. Odpowiedział mu anioł: „Ja jestem Gabriel, który stoję przed Bogiem. A zostałem posłany, aby mówić z tobą i oznajmić ci tę wieść radosną. A oto będziesz niemy i nie będziesz mógł mówić aż do dnia, w którym się to stanie, bo nie uwierzyłeś moim słowom, które się spełnią w swoim czasie”.2. Gabriel rzekł do Maryi: „Bądź pozdrowiona, pełna łaski, Pan z Tobą, błogosławiona jesteś między niewiastami”. Ona zmieszała się na te słowa i rozważała, co miałoby znaczyć to pozdrowienie. Lecz anioł rzekł do Niej: „Nie bój się, Maryjo, znalazłaś bowiem łaskę u Boga. Oto poczniesz i porodzisz Syna, któremu nadasz imię Jezus”. Na to Maryja rzekła: „Jakże się to stanie, skoro nie znam męża?”. Anioł Jej odpowiedział: „Duch Święty zstąpi na Ciebie i moc Najwyższego osłoni Cię”. (Cytaty skróciłam).Zachariasz miał (uzasadnione) wątpliwości i zapytał posłańca, po czym to pozna. I został ukarany. Maryja miała (uzasadnione) wątpliwości i zapytała posłańca, jakże się to stanie. I uzyskała odpowiedź. Od lat się zastanawiam, dlaczego Zachariasz nie miał prawa zapytać, a Maryja – miała…\n~WASYLA 18 grudnia 2011 19:30\nLeszku >> Nie wierzę w to, by Maryja w pierwszej chwili się nie> buntowała – przecież ona prawdziwie kochała Józefa,a ja nie wierzę w to, że Ty nie potrafisz przenieść się w czasie o ponad dwa tysiące lat i powiązać w całość historii wydarzeń; W wieku trzech lat została ona oddana przez rodziców na wychowanie kapłanom i niewiastom usługującym w świątyni.Gdy Maria miała czternaście lat, zgodnie z rozporządzeniem najwyższego kapłana miała wrócić do swej rodziny, aby wyjść za mąż. Nie zgodziła się zgodziła się jednak na opuszczenie świątyni, ponieważ składała śluby czystości i była przeznaczona do służby Panu. ZŁOŻYŁA ŚLUBY CZYSTOŚCI TO JAK MOGŁA KOCHAĆ JÓZEFA? Józef został jej wybrany na męża zaocznie. Co tradycja mówi na temat za mąż pójścia? co kobieta miała wtedy do gadania? Czy kochała Józefa ? czy może pogodziła się z wolą kapłanów? > pragnęła być jego żoną, całe wyobrażenia o swoim życiu> wiązała tylko z nim. Złożywszy śluby czystości Bogu, jak mogła pragnąć małżeństwa? To jeszcze bardziej uwydatnia, jak bardzo było pokorna i POSŁUSZNA. Znała tradycję i prawo i jeśli się zbuntowała to przeciw temu prawu żydowskiemu wiedząc, że jak powie Aniołowi :TAK to czeka ją śmierć przez ukamienowanie, bo stanie się brzemienną przed zamieszkaniem z Józefem. To wymagało odwagi i bezgranicznego zawierzenia Bogu. > po cichu, ale czy ona mogła na to liczyć?! Czy w tej> sytuacji można się spodziewać, iż jej pytanie „jak to się> stanie” było pytaniem wyrażającym zaciekawienie? – to był> wyraz buntu! Dopiero odpowiedź, której w ogóle się nie> spodziewała („Dla Boga nie ma rzeczy niemożliwych” – czy> ten fragment ten fragment dodał Jej odwagi do przeciwstawienia się, do buntu wobec prawu żydowskiemu i tradycji. Kobietom nie wolno było wchodzić do świątyni razem z mężczyznami, a oto Ona stała się żywa świątynią Boga. ONA NIE PYSKOWAŁA; ONA STAŁA SIĘ BEZ RESZTY POWOLNA WOLI BOŻEJ i ZDAŁA SIĘ CAŁKOWICIE NA BOŻE MOŻLIWOŚCI. Leszku -po raz kolejny powtarzam; to nie było PYSKOWANIE ze strony Maryi; skoro miała uczestniczyć w dziele zbawienia [w misji] musiała być przynajmniej częściowo wtajemniczona, jak to się stanie i jaka będzie w tym jej rola? przecież to dotyczyło bezpośrednio Jej więc musiała znać zadanie jakie jej powierzono. Zapytała tylko o instrukcję, a Ty to nazywasz pyskowaniem. To mi uświadomiło, skąd między ludźmi biorą się nieporozumienia m.in. takie jak na blogu ks.Tomasza. To, co jedni uważają za logiczne i zrozumiałe w tej sytuacji pytanie, Ty oceniasz jako pyskowanie. Dlaczego > z czego to wynika?\n~WASYLA 18 grudnia 2011 19:50\nDla mnie to proste; to Maryja miała być w ciąży więc musiała wiedzieć jak zajdzie w ciążę. Uczestniczyła w tym bezpośrednio. Miała prawo wiedzieć. Aby STAĆ SIĘ SIĘ OBLUBIENICĄ DUCHA ŚWIĘTEGO, i by mógł ON SPŁODZIĆ DZIECKO potrzebna była Jej zgoda, bo inaczej byłby to gwałt. Zatem należało się Jej objaśnienie. Maryja – Oblubienica Trzeciej Osoby Trójcy Św.a jednocześnie -Matka DRUGIEJ OSOBY TRÓJCY ŚW. -SYNA Boga, stąd inne traktowanie. Zaś Zachariasz miał być tylko obserwatorem wydarzeń, bo to Elżbieta stała się brzemienną i żeby Zachariasz nie podejrzewał jej, że doprawiła mu rogi, został na to przygotowany. Narzędziem była Elżbieta, nie Zachariasz. Oblubienica Trzeciej Osoby Boskiej i Matka DRUGIEJ OSOBY BOSKIEJ miała większe względy u Boga niż mający wątpliwości kapłan Zachariasz, bo o wiele więcej ryzykowała i dużo większe przyjmowała brzemię na siebie. Miała prawo pytać, żeby wiedzieć, jaki zamiar wobec Niej ma Bóg.\n~Leszek 18 grudnia 2011 20:06\nŚwietne pytanie! Ale w moim przekonaniu ta różnica potwierdza to, co ja mówię. Zwróć uwagę, od czego zaczęła się wypowiedź udzielona Zachariaszowi: „Twoja prośba została wysłuchana” – to Zachariasz prosił o potomstwo. A więc misja Gabriela była zapowiedzią wypełnienia się pragnień Zachariasza. Tymczasem pragnienia Maryi były zupełnie inne – ona swoją przyszłość wiązała z Józefem, a tu przychodzi Gabriel i zapowiada coś, co niweczy te pragnienia. Przypomnę bowiem, iż Józef w pierwszej chwili planował po cichu odprawić Maryję, co i tak byłoby w stosunku do obyczaju niespotykanie łagodnym postępowaniem. Skoro obyczaj nakazywał potępienie takiej dziewczyny, to Maryja słysząc słowa Gabriela, już widziała siebie w roli potępionej. Maryja miała więc prawo do buntu (nie tylko zwątpienia, ale wręcz buntu). Nb. co ciekawe swoje FIAT powiedziała nie wiedząc wcale, że jednak nie będzie potępiona, a tym bardziej, że nie utraci Józefa! Była gotowa zrezygnować ze wszystkich swoich planów gdy tylko uwierzyła, że to rzeczywiście przyszedł anioł Pański.\n~Leszek 18 grudnia 2011 20:22\nW tym pytaniu jest pewna sprzeczność – jeśli bowiem ja sobie wymyślę, co ma się powywracać w moim życiu, to nie będzie to już powywracaniem; ja mam być zawsze gotowy na to, że Pan przyśle Gabriela, zapowie powywracanie mojego życia i spyta, czy ja się na to godzę. Wywrócić może tylko On, a ja mam być na to gotowy.I to nie jest tak, że co roku Pan wywraca moje życie – ja tylko zawsze mam być na to gotowy.Natomiast inną sprawą są z kolei moje pragnienia – tegoroczne wiążą się z nawróceniem mojego syna. A więc w tym roku pragnę nie tyle, by Pan powywracał moje życie, lecz by powywracał mojemu synowi.\n~Leszek 18 grudnia 2011 20:23\n~Leszek 18 grudnia 2011 20:37\nJasne, że jej FIAT było szczere – odpowiedź Gabriela przekonała ją, że on rzeczywiście jest wysłannikiem Bożym, że rzeczywiście takie są plany Boże wobec niej – i to jej wystarczyło. Mówiąc FIAT Maryja była gotowa nie tylko na utratę Józefa (którego prawdziwie kochała), ale wręcz była gotowa na powszechne potępienie, które ją spotka, gdy ciąża stanie się widoczna.\nAnna____ 18 grudnia 2011 21:06\nPodobnie sobie to tłumaczyłam: Zachariasz dostał obietnicę, że jego prośba zostanie wysłuchana. Czyli wychodzi na to, że nie do końca wierzył, iż Bóg może mu dać to, o co Go prosił. Natomiast Maryja została zaskoczona, a więc należało się Jej wyjaśnienie. Burza mózgów ma sens\nAnna____ 18 grudnia 2011 21:11\nNa to nie wpadłam, Wasylo – że gdyby Maryja nie zgodziła się na poczęcie z Ducha Świętego, byłby to gwałt. Tyle że tego gwałtu jednak by nie było, bo bez Jej zgody nie doszłoby do poczęcia się Jezusa w Jej łonie… Bóg nie gwałci.\n~Leszek 18 grudnia 2011 21:23\nNo właśnie – „nie pasuje”. Pytanie jednak jest takie, czy język, jakim posługujemy się w kościele nie jest przypadkiem zbyt uładzony. Maryja była niesamowicie „mięsistą” postacią, a my wolimy mówić o niej, jak o cukiereczku. Piszesz „Maryja wiedziała, że rozmawia z aniołem” – ale już to założenie nie jest wg mnie wcale takie pewne. Nie wiem, jakie są Twoje doświadczenia z tym, gdy Bóg przewraca Ci Twoje życie, ale moje były takie, że najpierw miałem wątpliwości, czy to rzeczywiście przychodzi Bóg. Podejrzewam, że to właśnie jest norma. Łatwo jest przyjąć wolę Bożą, gdy jest ona zgodna z naszymi oczekiwaniami; gdy jednak przychodzi Bóg i chce wywrócić nasze życie do góry nogami, to chcemy mieć pewność, że to rzeczywiście przyszedł Bóg! Paradoksalnie właśnie to najbardziej świadczy o tym, że to rzeczywiście On (szatan gdy przychodzi to będzie nam wmawiał, że nasze życie jest doskonałe i nie wymaga żadnych zmian), ale nam to nie mieści się w głowie, że takie poprzewracanie życie jest dla nas konieczne. Maryja, jako Niepokalanie Poczęta powinna być wolna od takich wątpliwości (ten dogmat oznacza przecież, że była wolna od skutków grzechu pierworodnego), ale czy rzeczywiście ich nie miała? Czy rzeczywiście dobrze rozumiemy, co to znaczy? Mnie się cały czas wydaje, że Maryja przeżywała te same rozterki, co my dzisiaj, że nie było jej wcale łatwiej – a przez to jest dla nas niedościgłym wzorem.\n~Leszek 18 grudnia 2011 21:27\nJak najbardziej – i to wielka przyjemność, gdy Ty w takiej burzy uczestniczysz, bo potrafisz stawiać świetne pytania :)\nAnna____ 18 grudnia 2011 21:46\n> No właśnie – „nie pasuje”. Pytanie jednak jest takie, czy> język, jakim posługujemy się w kościele nie jest> przypadkiem zbyt uładzony. Maryja była niesamowicie> „mięsistą” postacią, a my wolimy mówić o niej, jak o> cukiereczku. ‚Pyskata’ jest określeniem pejoratywnym i dlatego nie można go odnosić do Niepokalanej. > Piszesz „Maryja wiedziała, że rozmawia z> aniołem” – ale już to założenie nie jest wg mnie wcale> takie pewne. Przecież nie żądała od Gabriela potwierdzenia jego tożsamości. Zapytała o to, w jaki sposób ma się spełnić to, co Jej zapowiedział, skoro normalnie wymaga to współżycia z mężem, a tego Ona nie doświadczyła (i wygląda na to, że doświadczyć nie planowała, skoro tego typu wątpliwość miała).> Maryja, jako Niepokalanie Poczęta> powinna być wolna od takich wątpliwości (ten dogmat> oznacza przecież, że była wolna od skutków grzechu> pierworodnego), ale czy rzeczywiście ich nie miała?Gdyby niepokalane poczęcie zakładało wolność od wątpliwości, które miała Maryja, to by znaczyło, że Maryja nie była niepokalanie poczęta, bo te wątpliwości miała. A ponieważ Ona jest niepokalanie poczęta, to znaczy, że niepokalane poczęcie nie wyklucza posiadania tego typu wątpliwości. Bo i dlaczego miałoby wykluczać? > Mnie się cały> czas wydaje, że Maryja przeżywała te same rozterki, co my> dzisiaj, że nie było jej wcale łatwiej – a przez to jest> dla nas niedościgłym wzorem.Oczywiście, że tak. Przecież to, że Maryja była niepokalanie poczęta (wolna od skutków grzechu pierworodnego), nie jest Jej zasługą. To wybranie, łaska. Natomiast jest Jej zasługą to, że pozostała niepokalana – że nie popełniła żadnego grzechu osobistego. I jest Niepokalaną.\n~Leszek 18 grudnia 2011 22:50\nBasiu, jak zwykle podziwiam Twoją wiedzę. Ale powiedz sama, w oparciu o co przedstawiasz tak szczegółowe informacje o życiu Maryi? Odpowiedź prosta – w oparciu o apokryfy. Pytanie jednak, dlaczego te pisma stanowią apokryfy? – ano dlatego, że jest tam pomieszana prawda z nieprawdą i nie tak łatwo je oddzielić. Innymi słowy bardzo fajnie, że o tym wszystkim napisałaś, ale byłbym bardzo ostrożny z wyciąganiem wniosków. A jeśli chodzi o bunt, to w żadnym wypadku nie chodzi mi o bunt przeciwko prawu prawu – mnie chodzi o to, co się dzieje w psychice człowieka. Jak człowiek spotyka się z czymś, co jest dla niego zupełnie nie do przyjęcia, to w pierwszej chwili próbuje zanegować samo zjawisko – mówi, że tego czegoś w ogóle nie ma! Przyjmijmy nawet, że w czasach Jezusa miłość w ogóle nie istniała i wszystko, co ludzi w życiu spotykało, było wynikiem prawa i tradycji. Czy nawet gdyby tak było, to ślub byłby czymś, przed czym dziewczyny broniły się rękami i nogami? Ślub zapewniał kobiecie odpowiedni status materialny i odpowiedni status społeczny – a więc już choćby tylko z tego powodu ślub był oczekiwany (nawet jeśli przyjąć, że rzeczywiście nigdy nie był wyrazem miłości). Maryja miała już poukładane życie – wiedziała, co ją w najbliższym czasie czeka i była na to w pełni gotowa. Urodzenie nieślubnego dziecka niweczyło te plany (i to całkiem dosłownie, bo dobrze wiemy, jaka była kara dla kobiet cudzołożnych). Naturalną reakcją w takiej sytuacji jest bunt, zaprzeczanie – to mnie nigdy nie spotka. Dopatrywanie się w pytaniu Maryi ciekawości niemal naukowej, jest wg mnie fałszowaniem obrazu psychologicznego. Jestem całkowicie przekonany, że Maryja starała się w tym momencie zaprzeczyć – „Nie, to niemożliwe, by to mogło mnie spotkać!” Tak więc jak widzisz ja swoją tezę jestem w stanie obronić nawet nie powołując się na miłość Maryi do Józefa (co nie zmienia faktu, że jestem przekonany o istnieniu tej miłości).\n~Leszek 18 grudnia 2011 23:39\n1. Gdy przed 20-toma laty (tak mniej więcej – bo nie liczyłem) po raz pierwszy o tym pisałem, byłem jeszcze bardziej prowokacyjny, bo napisałem wówczas „pyskata dziewucha”. Ponieważ ta prowokacja jednak czemuś służy (a nie jest tylko prowokacją dla samej prowokacji), to zbytnio kajał się nie będę. A konotacje mogą być różne – znałem wiele pyskatych dziewczyn, które były tak sympatyczne, tak wdzięczne w swoim pyszczeniu, że podkładanie pod to wizerunku chamsko pyskatych jest w moim odczuciu obraźliwe w stosunku do takich osób.2. Piszesz „Przecież nie żądała od Gabriela potwierdzenia jego tożsamości.”. W moim odczuciu owe „Jak to się stanie?” wbrew pozorom nie było pytaniem, na które Maryja oczekiwałaby odpowiedzi. Gdy jednak taka odpowiedź się pojawiła, to Maryja w niej dostrzegła w tej wypowiedzi wewnętrzną logikę – to było potwierdzeniem.3. Sprawa niepokalanego poczęcia stanowi pewien problem, Co jest skutkiem grzechu pierworodnego? – zerwanie pierwotnej jedności z Bogiem-Ojcem. Przy takim ujęciu Maryja, jako ta, która tej więzi nie utraciła, nie powinna mieć żadnych wątpliwości, Chyba, że nieco zmodyfikujemy definicję – „zerwanie pierwotnej jedności w rozpoznaniu dobra i zła z Bogiem-Ojcem.” Dopiero przy takiej definicji Maryja ma prawo do wątpliwości.\n~WASYLA 19 grudnia 2011 07:26\nLeszku >> Basiu, jak zwykle podziwiam Twoją wiedzę. Nie zależy mi na tym abyś podziwiał moją wiedzę. Zależy mi jednak na tym, abyś to Ty zrozumiał, że Maryja była kobietą niezwykłą, WYJĄTKOWĄ w dziejach ludzkości, dlatego Twój portret psychologiczny bierze w łeb i w stosunku do Matki Syna Bożego jest tylko Twoim urojeniem. Wręcz obelgą dla NIEPOKALANEJ i NAJPOKORNIEJSZEJ, UMIŁOWANEJ [OBLUBIENICY] przez BOGA [nie przez ludzi] KOBIETY. > bardzo ostrożny z wyciąganiem wniosków.a ja na Twoim miejscu byłabym bardzo ostrożna z nazywaniem Maryi „pyskatą”. Zachariasz stracił mowę, bo miał wątpliwości wobec słów posłańca, a Ty epitetem określasz Matkę Bożą. > dzieje w psychice człowieka. Jak człowiek spotyka się z> czymś, co jest dla niego zupełnie nie do przyjęcia, to w> pierwszej chwili próbuje zanegować samo zjawisko – mówi,> że tego czegoś w ogóle nie ma! w Twojej, mojej psychice – tak; ale nie w psychice tak pobożnej i Bogobojnej kobiety, jaką była Maryja. Ty chciałbyś przyrównywać Ją do innych ludzi, a przecież Ona jako jedyna była bez grzechu pierworodnego, NIESKALANA grzechem, Jej psychika działała inaczej niż nasza. > Czy nawet gdyby tak było, to ślub byłby czymś, przed czym> dziewczyny broniły się rękami i nogami? Ślub zapewniał> kobiecie odpowiedni status materialny i odpowiedni status> społeczny – a więc już choćby tylko z tego powodu ślub był> oczekiwany (nawet jeśli przyjąć, że rzeczywiście nigdy nie> był wyrazem miłości). Maryja miała już poukładane życie -> wiedziała, co ją w najbliższym czasie czeka i była na to w> pełni gotowa. Urodzenie nieślubnego dziecka niweczyło te> plany (i to całkiem dosłownie, bo dobrze wiemy, jaka była> kara dla kobiet cudzołożnych). Naturalną reakcją w takiej> sytuacji jest bunt, zaprzeczanie – tak byśmy my zareagowali; lecz Maryja była od poczęcia nade wszystko posłuszna Bogu i nieskora do buntu, ani do grzechu. BUNT byłby grzechem. > psychologicznego. Jestem całkowicie przekonany, że Maryja> starała się w tym momencie zaprzeczyć – „Nie, to> niemożliwe, by to mogło mnie spotkać!” a ja jestem całkowicie przekonana, że jesteś w wielkim błędzie. Po ludzku analizujesz psychikę Kobiety, Która od poczęcia była przeznaczoną Bogu. BLUŹNISZ przeciwko Matce Syna Bożego,bo swym ptasim móżdżkiem nie potrafisz pojąć, że Maryja była wolna od wszelkiego buntu, od zaprzeczeń; była NAJPOKORNIEJSZĄ z ludzi. Na Jej miejscu obraziłabym się na Ciebie za taki epitet, bo zachowujesz się jak przemądrzały syn, który wie lepiej, co czuło serce i co działo się w psychice Matki w sytuacji, gdy ważyły się losy Jej życia i losy całej ludzkości. Uroiło Ci się, że musiała się zbuntować, bo Ty, czy inny człowiek [ja] by się zbuntował? > widzisz ja swoją tezę jestem w stanie obronić nawet nie> powołując się na miłość Maryi do Józefa (co nie zmienia> faktu, że jestem przekonany o istnieniu tej miłości).Twoja teza jest pisana patykiem po wodzie. Mędrkujesz, ubliżając takim epitetem Matce Syna Bożego i mojej Matce, dlatego w tym miejscu nasze drogi się rozchodzą. Pokorę Maryi i prośbę o wyjaśnienie poselstwa nazywasz pyskowaniem, bo to by pasowało do Twej analizy psychologicznej. Możesz sobie analizować psychikę swoją albo swej żony [córki]. Maryję zostaw w spokoju. Dla mnie to SZOK. Niech Ci się wydaje, że obroniłeś swoją tezę, niech Ci się wydaje, że masz rację, niech Ci się wydaje, że zastosowałeś bardzo dobry chwyt – prowokacyjny; niech Ci się wydaje…..ja się z Tobą rozstaję, aby nie dać się sprowokować i nie pokazać Ci, jak wygląda pyskata dziewucha. Przykro mi, lecz tej próby nasza blogowa przyjaźń nie zniesie. Nigdy, przenigdy nie pozwolę, aby jakimkolwiek epitetem obrzucano Matkę Syna Bożego i moją Matkę, bo o to chodzi właśnie szatanowi; nanieść rysę na NIESKAZITELNY OBRAZ POSTACI MARYI, więc Ci podszepnął, że Maryja była pyskata. A Ty uparcie bronisz swego [szatańskiego podszeptu] poglądu. Poczekam, aż sam zrozumiesz jak błędnie postępujesz.\n~Agata 19 grudnia 2011 07:36\na ja podziwiam Józefa, nigdy nie „poznał” własnej żony… to jest miłość…\n~WASYLA 19 grudnia 2011 07:42\n> Na to nie wpadłam, Wasylo – że gdyby Maryja nie zgodziła> się na poczęcie z Ducha Świętego, byłby to gwałt. Tyle że> tego gwałtu jednak by nie było, bo bez Jej zgody nie> doszłoby do poczęcia się Jezusa w Jej łonie… Bóg nie> gwałci.No właśnie – gwałtu by nie było, bo Bóg nie gwałci; Archanioł z poselstwa, a więc w imieniu Boga Ojca PROSIŁ Maryję, a Duch Św. i Syn niecierpliwie wyczekiwali zgody. Tu masz odpowiedź na Twoje pytanie; jaka jest różnica pomiędzy zwiastowaniem Zachariaszowi, a zwiastowaniem Maryi. Zachariasz prosił Boga, a kiedy otrzymał obietnicę „CUDU” dociekał, jak to się stanie.Zaś w przypadku Maryi – Bóg, a właściwie cała Trójca Św. za pośrednictwem Archanioła kierowała prośbę do Maryi, więc Ona miała prawo, zanim wyraziła zgodę, zapytać jak to się stanie. Natomiast według mnie, wielkim przegięciem jest nazwanie zapytania pyskowaniem, ale…. to nie mój grzech.\n~Lekuś 19 grudnia 2011 08:47\nNo to tylko pokibicuję przy tej dyskusji. Z drugiej strony chciałbym, aby wszyscy tak pyskowali, zwłaszcza w Polsce.\n~Leszek 19 grudnia 2011 12:01\nBasiu, mój ptasi móżdżek (jak go określasz) podpowiada mi, że Maryja podlegała takim samym rozterkom, jak każdy człowiek i to nie jest tak, że mnie nie dotyczy pragnienie naśladowania Maryi. Przeciwnie – obowiązuje, bo skoro ona potrafiła zawierzyć się Bogu (gdy tylko uznała, że rzeczywiście Gabriel jest wysłannikiem Boga), to tym bardziej ja, bo mnie Bóg nie stawia w aż tak skrajnych sytuacjach jak ją, bym musiał się godzić na ukamienowanie.\n~Lekuś 19 grudnia 2011 19:45\nPS: Bardziej mi pasuje słowo REZOLUTNA, bowiem zadała rezolutne pytanie. Natomiast jest to ulubiony fragment na ateistycznych forach, zatem …. milczę.\n~Barbara 19 grudnia 2011 22:25\nJa wiem, że prowokacja słowem „pyskata” ma czemuś służyć. Chyba wyjściu poza znaczenie jakie nadajemy słowu „cicha”. To „cicha” zwykle się kojarzy z taką owieczką prowadzoną na rzeź, która nie wie po co, ale idzie bo każą I w takim kontekście popieram wsadzanie kija w mrowisko – pokazanie, że Maria była osobą myślącą i z charakterem… mi właśnie pasuje powiedzenie „z charakterem”, bo „pyskowanie” kojarzy się w pierwszym rzędzie negatywnie – właśnie jako niegrzeczność, opryskliwość. Jeśli Tobie kojarzy się lepiej to w porządku – i dobrze, że wyjaśniasz. Bo bez wyjaśnień sam widzisz jakie wzbudziło „zgorszenie”\n~Leszek 20 grudnia 2011 00:37\nTu padało słowo „rezolutna” – wydaje mi się, że to jest najwłaściwsze słowo (ale oczywiście na to „z charakterem” również się godzę). Jezus miał podwójną naturę – był jednocześnie Bogiem i był człowiekiem. Gdy na krzyżu wypowiadał to słynne zdanie „Boże, Boże czemuś mnie opuścił”, mówił jako człowiek. Okazuje się więc, że nawet On miał prawo do swego człowieczeństwa (aż boję się napisać „do zwątpienia”, bo zaraz znajdzie się ktoś, kto uzna że to rysa, którą próbuję tu zaszczepić za podszeptem szatana). Tym bardziej więc Maryja, która przecież nie miała podwójnej natury – była po prostu człowiekiem, miała prawo do ludzkich reakcji. A ta rezolutna odpowiedź „Jak mi się to stanie, skoro nie znam męża” interpretowana wcale nie jako naukowa dociekliwość, lecz jako bunt, sprzeciw, nie kładzie się żadnym cieniem, nie jest żadną rysą – jest czymś normalnym, naturalnym i nie zawiera w sobie niczego, co by podlegało ocenie moralnej. Pokazuje za to, że Maryja też się musiała zmagać ze swoim charakterem, też podlegała emocjom (i to o wiele silniejszym, bo znalazła się w sytuacji o wiele trudniejszej, niż ktokolwiek z nas) – a mimo to, potrafiła zawsze wypełnić wolę Bożą.Pewnym utrudnieniem jest tu dla nas dogmat o niepokalanym poczęciu, czyli dogmat mówiący o tym, że Maryja nie odczuwała skutków grzechu pierworodnego. Grzechem pierworodnym, przypominam, jest to, że człowiek sam zaczął nazywać „to jest dobre, a to złe”, czego skutkiem stało się utracenie pierwotnego rozeznania dobra i zła, jakie pochodziło wprost od Boga. Innymi słowy my możemy postępować pod kierunkiem szatana, a prawdziwie wierzyć w to, że cały czas wybieramy dobro. Dogmat niepokalanego poczęcia oznacza więc, że Maryja zawsze, w każdym momencie swojego życia potrafiła właściwie rozstrzygnąć, co jest dobrem, a co złem. I to tyle – nic więcej. A więc potencjalnie mogła zgrzeszyć – wierzymy w to, że nigdy nie zgrzeszyła, ale potencjalnie mogła. A więc jej wielkość nie polega na tym, że była Niepokalana – polega na tym, że za każdym razem mimo wszelkich pokus, wybierała dobro. Podlegała takim samym pokusom, jakim i my podlegamy, ale wybierała dobro (to był jej wysiłek, że tak podejmowała, a jej pokusy nie były słabsze od naszych! Maryja naprawdę jest dla nas wzorem, a nie obrazkiem, któremu mamy się przyglądać. (wierzę, że Basia kiedyś to zrozumie – jej oburzenie było szczere i płynęło z dobrych intencji)\n~Barbara 20 grudnia 2011 20:04\nZ tym się zupełnie zgadzam Dla mnie „pokora” oznacza właśnie to, że Maria potrafiła zmienić własne plany na rzecz tego, co zaproponował jej Bóg – WYBIERAŁA drogę dobra świadomie, a nie automatycznie. U nas w niedzielę ksiądz mówił właśnie ładne kazanie o rozróżnieniu między „służebnicą” a „niewolnicą”.\n~Barbara 21 grudnia 2011 13:03\nA czemu jest to tak ulubione przez ateistów? Chodzi o dziewicze poczęcie? Ja sobie poczytałam „u źródła”. O zwiastowaniu pisze tylko św. Łukasz. A jak zwykle każde słowo dotyczące matki Bożej jest rozbierane na czynniki pierwsze gdy Jej mąż Józef znowu zostaje niezauważony… Ciekawe, że i w świątyni to Matka Jezusa się odzywa mówiąc także w imieniu Józefa Nie była więc taka cicha, jak ją często malujemy I wielokrotnie jest napisane, że „rozważała w sercu” wydarzenia i słowa: pasterzy w stajence, proroków w świątyni… Wychodzi na to,. że nawet na ten czysto ludzki sposób Maria była niezwykła kobietą, pomijając nawet Jej świętość :) :) :) A jeśli chodzi o bunt i „pyskowanie” to ja się nadal nie zgadzam – przykład z Zachariaszem mnie przekonuje – kapłan, który z uwagi i na „stopień wtajemniczenia” i na wcześniejsze prośby nie powinien wątpić – nie dowierzał aniołowi i to jego intencje ukarane zostały milczeniem, a nie samo pytanie. Maria pytała bez żadnych „nieczystych” podtekstów, bez zwątpienia. „Jak się to stanie” było więc raczej dociekliwością z chęci świadomego współdziałania, a nie psychologicznym wyparciem. Józef też nie wątpił w posłannictwo anioła – i to on przyjął wolę Boga naprawdę „w cichości”. Jakby nie było, to św. Józef zasługuje na większe wyróżnienie niż to ma miejsce i bycie przykładem miłości\n~Lekuś 23 grudnia 2011 17:55\nMiałem przerwę. Niewątpliwie nauczanie Kościoła jest trudne w tym wątku. Bo z jednej strony obowiązek małżeński, a z drugiej strony białe małżeństwo i celibat. Tylko po co? Co niby miałby takowy związek sugerować? Współżycie jest czymś gorszym? Na wszelki wypadek Józefa maluje się w wieku starczym, aby nie zadawać niewygodnych pytań. Niby był taki stary, że już nie mógł. Dalsze kwestie, odpowiedzialności zbiorowej. Adam i Ewa zgrzeszyli, a grzechem pierworodnym obarczono wszystkich ludzi, zarówno tych winnych jak i niewinnych. Działanie z etyką nie mające nic wspólnego… Można by te wątki ciągnąć dość daleko, a najgorsze, że nikt nie wymyślił mądrych odpowiedzi. Dolewanie do tych istniejących wątpliwości następnych nowych interpretacji, w stylu: czy pyskowała, czy może była rezolutna, jest niczym jeśli uświadomimy sobie podstawowe wątpliwości, które nasuwają się przy tym czytaniu. A jest ich sporo.\n~Barbara 23 grudnia 2011 18:35\nJa mam zupełnie inne odczucia co do związku Marii i Józefa. Po pierwsze nigdy nie wyobrażałam sobie Józefa jako starca. Po drugie jeśli chodzi o poczęcie Jezusa, to Józef jawi mi się jako przykład prawdziwej miłości. Nie zbliżył się jeszcze do swojej żony Marii, a ona jest w ciąży… Czasy takie i prawo takie, że cudzołożną kobietę można zabić jak psa. Ale Józef nawet nie myśli o zemście – zasmucił się. Kiedy Anioł mówi mu niewiarygodną nowinę – Józef wierzy od razu Dlaczego zostało to wszystko zinterpretowane jako piętno dla cielesności tego nie wiem. Mogę wierzyć w wieczne dziewictwo Matki Boskiej, ale dla mnie nie byłaby mniej święta czy godna szacunku, gdyby Jej małżeństwo z Józefem po urodzeniu Jezusa zostało „skonsumowane”. Przecież o tym w Ewangelii nie ma nic – to nie jest – kurka wodna – najważniejsze. A dlaczego dużo mniej znany jest fragment dyskusji Jezusa z kapłanami – ten, w którym Jezus mówi jak pełni wolę Ojca i po czym poznać, że to Ojciec Go przysyła itd. Za dużo trzeba by było myśleć?\n~Leszek 23 grudnia 2011 22:11\nBarbaro, może jednak jeszcze raz się odezwę, Cała szczegółowa wiedza o Maryi pochodzi z tzw. protoewangelii Jakuba, o której wspominała Basia. Stamtąd pochodzi to, że Maryja, jako dziecko była poświęcona Bogu. Stamtąd także to, że Józef był starcem (który ma synów, co dodatkowo tłumaczyło, skąd się wzięli bracia Jezusa). Stamtąd również to, że było to białe małżeństwo. Problem jednak jest taki, że to tylko apokryf, a więc tekst, który został przez Kościół odrzucony. Tekst powstał w drugiej połowie II wieku (a z III w. pochodzi najstarszy zachowany rękopis) – nie wiadomo natomiast gdzie powstał. Pewne jest tylko to, że nie powstał w Palestynie, bo „autor nie zna realiów tego kraju, a jego znajomość judaizmu jest raczej książkowa” (ks. Marek Starowieyski). Nie uważam się tu za znawcę tematu, ale wygląda na to, że wartość protoewangelii Jakuba, jako źródła, jest wątpliwa (i od początku budziła wątpliwości, skoro nie weszła do kanonu – tym bardziej więc dziś trudno ją uważać źródło wiedzy, gdy dziś źródłom stawia się większe wymagania). Podpytaj Albę – myślę, że Alba może doskonale skorygować moje spojrzenie (jest przecież historykiem specjalizującym się właśnie w pierwszych wiekach chrześcijaństwa). Do mnie w każdym razie nie przemawia obraz, w którym Józef nie chce Maryi za żonę, bo się boi, iż stanie się „pośmiewiskiem dla synów Izraela”, a godzi się w końcu zostać mężem Maryi, bo boi się zemsty Boga, gdyby się nie zgodził. Skoro Jezus przychodzi, by pokazać nam, czym jest miłość, to nie może być inaczej, by historia Maryi i Józefa nie była historią miłości. (byłoby to nielogiczne, a Bóg jest doskonale logiczny)\ng56rzeska@autograf.pl 24 grudnia 2011 10:13\nLeszku.Błogosławionych Świąt Narodzenia Boga-CzłowiekaNiech ON się rodzi nieustannie w TOBIE I PRZEZ CIEBIESZCZĘŚĆ BOŻE\n~Leszek 24 grudnia 2011 11:34\nOby tak było – szczególnie to PRZEZ CIEBIE (bo jak pokazuje przykład Wasyli z tym bywa różnie)\n~K. 24 grudnia 2011 22:36\nSzczęśliwych świąt, Leszku!\n~Leszek 25 grudnia 2011 00:42\n~s.marta 25 grudnia 2011 20:10\nLeszku, jestem zawiedziona zaglądam tu już od kilku dni, a tu ani jednej notki, co się dzieje????? A najbardziej dzisiejszy dzień jest dla mnie wielką niewiadomą, znowu nic ?!!!!!! Życzę Ci błogosławionych świąt i proszę napisz coś !!!!! Pozdrawiam\n~Leszek 25 grudnia 2011 21:36\nCzasami potrzebny jest skalpel – od chwili, gdy uznałem, że mój blog czyni więcej złego, niż dobrego, przestałem już cokolwiek pisać – przestałem odpowiadać na komentarze, a nawet notki z życzeniami nie napisałem (był tylko jeden wyjątek – Barbarze wytłumaczyłem, czym jest protoewangelia Jakuba; ale i w tym wypadku nade wszystko odesłałem do Alby, która jest historykiem zajmującym się wczesnym chrześcijaństwem – Barbara trafiła do mnie właśnie poprzez blog Alby)Ale zapraszam na Świadków – w najbliższym czasie znowu umieszczę tak kolejny fragment świadectwa Anny (jeszcze nie wiem kiedy, ale zamierzam).\n~Lekuś 27 grudnia 2011 11:36\nNiewątpliwie ta dyskusja, która się wywiązała, świetnie dowodzi jednej tezy: religie powodują kłótnie między ludźmi, prowadzą do wojen, waśni, wzajemnego obrażania, oraz do obrażania się. Jeśli dążyliście do udowodnienia takowej tezy, to świetnie Wam to wychodzi. Doceniam przywiązanie Wasyli do prawdy, ale szkoda, że oboje stajecie się powoli w tym co robicie: fundamentalistami. Na całe szczęście łagodnymi, bowiem kierującymi ostrze fundamentalizmu przeciwko własnym osobom, albo ściślej przeciwko własnym blogom. A muszę Wam się przyznać, że nie spełniłem na swoim blogu polecenia Ducha świętego i nie odważyłem się na ostre notki, które mi polecił napisanie. Zatem słusznie mój blog wypada z obiegu. Nawet sam Duch święty nie lubi Lelum Polelum. Zatem muszą być nasze notki wyraziste i przez to kontrowersyjne. Muszą jednakże trzymać się prawdy. Jeśli jest to prawda subiektywna, to do takowej też każdy ma prawo, od tego jest późniejsza dyskusja, by owe prawdy subiektywne powoli obiektywizować.\n~Leszek 27 grudnia 2011 13:59\nLekusiu, bardzo Cię proszę, nie przyjmuj takiego tonu mentorskiego – Twoje oskarżanie mnie o obrażanie Basi są kompletnie nieuzasadnione (pokaż choćby jeden cytat, który byłby potwierdzał Twoją tezę)! Oskarżanie mnie o fundamentalizm również uważam za bezzasadne – ale to nie jest wcale takie ważne. Ważne jest tylko to, że ta moja próba pokazania, że Maryję nade wszystko powinniśmy naśladować w swoim życiu, do nikogo nie przemówiła (z wyjątkiem może Barbary), natomiast we wszystkich (tu na pewno z wyjątkiem Barbary) wzbudziła opór samo spojrzenie na Maryję, jak na człowieka, która przeżywała wszystko tak, jak my (pewnie były też osoby, które nie miały w ogóle w tej sprawie żadnego poglądu) – nie wszyscy zareagowali tak ostro, jak Basia, ale jednak podzielali jej zdanie. A więc to moje dzielenie się moją wiarą niczego dobrego nie przynosi – a wręcz przeciwnie (choćby w postaci Twojego przekonania, iż to w religiach należy szukać przyczyn wojen i waśni – a nie w szatanie, który wykorzystuje do tego ludzi). Żeby było do końca jasne – nie uważam, by zło było w samym blogu (w żadnym wypadku nie zamierzam go kasować), jednak to moje przeżywanie wiary dla ludzi o ukształtowanej wierze (a tacy stanowią zdecydowaną większość moich czytelników) jest nie do przyjęcia (co właśnie pokazała ta notka); przydatne by mogło być dla osób poszukujących – ale ci raczej do mnie nie przychodzą. Na nikogo się nie obrażam, ale po prostu prowadzenie tego bloga wywołuje więcej złego, niż dobrego i z tego powodu przestałem pisać.\n~Lekuś 27 grudnia 2011 14:32\nA gdzie ja napisałem, że obraziłeś Basię? Czy kogokolwiek? Napisałem tylko, że jeśli oboje wcielicie te pomysły, które zakwitły Wam w głowach po owej dyskusji, to tylko udowodnicie ową tezę, którą postawiłem. Leszku, twój blog jest jedynym blogiem, który pozwala na inne spojrzenie na pismo święte. Na spojrzenie charakterystyczne dla szkoły filozoficznej, która prezentuje chociażby taki ksiądz z Warszawy, jak Mietek Wołoszyn, prowadzący teraz szkołę biblijną w Św. Lipce. Zatem brak nowych notek napawa mnie lękiem, że ta tendencja braku nowych notek może się nasilić, pod wpływem myślenia, które teraz prezentujesz. Myślenia, które nie buduje, ale niszczy, stąd moje fundamentalistyczne skojarzenia. Fundamentalizm bowiem nie pozwala na istnienie jakiejkolwiek interpretacji niezgodnej z wolą fundamentalnie nastawionych osób. Natomiast zło zawsze pojawia się wtedy, gdy Ktoś narusza fundamentalizm, jak również wtedy, gdy ktoś zaciekle broni owego fundamentalizmu, metodami daleko wykraczającymi od powszechnie szanowanych i etycznych reguł, chociażby ukrytym szantażem. Skąd bowiem Twoje przypuszczenie, że Twoja notka przyniosła zło? Natomiast brak nowej notki jest złem i to ewidentnym. Stąd mój protest i ów ton.\n~K. 27 grudnia 2011 16:09\nLeszku, wiem, że nie jestem tutaj nikim istotnym, ale mimo wszystko czuję się „pokrzywdzona” Twoim stwierdzeniem, że „we wszystkich wzbudziło opór samo spojrzenie na Maryję, jak na człowieka, która przeżywała wszystko tak, jak my”.Na blogu Basi stanęłam w Twojej obronie, bo uważałam, że zbyt przesadnie zareagowała. Miałam nawet zamiar napisać, że „czepia się słówek”, ale zrezygnowałam, żeby nie obrazić jej uczuć.Wydaje mi się, że jestem w tym sporze osobą raczej dość neutralną i na pewno nie byłam tą, która stanęła okoniem wobec Twojego twierdzenia, które – czego dowodzi nasza dyskusja na Twoim blogu – mnie akurat tylko rozbawiło.\n~Leszek 27 grudnia 2011 17:11\nLekusiu, przyjąłeś modną dziś postawę, w której zakłada się, że wina leży po obu stronach i w tym tonie tego, który jest ponad to zacząłeś się wypowiadać. Gdy więc pisałeś o o obrażaniu się wzajemnym, a w tej dyskusji padały sformułowania o moim ptasim móżdżku, to tym samym sugerowałeś, że ja również używałem podobnych – tymczasem nic takiego nie miało miejsca. Pytasz, skąd moje przypuszczenie, że ta notka przyniosła zło? Właśnie wypowiedź Basi jest tym złem – każde pokolenie (a ja z Basią jestem niemal równolatkiem – jest między nami różnica kilku miesięcy) powinno na nowo stawiać pytania o swą wiarę; jeśli nie stawia, to wiara tego pokolenia staje się pusta. Nie umiem tak stawiać tych pytań, by nie prowokować takiej napaści, jak ta Basi (która i innych utwierdziła w przekonaniu, że takich pytań nie można stawiać); tym samym jeszcze bardziej oddalam stawianie tych pytań – moje działania wywołały skutek odwrotny od zamierzonego. To w planie ogólnym; w planie indywidualnym, może moja notka była potrzebna Barbarze (a i to nie jest pewne, bo milczy), ale nikomu więcej.\n~Leszek 27 grudnia 2011 17:18\nBardzo przepraszam – rzeczywiście jesteś pokrzywdzona przez moje uogólnienie. Ale bardzo proszę nie wyciągaj z tego takich wniosków, że jesteś kimś mało istotnym.\n~K. 27 grudnia 2011 17:54\nNie, spokojnie, to nie jest wniosek wysnuty na podstawie Twoich słów. Po prostu jestem tu stosunkowo niedawną bywalczynią, poza tym daleko mniej zaangażowaną w rozmaite dyskusje niż inni (częściej bywam niż zabieram głos). Nie wiem, z czego to wynika. Albo nie umiem się za bardzo otworzyć (zawsze uważałam tematykę religijną za bardzo intymną), albo jestem zbyt chłodna (najlepszy ostatni przykład: jedno słowo na innych zadziałało jak płachta na byka, a mnie z lekka rozbawiło i… spłynęło jak po kaczce, jeśli można to tak trywialnie to ująć), albo wreszcie – przywiązuję niewielką wagę do słów. Tak czy owak, nie wiń siebie.\n~Leszek 27 grudnia 2011 18:50\nAleż zauważyłem, że to ‚pokrzywdzona’ było w cudzysłowie, więc wiedziałem, że nie ma w tym zbytniego wyrzutu :)\n~Barbara 27 grudnia 2011 19:53\nNie bardzo rozumiem gdyż zupełnie nie odnosiłam się do apokryfów, a jedynie do ewangelii św. Łukasza. Ale w tym, co napisałeś jest jedna astanawiająca sprawa: skoro świadectwo „białego małżeństwa” jest jedynie w nie uznawanej oficjalnie protoewangelii Jakuba, to skąd się wziął dogmat o wiecznym dziewictwie Marii?\n~Barbara 27 grudnia 2011 20:35\nAkurat ja milczałam, bo w dni świąteczne nie buszowałam po sieci. A myślę, że notki są potrzebne przede wszystkim Tobie – warto mieć swój cel, a Twoim (Twojego bloga) jest dzielenie się wiarą Po prostu chyba trzeba łagodniej traktować siebie nawzajem jeśli nawet są całkowicie przeciwne stanowiska dyskutantów. Mi tym razem było łatwo, bo nie mam szczególnego przywiązania do żadnego konkretnego „obrazka” Matki Boskiej – nie przemawia do mnie ani Twoja wizja „psychologii wypierania” ani też wizja Basi, czyli Maria walcząca przede wszystkim o swoje dziewictwo. Ale widzę, że i dla Ciebie i dla Basi jest Ona osobą bardzo szczególną, doceniam to i staram się to uszanować. Uszczypliwości między Wami były zupełnie niepotrzebne. Warto podać sobie łapska na zgodę. Choć rozumiem, że można się zdenerwować (mnie chociażby zdenerwowały Twoje komentarze u Anny) to nie warto trwać w niechęci na dłużej.\n~Leszek 27 grudnia 2011 20:36\nBarbaro, w tym pytaniu jest zawarte przekłamanie. Zapewne chodzi Ci o dogmat ogłoszony na synodzie Laterańskim w Rzymie w 649 roku przez papieża Marcina „O Maryi zawsze dziewicy”. Otóż dogmat ten głosi, że Maryja została zapłodniona przez Ducha Świętego bez nasienia, a następnie że urodziła zachowując nienaruszone dziewictwo. I tyle. I kropka. Nic więcej w tym dogmacie nie ma.\n~Leszek 27 grudnia 2011 21:37\nDzięki za szczerą wypowiedź – no to bilans jednoznaczny – tak na prawdę nikomu nie było potrzebne to, co napisałem, a dla kilku osób był nie do przyjęcia i to wywołało reakcję m.in. tak skrajną, jak Basi. Piszesz, że notki są nade wszystko potrzebne mnie samemu – i masz rację. Ale są mi potrzebne o tyle tylko, o ile są innym potrzebne; gdy nie są, to mnie też nic nie dają. Bilans jest na prawdę jednoznaczny. Mało – zwróciłaś mi uwagę, że potrafię rozdrażnić nawet swoimi wpisami u innych. Tak więc pora przestać innych drażnić (i u siebie i u innych). U siebie zamierzam nadal prowadzić Świadków. Tam jednak zagrożenie jest jednak mniejsze, bo to, co piszę, jest jedynie uzupełnieniem samego świadectwa Anny (nie mówiąc już o tym, że tam mało kto zagląda – notkę umieściłem o 7:00, a jeszcze nikt tam nie zajrzał.\n~Barbara 28 grudnia 2011 08:34\nNie, nie chodziło mi o to, co który papież kiedy zapisał, tylko ogólnie o to, na podstawie jakich pism i przesłanek szlachetne grono hierarchów z papieżem (wszystko jedno którym) na czele wydedukowało, że nasza wiara ma się m. in. opierać na fizycznym dziewictwie Marii i na białym małżeństwie Świętej Rodziny. I nie próbuję tu podważać żadnych dogmatów – nie mam zbytnich problemów żeby UWIERZYĆ iż Maria zachowała dziewictwo po porodzie, bo taki cud to dla Boga „pestka” Tylko mam wrażenie, że te kwestie są po prostu tak samo drugorzędne jak judaistyczna koszerność potraw itp. I że dzieląc w ten sposób włos na czworo można często pogubić zasadniczy sens Ewangelii, czego jasnym dowodem jest choćby występująca tu na blogu kłótnia między Tobą a Basią.\n~Barbara 28 grudnia 2011 08:50\nChyba zupełnie się nie zrozumieliśmy. Zakładasz, że notka jest potrzebna tylko wtedy jeśli zdołasz przekonać innych do „swojej racji”? Bo myślę, że chyba nie o to chodzi w przeżywaniu wiary – wiara jest sprawą na tyle indywidualną, że każdy ją „trawi” nieco inaczej. Ja myślę, że jeśli dzięki notce (i dyskusji) można się zwrócić ku Słowu Bożemu to jest potrzebna. I nie jest ważne czy dla Ciebie Maria będzie wzorem z powodu przezwyciężenia psychicznych wątpliwości, czy dla Basi z powodu nadzwyczajnej pokory, ważne jest – że jest wzorem i że chcecie Ją naśladować. A ja dzięki temu otwieram Pismo Święte, czytam i też mam jakieś swoje wyobrażenie o Matce Boskiej (różne od Waszych ale prowadzące do tego samego – że Jej świętość ma wpływ na nasze teraźniejsze życie). Skoro to jest niepotrzebne to w porządku, rób co chcesz. A jeśli chodzi o „Świadków” to faktycznie rzadko tam zaglądam, bo tam jest mistycyzm, którego często nie jestem w stanie zrozumieć, a nawet uwierzyć (tzn. traktować wszystko dosłownie). Widocznie nie jestem wystarczająco uduchowiona, żeby do mnie wszystko dotarło.\n~Lekuś 28 grudnia 2011 10:32\nNie wiem jakie pytania można stawiać, a jakie nie. Mnie tylko chodzi o to, że nawet przyznając rację Basi w tej jednej kwestii (nie była Maryja pyskata), nie mogę zgodzić się z Waszą obopólną postawą stawiająca wyżej fundamentalizm nad wiarą. Basia wprost przyznała wyższość fundamentalizmu, zaś TY przyznałeś wyższość fundamentalizmowi w sposób pośredni. Co ja w takim razie robię wśród Was? Przecież bez przerwy popełniam fundamentalne faux pas. Problem jest natomiast poważniejszy. Mamy coraz mniej czytelników. A dlaczego? Może rzeczywiście należy pisać dla samego siebie? A może należy brać przykład z samego Chrystusa, który nie bał się kontrowersji i był wyrazistą Postacią w głoszeniu swoich poglądów i nie lękał się swych słów. To nie jest Leszku pytanie tylko do Ciebie. Ostatnio straciłem sens dalszego pisania, ze względu na brak reakcji na pisane teksty. Nawet podwójne premiowanie przez redakcję Onet moich notek, nie zaowocowało wzrostem czytelników. Totalna załamka.\n~Leszek 28 grudnia 2011 10:36\nNo to Ci odpowiedziałem – nie ma takiego dogmatu. Jedyny dogmat, który tego dotyczy, ma taką nazwę, jaką zacytowałem, ale mówi tylko o urodzeniu Jezusa.\n~Leszek 28 grudnia 2011 11:08\nNo to tu mnie masz, bo to co piszesz, że pod wpływem tej notki sięgnęłaś do PŚ i sama zaczęłaś studiować Pisma, to jest wielka wartość tej notki! A więc powinienem jeszcze raz to przemyśleć. Nie zmienia to jednak faktu, że bilans jest dla mnie niekorzystny – swoją notką wywołałem więcej złego, niż dobrego.\n~Leszek 28 grudnia 2011 11:52\nNo to Lekusiu ostatecznie mnie przekonałeś – skoro nie możesz się zgodzić z moją postawą, jaką przyjmuję w dyskusji (i nieważne jak ją nazwiesz – wg mnie krzywdząco dla mnie, ale co z tego, skoro tak jestem postrzegany), to lepiej będzie, jak zamilknę. Jestem, jaki jestem.\n~Leszek 28 grudnia 2011 12:23\nNo to zdanie Lekusia przeważyło. A jeszcze Barbaro nie odpowiedziałem Ci na to wyciąganie łapy. Otóż odwiedziłem blog Basi przy jej notce z życzeniami. Życzenia były dla przyjaciół i dla gości, więc nawiązując do tego oraz do faktu, że Basia tu przy tej notce wykreśliła mnie z grona swoich przyjaciół, napisałem, że choć już tylko w tej drugiej roli, to serdecznie dziękuję za te życzenia. Basia przyjęła to, jako chęć pokajania się z mojej strony, że oto ona prawdziwy przyjaciel swoimi inwektywami pod moim adresem oprzytomniła mnie i teraz przychodzę, by odwołać wszystko, co napisałem. Gdy odpowiedziałem, że z niczego się nie wycofuję, chłodno mnie pożegnała i tyle. Sama do mnie, jak widzisz, nie zaglądała; nie odpowiedziała też na życzenia, jakie przesłałem pocztą elektroniczną. Nie zostałem więc aż tak skreślony, jak przez ks. Tomasza (tam nawet nie mógłbym się wpisać), ale póki nie uznam, że bluźniłem przeciw MB, to nie mam czego szukać u Basi.\n~Barbara 28 grudnia 2011 12:39\nNo to jeszcze „piękniej” – w takim razie dlaczego, jeśli ktoś ośmieli się sugerować możliwość zwykłego małżeńskiego współżycia między Marią i Józefem to zaraz jest bluźniercą podważającym prawdy wiary? Skoro dogmatu nie ma?\n~Barbara 28 grudnia 2011 13:02\nNo bo nie wytrzymam zaraz – to o podawaniu łapy „piło” właśnie do życzeń Basi. Skoro się Ciebie zapytała, czemu tylko w roli gościa, to znaczy, że wcale Cię tak nie skreśliła jak Ci się wydaje. Furiaci tak mają, że w gniewie potrafią „nawrzucać” bardziej niżby chcieli. Szkoda, że padły te słowa o bluźnierstwie, ale i Ty nie powinieneś chować urazy (o czym świadczy to, że nadal wolisz się kłócić „czyja wina” – komentarz u Basi). A tym bardziej jeśli kłótnia jest raczej o: „czyja większa wina”. Niestety całkiem bez winy też nie jesteś – bo żeś się upierał jak ten przysłowiowy osioł przy „pyskowaniu” widząc, że właśnie to słowo jest źródłem złych emocji. No dosłownie przypomniało mi się jak to jeden chłop w pysk dostał, bo w jego gwarze „dziwa” znaczyło „dorodna dziewucha”, no a jak to ogół słuchaczy (łącznie z obgadywaną dziewczyną) zrozumiał lepiej nie dodawać.\n~Lekuś 28 grudnia 2011 14:31\nNo to świetnie. Bo właśnie Twoje milczenie jest dla mnie dowodem na moją ocenę Twojej postawy, zatem już tej logiki kompletnie nie pojmuję. Ale mam prawo do mylnych ocen, zatem dlaczego podejmujesz decyzję na podstawie mojej mylnej oceny? Napiszmy raczej prawdę. Frustruje nas mała czytalność naszych blogów. Zatem szukamy pretekstu, by godnie z podniesioną głową, opuścić plac naszego boju, naszej zabawy albo miejsca poszukiwania prawdy. Niewątpliwie, jakieś pytania musimy postawić i niewątpliwie musimy wyciągnąć z tego wnioski. Też straciłem serce do pisania bloga, a co gorsza do czytania innych blogów. Być może trzeba zakończyć pewien etap, ale nie szukajmy w tym celu, na siłę jakiegoś pretekstu.\n~mirek 28 grudnia 2011 14:39\nTrochę poczytałem wypowiedzi i myślę,że wiem o co mniej więcej chodzi. Leszek napisał ,że Maryja była pyskata i tym podrażnił Basię. Blogi katolickie jeśli się omawia zagadnienia biblijne nie powinny budzić zgrzytów miedzy samymi katolikami i prowadzić do zadrażnień między sobą. Leszek pewnie lubi trochę prowokować co czasami może być ciekawe i wzbudzać do przemyśleń, ale i może dojść do zadrażnień,a w konsekwencja do gniewu.Nie może tak być jeśli przemawia się w intencji wiary do samych siebie czyli katolików.Jeśli się przyjmuje pewne zasady wynikające z Ewangelii,które są ostoją wiary katolików to trudno tu o inne koncepcje,których nie ma potwierdzeń.Można sobie podywagować ale nie nadawać ostatecznego werdyktu. Opis z Ewangelii Łukasza daje nam obraz taki,że anioł Gabriel mówi do Maryi PEŁNA Łaski i Pan z Tobą a więc BÓG jest z Nią, a Ona pełna łaski.Jakie tu są przywileje w formule PEŁNA ŁASKI i PAN z TOBĄ ,gdy stoi przed wysłannikiem Boga to już musimy sami rozważyć. Maryja została zanurzona w Duchu Świętym i pocznie w Duchu Świętym. Dziwne też słowa Maryi mówiące,że nie zna męża ,a przecież była już zaręczona z Józefem czyli Józefa znała i był Jej najbliższy. Tylko pytanie- czy Maryja miała w planie typowe życie małżeńskie czy poświęcenie się całkowitego celibatu dla Boga. W czasie zwiastowania Maryja stoi przed aniołem Bożym,przed którym stoi się w pełni powagi i pokory i tak się też do anioła odnosi bo nie może być inaczej skoro jest Pełna Łaski i z Panem Bogiem zjednoczona w Duchu Świętym. Pewnie Maryja była zadziwiona co się wokół Jej osoby dzieje. Uwierzyła Bogu bo wers z Łukasza 1,38 mówi ,że Maryja staje się służebnicą Pańską. Biblia okrywa tajemnicą osobę Matki Zbawiciela nie wiemy wiele, jedynie coś z Protoewangelii Jakuba. Jeśli to była głęboka wierząca rodzina Joachim i Anna to i była Nią i Maryja,a zapewne i oni czytali Stary Testament o Zbawicielu i o Pannie,która porodzi Syna. Oczywiście,że oni nie myśleli że coś takiego może spotkać ich rodzinę bo była by to pycha.Lecz z wiary żyjąc żyli ,że proroctwo się spełni np. Symeon 2,25-32. Tak,że wyrażenie się ,że Maryja jako pyskata może kogoś podrażnić ponieważ burzy to co reprezentuje sobą Matka Jezusa jako Pełna łaski ,Bóg z Nią i błogosławiona między niewiastami . A więc takie wyrażenie może spowodować pewne skrzywienie obrazu Matki Jezusa bo anioł to co mówi, mówi to co zapowiada Stary Testament ,a więc spełnianie się proroctwa i trudno żeby to odwzajemniać pyskowaniem. Pozdrawiam\n~Leszek 28 grudnia 2011 16:57\n~Leszek 28 grudnia 2011 17:29\nSkoro ja obdarzony wieloma niezbyt pochlebnymi epitetami (mówiąc eufemistycznie – a do kolekcji należy dodać również „ptasi móżdżek”) pierwszy przychodzę z wyciągniętą ręką, to nie masz prawa mi zarzucać chowanie uraz. I to nie był mój wymysł, że występowałem w roli gościa – gdy więc Basia napisała, że to ode mnie zależy w jakiej roli przychodzę, przypomniałem jej słowa – to Basia wykreśliła mnie z grona swoich przyjaciół i nie widzę powodu, dla którego miałbym udawać, że to moja decyzja. Zwróć przy tym uwagę, że w tych cytatach nie było owego „ptasiego móżdżku” – nie wypominałem Basi, co o mnie powiedziała, lecz zwracałem uwagę, że rola gościa, to nie jest mój wybór. lecz jej. Ja mogłem albo przyjąć do wiadomości jej decyzję (co uczyniłem), albo udawać, że niczego takiego nie było (nie bardzo wiem, dlaczego miałbym udawać). Prawda jednak jest taka, że ta pierwsza odpowiedź Basi wynikała z tego, iż Basia sądziła, iż przychodzę, by się pokajać za to, co pisałem u siebie. A tymczasem wcale nie uważam, bym nie miał prawa do ich napisania.\n~Leszek 28 grudnia 2011 18:45\nCo do meritum zwrócę Ci uwagę, że proteewangelia Jakuba jest apokryfem – a więc pismem, które Kościół świadomie odrzucił. Nie można więc traktować tego, co jest tam napisane, jakby to było słowo objawione. Bo nie jest! Jeśli ktoś wierzy, że Józef zapierał się rękami i nogami, byle tylko nie zostać mężem Maryi, bo bał się że stanie się pośmiewiskiem, a w końcu się zgodził, bo bał się, bo bał się, że Bóg okrutnie się zemści za jego odmowę (to jest przecież w tej protoewangelii), a później z tego strachu opiekował się Maryją, ale wcale nie traktował jej jak żony – i na odwrót – że dla Maryi Józef był jedynie kimś, kto ma stwarzać pozory, że to normalna rodzina – to proszę bardzo – może; ale nie ma prawa tego obrazu wymagać od innych, bo ten obraz wcale nie wynika ani z Pisma Świętego, ani z przyjętych w Kościele dogmatów. Moja teza, która dla Basi była bluźnierstwem, była tylko taka, że Maryja była człowiekiem i jak każdy człowiek miała prawo do zwykłych ludzkich reakcji; jej pokora polegała właśnie na tym, że gdy uświadomiła sobie, że Gabriel jest rzeczywiście wysłannikiem Bożym, potrafiła w jednej chwili zrezygnować ze wszystkich swoich planów i wyobrażeń o przyszłym życiu, a nie na tym, że była osobą bezwolną, bez jakichkolwiek ludzkich reakcji.\n~mirek 28 grudnia 2011 20:01\nAleż ja nie opieram się na protoewangelii Jakuba jako prawda objawiona. Użyte sformułowanie „pyskata” do Maryi przez Ciebie jest niefortunne bo z jakiego fragmentu Pisma to wynika? Ojcowie Kościoła pisali o Maryi ,niewieście i dziewicy posłusznej Bogu . Mi się jedynie wydaje,że oczywiście nie miałeś na myśli tego porównania z pyskatą w negatywnym tego rozumieniem. Pewnie,że Maryja miała ludzkie odczucia tak jak i Jezus.On też się wzburzył w świątyni tak zwyczajnie w ludzkich kategoriach. O takim wzburzeniu w ludzkich kategoriach Matki Jezusa nic nie wiemy. Wiemy jedynie z Pisma,że tak Jak Syn tak i Matka Niewiasta będzie Pełna łaski żyjąca w nie przyjaźni z szatanem por 1 Mojż 3,15 a więc pełna pokory i przyjazna ludziom. Ona jest pierwszą czystą,niepokalaną Niewiastą,która otwiera listę Kościoła będąca wzorem do naśladowania będąca zarazem Matką potomstwa z którego wyjdzie wielkie potomstwo Kościół . Nie chodzi mi o prawienie kazania bo za dużo piszę tylko o to ,że nie ma żadnej wypowiedzi z której można formułować wnioski,że Maryja była pyskata z naszym ludzkim rozumowaniu i na nasz sposób. Pozdrawiam\n~bliznich 28 grudnia 2011 21:18\nMaryja była pyskata ?! Gdzie pisze Biblia? Pierwszy raz to słyszę, nie dawno była rekolekcje u nas w kościele i Ojciec Duchowny mówił kazaniu o Maryję… coś jest nie tak…ps.dziekuję za życzenia i nawzajem\n~Leszek 28 grudnia 2011 23:34\nMirku, nie wiem, jakie jest Twoje doświadczenie takich objawień – głowy za to nie dam, że zawsze jest to tak samo, ale wg mnie to jest tak, że z jednej strony czujesz w tym działanie Ducha Świętego, ale z drugiej strony sam sobie nie wierzysz, czy aby przypadkiem czegoś sobie nie wmawiasz. Ja się opieram jedynie i wyłącznie na tym opisie, który cytowałem z Łukasza. W moim przekonaniu Maryja czuła w tym wszystkim działanie Ducha Świętego Zacznijmy od tego „Anioł wszedł do niej” – nie jest to opis, jaki często się pojawia, iż „anioł się ukazał” – tu anioł „wszedł do niej”. Rozumiesz tę różnicę? – to nie było zobiektywizowane poprzez jakieś zjawiska zewnętrzne – Maryja odczuwała myśli, które przypisała wysłannikowi Bożemu (czyli aniołowi). Skoro to były jej myśli, to wg mnie jest pewne, iż obok pewności, że w tym wszystkim jest Duch Święty (takiej, jaka zawsze w takich momentach się pojawia), była też jej zwykła niepewność ludzka, czy aby przypadkiem tego sobie sama nie wymyśliła. Słowa proroctwa brzmiały dla niej absurdalnie – i stąd jej odpowiedź, która jeśli by użyć współczesnego słownictwa, brzmiałaby „Co ty za głupoty gadasz – dzieckiem nie jestem i wiem skąd się biorą dzieci – ja jeszcze nie współżyłam z żadnym mężczyzną!” („skoro nie znam męża” znaczy dokładnie to – „skoro nie współżyłam z żadnym mężczyzną”). Uważam, że taką odpowiedź mam prawo nazwać odpysknięciem; przy czym samo określenie nie jest tu najważniejsze – najważniejsze jest w tym to, że takie pytanie nie oznaczało bynajmniej jakieś dociekliwości naukowej („A to ciekawe rzeczy mówisz Gabrielu – a jak to od strony technicznej będzie wyglądało?” – taka interpretacja tych słów jest wg mnie mocno naciągana i psychologicznie nie do przyjęcia; jeśli już wtedy Maryja by przyjęła tę misję, to już wtedy zaśpiewałaby Magnificat) W tym momencie jeszcze decydujące były dla Maryi wątpliwości, czy rzeczywiście rozmawia z wysłannikiem Bożym. Widziała bezsens tych myśli i najprawdopodobniej uważała, że rozmawia sama ze sobą (te słowa mogły ewentualnie wynikać ze zwykłego wyparcia – „nie to niemożliwe, by Pan miał wobec mnie takie plany” – tego nie jesteśmy w stanie rozstrzygnąć; ważne jest jednak, że to jeszcze nie był ten moment, w którym Maryja powiedziała FIAT). W odpowiedzi Gabriela na te wątpliwości Maryi najważniejsze były słowa o Elżbiecie – to one wg mnie przekonały Maryję, że rzeczywiście rozmawia z aniołem. Dopiero wtedy Maryja powiedziała FIAT – bo dopiero wtedy uwierzyła samej sobie, iż to odczucie, iż to przyszedł wysłannik Boży, nie było przewidzeniem. Owe FIAT, było wtedy natychmiastowe (już żadnych pytań więcej nie było) i bezwarunkowe („no dobrze, ale…”). I dopiero wtedy wybuchło Manificat. Jedyne, co ja robię, to czytam uważnie tekst Ewangelii i staram się dokładnie wszystko sobie wyobrazić (no i modlę się, by w tych wyobrażeniach nie popłynąć gdzieś w bok).\n~Leszek 28 grudnia 2011 23:42\nPrzeczytaj odpowiedź, jaką przed chwilą udzieliłem Mirkowi – tam napisałem dokładnie, które słowa mam prawo nazwać odpysknięciem.\n„Wszedł do Niej”\nCo zauważyła Anna\nWszyscy jesteśmy Janami Chrzcicielami


Publikacja pod tytułem "Esencja Człowieczeństwa" -\nPublikacja pod tytułem „Esencja Człowieczeństwa”\nStrona główna » Media o nas » Publikacja pod tytułem “Esencja Człowieczeństwa”\n15.03.2010 Publikacja „Esencja Człowieczeństwa. Prawda ludzka a cywilizacja” pod naukową redakcją prof. Haliny Romanowskiej – Łakomy a w niej referat „Intuicja jako wymiar człowieczeństwa” Antoniego Przechrzty.Wydawnictwo Eneteia.\n„Rola intuicji w procesie twórczym”. Publikacja jest wydana przez wydawnictwo Psychologii i Kultury „Eneteia „2010. Książka zawiera analizy fenomenu człowieczeństwa jako problemu interdyscyplinarnego. Autorzy rozważają m.in. takie kwestie, jak subiektywny i ponadczasowy wymiar człowieczeństwa, człowiek represywny, ja transcendentne, ja aksjologiczne, potrzeba metafizyki, fundamenty kultury europejskiej. Studiują problemy rozwoju duchowego i kultury masowej, globalnych wzorców konsumpcji, wykluczenia cyfrowego i odczłowieczenia, tematykę urban fantasy oraz zagrożeń ze strony systemu totalitarnego, jak też zagadnienia antropologii uniwersalnej czy antropologii Biblii Hebrajskiej. Publikacja stanowi cenny wkład w rozwój myśli humanistycznej w Polsce, wzbogacając współczesne rozumienie duchowości człowieka.