JEŚLI TO... QUEBAAB... Czy Ty widzisz, co piszesz? Buahahahahahahhaha!\nA tak serio: jak zdanie brzmi "quebaab lubi jabłka", to nie zamieniaj go na zdanie z dodatkowym orzeczeniem (jeno ukrytym): "jeśli to [jest] quebaab, to lubi jabłka".\nTo się nazywa, panie Rafale, OSZUSTWO\nQuebaabie, jeśli słyszę że mówisz:\nTo mogę powiedzieć zdanie:\nJeśli ktoś jest Quebaabem to lubi jabłka\nJeśli ktoś jest Quebaabem to nie lubi jabłek\ni to zdanie spełnia definicje warunku wystarczającego.\nLogika ujemna bo ~J\nOczywiście zdanie odwrotne do A jest fałszywe:\nJeśli ktoś lubi jabłka to jest Quebaabem\nJ=>Q=0 bo Kubuś tez lubi jabłka\nImplikacja to wynikanie wyłącznie w jedna stronę\nNa mocy tej definicji zdanie A to implikacja\n… wróćmy do korzeni.\nW takim razie ogłaszam, że w NTI to:\nLubię ryby lub herbatę.\nTo też implikacja!\nL => R+H\nNie pamiętałem dokładnie cytatu więc zamieniłem na:\nZ punktu odniesienia Quebaaba to tez jest warunek wystarczający.\nOczywiście w logice zakładamy że człowiek mówi prawdę, zatem:\nJa Quebaab lubię jabłka\nJa Quebaab nie lubię jabłek\nLogika dodatnia bo J\n… a jeśli ktoś nie jest Quebaabem ?\nQ=>J = ~Q~>~J\nJeśli ktoś nie jest Quebaabem to może nie lubić jabłek\nJeśli ktoś nie jest Quebaabem to może Lubic jabłka\nOczywiście w praktyce nikogo nie interesuje czy jakiś tam X lubi jabłka czy tez nie lubi, tak wiec w rzeczywistości ograniczamy się wyłącznie do zdania A i faktu ze spełnia ono definicję warunku wystarczającego – z czego wnioskujemy o prawdziwości zdania A.\nZapraszam na 6.:\nJeśli "na pewno" jest spójnikiem implikacyjnym, to czy te wyrażenia również mogą nimi być: na 100%; oczywiście; bez żadnego "ale"; z całkowitym przekonaniem można stwierdzić, że?\nNa przykład w funkcjach zdaniowych:\nJeśli zwierzę jest psem to na 100% ma cztery łapy.\nJeśli zwierzę jest psem to oczywiście ma cztery łapy.\nJeśli zwierzę jest psem to bez żadnego "ale" ma cztery łapy.\nJeśli zwierzę jest psem to z całkowitym przekonaniem można stwierdzić, że ma cztery łapy.\nPisałem ci już 100 razy że to są substytuty „na pewno” =>.\nI czekam na dowód, że jeśli dowolna liczba dzieli się na 8, to dzieli się na 2. Bez tego nie będę wykonywał Twoich zadań. MUSISZ mi pokazać, że umiesz liczyć...\nQuebaabie, tu masz potężny dowód na to iż: 2+2=4\nCzy tego oczekujesz ?\nCelowo wybieram banały bo logika nie zajmuje się dowodzeniem konkretnych twierdzeń.\nZadaniem logiki jest dostarczanie narzędzi, czyli algorytmów do rozstrzygania o prawdziwości dowolnej implikacji czy tez równoważności.\nKRZ nie potrafi odróżnić implikacji od równoważności, wiec o czym mówimy.\nOdbijam piłkę i ty mi udowodnij iż prawdziwa jest implikacja:\nRadze udać się do ekspertów implikacji, do przedszkola … na pewno ci pomogą.\nDlaczego ludzie wymawiają prawie zawsze zdanie A, a nie precyzyjne matematycznie B?\nBo są leniwi i im się nie chce\nNie, są to po prostu dwa różne zdania ^^.\nJeszcze raz twierdzenie:\nDowolne zdanie twierdzące prawdziwe to warunek wystarczający o takiej definicji\np=>q jeśli zajdzie p to na pewno zajdzie q\nNasze słynne zdanie ro równoważność:\nSkłamię (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdę do kina (~K=1) i nie pójde do teatru (~T=1)\nZgodziłes się Quebaabie, że matematyczne kodowanie zdania B jest poprawne:\nZapomniałeś, często ci się to zdarza odpowiedzieć na kluczowe pytanie:\nCzy zgadzasz się z zapisem B1!\nOd kiedy to w KRZ zapis:\njest zapisem matematycznym zdania B ?\nOczywista wylądowałeś w NTI, tylko z ręką w nocniku, za późno się zorientowałeś\nZauważ teraz, że w zdaniu A mogłeś postawić sobie znak tożsamości bo zdanie A jest RÓWNOWAŻNOŚcIĄ!\nNa analogicznym zdaniu z psem już padasz bo to nie jest równoważność i nie wolno ci tu użyć znaku tożsamości.\nJeśli to pies to na pewno => nie ma czterech łap\nlogika dodatnia bo 4L\n… a jeśli nie pies ?\nCzekam teraz na odpowiednie równanie matematyczne.\nW równoważności wyżej łatwo ci poszło a tu?\nTu znów jest ta potworna kwadratura koła na której padasz.\nAhoj, chyba już dziesiąty raz mnie witasz w obozie NTI. Czyli wcześniej jednak nie byłem tak naprawdę za NTI?\nWitam cie za każdym razem, gdy powiesz coś zgodnego z naturalna logiką człowieka … czyli automatycznie sprzecznego z KRZ\nCzyli jednak nie obala to NTI, ale potwierdza? Nie bardzo rozumiem.\nDosłownie wszystko co jest zgodne z naturalną logiką człowieka potwierdza NTI i obala KRZ\nCzyli dokładnie to co napisałeś. Skłamię, jeśli nie pójdziemy do kina ani do teatru.\nPytanie do Jestera:\nCzy akceptujesz prawo przejścia do logiki ujemnej z NTI:\nDotrzymam słowa (Y=1) jeśli jutro pójdziemy do kina (K=1) lub pójdziemy do teatru (T=1)\nJak widzisz Windziarzu, Quebaab i Jester to pierwsi ludzie który dobrowolnie weszli na pokład NTI!\nKiedy Ty się zdecydujesz?\nNa koniec pytanie do Jestera i Quebaaba:\nCzy zgadzacie się na równanie B1 ?\nNie, nie zgadzam się na równanie B1.\nObie strony równoważności są fałszem, czyli równoważność jest prawdziwa.\nGeneralnie stwierdziłeś, że kłamstwo to prawda i nazwałeś to logiką ujemną.\nNiestety Jesterze przestałeś myśleć logicznie jak człowiek i znalazłeś się w jakimś idiotyzmie, bo to nie jest ani KRZ ani NTI.\nPomyśle logicznie za ciebie, a ty odpisz czy się z tym zgadzasz.\nZdanie B sam zapisałeś wiec się z nim zgadzasz.\nZałóżmy że te fakty już się wydarzyły i rzeczywistość jest taka:\nNie byłem w kinie\n~K=1 - prawda\nPrawda jest (=1) że nie byłem w kinie\nNie byłem w teatrze\n~T=1 – prawda\nPrawda jest (=1) że nie byłem w teatrze\nFałszem jest (=0) że nie byłem w teatrze\n… czyli w rzeczywistości zapisałeś symbolicznie że byłeś w teatrze\nMamy już pewnik że skłamałeś:\n~Y= ? <=> ~K=1 i ~T=1\nOczywiście prawa strona wymusza ci taka lewą stronę:\nPrawda jest (=1), że skłamałem (~Y) bo nie byłem w kinie (~K=1) i nie byłem w teatrze (~T=1)\nIloczyn logiczny (spójnik „i”) jest równy 1 wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie zmienne są równe 1.\nKRZ rozbija zdanie złożone na niezależne zdania składowe.\nZ tego mamy dwa niezależne zdania:\nK = Jutro pójdę do kina\nT – Jutro pójdę do teatru\nDalej masz czarna skrzynkę do której wrzucasz wartości logiczne które musisz znać z góry, wrzucasz do skrzyni a tam szatan porównuje to z zero-jedynkową definicją operatora OR i zwraca ci prawdę (=1) albo fałsz (=0).\nTylko nie widzieć czemu ludziki wymyślili tu sobie jakąś czarną skrzynkę z Szatanem w środku?\nPrzecież zero-jedynkowa definicja OR jest jawna i nie potrzeba tu czarnej skrzynki.\nA: 1 1 =1 /K*T=1\nB: 1 0 =1 /K*~T=1\nC: 0 1 =1 /~K*T=1\nD: 0 0 =0 / ???\nZałóżmy że zaszło A:\nZ tabeli odczytujemy wynik: =1\nZałóżmy że zaszło B:\nZ tabeli odczytujemy: =1\nZałóżmy że zaszło C:\nZałóżmy że zaszło D:\nNie byłem w kinie i nie byłem w teatrze\nZ tabeli odczytujemy: =0\nNa podstawie zdania D możesz teraz opisać kiedy skłamiesz w KRZ:\nPytania do Quebaaba i Windziarza:\nAnalizowaliśmy zdanie A przez definicje operatora OR!\nSkąd nagle w zdaniu D, odpowiadającym na pytanie kiedy skłamię wziął się spójnik „i”?\nPoproszę o prawo logiczne!\nPoproszę o zapisanie na gruncie KRZ zdania D w równaniu algebry Boole’a, czyli bez użycia idiotycznych zer i jedynek!\nOstatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 23:17, 17 Lis 2011, w całości zmieniany 3 razy\nQuebaabie, darujmy sobie dyskusję jaka proponuje Sogors czyli zdania w stylu:\nKasnoludki maja czerwone czapeczki\nZadaniem Kubusia jest nauczyć Was, Ziemian, poprawnej logiki obowiazującej w całym naszym Wszechswiecie. Jak załapiecie to wtedy mozemy podyskutować o krasnoludkach, które oczywiście istnieją i oczywiście mają czerwone czapeczki.\nNajpierw fundamenty matematyczne - a potem zabawa\n7. Do czego służą operatory logiczne, jeśli nie do łączenia zdań pojedynczych (od tego w NTI są spójniki)?\nChodzi mi o to, że spójniki w NTI są namacalne, można je wskazać. A operatory? To jakieś mityczne byty, złożenie dwóch spójników, czyli... czyli właśnie co? I, przede wszystkim, do czego służą?\nQuebaabie – prace nad twoim punktem 7 trwają, zanosi się na kolejne trzęsienie ziemi, po którym napięcie będzie oczywiście rosło.\nNa razie masz odpowiedź jednym zdaniem:\nTe operatory są do niczego\nTo teraz dawaj analizę zdania "quebaab lubi jabłka". Dokładnie tego zdania, nic dodać, nic ująć ;).\nQuebaabie, zauważ że ty powiedziałeś zdanie:\nDopiero na tej podstawie mogę powiedzieć:\nQuebaab lubi jabłka\nBez tego kontekstu zdanie:\nma zerową wartość matematyczną.\nNooo... nie. Oczekuję, że podasz mi dowód, że dowolna liczba podzielna przez 8 dzieli się również na 2. Nie doczekałem się tego, więc dalej nie wykonuję Twoich zadań...\nJeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na pewno =. jest podzielna przez 2\nMiędzy tymi zdaniami nie ma żadnej różnicy, znaczą dokładnie to samo, to jest warunek wystarczający, czyli kwantyfikator duży, matematycznie o definicji identycznej w KRZ (Macjana) i NTI !\nW NTI kwantyfikator duży to warunek wystarczający o takiej definicji:\nDefinicji się nie dowodzi ?\nZgoda, ale w logice definicje można i trzeba minimalizować, dzięki czemu wyjdzie głupota KRZ w pełnej krasie.\nZatem minimalizujemy …\nPrzypomnijmy definicje warunku wystarczającego w KRZ wykładowcy logiki, Macjana.\nZdanie wytłuszczone wyżej jest dowodem równoważności definicji warunku wystarczającego w NTI i KRZ !\nTylko i wyłącznie dlatego KRZ działa poprawnie w udowadnianiu dowolnej równoważności na mocy jedynie słusznej, uwielbianej przez matematyków definicji równoważności:\n=> - warunek wystarczający zgdodny z definicją NTI, to nie jest operator logiczny!\nKRZ nie ma środków matematycznych do odróżniania implikacji od równoważności, to gówno po prostu tego nie potrafi!\n… i teraz kwadratura koła dla Quebaaba!\nCzy zgadzasz się że prawdziwość zdania:\nJeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2\nWymusza fałszywość zdania:\nJeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może nie być podzielna przez 2\nMetod dowodzenia warunku wystarczającego w NTI jest dużo, w KRZ jest tylko jedna o której pisze Macjan.\nKilka najprostszych algorytmów dowodzenia:\nWydzielamy zbiór P8 bo tylko o tym mówi poprzednik, po czym sprawdzamy czy każda liczba z tego zbioru jest podzielna przez 2\nTu oczywiście TAK, czyli:\nSzukamy kontrprzykładu czyli czegoś jak zapisałem wyżej:\nNIE ma, zatem\nSzukamy jednego przypadku:\nP8~~>P2=1 bo 8 – tu nie trzeba iterować po czymkolwiek !\nP8~~>~P2=0 – nie ma, co jest dowodem:\nP8~>P2 = ~P8=>~P2 = 0 bo 2\nJak widzisz Quebaabie NTI zapewnia ci aż pięć równoważnych algorytmów dowiedzenia iż:\nKtóry wybierzesz to rybka, logika nie zajmuje się dowodzeniem jakiegokolwiek konkretnego twierdzenia!\nPokaż mi teraz co na tym polu ma do zaoferowania KRZ.\nZgodziłeś się Quebaabie, że matematyczne kodowanie zdania B jest poprawne:\nW Twojej notacji, owszem.\nSęk w tym Quebaabie, że to jest również notacja KRZ!\nCzy prawo de’Morgana jest prawem KRZ?\nTu musisz odpowiedzeń TAK!\nDotrzymam słowa (Y) jeśli jutro pójdę do kina (K) lub do teatru (T)\nDla prawej strony stosujemy prawo de’Morgana:\nY = ~(~K*~T) – dotrzymam słowa\n… a kiedy skłamię:\n… no i znów ta wstrętna kwadratura koła dla Windziarze i Quebaaba\nProszę o odpowiedź czy powyższe przekształcenia są poprawne na gruncie KRZ!\nOstatnio zmieniony przez Rafal3011 dnia Pią 23:17, 18 Lis 2011, w całości zmieniany 6 razy\nWysłany: Sob 17:04, 19 Lis 2011 Temat postu:\nCooo? Operatory są do niczego? No to czekam tym bardziej!\nOperatory są do niczego\nQuebaabowi i Windziarzowi dedykuję\nOperatory do logiki człowieka mają się tak jak sprzęt komputerowy do oprogramowania.\nKomputer bez oprogramowania to kupa złomu.\nW każdym żywym mózgu człowieka powstaje program „Żywot człowieka poczciwego” tworzony w czasie rzeczywistym przy nie znanej przyszłości. Matematyczny opis przyszłości to operatory implikacji, zapewniające matematyczną wolną wolę wszelkim istotom żywym, będące w jednej połówce 100% determinizmem (warunek wystarczający=>), natomiast w drugiej połówce najzwyklejszym rzucaniem monetą (warunek konieczny ~>). Z tego powodu implikacja w świecie komputerów to najzwyklejszy idiotyzm i nigdy nie znajdzie tu zastosowania.\nFragment nowego podręcznika matematyki.\n1 – zdanie prawdziwe, zbiór nie pusty\n0 – zdanie fałszywe, zbiór pusty\n~Y=1 – skłamię (~Y), prawdą jest (=1), że wystąpi kłamstwo=fałsz (~Y)\n2.4 Operator OR w tabelach zero-jedynkowych\nAksjomatyczna, zero-jedynkowa definicja operatora OR:\nZero-jedynkowa definicja operatora OR\np q Y=p+q ~p ~q ~Y=~(p+q)=~p*~q\n1 1 = 1 0 0 =0\n1 0 = 1 0 1 =0\n0 1 = 1 1 0 =0\n0 0 = 0 1 1 =1\nZ przykładu w poprzednim punkcie widać, że człowiek wypowiada wyłącznie zdania z jedynką w wyniku, pozostałe zdania go totalnie nie interesują.\nNa mocy teorii zbiorów w algebrze Kubusia zamieńmy linie z jedynką w wyniku na postać symboliczną, korzystając z fundamentu algebry Kubusia (i Boole’a!)\nW dowolnej tabeli zero-jedynkowej punktem odniesienia jest symboliczny zapis w nagłówku tabeli, któremu zawsze odpowiada seria jedynek 1 1 =1.\nSymboliczna definicja operatora OR\np q = Y 0 0 = 0\np ~q = Y 0 1 = 0\n~p q = Y 1 0 = 0\n0 0 = 0 ~p ~q =~Y\nZ powyższej tabeli wynika, że człowiek nigdy nie wypowiada ostatniej linii tabeli Y=p+q z samymi zerami, zamiast niej wypowiada ostatnią linię z tabeli ~Y=~p*~q.\nWidać tu jak na dłoni prawo przejście do logiki przeciwnej.\nPrzejście ze zdaniem A do logiki przeciwnej poprzez negacje zmiennych i wymianę operatorów na przeciwne.\nSkłamię (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy nie zajdzie p (~p=1) i nie zajdzie q (~q=1)\nPodstawiając A i B mamy prawo de’Morgana\nW nagłówku tabeli Y=p+q mamy definicje spójnika „lub” o definicji:\np q =Y\np ~q =Y\n~p q =Y\n+ - spójnika logiczny „lub”, nigdy operator OR!\nSuma logiczna (spójnik „lub”) n zmiennych binarnych jest równa 1 wtedy i tylko wtedy gdy którakolwiek zmienne jest równa 1\nTa sama definicja w rozpisce szczegółowej na podstawie teorii zbiorów w algebrze Kubusia:\n+ - spójnik „lub”, nigdy operator OR!\n* - spójnik „i”, nigdy operator AND!\nOstatnia linia tabeli Y=p+q to definicja spójnika „i” w logice ujemnej:\n~p ~q =~Y=~p*~q\n* - spójnik logiczny „i”, nigdy operator AND!\nDefinicja spójnika „i”\nOperator OR to złożenie spójnika „lub” w logice dodatniej (bo Y), ze spójnikiem „i” w logice ujemnej bo (~Y)\nZauważmy, że nawet gdyby człowiek chciał użyć ostatniej linii tabeli Y=p+q będącej samymi zerami to zdanie wyglądałoby tak…\nWystąpi fałsz (Y=0) jeśli nie zajdzie p (p=0) i nie zajdzie q (q=0)\nAby zapisać to zdanie w równaniu algebry Kubusia (także w równaniu algebry Boole’a!) musimy wszystkie zmienne sprowadzić do jedynek (teoria zbiorów się kłania!) czyli:\nDopiero teraz możemy wywalić jedynki w kosmos i zapisać równanie:\nczyli tak czy siak lądujemy w definicji spójnika „i” w logice ujemnej.\nWystąpi fałsz (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy nie zajdzie p (~p=1) i nie zajdzie q (~q=1).\nZauważmy, że mamy tu 100% zgodność z naturalnym językiem mówionym!\nJedyną poprawną definicją operatora OR jest wersja w pełni symboliczna!\nSymboliczna definicja operatora OR.\nDefinicja spójnika „lub” w logice dodatniej (bo Y)\nY=p+q – logika dodatnia bo Y\nY=p*q+p*~q+~p*q – ta sama definicja w rozpisce szczegółowej\nna podstawie teorii zbiorów w algebrze Kubusia\n… a kiedy skłamię (wystąpi fałsz)?\nstąd ostatnia linia operatora OR!\nDefinicja spójnika „i” w logice ujemnej (bo ~Y)\n* - spójnik „i”, to nie jest operator AND!\n+ - spójnik „lub”, to nie jest operator OR!\nOperator OR w wersji z zerami w ostatniej linii tabeli Y=p+q jest w naturalnej logice człowieka psu na budę potrzebny, jest do niczego!\nOstatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 19:51, 19 Lis 2011, w całości zmieniany 5 razy\nWystarczy mi informacja, że uważasz operatory NTI za niepotrzebne. To bowiem rodzi pytanie: po co w ogóle wyróżniasz ten byt?\nMoże daruj to sobie i nie wspominaj o istnieniu operatorów NTI?\n… ale jak ci się podoba Nowa Teoria Zbiorów?\nCzy rozumiesz już równoważność tych definicji spójnika „lub” ?\n+ - spójnik "lub" (nie operator OR)\n* - spójnik "i" (nie operator AND)\nTo są dwie totalnie równoważne definicje tego samego spójnika „lub”\np q Y=p+q =p*q+p*~q+~p*q\n1 0 =1 /p*~q=Y\n0 1 =1 /~p*q=Y\nOstatnio zmieniony przez Rafal3011 dnia Sob 22:57, 19 Lis 2011, w całości zmieniany 3 razy\np v q <=> p^q v ~p^q v p^~q ?\n(od teraz zawsze już będę używał takiej symboliki, żebyś nie wyskakiwał z tekstami, że używasz notacji KRZ)\nJeśli tak, to jest to tautologia.\nQuebaabie, w naturalnym języku mówionym znaczenie symboli jest takie:\n+ - spójnik „lub” = symbol „v” w KRZ = alternatywa\n* - spójnik „i” = w KRZ symbol „^” = koniunkcja\nNie widzę żadnej potrzeby, abyś nagle zmieniał symbole, bo znaczą dokładnie to samo!\nW technicznej algebrze Boole’a używane są „+” i „*”.\nMam na myśli tylko i wyłącznie to co wynika z algebry zbiorów, z diagramu przedstawionego wyżej!\nAkurat ten diagram jest w 100% zgodny z diagramem Venna i aktualną algebrą zbiorów !\nObie definicje są równoważne, czyli:\nQuebaabie, udajmy się do ekspertów algebry Boole’a, do przedszkola.\nCzy wiecie kiedy dotrzymam słowa?\nDotrzymasz słowa (Y) jeśli jutro pójdziemy do kina (K) lub do teatru (T)\nY=1 <=> K=1 lub T=1 – poprawne w KRZ i NTI!\n… a czy dotrzymam słowa (Y) jeśli jutro pójdziemy do kina (K) i do teatru (T)?\nY=1 <=> K=1 i T=1 – poprawne w NTI i KRZ!\nCzy dotrzymam słowa (Y) jeśli jutro pójdziemy do kina (K) i nie pójdziemy do teatru (!T)?\nY=1 <=> K=1 i ~T=1 – Nowa teoria zbiorów się kłania\nCzy dotrzymam słowa (Y) jeśli jutro nie pójdziemy do kina (~K) i pójdziemy do teatru (T)?\nY=1 <=> ~K=1 i T=1 – NTZ się kłania\n… no i skąd Jaś (lat 5) zna definicję spójnika „lub” w tej postaci:\nczyli matematycznie w rozpisce szczegółowej:\nY=1 <=> (K=1 i T=1) lub (K=1 i ~T=1) lub (~K=1 i T=1) – Nowa Teoria Zbiorów się kłania!\nWiemy już kiedy dotrzymam słowa.\n… a czy potrafisz odpowiedzieć na pytanie kiedy skłamię ?\nPrzejście do logiki ujemnej poprzez negacje zmiennych i wymianę operatora\nSkłamiesz (~Y) jeśli jutro nie pójdziemy do kina (~K) i nie pójdziemy do teatru (~T=1)\nSkąd Jas (lat 5) zna odpowiedź na pytanie kiedy dotrzymam słowa i kiedy skłamię?\nPrzecież nie widział na oczy ani KRZ ani NTI !\nZ tym samym zdaniem przychodzi do przedszkola Quebaab\nOczywiście zapisy „matematyczne” zdań A, B, C, D na gruncie KRZ będą w tym przypadku takie…\nK T Y=K+T /NTI\nY=K+T – zapis w równaniu algebry Boole’a identyczny w KRZ i NTI\nDotrzymam słowa (Y=1)wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1) lub do teatru (T=1)\nY=K+T – identycznie w KRZ i NTI\n… a teraz 5-cio latki roznoszą w puch badziewie zwane KRZ\nRównoważna definicja spójnika „lub” na podstawie Nowej Teorii Zbiorów\nTu jeszcze KRZ się obroniło bo:\nRównanie algebry Boole’a tworzymy na podstawie Nowej Teorii Zbiorów czyli sprowadzamy wszystkie zmienne do 1 po czym wywalamy te jedynki w kosmos.\nTu ten warunek jest spełniony, zatem równanie algebry Boole’a:\nY=K*T – identyczne w NTI i KRZ\n… ale pozostałe przypadki to pogrom kRZ!\nBo bidulka nie ma pojęcia skąd biorą się równania algebry Boole’a!\nBo bidulka nie ma pojęcia o prawie przejścia do logiki przeciwnej!\nDotrzymam słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1) i nie pójdziemy do teatru (T=0)\nZapis „matematyczny” w KRZ:\nY=1 <=> K=1 i T=0\nDotrzymam słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (K=0) i pójdziemy do teatru (T=1)\nY=1 <=> K=0 i T=1\n… a czy wiesz Quebaabie kiedy skłamiesz?\nTak Jasiu, mówi o tym nasza święta tabelka zero-jedynkowa…\nJas (już gimnazjalista w I klasie):\nA czy potrafisz Quebaabie zapisać zdania B, C i D w równaniu algebry Boole’a ?\nZdanie D w równaniu algebry Boole’a to będzie chyba tak?\nNie mam pojęcia jak zapisać zdanie D w równaniu algebry Boole’a, na gruncie KRZ to chyba niemożliwe.\nKwadratura kola dla Quebaaba:\nZapisz zdania B, C i D w równaniu algebry Boole’a!\nNa gruncie KRZ leżymy i kwiczymy, zgadza się?\nNa pewno nie zaprzeczysz Quebaabie, iż prawa de’Morgana to prawa KRZ.\nMamy zatem dla naszego przykładu:\nY = K+T = ~(~K*~T) – dotrzymam słowa bo Y\nNegujemy to wszystko stronami i mamy:\n~Y = ~(K+T) = ~K*~T – skłamię bo ~Y\n… a wiec jednak eureka!\nZdanie D w równaniu algebry Boole’a na gruncie KRZ musi wyglądać tak!\nZapis w równaniu algebry Boole’a poprawny w KRZ:\n~Y=1 <=> ~K=1 i ~T=1 – Nowa teoria zbiorów się kłania\nQuebaabie, witam na pokładzie NTI!\nUdowodnij, że zapisy D1 i D2 są matematycznie równoważne.\nTym razem to jest dowcip a nie kwadratura koła, ten dowód nie wykracza poza poziom matematyczny I klasy gimnazjum !\n… albo nawet poza poziom po pierwszej godzinie wykładów z logiki, to są absolutne fundamenty !\nGłęboko wierzę, że dasz sobie z tym radę.\nY=1 <=> (p=1 i q=1) lub (p=1 i ~q=1) lub (~p=1 i q=1\nTo nie jest definicja. Definiujesz symbol "+" przy użyciu symbolu "*".\nDla porównania: czy moja definicja agorapertozy jest poprawna (wyjątkowo w notacji NTI)?\nTo są dwie totalnie równoważne definicje !\nJak obalisz Nową Teorie Zbiorów, akurat w tym przypadku zgodną ze starą teorią (diagramy Venna) to kasuje NTI.\nTo był tylko dowcip\nJak będziesz oglądał psa w kierunku od głowy do ogona to otrzymasz operator OR, a jak w kierunku od ogona do głowy to otrzymasz operator AND.\nTo też jest dowcip, ale bardzo celny!\nOstatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 12:29, 20 Lis 2011, w całości zmieniany 4 razy\nWysłany: Nie 17:08, 20 Lis 2011 Temat postu:\nJa też nie widziałem takiej potrzeby na początku. Aż tu nagle...:\nI dlatego teraz wolę starać się trzymać pełnej notacji KRZ, a więc wystrzegać się również "=" czy "Y" i innych tworów typu "##".\nBędę używał jedynie "~>" i "~~>" oraz wyjątkowo Twojej notacji do "definicji" agorapertozy.\nA to są dwie totalnie równoważne definicje agorapertozy w NTI. Jak ją obalisz, to kasuję KRZ:\n… czego ?\nPrzedszkole algebry Boole’a\n… czyli tworzenie równań algebry Bool’e z tabel zero-jedynkowych\nTen temat jest szczegółowo omówiony w tym poście:\nJednak Quebaab zakwestionował symbole „*” i „+” z tego tematu twierdząc że to jest co innego niż KRZ-owkie.\n^ - koniunkcja\nv – alternatywa\nZatem to samo co w linku wyżej w symbolach z KRZ czyli „v” i „^”\nCała logika w zakresie OR i AND stoi na definicji dwóch spójników logicznych.\nJedyne poprawne matematycznie definicje alternatywy i koniunkcji!\nDefinicja spójnika „i” (koniunkcji)\nIloczyn logiczny (koniunkcja ^) n-zmiennych binarnych jest równy 1 wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie zmienne sa równe 1\nY=p ^ q\nDefinicja spójnika „lub” (alternatywy).\nSuma logiczna (alternatywa v) n-zmiennych binarnych jest równa 1 wtedy i tylko wtedy gdy którakolwiek zmienna jest równa 1\nY=p v q\np q Y=p v q\n0 0 =0 – tą linię przy tworzeniu równania algebry Boole’a\nwywalamy w kosmos, wiec w rzeczywistości jest psu na budę potrzebna!\nOstatnia linię przy tworzeniu równania algebry Boole’a wywalamy w kosmos, jest psu na bude potrzebna.\nTo jest twardy dowód że w równaniu algebry Boole’a mamy do czynienia ze spójnikami logicznymi o definicji jak wyżej, nigdy z operatorami logicznymi.\nTworzenie równań algebry Boole’a z dowolnej tabeli zero-jedynkowej to absolutny fundament algebry Boole’a!\nKto nie zna poniższych twierdzeń 1 i 2 powinien spłonąć ze wstydu!\nW 100 milowym lesie gimnazjaliści z I klasy bez problemu tworzą równania algebry Boole’a już po jednej lekcji logiki!\nZiemianie, co jest z wami do jasnej cholery że wypisujecie tak kosmiczne głupoty jak Quebaab (definicja agorapertozy) ?\nRównania algebry Boole’a dla dowolnej tabeli zero-jedynkowej tworzymy WYŁĄCZNIE dla linii z ta sama wartością w wyniku!\nOpisujemy w naturalnej logice człowieka co widzimy na obrazku wyże!\nZapis w naturalnej logice człowieka:\nY=1 <=> p=0 i q=1\nOstatnia linię wywalamy w kosmos, totalnie nas nie interesuje!\nWszystkie zmienne w naturalnym języku człowieka sprowadzamy do logicznej jedynki po czym te zasrane jedynki wywalamy w kosmos.\nW ten oto banalny sposób mamy równanie algebry Boole’a opisujące tabelę zero-jedynkową.\nTylko i wyłącznie wówczas możemy korzystać z praw algebry Boole’a!\nWyzwanie po raz n-ty:\nJak ktokolwiek znajdzie mi prawo algebry Boole’a w którym występują bezwzględna zera i jedynki to natychmiast kasuję NTI!\nSprowadzamy zapis A w naturalnej logice człowieka do jedynek korzystając z prawa algebry Boole’a:\nZapis A po sprowadzeniu zmiennych do jedynek:\nWywalamy w kosmos te idiotyczne jedynki otrzymując:\nStąd po zapisaniu w jednej linii mamy definicję spójnika „lub” w KRZ i NTI.\nY=p^q v p^~q v ~p^q\nOczywiście te krzaki „^” i „v” zastępujemy totalnie równoważnymi znaczkami z NTI1\nDlaczego symbole z NTI są przyjemniejsze dla mózgu normalnego człowieka ?\nBo są o wiele łatwiejsze do zapamiętania:\nTu jest 100% odpowiedniość z najzwyklejszym mnożeniem:\n1 = 1*!*1 …*1=1\nMuszą być wszędzie 1 aby wyniki był 1\nTu jest ‘drobna” różnica w stosunku do normalnego dodawania:\n1 = 1+1+0+0+1 …+1 =1\nAnalogia jest, zapamiętać łatwo, choć oczywiście alternatywa i koniunkcja nie ma absolutnie nic wspólnego z mnożeniem i dodawaniem znanym z I klasy szkoły podstawowej!\nCzy akceptujesz definicję alternatywy o takim zapisie?\nY=p^q v p^~q V p^~q\nJak nie to wyprowadź mi z tabeli zero-jedynkowej operatora OR zapis:\nTo jest banał, jak napiszesz:\nTo zrobię to za Ciebie.\nCzy już rozumiesz Quebaabie totalną tożsamość tych symboli?\n^ (KRZ) = * (NTI)\nv (KRZ) = + (NTI\nNie bredź zatem nigdy więcej o jakiejś tam agorapertozie.\nDowolne równanie algebry Boole’a to w rzeczywistości najzwyklejsze spójniki „lub” i „i” ze zmiennymi sprowadzonymi do jedynek!\nY=A+~A(B+C) + B*C\nw rzeczywistości oznacza zapis:\nY=1 <=> (A=1) lub [~A=1 i (B=1 + C=1)] lub (B=1 i C=1)\nTo jest punkt odniesienia w oparciu o który możemy wygenerować JEDYNĄ poprawną tabele zero-jedynkowa dla tego równania.\nOk, patrz, PRAWA DE'MORGANA BEZ LOGIKI UJEMNEJ!\nJest sobie zdanie:\nOjej, ale to niewygodna forma, chciałbym pozbyć się tych nawiasów... cóż, nic trudnego:\nI już! ZERO NTI.\n… a figa z makiem !\nDotrzymam słowa (K+T)=1 wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdę do kina (K=1) lub do teatru (T=1)\n(K+T) <=> K+T\nNagujesz powyższe zdanie, ok.\n~(K+T) <=> ~K*~T\nW twoim zapisie mamy:\nK+T – dotrzymam słowa\n~(K+T) – skłamię !\nCzyli cale zdanie dla kłamstwa brzmi tak:\nSkłamię ~(K+T)=1 wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdę do kina (~K=1) i nie pójdę do teatru (~T=1)\nQuebaabie, witamy na pokładzie NTI!\nNa podstawie tabeli zero-jedynkowej, a to jest właśnie cały idiotyzm KRZ czyli zero związku z tym co wypowiadamy, musisz zapisać zdanie B w postaci:\nSkłamię ((K+T)=0 wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdę do kina (K=0) i nie pójdę do teatru (T=0)\nCo matematycznie, na podstawie idiotycznej tabeli oznacza:\n(K+T)=0 <=> (K=0) i (T=0)\nZauważ Quebaabie użyty tu spójnik „i” totalnie sprzeczny z jego definicją!\nOczywiście zapis w KRZ wyżej, to matematyczny idiotyzm, bo nie ma takiej definicji spójnika „i” !\nTo wytłuszczone w powiązaniu z tym co niżej to matematyczny idiotyzm!\nZadanie dla Quebaaba na poziomie I klasy gimnazjum\nWygeneruj z tego zapisu słownego:\nPoprawne równanie algebry Boole’a !\nTo Kubuś ci pokaże jak to się robi !\nFakt że nie znasz absolutnych fundamentów algebry Boole’a Quebaabie to żaden wstyd, bo Ziemskie ludziki nie maja zielonego pojęcia o fundamentach algebry Boole’a (choćby banał jak wyżej) – wszystko u niech jest TOTALNIE do bani !\nOstatnio zmieniony przez Rafal3011 dnia Nie 18:55, 20 Lis 2011, w całości zmieniany 5 razy\nWysłany: Nie 19:44, 20 Lis 2011 Temat postu:\nZrobię wyjątek i napiszę tu posta.\n[SIZE="18"]Fizykowa szkoła pisania definicji[/SIZE]\nLekcja 1. Co to jest definicja?\nDefinicją pojęcia X jest odpowiedź na pytanie "Co to jest X?".\nZadanie kontrolne do lekcji 1:\nCzy poniższe przykłady są definicjami? Odpowiedź uzasadnij.\na) Bulbulator jest to urządzenie bulbulujące.\nb) Y=p^q v p^~q v ~p^q\nLekcja 2. Pisanie definicji\nDobrym szablonem dla zdefiniowania pojęcia X jest coś takiego:\n"X jest to ..."\nW miejsce "..." należy wstawić opis pojęcia X, nie korzystający z pojęcia X.\nNie jest to jedyny poprawny format definicji, ale zdanie napisane w ten sposób prawie zawsze będzie formalnie poprawną definicją.\nZadanie kontrolne do lekcji 2:\nW błędnej definicji z zadania do lekcji 1 wskaż, na czym polegał błąd.\n... ależ Fizyku, co masz przeciwko tym definicjom?\nTo jest czysta matematyka, nie ma w tu żadnego związku z jakimkolwiek językiem mówionym !\nTo są definicje rodem z teorii bramek logicznych, zapewniam cie że w technicznej algebrze Boole'a nie uczą KRZ, to badziewie jest w technice psu na budę potrzebne.\nW technice poprawne są dwie równoważne definicje spójnika „lub” wynikające bezpośrednio z powyższego diagramu.\nCo masz przeciwko diagramowi wyżej?\nPrzecież jest w 100% zgodny z diagramem Venna i aktualną algebrą zbiorów !\nZatem mamy dwie równoważne definicje spójnika „lub” wynikające z powyższego diagramu:\nWeźmy przykład korzystania z drugiej definicji:\nMatematycznie na podstawie drugiej definicji mamy:\nK*T – pójdę do kina i do teatru\nK*~T – pójdę do kina i nie pójdę do teatru\n~K*T – nie pójdę do kina i pójdę do teatru\nNapisz Fizyku, czego nie rozumiesz w definicji B, czyli co jest nie tak w omawianym przykładzie.\nWysłany: Pon 13:28, 21 Lis 2011 Temat postu:\nIloczyn logiczny (koniunkcja ^) n-zmiennych binarnych jest równy 1 wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie zmienne są równe 1\nTo niestety nie jest dobra definicja.\nWiększość dobrych definicji odpowiada na pytanie "czym jest X?". Czasownik "jest (jakiś)" to inny czasownik niż "jest (czymś)", więc do poprawki.\nMała podpowiedź: w KRZ koniunkcję definiuje się mniej-więcej tak:\nKoniunkcja dwóch zdań to zdanie złożone, powstałe z połączenia dwóch zdań, którego wartościowanie jest równe 1 wtw wartościowanie obu tych zdań jest równe 1.\nKoniunkcja jest czym? zdaniem.\nDefinicja koniunkcji którą podałeś jest do bani.\nKoniunkcja nie jest zdaniem!\nKoniunkcja to wspólna cześć zbiorów p i q.\nSam napisałeś gdzieś wyżej że fundamentem matematyki jest teoria zbiorów, i to jest prawda, bo algebra Boole’a i algebra Kubusia wynika z teorii zbiorów.\n.. a to że przez „przypadek” Nowa Teoria Zbiorów idealnie psuje do naturalnej logiki człowieka to tylko jedno z możliwych zastosowań algebry Kubusia.\nPoprawna, matematyczna definicja koniunkcji jest w Nowej Teorii Zbiorów taka:\nKoniunkcja = cześć wspólna zbiorów p i q\nUogólniając to na n-zmiennych (zbiorów) mamy:\nIloczynem logicznym n-zbiorów jest ich cześć wspólna tzn. wszystkie n-zbiorów muszą mieć część wspólną.\nIloczyn logiczny n-zmiennych (zbiorów) jest równy 1 wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie zbiory mają ze sobą cześć wspólną (w tym sensie wszystkie zmienne są równe 1)\nJeśli zwierze jest psem to na pewno ma cztery łapy i szczeka i miauczy\nDla psów zbiór „miauczy” jest zbiorem pustym, a iloczyn logiczny czegokolwiek ze zbiorem pustym jest równy 0\nZbiór zwierząt które miauczą nie ma części wspólnej ze zbiorem psów.\nIloczyn logiczny zbiorów rozłącznych jest zbiorem pustym, stąd 0 w wyniku.\nZauważ Wundziarzu że definicja zbioru pustego w NTZ (niżej) jest fundamentalnie inna niż w badziewiu zwanym Teoria Mnogości, gdzie zbiór pusty jest podzbiorem każdego zbioru – to jest IDIOTYZM.\nInna jest też definicja Uniwersum!\nUniwersum = wszelkie możliwe zbiory.\nJeśli zwierze jest psem to ma cztery łapy i szczeka i nie miauczy\nP=>4L*S*~M=1 – bo istnieje część wspólna tych zbiorów\nObliczenie ~q dla potrzeb warunku wystarczającego\n~(4L*S*~M)= ~4L+~S+M – prawo de’Morgana\nJeśli zwierze jest psem to na pewno nie ma czterech łap lub nie szczeka lub miauczy\nP=>~4L+~S + M =0\nOczywiście dla psa mamy:\n~4L=0 - fałsz\n~S=0 – fałsz\nM=0 – fałsz\nStąd logiczne 0 z prawej strony znaku =>\nP=>4L=~P~>~4L+~S + M\nJeśli zwierze nie jest psem to może nie mieć czterech łap lub nie szczekać lub miauczeć\n~P=1 <=> ~4L=1 lub ~S=1 lub M=1\nTo jest warunek konieczny ~> !\nZatem spełnienie dowolnego członu po prawej stronie musi wykluczać psa !\n~4L=1 – na pewno nie pies, dalej nie musimy sprawdzać\n~S=1 – nie pies\nM=1 – nie pies\nJeśli zwierze nie jest psem to może mieć cztery łapy, szczekać i nie miauczeć\n~P~~>4L*S*~M =1 bo wilk\nTu wystarczy znaleźć jeden przypadek,\n~~> - to nie jest warunek konieczny !\nZauważ Windziarzu, że nowy podręcznik nosi tytuł:\nAlgebra Kubusia = Nowa Teoria Zbiorów\nW tym artykule nie podawałem podstawowych operacji na zbiorach zakładając że to banały.\nTeraz je dopisałem bo widzę że tych banałów nie rozumiecie.\n1 – zdanie prawdziwe, zbiór niepusty\n1.1 Operacje na zbiorach dla potrzeb algebry Kubusia:\nWindziarzu, czy definicje wyżej są dobre?\nJeśli powiesz tak to pojedziemy dalej z tym wykładem.\nA odechciało mi się. Napiszę tylko jedną rzecz: bardziej niż "+" i "*" nie podoba mi się w NTI "Y=". Bo o ile niewątpliwie "+" odpowiada "v", a "*" - "^", to "Y=" nie odpowiada w KRZ niczemu.\nY – to jest zwyczajowa nazwa funkcji logicznej która przyjmuje wartość 1 albo 0 w zależności od aktualne wartości zmiennych wejściowych (argumentów) p i q.\nW technice cyfrowej pojecie funkcji logicznej to FUNDAMENT!\nNa wejściu dowolnego układu logicznego zbudowanego z bramek, możesz mieć nieskończona ilość wejść (argumentów) ale wyjście, czyli funkcja logiczna może być wyłącznie jedno.\nMasz jeszcze jakieś wątpliwości co do definicji Y ?\nZ prawej strony masz argumenty (wejścia cyfrowe w układzie logicznym) a z lewej strony masz funkcje logiczną Y, przyjmująca w osi czasu wyłącznie wartość 0 albo 1 w zależności od aktualnych wartości argumentów.\nWykres funkcji logicznej to jej zmiany w osi czasu – matematycy kompletnie tego nie znają, a w technice cyfrowej takie wykresy są niezastąpione!\nRozwiązanie kwadratury kola dla Quebaaba;\nWywalamy jedynki w kosmos i mamy równanie algebry Boole’a\nZdanie poprawne w KRZ na podstawie linii w OR będącej samymi zerami:\nSkłamię Y=0 wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdę do kina (K=0) i nie pójdę do teatru (T=0)\nKorzystając z C mamy 100% zgodność z naturalnym językiem człowieka.\nSkłamię ~Y=1 wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdę do kina (~K=1) i nie pójdę do teatru (~T=1)\nQuebaabie, witam na pokładzie NTI\nMoże i teoria zbiorów jest fundamentem matematyki, ale logika jest cementem, bez którego nic by się kupy nie trzymało.\nAksjomaty Zermelo-Fränkla są wyrażone przy pomocy rachunku predykatów, nie odwrotnie. Fundament potrzebuje cementu, cement nie potrzebuje fundamentu.\nRzecz w tym, że zawsze część równoważności to twierdzenie. A w którą stronę działa twierdzenie to już zależy od założeń. Twierdzenie to zaś nic innego jak implikacja.\nX=Y <=> A(x) (x@X<=>x@Y) (@-relacja przynależności)\nTwierdzenie powyższego wynika z I aksjomatu Zermelo(założenie):\nA(x) (x@X<=>x@Y) => X=Y\ni jest implikacją\nJeśli powyższy aksjomat jest zapisany prawidłowo to ten aksjomat jest fałszywy, bo to jest definicja równoważności a nie implikacji.\nJeśli zatem powyższy aksjomat jest prawdziwy to prawdziwy jest aksjomat:\nA(x) (x@~X <=> x@~Y) => ~X=~Y\nX # ~X\nWynikanie w dwie strony: oczywista równoważność\nZbiór trójkątów mających boli równe = zbiór trójkątów o równych kątach\n~TR<=>~KR = (~TR=>~KR)*(~KR=>~TR) =1*1=1\nZbiór trójkątów nie mających boków równych = zbiór trójkątów o nie równych kątach\nWindziarzu, napisałeś dale że w Teorii Mnogości zbiorów się nie neguje ?\n… a jednak dało się!\nPełna definicja równoważności to dwa różne zbiory: TR i ~TR\n… a nie jeden jak to Idiota pisze na podstawie TM\nTylko że na "część wspólną" jest już nazwa: przekrój. A przekrój definiuje się przy pomocy koniunkcji. Czyli żeby powiedzieć, co to jest ta część wspólna, trzeba wiedzieć, czym jest koniunkcja, a nie odwrotnie.\nRobi się dyskusja co było pierwsze „jajko czy kura”.\nMożna założyć i to i to.\nPewne jest że każdy człowiek, od 5-cio latka po profesora, operuje na zbiorach nie mając pojęcia co to jest matematyczna koniunkcja.\n5-cio latek doskonale operuje na zbiorach a chyba nie sadzisz że wie co to jest matematyczna koniunkcja.\nPoza tym w Wigilię zobaczysz poprawne diagramy implikacji i równoważności (poziom I klasy gimnazjum), to z nich wynika fundamentalnie co innego niz glosi to badziewie "Teoria Mnogości" .. a to jest twardy dowód że jednak zbiory są tu górą.\nNie ma sensu odrózniać algebry zbiorów od algebry Boole'a czy algebry Kubusia, bo to jest dokładnie to samo - w Nowej Teorii Zbiorów oczywiście.\nPrzykład iloczynu logicznego z NTI = przekrój KRZ:\nA*B*C=0 to zbiór pusty bo:\nMam nadzieje że chodzi nam o to samo\nZauważ Windziarzu że definicja zbioru pustego w NTZ (niżej) jest fundamentalnie inna niż w badziewiu zwanym Teoria Mnogości, gdzie zbiór pusty jest podzbiorem każdego zbioru – to jest IDIOTYZM.\nUniwersum = wszelkie możliwe zbiory\n1. WTF jaka niby więc jest definicja podzbioru, taka by miała sens oczywiście?\n2. Wiesz, że "wszystkie możliwe zbiory" to nie jest zbiór?\nWycofuje się z Uniwersum, nie jest mi to potrzebne\nZbiór pusty to iloczyn logiczny elementów rozłącznych x@X, y@X, y@Y albo zbiorów rozłącznych X#Y\nPrzykłady zbiorów pustych:\nPies miauczy - x@X i y@X, x=pies, y=kot, X - wspólna dziedzina, zwierzeta\nPies jest koniem\nPies jest samochodem - x@X i y@Y\nZbiory rozłączne - patrz wyżej: Y=A*B*C\nOperacje logiczne ze zbiorem pustym:\nSuma logiczna zbioru pustego i czegokolwiek jest tym czymkolwiek\nTo jest kapitalne dla minimalizacji zdań!\nJeśli zwierze jest psem to ma cztery łapy lub miauczy lub jest księżycem lub jest Windziarzem\nNastępnik jest tu prawdziwy z powodu tych czterech łap.\nPo minimalizacji na podstawie operacji ze zbiorem pustym mamy zdanie minimalne!\nW bramkach logicznych powyższe odpowiada podawaniu kolejnych zer na kolejne wejścia bramki OR co jest oczywistym IDIOTYZMEM bez żadnego znaczenia na matematyczne działanie całego układu.\nPodobne zdanie z iloczynem logicznym:\nJeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy i miauczy\nZbiór psów miauczących jest zbiorem pustym, zatem całe zdanie jest fałszywe.\nJeśli zwierze ma cztery łapy i miauczy to może być psem\nWykluczone jest aby zwierze które ma cztery łapy i miauczy było psem\nZatem całe zdanie jest fałszywe.\nZ fałszu nigdy nie może wynikac prawda!\nZbiór X należący do dziedziny D nie będący dziedziną.\nPies jest podzbiorem zbioru zwierząt\nLiczby podzielne przez 8 są podzbiorem liczb podzielnych przez 2\n@ - zawiera się w\nSą średnie, z wyjątkiem zacytowanej, która jest kiepska.\nMoże podam klasyczne:\nZbiór pusty to taki zbiór, że dla każdego x (zauważ, że tym x może być cokolwiek) x nie należy do tego zbioru\nPrzekrój zbiorów X i Y to taki zbiór, że dla każdego x, x należy do tego zbioru wtw. x należy do X i x należy do Y\nDefinicja zbioru pustego w NTI jest inna – patrz wyżej\nPrzekrój = iloczyn logiczny w NTI, patrz wyżej\n13. Jak wyglądałaby analiza zdania z trzema zmiennymi logicznymi? Na przykład takiego:\n[(p*q)+(~r=>q)] => [~r + (p+q+(~q=>r))] ?\nChodzi mi oczywiście o analizę tego zdania przez wszystkie możliwe przeczenia p, q i r. Powinno być osiem różnych zdań w NTI. Czas, start!\nPodaj konkretny przykład takiego zdania z naturalnego języka mówionego czyli … kto tak mówi?\nQuebaabie, na razie zajmujmy się fundamentami jak choćby matematyczna definicja warunku wystarczającego i koniecznego – przykład w poprzednim moim poście.\nCzy go zrozumiałeś i akceptujesz ta analizę matematyczną?\nJeśli to co wyżej ma być układ logiczny w bramkach logicznych tu ułożysz dokładnie 8 równań logicznych (zdań) niezależnie od ilości argumentów ... tylko po co komu operatora implikacji jeśli zastępujesz go OR i AND.\nIdąc tym tropem, po co komu operator OR skoro na mocy prawa de'Morgana można go łatwo zastąpić AND-em?\nPytanie do Quebaaba i Windziarza.\nMam ciekawsze zdanie:\nJeśli jutro będzie pogoda to pójdziemy na basen\nJak pogoda to musisz => iść na basen\nw przypadku niepogody masz 100% wolnej woli, możesz iść na basen albo nie iść\nP B P=>B\n1 1 =1 /P=>B =1\n1 0 =0 /P=>~B=0\n0 0 =1 /~P~>B=1\n0 1 =1 /~P~~>B=1\nPokaz mi w którym miejscu z fałszu powstała ci prawda?\nCzy pogoda może być fałszywa/prawdziwa?\nczy widzisz roznicę między zdaniami:\nMogę coś zrobić\nWedle KRZ zdania te znaczą to samo, zgadzasz sie z tym?\nOstatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 17:29, 22 Lis 2011, w całości zmieniany 11 razy\nWysłany: Wto 15:49, 22 Lis 2011 Temat postu:\nJeśli planety krążą dookoła Ziemi, to są w ruchu.\nPoprawne rozumowanie? Poprawne. Planety są w ruchu? No jasne, że tak. Ale z pewnością nie krążą dookoła Ziemi. Poprawne rozumowanie, oparte na błędnej przesłance doprowadziło nas do poprawnych wniosków. Szach i mat.\nTwoje zdanie to nic innego jak:\nJesli planety są w ruchu to są w ruchu\nJak udowodnisz że to jest implikacja to kasuję NTI\nPowodzenia, czekam na dowod matematyczny\nNa wynikanie prawdy z fałszu było 545675776887 przykładów.\nJuż nie tylko 5-latki, ale i 3-latki by zrozumieli, ale do kubusia nie dociera.\nSogorsie, podaj jesden jedyny przykład, natychmiast kasuję NTI\nOstatnio zmieniony przez Rafal3011 dnia Wto 15:56, 22 Lis 2011, w całości zmieniany 1 raz\nWysłany: Wto 22:40, 22 Lis 2011 Temat postu:\nCzyli twierdzisz, że ~TR to zbiór trójkątów o nierównych kątach?\nCzy kwadrat należy do TR? Nie. Czy do "~TR"? Też nie! Ups, NTI ma problem.\nRozwińmy TR. Oznaczmy T=zbiór trójkątów, FR=zbiór figur równobocznych.\nZ definicji TR = T*FR.\nZ definicji zbiór trójkątów o nierównych bokach to T*~FR = T\_FR.\nCzym jest ~TR?\n~TR = ~(T*FR) = ~T+~FR\nczy zbiór rzeczy, które nie są trójkątami i nie są figurami równokątnymi.\nTakie coś jest zbyt dużym obiektem, by móc nazwać je zbiorem. Widać stąd, dlaczego zbiórów się nie neguje.\nPrzepraszam Windziarzu, ale walczysz z matematyką ścisłą, algebrą Boole’a.\nOczywiście jedynie słuszna definicja równoważności matematyków jest taka:\nDla prawej strony:\nPrawo matematyczne A oznacza że absolutnie dowolna równoważność możesz dowodzić dwoma sposobami korzystając z B albo C !\nJest totalnie obojętne czy równoważność udowodnisz sposobem B czy C !\nZbiorem aktualnym na którym operuje to zdanie jest zbiór trójkątów równobocznych!\nTrójkąty nierównoboczne wywalasz w kosmos – totalnie cie nie interesują!\nDowodzisz definicje warunku wystarczającego logice dodatniej bo q!\nNie dowodzisz czegokolwiek dla trójkątów nierównobocznych!\nWynikanie dwustronne zatem ewidentna równoważność !\nZbiorem aktualnym na którym operuje to zdanie jest zbiór trójkątów nierównobocznych!\nTrójkąty równoboczne wywalasz w kosmos!\nDowodzisz definicje warunku wystarczającego logice ujemnej bo ~q!\nNie dowodzisz czegokolwiek dla trójkątów równobocznych!\n~TR<=>~KR = (~TR=>~KR)*(~KR=>~TR)=1*1=1\nWynikanie dwustronne zatem piękna równoważność\nAlgorytm dowodu !\nBierzesz wszystkie trójkąty Wszechświata i segregujesz do dwóch worków:\nWyłącznie trójkąty równoboczne\nDowodzisz dowodem B\nWyłącznie trójkąty nierównoboczne\nDowodzisz dowodem C\nJest totalnie obojętne czy wykonasz dowód B czy tez C !\nSkąd ci przyszło do głowy że trójkąt nierównoboczny może być kwadratem?\nJeśli tak rozumujesz to równie dobrze może być psem, księżycem?\n… ale ten sposób rozumowania rozbija w puch matematykę ścisłą, algebrę Boole’a gdzie zachodzi prawo:\noczywiście w algebrze Boole’a jest spełniony jej fundament:\np*~p=0 – żaden element zbioru p nie może należeć do zbioru ~p\np+p=1 – zbiór ~p musi być dopełnieniem do dziedziny zbioru p\nTo samo po stronie q !\nPowyższe prawo matematyczne mówi, że jest totalnie obojętne która stronę tożsamości D będziesz dowodził.\n… zatem równoważność to dwa rozłączne zbiory a nie jak twierdzi Idiota na podstawie badziewia zwanego Teoria Mnogości, jakoby równoważność to jeden zbiór.\nRównoważność to jeden zbiór = IDIOTYZM matematyczny\nFragment z nowego podręcznika matematyki …\nZdefiniuj zbiory rozłączne.\nOkaże się, że używanie zbiorów rozłącznych, by zdefiniować coś tak trywialnego, jak zbiór pusty jest bez sensu.\nW ZFC definiuje się, że zbiór pusty to taki zbiór, do którego nic nie należy. Oraz zakłada się, że istnieje. Prosto, bez takich cyrków i szukania nieudowodnionych jeszcze zbiorów rozłącznych.\nDefinicje zbiorów rozłącznych masz w moim poście wyżej.\nWidzę że nie znasz ontologicznej interpretacji pojęcia zbioru... Wiesz, możesz nazywać zbiorem co chcesz, ale masz do tego tyle samo praw co Deepak Chopra do pojęcia "kwantowy".\nJeśli dowolne zwierzę jest psem to na pewno => jest koniem\nbo zbiór psów i zbiór koni jest rozłączny\nCo masz przeciwko podstawowym operacjom na zbiorze pustym?\nSą nieprawdopodobnie banalne znane każdemu 5-cio latkowi i tobie również\nZdanie rozpoczynające się słowami "Jak pogoda to..." jest niepoprawne składniowo, a więc bez sensu.\nZdanie "będzie pogoda", pomijając już rażący kolokwializm, może być prawdziwe lub fałszywe. Zdania są prawdziwe lub fałszywe, a nie zbiory, czy inne rzeczowniki.\n… ale przecież wszyscy mówią:\nJak jutro będzie pogoda pójdziemy na basen\nJeśli to zdanie jest bez sensu to cała matematyka także, bowiem dowolny podręcznik logiki rozpoczyna się od analizy matematycznej obietnicy.\nA po co? Nie możesz sobie wyobrazić, że ktoś tak powiedział? NTI nie może sobie wyobrazić takiego zdania logicznego?\nJeśli NAPRAWDĘ jesteś taki ograniczony, to masz prostszą wersję:\nLubię ryby lub herbatę lub grzyby.\nR v H v G\nCzekam na analizę przez wszystkie możliwe zaprzeczenia. Najbardziej interesują mnie wnioski, czyli co wyniknie z Twojej wypowiedzi.\nBardzo proszę Quebaabie\nJa Quebaab lubię ryby lub herbatę lub grzyby\n~(R+H+G) = ~R*~H*~G\nJa Quebaab nie lubię ryb i nie lubię herbaty i nie lubię grzybów\n… a jeśli to nie Quebaab ?\nNie Quebaab to może ~> nie lubić ryb i nie Lubic herbaty i nie lubić grzybów\nNie Quebaab to może ~~> lubić ryby lub lubić herbatę lub Lubic grzyby\nDoskonale widać definicje implikacji prostej, zatem twoje zdanie Quebaabie to matematycznie:\nCzy jesteś usatysfakcjonowany tym dowodem matematycznym?\nKwadratura koła dla Quebaaba i Jestera:\nUdowodnij w spsób zrozumialy dla przedszkolaka że poniższe zdanie jest prawdziwe:\nQuebaab: Jeśli kura jest psem, to człowiek ma dwie nogi. Jak myślisz, Jasiu, prawda to?\nJaś: Noo... nie wiem, chyba nie. Dziwne to zdanie.\nQ: Dobra, a czy kura jest psem?\nJ: No nie jest!\nQ: I ile człowiek ma nóg?\nJ: Dwie... głupie pytanie!\nQ: Świetnie, a gdyby kura była psem... umiesz to sobie wyobrazić?\nJ: Jasne, to nic trudnego! Wy, dorośli, macie strasznie ubogą wyobraźnię...\nQ: Wiem, wiem, ale cóż zrobić! Wracając, w tym świecie, który sobie wyobraziłeś... kury są psami, prawda?\nQ: A ile w tym świecie ludzie mają nóg?\nJ: No nadal dwie.\nQ: Właśnie! Mimo, że u nas kura nie jest psem, to nawet gdyby była, to człowiek nadal miałby dwie nogi, prawda?\nJ: Jeeej, rzeczywiście prawda! Nawet jeśli zdarzyłoby się, że kura byłaby psem, co u nas jest niemożliwe, to przecież człowiek nadal miałby dwie nogi!\nQ: Tak właśnie powiedziałem! Kura będąca psem nie przeszkadza w posiadaniu dwóch nóg przez człowieka .\nJ: Zatem jeśli kura jest psem, to człowiek ma dwie nogi jest zdaniem prawdziwym!\nProszę tera Qebaabie porównaj twoja analizę „matematyczną” z moja analizą twojego zdania wyżej, o rybach, herbacie i grzybach.\nCzy widzisz fundamentalną różnicę między matematyką Kubusia (NTI) a „matematyką” Quebaaba?\nGdzie u ciebie jest choćby ślad jakiegokolwiek prawa matematycznego ?\nJak znajdziesz takie, kasuję NTI\nOstatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 22:53, 22 Lis 2011, w całości zmieniany 2 razy\nWysłany: Wto 23:46, 22 Lis 2011 Temat postu:\nJeśli mam 3 nogi to mam przynajmniej 1 nogę\nOstatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 0:07, 23 Lis 2011, w całości zmieniany 1 raz\nWysłany: Sob 21:51, 26 Lis 2011 Temat postu:\nAksjomat (postulat, pewnik) (gr. αξιωμα [aksíoma] – godność, pewność, oczywistość)\n12. W funkcji zdaniowej:\nJeśli (dowolny) trójkąt jest równoboczny, to ma równe kąty.\nDlaczego brak trójkąta nierównobocznego, a mającego równe kąty sprawia, że uważasz, że 0=>1 <=> 0? Implikacja przecież działa dla wszystkich (dowolnych) ISTNIEJĄCYCH trójkątów.\nOdpowiedź: Kubuś olewa tablice prawdy, które nazywa fundamentalnymi definicjami zero-jedynkowymi i "analizuje" wszystko od tyłu. To nie jest tak, że to brak trójkąta powoduje, że 0=>1 <=> 0 w NTI, ale to zapis 0=>1 <=> 1 wymusza, w jego mniemaniu, istnienie wspomnianego trójkąta. A ponieważ taką figurę ciężko narysować, Kubuś uważa, że to równoważność, bo tam v(0<=>1) = 0. Wszystko jasne i bajecznie proste. I nie ma zła na świecie\nKubuś niczego nie olewa, po prostu znaczenie tych zer i jedynek jest po stronie wejścia p i q jest fundamentalnie inne w NTI i KRZ.\nW NTI jest to znaczenie poprawne matematycznie natomiast w KRZ to są kosmiczne głupoty, nic więcej.\n… ale po kolei, małymi kroczkami.\nNajprościej zacząć od spójnika „i”.\nI aksjomat Kubusia\nY – dotrzymam słowa (wystąpi prawda), logika dodatnia bo Y (funkcja logiczna bez negacji)\n~Y – skłamię (wystąpi fałsz), logika ujemne bo ~Y (zanegowana funkcja logiczna)\nPodstawiając A i B mamay:\nPoproszę Quebaaba o ciąg dalszy według wzoru wyżej.\nCzy I aksjomat Kubusia działa?\nWysłany: Sob 21:53, 26 Lis 2011 Temat postu:\nNo, post Kubusia nie jest arcydługi, ale rzeczywiście zmienił on całkowicie temat... ;).\nNie myśl, że się damy podpuścić, Rafale! Odpowiedz na post sogorsa lub na moje pytanie nr 13, a nie odkopujesz nagle jakieś starsze zadania...\nA i wyjeżdżam jutro poza miasto i nie będę miał dostępu do internetu, ale mam nadzieję, że jak zajrzę tu w poniedziałek, to zobaczę konkretną dyskusję! Albo jeszcze lepiej: nic nie zobaczę, bo Kubuś skasuje NTI... ]\nPokazałem tylko jak wielkie brednie wypisujesz na swojej liscie. Totalnie nie rozumiesz NTI a twierdzisz że NTI jest taka a taka. Dotyczy to wszystkich twoich punktów.\nAkurat punkt 12 który wybrałem jest jednym z najważniejszych.\nPodejmujesz rękawicę czy chowasz głowę w piasek?\nJeśli chodzi o zalegle odpowiedzi:\nPo pierwsze Sogorsowi odpowiedziałem w tym poście:\nI nie zamierzam niczego dodawać, zobacz sobie podsumowanie tego postu:\nKRZ to jeden wielki szpital psychiatryczny, absolutnie nic więcej\nAle jeśli chcesz, to możesz już zrobić po prostu zadanie 13. z Listy\nY = [(p*q)+(~r=>q)] => [~r + (p+q+(~q=>r))] ?\nPodaj konkretny przykład takiego zdania!\nJeśli będzie ono zdaniem normalnych ludzi a nie zdaniem pacjenta szpitala psychiatrycznego to na pewno się nim zajmę.\nJeśli natomiast chodzi ci o bramki logiczne i minimalizacje funkcji Y wyłącznie do operatora np. OR plus NEGATOR to bez problemy można to zrobić, tylko po cholerę?\nBramki logiczne to sprzęt natomiast język człowieka to program!\nCzy zauważasz fundamentalną różnice miedzy sprzętem a programem komputerowym?\nOstatnio zmieniony przez Rafal3011 dnia Sob 22:00, 26 Lis 2011, w całości zmieniany 1 raz\nLudzie przeprowadzając rozumowania czynią to zupełnie inaczej niż wyobrażają sobie logicy\nWykładowca logiki na Uniwersytecie Śląskim\ndr. Krzysztof A, Wieczorek\nDosłownie każde zdanie z Klasycznego Rachunku Zdań jest totalnym zaprzeczeniem rozumowania logicznego człowieka, od 5-cio latka po profesora.\nAlgebra Kubusia to naturalna logika człowieka opisana matematycznie.\nY = [(p*q)+(~r=>q)] => [~r + (p+q+(~q=>r))]\nPodałem Ci symboliczny zapis. Jak chcesz słowny, to wstaw sobie jakieś zdania pod p, q i r. Niech będą z jednej dziedziny, żebyś się nie pluł, że "nie mają części wspólnej" i możesz analizować. Pamiętaj: szczególnie zależy mi na wnioskach, czyli co z takiej "analizy" w NTI wynika! Czemu na tym mi zależy? Zaskoczę Cię, jak już to zrobisz.\nQuebaabie, nie ma żadnych zapisów symbolicznych konkretnych zdań.\nZapisy symboliczne dotyczą tylko i wyłącznie praw logicznych które wykorzystujesz do analizy zdań np.\np=>q= ~p~>~q – prawo Kubusia\np*q = ~(~p+~q) – prawo de’Morgana\nZdania analizowane matematycznie musza być sensowne w danym języku.\nDam ci przykład takiego zdania:\nJeśli zwierze ma cztery nogi i ogon to może być koniem lub słoniem\n… no i co na to twoja KRZ?\nLeżymy i kwiczymy, zgadza się ?\n.. a w NTI matematyczna analiza takiego zdania to banał na poziomie I klasy LO.\nQuebaabie, do zapamiętania!\nNie zamierzam analizować matematycznie żadnych zdań których żaden normalny człowiek nie wypowiada.\nTak więc co do plucia to sam sobie podstawiaj pod p q i r co ci się podoba, bo ja w szpital psychiatryczny nie zamierzam się bawić, to nie moja małpa.\nCzy możemy wrócić do nieprawdopodobnie banalnego i prawdziwego I aksjomatu Kubusia?\nZ fałszu wyniknęła prawda.\nPoprzednik jest tu fałszywy czyli jest zbiorem pustym - nie ma czlowieka ktoremu z tułowia wyrastałyby trzy nogi.\nIloczyn logiczny zbioru pustego z czymkolwiek jest zbiorem pustym – czyli zdaniem fałszywym\nWykluczone jest więc, aby twoje zdanie Sogorsie było zdaniem prawdziwym.\nKwadratura koła dla Quebaaba i Windziarza.\nZadanie z logiki matematycznej.\nJeśli zwierze ma cztery nogi lub ogon to może być koniem lub słoniem\nPoproszę o wyprowadzenie funkcji minimalnej dla powyższego zdania, czyli zdania wzorcowego, które bez problemu konstruuje i wypowiada każdy człowiek, od 5-cio latka po profesora.\nW ten sposób udowodnicie matematycznie dlaczego ludzie mówią tak a nie inaczej!\nPanowie do dzieła, czekam co na ten temat ma do powiedzenia KRZ\nWysłany: Sob 21:59, 26 Lis 2011 Temat postu:\nImplikacja to nie iloczyn\nŚwięte słowa Sogorsie, dlatego nie wolno zamieniać warunku wystarczającego => na iloczyn logiczny jak to robi KRZ.\nBo w ten sposób zabijamy gwarancję matematyczną => istotę warunku wystarczającego.\nMatematyczna definicja warunku wystarczającego =>\nTo samo co wyżej w zbiorach:\nW tłumaczeniu na nasze oznacza to:\nIstnieje zbiór p i zbiór q, zaś iloczyn logiczny tych zbiorów nie jest pusty\nistnieje zbiór p i istnieje zbiór ~q zaś iloczyn logiczny tych zbiorów jest pusty\nWtedy i tylko wtedy możemy powiedzieć że warunek wystarczający =>:\nJest gwarancja matematyczną, czyli jak zajdzie p to q tez musi, nie ma przeproś!\nZgadzasz się z tym Sogorsie?\nJesli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno =. jest podzielna przez 2\nIstnieje zbiór P8 i zbiór P2 zaś iloczyn logiczny tych zbiorów nie jest zbiorem pustym\nIloczyn logiczny czyli wspólna cześć zbiorów P8 i P2 to: 8,16,24....\nbo to samo w zbiorach:\nIloczyn logiczny P8 (8,16,24...) i ~P2 (1,,3,5,7..) jest zbiorem pustym, nie ma części wspólnej!\nDlatego zdanie P8=>P2 spełnia definicje warunku wystarczającego, czyli zdanie to MOŻE być implikacją o definicji:\nP8=>P2 = ~P8~>~P2 - definicja implikacji w równaniu algebry Boole'a i Kubusia\nPóki co dowód wyżej to tylko i wyłącznie dowód prawdziwości warunku wystarczającego!\nPóki co o zdaniu p9=>P2 nie możemy powiedzieć iż to jest implikacja gdyż identyczny warunek wystarczający zachodzi w równoważności.\nWarunek wystarczający p=>q jest tu identyczny jak w implikacji, jednak równoważność to fundamentalnie co innego niż implikacja - na mocy definicji wyżej!\nZadanie dla Sogorsa i Quebaaba.\nUdowodnij że w ewidentnej równoważności:\nWarunek wystarczający TR=>KR o definicji identycznej jak w implikacji, jest również spełniony\nPowodzenie panowie, to są matematyczne banały\nW świetle powyższego, twoje zdanie Quebaabie …\nW świetle powyższego twoje zdanie Quebaabie, to na mocy definicji warunku wystarczającego wyżej najzwyklejszy IDIOTYZM czyli na 100% jest to warunek wystarczający fałszywy bo:\nbadamy cześć wspólną zbiorów 3N i 1N\nGdy to były nogi świńskie to wspólna cześć zbiorów p i q byłaby zbiorem niepustym i wynosiła:\n3N*1N = 1N – mam jedna świńską nogę w koszyku,\nNiestety Quebaabie, jak wszyscy widzowie tu widzą ty mówisz o własnych 3 nogach!\n… a ile nóg ma człowiek?\nzatem zbiór ludzi z trzema nogami jest zbiorem pustym!\nSogorsie, zgadzasz się z tym banałem, czy będziesz walczył?\nIloczyn logiczny zbioru pustego i czegokolwiek innego jest zbiorem pustym!\n3N*1N = 0*x=0 !\nZatem matematycznie wykluczone jest aby twoje zdanie wytłuszczone wyżej było warunkiem wystarczającym prawdziwym, czyli wykluczone jest aby twoje zdanie było czymkolwiek, implikacją bądź równoważnością.\nFakt, który cie najbardziej przerazi to fałszywość twojego zdania nawet na mocy naturalnego spójnika „możę” ~~>, wystarczy pokazać jedna cześć wspólna zbiorów 3N(człowieka) i 1N(przynajmniej 1N)\nbo dla człowieka 3N=0 – zbiór fałszywy!\nMam nadzieję że te "cnd" znaczy "ciąg nastąpi dalszy" bo nic innego sensownego mi nie przychodzi do głowy\nOdpowiedz na te 4 pytania, bez żadnego pisania o zbiorach pustych ok?\n1. Czy zdanie "mam trzy nogi" jest fałszem (chodzi o zwykle nogi które wyrastają z tułowia)? TAK/NIE\n2.Czy zdanie "mam przynajmniej nogę jest prawdą? TAK/NIE\n3.Czy jak ktoś ma trzy nogi to ma też 1 nogę ? TAK/NIE\n4.Czy ze zdania prawdziwego nie wywiedliśmy zdania prawdziwego? TAK/NIE\nProste odpowiedzi, tak albo nie, bez żadnych lekcji, wzorków, zbiorów pustych itp\nCiąg dalszy nastąpił, zgodnie z twoim życzeniem.\nTwoje pytania są bez sensu, masz odpowiedź:\nTwoje zdanie jako całość nie może być już prawdziwe, dalsze „tak” czy „nie” są nieistotne\nAlgebra Boole’a i algebra Kubusia to algebra zbiorów, zatem twoje ostatnie zdanie jest również bez sensu\nGdzie w twoich pytaniach jest choćby slad jakiegokolwiek prawa logicznego?\nCo to za matematyka bez żadnego prawa logicznego?\nCiebie również Sogorsie zapraszam do dyskusji nad I aksjomatem Kubusia:\n... ciekawe co na to Quebaab?\nWysłany: Sob 22:02, 26 Lis 2011 Temat postu:\ntak wolno, chodziło mi że implikacja p i q to nie iloczyn p i q, tylko właśnie to co napisałeś\nIdiotyzmem jest zamiana operatora implikacji na postać OR lub AND bo zabijamy wówczas istotę implikacji, gwarancję matematyczną\nSogorsie, czytaj mój post wyżej dopóki nie zrozumiesz tego banału, który doskonale znają wszystkie 5-cio tatki!\n… niestety dla KRZ-owców to czarna magia jak widzę.\nWielkie dzięki Sogorsie!\nPodsunąłeś mi pomysł, jak załatwić to gówno zwane KRZ raz na zawsze, czyli pokazać nieskończoną głupotę KRZ.\nDawno temu Kubuś bywał w najprawdziwszym kasynie, na początek wygrał w jednorękiego bandytę cały kubeł żetonów. Zachęcony sukcesem wymyślił jak wygrać fortunę w ruletkę.\nPrawdopodobieństwo czerwone/czarne jest bliskie 50%.\nPomysł Kubusia na rozwalenie kasyna:\nPoczekam sobie aż będzie trzy raz z rzędu czerwone i dopiero wówczas zacznę obstawiać na czarne podwajając za każdym razem stawkę w przypadku przegranej.\nOczywiście Kubuś to nie idiota i nie zamierzał inwestować nawet grosza ze swoich pieniędzy, Fortunę postanowił zbudować na forsie już wygranej w kasynie. Szło całkiem nieźle, fortuna rosła ale przy chyba 6 pobycie w kasynie zdarzyła się tragedia, bowiem czerwone wyszło chyba z 11 razy z rzędu.\nKubuś przegrał wszystko co do tej pory wygrał i wkurzony powiedział:\nMoja noga w tym waszym zasranym kasynie nigdy więcej nie stanie.\nOd tego czasu minęło 25 lat – Kubuś dotrzymał słowa.\nKubuś i Sogors w kasynie\nPewnego razu Sorors spacerując po 100-milowym lesie spotkał „przypadkiem” Kubusia i się z nim zaprzyjaźnił – oczywiście na ten czas Kubuś-kosmita przywdział wdzianko normalnego, miłego człowieka.\nKubuś wiedząc iż Sogors jest fanatykiem KRZ w pewnym momencie zagaił.\nSłyszałeś drogi Sogorsie iż w kasynach bardzo popularna jest nowa gra zwana „Implikacją”?\nSogors wyraźnie podniecony przynętą zapuszczona przez Kubusia zaczął wypytywać o szczegóły.\nZasady tej gry są niby banalne ale ja tego kompletnie nie rozumiem:\nPo wylosowaniu jakiejś tam liczby zapalają się lampki A, B, C albo D.\nGdyby ktoś odkrył algorytm kiedy jaka lampka się zapala to można by zbić fortunę, bo za każdą zaświeconą lampkę płacą 3:1.\nKubusiu, to jest banalnie proste, popatrz …\nMatematycznie zdanie P8=>P2 można zapisać równoważnym równaniem algebry Boole’a:\nTo zdanie matematycznie oznacza:\nNie może się zdarzyć ~(…), że liczba będzie podzielna przez 8 i niepodzielna przez 2\nPoza tym wszystko może się zdarzyć!\nWyjaśnię ci to w tabeli zero-jedynkowej:\nB: 1 0 =0 /P8*~P2\nJak widzisz Kubusiu o bardzo małym rozumku lampka B będzie cały czas zgaszona tak wiec wyłącznie idioci będą obstawiać zapalenie lampki B.\nTo wytłuszczone wyżej oznacza że zapalać się mogą wyłącznie lampki A, C albo D.\nWyjaśnię ci jak działa implikacja w Klasycznym Rachunku Zdań stworzona przez naszego wielkiego przodka, Debilka I.\nLosujesz liczbę np. 5\nNa mocy KRZ mamy:\nDla dowolnej liczby naturalnej x, jeśli x jest podzielna przez 8 to x jest podzielna przez 2\nOkreślasz wartości logiczne dla poprzednika i następnika, dla naszego 5 mamy:\nWrzucasz te dwa zera do czarnej skrzynki i dostajesz odpowiedź:\n1 = prawda, zdanie prawdziwe\nczyli któraś z Lamek A, C lub D zostanie zapalona,\nZ naszej wielkiej teorii wynika że zdanie 1 (albo równoważne zdanie 2) będzie prawdziwe dla dowolnej liczy naturalnej.\nGwarancje mamy jedynie taką, że nigdy nie wystąpi linia B w naszej tabeli zero-jedynkowej.\nWynika z tego że prawdopodobieństwo zapalenia lampki A, C albo D wynosi 1/3 i jest równie prawdopodobne. Nie istnieje wiec Kubusiu algorytm matematyczny, który mógłby złamać zasadę zapalania się tych lampek.\nKubuś do Sogorsa:\nJestem majętnym człowiekiem, dam ci 1000USD, sam tez ze sobą wezmę wyłącznie 1000USD i pograjmy sobie w tą implikację, jak przegramy wszystko to koniec, więcej do kasyna nie zajrzymy.\n… no i grają, graja, grają.\nPo 5 godzinach Kubuś ma 100 tys USD a Sogors 0 USD.\nTak ci świetnie idzie Kubusiu pożycz mi jeszcze z 10 tys USD\nBardzo proszę Sogorsie\n… i znowu grają, grają, grają ….\nPo kolejnych 10 godz Kubuś ma 1 mln USD, Sogors 0 USD\nCzy pożyczysz mi Kubusiu jeszcze ze 100tys USD?\nSpadajmy stąd Sogorsie, bo jak się dowiedzą że znamy algorytm implikacji to kasyna na całym świecie zlikwidują tą grę, w ten sposób zabijemy kurę która znosi nam złote jajka!\nPo wyjściu z kasyna:\nTy poznałeś tajemnicę implikacji, która zgodnie z matematyczną teorią stworzona przez naszego wielkiego przodka Debilka I, zwaną Klasycznym Rachunkiem Zdań, jest matematycznie nie do złamania!\nTak złamałem tajemnicę implikacji.\nCzerwony jak burak Sogors:\n… a czy możesz mi ją wyjawić, ja też chce mieć kurę znoszącą złote jajka.\nNiestety, nie mogę Sogorsie, to największa tajemnica Bogów\n… a tu jest rozwiązanie tej „tajemnicy”, którą każdy 5-ciolatek posługuje się w praktyce milion razy na dobę, a która jest czarną magią dla największych Ziemskich matematyków\nJak Kubuś wygrywał?\nOczywiście gdy wylosowana została liczba podzielna przez 8 to stawiał na pewniaka, światełko A.\nKubuś to nie idiota tak wiec dla niepoznaki drobniejsze sumy obstawiał także na inne światełka, aby nikt się nie zorientował iż doskonale wie jak działa implikacja!\nOstatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 22:02, 26 Lis 2011, w całości zmieniany 1 raz\nZdanie równoważne wedle KRZ:\nSkoro w KRZ zdanie 2 jest równoważne do 1 to zapominamy o zdaniu 1!\nMamy tylko zdanie 2 opisane równaniem:\nCzy zgadzasz się Sogorsie że powyższe równanie gwarantuje tylko i wyłącznie brak możliwości zapalenia lampki B?\nTo powyższe tak\nsama tabelka daje tylko taką informację\nCzy zgadzasz się Sogorsie że na podstawie zdania „poza tym wszystko może się zdarzyć” prawdopodobieństwo zapalenia się lampek A, C i D jest równie prawdopodobne i wynosi powiedzmy 1/3 (bez wnikania w matematyczny dowód).\nJeśli liczba wylosowana jest nam nieznana to jeśli się nie mylę tak właśnie jest\nPrawdziwe zasady gry „implikacja”!\nOczywiście nie może być tak jak to napisałem w poprzednim poście, że podaję wylosowaną liczbę np. 5 po czym proszę o obstawianie światełek. Jak sam słusznie zauważyłeś mamy wtedy gówno nie grę … ale to była podpucha Kubusia\nRzeczywiste zasady gry „implikacja” są takie!\nKrupier losuje liczbę i wypowiada:\nWylosowano liczbę podzielną przez 8, proszę obstawiać, po 10 sek mówi,\nLiczba zostaje pokazana.\nWylosowano liczbę niepodzielną przez 8, proszę obstawiać, po 10sek mówi,\nLiczba zostaje pokazana\nTak wiec w rzeczywistości gra w implikację toczyła się tak:\nPo zamianie implikacji p=>q na postać ~(p*~q) dla Sogorsa wszystkie jedynki w wyniku w powyższej tabeli oznaczają:\nPrawdopodobieństwo zaświecenie lampek A, C, i D jest praktycznie takie samo, tak wiec informacja podana przez krupiera jest dla Sogorsa totalnie bezużyteczna, obstawia zatem losowo A, C lub D po czym wychodzi z kasyna goły i wesoły.\nKubuś korzysta wyłącznie ze zdania będącego implikacją p=>q.\nP8=>P2=1 bo 8,16,24… Twarda prawda, gwarancja matematyczna\nP8=>~P2=0 – nie ma takich liczb, Twardy fałsz, wynikły to tylko i wyłącznie ze zdania A!\nOczywiście zdanie to spełnia definicje warunku wystarczającego => w NTI!\n~P8~>~P2=1 bo 3,5,7…, miękka prawda, może zajść ale nie musi\nWystarczy podać JEDNĄ taką liczbę!\n~P8~~>P2=1 bo 2,4,6.. miękka prawda, może zajść ale nie musi\nDoskonale widać tabele zero-jedynkową operatora implikacji prostej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym A:\nCzy wszyscy już wiedzą dlaczego Kubuś wygrywa w kasynie co mu się podoba, natomiast Sogors wychodzi z kasyna goły i wesoły?\nPytania do Sogorsa:\nCzy już rozumiesz Sogorsie dlaczego nie wolno zastępować ci operatora implikacji operatorami OR i AND?\nCzy już rozumiesz dlaczego w kasynie w grze „implikacja” dostajesz po pupci i wychodzisz goły i wesoły, natomiast Kubuś wygrywa co mu się podoba?\nTak wiec jeśli w kasynie wylosowano liczbę 5 (oczywiście lampki jeszcze zgaszone) to na które światełko postawisz 1000USD Sogorsie ?\nA,C czy też D!\nZatem dla linii C mamy zdanie:\nLiczba 5 nie jest podzielna przez 8 i nie jest podzielna przez 2\nL5=>~P8*~P2 =1 !\nL5=1 => ~P8=1 i ~P2=1\nJeśli wylosowano liczbę 5 (L5=1) to na pewno => nie jest ona podzielna przez 8 (~P8=1) i nie jest podzielna przez 2 (~P2=1)\nDla zdania B propozycja KRZ odczytana bezpośrednio z tabeli zero-jedynkowej jest tu taka:\nJeśli wylosowano liczbę 5 (L5=1) to na pewno => nie jest ona podzielna przez 8 (P8=0) i nie jest podzielna przez 2 (P2=0)\nKwadratura kola dla Quebaaba lub Windziarza (bo Sogors nie ma tu szans):\nZapisz zdanie C w równaniu algebry Boole’a, tak jak Kubuś to zrobił w równoważnym do C zdaniu B!\nKwadratura kola dla Sogorsa:\nMamy wyżej dwa zdania.\nLiczba 5 nie jest podzielna przez 8\nW świecie zdeterminowanym gdy znamy rozwiązanie dowolny spójnik można i należy zredukować do banalnego spójnika „i”\nzbiór ludzi z trzema nogami jest zbiorem pustym!\nMiałem się już nie odzywać, ale:\nSzach mat! NTI wykłada się na panu Lentinim, a KRZ działa dalej!\nNiestety Windziarzu wykonałeś dwa piękne strzały w stopę:\nSogorsa, bo to miał być przykład jakoby z fałszu powstała mu prawda … a u Ciebie dla tego przypadku wychodzi że z prawdy powstała prawda.\nTu jest znacznie cięższy przypadek.\nStrzeliłeś w stopę matematyce!\nBowiem każdy podręcznik logiki rozpoczyna się od analizy typowej obietnicy, która jest oczywiście nieznaną przyszłością gdzie:\nImplikacja = matematyczny opis przyszłości!\nPrzykład z „Logiki dla opornych”:\nOczywiście spełniony jest tu warunek wystarczający o definicji jak kilka akapitów wyżej.\nObalenie matematyki przez Windziarza:\n… a bo to mało jest ludzi którzy coś obiecują i nie dotrzymują obietnic?\nZatem wedle Windziarza cała współczesna matematyka leży i kwiczy czyli trzeba natychmiast wywalić do kosza wszystkie ziemskie podręczniki matematyki!\nCzy już wszyscy rozumieją dlaczego nie wolno obalać logiki „psem z trzema łapami” ?\nW logice musimy wywalić wybryki natury lub kalectwo w kosmos, doskonale wiedząc, że istnieją psy z trzema łapami i to też są psy, ułomne.\nInaczej mamy wariatkowo czyli zero jakiejkolwiek logiki!\nWysłany: Nie 0:06, 27 Lis 2011 Temat postu:\nPokaż skąd wiemy że nie istnieje taka liczba która jest podzielna przez 8, ale nie jest podzielna przez 2\nOczywiście wiemy to z definicji warunku wystarczającego => w NTI.\nSposobów udowadniania warunku wystarczającego jest wiele, pisałem o tym wiele razy\nOczywista jeśli udowodnimy iż:\nTo tym samym udowodnimy iż:\nDokładnie stad wiemy Sogorsie.\nOczywiście nie mam zamiaru udowadniać banałów typu:\nP=>CH=1 – jak pada to muszą być chmury\nJak dla jakiegoś matematyka to nie jest oczywiste to niech idzie do przedszkola po nauki.\nWróćmy do analizy zdania P8=>P2 w NTI.\nWarunek wystarczający w logice dodatniej bo q (bez negacji)\nWarunek konieczny w logice ujemnej bo ~q (jest negacja)\nWynika z tego że matematycznie warunku koniecznego ~> nigdy nie dowodzimy, zamiast niego dowodzimy banalnego warunku wystarczającego =>, wynika to z prawa Kubusia.\nW poprzednim moim poście udowodniłem iż błędem czysto matematycznym jest zastępowanie operatora implikacji operatorem AND (OR) bo zabijamy wówczas istotę implikacji:\nGwarancję matematyczną = twardą prawdę\nZdanie A w powyższej analizie !\nOczywiście różnica między bezcenną twarda prawdą w zdaniu A (gwarancją), a totalnie bezwartościowymi prawdami miękkimi (rzucanie monetą - zdania C i D) jest absolutnie fundamentalna i nie wolno tego gubić !\nZastępowanie operatora implikacji operatorem AND (OR) jest czysto matematycznym IDIOTYZMEM!\nSogorsie, nie ma czegoś takiego w logice jak z fałszu powstaje prawda, z fałszu powstaje fałsz, czy tez z prawdy powstaje fałsz!\nTo są kosmiczne brednie !\n… i łatwo to udowodnić!\nKubuś uczy Ziemian poprawnej logiki matematycznej\nSogorsowi, Quebaabowi i Windziarzowi dedykuję\nUdajmy się w tym celu do I klasy LO przed jakimkolwiek wykładem z KRZ, czyli zanim biednym uczniom zostaną wyprane mózgi z naturalnej logiki człowieka.\nOczywiście na początek Kubuś zaprezentował i wytłumaczył jak należy poprawnie analizować matematycznie zdanie P8=>P2 (patrz wyżej). Ta analiza jest w 100% zgodna z naturalna logiką człowieka tak wie dzieciaki nie miały problemu z załapaniem idei algebry Kubusia.\nZapiszmy nasz przykład w tabeli zero-jedynkowej, jak to robi KRZ:\nW poniższej tabeli zero-jedynkowej mamy do czynienia ze zbiorami:\nP8 – zbiór liczb podzielnych przez 8 [8,16,24…]\nP2 – zbiór liczb podzielnych przez 2 [2,,4,6,8…]\n~P8 – zbiór liczb niepodzielnych przez 8 [1,3,5,7, 9…]\n~P2 – zbiór liczb niepodzielnych przez 2 [1,3,5,7…]\nP8 P2 P8=>P2 /Zbiory!\nA: 1 1 =1 /P8*P2=1 cześć wspólna: 8,16,24…\nB: 1 0 =0 /P8*~P2=0 – brak części wspólnej zbiorów\nC: 0 0 =1 /~P8*~P2=1 - cześć wspólna zbiorów: 1,3,5…\nD: 0 1 =1 /~P8*P2=1 – cześć wspólna zbiorów: 2,4,6…\n* - iloczyn logiczny zbiorów w Nowej Teorii Zbiorów w algebrze Kubusia\nOczywista wyłącznie matematyczny debil w I klasie LO będzie miał problemy z wyznaczeniem wspólnej części powyższych zbiorów.\nNowa Teoria Zbiorów pokrywa się w 100% z naturalną logiką człowieka!\nDowodem jest ta lekcja w I klasie LO!\nWylosowano liczbę 8!\nJak to wypowiedzieć w naturalnej logice człowieka?\nTo proste Kubusiu!\nJeśli wylosowano liczbą 8 to liczba ta jest podzielna przez 8 i jest podzielna przez 2\nOba zdania połączone spójnikiem „i” są w naturalnej logice człowieka prawdziwe, co jest zgodne z Nową Teorią Zbiorów\nDoskonale, a teraz wylosowano liczbę 5!\nJeśli wylosowano liczbę 5 to liczba ta nie jest podzielna przez 8 i nie jest podzielna przez 2\nL5=>~P8=1 i ~P2=1\nOba zdanie połączone spójnikiem „i” są w naturalnej logice człowieka prawdziwe, co jest zgodne z Nową Teorią Zbiorów\nWylosowano liczbę 2!\nJeśli wylosowano liczbę 2 to liczba ta nie jest podzielna przez 8 i jest podzielna przez 2\nL5=>~P8=1 i P2=1\nKwadratura koła dla Sogorsa, Quebaaba i Windziarza\nJak pokażecie w którym miejscu na lekcji logiki w I klasie LO z fałszu powstała prawda, z fałszu powstał fałsz i tym podobne głupoty rodem z wariatkowa czyli KRZ, to natychmiast kasuję NTI!\nSkąd wzięły się brednie w KRZ?\nOczywiście z badziewia zwanego „definicją implikacji materialnej”. Ziemianie muszą jak najszybciej wywalić ten pomiot szatana w kosmos i zapomnieć o mrocznych czasach logicznej ciemnoty.\nUdajmy się teraz wraz z Kubusiem do II klasy LO, gdzie biednym dzieciakom już wyprano mózgi „implikacją materialną”\nPo wstępie i zaprezentowaniu tabeli zero-jedynkowej wraz z komentarzem jak wyżej Kubuś zadaje takie same pytania jak w I klasie LO.\nJeśli wylosowano liczbą 8 (L8=1) to liczba ta jest podzielna przez 8 (P8=1) i jest podzielna przez 2 (P2=1)\nOba zdanie połączone spójnikiem „i” są w naturalnej logice człowieka prawdziwe.\nJeśli wylosowano liczbę 5 (L5=1) to liczba ta nie jest podzielna przez 8 (P8=0) i nie jest podzielna przez 2 (P2=0)\n… a skąd ty wziąłeś te idiotyczne zera?\nZ tabelki zero-jedynkowej definicji materialnej w interpretacji naszego wielkiego przodka Debilka I, twórcy Klasycznego Rachunku Zdań\nNo, dobrze …\nPotrafisz to zdanie zapisać w równaniu algebry Boole’a, jak to wyżej zrobiłeś w zdaniu A?\nL5 => P8=0 i P2=0\nTego nie da się zapisać w równaniu algebry Boole’a.\nCzy znasz takie prawo algebry Boole’a?\nTo skorzystaj z niego!\nJeśli wylosowano liczbę 5 (L5=1) to liczba ta nie jest podzielna przez 8 (~P8=1) i nie jest podzielna przez 2 (~P2=1)\nW mordę jeża, Kubusiu!\nDa się zapisać zdanie C w równaniu algebry Boole’a!\nPoza tym uzyskujemy tu 100% zgodność z naturalną logiką człowieka!\nPoza tym kończymy z bredniami KRZ jakoby z fałszu powstawał fałsz!\nCała II klasa LO!\nNie chcemy więcej tego popieprzonego KRZ!\nDo piachu z tym gównem!\nChcemy matematyki w naturalnej logice człowieka, algebrze Kubusia!\nSpokojnie moi drodzy dokończmy ta analizę …\n… a teraz idźcie i nauczajcie Wsze Narody iż ludzie to nie debile i swoją logikę mają, algebrę Kubusia.\nNajśmieszniejszy jest morał z tej bajki:\nŻaden człowiek nie musi się uczyć algebry Kubusia bo wszyscy ją doskonale znamy i posługujemy się nią na co dzień, od 5-cio latka po profesora!\nOstatnio zmieniony przez Rafal3011 dnia Pon 10:05, 28 Lis 2011, w całości zmieniany 4 razy\nWysłany: Nie 11:25, 27 Lis 2011 Temat postu:\njest zapisem w algebrze Boole'a\nJuż wyjaśniam Sogorsie.\nWyłącznie twój pierwszy zapis jest matematycznie poprawny, pozostałe zapisy nie spełniaja definicji spójnika „i”.\nDefinicja spójnika „i” w algebrze Kubusia (i Boole’a):\nWeźmy po kolei twoje zdania …\nJeśli wylosowano liczbę 8 (L8=1) to jest ona podzielna przez 8 i jest podzielna przez 2\nTo zdanie jest prawdziwe!\nJeśli wylosowano liczbę 5 (L5=1) to nie jest ona podzielna przez 8 (~P8=1) i jest podzielna przez 2 (P2=0)\nP2=0 bo liczba 5 nie jest podzielna przez 2\nL5=> ~P8=1 i P2= 0\nTwoje zdanie 2 jest fałszywe na mocy definicji spójnika „i”.!\nJeśli wylosowano liczbę 5 (L5=1) to jest ona podzielna przez 8 (P8=0) i jest podzielna przez 2 (P2=0)\nOczywiście to zdanie jest fałszywe na mocy definicji spójnika „i”\nStąd przy odtwarzaniu zdania z zapisu symbolicznego interesują nas wyłącznie przeczenia przy zmiennych, wszelkie bezwzględna zera i jedynki po prostu olewamy.\nDlatego zdanie 2 i 3 odtworzono tak a nie inaczej!\n… a teraz bardzo ważna lekcja logiki!\nPunkt odniesienia – niesłychanie ważna rzecz!\nWeźmy na tapetę naszą wzorcową implikację P8=>P2, ale tym razem wywalamy wszelkie zera i jedynki po stronie p i q w kosmos.\nZapiszmy powyższą analizę w wersji skróconej, w postaci tabeli symbolicznej!\nA: P8=>P2=1 bo 8,16..\n… a jeśli nie zajdzie P8?\nC: ~P8~>~P2=1 bo 3,5..\nD: ~P8~~>P2=1 bo 2,4..\nCiekawe spostrzeżenia zapisane przez Kubusia prawie 30 lat temu zapisane przy okazji pisania podręcznika „Teoria układów logicznych”\nDla dwóch zmiennych (P8 i P2) możliwe jest ustalenie czterech różnych punktów odniesienia.\nDla n-zmiennych możliwe jest ustalenie 2^n (dwa do potęgi n) różnych punktów odniesienia.\nŁatwo sobie wyobrazić dyskusję dwóch ludzi patrzących na to samo z różnych punktów odniesienia.\nPowyższa tabela to zero-jedynkowo operator implikacji prostej\nPowyższa tabela to zero-jedynkowo operator implikacji odwrotnej!\nOczywiście jeśli oba panowie myślą poprawnie matematycznie to obaj maja rację. Jaś przyjął za punkt odniesienia zdanie A, natomiast Staś zdanie C!\nPunkt odniesienia = zdanie wypowiedziane!\nTwierdzenia o punkcie odniesienia w implikacji:\nW implikacji za punkt odniesienia możemy przyjąć dowolne zdanie spełniające prawo Kubusia:\nZdanie prawdziwe które nie spełnia prawa Kubusia zapisujemy naturalnym spójnikiem „może” ~~>, wystarczy pokazać jeden przypadek prawdziwy.\nPrzykład z naszej analizy:\nPrawo Kubusia nie jest tu spełnione:\nZdań fałszywych logicznie nie analizujemy, wywalamy do kosza\nOczywiście można tu postawić problem czy zdanie fałszywe B wchodzi w skład jakiegoś operatora implikacji.\nOdpowiedź dla naszego przykładu:\nMożliwych dowodów jest tu kilka, pozostawiam to jako pracę domową dla czytelnika.\nWróćmy do analizy naszej wzorcowej implikacji widzianej z dwóch różnych punktów odniesienia.\nTabela zero-jedynkowa dla punktu odniesienia:\nPrawo Kubusia spełnione:\nZdanie A spełnia definicję implikacji prostej w logice dodatniej (bo P2 – niezanegowane).\nW skrócie możemy powiedzieć iż:\nZdanie A to implikacja prosta w logice dodatniej (bo P2).\nPrawa strona jest prawdą, zatem z lewej strony spełniony jest warunek konieczny ~>.\n… a jeśli zajdzie P8?\nZdanie C spełnia definicję implikacji odwrotnej w logice ujemnej (bo ~P2 – zanegowane).\nZdanie C to implikacja odwrotna w logice ujemnej (bo ~P2).\nW dowolnej tabeli zero-jedynkowej dowolnego operatora czyli:\nimplikacja prosta, implikacja odwrotna\nZera i jedynki po stronie p i q to po prostu wszystkie możliwe przeczenia p i q względem punktu odniesienia (zdania wypowiedzianego!).\nJeśli zwierzę jest psem (P=1) to na pewno ma cztery łapy (4L=1) i szczeka (S=1)\nP=>4L*S=1 bo pies\nP=1 => 4L=1 i S=1\nJeśli wylosowane zwierzę jest psem to mamy pewność że na pewno ma cztery łapy i szczeka, nie musimy tego sprawdzać.\n~(4L*S)= ~4L+~S – prawo de’Morgana\nP=>4L = ~P~> ~4L+S\nJeśli zwierzę nie jest psem (~P=1) to może nie mieć czterech łap (~4L=1) lub nie szczekać (~S=1)\n~P~> ~4L+S =1 bo kura\n~P=1 ~> ~4L=1 lub ~S=1\nW tym przypadku sprawdzamy czy wylosowane zwierzę nie ma czterech łap:\njeśli to prawda (=1) to na pewno nie jest to pies, drugiej zmiennej nie musimy sprawdzać.\nJak widzimy wszystkie zmienne ze zdania A zostały w zdaniu C zanegowane, ale nadal 1 i 0 znaczy dokładnie to samo:\nWracając do bieżącej dyskusji…\nSkąd to wiesz? To pogrubione\nnie powiesz mi że sprawdziłeś alef zero liczb?\nJejku ty korzystasz z wiedzy na temat podzielności liczb , nawet o tym nie wiedząc i sobie w wmawiasz że to wynika tylko z NTI\nQuebaabie, jak udowodnię A to automatycznie udowodnię B!\nWynika to z praw algebry Boole’a:\nq*~q=0 – żaden element zbioru ~q nie należy do zbioru q\nq+~q=1 – zbiór ~q jest dopełnieniem zbioru q (w danej dziedzinie)\nNie zamierzam dowodzić banałów w stylu:\nP=>CH=1 – jeśli pada to musza być chmury\nProponowałeś wyżej jakiś idiotyczny dowód ostatniego zdania w stylu:\nJa se zbuduje stacje meteorologiczną i będę se obserwował.\nSogorsie, jeśli chcesz z siebie robić pośmiewisko w oczach normalnych to sobie buduj.\nTwój dowód i tak każdy przedszkolak obali … bo w jakim okresie robisz te obserwacje?\nSkąd wiesz że 100mln lat temu nie obowiązywało co innego, albo 100mln lat do przodu będzie obowiązywało co innego?\nale skoro to wynika tylko z NTI\nto co powiesz o zdania\nJeśli liczna jest podzielna przez 436 073 225 892 to na pewno jest podzielna 54654\nWedług Ciebie powinienem to wiedzieć znając tylko definicje warunku wystarczającego w NTI. Ty go znasz więc pewnie wiesz czy to zdanie jest prawdą czy nie.\nNo dawaj przez wszystkie cztery linie, bez kalkulatorów, teorii liczb tylko czyste NTI\nSogorsie, logika matematyczna nie ma nic wspólnego z dowodzeniem jakiegokolwiek twierdzenia.\nDlatego dla sformułowania praw matematycznych rządzących logiką wybieram przykłady absolutnie banalne, zrozumiałe nawet dla matematycznego debila.\nWyprowadzone w ten sposób prawa logiczne muszą działać w całym naszym Wszchświecie, zarówno martwym jak i żywym, matematyka to tylko kropelka w morzu zastosowań totalnie nowej logiki matematycznej, algebry Kubusia.\nMatematyka to pikuś Sogorsie!\nMam nadzieja że kiedyś zrozumiesz,\nJezu, co ja robię w tym temacie, nikt po za mną tu nie pisze\nWidzę, że duch bojowy cię opuścił, szkoda.\nCiekawe co na to Quebaab, bo wiele się tu wydarzyło w ciągu zaledwie dwóch dni …\nOstatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 18:39, 27 Lis 2011, w całości zmieniany 4 razy\nWysłany: Wto 16:30, 29 Lis 2011 Temat postu:\nCiekaw jestem zdania na temat tego artykułu Windziarza, Quebaaba i Exodima który wywołał temat do tablicy.\nObalenie I aksjomatu Zermelo\nNowa algebra zbiorów to fundamentalnie inna interpretacja diagramów logicznych Venna, niż obowiązująca we współczesnej matematyce. Dzisiejsza teoria zbiorów, [link widoczny dla zalogowanych], jest błędna matematycznie co zostanie udowodnione.\nTeoria mnogości zbudowana jest na aksjomatyce Zermelo-Fraenkela.\nJuż pierwszy z tych aksjomatów jest ewidentnie błędny, bo niepełny. czyli niezgodny z aksjomatycznymi definicjami operatorów logicznych.\nJeżeli zbiory a i b mają te same elementy, to są identyczne:\n/\_a /\_b (/\_x (x@a <=> x@b) => a=b\n@ - zawiera się w..\nTo co wyżej to nic innego jak definicja równoważności w zbiorach, poprawna, ale niepełna!\np=>q=1 – każdy element zbioru p należy do zbioru q\nq=>p=1 – każdy element zbioru q należy do zbioru p\np<=>q = ~p<=>~q = (p=>q)*(~p=>~q)\nczyli mamy dwa sposoby udowodnienia dowolnej równoważności.\nKompletny I aksjomat Zermelo powinien wiec wyglądać następująco:\nA. /\_a /\_b (/\_x (x@a <=> x@b) => a=b\nB. /\_~a /\_~b (/\_x (x@~a <=> x@~b) =>~a=~b\nczyli udowodnienie A pociąga za sobą udowodnienie B i odwrotnie\na*~a=0 – żaden element zbioru ~a nie należy do zbioru a, zbiory rozłączne, zatem ich iloczyn logiczny jest równy 0 (zbiór pusty)\na+~a=1 – zbiór ~a jest dopełnieniem zbioru a do dziedziny D\nto samo dla b\na=b # ~a=~b\nKolejny aksjomat Zermelo którego brakuje powinien brzmieć:\nW równoważności zbiory:\na=b i ~a=~b\nMusza należeć do tej samej dziedziny D\nNa mocy tego uzupełnienia poprawne są równoważności:\nJeśli nie pies to nie pies\nNie pies wtedy i tylko wtedy gdy nie pies\nBez tego uzupełnienia mamy wariatkowo w dzisiejszej matematyce czyli na przykład taką równoważność prawdziwą.\n… autentyczny przykład z matematyki.pl\nMiejsce „Teoria mnogości” jest na śmietniku historii.\nJedyna definicja która znają matematycy zgodna z I aksjomatem Zermelo jest taka:\n… a gdzie pozostałe definicje?\nOczywiście poniższych definicji brakuje z powodu braku drugiej części aksjomatu Zermelo!\nTR<=>KR = ~TR<=>~KR = (~TR=>~KR)*(~KR=>~TR)\nTR<=>KR = ~TR<=>~KR = (TR=>KR)*(~TR=>~KR)\nZauważmy że wszelkie prawa algebry Boole’a są dualne.\nW teorii mnogości brak jest aksjomatu zaprzeczenia zbiorów p i q do określonej, jednej dziedziny.\nDlatego istnieje sobie oddzielnie algebra Boole’a i algebra zbiorów, podczas gdy w rzeczywistości to jedno i to samo!\nOstatnio zmieniony przez Rafal3011 dnia Wto 16:31, 29 Lis 2011, w całości zmieniany 1 raz\nWysłany: Wto 23:43, 29 Lis 2011 Temat postu:\nNawet nie mam siły odpowiadać na wszystko. Kubusiu, moim wigilijnym życzeniem jest, byś najpierw zrozumiał KRZ, a potem brał się na tworzenie swoich teorii. Serio.\nGra w kasynie przezarąbista. Często przywoływani przez Ciebie pięciolatkowi ułożyliby sensowniejszą grę, ale nie będę się tu rozdrabniał, bo wszystko napisał sogors.\nGra w implikację udowadnia że nie wolno ci zamieniać operatora implikacji na postać AND i OR, bo gubisz gwarancje matematyczną po stronie prawdy.\np q Y=~(p*~q)\n1 1 =1 /p=>q=1 Twarda prawda, gwarancja matematyczna\n0 0 =1 /~p~>~q=1 – miękka prawda\n0 1 =1 /~p~~>q=1 – miękka prawda\nChodzi o to Quebaabie, że po zamianie operatora implikacji na postać AND masz gwarancje fałszu w drugiej linii – totalnie do niczego ci nie przydatną!\nPo takiej głupocie (zamiana na OR) gubisz gwarancje matematyczna po stronie prawdy zawartą w pierwszej linii tabeli zero-jedynkowej.\nIstota implikacji to gwarancja matematyczna (pierwsza linia), która jest czymś fundamentalnie innym niż miękkie prawdy zawarte w dwóch ostatnich liniach.\nPierwsza linia to warunek wystarczający:\nNatomiast dwie ostatnie prawdy miękkie to najzwyklejsze rzucanie monetą:\njeśli zajdzie !p to może zajść ~q … ale nie musi (rzucanie monetą)\nCzy odróżniasz przypadki:\nMusi coś zajść =>\nMoże cos zajść ~>\nCzy to wedle ciebie to samo?\nTę właśnie głupotę KRZ pokazałem w grze implikacja!\nNie wolno ci zamienic operatora implikacji operatorem OR bo wtedy nie odróżnisz twardej prawdy (gwarancji matematycznej) od bezwartościowych prawd miękkich.\nPoza tym Quebaabie przypatrz się tej tabeli!\nMatematycznie to nie jest ani operator AND, ani OR !\nBo nie jest tu spełniona ani definicja spójnika „i”\n…ani też nie jest spełniona definicja spójnika „lub”\nto dwie równoważne definicje spójnika „lub”(+)\nTraktowanie implikacji jako operatora OR (AND) to błąd czysto matematyczny!\nTen Debilek I który wymyślał KRZ to naprawdę jakiś potężny IDIOTA musiał być co by takich banałów matematycznych nie widzieć.\nDo rzeczy. Prosiłem Cię przed weekendem żebyś odpowiedział na post sogorsa. Oto w ogóle nie odpowiedziałeś na jego pytania, które według mnie są bardzo dobre (pozwoliłem je sobie wizualnie poprawić i też zmienić CHYBA błędne słówko w pytaniu 4.):\n1. Czy zdanie "Mam trzy nogi." jest fałszem (chodzi o zwykle nogi, które wyrastają z tułowia)?\n2. Czy zdanie "Mam przynajmniej jedną nogę." jest prawdą?\n3. Czy jak ktoś ma trzy nogi, to ma też jedną nogę?\n4. Czy ze zdania fałszywego nie wywiedliśmy zdania prawdziwego?\nTAK (wywiedliśmy) / NIE (nie wywiedliśmy)\nZbiór ludzi którym z dupy wyrastają trzy nogi jest zbiorem pustym.\n… no i co ci może wynikać ze zbioru pustego ?\nTak wiec dalsze odpowiedzi tracą sens, nie zamierzam się bawić w jakiekolwiek dowody rodem z wariatkowa.\nJak mi odpowiesz na pytanie co ci może wynikać ze zbioru pustego, to będziemy się dalej bawić\nKubuś do Quebaaba:\nUdowodnij że w innym Wszechświecie to niemożliwe.\n- a widzisz, nie potrafisz, zatem jesteś diabłem.\nNo i jak ci się podoba Quebaabie ten piękny matematyczny dowód rodem z KRZ?\nW szpital psychiatryczny nie zamierzam się bawić, to nie moja małpa\nWysłany: Śro 16:31, 30 Lis 2011 Temat postu:\n3c. Załóżmy, że prawdziwe jest zdanie "Dla każdego x, jeśli P(x), to Q(x)". Czy ze zdania P(a) możemy wywieść Q(a)?\nUdowodnij prawdziwość zdania P8=>P2 dla liczby 2\nJeśli to zrobisz poprawnie matematycznie, kasuję NTI.\nZdanie będące rozwiązaniem musi być opisane równaniem matematycznym!\nW szczególności: Czy ze zdania "liczba posłów w parlamencie Mołdawii jest podzielna przez 8" wynika zdanie "liczba posłów w parlamencie Mołdawii jest podzielna przez 2".\nBrawo Windziarzu, dokładnie o to chodzi!\nJeśli liczba posłów w parlamencie Mołdawii jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2\nW poprzedniku masz tu założenie!\nNie wiesz ilu tych posłów jest w rzeczywistości.\nW rzeczywistości tych posłów może być 2, 8, 5 …\nImplikacja to matematyczny opis świata niezdeterminowanego, w tym przyszłości!\nPoznajesz teraz stan faktyczny.\nW Mołdawii jest 26 posłów!\nUdowodnij matematycznie, że zdanie A jest prawdziwe dla stanu faktycznego 26 posłów.\nJak to zrobisz natychmiast kasuję NTI !


Pozytywka karuzela z konikami i pozytywką K&M DECOR\n» Pozytywka karuzela z konikami i pozytywką\nKod produktu: 8050N\nPuzderko na biżuterię i skarby dla dziewczynek z wizerunkiem tańczących baletnic. Po otworzeniu pudełka na tle lusterka obraca się baletnica wraz z dobiegającą z pozytywki melodią.\nKoń na metalowych biegunach\nKoń wykonany z metalu- żeliwny odlew konika na biegunach z lekkim złotym przetarciem.\nKonik na biegunach/ koń al.d./\nFigurka dekoracyjna konika na biegunach. Konik aluminiowy polerowany Dekoracja.\nWieszak z podkową i głowami koni/mosiądz\nWieszak wykonany z mosiądzu z podkową w której widoczne są głowy dwóch koni, z dwoma hakami. Spatynowany w kolorze starego złota.\nStylizowany koń wykonany z drewna i sznurka na korpusie. Koń stojący na drewnianych kółkach.\nMetalowy konik-puzderko pokryte emalią wykonane w stylu Faberge. Dekorowane symilkami z otwieraną górną częścią umocowaną na mikroskopijnym zawiasie. Mini puzderko zamykane jest na magnes. Do przechowywania pierścionka lub pierwszego mlecznego ząbka dziecka..\nKoń z drewna na biegunach siwy\nKonik , z drewna koń na biegunach. Siwy i przetarty, w stylu shabby chic . Grzywa i ogon z juty. Przywodzi nostalgiczne wspomnienia dzieciństwa.\nKoń - głowa konia w.


Aktualizacja Androida dla smartfonów TP-Link Neffos X1 - Blog BazaTelefonów.pl - Największy katalog telefonów GSM\nTelefony 2017-07-31 08:56\nSmartfony TP-Link Neffos X1 otrzymały aktualizację systemu Android z wersji Marshmallow do wersji Nougat. Nowy system pozwala między innym na uruchomienie dwóch aplikacji jednocześnie, możesz np. w trakcie oglądania filmu odpisać na otrzymaną wiadomość sms.\nSystem działa szybciej i sprawniej, pozwala oszczędzać baterię dzięki funkcji uśpienia w ruchu. Oprócz tego Android Nougat daje więcej możliwości dostosowania go do własnych potrzeb niż poprzednie wersje systemu. Już dziś zaktualizuj swój smartfon i ciesz się nowym systemem.\nJeśli na telefonie nie pojawiło się powiadomienie o aktualizacji, wejdź w ustawienia i sprawdź dostępność aktualizacji ręcznie.\nWojtek Konopa, wyświetlono 1738 razy.\naktualizacja, neffos, tplink, x1


obowiązki pracodawcy - Ogólnopolski Związek Zawodowy Pracowników Transportu\nW 2020 r. zwiększył się odpis na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych. Ile wynoszą odpisy – podstawowy i dobrowolny – na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych w 2020 roku? Pracodawcy prowadzący działalność w formie jednostek budżetowych i samorządowych zakładów budżetowych tworzą Read more…\nDofinansowanie do okularów – czy jest uzależnione od stażu pracy?\nRK OZZPT BHP 28 grudnia 2019\nKażdy pracownik, który spełnił określone w przepisach warunki do ubiegania się o dofinansowanie, może skutecznie domagać się od pracodawcy jego przyznania i wypłaty. Czy przepisy uzależniają przyznanie dofinansowania od długości okresu przepracowanego w zakładzie? Problem: Do zarządzenia w sprawie dofinansowania Read more…\nW Polsce granice ingerencji w tę sferę są ograniczone. Firma może jednak się zabezpieczać, np. przed konfliktem interesów. A czasem wręcz musi zareagować – m.in. gdy w grę wchodzi molestowanie Niedawno media obiegła wieść, że dyrektor generalny sieci McDonald’s Read more…\nRK OZZPT Czas pracy 9 października 2019\nProwadzenie listy obecności pracowników to jeden z podstawowych obowiązków leżących po stronie pracodawcy. W tym celu właściciel firmy tworzy odrębne działy kadrowe zajmujące się ewidencją czasu pracy lub zleca działania na zewnątrz, wynajmując firmy outsourcingowe. Niezależnie od podmiotu, który prowadzi Read more…\nWraz z podniesieniem minimalnego wynagrodzenia w 2020 roku wzrośnie kwota dodatków za pracę w nocy. Ile wyniosą w poszczególnych miesiącach w 2020 roku? Praca w nocy obejmuje 8 godzin między godziną 21 a 7. Oznacza to, że pora nocna Read more…\nUwaga na kontrole zaległych urlopów\nRK OZZPT Państwowa Inspekcja Pracy 18 września 2019\nPrzybywa osób, które dostają należny wypoczynek dopiero po interwencji inspektorów pracy. Przepisy mogłyby ułatwiać firmom udzielanie wolnego Do końca tego miesiąca pracodawcy powinni udzielić zatrudnionym zaległych urlopów (za 2018 r.). W przeciwnym razie popełnią wykroczenie i – w razie Read more…


Transponder przeznaczony jest do przechowywania unikalnego cyfrowego kodu. Transponder w postaci krążka jest zamontowany na pasku basenowym. Transponder Unique jest w odoodporny, odporny na działanie wody basenowej jak też na warunki termiczne (ciepła i zimna woda, sauna). transponder Unique® 125kHz zbudowany jest z cewki oraz chipa. Gdy transponder znajdzie się w polu emitowanym przez czytnik RFID, cewka transpondera zaczyna gromadzić energię potrzebną do zasilenia chipa. W chwili, gdy zostanie osiągnięty odpowiednio wysoki poziom naładowania cewki, zostaje włączony układ taktujący w następstwie czego zostaje przekazany kod transpondera do czytnika. Kod odczytany z transpondera przez czytnik RFID zostaje przekazany do urządzenia Sterującego. Urządzenie sterujące akceptując kod, pozwala na wykonanie określonego zadania. Informacje przechowywane w transponder ze Unique® 125kHz są zapisane w sposób trwały w trakcie procesu produkcji.\nUltra modny i wygodny.\nPasek basenowy stosowany jest do zamontowania na nim transpondera kodu dostępu jak też występuje możliwość montażu kluczyka. Pasek ten należy do Elektronicznego Systemu Obsługi Klienta, dzięki czemu jest możliwe rozliczenie klienta z czasu korzystania z usługi. Firma TT Soft dysponuje możliwością dostarczenia kilku rodzajów pasków. Wyróżniamy następujące modele:\nTTS - montaż transpondera oraz kluczyka, możliwa numeracja: grawer, wytapianie.\nTTS2 - montaż transpondera, możliwa numeracja: grawer\nKarta transponderowa znajduje zastosowanie w Elektronicznym Systemie Obsługi Klienta. Karta ta ma wbudowany transponder zawierający unikalny kod. Kod ten zostaje przyporządkowany danemu klientowi w chwili, gdy zostaje założone konto. Po założeniu konta zostaje wydana karta karnetowa odpowiadająca temu kontu. Klient wpłacając pewną sumę na to konto ma możliwość bezgotówkowej obsługi na danym obiekcie. Użycie karty w systemie ESOK powoduje pobranie kwoty należnej za daną usługę z konta przypisanemu karcie. System ten umożliwia zmniejszenie obsługi gotówki jak też jest bardziej wygodny dla klienta. Firma TT Soft dysponuje kilkoma modelami kart dostępowych. Wyróżniamy karty o standardzie UNIQUE®, MIFARE® i HiTag1® z nadrukiem jedno – i dwustronnym w czerni i bieli oraz kolorze. Wybór nadruku na kartę zależy tylko i wyłącznie od zleceniodawcy.


MS 05.05.2021 12:10\nProgram bon 500 plus na wakacje, czyli Polski Bon Turystyczny, wystartował 1 sierpnia 2020 roku. Dzięki niemu możemy pokryć część kosztów wypoczynku dzieci. Na co można wydać bon turystyczny? I do kiedy 500 plus na wakacje jest ważne?\nBon turystyczny - na co można wydać? Do kiedy jest ważne 500 plus na wakacje?\nZgodnie z informacją przekazaną przez wiceprezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Pawła Jaroszka, bon turystyczny można wykorzystać do końca marca 2022 roku. Mamy więc trochę czasu, jednak warto już teraz zarejestrować się w systemie i pobrać bon. Jak to zrobić?\nBon turystyczny to forma rządowego wsparcia dla rodzin, które posiadają przynajmniej jedno dziecko. Świadczenie przyznawane jest niezależnie od dochodu i jest wolne od podatku. Bon turystyczny ma formę kodu o wartości 500 zł (na niepełnosprawne dziecko otrzymujemy 1000 zł). Aby go pobrać, trzeba zarejestrować się na Platformie Usług Elektronicznych ZUS.\nWarto przed sezonem wakacyjnym wiedzieć, na co można wydać pieniądze z bonu turystycznego. Bonem turystycznym można płacić za usługi hotelarskie lub imprezy turystyczne realizowane przez przedsiębiorcę turystycznego, lub organizację pożytku publicznego na terytorium Polski. Co ważne, bonem można płacić wielokrotnie aż do wyczerpania jego wysokości. Jest jednak jedno „ale” - bon nie podlega wymianie na gotówkę.\nBon turystyczny - na co można wydać? Zmiany 2021\nOd 2021 roku bon przechodzi drobne zmiany. W ubiegłym roku 500 plus można było wydać na atrakcje tylko w przypadku rezerwacji minimum jednego noclegu w obiekcie turystycznym. Od tego roku to się zmienia. Z bonów turystycznych będzie można korzystać także podczas płacenia za jednodniowe wycieczki wraz z wszelkimi atrakcjami, ale przewidzianymi w ramach danej oferty.


10. Bieg Fabrykanta na ulicach Łodzi — Radio Łódź\nsob, 28 sie 2021 18:56:34 +0200\n10. Bieg Fabrykanta na ulicach Łodzi\nNa ulice Łodzi wyruszył 10. Bieg Fabrykanta. Kilkuset zawodników wystartowało z terenu ŁSSE i pokona 10 km trasę wytyczoną po okolicach Księżego Młyna.\n- To jeden z pierwszych biegów, jaki biegnę po pandemii i raczej nie spodziewam się "życiówki". Musiałbym złamać 45 minut - mówi jeden z uczestników.\nImprezie towarzyszył charytatywny jednomilowy Bieg Grohmana. - Jako Łódzka Specjalna Strefa Ekonomiczna podwajamy pieniądze z wpisowego. W sumie to 6 tys. zł przekazujemy fundacji wspierającej osoby niepełnosprawne i potrzebujące. Taką osobą jest pan Janusz, który pokonał ten bieg na wózku - dodaje Mateusz Słonecki, rzecznik ŁSS\nZ powodu biegu do godziny 21:00 wyłączone będą ulice: Tymienieckiego (od Kilińskiego do Magazynowej) Targowa, Fabryczna, Magazynowa oraz plac Zwycięstwa.\n1500 zawodników zakończyło Bieg Fabrykanta [GALERIA ZDJĘĆ] Bieg Fabrykanta. Utrudnienia w okolicach Księżego Młyna "3x10". Telefony na pomoc chorym dzieciom Bieg Fabrykanta 2015. Utrudnienia [MAPA] Bieg Fabrykanta 2015. Startują zapisy do biegów dziecięcych