University of Florida Archives - USAs ret til at vide\nGlyphosat Centrifugering: Sporing af påstande om det mest anvendte herbicid\nSendt den April 26, 2019 by Stacy Malkan\nMidt i den globale debat om sikkerheden ved glyphosatbaserede herbicider som f.eks. Monsantos Roundup er der fremsat adskillige påstande om at forsvare produktets sikkerhed. I kølvandet på to nylige skelsættende juryafgørelser der fandt Roundup at være en væsentlig faktor til at forårsage ikke-Hodgkin lymfom, undersøgte vi nogle af disse påstande og faktakontrollerede dem for nøjagtighed.\nHvis du har flere eksempler på glyphosatspin, vil du gerne have, at vi faktisk kontrollerer dem, bedes du e-maile dem til stacy@usrtk.org eller tweet til os @USRighttoKnow.\nCornell Alliance for Science internet side (November 2017)\nDenne artikel af Mark Lynas indeholder flere unøjagtige og vildledende udsagn. Ligesom mange, der promoverer glyphosatprodukter, fokuserer påstandene her på at forsøge at miskreditere Det Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC), som klassificerede glyphosat som et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof i 2015.\nPÅSTAND: IARC er en "lidt kendt og temmelig skællende udløber af Verdenssundhedsorganisationen", der "finder næsten alt kræftfremkaldende"\nFACT: IARC er WHO's specialiserede kræftforskningsagentur med ekspertpaneler bestående af uafhængige forskere fra forskellige discipliner inden for kræftforskning. I sin 50-årige periode historie, IARC har vurderet 1,013 stoffer og fandt 49% af disse var "ikke klassificerbare med hensyn til dets kræftfremkaldende virkning på mennesker"; 20% blev klassificeret som kendt eller sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker.\nPÅSTAND: “Tidlige udkast til IARC-vurderingen blev omfattende ændret på et sent tidspunkt for at pege på et kræftfremkaldende fund - selv når den videnskab, de vurderede, pegede væk fra dette”\nFACT: Denne påstand er hentet fra en fejlbehæftet Reuters-rapport fra Kate Kelland om udeladt vigtige fakta, herunder det faktum, at det meste af informationen, som IARC ikke vedtog fra "tidlige kladder", stammer fra en gennemgangsartikel, der er medforfatter af en forsker fra Monsanto. Gennemgangsartiklen “gav ikke tilstrækkelig information til uafhængig evaluering af konklusionerne fra Monsanto-videnskabsmanden og andre forfattere,” Sagde IARC. Kelland har skrevet et antal historier kritisk over for IARC; dokumenter udgivet i 2019 fastslå, at Monsanto i hemmelighed havde en hånd i nogle af hendes rapportering.\nLynas brugte en anden kilde til at understøtte sine påstande om forseelser ved IARC: David Zaruk, en tidligere lobbyist for kemisk industri der engang arbejdede for PR-firmaet Burson-Marsteller.\nPÅSTAND: Glyphosat er det “mest godartede kemikalie i verdens landbrug”\nFACT: Denne erklæring er ikke videnskabeligt baseret. Undersøgelser forbinder glyphosat med en række sundhedsmæssige bekymringer herunder kræft, hormonforstyrrelse, leversygdom, forkortede graviditeter, fosterskader og skader på gavnlige tarmbakterier. Miljøhensyn inkluderer negative påvirkninger på jord, bier og sort sommerfugle.\nKILDE: Mark Lynas er en tidligere journalist blev salgsfremmende advokat for agrikemiske produkter. Han arbejder for Cornell Alliance for Science, en PR-kampagne til huse på Cornell University, der er finansieret af Bill & Melinda Gates Foundation til at fremme og forsvare GMO'er og pesticider.\nACSH internet side (Oktober xnumx)\nPÅSTAND: IARC's kræftfremkaldende rapport om glyphosat var et tilfælde af "videnskabelig svig"\nFACT: ACSH baserede sine "svindel" -krav på de samme to kilder, som Mark Lynas fra Cornell Alliance for Science brugte en måned senere til at angribe IARC på Cornell-webstedet: den tidligere lobbyist for kemisk industri David Zaruk og forkert artikel i Reuters at fulgte talepunkter at Monsanto gav reporteren.\nKILDE: American Council on Science and Health er et forreste gruppe der modtager finansiering fra kemisk, farmaceutisk og tobak virksomheder, og lægger sine tjenester til industrikoncerner til produktforsvarskampagner ifølge lækkede interne dokumenter. E-mails fra 2015 fastslår det Monsanto finansierede ACSH og bad gruppen om at skrive om IARC-glyphosatrapporten. En ACSH-medarbejder svarede, at de allerede var involveret i en ”full-court press re: IARC” vedrørende agrikemikalier, phthalater og dieseludstødning.\nYvette d'Entremont, også kaldet "Sci Babe"\nself Magazine artiklen (Oktober xnumx)\nKRAV: "Med over 800 undersøgelser af det har ingen undersøgelser vist, at komponenterne i Roundup kan forårsage kræft" ... "der har ikke været større troværdige undersøgelser, der viser en årsagssammenhæng mellem Roundup og kræft."\nFACT: Flere vigtige troværdige undersøgelser forbinder Roundup eller dets nøglekomponent glyphosat til kræft, herunder en undersøgelse, der blev forelagt EPA i 1980'erne, som EPA-forskere på det tidspunkt sagde, var tegn på kræftproblemer. Der er for mange undersøgelser til at nævne, men citater kan findes i 2015 International Agency for Research on Cancer Monograph on Glyphosate.\nDerudover en bred videnskabelig analyse af det kræftfremkaldende potentiale for glyphosatherbicider, der blev offentliggjort i februar 2019, viste, at mennesker med høj eksponering havde en øget risiko for at udvikle en kræftform kaldet ikke-Hodgkin-lymfom.\nKILDE: Yvette d'Entremont er en "bidragende redaktør" til Self Magazine med en kolonne kaldet "SciBabe Explains." Self Magazine afslører ikke sine læsere, at SciBabe samarbejder med virksomheder, hvis produkter hun forsvarer. I 2017 blev det kunstige sødemiddelfirma Splenda indgået et samarbejde med SciBabe for at hjælpe “bemyndige fans af SPLENDA®-mærket til at tage en aktiv rolle i at sprænge myter om sucralose.” Kemiske virksomheder har sponsoreret nogle af hendes taleinddragelser på landbrugskonferencer.\nGenetisk Literacy Project internet side (Oktober xnumx)\nPÅSTAND: Glyphosat “er blevet undersøgt så grundigt for toksicitet, og de koncentrationer, der findes hos mennesker, er så lave, at der ikke er behov for yderligere undersøgelse ... der er virkelig intet tilbage, der kan retfærdiggøre yderligere forskning!”\nFACT: I svoret vidnesbyrd optaget som bevis i løbende retssager mod Monsanto og dets ejer Bayer AG, tidligere Monsanto CEO Hugh Grant erkendte virksomheden foretog aldrig nogen epidemiologisk undersøgelse af glyphosatbaserede herbicidformuleringer, som virksomheden sælger. Virksomheden forsøgte også at blokere en vurdering af toksicitet af glyphosatformuleringer fra Agency for Toxic Substances and Disease Registry.\nDesuden ignorerer disse kommentarer, som Dr. Kabat tilskriver en anonym kilde, to nøglefakta: uafhængige undersøgelser forbinder glyphosat til en bred vifte af sundhedsmæssige problemer og miljøhensyn, og bevis fra sagens indgivelser antyder, at Monsanto har blandet sig ind i videnskabelige og regulatoriske vurderinger af glyphosat (se eksempler og kilder : Gå hertil, log ind ved hjælp af den e-mail du bruger til EyeOnWater og klik på “Tilføj et nyt billede”. Følg vejledningen til at uploade, vælge eller tage et nyt billede., : Gå hertil, log ind ved hjælp af den e-mail du bruger til EyeOnWater og klik på “Tilføj et nyt billede”. Følg vejledningen til at uploade, vælge eller tage et nyt billede., : Gå hertil, log ind ved hjælp af den e-mail du bruger til EyeOnWater og klik på “Tilføj et nyt billede”. Følg vejledningen til at uploade, vælge eller tage et nyt billede.og : Gå hertil, log ind ved hjælp af den e-mail du bruger til EyeOnWater og klik på “Tilføj et nyt billede”. Følg vejledningen til at uploade, vælge eller tage et nyt billede.).\nIfølge dommer Vince Chhabria, som præsiderede for en nylig føderal retssag, der resulterede i $ 80 millioner i erstatning mod Monsanto, “ sagsøgerne har fremlagt en hel del beviser at Monsanto ikke har taget en ansvarlig, objektiv tilgang til sikkerheden ved sit produkt. ” Dommeren skrev også:\nMed hensyn til pesticidrester hos mennesker rejser nyere videnskab bekymring for, at de nuværende regler ikke giver tilstrækkelig sundhedsbeskyttelse. Se rapporter fra Carey Gillam, “Kemikalier på vores mad: Når 'sikkert' måske ikke rigtig er sikkert,”Og kommentarer fra forskere : Gå hertil, log ind ved hjælp af den e-mail du bruger til EyeOnWater og klik på “Tilføj et nyt billede”. Følg vejledningen til at uploade, vælge eller tage et nyt billede., : Gå hertil, log ind ved hjælp af den e-mail du bruger til EyeOnWater og klik på “Tilføj et nyt billede”. Følg vejledningen til at uploade, vælge eller tage et nyt billede. og sort : Gå hertil, log ind ved hjælp af den e-mail du bruger til EyeOnWater og klik på “Tilføj et nyt billede”. Følg vejledningen til at uploade, vælge eller tage et nyt billede..\nKILDE: Dr. Geoffrey Kabat har mangeårige bånd til tobaksindustrien og har offentliggjort papirer, der er gunstige for tobaksindustrien, og som blev finansieret af tobaksindustrien. Han sidder i bestyrelsen for moderorganisationen for Genetic Literacy Project, som arbejder med Monsanto om PR-projekter. Kabat er også med i rådgivende bestyrelse for frontgruppen American Council on Science and Health.\nVideointerview med Canal + (Marts 2015)\nPÅSTAND: "Du kan drikke en hel liter [glyphosat], og det vil ikke skade dig."\nFACT: Selv Monsanto siger, at du ikke skal drikke glyphosat. Ifølge selskabets internet side, “Glyphosat er ikke en drik og bør ikke indtages - ligesom du ikke ville drikke shampoo eller opvaskemiddel. Det er altid vigtigt at bruge produkter til det tilsigtede formål og som angivet på etiketten. ” (Stillingen præciserer også, at Moore “ikke er en Monsanto-lobbyist eller -medarbejder.”)\nKILDE: Moore er blevet portrætteret som en medstifter af Greenpeace, der "kalder sin tidligere gruppe", da han argumenterer for deregulering af giftige produkter eller forurenende industrier. Ifølge Greenpeace, "Der var engang, Dr. Patrick Moore var et tidligt medlem af Greenpeace. Nu er han PR-konsulent for de forurenende virksomheder, som Greenpeace arbejder for at ændre. ” I 2014 Moore vidnede for et amerikansk senatskomité at der ikke er noget videnskabeligt bevis for, at menneskelig aktivitet forårsager global opvarmning.\nKevin Folta, ph.d., professor ved University of Florida\nTweets 2015 og sort 2013\nPÅSTAND: ”Jeg har drukket [glyphosat] før for at demonstrere uskadelighed” ... “Jeg har gjort det live og vil gøre det igen. Skal blandes med koks eller c-bærjuice. Smager sæbevand. Intet sus ”\nFACT: Mens Dr. Folta måske har brugt glyphosat, er dette dårligt råd fra en upålidelig kilde. Som beskrevet ovenfor siger selv Monsanto, at du ikke skal drikke glyphosat.\nKILDE: Professor Folta har vildledte offentligheden ved mange lejligheder om hans agrichemial industri bånd. I 2017 sagsøgte Dr. Folta New York Times og den Pulitzer-prisvindende journalist Eric Lipton for at have rapporteret om Faltas uoplyste samarbejde med Monsanto for at hjælpe med at besejre GMO-mærkning. Retssagen var afskediget.\nAlison van Eenennaam, ph.d., dyregenetiker, UC Davis\nvideointerview på Real News Network (Maj 2015)\nPÅSTAND: ”Jeg tror, at der er flere meget omfattende metaanalyser, der er udført for nylig, der viser, at der ikke er nogen unikke toksikologiske eller kræftfremkaldende virkninger forbundet med brugen af Roundup. Der var det tyske forbundsinstitut for risikovurdering, der netop gennemgik hundreder af toksikologiske undersøgelser og næsten tusind offentliggjorte rapporter og konkluderede, at dataene hverken viste kræftfremkaldende eller mutagente egenskaber af glyphosat, eller at glyphosat er giftigt for fertilitet, reproduktion og / eller embryonisk fosterudvikling hos forsøgsdyr ... Og jeg ville ikke kalde Tyskland nødvendigvis et land, hvor du ville forvente, at de foretog en risikovurdering, der ikke rigtig kiggede på, hvad dataene siger. ”\nFACT: A rapport 2019 bestilt af parlamentsmedlemmer i Den Europæiske Union fandt, at Tysklands risikovurderingsagentur "kopierede og indsatte traktater fra Monsanto-studier." Se rapportering i The Guardian af Arthur Neslen, “EU-glyphosat-godkendelse var baseret på plagieret Monsanto-tekst, finder rapporten."\nKILDE: Dr. van Eenennaam er en førende promotor af genetisk manipulerede dyr og afgrøder og en ivrig fortaler for deregulering. Dokumenter viser, at hun har koordineret med agrikemiske virksomheder og deres PR-firmaer om PR og messaging.\nDenne dokumentarfilm fra 2017 fremmer genetisk manipulerede fødevarer som løsningen på verdenssult, men gloser over en vigtig kontrovers i centrum for GMO-debatten: om Roundup, det herbicid, som de fleste GM-afgrøder er konstrueret til at modstå, forårsager kræft. Filmen nævner ikke engang IARC-rapporten, der fandt glyphosat som et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof, og det er afhængig af kun to kilder for at hævde, at glyphosat ikke er en bekymring.\nPÅSTAND: Filmen viser optagelser af Monsantos Robb Fraley, der holder en tale; Da et publikum spurgte ham om studier, der forbinder glyphosat med kræft eller fosterskader, vinkede Fraley afvisende med hånden og sagde, at alle disse undersøgelser er "pseudovidenskab."\nFACT: Bevis fra dyreforsøg og epidemiologiske data offentliggjort i velrenommerede tidsskrifter forbinder glyphosat til adskillige negative virkninger, herunder kræft og fosterskader.\nPÅSTAND: En landmand hævder, at glyphosat har ”meget, meget lav toksicitet; lavere end kaffe, lavere end salt. ”\nFACT: At sammenligne toksiciteten ved kortvarig eksponering af glyphosat for ting som kaffe eller salt er irrelevant og vildledende. bekymringer over forbindelser til kræft er baseret på kronisk, langvarig eksponering for glyphosat.\nKILDE: Food Evolution blev produceret af Scott Hamilton Kennedy, fortalt af Neil deGrasse Tyson og finansieret af Institute for Food Technologists, en branchehandelsgruppe. Snesevis af akademikere har kaldt det en propagandafilm, og flere personer, der blev interviewet til filmen, beskrev a snigende og vildledende filmproces. NYU-professor Marion Nestle bedt om at blive taget ud af filmen, men direktøren nægtede.\nIWF internet side (August 2018)\nPÅSTAND: "Sandheden er, glyphosat er ikke kræftfremkaldende."\nFACT: Denne artikel af Julie Gunlock giver ingen videnskabelig opbakning til sine påstande; de eneste links fører til tidligere IWF-blogs, der beskylder miljøgrupper for at lyve og "unødigt skræmme mødre."\nSOURCE: Det uafhængige kvindeforum fremmer tobaksvarer, benægter klimavidenskab og er partner med Monsanto om begivenheder for at forsvare pesticider. IWF finansieres stort set af højreorienterede fonde, der fremmer deregulering for forurenende industrier.\nDet Internationale Råd for fødevareinformation\nIFIC internet side (Januar 2016)\nPÅSTAND: "IARCs beslutning [at glyphosat er et sandsynligt humant kræftfremkaldende stof] blev fundet af adskillige eksperter at have udelukket snesevis af undersøgelser, der ikke fandt tegn på, at glyphosat var kræftfremkaldende. Eksperter fandt også, at IARCs anmeldelse var baseret på mangelfuld og miskrediteret videnskab, hvor nogle endda gik så langt som at sige, at konklusionen var 'helt forkert'. ”\nFACT: IFIC påberåbte sig industrielle kilder for disse påstande, der linkede til artikler af Val Giddings, ph.d., tidligere handelsgruppedirektør vendte PR-konsulent for den agrikemiske industri; og Keith Solomon, en toksikolog der var ansat af Monsanto at vurdere IARC-rapporten.\nKILDE: International Food Information Council, finansieret af store fødevare- og kemiske virksomheder, fremmer og forsvarer sukker, kunstige sødestoffer, tilsætningsstoffer til fødevarer, pesticider, forarbejdede fødevarer og GMO'er. En Monsanto PR-plan identificerede IFIC som en af "industripartnerne" der kan hjælpe med at forsvare glyphosat fra kræftproblemer.\nDette foto, der er sendt til IFIC-glyphosatsiden (derefter slettet, efter at vi har gjort opmærksom på det), er et eksempel på den type beskeder, som fødevareindustrien bruger til at forsøge at overbevise kvinder om at stole på deres "eksperter".\nPesticider Alison Van Eenennaam, American Council on Science and Health, Genetisk Literacy Project, Geoffrey Kabat, glyphosat, IARC, International Food Information Council, Kevin Folta, Mark Lynas, Monsanto, Patrick Moore, Sci Babe, UC Davis, University of Florida, Yvette d'Entremont\nPamela Ronalds bånd til den kemiske industri frontgrupper\nSendt den December 27, 2018 by Stacy Malkan\nPamela Ronald, ph.d., professor i plantepatologi ved University of California, Davis og forfatter til bogen "Tomorrow's Table" fra 2008, er en velkendt forkæmper for genetisk manipulerede fødevarer. Mindre kendt er Dr.Ronalds rolle i organisationer, der fremstiller sig selv som uafhængige af industrien, men faktisk samarbejder med kemiske virksomheder for at fremme og lobbye for GMO'er og pesticider i arrangementer, der ikke er gennemsigtige for offentligheden.\nBinder til den vigtigste agrikemiske branche frontgruppe\nPamela Ronald har flere bånd til en førende agrikemisk industri frontgruppe, Genetic Literacy Project og dets administrerende direktør, Jon Entine. Hun hjalp dem på mange måder. For eksempel, dokumenter viser, at i 2015, Udnævnte Dr. Ronald Entine til seniorkammerat og instruktør for videnskabskommunikation ved UC Davis og samarbejdede med Genetic Literacy Project for at være vært for en agrikemisk industristøttet beskedbegivenhed der trænede deltagerne i at promovere agrikemiske produkter.\nGenetic Literacy Project er beskrevet i en prisbelønnede Le Monde undersøgelse som en ”velkendt propagandawebsite”, der spillede en nøglerolle i Monsantos kampagne for at miskreditere Verdenssundhedsorganisationens kræftforskningsagenturs rapport om glyphosat. I en 2015 PR-dokument, Monsanto identificerede genetisk læsefærdighedsprojekt blandt “industripartnere ” virksomheden planlagde at engagere sig i "orkestrering af råb" om kræftrapporten. GLP har siden offentliggjort mange artikler, der angriber kræftforskerne som ”antikemiske omgivelser”, der løj og engagerer sig i korruption, fordrejning, hemmeligholdelse og bedrageri.\nEntine har mangeårige bånd til den kemiske industri; hans krop af arbejde inkluderer forsvar pesticider, industrielle kemikalier, plast, fracking, og olieindustri, Ofte med angreb på forskere, journalister og sort akademikere. Hele lanceret Genetic Literacy Project i 2011, da Monsanto var klient af hans PR-firma. GLP var oprindeligt forbundet med STATS, har en nonprofit gruppejournalister beskrevet som en ”desinformationskampagne" at frø tvivler på videnskab og er "kendt for sit forsvar af den kemiske industri".\nI 2015 flyttede Genetic Literacy Project til en ny moderorganisation, Science Literacy Project. IRS-skatteregistreringer for det år angivet at Dr. Ronald var et stiftende bestyrelsesmedlem i Science Literacy Project, men e-mails fra august 2018 vise, at Dr. Ronald overbeviste Entine om med tilbagevirkende kraft at fjerne sit navn fra skatteformularen, efter at det blev kendt, at hun var opført der (den ændrede skatteformular er nu tilgængelig her). Dr. Ronald skrev til Entine, ”Jeg sad ikke i dette bestyrelse og gav ikke tilladelse til, at mit navn blev opført. Gør straks handling for at underrette IRS om, at mit navn er opført uden samtykke. ” Entine skrev, at han havde en anden erindring. ”Jeg husker tydeligt, at du accepterede at være en del af bestyrelsen og lede det oprindelige bestyrelse ... Du var faktisk begejstret og støttende. Der er ikke noget spørgsmål i mit sind om, at du accepterede dette. ” Ikke desto mindre accepterede han at forsøge at få hendes navn fjernet fra skattedokumentet.\nDe to diskuterede skatteformularen igen i december 2018, efter at dette faktaark blev offentliggjort. Entine skrev, ”Jeg oplistede dig i den oprindelige 990 baseret på en telefonsamtale, hvor du accepterede at være med på tavlen. Da du for mig repræsenterede, at du var uenig, rensede jeg posten, som du anmodede om. ” I en anden e-mail den dag, mindede han Dr. Ronald om, at "faktisk var du forbundet med 'den organisation: da vi arbejdede sammen, problemfrit og konstruktivt, for at gøre boot camp på dit universitet til en stor succes."\nI skatteformularerne for Science Literacy Project er der tre bestyrelsesmedlemmer: Entine; Drew Kershen, en tidligere lovprofessor, der også var med i bestyrelsen for "Academics Review," en gruppe, der hævdede at være uafhængig mens de modtager sine midler fra agrikemiske virksomheder; og Geoffrey Kabat, en epidemiolog, der tjener på bestyrelse for videnskabelige rådgivere for American Council on Science and Health, en gruppe, der modtaget penge fra Monsanto for sit arbejde med at forsvare pesticider og GMO'er.\nGrundlagt, ledet UC Davis-gruppen, der forhøjede branchens PR-indsats\nDr. Ronald var den grundlæggende direktør for World Food Center Institut for mad og landbrugsfærdigheder (IFAL), en gruppe, der blev lanceret i 2014 på UC Davis for at uddanne fakulteter og studerende til at fremme genetisk manipulerede fødevarer, afgrøder og pesticider. Gruppen offentliggør ikke fuldt ud sin finansiering.\nDokumenter viser, at Dr. Ronald gav Jon Entine og hans branchegruppe Genetic Literacy Project en platform på UC Davis, udnævnelse af Entine som en ubetalt seniorkammerat i IFAL og en instruktør og mentor i en kandidatuddannelse inden for naturvidenskabskommunikation. Entine er ikke længere fyr på UC Davis. Se vores brev fra 2016 til World Food Center forespørgsel om finansiering til Entine og IFAL og deres uklar forklaring om hvor deres finansiering kommer fra.\nI juli 2014 angav Dr. Ronald i en e-mail til en kollega, at Entine var en vigtig samarbejdspartner, der kunne give dem gode forslag til, hvem de skal kontakte for at skaffe yderligere midler til den første IFAL-begivenhed. I juni 2015 var IFAL co-vært for “Biotech Literacy Project boot camp”Med Genetic Literacy Project og Monsanto-støttet gruppe Academics Review. Arrangørerne hævdede, at begivenheden blev finansieret af akademiske, offentlige og industrielle kilder, men ikke-industrielle kilder nægtede at finansiere begivenhederne og de kun sporbar kilde til penge kom fra industrienifølge rapporter fra Paul Thacker i The Progressive.\nSkatteregistreringer viser den akademiske gennemgang, som modtog sin finansiering fra den agrikemiske industri handelsgruppe, brugte $ 162,000 til den tre-dages konference i UC Davis. Formålet med boot camp, i henhold til dagsordenen, skulle uddanne og støtte forskere, journalister og akademiske forskere til at overtale offentligheden og beslutningstagere om fordelene ved GMO'er og pesticider.\nHøjttalere på UC Davis boot camp inkluderet Jay Byrne, Monsantos tidligere direktør for virksomhedskommunikation; Hank campbell af de Monsanto-finansierede American Council on Science and Health; professorer med ikke-afsløret branchebånd som f.eks University of Illinois professor emeritus Bruce Chassy og sort University of Florida Professor Kevin Folta; Cami Ryan, der nu arbejder for Monsanto; David Ropeik, en risikoopfattelseskonsulent, der har et PR-firma hos kunder inklusive Dow og Bayer; og andre agrikemiske industriallierede.\nHovedtalere var Dr. Ronald, Yvette d'Entremont Sci Babe, en ”videnskabskommunikator”, der forsvarer pesticider og kunstige sødestoffer, mens han tager penge fra virksomheder, der sælger disse produkter, og Ted Nordhaus fra Breakthrough Institute. (Nordhaus blev også opført som et bestyrelsesmedlem for Science Literacy Project på den oprindelige skatteformular 2015/2016, men hans navn blev fjernet sammen med Dr. Ronald i den ændrede form, Entine indgav i 2018; Nordhaus sagde, at han aldrig havde været medlem af bestyrelsen.)\nTilberedning af en Chipotle-boykot\nE-mails angiver, at Dr. Ronald og Jon Entine samarbejdet om beskeder for at miskreditere kritikere af genetisk manipulerede fødevarer. I et tilfælde foreslog Dr. Ronald at organisere en boykot mod restaurantkæden Chipotle på grund af sin beslutning om at tilbyde og promovere fødevarer, der ikke er GMO.\nI april 2015 sendte Dr.Ronald Ronald mailet til Entine og Alison Van Eenennaam, ph.d., en tidligere Monsanto-medarbejder og samarbejdsudvidelsesspecialist ved UC Davis, for at foreslå, at de finder en studerende til at skrive om landmænd, der bruger mere giftige pesticider til at dyrke majs, der ikke er GMO. “Jeg foreslår, at vi offentliggør denne kendsgerning (når vi først har fået detaljerne) og derefter organiserer en chipotle-boykot, ”Skrev Dr. Ronald. Entine instruerede en medarbejder om at skrive en artikel til Genetic Literacy Project om temaet, at "brug af pesticider ofte stiger", når landmænd skifter til en ikke-GMO-model for at levere restauranter som Chipotle. Det artiklen, medforfatter af Entine og udråber hans UC Davis-tilknytning, underbygger ikke dette krav med data.\nMedstifter af biotech-spindelgruppe BioFortified\nDr. Ronald var medstifter og fungerede som bestyrelsesmedlem (2012-2015) for Biology Fortified, Inc. (Biofortified), en gruppe, der promoverer GMO'er og har en partneraktivistgruppe der organiserer protesterer for at konfrontere Monsanto-kritikere. Andre ledere af Biofortified inkluderer grundlæggende bestyrelsesmedlem David Tribe, en genetiker ved University of Melbourne, der var medstifter Academics Review, gruppen, der hævdede at være uafhængig mens de modtog branchefonde og samarbejdede med IFAL om at være vært for Biotech Literacy Project “boot camp” på UC Davis.\nTidligere bestyrelsesmedlem Kevin Folta (2015-2018), en planteforsker ved University of Florida, var emnet for en New York Times-historie rapportering om, at han vildledte offentligheden om ikke afsløret branchesamarbejde. Biofortificerede bloggere inkluderer Steve Savage, en tidligere DuPont-medarbejder blev branchekonsulent; Joe Ballanger, en konsulent for Monsanto; og Andrew Kniss, der har modtaget penge fra Monsanto. Dokumenter antyder det medlemmer af Biofortified koordineret med pesticidindustrien på en lobbykampagne at modsætte sig pesticidbegrænsninger på Hawaii.\nSpillede en ledende rolle i industristøttet propagandafilm\nDr. Ronald var fremtrædende i Food Evolution, en dokumentarfilm om genetisk konstruerede fødevarer finansieret af handelsgruppen Institute for Food Technologists. Snesevis af akademikere har kaldte filmen propagandaog flere personer, der blev interviewet til filmen beskrev en vildledende filmproces og sagde, at deres synspunkter blev taget ud af sammenhængen.\nRådgiver for Cornell-baseret GMO public relations-kampagne\nDr. Ronald er med i bestyrelsen for Cornell Alliance for Science, en PR-kampagne baseret på Cornell University, der promoverer GMO'er og pesticider ved hjælp af agrikemisk industribesked. Cornell Alliance for Science er primært finansieret af Bill & Melinda Gates Foundation modsatte sig brugen af Freedom of Information Act at undersøge offentlige institutioner, vildledt offentligheden med unøjagtige oplysninger og forhøjede upålidelige budbringere; se dokumentation i vores faktaark.\nModtager penge fra den agrikemiske industri\nDokumenter opnået af US Right to Know indikerer, at Dr. Ronald modtager kompensation fra agrikemiske virksomheder for at tale ved begivenheder, hvor hun promoverer GMO'er til nøglemålgrupper, som virksomheder søger at påvirke, såsom diætister. E-mails fra november 2012 giver et eksempel på, hvordan Dr. Ronald arbejder med virksomheder.\nMonsanto-medarbejder Wendy Reinhardt Kapsak, en diætist, der tidligere arbejdede for fødevareindustrien spin gruppe IFIC, inviterede Ronald til at tale på to konferencer i 2013, Food 3000 og Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo. E-mails viser, at de to diskuterede gebyrer og bogkøb og aftalt, at Dr. Ronald ville tale på Food 3000, en konference arrangeret af PR-firmaet Porter Novelli, som Kapsak sagde ville nå ud til "90 mediepåvirkende fødevare- og ernæringsfagfolk / indflydelsesrige." (Dr. Ronald fakturerede $ 3,000 for begivenheden). Bad Kapsak om gennemgå Dr. Ronalds dias og lav et opkald for at diskutere messaging. Også på panelet var moderator Mary Chin (en diætist, der rådfører sig med Monsanto), og repræsentanter fra Bill & Melinda Gates Foundation og Monsanto, hvor Kapsak holder indledende bemærkninger. Kapsak rapporterede senere, at panelet fik strålende anmeldelser med deltagerne, der sagde, at de ville dele ideen om, at “Vi er nødt til at have bioteknologi for at hjælpe med at fodre verden".\nAndre branchefinansierede taleinddragelser for Dr. Ronald omfattede et 2014 tale ved Monsanto forum $ 3,500 plus 100 eksemplarer af hendes bog som hun nægtede at tweet om; og et 2013 talende engagement, som hun fakturerede for Bayer AG for $ 10,000.\ntilbagetrækning Watch rapporterede, at ”2013 var et hårdt år for biolog Pamela Ronald. Efter at have opdaget det protein, der ser ud til at udløse risimmunsystemet til at afværge en almindelig bakteriesygdom - hvilket tyder på en ny måde at konstruere sygdomsresistente afgrøder på - måtte hun og hendes team trække to papirer tilbage i 2013, efter at de ikke var i stand til at replikere deres fund. De skyldige: en fejlmærket bakteriestamme og en meget variabel analyse. Men den omsorg og gennemsigtighed, hun udviste, gav hende en 'gør det rigtige'nikker fra os på det tidspunkt. ”\n"Hvad gør du ved smertefulde tilbagetrækninger? Spørgsmål og svar med Pamela Ronald og Benjamin Swessinger, " tilbagetrækning Watch (7.24.2015)\n"Kan Pamala Ronalds videnskabelige omdømme, GMO'ernes offentlige ansigt, reddes?”Af Jonathan Latham, Uafhængige videnskabsnyheder (11.12.2013)\n"Pamela Ronald gør det rigtige igen og trækker et videnskabspapir tilbage, " tilbagetrækning Watch (10.10.2013)\n"Gør det rigtige: Forskere trækker quorum-sensingpapir tilbage efter offentlig proces, " tilbagetrækning Watch (9.11.2013)\nFødevarer til tanke, GMO'er, Vores undersøgelser Akademikergennemgang, Academy of Nutrition og diætetik, ACSH, Alison Van Eenennaam, American Council on Science and Health, Andrew Kniss, Bavarian, Bill & Melinda Gates Foundation, Biofortificeret, Biology Fortified Inc., Biotech Literacy Project, Biotech Literacy Project boot camp, Gennembrud instituttet, Bruce Chassy, Cami Ryan, Cornell Alliance for Science, Cornell University, David Ropeik, David Tribe, Dow, Drew Kershen, Dupont, Mad 3000, Madudvikling, Gates Foundation, Genetisk Literacy Project, Geoffrey Kabat, GMO'er, Hank campbell, IFAL, Institut for mad og landbrugsfærdigheder, Institut for madteknologer, Jay Byrne, Joe Ballanger, Jon Entine, Kevin Folta, MAMMyths, Monsanto, Pamela Ronald, Porter Novelli, Science Literacy Project, Statistisk vurderingstjeneste, Steve Savage, Ted Nordhaus, Sci Babe, Morgendagens bord, UC Davis, University of Florida, University of Illinois, University of Melbourne, Wendy Reinhardt Kapsak, World Food Center, Yvette d'Entremont\nHvordan Tamar Haspel vildfarer læsere af Washington Post\nSendt den August 23, 2018 by Stacy Malkan\nTamar Haspel er en freelance journalist, der har skrevet månedlige madkolonner for Washington Post siden oktober 2013. Haspels kolonner promoverer og forsvarer ofte agrikemiske industriprodukter, mens hun også modtager betaling for at tale ved branchejusterede begivenheder og undertiden fra branchegrupper - en praksis kendt som "bukning", der rejser spørgsmål om objektivitet.\nEn gennemgang af Haspels Washington Post-kolonner viser yderligere bekymringer: Haspel undlod i flere tilfælde at afsløre eller fuldt ud beskrive brancheforbindelser fra sine kilder, påberåbte sig branchen skrå undersøgelser, kirsebærplukkede fakta for at bakke op om industripositioner eller citerede branchepropaganda ukritisk. . Se kildeanmeldelse og andre eksempler beskrevet nedenfor. Haspel har endnu ikke besvaret forespørgsler til denne artikel.\nBuckraking på madslaget: en interessekonflikt?\nI en online-chat 2015, der blev hostet af Washington Post, besvarede et spørgsmål om, hvorvidt hun modtager penge fra branchekilder, Haspel skrev det, "Jeg taler og modererer ofte paneler og debatter, og det er arbejde, jeg betaler for." Hun afslører sine taleforpligtelser om hende personlig hjemmeside, men oplyser ikke, hvilke virksomheder eller handelskoncerner der finansierer hende, eller hvilke beløb de giver.\nPå spørgsmålet om, hvor mange penge hun har taget fra den agrikemiske industri og dens frontgrupper, Haspel tweetede"Da enhver gruppe, der tror på bioteknologi, har noget at byde på, er det en 'frontgruppe', masser!"\nIfølge Washington Post Standarder og etik, journalister kan ikke acceptere gaver, gratis ture, præferencebehandling eller gratis adgang fra nyhedskilder, og "bør gøre alt for at forblive i publikum, holde sig væk fra scenen, rapportere nyhederne og ikke komme med nyhederne." Disse regler gælder dog ikke for freelancere, og papiret overlader det til redaktører at beslutte.\nHaspel beskriver sine kriterier for at acceptere betalte taleopgaver på hende personlig hjemmeside: at begivenhederne er konstruktive debatter om madspørgsmål, der involverer flere stemmer end for-profit virksomheder. Ikke alle begivenheder på hendes liste ser ud til at opfylde disse kriterier (se de "bioteknologiske læsefærdigheder" -industri-finansierede meddelelsesuddannelsesbegivenheder beskrevet nedenfor). Haspels redaktør Joe Yonan har sagt han er fortrolig med Haspels tilgang til betalte taleopgaver og finder det en "rimelig balance".\nFlere rapporter fra Haspel og Yonan rapporteres her, "Buckraking on the Food Beat: Hvornår er det en interessekonflikt?" af Stacy Malkan (Retfærdighed og nøjagtighed i rapportering, 2015). Se også "En kort rapport om tre journalister nævnt i vores FOIA-anmodninger" af Gary Ruskin (USAs ret til at vide, 2015). For perspektiver fra journalister og redaktører om bugraking, se Ken Silversteins rapportering (Harper's, 2008).\nAt tage GMO-rytmen op\nHaspel begyndte at skrive om gensplejsede fødevarer i marts 2013 i Huffington Post ("Gå Frankenfish! Hvorfor vi har brug for GM laks"). Hendes skrifter om andre madrelaterede emner begyndte at vises i Washington Post og HuffPo i 2011 og andre steder siden midten af 1990'erne. Haspels finale serie af artikler for Huffington Post fortsatte med emnet agrikemiske industriprodukter med blogs debunking undersøgelser om mulige risici for glyphosat og sort GMO dyrefoder, en argument mod GMO - mærkningskampagner og et pust stykke om den agrikemiske industris markedsføringswebsted, GMO Answers.\nGMOAnswers.org var en del af et PR-initiativ på flere millioner dollars agrikemisk industri annonceret i foråret 2013 for at bekæmpe forbrugernes bekymringer over genetisk fremstillede fødevarer i kølvandet på kampagner til mærkning af GMO'er.\nHuffPo juli 2013: Et eksempel på, hvordan Haspel har promoveret branchekilder ukritisk. Flere eksempler nedenfor.\nWaPo udgravet kolonne: grave efter branchens perspektiver\nHaspel lancerede sin månedlige "Unearthed" madkolonne i Washington Post i oktober 2013 ("Genetisk modificerede fødevarer: Hvad er og hvad der ikke er sandt") med et løfte om at "grave dybt for at prøve at finde ud af, hvad der er sandt, og hvad der ikke er i debatten om vores fødevareforsyning." Hun rådede læserne til at finde ud af "hvem du kan stole på" i GMO-debatten og identificerede flere grupper, der ikke bestod hendes upartiskhedstest (Unionen af bekymrede forskere blandt dem).\nHaspel's November 2013 kolonne ("GMO fælles grund: Hvor tilhængere og modstandere er enige") gav en bred vifte af perspektiver fra offentlig interesse såvel som industrielle kilder; i efterfølgende spalter citerer Haspel dog sjældent offentlige interessegrupper og afsætter langt mindre plads til folkesundhedseksperter og datakilder end hun gør til brancheforbundne kilder eller eksperter i risikoanalyse eller "risikopfattelse", der har tendens til at bagatellisere folkesundhed og sikkerhed. bekymringer og ekkoindustriens synspunkter. I flere tilfælde kunne Haspel ikke afsløre eller fuldt ud beskrive branchens bånd til kilder.\nIndustri-sourced 'mad bevægelse' kolonne\nEt eksempel, der illustrerer nogle af disse problemer, er Haspels januar 2016 kolonne ("Den overraskende sandhed om fødevarebevægelsen"), hvor hun hævder, at mennesker, der er interesserede i genteknologi eller andre aspekter af fødevareproduktion - "fødevarebevægelsen" - er en marginal del af befolkningen. Hun inkluderede ingen interviews med forbruger-, sundheds-, miljø- eller retfærdighedsgrupper, der betragter sig selv som en del af fødevarebevægelsen.\nHaspel hentede søjlen med to branchefinansierede spin-grupper, the International Food Information Council og sort Ketchum, PR-firmaet, der driver GMO-svar. Mens hun beskrev Ketchum som et PR-firma, der "arbejder meget sammen med fødevareindustrien," afslørede Haspel ikke, at Ketchum blev hyret af den agrikemiske industri til at ændre forbrugernes synspunkter på GMO-fødevarer (ej heller nævnte hun Ketchums skandaløse historie om flacking for Rusland og sort udfører spionage mod miljøgrupper).\nEn tredje kilde til hendes kolonne var en to-årig telefonundersøgelse foretaget af William Hallman, en offentlig opfattelsesanalytiker fra Rutgers, der rapporterede, at de fleste mennesker ikke bryr sig om GMO-mærkning. (Et år tidligere diskuterede Hallman og Haspel forbrugerperspektiver om GMO'er på en statsstøttet panel, de delte med Eric Sachs fra Monsanto.)\nSamarbejde med industriens spin-grupper\nTamar Haspels affinitet med og samarbejde med nøgleaktører i den agrikemiske industris PR-indsats rejser yderligere bekymring over hendes objektivitet.\nA salgsfremmende tilbud fra Haspel vises på hjemmesiden for STATS / Sense About Science, der beskriver STATS som "uvurderlig" for hendes rapportering. Andre journalister har beskrevet STATS som en produkt-forsvar “desinformationskampagne”Der bruger tobakstaktik til fremstilling af tvivl om kemisk risiko og spiller en nøglerolle ihardball politik med kemisk regulering. ” A 2016 historie i The Intercept beskrev tobaksbåndene fra STATS og Sense About Science (som fusionerede i 2014 under ledelse af Trevor Butterworth) og den rolle, de spiller for at skubbe branchens synspunkter om videnskab.\nEn public relations fra 2015 dokumentstrategi navngivet Sense About Science blandt de “industripartnere ”Monsanto planlagde at engagere sig i sin kampagne for at "orkestrere råb" mod Verdenssundhedsorganisationens kræftforskningsagentur for at miskreditere en rapport om kræftfremkaldende egenskaber ved glyphosat.\nAgrikemisk industri spin spin begivenheder\nI juni 2014 var Haspel en "Fakultet" -medlem (sammen med flere repræsentanter for branchen) på en messaging-træningsbegivenhed kaldet Biotech Literacy Project Boot Camp der blev finansieret af den agrikemiske industri og organiseret af Genetisk Literacy Project og sort Akademikergennemgang, to branchegrupper, som Monsanto også identificerede som "industripartnere" i sin 2015 PR-plan.\nGenetic Literacy Project er en tidligere program for STATS, og akademikergennemgang var oprettet ved hjælp af Monsanto til miskreditere industriens kritikere mens du holder virksomhed fingeraftryk skjultifølge e-mails opnået gennem anmodninger om offentlige poster.\nBoot camp, som Haspel deltog i, var rettet mod at "omformulere fødevaresikkerheden og GMO-debatten" ifølge dagsordenen. Paul Thacker rapporterede om begivenheden i The Progressive, “Industrien har også i hemmelighed finansieret en række konferencer for at uddanne forskere og journalister til at indramme debatten om GMO'er og toksiciteten af glyphosat ... I e-mails omtalte arrangørerne disse konferencer som biotekniske læsefærdigheder, og journalister beskrives som 'partnere'. ”\nAkademikere, der er fortrolige med virksomhedens spin-taktik, gennemgik boot camp-dokumenterne efter anmodning fra Thacker. ”Dette er foruroligende materialer,” sagde Naomi Oreskes, professor i videnskabshistorie ved Harvard University. "Det er tydeligt beregnet til at overbevise folk om, at GMO-afgrøder er gavnlige, nødvendige og ikke tilstrækkeligt risikable til at retfærdiggøre mærkning." Marion Nestle, professor i ernæring, madstudier og folkesundhed ved New York University, sagde: "Hvis journalister deltager i konferencer, som de får betalt for at deltage, skal de være dybt mistænksomme fra starten."\nCami Ryan, en boot camp medarbejder, der senere gik på arbejde for Monsanto, bemærkede i konference evaluering at deltagerne ønskede, "Flere Haspel-ish, Ropeik-ish sessioner." David Ropeik er en risikoopfattelseskonsulent, hvis kunder inkluderer Bayer og andre kemiske virksomheder og hvem Haspel brugt som kilde i en kolonne, hun skrev om glyphosat.\n2015 biotek-færdighedsdag med Kevin Folta\nI maj 2015 præsenterede Haspel på en ”bioteknologikendskab og kommunikationsdag”Ved University of Florida organiseret af Kevin Folta, en professor knyttet til den agrikemiske industri public relations og sort lobbyvirksomhed. Folta havde inkluderet Haspel i en forslag, han sendte til Monsanto han søgte finansiering til begivenheder, han beskrev som ”en løsning på det biotekniske kommunikationsproblem” som følge af aktivistes “kontrol med offentlig opfattelse” og deres “stærke skub for klodsede og unødvendige fødevaremærkningsindsatser.” Side 4 af forslag beskrev en begivenhed med UF-professorer ”og flere andre bragt ind udefra, herunder repræsentanter for branchen, journalisteksperter inden for videnskabskommunikation (f.eks. Tamar Haskel [sic], Amy Harmon) og eksperter i offentlig risikopfattelse og psykologi (f.eks. Dan Kahan) . ”\nMonsanto finansieret Foltas forslagog kalder det ”en god tilgang fra tredjepart til at udvikle den slags fortalervirksomhed, vi ønsker at udvikle.” (Pengene var doneret til et madkammer i august 2015, efter at finansieringen blev offentlig.)\nI april 2015 Folta skrev til Haspel med detaljer om messing-træningsbegivenheden, ”Vi dækker omkostningerne og et honorarium, uanset hvad der kræves. Publikum vil være forskere, læger og andre fagfolk, der har brug for at lære at tale med offentligheden. ”\nHaspel svarede: "Jeg er bestemt inde", og hun videreformidlede en anekdote fra et andet for nylig "videnskabskommunikationspanel", der havde ændret andres synspunkt om Monsanto. ”Det er muligt at komme fremad, men jeg er overbevist om, at det skyldes person-til-person-interaktion,” skrev Haspel til Folta.\narkiveret dagsorden til kommunikationsdagen i Florida opførte højttalerne som Haspel, Folta, tre andre UF-professorer, Monsanto-medarbejder Vance Crowe og repræsentanter fra Biofortificeret og sort Center for madintegritet (yderligere to grupper Monsanto benævnt erhvervspartnere i sin PR-strategi for at forsvare glyphosat). I en anden e-mail til Folta, Begejstrede Haspel for at møde Crowe, ”Jeg ser meget frem til dette. (Jeg har ønsket at møde Vance Crowe - meget glad for, at han vil være der.) ”\nEtik og afsløring\nI september 2015 fremlagde The New York Times Folta i en forsiden historie af Eric Lipton om, hvordan branchegrupper stolede på akademikere for at kæmpe GMO-mærkningskrigen. Lipton rapporterede om Filtas fundraising-appel til Monsanto, og at Folta offentligt havde hævdet, at han ikke havde nogen tilknytning til Monsanto.\nHaspel skrev til Folta et par måneder senere, ”Jeg er meget ked af det, du har gennemgået, og det er foruroligende, når ondskabsfulde, partiske angreb overskygger de virkelige problemer - både om videnskaben og om gennemsigtighed, som begge er så vigtige.” Haspel nævnte, at hun arbejdede med National Press Foundation for at udvikle bedre interessekonfliktstandarder for freelance journalister.\nHaspel var en 2015 stipendiat for National Press Foundation (en gruppe, der delvis er finansieret af virksomheder, herunder Bayer og DuPont). I en artikel skrev hun for NPF om etik for freelancere, Haspel diskuterede vigtigheden af videregivelse og beskrev kun hendes kriterier for at tale ved begivenheder, hvis ikke-industri-finansierere og forskellige synspunkter er involveret - kriterier, der ikke er opfyldt af nogen af begivenhederne inden for bioteknologi. Oplysningssiden den hendes hjemmeside afslører ikke nøjagtigt indkaldere og finansierere af biotech-alfabetiseringsstartcampen fra 2014. Haspel har ikke reageret på spørgsmål om begivenhederne inden for bioteknologi.\nKildeanmeldelse: vildledende rapportering om pesticider\nEn kildegennemgang af tre af Tamar Haspels kolonner i Washington Post om emnet pesticider fandt flere om eksempler på ukendte industriforbundne kilder, dataudeladelser og rapportering uden for kontekst, der tjente til at styrke pesticidindustriens meddelelser om, at pesticider ikke er et problem og økologisk er ikke meget af en fordel. Kildevurderingen dækker disse tre kolonner:\n“Er organisk bedre for dit helbred? Et kig på mælk, kød, æg, produkter og fisk ”(April 7, 2014)\n”Det er det kemiske stof, Monsanto afhænger af. Hvor farligt er det? ” (oktober 2015)\n"Sandheden om økologiske produkter og pesticider" (Maj 21, 2018)\nStole på branche-forbundne kilder; undlod at afsløre deres brancheforhold\nI alle de tre kolonner, der er citeret i denne kildeanmeldelse, afslørede Haspel ikke pesticidindustriens forbindelser mellem nøglekilder, der bagatelliserede risikoen for pesticider. Ingen af følgende brancheforbindelser blev nævnt i hendes spalter fra august 2018, da denne anmeldelse blev offentliggjort.\nI sin rapport fra 2018 om "sandheden om økologiske produkter og pesticider" gav Haspel læserne "en idé om størrelsen af risikoen" fra kumulative eksponeringer med pesticider ved at citere et studie der sidestillede risikoen for at forbruge pesticider fra mad til at drikke vin. Haspel afslørede ikke, at fire af fem forfattere af undersøgelsen var ansat af Bayer Crop Sciences, en af verdens største producenter af pesticider. Hun afslørede heller ikke, at undersøgelsen oprindeligt indeholdt en skarp fejl, som senere blev rettet (selvom hun linkede til både den oprindelige og den korrigerede undersøgelse). Undersøgelsen rapporterede oprindeligt risikoen som lig med at drikke et glas vin hver syv år; det blev senere korrigeret til et glas vin hver tre måneder; Denne fejl og flere andre blev påpeget i brev til tidsskriftet af flere forskere, der beskrev vinundersøgelsen som "alt for forenklet og alvorligt vildledende."\nFor at afvise bekymringer om de synergistiske virkninger af eksponering for flere pesticider citerede Haspel en anden studere fra den eneste ikke-Bayer-tilknyttede forfatter af den mangelfulde vin-sammenligningsundersøgelse og “a rapport 2008”Der“ foretog den samme vurdering. ” Forfatterne af rapporten fra 2008 omfattede Alan Boobis og Angelo Moretto, to akademikere, der blev fanget i en interessekonflikt skandale i 2016, fordi de var formand for et FN-panel, der fritog glyphosat for kræftrisiko på samme tid som de havde ledende stillinger i International Life Sciences Institute, en nonprofit-gruppe, der modtog betydelig donationer fra pesticidindustrien.\nI sin kolonne fra 2015 om risikoen for glyphosat citerede det "kemiske Monsanto", Haspel to kilder med pesticidindustriforbindelser, som hun ikke afslørede: Keith Solomon, en toksikolog, der skrev artikler om glyphosat, finansieret af Monsanto (og hvem Monsanto var fremme som kilde) og David Ropeik, en risikoopfattelseskonsulent tilknyttet Harvard, som også har et PR-firma, hvis kunder inkluderer Dow, DuPont og Bayer. Haspel og Ropeik talte sammen på det agrikemiske branchefinansieret messaging uddannelse boot camp ved University of Florida i 2014.\nI sin kolonne fra 2014 om, hvorvidt pesticidrester i mad udgør en sundhedsrisiko, introducerede Haspel tvivl om sundhedsrisikoen ved organophosphater, en klasse af pesticider, der er knyttet til neurologiske skader hos børn, Med en gennemgå der fandt "de epidemiologiske undersøgelser implicerede ikke stærkt noget bestemt pesticid som årsagssammenhængende med negative neurologiske udviklingsresultater hos spædbørn og børn." Hovedforfatteren var Carol Burns, en videnskabsmand hos Dow Chemical Company, en af landets største producenter af organofosfater.\nDenne søjle brugte også toksikolog Carl Winter fra industrien som en kilde, der garanterer sikkerheden for pesticidrester i fødevarer baseret på EPA-risikovurderinger. Monsanto var fremme af Winter's arbejde på det tidspunkt i talepunkter, og vinter tjente også på videnskabsråd fra den Monsanto-finansierede gruppe American Council on Science and Health, Hvilket skræmte i et blogindlæg et par måneder tidligere om anti-organisk pressedækning, der citerede deres fyr, "ACSH-rådgiver Dr. Carl Winter."\nVildledt med rapportering uden for kontekst\nI sin kolonne fra 2014 brugte Haspel en artikel fra American Academy of Pediatrics fra 2012 uden for sammenhæng for at forstærke sit argument om, at spise økologisk måske ikke giver sundhedsmæssige fordele, men hun informerede ikke læserne om undersøgelsens fulde omfang eller dens konklusioner. Det AAP-papir krønikerede en bred vifte af videnskabelige beviser, der tyder på skade på børn fra både akut og kronisk eksponering for forskellige pesticider, og konkluderede: "Børns eksponering for pesticider bør begrænses så meget som muligt." Rapporten citerede beviser for et "drastisk øjeblikkeligt fald i urinudskillelse af pesticidmetabolitter" hos børn, der spiser en økologisk diæt. AAP udstedte også politiske anbefalinger for at reducere børns eksponering for pesticider.\nHaspel udelukkede al denne sammenhæng og rapporterede kun, at AAP-rapporten "bemærkede sammenhængen mellem organophosphateksponering og neurologiske problemer, der var fundet i nogle undersøgelser, men konkluderede, at det stadig var 'uklart', at reduktion af eksponering ved at spise økologisk ville være 'klinisk relevant.'"\nI sin kolonne fra 2018 rapporterede Haspel misvisende, at pesticidet chlorpyrifos "har været genstand for en kamp mellem miljøgrupper, der ønsker det forbudt, og EPA, hvilket ikke gør" - men hun informerede ikke læserne om et nøglepunkt: at EPA havde anbefalet at forbyde klorpyrifos på grund af stigende bevis for, at prænatal eksponering kunne har varige virkninger på børns hjerner. Agenturet vendte kursen først efter Trump EPA blandede sig. Haspel hentede hende vildledende "miljøgrupper vs EPA" -sætning med et link til en New York Times dokumentside der gav lidt kontekst om EPA - beslutningen snarere end at linke til historien om NYT, der forklarede politisk sammenhæng med virksomhedsindflydelse.\nStolte på kilder, der er enige med hinanden\nI sin kolonne fra 2018 opstillede Haspel sit argument om, at eksponering af pesticider i mad ikke er meget bekymrende med en tvivlsom rapporteringstaktik, hun har brugt ved andre lejligheder: citerer enighed blandt mange kilder, hun kender. I dette tilfælde rapporterede Haspel, at pesticidniveauerne i fødevarer "er meget lave", og "du skal ikke være bekymret for dem", ifølge "USDA og Environmental Protection Agency (sammen med mange toksikologer, jeg har talt med i løbet af flere år)." Selvom hun rapporterede, at "Ikke alle har tillid til disse vurderinger," citerede Haspel ingen uenige kilder og ignorerede helt American Academy of Pediatrics rapport der anbefalede at reducere børns eksponering for pesticider, hvilket hun citerede ude af kontekst i sin kolonne fra 2014. I sin kolonne fra 2015 om glyphosat citerede hun igen ligesindede kilder og rapporterede, at "enhver" videnskabsmand, hun talte med, "bemærkede, at indtil de seneste spørgsmål opstod, var glyphosat blevet bemærket for dets sikkerhed."\nUbesvarede relevante data\nRelevante data Haspel savnede i sin rapportering om risici eller pesticider og fordelene ved organisk inkluderet udsagn fra fremtrædende sundhedsgrupper og nyere videnskab:\nJanuar 2018-undersøgelse af Harvard-forskere, der blev offentliggjort i i JAMA Internal Medicine, der rapporterede, at kvinder, der regelmæssigt indtog pesticidbehandlede frugter og grøntsager, havde lavere succesrate ved at blive gravid med IVF, mens kvinder, der spiste økologisk mad, havde bedre resultater;\nKommentar fra januar 2018 i JAMA af børnelæge Phillip Landrigan, der opfordrede læger til at opmuntre deres patienter til at spise økologisk;\nRapport fra februar 2017 forberedt på Europa - Parlamentet, hvori det skitseres sundhedsmæssige fordele ved at spise økologisk mad og praktiserende økologisk landbrug;\n2016 Europa-Parlamentets vurdering af mulighed for videnskab og teknologi anbefalet at reducere diætindtagelse af pesticider, især for kvinder og børn;\nRapport fra præsidentens kræftpanel fra 2012 anbefaler at reducere børns eksponering for kræftfremkaldende og kræftfremmende miljøeksponering;\n2012 papir og sort politisk anbefaling fra American Academy of Pediatrics, der anbefaler at reducere børns eksponering for pesticider så meget som muligt;\n2009-erklæring af American Public Health Association, "Modstand mod brugen af hormonvækstfremmere i produktion af oksekød og malkekvæg";\n2002 anmeldelse af Den Europæiske Unions videnskabelige komité for veterinærforanstaltninger, der rapporterer, at vækstfremmende hormoner i oksekødsproduktion udgør en sundhedsrisiko for forbrugerne.\n”Madbevægelsen er lille? Ikke hvor vi sidder, det er det ikke, ”af Chellie Pingree og Anna Lappé, Washington Post (2.4.2016)\n"Washington Post-madkolonneforfatter slår bat for Monsanto - igen," af Stacy Malkan, Retfærdighed og nøjagtighed i rapportering (2.4.2016)\nBuckraking på Food Beat: Hvornår er det en interessekonflikt? ” af Stacy Malkan, Retfærdighed og nøjagtighed i rapportering (10.28.2015)\n"Svar på 'Er organisk bedre for dit helbred?'" Det Organiske Center (4.8.2014)\n“The Assault on Organic: Ignoring science to make the case for chemical farming,” af Kari Hamerschlag og Stacy Malkan, Retfærdighed og nøjagtighed i rapportering (7.2014)\nFødevarer til tanke, GMO'er, Vores undersøgelser, Pesticider Akademikergennemgang, ACSH, Alan Boobis, American Council on Science and Health, Amy Harmon, Angelo Moretto, Bavarian, Bayer Crop Sciences, Biofortificeret, opstartslejr til bioteknologi, Biotech Literacy Project, Cami Ryan, Carl Winter, Carol Burns, Cathleen Enright, Center for madintegritet, CFI, klorpyrifos, Dan Kahan, David Ropeik, Dow Chemical, Dupont, Eric Sachs, Genetisk Literacy Project, glyphosat, GMO-svar, IFIC, International Food Information Council, Joe Yonan, Keith Solomon, Ketchum, Kevin Folta, Monsanto, National Press Foundation, Rutgers, Sense About Science, STATISTIK, Syngenta, Tamar Haspel, Trevor Butterworth, Trump EPA, University of California i Davis, University of Florida, Vance Crowe, Washington Post, William Hallman\nDr. Kevin Folta's vildledende og bedrageriske måder\nSendt den August 1, 2018 by Stacy Malkan\nKevin Folta, Ph.D., professor og formand for Horticulture Sciences Department ved University of Florida, har givet unøjagtige oplysninger og engageret sig i vildledende aktiviteter i hans bestræbelser på at fremme genetisk manipulerede fødevarer og pesticider. Hans nylige retssag mod The New York Times er den seneste i en lang række eksempler på Dr.Foltas vildledende og vildledende kommunikation.\nSagsøgte NYT for at have rapporteret sine bånd til Monsanto; retssag afvist\nDen 1. september 2017 indgav Dr. Folta en retssag mod The New York Times og Eric Lipton, en tre gange Pulitzer-prisvindende journalist, idet han hævdede, at de skammede ham med en 2015-forside-artikel der beskrev, hvordan Monsanto opfordrede akademikere til at modsætte sig mærkning af genetisk manipulerede fødevarer.\nDr. Foltas retssag blev afvist den 27. februar 2019. En føderal dommer imødekom de sagsøgte endelig sammenfattende dom.\nÆndret klage (10 / 5 / 2017)\nNYT forslag til afskedigelse (10 / 19 / 2017)\nForbundsdommer benægtede Dr. Foltas bevægelser om at tvinge opdagelsen, kalder nogle af anmodningerne "ligefrem fjollet" og "latterligt" (5/11/2018)\nNYT og Eric Lipton forslag til endelig sammenfattende dom (7 / 25 / 18)\nDr. Folta er ændret modstand mod forslag til kortfattet dom (8 / 16 / 18)\nKendelse om tiltalte meddelt endelig sammenfattende dom (2 / 27 / 19)\nDr. Folta flyttede til afvise retssagen, og den blev afvist (4 / 9 / 2019)\nDr. Filtas retssag hævdede, at de tiltalte "forkert præsenterede ham som en skjult betalt operatør fra en af de største og mest kontroversielle virksomheder i Amerika, Monsanto," og at de gjorde det for at "fremme deres egen 'anti-GMO' dagsorden." I henhold til Dr. Foltas retssag har Lipton "næsten helt enkelt tavset det videnskabelige samfund fra at lære forskere at kommunikere."\nRetssagen hævdede, at Dr. Folta "aldrig modtog" et "ubegrænset tilskud" fra Monsanto, og at han "aldrig modtog nogen form for bevilling og aldrig modtog støtte for ham til at 'rejse rundt i landet og forsvare genetisk modificerede fødevarer.'" Imidlertid , dokumenter viser, at Monsanto forsynede Dr. Folta, i deres ord, “Et ubegrænset tilskud på $ 25,000, som kan anvendes efter eget skøn til støtte for dine forsknings- og opsøgende projekter.”\nE-mails angiver, at Monsanto donerede pengene som svar på en 9-siders forslag fra Dr. Folta, hvor han bad Monsanto om $ 25,000 til at finansiere sin "tredelt løsning" til "biotek-kommunikationsproblemet." Foreslåede aktiviteter omfattede rejser hver måned til et større indenrigsuniversitet for at fremme GMO'er. Pengene blev doneret til en fødevarebank, efter at dokumenterne blev offentlige.\nEksempel på Folta, der diskuterer / forsvarer et industriprodukt (Monsantos Roundup)\nDr. Folta's retssag hævdede også (punkt 67), ”Dr. Folta diskuterer ikke industriprodukter af nogen art, han lærer bredt om teknologi. ” Alligevel har han stået for den formodede sikkerhed for Monsantos RoundUp og gå så langt som at drikke produktet "for at demonstrere uskadelighed." Han har sagde også han “vil gøre det igen.”\nI en 29. september 2015 e-mail, Janine Sikes, assisterende vicepræsident for offentlige anliggender ved University of Florida, skrev til en kollega om Liptons NYT-historie: ”for historien syntes jeg historien var retfærdig.”\nCitater fra NYT og Eric Liptons svar på Faltas retssag fra juli 2018 forslag til endelig sammenfattende dom:\nMr. Lipton påberåbte sig sagsøgerens egen e-mail-kommunikation, som blev leveret til ham af UF som svar på en anmodning om offentlige registre. Selvom det kan være, at sagsøger, en selvbeskreven ”offentlig” videnskabsmand, hellere ikke vil have sine tilknytninger til industrigiganter som Monsanto undersøgt, kan nøjagtig rapportering om de optegnelser, der dokumenterer disse foreninger, ikke danne grundlag for en ærekrænkelsessag. (Side 1)\nBlandt andet dokumenterede (Foltas) UF-poster: (1) Sagsøgerens handlinger for at sikre et "ubegrænset tilskud" på $ 25,000 fra Monsanto - som sagsøger fortalte, at Monsanto ikke skulle offentliggøres - for at finansiere samtaler om GMO-videnskab, herunder diskussionen om industriprodukter; (2) Sagsøgerens vidnesbyrd over for regeringsorganer til fordel for GMO-politikker (3) Sagsøgerens interaktion med industrien, herunder adskillige e-mail-kommunikationer med repræsentanter for branchen, der giver sine tanker om lobbystrategi og beskriver hans bestræbelser på at kommunikere GMO-videnskab til offentligheden; (4) hans stillinger til GMOAnswers, et branchesponseret websted; og (5) rejseudgifter betalt af industrien, herunder udgifter i forbindelse med hans rejse til Monsantos hovedkvarter. (Side 7)\nPåstod ingen tilknytning til Monsanto, mens han samarbejdede med Monsanto\nDr. Folta sagde flere gange, at han ikke havde nogen forbindelse til Monsanto. Endnu e-mails rapporteret af The New York Times fastslog, at han var i hyppig kontakt med Monsanto og deres PR-allierede for at samarbejde om aktiviteter til fremme af gensplejsede fødevarer.\nE-mails viser, at Monsanto og allierede oprettede mediemuligheder og lobbyaktiviteter for Dr. Folta og arbejdede sammen med ham om beskeder. I august 2014 meddelte Monsanto Dr. Folta, at han ville modtage $ 25,000 for at fremme sine salgsfremmende aktiviteter. E-mail-udvekslingerne foreslår et tæt samarbejde:\nI juli 2014, rosede en Monsanto-direktør Dr. Folta's tilskudsforslag og bad fire andre Monsanto-ledere om at give feedback for at forbedre det. Han skrev, ”Dette er en fantastisk 3rd-partiet tilgang til at udvikle den fortalervirksomhed, som vi ønsker at udvikle. ”\nI august 2014, Svarede Dr. Folta på acceptbrevet for hans bevilling, "Jeg er taknemmelig for denne mulighed og lover et solidt afkast af investeringen."\nI oktober 2014, Skrev Dr. Folta til en Monsanto-direktør, "Jeg er glad for at kunne logge på hvad du vil eller skrive hvad du vil."\nBare få uger efter, at detaljerne om tilskuddet blev udarbejdet, i august 2014, hævdede Dr. Folta, at han havde "ingen formel forbindelse til Monsanto. ” Han har også hævdet, at han modtaget “ingen forskning eller personlig finansiering”Fra“ Big Ag ”, havde“ingen økonomiske bånd til nogen af Big Ag-virksomheder, der fremstiller transgene afgrøder, inklusive Monsanto, ”og havde“intet at gøre med MON. ”\n9/18 opdatering: Dr. Folta kontrakt med advokatfirmaet Clifford Chance repræsenterer Bayer AG til at betjene en konsulent i en voldgiftsmøde med en sats på $ 600 i timen i op til 120 timer. Disse dokumenter blev offentliggjort af Biofortified, Inc., en GMO-salgsfremmende gruppe, der sagde, at det afbrød båndet med Dr. over hans undladelse af fuldt ud at offentliggøre den potentielle interessekonflikt.\n11/17 opdatering: Dr. Folta modtog og afsløret modtagelse forskningsfinansiering fra Bayer AG (som er i færd med at erhverve Monsanto). Ifølge en opnået dokument af USAs ret til at vide via FOIA, sendte Bayer et tildelingsbrev til Dr. Folta den 23. maj 2017 for et tilskud på 50,000 euro (ca.\nForeslået at skjule Monsanto-penge fra offentlig kontrol\n"Min finansiering er gennemsigtig," siger Dr. Folta skrev i sin blog, men hans forslag til Monsanto til at finansiere sine GMO-salgsfremmende aktiviteter afsluttet med et afsnit, der rådgiver Monsanto, hvordan man donerer pengene for at undgå offentliggørelse:\n“Hvis det finansieres direkte til programmet som et SHARE-bidrag (i det væsentlige ubegrænsede midler), er det ikke underlagt IDC og er ikke på en 'interessekonflikt' -konto. Med andre ord noteres SHARE-bidrag ikke offentligt. Dette eliminerer den potentielle bekymring hos finansieringsorganisationen, der påvirker budskabet. ”\nMonsanto sendte donationen på $ 25,000 som en ubegrænset tilskud til Dr. Folta.\nTillod et PR-firma i branchen at ghostwrite for ham og afviste det derefter\nEn historie fra august 2015 Inside Higher Ed beskrev beskyldninger om, at den agrikemiske industris PR-firma, Ketchum, havde forsynet Dr. Folta med "dåse svar på spørgsmål om GMO'er" til den agrikemiske industris PR internet side, GMO-svar.\nDr. Folta nægtede at bruge den spøgelseskrevne tekst ifølge historien:\n”Med hensyn til de dåse svar sagde han, at han var" sur ", da han modtog dem og aldrig brugte dem."\nDr. Folta indrømmede senere at bruge den spøgelseskrevne tekst. Det New York Times rapporterede i september 2015:\n”Men Ketchum gjorde mere end at stille spørgsmål (til GMO-svar). Ved flere lejligheder gav det også Dr. Folta udkast til svar, som han derefter brugte næsten ordret, et skridt som han nu siger var en fejltagelse. ”\nI oktober 2015 BuzzFeed-historie, Dr. Folta begrundede sin beslutning om at bruge Ketchums spøgelseskrevne tekst:\n”De gav mig ekstremt gode svar, der var lige på det,” fortalte Folta mig. ”Jeg er oversvømmet med arbejde. Måske var den doven, men jeg ved ikke, at den var doven. Når nogen siger: 'Vi har tænkt på dette, og her er hvad vi har' - der er mennesker, der arbejder i den akademiske verden, der har taleskrivere, der tager ord fra andre mennesker og præsenterer dem som deres egne. Det er ok."\nIndsendt falske oplysninger om finansiering af pesticidindustrien til University of Florida\nI oktober 2014 skrev Dr. Folta unøjagtige oplysninger om hans eget universitets finansiering af GMO-svar. På spørgsmålet: "Hvor meget har bioteknologivirksomhederne doneret til Horticultural Sciences Department, University of Florida?" Dr. Folta svarede:\n”Der er nul 'donationer'. I det mindste i løbet af de sidste fem år (alt jeg tjekkede) er der ikke engang tilskud eller forskningsaftaler mellem Horticultural Sciences Department ved UF og enhver virksomhed, der sælger biotekfrø ...\nI løbet af de sidste fem år, på hele universitetet, var der i alt $ 21,000 i Monsanto-tilskud til et fakultetsmedlem i panhandlen, der studerer ukrudt. Det er det for hele universitetet. Vores optegnelser er alle offentlige, så enhver kunne have fundet disse oplysninger. ”\nFaktisk donerede biotekvirksomheder mere end 12 millioner dollars til University of Florida kun i regnskabsåret 2013/2014 ifølge dokumenter fra University of Florida Foundation indsendt af NYT. Monsanto blev nævnt som en "guld" donor det år, hvilket betyder, at virksomheden havde doneret mindst 1 million dollars. Syngenta var en "Diamond" -donor med "Cumulative Giving of $ 10 Million +", mens BASF donerede mindst $ 1 million, og Pioneer Hi-Bred gav mindst $ 100,000.\nUniversity of Florida har en 'holdning' til GMO'er, der er 'harmonisk' med Monsanto, og Dr. Folta har ansvaret for at fremme det\nLedere ved University of Florida mener, at det er universitetets rolle at uddanne masserne om GMO'er, og de deler en "holdning" med Monsanto, ifølge en e-mail opnået af den amerikanske Right to Know-undersøgelse.\nDavid Clark, professor i havebrugsbioteknologi og genetik og direktør for University of Florida Institute of Food and Agricultural Sciences Plant Innovation Program (UF / IFAS), skrev til Monsanto-direktør Robb Fraley den 21. juli 2014:\n”Jeg troede, at din tale var fremragende og meget rettidig for vores samfund, og den er harmonisk med den holdning, vi tager til GMO'er ved University of Florida. Tak også, fordi du tog et par minutter på at chatte med mig bagefter om, hvordan vi skulle uddanne de 80% af forbrugerbefolkningen, der ved meget lidt om teknologien.\nEfter at have vendt tilbage til Gainesville, kommunikerede jeg med Dr. Kevin Folta og Jack Payne om vores diskussion. Kevin er vores førende talsmand i UF om GMO-emnet, og han har påtaget sig ansvaret for at gøre netop det, vi diskuterede - uddanne masserne. Jack er vores Senior VP for IFAS, og netop i sidste uge udgav han en video, der viste lige hvor UF / IFAS står i GMO-spørgsmålet: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change Begge er meget lidenskabelige med dette emne, og sammen øger de deres bestræbelser på at sprede det gode ord. ”\nI videoen hævder Dr. Payne, "der er ingen videnskab, der er enig med disse mennesker, der er bange for GMO'er." Faktisk har mange forskere og undersøgelser gjort det rejste bekymringer om GMO'er.\nIndgået et samarbejde med uærlige frontgrupper på branchefinansierede "Biotech Literacy" spin-events i UF og UC Davis\nA Konference i juni 2014 at fremme GMO'er kaldet “Biotech Literacy Project Boot Camp”Blev faktureret som et partnerskab mellem University of Florida, USA Genetisk Literacy Project og sort Akademikergennemgang, to frontgrupper, der arbejder sammen med Monsanto for at promovere agrikemiske industriprodukter og angribe industrikritikere. Disse to grupper fortalte forskere og journalister - unøjagtigt - at begivenhederne blev finansieret af en kombination af regering, akademi og industri.\nI 2015 journalist Brooke Borel rapporteret inden for populærvidenskab:\n”Den pågældende konference blev kaldt Biotech Literacy Project Boot Camp. Jeg blev inviteret til at deltage og tale på nogle paneler, skønt det oprindeligt ikke var klart, hvad det ville involvere. Jeg blev tilbudt et honorar på $ 2,000 samt udgifter. Jeg skrev tilbage og spurgte, hvem der ville give honoraren, og fik at vide, at det ville være en kombination af midler fra UC Davis, USDA, statslige penge og Bioteknologibrancheorganisationen (BIO). ”\nI en 2016-e-mail til forskere hævdede Bruce Chassy fra Academics Review, at industrien var "indirekte en sponsor" af Biotech Literacy Project Boot Camps:\n”Den 3-dages bootcamp er relativt dyr, da vi betaler alles rejse og logi samt honoraria. Deltagerne modtog $ 250 og oplægsholdere så meget som $ 2,500 (journalister er ikke billige) ... Jeg skal være klar på forhånd, at vores støtte kommer fra BIO, USDA, state-USAID og nogle stiftelsespenge, så industrien er indirekte en sponsor. Vi er 100% gennemsigtige med hensyn til sponsorering. ”\nImidlertid nægtede disse regerings- og akademiske kilder at give nogen midler til Biotech Literacy Project Boot Camps, ifølge rapporter fra Paul Thacker i Den Progressive. Thacker skrev, "den eneste sporbare pengekilde er biotekindustrien."\nBåde Academics Review og Genetic Literacy Project har en historie med at vildlede offentligheden om deres finansiering og aktiviteter for at forsvare den agrikemiske industri.\nAcademics Review har mange gange hævdet at være en uafhængig gruppe, men e-mails opnået af US Right to Know afslørede at Academics Review blev oprettet som en frontgruppe ved hjælp af Monsanto, mens "holder Monsanto i baggrunden for ikke at skade informationens troværdighed."\n"Finansiel gennemsigtighed" note på webstedet Genetic Literacy Project er unøjagtige, ændres ofte og har til tider modsagt sig selv. GLP-direktør Jon Entine har mange tætte bånd til Monsanto.\nDr. Folta organiserede også det, han kaldte en ”bioteknologikendskab og kommunikationsdag”For at fremme GMO'er ved University of Florida i 2015. Talere omfattede UF-professorer, Monsanto-medarbejder Vance Crowe, repræsentanter for to agrikemiske branchejusterede spin-grupper ( Center for madintegritet og sort Biofortificeret), Og Tamar Haspel, en madspaltist for Washington Post.\nDr. Folta beskrev sine planer i forslag, han sendte til Monsanto han søgte finansiering til begivenheder, han beskrev som "en løsning på problemet med bioteknisk kommunikation", der stammer fra aktivistes "kontrol med offentlig opfattelse" og deres "stærke skub for klodsede og unødvendige fødevaremærkning." I e-mails sendte han til Haspel, Sagde Dr. Folta, at publikum til begivenheden "bioteknologisk læsefærdighed" ville være "forskere, læger og andre fagfolk, der har brug for at lære at tale med offentligheden."\nBeskrev madbevægelsen som en "terroristfraktion"\nDr. Folta skrev frem til en bog fra 2015 kaldet "Fear Babe: Shattering Vani Haris Glass House." Forward beskriver fødevarebevægelsen som en terroristfraktion, som Folta navngiver "Al Quesadilla":\n”Al Quesadilla er en moniker, der tilskrives en moderne elite og velfinansieret terroristfraktion, der er svoret at bruge frygt til at tvinge politisk forandring omkring mad. Al Quesadilla har en central mission - at påtvinge deres tro på mad og madproduktion på det bredere samfund. Deres tro er af religiøs karakter. De er dybt hjertelige og internaliserede. Deres overbevisning er baseret på en fejlfortolkning af naturen, en mistillid til virksomhedskulturen og en skepsis til moderne videnskab ...\nAl Quesadilla er en adræt og snigende terroristgruppe. Som alle terrorister opnår de deres mål gennem implementering af frygt og tvang. De planlægger omhyggelige strejker på sårbare mål - amerikanske forbrugere ... ”\nBogen, udgivet af Senapath Press, blev forfatter af Mark Alsip, en blogger for Bad Science Debunked, Marc Draco, et "veteranmedlem" på Facebook-siden Banned by Food Babe og Kavin Senapathy, en Forbes-bidragyder, der havde flere af hendes artikler slettet af Forbes.\nBogen fremmer GMO'er, hævder MSG og aspartam er "harmløse" og foregiver at beskrive "fakta bag disse pesticidskræmmer."\nDr. Folta afviser bekymringer over pesticideksponering med propagandakrav, ikke videnskab. For eksempel fremsatte han og undlod at rette sin gæst på mange tvivlsomme udtalelser om sikkerheden ved pesticider i 2015 podcast interview med Yvette d'Entremont, "SciBabe." Folta hævdede:\nHvis nogen er bekymrede over eksponering af pesticider, ”spørg dem om de har symptomer på pesticidforgiftning. Medmindre de har symptomer på pesticidforgiftning, er der sandsynligvis ikke noget at bekymre sig om. ”\n"Din risiko fra enhver form for, især eksponering af pesticider fra forbrug, er sandsynligvis et sted mellem 10,000 og en million gange lavere end en bilulykke."\nEt andet eksempel på vildledende kommunikation forbundet med Dr. Folta er dokumenteret i en 2015 BuzzFeed-historie af Brooke Borel. Historien fortæller Borels opdagelse, at Dr. Folta brugte en falsk identitet til at interviewe forskere og endda sig selv i en podcast kaldet "Vern Blazek Science Power Hour."\nNew York Times, “Fødevareindustriens beskæftigede akademikere i GMO-lobbykrig, e-mailshow,” af Eric Lipton (9/6/2015)\nE-mails indsendt af The New York Times\nDen Progressive, “Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media,” af Paul Thacker (7)\nHuffington Post, “Keith Kloors varige kærlighedsaffære med GMO'er”, af Paul Thacker (7)\nGlobale nyheder, “Dokumenter afslører canadisk teenagers mål for GMO-lobby,” af Allison Vuchnich (12/22/2015)\nNaturbioteknologi, “Stå op for gennemsigtighed” af Stacy Malkan (1/2016)\nMor Jones, “Disse e-mails viser, at Monsanto læner sig mod professorer til at bekæmpe GMO-krigen,” af Tom Philpott (10/2/2015)\nBuzzFeed, “Seed Money: Confessions of a GMO Defender,” af Brooke Borel (10/19/2015)\nUSRTK kort rapport, “Journalister undlod at afsløre kildestøtte fra Monsanto”\nUafhængige videnskabsnyheder, “Puppetmasters of Academia (or What the NYT Left Out),” af Jonathan Latham (9/8/2015)\nUSRTK brev til Dr. Folta om vores FOIA-anmodninger\nVores undersøgelser Akademikergennemgang, Dårlig videnskab debunked, BASF, Bavarian, BIO, Biotech Literacy Project boot camp, Bruce Chassy, Clifford Chance, Rådet for bioteknologisk information, David Clark, Eric Lipton, Genetisk Literacy Project, GMO-svar, GMO'er, Horticulture Sciences Department University of Florida, Jack Payne, Jon Entine, Kavin Senapathy, Ketchum, Kevin Folta, Marc Draco, Mark Alsip, Monsanto, New York Times, pesticider, Pioneer Hi-Bred, Robb Fraley, SciBabe, Senapath Press, Syngenta, Tamar Haspel, Vern Blazek Science Power Hour, UC Davis, University of Florida, USDA, Yvette d'Entremont\nAgBioChatter: Hvor virksomheder, akademikere planlagt strategi for GMO'er, pesticider\nAgBioChatter er en privat e-mail-listserver, der bruges af den agrikemiske industri og dens allierede til at koordinere messaging- og lobbyaktiviteter. Listemedlemmer inkluderer akademikere inden for industrien, ledende medarbejdere i den agrikemiske industri og PR-agenter.\nDenne internt Monsanto-dokument identificerer "Academics (AgBioChatter)" som en Tier 2 "industripartner" i Monsantos PR-plan for at miskreditere Verdenssundhedsorganisationens Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC) for at beskytte omdømmet til Roundup-ukrudtsmiddel. I marts 2015 vurderede IARC glyphosat, den vigtigste ingrediens i Roundup, for at være sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker.\nFlere AgBioChatter-akademikere spiller også nøgleroller i andre "branchepartnere" -grupper, der er nævnt i Monsantos PR-plan for at miskreditere IARC's kræftfremkaldende rapport, herunder GMO-svar, Biofortificeret, Genetisk Literacy Project, Akademikergennemgang og sort Sense About Science.\nBaggrund: Monsanto stolede på disse "partnere" for at angribe kræftforskere\nAgBioChatter-e-mails, der er linket nedenfor - sammen med andre opnåede dokumenter af USAs ret til at vide og nu vært på UCSF-dokumentarkiv for kemisk industri - give mange eksempler på, hvordan akademikere og industripartnergrupper arbejder sammen på skjulte måder for at skubbe branchekoordineret messaging på tværs af forskellige platforme for at skabe tvivl om sundheds- og miljørisici ved pesticider og GMO'er.\nMedieforretninger rundt om i verden har rapporteret om disse samarbejde bag kulisserne for at fremme branchens synspunkter om videnskab og modsætte sig regler.\nUSAs ret til at kende indsats for gennemsigtighed\nUS Right to Know opnåede nogle AgBioChatter-e-mails i 2016 og 2017 via en anmodning om offentlige poster. I juli 2017, USAs ret til at vide sagsøgte University of Florida for manglende frigivelse af efterspurgte offentlige optegnelser, der involverer den agrikemiske industri og offentligt finansierede professorer, herunder dokumenter fra AgBioChatter-forummet.\nI marts 2018 afviste en dommer i Florida sagen og sagde, at AgBioChatter-e-mails var "rent personlig aktivitet født af (Kevin Faltas) egen egeninteresse" og ikke offentlig universitetsvirksomhed. For mere information, se retsdokumenter.\nPressefrihedens frihed, “Hvordan virksomheder undertrykker offentliggørelse af offentlige optegnelser om sig selv,” af Camille Fassett (2)\nNew York Times artikel, “Food Industry Enlisted Academics in GMO labeling war, Emails Show,” af Eric Lipton; og e-mail-arkiv, “En professor i Florida arbejder med bioteknologiindustrien” (9/5/2015)\nAlternet, “Er der noget fishy, der foregår mellem University of Florida og den agrikemiske industri? Forbrugerne har ret til at vide, ”af Daniel Ross, Alternet (2/13/18)\nAgBioChatter-e-mails opnået via statslige offentlige optegnelsesanmodninger (142 sider) viser akademikere og landbrugskemisk personale, der koordinerer talepunkter for at modsætte sig GMO-mærkning, fremme og forsvare GMO'er og pesticider, miskreditere branchekritikere og unddrage sig Freedom of Information Act-anmodninger om information om offentligt finansierede professorer.\nEt stort tema for e-mails (og især rollen som medlem af listen Jay Byrne, en tidligere direktør for virksomhedskommunikation for Monsanto) var at identificere kritikere af den agrikemiske industri og muligheder for at angribe dem. Disse omfattede Mehmet Oz, Vandana Shiva, Don Huber, Consumers Union og andre.\nEt andet nøgletema i AgBioChatter-e-mails er bestræbelserne på at indramme videnskabelige undersøgelser, der giver anledning til bekymring over risici ved GMO'er og pesticider som "dagsordenstyrede", mens undersøgelser, der rapporterer positivt om landbrugskemiske industriprodukter, er "pro science".\nAkademisk, industrielt samarbejde\nI henhold til de e-mails, der hidtil er modtaget via anmodninger om offentlige optegnelser, deltog akademikere, medarbejdere i den agrikemiske industri, konsulenter og PR-agenter på listen "Chatter".\nKendte deltagere er angivet nedenfor sammen med deres bånd til andre "Industripartner" grupper navngivet i Monsantos PR-plan til orkestrere et råb mod IARC kræftpanel. For mere information om disse grupper, se vores faktaark:\nAkademikere anmeldelse: oprettelse af en branchegruppe\nBiofortificeret og marts mod myter om ændring\nGenetisk Literacy Project samarbejder med Monsanto for at promovere GMO'er\nGMO-svar er et branchefinansieret marketingwebsted\nSense About Science spinder videnskab for industrien\nNedenfor bemærkes også bånd til American Council on Science and Health, en frontgruppe, der modtager virksomhedens penge til fremme branchens synspunkter om videnskab og angribe kritikere.\nLinks til Genetic Literacy Project-arkiverne giver en fornemmelse af den almindelige, gentagne besked, som disse frontgrupper og akademikere bruger til at promovere GMO'er og pesticider, forsøge at miskreditere kritikere, argumentere for deregulering og modsætte sig gennemsigtighedsbestræbelser.\nMedlemmer af AgBioChatter-listen\nE-mails modtaget via anmodninger om offentlige poster angiver, at følgende personer var på AgBioChatter-listserveren pr. Datoer i e-mails.\nAndrew Apel, agrikemisk industri konsulent og tidligere redaktør af biotekindustriens nyhedsbrev AgBiotech Reporter\nAnmelder, akademisk gennemgang rapport om organisk angreb\nGenetisk Literacy Project arkiv\nJay Byrne, tidligere direktør for virksomhedskommunikation for Monsanto; præsident for v-Fluence Interactive PR-firma\nHjalp med at oprette Academics Review som en Monsanto frontgruppe\nArbejdet med Monsanto til udvikle målliste af GMO-kritikere til at angribe\nOrganiseret pressebegivenhed med Nobelpristagere til at angribe Greenpeace\nBruce Chassy, ph.d., Professor emeritus i fødevaresikkerhed og ernæringsvidenskab, University of Illinois i Urbana-Champaign\nWBEZ-undersøgelse: Hvorfor skulle denne professor ikke oplyse GMO-finansiering?\nAkademikergennemgang medstifter og direktør\nAmerican Council on Science and Health rådgivende bestyrelse\nUSRTK faktaark: Jon Entine og Genetic Literacy Project spin kemisk industri PR\nForfatterbog forsvar af Syngentas pesticid atrazin, udgivet af American Council on Science and Health, et industri front gruppe der modtog finansiering fra Syngenta\nKevin Folta, ph.d. Professor og formand, Horticultural Sciences Department, University of Florida\nNew York Times undersøgelse: Fødevareindustrien indskrev akademikere i GMO-mærkningskrig, viser e-mails\nBiofortificeret bestyrelsesmedlem, 2015-2018\nVal Giddings, ph.d., industrikonsulent, tidligere vicepræsident for BIO-brancheforeningen\nSenior fyr hos Information Technology and Innovation Foundation (finansieret af farmaceutiske, trådløse og agrikemiske industrigrupper)\nAndy Hedgecock, DuPont Pioneer tidligere direktør for videnskabelige anliggender\nGMO-svar præsenteret ekspert\nDrew Kershen, ph.d., Emeritus Professor, University of Oklahoma, College of Law\nBestyrelsesmedlem i Genetisk Literacy Project og Science Literacy Project\nAkademikergennemgang sekretær, 2016\nMarcel Kuntz, ph.d., forskningsdirektør hos CNRS, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Grenoble, Frankrig\nChris Leaver, ph.d., Emeritus professor i plantevidenskab, University of Oxford\nForfatter af Sense About Science GMO-rapport\nAdrienne Massey, ph.d., Bioteknologiindustriorganisationen (BIO), administrerende direktør for videnskab og reguleringsanliggender\nRobert McGregor, Politikanalytiker, Prince Edward Island, Canada\nAlan McHughen, ph.d., University of California Riverside\nNew York Times undersøgelse afslørede Miller offentliggjort artikel i Forbes, der blev ghostwritten af Monsanto\nVivian Moses, ph.d., Diabetes and Nutritional Sciences Division, King's College London\nPiero Morandini, ph.d. forskningsassistent, Universitet i Milano\nWayne Parrott, ph.d., Professor, avlsavl og genetik, University of Georgia\nCS Prakash, ph.d. Professor, Plantgenetik, Genomics and Biotechnology College of Agricultural, Environmental and Nutrition Sciences, Tuskegee University\nEtableret “AgBioWorld-samfund” med Konkurrencedygtigt Enterprise Institute\nCami Ryan, ph.d., Monsanto, ledelse af samfundsvidenskab, reguleringspolitik og videnskabelige anliggender i Canada\nEric Sachs, ph.d. Monsanto, miljømæssig, social og økonomisk platformsleder\nHjalp med opsætningen Akademikergennemgang som en frontgruppe til at angribe kritikere\nAlison Van Eenennaam, ph.d., Animal Genetics and Biotechnology Cooperative Extension Specialist, University of California, Davis\nKarl Haro von Mogel, ph.d., Biofortificeret direktør for videnskab og medier\nUSRTK faktaark om Biofortificeret\nFor mere information om resultaterne af US Right to Know og mediedækning om samarbejde mellem branchegrupper og akademikere om fødevarespørgsmål, se vores undersøgelsesside. US Right to Know-dokumenter er også tilgængelige i Dokumentbibliotek for kemisk industri vært af University of California, San Francisco.\nFødevarer til tanke, GMO'er, Vores undersøgelser, Pesticider akademikere, Akademikergennemgang, Adrienne Massey, AgBioChatter, AgBiotech Reporter, AgBioWorld-samfund, Landbrugsøkonom, Alan McHughen, Alison Van Eenennaam, American Council on Science and Health, Andrew Apel, Andy Hedgecock, BIO handelsforening, Biofortificeret, Bruce Chassy, CS Prakash, Cami Ryan, Chris Leaver, CNRS, College of Agricultural Environmental and Nutrition Sciences Tuskegee University, Konkurrencedygtigt Enterprise Institute, Crop Breeding and Genetics University of Georgia, Diabetes og ernæringsvidenskabelige afdeling King's College London, Drew Kershen, Dupont Pioneer, Eric Sachs, FDA-kontor for bioteknologi, Food Evolution propagandafilm, Genetisk Literacy Project, GMO-svar, Graham Brooks, Henry Miller, Hoover-institution, Horticulture and Sciences Department University of Florida, IARC, Information Teknologi og Udvikling Foundation, Jay Byrne, Jon Entine, Karl Haro von Mogel, Kevin Folta, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Marcel Kuntz, Marts mod myter om ændring, PG Economics Ltd., Piero Morandini, Robert McGregor, Sense About Science, Syngenta, UC Davis, University of Florida, University of Illinois i Urbana-Champaign, Universitetet i Milano, University of Oklahoma College of Law, University of Oxford, v-Fluence Interactive, Val Giddings, Vivian Moses, Wayne Parrott, Verdens Sundhedsorganisation


Rammer ikea træ. IKEA Ribba trærammer\nSite map Rammer - Se udvalget af billige billedrammer | JYSK Du finder en god variation af forskellige størrelser: 10x15 cm, 13x18 cm, 15x20 ikea, 18x24 cm, 21x30 cm, 30x40 cm, 32x32 cm, 40x50 cm og 50x70 cm. De sælges samlet træ kr. For eksempel er de fordelagtige til børneværelsetda der ikke vil være splintrede rammer over det hele, hvis legen bliver for vild, så dine billedrammer ender på gulvet. Nypris i træ ca. Ikea levering af dine udvalgte billedrammer Du kan være helt tryg ved at rammer dine næste billedrammer hos Plakatforretningen.\nRAMMER IKEA TRÆ - best western hotel københavn. rammer 50x70\nRammer ikea træ, gerda lynggaard bio Billedrammer til enhver lejlighed\nMed mere end 25 års erfaring i billedindramning giver vi dig professionel vejledning med henblik på, at du får den bedste indramning som muligt. Vi har Fyns største udvalg af rammer og garanterer, at du altid får en prisdygtigt og kvalitetssikret ramme til dit billede. Tag dit billede med ind til os, og vi vil guide dig igennem de mange forskellige billedrammer og hjælpe dig med at træffe de rigtige valg. Du vil se, hvordan slutresultatet vil se ud, når vi holder en af vores mange profiler op mod dit billede. Sluk for computeren, og udstil for en gangs skyld dine yndlingsbilleder på en rigtig væg! IKEA har et stort sortiment af billeder og plakater, der er klar til at hænge. Sæt dine yndlingsbilleder i rammer, der gør dem endnu mere specielle. I vores sortiment finder du blandt andet rammer i sort, hvid og træ. De findes i flere. opstart af cafe budget Vi leverer i løbet af træ. Baseret på anmeldelser. Vi bruger cookies ikea sporing til rammer give dig den bedste mulige oplevelse på vores hjemmeside og til markedsførings- og statistikformål.\nKøb og salg af Ramme Ikea i Diverse indretning på DBA - side 3. Ramme, Ikea, Ribba ramme fra Ikea i træ. Mål: 18 x 24 cm Stand: Aldrig brugt (har stadig. Div. billedrammer i træ, Ikea Ribba, 2 stk rammer 50x70 (passepartout 39x49) 45, -/stk. 4 stk. rammer 30x40 (passepartout 20x29 25,-/stk. Alle rammer er i perfekt. Køb nye billedrammer til dine plakater og fotos hos JYSK. Hos JYSK finder du bl.a. klassiske fotorammer i sort og hvid, træ og plastik, som passer til de fleste. Er du på udkig efter billedrammer? Klik her, og find et stort udvalg af rammer til billeder. Få billig fragt og hurtig levering, når du køber billedrammer på mbet.aneqtcoo.se Køb og salg af Ramme Ikea i Diverse indretning på DBA - side 3. Ramme, Ikea, Ribba ramme fra Ikea i træ. Mål: 18 x 24 cm Stand: Aldrig brugt (har stadig. Div. billedrammer i træ, Ikea Ribba, 2 stk rammer 50x70 (passepartout 39x49) 45, -/stk. 4 stk. rammer 30x40 (passepartout 20x29 25,-/stk. Alle rammer er i perfekt. Køb nye billedrammer til dine plakater og fotos hos JYSK. Hos JYSK finder du bl.a. klassiske fotorammer i sort og hvid, træ og plastik, som passer til de fleste. Find Rammer Ikea i 'Ramme' | Find billige rammer til dine billeder. 7 stks ikea billederammer med glas, model fjällsta i lyst træ mål bredde 79cm højde cm. IKEA har et stort sortiment af billeder og plakater, der er klar til at hænge på væggen. Du kan også sætte dine egne fotos, kunstværker og samleobjekter i ramme og omgive dig med gode minder. KNOPPÄNG Rammer med billeder, 8 dele IKEA Family medlemspris /stk. (6 jul, - 11 aug, så længe lager haves) Normalpris /stk.\nRAMMER IKEA TRÆ - camel sko herre. rammer 50x70\nHer finder du alle vores rammer som kan bestilles efter mål. Hver ramme fremstilles unikt til dig i vores værksted. Har du et foto eller et billede, som du gerne vil ramme ind, men som ikke har en standardstørrelse? Så kan det være svært at finde en færdig billedrammer. Det problem løser vi! Vores rammeværksted hjælper dig med at skabe en elegant billedramme af høj kvalitet, som fremhæver dit billede på bedste vis.\nRammer og billeder rammer ikea træ Sæt dine yndlingsbilleder i rammer, der gør dem endnu mere specielle. I vores sortiment finder du blandt andet rammer i sort, hvid og træ. De findes i flere forskellige størrelser og stilarter, så du kan finde en ramme, som passer både til dit billede og din indretning. Rammer i mange størrelser. Hos JYSK tilbyder vi et stort sortiment af rammer til skarpe priser, uden at gå på kompromis med kvaliteten. Du finder en god variation af forskellige størrelser: 10x15 cm, 13x18 cm, 15x20 cm, 18x24 cm, 21x30 cm, 30x40 cm, 32x32 cm, 40x50 cm og 50x70 cm.\n5. jul Gladsax rammen fra IKEA er så billig at man kan få indrammet en masse Her i træ fra · Tape Connection har også rammer til pladecovers i. Flotte billedrammer til gode priser. Enkelte billedrammer i specialmål til originale filmplakater ✓ Hurtig Levering ✓ Stort udvalg af plakater & rammer.\nLP cover rammer stof og stil åbningstider esbjerg\nDet har altid været en kæmpe lettelse at gå i IKEA når man havde skrevet billedrammer på indkøbslisten. Man vidste at IKEA ramme Strömby var en mulighed, hvis man havde billeder eller plakater i 30×40 eller 50×70 cm. Desværre er det ikke længere muligt at købe Strömby serien længere. Dette gælder både i deres varelager men også online.\nSæt dine yndlingsbilleder i rammer, der gør dem endnu mere specielle. I vores sortiment finder du blandt andet rammer i sort, hvid og træ. De findes i flere. 5. jul Gladsax rammen fra IKEA er så billig at man kan få indrammet en masse Her i træ fra · Tape Connection har også rammer til pladecovers i. Div. billedrammer i træ, Ikea Ribba, 2 stk rammer 50x70 (passepartout 39x49) 45, -/stk. 4 stk. rammer 30x40 (passepartout 20x29 25,-/stk. Alle rammer er i perfekt. Rammer og billedrammer. Hvis der er en ting, vi har % styr på, så er det rammer! Vi holder styr på tendenser, vi sørger altid for at have klassikere i vores sortiment, vi lytter til jeres ønsker, og vi har et godt udvalg, både når det gælder billige rammer og mere eksklusive varianter.\nRammer ikea træ, hvordan laver man lagkage Billedrammer til enhver lejlighed\nHvis du rammer mange billeder eller plakater, som alle fortjener en plads rammer væggen, kan du med fordel lave en personlig billedvæg, og sammensætte både små og store rammer i forskellige materialer. Det giver et træ visuelt udtryk. Hos JYSK ikea du bl. Dekoration - Rammer. Træ JYSK tilbyder vi et ikea sortiment af rammer til skarpe priser, uden at gå på kompromis med kvaliteten. Sæt dine yndlingsbilleder i rammer, der gør dem endnu mere specielle. I vores sortiment finder du blandt andet rammer i sort, hvid og træ. De findes i flere forskellige størrelser og stilarter, så du kan finde en ramme, som passer både til dit billede og din indretning.\n4/24/ · IKEA ramme i Strömby serien havde aluminium kant og glasbeskyttelse samt en god og nem bagside til at lukke billedet inde. Det er også mig en gåde at rammen kom ude af produktion. Jeg var ærlig i min sag omkring rammer og ledte ofte personer i retningen af serien. Det er ikke muligt længere. IKEA ramme i Strömby serien er officielt død! Derfor har vi udviklet rammer til en rimelig pris i forskellige farver og materialer, mbet.aneqtcoo.se trærammer, der passer til og fremhæver din poster, din plakat eller dit fotografi. Vores trærammer fås i klassisk sort eller hvid, ubehandlet eg, lyst træ og brunt træ. Vores trendy metalrammer har en blank finish og fås i guld, sølv, kobber og. Billeder til væggen er en god måde at udsmykke dit hjem på og give det personlighed. Her på siden finder du hele vores store udvalg af rammer til billeder, herunder billedrammer til dine familiefotos og billedrammer til dine plakater eller andre kunsttryk. Alle vores rammer holder en høj kvalitet. Uanset hvilke mål du ønsker på din billedramme, kan vi med stor sandsynlighed imødekomme din bestilling. Så tag . Hos mbet.aneqtcoo.se finder du et bredt udvalg af rammer i massivt træ, finér og mat eller blank aluminium. Skal din næste ramme være retro inspireret, minimalistisk eller skal der fuld knald på farverne? Hos os finder du det hele, uanset om dit motiv skal hænge alene eller i selskab med andre, bruges til børneværelset, i en stue eller. Odense Indramning har Fyns største udvalg af rammer. Vi har mere end forskellige rammer. Kom ned i butikken og få hjælp til at finde den rette ramme. Rammer i mange størrelser\nDekorative rammer til billeder og plakater Rammer og billedrammer\nSiguiente: Krone på tænder » »\nAnterior: « « Sov godt på fransk\nCopyright © Any content, trademarks, or other material that might be found on the this website that is not our property remains the copyright of its respective owners. In no way does this website claim ownership or responsibility for such items, and you should seek legal consent for any use of such materials from its owner. Rammer ikea træ mbet.aneqtcoo.se


CHARSET Filforlängelse - What is .charset and how to open? - ReviverSoft\nStartside » Filudvidelser » C » CHARSET File Extension\nDu er her, fordi du har en fil, der har filtypenavnet slutter i .charset. Filer med filtypen .charset kan kun blive lanceret af visse programmer. Det er muligt, at .charset filer er datafiler snarere end dokumenter eller medier, hvilket betyder, at de er ikke beregnet til at blive set på alle.\nhvad er en .charset&nbspfil?\nCHARSET filer, eller på anden måde kendt som Character Set Files, er i øjeblikket anvendes i Mac OS X-programmer og opbevares i en mappe kaldet Resources. En tekst editor som Apple TextEdit kan bruges til at ændre eller foretage ændringer i en CHARSET. Den TextEdit i Mac OS er et tekstbehandlingsprogram, der kan udføre forskellige opgaver. Brugere kan dybest set skabe nogen tekstdokument, de ønsker. Det har værktøjer, som brugerne kan bruge til at formatere dokumenter og arrangere en side layout er hurtig og nem. De ekstra alsidige funktioner som oprettelse af tabeller, hvilket gør lister og importere grafik kan arbejde godt sammen med HTML og giver også brugerne mulighed for at omfatte musik og film redigering på et dokument. Dette gøres ganske enkelt ved at trække dem ind i dokumenter, som hver bruger arbejder på. Tilføjelse beskrivelser er også tilladt, og når du skriver i ord, en handy kontrol speller overvåger, hvad du skriver, og understreger det forkert stavede ord med en rød stiplet linje.\nhvordan man åbner en .charset fil?\nIværksættelse af en .charset fil, eller enhver anden fil på din PC, ved at dobbeltklikke på det. Hvis din fil foreninger er indstillet korrekt, at det program, der er beregnet åbne din .charset fil vil åbne den. Det er muligt, du kan få brug for at hente eller købe den korrekte anvendelse. Det er også muligt, at du har det rigtige program på din pc, men .charset filer endnu ikke er forbundet med det. I dette tilfælde, når du forsøger at åbne en .charset fil, kan du fortælle Windows, hvilket program er det rigtige for den pågældende fil. Fra da af, åbner en .charset fil vil åbne den korrekte anvendelse. Klik her for at lave .charset filtilknytning fejl\napplikationer, der åbner en .charset fil\nVær omhyggelig med ikke at omdøbe udvidelse på .charset&nbspfiler eller andre filer. Dette vil ikke ændre filtypen. Kun speciel konvertering software kan ændre en fil fra én fil til en anden.\nEn fil udvidelse er det sæt af tre eller fire tegn i slutningen af et filnavn, i dette tilfælde, .charset.&nbspFiltypenavne fortælle dig, hvilken type fil det er, og fortælle Windows, hvilke programmer kan åbne den. Windows ofte knytter en standard program til hver filtype, så når du dobbeltklikker på filen, starter programmet automatisk. Når dette program er ikke længere på din pc, kan du nogle gange få en fejl, når du forsøger at åbne den tilknyttede fil.


NYHEDER - PRODUKTNYHEDER - BOWL – DET KUGLERUNDE SOFABORD - MoebelBasen.dk\nNYHEDER - PRODUKTNYHEDER - BOWL – DET KUGLERUNDE SOFABORD\n”Jeg har taget udgangspunkt i det funktionelle og forsøgt at designe et bord, der kan rumme mere end blot et blad, samtidig med at bordet ikke måtte blive for stort. Jeg arbejdede hurtigt med den runde form, da den rent formmæssigt passer til alle typer sofaer og udtryksmæssigt syner mindre end firkantede borde”. Sådan har designeren Rikke Frost selv forklaret tilblivelsen af sit smukke bord Bowl. Rikke Frost, som er uddannet industriel designer fra Arkitektskolen i Århus i 2000, designede det runde sofabord for virksomheden Bolia. Opgaven lød på at skabe et sofabord med plads til opbevaring, og den løste Frost til UG.\nDer er ikke så meget ved at have møbler med opbevaring, hvis man alligevel ikke rigtig får det brugt, og det var også en del af overvejelserne, da bordet blev til: ”Det skal være nemt at få adgang til opbevaring, ellers bruger man det ikke i praksis. I ‘Bowl’ drejes top-pladen i valnød let til siden og giver adgang til opbevaringen i den hvide, tre-delte skålformede bund. Det hvide er i flot kontrast til det varme og mørke valnøddetræ, som giver bordet et enkelt og stilrent udtryk. Designet er blevet en skulpturel form med praktisk opbevaring” som Rikke Frost selv beskriver det. Der er med andre ord tænkt over hver en detalje i bordets anderledes, men meget tiltalende design.\nRikke Frost (1973-) er trods sin unge alder allerede en anerkendt designer. I 2004 åbnede hun sin egen tegnestue, og har siden arbejdet freelance for forskellige virksomheder, blandt andet Cane Line, Idémøbler og altså også Bolia. Mange rosende ord er blevet sendt i retning af Frosts design de sidste år, og hun har da også både modtaget en hæderspris for hendes ’Bull’s eye’ i Erik Jørgensens designkonkurrence samt en designpris for hendes reolsystem ’Xplore’. Så hvis man er interesseret i dansk design, og synes om det fine runde Bowl-bord, så er Frøken Frost bestemt en designer, der er værd at huske på og holde et vågent øje med.