Argentina: Presentan denuncias por aumento de precios de medicamentos\nEl Salvador: Pérdida de ISSS en medicina vencida es de $9,3 millones\nPuerto Rico: DACO emite nueva orden sobre precios de medicamentos controlados\nAlemania: Estiman en 2.300 millones el costo de la sustitución y prescripción incorrectas\nEl Global (España), 3 de junio de 2006\nEspaña: El precio medio de las marcas en precio de referencia, un 40% menor\nValvanera Valero, Correo Farmacéutico (España), 29 de mayo de 2006\nEspaña: La industria farmacéutica invirtió 706 millones de euros en I+D en 2005 un 5,5 más aunque se está “desacelerando”\nResumido de: Europa Press (España), 7 de junio de 2006\nEspaña: El comercio paralelo de fármacos es legal y algo ahorra\nEl Semanal Digital (España), 27 de junio de 2006\nEE.UU.: Preguntas sobre un nuevo medicamento para los ojos que puede ser tan bueno como otro más antiguo y barato\nTraducido por Boletín Fármacos de: Misha Schubert, Australian PBS Scripts Plunge “Shows Poor Can’t Afford Medicine”, The Age, 29 de mayo de 2006\nChina: Cambiará el mercado farmacéutico mundial\nEl Global (España), 2 de junio de 2006\nIndia: Los medicamentos esenciales podrían bajar de precio\nTraducido por Víctor Artellano de: Rupali Mukherjee, Essential Drugs May Become Cheaper In India, Times News, 20 de mayo de 2006\nGremios de la provincia de Buenos Aires denunciaron ante la oficina de Defensa del Consumidor subas “desmedidas” de drogas terapéuticas y reclamaron la intervención del Colegio de Farmacéuticos. Ahora piden al gobierno Nacional que investigue el aumento encubierto que llegaría a un 200%. La denuncia va dirigida a varios laboratorios por flagrante abuso de poder corporativo.\nTras efectuar un relevamiento sobre los valores de remedios producidos por renombrados laboratorios nacionales e internacionales se detectó en más de 65 casos que el precio por unidad en los envases más pequeños tenía un costo notablemente inferior al de las presentaciones grandes.\nPor su parte, el Gobernador bonaerense, Felipe Solá, afirmó que varios laboratorios medicinales en cuyos productos se detectaron aumentos de precios, deberán dar explicaciones sobre esos incrementos.\nEl mandatario provincial explicó que “las marcas (de medicamentos) tienen mayor precio cuanto más grande es la caja y mayor la cantidad de comprimidos, porque es la forma de evadir el convenio con el Estado nacional”. “Además, porque al haber tratamientos (médicos) prolongados se trata de comprar cajas más grandes y al comprar cajas más grandes se queda esclavo de un mercado de precios mayores”, detalló.\n[N.E.: para más información sobre los aumentos y sobre el convenio de los laboratorios con el Estado nacional, se recomienda ver la nota “Argentina: Nuevos acuerdos pero suben los precios” en la Sección Economía del Boletín Fármacos 2006;9(3)]\nObjetivo: Los gastos correspondientes a la adquisición de antirretrovirales (ARVs) en Brasil han suscitado debates sobre la sostenibilidad de la política de acceso universal a medicamentos para el sida, a pesar de sus beneficios evidentes. El objetivo de este estudio fue analizar, durante el período comprendido entre los años 1998 a 2005, la evolución del gasto del Ministerio de Salud en la adquisición de ARVs, así como los factores determinantes y la sostenibilidad de esta política a mediano plazo (2006-2008).\nMétodos: El estudio de la evolución del gasto en ARVs incluyó el análisis de sus precios, el gasto anual, el número de pacientes que utilizaron la medicación, el gasto promedio por paciente y las estrategias para reducir lo precios que se adoptaron durante el período. Para analizar la sostenibilidad de la política de acceso a ARVs, se estimaron los costos de adquisición de los medicamentos para el período 2006 a 2008, y se calculó la proporción que estos representan del Producto Bruto Interno y en los gastos federales de salud. Los datos se recolectaron en el Ministerio de Salud, en el Instituto Brasileño de Geografía y Estadística, y en el Ministerio de Planeamiento.\nResultados: El gasto en ARVs aumentó un 66% en el año 2005, interrumpiendo la tendencia decreciente observada durante el período 2000-2004. Los principales factores asociados a este aumento fueron el debilitamiento de la industria nacional de genéricos y los resultados insatisfactorios de los procesos de negociación con las empresas farmacéuticas.\nConclusiones: La política de acceso a ARVs del Brasil no es sustentable con las actuales tasas de crecimiento del Producto Bruto Interno, sin que el país comprometa inversiones en otras áreas.\nEl Instituto Salvadoreño del Seguro Social (ISSS) ha perdido en ocho años $9,3 millones a raíz del vencimiento de diversos medicamentos, deterioro de insumos médicos y artículos generales.\nLos números de una auditoría de la Corte de Cuentas establecen que tres almacenes del ISSS han perdido un 300% más de la cifra de medicina inutilizada que esa institución ha reconocido el pasado mes de junio.\nSegún los auditores, la pérdida desde 1996 hasta 2004 es alrededor de $9,315 millones. En ese periodo, el Seguro Social maneja una cantidad mucho menor. Lidia Eugenia de Nieto, la Jefa de control de farmacias, reconoció el problema, pero el ISSS estimó que las pérdidas en ese período eran de $2,8 millones.\nPara 2005, año que no ha sido considerado por los auditores, la información oficial cifraba la pérdida en $2,9 millones. La Corte de Cuentas destaca que la mayor pérdida se encuentra en el almacén central, en San Salvador, con $7, 96 millones por medicinas vencidas; $1,902 millón más por deterioro de insumos médicos; y otros $160.000 por deterioro de artículos generales; el resto del dinero se distribuye en tres almacenes.\n“Verificamos la existencia de medicamentos, insumos médicos y artículos generales vencidos y/o deteriorados que no se les ha practicado el proceso de descargo y posterior destrucción desde 1996”, informa el documento. Esto significa que la medicina vencida sigue siendo considerada como parte de los bienes de consumo, aunque ya no puede ser usada.\nSegún la referencia de los auditores, el problema persiste desde las administraciones de María Julia Castillo Rodas, Ana Vilma Albanez de Escobar (actual Vicepresidenta de la República) y Mauricio Ramos Falla. También se lleva de encuentro a Mariano Pinto y Nelson Nolasco porque no han aplicado el “descargo de bienes”.\nEsta pérdida choca con la falta de medicamentos que afecta a diario a muchos derechohabientes. La Corte de Cuentas de la República dice que el vencimiento de medicinas “minimiza la efectividad del servicio de la institución cuyo principal objetivo es velar por la salud de todos los cotizantes y de sus familias”.\nPara los auditores, los responsables de que la medicina vencida aún siga en poder del Seguro Social y no sea tratada según las normas “se debe a la falta de seguimiento por parte del consejo directivo del ISSS… ya que los almacenes remitieron el detalle de dichos medicamentos a efecto de que se proceda a su destrucción”.\nAñaden que los constantes cambios en la jefatura de la Unidad de Adquisiciones y Contrataciones Institucionales (UACI) del Seguro Social y la falta de un contrato con empresas que puedan destruir el producto hacen que las autoridades mantengan el medicamento vencido en las distintas bodegas de la institución.\nEl Director del ISSS, Nelson Nolasco, desmiente tales señalamientos y afirma que se han hecho esfuerzos por contratar una empresa capaz de manejar el proceso de destrucción de los fármacos. Además, señala que si bien parece alto el monto de dinero perdido por efecto del vencimiento, el porcentaje de medicina desaprovechada es mínimo en comparación con el volumen de producto manejado en una institución como el Seguro Social y con las pérdidas que experimentan otros países en donde el margen oscila entre 5% y 10%; “no se puede saber qué cantidad de medicamentos no se va a utilizar en el año”, se defiende el funcionario.\nA la fecha, dice la Corte, no se ha procedido con la incineración, pese a una licitación ganada por la empresa Importaciones Triangle, S.A. de C.V., la cual finalmente no tenía el permiso del Ministerio de Medio Ambiente para efectuar ese proceso y por tanto no se procedió al contrato respectivo.\nLa Corte reconoce que se han iniciado acciones para incinerar los medicamentos; no obstante, advierte que no hay evidencia que compruebe el seguimiento.\nEl Secretario del Departamento de Asuntos del Consumidor (DACO), Lcdo. Alejandro García Padilla, anuncio hoy la firma de la orden 2006-04 para el Control de Precios de Productos Medicinales, actualizando así la existente desde el 2002. García Padilla manifestó que la orden regula el precio de 162 dosificaciones de 47 medicamentos. “Esta orden controla los precios de medicamentos de mayor volumen de venta al consumidor en Puerto Rico, los utilizados para el tratamiento de enfermedades crónicas y los utilizados por envejecientes e infantes. De esa forma el DACO actúa una vez más en defensa de los consumidores puertorriqueños”, indico el Secretario. Al revisar la lista de medicamentos, se eliminó la regulación del precio sobre productos que dejaron de ser controlados o de los que ya se han desarrollado dos o más productos genéricos. Los precios de los productos incluidos en la lista quedaran regulados a partir de la fecha de aprobación de la orden.\nSegún un informe publicado por el German Gmunder Krankenkasse, existe falta de rigor en la prescripción de medicinas en Alemania, y la sustitución de productos de marca podría ser a mayor escala que la actualmente exhibida. El informe señala que hasta un 20 % de ahorro se alcanzaría si la sustitución se realizara correctamente; generando unos ahorros de 2.300 miles de millones de euros. Sin embargo, la prescripción de productos de marca, que poseen sustitutivos genéricos, sigue en alza. Éste es el caso de Durogesic (fentanilo DCI) para el dolor crónico que continúa siendo innecesariamente prescrito y generando un gasto en 2005 de 251 millones de euros.\nCon la finalidad de revertir esta situación el sistema krankenkassen evalúa la posibilidad de crear un equipo propio de 1.000 asesores en productos farmacéuticos para contrarrestar la influencia de los representantes de la industria farmacéutica alemana. En particular, 16.000 representantes llevaron a cabo 25 millones de visitas medidas el pasado año.\nPor otra parte, el informe muestra la poca rigurosidad existente a la hora prescribir fármacos. En particular, hasta un 13% de antidepresivos para mujeres y un 6% para hombres nunca debieron haberse prescrito. El mismo problema se plantea en la prescripción para enfermos geriátricos. Un tercio de los pensionistas con edades entre 70 y 75 años toman entre cinco y ocho medicinas al día como media. Individuos mayores de 80 años toman hasta 13 fármacos al día como media. Este comportamiento produce ineficacia del tratamiento farmacológico (a partir de consumo de cuatro fármacos), efectos adversos, gasto farmacéutico descontrolado y 300.000 admisiones hospitalarias al año.\nLos títulos de la farmacéutica alemana Merck KGaA caen un 5% después de que la compañía haya abandonado el desarrollo de Sarizotan, un medicamento experimental contra el Parkinson, tras el fracaso de los últimos estudios clínicos.\n“Los estudios de fase III”, necesarios para la aprobación del medicamento, “no han confirmado los descubrimientos de la fase II ni los estudios preclínicos”, ha explicado la compañía.\nSaritozam era el más avanzado de los productos que estaba desarrollando Merck para combatir enfermedades como el Parkinson, la diabetes o el cáncer.\nLa compañía tenía previsto obtener la aprobación para este medicamento en EE.UU. y Europa este mismo año.\nEl 29,26% de las presentaciones de especialidades farmacéuticas (EF) vendidas al SNS están incluidas en el sistema de precios de referencia (SPR). Al argumento de su valor como herramienta de ahorro contribuye el que el precio medio de las especialidades de marca que están afectadas por PR (9,6 euros) es un 40% inferior al precio medio de las especialidades de marca no afectadas por los PR (15,88 euros).\nEstos son datos que ofrece el informe del Consejo General de COF “El mercado de especialidades farmacéuticas del SNS 2005”, que analiza el mercado a través de oficina de farmacia, y que apunta que, sin embargo, el precio medio de las especialidades genéricas sujetas a PR (7,46 euros), que representan el 59% de las especialidades totales sujetas a PR y que implican a siete de cada diez genéricos, es un 8,4% superior al precio medio de los genéricos no afectados por PR (6,88 euros).\nAunque el 52% del mercado sujeto a PR en unidades corresponde a genéricos, en términos de PVP IVA el mayor peso es para las especialidades de marca (54%), aunque sólo el 41% de las presentaciones sujetas a PR son de marca, ya que su precio medio es un 28,7% superior al de especialidades genéricas.\nEn diciembre de 2005, el número de presentaciones o formatos de especialidades farmacéuticas dispensables a través de oficinas de farmacia era de 10.981, de las que 2.429 (el 22% del total) eran especialidades genéricas. El Consejo de COF apunta que del total de presentaciones de EF vendidas en 2005, el 24,98% eran genéricas aunque en facturación su peso fue del 7,35%. La “importante diferencia”, según el informe, se debe a que el precio medio por envase de las especialidades de marca (15,15 euros) es más del doble que el de las especialidades genéricas (7,32 euros).\nRespecto a las especialiades más vendidas en unidades, de las diez primeras cuatro son genéricas. Pero de las diez más vendidas en importe a PVP IVA sólo una es genérica; el resto son marcas.\nSi se atiende a las ventas por principios activos en unidades, paracetamol, omeprazol e ibuprofeno figuran a la cabeza. “La concentración de las ventas en número de unidades es elevada ya que sólo los diez principios activos que más se venden representan el 21,42% del total del mercado de especialidades”, según el COF.\nSi se analizan las ventas por importe en PVP IVA, atorvastatina, omeprazol y clopidogrel son los líderes, aunque aquí la concentración de mercado es menor que al estudiar las unidades vendidas. La mayoría de estos principios no están incluidos en precios de referencia, exceptuando estos líderes.\nTanto en la distribución por unidades como por importe se observa un elevado grado de concentración, apunta el Consejo. “Con diez principios activos se obtienen una quinta parte del total de las ventas; con cincuenta se acercan al 50% de las ventas y con quinientos se logra el 88%”.\nEn un análisis de las EF más vendidas, al igual que al evaluar los principios activos de más ventas en unidades, los primeros puestos son para analgésicos (Efferalgan, Nolotil y Gelocatil) y ansiolíticos (Orfidal, Trankimazín y Lexatin). Pero uno de los principios activos más utilizado, omeprazol, no tiene ninguna presentación clasificada entre las diez más vendidas porque sus ventas están muy diversificadas entre un número elevado de genéricos.\nDe ello informa el que de omeprazol, principio activo más prescrito según unidades vendidas al SNS, prácticamente su totalidad de ventas se realizan con presentaciones farmacéuticas con PR. Sin embargo, en el caso del ibuprofeno, tercer principio activo por prescripción, sólo el 49,02% de unidades vendidas al SNS se realizan en presentaciones afectadas por PR.\nLa industria farmacéutica invirtió en España un total de 706 millones de euros en I+D en 2005 lo que supone un 5,5% más que el año anterior aunque refleja “una fuerte desaceleración del crecimiento” ya que la media anual se situaba en torno al 19% desde el 2000 hasta el 2004 según la última encuesta elaborada por la Asociación Nacional Empresarial de la Industria Farmacéutica (Farmaindustria).\nEn este sentido el Director general de Farmaindustria Humberto Arnés manifestó que este dato respecto a la inversión “no resulta esperanzador” cuando España busca converger en materia de I+D con el resto de países europeos. A su juicio esta situación se debe fundamentalmente a la influencia de la regulación económica sobre el sector y a la alteración de la estabilidad del marco regulador que supuso la reforma del sistema de precios de referencia unido a la actual puesta en marcha del Plan Estratégico de Política Farmacéutica y continuas bajadas de precios de los fármacos.\nSegún la encuesta realizada entre los asociados de Farmaindustria el grueso del gasto invertido en 2005 correspondió a ensayos clínicos (casi 300 millones) mientras que un 17% (150 millones) fue para investigación básica. Además de los 706 millones de euros invertidos en I+D casi el 40% se dedicó a contratos con hospitales Universidades y centros públicos (gastos extramuros) lo que “supone un valor relevante ya que refleja el flujo de inversiones entre el sector público y privado” precisó Arnés.\nEn términos de empleo en actividades en I+D el crecimiento anual pasó del 10,8% en el periodo de 2000 a 2004 a un 1,9% en 2005 según la encuesta que recibió respuesta de 60 grupos empresariales.\n[N.E.: se puede acceder al artículo publicado en la Revista Farmaindustria nº 8 en: www.farmaindustria.es/farmaweb/7pb43811prod.nsf/2042CD0BCDDF8DE3C12571B6003C0351/$FILE/farma_8.pdf].\nCon los contratos firmados en 2005 por Pfizer con una treintena de empresas de la distribución, la multinacional farmacéutica ha tratado de impedir las exportaciones de sus medicamentos, aplicando un precio libre o europeo en el caso de que estos medicamentos se vendiesen fuera de España y un precio español cuando se demostrase que se habían distribuido en el mercado español. Éste fue el mecanismo ideado por la farmacéutica para reducir las pérdidas que les ocasionan las exportaciones que realizan las distribuidoras a otros países, con el fin de explotar los diferenciales de los precios intervenidos en los distintos mercados farmacéuticos europeos.\nLa European Association of Euro-Pharmaceutical Companies (EAEPC, www.eaepc.org/welcome/index.php), entidad que representa al sector de la distribución paralela en Europa, rechazó este tipo de medidas, que han contado con el respaldo implícito de la Ministra de Sanidad, Elena Salgado, y del Presidente del Consejo General de Colegios Farmacéuticos, Pedro Capilla, como se evidenció en la foto que ambos se hicieron junto al presidente de Pfizer, Emilio Moraleda, en el Ministerio de Sanidad, en mayo de 2005. La Ministra presentó en dicho acto un borrador de Real Decreto que daba cobertura a las ambiciones del laboratorio de controlar el destino de todos los medicamentos puestos a la venta en las farmacias españolas para limitar las exportaciones paralelas y aplicar el doble precio.\nSegún las cifras aportadas por Heinz Kobelt, Secretario General de la EAEPC, la importación paralela de una selección de 95 medicamentos de los más vendidos en España, y que representan en torno al 5,57% del mercado de los productos de prescripción, ahorraría unos 128 millones de euros anuales si se comprasen en los países en los que se venden más baratos. Entre estos destacó Portugal, Francia, Italia, Grecia, Bélgica o Reino Unido. El coste pasaría así de los actuales 572 millones a precio de venta de laboratorio a 444 millones de euros.\nEsta investigación demuestra, a juicio del profesor Kobelt, que el comercio paralelo genera beneficios, por lo que “sería muy importante que las autoridades sanitarias favorecieran los procedimientos necesarios para fomentar la importación paralela en España”. En este sentido, la futura Ley del Medicamento es “una buena oportunidad para fomentar esta actividad”. Sin embargo, los hechos van en otra dirección y Kobelt criticó que no se busquen “mecanismos de ahorro sino de continuismo”.\nA juicio de Kobelt, la distribución paralela es “completamente legal” y se basa en la libre circulación de productos en la Unión Europea. Para este experto, el sistema de doble precio de los medicamentos aplicado en España restringe el comercio paralelo y ningún otro país de la Unión Europea lo aplica. Sí se fomenta, en cambio, las políticas de comercio paralelo en Dinamarca, Alemania, Suecia y Reino Unido, con importantes beneficios, según la investigación realizada por Kjeld Moller Pedersen, profesor de Economía de la Salud de la Universidad de Dinamarca del Sur. En estos cuatro países, el ahorro ascendió a 441 millones de euros en 2004.\n– El informe se titula “The Economic Impact Of Parallel Import Of Pharmaceuticals”, sus autores son Ulrika Enemark, Kjeld Møller Pedersen y Jan Sørensen / University of Southern Denmark, y se puede consultar en: www.cast.sdu.dk/pdf/Parallel_import_rapport_13_06_1430_opdateret_final.pdf (76 pág).\n– Se pueden ver otras noticias relacionadas con el tema: “El Tribunal Europeo toma posición respecto del comercio paralelo y la normativa comunitaria sobre competencia” en la Sección de Ética y Derecho del Boletín Fármacos 2005;8(3); “España: Solución al conflicto entre Pfizer y la distribución. El Ministerio prepara un decreto de trazabilidad, en la Sección de Reportes Breves del Boletín Fármacos 2005;8(3).\nEl 23 de junio de 2006 caduca la patente de Zocor, el segundo medicamento en ventas en EE.UU. y con esto se abren las puertas a las versiones genéricas, lo que podría traducirse en ahorros de miles de millones de dólares para los consumidores y para las compañías de seguros, y en recortes de ganancias para Merck, el productor de Zocor, y para sus rivales Pfizer y AstraZeneca.\nLa patente de Zoloft, un antidepresivo de Pfizer, que tiene un volumen de ventas de US$6.200 millones también perderá la patente a finales de junio de 2006. A finales de 2006, 16 medicamentos habrán perdido la patente, incluyendo dos medicamentos cuya patente ya ha caducado (el antihistamínico Allegra y el hipoglucemiante Pravachol), Flonase y Biaxin.\nLas versiones genéricas suelen tener precios entre un 30 y un 80% más baratos que los productos de marca, y Express Scripts estima que si en lugar de medicamentos de marca se utilizaran genéricos en EE.UU. se gastarían unos US$25.000 millones menos en medicamentos.\nSe estima que para el 2011 una cuarta parte de las ventas anuales sean desplazadas por la venta de genéricos. Entre los medicamentos que perderán la patente este año están el hipocolesterolemiante Lipitor de Pfizer, que es el medicamento de mayores ventas en el mundo (US$12.000 millones), y en antimicótico Zyprexa de Eli Lilly.\nSe espera que Merck no sea la única compañía que sufra las consecuencias de que Zocor haya perdido la patente. Según IMS, las ventas de hipocolesterolemiantes en EE.UU. han alcanzado los US$16.000 millones. Las compañías de seguros, para reducir sus gastos, empezaron a cambiar el tratamiento de los pacientes antes de que la patente caducase. Express Scripts incluso eliminó al Lipitor de su formulario, y desde principios de este año Merck ha experimentado un aumento en las ventas de Zocor.\nLa caída del precio de Zocor será mayor a medida que vaya pasando el tiempo. Según la ley estadounidense, durante seis meses, Teva Pharmaceuticals podrá vender el genérico de Zocor en dosis ampliamente utilizadas. El productor de genéricos Ranbaxy producirá la dosis de 80 mgrs, que es la menos utilizada por ser la que tiene mayores efectos adversos. Novartis, que es uno de los grandes productores de genéricos, ya ha interpuesto un juicio para romper la exclusividad de Teva y lanzar su propio genérico.\nLas multinacionales reaccionan\nLas compañías farmacéuticas, cuando patentan un producto nuevo tienen 20 años de monopolio pero aproximadamente la mitad de ese período lo pierden haciendo pruebas de efectividad y de seguridad. Para extender la duración de la patente, las compañías pueden intentar sacar varias patentes, con esto no solo protegen el compuesto químico sino también el proceso de manufactura y los diferentes usos del medicamento.\nLa ley estadounidense concede seis meses de exclusividad en el mercado a la firma de genéricos que antes presente la solicitud de comercializar el genérico de un producto protegido por patente. Esto ha ocasionado una serie de juicios por parte de las multinacionales que argumentan que las compañías de genéricos han sacado sus productos demasiado pronto. A finales de 2005 Pfizer ganó un juicio contra Ranbaxy que involucraba a Lipitor (a).\nOtras firmas prefieren llegar a acuerdos con los productores de genéricos, por ejemplo Bristol-Myers Squibb y Sanofi-Aventis en relación a Plavix; pero esta estrategia es problemática. Catherine Arnold de Credit Suisse First Boston escribió en una nota a los inversionistas diciendo que Plavix podría enfrentar problemas en la Comisión Federal de Comercio.\nSi las luchas y los acuerdos no funcionan, las compañías pueden empezar a competir para hacer que los seis meses de exclusividad no sean tan lucrativos. Por ejemplo Merck está vendiendo Zocor a algunas aseguradoras a precios inferiores al genérico, con lo cual se reducen los beneficios de Teva.\nUna vocera de UnitedHealth Group Inc., una de las compañías aseguradoras más grandes de EE.UU. dijo que había negociado con Merck, y que Zocor estaría entre los medicamentos más baratos de su formulario. Al colocar a Zocor en esa categoría, el copago de los pacientes pasa de US$25 a US$10. En cambio, la versión genérica de Teva estará en la categoría de copago más cara.\nEsta es la estrategia que está utilizando Merck para mantener su mercado, a la vez que reduce drásticamente los beneficios para Teva. Algunos farmacéuticos dicen que los consumidores no van a entender como un producto de marca puede tener un copago inferior al copago del producto genérico. Generalmente es al revés, el copago de los genéricos es inferior al de los productos de marca.\nEl precio de Zocor también puede crear confusión entre los farmacéuticos porque a veces reciben incentivos para recetar genéricos. Hay varias leyes estatales que exigen que entreguen genéricos a no ser que el médico haya especificado que quiere el producto de marca.\nPor otra parte hay muchas incertidumbres. Si bien los pacientes tendrán copagos más baratos al comprar Zocor, no se sabe si los empresarios también verán sus costos disminuidos, ni si Teva optará por disminuir el precio del genérico.\nEl senador demócrata Charles Schumer envió una carta a la Comisión Federal de Comercio para determinar si Merck está violando las leyes de competencia. En respuesta a su carta, un vocero de Merck dijo “Parece que nos critican porque nuestros precios son demasiado bajos. Nosotros estamos a favor de la competición de los genéricos.”\nPor el momento la iniciativa de Merck ocasionó que subieran las acciones para esa compañía de US$32,27 a US$35,27 y que bajaran las de Teva en casi un 10% para cerrar en US$3,4.\nMedicamentos que van a perder la patente en los próximos años:\nNº de productos cuyas patentes caducan en:\nTotal de ventas en peligro (en millones)\nNombre del medicamento (laboratorio, y millones de dólares en ventas)\nZoco (Merck, 3.100 millones )Zoloft (Pfizer 2.600 millones)PRavachol (BMS, 1.300 millones)Tropol XL (AstraZeneca 1.300 millones)\nNorvasc (Pfizer, 2.000 millones)Ambien (Sanofi-Aventis 2.000 millones)Zyrtec (Pfizer 1.400 millones)Lotrel (Novartis 1.100 millones)\nAdvair (GSK, 2.800 millones)Effexor XR (Wyeth 2.200 millones)Risperdal (Johnson and Johnsons, 1.500 millones)Fosamax (Merck 1.500 millones)\nPrevacid (Abbott y Takeda, 3.300 millones)Lexapro (Forest, 1.900 millones)Topamax (Johnson and Johnson 1.300 millones)Lamictal (GSK, 1.000 millones)\nCozaar/Hyzaar (Merck, 5.500 millones)Abilify (BMS y Otsuka, 1.100 millones)Aricept (Eisai y Pfizer 600 millones)Flomax (Abbott, 600 millones)\nLipitor (Pfizer 6.000 Millones)Protonix (Wyeth, 2.000 millones)Actos (Takeda, 1.600 millones)Zyprexa (Lilly, 1.600 millones)Levaquin (Johnson and Johnson, 1.300 millones)\na. Ver “EE.UU. / España: Pfizer vuelve a ganar en los tribunales” en la Sección Ética y Derecho del Boletín Fármacos 2006;9(1).\nLa caída alarmante del número de prescripciones médicas emitidas cada año ha originado una discusión política acerca de si los aumentos de precios han sido el motivo de la disminución del acceso a medicamentos esenciales de la población pobre de Australia.\nLos últimos datos oficiales revelan una fuerte reducción del número de prescripciones desde que el gobierno de Howard aumentara los copagos de los pacientes, manipulara la red asistencial del estado y comenzara a cobrar una “contribución especial del paciente” por algunos medicamentos de marca.\nEn 2005 se dispensaron casi dos millones menos de prescripciones médicas que en 2004. Las cifras del ctual año financiero indican una caída aún más fuerte en el primer semestre -los pacientes tendrían que presentar la enorme cantidad de 30 millones de recetas en los próximos dos años para igualar el número de recetas del último año.\nUna vocera Julia Gillard, miembro del Parlamento por el partido laborista y responsable de salud de su partido, dijo que los cambios introducidos por el gobierno han llevado a una situación en la que “la población pobre crónicamente enferma no puede acceder a los medicamentos que necesita”.\nLa señora Gillard acusó posteriormente al gobierno de Howard de estar librando una guerra contra el Plan de Beneficios Farmacéuticos (Pharmaceutical Benefits Scheme, PBS) de AUD$6.000 mil anuales, y dijo que los gastos hasta la fecha correspondientes al año financiero han crecido tan sólo 1,6% -valor muy inferior al de la inflación médica.\n“Con el aumento de la población y su envejecimiento es irracional sostener que las personas de nuestra comunidad necesitaría menos medicamentos”, agregó Guillard.\nPero una portavoz del Ministro de Salud Tony Abbott señaló que los médicos han cambiado sus modelos de prescripción para poder ofrecer a los pacientes otras terapias médicas alternativas. “Una disminución de la tasa de crecimiento del PBS no es necesariamente una mala noticia”, dijo la portavoz.\n“Hemos realizado un gran esfuerzo para garantizar la prescripción y el uso adecuado de medicamentos -tales como exhortar a los profesionales a orientar a sus pacientes a adoptar estilos de vida que incluyan más actividad física, una mejor dieta alimenticia o el dejar de fumar en vez de tomar medicamentos para bajar el nivel de colesterol.”\nAbbott ha iniciado conversaciones con la industria farmacéutica sobre futuras reformas al plan de medicinas subsidiadas.\nEl PBS es motivo de envidia para muchas naciones desarrolladas por su capacidad de proveer una amplia gama de nuevos medicamentos a los consumidores al tiempo que se mantiene un tope a los precios que deben pagar los contribuyentes.\nLa industria está llevando a cabo una campaña intensa para que el gobierno cree un mayor “espacio” en el Plan buscando ahorrar costos para financiar la nueva generación de medicamentos caros que están comenzando a ser lanzados en el mercado.\nLa industria farmacéutica dice que el crecimiento actual del PBS es prácticamente nulo y que los gastos en los últimos 15 meses es un caso único en la historia del Plan.\nPero Kieran Schneemann, Directora Ejecutiva de Medicines Australia, advirtió cualquier cambio adicional en el Plan debe estar sustentado por resultados en salud y no por intereses de reducir gastos.\n“El crecimiento del PBS no superará la tasa de inflación en un futuro cercano”, dijo Schneemann.\nEn los últimos años, el Ministro de Finanzas, Peter Costello, ha advertido que se debe poner freno a los costos del PBS para hacer frente a la inminente presión de un gasto masivo en salud una vez que aquellos que nacieron después de la Segunda Guerra Mundial empiecen a llegar a la edad de jubilación.\nLas últimas estimaciones indican que la demanda farmacéutica en China continuará creciendo a un ritmo de dos dígitos, concretamente al 13,6% anual hasta 2010. Todo hace prever que el mercado farmacéutico chino pasará en los próximos cuatro años de la séptima a la quinta posición en el ranking mundial. Con una previsión de ventas valoradas en US$24.000 millones en 2010, sólo será superada por los mercados de EE.UU., Japón, Alemania y Francia.\nLas mejores expectativas de crecimiento se centran en nuevos fármacos de marca en aquellas indicaciones con mayor morbimortalidad: cardiovasculares, neurológicas, antivirales y cáncer.\nEl segmento de medicinas tradicionales chinas, con una cuota de mercado del 30%, experimentará un menor ritmo de crecimiento que los fármacos occidentales debido a su acusada falta de competitividad en precios.\nLas razones que posicionan a China como gran mercado emergente son: el incremento anual del 8% de mayores de 65 años; una esperanza de vida de 70 años, similar a la de EE.UU.; los incrementos en el poder adquisitivo de la población; una transición a esquemas de cobertura sanitaria privada que ha permitido que, en sólo ocho años, haya alcanzado los 100 millones de beneficiarios; y, por último las señales claras, por parte del Gobierno chino, de aumentar la transparencia, eliminar barreras de entrada y dar pasos hacia la protección de los derechos de propiedad.\nLos medicamentos esenciales podrían bajar de precio cuando el Consejo de Ministros apruebe la propuesta del Ministerio de Productos Químicos de controlar los precios de los medicamentos.\nLa propuesta, que es parte del borrador de una nota del Consejo de Ministros, está además en consonancia con el objetivo del Programa Mínimo Común y con la directriz de reducir los precios de los medicamentos esenciales.\nCon la inclusión de nuevos fármacos en la lista existente de medicamentos con precios controlados, aproximadamente el 32% del mercado farmacéutico doméstico estará bajo este régimen.\nEsto se debe a que el Ministerio ha propuesto continuar controlando el precio de los 74 medicamentos que están bajo la Drug Price Control Order (1995).\nAdemás, se controlará el precio de la mayoría de los 354 fármacos incluidos en la Lista Nacional de Medicamentos Esenciales, y esto se hará utilizando el método vigente.\nEn este momento, entre las formulaciones de mayor uso que se han incluido en la lista están: la insulina, la eritromicina, la vitamina A, la vitamina C, la aspirina, las penicilinas, el ibuprofeno, la analgina y la tetraciclina.\nSegún los informantes, “el precio de los medicamentos patentados que importen las diferentes organizaciones tendrá que negociarse antes de ser introducidos en el mercado local”.\nSe establecerán precios más bajos para suministrar al sistema de salud pública y a la población más pobre. Si bien para algunos fármacos importados no patentados se impondrá un precio máximo, a los restantes se los someterá a un mecanismo estricto de monitoreo de precios.\nEn otras palabras, si la propuesta es aprobada por el Consejo de Ministros, los consumidores pueden esperar una reducción de sus gastos médicos.\nAdemás, según las fuentes, el gobierno pretende mejorar su sistema de compras con lo que se espera que mejore la disponibilidad de medicamentos a precios asequibles, especialmente para la gente de bajos recursos.\nComercio paralelo: Mitos versus realidad\nTraducido por Boletín Fármacos de: Janice Haigh, Parallel Trade: Myth Versus Reality, Pharma Pricing & Reimbursement, 30 de mayo de 2006\nUna y otra vez surgen diversos temas contenciosos en discusiones sobre el comercio paralelo. Con tantos intereses en juego, los hechos no siempre se corresponden con la retórica. A continuación se presentan algunos de los mitos:\n1. Convergencia de precios\nA menudo se ha supuesto que la estabilización reciente del comercio paralelo es el resultado de una convergencia de precios en Europa, como parte de una práctica premeditada de los fabricantes para reducir sus facturas de comercio paralelo. En la práctica, es poco evidente que haya convergencia en un precio único europeo.\nHa habido una reducción en las diferencias de los precios promedio entre los países en algunos productos individuales, pero sigue habiendo diferencias de precio suficientemente substanciales como para que sigan siendo lucrativas para los negocios que compran a bajo precio para vender con ganancias en otro país. Sin embargo, es verdad que las compañías farmacéuticas manejan sus pérdidas de comercio paralelo de diversas maneras, y que existen diferencias significativas entre los mejores y no tan buenos ejecutivos.\n2. Expansión de la Unión Europea\nLa expansión de la Unión Europea no se ha producido de la manera que muchos en la industria innovadora imaginaban. El temor de que el ingreso de diez nuevos estados miembros de Europa Central y Oriental inundaría el resto de la Unión con importaciones paralelas no se ha materializado. Esto se debe en parte a la excepción existente que impide entre los estados miembros nuevos y los antiguos el movimiento de productos donde hay una diferencia de precio debido a la protección de la propiedad intelectual.\nPero aun más importante que esto, el comercio paralelo no ha prosperado con la incorporación de los nuevos miembros por el simple hecho de que el volumen de los nuevos mercados es relativamente pequeño y que los medicamentos en los nuevos estados tienen precios medios. No existe suficiente producto disponible para abastecer la demanda de los mercados más importantes de la Unión Europea, y las diferencias de precios no son suficientemente atractivas para los “arbitrageurs” o comerciantes que se benefician de los mercados paralelos.\n3. Política de la Unión Europea: Tratado de Roma\nLa idea de que los arbitrageurs siempre ganan los juicios contra la industria innovadora está actualmente cuestionada.\nMientras que es cierto que hasta hace pocos años los arbitrageurs ganaban la mayoría de las contiendas legales, en la actualidad la industria innovadora está con mayor frecuencia revirtiendo la situación. El fallo a favor de Bayer en el caso Adalat, por ejemplo, fue una decisión legal clave que preparó el camino para la explosión de convenios de cuotas de suministro que han seguido. La legalidad de los convenios está todavía en el aire, este es el caso por ejemplo de las cuotas de suministro de Pfizer y GlaxoSmithKline en España que continúan siendo investigadas. Pero también parece haber un reconocimiento tácito de que los principios del Tratado de Roma no se respetan en el caso de productos farmacéuticos, ya que no es el mercado libre el que define sus precios sino cada estado miembro según sus criterios es el que los determina.\n4. Actitudes de los gobiernos nacionales\nLa mayor parte de la atención sobre comercio paralelo está concentrada en las ganancias que pueden obtener los arbitrageurs más que en los posibles ahorros de los que compran o financian los medicamentos. Sin embargo, en forma creciente los gobiernos nacionales están cambiando las estructuras de reembolso para asegurar que los que financian los medicamentos participen en los ahorros.\nEl Reino Unido, desde hace tiempo, está buscando reducir la diferencia entre los reembolsos por gastos de medicinas entre los gastos reembolsados y los precios reales a favor de la Tesorería. Entre tanto, en Alemania se utilizan descuentos obligatorios en los precios de los medicamentos junto a tasas mínimas para las importaciones paralelas, para asegurar que los ahorros de la comercialización paralela beneficien a los fondos de salud.\n5. Lanzamientos de productos en pocos países\nLa amenaza de que las compañías no lanzarían productos nuevos en los mercados en los que no se aseguren precios adecuados es sólo eso, una amenaza. Hay poca o ninguna evidencia que sugiera que esos productos están siendo retenidos en los mercados principales, aunque las compañías diferencian sus productos por dosificación y tamaño de envase para evitar la sustitución de productos con importaciones paralelas.\n6. Cambios en el sistema de distribución\nCon el correr de los años, ha habido una toma de conciencia creciente de que la tarea de un fabricante no finaliza cuando el producto sale de la puerta de la fábrica. En parte, este cambio está impulsando por la presión sobre los márgenes de comercialización acarreados por sistemas, cada día más rigurosos, de contención de costos.\nPor ejemplo, los mayoristas están buscando economías de escalas adicionales a través de la consolidación, de la integración de las farmacias minoristas, y además del valor añadido de servicios, como es el caso de la pre-venta mayorista. A su vez, los fabricantes están investigando modelos de distribución nuevos para promover productos y la integridad del abastecimiento, y recuperar márgenes.\nCada vez más se están abandonando los canales tradicionales a favor de una cadena de abastecimiento más conveniente para el paciente y más costo efectiva. Por ejemplo, en Alemania y Suecia se están ampliando los servicios de entrega por correo de medicamentos, así llamados, para mejorar el estilo de vida, mientras que en el Reino Unido y los Países Bajos están aumentando la entrega a domicilio de medicamentos especializados (aunque esta distribución no es permitida en la mayoría de los países europeos).\n7. No hay comercio paralelo para algunas clases de productos\nLa evidencia muestra que productos que anteriormente se pensaban que no podían ser parte del comercio paralelo, por ejemplo, inyectables, productos que requieren una distribución con cadena de frío, productos especiales y los que sólo se usan en hospitales, ya lo son e interesan a los arbitrageurs.\nHay dos razones principales para ello. La primera es que, como el abastecimiento de las marcas minoristas principales se maneja con mayor eficiencia, los arbitrageurs están buscando alternativas. Segundo, los precios de productos especializados son a menudo elevados, por lo que sólo un porcentaje pequeño de la diferencia de precio se traduce en una diferencia de precio absoluta substancial.


EGIPTO TODO INCLUIDO SEMANA SANTA\nCircuito especial Semana Santa diseñado para descubrir Egipto. Desde sus famosas pirámides y bazares multicolores hasta sus increíbles paisajes y ciudades llenas de vida, Egipto es un país de tesoros a descubrir. Las pirámides de Giza (las únicas supervivientes de las siete maravillas de la Antigüedad), los templos de Luxor y Karnak, el amanecer en el Valle de los Reyes, o el espectáculo de luz y sonido en los templos de Abu Simbel han cautivado a turistas por generaciones.\nSalida del vuelo con destino Luxor. Llegada a Luxor y asistencia por nuestro personal en los tramites de aduana y traslado a la motonave. Embarque y almuerzo. Por la tarde salida para realizar la visita a los templos de Lúxor y de Karnak que destacan por su majestuosidad y finura arquitectónica.\nPensión completa a bordo. Subirá a bordo de una calesa que le llevará al templo de adoración del dios Horus. Este santuario representa el templo egipcio mejor conservado, pero permaneció oculto bajo la arena durante varias centurias hasta que el arqueólogo francés Auguste Mariette lo descubrió a mediados del siglo XIX. Más tarde, regresará a la motonave para partir rumbo a Kom Ombo. En esta ciudad le esperará una excursión – a pie- al templo de Kom Ombo dedicado al dios Haroeris, el dios halcón, y a Sobek, el dios cocodrilo. Posteriormente se realizará una breve visita a una exposición de cocodrilos momificados en buen estado de conservación que le ayudarán a entender mejor la cultura del Antiguo Egipto. Regreso a la motonave y continuar navegando hasta Aswan mientras le servirá la cena. Noche a bordo en Aswan.\nPensión completa a bordo. Posibilidad de hacer opcionalmente a los templos de Abu Simbel (280 Km- 3 horas aprox.). Estos impresionantes templos estuvieron a punto de desaparecer a causa de la construcción de la Presa de Aswan, pero gracias al llamamiento mundial de la UNESCO se pudo rescatar esos templos trasladándolos pieza por pieza hasta el emplazamiento actual (200 metros más atrás y 60 metros más alto del sitio original) y que le ha permitido perdurar hasta nuestros días. El principal punto de referencia del complejo es el templo de Ramsés II, cuya fachada principal cuenta con 4 estatuas asombrosas de 20 metros de altura y representa la majestuosidad del Antiguo Egipto. Si camina hacia el interior, encontrará una extensa galería y varias salas para honrar a los dioses de la cultura egipcia. En Abu Simbel también encontrará el templo dedicado a Nafertari, la esposa favorita de este faraón. En la fachada principal hay 6 estatuas de igual tamaño que representan en 4 ocasiones a Ramsés II y en 2 a la propia Nafertari, pero siempre con atributos diferentes. Regreso a Aswan.\nDesayuno. A la hora prevista, traslado al aeropuerto internacional de El Cairo para salir en vuelo con destino a Barcelona, asistidos por nuestro personal.\nDía 11 - 2.285 €\nSemiramis Intercontinental (Cairo)\nHamees (Crucero Nilo)\nVuelo especial desde Barcelona\nVuelos desde Barcelona. Vuelo dia 11/04 vuelo especial.\nTodas las visitas durante el crucero.\nMedio día visitas a las Pirámides de Guizeh, Esfinge y Valle de Kefren con almuerzo.\nVisita medio día necrópolis de Sakkara.\nVisita día completo Cairo con almuerzo.\nVisita Abusimbel en bus: 110€ (opcional)