“Se le quitó el alma”: Brozo no guardó comentarios sobre AMLO y tuvo una visita inesperada - Minuto México\n“Se le quitó el alma”: Brozo no guardó comentarios sobre AMLO y tuvo una visita inesperada\nEl comunicador describió la situación política en Guerrero.\nAndrés Manuel López Obrador, presidente. Félix Salgado Macedonio, senador. Víctor Trujillo, Brozo. Fuente: (Minuto México).\nEl comediante mexicano de información política, Víctor Trujillo, quien interpreta al payaso Brozo y el periodista, Carlos Loret de Mola, volvieron a encontrarse en el episodio 26 del programa “Latinus” y no solo hablaron de la tragedia tras el desplome de la Línea 12 del Metro, sino que pusieron en palabras lo que muchos mexicanos opinan: si en Guerrero gana Evelyn, la hija de Félix Salgado Macedonio, “ella no va a mandar, va a mandar su padre”.\nRodeado del paraíso, ya que esta vez grabaron el programa en las playas de Acapulco, Brozo estuvo acompañado de un personaje inesperado: llevó a la escena a un protagonista disfrazado de toro, en alusión al apodo de Salgado Macedonio y “la torita”, alias que decidió usar su hija en las boletas para las elecciones del 6 de junio.\nFuente: (Latinus us)\n- O sea que un violador va a ser gobernador y senador.\n- Y el toro acabó siendo como tú lo viste, torita.\nEn la escena muestran como una joven, que representaría a Evelyn, escapa del traje de toro, por lo que se pretende demostrar que la hija del excandidato a gobernador y denunciado por abuso sexual de al menos cinco mujeres será quien tome el cargo, si la candidata de Morena gana las elecciones en Guerrero.\nAdemás, Loret de Mola y el humorista dejan un mensaje que llama la atención: Félix Salgado Macedonio podría volver a ejercer como senador si decide reincorporarse a su rol que mantiene bajo licencia desde septiembre de 2020, a pesar de las acusaciones por violación y de ser eliminado de la candidatura a gobernador por no presentar el informe de gastos de precampaña.\nBrozo llevó un toro al episodio de su programa.\nEl segundo tema que los comunicadores abordaron fue la supuesta falta de consideración del presidente, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), con las familias de las 26 víctimas fatales tras el desplome del puente elevado de la Línea 12 del Metro, el pasado 3 de mayo, y que se limitó a seguir presumiendo sus mega proyectos como el Tren Maya y la refinería Dos Bocas, entre otras.\nAl entrar a Palacio Nacional se le quitó el alma, se volvió un hombre de poder y dejó de ser un hombre de la gente.\nLos comunicadores no omitieron comentarios sobre los dramáticos hechos.\n“¿Saben lo que se ganó la gente? Un al carajo”, expusieron los protagonistas del programa sobre la explicación del presidente, quien señaló que no fue al lugar de la tragedia porque “irse a tomar la foto” era el estilo de los viejos gobiernos: “Eso también, al carajo ese estilo, eso tiene que ver con el conservadurismo”, respondió AMLO.\nPara finalizar su programa de crítica contra el Gobierno actual, Brozo señaló cómo el gobernante denunció a la “tarjeta rosa” que candidato del PRI a la gubernatura de Nuevo León, Adrián de la Garza, entregaba a los ciudadanos como manera de influir en los votos y destacó, sin pruebas al respecto, que Morena también apela al influyentismo pero que “en el sexenio de Andrés, se le castiga a quien él elige”, concluyó.\nBROZO CARLOS LORET DE MORA GUERRERO Félix Salgado Macedonio EVELYN SALGADO ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR LINEA 12


¿Por qué los cachorros son de gran compañía para los bebés? | MASCOTAS | TipsMascotas\n¿Por qué los cachorros son de gran compañía para los bebés?\nTener una mascota durante el primer año de vida, reduce las posibilidad de crear alergias y problemas respiratorios.\nAunque puede parecer descabellado que un bebé tenga una mascota, es muy normal y benéfico, además de que le estarás dando a tu pequeño, un cachorro que será su mejor amigo por un largo tiempo.\nHay quienes suelen pensar que cuando hay un bebé en casa, lo ideal es que esté todo lo más limpio y desinfectado posible, sin embargo, está comprobado por Wayne County Helth que el sistema inmunológico humano está creado para la exposición a bacterias a gran escala, de modo que si éstas se minimizan, el sistema inmunológico podría no lograr desarrollarse correctamente.\nDel mismo modo, un estudio de la Facultad de Medicina de la Universidad de Cincinnati, señala que los pequeños que tienen contacto con perros, crecen con menos probabilidad de tener eczema. Aunado al bienestar cardiovascular, que surge porque las mascotas disminuyen el estrés y literalmente, nos vuelven más sanos y felices.\nLos beneficios aumentan mientras ellos crecen\nDarle un compañero canino a tu pequeño, es darle un gran amigo. De modo que crecerán juntos y su energía estará canalizada uno con el otro.\nAsá mismo, un cachorro es por de más una excelente opción para los niños con espectro autista o problemas de lectura. Ya que, de acuerdo con lo que señala la Universidad de Montreal, un amigo canino reduce los niveles de ansiedad y estrés, de modo que los pequeños con algún padecimiento, crecerán más seguros de sí mismos y con una reducción drástica de episodios de crisis.\nUna mascota también te ayudará a fortalecer las habilidades sociales en los pequeños, pues juntos aprenderán a controlar sus impulsos, así como a socializar con quienes los rodean. Además, crearán un sistema de comunicación no verbal que ayudará al niño a incrementar su desarrollo cognitivo y sensorial.\nRealmente siempre es un buen momento para traer una mascota a casa. Sin embargo los beneficios que da el tenerla desde el primer año de vida, son aún mayores. Y es importante saber que a partir de los 4 años, los pequeños ya habrán desarrollado un sentido de empatía y responsabilidad que dará frutos en su vida adulta.\nArtículo anteriorClaves para que tu perro realice increíbles trucos\nArtículo siguiente¿Por qué tu perro o gato debe tener sus vacunas completas?\nConoce una rutina para cuidar a tu tortuga


Investigadas cuatro personas por delitos contra la seguridad vial. Noticias de Navarra\nInvestigadas cuatro personas por delitos contra la seguridad vial\nEFE - Viernes, 11 de Agosto de 2017 - Actualizado a las 12:11h\nDos agentes de Policía Foral de servicio. (Patxi Cascante)\nPAMPLONA. Cuatro personas han sido investigadas por la Policía Foral durante esta semana por diversos delitos contra la seguridad vial, la mayor parte relacionados con el consumo de alcohol.\nEn la madrugada del martes, una vecina del Valle de Egüés de 45 años "casi cuadruplicó" la tasa permitida en un control de alcoholemia en Huarte, ha informado la Policía Foral.\nEl miércoles, en otro control de alcoholemia instalado en Pamplona, los agentes dieron el alto a un vecino de la capital de 59 años, que dio negativo en las pruebas.\nSin embargo, al comprobar su documentación los policías detectaron que carecía de puntos, por lo que se le investiga por un presunto delito contra la seguridad vial.\nLos policías le dieron el alto, cosa que su conductor (vecino de Valtierra de 41 años) hizo en mitad de la calzada.\nTras retirar el vehículo a un lugar seguro, los agentes le sometieron a las pruebas de alcoholemia, superando la tasa de 0,60 mg/l de aire espirado, por lo que se le investiga por un presunto delito contra la seguridad vial.\nPor último, en la noche de ayer agentes de Seguridad Vial realizaban un control de alcoholemia en Pamplona cuando dieron el alto a un turismo conducido por una vecina de Tudela de 32 años, que presentaba evidentes síntomas de encontrarse bajo la influencia de bebidas alcohólicas.\nLos policías tuvieron que repetir varias ocasiones la prueba, ya que la joven "no era capaz de realizarla adecuadamente por su estado de embriaguez", ha señalado la Policía Foral.


Comunicaemocion: marzo 2011\nSomos la moral de la tecnología\nComunicaemocion hace una apuesta decidida por los nuevos medios y las posibilidades que estos ofrecen. Con un modelo de negocio adaptado a los nuevos tiempos. La tecnología no tiene características morales. No es ni buena ni mala. Depende del uso que los humanos hagan de ella. Sus posibilidades abren un campo investigativo que puede desembocar en el desarrollo de armamento o en el de vacunas contra las enfermedades.\nEl último ejemplo de cómo la tecnología puede facilitar la vida al ser humano lo protagoniza "Ablah", galardonada como mejor aplicación española de 2010. Permite comunicarse con personas autistas y ha sido desarrollada por Juan Carlos González. Creó la aplicación para comunicarse con su hijo de tres años. Observó deficiencias en los métodos tradicionales y se valió de sus conocimientos como informático para mejorarlas.\nLa vida de los autistas y de las personas de su entorno puede mejorar de forma considerable gracias a esta nueva aplicación. La relación de González con su hijo se ha visto favorecida, y el nuevo programa puede ayudar a muchos otros. "Si le preguntas qué quiere comer, él mismo va pasando las fotos de alimentos y señala. Puedes subir tus imágenes y crear tu propia galería, así te ahorras de llevar encima los pictogramas a todas partes", explica Juan Carlos.\nEl temor que algunas personas tienen a las nuevas tecnologías y los cambios que producen es infundado. Pues somos nosotros mismos quienes las convertimos en "buenas" o "malas" llegando en muchos casos a demonizarlas. El mundo empresarial debería ver los cambios como una posibilidad de avance y no como un elemento que convierte en obsoletos sus equipos y su modelo de negocio. Tal vez así, manteniendo los ojos abiertos, podrían utilizar los avances tecnológicos como una forma de aumentar sus ingresos y no como un camino directo a los expedientes de regulación de empleo.\nPublicado por Javier Fernández Díaz en 8:32 No hay comentarios:\nEtiquetas: aplicaciones, redes sociales, Tecnología


Mundos íntimos. La magia de sentirse “hermanos del alma” la reservo para el puñado de locos con los que crecí en la Patagonia\nTu casa es la mía. Uno hace amigos, y buenos, a lo largo de la vida. Pero los que compartieron la infancia son únicos. Con ellos, en las crisis no hay que pedir permiso ni disculpas: sólo avisar que estamos por llegar.\nEn España. Allí vive Cristian. Puede estar meses sin comunicarse con un amigo pero el día que lo hace es como si hubieran hablado ayer.\nActualizado al 23/06/2018 2:41\nUna mañana de mayo de hace cuatro años, abracé a mi papá y lloramos juntos. Fueron lágrimas muy diferentes a las que él y yo soltamos cada año cuando, después de visitar a mi familia en la Patagonia, me toca volverme a España, a Australia o a donde sea que esté viviendo en ese momento. Esa mañana, nuestras lágrimas fueron de terror. A mi vieja, su compañera de toda la vida, la acababan de meter al quirófano con un pronóstico complicado.\nNo olvido a los de antes ni niego a los nuevos\nUnos días antes mi mamá había sido trasladada de urgencia a Buenos Aires, dos mil kilómetros al norte de su casa. Ya saben, Dios está en todas partes pero atiende en la Capital.\nLo primero que hice cuando me enteré de que la iban a derivar fue comprarme un vuelo a Buenos Aires. Lo segundo, enviar un mensaje de texto al único amigo de Puerto Deseado que terminó viviendo en Capital.\n—César, operan a mi vieja de urgencia. Llego mañana a la noche a Ezeiza.\n—Dale, loco. Preparo algo de cenar.\nJuntos. El autor (izq.) y César (centro) compartieron cama un mes en un departamento “chico pero incómodo”. Y Mariano (der.) parece tener su vida sincronizada con la de Cristian.\n¿Ven? Esa es la magia de los hermanos del alma. No hace falta preguntarles si te podés quedar en su casa. Ni siquiera hace falta avisarles. No importa que la casa en cuestión sea, como oí decir alguna vez, «chica pero incómoda».\nEs cuando los viejos amigos como César salen al rescate así, dándolo todo sin el menor aspaviento, que automáticamente me sobreviene una pregunta incómoda. ¿Es posible cultivar amistades iguales de profundas después de convertirnos en adultos? Invariablemente, siempre que me lo planteo me termina arrastrando la nostalgia y sospecho que no, que la categoría de «hermano del alma» está reservada para el puñado de locos con el que crecí en el medio de la Patagonia.\nY es justo en ese momento, cuando tengo el corazón más blandito, que el nerd que llevo dentro me da vuelta la cara de un cachetazo.\n«No podés ir por la vida aseverando eso sin pruebas», me dice. «Una sospecha así hay que demostrarla o refutarla, pero de manera rigurosa».\nA veces odio a ese nerd, porque me pone en posiciones horribles. Como esta, en la que me obliga a escrutar a amigos viejos y nuevos para ponerles una etiqueta.\nSegún él, bastan dos preguntas para diferenciar un amigo de un hermano del alma: ¿Este tipo dormiría conmigo durante un mes en la misma cama? ¿Tendría la confianza con él para proponerle un brindis el día que se debate entre la vida y la muerte en un hospital?\nLa primera pregunta la aprendí, justamente de César, cuando pasó lo de mi mamá.\nA la noche siguiente de que intercambiáramos los mensajes, aterricé en Buenos Aires. César me estaba esperando con una carne al horno en el rectángulo de veinte metros cuadrados que alquilaba en Caballito. El lugar tenía una única ventana, una cama de dos plazas y un sofá diminuto. Una mesa de tamaño normal habría sido un lujo prohibido para aquel espacio, pero una ratona cabía bien.\nComimos con los platos sobre las piernas y hablamos mucho. Por momentos fue una charla solemne en la que discutimos la enfermedad de mi vieja y la muerte de su papá, hacía tres meses. Pero también hubo risas mientras recordamos, como siempre hacemos, anécdotas de nuestra adolescencia en Puerto Deseado.\nCuando decidimos irnos a dormir, César me dijo que él tiraba los almohadones del sofá en el suelo y dormía ahí. Le contesté que de ninguna manera. No podía permitir que se acostara sobre esas dos bolsas de cuero artificial que de tan rellenas eran casi redondas. Insistí hasta convencerlo de que yo dormiría en el piso.\nApagamos la luz y me bastaron cinco minutos en silencio para saber que no pegaría un ojo. Dando vueltas en la peor cama de mi vida, no podía parar de pensar en el encuentro con mis viejos a la mañana siguiente.\n—Vení a la cama, boludo —me dijo César cuando el chillido de los almohadones interrumpió, por enésima vez, el zumbido de la heladera—. No va a ser la primera vez.\nEra verdad. Mucho tiempo atrás él ya me había abierto su cama para hacerme un favor.\nTeníamos diecisiete años y el problema más grande al que nos habíamos enfrentado hasta entonces era el acné. Estaban terminando las clases y con nuestro grupo de siete amigos habíamos planeado ir un fin de semana al casco de una estancia, en el medio de la nada.\nLo primero que hicimos al llegar fue correr desbocados a elegir camas. Nadie quería ser el último y dormir en la vieja despensa llena de telas de araña donde, para colmo, no llegaba el calor de la estufa a leña.\nMe terminó tocando a mí.\nCésar, que conocía perfectamente mi fobia a las arañas, me dijo que él tenía una cama de dos plazas en otra habitación. «Si querés dormimos juntos, pero nada de hacer cucharita», fueron sus palabras.\nQuince años después, en esa caja de zapatos en Caballito, la historia se repetía. Sólo que esta vez los problemas eran mucho más gordos que el acné y las telarañas.\nTerminé quedándome en Buenos Aires treinta días agridulces. Agrios porque el tumor que le sacaron a mi mamá pesó seis kilos —todavía tengo en mi teléfono la foto que me mandó el cirujano por WhatsApp—. Los nervios, la incertidumbre y la angustia que pasé durante esos días no hace falta que los explique. Todos tenemos un caso cercano.\nPero también fueron días dulces porque reforcé el vínculo con mis viejos y conocí aspectos de ellos que ignoraba por completo. Con el tiempo y mi mamá recuperada, hoy recuerdo ese viaje con una sonrisa. Le tengo hasta cariño a ese mes en el que cada noche, cuando volvía a Caballito a dormir, César me estaba esperando para darme un abrazo y sentarse a escucharme. Se le cerraban los ojos del sueño después de todo un día de trabajo en la Ciudad de la Furia, pero igual charlábamos hasta caer rendidos en esa cama. Nuestra cama.\nPor eso, cuando entablo una nueva amistad con alguien que promete ser mi alma gemela (un minimalista como yo con el que puedo pasar horas criticando la máquina consumista en la que vivimos metidos, por ejemplo), una voz en mi cabeza me dice «Sí, pero ¿este tipo te dejaría dormir en su cama durante un mes?». La respuesta, casi siempre, es que no.\nLa segunda pregunta de mi test de amistad extrema también tiene que ver con la muerte. En particular, cuando es el propio amigo quien se debate entre el arpa y la guitarra.\nA Mariano lo conocí cuando los dos teníamos ocho años y mi familia acababa de mudarse a la Patagonia. «Te voy a presentar a dos chicos con los que creo que te vas a llevar bien», me dijo Betty, la maestra de tercer grado, el primer día de clases. Uno de ellos, el Polaco, muchos años después nos invitaría a pasar un fin de semana en el casco de la estancia de su familia y yo me vería obligado a compartir la cama con otro amigo por miedo a las arañas.\nEl segundo compañerito que me presentó Betty fue Mariano. Y la segunda pregunta de mi prueba de amistad extrema nació cuando Mariano estuvo a punto de morir, veintidós años después de aquella mañana en el colegio.\nAntes de contarles lo que sucedió ese día, es preciso aclararles que mi vida y la de Mariano han estado unidas por hitos felices y trágicos desde que Betty nos hizo darnos la mano. Nuestra relación es una especie de dibujo rectilíneo, como esos que se van revelando en las revistas de pasatiempos a medida que unimos los puntos numerados.\nSi yo fuera religioso o espiritual diría que nuestras vidas están sincronizadas por engranajes divinos, porque cada vez que vuelvo a la Argentina, Mariano vive un momento decisivo. Es como si el Dios de su vida le dijera «la última materia para recibirte de contador la vas a rendir en diciembre, que es cuando Cristian viene a la Argentina, así te puede tirar huevos y harina. Pero ojo, que el título te lo van a dar recién un año después, así Cristian puede aplaudirte en el acto de graduación. Ah… y del tema del accidente tenemos que hablar. Para eso también vamos a esperar a Cristian.» Eran las seis de la tarde del 24 de diciembre de 2013 cuando el teléfono vibró en mi bolsillo.\n—Cristian, soy Mirtha.\nFue la primera vez en mi vida que escuché a la mamá de Mariano hablar pausado.\n—Mariano y su papá tuvieron un accidente viniendo de Comodoro. Volcaron por el kilómetro 60. La camioneta terminó a cincuenta metros de la ruta.\nMe quedé helado. Ponerte un vehículo de poncho siempre son malas noticias. Pero si encima es en una de las rectas más largas del país, a sesenta kilómetros del pueblo más próximo, suele ser fatal.\n—No sabemos. Los están trayendo a los dos al hospital en ambulancia… Mirtha hizo una pausa y escuché el ruido de su nariz del otro lado del aparato. Esperé a que continuara la frase con un «pero están estables» o algo así que nunca llegó.\n—¿Vos le podés avisar al resto de los chicos?\nCon «los chicos», se refería a nuestro grupo de amigos. César y el Polaco, entre ellos.\n—Sí. Y salgo ya mismo para allá.\nNo me crucé ni a un alma en las tres cuadras que corrí hasta el hospital. Todo el pueblo estaba en sus casas atendiendo a los preparativos de la Nochebuena.\nLlegué al mismo tiempo que la ambulancia, justo para ver cómo sacaban a Mariano en camilla. Tenía el cuerpo cubierto con una sábana y la cara del color de una morcilla, pero estaba vivo. Unos segundos después trajeron al padre, también vivo y con aspecto de muerto.\n—Tienen muchos golpes en la cabeza —dijo la médica—. Hay que hacerles estudios y esperar.\nFue una Nochebuena rara, agridulce como ese mes en Buenos Aires. Preciosa por un lado, porque yo estaba en Puerto Deseado pasando las fiestas con mi familia por primera vez en muchos años. Pero por otro, mi hermano del alma estaba en el hospital, esperando.\nCerca de la una de la mañana, después del brindis, de Papá Noel, del Mantecol y las garrapiñadas, me fui de mi casa con una botella bajo el brazo. Era una sidra sin alcohol que le robé a mi sobrina de seis años. La etiqueta rosa tenía un dibujo de una princesa.\nEn la habitación del hospital, oscura y ajena a los festejos, Mariano y su padre dormían en camas conectadas a tubos y cablecitos. En un rincón, sentada en el silloncito donde se piden los milagros, estaba Mirtha.\nCharlamos un rato sobre cosas que ninguno de los dos recuerda. No dio para abrir la sidra con ella ni para despertar a Mariano, pero cuando le entregué la botella y las dos copas, Mirtha sonrió. Siempre que recuerdo ese momento, imagino que fue su primera sonrisa de aquella Navidad. Nunca me animé a preguntárselo.\nLo que sí sé es que en mi último viaje a Puerto Deseado, cuatro años después del accidente, Mirtha me dijo: «siempre me acuerdo de la sidra sin alcohol» y acompañó sus palabras con una sonrisa muy distinta. Esta era una sonrisa enorme y alegre, de las que sólo son posibles cuando se recuerda una historia que tuvo un final feliz.\nPor todo esto, cuando hago un nuevo amigo con el que comparto intereses y preocupaciones hasta el punto de sospechar que somos almas gemelas, no puedo ignorar el impulso que me empuja a compararlo con los pibes con los que me crié en Puerto Deseado, de los que ahora me separan doce mil kilómetros. ¿Este flamante amigo dormiría conmigo en la misma cama durante un mes? ¿Tendría la confianza con él para proponerle un brindis el día en que se decide si vive o muere?\nHe hecho la prueba con cientos de nuevos amigos y los resultados no son alentadores. Quisiera decir esto con orgullo, pero lo digo con pena: de los que entraron a mi vida en los últimos veinte años, casi ninguno pasa el test de la cama y el brindis.\nCasi ninguno, digo, porque sospecho que hay un par que sí. Ellos son los que me dan esperanza, los que me hacen creer que puedo sumar hermanos del alma muchos años después de la adolescencia. En definitiva, los que demuestran que mi sospecha es errónea.\nPero, claro, preguntarles si dormirían un mes conmigo queda un poco raro. Y en cuanto al brindis, prefiero no tener que proponerlo nunca más.\nCristian Perfumo escribe novelas de misterio ambientadas en la Patagonia, de donde es originario. La primera, “El secreto sumergido” (2011), está inspirada en una historia real y lleva ya seis ediciones agotadas. En 2014 publicó “Dónde enterré a Fabiana Orquera”, que en julio de 2015 se convirtió en el séptimo libro más vendido de Amazon en España y el décimo en México. “Cazador de farsantes” (2015) es su tercera novela con frío y viento. “El coleccionista de flechas” (2017), su cuarto y más reciente thriller, ganó el Premio Literario de Amazon 2017. Sus novelas han sido traducidas al inglés y al francés. Después de muchos años en Australia, actualmente Cristian vive en Barcelona.


Trajes de hombre y de mujer, Crónicas Informáticas en La Nueva España\nHace unas semanas hemos visto que la NASA cancelaba el primer paseo espacial realizado solo por mujeres. Han llovido acusaciones de machismo, críticas y burlas. Se ha llegado a decir que las primeras astronautas ya tuvieron problemas porque los ingenieros «no sabían exactamente cómo orinaba una mujer».\nEn este blog que debe su nombre a Ray Bradbury no podemos dejar de mirar hacia arriba. Y aquí se abordan a menudo cuestiones feministas, porque los informáticos estamos en ese barco de las STEM donde tanto se echa en falta a las mujeres.\nAsí que la historia me ha interesado mucho. Ya en frío, revisemos algunas circunstancias.\nMás de dos tercios de los astronautas que ha habido han sido militares (frecuentemente, pilotos). En la ISS hay ahora seis personas; cuatro son militares (incluida la astronauta que no salió a pasear). Para exigirle a la NASA que haya muchas astronautas habría que conseguir que hubiera muchas en la cantera: en el ejército, pilotando cazas.\nRespecto a la anécdota (adornada) de la orina, es muy probable que gestionar la micción en un traje espacial y sin gravedad requiera de todo un programa de I+D. Seguro que para hacer el primer traje de hombre hubo que realizar también infinidad de investigaciones y pruebas. Creo que los ingenieros de la NASA (muchos de los cuales son mujeres) siempre han sabido cómo orina una mujer.\nHay varios tipos de trajes espaciales; sospecho que el de los paseos espaciales es el más complejo y no se parece a una camiseta gorda, sino más bien a una nave espacial especializada.\nEl astronauta está básicamente en un globo ultrarresistente inflado a presión. ¿Cómo puede doblar brazos y piernas? Pues es difícil, y el primero que intentó un paseo espacial, Alexei Leonov, lo comprobó por sí mismo; aquella misión bordeó la tragedia. Es una actividad tremendamente física. No la puede hacer cualquiera, y no se puede hacer con cualquier traje; tiene que ser perfecto.\nEn la actualidad, los trajes se hacen combinando piezas estándar. El astronauta decide en tierra qué combinaciones le sirven, pero en el espacio esto puede cambiar (un astronauta de 1,80 puede medir 1,85 en la ISS). Solo se sabe con certeza allí arriba y en el momento de intentarlo.\nEl plan de la misión se alteró a propuesta de la propia Anne McClain. Creía que le valían los trajes de dos combinaciones, pero tras un primer paseo espacial con talla grande concluyó que necesitaba la mediana, la misma que su compañera.\nDe hecho, sí que había dos trajes de la talla adecuada, pero resulta mucho más fácil cambiar quién sale que reconfigurar los trajes. Así que se decidió cambiar de día a una de las dos.\nLa NASA tiene un problema con los trajes espaciales en general. Deben enviarse periódicamente a la Tierra para repararlos, y esto iba a hacerse en el transbordador. Ya sabemos que no hay transbordadores, así que se mantienen con menos frecuencia.\nDe los 18 trajes originales de la ISS, solamente quedan 11; 4 se perdieron en los desastres del Challenger y el Columbia. Fabricar ahora más de esos trajes tiene un coste enorme. Esto no se resuelve poniendo a Marie Kondo a doblar unas camisetas y mandándolas por mensajería.\nAnne McClain no es un florero, no le importa nuestra opinión y aquello no es una tienda de Zara. Está allí por su valía para hacer un trabajo que es, esencialmente, de equipo. Y respecto a la NASA, si solo anunciara sucesos no cancelables, no anunciaría nada. Ni un despegue, ni un aterrizaje, ni una misión.\nHace poco reclamábamos en este blog una reflexión sobre la prudencia, sobre los criterios técnicos y la seguridad por encima de las prisas o la imagen pública. Deberíamos felicitarnos por este cambio de planes. Si algo deberíamos exigir a la NASA es precisamente que haya aprendido de lecciones dolorosas como la del Challenger: no hay que ceder a las presiones, sino hacer lo correcto. Aunque en España haya mucha gente dispuesta a reírse de... los ingenieros de la NASA.\nAgustin Cernuda del Río\nMiembro del Colegio de Ingenieros Informáticos del Principado de Asturias


Grisel Quiroga De la televisión a los negocios | Conductoras de la television Boliviana\nGrisel Quiroga De la televisión a los negocios\nTodo su día lo tiene ocupado entre la televisión, su hijo y los negocios, Grisel Quiroga no para ni un solo minuto. La presentadora de La Batidora ahora es propietaria de Maternity Center, un lugar ideal para las futuras madres que quieran relajarse y prepararse para su gran día. “Esta es una idea que tenía hace tiempo y me inspiré en la necesidad que yo pasé cuando estaba embarazada”, contó Quiroga.\nElla atiende a los clientes. Maternity Center cuida de las mujeres íntegramente y con la mejor tecnología ya que hay camillas especiales para las embarazadas traídas desde Estados Unidos. Pero no solo las mujeres gestantes pueden acudir ya que hay peluquería unisex y se pueden hacer masajes de relajación. “Mi hermana y yo estamos a la cabeza y por supuesto yo atiendo en persona a los clientes”, mencionó la presentadora.\nNo se separa del hombre de su vida. Grisel confiesa que por las mañanas asiste a Unitel, por las tardes atiende en el centro y va a la radio, pero esto no lo hace sola ya que siempre tiene a un galán a su lado, su pequeño hijo, Lucas, quien la acompaña en cada actividad que ella realiza. “Es el compañero de mi vida, yo lo llevo a todos lados que voy”, dijo. Asimismo, cuenta que por el momento está soltera y que se encuentra con el corazón lleno de amor y de trabajo. “No estoy saliendo con nadie, solo sé que Dios me va a mandar el hombre indicado que vea conveniente”.


La aprobación del Fuero Militar ha generado mucha polémica, sobre todo entre las organizaciones internacionales de derechos humanos. La catalogan como una reforma que garantiza la impunidad. Nada más tendencioso.\nEl Fuero Militar es una forma de presunción de inocencia más fuerte que la de los particulares. Se trata de asumir que las acciones de un miembro de la Fuerza Pública hacen parte de sus operaciones; y se le da el beneficio entonces, de que sean un tribunal militar el que evalué si fue o no así, y de serlo lo juzgue; de no serlo lo envíe a la Justicia ordinaria.\nEs una garantía necesaria y justa. La Fuerza Pública en Colombia no sólo porta las armas como símbolos de defensa del régimen constitucional, sino que se ve en la obligación de usarlas para repeler los ataques de grupos ilegales para apoderarse del Estado y someter a la población. Las condiciones de esa vida -que no es fácil, ni suntuaria- aumentan los riesgos de quedar inmerso en hechos que involucran muertes y violencia. Es evidente que un error de quien carga armas causa un gran daño. Además las condiciones de sentirse vulnerable, amenazado, en estado de zozobra por la posibilidad de un combate, aumenta la posibilidad de que se cometan esas fallas. Esos riesgos que asumen a nombre de la Nación, deben generarles unas correlativas garantías. La Nación tiene que aportarles respaldo, pues es ella, y no los militares quienes se benefician de esa actividad.\nLo cierto es que los militares sienten que existe una guerra jurídica en su contra, y que la están perdiendo. Para mostrarlo señalan que hay más militares presos que paramilitares y guerrilleros. Así también, relucen las sentencias de jueces que les niegan cualquier beneficio a los militares aduciendo la peligrosidad del sujeto, que se demuestra con la lista de cursos de combate y de condecoraciones. Se los acusa de ser máquinas de matar que no pueden gozar de los beneficios que se les dan a las personas ordinarias. Otras donde los jueces desfogan sus prejuicios contra el Ejército al que califican, sin miramientos, de ladrones y asesinos. Casos como los de Plazas Vega, donde el Magistrado encargado tomó tiempo exclusivo para estudiar el proceso, y luego de un año de estudio, concluyó que era inocente. Los otros, sin haber estudiado el caso, negaron la ponencia y en pocas semanas lo condenaron. Cabe resaltar además que uno de esos magistrados había militado en la política de izquierda y había sido derrotado hacia poco tiempo en las urnas.\nMás aún, la Justicia ordinaria tampoco ha sido eficiente. No hay casi sentencias, los procesos se dilatan mientras los militares siguen detenidos, aún con los términos vencidos, con recortes en sus sueldos que les impiden mantener a sus familias. Pasan militantes de los partidos de izquierda a visitarlos para ofrecerles beneficios si acusan a sus superiores –en especial a aquellos con reconocida trayectoria en el combate.\nAunque otros sostienen que no existe la guerra jurídica, lo cierto es que la Fuerza así lo siente, y para mantener su ánimo es fundamental darles garantías. Las Fuerzas son las primeras en querer evitar la impunidad, pues no existe en ellas una agenda criminal. Hay fallas, errores, casos aislados; que las propias fuerzas han venido corrigiendo. Han demostrado de manera constante su compromiso por mejorar, proteger los derechos humanos, y dar la guerra cumpliendo todos los preceptos de la ley y de los códigos de honor que los inspiran.\nPublicado por JUVENTUDES CONSERVADORAS ALZATISTAS/ALZATISMO COLOMBIANO en 5:26


César Bona: "Habría que pensar qué entendemos por éxito" - Yo Soy Tu Profe\nCésar Bona: «Habría que pensar qué entendemos por éxito»\nEntrevistamos al gran César Bona gracias a la publicación de su nuevo libro «Derechos y deberes de la infancia.» Este maestro nacido en Zaragoza ha recorrido el mundo en los últimos años para conocer las distintas realidades de los niños y niñas.\nEn una charla tranquila y sincera, se descubre que es una de esas personas que miran fijamente a los ojos cuando te hablan, que miden sus palabras en una reflexión constante y que transmiten paz.\nHablamos de su libro, de su trayectoria profesional, sobre sus críticos, siempre con la educación de fondo. Nos encontramos en una charla sobre los niños y niñas a los que da voz en su obra, sobre si la escuela puede ser impermeable a los problemas sociales, sobre el éxito, sobre el racismo…\nTe dejamos con la entrevista a César Bona:\nP. ¿La escuela puede ser impermeable a los problemas sociales?\nCésar Bona. Familia, escuela, sociedad y vida son entes indisolubles. No puedes hablar de uno de ellos dejando al otro fuera. Hay gente que piensa que la escuela es el reflejo de la sociedad. Pero hay muchísima gente, sobre todo docentes, que pensamos que la escuela puede transformar la sociedad para bien. Aportando muchas cosas interesantes.\nP. Y, en esa transformación, ¿cuáles son las limitaciones a las que pueden enfrentarse los docentes?\nCésar Bona. –Bueno, limitaciones hay muchas y dificultades también. Por eso es un reto ser docente, es todo menos fácil. Si partimos de lo básico, de lo que ocurre en el aula, podemos pensar en el currículo. Este es cada vez más largo y hace que no podamos escuchar más a los niños y niñas.\nComo dificultades, una que sabemos todos, no porque sea recurrente es menos importante, pero cada vez que se cambia un gobierno se pretenden cambiar las leyes y esto afecta a los docentes, pero sobre todo a los niños y niñas.\nP. Si nos centramos en su nuevo libro, “Derechos y deberes de la infancia”, recogemos el «Derecho a una nacionalidad» y vemos y apreciamos como cada vez hay más niños y niñas de distintas nacionalidades en las escuelas. ¿Cómo se combate el racismo dentro de ellas?\nR. Pues mira, hablamos de derechos y, precisamente me hizo ilusión hacer este libro respecto a los deberes. Es algo que corresponde a los adultos, también se puede educar para que conozcan los derechos y los deberes que van asociados.\nCuando hablamos de la sociedad en la que vivimos, tenemos que ser conscientes que hay gente de muchas culturas, de múltiples religiones, nacionalidades y claro, qué hace falta, recurro aquí otra vez al verbo escuchar. Estaría bien que tuviesen más tiempo en casa y en las escuelas para poder escuchar más a niños, niñas y adolescentes. Cuando uno conoce a otra persona deja de tener miedo a lo desconocido y cambia sus posibles prejuicios por una convivencia pacífica y respetuosa que es uno de los fines de la educación.\n«Hablar de educación y no hablar de compromiso social o de respecto a la naturaleza, no tiene sentido»\nP. ¿Políticamente, dentro del ámbito político, se trabaja al respecto esta idea?\nR. Ojalá. De hecho, podemos ver casi diariamente el continúo mal ejemplo al no llegar a acuerdo, a las faltas de respecto. Todo eso también educa. No solo educan los docentes y las familias, ellos también educan.\nUn detalle ha sido el debate electoral, en cuatro horas han hablado sobre educación cuarenta segundos. Desgraciadamente, deja de llamar la atención, pero por algo normal. Si en un debate electoral solo se habla de educación, con la importancia que tiene, cuarenta segundos, imagínate.\nP. Continuando con los derechos, se recoge “El derecho a vivir en un planeta sano”. ¿Deben estar los docentes realmente concienciados al respecto?\nR. Cada vez estamos concienciados más, pero debemos estar convencidos todos los adultos. De hecho, a mí me gusta preguntar a la gente si ha hecho algo de compromiso social o con la naturaleza. Si uno mismo no lo ha hecho es muy difícil que convenza a un niño o niña para que ellos lo entiendan y vean la pasión que hay que poner. Ahí somos ejemplo para ellos también. Creo que es conveniente que invitemos a niños y adolescentes a que ellos sean los principales protagonistas de un cambio en el cuál nosotros tenemos que ser los primeros en creer. Para mí hablar de educación y no hablar de compromiso social o de respecto a la naturaleza es algo que no tiene sentido, hay una pata que falla.\nP. A día de hoy, ¿falla o no falla?\nR. Bueno, yo quiero ser positivo. Te podría decir que hay muchos ejemplos que se están dando en las escuelas y en las casas. Es necesario que esos ejemplos se conozcan.\n«Amo estar en el aula, amo estar con los niños, me transforma»\nP. Centrándonos en su trayectoria profesional, ¿en qué momento dejo el aula y decidió viajar para conocer otras realidades?\nCésar Bona.- Llevo cuatro años de excedencia, sin parar. Puede parecer una paradoja, pero amo estar en el aula, amo estar con los niños, me transforma. Pero el hecho de salir me ha otorgado la oportunidad de conocer realidades y experiencias en el aula y fuera de ellas que jamás pensé en vivir.\nPodríamos hablar de lo que se vive en la Cañada Real donde un conjunto de personas trabaja para que miles de chicos y chicas salgan adelante. Podríamos hablar también de las circunstancias que se viven en Ecuador o en México, dónde todavía ves niños y niñas trabajando. Esto lo ves en la televisión, pero muchas veces confundimos la realidad con la ficción. Uno aprende mucho cuando sales y escuchas, luego yo tengo la suerte de poder compartir.\n«La escuela debe ser el lugar más parecido a estar como en casa»\nP. Claro, pero sabes que hay mucha gente que piensa que se deja de ser maestro si sales del aula, ¿qué piensas de esas críticas?\nR. Simplificar no nos lleva a ningún lado y simplificar la opinión menos. Ahora uno mismo piensa que una persona es de una determinada manera por un titular o por un tweet y esto, con el ritmo de vida que llevamos, nos lleva a opinar rápidamente sin contrastarlo. Es algo que me llama la atención.\nObviamente habrá críticas. A mí me hace feliz vivir lo que estoy viviendo y conocer tantísimas personas que pueden enseñarnos tanto.\nP. Piensa que ha revalorizado la función docente…\nR. No, pienso que la profesión docente la revalorizan cada día miles y miles de personas que están haciendo una tarea espectacular y tienen ganas de compartir lo que hacen.\nP. Ya lo ha comentado, echa de menos el aula, pero sabe que no estar en ella se le echa mucho en cara…\nR. Bueno, me lo pueden echar en cara. Pero imagínate un científico que puede vivir experiencias fuera de su laboratorio. Creces como científico, creces como persona y además compartes.\nPara mí, las opiniones están geniales. Pero hay que criticar contrastando. No puedes hablar de un libro si no lo has leído, pues igual, no puedes hablar de una persona si no la conoces.\n«Cualquier persona que te encuentres en cualquier lugar puede enseñarte algo»\nP. ¿Por qué no se pone en valor la divulgación?\nR. Honestamente, no le doy importancia a esto. Sé que hay mucha gente que está haciendo muchas cosas. Podríamos fijarnos en lo negativo, pero prefiero fijarme en un montón de gente que hace cosas muy interesantes. También me fijo en la gente que me encuentro por la calle y pienso que me pueden enseñar multitud de cosas.\nCualquier persona que te encuentres en cualquier lugar puede enseñarte algo.\nP. Ese es el deber que nos podrías a los adultos…\nCésar Bona.- No podría deberes (risas). Pero sí invitaría a la reflexión, a que nos paremos un poco, a que recordemos la infancia y saber que eso lo podemos seguir llevándolo con nosotros. Debemos pensar que los adultos que educamos a niños y niñas debemos ser los primeros garantes de los derechos de la infancia.\nSi avanzamos en la historia, durante los siglos, los niños han trabajado para salir de la pobreza. Ya Rosseau habló de la niñez y de la importancia de esta etapa, a la vez, miles de niños y niñas eran empleados en las minas o en la industria textil. ¿Te suena? El reto está en que cuando hablemos de derechos y deberes, pensemos que tenemos que garantizar que esto se cumplan.\nP. Cuando se comenta esto, se suele ver como algo externo, pero citabas la Cañada Real….\nR. Sí, a tan solo unos minutos del centro de Madrid. Hablaríamos horas sobre esto. No es en otros países. Que haya que decir “el derecho al juego” a día de hoy, evidentemente pensamos en otros países, pero también se puede aplicar aquí. Cuando decimos con nuestra visión adulto-céntrica «haz esto o aquello», provocamos niños estresados fruto de nuestros propios ritmos.\n«Habría que pensar qué entendemos por éxito»\nP. A relación a esto, en estos tiempos de pragmatismo y de éxito, ¿se realizan medidas efectivas contra el fracaso escolar?\nR. Es que primero habría que pensar qué entendemos por éxito. Es muy relativo. Para algunas personas puede ser triunfar en su carrera, para otras es ir a comprar el pan sola. Para otras sentirse aceptando en el ámbito social. El éxito es relativo.\nDebemos entender la escuela como el ente dador de herramientas. La escuela debe ser el lugar más parecido a estar como en casa. Ahí los niños y niñas están la mitad de su infancia.\nP. No sé por qué siento que el proceso de transformación no va por ese camino…\nR. Bueno, el proceso de transformación va lento. Queremos educar como fuimos educados. Todo el mundo opina qué jugador de fútbol debemos cambiar y todo el mundo opina igualmente sobre educación. También porque todos hemos pasado por ahí. Y los cambios son vistos con reticencias, pero pensemos algo, que todo evoluciona.\nTenemos a niños y niñas que están viviendo en un mundo en continuo cambio. Nosotros tenemos que pensar que no podemos exigir aquello que no podamos dar.\nP. Decías que todo el mundo opina de educación, partiendo de la libertad de expresión, pero, ¿se debería dar más peso quizás a los agentes educativos principales?\nR. Haciendo relación a la pregunta anterior, sobre los políticos, estaría bien que cuando deciden hacer algún cambio, pregunten a los principales agentes. Tienen que pensar que la educación es algo que quizás ellos no conocen. Hay que preguntar a los docentes, a las familias y a los niños y niñas que son los principales protagonistas y los grandes olvidados.\n«Debemos entender la escuela como el ente dador de herramientas»\nP. Por último, una medida fundamental para que se cumpla al menos uno de los “Derechos” que se plantea en el libro…\nCésar Bona. Dedicar más tiempo y espacio en casa y en las escuelas para la reflexión. Entender que como todos somos diferentes, las diferencias enriquecen.\nSi entendemos eso, habremos ganado bastante.\nEtiquetascesar bona • educación • Entrevista • featured\n0 comments on “César Bona: «Habría que pensar qué entendemos por éxito»”


Sobre evolución y ciencia: 2016\nPublicado por Anónimo8 en 9:45 No hay comentarios:\nPublicado por Anónimo8 en 10:16 No hay comentarios:\nSobre evolución y ciencia.\nAntes de hablar de temas concretos hay que empezar diciendo que, en mi opinión, la ciencia no debe convertirse en un combate de criterios donde cada interlocutor lucha por llevar razón; la razón no es de nadie, es de ella misma, ni nadie es el protagonista de la ciencia. Precisamente por esto, no pongo mi nombre en este escrito, porque no gano dinero con él, porque no me pagan porque me den la razón. Entonces ¿cuál es el motivo? Quizá no puedo saberlo bien del todo, imagino que en el fondo de nosotros existe un deseo de acuerdo en una serie de cosas fundamentales. El ver, hoy en día, tantas discusiones, tanta falta de acuerdo, no es tranquilizador; si el pensamiento único es malo, también lo es el otro extremo.\nPero en qué cosas podríamos ponernos de acuerdo todos o casi todos. Bien, yo participo desde hace años, como aficionado, en un foro de matemáticas en el que hay muchos profesores y catedráticos del tema; lógicamente, algo he aprendido de ellos. En esta materia se parte de unos axiomas de los que nadie dice que sean la verdad absoluta ni importa eso, simplemente se define, por poner sólo un ejemplo, lo que es una circunferencia; y todo el mundo acepta la definición. El que existan las circunferencias o no en el mundo físico es irrelevante para hacer deducciones matemáticas a partir del concepto. Estas deducciones atienden a unas reglas lógicas también aceptadas que raramente se discuten; y, si se discuten, se suelen aceptar a veces dos visiones que, pese a ser en ocasiones contradictorias, no se estorban; pondré un ejemplo.\nEjemplo de demostración matemática y razonamiento lógico\nLos números naturales son infinitos o se definen como infinitos, ya que, si se supone que existe un último número natural “n”, entonces no existe, por ejemplo, “n+1” o “2n, etc, lo que tira abajo muchas cosas previas que no dejan operar con consistencia porque producen a su vez muchas contradicciones en cadena. Sin embargo, al mismo tiempo, los números naturales no pueden ser infinitos porque no pueden tener una cantidad infinita de cifras; en ese caso no son racionales, los números de infinitas cifras (ya tengan una coma detrás de la primera cifra o no) no se pueden acabar nunca de dividir por un número finito; de ahí que no sean racionales (no se pueden expresar en función de una misma ración por pequeña que sea, por contraste con los racionales, entre los que están, por ejemplo, los naturales, los cuales se pueden expresar, salvo el cero, con el propio 1 ó como suma de unos).\nEl que los números periódicos tengan “infinitas” cifras es un espejismo que produce el trabajar siempre en una misma base (normalmente base decimal, la que usa todo el mundo). Esto es debido ─si aún alguien se acuerda de dividir a mano─ a que al hacer una división hacemos diez partes de cada unidad; ¿por qué? Pues porque, quizá por el número de dedos que tenemos en las manos, elegimos hace mucho tiempo esa base. Pero tal medida es arbitraria; podría hacer tres subdivisiones, o las que fueran, de cada unidad. Un ejemplo: pongamos que tenemos 1/3.\nEn ese caso, al ser 1 menor que 3, ponemos un cero detrás del 1, y entendemos que se ha hecho 10 partes de la unidad (si tuviéramos un 2 y pusiéramos un cero detrás, tendríamos dos decenas, habríamos hecho diez partes de cada una de las dos unidades del dividendo). Después ponemos en el cociente un cero seguido de una coma... y así vamos dividendo.\nPero podemos entender que al poner el cero, en vez de diez partes, las partes que queramos, por ejemplo, son seis. Entonces, si hemos hecho 6 partes de esa unidad, al dividir entre 3, tocará a dos subpartes; y al hacer la división acabaremos por tener 0,2 en base seis, sin que salga un número periódico. Este número, 0,2 en base seis, es lo mismo que\n0,33333333333333.... en base diez.\nComo se ve, al dividir en una base que es múltipla de 3 (base 6) la división se termina, no se eterniza. Es por esta razón que los números naturales (y enteros, más en general) nunca nos dan infinitos decimales al dividirlos entre 2 ó 5, porque la base 10 es múltipla de ambos primos, dos y cinco.\nAsí pues, siempre podremos elegir una base idónea para que en las divisiones no nos salgan números periódicos (siempre que operemos con números finitos, racionales).\nCon tal precisión por delante, podemos decir que los números racionales nunca tienen infinitos decimales en realidad.\nSi se quiere ver todo esto de otra manera más clara, piénsese en que, por el Teorema Fundamental de la Aritmética, todo numero natural se descompone en producto (multiplicación) de factores primos y, en consecuencia, un número que tenga infinitas cifras se tiene que descomponer en una cantidad infinita de primos (repetidos o no) de lo contrario sí que tendrá una cantidad finita de cifras, por ser producto de una cantidad finita de números.\nPensemos, por otra parte, que un número formado por un producto infinito de primos puede estar formado, entre todos ésos, por un 2 o por varios; con lo que será par. Pero este número, por definición de infinito, por tener infinitas cifras, no puede acabar en cifra par o en cero y según eso no responde a la definición de divisibilidad de un número par; sencillamente porque es un número “sin fin” y no acaba ni en cifra par ni en ninguna cifra. Esto produce una contradicción insalvable; quiero decir, insalvable si pretendemos quedarnos sólo con uno de los dos conceptos; no podemos decir esto es blanco o es negro, aquí el principio aristotélico del tercero excluido no funciona para todo.\nSin embargo, las matemáticas sí funcionan muy bien y no tienen ningún problema con esto; por qué. Porque según de qué se hable o qué se quiera demostrar, se trabaja con una cosa u otra; pongo un ejemplo detallado hasta lo más básico (en el que no hay teorías ni hipótesis ni cosas opinables, sino razonamientos simples y correctos):\nSupongamos que existe esta igualdad\n“2= (a · a) / (b · b)”\nsiendo “a” y “b” números naturales de una cantidad finita de cifras (números que se acaban alguna vez; si fueran pares acabarían en cifra par o en cero, por ejemplo).\nMultipliquemos a ambos lados de la igualdad por (b · b): nos quedarán cosas distintas a cada lado, pero la igualdad seguirá siendo cierta; un ejemplo:\nSi tenemos 5=5 y multiplico la igualdad por 2, tenemos 2·5 = 2·5;\n10 no es lo mismo que 5, pero la igualdad sigue siendo cierta, y lo mismo pasa si multiplico por 3 o cualquier otro número natural (aquí no hay hipótesis ni suposiciones, esto es simplemente así de obvio).\nAsí pues, aquí, “2= (a · a) / (b · b)”, multiplicamos por “b·b” y nos queda\n(b · b) · 2 = (b · b) · [(a · a) / (b · b)]\nEn el segundo miembro tenemos que (a · a) está multiplicado por (b · b) y a la vez dividido también por (b · b); ¿qué nos queda cuando tomamos el doble, el triple... o lo que sea de una cosa y después tomamos la mitad, la tercera parte... o lo que sea de esa cosa? Pues nos queda la cosa invariante, tal como estaba, así que en este caso en el segundo miembro nos queda\n(a · a)\n“2 · (b · b) = (a · a)”.\nEl número (a · a) es la multiplicación de dos números enteros y, por tanto, otro número entero (es la suma de “a” una cantidad “a” de veces) y es porque es igual que “2·(b · b)”, es decir, igual al doble de (b · b) que también, según la suposición que estamos haciendo, es entero; porque “b” es entero.\nLuego si (a·a) es par, también lo es “a”, y al descomponerlo en primos aparece el 2 en ambas “aes”; por ejemplo:\nTomemos cualquier cuadrado perfecto, como pueda ser (6·6=36). Si descomponemos en primos los seises tenemos\nEs decir, la descomposición de 36, al ser un cuadrado perfecto, lógicamente, es una formación de parejas de factores; o sea, un cuadrado descompuesto en primos siempre será de esta forma\nAhora, dividamos en ambos lados entre 2 la igualdad a la que habíamos llegado; ésta:\n“2 · (b · b) = (a · a)”\nal dividir, queda la mitad de lo que tenemos a cada lado, y sigue siendo igual una cosa a la otra, porque en ambos lados tenemos cosas que valen lo mismo; queda:\n“(b · b) = (a · a) / 2”.\nAcabamos de decir que “a” es par y uno de sus factores primos, en consecuencia, es 2. Por tanto, el número (a·a) será el producto (2·2) multiplicado por más primos; es decir, es múltiplo de 4. Entonces, al dividir entre 2 el número (a·a) seguirá siendo un número par; precisamente porque se descompone, al menos, en el producto de dos doses y uno de ellos no se cancela por división. Y ese número par que nos queda es igual al número (b·b); luego (b·b) también es un número par y, por lo dicho en cuanto a “a”, también lo es “b”,\nY así llegamos a la conclusión de que si “a” y “b” fueran números enteros, tendrían que ser forzosamente pares (si existiesen).\nComo consecuencia, la fracción se puede simplificar a otra equivalente, a otra que tenga números más pequeños; un ejemplo con una fracción de dos pares cualesqueira:\n(36/10) = (18/5)\n¿Cómo hemos hecho? Pues como 36 y 10 son pares, tienen al menos en común el primo 2, hemos divido ambos entre 2 (los hemos dejado en la mitad de lo que eran) y la división da el mismo resultado, 3,6; porque la proporción no cambia. Así pues, obtenemos dos números más pequeños que los de antes, 36 es menor que 18 y 10 menor que 5, pero el número que representan esas fracciones es el mismo, 3,6.\nCon cualquier fracción de pares se podrá hacer igual, hallar la mitad de cada uno, y obtener una fracción equivalente en valor.\nComo hemos demostrado que, si fueran enteros “a” y “b”, entonces (a·a) y (b·b) serían pares, para la fracción\n(a·a) / (b·b)\nexistiría otra del mismo valor que se podría escribir con números más pequeños que “a” y “b”.\nY a partir de aquí replanteamos el problema desde el principio; teníamos:\nY existen (existirían según la hipótesis que estamos haciendo) números “c” y “d”, enteros, menores respectivamente que “a” y “d”; luego escribimos la igualdad que debe existir si esto es como estamos suponiendo:\n“2= (c· c) / (d · d)”\nPodemos repetir todos los pasos y deducciones que habíamos hecho para “a” y “b” y llegar a la conclusión de que “c” y “d” también tienen que ser enteros pares (evidentemente, porque lo único que cambian son las letras, que son símbolos que no influyen en las operaciones, eso sigue siendo igual a 2). Es decir, la fracción se puede simplificar a otra equivalente de números más pequeños.\nLuego existirá otra fracción que dé el mismo valor, la cual se podrá escribir con números enteros más pequeños que “c” y “d”. Si ahora consideramos esos valores menores, a los que podemos llamar “e” y “f”, podemos volver a plantear el problema y encontrar otros menores... y así no acabamos nunca de encontrar números enteros cada vez más pequeños.\nEntonces, ¿cómo tendrían que ser los enteros “a” y “b” para que siempre pudiéramos encontrar otros enteros más pequeños y después otros y después otros y así sin terminar nunca? Tendrían que ser infinitamente grandes, tener infinitas cifras.\nTambién, por lo mismo, los números con coma seguidos de una cantidad infinita de cifras se pueden “convertir” a números enteros multiplicándolos por 10, por 100, por 1000, etc. (con lo que corremos la coma hasta la última cifra y desaparece la coma). Sin embargo, si el número tiene infinitas cifras, nunca terminaremos el proceso por mucho que lo multipliquemos por 10 ó por 100 etc.\nResumiendo todo lo expuesto, los números de infinitas cifras (aunque no tengan una coma detrás de la primera cifra) no son racionales, y al no ser racionales no son enteros ni naturales; no tienen una divisibilidad definida por una cantidad concreta de primos etc. Por tanto, los números naturales no pueden tener ni tienen infinitas cifras.\nPero a la vez, como los naturales no se acaban nunca, si pensamos en que primero van los naturales de una cifra 0,1,2,3.. después otros más grandes de dos cifras 10, 11, 12... concluimos que, si no acaban nunca, tienen que existir números naturales de infinitas cifras. Y, como son naturales, por definición los habrá pares e impares y habrá números de infinitas cifras que acaben (pese a no acabar nunca) en una última cifra que será cero ó 2 (por ser pares).\nEsta contradicción tan llamativa no es tal contradicción o, si se quiere, es natural, surge, no se la inventa nadie y no se puede evitar, simplemente ocurre que no la podemos entender y hay que aceptarla como es. Y si nos quedamos sólo con una “verdad”, cualquiera de ellas (sí que tienen infinitas cifras; no tienen infinitas cifras) aparecen contradicciones graves en cadena, por efecto dominó (y muchas) al abordar problemas matemáticos de un tipo u otro y las matemáticas se hacen inconsistentes e intratables; es decir, si hacemos esto, si elegimos sólo una de las afirmaciones, nos cargamos prácticamente toda la axiomática.\nComo no quiero que surja objeción o duda ninguna sobre lo que digo, tampoco quiero pormenorizar (por mucho que me alargue) y pondré dos ejemplos reales, prácticos (que cualquiera puede consultar) sobre esta cuestión.\nEl UTF, el Último Teorema de Fermat, fue demostrado en 1995 por Wiles. El enunciado de la conjetura lo entiende un niño; dice que en esta igualdad que pongo a continuación no existen “x,y,z” naturales ni enteros (y en realidad se demuestra que no existen racionales, que al menos algunos de ellos tienen infinitas cifras).\nÉsta es la igualdad:\n“x” elevado a la “n” más “y” elevado a la “n” igual a “z” elevado a la “n”.\nLa demostración general está sólo al alcance de matemáticos (y sólo para los que son grandes especialistas en teoría de números) pero yo conozco la demostración del caso particular “n=4”, porque la he estudiado.\nNo voy a entrar en detalles, quien tenga interés puede consultar en internet, pero diré que se demuestra por algo que se llama descenso al infinito; se hace la hipótesis de que pueden existir la terna de números “x,y,z” con todos naturales y se llega a la conclusión de que, entonces, si ocurre eso, siempre existe otra terna de naturales de menor valor, “a,b,c” que cumplen la igualdad (algo muy parecido, por no decir igual, a lo que se acaba de explicar en el ejemplo anterior).\nEste proceso es infinito, lo que se demuestra es que estos “naturales” no tienen mínimo, siempre se puede encontrar una terna de tres naturales más pequeños. ¿Qué ocurre? Pues que si hemos partido de unos números “x,y,z” de finitas cifras supuestamente naturales, nunca llegamos a que ninguno sea tan pequeño como 1 o menor y, por tanto, la hipótesis que estábamos haciendo resulta absurda; pues si ocurre eso, los números “x,y,z” tienen que tener infinitas cifras, si no, no podrían seguir apareciendo eternamente números naturales más pequeños que “x,y,z”, llegarían a valer menos que 1, que es el mínimo de los naturales junto al cero, no hay nada más “abajo”.\nBien, en este caso, ¿a cuáles de las dos “verdades” se da preferencia?; pues evidentemente a la que dice que los naturales no tienen infinitas cifras (si se considerara que sí las tienen, ésa demostración no sería válida).\nY el otro ejemplo que voy a poner es éste:\nSupongamos que los números naturales tienen finitas cifras todos; luego existirá un número que será el más grande, el máximo: 9999... 9.\n(ahí se quiere representar que hay muchos nueves, no sabemos cuántos, pero que el número acaba; y ese número es el más grande en teoría según hacemos la suposición).\nEntonces, “999... 9+1” ya no tiene finitas cifras, porque es más grande que el máximo que puede existir con una cantidad finita de cifras según la hipótesis.\nPero esto es absurdo, porque al sumar uno al último nueve nos aparece sólo una cifra más; si yo tengo 999 y le sumo 1, paso a un número de cuatro cifras, por tanto, de finitas cifras, si tengo 9999 y le sumo 1 aparece un número de 5 cifras, por tanto, finitas... no puedo llegar nunca a infinitas, sabré siempre qué cantidad de cifras hay, y además sé que acaba en cero al sumar 1, decimos “acaba”, luego esto implica (obliga a deducir sin salida) que el número tiene una cifra final, es finito (esto ocurre por la que se llama propiedad de cerradura o clausura algebraica, los números finitos están “cerrados”, no podemos llegar a infinito sumando cantidades finitas o multiplicando, etc., por cantidades finitas).\nAsí, pues, no puedo suponer que existe un máximo, un número\n“999... 9 +1”\nporque nos encontramos con este absurdo. Y con este razonamiento también correcto, deducimos que existen los números naturales de infinitas cifras.\nHay que aceptar la contradicción; pero no se estorban ambas verdades lógicas, porque cuando quiero demostrar el teorema de Fermat para n=4 matizo que me apoyo en la condición de que considero que los naturales no tienen infinitas cifras y en este otro caso me apoyo en que, si existe un máximo de cifras para los números naturales o racionales en general, se viola la propiedad de clausura algebraica; ambas verdades son necesarias, y no sólo necesarias, son lógicamente verdaderas pese al tercero excluso aristotélico.\nUno tarda en acostumbrarse a estas cosas de las matemáticas pero pensad, por ejemplo, en un balón: “El balón es blanco”. Y sí, puede ser blanco por fuera, pero la cámara del balón a lo mejor es roja... hay dos verdades, por tanto, el balón es blanco y no es rojo, pero también es rojo y no blanco (quizá el ejemplo no sea todo lo bueno que yo quisiera, pero es que las matemáticas son abstractas y no se encuentran nunca buenos ejemplos al comprar los números con las cosas de tocar).\nPasemos a otra asunto.\n¿Se puede hablar entonces de verdades únicas? Al menos se puede hablar de verdades y no verdades; y en esto sí que podemos coincidir todos, salvo falta de buena voluntad e intereses ajenos al razonamiento científico.\nComo es sabido y muy divulgado hoy en día, las pequeñas partículas, como pueda ser el electrón, no están en un sitio u otro concreto hasta que miramos a ver dónde está; mientras no se verifique su localización, está en muchos sitios.\nAsí, podemos pensar en un experimento mental sencillo:\nDecimos a un amigo que entre en la cocina, saque un vaso y lo ponga encima de la mesa. Le decimos también que lo llene de agua o no lo llene, según lo que decida. Nosotros nos quedamos fuera de la cocina.\nAntes de entrar a ver si el vaso tiene agua o no, no podemos saber cuál es su estado y, según la ciencia moderna, no existe una realidad determinada en principio; existe una teoría bastante aceptada por los físicos que dice que hay un universo en el que nuestro amigo llena el vaso y otro en el que no lo llena. Sea como sea, lo que no se discute es que, si entramos y miramos, veremos o bien el vaso lleno o bien el vaso vacío (también nuestro amigo nos podría haber gastado la broma de no sacar ningún vaso, porque también existe esa posibilidad y otras más, pero supongamos que nuestro amigo es serio; en cualquier caso, podríamos contemplar todas las posibilidades y alguna cosa tendrá que suceder, no es cuestión de cantidad de cosas que pueden pasar, sino de que alguna de las que puede ocurrir, ocurre).\nDe lo dicho sí podemos estar seguros todos y acordar que es así.\nPero, claro, para firmar que el vaso estará o bien lleno o bien vacío tendremos que tener primero la seguridad de que hay vasos en la cocina, de que no han cortado el agua, etc. Y esto es muy importante cuando investigamos, porque en muchísimas ocasiones no podemos estar todo lo seguros que quisiéramos.\nDel mismo modo que en matemáticas partimos de unos axiomas que no se demuestran, que se admiten por todos como verdaderos, en otras ciencias partimos de datos perdidos en la historia; y en muchas ocasiones existen fuentes contradictorias, nosotros no estuvimos allí para verlo y tenemos que fiarnos de los hechos que nos cuentan. Si la información que utilizamos es falsa o está desvirtuada debido a intereses humanos o querencias subjetivas, por mucho que razonemos bien, nuestras deducciones pueden no ser correctas.\nY ya paso al tema de la evolución darwiniana.\nEjemplo de un intento que fracasa al justificar la evolución como algo seguro.\nEl experimento que pretende ser paradigmático en esta teoría es uno que se hizo en Manchester observando unas poblaciones de mariposas.\nSe observó que unas mariposas de color claro desaparecían en la medida que avanzaba la revolución industrial y, entre tanto, aparecían mariposas oscuras a las que llaman carbonarias. Kettlewell , que fue el investigador principal en esta cuestión, sabía que la carbonaria ya existía antes de la revolución industrial porque existía en colecciones antiguas de mariposas disecadas. Así que hizo la hipótesis de que si apenas se encontraban ejemplares de ellas, antes de la revolución industrial, era debido a que se camuflaban en los árboles de troncos claros (de los cuales ya no quedaba prácticamente ninguno porque se habían teñido con la contaminación). Así, antes de la revolución industrial, abundaban más las blancas que las negras, al camuflarse mejor respecto de sus depredadores; y al contrario, cuando apareció la contaminación.\nBien, ahora analicemos. Según los datos que se pueden leer (suponiendo que nadie nos engañe) la mariposa oscura ya existía antes de la revolución industrial. Tenemos que contar con este dato porque es el que aparece habitualmente en libros de biología y en registros histŕocios y darlo por cierto aunque no estuviéramos vivos entonces para comprobarlo.\n¿Podemos sacar de todo esto una conclusión utilizando un método como el que se ha visto en las precedentes demostraciones matemáticas y estar seguros de algo? La respuesta es que, si no nos engañan con los datos históricos, sí; podemos hacer razonamientos indiscutibles; véase:\nPara ello, suponemos los dos casos posibles:\n1ª Las mariposas claras no mutan, sino que las pocas oscuras que hay, al cambiar el color de los árboles y protegerse mejor contra los depredadores, crecen en más número mientras que las claras decrecen.\n2ª Las mariposas blancas si mutan para adaptarse al medio independientemente de que haya unas pocas mariposas oscuras, las cuales podrían ser muy escasas para poder hacer aumentar la población.\nNo podemos demostrar, con criterio lógico-matemático, lo que ocurre, pero sí lo que no ocurre:\na) En cualquier de los cosas contamos con el “axioma” (supeditado a que sea verdad lo que se cuenta) de que ya existía de antes, al menos, alguna mariposa oscura.\nb) Como consecuencia de la afirmación a), tanto si consideramos cierta 1ª como si consideramos cierta 2º, existe una conclusión única que podemos sacar y que es cierta para ambas: el experimento u observación no sirve para demostrar la aparición de especies nuevas (la especie oscura ya existía en ambos cosas, por tanto, no es nueva).\nc) Si no se demuestra la aparición de especies nuevas, no queda explicada la evolución, porque las especies, según esta teoría, deben aparecer en algún momento por primera vez, no existir desde siempre (no se niega que pueda existir algún tipo de evolución, eso no se deduce del razonamiento, se deduce, con la seguridad de la lógica formal, que el experimento no sirve para afirmarlo).\nSi dijéramos que sí podría ser válido siempre que se dé por cierta 2º, existirían muchos ejemplos que son sabidos desde hace muchos siglos; por ejemplo, la propia mariposa es antes oruga, un bicho muy distinto, pero ambas cosas existen a la vez, digamos que nadie sabe qué fue primero, el huevo o la gallina. Del mismo modo, si metemos unas plantas en agua aparecen de repente, o en pocas horas, unos protozoos (paramecios, opalinas, etc.) pero esto no explica cuándo aparecieron los paramecios ni otros protozoos por primera vez; ni siquiera se puede deducir con razonamiento lógico que tenga que existir una primera vez; el propio Stephen Hawking, en su libro Historia del Tiempo, valora como posible que el Universo haya podido existir siempre (concretamente lo cita a raíz de una conversación que tuvo con el Papa Juan Pablo II). Otra cosa distinta es que eso de que el Universo haya podido existir siempre no nos entre en la cabeza, como no nos entra en la cabeza el infinito matemático y demostraciones como las que se han hecho; sin embargo, son verdades lógicas que no tienen otra salida (porque sus salidas crean muchas más contradicciones que derrumban por completo el edificio de la lógica matemática). O bien las cosas (materias, energías..) han salido de la nada o bien han existido siempre; esos son los casos posibles que podemos barajar, no hay más (al menos a mí no se me ocurren) y ninguno de ellos cabe en la cabeza, no podemos imaginar cómo puede pasar una cosa o la otra.\nCuando sobre el año 2000 se terminó el proyecto Genoma Humano surgió un problema grande para la teoría de la evolución darwiniana; se encontró que nuestro ADN compartía un 95% con el del chimpancé, no viéndose tan poca diferencia exterior en cuanto a la morfología y otras cuestiones, pero lo peor fue que otros animales, como el ratón, también compartían un 95%.\nEl primer libro que salió en España a la venta sobre el Proyecto Genoma Humano (cuando ya terminó) lo escribió uno de los principales colaboradores del proyecto, el genetista Kevin Davies -antiguo director de la revista Nature- y apareció con el título “La conquista del genoma humano”.\nEn este libro sólo se cita a Darwin en la página 154 y en la 263; en esta última ni siquiera se le cita directamente, se cita su obra “El origen de las especies”.\nEn la página 153, dice:\n“Es como si hubiéramos fracasado en la tarea que nos planteó Darwin: delinear la estructura excepcional del árbol de la vida”.\nEs difícil que un matemático se lleve una decepción de este tipo (se puede decepcionar, pero de otra manera) porque el matemático trabaja de la forma que hemos visto: intenta llegar a demostrar verdades que sospecha, pero nunca da por hecho que sean ciertas hasta que las demuestra con seguridad total, incluso por mucho que lo parezcan; está acostumbrado a desconfiar de la intuición, la cual engaña fácilmente y con frecuencia a los incautos.\nSi el matemático encuentra un absurdo sobre algo que creía verdadero, lo admite inmediatamente; pero lo peor es encontrar una cosa que es un “ni sí ni no o no se puede saber”; en cuyo caso lo admite también y, por muchos indicios que tenga para decantarse por una cierta verdad, nunca lo hace; entonces utiliza la palabra “indecidible” (indecidible para siempre, además) algo que no he visto usar a otro tipo de científicos.\nEl problema de institucionalizar hipótesis no seguras, en ciencia, se traduce en una torre de babel que tiende a tambalearse cada vez más; si se da por bueno algo no seguro, eso se usa para apoyar otras afirmaciones que, a la vez, por no provenir de principios demostrados, tampoco son seguras; y en la medida que las sospechas, suspicacias o paranoias “encajan” o parecen encajar, se van afirmando cosas más inseguras respecto de su certeza.\nNaturalmente, si no son seguras, tampoco se puede afirmar que sean falsas, pero en la medida que pasan los siglos y esa torre crece, la probabilidad matemática de que haya “leyes” que sean falsas (en la teoría que surge a partir de la suposición de esa “verdad” primigenia) crece; y crece también la probabilidad de que las cosas encajen cada vez menos o haya que hacer un encaje de bolillos que puede llegar a resultar ridículo.\nEntonces, van apareciendo otras teorías y el debate se hace cada vez más fuerte. Por institucionalizada que esté esa hipótesis basada en antiguas incertidumbres que se han dado por buenas (por mucho que sea la teoría que se imparte oficialmente en centros de enseñanza) a larga tiene las de perder; digamos que “el poder desgasta”. No pasa lo mismo con el teorema de Pitágoras, por poner sólo un ejemplo, no tiene detractores y es muchos siglos más antiguo que la teoría de Darwin. Por qué, pues porque no es una teoría, es un teorema, está demostrado mediante el razonamiento lógico y no se puede discutir mucho (o nada) si nos ajustamos a los axiomas de la geometría euclídea plana en que se puede enclavar.\nClaro que ni éste ni otros teoremas matemáticos sirven para decir de dónde salió toda la energía y materia que pueda existir ni cuándo ni dónde empezó la vida; no pretende demostrar lo que, muy posiblemente, no se pueda demostrar nunca con completa seguridad.\nPero no pasa nada, es lógico que no podamos saberlo todo. He oído a físicos cuánticos decir que no entienden por qué recordamos el pasado y no el futuro; yo tampoco lo sé, pero lo que sí me planteó es lo que pasaría en ese caso: el mundo sería predecible en todo, sabríamos si alguien va a hacer esto o lo otro y los demás sabrían también de nuestros proyectos; todos podríamos acertar la quiniela, sabríamos de qué manera iba a ser nuestra muerte, con lo que podríamos modificarla en cuanto al momento y la forma... y a uno no le entra en la cabeza cómo se podría vivir en un mundo así.\nSi el ser humano se distingue de algo respecto de los demás animales, es debido a que elige y hace proyectos, y no sólo para él como individuo, sino también para sus descendientes u otras personas. De pequeño recibe un adiestramiento que no sería posible sin esto; y si nace en compañía de animales que le cuiden (como de hecho ha ocurrido -se pueden consultar varios casos dados a lo largo de la historia, uno de los más recientes es el del niño orangután-) no aprende a hablar y su comportamiento apenas difiere del de un animal.\nEsto último nos debería hacer pensar. ¿Qué buscamos? Pues depende de cada uno. Pero lo que no deberíamos buscar nunca es el debate circense, donde los contertulios, de un programa de TV o cualquier debate particular, parecen tener más empeño en llevarse la razón que en dilucidar lo que sea posible.\nSi los seres humanos hemos llegado hasta aquí y tenemos lo que tenemos es porque nos hemos ido transmitiendo información -que conlleva los avances y las comodidades que hemos logrado- y deberíamos cuidar mucho ese aspecto: intentar buscar siempre la verdad con objetividad, sin dejarnos llevar por nuestro afán de protagonismo. La ciencia no puede ser un combate subjetivo, no puede convertirse en un espectáculo de televisión, internet y otros medios de comunicación, en el que todo el mundo opina tratando sólo de tener razón y adulterando el debate científico (cosa que ocurre muchas veces al anteponer intereses políticos o ideológicos de cualquier tipo).\nEs desolador contemplar los insultos en los comentarios de las web y en los debates dichos cuando los contendientes (porque son eso, personas que pelean) no tienen argumentos sólidos cuando quieren imponer sus creencias; que son las que oyeron en el colegio o en la universidad o en un documental de televisión. Utilizan hasta la saciedad la falacia de autoridad citando a profesores famosos (del pasado o del presente) y se olvidan de que la verdad no depende de quién la diga, sino que ésta tiene que buscarla el que recibe el mensaje mediante su propio razonamiento; con objetividad y olvidándose de los pareceres de sus padres, profesores o personas cualesquiera que hayan influido o modelado su forma de creer (porque cuesta decir “pensar” en vez de creer, ya que, nos han dado pensadas las cosas y no las sometemos a análisis ni investigamos).\nNaturalmente, primero hay que conocer lo que se quiere discutir o investigar; un alumno, por ejemplo, debe estudiar lo que le toque, nadie dice otra cosa, y escribirlo en los exámenes, pero sin que eso implique que se le haga creer que es la verdad absoluta; más al contrario, habrá que decirle que la verdad, o la más parecido a ella, es algo que tiene que buscar él sin ayuda, por sus propios medios, nadie se la puede revelar.\nAl hilo del último párrafo, entonces, es obligado añadir que todas las teorías y pensamientos deben tener las mismas oportunidades de llegar a la gente; y esto no quiere decir sólo que se divulguen en la misma medida, sino también que se divulguen limpiamente, no con ingrediente propagandísticos, carentes de argumentos de peso, para que el público las rechace de entrada.\nLas cosas se rechazan como materia de estudio científico cuando es imposible estudiarlas, cuando no podemos agarrarnos a nada para decidir; pero eso no implica despreciarlas ni hacer valoraciones; si no hay donde agarrase para demostrarlas, no hay donde agarrarse tampoco para hacer cualquier evaluación; que algo no sea demostrable no quiere decir que sea necesariamente falso; de hecho, afirmar eso supondría una demostración, porque las cosas se demuestran falsas o verdaderas y, cuando no se demuestran, no se sabe lo que son.\nPero antes de demostrar algo hay que saber qué queremos demostrar y definirlo.\nPor poner un ejemplo, no se puede demostrar con lógica formal la existencia de Dios (por mucho que haya matemáticos que lo hayan intentado). Sin embargo, esta afirmación que hago está sujeta a una definición de Dios que, aunque personal, creo que podría ser aceptada por muchos: podríamos convenir que, si Dios existiera, tendría que estar al principio de todo, antes del propio tiempo y del espacio, antes de cualquier definición también.\nPero, en lógica, las demostraciones se hacen partiendo de lo más elemental, de lo que está antes que las demás cosas, de axiomas que se admiten sin demostración\npor resultar obvios para todos o la inmensa mayoría. Y, con esta definición, Dios sería un concepto previo a cualquier axioma o definición, sería algo así como el primer axioma; y, por tanto, lo más indemostrable de todo (al menos cabe decir esto si se intenta la demostración usando lógica matemática).\nSi alguien afirma que Dios creó la vida, se le puede decir que quizá pueda ser así, pero que a partir de ahí ya no se puede hacer ciencia, ya no se pueden hacer deducciones lógicas; hay que ir más hacia “delante” en el tiempo y buscar objetivos menos ambiciosos o más fáciles de dilucidar, objetivos investigables según nuestras limitaciones, en definitiva.\nSin embargo, hay muchos científicos creyentes; una cosa no quita la otra, y algunos muy reputados, como, por citar alguno, Michio Kaku, uno de los físicos que más ha investigado la teoría de supercuerdas. Estos científicos dan argumentos de por qué creen que el Universo ha sido creado por algo con voluntad y no por azar, pero, lógicamente, no pueden dar una demostración matemática de ello. No es nada deshonroso ni nada por lo que deban ser lapidados, como hemos visto, pues tampoco se pueden demostrar así la mayoría de las teorías científicas, salvo los teoremas matemáticos y poco más.\nUn científico puede ser lo que quiera, darwinista, creacionista, puede abogar por las hipótesis que, honradamente, se le antojen más posibles, lo que no debe hacer es afirmar que está en posesión de la verdad (ni hacer calar esa idea) si no tiene una demostración matemática de lo que dice. Y ¿cómo saber si la tiene? Fácil, si es así, nadie le discutirá ni nadie encontrará debates sobre lo que postula, como, prácticamente, nadie discute el teorema de Pitágoras.\nSe tiende a pensar que el encontrar una “causa-efecto” supone siempre una demostración infalible; o al menos así lo creen muchos, incluidos bastantes científicos. Esto no es cierto. Por ejemplo, se dice que el Universo empezó a expandirse porque hubo una gran explosión. Según dicen los físicos que lo han investigado, existe una radiación de fondo de microondas en el Universo que pone de manifiesto que hubo una explosión; eso puede explicar en principio la expansión del Universo, pero la explosión también podría ser un hecho independiente y el Universo expandirse por otra razón; podría estar, incluso, expandiéndose desde antes de esa explosión; no se puede asegurar lo contrario. Los cosas se demuestran cuando se puede afirmar que no pueden ser de otra manera, cuando se descarta (con completa seguridad) cualquier otra posibilidad; y eso es muy difícil de conseguir.\nY como eso es muy difícil de conseguir, muchas veces, el que quiere imponer su criterio y presentarlo como incuestionable, chilla y descalifica a los demás porque no tiene argumentos sólidos; es la impotencia que no aparece cuando alguien demuestra un teorema matemático, donde sí se eliminan todas las otras posibilidades (y siempre condicionadas a unas definiciones previas o axiomas que se aceptan sin afirmar que sean las únicas verdades; porque es un mundo abstracto).\nCon frecuencia, cuando vemos algo que no entendemos, solemos pensar en que la causa es lo primero que se nos ocurre, lo más sencillo (utilizando la famosa navaja de Ockham, que suele ser la navaja más desafilada del mundo) sin embargo, la experiencia me ha demostrado que esto falla mucho más de lo que se piensa. He sido muy aficionado a la prestidigitación y, cuando haces un truco a alguien y le preguntas cómo cree que es, nunca acierta (salvo que el truco se haga mal y se vea). Precisamente ahí está la gracia de los espectáculos de magia; el público piensa en una posibilidad, a partir de ahí espera “algo” relacionado (creyendo que el naipe está en la manga, en el bolsillo o algo así) y después el mago hace algo que niega la teoría del espectador dejándole con la boca abierta.\nAlgunos espectadores sienten rabia y critican al mago o intentan inventarse algo ridículo para presumir de que ellos saben cómo es el truco.\nBien, pues algo así pasa con la ciencia, sólo que, en este caso, el mago o la naturaleza, no tiene boca y nunca les puede revelar el secreto ni aunque ofrezcan dinero.\nPero no importa, el que tiene más poder de convicción o más dinero... o digamos, mejor, más poder en general (para acabar antes) crea escuela y esa escuela engorda y engorda hasta que oficializa su teoría como la única posible; se crean centro de enseñanza, se escriben libros... y la teoría se convierte también en un negocio; en un negocio que no se puede ir abajo porque alimenta bocas (no estoy sugiriendo que se queden sin trabajo, pero sí sugiero que el negocio puede subsistir sin necesidad de vender como verdades seguras las que no lo son).\nEn todo esto que digo no hay ninguna teoría de la conspiración, es así, hay que vivir y para vivir cada uno tiene que defender su modo de vida; el lector, como humano, si se mira a un espejo, tiene la evidencia en sí mismo.\nEstamos hablando de evolución y especialmente de la del ser humano; y sí que sabemos cómo evolucionamos: descubriendo, inventando y pasando nuestros conocimientos a las otras generaciones; quizá de alguna manera más, pero de esta manera seguro que sí; y es la más potente, como pone manifiesto lo que decía de los niños que se crían con animales, que ni siquiera aprenden a hablar.\nY quizá no sólo pase con el hombre; yo vivo en el campo desde hace muchos años y he tenido muchos animales, entre ellos patos que traje aquí siendo pollitos; los mismos patos que hay o había en un parque-lago cercano (blancos, azulones...). Los míos nunca volaron, los del parque sí; ¿por qué? Con toda seguridad no puedo afirmarlo (no es matemático) pero sí que parece que los pollitos necesitan patos adultos que les enseñen a volar o que vean que es posible volar para creérselo y poder hacerlo.\nAl defender el razonamiento matemático no ataco las teorías, también son necesarias, pero son teorías, no teoremas. Yo también tengo las mías, como ésa que acabo de mencionar; y también pienso que quizá alguna vez las gallinas volaron, antes de ser animales domésticos; aunque probablemente nunca volaron mucho y por eso el hombre las capturó con facilidad hasta no dejar ninguna salvaje, lo que explicaría la domesticación; pero quién sabe, es sólo una hipótesis.\nHay que ser muy prudente con las hipótesis cuando no se pueden demostrar. Hace años sufrí una crisis fuerte, dejé de dormir las horas necesarias... y empecé a conectar sucesos (de mi vida privada, nada relativo a aspectos científicos) que me parecían que encajaban a la perfección; tuvo que pasar bastante tiempo para darme cuenta de que esa lógica que yo veía tan aplastante no era tal. Pero reconduje la experiencia y aprendí de ella; y todo lo escrito hasta aquí es, en parte, también fruto de esa experiencia.\nCuando se habla de fósiles, se habla de restos muy antiguos, de cadáveres de animales (o quizá, para curarnos en salud con severidad matemaica, habría que decir “presuntos”) a los cuales nadie vio vivos. Si alguien empieza haciendo una suposición, a partir de que observa una característica en un fósil, tiene que prestar mucho cuidado y tener siempre presente que lo que piensa es una posibilidad entre otras. Y cuando, a partir de ese aspecto, deduzca otros, tiene que seguir pensando en que ha partido de algo no seguro y, por mucho que encaje el segundo aspecto, saber que la suposición inicial no deja de ser una suposición. Porque podemos crear una preciosa historia donde todas las piezas se acoplan como en un juego de construcciones siendo, sin embargo, una quimera.\nPor ejemplo, un buen día, Darwin observó que el mono se parecía mucho más al hombre que otros animales y dedujo que el mono era el ancestro del hombre; ésta es la primera observación no segura, porque puede ser de otra forma; veamos:\nPensemos que llegan a la Tierra unos alienígenas. Entran en una cocina y ven una tortilla y un bollo; ambos redondos y aproximadamente del mismo tamaño, Ven también otros alimentos, frutas, etc. Como les llama la atención el parecido del bollo y la tortilla, empiezan a analizar sus componentes; encuentran que ambos llevan huevo, aceite... sal en alguna medida... y deducen que la tortilla desciende del bollo.\nSi embargo, en este caso, como nosotros, los humanos, somos los que hacemos la tortilla y el bollo, sabemos a ciencia cierta (no es hipótesis ni teoría) que ambas cosas son independientes aunque hayan sido fabricados con ingredientes comunes. Y no importan ahora si los ingredientes los hemos juntado nosotros o se han juntado ellos solos; estoy hablando de un aspecto que hay que considerar antes de eso; el caso es que se pueden juntar, por la razón que sea, independientemente y dar lugar a especies parecidas sin que unas tengan que “descender” de otras; en matemáticas y en lógica diríamos que eso no es “una condición necesaria”.\nEn el caso del hombre y el mono se ha comprado que, efectivamente, ambos están hecho con ingredientes comunes; pero no en mayor medida que algunos otros animales, como puso de manifiesto el Proyecto Genoma Humano. Pese a esto, los hay que no quieren ni dudar de si la cosa podría ser de otra manera; ¿llamaría, el lector, “científicos” a los que obran así? Yo no lo haría ni lo hago, dudo (aunque me pueda inclinar por creer una cosa u otra) de todo lo que no es una demostración matemática; y dudar quiere decir no estar seguro, no quiere decir ofender las creencias teóricas de los que no piensan como yo.\nÉste es el verdadero proceder científico; acompañado de algunas cosas más.\nCada cual, cuando no ha investigado directamente, puede y debe preguntar a los que sí lo han hecho; ¿qué tiene usted, qué ha encontrado? Y somos cada uno de nosotros los que debemos hacer la deducción, no debemos aceptar las cosas deducidas salvo que coincidan con lo que a nosotros nos parezca más razonable.\nPero, a veces, el mal está en la definición de nuestras palabras; llamamos, por ejemplo, “tener cultura” a conocer muchas historias; y el que más historias conoce, y más nombres de personajes y de cosas, goza de más crédito que los demás; ¿de qué es garantía conocer historias que uno no ha vivido y comprobado? Nos fiamos del señor que sale en la televisión o da clases en un aula con su corbata, muy serio él; pero en la mayoría de los casos no es más que un receptor de historias no comprobadas. Y, claro, si, después, todo el mundo dice lo mismo que los señores de la corbata, tendrá que ser verdad, porque conocen más historias que nosotros; pues la respuesta es que, seguramente, algunas cosas sí y otras no; la experiencia nos enseña que es difícil que todo sea mentira o que todo sea verdad.\nSe puede decir “pero las ciencias son experimentales, los profesores de ciencias han hecho experimentos en laboratorios, etc.” Y sí, sin embargo, un experimento da un resultado, un valor, una medida o lo que sea, pero no determina una teoría; porque después de las observaciones viene la interpretación de eso que ocurre; y con frecuencia surgen varias interpretaciones plausibles; así que no es imposible, ni mucho menos, ver fantasmas a veces.\n¿Qué estoy queriendo decir? Quiero decir que si alguien dice que la nieve es negra y lo repite muchas veces y convence a otro, y este último a otro, y a otro... al final acabamos viendo todos la nieve de color negro. Y en ese punto es cuando la empírica no es buena del todo; porque no razonamos los resultados de lo que estamos viendo, nos los dan razonados ya.\nY ¿si no podemos dar una respuesta a una contradicción, si no hay ninguna respuesta del todo coherente? En ese caso basta con decir humildemente: “pues no sabemos”.\nPublicado por Anónimo8 en 3:05 No hay comentarios:


Junta, sindicatos y CEA ultiman un cuarto Pacto por el Turismo\nGriñán anuncia que en “próximas semanas” se cerrará el plan de actuación. El sector trabaja para generar empleo fijo al margen de la estacionalidad\nel 30 ene 2013 / 20:03 h.\nEl Gobierno andaluz, las empresas del sector y los sindicatos firmarán en "las próximas semanas" el IV Pacto Andaluz por el Turismo, cuyo objetivo es "seguir impulsando la colaboración público-privada en este sector, luchar contra la estacionalidad y promover el empleo estable y de calidad". Lo anunció ayer el presidente de la Junta, José Antonio Griñán, en la inauguración del Pabellón de Andalucía en la Feria Internacional de Turismo (Fitur) 2013.\nMás de la mitad de los visitantes provienen del mercado nacional, un mercado "muy castigado" por la caída del poder adquisitivo. "Debilitar la demanda y el consumo y reducir el gasto público también es perjudicial para el sector del turismo", advirtió el presidente de la Junta.\nJunto al presidente andaluz estuvo el consejero de Turismo y Comercio, Rafael Rodríguez, explicó que la valoración que los turistas otorgan a Andalucía ha sido de 7,9 puntos, en una escala de 1 a 10, lo que supone 0,4 puntos más respecto a 2011. En relación a los establecimientos hoteleros, el año pasado éstos recibieron 14.5 millones de viajeros, un 2,7% menos. Esa bajada se debe al descenso experimentado por los turistas nacionales (-6,8%), mientras los internacionales mostraron un incremento del 3,5%.


La fuerte crítica de Lourdes Sánchez contra Barby Franco: “Muy manejada por…” – Santiago sos vos\nLa fuerte crítica de Lourdes Sánchez contra Barby Franco: “Muy manejada por…”\nAnoche se vivieron tensos momentos en el programa luego de que Carolina Ardohain sugiriera que la mujer del Chato Prada debería de ser eliminada del chat de ShowMatch. Barbie Franco y Lourdes Sánchez no se llevan para nada bien. Pampita, íntima amiga de la mujer de Fernando Burlando, ha decido sumarse a la defensa de la participante de La Acadermia. Fue…\nAnoche se vivieron tensos momentos en el programa luego de que Carolina Ardohain sugiriera que la mujer del Chato Prada debería de ser eliminada del chat de ShowMatch.\nBarbie Franco y Lourdes Sánchez no se llevan para nada bien. Pampita, íntima amiga de la mujer de Fernando Burlando, ha decido sumarse a la defensa de la participante de La Acadermia.\nFue así como anoche se vivieron tensos momentos en el programa luego de que Carolina Ardohain sugiriera que la mujer del Chato Prada debería de ser eliminada del chat de ShowMatch.\n“La verdad es que no lo puedo creer, yo pensé que Pampita era buena. Le compré el personaje y me desilusioné. No pudo dormir en toda la noche”, sostuvo Lourdes Sanchéz desde La previa de la academia.\n“Cuando vi lo que dijo, me acordé de todas las veces que me invitaron a su programa. La verdad es que nunca pude ir a Pampita Online, no sé por qué me quiere tanto de panelista ahí. Capaz que está enojada porque no fui a su programa”, agregó molesta la conductora.\nIncluso Lourdes Sánchez dejó en claro que “son los tiempos de una persona cuando hace muchas cosas, tengo cosas más importantes que hacer”. Fue así como sumó que nunca pudo trabajar con Pampita al señalar que “me cerraba más ir a Hay que ver. Me gustaba más el grupo también”.\n“¿Vos pensás que Barby es una marioneta de Pampita?”, le preguntó Martín Salw. “Sí. Yo pienso eso, que está muy manejada por Pampita”, disparó Lourdes Sánchez indignada desde su programa.\nPrevious Jimena Barón explicó por qué se hizo vegetariana: “Yo desayunaba bife pero es hora de dejar a los animales en paz”\nNext Nuevo parte médico de Susana Giménez: está de muy buen ánimo y con menor apoyo respiratorio


¿Quién es el rey de la casa? - escuelamontemar.com\nSegún el famoso dicho, los bebes vienen con una barra de pan bajo el brazo… eso es algo que podríamos poner en duda, lo que es indudable es que no vienen con un manual de instrucciones. Educar a los hijos para que sean felices pero manteniendo un orden y unas reglas básicas de convivencia puede resultar un problema y es muy común tener dudas en cuanto al nivel de autoridad que hay que aplicar en casa para repartir el poder en la toma de decisiones.\nComplacer a los más pequeños dándoles un poder que luego no van a saber gestionar no es buena idea. Tampoco demostrar nuestra autoridad por medio de gritos y castigos. En casa hay que tener un ambiente bueno y relajado. Y, para ello, debemos aprender a ejercer la autoridad positiva. ¿Quieres saber cómo hacerlo?\nNuestros hijos nacen sin ninguna idea preconcebida sobre autoridad. No saben qué significa desobedecer, ni faltar al respeto, ni engañar, ni mentir. Nacen tan desnudos educativamente hablando como su pequeño cuerpecito de bebé. Y somos nosotros y los estímulos que les ofrecemos los que moldeamos su comportamiento y su visión de la vida. Somos nosotros los que les enseñamos a respetarnos y los que aumentamos, mantenemos o perdemos la autoridad frente a ellos.\nMerece la pena un poco de esfuerzo al principio, cuando inculcarles unas normas y unos límites no es tan difícil, cuando aún contamos con su incondicional admiración. Más adelante nos costará alguna que otra lágrima y de nada servirá mirar en perspectiva y reconocer que nos hemos equivocado. El momento es ahora. Tan solo se trata de ser coherentes con nuestro proyecto educativo. Nada más. Así de sencillo. Ser coherentes y respetuosos con nuestros hijos, sin necesidad de recurrir a la manipulación, a la imposición o a los castigos. La autoridad positiva inspira en nuestros hijos respeto, nunca miedo o resentimiento.\n¿Cómo aplicar la autoridad positiva con tu hijo?\nObjetivos educativos claros\nEstos objetivos han de ser pocos, formulados y compartidos por la pareja. Requieren tiempo para comentarlos e incluso papel y lápiz para precisarlos y no olvidarlos. Además deben revisarse si evidencian ser ineficaces o si se han quedado desfasados por la edad del niño o las circunstancias familiares.\nNormas básicas y consecuencias\nSi no quiere apagar el ordenador, recoger la ropa sucia o llegar puntual a casa, no has de recurrir al castigo ni al chantaje; tan solo has de ser coherente con las normas de la casa y hacer cumplir las consecuencias que, por otro lado, él ya conoce previamente. Es la mejor manera de que ellos mismos se auto disciplinen y aprendan de sus propios errores. Aceptar la responsabilidad de sus decisiones les ayudará a prever las consecuencias de sus actos y a obrar en consecuencia.\nUsar el “no” sin miedo\nNo siempre han de obtener lo que quieren y es bueno que tengan que renunciar a algo. No te sientas mal ante sus palabras de “esto es una injusticia” o “no te quiero”. Es normal que lo digan pero es bueno para ellos que pongas límites en sus vidas, aunque esa medida no te haga ser tan “popular” entre tus hijos como te gustaría. En ocasiones se llega a perder el control de los hijos por no usar el “no” las veces y en el momento que se requería.\nTransforma algún “no” en “sí”\n“¿Me compras un zumo?”, “Quiero ese cochecito”, “¿Puedo ir a casa de Alberto?”… Es cierto que a la mayoría de estos mensajes deberemos decir que “no” pero podemos probar a responder con un “sí” que les permita contrarrestar su sentimiento de ser siempre rechazados. Puedes decir: “Vale, te compraré un zumo para tu próxima excursión con el colegio” o “De acuerdo, es un regalo bonito para regalarte en tu cumpleaños” o “Sí, podrás ir a casa de Alberto el próximo sábado”. Y si pide algo que ambos sabéis que es imposible conseguir, sencillamente dile: “¿A que ya sabes lo que te voy a decir?”\nLos padres no debemos imponer nada a nuestros hijos de manera despótica. Debemos proponer alternativas u opciones entre las que escoger y dejar que nuestros hijos participen en la toma de decisiones. Sin embargo, los puntos básicos de disciplina son innegociables. Se puede debatir con ellos a qué hora bañarse pero no se puede discutir sobre si hay que bañarse o no. Es una norma inamovible. La autoridad no debe ser aleatoria, debe apoyarse en valores y criterios educativos y no responder a nuestro miedo, comodidad o estado de ánimo. Mandar o exigir cosas según el propio estado de ánimo o según las circunstancias es una manera muy eficaz de conseguir que perdamos autoridad sobre nuestros hijos. Si hoy está mal rayar en la pared, mañana, también. Da igual lo cansados que estemos para intervenir.\nConducta coherente de los padres\nSin coherencia entre las palabras y los hechos, jamás conseguiremos nada de los hijos. Antes, al contrario, les confundiremos y les defraudaremos. Un padre no puede pedir a su hijo que no grite si él es el primero que lo hace. Los modos de conducta incoherentes o falsos generan sencillamente rebeldía. Las reacciones del padre/madre han de ser siempre dentro de una misma línea ante los mismos hechos. Si el padre le dice a su hijo que se ha de comer con los cubiertos, la madre le ha de apoyar, y viceversa. No debe caer en la trampa de: “Déjalo que coma como quiera, lo importante es que coma”.\nEl buen humor es la mejor arma educativa que hay: suaviza el ambiente, invita a colaborar, desdramatizar los hechos y devuelve la calma. Dile a tu hijo con voz cambiada y señalando al suelo: “Soy la ropa sucia de Alex, estoy triste y tengo frío porque Alex no me tira al cubo de la ropa sucia, con mis compañeras. Me ha abandonado en el suelo y ¡comienzo a constiparme!”.\nHacer que nuestros hijos obedezcan libremente y basándose en el respeto que sienten hacia nosotros no es tan difícil. Se trata tan solo de demostrarles que sabemos “lo que tenemos entre manos”, que sabemos hacia dónde queremos ir como familia y que nada nos importa más que ellos. Nuestra actitud y nuestra autoridad es lo que les hace sentirse seguros y creer en nosotros. Y la herramienta más importante que tenemos para conseguirlo es la coherencia. La coherencia y nuestro enorme cariño hacia ellos.\nCategoría: Crecimiento, FamiliaPor Concepción Ruiz Jarillo 20 abril, 2018\nSiguientePublicación siguiente:Mi bebé no habla ¿Cómo estimular el lenguaje?