Sobre la determinación social de la racionalidad\nSOBRE LA DETERMINACI6N SOCIAL\nUNIVERSIDAD AUT6NOMA METROPOLITAN A-IZTAPALAPA !NSTITUTO DE INVESTIGACIONESF!LOSOF!CAS UNIVERSIDAD NACIONAL AUWNOMA DE MEXICO\nEn este trabajo me in teresa discutir las nociones de racionalidad y de criterios de racionalidad desde una perspectiva relevante para la socio-logfa de las creencias\nen particular para el analisis de sociedades 'primitivas', especialmente en cuanto a sus sistemas y prac-ticas magicas y religiosas.\nEl meollo de la cuestion es si la racionalidad\nlos criterios de raciona-lidad son universales, y si\nson, en que sentido; 0 bien si dependen\nsiempre de contextos socioculturales especificos, 0 incluso si dentro de\nun mismo contexto sociocultural son historicamente variables,\nsi coexis-ten de hecho racionalidades distintas,>\nAparte del in teres que la cuestion de la racionalidad\nde sus criterios presenta por sf misma, puede apreciarse sin dificultad que tiene impor-tantes consecuencias para el trabajo sociol6gico y antropologico. Por ejemplo, ces posible justificar que los analisis de creencias, de acciones, de rituales, de practicas, etc., requieren, ademas de explicacion\nde com-prension, una evaluacion pretendidamente basad a en criterios de racio-nalidad universales, es decir, criterios que se alega son independientes de todo contexto cultural\npor tanto. que permiten una evaluacion jus-ta\nEsto no es menospreciar las grandes dificultades que tam bien presen-tan los problemas de explicacion y de comprension en las ciencias socia-les. Lo que sugiero es simplemente que, en mi opinion, estos ultimos\n• Agradezco al Instituto de Investigaciones Filos6ficas de la UNAM la invitaci6n que me extendi6 para discutir una versi6n previa de este trabajo en su seminario de investigadores. El Dr. Mario Otero hizo la replica. ofreciendome valiosos comentarios y criticas.\n1Doy por sentado que las concepciones acerca de la racionalidad y sus criterios\nvarian de un contexto socio-cultural a otro, y de un momento hist6rico a otro. Mi preocupaci6n se centra en aquello a 10 que se refiere el concepto de racionalidad y los de criterios de racionalidad.\n128 LEoN OLIVE\nproblemas se consider an con gran frecuencia contra un telon de fondo supuestamente incontrovertible, el cual a menudo incluye la nocion de racionalidad y de los principios de racionalidad. Y es precisamente ese telon de fondo el que deseo poner en cuestion en este trabajo.\nEl problema al que aludo tambien tiene consecuencias importantes para el estudio de las ideologias en las sociedades industriales contem-poraneas y para el analisis de las ciencias, como instituciones, como prac-ticas y como cuerpos sustantivos de conocimientos en esas sociedades. La pertinencia podra apreciarse si se piensa en la posibilidad de distinguir entre ciencia e ideologia con base en las pretensiones de racionalidad de la primer a, si bien esto seria solo uno entre varios factores para fun-dar la distincion. En cualquier caso, es muy import ante determinar los elementos cultural mente dados en las ciencias y en general en las creen-cias. (Hasta donde las pretensiones de racionalidad cientifica dependen de la herencia cultural peculiar de su contexto social?\nEn efecto, recientemente ha aumentado la disposicion a aceptar que la racionalidad cientifica no esta justificada en sus pretensiones de uni-versalidad, y por tanto los patrones de racionalidad y de validez cienti-ficos no se erigen ya como medidas incontrovertibles para hacer evalua-ciones de creencias y de acevalua-ciones en el interior de nuestra sociedad y fuera de ella. En particular se discute que las ciencias no son obviamente sistemas de creencias y de acciones alternativas claramente superiores a la magia y las religiones, y que no es claro que se les pueda oponer a sistemas de creencias y de practicas que se les tacha de ideologias. El\nstatus de la ciencia en nuestra sociedad se ve asi seriamente afectado, Mas aun, se ha puesto en duda que los conocimientos cientificos ten-gan un status epistemologico privilegiado. Tal es el interes de tenden-cias recientes en filosofia y sociologia de la ciencia las cuales, a diferen-cia de corrientes tradicionales que han sostenido que el analisis socio-Iogico puede ser util para tratar problemas del origen, distribucion, organizacion y transmision de los conocimientos, pero nunca para discutir su validez, han convergido en la insistencia de dar cuenta de los conocimientos cientificos sustantivos como productos de subculturas especificas -las comunidades cientificas--; de modo que tanto los pro-blemas de validez como los de produccion, aceptacion y transmision de conocimientos cientificos admiten el mismo tratamiento que otros pro-ductos culturales cualesquiera.\nEn este trabajo no me comprometo a discutir todas esas consecuencias, ni siquiera superficialmente. Me parecio, sin embargo, conveniente dejar asentado que mi interes en la racionalidad y sus criterios surgio del papel clave que estas nociones desempefian dentro de la problematica que he sefialado.\nDETERMINACI6N SOCIAL DE LA RACIONALIDAD 129\nComenzare por la cuestion de si la racionalidad es universal. Como suele ocurrir con planteamientos de este estilo, la discusion pareceria ociosa sin antes aclarar que se entiende por uno y otro concepto: "racionalidad"\n"universalidad", EI trabajo analitico es importante\nnecesario para la problematic a que me interesa. Parcialmente me ocupare de el, pero por dos razones 10 abandonare antes de haberlo llevado a un nivel satis-factorio. La primera es una decision metodo16gica, a saber, la convenien-cia de pasar a problemas mas urgentes des de mi perspectiva, los cuales es factible considerar aun con el anal isis conceptual inconcluso. La se-gunda se refiere a un problema sustantivo de fondo: el analisis concep-tual, desde una perspectiva filos6fica, corre el riesgo de partir de ciertas concepciones, sin ponerlas a discusion, las cuales quedan en el centro mismo de la problematica que me interesa. Tratare de aclarar estas observaciones, al mismo tiempo que aprovechare para iniciar la discu-sion, recurriendo ados ejemplos, uno de un enfoque analitico, otro de uno socio16gico. En el primer caso me referire a un trabajo de Jesus Mosterin sobre el concepto de racionalidad.s En el segundo tomare unos trabajos de Steven Lukes sobre racionalidad\nrelativismo," Me permitire citar con cierto detalle a estos autores con Ia intenci6n de aclarar la no-cion de rano-cionalidad que me interesa manejar en 10 que sigue, as! como para ilustrar el punto metodo16gico en cuesti6n: el de la diferencia de enfoque entre el analisis puramente conceptual y el de orientaci6n so-cio16gica.\nCiertamente, la noci6n de racionalidad que me preocupa, como se ha apreciado en los parrafos introductorios, es la que se predica de creen-cias, opiniones, acciones, decisiones\nconductas de los seres humanos.s Siguiendo a Mosterin, Ilamare racionalidad creencial a la que se predica de opiniones\nracionalidad practica a la que se predi-ca de acciones, decisiones\nMosterin, "El concepto de racionalidad" en Racionalidad y Accidn Humana.\nAlianza Universidad, Madrid, 1978.\nB S. Lukes, "Some problems about rationality" en European Journal of Sociology,\nvol, 8 (1967).\n-, "On the Social Determination of Truth" enModes of Thought: Essays Presen-ted to E.E. Evans-Pritchard, compilado por R. Horton y R. Finnegan. Faber, Londres, 1973.\n-, "Relativism: Cognitive and Moral" en Supplementary Proceedings of the Aris-totelian Society (1974).\nTodos reimpresos en S. Lukes, Essays in Social Theory. Macmillan, Londres y Basingstoke, 1977. He tomado las citas de este volumen.\n·i Vease Mosterin,op. cit., pp. 16-18, para una breve discusi6n de varios\nsignifica-dos de "racional".\n130 LEoN OUVE\nLukes se refiere tambien a este tipo de\nCaracteriza a una creencia como una proposicion aceptada como verdadera y Iuego indica cinco maneras en que una creencia 0 un conjunto de creencias pueden ser irracionales:\nsi son ilogicas, por ejemplo, si son intema-mente incoherentes 0 francamente contradictorias entre si; ii) si son\npar-cial 0 totalmente falsas; iii) si carecen de senti do (pero reconoce que\nen-tonces dificilmente pueden aceptarse como proposiciones y por tanto como creencias); iv) si son propuestas ad hoc, espedficamente para una situacion; v) si han sido aceptadas de maneras deficientes en algun sen-tido, por ejemplo:\nbasadas sobre pruebas insuficientes, es decir, que el actor no estaria justificado en admitir que la proposicion, 0 las pro-posiciones, son verdaderas, b) basadas sobre consideraciones que no vie-nen al caso,\naceptadas de modo no critico, sin pres tar atencion a sus supuestos e implicaciones (aunque Lukes reconoce que en este caso la irracionalidad debe predicarse del creyente, no de la creencia), d) acepta-das sin quedar sujetas a revision ni modificacion alguna bajo ninguna circunstancia, por ejemplo, se les puede considerar creencias 'sagradas' y protegerlas siempre ante potenciales pruebas que las refutaran. Luego especifica otros cinco sentidos en que el termino 'racional' se aplica a las acciones de los seres humanos: vi) accion orientada hacia un fin; vii) la adopcion de los medios de hecho mas eficientes para conseguir un fin;\nviii) la adopcion de los medios que el agente cree son los mas eficientes para conseguir los fines que se plantea; ix) la ejecucion de acciones que de hecho conducen a los fines ultimos del actor, sean 0 no\nexplicitamen-te reconocidos por el, y\nel hecho qm: los fines que tiene un agente son los que deberla tener."\nPor su parte Mosterin sostiene que la racionalidad creencial consiste en creer, es decir, aceptar como verdadera una proposicion y en estar justificados en hacerlo. El problema se desplaza entonces a cuando y como puede decirse que un actor esta justificado en creer 10 que expresa una cierta\nLa racionalidad practica la define asi: "Diremos que un individuo x es racional en su conduct a si (I) x tiene clara con-ciencia de sus fines, (2)\nconoce (en Ia medida de 10 posible) los medios necesarios para conseguir esos fines, (3) en la medida en que puede,\nx pone en obra los medios adecuados para conseguir los fines persegui-dos, (4) en caso de conflicto entre fines de la misma linea y de diverso grado de proximidad,\nda pre£erencia a los fines posteriores y (5) los fines ultimos de\nson compatibles entre si."7\nMe permit! char ampliamente a estos dos autores porque, como se-fiale antes, el contraste es ilustrativo. EI autor mas sociologicamente\n6 Lukes, op. cit., pp. 132·33. 7 Mosterin, op. cit., p. 30.\nDETERMINACION SOCIAL DE LA RACIONALIDAD 131\ninclinado hace un analisis insuficiente del concepto central, el de racio-nalidad. Para decir 10 mas inofensivo, esto le impide hacer un plantea-miento mas claro y limpio del problema. Como ejemplo del contraste indicare que los modos i)} ii) Yiii) que apunta Lukes quedan englobados en el planteamierrto de que una creencia es racional si\ncreyente esta justificado en aceptar la proposicion que la expresa como verdadera. Si la proposici6n es autocontradictoria, no existe justificaci6n para acep-tarla como verdadera; igualmente si es parcial '0 totalmente falsa (esta es la condicion\nque sefiala Lukes). Pero aqui surge un problema que la formulacion de Lukes no permite tratar cIaramente: [sabe el agente que es falsa? Diriamos que es irracional que la acepte como verdadera si pudiera comprobar que no 10 es. Pero en la formulaci6n de Lukes no se hace alusion a esto. Bajo la presentaci6n de Mosterin, en cambio, se parte del supuesto que el actor esta justificado en aceptarla como ver-dadera, y es eso 10 que vuelve racional su creencia, aunque resulte que de hecho la proposicion es falsa; de ella puede llegar a percatarse el agente posteriormente, en cuyo caso, para comportarse racionalmente debera abandonar la creencia, pero es posible que nunca se entere que de hecho la proposicion que creyo verdadera no 10 es.\nVemos pues que la elucidaci6n analitica es importante, y en nuestros ejemplos, la de Mosterin permite tratar con mayor cIaridad un punto que en el analisis de Lukes queda confuso. Sin embargo, al llevar ade-lante el analisis conceptual, al menos en la forma en que 10 hace Mos-terin, se tropieza con dificultades serias desde el punto de vista que me interesa, el cual, me permito recordar, esta relacionado con problemas de teoria social, sociologia de las creencias y de la ciencia.\nPara subrayar esto, as! como la diferencia de los enfoques y su distinta relevancia para mi proyecto, permitaseme sefialar como Mosterin pasa a hablar del problema de la justificaci6n de una creencia. Arriba sefiale que la definici6n que el da de racionalidad desplaza el problema a 10 que es estar justificado para admitir una proposici6n como verdadera. ,El mismo reconoce el problema y 10 ataca de frente. En resumen,\npro-pone que un ser humano\ncree racionalmente que\ndenota una proposici6n cualquiera.L "si y s610 si\nesta justificado en creer que\nes analitico, 0\npuede comprobar directamente que\nes una opini6n cientifica vigente en el tiempo de x, 0 hay testimonios fiables de que\nes deducible a partir de\notras ideas (31 ... (3.. yx esta justificado en creer que (31 ... (3.. (esta clau-sui a convierte a esta definici6n en recurs iva) y ademas, (3) x no es cons-ciente de que\neste en contradicci6n con ninguna otra de sus creencias"."\n132 LE6N OLIVE\nEste analisis supone como bien asentadas\nno problematicas las no-ciones de verdad, de analiticidad, de deducibilidad, de contradiccion,\nmas aun, acepta sin critica alguna la racionalidad cientifica\nconcede autoridad a las opiniones de las comunidades cientificas. Desde el pun-to de vista que me interesa espun-to es hacer una peticion de principio inad-misible. Cierto, 10 que un anal isis de este estilo sefiala con toda propie-dad es la relacion que existe entre los conceptos que acabo de mencio-nar, pero 10 que me interesa es hasta d6nde podemos suponer que esos conceptos,\nno s610 el de racionalidad, son universales (si bien aun no elucidamos que significa 'universalidad' en este contexto). Hasta aqui he sugerido poner en duda la universalidad de la racionalidad, para 10 cual comenzamos con la revision de un par de propuestas acerca de la noci6n misma de racionalidad. Esto significa que considero como pro-blematica esta nocion, 10 mismo que los conceptos 16gicamente implica-dos por ella.\nEn cualquier caso, con 10 dicho hasta aqui se puede apreciar la necesi-dad de transformar la pregunta central inicial en la siguiente: ~son uni-versales los conceptos de racionalidad, de verdad, de validez, etc.,? y 10 son los criterios respectivos? 10\nEn este momento se cierra parcialmente un lazo, pues ahora se sugie-re la necesidad de aclarar cada uno de los conceptos involucrados, 10 mismo que sus relaciones, cosa que no hare. Tal vez valga la justifica-cion de que cualquiera que sea el analisis conceptual que se desarrolle, supondra elementos culturalmente dados (para nosotros). Y mi interes radica precisamente en discutir si esos elementos pueden considerarse presentes en toda sociedad y en toda cultura, pasada, contemporanea o futura. En mi opinion es licito en este momenta abandonar la discu-sion puramente analitica de los conceptos involucrados en torno a la nocion de racionalidad, pues se ha visto que el riesgo es partir exacta-mente de 10 que esta en tela de juicio. Asi, considero un movimiento metodologico apropiado pasar a examinar la cuestion de la uniuersali-dad de la racionalidad, de la validez, etc., a pesar de que el analisis conceptual queda inconduso.\n9 A que se refiere el 'etc.' es algo que deberla aclararse a craves de un analisis de\nlosconceptos, Aun cuando reconozco su necesidad, enseguida trato de dar una justi-ficaci6n para dejarlo de lado.\n10 Aceptemos momentaneamente que se trata de criterios para determinar cuando\nuna proposici6n es verdadera, un razonamiento valido, una acci6n\nuna creencia racionales, etc.\nDETERMINAC16N SOCIAL DE LA RACIONALIDAD 133\nAhora bien, reconozco que este paso no se puede dar sin una minima aclaraci6n conceptual acerca del termino 'universalidad'. ~Que se quie-re decir por universalidad de, digamos, la racionalidad? ~Se quiere decir,\npor ejemplo, que es una caracteristica de toda sociedad? 1.1 IV!e parece\nque no habra mucha dificultad en reconocer que notoriamente no seria esa una buena noci6n de universalidad. Aun cuando no llegamos a nin-gun 'acuerdo sobre el significado de "racionalidad", la vaga noci6n que he manejado dej6 claro que es algo que se predica de creencias, opinio-nes, accioopinio-nes, decisioopinio-nes, conductas, de los seres humanos, Analogamen-te, es posible afiadir que se puede predicar de las creencias, acciones, etc., que se dan en una sociedad. Pero del mismo modo que bajo esos su-puestos la racionalidad no es una\nindividuos, tam poco 10 es de las sociedades. Si no es una facultad de los individuos ni de las sociedades, ,que se querria decir al afirmar que la racionalidad es una caracteristica de toda sociedad?\nBajo una definicion como la de Mosterfn, en el ensayo citado arriba, es posible definir 10 que seria un\nracional en sus creencias;\npodria darse una definicion analoga para las sociedades. Mosterin da Ia siguiente definicion: "Si un individuo cree de hecho todas y solo las ideas en que le resulta racional creer, 0 al menos esta siempre dispuesto a modificar su sistema de creencias en tal sentido, diremos de el que es racional en sus creencias." 12 Obviando la que me parece gran dificultad\nde recurrir a un termino disposicional para dar la definicion, pues en mi opinion la haria poco operacional si se intentase convertirla en un criterio efectivo para identificar sujetos racionales en sus creencias, hay que subrayar que la definicion recalca la cuestion que\nel indi-viduo en cuestion, 0 la sociedad en cuesti6n para el caso que mas nos interesa, deben creer todas y s610 las ideas en que les es racional creer. Entonces se vuelve un problema empirico el de si todas las sociedades que existen, que han existido y que existiran, son, han sido y seran ra-cion ales en sus creencias, sin determinar 10 cual no serfa posible decidir sobre la universalidad de la racionalidad. Notese que he manejado de-liberadamente de un modo vago la noci6n de\nracional en sus creencias. ,Significaria que todos sus miembros individuales son raciona-les segun, por ejemplo, la definicion de Mosterin? Me parece indiscuti-ble que bajo esta definicion hay al menos una sociedad que no es\nracio-11Vease, por ejemplo, Lukes,\ncit., p. 159, donde habla de condiciones de\nver-dad, reglas de la l6gicay criterios de racionalidad que son universalmente en tanto que "existen y son operativos dentro de todos los lenguajes y las culturas",\n134 LE6N OLIVE\nnal en sus creencias, a saber, la nuestra; y\nse demostraria que la racionalidad no es universal. En este momenta parece mas convenien-te rechazar la propuesta noci6n de universalidad. De hecho, sospecho que los defensores de la universalidad de la racionalidad tienen distin-tas y mejores propuesdistin-tas y que, can cierta raz6n, considerarian caricatu-resco el analisis esbozado en este\nSe pueden sugerir, por ahara, otras dos maneras de entender la uni-versalidad. Una seria simplemente suponer que\ndepende de ningun contexto, sin comprometerse a nada mas. Otra seria sugerir que la racio-nalidad es una condici6n de posibilidad de la vida social, si bien los seres humanos y las sociedades pueden no ajustarse estrictamente a ella, y hasta violarla sistematicamente -aunque tal violaci6n sistematica sig-nificaria que de hecho se presupone la racionalidad en este contexto. (Es sostenible alguna de estas posiciones, 0 alguna variaci6n de elIas? Es conveniente pres tar ahora atencion a defensores de la universalidad de la racionalidad, ver que proponen y c6mo 10 defienden.\nSteven Lukes, par ejemplo, hatratado de fundamentar, en los articu-los que he sefialado antes, la posici6n de que a nada conduce la tenta-cion de creer que reglas y criterios que especifican 10 que cuenta como verdadero y como razonamientos validos son siempre relativos a grupos particulares, culturas 0 comunidades. Mas aun, argumenta que 1) no hay buenas razones para suponer que todos los criterios de verdad, de validez y. de racionalidad son variables y dependientes de contextos, y 2) que hay buenas razones para suponer que algunos criterios son univer-sales y fundamentales, de modo que los que sf dependen de contextos especificos tambien dependen de los primeros.\nKeith Dixon ha intentado tambien mostrar que el solo hecho de plan-tearse una investigaci6n sabre la accion humana presupone un principio universal de racionalidad.w Peter Winch, aunque comprometido con un relativismo, llega a admitir una universalidad en la linea de la segunda sugerencia apuntada arrfba.>\nMe parece que en los trabajos de estos autores aparecen argumentos tipicos sobre la problematica que me interesa, y que su discusion ayuda a esc1arecer un poco la noci6n misma de universalidad, tanto como al-gunas de las dificultades aqui encerradas. Por esto me permitire revisar con cierto detalle esos argumentos. Adelantare que ninguno de los\nar-13 Keith Dixon, "Is Cultural Relativism Self-Refuting?" en The British Journal of\nSociology, vol. xxviii, num, I (marzo de 1977), pp. 75-88.\n14 P. Winch, "Understanding a Primitive Society" en American Philosophical\nQuarterly 1 (1964),307-24.Cito de la reimpresi6n en F. R. DaUmary y T. A. McCarthy (comps.),Understanding and Social Inquiry, University of Notre Dame Press, Notre Dame y Londres, 1977, pp. 159-88.\nDETERMINACION SOCIAL DE LA RACIONALIDAD 135\ngumentos de Lukes ni de Dixon, ni todos en conjunto, me parecen con-vincentes para aceptar la universalidad de la racionalidad, la validez, etc., ni de\ncriterios. Pero de la discusi6n extraere elementos que en mi opini6n son muy utiles para conformar una idea mas dara del pro-blema central.\nLukes sostiene que autores como Mannheim, Levy-Bruhl, Winch, Whorf y Kuhn, quienes se han preocupado por ladiversidad del pens a-miento humano segun distintas coordenadas: posici6n social, cultura, lenguaje 0 paradigm as cientificos, '(nantienen en diferentes grados dos\ntipos basicos de argumentos. En primer lugar que, puesto que la per-cepci6n y la comprensi6n del mundo depende de teorias, entonces no hay referencias independientes de teorias para terminos tales como 'mundo', 'naturaleza', 'realidad', etc., y por tanto no hay criterios de verdad que sean independientes de teorias. Igualmente, no hay crite-rios de validez que no sean variables, pues la noci6n de 10 que consti-tuye un paso valido de una proposici6n\ntambien depende de teorias.\nAnte esto, Lukes correctamente responde que una cosa es la influen-cia inevitable de las teorias sobre la percepcion y la comprension, y otra distinta que no haya objetos de percepci6n y comprensi6n indepen-dientes de las teorias, Analogamente, una cosa es la influencia de las teorias sabre 10 que cuenta como valido y consistente, y otra que la va-lidez y la consistencia sean dependientes de teorias.\nEn segundo lugar, Lukes se refiere a la posicion defendida, por ejem-plo, por Mannheim acerca de la variabilidad social de los canones de verdad y de validez, en funci6n de sus de term in antes sociales. Lukes propone analizar el termino 'determinaci6n' como cualquier forma de relaci6n explicativa, sea que se refiera a causas, a razones, a motivos, a propositos, a aspiraciones 0 a intereses; y propone tambien que\nter-mino 'social' admita un rango de definiciones desde puramente mate-riales hasta culturales. Luego alega que segun esas definiciones se puede admitir que todas las creencias sean socialmente determinadas, y no por ello conduir que la verdad, Ia validez, la coherencia y la racionalidad son relativas.\nHasta aqui sigo a Lukes. Sin embargo, el conduye que no existen ra-zones satisfactorias para suponer que no hay\nde verdad y de razonamiento valido invariables e independientes de todo contexto. Con esto no estoy de acuerdo. Lo que hizo ver Lukes es que puede haber determinaci6n social de las creencias, que 10 que cuenta como valido y como verdadero puede depender de un contexto, y que aun as! que una creencia sea de hecho verdadera, 0 un razonamiento valido, no de-pende de ningun contexto; eso es, 0 no, un hecho, independientemente\n136 LEoN OLIVE\nde 10 que crean los actores para quienes la creencia 0 el razonamiento son relevantes. De aqui se sigue que 10 que es la verdad, la validez y la racionalidad\ndebe ser dejinido\ncon independencia de contextos sociales. Al respecto hay dos observaciones importantes. Primero, esos concep-tos deben ser definidos en algun lenguaje, inserto en algun contexto, por 10 cual no es claro aun que de ahi se obtenga universalidad; 0 visto de otro modo, sugiere que por universalidad debe entenderse posibili-dad de definicion sin aludir en ella misma a un contexto espedfico, pero admitiendo siempre que la definicion 51 queda constrefiida por su propio contexto. Habria que explorar las consecuencias de esto. En se-gundo lugar, hay que subrayar que una cosa es definir 10 que significa que una proposicion cualquiera sea verdadera, y otra\nque al-guna proposicion espedfica 10 es. Para esto es que se requieren los\nde verdad. De aqui que desde\nprincipio haya insistido en la importancia de la distincion entre racionalidad, por ejemplo, y criterios de racionalidad, es decir, los criterios bajo los cuales se decide si algo es 0 no racional. Segun el argumento de Lukes es posible admitir una\ncierta universalidad de la validez, de la verdad, de la racionalidad, pero de ahi no se sigue que\nbajo los cuales se decide cuando se esta ante una instancia de proposicion verdadera, de razonamiento va-lido 0 de accion racional, sean igualmente universales. En el trabajo\nde Lukes no siempre queda clara la distinci6n. Asi, contra su pretension expresada en 1) y 2) (ver arriba, p. 134), no ha mostrado que no hay bue-nas razones para suponer que los criterios de verdad y de validez depen-den de contextos, ni que existen buenas razones para suponer que hay criterios universales y fundamentales.\nEn otro lugar, Lukes sostiene que una condicion necesaria para tener exito en la comunicacion con miembros de otra cultura es que tengan "nuestra distincion entre verdad y falsedad". De no ser aSI "sertamos incapaces de concordar aun acerca de 10 que cuenta como la identifica-cion exitosa de objetos publicos (localizados\nMe parece que este argumento se sostiene solo en la medida en que la verdad se identifique con un criterio pragmatico de exito 0 fracaso.\nSupongamos que nos encontramos frente a miembros de una cultura que nunc a ha Uegado a elaborar teorfas de la verdad como las que se han construido en la nuestra. Mas aun, que un escrupuloso trabajo an-tropologico nos permite suponer que no cuentan con un concepto de verdad que sea otra cosa que una representacion de procesos verificati-vos 0 falsificantes. Con eso bastaria para ponerse de acuerdo con ellos\nacerca de, por ejemplo, la Iocalizacion de esta montafia, este rio, esta\nDETERMINACION SOCIAL DE LA RACIONALIDAD 137\ndea. Lo que debemos suponer es la existencia de un criterio verificativo que pone de manifiesto el exito 0 fracaso de una acci6n ejecutada con base en una creencia. ",D6nde esta el rio? Si caminas doscientos pasos en direcci6n a la montana mas alta 10 encontraras detras de la hilera de sauces." ,Por que asumir que tal cultura debe tener una concepci6n de verdad, 0 criterios que rebasen este nivel, si con ello basta para\ncon-cordar sobre la localizaci6n de objetos que Ie son indispensables? Mas aun, con base en esos elementales criterios es posible la comunicaci6n exitosa con miembros de culturas ajenas. Ahora bien, es dudoso que las diversas maneras en que en nuestra sociedad, por ejemplo en discu-siones cientificas, se presupone la noci6n de verdad, se reduzcan a pro-cedimientos verificativos de ese estilo. Luego, el argumento de Lukes no parece concluyente.\nPienso, sin embargo, que hay un elemento valioso en esa idea, a sa-ber, que las operaciones de verificaci6n y de falsificaci6n son realmente universales.w en el sentido de que deb en existir en toda sociedad como condici6n de posibilidad de su supervivencia. Si no hay una creencia de que el rio se encuentra rumbo a la montana, y si no se refuerza 0 se\nmodifica la creencia con base en intentos repetidos en los que se verifica o falsifica la creencia, entonces dificilmente sobreviviria la aldea "pri-rnitiva" del ejemplo, suponiendo que no tiene otro suministro de agua. Pero, aceptando todo esto, sigue en pie la dificultad de que en socieda-des complejas, como la nuestra, la vida social seguramente presupone divers as concepciones de verdad, falsedad, validez, racionalidad, etc., de modo que se incluyen criterios mas sofisticados que los sugeridos en el ejemplo. Aunque volvere sobre el punto, quisiera adelantar que una de mis conclusiones sera reconocer que hay rasgos que toda sociedad debe suponer y satisfacer -10 cual incluso puede defenderse por argumento y no es necesariamente un problema de determinaci6n empirica. Ante eso, la alternativa sera entre llamarle racionalidad, si conviene, a uno de esos rasgos, 0 aceptar que entre 10 que sea que tienen en comun\nto-das las sociedades no hay nada que pueda llamarse racionalidad, ni cri-terios de racionalidad, pues quiza aceptar 10 contrario nos llevarla a contravenir\nmas arraigadas concepciones de 10 que es racional, esto es, las nociones tal como son elaboradas por discursos socio16gicos y filos6ficos de nuestra sociedad.\nAgregare aqui que Lukes sugiere que Ia universalidad de criterios significa que existen y son operatives dentro de todo lenguaje y toda cultura. Con esto se compromete a que de hecho deben existir en toda\n16 En otro pasaje (op. cit., p. 159), Lukes hace comentarios que sugicren esto de modo mas cxplicito.\n138 LE6N OLIVE\nsociedad como criterios. Me parece algo muy discutible. No puedo con-ciliar eso con el caso -concebible- de una sociedad ajena a la nuestra, donde\nidentificaramos una desviacion y un quebrantamiento sistematico de los supuestos criterios. ,Por que suponer que\nesos criterios en esa sociedad, si nunca ha habido\nuna acci6n o una creencia que se ajuste a ellos? Otra cosa distinta es que dentro de las potencialidades de los miembros de esa cultura, simplemente por ser seres humanos, exista la facultad de lIegar a\ny reconocer, despues de una prolongada interacci6n con nosotros, que sistematica-mente han violado una norma 0 un criterio que nosotros les\npropone-mos y que han lIegado a entender. Pero entonces cabe la dud a de si los individuos que comprendieran eso siguen siendo miembros\nrepresenta-tivos de su cultura,\n0 si precisamente el hecho de comprender la regla\no el criterio que les proponemos y aceptar que se han desviado, signi-fica que se han\na nuestra sociedad. La medida en que eso afectara a su sociedad dependeria, supongo, del grado de interacci6n entre la nuestra y la de ellos. Por ejemplo, debe ser muy distinto el efecto de un misionero aislado en una aldea rec6ndita de la selva ama-z6nica, al efecto de la colonizaci6n espanola en America. Hay algo en esta idea que me produce incomodidad. ,Habria que aceptar ciertas\npo-tencialidades en los seres human os, tales que posiblemen:te todos llega-rian a sujetarse a nuestra racionalidad y sus criterios? Tal vez el meollo de la universalidad de la racionalidad radica en esa potencialidad. Pero aun si as! fuera, no veo por que aceptar como suprema la racionalidad presupuesta por la filoso£ia y la sociologia de nuestra sociedad. El mis-mo argumento se aplicaria al reves. Potencial mente todos los seres hu-manos podriamos que dar sujetos a la racionalidad presupuesta por otra cultura. Pero en esta linea de pensamiento, ,que tan decisivo serfa el hecho de que el mundo industrializado se ha convertido en el dominan-te, y que en ese mundo prevalecen la racionalidad y los principios 16gi-cos que, de un modo mas 0 menos correcto, recogen las concepciones do-minantes al respecto en las discusiones sociol6gicas y filos6ficas? No estoy preparado por ahora para abordar estas cuestiones.\nOtro argumento que avanza Lukes es una variaci6n de algo que vimos arriba. La mera actividad social, la existencia, supervivencia y repro-ducci6n de una sociedad, nos permite suponer que hay una realidad independiente de las concepciones que en esa sociedad haya acerca de ella misma y de su entorno. El principio de este argumento me parece correctoY Pero Lukes no especifica por que del establecimiento de una\n1:7 Es la idea basica para reconstruir una ontologia realista para la ciencia. Vease, por ejemplo, R. Bhaskar, A Realist Theory of Science. Harvester Press, Londres, 1978.\nDETERMINACION SOCIAL DE LA RACIONAUDAD 139\nontologia realista (sea para la ciencia, sea para sistemas conceptuales de comunidades cualesquiera), se sigue que hay criterios de racionalidad y de validez universales.\nFinalmente, Lukes sostiene, siguiendo en esto a Martin Hollis, que cualquier lenguaje debe contar con reglas 16gicas, y propone de hecho\nque el concepto de negaci6n\ncon-tradicci6n deben operar en todo lenguaje. De no ser aS1,prosigue reto-ricamente, ~podr:ian los miembros de otra sociedad "ser acreditados con la posibilidad de inferir, argumentar y aun de pensar?" 18 Lukes no\ndesarrolla mas este argumento. Le parece quiza que por S1mismo tiene gran fuerza. Por mi parte no comparto esa opini6n. Pensar no es necesa-riamente construir argumentos deductivos correctos. El mismo Lukes asegura en otro lado: "cualquier cultura, cientifica 0 no, que se compro-meta a hacer predicciones exitosas (yes dificil ver c6mo sobreviviria una sociedad que no 10 hiciera) debe presuponer una realidad dada" .19 Me\ninteresa destacar que parece ser necesario acreditar, a cualquier sociedad humana que sobreviva cierto periodo, con la capacidad de hacer cier-tas predicciones exitosas. A su vez, eso presupone que pueden hacer infe-rencias inductivas. AS1pues, habra que reconocer que sus miembros pien-san e infieren, pero no por ello hay que suponer que en su discurso operan los principios logicos que Lukes sefiala: para ella deberia mos-trar que toda inferencia inductiva presupone tales principios 16gicos.\nCon base en 10 anterior se puede concluir que Lukes no presenta bue-nos argumentos, ni buenas razones, para suponer que hay\nde verdad, de validez y de racionalidad, universales y fundamentales.\nComentare ahora algunos de los argumentos de Dixon. Este autor pro-pone que toda explicaci6n de acciones y de creencias tiene dos elemen-tos: uno de procedimiento y uno sustantivo. EI primero se refiere a que en todo discurso, especial mente en los que pretenden dar explicacio-nes, hay presupuesta una norma de inteligibilidad, es decir, el hablante se propone hacer su discurso inteligible para sus interlocutores. Ahora bien, con forme se desarrolla una interacci6n comunicativa se debe do tar de contenido a ese compromiso normativo inicial. A esto se refiere el elemento sustantivo presupuesto por el discurso. Admito esta propuesta y me parece que ciertamente sefiala dos rasgos universales, es decir,\nnece-18Lukes, op. cit.,p. 134.\n140 LE6N OLIVE\nsariamente presupuestos por todo acto de habla 0 intento comunicativo,\ny por tanto por toda sociedad. Ahora bien, Dixon sugiere que la racio-nalidad se refiere a ese doble presupuesto de toda acci6n comunicativa. Con esto inicia un paso en falso que se completa al proponer que el sociologo y el antropologo presuponen que toda acci6n social puede ser vista como inteligible. Con esto estoy de acuerdo, y no es 10 que marca el paso en falso. El problema surge cuando asegura que\nproceso de hacer inteligible una acci6n involucra un detallado escrutinio de la conducta real, tanto para ex traer los presupuestos sustantivos de los ac-tores dentro de su cultura, como para evaluar si son relevantes para la accion.w\nNo pongo en duda que esta versi6n de cuenta de un aspecto del tra-ba jo antropologico y sociol6gico. Lo que no acepto es basarse en esto para aducir universalidad del criterio de racionalidad. Dixon mismo ha puesto los Iimites de 10 que se refiere. De presupuestos universales de todo acto comunicativo, pas6 al trabajo de sociologos y antropologos, agentes caracteristicos de nuestra cultura. No hay razon para pensar que esa evaluaci6n que podemos admitir como necesaria e indispensable para el trabajo cientffico social corresponda a un rasgo caracteristico de la racionalidad, y menos que la haga universal.\nDejare de lado otros comentarios de este autor, pues 10 que me inte-resa recoger ya ha sido planteado: la necesidad de reconocer que el con-cepto de explicaci6n, cuando se aplica a acciones humanas y a creencias, presupone un marco categorial en el contexto de 10 que se quiere explicar. La contribuci6n importante del escrito de Dixon es, para mi, aclarar que "el concepto de racionalidad es una forma categorial cuya sustancia es esencialmente debatible [essentially contestable]".21 Ahora bien, dentro de su posici6n nada muestra que tenga que haber algun\nconjunto especijico de categorias que sustantivicen esos marcos, y que necesariamente sean presupuestas por toda sociedad.\nCon base en 10 dicho hasta aqui, quisiera extraer una conclusi6n par-cial. Conceptos como los de verdad, validez, correcci6n, racionalidad, aluden a marcos categoriales presupuestos por toda acci6n e interacci6n social. Esos marcos se sustantivizan en contextos culturales especificos acompafiados necesariamente de criterios de identificaci6n, segun los cua-les es posible decidir el apego 0 conformidad, 0 bien el quebrantamiento\nde la norma en cuesti6n, la racionalidad 0 irracionalidad de la acci6n,\netc., si bien los actores pueden no estar conscientes de todos los cri-terios. Los criterios son siempre dependientes de un contexto, 10 cual\ncit., P: 83.\nDETERMINACIoN SOCIAL DE LA RACIONALIDAD 141\nno veo que tenga que impedir que puedan ser identificados y resultar inteligibles para miembros de otras culturas. De 10 que se puede predicar universalidad es, entonces, de la necesidad de cierto tipo de categorias,\ntam bien de la necesidad de que vayan acompafiadas de ciertos crite-rios de decisi6n. Pero la forma en que se sustantivizan los conceptos y\ncad a contexte.\nque cuando se hace atribuei6n de alguno de estos conceptos, necesaria-mente se hace desde una perspectiva particular, dentro de marcos con-ceptuales espedfieos. Finalmente, creo que en nuestra sociedad con fre-cuencia se quiere incluir dentro de la noci6n de universalidad la posibi-lidad de eoaluar creencias, practicas y acciones de otras culturas alegan-do la independencia contextual de esos conceptos.\nRecordare que me in teresa\nconcepto de racionalidad desde la perspee-tiva en que se ha usado para justificar una superioridad de la ciencia sobre sistemas alternativos, magicos 0 religiosos, por ejemplo. Al res-pecto Peter Winch ha hecho una sugerencia importante." Si se compa-ran sistemas de ese tipo al interior de nuestra sociedad, donde estan en competencia con la ciencia, por ejemplo, entonees es valido aplicar cri-terios de unos a otros, y hasta reeurrir a criterios extern os con respecto a cada uno de ell os, pero internos al fin y al cabo del mismo contexto socio-cultural. Pero si se trata de comprender una cultura distinta, en-tonces es inadmisible pasar al plano evaluativo que asume una superio-ridad de los juicios explieativos del observador sobre los de los actores. En uno y otro caso los conceptos de racionalidad involucrados son dis-tintos.\nHay, sin embargo, un sentido en el eual Winch esta dispuesto a admi-tir la universalidad de la racionalidad. Toda sociedad debe tener\nconcepto de racionalidad, 10 cual no es decir que todas las sociedades deben tener\nconcepto de racionalidad. EI meollo de su argu-mento es que "donde hay un lenguaje, 10 que se dice debe haeer una diferencia y esto es posible s610 donde al decir una cosa se excluye otra, bajo pena de fraeasar en la comunicacion't.w A final de euentas la argu-mentaci6n llega a que debe haber normas y conformidad 0 quebran-tamiento de ellas. Que cuenta como norma, y que como conformidad, es algo culturalmente variable. Lo invariable es que debe haber algo\n22 Winch, of'. cit.\n142 LEoN OLIVE\namUogo a nuestras norm as y a nuestra noci6n de conformidad y de quebrantamiento.\nEn la cita del parrafo anterior, el problema central es que\nque se dice en un lengua je debe producir una diferencia dentro del estado de cosas vigente. Entiendo esto como recurso a la nocion de comunicaci6n exitosa. Entonces,\nque se sefiala como presupuesto universal es real-mente la posibilidad de comunicaci6n exitosa, y no encuentro nada en el argumento de Winch que nos obligue a aceptar que\nque es univer-salmente presupuesto es la racionalidad -a men os, claro, que esta ulti-ma se reduzca a la primera.\nSe apreciara que la linea de argumentaci6n de Winch conduce hacia donde ya hemos apuntado desde otras direcciones: hay ciertos presu-puestos existenciales de toda vida social. 0 bien se reduce la racionali-dad a alguno de esos aspectos (suponiendo que un acuerdo es posible al respecto), 0 bien se admite que la racionalidad, en los diversos modos\ncomo es concebible y de heeho eoneebida y presupuesta en nuestra so-ciedad, no es universal. Optar por una u otra posibilidad lleva a la adopci6n de versiones distintas de\nque es la racionalidad. Esto entrafia una difieultad que no me pareee despreciable, Desarrollare brevemente este punto,\ncual permitira expresar claramente las opciones que en mi opinion quedan abiertas para tratar el problema de la universalidad de la racionalidad y de los elementos con los cuales esta relacionada.\nAl principio de este trabajo me detuve en una formulaci6n reciente de Mosterin, la eual creo que recoge aceptablemente una serie de ele-mentos que en nuestra sociedad y en nuestra epoca se incluyen en la noci6n de racionalidad. Para el punto que me in teresa, conviene hacer no tar que su version de racionalidad practica no es muy distinta de, por ejemplo, la definici6n de racionalidad instrumental que da Parsons: "la acci6n es racional en la medida en que persigue fines posibles dentro de las condiciones de la situaci6n, y por los medios que, entre los disponi-bles para el actor, resultan mas adaptados intrinsecamente al fin, por razones comprensibles y verificables por la ciencia empirica\npositiva't.s-Entre otros problemas que plantea, se puede decir que esta versi6n, igual que la de Mosterin, acepta como dado\nque me interesa poner a discusi6n, por ejemplo, la racionalidad cientifica. Pero no es esto\nque quiero discutir ahora, sino mas bien subrayar que, desde un punto de vista filos6fico como\nde Mosterin, 0 uno sociol6gico como el de Par-sons -ambos productos tipicos de nuestra cultura- es practicamente imposible tratar de reconstruir el concepto de racionalidad sin incluir los elementos que ell os mencionan, y esto porque es muy probable que\n24 Talcott Parsons, La estructura de la accion social. Ediciones Guadarrama,\nDETERMINACI6N SOCIAL DE LA RACIONALIDAD 143\nen nuestra sociedad las acciones y creencias racionales sean efectivamen-te parecidas a 10 que ell os proponen.\nAhora bien, para destacar la diferencia de una y otra de las alternati-vas mencionadas arriba sugerire el ejemplo de una sociedad que me pa-rece perfectamente concebible, donde nunca se den acciones racionales segun el concepto de Mosterin 0 el de Parsons. Sin embargo esa socie-dad podria sobrevivir, inc1uso por un largo periodo. No seria el caso, en cambio, con una sociedad que nunca fuera racional segun el sentido que sugiere Winch. En su sentido, 0 se aetna racionalmente (esto es,\nhay normas y conformidad 0 inconformidad con ellas), 0 no hay\ncornu-nicaci6n exitosa y por tanto la sociedad no perdura.\nCon 10 dicho hasta aqui me permitire apuntar otra conclusi6n par-cial. Parece conveniente interpretar el termino 'universalidad' como involucrando existencia en toda sociedad, en el sentido de ser presu-puesto 0 condicion de posibilidad de toda accion 0 interaccion social.\nSi se adopta este punto de vista, entonces un ejemplo como el sugerido en el parrafo anterior mostraria que la racionalidad, tal como suele ser de fin ida por tendencias importantes en filosofia y en teoria social dentro de nuestra sociedad, no tiene por que suponerse universal. Ante esto, una alternativa es contravenir la opinion prevaleciente de la filosofia y sociologia contemporaneas, proponer que racionalidad es otra cosa que 10 que ahi se define y defender una version que factiblemente aparezca como universal -entiendo que, en terminos generales, esta es la estrategia de Winch en el articulo citado. Claro esta que estas alternativas no son mutuamente exduyentes, bajo la condicion de renunciar a Ilamarle ra-cionalidad a 10 que se proponga como presupuesto de toda acci6n social. Esto es, se puede admitir que, si bien no hay consenso filos6fico ni socio-16gico sobre 10 que es la racionalidad, y de hecho hay mucho por hacer en cuanto a la elucidaci6n conceptual, en cualquier casu las discusiones hasta ahora muestran que, sea10que sea 10 que es racional y 10 que es la racionalidad en nuestro contexto sociocultural, incluyen rasgos que no tienen por que suponerse universales, es decir, presupuestos por toda in-teracci6n social. Desde esta posici6n, entonces, se rechazaria la universa-lidad de la racionauniversa-lidad, pero se apresuraria a insistir en que hay rasgos universales, comunes a toda sociedad, y que quiza algunos de ellos son prerrequisitos de nuestra racionalidad, por ejemplo, procesos verificativos, 10 cual daria pie para pensar que aspectos de otras sociedades construi-dos sobre la base de esos prerrequisitos son, 0 funcionan, como analogos\na nuestra racionalidad, aunque en sentido estricto sean diferentes. Mi simpatia personal esta con esta posicion.\nDe esta ultima posici6n, junto con otros cabos que han ido quedando sueltos a\nlargo del trabajo, se sigue que un rasgo necesario de toda explicacion sociol6gica es que debe construirse y tiene sentido dentro de los marcos intern os de culturas especificas. Ahora bien, es precisamente bajo esta formulaci6n que autores como Dixon definen al relativismo cultural.w Dado que mi posicion me ha llevado a asumir, voluntaria-mente 0 no, una formulacion de relativismo cultural, quisiera ahora\nprestar atencion al problema de su coherencia interna.\nPara ello me apoyare en el articulo de Dixon ya men cion ado, pues ahi seiiala tres variaciones del argumento contra el relativismo cultural que trata de mostrar que este se refuta a sf mismo.\nLa primera variaci6n reza asi. EI investigador relativista ofrece expli-caciones, las cuales deberian ser evaluadas con forme a su coherencia 10-gica, su aproximacion a situaciones y estados de cosas que describen (verdad), 0 por recurso a un criterio de racionalidad. Su posici6n es,\nsin embargo, que los conceptos de logica y de principios 16gicos, de ver-dad y de racionaliver-dad son relativos a form as de vida, a contextos socio-culturales. ,C6mo es posible entonces someter a prueba sus explicacio-nes, bajo cuales criterios habra que juzgar su correccion? La acusacion contra el relativista es que niega criterios intersubjetivos para verificar la explicaci6n, pero esta solo tiene fuerza en la medida en que puede ser sometida a determinados criterios; por consiguiente, sus explicaciones carecen de fuerza.\nMe pareceria que esta objeci6n podria ser descartada sin mas tramite por errar el blanco. En todo caso, como 10 seiiala el mismo Dixon, una cosa es negar universalidad a los criterios y otra, que no se sigue de la anterior, decir que no hay criterios negociables intersubjetivamente se-gun los cuales evaluar las explicaciones propuestas por el investigador. Lo unico que el relativista sostiene es que esos criterios son internos a su propia cultura. Y es posible aiiadir que el mero hecho de requerir una explicacion y de ofrecerla tiene sentido solo en tanto que se pro-pone y se ofrece dentro de un medio cultural (10 cual sigue siendo valido aun en el caso en que el interesado sea s610 el individuo que pro-pone la explicacion, pues el es producto de una cultura).\nLa segunda variacion es una forma de refutacion pragmatica. Depen-de Depen-de si el investigador aduce cierto tipo de argumentos, los cuales pue-den resultar incongruentes con el relativismo. Por ejemplo, ante rituales determinados, un antropologo puede proponer que, adem as de los\nDETERMINACION SOCIAL DE LA RACIONAUDAD 145\nnificados que esos rituales tienen en su contexto social para los miem-bros actores dentro de el, tienen la funci6n de promover armonia entre grupos de parientes, es decir, de fortalecer la cohesi6n social. Asi, podria acusarse al investigador de asumir que los rituales son en sf mismos inin-teligibles, 0 que los participantes en los rituales tienen una falsa con-ciencia. Puesto que en la practica auibuye a ius actores 0 bien irracio-nalidad, 0 bien falsa conciencia, requiere el investigador de un criterio de racionalidad externo al medio que investiga, por referencia al cual justificar su atribuci6n; pero ese criterio externo es el que niega por principio. Al respecto Dixon comenta que si se da, la incongruencia no se deriva\nde la posici6n relativista. Esto es cierto, pero se puede afiadir que 10 que se sefiala como incongruencia no es obviamente tal. Independientemente de los problemas que presente una explicaci6n fun-cionalista, si un antrop61ogo recurre a ella, es cierto que requiere un criterio de racionalidad externo a la cultura que analiza, pero de ahi no se sigue que tenga que ser universal. Podria reconocer el antropologo que el criterio presupuesto por su explicaci6n depende de su cultura, y sin embargo justificar su introduccion simplemente porque su inten-ci6n es hacer inteligible precisamente a esa cultura la situaci6n que es-tudia. Reconozco que este movimiento no serfa bienvenido por un funcionalista prototipico, pero creo que en cualquier caso cumple su misi6n de defender al relativismo cultural contra el cargo de incohe-rencia.\nCierto, con 10 anterior no se superan todas las dificultades encerradas en la objeci6n. Subsiste el problema de la atribuci6n de falsa conciencia a los actores y de funci6n latente a la insti:tuci6n, en la medida en que el observador tenga una pretensi6n de objetividad, en el sentido de que la funci6n de la instituci6n es un proceso real en la sociedad x; es decir, una realidad externa al observador y a su medio cultural, funci6n de la cual,\nse asegura que los actores inmersos en esa sociedad no tienen conciencia. AI respecto quisiera sefialar que los conceptos de "funci6n latente" y de "falsa conciencia" son construidos y dependen,\nconceptos, de nuestro marco cultural, 0 de cualquiera que sea el contexto cultural des de donde se prop one la explicaci6n socio16gica. Pero sus referentes, la funci6n de la instituci6n en la sociedad\ny la falsa conciencia de los actores en ella, no dependen de nuestro contexto. Ahora bien, en mi opini6n, el problema serio que confronta una atribu-ci6n de este estilo es el de\nque es correcta. La\nde que de hecho hay falsa conciencia sera distinta dentro del contexto cultural del observador, de la requerida para convencer a alguno 0 algunos de los participantes en la cultura observada. En el primer caso debera ajus-tarse a los patrones de la cultura del observador -0 inc1uso de su\nsub-146 LEoN OUVE\ncultura, por ejemplo, la sociol6gica. Pero si el caso es dar una prueba para actores involucrados, entonces se trata realmente de una interacci6n transcultural y quiza de un proceso emancipatorio (en tanto que se in-tenta superar una falsa conciencia). En el primer caso no veo conflicto alguno en que se recurra a criterios que despues de todo son interiores y dependen del contexto del investigador, pues son externos al contexto investigado. El segundo si parece requerir un criterio culturalmente neutral, de otro modo el proceso se reduce a que el participante con-vencido de que tenia falsa conciencia es aculturado por el observador que 10 "ilustro". Pero no hay nada en 10 dicho que conduzca a la con-clusi6n de que el patr6n neutral respecto de las culturas que interactuan tenga que ser uno de racionalidad. Por otro lado, como la posici6n rela-tivista que favorezco en este trabajo admite la existencia de rasgos uni-versales, presupuestos de toda interacci6n social, se puede suponer que el patron culturalmente neutral se hallara entre esos presupuestos, con 10 cual queda salvaguardada la coherencia de la posici6n relativista con-tra la objeci6n hasta aqui discutida.\nLa tercera variaci6n que menciona Dixon se refiere a una autorrefuta-cion l6gica del estilo de Ia paradoja del mentiroso. Supongamos que se enuncia Ia proposici6n "no hay proposiciones verdaderas" y se pretende que esta si 10 es. Se quiere colocar al relativismo cultural en una posi-cion analoga en tanto que sostiene la siguiente proposici6n: "todas las proposiciones verdaderas son cultural mente relativas". El relativista debe admitir que, si su proposicion es verdadera, 10 es s610 con respecto a su medio cultural. Pero esto no es realmente parad6jico. Lo que sostiene el relativista es que la verdad de cualquier proposicion es relativa en el sentido de que s610 puede ser mostrada y reconocida en ciertos contextos y por recurso a criterios que dependen de esos medios. En particular, la verdad de su proposici6n solo puede ser mostrada y reconocida en su medio, por recurso a criterios espedficos de el. Y esto no es incongruen-te con aceptar que 10 que significa que una proposici6n sea verdadera, en particular la suya, pueda definirse en un lengua je dado de modo tal que la definici6n no exija condiciones relativas a un contexto. El crftico 10 acusa de no reconocer esto, cosa en la que esta errado. En mi opinion, el punto del relativismo cultural es que 10 que hay de socialmente sig-nifieativo alrededor de la verdad de las proposiciones es que estas exis-ten en tanto que hay agentes que las producen, mantienen y ereen, 0 no, que son verdaderas; y puede ser socialmente importante probar esa pre-tension. Lo que queda relativizado a contextos soeiales son, entonees, las pruebas mismas y los criterios que involucran.\nUna variacion de la anterior objecion, y una respuesta clara, han sido expresadas por David Bloor, desde una perspeetiva que vale la pena\nDETERMINACION SOCIAL DE LA RACIONALIDAD 147\nmencionar aquf. En efecto, este autor defiende\nllamado "programa fuerte" en sociologia del\nEste programa conduce tam-bien a un relativismo cultural. Por ello,\nautor se defiende contra el cargo de autorrefutacion y apunta que la objecion presenta las cosas como si el relativista sostuviera que toda proposicion y todo conocimien-to, por ser social mente detefminados, no pueden ser verdaderos, y el problema surge porque esa tesis, por un lado, se propone como verda-dera, pero al mismo tiempo tiene que ser reconocida como socialmente determinada, bajo pena de inconsecuencia logica, y por tanto como falsa. AS1,la objecion serfa correcta contra quienes sostuvieran que deter-minacion social implica falsedad. Pero no hay nada en el relativismo al que conduce el program a fuerte, ni en el que asumo aqul, ni siquiera en uno como el que defiende Winch, que conduzca a la idea de que determinacion social implica falsedad.\nCreo que no es por demas insistir en la defensa del relativismo sefia-lando que, si bien los criterios a los que recurra deben ser reconocidos como relativos a su contexto social, no por ello deja de mostrar su vali-dez si se ajusta a elIos; claro que muestra su validez solo en ese contex-to, pero eso es 10 que importa. Una posicion como la del "programa fuerte" nunca podria mostrarse como universalmente valida, Pero eso no Ie importa ni le afecta, si por universalidad se entiende abstraccion en el espacio y en el tiempo (es decir, fuera de contextos historico-sociales especificos), ya que para el programa fuerte, tanto como para el relativismo al cual deseo adherirme, no tiene sentido la idea de que hay creencias, conocimiento 0 proposiciones fuera de contextos sociales\nEs posible conduir, entonces, que el relativismo cultural no es una posicion que obviamente se refute a sf misma, 0 que de modo inmediato\nse enrede en incoherencias fundamentales.\n26 David Bloor, Knowledge and Social Imagery. Routledge and Kegan Paul,\nEI "programa fuerte" es concisamente presentado asi: la sociologfa del conocimien-to "I) deberfa ser causal, esconocimien-to es, preocuparse por las condiciones que hacen surgir creencias0 estados de conocimiento. Naturalmente, habra otro tipo de causas, aparte\nde las sociales, que cooperan para hacer surgir una creencia. 2) Deberfa ser imparcial con respecto a la verdad 0 falsedad, racionalidad 0 irracionalidad, exito 0 fracaso.\nAmbos lados de estas dicotomias requieren explicaciones. 3) Deberla ser simetrica en su estilo de explicaci6n. El mismo tipo de causas explicarian, digamos, creencias verdaderas y creencias falsas. 4) Deberia ser reflexiva. En principle, sus patrones de explicaci6n tendrian que ser aplicables a Ia misma sociologia." (pp. 4-5).\n148 LEoN OLIVE\nlargo de este trabajo he dejado conclusiones parciales que ahora deseo recapitular,\nToda sociedad presupone como posibilidad de existencia ciertos mar-cos categoriales. En nuestra sociedad, algunas de las formas de esos marcos son llenadas por\nque llamamos racionalidad, validez, correc-ci6n, etc. Algunas formas son llenadas por los mismos contenidos en toda sociedad; por ejemplo, por criterios de verificaci6n 0 de\nfalsifica-ci6n, por procedimientos para poner en evidencia el exito 0 fracaso de\nciertas acciones, incluyendo procesos comunicativos.\nPor universalidad legitima entiendo la que se refiera a esas formas, es decir, universalidad que se refiere a\nque toda sociedad debe presu-poner para existir, sobrevivir y reproducirse.\nHay otra noci6n de universalidad, la cual, en mi opini6n, es espuria porque a fin de cuentas depende de un contexto dado, pero es indis-pensable; la denotare por el termino "'universalidad'''. La 'universali-dad' se refiere a conceptos y categorfas que desde un cierto contexto se pueden aplicar a\ncreencia 0 acci6n que se pueda identificar en\nSospecho que hay intereses, dentro de sociedades como la nuestra (los que se han manifestado en las much as formas de etnocentrismo, por ejemplo), que pugnan porque se interprete la 'universalidad' como universalidad. Esto es, que se entienda que la aplicaci6n de categorfas y conceptos validos en un cierto contexto, a cualquier acci6n 0 creencia\nde cualquier sociedad, es posible porque en ese contexto sf se cuenta con los criterios universales (sin mas), y echar asi un vela sobre la cuesti6n de que no es\nmismo aplicar categorias que dependen de ese contexto a toda sociedad, que creer que esas categorias no dependen de ningun contexto.\nAhora bien, en sociedades como la nuestra, ciertos criterios permiten proponer, desde marcos conceptuales especfficos,\nque es racionalidad, verdad, coherencia, etc. Esto permite, a la vez, pensar que en otros con-textos las proposiciones seran verdaderas 0 £alsas, los razonamientos va-lidos 0 no, los discursos coherentes 0 incoherentes, las creencias y\naccio-nes racionales 0 irracionales -seglin esos criterios-\nque crean los actores involucrados. Segun una cierta noci6n de 'universalidad' queda el recurso de\nde suponer contrafactual-mente, que las atribuciones que los observadores hacen de verdad, racio-nalidad, etc., describ en una realidad que de hecho es asi y que existiria de esa manera independientemente de las acciones cognoscitivas de los sujetos inmersos en ese contexto y de las atribuciones correspondientes\nDETERMINACION SOCIAL DE LA RACIONALIDAD 149\nque ellos hagan a sus creencias y acciones. Asi, la 'universalidad' esta asociada a la posibilidad de sostener eontra:factuales, los cuales son rele-vantes para los aetores observadores que los hacen, no para el contexto observado en cuestion.« En cada contexto 10 que importa es la decisi6n de heron -es decir, no contrafactual- de si una acci6n 0 una creencia\nes 0 no racional: y tal decision es considerada y tomada segun criterios\npropios del contexto.\nEl contrafactual es relevante para los actores que observan en el sen-tido de decir: aun cuando la acci6n a en el contexto 0 no sea observada ni considerada por nosotros es, digamos irracional, segun criterios nues-tros, los cuales sin embargo, precisamente en tanto que son 'universa-les' podemos suponer, imaginar,\ncomo si estuviera [uera\nde nuestro con-texto, y tambien fuera del contexto\n,Es esto importante 0 tiene alguna consecuencia ventajosa para los\naetores observadores? Creo que es importante en la medida en que per-mite creencias y acciones socialmente significa'tivas al interior de su pro-pia sistema sociocultural. Par ejemplo, se puede justificar el promaver la expansion de un sistema de acciones\nconfron-tarlo con sistemas magicos\nreligiosas, con relaci6n a un estado de cosas deseable, aunque quiza no es realizable en un futuro previsible y en ese sentido es ut6pico. Clara esta que al respecto entran en juega sistemas valorativos, No es obvio, par ejemplo, que un sistema racianal sea prefe-rible a otros. Cierto, bajo determinados principios morales\npoliticos puede pensarse que un sistema social predominanternente cientifico\n.raeional es preferible a una magico a religioso. La que me in teresa des-tacar es que, por un lado, la opcion quedaria en buena medida determi-nada par valores previamente internalizados, y que, par otro, su defensa requiere el usa de contrafaetuales.\nPareceria que nuestras sociedades industrializadas estan en una posi-cion privilegiada para producir y sostener contrafaetuales de ese estilo. Obviamente esto es tema para una larga investigaci6n. Par ahora suge-riria simplemente que las complejidades de los sistemas de las socieda-des industrializadas son tales que permiten la coexistencia de universos simb6licos alternativos, 10 cual favorece la disension, Pero aun asi, la eonstrueci6n de esos eontrafactuales es posible en nuestro media gracias a sus propios reeursos culturales. Par tanto, to do esto sigue siendo\nrela-21 Es importante para los observadores, y no para el contexto observado, en el\nsen-tido de que son los primeros los interesados en defender la objetividad de la atri-buci6n. Claro esta que puede ser importante dentro de un contexto, por ejemplo, cuando se quiere defender la verdad, la correcci6n y la objetividad de un analisis del mismo contexto. Esta es la situaci6n que planteo enseguida para nuestras com-plejas sociedades.\n150 LE6N OLIVE\ntivo a nuestro contexto. Pero este es ya tan complejo, y permite en todo caso, por ejemplo, la formulaci6n de utopias que pueden ser decisivas en procesos de cambio social y de liberaci6n, que la forma de relativis-mo a la que me he comprometido es, a mi juicio, inofensiva, en tanto que no es incompatible con la construcci6n de utopias y el papel de estas en teorias de la liberaci6n.\nDescargar (PDF - 24 página - 1.25MB)


Lo nuevo en el cine – Algo de Todo\nPosted on 21 Octubre 2005 16 Junio 2019\nElizabethtown es la última película que se viene del director Cameron Crowe, quien tambien dirigió algunos éxitos en el cine como Vainilla Sky. Esta nueva producción trae como protagonistas a Kirsten Dunst y Orlando Bloom, excelentes actores que han participado en tantas otras películas de gran éxito. La película trata de un joven con muchos problemas que al tratar de suicidarse conoce a una joven de quien se enamora. Ella lo ayuda a poner su vida en orden otra vez. Esta película romántica y cómica tiene fecha a estrenarse en noviembre de este año. Espero que tenga gran éxito, ya que parece una buena producción y ya se está hablando de esta película, los avances ya se pueden ver en televisión.\nPosted in Cine y TVTagged cine, espectáculo\nPrev El Aborto, ¿es justificable?\nNext Conflicto entre Chile y Perú\n0 Replies to “Lo nuevo en el cine”\nFrancisca Leiva dijo:\n21 Noviembre 2005 en 18:59\nAunque no he visto de que se trata esa pelicula, al parecer no se ve tan mala, quisas vaya a verla. por cierto tu blog es muy bueno, ya que hablas de diferentes cosas que no tienen nada que ver una con la otra.\n2 Diciembre 2008 en 17:12


Mañueco se reducirá el sueldo un 5 por ciento y recortará los gastos en un 15\nEl nuevo alcalde de la ciudad, que hoy toma posesión de su cargo, anunció ayer además su intención de “fusionar” las dos fundaciones municipales de Cultura y Educación.\nAsí lo ha señalado en una rueda de prensa en la que ha dado a conocer el resto de propuestas como su intención de rebajarse el sueldo un cinco por ciento, la misma cantidad que bajará la asignación económica para grupos municipales, al igual que la reducción del número de comisiones informativas, que pasarán de nueve a siete.\nAdemás, presentará en los cauces pertinentes la intención de retirar los actuales vehículos oficiales para cambiarlos por otros de “gama media” y con una utilización “moderada, fundamentalmente para viajes y actos oficiales”.\nReducirá, igualmente, los gastos de protocolo, representación y publicidad en un 15 por ciento, y también el número de escoltas y operativo de seguridad.\nLas primeras diez medidas del Plan de Austeridad se completarán con la congelación de la oferta de empleo público los dos próximos años, salvo “excepciones justificadas” y los servicios municipales de emergencia.\nPor el momento, ha señalado que desconoce cuál será la partida en concreto que ahorrará el Ayuntamiento por estas medidas, pero ha señalado que entran dentro de las propuestas que tratarán de “llegar o estar cerca del superávit” en próximos ejercicios económicos.


En mi opinión lo más acertado es combinar la estrategia de grupos que permite entender las diferencias y capitalizarlas para el negocio, con una estrategia sólida de creación de un entorno colaborativo e inclusivo (que por cierto para que supere el nivel de «palabrería corporativa» requiere haber entendido previamente qué estás «incluyendo»… es decir profundizar en las diferencias de cada grupo).\nA nivel social se producen dinámicas parecidas. Zygmunt Bauman es un sociólogo que ha escrito varias obras sobre lo que denomina Modernidad Líquida. Plantea que hemos pasado de un mundo y unas relaciones sociales predecibles y sólidas a una fase en la que todo es mucho más inestable, fluido y dinámico. Uno de sus últimos ensayos publicados se titula «Separados, pero juntos» (está incluído en el libro Tiempos Líquidos) y en él analiza lo que está ocurriendo en las ciudades. En este mundo líquido las personas buscamos desesperadamente asideros y nos aferramos a identidades y significados cada vez más locales: nuestro grupo, nuestra comunidad de semejantes. Así en las ciudades se generan barrios habitados mayoritariamente por una determinada comunidad. Y sin embargo, las ciudades ofrecen también espacios comunes en los que los distintos grupos sociales se encuentran y conviven. Espacios comunes que permiten compartir experiencias y por lo tanto superar la «mixofobia», el miedo a lo desconocido.\nPor definición las empresas son «espacios compartidos» en los que empleados diferentes conviven y generan resultados. Un adecuado entendimiento de las identidades sociales que cohexisten entre los empleados y la generación de una sólida identidad corporativa compartida es la mejor fórmula para tener éxito en los múltiples mercados de esta sociedad líquida.\nCreo que la diversidad aporta un valor, pero luego se crean los guetos de forma inevitable, no entiendo mucho del tema, pero lo noto continuamente en todas las empresas como comentas se crean grupos, que crítican a otros grupos, y la característica de este grupo puede ser simplemente algo tan banal como su horario, imagínate por algo, que «define» más a la persona, como la raza, al final veo una especie de jungla con diferentes especies que con suerte, se soportan.


WOMAN TO WATCH – PAOLA CABASSA y ANA BEATRIZ RODRÍGUEZ – Look Magazine\nWOMAN TO WATCH – PAOLA CABASSA y ANA BEATRIZ RODRÍGUEZ\nHome / Sin Categoría / WOMAN TO WATCH – PAOLA CABASSA y ANA BEATRIZ RODRÍGUEZ\nWOMAN TO WATCH – PAOLA CABASSA y ANA BEATRIZ RODRÍGUEZ2016-07-202018-01-27https://www.lookmagazine.com/wp-content/uploads/2017/11/l-logo-white.pngLook Magazinehttps://www.lookmagazine.com/wp-content/uploads/2016/07/AAA4417.jpg200px200px\nPaola inició su carrera profesional en la Universidad Estatal de Florida (FSU), en donde se graduó de Psicóloga con un minor en Educación Especial. Durante dos años trabajó en una escuela pública como maestra “sombra” de alumnos con diversas necesidades.\n“Me enamoró tanto el área de educación especial que decidí investigar maestrías relacionadas con síndrome de Down y autismo. Estaba a punto de tomar mi decisión cuando la tía de Tish cambió lo que sería el resto de mi vida. Me escribió insistiendo sobre una especialización en el método Montessori en el MTTI (Montessori Teacher Trainning Institute) en Miami. Un tour de quince minutos con la directora fue suficiente para convertirme en una aficionada de María Montessori y su método”.\nDurante dos años trabajó en Alexander Montessori, un colegio que lleva más de 45 años educando, “aprendí de las mejores maestras, que además me guiaron y prepararon para que, el 15 de abril de 2009 iniciáramos lo que hoy es Avanti Montessori”.\nUna de las grandes pasiones de Paola por el método es el respeto que se otorga al desarrollo emocional e intelectual de cada alumno, “más allá de ser un método educativo” nos cuenta Paola “es una filosofía de vida”.\n“Maria Montessori decía que lo que vivimos en los primeros años de vida nos marca para siempre, así que, si el niño crece en un ambiente de amor, libertad, respeto, calma, confianza, orden, etc., será un adulto conciliador, y pacífico. Y no hay nada más apasionante que saber que mis manos, por medio del material Montessori, tienen el poder de construir futuros seguros y felices”.\nEs así como el colegio Avanti entra a formar parte de un concepto que fortalece los lazos de las relaciones de los alumnos, padres de familia y las maestras. “Nos gusta que los niños se sientan en casa y que los padres formen parte de varias actividades durante el año escolar. Al trabajar la metodología al 100%, los alumnos aprenden la correlación entre la responsabilidad y la libertad. Entre más responsables sean de sus actos, mayor será el nivel de libertad que se les conceda”\nPaola es una mujer apasionada por la educación, al igual que por su familia.\n“Mi mayor fortaleza Dios, seguido por mi esposo, que siempre está a mi lado dándome todo su apoyo en mi vida laboral, además mis hijas, el reto más grande que la vida me ha puesto. Me apasiona ser mamá, es algo único. Es increíble pensar que todo lo que hago, es imitado por estas personitas. Amo pasar tiempo con mis papás y hermanos, no imagino como sería mi vida sin ellos a mi lado”.\nSus planes a futuros son muchos, sin embargo en este momento continuar formando alumnos felices e independientes y continuar con este sueño, que según nos comenta “apenas comienza”. “No puedo imaginar a nadie mejor a mi lado para continuar por este camino, que a mi socia Tish”.\nANA BEATRIZ RODRÍGUEZ\n“Mis dos grandes amores en esta vida, a parte de la familia, son la psicología industrial y la educación”.\nGraduada en 2007 como Psicóloga Industrial de la Universidad Francisco Marroquín, su primera experiencia como profesional fue trabajar en el departamento de Recursos Humanos en una empresa multinacional. Una experiencia que describe como única. Sin embargo su meta a largo plazo seguía siendo el tener un colegio y dedicarse a la educación.\nEn 2008 recibe una llamada importante de su ahora socia Paola Cabassa quien le cuenta sobre su vivencia Montessori. “Paola se encontraba estudiando y trabajando en un colegio Montessori en Miami y me motivó a investigar sobre el método y los lugares donde pudiera ir a sacar la especialización. Era una oportunidad que habíamos esperado toda la vida y no la podíamos dejar escapar. Eso significaba que debía renunciar a la empresa en donde trabajaba. “Fue una decisión difícil” nos cuenta.\nEs así como obtiene una especialización en la Universidad Montessori de México (UMONT), en León, Guanajuato, y allí nos cuenta que “comenzó la aventura”. Avanti Montessori abre sus puertas en abril de 2009.\n“¿Alguna vez han visto la cara de un niño cuando ve un acto de magia? Es la misma cara que tenía yo cuando me enseñaron la metodología. El método es realmente mágico, no tengo la menor duda de ello”.\nAna Beatriz nos cuenta que lo que más le apasiona del método Montessori es que potencializa las habilidades individuales de cada niño. “El niño puede elegir de forma libre el material que quiere trabajar en un aula que tiene cinco grandes áreas:\nDesarrollando así, alumnos independientes y seguros de sí mismos”.\n“No tengo palabras para describir a un niño trabajando en un ambiente Montessori, allí es dónde sucede toda la magia. La maestra funciona para guiar el aprendizaje y no obstaculizarlo, es impresionante como María Montessori diseñó los materiales que utilizamos hoy en día, están hechos con una precisión que el niño es capaz de reconocer el error por sí mismo y hacerse responsable del resultado y del propio aprendizaje”.\nAvanti se caracteriza por la relación personalizada hacia alumnos y padres del colegio. “Hemos tenido la suerte de convertirnos en una pequeña familia, en donde nuestro personal se entrega día a día a nuestros alumnos, viviendo junto a ellos cada uno de sus logros”\n“Trabajamos la metodología al 100%, desde que los niños bajan del carro entran en un ambiente Montessori, donde predomina el orden, la independencia, el respeto, y amor por el trabajo. Los padres de familia en un principio desconocen nuestra metodología, y me satisface ver como se enamoran de ella y la convierten en una filosofía de vida.”\nAna Beatriz disfruta de la vida y ha encontrado otros pasatiempos que la hacen feliz, como cocinar y correr. “Desde niña encontré en la cocina un lugar que me relaja, y hace un poco más de un año, corrí mi primera media maratón. Hoy llevo cuatro”.\nEn el futuro, Ana Beatriz y Paola continuarán evolucionando en la educación, “seguiremos con nuestra misión de construir futuros felices e independientes”.\nGuatemala ́s Sustainable – ECOLOGICAL DESIGNSin Categoría


IE SODELOR S.L.\nPROYECTOS DE ACTUACIONES URBANAS, S.L.P.\n¿Por qué Valida?\nBanner cabecera 3\nArquitecto, Urbanista y Técnico en Ordenación del Territorio, que ha alternado y simultaneado el ejercicio libre de la profesión de Urbanista , con la docencia (Universidad Politécnica de Valencia, Carlos III de Madrid, Barcelona, Zaragoza, Murcia, Cáceres, Universidad Menéndez Pelayo, Universidad de Río de Janeiro. …) así como puestos en la Administración Pública (Director General de Urbanismo y Ordenación del Territorio de la Comunidad Autónoma de Valencia (1990-95).\nMiembro de la Asociación Española de Técnicos Urbanistas, del Instituto Pascual Madoz de Ordenación del Territorio y Urbanismo de la Universidad Carlos III entre otras.\nCorredactor de los Anteproyectos de Leyes Autonómicas de Suelo de Castilla La Mancha, la Reforma de la ley Urbanística de Asturias y de Vivienda de las Islas Baleares. Asesor del Ministerio de Vivienda para la Reforma de la Ley del Suelo Estatal y de su Reglamento, así como del Departamento de Urbanismo del Gobierno de Aragón con respecto a la Ley de Urbanismo.\nHa publicado numerosos artículos y libros como “Comentarios a la Ley del Suelo 2007” , “Comentarios al Texto Refundido de la Ley del Suelo”, “ Del Desarrollismo al Urbanismo de la Democracia”, “Análisis de la viabilidad económica de las Actuaciones Urbanísticas”, y muchos otros.\nLuis Casado Martín\nArquitecto Superior Especialidad en Urbanismo, que ha alternado y simultaneado el ejercicio libre de la profesión con la docencia, así como con puestos en las Administraciones Públicas.\nEn el desarrollo privado de su profesión ha realizado numerosos proyectos de Arquitectura de edificios residenciales, como de usos industriales, oficinas y hotelero, así como instrumentos de planeamiento. Ha sido Director de la Oficina en España de Santiago Calatrava, en proyectos emblemáticos como la Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia, el Puente Ondárroa en Bilbao, el Aeropuerto de Sondika, el Auditorio de Tenerife, el Palacio de Congresos de Tenerife, y la Estación Intermodal Expo 98 de Lisboa.\nEn las Administraciones Publicas cabe destacar como Director General de Arquitectura y Vivienda de la Generalidad Valenciana (1990-95), destacando la dirección del Plan de Vivienda 1992-95, el Pan de Rehabilitación del centro histórico de Valencia y Alicante, Programas de Renovación Urbana en más de 80 municipios, el Plan de Calidad de la Edificación, y la promulgación de los Decretos de Habitabilidad entre otros.\nActualmente es el Vicepresidente del IVVSA. Es profesor de Urbanismo de la Universidad Politécnica de Valencia, habiendo intervenido como Ponente en diversos Congresos Nacionales e Internacionales. También ha sido prolífico en la publicación de artículos en publicaciones Arquitectónicas.\nMaster en Gestión Inmobiliaria Social por la Universidad de Valencia, que ha alternado y simultaneado el ejercicio libre de la profesión con la docencia, así como con puestos en las Administraciones Públicas. En el desarrollo privado de su profesión ha realizado numerosos trabajos especializados en Urbanismo y Actividad Inmobiliaria, realizando los Estudios Económicos, Análisis de Viabilidad Económica, Informes de Sostenibilidad, y otros..\nEn las Administraciones destacan sus responsabilidades como Concejal Delegada de Promoción Económica y Hacienda del Ayuntamiento de Alcoy (1987-91), Vocal del Consejo Territorial de la Propiedad Inmobiliaria de la Delegación de Hacienda de Alicante (1988-91), Adjunta-Gerente de la Empresa Pública Instituto Valenciano de Vivienda (1991-95), Consejera de la Asamblea General de Bancaixa (1994-98), Vocal de la Comisión Ejecutiva de la Asociación Española de Promotores de Viviendas Sociales (1992-95).\nHa compatibilizado su profesión con la docencia en varios Master y cursos de especialización ( Universidad Carlos III, Jaume I de Castellón, INAP, Escuela de Negocios de la Universidad de Alicante, Universidad Internacional Menéndez Pelayo). Coautora del libro “Guía Básica para el Análisis de Viabilidad Económica de las Actuaciones Urbanísticas”.\nAntonio López Gálvez\nIngeniero de Caminos, Canales y Puertos con la especialidad en Urbanismo y Ordenación del Territorio por la Universidad Politécnica de Madrid. En 2.008 obtuvo el titulo de PDG (Programa de Dirección General) en el IESE, de la Universidad de Navarra.\nHa desempeñado su carrera profesional en el sector de la construcción e inmobiliario comenzando su trayectoria en empresas como ACCIONA, y FCC, hasta llegar a ser Director General de un Grupo Inmobiliario con más de 140MM euros de facturación y Miembro de varios Consejos de Administración de empresas Promotoras Inmobiliaras.\nHa participado desde la gestión y el Consejo de Administración en empresas inmobiliarias con participación de Entidades Financieras.\nEn la actualidad es Director de Gestión en una empresa constructora, y consultor inmobiliario de varias empresas e inversores.\nHa sido profesor en Master Inmobiliario en el IPE (Instituto de Practica Empresarial), a parte de impartir charlas a Asociaciones Empresariales sobre temas de organización y comercialización Inmobiliaria.\nFormó parte del Comité de ULI (Urban Land Institute) de Madrid.\nJesús Cuadrado Martínez\nIngeniero de Caminos, Canales y Puertos por la Universidad Politécnica de Granada, Diplomado en Alta Dirección en la Escuela de Negocios Instituto San Telmo, y Experto Universitario por la UNED en Dirección y Gestión de Empresas Inmobiliarias y de Construcción.\nDentro del sector de la construcción, urbanismo e inmobiliario ha asumido importantes puestos de responsabilidad como Gerente de Marketing y Delegado Nacional de Urbanismo en la OCT CERTUM, y Coordinador de Áreas de Negocio de Patologías para Andalucía Oriental en BUREAU VERITAS. Actualmente es Gerente de FORMATIO, empresa de Formación especializada en el sector de la construcción, urbanismo e inmobiliarios.\nDentro del sector privado ha desarrollado una carrera profesional dentro del sector de la innovación, siendo socio fundador y consultor de negocio de Innovación de varias EBT , y una empresa de Servicios de Eficiencia Energética.\nEn el ámbito de la docencia ha sido Director/ Coordinador de varios programas y Masters para Escuelas de Negocios, Cámara de Comercio de Almería y Universidad de Almería sobre temas siempre relacionados con la construcción, el urbanismo, el inmobiliario, y las energías renovables.\nEs Miembro de la Comisión de Innovación de la Cámara de Comercio de Almería, y Miembro del Consejo de Administración de varias Empresa de Base Tecnológica de la Universidad de Almería.\nPedro Cazorla Parra\nEmpresario del sector de la construcción con más de 20 años de experiencia, desempeñando puestos de gerente de empresa constructora de edificación. Durante los últimos 10 años participa en proyectos inmobiliarios como Project Management, llevando la gestión integral de los mismos, desde la concepción, la administración, la construcción y la comercialización.\nHa tenido una participación activa en el asociacionismo empresarial desde que comienza su trayectoria profesional, ocupando puestos de Presidente de la Unión Comarcal de Empresarios de la Construcción de Lorca, y actualmente Presidente de la Confederación Comarcal de Organizaciones Empresariales de Lorca, además de Vicepresidente de CROEM desde 2005.\nDesde 1995 hasta la fecha participa en los órganos de gobierno, tanto de la Federación Regional de Empresarios de la Construcción de Murcia como de la Junta Directiva de la Asociación Regional de Promotores de Murcia.\nC/Paseo de Almería nº63, 6º\nC/ Donantes de Sangre, nº1 AC\nT. 968 40 70 52\nC/ Gregorio Mayans 3, 4º,9\nT. 96 334 22 16\nContactarBlog¿Por qué Valida?Eventos


Prometió llevar el cuadro de su amigo fallecido al Papa: promesa cumplida | ROME REPORTS\nEra casi, casi como pedir un milagro, pero lo ha conseguido. Ibon, un joven vasco de Lekeitio, ha cumplido la promesa que le hizo al pintor Alberto López Brasaola antes de que falleciera, el pasado marzo.\nÉl mismo, acompañado de la familia de Brasaola, le ha entregado al papa Francisco su retrato al término de la Audiencia General en la plaza de San Pedro.\n...¡Como si yo pensara!\nAdemás del cuadro de Brasaola, Ibon Pérez también traía mate y alfahores hechos por una vecina de Lekeitio para el pontífice argentino.\nA ver cómo han llegado porque han recorrido 2.000 kms. Están bien, ¿eh? Están bien. Y esto es una carta de quien los ha hecho.\nMuchas gracias. Recen por mí.\nIbón escribió al Vaticano hace dos años pero la falta de respuesta no impidió que siguiera intentándolo.\nCuando Alberto falleció, a los 84 años, tras una vida entre brochas, a veces gorda, a veces pudiendo inspirarse hasta en una revista del corazón para apuntalar su creatividad, Ibón pidió ayuda a través de las redes sociales.\nPeriodista de profesión, consiguió que colegas vaticanistas le ayudasen y de la Santa Sede llegó la ansiada invitación. Darle el cuadro, que ha viajado con él y la familia desde Lekeitio, y saludar al Pontífice.\nUna experiencia única. Una experiencia que no se puede describir. Tengo a mi madre también que es invidente. Me dijo ayer 'Ojalá yo pudiese ver al Papa' y lo he visto yo, lo he mirado cara a cara yo por mi madre. Y Nada, un sueño cumplido.\nAdemás de las dificultades para conseguir ser recibido nada menos que por el Papa, tanto Ibon como su familia se han costeado de su propio bolsillo el viaje y la estancia en Roma. Un esfuerzo por el que se siente recompensado.\nAlberto quería que yo este cuadro se lo diese al Papa. Yo creo que él se hubiese conformado con que este cuadro acabase en la Basílica de Santa María de Lekeitio, pero me consta que va a estar en la Casa de Santa Marta (donde reside el Papa) y espero que este cuadro le mire al Papa y le diga: Jorge María, coge fuerzas y al toro. Porque nos ha dicho que recemos por él.


Así lo informó el Tribunal Electoral Provincial que reestructuró y aprobó el nuevo cronograma electoral tras la promulgación de la ley que establece el cuarto domingo de mayo como fecha de las PASO provinciales.\nFinalmente, quedó confirmado que el cuarto domingo del mes de mayo de 2015 –el día 24- se realizarán en la provincia del Chaco las elecciones Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO). Así quedó establecido oficialmente a través del acta 16/14 que dio a conocer el Tribunal Electoral Provincial, luego de que el gobernador interino Juan Carlos Bacileff Ivanoff rubricara el Decreto 1998/14 promulgando la ley Nº 7485. Así, el mandatario provisional dio marcha atrás con la fecha que había fijado de manera unilateral e inconsulta para el 8 de marzo de 2015.\n“Cambiamos lo que corresponde a las PASO solamente y ratificamos el cronograma anterior, que ese es inamovible”, explicó la presidenta del Tribunal Electoral del Chaco, María Luisa Lucas, en declaraciones a RADIO CIUDAD. Así, la fecha de la elección general se mantendrá el 20 de septiembre y una eventual segunda vuelta se realizará el 18 de octubre de 2015.\nLucas precisó que, luego de notificada del decreto del gobernador interino, convocó de urgencia a sus pares de Tribunal Electoral para avanzar en la reestructuración del cronograma. “Nos reunimos el lunes y ahí vimos qué teníamos que hacer. Los plazos urgían, si no se promulgaba no teníamos plazos para cumplir con lo que la ley obliga al Tribunal Electoral”, reveló la también jueza del Superior Tribunal de Justicia. Y recalcó que “sancionada la ley y dictado el decreto, el tribunal aprueba el cronograma electoral”.\n“Una vez con el cronograma electoral, por acuerdo lo aprobamos y lo publicamos en nuestra web, y esa publicación también está hecha”, precisó Lucas.\nCronograma actualizada PASO


Carlos Ramos y Julián Luque: en busca de su momento en Guijuelo\nCarlos Ramos (i) y Julián Luque buscan su oportunidad (Foto: Chema Díez)\nLos jugadores del CD Guijuelo han perdido, de momento, un sitio en el once titular, pero todo sea por el beneficio del equipo. No en vano, pelarán por volver a tener la confianza de Rubén de la Barrera.\nCarlos Ramos y Julián Luque son dos piezas importantes en el CD Guijuelo aunque en los últimos partidos se han visto relegados a un segundo plano en beneficio del equipo pese a haber tenido un papel principal anteriormente.\nLa mala racha de cuatro derrotas seguidas del equipo de Rubén de la Barrera motivó cambios y estos tuvieron su efecto en el partido contra la Arandina en el que el conjunto 'verde' logró quitarse una losa de encima y sacar los tres puntos.\n"Es complicado mantenerse en el equipo y más después de las derrotas porque había que cambiar algo, está claro. Mientras el equipo gane, bienvenida sea todo", reconoció el centrocampista Carlos Ramos. Este hecho complica las cosas porque "si se cambia algo y eres tú y el equipo funciona como así ocurrió... pero lo importante es el equipo, no cada uno de nosotros. Y que siga así".\nAdemás, Carlos Ramos reconoce que la victoria les quitó cierta "ansiedad acumulada que quieras que no influye. Al final salió bien y ahora irá todo mejor", explica.\nPor otro lado, reconoce que quizá el público no estuvo con ellos todo lo que hubiesen deseado. "Bueno, es normal porque estábamos acostumbrados a ganar y eso pasa. No nos dieron la tranquilidad que no tuvieron que dar, pero bueno son libres de expresar sus sentimientos", dijo.\nEl Logroñés, próximo rival del CD Guijuelo, es un rival idóneo para seguir con la recuperación. "Es un campo bonito para jugar, vamos sin presión y creo que los que están arriba se nos dan bien y creo que con nuestro estilo seguro que tendremos opciones. Ganar sería también dar un toque a los de arriba por si piensan que nos hemos caído un poco. No estamos tan lejos", concluyó.\nLUQUE: "LAS COSAS TIENE QUE TERMINAR SALIENDO"\nPor su parte, el habilidoso extremo del CD Guijuelo, Julián Luque, reconoce que "ahora toca esto porque el míster ha tomado esta decisión y lo único que puedo hacer es apretar y esperar mi oportunidad de nuevo. Sé el potencial que tengo y me tengo que dejar todo en cada entrenamiento".\nNo en vano, el jugador reconoce que no está mostrando toda su categoría. "Es cierto que las cosas no me están saliendo como esperaba, pero esto es muy largo y al final el fútbol demuestra que lo importante es estar bien cuando nos jugamos la 'guita', lo que importa, y lo que me queda es cambiar esta dinámica personal y mejorar", reconoce.\nLuque apela al fútbol para poder ver su mejor versión. "Esto es fútbol, a veces intentas las cosas y no te salen. Me está costando adaptarme al campo, a la situación... pero al final un jugador tiene que saber jugar en un campo de hierba natutral amplio y en uno de artificial. Las cosas tienen que terminar saliendo y estoy dispuesto a volver a ser importante".\nSobre el próximo partido del CD Guijuelo en Las Gaunas, Luque lo tiene claro: "Es un campo bonito y cualquier jugador disfruta allí y en terrenos de juego así podemos demostrar nuestro juego combinativo y con intención de ser partícipes con el balón. Podemos hacerles daño", concluyó.


Efecto halo - Experimento de Nisbett y Wilson\nExperimento de Nisbett y Wilson\nEl Efecto Halo se adapta perfectamente a la situación de las celebridades de Hollywood, donde la gente inmediatamente supone que ya que estas personas son físicamente atractivas, también son inteligentes, amables y tienen sentido común. En gran medida, esto también se aplica a otras personas públicas, tales como los políticos.\nEl experimento de Nisbett y Wilson tuvo como objetivo abordar y encontrar una respuesta a la pregunta sobre la conciencia que tienen las personas sobre el efecto halo.\nLos investigadores creen que la gente tiene poca conciencia de la naturaleza del efecto halo y que éste influye en sus opiniones personales, sus deducciones y la producción de un comportamiento social más complejo.\nEn este experimento, los participantes, estudiantes universitarios, debían evaluar a un instructor de psicología que iban a ver en una entrevista grabada en video. El instructor sería evaluado en varias dimensiones diferentes.\nLos estudiantes fueron divididos en dos grupos y a cada uno se le mostró una de las dos entrevistas del mismo instructor, un belga de habla francesa que hablaba inglés con un acento bastante fuerte.\nEn uno de los videos, el instructor se presentó como alguien agradable, respetuoso de la inteligencia y objetivos de sus alumnos, flexible en su enfoque de la enseñanza y entusiasta sobre su materia. En la otra entrevista, se presentó de una manera totalmente diferente, es decir, de una manera antipática. Era frío y desconfiado con los estudiantes y era muy rígido en su estilo de enseñanza.\nDespués de ver los videos, se les pidió a los sujetos que calificaran al profesor por su aspecto físico, gestos y acento. Cabe señalar que los gestos y el acento se mantuvieron iguales en ambos videos.\nDespués de ver la entrevista, se les preguntó a los sujetos cuánto creían que les gustaba el profesor. Los sujetos lo calificarían con una escala de 8 puntos, que iba desde "me gusta muchísimo" hasta "no me gusta para nada".\nTambién se les dijo a los sujetos que los investigadores estaban interesados en saber en qué medida influyó lo que les gustaba el profesor en las calificaciones que pusieron. A otros sujetos se les pidió que identificaran en qué medida las características que acababan de calificar habían influido en su gusto por el profesor.\nSorprendentemente, después de responder el cuestionario, los encuestados estaban confundidos acerca de sus reacciones ante los videos y las preguntas del cuestionario.\nLos estudiantes no tenían idea de por qué le habían dado una calificación más alta a un profesor. La mayoría dijo que lo mucho que les gustaba el profesor por lo que había dicho no había influido para nada en la evaluación de sus características individuales.\nDe los resultados se desprendió que los sujetos no eran conscientes para nada del efecto halo y la naturaleza de la influencia de la evaluación global sobre sus calificaciones.\nLos resultados también indican que las evaluaciones globales alteran las evaluaciones de los atributos sobre los que el individuo tiene información plenamente suficiente para realizar una evaluación independiente. Los sujetos estaban convencidos de que habían dado su opinión sobre la apariencia física, gestos y acento del profesor sin tener en cuenta lo agradable que era.\nEl efecto halo se ha convertido en un modelo comercial, por lo que es muy conocido en el mundo de los negocios. Los especialistas en marketing utilizan asociaciones a marcas o nombres conocidos para mejorar la apariencia de su producto. Asociar el nombre de un diseñador popular a un par de jeans cualquiera eleva altamente su precio de mercado.\nLo fascinante acerca del efecto halo es que la gente puede conocer y comprender el fenómeno en particular, pero no tiene idea de cuándo está sucediendo. Sin darnos cuenta, emitimos opiniones naturalmente. Entonces, incluso cuando nos lo señalen, negamos que es producto del efecto halo.\nEl Efecto Halo: cuando tu propia mente es un misterio\nWikipedia.com: Efecto halo\nExplorable.com (Jan 26, 2010). Efecto halo. May 21, 2022 Obtenido de Explorable.com: https://explorable.com/es/efecto-halo


5 polémicas en las que estuvo envuelto Nicolás Repetto - LA NACION\n5 polémicas en las que estuvo envuelto Nicolás Repetto\n17 de diciembre de 2018 15:56\nEl exconductor y creador de Sábado Bus tuvo momentos repudiables mientras conducía el noticiero de Telefé que lo dejaron afuera de la programación el próximo año.\nEl conductor del noticiero de Telefe, Nicolás Repetto , generó durante el año situaciones incómodas y fuera de lugar en varias oportunidades. Probablemente algunas fueron causantes de que, desde el 2019, el creador del mítico Sábado Bus deje de ser parte de dicho informativo.\nEn esta nota repasamos los momentos más extraños y los errores graves que cometió el presentador al aire y por los cuales recibió muchas críticas, principalmente desde las redes sociales.\n1- El día que Repetto usó un pasamontañas\nRecién iba una semana al frente de El Noticiero de la gente y generó la primera polémica. Mientras realizaba una entrevista con Fernando Jones Huala, en donde hablaba del caso de Santiago Maldonado y de la detención del líder mapuche hermano del entrevistado, Facundo Jones Huala, el conductor decidió taparse la cara con un pasamontañas.\nDe esa manera intentó entrevistarlo "tal como lo hacen los manifestantes en los piquetes ". En las redes sociales las críticas fueron instantáneas ya que la decisión del periodista de ocultar su rostro y hacer comentarios inapropiados no pasó inadvertida.\n2- El día que Repetto defendió al cura que pateó a una chica en la Catedral de La Plata\nEsteban Alfon, párroco de la catedral de La Plata , pateó a una flamante licenciada de Comunicación Social que celebraba haberse recibido en las escalinatas de la iglesia. Pero cuando Nicolás Repetto tuvo que contar la noticia en el programa, minimizó el gesto del cura.\n"Fue una nadita lo que hizo... ahora lo van a escaldar, ya sabemos cómo es esto", sostuvo al aire. En ese momento sus compañeras de piso, que criticaban la acción de Alfon, lo frenaron de inmediato, ya que lo que sucedió fue una clara situación de violencia.\n3- El día que Repetto le preguntó a una chica acosada si estaba vestida "sexy"\nDébora Garay grabó a un hombre que se masturbó delante de ella en el subte y lo denunció públicamente por acoso callejero. La joven dio una nota al noticiero en el que trabaja el conductor y éste volvió a realizar una pregunta que fue repudiada en las redes sociales.\n"Yo sé que no es excusa lo que te voy a decir. Hay que abrir el paraguas porque hay mucha sensibilidad con todo. No es ninguna excusa, pero la pregunta es: ¿estabas vestida de manera sexy?", preguntó y luego intentó explicar: "Aclaro una y mil veces que no es que justifique ningún tipo de acoso. Estás en todo tu derecho de ir vestida como quieras. Lo que queremos empezar a investigar es si vas de noche vestida muy sexy, si conviene hacerlo o no conviene. Sería útil saberlo".\nSu compañera Milva Castellini nuevamente lo contradijo al aire y tuvieron un tenso intercambio.\n4- El día que Repetto le echó la culpa a una víctima de un secuestro\nEsta vez la pregunta fue a una joven que vivió un momento traumático cuando un hombre se bajó de un auto y la corrió para atraparla. Ella pudo escapar de la situación y lo acusó en las redes.\nAl tomar repercusión el caso, Repetto la entrevistó para el noticiero y realizó una violenta pregunta que, otra vez, generó revuelo en Twitter. "¿Sos una persona secuestrable?", quiso saber el conductor.\n5- El día que Repetto dudó de la denuncia de Thelma Fardin\nAunque ya se había confirmado la noticia de que no estaría más en el noticiero a partir del próximo año, Repetto volvió a generar polémica al referirse a la denuncia de violación contra Juan Darthés . El conductor cuestionó el tiempo que Thelma Fardin "demoró" en hacer la denuncia. "¿Por qué tanto tiempo después? Es una pregunta lógica", indicó y generó rabia pero no quedó ahí. En el mismo bloque, también aseguró que "no todas las mujeres son acosadas en el ámbito laboral", porque a su esposa "nunca le pasó".\nUna vez más las redes no se lo perdonaron y hasta se convirtió en tendencia.\nEspectáculosEl caso Santiago MaldonadoCortes y piquetesRedes socialesLa PlataJuan DarthésTrendsNicolás Repetto