Lille Skvat: Homofobia en las universidades españolas\nEscrito por lille skvat el 4/11/2009 08:53:00 p. m.\nJosé Gil Llorca 12/4/09, 23:11\nEs gracioso que critiques a esta profesora el que se permita insultar y discriminar y que tú la llames "sinvergüenza". ¿Pretendes que se le retire el derecho a la docencia, es decir, discriminarla porque piensa de un modo distinto y ejerce el derecho a la libertad de expresión?\nEn vez de descalificar a la persona, aporta argumentos racionales.\nDesde el punto de vista antropológico se considera una persona sana, a aquella que siente una atracción sexual hacia personas del sexo opuesto. Esto está de acuerdo con la historia de toda la humanidad. La conducta opuesta, ha sido considerada siempre, a lo largo de los siglos como una deformación contraria a la misma naturaleza que no entiende de un tercer sexo: o se es hombre o se es mujer.\nEl problema en nuestro tiempo, es que mientras que en otras épocas, esta deformación en el comportamiento del ser humano era rechazada (en el mejor de los casos tolerada) por la sociedad, hoy en día no se ve como un problema o una deformación, sino como una “preferencia sexual” y es aceptada en el orden social. Con ello ha enmascarado el problema, que proviene de un trastorno mental, mediante un “eufemismo”, que acarrea serias implicaciones para el orden moral y social del hombre.\nQuienes han estudiado con detenimiento este problema de la conducta, llegan a la conclusión de que efectivamente se trata de una enfermedad que en la mayoría de los casos puede ser tratable y que se pueden obtener en la mayoría resultados bastante aceptables, que permiten que quienes la padecen puedan llevar una vida sexual de acuerdo a su sexo.\nEn sus Tres ensayos sobre la teoría de la sexualidad, Freud incluyó la homosexualidad entre las «perversiones» o «aberraciones sexuales», por usar sus términos, de la misma manera que el fetichismo del cabello y el pie o las prácticas sádicas. A juicio de Freud, la homosexualidad era una manifestación de falta de desarrollo sexual y psicológico que se traducía en fijar a la persona en un comportamiento previo a la madurez heterosexual.\nEn un sentido similar, e incluso con matices de mayor dureza, se pronunciaron también los otros grandes popes del psicoanálisis, Adler y Jung.\nLos psicoanalistas posteriores no sólo no modificaron estos juicios sino que incluso los acentuaron a la vez que aplicaban tratamientos considerados curativos contra la inclinación homosexual. En los años cuarenta del siglo XX, por ejemplo, Sandor Rado sostuvo que la homosexualidad era un trastorno fóbico hacia las personas del sexo contrario, lo que la convertía en susceptible de ser tratada como otras fobias.\nEl DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) incluía la homosexualidad en el listado de desórdenes mentales. Sin embargo, en 1973 la homosexualidad fue extraída del DSM en medio de lo que el congresista norteamericano W. Dannemeyer denominaría «una de las narraciones más deprimentes en los anales de la medicina moderna».\nSegún el testimonio de Bayer, dado que la convención de la Asociación psiquiátrica americana (APA) de 1970 iba a celebrarse en San Francisco, distintos dirigentes homosexuales acordaron realizar un ataque concertado contra esta entidad. Se iba a llevar así a cabo «el primer esfuerzo sistemático para trastornar las reuniones anuales de la APA». Cuando Irving Bieber, una famosa autoridad en transexualismo y homosexualidad, estaba realizando un seminario sobre el tema, un grupo de activistas gays irrumpió en el recinto para oponerse a su exposición. Mientras se reían de sus palabras y se burlaban de su exposición, uno de los militantes gays le gritó: «He leído tu libro, Dr. Bieber, y si ese libro hablara de los negros de la manera que habla de los homosexuales, te arrastrarían y te machacarían y te lo merecerías». Igualar el racismo con el diagnóstico médico era pura demagogia y no resulta por ello extraño que los presentes manifestaran su desagrado ante aquella manifestación de fuerza.\nSin embargo, el obstruccionismo gay a las exposiciones de los psiquiatras tan sólo acababa de empezar. Cuando el psiquiatra australiano Nathaniel McConaghy se refería al uso de «técnicas condicionantes aversivas» para tratar la homosexualidad, los activistas gays comenzaron a lanzar gritos llamándole «sádico» y calificando semejante acción de «tortura». Incluso uno se levantó y le dijo: «¿Dónde resides, en Auchswitz?». A continuación los manifestantes indicaron su deseo de intervenir diciendo que habían esperado cinco mil años mientras uno de ellos comenzaba a leer una lista de «demandas gays».\nMientras los militantes acusaban a los psiquiatras de que su profesión era «un instrumento de opresión y tortura», la mayoría de los médicos abandonaron indignados la sala. Sin embargo, no todos pensaban así. De hecho, algunos psiquiatras encontraron en las presiones gays alicientes inesperados.\nEl Dr. Kent Robinson, por ejemplo, se entrevistó con Larry Littlejohn, uno de los dirigentes gays, y le confesó que creía que ese tipo de tácticas eran necesarias, ya que la APA se negaba sistemáticamente a dejar que los militantes gays aparecieran en el programa oficial. A continuación se dirigió a John Ewing, presidente del comité de programación, y le dijo que sería conveniente ceder a las pretensiones de los gays porque de lo contrario «no iban solamente a acabar con una parte» de la reunión anual de la APA.\nSegún el testimonio de Bayer, «notando los términos coercitivos de la petición, Ewing aceptó rápidamente estipulando sólo que, de acuerdo con las reglas de la convención de la APA, un psiquiatra tenía que presidir la sesión propuesta». Que la APA se sospechaba con quién se enfrentaba se desprende del hecho de que contratara a unos expertos en seguridad para que evitaran más manifestaciones de violencia gay. No sirvió de nada.\nDado que la inmensa mayoría de los psiquiatras podía ser más o menos competente, pero desde luego ni estaba acostumbrada a que sus pacientes les dijeran lo que debían hacer ni se caracterizaba por el dominio de las tácticas de presión violenta de grupos organizados, la victoria del lobby gay fue clamorosa. De hecho, para 1972, había logrado imponerse como una presencia obligada en la reunión anual de la APA.\nEl año siguiente fue el de la gran ofensiva encaminada a que la APA borrara del DSM la mención de la homosexualidad. Las ponencias de psiquiatras especializados en el tema como Spitzer, Socarides, Bieber o McDevitt fueron ahogadas reduciendo su tiempo de exposición a un ridículo cuarto de hora mientras los dirigentes gays y algún psiquiatra políticamente correcto realizaban declaraciones ante la prensa en las que se anunciaba que «los médicos deciden que los homosexuales no son anormales».\nLa decisión de 1973 de eliminar la homosexualidad del manual de diagnósticos de la Asociación Psiquiátrica Americana (APA) tuvo un efecto escalofriante en las investigaciones. La decisión de la APA no fue tomada basándose en una evidencia científica nueva. De hecho, tal como lo admitió el investigador Simon LeVay, también activista homosexual: “Claramente se ve que el activismo homosexual fue la fuerza que impulsó a la APA a desclasificar la homosexualidad [como enfermedad mental]” (Simon LeVay, Queer Science: The Use and Abuse of Research Into Homosexuality, MIT Press, 1996 p. 224).\nComo ves, Lille, una decisión muy científica y democrática con rigurosos criterios nada ideológicos.\nAnónimo 13/4/09, 5:49\nJose Gil Llorca, no hay prueba alguna de que sea una enfermedad en tu post de encima, solo opiniones de psiquiatras que estan ya muy desfasadas porque gracias a dios la sociedad avanza y se dejan atras las teorias que no tienen sentido...\nEs como si se siguieran electrocutando a enfermos de esquizofrenia o esterilizando gente con sindrome de Down (cosa que avalaba la APA por esas fechas)...\nDonde esta la prueba fisica? porque la base de una enfermedad es que sea perjudicial y por mucho que se ofusquen en buscar un gen de la homosexualidad o demostrar que es una enfermedad a dia de hoy no hay un estudio serio que lo avale...\nY lo de que antiguamente se rechazaba o solo toleraba? no se yo que decirte porque los griegos, romanos, chinos, hindus y yo que se que cuantas civilizaciones mas aceptaban la homosexualidad, de hecho hasta consideraban que el verdadero amor solo podia ser entre hombres y que las mujeres estaban solo para procrear...\nJosé Gil Llorca 13/4/09, 9:54\nClaro, las opiniones de los psiquiatras no son en absoluto dignas de tener en cuenta cuando no coinciden con lo que uno quiere escuchar.\nActualmente hay muchos psiquiatras que siguen considerando la homosexualidad como un transtorno psicoafectivo (si lo quieres llamar así) en definitiva como una disfunción de caracter psiquiatrico.\nMe da la impresión de que no has leído bien mi comentario. ¿Alguna vez en la historia se ha tomado una decisión científica de este calado de la forma vergonzosa como se hizo, con una mayoría exigua y bajo presiones y amenazas?\nDe todos modos aún hoy, una gran parte de la comunidad científica psiquiatrica sigue insistiendo en que la homosexualidad es una disfunción psicoafectiva que puede prevenirse y que puede tratarse. Son los radicales, acientíficos e ideólogos que no aportan pruebas sino simplemente sus prejuicios los que incluso pretenden impedir que esa parte de la comunidad científica siga desarrollando sus estudios sobre el problema homosexual y ofreciendo ayuda a quien lo quiera.\nRespecto a lo que dices de las antiguas civilizaciones y su concepción de la homosexualidad tendría mucho que decir, pero no tengo tiempo. Simplemente comentar que nunca, jamás, ninguna sociedad consideró la homosexualidad como una elección sexual y de valor semejante al matrimonio. El matrimonio ha sido una institución reconocida universalmente en todas las sociedades como fundamento y base de la sociedad, cosa que no ha sucedido con la homosexualidad.\nAnónimo 13/4/09, 13:58\nEl respeto cuesta mucho ganarlo y muy poco perderlo. Además creo que es algo mutuo y de igual a igual.\nGloria María Tomás y Garrido no respeta los derechos ni la dignidad de personas homosexuales. Por lo que a mi modesto juicio no merece respeto alguno. Insultarla es redundante, yo lo hace ella solita.\nNo pretendo enzarzarme en ninguna discusión sobre la moralidad sectaria y verdades absolutas. Sólo quiero señalar, sobre comentarios anteriores, que la opinión equivocada de un psiquiatra me causa la misma sensación de escalofrío que cuando un juez (que también tiene muchos estudios) dictamina que una mujer es violada porque viste de forma provocativa (a los ojos de algún enfermo psiquiátrico) Con ello quiero de decir que un profesional puede estar equivocado cuando se deja llevar por sus creencias personales.\nSobre lo moralmente aceptado como sano, depende de quién lo diga. En cualquier caso es bastante sesgado y desarrollado en base a falacias.\nJoPo 13/4/09, 18:31\nYA VEO A QUE TE REFIERES.\nmarkos tio!!! ya te vale , no avisarme que habia aqui este "debate"!!!!!!\nrepito lo que ya le he dicho a jose,\nme resulta divertido que llam enfermos a los gays , un tio que cree en seres misticos, reencarnaciones, diluvios universales, "mujeres costilla, dragones, y un dios gabacho.\nel creer en series magicos ¿que patologia puede ser?\nAnónimo 13/4/09, 19:34\nSi es que a mi no me parece vergonzosa alguna la forma en la que lograron que se quitase la homosexualidad de las listas, habria mejores maneras seguramente pero mucho mas vergonzoso habria sido dejarlo!\ny lo de que el matrimonio esta reconocido en todas las culturas como la base de la sociedad no se yo que decirte...\nJosé Gil Llorca 13/4/09, 19:46\nEstimado JoPo,La verdad me hace gracia que sigas con la monserga de que el mundo se hizo en 6 días. ¿Pero a ti quién te enseñó religión? Perdona, JoPo, pero te lo digo sin ánimo de ofenderte, tienes planteamientos de típicos de un adolescente. Eso de los seis días, cualquier cristiano medianamente formado sabe perfectamente que no se puede entender como un día de 24 horas.\nY después, hace ya bastante tiempo que te demostré con pruebas fehacientes que no solo no hay contradicción alguna entre fe y ciencia sino que la mayor parte de los científicos son creyentes y que el estudio de su ciencia les ha llevado precisamente a reafirmarse en su fe.\nLa fe católica no es un cuentecito para niños ni historias fantásticas infantiles.\nPor otra parte con respecto a la homosexualidad yo aporto datos y argumentos mientras que tú solo das impresiones basadas en sentimientos.\nQue un homosexual está muy contento con su condición, pues estupendo. Allá él. Es como si me dices que un masoquista está encantado con golpearse las espinillas con una piedra. Lo malo es cuando intenta convencer a los demás, entre ellos a personas a las que quiero, como mis sobrinos, que eso de machacarse las espinillas con una piedra es algo natural y fantástico, una elección de la actividad lúdica tan legítima como jugar al baloncesto. Pues, mira, no.\nY no vengas con invenciones, JoPo. Qué fácil es recurrir a los tópicos sin prueba alguna. ¿Cuándo ha dicho el Magisterio de la Iglesia que los homosexuales estaban poseídos? Si no aportas el documento en el que lo ha dicho, estás calumniando y difamando. Si me muestras un solo lugar en donde la Iglesia dice eso te pediré disculpas, pero si no tienes ningún documento en el que la Iglesia haya dicho eso creo que eres tú el que debería de pedir disculpas.\nO sea que según tú aquí impera la ley del talión, ojo por ojo y diente por diente. Pues mira, gracias al cristianismo la humanidad ha avanzado algo más y ha superado ese estadio en el que tú pareces instalarte. No porque una persona (según tu opinión insulte) está justificado insultarla.\nY por favor, deja de hacer afirmaciones gratuitas y ciñete a los hechos. Llamar a los homosexuales enfermos no es un insulto. Es una opinión compartida por una gran cantidad de profesionales de la psiquiatría y de otras ciencias. Se puede decir que es un tipo especial de enfermedad si se quiere. Podemos llamarlo, como actualmente lo llama la Asociación de Psiquiatría Americana "ego-distónico", o podemos denominarlo como disfunción afectivo-sexual.\nEfectivamente, un profesional puede estar equivocado cuando se deja llevar por otras cuestiones que no son propiamente científicas. Pero resulta que aquí no estamos hablando de un profesional sino de una gran cantidad de profesionales y no precisamente cristianos.\nLos que se dejaron llevar por una presión ajena a los datos científicos fueron los que amedrentados y amenazados por los gays terminaron votando para sacar del DSM la homosexualidad. Esos sí que a pesar de ser profesionales se dejaron intimidar y llevar por creencias y sentimientos ajenos a la ciencia.\nqaesar 13/4/09, 20:28\nClaro, y el uso del preservativo provoca la extensión del sida, y la resurrección de Jesús no es un "mito", sino una "realidad histórica"... Éstas son las dos últimas 'perlas' que ha soltado Ratizinger demostrando su altura intelectual. Pero pasarán siglos hasta que la Iglesia pida perdón por las barbaridades que dice, si es que lo hace...\nkissu 13/4/09, 21:19\nmadre mía, ojalá tuviera yo estos debates en mi blog jaja.\nY nunca había visto comentarios ampliamente más extensos que el post...\nSinceramente, a mí me da igual si la homosexualidad es una enfermedad. Sólo sé que no hace daño a nadie, ni a la propia persona (sino fuera por la discriminación social) por lo tanto no sé porqué tanto empeño en diseminar el odio, y más si se tiene un cargo importante en la docencia o la justicia. Que se lo digan a los dos gays asesinados en Vigo hace ya algún mes.\nEs como decir que ser negro es tener una enfermedad en la piel e intentar hacerlos blancos. Os suena la historia?\nJosé Gil Llorca 13/4/09, 21:32\nTe equivocas. La homosexualidad hace daño a quienes la practican y provoca no pocos daños también psicológicos. La actividad homosexual es un factor de riesgo por razones puramente biológicas que no voy a entrar a describir aquí pero que son perfectamente conocidas (el ano no esta hecho para ser penetrado sino que es un orificio de salida). Además, los homosexuales están insertos en la sociedad y si al menos se abstuvieran de hacer gala de su práctica homosexual, bueno, pero es que lo que hacen es todo lo contrario, declaran su homosexualidad como algo de lo que estar orgullosos, algo magnífico, en fin, un modelo a seguir con el consiguiente daño que pueden causar en niños y adolescentes que en un ambiente pro-gay pueden verse inducidos a unas prácticas a las que no están orientados generando en ellos un problema muy serio.\nAfirmar que la práctica homosexual es perjudicial para las personas que la practican y para las sociedades que la enaltecen no es diseminar odio. Donde sí veo actitudes de odio y desprecio, de insultos y amenazas es precisamente en los pro-gay que inmediatamente atacan con saña y con furia a quienes expresan líbremente y con todo respeto su legítima posición sobre la homosexualidad.\nEs curioso pero si no estás a favor de la homosexualidad inmediatamente te tachan de homofobia y dicen que estás induciendo al odio. Algo que es totalmente falso. Decir que la homosexualidad es perjudicial personal y socialmente no es homofobia ni tiene por qué serlo.\nY comparar la homosexualidad con el color de la piel o con ser zurdo o cosas por el estilo rebela un nivel ínfimo de información al respecto. Hay que leer un poquito más para, al menos no hacer el ridículo.\nJosé Gil Llorca 13/4/09, 21:42\nEfectivamente, tienes toda la razón. Intentar parar la pandemia del SIDA simplemente repartiendo preservativos aumenta la extensión del SIDA. Y esto lo dice el mayor experto sobre el SIDA de Harvard (http://ioseph30.blogspot.com/2009/04/el-mayor-experto-en-sida-de-harvard-da.html)\nPor otra parte la resurrección de Jesucristo es un hecho histórico del que hay testigos de esos que valen, es decir, de los que están dispuestos a que los maten y torturen por dar testimonio de lo que vieron. Otra cosa es que tú te lo creas o no. Pero mira, los juicios humanos también se basan en el testimonio de gente. Los jueces no han visto a ningún delincuente colocar bombas o matar a otras personas. Incluso a veces ni siquiera hay testigos sino pruebas incriminatorias y sin embargo se dan sentencias que condenan.\nNo sé quien serás tú, pero ya quisieras tener una quinta parte de la altura intelectual de Ratzinger. Lo que ocurre es que la ignorancia es muy atrevida. Pero simplemente te diré que un intelectual como Habermas (nada sospechoso de creyente) reconoce la altura intelectual de Benedicto XVI. Con ese tipo de descalificaciones eres tú mismo el que te descalificas.\nLa Iglesia, en cuanto que compuesta por hombres, ha cometido muchas barbaridades a lo largo de la historia. Pero no hay ninguna otra institución que tenga tanto tiempo como la Iglesia Católica. Y son mucho más las luces que las sombras en su bimilenaria existencia. Y sí, ha pedido perdón por las cosas que ha hecho mal. Algo que no han hecho otras instituciones que tienen también muchos y graves motivos para pedir perdón.\nlille skvat 13/4/09, 22:08\nLa profesora en cuestión ha emitido un comunicado oficial sobre sus opiniones diciendo que eran "una respuesta coloquial", como si eso lo hiciera aceptable de algún modo.\nPero es que no para y además ha dado una entrevista en la que se expresa y explica, para dejarnos todavía más clara su homofobia.\nPodéis leer la entrevista aquí y ver sus patéticas excusas en el comunicado oficial aquí.\nJosé Gil Llorca 13/4/09, 22:17\nY tú ¿qué opinas de la forma tan científica como se suprimió la homosexualidad del DSM?\nY, por cierto, aún estoy esperando que de esos cuatrocientos millones de sitios que dices que hay en donde el Magisterio de la Iglesia Católica dice que la sexualidad es algo malo, me cites solo tres.\nlille skvat 13/4/09, 22:21\nY para todos los que estén tan indignados como yo con la Universidad de Alicante y su rector Ignacio Jiménez Raneda por afirmar que aunque no está de acuerdo con ella, "es bueno que los alumnos puedan formar su propia opinión" escuchando tesis "contrapuestas y diversos puntos de vista" sobre temas sobre los que existe "gran discrepancia", pueden escribir un email de queja solicitando una condena pública de las declaraciones a raneda@merlin.fae.ua.es.\nkissu 13/4/09, 22:44\nNo sé a qué ridículo te refieres con lo del color de la piel, etc. Eres del tipo de gente que insulta de manera educada, que es peor. Pero en fin. No me importa que me consideres ignorante.\nY te recuerdo que la homosexualidad no es sólo masculina (por lo de la penetración anal, que por cierto muchos heteros también practican, y hay gays que no).\nMe parecen tan absurdos tus argumentos, que no vale la pena ni intentar rebatirlos. No voy a cambiar tu forma de penar, ni tu la mía, así que vivamos y dejemos vivir.\nkissu 13/4/09, 22:46\nLille, en la entrevista a esta señora no hace más que seguir poniéndose en evidencia, al igual que el comunicado y el rector de la Universidad de Alicante. Como siempre está aceptado justificar la homofobia. si fuera xenofobia o machismo me pregunto si se miraría con los mismos ojos.\ngayego 13/4/09, 23:20\nEs que la Glori Mari se comenta por si sola o eso piensa ella porque con tanto "...y tal tal tal...tal tal...." (añado:Mari Glori que bailamos) debe pensar que nos imaginamos lo que dice, yo creo que se tomó un trasilium de 50 de las señoras Pepis antes de dar la Charla. Es penoso que este tipo de personas puedan entrar a una universidad y suelte estas cosas tan atraviliarias cuando se le niega la voz a Instituciones y personas que si conocen de lo que hablan y que pueden rebatir esas teorías usando solo el sentido común. Glori Mari no sabe lo que dice porque esas cosas son de la Iglesia Católica y Glori MARI ni siquiera las entiende y menos las puede explicar, es ke dudo de que la Iglesia sepa lo que dice porque parece que siempre levitan. En fin, le estuvo Bien a Glori Mari que la abuchearan, espero que no se heche a la carretera y vaya por todas las Universidades de España, muchas dominadas por el Opus Dei como la Universidad Pública de Coruña\nJosé Gil Llorca 13/4/09, 23:22\nEfectivamente, vivamos y dejemos vivir. Ahora lo has dicho. Lo que sucede es que ahora resulta que hay algo peor que la tan denostada Inquisición de la Iglesia, se trata de una Inquisición gay que quiere condenar a todos los que disienten de sus dogmas gay.\nY recaban firmas para una condena pública y para que no dejen ejercer la docencia y todas estas cosas.\nHacen como Lille, es decir, no argumentan, simplemente condenan. No responden de modo racional sino emocional, a golpe de lo que sienten.\nLille no me responde, Lille no da razones. Lille afirma que hay cientos de millones de sitios en los que el Magisterio de la Iglesia afirma que la sexualidad es algo negativo y algo malo pero es incapaz de citar un solo documento. ¿Por qué? Por la sencilla razón de que no existe. El Magisterio de la Iglesia NUNCA ha dicho tal cosa sino todo lo contrario. Pero a ella no le importa porque se guía por prejuicios, por ideas preconcebidas. Falta a la verdad, miente y no es capaz de rectificar. POr eso no me contesta. POrque le da vergüenza no poder responder.\nPero bueno, ya nos vamos conociendo y ya sabe uno qué es lo que puede esperar.\nOjalá los homosexuales vivieran haciendo lo que les de la real gana sin necesidad de forzar a todo el mundo a reconocer que sus actos de homosexualidad son algo tan digno como los actos heterosexuales. Pero no, insisten una y otra vez y quieren forzarnos a afirmar eso porque en el fondo saben que no es igual.\nkissu 13/4/09, 23:34\nmadre mía.. sí claro, la Inquisición Gay. Los maricones están quemando y torturando a los heteros por doquier.\nLos homosexuales no fuerzan a nadie a ser como ellos. Sólo piden poder vivir tranquilos, cosa que es evidente que no sucede aún.\nLa mujeres lucharon (y luchan) por algo parecido. Y también las creían indignas incluso de poder trabajar, de hecho hay países en que son indignas hasta de mostrar el rostro. La homosexualidad es tan digna y válida como la heterosexualidad.\nQue los humanos podamos vivir en harmonía sin diferenciar sexo, color o orientación sexual es utópico pero con el paso de los años algo se avanza. Pero no precisamente gracias a personas como usted.\nNEKA 13/4/09, 23:53\nMe parece que meter a la iglesia en esto no tiene fundamento, creo que estamos hablando de lo que ha dicho esta señora. Y vamos que si lo se no ceno antes de verlo porque me ha cortado la digestión. Como se puede basar en esas afirmaciones diciendo que si un chico liga y no puede, imagino que no puede penetrar y hala ya pasa el tiempo y se da cuenta que es homosexual.\nNo sabe esta señora que muchos homosexuales si han tenido una o varias relaciones heteros. No hay que tener un gatatillazo, de hecho de bien pronto saben ellos de sobra su condición y me alegro que lo saquen a la luz. Es mas indigno ver a una muchachita con un octogenario por su dinero y diciendo en una revista que lo ama. Y hay nadie dice nada. Vamos que si ahora hay que pensar que el gatillazo es sinónimo de homosexualidad , madre que barbara es la mujer esta. Y no mas me ha dejado mas atónita escuchar lo de el niño en solitario porque sus padres trabajan y juega con su miembro a solas etc y eso lleva aa. Pues señora todos los hombres del mundo que se la han machacado y se la siguen machacando son maricas según usted.\nNo se si tendrá hijos pero si tiene uno varón igual le sale tonta, porque todos a partir de cierta edad se mansturban. Pues mi hijo que se pasa horas solo desde hace tiempo porque sus padres tienen que trabajar muchas horas seguramente es bisexual, se debe masturbar por la soledad y tiene novia. Según esta entendida será así. Enfermedad Perversión y los llama esos tipos de personas. Y ella que clase de tipa es. No es ninguna enfermedad, bastante sufren hasta que lo dicen o lo asimila su entorno. Y como he leído en uno de los comentarios, muchos heteros utilizan el ano como objeto sexual y no pasa nada. ¿Y si lo utilizan dos hombres si?. Pues si se aman se respetan y cuidan entre ellos son personas y si les va la marcha y pican por hay son personas.\nLos heteros hacemos lo mismo. La enfermedad la tiene esta mujer en el sistema nervioso central. Y es racista e intolerante. No se puedo ir por hay diciendo semejantes palabras. Menos mal que al menos la chica que presidia la mesa la dijo que no estaba de acuerdo con ella.\nLos aplausos creo que se los dieron por cortesía quiero pensar eso. Es deplorable que ha estas alturas aún se hable tan a la ligera de personas. PERSONAS. En un país de África leí el otro día , ahora no me acuerdo bien, a las lesbianas las violan repetidas veces para hacer que cambien, y las hacen esas vejaciones como castigo. Yo se lo diría a esta tía haber que le parece. Estamos retrocediendo a tiempos de la inquisición (ya metí a la iglesi.....)jejej.\nJosé Gil Llorca 14/4/09, 2:13\nParece que no ha leído mi comentario anterior. Precisamente le decía que si los homosexuales se dedicaran exclusivamente a vivir como les da la real gana sin intentar que los demás tengan que reconocer y hacer pública declaración de que las relaciones homosexuales son tan dignas y buenas como las heterosexuales, pues bueno, que cada uno haga lo que quiera.\nEl problema es que los homosexuales no se contentan con eso, quieren que todos tengamos que reconocer y hacer pública declaración de que sus actos homosexuales son tan dignos como los de los heterosexuales. Es decir, quieren imponernos que pensemos como ellos. Pues mire usted, eso es un abuso.\nY si alguien disiente y dice lo que le parece en el legítimo uso de su libertad de expresión entonces se le tiran a degüello y piden una condena y penas de prisión y retirada de la facultad de enseñar, etc. ¿No es eso acoso y persecución?\nSí, los homosexuales están forzando a niños indefensos a ser como ellos cuando, contra todo el parecer de los informes psiquiatricos y psicológicos exigen adoptar. Como si la adopción fuera un derecho. Ponen por encima del derecho del niño el insano deseo de tener un niño como si fuera una mascota. Y claro, el modelo de vida que ese niño va recibir es claramente un comportamiento homosexual.\nPor cierto, Lille, sigue sin responder. Es como muchos de los que hacen aquí sus comentarios: lanza acusaciones falsas, mentiras flagrantes y luego no tiene la honradez de reconocer sus mentiras. Tiene tiempo para seguir escribiendo entradas pero no tiene argumentos para contestar a las cuestiones que le he planteado.\nComo el que calla otorga, he de entender que según los criterios morales de Lille, ella justifica a Hitler y al nazismo. Incerible, pero cierto.\nAnarel 14/4/09, 12:03\nVaya, un cristiano culto y refinado que dice sandeces cultas y refinadas. Representas el epítome del cristiano: cínico y prepotente. No se por qué tienes tanta manía a personas con diferente sexualidad a la tuya. ¿Será porque te ponen nervioso, porque te atrae? A ver si vas a ser gay y no lo sabes. Quizá te hayan infectado con su inmoral enfermedad esos cerdos sodomitas (que comparas alegremente con sadomasoquistas como los del Opus y sus cilicios). Yo de ti me haría un chequeo, un TAC a ver qué te sale.\nYo te lo anticipo te saldrá de diagnóstico: "Delirio paranoide con aires de grandeza moral".\nSi es que, estos cristianos tiene la boca más grande que el cerebro.\nPD: A la mierda la "libertad de expresión" de esta "buena" mujer: cuando se ofende la dignidad de las personas, de seres humanos normales, y más aún cuando se hace en una universidad, no hay derecho de expresión que valga. Que se vaya a su iglesia a predicar.\nA 14/4/09, 12:21\nBonita tu primera respuesta Jóse. ¿La has escrito tu mismo en 200 webs con las mismas palabras o sólo te has dedicado a pegarla aqui? La próxima vez puedes dejar un link a una cualquiera, que es mucho más facil para todos.\nLucía Llorca Aroca 14/4/09, 13:11\nLille, muchas gracias por comentar en mi blog y por descubrirme el tuyo.\nRealmente me ha impresionado el debate que se ha formado en tu blog...Es muy fácil descalificar a los que son diferentes de nosotros y atribuirles enfermedades antes que asumir que la naturaleza actúa como actúa.\nSinceramente no sé como en pleno siglo XXI todavía haya gente que piense de esta manera. He de decir José Luis (compartimos apellido y espero que nada más, no te ofendas) que te has documentado muy bien, nadie te lo puede negar, pero todo son opiniones y por mucho que miles de psiquiatras piensen lo mismo que tú, no va a cambiar el hecho de que otras miles de personas seamos más tolerantes y más abiertos a lo "diferente".\nLos homosexuales no hacen daño a nadie, no intentan convencer a nadie para que se pase "a su bando", es ridículo.\nEn cuanto al tema de las adopciones, me hace gracia la gente que piensa que porque adopten a un niño inmediatamente este se va a "convertir". Por otro lado, una persona soltera sí que puede adoptar, por ejemplo un hombre gay. ese niño vivirá con él y su pareja sin nigún tipo de problema, para él los dos serán sus papás, pero qué pasará si su padre "legal" fallece?? El niño tendría que irse de su hogar? Su otro padre podría cuidarlo perfectamente, tal vez lo haya hecho durante muchos años, sin embargo a ojos de la ley no lo es, aunque lo sea con el corazón...Simplemente he puesto un ejemplo de lo que puede pasar. Que los homosexuales puedan adoptar como pareja solo beneficiaría a los niños.\nEn fin, sé que no voy a convencer a nadie. Cada uno puede opinar lo que quiera, aunque ante todo el respeto es lo más importante y no se puede ir por el mundo insinuando que una persona esté enferma por el simple hecho de querer a otra persona del mismo sexo.\nNEKA 14/4/09, 13:27\nEs una barbaridad decir que los homosexuales nos quieren imponer su forma de pensar. Lo que quieren es que se les respete como personas y se les acepte, evitar el señalar con el dedo y les llamen maricones o bolleras y eso está muy feo.\nHe llegado a ver a una persona meterse con un homosexual de manera infame y luego verla alquilando una película de lesbianas porque le excita mucho. Seamos realistas. El mero hecho de nacer, crecer nos hace personas y como tales hay que respetar a todas. Es muy fácil criticar cuando se piensa que ser hetero es lo normal.\nAnónimo 14/4/09, 13:46\nEsto es bastante gracioso.\n"El problema es que los homosexuales no se contentan con eso, quieren que todos tengamos que reconocer y hacer pública declaración de que sus actos homosexuales son tan dignos como los de los heterosexuales."\nHagamos un viaje a la Inglaterra de principios del siglo pasado. Cambiemos las palabras "homosexuales" por "mujeres", y "actos homosexuales y heterosexuales" por "derechos femeninos y masculinos". ¡Et voilá, ya tenemos el mismo discurso que los religiosos utilizaban para criticar los movimientos!\nPorque aún habiendo mujeres que nacen de manera natural, como los hombres, la religión dicta que no pueden tener los mismo derechos que un varón.\nY ahora sustitúyase en el párrafo anterior las palabras "mujeres" por "homosexuales" y "hombres" por "heterosexuales". ¡Et voilá! Hemos vuelto al siglo XXI y a las tonterías de los fundamentalistas religiosos actuales.\nOh, la Historia es una amante esquiva...\nUnknown 15/4/09, 0:56\nPienso que lo de enfermedad se dice muy alegremente, o usando eufemismos: disfunción afectivo-sexual,disfunción psicoafectiva, disfunción de carácter psiquiátrico y seguramente me deje muchas en el teclado.\n¿Acaso tener fe en un dios (me da igual cual) es un síntoma de una disfunción en la percepción de la realidad?¿O podríamos decir que el sujeto se evade de la realidad por rezar/meditar/conversar con el señor, dando señales de pérdida de contacto con el entorno que le rodea?\nCuidado a la hora de analizar, discutir y concluir precipitadamente estos temas. Sólo se aportan conjeturas (que no teorías ni hipótesis), y la razón no trabaja con conjeturas si no se pueden contrastar ni demostrar. No pidas aplicar la razón, José Gil Lorca, cuando el acto de tener fe es irracional en sí mismo (entendido como aceptar un hecho sin pruebas físicas y teóricas concluyentes).\nOpino que tan malo es tener fe en un dios, como sentirte atraído por personas de tu mismo sexo. Efectivamente, no hay nada de malo en ninguna de las dos, siempre que con ello mejores tu propia existencia y no empeores la del prójimo.\nA mi la opción de que dos hombres se quieran me parece perfecta, menos competencia tendré. (chascarrillo para eliminar tensión, no se ofendan)\nlille skvat 15/4/09, 13:31\nJosé, no te emociones tanto pensando que no te contesto porque no tengo respuesta, porque no es así. En esta entrada en concreto no te contesto porque si lo hago te voy a poner a parir, además de darte mis razones para hacerlo. Así que por no ponerme a tu nivel, te dejo que realices por aquí tu batalla de cruzado homófobico. Por eso y porque creo que los demás ya te están contestando.\nDe cualquier modo, si tú quieres, dímelo, yo te contesto. Eso sí, no me pidas que guarde las formas cuando tú no tienes ninguna vergüenza en insultarme.\nA todos los demás, muchas gracias por los comentarios.\nJosé Gil Llorca 15/4/09, 15:57\n¿Puedes decirme cuándo y cómo te he insultado? No soy consciente de haberlo hecho, pero si me muestras dónde he escrito algún insulto hacia tu persona lo reconoceré y te pediré disculpas sin ningún problema.\nEn cuanto a lo de anunciar que no me respondes aunque tienes respuestas para darme...\n¿Por qué no das entonces las respuestas? Y, mira, no hago caso de algunos comentarios que parecen salir en tu defensa intentando responderme porque son verdaderamente penosos. Además, yo te he preguntado a ti. Y a no ser que tú misma hagas tuyas las respuestas infantiles de alguno de los que hacen comentarios, prefiero pensar que tú tienes un nivel intelectual algo más alto.\nUnknown 15/4/09, 21:04\n"El objeto de la elección puede por sí solo viciar el conjunto de todo el acto. Hay comportamientos concretos -como la fornicación - que siempre es un error elegirlos, porque su elección comporta un desorden de la voluntad, es decir, un mal moral."\n"La variedad de pecados es grande. La Escritura contiene varias listas. La carta a los Gálatas opone las obras de la carne al fruto del Espíritu: ‘Las obras de la carne son conocidas: fornicación, impureza, libertinaje, idolatría, hechicería, odios, discordia, celos, iras, rencillas, divisiones, disensiones, envidias, embriagueces, orgías y cosas semejantes, sobre las cuales os prevengo como ya os previne, que quienes hacen tales cosas no heredarán el Reino de Dios’ (5,19-21; cf Rm 1, 28-32; 1 Co 6, 9-10; Ef 5, 3-5; Col 3, 5-8; 1 Tm 1, 9-10; 2 Tm 3, 2-5)."\nResumen: la sexualidad es mala moralmente y además pecado mortal.\nNEKA 15/4/09, 22:49\nQue no insulta dice si la has llamado nazi y luego añades que no haces caso a comentarios infantiles y penosos, tu si que das pena e insultas no te das cuenta como lo haces.Ya ni de usted se merece que le llamen.Ya me demostró tal cual es. Ir de culto e insultando con indirectas eso es penoso. Pensé que era de otra manera pero todos todos están hechos de la misma pasta.\nNo quería ponerme así pero lo conseguiste.\nY ni idea tienes de con quien puedes hablar aquí, es mas que posible que le den mil vueltas en inteligencia y estudios. Pero es mas fácil recurrir a la humillación por que no te gusta que te lleven la contraría. El Dios en el que crees no es así ni mucho menos. Y que bueno no contesta es que normal ya no sabe que decir.\nAnónimo 15/4/09, 23:15\njose gil llorca, tienes razon, todo lo que digan las civilizaciones antiguas o la sociedad a lo largo de la historia es absolutamente cierto. Por eso yo creo en horus, y la tierra no es redonda sino plana, sobre la que gira el sol,y estamos rodeados de eter, y los zurdos y los pelirrojos son hijos del demonio(unete a mi para intentar curarlos a los pobres), y los chinos son tontos, y la chica de la curva me hablo y desaparecio, y el rey va en moto, y la abuela seca al perro en el microondas, y los craken son criaturas normales de ver en el mar, y si miras fijamente al canal plus se descodifica...\nTodo esto esta perfectamente probado por la gente, y si alguien me pega un bofeton para decirme que los lunnis no son de verdad, seguire tu razonamiento:como me estan intentantando convencer con violencia, lo que dicen debe ser falso, ergo los lunnis son de verdad...\nMira, hablando seriamente, los gays que dices que presionaron para cambiar la etiqueta de enfermedad a la homosexualidad, si realmente utilizaron la violencia, no hicieron bien, pero eso indica que lo que esta mal es el metodo, no lo que defienden. La violencia y la verdad son dos cosas diferentes, ni van unidas ni separadas.Si pretendes decir que la homosexualidad es una enfermedad, no recurras a la terminologia establecida por estos o aquellos sino al sentido comun. Por que es una enfermedad? hace daño al homosexual? a la mayoria de los que se les hace esta pregunta responden que si, que hace daño por que los demas se rien de ellos, por que son rechazados...Pero entonces el que provoca el daño no es la homosexualidad, sino los demas. ademas, en el colegio se rien de los narigones, bajitos, gordos, gafotas... Las gafas son la enfermedad? hay que curarlas? que yo sepa, los homosexuales son bastante felices consigo mismos, y el unico daño que sufren no es por la homosexualidad, sino por la gente que les insulta o agrede. de los pocos testimonios que he oido o visto de homosexuales que se arrepienten de serlo y quieren cambiar se repite la misma constante: es que mi familia sufre, es que me insulta la gente, no quiero decepcionar a mis padres... Todo ello se refiere a personas externas al homosexual que lo ven enfermo y quieren que cambie, pero la homosexualidad en si no le produce ningun daño. Es mas,en TODAS las familias o grupos donde la homosexualidad de uno de sus miembros es obviada y este miembro es tratado de manera normal, son bastante felices, y nadie sufre daño alguno.\nAnónimo 15/4/09, 23:59\n'Perdona, JoPo, pero te lo digo sin ánimo de ofenderte, tienes planteamientos de típicos de un adolescente. Eso de los seis días, cualquier cristiano medianamente formado sabe perfectamente que no se puede entender como un día de 24 horas.\nPor otra parte con respecto a la homosexualidad yo aporto datos y argumentos mientras que tú solo das impresiones basadas en sentimientos'\nhistorias fantasticas? una virgen teniendo un hijo sin fecundacion... no es fantastico? y eso no puedes decir que lo hayamos malinterpretado...\ny lo de que la mayor parte de los cientificos son creyentes es subjetivo, puede que los que tu conozcas, o cuando dices creyentes, tal vez sean creyentes en dios, pero no en todas las fantasias que que se ha inventado la iglesia porque si fuera asi en vez de en conceptos fisicos, quimicos, o biologicos estarian investigando esas historias,\ny lo de que aportas datos, cuales? solo dices que un grupo gay radical saboteo a unos psiquiatras, eso no indica(si sabes de logica)que los gays en general esten enfermos, sino que esos gays en concreto eran violentos, y actuaron de mala forma en ese momento, cosa no extensible a los demas, ya que un acto violento de alguien no indica que todos los de su mismo tipo sean iguales...mao tse tung era hetero y mato a 50 millones de personas, eso hace que todos los heteros sean asi? el otro argumento que aportas es que a lo largo dee la historia se ha considerado la homosexualidad una enfermedad, y que? el pensamiento humano cambia, y las cosas que antes parecian verdad luego resultan que no lo son... la ciencia ha demostrado que muchas cosas son falsas, y por tanto suposiciones antiguas no se pueden considerar verdades\nAnónimo 16/4/09, 0:06\n'O sea que según tú aquí impera la ley del talión, ojo por ojo y diente por diente. Pues mira, gracias al cristianismo la humanidad ha avanzado algo más y ha superado ese estadio en el que tú pareces instalarte'\nosea que las ideas del cristianismo como la santa inquisicion, las cruzadas, el vestir de oro a la virgen, la evangelizacion, el retraso de la ciencia y la cultura,son cosas que han hecho avanzar a la humanidad? como? Ah bueno, matando a la escoria no cristiana, controlando alas masas y enriqueciendose... un momento es eso avanzar? no se, no se...\nAnónimo 16/4/09, 0:12\n'La homosexualidad hace daño a quienes la practican y provoca no pocos daños también psicológicos. La actividad homosexual es un factor de riesgo por razones puramente biológicas que no voy a entrar a describir aquí pero que son perfectamente conocidas (el ano no esta hecho para ser penetrado sino que es un orificio de salida).'\nvale, pero si yo soy homosexual y mi novio y yo solo nos practicamos felaciones, o solo besos. que daño puede hacer?y seguiriamos siendo homosexuales...\nAnónimo 16/4/09, 0:15\nel que alguien sea una autoridad en la ciencia no le da la verdad absoluta, el descubridor de la helice de adn dijo hace poco que los negros son geneticamente inferiores... lo son?\nAnónimo 16/4/09, 0:51\n'Además, los homosexuales están insertos en la sociedad y si al menos se abstuvieran de hacer gala de su práctica homosexual, bueno, pero es que lo que hacen es todo lo contrario, declaran su homosexualidad como algo de lo que estar orgullosos, algo magnífico, en fin, un modelo a seguir con el consiguiente daño que pueden causar en niños y adolescentes que en un ambiente pro-gay pueden verse inducidos a unas prácticas a las que no están orientados generando en ellos un problema muy serio.'\nA)te han preguntado por el daño que produce en los homosexuales para ser considerado enfermadad,y tu te vas por los cerros de ubeda contando el daño que producen los homosexuales a los adolescentes y nioños, que no es lo mismo.\nB)tu crees que la homosexualidad se trans mite por induccion? en mi niñez nunca tuve relacion con nadie que fuera homosexual, la unica persona homosexual que conoci fue como a los trece años y era lesbiana, amiga de mi madre, y me entere bastante despues porque no se presentaba:hola, soy lesbiana, encantada... Aun asi soy gay, sin haber tenido ninguna influencia, como me lo explicas? y no me digas por la tele, porque el 90% de los gays que salen en me han caido siempre mal, y siempre he pasado de ellos...\nC)que fue primero el huevo o la gallina?segun tu, el problema de los gays es que convierten a los demas en gays, pero los primeros de donde salen?\nD)yo no voy gritando a los cuatro vientos que soy gay, solo si me preguntan... Que lo hagan muchos no implica que lo hagan todos, no es algo que sea inherente a ser gay, por lo que no vale como argumento. de todas formas los gays que hablan del orgullo de ser gay, lo hacen por la discriminacon que sufren, si nadie les dijese que son unos enfermos, no lo dirian. la gente que les llaman enfermos son los que han provocado el orgullo gay. ademas, el que alguien se sienta orgulloso no lo convierte en una especie de modelo que hace que los demas le sigan y quieran vivir como el. los americanos son muy patrioticos y yo no estoy preparando los papeles para hacerme uno de ellos, mas bien me cargan. el orgullo gay significa 'no somos inferiores', no 'somos superiores' como crees tu que significa.\nE)Ademas es al contrario, los niños que crecen en ambientes con homosexuales no sienten curiosidad por ellos, y no suelen ser homosexuales, y los niños que crecen en ambientes reprimidos suelen sentir curiosidad por ello. precisamente la gente que debido a su entorno ven mal alos gays tienen alta probabilidad de acabar siendolo,y aunque no lo creas si supieras mas del mundo gay, verias que esta poblado de ultracristianos, casados ''yo en la vida me lo haria con un tio'', ...Pero como no son visibles, la gente no los tiene en cuenta.\nAnónimo 16/4/09, 1:01\nentonces las lesbianas son las unicas no enfermas porque los heterosexuales tambien practican el sexo anal, y no solo de el a ellla tambien de ella a el\nJosé Gil Llorca 16/4/09, 1:13\nNO CONTESTO A LOS QUE SE ESCONDEN COBARDEMENTE EN EL ANONIMATO.\nAnónimo 16/4/09, 1:19\n'Y por favor, deja de hacer afirmaciones gratuitas y ciñete a los hechos. Llamar a los homosexuales enfermos no es un insulto. Es una opinión compartida por una gran cantidad de profesionales de la psiquiatría y de otras ciencias. Se puede decir que es un tipo especial de enfermedad si se quiere. Podemos llamarlo, como actualmente lo llama la Asociación de Psiquiatría Americana "ego-distónico", o podemos denominarlo como disfunción afectivo-sexual.\nLos que se dejaron llevar por una presión ajena a los datos científicos fueron los que amedrentados y amenazados por los gays terminaron votando para sacar del DSM la homosexualidad. Esos sí que a pesar de ser profesionales se dejaron intimidar y llevar por creencias y sentimientos ajenos a la ciencia.'\nLo mismo te digo deja de hacer afirmaciones gratuitas y ciñete a los hechos. la ciencia se ha tenido que callar verdades por presiones de la iglesia Y llamar a alguien enfermo es un insulto, digas lo que digas, por que le estas indicando que tiene un problema que no tiene solo con el fin de hacerle saber que es inferior. y eso de que un monton de cientificos opinan igual que yo no tiene validez, porque los cientificos se pueden equivocar,como tu bien dices, se pueden dejar llevar por creencias ajenas a la ciencia... como la cristiana que no pega con la ciencia ni con cola. y ademas el numero de pcientificos que opinan como tu no creo que sea tan alto.\nJosé Gil Llorca 16/4/09, 1:22\n¿También tú tienes miedo de dar la cara y decir quién eres que tienes cerrado el acceso a tu perfil?\nEn consideración a que al menos firmas con un nombre y no con un simple "Anónimo", haré una excepción y te contestaré.\nEstás muy equivocado si de los dos textos que citas sacas la conclusión de que la sexualidad es mala. No, no es mala. Lo que se dice en esos textos es precisamente que la perversión de la sexualidad es mala. Lo que se dice en esos textos es que el cuerpo es templo de Dios, algo santo y sagrado. Y es por ello por lo que la sexualidad es algo santo y sagrado, algo no solo bueno, sino como dice el Génesis "muy bueno". Y lo malo es mancillar, distorsionar, pervertir la bondad de la sexualidad. Ya lo dice el adagio latino "corruptio optimus pesima", la corrupción de lo mejor resulta ser lo peor.\nLa sexualidad es buena, y algo santo porque ha sido creada por Dios y hecha medio de participar en la creación de nuevos seres humanos. De tal modo que los esposos son procreadores, es decir, colaboradores de Dios en la creación de nuevos seres. Y porque la sexualidad y el ejercicio de la actividad sexual es algo bueno y santo, Cristo elevó el matrimonio a sacramento de la gracia. Y por todo ello atentar contra la sexualidad y su plenitud es un pecado. Pero el pecado y la maldad no están en la sexualidad sino en rebajar o reducir la sexualidad a formas infrahumanas.\nAnónimo 16/4/09, 1:23\nque tiene que ver la cobardia con la verdad... si no quiero decir mi nombre significa que no puedo tener razon? ademas como se yo que tu nombre es verdaadero? y que mas da? ganas un premio o algo por cuanta mas gente te responda o que? si no contestas es que no puedes argumentar y punto. no digas tonterias...\nAnónimo 16/4/09, 1:29\nah, y pongo anonimo porque de la lista que hay no tengo nada que yo sepa... no voy a crear nada especialmente por ti, sobree todo teniendo en cuenta tu poca educacion, con eso de 'ahora me enfado y no te contesto'\nAnónimo 16/4/09, 1:38\nah y cobarde es un insulto, rey del respeto. y lo flipo contigo, si tu nombre es alejandro vidal, por que te pones como nombre jose gil llorca? por cierto, ya que lo preguntas soy tocayo tuyo:)\nAnónimo 16/4/09, 1:39\nperdon, he ido a tu pagina web y he visto que si te llamas jose. a que viene lo de alejandro vidal?\nJosé Gil Llorca 16/4/09, 1:48\nNO MANTENGO CONVERSACIONES CON QUIENES SE ESCONDEN COBARDEMENTE EN EL ANONIMATO.\nAnónimo 16/4/09, 2:13\nJosé Gil Llorca 16/4/09, 10:20\nSi quieres puedes entrar en la página de la Diócesis de Cartagena y comprobarás que soy José Gil Llorca, y que mis datos son los que hay en el blog. ¿Necesitas que te de también el D.N.I.? No tengo inconveniente en hacerlo. Me gusta saber con quien dialogo, con quien hablo, además de su nombre algunas cosas más. Por ejemplo, Lille en esto actúa según mi parecer muy bien, porque en su perfil dice quién es, qué hace, y da información sobre su persona.\nPuedes poner en Google "JOSÉ GIL LLORCA" y apareceran algunos sitios en donde podrás confirmar mi identidad y otros datos biográficos míos que aparecen en la página de elaleph.com\nY si quieres conocerme personalmente, con mucho gusto te recibo en mi casa, en Murcia.\nLo que no estoy dispuesto es a que me exijas darte argumentos con el simple dato de que te llamas Alejandro.\nY sí, al comienzo del blog he contestado a un Anónimo, pero una cosa es una contestación puntual y otra el entablar un debate largo. A eso no estoy dispuesto si no sé con quien estoy debatiendo.\nEn cuanto a lo de la cobardía de esconderse en el anonimato no me parece que sea un insulto sino una simple constatación porque cuando no se sabe quién dice las cosas es muy fácil decir cualquier cosa. En todo caso, si te ha parecido un insulto lo retiro y te pido disculpas pero tendrías que decir qué motivos te llevan a no revelar tu identidad y decir abiertamente quién eres.\nSobre Alejandro Vidal te diré que es un gran amigo al que he puesto un enlace a su blog y que tiene acceso al mío.\nAnónimo 16/4/09, 12:04\nBueno, sólo por aclarar un poco las cosas... Este señor es cura y teólogo, así que su opinión sobre trastornos psicológicos asociados a la sexualidad está tan sesgada como la de un racista sobre antropología o un astrólogo sobre astronomía.\nVamos, que bajo toda esa aparente intelectualidad lo único que queda es un libro añejo que recoge la mitología de tribus hebreas, lo cual, bajo mi punto de vista, es similar a justificar la guerra, la violencia y las violaciones sexuales utilizando La Ilíada de Homero.\nUnknown 16/4/09, 20:12\nNo puedes acceder a mi perfil de Blogger porque no tengo, pero no descarto empezar uno. Firmo con mi cuenta de correo de google. Si quieres saber quién soy: Jonathan Soto Andrés, estudio Química en la Universidad Autónoma de Madrid (la dirección de correo de la uam no la publicaré)\nAunque me parece que la validez de una afirmación no depende en nada de quién la escriba.\nYo quizá sea cerrado, pero de la lectura del catecismo del vaticano extraigo esa conclusión, y me baso en el significado de las palabras:\n2. f. Apetito sexual, propensión al placer carnal."\n"fornicar.(Del lat. fornicāri).\n1. intr. Tener ayuntamiento o cópula carnal fuera del matrimonio. U. t. c. tr."\nAsique opino que no estoy equivocado en mi conclusión, porque según el vaticano cada vez que satisfago el impulso de obtener placer carnal con una mujer (sin ser ella mi esposa ni estar yo casado y en menos ocasiones de las deseadas), estoy obrando moralmente mal y pecando mortalmente.\nSi quisiera obtener placer carnal de un hombre, porque en la definición no se especifica sexo, también, y además estaría enfermo (aunque no se ha dado el caso).\nIncluso si yo mismo me proporciono placer carnal estaría obrando mal (casi nunca)(mentira).\nLo siento si en mi conclusión no he sabido ver el galimatías que se monta dios para explicar la sexualidad. Aunque está claro que nunca se me ocurriría violar a nadie, que para mí, al menos, si es pervertir la sexualidad. Hay que saber ver el límite.\nFornicar lo veo natural y además divertido y estimulante. Imagino que mucha más gente también compartirá mi opinión, pero sólo lo imagino.\nLa gente que profesa una religión lo entenderá a su manera: estupendo.\nPero no veo dónde hay enfermedad, pecado o mal moral en practicar sexo, cualquier tipo de sexo consentido, si no es en matrimonio.\nLo mismo me equivoco otra vez, pero opino que el vaticano lleva un retraso de 200 años en pensamiento, relaciones y costumbres sociales.\nEso sí, me quedo con la máxima de "amar a tu prójimo como a tí mismo".\nSe me olvidó en los otros post agraceder a Lille que posteara el vídeo: Gracias!\nLuján 17/4/09, 0:00\nJosé Gil Llorca, tu primer comentario está prácticamente copiado de un artículo de César Vidal, en el que os soléis basar todos los que decís que la homosexualidad se sacó del DSM por motivos políticos y presiones del lobby gay.\nEstá feo copiar artículos sin citar la fuente, como si fueran tuyos. A mi no me importa, pero a lo mejor a César Vidal sí.\nAparte, deberías saber que por cada psiquiatra que sigue diciendo que la homosexualidad es enfermedad, hay por lo menos 25 que dicen que no lo es. Me fío más de los 25, cuando además los únicos que siguen tratándola de enfermedad están sospechosamente ligados a grupos religiosos y ultrarreligiosos varios.\nlille skvat 18/4/09, 0:51\nSí, me insultas. Soy bisexual. Por si no entiendes el concepto significa que soy tanto heterosexual como HOMOSEXUAL. Según tú soy enferma... además de estar confundida, tener planteamientos absurdos, decir falsedades, justificar a los nazis, escribir entradas en las que por hablar de mis posibilidades para tener un hijo si estoy con otra mujer es repugnante... Pero es que además sueltas una lista de "héroes" homofóbicos aquí en el blog de una LESBIANA ¿y se supone que te tengo que aplaudir y contestar con respeto cuando tú no tienes ninguno?\nAdemás, no tienes respeto ni a mí ni a nadie. ¿Quién es cobarde? ¿Con qué derecho te sientes para decir que los demás son cobardes por escribir en este foro y exponer su opinión sobre lo que tú has escrito o realizarte preguntas?\nNo, tú no me has preguntado a mí. Tú has comentado a un artículo de mi blog. Soy yo quien establece las reglas de MI blog. Tú contestas y te crees que puedes permitirte decidir a quién y cuándo les dices qué con o sin respeto además de ir dando lecciones de moral que tú aparentemente y claramente no tienes.\nSi los demás te contestan, pues ya tienes respuesta. No voy a repetir lo que ya te han dicho... (y si lo hago va a ser unido a insultos, así que mejor lo dejo). Si no te valen los argumentos porque son como dices "penosos", mírate al espejo y lee tus propios argumentos para defender la homofobia y después nos dices quién da más pena.\nPor otra parte, juzgar como infantiles los argumentos de otros porque te rebaten no es precisamente un signo de nivel intelectual por tu parte como para irte permitiendo juzgar constantemente si los demás son o no son de tu nivel. Contesta a lo que puedas, y cállate si no puedes contestar, pero no te intentes poner por encima llamando ignorantes, infantiles, adolescentes, etc. o cobardes a los demás porque lo único que haces con eso es ponerte por debajo.\nY ya te he dicho, si quieres que te conteste a todas las barbaridades que has escrito en los comentarios de esta entrada, dímelo directamente. Que lo vas a oír, pero te advierto que será unido a insultos, porque sencillamente NO ME DA LA GANA CONTESTARTE SIN INSULTARTE POR TU FALTA DE VERGÜENZA Y DE RESPETO. Así que tú decides. Pero luego no me vengas con la murga de que yo te he faltado al respeto y te he dicho tal o cual con tal o cual tono. Porque te estoy avisando...\nlille skvat 21/4/09, 22:26\nPues ahora te voy a contestar, José Gil Llorca, y no me voy a cortar en aplicar el tono que me dé la real gana, como has hecho tú. Pero ya te lo he advertido, que sin respeto TÚ NO TIENES EL MÍO y tú has manifestado estar de acuerdo en que así sea y que te conteste de cualquier manera...\nNo solo ella es una sinvergüenza, sino que tú también lo eres. Ella por decir esas cosas, sabiendo que no tiene ni idea de lo que habla ni vergüenza alguna para callarse cuando está pronunciándose sobre un tema sobre el que no sabe nada y encima desde la cátedra de una universidad, y tú por defenderla con argumentos sesgados, míseros y homofóbicos y pretender parecer con ello informado, culto y hasta científico. Pero sobre todo los dos necesitáis un curso de respeto al prójimo y de lo que es ser homosexual. La ignorancia, como decía otro por aquí de tu estilo, es muy atrevida, y además muy estúpida, añado yo. Porque tus argumentaciones, al igual que las de la señora del vídeo, son muy tristes.\n¿Argumentos racionales? ¿Aportados por la señora del vídeo dices? Quiero que me digas uno. 1 argumento racional y razonado en el vídeo.\nLa libertad de expresión no debe estar por encima del respeto. Si en tu libertad de expresión vas proclamando que hay que quemar homosexuales, entonces yo en mi libertad de expresión exijo que la ley actúe y te castigue por promover la discriminación. Y si además lo haces desde un púlpito de una universidad, además exigiré que te retiren el derecho a enseñar.\nEn cuanto a tu argumentación tan racional, te voy a decir que se te ve que para razonar tú sigues el mismo método para tu religión como para lo demás: te basas en los principios que a ti te da la gana sin tener hecho alguno que lo demuestre o justifique. A ver, ¿de dónde te sacas la base de toda tu hipótesis homofóbica: "Desde el punto de vista antropológico se considera una persona sana, a aquella que siente una atracción sexual hacia personas del sexo opuesto."? ¿Antropología de quién? ¿De la Iglesia? Porque por cada antropólogo que me nombres que diga eso te podemos nombrar otros 100 que dicen lo contrario. Y esos que dicen semejante cosa están basándose en lo mismo que tú: supersticiones, creencias religiosas, herencia cultural homófoba, etc.\nSiguiendo con las gilipolleces en las que basas tus patéticos esfuerzos por demostrar que la homosexualidad es negativa... ¿De dónde te sacas que la homosexualidad es "una deformación contraria a la misma naturaleza que no entiende de un tercer sexo"? ¡Tanto que hablas de antropología y no tienes ni PUTA IDEA! O sea, que la homosexualidad es contraria a la naturaleza. ¿Y esa barbaridad significa qué exactamente? ¿No existen comportamientos homosexuales entre los animales? ¿No existen entre los humanos? ¿Y no formamos parte de la naturaleza? ¡Entonces qué coño estás diciendo!\nPor no mencionar ya la muestra de ignorancia completa por tu parte acerca de los géneros humanos. Así que "o se es hombre o se es mujer". ¿Desde cuándo? ¿Conoces el término intersexual? Pues para tu información entre 1.7 y 0.018 de cada 100 personas en el mundo es intersexual. Eso significa que tú en tu ESTUPIDEZ estás sencillamente negando la existencia de 115 millones de personas. ¡Pero debe ser que esos también están en contra de la naturaleza! O más bien en contra de lo que TÚ crees que es la naturaleza.\nEl problema de nuestro tiempo no es que se acepte la homosexualidad, sino que gente como TÚ se cree con el derecho a seguir discriminando a la gente porque a OS DA LA GANA basándolo todo en ESTUPIDECES.\nA ver, cuéntanos las "serias implicaciones para el orden moral y social del hombre" que acarrea la homosexualidad. Quiero oírlas.\n"Quienes han estudiado con detenimiento este problema de la conducta, llegan a la conclusión de que efectivamente se trata de una enfermedad que en la mayoría de los casos puede ser tratable y que se pueden obtener en la mayoría resultados bastante aceptables, que permiten que quienes la padecen puedan llevar una vida sexual de acuerdo a su sexo."Tiene gracia que un cura que EN TEORÍA no practica sexo se crea que puede contarnos lo que es llevar una vida sexual de acuerdo a nuestro sexo. Y más todavía que tenga ese interés por el tema y la POCA VERGÜENZA de elegir a los pocos ESTÚPIDOS IGNORANTES que se pronuncian de forma pseudocientífica para hablar de la homosexualidad como si fuera una enfermedad.\n"los sexos no se escogen: somos hombres o mujeres condición que esta radicada en lo más profundo de nuestro SERNueva afirmación completamente fortuita: ¿dónde está radicada tu género? ¿en las hormonas? ¿en la genética? ¿en la psicología del sujeto? ¿en la percepción de los demás del género de la persona?\nEl género claro que se puede escoger. Díselo sino a todos esos BÁRBAROS de tu estilo que deciden mutilar a personas intersexuales para que tengan un aspecto de un género o de otro según al gilipollas de turno se le ocurre.\nMira, me voy a reír de ti por nombrarme a Freud. Cuéntanos, majete, qué pensaba Freud sobre esa religión que tú vas enseñando por el mundo. ¿Por qué rechazas sus argumentos en eso y no en sus teorías sobre la homosexualidad? ¿Y Jung y Adler? ¿Qué decían? ¡Cómo te callas lo que te sale del rabo!\nPero si todavía tienes valor para hablar de otros psicoanalistas, cojamos a los dos que nombras, Rado y Bieber.\nSobre Rado, que se basa en Freud, ¿qué quieres que te diga? Su rechazo a la homosexualidad se basa en uno de esos principios pseudocientíficos que la gente como TÚ os sacáis de la manga cuando os viene en gana. Como Freud basaba su teoría sobre la bisexualidad en el hermafroditismo embrionario y en su época se demostró genéticamente que (en la mayor parte de los casos) no es así, decidió por su cuenta que eso significaba que la homosexualidad tendría que ser un desarrollo patológico. La base: ninguna.\nQue luego otros idiotas como Bieber, tú y los demás se crean eso como os creéis la Biblia, es decir, por fe y sin probar nada, es cosa vuestra. Pero NO ME VENGAS AQUÍ A JODER DICIENDO TONTERÍAS HOMOFÓBICAS esperando que además te aplaudamos y nos convenzamos de la verdad de tus GILIPOLLECES.\nLos estudios de Bieber ya en la época fueron considerados como poco "criticables" en su metodología poco científica y además esas supuestas curaciones nunca tuvieron un seguimiento para ver qué pasaba con el tiempo. ¿Motivo? ¡Que la homosexualidad NO SE CURA porque NO HAY NADA QUE CURAR!\nEn cuanto a tu obsesión con la DSM y la forma en la que se desclasificó la homosexualidad del listado, te voy a decir que al mundo le importa UNA MIERDA lo que dijera un tipo ultraconservador como William Dannemeyer, el mismo tipo que después quería poner a los enfermos de VIH en cuarentena, localizar por análisis a sus contagiadores y también ponerlos en cuarentena y prohibir la entrada de inmigrantes con VIH. ¿O es que también defiendes eso? Porque de ti después de esta entrada ya me creo cualquier cosa.\nEn cuanto a esta frase "constituye un ejemplo notable de cómo la militancia política puede interferir en el discurso científico modelándolo y alterándolo" te aconsejo que te mires al espejo cuando hablas del uso de los condones y el VIH y nos cuentes quién altera qué discurso científico por motivos de militancia... ¡Qué poca vergüenza!\nEl activismo que consiguió que la homosexualidad se eliminara de la DSM era justo el necesario. La demagogia es la tuya al tomar como un principio para tu argumentación que la homosexualidad es una enfermedad. Lo que se hizo fue eliminar algo que nunca debió estar en la lista. Y si la formas no te gustan, PUES TE JODES. Porque exactamente lo que dijo uno, el racismo es IGUAL a la homofobia.\nY si se hubiera retirado de la lista de forma inmerecida, ya se habría ocupado algún garrulo de tu estilo en luchar para demostrar que había que meterla otra vez. EL CASO ES QUE A PESAR DE LAS LUCHAS NO SE HA VUELTO A METER PORQUE NO TENÍA QUE ESTARLO DESDE EL PRINCIPIO.\nY si no, demuéstranos aquí a todos con argumentos de esos tuyos tan científicos por qué la homosexualidad es una enfermedad, y no lo hagas basándote en que históricamente algunos lo han considerado así, porque eso no es un argumento de peso NI VÁLIDO.\nY por supuesto que fue el activismo homosexual el que hizo que se desclasificara la homosexualidad de la lista de enfermedades. Como lo fue la lucha negra la que hizo que los negros se pudieran sentar en el bus junto a los blanco. O la lucha judía la que hizo que no tuvieran que llevar una estrella de David en el brazo y vivir en guetos. Cuando las leyes injustas impuestas por la mayoría siguiendo creencias absurdas como las que tú propagas y apoyas triunfan existen no queda otra que luchar por cambiar el estado de las cosas hacia uno mejor. Que el cambio sea por medio de la lucha no significa que lo anterior fuera mejor ni cierto. Así que métete tus falacias donde te quepan, porque en esta historia no caben.\nEn cuanto a los métodos de cura conductistas primero deberíamos encontrar lo que curar. Y después podríamos estudiar si dichos métodos curan de verdad. Y te voy a informar también porque parece que en tus lecturas no has llegado que el conductismo no está aceptado con sus métodos para el tratamiento de muchas enfermedades (y ahora estamos hablando de enfermedades de verdad) y que una buena parte de la psicología contemporánea rechaza todo método conductista. ¡Pero eso a ti te la suda a la hora de contarnos tus manipulaciones!\nEn cuanto a tu "es una obligación de nosotros como sociedad, y más aún para quienes tienen amigos que padecen esta enfermedad, el ayudarlos a sanar" me voy a reír nuevamente en tu cara por creer que un tipo como tú que vive en otra sociedad de otro tiempo que se basa en fe y no en ciencia puede contarnos lo que se cura y lo que es enfermedad. Y peor todavía,\nEn cuanto a toda este discurso patético, como ya te dice Luján, está basado en el de César Vidal, el mismo tipo que además de ser cristiano militante, también es de los que duda sobre la teoría de la evolución y se basa en argumentos "super científicos" del mismo estilo. ¡Qué poca agenda tiene ese y qué burros sois todos los demás al tragaros las historietas sin pensar lo más mínimo!\nPor último, ya me carcajeo en tu cara de la frase con la que has terminado tu primer comentario:\n"una decisión muy científica y democrática con rigurosos criterios nada ideológicos". ¿Y eso me lo dice un representante de la Iglesia católica? ¿Te ves de verdad capacitado para hablar de ciencia, democracia y criterios no basados en ideología? ¡Pero qué payaso eres! ¡Y en el sentido literal de la palabra, porque me estoy riendo de ti a carcajadas!\nY voy a publicar esto y seguir contestando a las barbaridades comentario por comentario...\nJosé Gil Llorca 21/4/09, 23:26\nNo sé por qué pero me da la impresión de que estás un poco alterada. Tranqulízate, mujer, que te va a dar algo.\nSe puede dialogar y disentir sin tener que recurrir a un lenguaje tan... bueno, no lo digo para que te enfades más.\nPero me estás desconcertando ¿no era en la entrada que generosamente me has concedido donde ibas a contestarme?\nCon mucho gusto estoy dispuesto a contestar a todas los insultos que me diriges. No con insultos y descalificaciones (eso es muy fácil) sino con argumentos racionales.\nCiencia y fe católica están íntimamente unidas. Ya se lo comenté a Anita, pero parece que tú ni siquiera lees los comentarios.\nY la verdad, da la sensación de que no quieres debatir nada. En primer lugar porque para contestar tardas una eternidad. Luego porque lo haces en otro lugar del que al parecer habías reservado. Y además porque haces un comentario tan extenso y largo pidiendo razones de tantas cosas que es muy difícil centrar las cuestiones.\nSi de verdad lo que quieres es dialogar y un intercambio de opiniones y pareceres (si es que no tienes miedo a ello) entonces propongo tratar punto por punto.\nPor eso no quiero alargarme más aquí y ahora.\nAdemás, llevo desde el día 4 de abril en el que te permitiste hacer una afirmación falsa y calumniosa intentando que des una respuesta.\nPorque si claramente te permites calumniar de esas manera ¿qué credibilidad puedes tener en las demás cosas?\nPor eso espero que cuanto antes, de una vez y sin más rodeos, des cuatro citas de los cuatro millones de lugares en los que la Iglesia dice que la sexualidad es algo malo y negativo.\nY si no encuentras esos lugares que, por honestidad y honradez rectifiques.\nDespués seguimos debatiendo todo lo que quieras. Yo lo haré sin insultar. Tú puedes seguir haciéndolo como quieras. Pero me parece que el respeto al otro debe de mostrarse también en las formas en cómo se expresa uno.\nMe parece que en ningún momento te he insultado ni agredido verbalmente. He expresado mis ideas y he rebatido las tuyas. Califico los comentarios y las ideas, pero respeto a las personas porque distingo entre las ideas y las personas. Y todas las personas, piensen como piensen, me merecen el máximo respeto, todas por igual.\nlille skvat 21/4/09, 23:34\nSobre tu segundo comentario, José:\nY tú lo has dicho "Claro, las opiniones de los psiquiatras no son en absoluto dignas de tener en cuenta cuando no coinciden con lo que uno quiere escuchar.". Eso es exactamente lo que has hecho en tu primer comentario, como no solo yo sino los demás te hemos explicado. Pero como has dejado alto y claro aquí, lo que no coincide en tus esquemas no lo tienes en cuenta.\n"Actualmente hay muchos psiquiatras que siguen considerando la homosexualidad como un trastorno psicoafectivo" Y actualmente hay muchísimos más que no lo consideran una enfermedad ni disfunción de ningún tipo. Y los que lo hacen, se basan por lo general en estupideces como las tuyas: cultura cristiana que discrimina, superstición religiosa, moralina histórica, etc. ¿O eso no te interesa a ti?\nTambién para reírse en tu cara es eso de la "decisión científica de este calado de la forma vergonzosa como se hizo, con una mayoría exigua y bajo presiones y amenazas". ¡Manda huevos que eso venga de un representante de la Iglesia católica! Sorpréndenos: ¿Qué se hacía con las teorías aristotélicas en la Edad Media? ¿Qué pasó con Galileo? ¿Qué defienden hoy todavía muchos cristianos sobre la teoría de la evolución? ¿Y nos vas a decir que la Iglesia ha aceptado la mayoría de las opiniones científicas y no ha ejercido presiones ni amenazas sobre pensamientos que contradecían sus doctrinas?\n¿Qué tienes que decir sobre las antiguas civilizaciones y la homosexualidad? Ilumínanos...\nYa de paso que comentas que la homosexualidad nunca ha tenido un valor semejante al matrimonio, coméntanos también desde cuándo el matrimonio es la institución que conocemos hoy... ¿O eso tampoco te gusta como tema porque te contradice en tus manipulaciones?\nlille skvat 21/4/09, 23:49\nTu tercer comentario, José...\nQue tú te hayas tragado el Humani Generis no significa que sea la realidad. Ciencia y religión no son lo mismo, y no solo eso, sino que en muchas cosas son conceptos opuestos. Específicamente en uno muy importante: la ciencia busca hechos para teorizar sobre los asuntos, la religión se basa en historias y fe. Son dos métodos tan opuestos para funcionar y explicar el mundo que hay asimilación posible del uno y el otro por mucho que los cristianos lo hayáis intentado a lo largo de la historia.\nSi la fe no es un cuentecito, no sé yo qué es.\nO sea, ¿que toda tu paranoia con la homosexualidad viene porque crees que alguien va a "homosexualizar" a tus sobrinos?\n¿¿¿Dónde ha dicho JoPo que los homosexuales están poseídos??? Yo no lo veo en ningún comentario antes del tuyo.\nGracias al cristianismo la humanidad no ha avanzado ni más ni menos que hubiera hecho con cualquier otra religión, creencia, costumbre, tradición o historia que los humanos hubieran inventado. El cristianismo ha dado alguna que otra cosa buena a la humanidad y muchas malas.\nLlamarNOS a los homosexuales enfermos SÍ es un insulto y por ello te has merecido mis insultos.\nEn cuanto a que la homosexualidad es algo egodistónico, ¿me dices basándote en qué? Porque yo creo que entonces eso mismo podríamos decir de ti y de tu castidad.\nPara ser homófobo no hace falta ser cristiano. De hecho, las religiones basadas en la Biblia son todas homófobas. Y además con vivir en una cultura homófoba se puede pensar que es normal ser homófobo y basar en ello principios y teorías sin que por ello sean cristianas, ni más o menos ciertas por no ser cristianas.\nlille skvat 22/4/09, 0:06\nTu cuarto comentario, José...\n"Te equivocas. La homosexualidad hace daño a quienes la practican y provoca no pocos daños también psicológicos." ¿Y esto lo sabes tú porque eres gay o qué nos estás intentado contar? Porque yo practico la homosexualidad y no veo el daño que me provoca. Sí que veo sin embargo el daño que gentuza como tú nos quiere provocar cambiando la ley, los conceptos, difuminando mentiras y extendiendo el odio a los de mi condición.\n"La actividad homosexual es un factor de riesgo por razones puramente biológicas que no voy a entrar a describir aquí pero que son perfectamente conocidas (el ano no esta hecho para ser penetrado sino que es un orificio de salida).". Pues va a ser que te va a tocar describir aquí los motivos, y quiero oírlos. ¿Qué factor de riesgo biológico es?\nY que el ano no está diseñado para ser penetrado dices. ¿Y eso te lo ha susurrado a ti tu dios un día o cómo te has enterado? Porque yo lo único que veo es un ano y que sirve para lo que uno quiera hacer con él. De hecho, no veo yo que la vagina esté más diseñada para una penetración que el ano. Y te voy a recordar, ya que se ve que en tu mundo de ignorancia no llegas a más, que las mujeres también tienen ano y lo utilizan en el sexo heterosexual y homosexual. Y los hombres heterosexuales también son penetrados analmente en relaciones heterosexuales. Y muchos hombres homosexuales no tienen relaciones con penetración anal. ¿O me vas a contar a mí cómo tenemos sexo los que sí que lo tenemos?\nPor otra parte, los homosexuales no hacemos gala de nuestra práctica homosexual, sino que vivimos y somos homosexuales, igual que los demás viven y son heterosexuales.\n¿Qué daño se le produce a un adolescente o a un niño en un ambiente pro-gay? Y me pregunto yo si no te preguntas los daños que le produce a un niño vivir en un ambiente de pro-castidad como el que tú vives, o en un ambiente que fomenta la discriminación de personas, como el que tú creas.\nNo, estúpido, no tienes nuestro odio por hablar de la homosexualidad, sino por fomentar la discriminación y faltarnos al respeto. Desde el momento en el que no me tienes respeto no puedes pedirme que yo ni que ninguna otra persona homosexual te respete. No lo mereces.\nY otra cosa curiosa. ¿Por qué coño te crees con derecho a estar a favor o en contra de la homosexualidad? Es como si yo me pronuncio a favor o en contra de tu castidad. Tú folla con quien te salga del pito y yo haré lo mismo. No tienes que tener NINGUNA OPINIÓN sobre la homosexualidad, ni positiva ni negativa, porque a ti no te incumbe.\nPor último, esta frase de mierda "Y comparar la homosexualidad con el color de la piel o con ser zurdo o cosas por el estilo rebela un nivel ínfimo de información al respecto. Hay que leer un poquito más para, al menos no hacer el ridículo." es para escupirte por lo engreído y soberbio que eres y si alguien hace el ridículo eres tú comportándote de semejante modo. Empieza tú por leer de una vez y luego nos das lecciones al resto.\nlille skvat 22/4/09, 0:16\nComentario quinto, José...\nSobre la mentira acerca de los condones y el VIH ya hemos discutido en otra entrada (http://lilleskvat.blogspot.com/2009/03/el-papa-y-la-irresponsabilidad.html) así que no voy a repetirte más lo que allí ya ha quedado claro. Sencillamente lo que dices es mentira y debería darte vergüenza ir difundiendo información falsa que mata a gente.\n¿Que la resurrección de Jesús es un hecho? ¿y encima con testigos de los que valen? Aquí ya nos has dejado clarísima tu idea de ciencia y tu idea de un hecho. ¡Deja que me ría otra vez de ti!\n¿Que no hay ninguna institución tan vieja como la Iglesia? ¡Viva la ignorancia! ¿Y la familia por ejemplo? ¡Vaya una altura intelectual que tienes tú que tanto te las das de leído!\nDe cualquier modo, ¿qué más da lo vieja que sea la Iglesia? Sus fallos, fallos son. Y darían igual todas las luces de las que hablas en su historia, porque un fallo es suficiente para no apoyarla en ese fallo. ¡Y es patético intentar hacer lo contrario!\nPero es que a mí explícame cuáles son esas luces de las que hablas, porque yo te puedo nombrar casi con seguridad un puñado de sombras por cada luz de las tuyas.\nlille skvat 22/4/09, 0:18\nComentario sexto, José...\nSobre el tema de la sexualidad ya te contestaré en la entrada que he creado para ti. Aquí estamos hablando de la homofobia y de TU HOMOFOBIA.\nJosé Gil Llorca 22/4/09, 0:26\nSigo percibiendo en tu tono que está alterada. Así no se puede tener suficiente claridad para argumentar y razonar. Lo único que haces es insultar y emplear un lenguaje bastante soez.\nYo no te he insultado. Y tengo el mismo derecho que tú a opinar de lo que quiera. Y de hecho tengo una opinión sobre la homosexualidad, no sobre ti, ni sobre ninguna persona en particular. No entro en juzgar a nadie, a ninguna persona. Juzgo un comportamiento. Y lo hago no según la fe, sino según el criterio de una gran parte de la comunidad científica que tiene competencias en estas materias y según los testimonios de varios homosexuales y lesbianas como he puesto en mi blog.\nDe modo que me parece que expreso mi opinión fundadamente.\nNo voy a entrar en detalles de la cantidad de acusaciones injustas que me haces, así como de tus insultos. Si tú te crees en el derecho de insultar, yo no. Ni a ti ni a nadie. Me parece que decir que para una gran parte de la comunidad científica la homosexualidad sigue siendo una desviación sexual, una disfunción psicológica-afectiva, no es insultar y si no ves la diferencia entonces es que no sabes distinguir entre las ideas, las hipótesis, las opiniones científicas y el respeto a las personas.\n¿Sería un insulto decir que la dislexia es un transtorno o una disfución? A mi parecer no. ¿Podría quejarse un dislexico de que se le está insultando porque calificamos la dislexia de un transtorno que tiene cura?\nPues lo mismo sucede con la homosexualidad.\nDe todos modos, como te he dicho ya en mi comentario anterior, parece que no estás dispuesta a debatir ni a dialogar porque contestas tarde, excesivamente largo, introduciendo demasiadas cuestiones que hace imposible seguir una línea argumental y además insultando y faltando al respeto.\nAdemás, mientras no respondas a la calumnia que has lanzado gratuitamente y que llevo esperando aclares desde el día 4 no puedes pretender ninguna credibilidad.\n¿Te puedes permitir hacer afirmaciones falsas y calumniosas sin aportar ninguna prueba de los cuatro millones que dices que tienes?\nBueno, pues aporta cuatro de esos cuatro millones y después seguimos con el resto de las cuestiones si es que de verdad quieres debatir.\nJosé Gil Llorca 22/4/09, 0:33\nMe alegro mucho de que por fin, anuncies que vas a contestar (ya iba siendo hora, pues llevamos esperando que lo hagas desde el día 4) a la cuestión de la afirmación (más de cuatro millones de citas) de que la sexualidad es algo malo y negativo.\nNos conformamos no con cuatro mil, ni con cuatrocientas, ni con cuarenta, sino simplemente con cuatro de esos cuatro millones.\n¿Para cuando podremos esperar que nos aportes esas cuatro citas del Magisterio de la Iglesia?\nP.D.: Veo que has quitado la lista de los comentaristas top de tu blog. Me hacía ilusión verme en el primer lugar.\nlille skvat 22/4/09, 0:33\nComentario séptimo, José...\nPues como le dices a Kissu, "Efectivamente, vivamos y dejemos vivir." y para ello tienes que empezar tú por dejar de decir GILIPOLLECES.\nMientras tú me discrimines, yo me defenderé y defenderé mi derecho a ser lo que soy y lo que me da la gana ser. Mientras tú me insultes yo te insultaré a ti. Si no te gusta, ya sabes cómo pararlo.\nY también estoy alucinándome con lo sinvergüenza que eres. Tanto dártelas de culto, respetuoso y de mantener las formas y luego tienes la caradura de escribir esto: "Lo que sucede es que ahora resulta que hay algo peor que la tan denostada Inquisición de la Iglesia, se trata de una Inquisición gay que quiere condenar a todos los que disienten de sus dogmas gay." Vamos, que yo es que vomito del asco que me dan esas palabras. Ahora resulta que la inquisición de la Iglesia, culpable de la tortura, muerte, conversión forzosa, encarcelamiento, condenas de por vida, mutilaciones, etc. de miles de personas es "mejor" que el activismo gay que lo que hace es luchar por el fin de la discriminación de la homosexualidad. ¡Si de verdad piensas eso ERES UN HIJO DE PUTA! Y si no, ya puedes empezar a retractarte o a explicar tus palabras porque es que el fanatismo en defensa de tu "Santa Iglesia" ya nos ha dejado claro a todos con esto que no te permite ni respirar ni pensar con claridad.\nLille argumenta, lo que no hace es estar delante del ordenador cuando a ti te viene en gana para contestar a toda la mierda que tú tienes por bien soltar.\nY sí, después de esto ya sabemos lo que esperar. Señores y señoras, a José Gil Llorca le parece un mal menor torturar y matar injustamente, obligar a convertirse a otra religión, separar a familias, condenar de por vida a personas inocentes, etc. porque lo ha hecho la Iglesia. No solo eso, sino que la discriminación homosexual es un bien necesario que hay que fomentar porque los homosexuales somos peligrosos y cometemos crímenes mayores que matar y torturar al pretender cambiar las leyes para que seamos iguales.\n¿Y ahora explícame por qué los actos homosexuales son indignos? Porque esto es nuevo... Antes eran enfermos, ahora indignos. O sea, que un enfermo de cáncer es indigno para ti, o sus actos lo son. Porque primero argumentas que estamos enfermos basándote en mentiras y luego pasas directamente a que somos indignos. ¿Pero tú has mirado a tu Iglesia? ¿Y a tus actos? ¿y a tus palabras?\nlille skvat 22/4/09, 0:45\nComentario octavo, José...\nNo, los homosexuales no nos contentamos con poder hacer lo que nos dé la gana a escondidas, queremos los mismos derechos, exactamente los mismos que los demás tienen. Y no queremos tener que aguantar a tipos como tú que se creen con el derecho de insultarnos a la cara llamándonos indignos, enfermos, malos, etc. No quiero ni queremos que pienses como nosotros, sino que te metas tu discriminación por el culo y te vayas a otro lado a esconderte con tus ideas. Si tú no quisieras imponernos tus ideas de lo que es lo bueno y lo malo, lo digno o lo indigno, nosotros no tendríamos que estar aquí discutiendo. El abuso es ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE TUYO.\nAlégrate de que esa frase tuya de que nos "tiramos a degüello" sea solo una frase. En el caso contrario, el de la gente como tú tratando con gente como yo es un hecho que no ha sido ni es solo una frase. A nosotros se nos cuelga, se nos mata, se nos quema, se nos tortura, se nos viola, se nos... todo porque gentuza como tú se cree que tiene derecho a expresar su opinión homofóbica y a promover el odio hacia nosotros. ¿De quién es el acoso y la persecución?\n¿Qué informes psicológicos y psiquiátricos dicen que es malo para un niño ser adoptado por homosexuales? ¿Y qué persona estaba o institución estaba detrás de dicho informe?\n¿Y qué si el modelo que el niño recibe es uno de comportamiento homosexual? Es igual de digno y de válido que cualquier otro.\nYo, que justifico a Hitler y al nazismo según tus mentiras que todavía no has conseguido demostrar, dices... Y tú sin embargo en esta misma entrada has justificado a la Inquisición. ¡Pero QUE FALTA DE MORAL LA TUYA! ¡Ya se te ve que eres cura! ¡Has aprendido bien tu papel!\nlille skvat 22/4/09, 0:53\nComentario noveno, José...\nYa te he dicho cuando me has insultado, no te lo voy a repetir. Lo que sin embargo no he visto son tus disculpas y con ello te has ganado a pulso todos y cada uno de mis insultos.\nYa te he dicho porque no te daba las respuestas. Y ya ves que sí que las tenía. No tengo por costumbre mentir, a diferencia clara de lo que haces tú.\nPor otra parte, más te valdría dejar de ser tan prepotente gilipollas y responder a los que aquí te escriben, aunque te creas que salen en mi defensa. Es tu falta de modestia lo que es verdaderamente penoso. ¿Quién eres tú para juzgar el nivel de los demás comentaristas? Como ya te he dicho en otro sitio, responde si no estás de acuerdo con lo que dicen y tienes algo que decir, y si no, calla la boca y deja de molestar con tus insultos de chulo engreído que se cree por encima.\nJosé Gil Llorca 22/4/09, 0:54\nPara tu información JoPo afirmó en una entrada de mi blog lo siguiente:\nno insistas zoldar.\ncomo ves confunde ser gay con ser transexual.\nefectvamente hay muchos gays muy machos, de los que no te los imaginarias.\npero aun asi, la iglesia a avanzado, ya solo son enfermos, antes estaban poseidos\nAquí está el enlace: http://ioseph30.blogspot.com/2009/04/la-psiquiatria-y-la-homosexualidad.html\nLo que sucede es que algunos entran en mi blog a hacer comentarios y no solo les respondo en mi blog sino también tengo en cuenta sus afirmaciones cuando hago aquí mis comentarios.\nNo me invento las cosas.\nlille skvat 22/4/09, 0:59\nComentario décimo, José...\nMira, tipo, COBARDE ERES TÚ Y SOLO TÚ al negarte a contestar a gente que escribe de forma anónima o con un pseudónimo (como A) porque no te convienen sus preguntas. Cobardía es lo único que demuestras con semejante estupidez de comentario. Si no tienes nada mejor que decir, no insultes.\nlille skvat 22/4/09, 1:05\nComentario undécimo, José...\n¡Qué obsesión con la vida de la gente! ¿Eso es deformación profesional o qué te pasa? ¿Necesitas que alguien para opinar sobre algo primero se confiese y te cuente su vida? Cerrar el perfil no es tener miedo a dar la cara. Tal vez lo que pasa más bien es que tiene ganas de evitar a la gente como tú que se va a cotillear sin motivo en su perfil.\nYa habló su majestad el ENGREÍDO que se cree con no sé qué tipo de derecho para exigirle a los demás que se identifique antes de comunicarse con ellos. ¡Aquí las reglas no son las de tu blog! Ya te lo he dicho, contesta si tienes algo que decir, si no cállate.\n¿Y qué cojones es pervertir la sexualidad? Porque yo no sé de qué estás hablando al decir que la sexualidad es pervertida. ¿El sexo anal como antes? Déjame que me ría de ti otra vez, por ignorante.\nJosé Gil Llorca 22/4/09, 1:08\nMira, si no te encuentras bien no sigas ahora con tus comentarios. Descansa y mañana o pasado mañana, o cuando te encuentres mejor, con un poco más de serenidad, de sosiego y de calma contestas.\nSeguro que cuando vuelvas a releer todo lo que has dicho te darás cuenta de que no es correcto ni educado la forma en la que te expresas. Algo que también será evidente para todo el que lo lea.\nLa forma de expresarte es bastante grosera, pero el contenido, el fondo es del todo fruto del enojo. Pareces tú la que está llena de odio. Digo que pareces, no que lo estés (porque luego dices que te insulto). Leyendo todas las cosas que me dices, parece que eres tú la que odia y la que incita al odio.\n¿Por qué no podemos dialogar con calma y usando razones y argumentos en vez de descalificaciones?\nY vuelvo a repetirte que parece que no tienes ningún interés en dialogar y debatir por lo que ya he señalado. Es imposible hacerlo cuando te pasas un montón de días sin decir nada y luego, en un momento de arrebato te pones a escribir entradas una detrás de otra planteando cuestiones y cuestiones sin parar.\nEstoy dispuesto a responder a todas las cuestiones pero comprenderás que hay que hacerlo una a una y seriamente.\nAsí que en cuanto cumplas tu anuncio de que después de tantos días (lo estamos esperando desde el día 4) vas a decirnos cuatro citas de esos cuatro millones de lugares en los que el Magisterio de la Iglesia afirma que la sexualidad es algo malo y negativo, te daré cumplida respuesta a todas las cuestiones de las que me acusas (con insultos bastante desagradables)una por una, desde la cuestión de la Inquisición hasta la última que me planteas.\nlille skvat 22/4/09, 1:13\nComentario duodécimo, José...\nMira, majete, que en la Diócesis haya un tipo que se llame así no significa para nada que seas tú el que se llama así. ¿Todavía no sabes cómo funciona Internet? ¿Te explico cuánta gente se hace pasar por Madonna, Paris Hilton o Perico de los Palotes? Ni aunque me dieras el DNI podría estar segura de que eres el mismo. Así que deja ya de tocar las pelotas con la misma tontería.\nSi a Alejandro no le das argumentos es porque no los tienes. Así de simple.\nPor último, si para ti cobarde no es un insulto, ni indigno, ni enfermo, ni no bueno digo yo que tampoco es un insulto llamarte sinvergüenza, caradura, gilipollas, etc. Porque todo está dicho en un contexto y es un hecho... o al menos tan hecho como tus "cobardes" y tus demás lindezas.\nJosé Gil Llorca 22/4/09, 1:16\nCada uno tiene sus costumbres ¿no te parece? A mí no me gusta debatir si no sé nada de la persona con la que estoy debatiendo.\nY yo soy muy libre de decidir si le contesto o no. Ahora va a resultar que yo, el cura intransigente y engreído soy mucho más amante de la libertad que tú, que pretendes obligarme a contestar a todo el que me pregunte. Pues, mira, no. Contestaré a quien quiera. Y a los anónimos no les contesto.\nlille skvat 22/4/09, 1:28\nComentario decimotercero, José...\nNO ME DA LA GANA TRANQUILIZARME, tipo pedante. Estoy alterada, ya te lo dije, y también que no te contestaba precisamente porque me daba tanto asco lo que leía que si te contestaba iba a ser así. Tú has aceptado las reglas, tú TE JODES y aguantas mi tono si quieres discutir de esto en mi blog. Si no, te vas al tuyo y censuras todo lo que te viene en gana, como supongo que sueles hacer.\nNo, en la entrada que te he concedido hablamos de los demás asuntos. En esta de la homofobia. Ya te he dicho que en la otra entrada hablamos de las cosas que no tengan que ver con una entrada. Pero este tema SÍ QUE TIENE RELACIÓN con lo que he escrito, así que aquí podemos hablar. Lo que no quiero es discutir de otros asuntos de tu religión fuera. ¿Lo entiendes ya?\nLeo los comentarios, sí, por eso llevo durante varias horas contestando a este hilo, majo. Lo que no significa que esté de acuerdo con lo que escribes. Por mucho que digas misa a mí a no ser que me lo demuestres no me convence. ¿Te queda claro?\nMi comentario largo es respuesta a tu comentario, que no es uno sino ya 13, a los que voy contestando punto por punto. Tú puedes hacer exactamente igual que yo. Te buscas el comentario que toca y contestas cada cosa. ¿O es que te quieres escabullir?\n¡Qué listo! Así que ahora no te quieres alargar. Tanto tocarme las pelotas con que no te contesto y luego cuando lo hago ya no te vale. Me parto.\nY concéntrate de una PUTA VEZ en el tema. Aquí estamos hablando de otra cosa, no de los "cuatro millones de citas" de los cojones con los que no dejas de dar la lata. Ya te he escrito 20 veces que te voy a contestar. Pero contestarte me lleva su tiempo y quiero hacerlo bien (es decir, de forma larga y explicándome) y no en un simple: "¡zas!". Para eso habrá otro momento.\nY te voy a recordar a ti que todavía no has contestado a todas mis preguntas dispersas por otros sitios, tanto quejarte. Pero no lo hagas aquí. Aquí SOLO lo que tiene que ver con este tema y que te voy comentando de vuelta.\nEl día en el que te disculpes por tus insultos, dejaré de insultarte y me disculparé. Mientras tanto no pidas cambiar cosas que has empezado tú.\nY déjate ya de gilipolleces. Yo como HOMOSEXUAL no te merezco el mismo respeto que los demás. Lo has explicado claramente en estos comentarios. Así que ahora esa patraña cristiana de mierda con tus rollo "yo respeto a las personas no las ideas" se la intentas vender a otro porque aquí no cuela.\nJosé Gil Llorca 22/4/09, 1:28\nDe verdad, me parece que no estás en condiciones de seguir haciendo comentarios. Tranquilízate y déjalo para otro momento.\nSi entras en Google y pones "José Gil Llorca" verás que todos los datos coinciden con los que aparecen en distintas páginas y en mi blog. Y si me das una dirección de e-mail te mando si lo quieres una imagen escaneada de mi D.N.I.\nPero yo no pido tanto. Simplemente algún dato que pueda hacer más personal y humano el diálogo.\nY aprovecho para volver a insistir en que una cosa es hablar de las personas y otra de las actitudes. Un enfermo no es en absoluto una persona indigna. Lo cual no quiere decir que haya personas que realicen actos indignos que estén enfermas. Pero yo no he calificado ni califico a nadie de indigno. Toda persona es digna y posee la máxima dignidad, la de ser imagen de Dios.\nAsí que no seré yo el que le niegue a nadie su dignidad.\nLlamar a alguien enfermo no es un insulto. Tengo familiares muy queridos que están enfermos y no los insulto por decirles que están enfermos. La enfermedad es una realidad, una desgracia, algo que todos queremos remediar.\nY luego, sobre la bondad o maldad, sigo afirmando que es distinto hablar de acciones a hablar de personas. Yo no te juzgo a ti. Ni a nadie. No soy quien para juzgar. Ahora, con la razón, sí que puedo hacer un juicio sobre determinadas acciones.\nlille skvat 22/4/09, 1:37\nComentario decimocuarto, José...\nEmpleo el lenguaje que ME INSPIRAS TÚ. Si no te gusta es tu problema.\nTu opinión, además de insultarme a mí como PERSONA HOMOSEXUAL, no a mis ideas ni mis actos, A MÍ, no está fundamentada. O al menos lo que tú llamas fundamento yo todavía no lo he encontrado. He encontrado mucha referencia a otros homófobos, y mucha tontería y falta de información. Argumentos que sean mínimamente racionales por ahora no he visto.\nNO, NO VEO LA DIFERENCIA porque lo que tú estás haciendo aquí es llamarme indigna, enferma y llamar a otros cobardes, ignorantes, poco inteligentes, infantiles, etc. Tú la palabra respeto te crees que significa otra cosa muy diferente a lo que significa en realidad, creo yo.\nEs que LA HOMOSEXUALIDAD NO ES UN TRASTORNO O DISFUNCIÓN, pero la dislexia sí. Entonces si yo te digo a ti que tú eres un retrasado mental, ¿te estoy insultando? Porque te estoy llamando algo que no eres y con una intención negativa, aunque haya otros que sí que son retrasados mentales en el mundo.\nNO, CARADURA, mira como huyes ahora con el rabo entre las piernas. Como te estoy contestando y no tienes argumentos, ahora ya me sales con que no te vale que te insulte (y te lo avisé), que las respuestas sean otro día (siguen aquí disponibles para cualquiera) o que sean antes que la respuesta al otro tema que se discute en otra entrada que también me va a llevar otra tarde entera escribir, y por eso te tienes que esperar hasta que disponga del tiempo. Te gusta, bien, no te gusta, también.\nTe digo yo lo mismo, contéstame a lo que te he ido escribiendo y después me tocas los huevos con los otros temas. Y si te has quedado sin argumentos ten el valor de decirlo y reconocer tus faltas.\nlille skvat 22/4/09, 1:39\nComentario decimoquinto, José...\nPuedes esperar la respuesta a la pregunta que tanto te interesa cuando a ti te venga en gana contestarme a las decenas de preguntas y cuestiones que te he planteado y que no te has dignado a contestar.\nlille skvat 22/4/09, 1:42\nComentario decimosexto, José...\nBien, JoPo ha comentado eso en tu blog. Pero tú has venido aquí a contestar en teoría a lo que te ha dicho aquí, digo yo. Y como no había leído eso, pues no sabía de dónde te sacabas el asunto.\nLo que de todos modos veo es que eres exactamente igual con todos: te sacas los datos de la manga y luego vas dando la lata con que los demás te contesten con citas. ¿Y para cuándo todas las citas que nos debes?\nJosé Gil Llorca 22/4/09, 1:42\nMira, no sé qué hora será en Dinamarca pero aquí en España son ya es la 1'35 a.m. y mañana me tengo que levantar a las 5'00 de la mañana. Así que este va a ser mi último comentario. Mañana, como voy a estar fuera no podré entrar en ningún momento para ver qué es lo que has puesto.\nPero insisto en que tú me mereces todo el respeto como persona. El mismo respeto que toda persona humana. Ahora, si es que eres capaz incluso de ver en lo más íntimo y secreto del corazón de los demás, y afirmar cuáles son las intenciones de los demás...\nInsisto en que yo no te he insultado. Y no una, sino varias veces, en diversos comentarios te he dicho que si había algo que te hubiera parecido un insulto que te pedía disculpas. No digas que no me he disculpado. Lo que no puedo es disculparme por algo que en realidad no es un insulto. Decir que la dislexia es una enfermedad, un transtorno no es insultar a los disléxicos. Ahora, si tú afirmas por principio que decir que algo es una enfermedad es un insulto entonces los médicos y toda la gente estamos insultando a todos los que estan enfermos de SIDA, de gripe, de neumonía, de cancer, etc., cuando les decimos que están enfermos.\nY luego, está esa rigidez tuya de abstenerse de comentar nada que no tenga que ver extrictamente con la entrada en cuestión. Pues la verdad, hay muchas cosas que son comunes a distintas entradas y no veo el inconveniente de tratarlas tanto en una como en otra entrada.\nAhora, tú quieres que sea así, lo acepto y trato de ceñirme a lo estrictamente establecido por tus normas.\nY tú, como persona que eres, aunque seas homosexual me mereces el mismo respeto que cualquier otra persona y por eso, a pesar de tus insultos, yo no te insulto. No me parece un buen criterio el ojo por ojo y diente por diente. Pero bueno, esa es mi moral, igual la tuya es distinta.\nlille skvat 22/4/09, 1:51\nComentario decimoséptimo, José...\nMe encuentro perfectamente. Lo que no voy a hacer es tolerar que un SINVERGÜENZA venga aquí a insultarme y a exponer sus mentiras y quedarme toda ancha. Serenidad y sosiego tengo. Lo que no tengo es ganas de respetar a quien no me respeta. Sin embargo, todo lo que digo, además de los insultos, lleva una explicación. Así que si no te gustan los insultos te los saltas que la frase se puede leer exactamente igual y contestar, si es que tienes algo que decir.\nTodo el que lo lea que piense lo que le dé la gana. Yo ya sé que no es educado, y NO PRETENDO SERLO. Por eso me había estado esperando para que los demás discutieran contigo en lugar de tener que hacerlo yo. Pero como insistías en que fuera yo, aquí lo tienes, de la forma que A MÍ ME DA LA GANA. El contenido es lo que pienso y la forma es una u otra. A otra persona que se expresara con menor soberbia y más respeto le hubiera contestado lo mismo que a ti pero con educación. Tú te has ganado esto a pulso.\nLas cosas que te escribo son claras. No estoy llena de odio. Lo que tampoco estoy es dispuesta a soportar la discriminación a la que me quieres someter.\nArgumentos estoy usando. Si no los ves es porque sencillamente ese intelecto del que vas tanto presumiendo aparentemente escasea.\nNo es un momento de arrebato. Es el momento en el que tengo libre para contestar a tus 17 comentarios con este. Te contesto de uno en uno en lugar de ponerlo todo en un único comentario.\nSí, pues si estás dispuesto a contestar, hazlo uno a uno y de forma seria como yo estoy haciendo contigo.\n¡Qué DESCARADO! Si todavía te crees que puedes venir aquí a establecer tus normas en MI BLOG. O sea, que si no te contesto a lo otro porque estoy ocupada contestándote a esto ¿no me contestas? ¡Pues no lo hagas! ¡Será entonces que no tienes nada que decir!\nlille skvat 22/4/09, 1:53\nComentario decimoctavo, José...\nPues muy bien, no contestes a los anónimos, pero no les llames cobardes, porque el único cobarde eres tú al no contestarles porque no tienes respuesta y salir con insultos para intentar esconder tu vergüenza.\nlille skvat 22/4/09, 1:57\nComentario decimonoveno, José...\nNo quiero tu DNI. Lo que quiero es que dejes de justificar tu falta de respuestas con estupideces del estilo "no contesto a cobardes anónimos".\nEl diálogo es humano, no hay que hacerlo más humano. No veo yo aquí a perros tecleando en mi blog.\nSí, ya te he dicho, mucho rollo con la dignidad humana y luego lee tus palabras y tus comentarios sobre los homosexuales y nos cuentas.\nY ya de paso explícanos, ¿cómo se puede ser digno si los actos que uno hace son indignos? ¿Y cómo puede ser una persona buena si todos y cada uno de sus actos son malos?\nSí, la enfermedad es una realidad¡cuando es una enfermedad! Ya te lo he explicado con el ejemplo del "retrasado mental".\nlille skvat 22/4/09, 2:04\nComentario vigésimo, José...\nVaya, el señor que tanto se queja de que hay que contestar en el momento mañana no va a poder contestar y ahora le parece tarde. ¡Qué irónico! A mí me parece muy bien, contesta cuando quieras. Eres tú el pesado con el momento en el que hay que contestar.\nNo, no soy capaz de ver en tu corazón, pero soy capaz de leer tus palabras. Si mis actos son indignos, yo soy indigna. O al menos en parte. Si no me lo explicas.\n¿Te has disculpado en varios comentarios? Vaya, pues deben estar también en tu blog, porque en este yo lo único que leo es que decir tal o cual no es malo y no es un insulto. ¡Pues yo insisto en que lo es! Y de nada me sirve un "si te parece un insulto lo siento, PERO...".\nAprende a leer con atención. Digo que decir a alguien que lo que le pasa es una enfermedad cuando NO LO ES es un insulto. No que las enfermedades sean un insulto.\nEs mi blog, respondo al tema en el sitio que me da la gana. Como ya han escrito otros lectores, comentas cosas fuera de sitio y eso a otros les molesta. No voy a dejar que mis lectores se vayan cansados del discurso cristiano solo porque tú tengas ganas de discutir en cualquier sitio.\nSí, no te quepa duda de que mi moral es distinta a la tuya. ¡Y menos mal!\nMondhell 22/4/09, 12:09\nPor lo que veo, hay gente que sigue confunciendo sexo y género. Una cosa es el gen X o Y y otra cosa la tendencia sexual que a lo largo de la historia y culturas está más que demostrado que es algo cultural. Hay culturas en las que no se distingue homo de hetero porque simplemente es algo natural como en cualquier especie animal y vegetal. Todos los seres vivos son bisexuales.\nDe todas formas, esta mujer se sabe donde da clase y se sabe cuales son los mandamientos católicos no? Entonces dejémosla que se exprese. Vale que la mentalidad sea de cromagnon, pero lo que sí está mal, es que nadie levantara la mano para preguntar:\n-¿Y por qué todos los animales son bisexuales?\n-¿Y por qué si tanta perversión hay hoy en día con los homosexuales en tiempos de Roma no se acabó la humanidad con la de bacanales que se formaban?\n-¿qué tiene que ver masturbarse con ser perverso?\nAhí tenía que hacer estado la gente...\nJoPo 22/4/09, 12:50\n¡¡¡QUE ME HABIA PERDIDO ESTO!!!!!\nJOSE GIL DICE Q YO DIJE ESTO:\npero aun asi, la iglesia a avanzado, ya solo son enfermos, antes estaban poseidos"\nCierto, lo dije, en un marco de IRONIA , CINISMO Y CHANZA al post carca y homofobo del amigo GIL.\ny el lo sabe, MANIPULADORRRRRRRRRRRR......ya no te junto, ala.\ndesde luedo, tienes una jeta enorme. Para ser un cura mientes mucho, mucho, mucho.\ncreo q esto se merece un post, le dare un par de vueltas a la idea....de momento se me ocurre el titulo. de\nJOSE GIL, EL CURA MENTIROSO.\nY expono mis "dudilas" otra vez\nDIME UN EJEMPLO DE PENA DE MUERTE CRISTIANA\nSI EL ANTIGUO TESTAMENTO ES UNA METAFORA, ¿NO LO ES DIOS?\n¿ERA DIOS GABACHO?\nY recordarte otra MENTIRA TUYA.\ndijiste q Jesus aprobaba la pena capital, luego lo negaste, pero tus palabras, te delatan (trolero)\n---Respecto a si Jesús consideraba o no lícita la pena de muerte, me atrevería a decir que sí. Me baso en sus palabras. -----\nde verdad, es q no dejas de sorprenderme.\nmuy, muy feo detalle , jose gil\nAnónimo 22/4/09, 20:19\nen primer lugar, con la discusion se me olvido felicitarte por tu blog, lille.te has currado el diseño, y te esfuerzas en que cada dia mejore. se que esta no es la entrada pero ya aprovecho para decirtelo porque le quiero preguntar varias cosas a jose gil\njose gil, yo no voy a recurrir al insulto para hablar contigo, pero entiendo la actitud de lille, pues tu mismo has faltado el respeto varias veces a la gente, y a ella. en cuanto a mi, quiero decirte que acepto las disculpas y por mi parte, estas perdonado. en cuanto a lo de la cobardia, tienes que entender que no es la propia palabra la que representa el insulto, sino la hostilidad con la que hablas.la frase 'yo no hablo con quienes se esconden cobardemente en el anonimato' indica una actitud de desprecio a los que no dan su nombre.en primer lugar, en un debate lo que importan son las ideas, no las personas que intervienen. de todas formas, identificarse no sirve de nada en internet, ya que la gente miente el 90% de veces cuando se trata de dar informacion personal, y tu o yo podriamos estar haciendolo, o incluso lille em vez de una española en dinamarca, podria ser una nave espacial en marruecos(esto es broma, a ver si no lo vas a entender!). y la informacion personal, para que la quieres? acaso vale mi discurso segun mi nombre, mi lugar de nacimiento, mi edad...? a pesar de todo, te he dado mi nombre y mi apellido, con lo que estoy mas identificado que la mayoria de gente en internet. pero tu dices que te de algo mas de informacion... estupendo, ahora llamo a seur y te mando mis huellas dactilares, y muestras de adn, sangre y orina...con mi nombre ya vas sobrado, no pidas mas que ni siquiera tenia que habertelo dado, solo te lo he dado por educacion y cortesia, cosa que no me habias mostrado con lo de cobarde. ademas, este blog es de lille, y eres tu el que ha entrado con ganas de debatir, por lo que si alguien te pregunta, identificado o anonimo, deberias tener la educacion de contestar, ya que eso es un debate.tu no tienes la autoridad aqui, asi que si quieres que lille te conteste con normalidad, deberias comportarte tu con normalidad aqui, hablando con todos loss que rebaten tus argumentos, y dando tu los tuyos para rebatir lo suyos. es infantil la excusa del anonimato y la excusa de 'es que lille no me da cuatro citas!' tambien,si tienes un problema con ella lo arreglas con ella, porque a diferencia de la iglesia catolica, nosotros no compartimos un pensamiento unico, y lille se puede equivocar como cualquier persona, como yo o como tu(que no digo que se equivoque).es mas le propongo a lille que si sigues con esta actitud, deje de dialogar contigo, pues ella misma creo una entrada para ti creyendo que te encantaria debatir sobre ciertos temas, al igual que a otra gente, pero tu no te has mostrado dialogante ni hablador, sino infantil, y con esa actitud no se puede hablar ni dialogar.y si a ti te molesta que 'calumnien' a la iglesia, entenderas que tu actitud despectiva pueda molestar a la gente(sabes lo que es la empatia, no?).\nA)contestame a mis anteriores preguntas\nB)mi duda es: sabes distinguir entre identidad sexual, orientacion sexual y comportamiento?\nes decir una cita tuya es 'Juzgo un comportamiento', y en anteriores comentarios das a entender que la homosexualidad es mala (o una enfermedad) porque los gays se muestran al mundo como orgullosos, como un modelo de comportamiento, lo que hace que esto influya en los demas. vale, de suponer ese comportamiento comun que tienen los gays, que permite saber a los demas que son gays, y que prodigan segun tu. cual es? es decir tu como sabes que una persona es gay o no, que esta enferma, como lo identificas, cual es su comportamiento, su hacer su conducta...(que segun tu cmparten todos los homosexuales)?\nC)en varios comentarios que he leido de la gente creo que has dado a entender que lille es pronazi o pseudonazi,. si no es asi perdon, pero de serlo,sabias que tu papa pertenecio a las juventudes hitlerianas, no?\nJoPo 23/4/09, 9:27\n"porque a diferencia de la iglesia catolica, nosotros no compartimos un pensamiento unico,"\n... ni compartimos q la PENA DE MUERTE haya sido valida, o lo sea hoy.\ny no usamos las palabras de otros para darles la vuelta y convertirlas en lo contrario\nJosé Gil Llorca 23/4/09, 11:29\nEstimada Lille y todos los que me piden respuestas:\nPuesto que muchas de las cuestiones sobre las que me pedís explicaciones: inquisición, pederastia, homosexualidad en los sacerdotes,identidad sexual, dignidad de la persona, preservativo, autoridad de la Iglesia, etc., no tienen que ver con el hilo de esta entrada, pasaré a contestar a todas estas cuestiones en la entrada que con tal fin a tenido Lille la gentileza de poner en su blog, titulada : JOSÉ GIL LLORCA Y SUS POLÉMICAS CONMIGO Y CON EL MUNDO.\nYo ya le he comentado a Lille que hubiera sido más ajustado a la realidad titular esa entrada como: JOSÉ GIL LLORCA Y SUS POLÉMICAS CON TODO EL MUNDO MENOS CONMIGO, porque menos ella, ha entrado un número de gente considerable a polemizar.\nQue conste que yo no quiero polémica. Simplemente pretendo dar mi opinión. Y lo hago sin insultar. Otra cosa es que alguien se dé subjetivamente por insultado, pero ahí ya no puedo hacer nada.\nPero bueno, no quiero seguir aquí la discusión sobre cuestiones varias. Os remito a todos a la entrada antes mencionada.\nEl cansado 24/4/09, 18:11\nPero q cara q tiene el tipo! En lugar de contestar a lo q tienes q contestar aki te intentas librar. Q contestes a lo de la homofobia aki! Q es eso lo q te estan diciendo, ostia!\nJoPo 25/4/09, 11:50\npero bueno, primero teneis q saber con quien hablais.\nyo lo conozco, porque he mantenido con el una relacion "a la distancia". Amor de verano.\nmira, el cansado\neste es un cura q cree en dios pero q la biblia es mentira.\nes un cura q esta en contra de la pena de muerte pero encuentra justo el garrote vil de franco. Y q comprende q la iglesia apoye la pena caital.\nes un cura, q no tiene nada contra los gays, pero piensa q son infecciosos....a!! no!! contagiosos (¿hay alguna diferencia?)\nes un cura q lucharia por tus derechos y libertades excepto si has sido un soldado republicano, un homosexual o de otra religion o solo ateo.\nes un cura q no insulta......bueno q no usa insultos, lo hace de manera muy fissssna.\n¡es un figura mi querido jose gil!\nlille skvat 26/4/09, 20:50\nPor cierto que a los demás comentarios antes de mis respuestas a José Gil Llorca no he contestado más que dando las gracias, pero ya sabéis que es porque estoy de acuerdo y porque veo que compartís mi rechazo a la homofobia :-)\nlille skvat 26/4/09, 20:51\nExactamente, Mondhell, una cosa es el género y otra cosa la tendencia sexual.\nNo, esta mujer no se puede expresar desde la cátedra de una universidad. Es como si subimos al púlpito a un neonazi a explicarnos que el Holocausto no existió y después le aplaudimos. Eso simplemente no debe suceder.\nA ver si José Gil Llorca, que piensa igual que la susodicha profesora, tiene una respuesta para esas tres preguntas que formulas ;-)\nlille skvat 26/4/09, 20:54\nJoPo, gracias por aclararnos la manipulación de José Gil. El caso es que no me sorprende. A mí me hace lo mismo de vez en cuando: toma algo que he dicho de forma irónica o algo que ÉL ha dicho que yo pienso y lo transforma en el tema de discusión...\nMe parto con el título de tu post. Déjanos un enlace cuando lo escribas ;-P\nlille skvat 26/4/09, 21:02\nMuchas gracias, Alejandro :-) Aunque no sea la entrada, acepto con agrado el comentario ;-)\nTienes toda la razón. Es ese desprecio en las palabras de José que me pone de mala leche y que me hacen perder el respeto. Diga o no diga palabrotas, nos insulta a todos los que no estamos de acuerdo de forma "fina" (como dicen varios por aquí), y eso para mí es exactamente igual que insultar de forma clara.\nTambién tienes toda la razón en que lo importante son las ideas y no quién las expone. Por eso no hago más que decirle que conteste si tiene algo que decir y que deje de dar la lata con el tema de identificarse.\nY solo te puedo aplaudir con lo que dices. Excelente comentario.\nPor último, eso de las juventudes hitlerianas del Papa y tener que recordárselo me parece hasta un toque de genialidad. ¡Que viva la ironía!\nlille skvat 26/4/09, 21:07\nJosé, ya sabes lo que te he dicho y tú insistes en hacer lo que te da la gana y complicarlo todo. En esta entrada se habla de homofobia. Puedes hablar aquí sobre eso sin problema. Sobre eso y homosexualidad. Que prefieres hacerlo en el otro sitio, pues bueno, pero que te quede claro que es DECISIÓN TUYA.\nLas polémicas en el otro sitio son con todo el mundo, también conmigo.\nQue des tu opinión me parece estupendo. PERO NO MIENTAS. Por supuesto QUE HAS INSULTADO. Pero como ya te lo hemos dicho varios, pues ya queda dicho. Tú piensa lo que te plazca, los demás ya sabemos lo que pensar.\nlille skvat 26/4/09, 21:09\nEl Cansado, pásate por la otra entrada a ver si allí ha contestado...\nJosé, ya de paso contesta a lo que te pregunta JoPo sobre la diferencia entre se infecioso y ser contagioso en cuanto a la homosexualidad...\nJosé Gil Llorca 26/4/09, 22:14\nA JoPo ya le he contestado sobre ese asunto en mi blog porque me planteó allí la misma cuestión.\nlille skvat 26/4/09, 22:20\nPues déjanos el enlace aquí a la respuesta, o mejor todavía, el enlace con una copia, para que nos enteremos los demás ;-)\nJosé Gil Llorca 26/4/09, 22:32\nEso de que una cosa es el género y otra el sexo es la afirmación de la "ideología de género" que como su mismo nombre indica no es ninguna ciencia ni se basa en ciencia alguna sino simplemente en eso: pura ideología.\nAdemás con el agravante de que se quiere imponer dicha ideología de manera que nadie que no admita los principios de dicha ideología pueda ser considerado apto para la enseñanza o para ocupar ciertos cargos u oficios. Es la dictadura del pensamiento único.\nSobre la ideología de género hay muchísimo escrito así que no voy a cansaros a ninguno. Es muy fácil encontrar en internet cantidad de datos sobre la misma.\nEn cuanto a las preguntas que haces:\n1. Comenzaría por negar la primera afirmación, porque ¿quién ha dicho que todos los animales son bisexuales?\n2. La historia lleva su propio ritmo. Los resultados de ciertos comportamientos no son inmediatos. Es posible que ni tú ni yo los veamos. Pero lo que está claro es que resulta cierto el dicho de que "Dios perdona siempre, el hombre algunas veces, la naturaleza nunca". Las consecuencias de la situación actual llegarán sin lugar a dudas si no se pone remedio a tiempo.\nHay una diferencia muy grande en relación a la situación de descomposición del imperio romano a la que aludes. Entonces la gente estaba corrompida pero sabía que lo suyo era una corrupción. Aunque hubiera bacanales y formas antinaturales y graves perversiones, la mayor parte de la gente sabía que eso eran precisamente comportamientos vergonzosos y perversos. Las leyes romanas nunca legitimaron tales comportamientos. Hoy son las leyes las que no solo ensalzan ese tipo de conductas sino que además de promoverlas y difundirlas empleando fondos públicos de todos, persiguen y discriminan a los que se oponen a esos dogmas que pretenden imponer. Esa es la diferencia.\n3. La masturbación es un acto en sí mismo intrínsecamente desordenado. No lo llamaría perversión. Además de que hay muchas circunstancias que lo hacen en no pocas ocasiones un acto no completamente voluntario y consentido e influyen también diferentes factores como la edad o el proceso de maduración de la persona en cuestión.\nDe todos modos, si no se domina puede llegar a convertirse en algo obsesivo y degradar a la persona.\nJosé Gil Llorca 2/5/09, 19:17\nlille skvat 3/5/09, 11:54\nTus comentarios, Joselito, no merecen ni respuesta. Ya me lo estaba oliendo y resulto que tenía razón.\nEl comentario eliminado es spam realizado por un cura psicópata al que una tarde le dio un ataque de locura y se dedicó a pegar el mismo insulto por mi blog en cada entrada, incluso varias veces. Puedes ver la historia aquí: http://lilleskvat.blogspot.com/2009/05/un-cura-psicopata-llamado-jose-gil.html\nAlejandro 3/5/09, 20:15\nEn substitución del mensaje publicado por Alejandro el 16/04/09 2:13, porque desea que se elimine una partey dale, que ya te he dicho que me llamo alejandro, y ademas al inicio del hilo si has contestado a un anonimo. y que te crees que te voy a hacer desde el anonimato, hacerte vudu? y tu tambien estas en el anonimato,porque a pesar de que pongas tu nombre , foto y direccion, NO TE CONOZCO PERSONALMENTE por lo que no puedo saber si tu identidad es real... sigue siendo una excusa. no tienes argumentos. y te vuelvo a repetir que llamar cbarde a alguien es un insulto, que luego pides respeto...