ruben pardo desafio de las ciencias | Hermenéutica | Ciencia\nsimpanSimpan ruben pardo desafio de las ciencias Untuk Nanti\nImplicaciones de La Hermenéutica en La Reconstrucción de La Racionalidad\nEl concepto de teoría- de las teorías intradisciplinarias a las transdisciplinarias\nJOSE ZAA Haciaunanuevanarratividadcientficadelohumano\nPONENCIA SIGNIFICADO EPISTEMOLÓGICO DE LA INVESTIGACIÓN EN EDUCACIÓN 14 DE MAYO.pdf\nEl desafo de las ciencias sociales.\nDel naturalismo a la hermenutica\nRubn Horacio Pardo\nCiencias sociales, ciencias del espritu, ciencias humanas o hasta incluso\nciencias morales, son algunas de las manifestaciones polismicas de un desafo\nquizs habra que decir de un malentendido- que en su mismo origen nominal contiene\nel estigma esencial de su existencia. Desde bien dentro de lo que se conoci como\nproyecto filosfico de la modernidad tuvo lugar el nacimiento de un programa\ncientfico que completara en el mbito del conocimiento de la sociedad y del hombre,\naquellos progresos y logros que las ciencias naturales haban alcanzado en el\nconocimiento del mundo natural. Aqu, precisamente en el modelo naturalista y\nesencialmente moderno de su matriz originaria reside el perfil siempre controvertido\ny el status cientfico nunca del todo claro de esas disciplinas nacidas con la misin de\nconsumar el paradigma cientfico moderno: las ciencias sociales .Este trabajo tiene\ncomo objetivo narrar el desafo de las ciencias sociales, esto es, relatar las paradojas,\ncontradicciones y encrucijadas que de modo quizs ineludible- minan el camino de\nlas ciencias sociales, convirtiendo el programa moderno de un conjunto de disciplinas\ncientficas que consumen el proyecto filosfico de la modernidad, en un periplo cuya\nprincipal esencia termina siendo el pensarse constantemente a s mismas. El recorrido\nseguir los siguientes puntos:\n1) La concepcin naturalista-empirista, bajo cuya comprensin surgieron las ciencias\nsociales, y que ha constituido desde el siglo XIX hasta el incipiente siglo XXI, la\n2) Y el actual escenario posempirista o posnaturalista que, por estos ltimos aos se ha\nabierto en franca oposicin a la visin ortodoxa o estandar.\n1.1 El nacimiento de las ciencias sociales\nCiencias sociales, ciencias del espritu, ciencias humanas o hasta incluso ciencias morales,\nson algunas de las manifestaciones polismicas de un desafo quizs habra que decir de un\nmalentendido- que en su mismo origen nominal contiene el estigma esencial de su existencia. Desde el\ninterior de lo que se conoci como proyecto filosfico de la modernidad tuvo lugar el nacimiento de un\nprograma cientfico que completar, en el mbito del conocimiento de la sociedad y del hombre,\naquellos progresos y logros que las ciencias naturales haban alcanzado en el conocimiento del mundo\nnatural. Precisamente, en el modelo naturalista y esencialmente moderno de su matriz originaria reside\nel perfil siempre controvertido y el status cientfico nunca del todo claro de esas disciplinas nacidas con\nla misin de consumar el paradigma cientfico moderno: las ciencias sociales (o como prefiera\nEs bajo la determinacin de las ideas e ideales rectores de la modernidad, que aparece como un\nproyecto utpico ms de ese optimismo racional- el plan de desarrollo de unas ciencias que se encarguen\ndel conocimiento, no ya de la naturaleza plenamente llevado a cabo por las ciencias naturales- sino del\nhombre y de la sociedad mismas. Es decir que slo puede comprenderse el significado propedutico de\nla creacin de las ciencias sociales si somos conscientes de la matriz esencialmente moderna de la idea\nde conocimiento cientfico desde la que son alumbradas y del consecuente modelo naturalista que llevan\ngrabado en su origen. Qu significa esto? En primer lugar que las ciencias sociales son tributarias, en\nsu nacimiento, del sentido moderno de ciencia, signado por la centralidad normativa del concepto de\nmtodo. Methodos -palabra griega cuyo significado alude a un camino por medio del cual aproximarse\na lo que debe conocerse- en su sentido moderno (sobre todo desde Descartes), adquiere el sentido de\nun concepto unitario que, ms all de las peculiaridades del mbito estudiado, implica la exclusin del\nerror mediante verificacin y comprobacin. De este modo, la tendencia fundamental del pensamiento\ncientfico moderno identifica el saber (el conocimiento propiamente dicho, la ciencia) con lo\ncomprobable empricamente y, por tanto identifica a su vez la verdad con la certeza. Sin embargo, como\nse plantear ms adelante, quizs aqu tenga lugar el principal malentendido que har del proyecto de las\nciencias sociales un desafo continuo e inacabable, una suerte de repeticin del destino de Ssifo, tal\ncomo refera Kant respecto del quehacer de la metafsica1; ya que tal vez estas disciplinas no puedan\nocultar del todo ni desprenderse completamente de su otro origen, de su origen ms remoto: el griego,\narraigado no tanto en el concepto de episteme sino ms bien en el de filosofa prctica, acuado por\nEn segundo lugar, modelo naturalista significa continuidad de las ciencias, posibilidad de traspaso\nautomtico de las normas de una las naturales- a la otra-las sociales. O, dicho en otros trminos,\ncreencia en la reduccin de lo social a lo natural: el modo de acceso categorial y conceptual al mundo\nfsico servira tambin para explicar el sentido del mundo social; ambos se reduciran, por tanto, a un\nconjunto de hechos empricos susceptibles de ser explicados mediante leyes.\nEste trabajo tiene como objetivo narrar el desafo de las ciencias sociales, esto es, relatar las\nparadojas, contradicciones y encrucijadas que de modo quizs ineludible- minan el camino de las\nciencias sociales, convirtiendo el programa moderno de un conjunto de disciplinas cientficas que\nconsuman el proyecto filosfico de la modernidad, en un periplo cuya principal esencia termina siendo\nel pensarse constantemente a s mismas. Dicho de otro modo, el desafo consiste en la tarea, siempre\ninacabada y renovada, de pensar su propia identidad en tanto ciencias y en tanto saberes sociales. Lo\ncual, casi de manera inexorable, no puede dejar de realizarse sino a la luz -o para ser ms precisos, a la\nsombra- de su relacin con las ciencias naturales. Se intentar mostrar, como clave interpretativa, que\nesta estigmtica caracterstica la de ocuparse no tanto del mundo social como objeto de estudio sino de\nla determinacin de su propio quehacer- se explica en el ya mentado doble origen de estas ciencias: el\nreciente o moderno, fundamentalmente naturalista, y el remoto o antiguo, tributario del modo a partir del\ncual los griegos -Aristteles por ejemplo- pensaban la filosfa prctica.\n1.2 Los ejes problemticos\nCf.Kant, I. Los progresos de la metafsica, Bs. As., Eudeba, 1989, pg.15.\nEn esto, el trabajo sigue el punto de vista de Gadamer. Cf. Gadamer, H.G., Verdad y mtodo, Salamanca, Sgueme, 1991,\nTienen las ciencias sociales un objeto de estudio de similares caractersticas que el de las ciencias\nnaturales? Vale decir, es lo social abordable cientficamente del mismo modo en que puede serlo la\nnaturaleza? O, en realidad, no es posible a menos que se caiga en un perezoso y distorsivo\nreduccionismo- asimilar los fenmenos sociales a los naturales? Por otro lado, debemos pensar la\ninvestigacin social desde el mismo conjunto de normas procedimentales ,o mtodo, que llevan a cabo\nexitosamente desde hace varios siglos la ciencia fsico-matemtica? Hay que comprender la ciencia\ndesde un modelo de continuidad entre sus diferentes manifestaciones, o existe en realidad- un hiato\nepistemolgico insalvable entre las disciplinas sociales y las naturales? Y finalmente, qu tipo de saber\nes el alcanzado por las ciencias sociales? Son realmente ciencias, a la manera de las naturales, si es que\ndesde estas ltimas- entendemos por cientfico un conocimiento que supone ciertos estndares de\nobjetividad y de consenso en cuanto a sus verdades? O habr, ms bien, que relegarlas al nivel de unas\nciencias blandas, como algunos sostienen, en la medida en que no pueden cumplimentar esos mnimos\nTres son los ejes sobre los que gira, quiz desde su mismo nacimiento, el debate en torno de las\nciencias sociales: el objeto de estudio, el mtodo, y el estatus epistemolgico. El primero de ellos\ninvolucra una disputa ontolgica, derivada tal vez de la vieja discusin metafsica sobre las relaciones\nentre naturaleza y espritu. Aqu estara en juego la posibilidad y sobre todo la pertinencia- de reducir\nlo social a lo natural; esto es, la pregunta acerca de si puede concebirse en tanto objeto de ciencia- el\nmundo social como un conjunto de hechos empricos, tal como las ciencias naturales hacen con la\nnaturaleza. O, si por el contrario, las particularidades de este objeto de estudio su carcter simblico,\nlingstico, valorativo o histrico- lo hacen irreductible a todo intento de homologacin con los\nfenmenos naturales. Obviamente, aqu los polos de toda eventual respuesta a este interrogante, estarn\nconstituidos por la receta del reduccionismo, en un caso, y por la defensa de una cierta especificidad de\nlo social, en el otro.\nAhora bien, de dicha discusin ontolgica sobre la esencia de lo social, se desprende un segundo eje\nde debate, pero de ndole epistemolgica o metodolgica: el de si hay una o dos maneras de hacer\nciencia. Nos encontraremos entonces con posiciones monistas, que afirman que sea lo que fuere el\nobjeto de estudio de las ciencias sociales si stas son cabalmente ciencias- deben abordar dicho objeto\ndel mismo modo en que las naturales estudian al suyo. Y, frente a este modelo fundado en la\ncontinuidad de las ciencias, alzarn su voz las corrientes que, ahora desde una matriz interpretativa\ndiscontinuista, introducen un punto de vista dualista en cuanto al mtodo.\nSin embargo, todas estas polmicas terminan desembocando siempre en la pregunta sobre el estatus\nepistemolgico de las ciencias sociales. Este resulta ser el eje principal, dado que en l se resumen los\nproblemas planteados por los otros, y en l tienen lugar las consecuencias ltimas de todas las tomas de\nposicin antes explicadas. La cuestin de la cientificidad de las ciencias sociales concentra, en\ncualquiera de sus respuestas posibles, los supuestos sobre el objeto de estudio, como tambin los\nmetodolgicos y epistemolgicos. Por qu? Sencillamente porque aqu estn en juego los conceptos de\nobjetividad y de verdad. Hablar de ciencias duras y de ciencias blandas, por ejemplo, implica ya toda\nuna declaracin de principios en cuanto a cmo se debe comprender el conocimiento cientfico. Estas\nfiguras de la blandura o de la pretendida dureza del conocimiento no son ms que metforas de la\nobjetividad: llamar ciencias blandas a las ciencias sociales conlleva el supuesto de que el conocimiento\ncientfico ejemplificado paradigmticamente en las ciencias naturales- debe ser concebido desde el\nprincipio de la separacin objetivadora entre sujeto y objeto. Y, medido en estos trminos, las ciencias\nsociales, en tanto no pueden cumplir con este precepto de distanciacin del mismo modo que las otras\nciencias, sern ciencias pero en un segundo grado, en un sentido derivado, vale decir, blando. De esto\nsurgiran las siguientes preguntas: es posible repensar las ciencias desde otro punto de partida, desde\notro esquema epistemolgico? Habr que anteponer a la objetividad otro principio que haga justicia, no\nslo a la cientificidad de las ciencias sociales, sino en general a la finitud de la racionalidad humana?\nEn sntesis, sos sern los tres ejes sobre los que discurre el resto del trabajo que divide las\nrespuestas a todas las preguntas arriba formuladas en dos etapas o estadios:\n1) La concepcin naturalista-empirista, bajo cuya comprensin surgieron las ciencias sociales, y que\nha constituido desde el siglo XIX hasta el incipiente siglo XXI, la concepcin dominante.\n2) Y el actual escenario posempirista3 o posnaturalista que, por estos ltimos aos se ha abierto en\nfranca oposicin a la visin ortodoxa o estandar.\nCabe agregar que, entre estas dos visiones se ubicar y analizar un debate fundamental y\nsiempre reabierto: el que desde filosofas historicistas y comprensivistas hacia fines del siglo XIX y\nprincipios del XX se formul en trminos de explicacin vs. comprensin. Desde la comprensin\ncomo primera reaccin al modelo naturalista se inicia el camino que nos conformacin del actual\n2. La concepcin naturalista-empirista\n2.1 Los principios del naturalismo positivista en ciencias sociales\nYa se ha dicho que las ciencias sociales aparecen, desde su nacimiento mismo, como la\ncontinuacin y consumacin de un programa cientfico o para ser ms amplios- de un proyecto\nfilosfico-cientfico, que no es otro que el de la modernidad. Segn ste, debe procurarse trasladar ese\nprogreso tan vertiginoso como impresionante que han experimentado las ciencias naturales desde la\nrevolucin cientfica de los siglos XVI y XVII al mbito del conocimiento y control del mundo social.\nVale decir, se trata de aplicar el modelo de las modernas ciencias naturales representadas\nparadigmticamente por la ciencia fsico-matemtica- a esas nuevas disciplinas cientficas, que estaban\nsiendo concebidas con la misin de hacer posible aquel mismo progreso, pero ahora en lo que concierne\nal conocimiento de la sociedad.\nEsta primera y tradicional comprensin de las ciencias sociales aqu llamada concepcin\nnaturalista-empirista- se extiende incluso hasta nuestros das y sigue siendo, de algn modo, la visin\ndominante hasta estos albores del siglo XXI (aunque no ya sin rivales de peso). En ella podemos\ndistinguir tres etapas o perodos todos comandados por la tradicin de la filosofa anglosajona-: el\npositivismo fundado por Comte, el empirismo lgico, surgido del crculo de Viena, y lo que hoy en da\nse sigue denominando como la concepcin estandard o el consenso ortodoxo sobre las ciencias sociales\n(Nagel, Popper, entre otros). No ser tema de este trabajo ya que nos exigira extendernos demasiadoexplicitar las ideas de cada una de estas corrientes. Sin embargo, a los fines del desarrollo de nuestro\ntema, s ser imprescindible referir las caractersticas o principios sobre los cuales se construye esta\nconcepcin naturalista-empirista, sea en su faceta positivista, en la vertiente del empirismo lgico o\nsegn los parmetros compartidos por la concepcin estandard.\na) Supuesto naturalista\n. En esta denominacin hacemos nuestra la nomenclatura utilizada por Federico Schuster, ya que da cuenta de la esencial\npluralidad de posiciones que existe en la actualidad y que deriva en la imposibilidad de reducirlas a una sola corriente. Cfr.\nSchuster, F., Filosofa y mtodo de la ciencias sociales, Bs.As., Manantial, 2003, pg 33 y 34.\nEste supuesto, que da nombre a la concepcin, consiste en homologar el mundo social al fsico,\nentendiendo a ambos como estructuras invariantes en las que es posible encontrar regularidades\nempricas. Lo cual significa que, sea lo que fuere lo social, en tanto objeto de ciencia, debe ser\nconsiderado como un conjunto de hechos empricos a ser explicados. Esta reduccin de lo social a lo\nnatural, en la que se funda la visin naturalista de las ciencias sociales, limita y ubica todas las\nparticularidades del mundo social nos referimos a sus caractersticas diferenciales respecto del mundo\nnatural- en un segundo plano. No importa que el cientfico social se escude en el carcter simblico de\naquello que estudia, ni siquiera que esgrima como atenunantes la existencia de elementos valorativos o\nla mayor impredecibilidad del comportamiento humano. Ni tampoco, por supuesto, que se acente la\nmatriz esencialmente lingstica de su objeto de investigacin. Lo social, el mundo social, los hechos\nsociales, la sociedad, el espritu, o como quiera llamarse a aquello a hacia lo cual dirigen su\nintencionalidad las ciencias sociales en tanto objeto de ciencia- no es diferente de lo que es la\nnaturaleza para las ciencias naturales: un conjunto de hechos o fenmenos empricos.\nb) Reduccionismo cientificista\nExiste un modo ejemplar de racionalidad, es decir, de conocimiento propiamente dicho, que es el\ncientfico. Y, como corolario del principio anterior, ahora se agrega que hay una sola manera de hacer\nciencia a saber- la que corresponde al mtodo de las ciencias naturales. Todo aquel pretendido saber\nque est por fuera de este proceder, en realidad no es ciencia y podra acotarse- ni siquiera sera un\nsaber racional en sentido estricto. La racionalidad toda queda reducida as a ciencia y esta ltima a\nmtodo experimental de las ciencias naturales. Este reduccionismo se pone de manifiesto, por ejemplo,\nen el positivismo de Comte, para quien el ltimo y ms avanzado estadio de la cultura el positivoexige un saber legalista como el de las ciencias naturales. Todo lo dems ser mera metafsica, es decir,\nen trminos positivistas, un intil bla bla. Quedara garantizada as la unidad y la continuidad de las\nciencias. No hay hiato ni salto epistemolgico entre unas y otras.\nc) El conocimiento cientfico como explicacin\nPero en qu estriba concretamente- esa actividad nica y homognea que debe caracterizar a todo\naquel saber que se precie de cientfico? En explicacin. Para la concepcin naturalista-empirista de las\nciencias sociales, desde el positivismo hasta el punto de vista estandard, pasando por el empirismo\nlgico, una investigacin cientfica debe estar consagrada a la bsqueda de explicaciones, las cuales\nadquieren la forma de leyes generales que dan cuenta de fenmenos particulares. Explicar un evento es\nsubsumirlo bajo una ley. Uno de los principales tipos de explicacin en ciencia es aquel que posee la\nestructura formal de un razonamiento deductivo, en el cual el hecho a explicar es una consecuencia\nlgicamente necesaria de ciertas premisas. Por consiguiente, en este modo de explicacin, las premisas\nexpresan una condicin suficiente de la verdad del asunto en cuestin, y estn constituidas por dos\nelementos: las leyes generales que expresan conexiones empricas uniformes; y las condiciones iniciales\no circunstancias concretas. Por ejemplo, las leyes econmicas de la oferta y la demanda, ms algunas\ncircunstancias particulares atinentes a la falta de crditos para la compra de viviendas, podran servir\ncomo explicacin de una suba en el valor de los alquileres. O, por tomar otro caso, el hecho de que el\nvaso que que hace un instante tena en mi poder se haya estrellado contra el suelo, se explica por las\nleyes generales de la gravedad sumado a la torpeza natural en el manejo de mis manos (condiciones\nSin explicacin no hay ciencia. Y sin ley, no hay explicacin. Y esto vale no slo para las ciencias\nnaturales, sino tambin para las sociales.\nEn este anlisis retrospectivo de los principios naturalistas en la concepcin de las ciencias sociales\narribamos a un supuesto fundamental: el de la confianza en la experiencia y en el conocimiento emprico\ncomo fundamento ltimo de la ciencia. Este supuesto, que denominaremos como empirista est a la base\nde todas las corrientes naturalistas. Por ejemplo, en el empirismo lgico, el carcter cientfico de un\nenunciado se define en conexin con la posibilidad de su significacin. Y se puede afirmar que un\nenunciado posee significado si es verificable vale decir- si existe alguna posibilidad, directa o indirecta,\nde establecer mediante observaciones su valor de verdad. Por ello para esta corriente aquellas\nproposiciones que no pueden ser puestas a prueba, carecen de sentido.\nLa verdad como adecuacin de un enunciado a la realidad (entendida como lo observable)\nEste es un corolario directo del principio anterior. Para esta visin tradicional de la ciencia en\ngeneral y de las ciencias sociales en particular, una proposicin ser considerada como verdadera\ncuando pueda verificarse una adecuacin o coincidencia entre lo que ella afirma y lo que la experiencia\nnos muestra desde la observacin. Esta idea de verdad como adequatio, al igual que todas y cada una de\nlas caractersticas que venimos enunciando, sern luego puestas en duda y entrarn en crisis, es decir,\ncomenzarn a ser discutidas por algunos pensadores y corrientes posnaturalistas o posempiristas. Pero\neso lo retomaremos ms adelante.\nLas teoras cientficas como conjunto de eunciados testeables de modo autnomo\nUn teora cientfica es siempre desde este punto de vista estandard o tradicional- un conjunto de\neunciados hipotticos de distinto nivel observacionales (singulares), generalizaciones empricas, y/o\ntericos- que pueden ser puestos a prueba de modo independiente. Si una teora cientfica parte de un\ngrupo de enunciados de base o fundamentales, de alto nivel terico, de ellos debe poder deducirse otros\nde ms bajo nivel terico y de menor generalidad hasta llegar a la formulacin de enunciados que\npuedan corroborarse empricamente. Ahora bien, cada enunciado puede ponerse a prueba\nautnomamente respecto de los otros. Y, por supuesto, la falsedad de cualquiera de stos, nos llevar a\ncuestionarnos la verdad de aquellos que hemos tomado como puntos de partida de la teora. De\ncualquier modo, lo que aqu importa, a los fines de contrastarlo luego con la manera de ver las cosas de\nautores no empiristas como Kuhn o Gadamer por ejemplo- es que los enunciados tendran, entonces,\nun significado autnomo, independiente de los dems.\nFinalmente, se afirma que el conocimiento cientfico es, o pretende ser, objetivo. Por objetividad\ndebe entenderse la capacidad del sujeto de elevarse por sobre todo condicionamiento histrico y\nsubjetivo y tomar distancia suficiente respecto del objeto a conocer, como para adoptar el punto de vista\nde un observador neutral. Ser objetivo significar pues, evitar toda influencia derivada del que conoce, y\npor lo tanto implica la absoluta prescindibilidad del sujeto, en el proceso cognoscitivo mismo. Desde ya,\nen torno de este concepto se erigen las discusiones ms profundas en cuanto a su posibilidad y an en\ncuanto a su sentido. Podra decirse que ste es el supuesto bsico, esencial, que est a la base de todos\nlos otros: la tarea del cientfico social es construir enunciados testeables de modo autnomo mediante el\nrecurso a lo observable, o en otros trminos, producir explicaciones cientficas que den cuenta de hechos\nparticulares subsumindolos bajo leyes generales. Este supuesto se sostiene en la conviccin acerca de\nla existencia de un sujeto objetivo.\nEl cumplimiento de estas prescripciones metodolgicas, la capacidad explicativa, la testeabilidad\nemprica, la objetividad, determinar siempre dentro de los parmetros de la concepcin naturalistaempirista a la que nos estamos refiriendo- la cientificidad de una investigacin. Ser por ello que las\ndisciplinas sociales al tener mayores dificultades que las naturales en acercarse a este ideal, recibirn la\ndenominacin alternativa de ciencias blandas, frente a la dureza metodolgica de las otras.\n2.2 La reaccin comprensivista\nLa concepcin naturalista-empirista de las ciencias sociales acrecent su carcter dominante en el\nmbito de la epistemologa sobre todo a partir del progreso continuo y expansivo de las ciencias\nnaturales. El prestigio que stas alcanzaron sobre la base de los resultados de su insercin en el campo\nproductivo por medio de la aplicacin tecnolgica de sus productos, obr como fundamento de la visin\nunitaria y continuista de las ciencias: las nacientes disciplinas sociales no podan menos que ser\npensadas desde estos parmetros triunfantes de las cada vez ms exitosas ciencias de la naturaleza. Sin\nembargo, ya desde las postrimeras mismas del siglo XIX comienza a tejerse un debate que va a dar\ncolor y a estigmatizar a toda la centuria siguiente: las discusiones sobre el status epistemolgico de las\nciencias sociales bajo la forma de una oposicin entre explicar y comprender.\nHacia fines del siglo XIX, y en especial dentro de la tradicin de la filosofa alemana que arranca\ncon el romanticismo y contina con la escuela histrica, hace su aparicin en el mbito terico de las\nciencias sociales un elemento determinante: la subjetividad. Eso que durante tanto tiempo haba sido\nsepultado bajo los pretensiosos supuestos de la normativa metodolgica, sale a la superficie y explota:\nresulta imposible seguir ocultando y pasando por alto la influencia ineludible del sujeto de conocimiento\nen el proceso cognoscitivo. Fundamentalmente desde la teora de la obra de arte, comienza a\ncomprenderse que es imposible forjar un lenguaje y desarrollar un conocimiento sobre lo social que\nomita referencias a conceptos tales como voluntad, propsito, intencin4. Del mismo modo en\nque no puede alcanzarse el sentido pleno de una producto artstico sin prestar alguna atencin al autor\nque est detrs de la obra misma, tampoco cabe plantear la posibilidad de entender el mundo histricosocial sin descifrar los sentidos que en l van creando sus propios constructores, los actores sociales. Es\ndecir que slo puede accederse al conocimiento de lo social si primero comprendemos sus significados.\nEn sntesis, a partir de autores tales como Droysen, Dilthey, Max Weber y Collingwood aquellos que\nconformaron la tradicin alemana de las Geisteswissenschaften (ciencias del espritu) el objetivo de las\nciencias sociales no es tanto el de explicar en tanto subsuncin de hechos particulares bajo leyes- sino\nms bien el de comprender. Mientras las ciencias naturales explican lo natural, las ciencias sociales\ncomprenden lo social. Y qu significa comprender? Respuesta: desocultar el sentido de algo, dar\ncuenta de los significados emitidos por el otro. Cmo argumentarn los comprensivistas- en la medida\nen que el objeto de estudio de las disciplinas que estudian la sociedad est constituido por los hombres\nmismos, puede concebirse su tarea sin atender a los sentidos que stos emiten? Un objeto natural, como\nun rbol, podr ser explicado. Un hecho social, una creacin humana, debe ser comprendido. Eso es lo\nque hace un socilogo cuando investiga las caractersticas de un grupo social o de cualquier proceso\nsociopoltico, o lo que hace un psiclogo cuando atiende un paciente: comprender significados.\nNace as un debate de con perfil no slo cognoscitivo sino tambin ontolgico. La disputa en torno\nal tipo de conocimiento propio de las ciencias sociales explicacin o comprensin- se funda en una\nPara ampliar este tema, Cfr., Bauman, Z., La hermenutica y las ciencias sociales, Bs.As., Nueva visin, 2002, cap. 1 y 2.\ndiscusin acerca de supuestos sobre el tipo de realidad que constituye lo social. sta debe ser asimilada\na lo natural o, ms bien, convendra poner el nfasis en las diferencias entre sociedad y naturaleza?\nObviamente, los comprensivistas basan su concepcin de las ciencias sociales en una esencial\nespecificidad de lo social: esta realidad, a diferencia de la naturaleza, es bsicamente valorativa,\nsimblica, lingstica, histrica. El error de los naturlistas, sera el de no tomar en cuenta la forma en\nque la realidad social se constituye y mantiene. La concepcin estandard (naturalista-empirista) que\nmencionamos anteriormente, homologa el mundo social al fsico y entiende al primero como una\nestructura invariante en la que es posible encontrar regularidades empricas, mientras que una versin\nms adecuada de la labor del cientfico social debera prestar atencin al carcter simblico de la vida\nhumana y a los horizontes de sentido que la constituyen. O, dicho de otro modo siempre segn el\ncomprensivismo- las ciencias sociales no pueden dejar de lado el mundo de la vida cotidiana, ese\nentramado de significados compartidos en el que vivimos y que ponemos en juego al hacer ciencia.\nRecapitulando y estableciendo un contraste con la concepcin anterior, cabra resaltar las siguientes\ncaractersticas de la reaccin comprensivista:\na) Especificidad de lo social\nFrente a la reduccin de lo social a lo natural, propia del supuesto naturalista que est a la base de la\nconcepcin estandard de las ciencias sociales, el comprensivismo defiende una visin de la sociedad\ncomo un objeto especfico e irreductible a los hechos naturales. Su esencia simblica e histrica,\nconstituida por valores y sentidos lingsticos, impiden un abordaje reduccionista.\nb) Dualismo metodolgico\nLa posicin comprensivista afirma la existencia de un hiato epistemolgico entre las ciencias\nnaturales y las sociales, reivindicando para estas ltimas una especificidad irreductible. Sera totalmente\ndescabellado y errneo -sostienen- concebir la labor del cientfico social desde los preceptos\nmetodolgicos atinentes al modo de acceso al mundo fsico-matemtico. No habra -como crean los\nnaturalistas- una continuidad, sino ms bien una radical discontinuidad en las ciencias. En sntesis, es\nuna visin dualista del conocimiento cientfico.\nc) El conocimiento de las ciencias sociales como comprensin\nDe las dos caractersticas anteriores se sigue una tercera: conocer en ciencias sociales ya no ser\nsubsumir fenmenos particulares mediante leyes (explicar), sino comprender: desocultar significados,\nalcanzando desde la propia subjetividad del intrprete la subjetividad del actor social. El conocimiento\nde las ciencias sociales posee, entonces, un ineludible componente de empata: se trata de desentraar\nlos propsitos o intenciones del otro; algo as como acceder al alma del otro. Slo de este modo resulta\nposible entender un proceso social.\nY es justamente aqu donde hecha races la crtica del empirismo a la comprensin. El problema de\nla concepcin naturalista-empirista radicaba en la desmedida pretensin metodolgica de un punto de\npartida objetivo que permitiera la formulacin de leyes generales explicativas. La particular dificultad en\nciencias sociales de establecer leyes de ese tipo derivaba, por un lado, en la afirmacin de una esencial\ninferioridad de stas en comparacin con las disciplinas fsico-matemticas (ciencias blandas, ciencias\nduras) y, por otro, en una descripcin del quehacer del cientfico social que no haca justicia a la\nespecificidad de su labor: hacer ciencias sociales no es slo una actividad explicativa, o al menos\nmediante esta actividad no se da cuenta totalmente de la tarea llevada a cabo en una investigacin social.\nAhora bien, si la concepcin estandard peca de reduccionismo, la visin comprensivista lo hace de\npsicologismo y, por ende, de subjetivismo. Qu significa esto? Que, en la medida en que la\ncomprensin es concebida como empata, vale decir, como acceso al pensamiento o a la mente del autor,\nno es controlable cientficamente. Cmo sera posible establecer con ciertos criterios de cientificidad lo\nque ocurre en la mente de otra persona? Si comprender es recrear en la subjetividad del investigador las\nintenciones, sentimientos y propsitos del otro en tanto objeto de estudio, resulta inevitable la objecin\nde psicologismo y de subjetividad ametodolgica y, por tanto, acientfica.\nEs por ello que la resolucin o, para expresarnos mejor, la superacin de este debate supondr,\ncomo se ver en el siguiente punto, el desarrollo de lo que llamaremos giro lingstico: la aparicin de\notro elemento determinante, adems de la subjetividad en la comprensin de las ciencias sociales. Este\notro elemento es el lenguaje. Pero este tpico nos transporta ya a una de las caractersticas centrales del\ntemple filosfico de base del actual escenario posnaturalista.\n3. Las ciencias sociales a comienzos del siglo XXI: el escenario posnaturalista\nA partir de la dcada del sesenta entra en crisis la concepcin estandard en filosofa de la ciencia,\nesa que acabamos de describir en sus diferentes vertientes: la naturalista, la empirista lgica y la\npopperiana. Sin embargo, lo que aqu denominaremos como escenario posnaturalista no debe ser\nhomologado a una corriente filosfica determinada, sino que conviene comprenderlo en trminos de un\nescenario terico plural conformado por autores provenientes de diversas tradiciones de pensamiento:\ndesde Thomas Kuhn, pasando por Imre Lakatos o PaulFeyerabend, hasta Hans-Georg Gadamer y Jrgen\nHabermas, por ejemplo.\nA partir de aqu presentar en sus rasgos fundamentales -al modo de un ejemplo paradigmtico de\nconcepcin posnaturalista-posempirista de las ciencias sociales- la hermenutica filosfica de Gadamer;\nluego, extraer a prtir del modelo hermenutico las principales caractersticas del actual escenario\nposnaturalista; y, finalmente, formular las conclusiones que intentan responder las preguntas planteadas\n3.1 La hermenutica filosfica de H. G. Gadamer\nLa problemtica hermenutica tiene una historia de larga data, y est indisolublemente ligada al arte\nde la comprensin e interpretacin de textos. Sus orgenes, ms all de algunos comentarios\naristotlicos, pueden ser ubicados en las necesidades dogmticas de la teologa, el derecho y la filologa.\nAs, de las urgencias reformistas por reinterpretar las Sagradas Escrituras nace una hermenutica\nteolgica; y del mismo modo, a partir de los esfuerzos renacentistas por recuperar el modelo de lo\nclsico, se va forjando una hermenutica orientada al estudio de los grandes escritores de la antigedad\ngreco-romana. Y lo mismo puede decirse de la hermenutica jurdica, abocada a la interpretacin de los\nviejos cdigos de justicia. De todo esto resulta, entonces, que el quehacer de esas disciplinas, en las que\noriginariamente se pone de manifiesto el tema de la interpretacin, se funda en una problemtica comn:\nla de reestablecer el vnculo con una tradicin cuya comprensin se encuentra oculta o ha sido\ndistorsionada. Por lo tanto hay necesidad de hermenutica all donde no es posible un significado\ninmediato, donde el sentido se ha quebrado y se requiere el trabajo del interpretar o all donde el acuerdo\nprevio no tiene lugar. Quizs, ste sea un importante dato a tener en cuenta para comprender el porqu\ndel evidente sino hermenutico del pensamiento filosfico actual, signado sin lugar a dudas por el\nfenmeno de la tecnologa, la cual justamente va borrando los horizontes de sentido y de valor\ncompartidos bajo los que crecen y viven las comunidades.\nUn segundo momento en la historia (o prehistoria5) de la hermenutica est constituido por la\nreaccin romntica e historicista al modelo de la Ilustracin. En otra parte del trabajo aludimos a esta\netapa confrontando explicacionismo con comprensivismo. Contra el paradigma de una razn absoluta\nque, sustentada en el vertiginoso avance de las ciencias naturales, se muestra portadora de una\nexplicacin necesaria y objetiva del mundo, resurge la problemtica de la interpretacin como tema de\nreflexin filosfica. Con el Romanticismo la perspectiva hermenutica gana universalidad: el\nredescubrimiento de la importancia de la subjetividad hace aparecer ahora al autor detrs del texto, y por tanto- la obra comienza a ser vista como reflejo del autor.6 Es precisamente en esta poca, el siglo\nXIX, cuando se intenta fundamentar las ciencias sociales con un mtodo propio, distinto del de las\nciencias de la naturaleza: si estas ltimas explican, puesto que en ellas es posible la objetividad, aqullas\ncomprenden o interpretan , dado que en ese campo es imposible la separacin de sujeto-objeto.\nFinalmente, el tercer paso en la conformacin del sentido de una hermenutica filosfica es fruto de\nnuestro tiempo. Se enmarca en el contexto de la consumacin del proyecto moderno de razn; o, dicho\nen otros trminos, el perfil hermenutico que caracteriza al pensamiento filosfico actual slo puede ser\ncomprendido como una filosofa de la poca de la tcnica. Esa tarea crtica que emprende Nietzsche\ncontra las pretensiones modernas de un conocimiento objetivo y necesario deviene en un\nreconocimiento de la ineludible condicionalidad de todo pensamiento, aun del cientfico: la\ninterpretacin ya no ha de estar limitada al mbito de las humanidades o de las ciencias sociales, sino\nque atae al hombre mismo, a su propio ser. Es Hans-Georg Gadamer quien recoge, resume y da\nnombre a esta declaracin de las condiciones histricas y lingsticas a las que est sometida toda\ncomprensin bajo el rgimen de la finitud: hermenutica filosfica. Y ser precisamente a partir de\nese gesto de moderacin, enclavado en la era de las desmesuras hipermodernas, que se recorte una\nnueva concepcin de las ciencias sociales, centrada en un rescate de su primordial dimensin tica.\nSi la primera etapa -la de la hermenutica clsica- se centra en la bsqueda o recuperacin del\nsentido autntico de ciertos textos paradigmticos (teolgicos, clsicos, o jurdicos), y la segunda en la\nemergencia del autor y en general de la subjetividad en torno al quehacer de las ciencias sociales, en este\ntercer momento el de la hermenutica filosfica gadameriana- la clave est en lo que se conoce como\ngiro lingstico. La intencionalidad, el sujeto, da paso al lenguaje y su dimensin semntica, de modo tal\nque la comprensin ya no girar en torno de un milagroso proceso de empata entre autor e intrprete\nsino que toda comprensin se define siempre como ya lingstica: todo ser que puede ser comprendido\nes lenguaje7 dice Gadamer. Vale decir, se girar desde lo psicolgico a lo semntico, en tanto el\nlenguaje pasa a ser concebido, por un lado, como materia prima del mundo social y, por otro, como\nrasgo ontolgico fundamental de la racionalidad humana. La esencial subjetividad del comprensivismo,\nradicada en la incontrolabilidad de la empata psicolgica entre el intrprete y el autor, resulta suprimida\ny superada por la centralidad del lenguaje, sobre el que s es posible ejercer algn tipo de control. Pero\ncules son los conceptos bsicos con los que trabaja la hermenutica?\nEn primer lugar, cabe aclarar y reiterar que la hermenutica no pretende constituirse en una nueva\npreceptiva del comprender a la manera de una metodologa, sino que por el contrario, su tarea ser\nsegn Gadamer iluminar las condiciones bajo las cuales se comprende. Dicho de otro modo, de lo que\nse trata es de desocultar todos los condicionantes previos que determinan en parte el conocimiento,\nEn trminos de prehistoria de la hermenutica se expresa J.Grondin en su clsica obra Introduccin a la hermenutica\nfilosfica, Barcelona, Herder, 1999; e incluso el mismo Gadamer , H-G en Verdad y mtodo, op.cit\nPara ampliar este tema remitirse a Grondin, J., Op.cit., cap. 1, 2 y 3.; y Bauman, Z., Op.cit., Introduccin y captulo 1.\nCfr.Gadamer, Verdad y mtodo, op.cit., parte II, cap.9.\nincluso el cientfico. Justamente por ello, se ha descripto a la hermenutica filosfica de Gadamer como\nel reconocimiento de la ineludible condicionalidad a la que est sometida la comprensin; ste es el\ngesto de finitud que la caracteriza: la racionalidad humana, lejos de ponerse en marcha desde una\nposicin de objetividad, no puede sustraerse al flujo de ciertos prejuicios que son constitutivos de su\npropio ser. Por lo tanto, ni siquiera la ciencia con su mtodo experimental, constituir un conocimiento\nabsolutamente necesario y desprovisto de influencias subjetivas; sino que todo acto cognoscitivo posee\nuna dimensin de interpretacin. La razn, dice Nietzsche, interpreta. Antes de cualquier toma de\ndistancia respecto del objeto a conocer, siempre estamos ya ligados de algn modo a l, siempre estamos\nya en un mundo con sentido, en una comunidad de prejuicios desde la cual comprendemos, y a la que se\ndenomina tradicin. Por lo tanto, afirmar el carcter interpretativo de todo conocimiento implica, en\nprimer lugar, reconocer que a esa supuesta primera relacin de sujeto-objeto en la que se asienta la\nobjetividad la antecede otra ms originaria: la ligazn del hombre con un mundo, con una tradicin. Y\nesa relacin previa a la objetivacin, suelo ineludible de todo posible teorizar, es la que la hermenutica\ndenomina pertenencia. Se sigue de aqu que no slo las ciencias sociales estarn determinadas por ese\ncrculo entre el intrprete y el objeto, sino que el conocimiento todo se mueve dentro de una cierta\ncircularidad: al fin y al cabo siempre hablamos desde algn lugar.\nPertenencia, por lo tanto, seala esa imprescindible ligazn del que comprende con una\ncomunidad de prejuicios condicionantes, con una suerte de saber de fondo slo a partir del cual el\nhombre puede producir sentido. Saber que proyectamos sobre el objeto a conocer antes de cualquier\ntoma de distancia objetivadora. Estamos, pues, en el polo opuesto de la concepcin estandard\nhegemnica de las ciencias sociales tributaria del proyecto ilustrado de la modernidad que, desde las\nprimeras reglas cartesianas del mtodo, nos deca que el precepto fundamental que debe guiar el\nconocimiento es la eliminacin de prejuicios. Aqu, por el contrario, se afirma que hay prejuicios\nlegtimos que no pueden ser evitados ni tendra sentido hacerlo, ya que slo comprendemos desde ellos.\nTambin se reivindica el concepto de tradicin, defenestrado en el concepto mismo de lo moderno.\nPertenencia, tradicin, comunidad de prejuicios fundamentales, a qu se alude concretamente\ncon estos condicionantes del comprender? Qu contienen realmente? El carcter finito y condicionado\ndel conocimiento, esa relacin previa que nos liga con una tradicin, la pertenencia, seala la presencia\nineludible de dos elementos que se anteponen siempre a toda distanciacin objetivadora: la historia y el\nTradicin y pertenencia indican, en primer lugar, la historicidad de la comprensin, la ligazn\ndel pensamiento a un suelo histrico y, en segundo trmino, el carcter lingstico de todo\ncomportamiento humano respecto de las cosas:\nEl lenguaje no es slo una de las dotaciones de que est pertrechado el hombre tal como est\nen el mundo, sino que en se basa y se representa el que los hombres simplemente tengan\nmundo...y esta existencia del mundo est constituida lingsticamente 8\nLlegados a este punto cabe preguntar si todo conocer est condicionado por su vnculo con una\ntradicin y un lenguaje; entonces comprender ser slo un mero repetir, un eco inmodificable de lo ya\ndicho en el pasado? El reconocimiento de la propia finitud, del carcter esencialmente condicionado del\nconocimiento, tarea central de toda hermenutica, no implica las renuncia a la creacin, al cambio. Pues\nesa tradicin que opera siempre a nuestras espaldas no es algo fijo e inmodificable; ni siquiera existe ni\ntiene sentido en s misma, sino slo en tanto la interpretamos, en tanto la recreamos. Ni repeticin , ni\ncreacin total. Si a partir de Nietzsche qued claro que el conocimiento no es una representacin exacta\nGadamer, H.G., Op.cit., pg. 531\ny necesaria de la realidad, sino que posee una cuota de ficcin, de creatividad, ahora la hermenutica\nagrega que dicha creacin est condicionada por los lmites de la historia y del lenguaje. La innovacin\nest puesta por la situacin particular e irrepetible del intrprete, y la limitacin por la tradicin o\ncomunidad de prejuicios a la que se pertenece. Y conocer, entonces, resulta ser en realidad un proceso\nde fusin de dos mundos, de dos horizontes: el de la tradicin y el nuestro en tanto intrpretes. El\nconocimiento es la recreacin o la mediacin de una tradicin a travs de las interpretaciones que, desde\nnuestra situacin histrica particular, hacemos de ella.9\nTambin cabe aclarar que, en la concepcin hermenutica, tampoco queda suprimida la instancia\ncrtica, es decir la necesaria dimensin de una cierta objetividad a la cual el conocimiento cientfico no\npuede ni debe renunciar. Y esto es as en tanto la proyeccin previa de sentido que operamos desde\nnuestra pertenencia a una tradicin -y que podemos denominar saber de fondo- debe ser luego\nconfirmada, revisada y/o corregida por un posterior saber crtico. Dicho en otros trminos, la\nprecomprensin que proyectamos desde nuestro lugar definido histricamente, en tanto expectativas de\nsentido, sern sometidas -al avanzar la lectura- a una suerte de arsenal crtico que las avale o no como\ninterpretaciones. Se abre as, una dialctica entre la parte y el todo, entre un saber de base que est en la\nestructura ontolgica de nuestra racionalidad y una -siempre posterior- distanciacin objetivadora que\nnos permite la correccin de dichas proyecciones. En ese ida y vuelta, justamente, consiste el\nconocimiento, la comprensin. Aqu podemos ubicar la instancia superadora del debate entre explicar y\ncomprender: una visin sinttica, que haga justicia a la dimensin explicativa como a la comprensiva de\ntodo conocimiento, debera comenzar aceptando que la comprensin envuelve a la explicacin. Pues el\nmomento de la pertenencia del intrprete a un horizonte previo de significados siempre la precede, la\nacompaa y la clausura. Ya se ha dicho anteriormente que la experiencia de un vnculo inexorable entre\nel que conoce y un conjunto de significados vitales es ontolgicamente ms originaria que cualquier\ntoma de distancia objetivante. Pero en compensacin, tambin debera decirse que la explicacin\ndesarrolla analticamente a la comprensin. Y este desarrollo es necesario a la luz de los requisitos de\nfundamentacin y de criticidad que incumben a la ciencia. Por lo cual, explicar y comprender -a fin de\ncuentas- aludiran respectivamente a los momentos metodolgico y no metodolgico de la bsqueda de\n3.2 Caractersticas comunes del escenario posnaturalista\nYa se ha destacado el carcter plural de ese escenario posnaturalista y posempirista que se abre\naproximadamente en la dcada del sesenta y que se ejemplific mediante una de sus corrientes\nprincipales: la hermenutica filosfica. Resta ahora, a modo de sntesis y cierre de esta tercera parte, y\nantes de ir a las conclusiones, explicitar los rasgos o caractersticas bsicas que comparten no slo las\nvisiones hermenuticas sino todas aquellas que conforman este amplio escenario que polemiza con la\nconcepcin estandard de las ciencias sociales.\na) El giro lingstico: un punto de partida\nPara una ampliacin de la temtica hermenutica, cfr. Lulo, J., La va hermenutica, en Schuster, F., Filosofa y mtodo\nde las ciencias sociales, op. Cit., cap. 5.\nEn esto seguimos la visin contemporizadora de Paul Ricoeur. Cfr. Ricoeur, P., Explicar y comprender, en\nHermenutica y Accin, Bs.As., Docencia, 1984.\nCon esta denominacin nos referirnos al cambio fundamental que reviste la consideracin del\nlenguaje, el cual ya no es comprendido al modo de un medio de comunicacin, de un mero instrumento\npara intermediar la relacin del hombre con las cosas, sino como materia prima del mundo social, esto\nes, como horizonte ltimo de la inteligibilidad de los procesos histricos y sociales. La realidad social, y\na la vez el hombre en su racionalidad, es lenguaje. Esto dar lugar, como ya se dijo, a una reeducacin\nde la mirada del cientfico social, la cual se desplazar del fenmeno visible -del hecho social de los\npositivistas- a la preestructura horizntica del lenguaje. En resumidas cuentas, no solamente el\nreduccionismo naturalista que homologaba linealmente lo social a lo natural- sino tambin las\nexigencias de especificidad reclamadas por el comprensivismo sern superadas y reemplazadas por un\ntemple pstgirolingstico comn: la declaracin del carcter esencialmente lingstico de las acciones\nb) Una concepcin ampliada de la razn y de la ciencia\nUn rasgo comn de este escenario posnaturalista est dado por la reivindicacin de otras formas de\nracionalidad, ms all de la implcita en el mtodo experimental de las ciencias naturales. Por lo tanto no\ncabe limitar -al modo del cientificismo- la razn a la ciencia y sta al mtodo. Es decir que no es lcito\nconcebir lo racional slo en trminos de racionalidad instrumental. La crtica gadameriana a la\nidentificacin de la verdad con el mtodo, como por otra parte la denuncia habermasiana de la\ncolonizacin del mundo de la vida por lo rdenes sistmicos y en general por los procedimientos\ntcnicos de las ciencias emprico-analticas11, constituyen sendas formas de una misma actitud: la que\nsugiere la necesidad de ampliar la idea de razn que el proyecto filosfico de la modernidad y el xito\ntecnolgico de las ciencias naturales acotaron slo a su expresin tcnico-instrumental. La praxis\nhumana, el mbito de la comunicacin intersubjetiva, contiene ms racionalidad que la referida al\nclculo de medios a fines; la tica, el arte, o incluso la poltica por dar algunos ejemplos- no pueden ser\nsopesadas solamente desde una lgica de la eficacia, ya que ellas contienen ms que eso.\nAdems, debe tenerse en cuenta que no se trata ni de monismo ni de dualismo metodolgico: la\ncomprensin -en tanto momento no metodolgico del conocimiento- envuelve desde su mayor\noriginariedad a la explicacin, y sta desarrolla analticamente a aqulla, al operar el necesario\ndistanciamiento crtico que permita la correccin de la proyecciones anticipadas de sentido. Pero esto\nnos lleva a la siguiente caracterstica.\nc) La comprensin-interpretacin como modo de ser del hombre\nLa comprensin ya no es vista como un mtodo propio de las ciencias sociales, sino que se produce\nun giro hacia lo ontolgico: comprender, en tanto recrear, interpretar un horizonte previo de sentido que\nnos viene de nuestra pertenencia a una tradicin, constituye la tarea propia de la razn humana. Es decir\nque esa ineludible circularidad entre un saber de fondo y un saber crtico no es una tarea propia de un\ntipo de ciencia, sino que ...los prejuicios de un individuo son, mucho ms que sus juicios, la realidad\nhistrica de su ser12.\nPor otra parte, hay que recordar que esta base ontolgica de la comprensin, entendida ahora como\nlenguaje y como historia, permitir la superacin de la concepcin psicologizante propia de la visin\nPara estas crticas, puede consultarse Habermas, J., Conocimiento e inters, Madrid, Siglo XXI, 1985; o Gadamer, H.G.,\nVerdad y mtodo, op.cit.\nGadamer, H.G., Verdad y mtodo, op. cit., pg. 344.\ncomprensivista, la cual identificaba la comprensin con la empata o acceso a la intencin del autor. Es\ndecir, ya no se trata de intenciones sino de lenguaje.\nd) Supuesto hermenutico\nCon este concepto nos referimos a la ruptura con el supuesto empirista que estaba a la base de la\nvisin naturalista. A la ingenua confianza en la experiencia y en el conocimiento emprico como\nfundamento ltimo del saber cientfico en tanto saber acreditado, este plural escenario posnaturalista y\nposempirista pone el acento en la inevitable carga terica de los enunciados cientficos. No cabe hablar\nde observacin pura, de hechos puros o en general de datos en sentido estricto. Por qu? Sencillamente\nporque toda matriz de datos reconoce tras de s una historia olvidada, una gnesis que queda oculta o\nnaturalizada. Lo cual equivale a afirmar que un dato es en realidad una construccin que echa sus races\nen la praxis vital misma, una produccin que alberga dentro de s mltiples mediaciones tericas. Y si\nhablamos especficamente de ciencias sociales, la cosa es todava ms compleja, ya que el mundo social,\nsobre el que ejerce su investigacin el cientfico, es ya un mundo interpretado. La tarea de las ciencias\nsociales deviene as en interpretacin de una realidad que ya ha sido interpretada por otros, a saber, por\nlos actores sociales. A esto suele hacerse referencia con el concepto de doble hermenutica.13\ne) Dimensin interpretativa e intersubjetiva de la verdad\nEsta caractersticas es la que mejor permite percibir la ndole esencialmente plural del escenario\nactual. Frente a la concepcin tradicional de la verdad como adequatio, esto es, como adecuacin de un\nenunciado a la realidad, comienza a abrirse un amplio abanico de intentos por construir una idea de\nverdad alternativa. Aqu podemos ubicar no slo a la concepcin hermenutico-interpretativa (verdad\ncomo recreacin de una tradicin a travs de las interpretaciones que hacemos de ella), sino tambin a\naquellas concepciones que priorizan la dimensin histrica o la dimensin pragmtica de la verdad\n(verdad como eficacia prctica), o las teoras consensuales, al modo de los paradigmas de Kuhn o la\nteora de la accin comunicativa de Habermas (verdad como consenso racionalmente motivado). Todas\nellas, si bien diferentes, comparten un rasgo comn: su disconformidad para con la teora tradicional de\nla verdad y la intencin de proponer otras lecturas que de un modo u otro- hagan justicia a la\ndimensin intersubjetiva, lase historicidad, lingisticidad, efectos prcticos, acuerdos previos o\nf) Las teoras cientficas como estructurs enunciativas (holismo-contextualismo)\nEn correlacin con la caracterstica anterior, ahora se sugiere que las teoras cientficas no estn\ncompuestas en realidad por enunciados autnomos, sino que sobre todo desde Kuhn- el significado de\nun enunciado depende de la conexin con el resto de los enunciados. Esto sienta las bases de visin\nholstica o contextualista de las teoras cientficas, ya que el uso de los trminos depende entonces del\nEste concepto ha sido desarrollado sobre todo por el socilogo Anthony Giddens. Cfr. Giddens, A., Consecuencias de la\nmodernidad, Madrid, Alianza, 1995.\ncontexto, cada trmino adquiere su significado de las relaciones con los dems trminos. Por ello, desde\nesta concepcin, las teoras no son ya conjuntos sino estructuras enunciativas.14\ng) Pertenencia del intrprete a una tradicin\nMs all de las diferencias existentes entre el modo de referir esta idea por los distintos autores, es\nlcito de alguna manera afirmar que tanto Kuhn con el concepto de paradigma, o Gadamer con el de\ntradicin, o aun Wittgenstein con el de juego de lenguaje, por dar solamente unos pocos ejemplos,\naluden a su modo a una experiencia previa a la objetividad. Habra, en todos ellos y en otros que en\nvirtud de la brevedad obviamos, una clara mencin a un vnculo entre el intrprete y un horizonte de\nsentido que es mucho ms originario que toda distanciacin objetivadora: siempre comprendemos desde\nnuestra pertenencia a un mundo en el cual estamos ya siendo y que posee siempre un sentido.\nPor supuesto, como se aclar en su momento, esta experiencia originaria que expresa en ltima\ninstancia el rasgo de esencial finitud de la racionalidad humana- no invalida la necesidad de una\ninstancia de control objetivo de las anticipaciones de sentido que emergen a partir de ella. Por el\ncontrario, todo saber que se precie de cientfico deber ejercer cierto control de dichas proyecciones.\nPero lo realmente importante aqu es el rescate de esta preestructura del comprender que se anticipa\ninevitablemente a toda objetividad, a toda distanciacin, ya que ser siempre desde ella que se produzca\nel conocimiento y la comprensin de la realidad.\n3.3 A modo de conclusin: acerca de la funcin de las ciencias sociales en el siglo XXI\nCiencias sociales, ciencias del espritu, ciencias morales, volvemos al punto de partida del\ntrabajo: a qu tipo de saber y de actividad se alude mediante estas equvocas y polismicas\nexpresiones?; qu relacin guardan con las aparentemente menos problemticas ciencias naturales?;\nen qu consiste su programa de contenidos y en qu su carcter de programa cientfico? Este es el\ndesafo de las ciencias sociales, el de la construccin permanente de su propia identidad y de su singular\ncientificidad. A modo de conclusin, y luego del largo rodeo que hemos llevado a cabo por las diversas\nconcepciones en cuanto a su estatus epistemolgico, podemos bosquejar un par de ideas a tener en\ncuenta por todo aquel que intente balbucear alguna respuesta a ese desafo.\nEn primer lugar, unas palabras acerca del doble origen de las ciencias sociales. Quizs el principal\nerror conceptual de quienes procuran concebir el quehacer de estas disciplinas slo a la luz (o a la\nsombra, para ser ms explcitos) de las ciencias naturales, consista en el olvido de su origen ms remoto,\nel que nos ha sido legado de modo decisivo y fundacional- por la antigedad clsica. Por qu?\nSencillamente porque de ese modo quedara eclipsada la relacin esencial y fructfera que se da entre la\ninvestigacin social y las viejas humanidades griegas. No se trata de abandonar o de menospreciar a la\nmodernidad cientfica y a su inexorable preceptiva metodolgica- sino de hacer justicia tambin a la\nproximidad inocultable entre estas nuevas ciencias modernas y aquel tipo de saber que el viejo\nAristteles ya diferenciaba de otras epistemes y que denominaba como filosofa prctica. Tal vez sea\njustamente por este irrenunciable doble origen que las ciencias sociales deban estar constantemente\ndando cuenta de su cientificidad; porque no pueden ser aprehendidas slo desde su costado moderno,\nporque a pesar de todos los denodados y siempre renovados esfuerzos por cumplir cada una de las reglas\nmetodolgicas que desde el paradigma cientfico moderno- demarcan al campo de la ciencia del de la\nAqu seguimos nuevamente a F.Schuster. Cfr. Schuster, F., Filosofa y mtodo de las ciencias sociales, Op.Cit., Cap. 1.\npseudociencia, siempre, de manera casi ineludible, sale a la superficie este otro origen, el griego. Ese\nestigma que acerca a veces a la investigacin social ms a la tica que a la ciencia, ms a un discurso\ntosco sobre lo que acontece en la mayora de los casos15 que a la exactitud y precisin del lenguaje que\nreputamos como cientfico.\nPor lo tanto, teniendo presente a las ciencias sociales como ciencias modernas, pero tambin como\nherederas de las viejas humanidades griegas, se nos hace ms claro el constante y constitutivo tironeo de\nque son objeto por parte de la empiria y de la teora. Si priorizamos la primera, las transformamos en un\nhbrido que desde su afn imitativo de las ciencias naturales- reduce la investigacin social a mera\nestadstica, a una vacua encuesta plena de datos pobres e improductivos. Pero si damos rienda suelta a la\nsegunda, las convertimos en filosofa, y huimos-por tanto- del mbito de la ciencia propiamente dicha.\nEs precisamente en ese entre, donde se juega el desafo de las ciencias sociales.\nPor otra parte, el recuerdo del doble origen nos lleva tembin al punto final de nuestro trabajo, la\ncuestin de la funcin de las ciencias sociales, a comienzos del siglo XXI. Si a partir de la hermenutica\nqueda claro que lo cientfico no est dado por la capacidad que tendran algunas disciplinas para\nalcanzar un punto de vista objetivo, la misin propia de las ciencias sociales no ser entonces la de\nadaptarse al mtodo de las naturales. Vale decir, no se las debera seguir concibindo desde el modelo\niluminista de la objetividad a partir del cual nacieron en la modernidad; sobre todo porque lo que ms\nlas caracteriza es justamente esa relacin previa con el objeto, la pertenencia, pero ya no como un\nescollo a ser superado sino como un condicionamiento que es parte de la verdad misma: dice Gadamer:\nEl ideal de una ilustracin plena ha fracasado, y esto sugiere la misin especial de las ciencias del\nespritu:tener siempre presente en la labor cientfica la propia finitud y el condicionamiento\nLa funcin propia de las ciencias sociales en nuestra poca, signada por los excesos cientificistas y\ntecnolgicos, es fundamentalmente tica y compensatoria. En primer trmino, resaltar una y otra vez,\nms all de la innegable pero tambin cuestionable eficiencia de la tecnociencia, la finitud y\ncondicionalidad histrica de todo conocimiento; esto es, sealar que la actitud cientfica es un camino\nvlido, pero slo uno, puesto que la verdad seguramente es algo mucho ms amplio que una ecuacin\nmatemtica, y la razn algo ms que el mero clculo. Y, en segundo lugar, reivindicar, frente a la\nvorgine irrefrenable de innovaciones tecnolgicas, no la pretensin romntica de volver a un pasado\nmtico, pero s la moderacin. As, vincular y arraigar el vertiginoso desarrollo tecnolgico en el suelo\ncomn de una tradicin es una de las funciones bsicas de las ciencias sociales: ante el\ndesmembramiento social y el resquebrajamiento de las relaciones humanas que trae aparejados la\nmodernidad tecnocrtica, el recuerdo de lo comunitario, de lo vinculante.\nTener siempre presente la historicidad y la finitud borradas una y otra vez por el quehacer tcnico\nde las ciencias naturales-; establecer vnculos constantes entre los resultados de la tendencia tecnolgica\na la innovacin y aquello que nos une como pertenecientes a una tradicin (o ethos-logos comn); pero\ntambin y sobre todo salvaguardar un espacio de pluralismo, debe ser tarea y funcin esencial de las\nciencias sociales. Sostener ese dilogo que somos, en tanto hombres, como un dilogo siempre abierto y\nplural, frente a los discursos rpidamente universalizables y renovadamente fundamentalistas (no slo\nen el mbito religioso o poltico sino tambin econmico).\nEn sntesis, la importancia actual de las ciencias sociales, posgiro lingstico, reside en la funcin\neminentemente tica que las caracteriza: un gesto de finitud que ha de operar al modo de una suerte de\nCfr. Arsitteles, Etica a nicmaco, Mxico, Porra, 1979, Libro I.\nGadamer, H. G., La verdad en las ciencias del espritu, en Verdad y mtodo II, Salmanca, Sgueme, 1992, pg.48.\nefecto compensatorio que suture las heridas de una modernidad que se nos presenta an como destino\nBAUMAN, Zygmunt, La hermenutica y las ciencias sociales, Bs.As., Nueva visin, 2002\nBERNSTEIN, Richard, La reestructuracin de la teora social y poltica, Mxico, FCE, 1982\nDAZ, Esther, (comp.), Metodologa de las ciencias sociales, Bs.As., Biblos, 1997.\n(comp.), La ciencia y el imaginario social, Bs.As., Biblos, 1996.\nGADAMER, Hans-Georg., Verdad y mtodo, Salamanca, Sgueme, 1991.\nVerdad y mtodo II, Salamanca, Sgueme, 1999.\nMito y razn, Barcelona, Paids, 1997.\nGIDDENS, Anthony, Consecuencias de la modernidad, Madrid, Alianza, 1995.\nGRONDIN, Jean, Introduccin a la hermenutica filosfica, Barcelona, Herder, 1999\nHABERMAS, Jrgen, Conocimiento e inters, Madrid, Siglo XXI, 1985\nHEIDEGGER, Martin, La pregunta por la cosa, Bs.As., Alfa, 1975.\nKANT, Inmanuel, Qu es la ilustracin?, en Filosofa de la historia, Mxico, FCE, 1992.\nKLIMOVSKY, Gregorio, Las desventuras del conocimiento cientfico, Bs.As., AZ, 1997.\nRICOEUR, Paul, Explicar y comprender, en Hermenutica y Accin, Bs.As., Docencia, 1984.\nSCHUSTER, Flix, Filosofa y mtodo de la ciencias sociales, Bs.As., Manantial, 2003\nDokumen Serupa dengan ruben pardo desafio de las ciencias\nDiseño de Mezclas de Concreto, Gráficas y Nomogramas\npractica de Lengua - 22


..Desde mi Trinchera...: mayo 2013\nDiario de guerra...Frente occidental\nSábado, 15 de Junio de 1940\nFRENTE OCCIDENTAL: El Heeresgruppe C al mando de von Leeb inician la Operación Marrón, que consiste en romper, flanquear, envolver y cercar el noreste de la Línea Maginot. El 1º Ejército Alemán avanza desde Saarbrücken para abrirse paso por el sector de las fortificaciones al norte de Metz, mientras el 16º Ejército avanza al sureste, hacia Verdun, para después girar hacia Metz y Estrasburgo para completar el cerco. La guarniciones de la Maginot están desmoralizadas tras perder el apoyo de la infantería y las 12.000 piezas de artillería del huido 2º Grupo de Ejércitos francés. Dentro de las operaciones de la Fall Braun, el 7º Ejército alemán ataca las posiciones de la Línea Maginot en el sector de Colmar y Selestat, con el objetivo de atravesar las fortificaciones para avanzar hacia los Vosgos y cortar la retirada de los ejércitos franceses. Los germanos reúnen 650 piezas de artillería, entre ellas un centenar de cañones antiaéreos de 88 mm, capaces de destruir en unos 35 segundos muros de 1.7 m de concreto con 8 disparos de proyectiles antitanque. La artillería del fuerte de Fermont, en la Línea Maginot, abre fuego contra una columna de suministro alemana que por descuido entra al alcance de sus cañones de 75 mm, destruyéndola completamente. Los alemanes envían artillería pesada al frente para destruirlo. Al llegar la tarde, tropas del 16º Ejército alemán capturan la ciudad de Verdun, rebasando el flanco occidental de la Línea Maginot, según lo previsto en la Fall Braun. El 2º Grupo de Ejércitos francés continúa replegándose hacia el sur. Mientras, comienza en el norte la Operación Ariel: la evacuación desde el puerto de Cherburgo zarparán a Gran Bretaña, durante hoy y los próximos dos días, de unos 30.600 soldados británicos y canadienses, sin ninguna incidencia.\nAlemanes tomando un fortín francés.\nLunes, 17 de Junio de 1940\nFRENTE OCCIDENTAL: En el frente principal, tropas de los 2º, 6º y 9º Ejércitos Alemanes llegan al curso medio del río Loira, entre Orleans y Nevers. Los franceses intentan organizar una línea defensiva, en vano. Mientras, en Alsacia, dentro de las operaciones de la Fall Braun, fuerzas del 7º Ejército alemán abren un pasillo entre las posiciones de la Línea Maginot en el sector de Colmar, teniendo el camino libre para avanzar hacia los Vosgos y cortar la retirada de los Ejércitos 3ª, 5ª y 8ª Franceses con el apoyo de los tanques del Panzergruppe de Guderian, que avanzan desde el noroeste. Desde su bunker en Bruly de Peche, Hitler que dice que "la ocupación de Brest y Cherburgo es una cuestión de honor para la Wehrmacht" por lo que la campaña no acabará antes; la costa atlántica y Alsacia también deben ser ocupadas. El OKW destina a las 5ª y 7ª Divisiones Panzer del general Rommel a los dos primeros objetivos. En el Canal de la Mancha, el buque Lancastria es bombardeado hacia las 16:00 horas y hundido en 20 minutos por aviones Stuka de la Luftwaffe cerca de Saint Nazaire; de sus más de 4.000 tripulantes, la mayoría soldados aliados evacuados de Francia, solo sobreviven unos 2.400. Desde el puerto de Saint Nazaire han podido ser evacuados unos 54.200 infantes.\nEl nuevo Primer Ministro de Francia, el mariscal Philippe Pétain, anuncia en un discurso radiado a toda la nación que, tras la caída de París y con los ejércitos franceses derrotados y en retirada, ha decidido realizar una oferta al III Reich alemán para alcanzar a un armisticio: "El corazón en se me parte en estos momentos, cuando tengo que deciros que debe cesar la lucha..." Desde el día de hoy, muchos franceses le apodarán despectivamente "el gran traidor". Horas antes, por la mañana, el general De Gaulle, despega de Bordeaux con destino al exilio en Gran Bretaña, llevando consigo 100.000 francos en oro entregados el día anterior por el ex-primer ministro Reynaud. Tras esquivar con éxito las patrullas aéreas alemanas aterriza por la tarde en Londres. Por la noche, Churchill decide reconocerle como máximo representante legítimo de Francia.\nBrest – Litovsk.tratado territorial..no de paz\nPublicado por Oder en 22:50 No hay comentarios:\nel HOMBRE y su ideal\nmuchas veces me he preguntado porque nos empeñamos en hablar de una persona que murio hace mas de 70 años ¿porque es el HOMBRE el aleman mas odiado de la historia ?..¿ porque hablar del HOMBRE cuando hoy en dia ni siquiera los grupos que se proclaman nacionalsocialistas son capaces de agruparse bajo las ordenes de un Fuhrer¿?.. y esto nos hace parecer como unos nostalgicos..como si estuviesemos maniatados a la historiao unos fetichistas del pasado..un conocido fundador de un partido nacionalsocialista de la posguerra admitio que el antes de nacionalsocialista era Hitlerista..ya que sostenia que en el nacionalsocialismo habia cosas buenas ..pero tambien reconocia que hubo errores y en eso todos los que nos consideramos NS...debemos estar de acuerdo..pero lo que si debemos de reconocer tambien que el HOMBRE en cambio era un verdadero ejemplo a seguir de como entender su filosofia de vida.. su doctrina..de como entender sus creencias y seguirlas.. tal y como hacen los cristianos por poner un ejemplo..que no son creyentes solo de los 10 mandamientos..sino seguidores de Cristo..me explico?...si verdad..con esto quieromdecir que lo importante es la persona..el HOMBRE..no sus ideas intelectuales...aqui en españa tenemos un ejemplo..franco...y el franquismo.. el franquismo no es una ideologia...eran los seguidores de Franco..los que creian en el..no sus ideas..las ideas son una antelequia mental y no sirven de nada sin los ejemplos que las personifican y las hacen creibles...el HOMBRE es ejemplo..como persona sensible..como amante de la cultura..del arte..como ser humano primero y como Fuhrer despues..el inmenso amor a su pueblo y su gente..su ideal no era el racismo..ni la guerra.. ni el ansia de poder..sino todo lo contrario..llevar a su pueblo de nuevo a ese renacimiento cultural..a ese orgullo arrebatado..ayudar a los pobres.. respetar a los animales...ser sensible con la naturaleza.. considerar a los obreros como la piedra filosofal que sostiene un Estado..respetado y orgulloso..ese es el verdadero ideal del HOMBRE..y lo hizo realidad durante los primeros 6 años de su mandato..llenos de ejemplos a seguir..desde organizar conciertos en las fabricas para los obreros.. reconocerles sus vacaciones por el esfuerzo...emebellecer las ciudades.. obligar a que cuando se hiciesen viviendas fuesen unifamiliares y con un jardin para que los niños y las familias disfrutaran de sus ratos de ocio familiar...su proteccion por la naturaleza.. la proteccion hacia los ancianos..esos si son ideales..esos son ejemplos a seguir..el HOMBRE y su ideal son la encarnacion del sentir popular..es lo que cualquier persona medianamente decente y honrada anhela...este nuevo orden mundial..necesita de un HOMBRE...un fuhrer..un lider..que nos guien la vida diaria.. en el camino de la dignidad y la seriedad cuando vemos que todo se derrumba..bueno para no enrollarme mucho..solo dire que el HOMBRE es el guia..vivio con dignidad.. humildad..con seriedad y sensibilidad..no nos dejemos arrastrar por falsos fuhrers que solo buscan alimentar su ego y su poder..imitad al HOMBRE..y su ideal...\nPublicado por Oder en 13:10 No hay comentarios:\nla gran mentira judia....videos\nla mentira te hara rico..\nLa gente normal no sabe seguir los razonamientos científicos, técnicos y detallistas del revisionismo científico actual. Es como intentar explicar a un profano que es la energía nuclear: entiende que hay bombas atómicas y centrales nucleares, pero no como van por dentro.\nEs por ello que siempre he creido que sería preciso escribir un libro de ‘revisionismo para la gente normal’, en base a razonamientos sencillos y básicos.\nNo creo que el tema revisionista sea complejo de transmitir a las personas profanas, siempre que se tengan en cuenta algunas bases de la psicología de multitudes y no se caiga en el error de dar por supuestas muchas cosas que pueden omitirse en un estudio profundo del tema.\nEn este artículo pretendo exponer algunas de estas bases sencillas ,pero aveces olvidadas, del tema, por lo evidente aveces, por lo delicadas en otros casos.\nTodo intento de exponer que opinamos sobre los supuestos crímenes de los nazis alemanes durante la II GM debe partir de establecer con el interlocutor una serie de puntos de partida:\n1- Estamos tratando hechos ocurridos en una época dada, los años 30, y no tienen sentido si no se entiende la época, el ambiente general de esos años. Pretender juzgar una época con la mentalidad de otra época es un error. Por tanto hay que irse a los años 20 y 30 para entender esos hechos.\nHay que entender el estado de odio y violencia de estos años. El stalinismo, establecido ANTES que el fascismo, las brutalidades cometidas por los comunistas en los paises bajo su dominio, y que habían dejado un rastro de odio y de rencores, de miedos y venganzas. Y también el estado del capitalismo en los años 20, las hambres, las miserias brutales de los trabajadores, la explotación de niños y mujeres, la no existencia de Seguridad Social, ni de protección alguna, … las democracias eran tiranías del capitalismo hasta un extremo increible. Por tanto estamos hablando de años duros, con masacres y miserias inmensas PREVIAS a la existencia del Nacional Socialismo.\n2- Los supuestos crímenes nazis se cometieron, según todas las acusaciones en los años 43 a 45, o sea durante la guerra. No hay acusaciones sobre crímenes desde 1933 a 1939, durante los 6 años de paz e incluso durante los primeros dos años de guerra.\nSería bueno recordar que los 6 años de paz primeros del NS fueron una delicia, sin problemas ni matanzas. Jamás se hizo una revolución más pacíficamente, recordemos los 6 primeros años del comunismo o de la democracia francesa (la guillotina masiva).\n3- En plena guerra, a los 6 años de implementar una revolución y pretender que no se cometieran errores, crímenes y absurdidades sería creer que fueron dioses. El NS cometió errores, y hay que aceptar que así fue. Menos que los otros, pero cometió errores. Y los tiempos, la época y la guerra no favorecieron que estos errores fueran pequeños o sin importancia.\n4- ‘¡Ay de los vencidos!’ dijo Julio Cesar. Pretender juzgar a unos vencidos por lo que digan los vencedores es siempre una estupidez. Por ello hay que ser muy prudentes en aceptar las ‘verdades oficiales’ de los vencedores de una guerra. Sean quienes sean.\nSeguramente si hubieran ganado los nazis, también la versión oficial de la guerra no hubiera sido imparcial y real. Siempre hay propaganda de guerra y siempre se miente en una guerra.\nEstas premisas son necesarias de digerirlas a fondo, pues sin ellas las discusiones no se centran en su lugar y se pierden en mal entendidos.\nTras estas premisas hay que dejar sentados unos cuantos hechos que nadie discute, que aceptamos todos, o casi todos, de forma que tengamos claro lo que negamos y lo que no negamos. Aveces los nazis al discutir estos temas dan la sensación de que niegan que hubiera campos de concentración o que opinan que allí la gente iba de vacaciones a divertirse.\n1- Todos, repito, todos, los paises en guerra en la IIGM tuvieron campos de concentración, donde recluyeron a las minorías étnicas contrarias o enemigas. Esta fue una práctica generalizada, que además también se había usado en guerras anteriores. Los Boers fueron metidos en campos por los ingleses hace un siglo y pico, los aristócratas en campos por los republicanos, los cosacos por los comunistas en la guerra civil soviética, los japoneses residentes en los EE.UU durante la II GM, los chechenos por los estalinistas al acabar la guerra mundial, y los Palestinos por los judíos!!! tras la creación de Israel, y así podríamos seguir….\nPero TODOS aceptamos ahora que fue un gran error usar estos métodos en plena guerra, tanto por parte de los aliados como de los alemanes, o de cualquier otra guerra. Parece claro que las reclusiones masivas de poblaciones ‘enemigas’ en plena guerra es un error que se paga muy caro a nivel ético. Pero esto no era la mentalidad de NADIE en 1939.\n2- Nadie niega que el trato que reciben poblaciones ‘enemigas’ en campos de concentración siempre es malo y que puede llegar a ser duro y dar lugar a venganzas y descarga de odios. Los alemanes que estuvieron en campos aliados tras la derrota fueron tratados brutalmente, murieron más de un millón de hambre, enfermedades y palizas.\nNo es motivo del revisionismo justificar ese deseo político de expulsar a los judíos de Europa. El revisionismo no trata de justificar este tema, sino de demostrar que sólo se pretendía expulsarlos, no matarlos.\nLos motivos para el deseo de expulsión de los judíos de Alemania, y crear una ‘patria judía’ para todos ellos, es algo que está fuera del revisionismo. Es un tema de ideología política Nacionalsocialista de aquellos años, y no es objeto de los textos revisionistas. Muchos revisionistas no están de acuerdo con este planteamiento. De todas formas la creación del estado de Israel no es otra cosa que aplicar esta idea NS de crear un Estado judío donde fueran todos los judíos del mundo. Por tanto esta idea no era contraria a lo que pensaban muchos judíos. Algunas organizaciones sionistas apoyaban la idea nazi de crear un estado con toda la población judía europea.\nPara entender el ambiente sobre los judíos en la Alemania de 1930 hay que meterse mucho más a fondo en temas complejos como la participación masiva de judíos en el comunismo y en el capitalismo, y en la dirección corruptiva de la República de Weimar. Pero este no es un tema revisionista en el sentido actual de la palabra.\nEs evidente que Stalin también efectuó traslados forzados de muchos pueblos, y que lo mismo hicieron los EE.UU con sus indios o los ingleses con los Boers, etc…. Este tipo de soluciones eran normales en los años anteriores a la II GM, y no exclusivos de los nazis. Por lo demás los israelies aun lo aplican ahora con la población palestina.\nEsto no quita que incluso muchos NS actuales estemos en desacuerdo en la utilización de estos métodos, y más en plena guerra, con los peligros que conlleva mantener a grandes masas de niños, ancianos y mujeres en campos en plena derrota militar.\nNo pretendemos alabar este tema, sino solo hacerlo comprensible en un entorno de época violento, donde se tomaron soluciones poco pensadas y muy forzadas por lo que también hacían los demás.\nTras esto hay que establecer lo que se discute de verdad:\n1- No hubo VOLUNTAD de matar a los judíos por parte del régimen nazi. Jamás hubieron planes para ello, ni se plantearon medidas que llevaran a ese fin deliberadamente.\nSe deseaba enviar a los judíos a tierras en el este euro- asiático, para fundar allí un estado judío alejado de Europa.\nPor tanto no hubo Genocidio alguno, en el sentido de voluntad de exterminio de un pueblo.\n2- No existieron cámaras de gas planificadas para matar judíos de forma masiva. Las cámaras de gas fueron un invento de la propaganda de guerra aliada, como también inventaron cámaras de vapor y cadenas electrificadas como medios de ejecutar el pretendido genocidio.\n3- Los campos de concentración era lugares de fabricación y trabajo. A los alemanes les interesó siempre mantener su población interna en buen estado de salud. Habían buenos hospitales, piscinas, deporte, teatros, los campos se montaron pensando en una vida dura pero normal. El número de médicos asignados era alto, ¡mucho más que los que había en la URSS para los propios rusos!. Y los medios sanitarios estaban planificados bien. Esto duró hasta finales de 1943 ,cuando todo se hundió por falta de medios.\n4- Los sufrimientos en los campos de concentración no fueron mayores de los que eran lógicos de esperar en las circunstancias existentes. No hubo un trato especialmente cruel, aunque si fuese ‘cruel’ en general, dado el ambiente de guerra y necesidad. O sea, los NS no fueron MAS culpables de malos tratos que los demás, incluso menos desde luego que los soviéticos. Recordar que fueron los soviéticos los que se negaron a firmar el Convenio de Ginebra para con los prisioneros de guerra, de forma que los malos tratos dados a los prisioneros alemanes, repercutieron negativamente en el trato dado a su vez por los alemanes a los prisioneros del frente del este.\n5- Tras la derrota alemana se fraguó por parte de dirigentes judíos una enorme campaña de mentira de guerra para justificar la represión y la eliminación de los nazis en el futuro.\nEn el Juicio de Nuremberg se falsificaron pruebas y se impusieron crímenes sin pruebas ni posibilidad de defensa. Actualmente se ha demostrado que muchas de los crímenes que se ‘probaron’ en Nuremberg como cometidos por los nazis, no existieron o fueron cometidos por los comunistas (como las matanzas de Katyn).\n6- Los alemanes trataron muy correctamente a los dirigentes franceses y de los demás paises que derrotaron. Nunca aplicaron el asesinato masivo de los dirigentes de los paises que ocupaban. El trato que recibieron al acabar la guerra fue absolutamente inhumano y fuera de toda correspondencia al trato que ellos habían aplicado a los dirigentes de los paises vencidos.\nCreo que no hay que recurrir a pruebas muy sofisticadas cuando se habla a nivel popular, pues la gente va a lo intuitivo, no al tema científico. Hay pruebas intuitivas y estas son las más importantes de indicar.\n- Si el plan era de matar a todos los judíos, ¿por qué llevarlos a campos, montar en ellos hospitales, piscinas, teatros, fábricas y esperar a 1944 para liquidarlos?… Niños, mujeres ,ancianos, muchos sobrevivieron en los campos, ¿por qué no fueron exterminados desde el primer día si no eran aptos para el trabajo tampoco?.\n- Si se ha demostrado que se falsificaron las pruebas en temas como Katyn o el jabón de grasa humana, o las ‘cadenas electrificadas’,…. ¿que valor tiene el juicio de Nuremberg en estos temas?.\nEn ningún juicio se acepta que se usase un arma para un crimen sin analizar ese arma. En cambio nadie analizó, ni ha analizado después por parte de las autoridades, las habitaciones que se presentan como ‘armas para matar llamadas cámaras de gas’, y que no lo son por imposibilidad física de que lo sean. Muchas de las supuestas cámaras de gas ‘probadas’ en Nuremberg, han sido luego descartas como tales por los mismos judíos y autoridades, que han reconocido que no existieron!… ¿como puede aceptarse pues el seguir manteniendo que lo que se dijo en Nuremberg es infalible y está prohibido estudiarlo o dudar de ello?.\nMatar millones de personas entre 1944 y 1945 implicaría largas colas ante las cámaras de gas, humos tremendos en los crematorios, montañas de cenizas, rastros de cianuro en los ladrillos de las cámaras, etc… nada de esto es así. Las fotos aéreas efectuadas casi diariamente por los aliados sobre Auschwitz, y otros campos no indican nada de esto, las pruebas químicas sobre las cámaras de gas no muestran nada de esto….\nHay cientos de pruebas, datos, detalles, expuestos en los libros revisionistas, pero el sentido común es la mejor prueba.\nEl sentido común hace que si analizan los datos se concluya que la Deportación y los campos de trabajo buscaban dos fines:\n- Expulsar a los judíos de Europa y crear con todos ellos un nuevo ‘israel’ en el Este.\n- Evitar población ‘enemiga’ en la retaguardia y usarla como mano de obra de trabajo en las fábricas que se montaron en los campos.\nNada indica que hubiera exterminio deliberado ni planes para ello.\nLa deportación forzosa es algo duro con la mentalidad actual, pero es lo que se hacía en aquellos años duros de lucha por la supervivencia, por parte de todos los beligerantes. No justifica su crueldad y no suaviza el que fuera un error la deportación de niños, mujeres y ancianos que no eran un peligro de guerra, pero si se hace comprensible dentro de la dinámica de la época y la guerra.\nLa Deportación fue un drama, la de judíos durante la guerra y la de millones de alemanes después de la guerra, la de japoneses en USA o la de chechenos en la URSS, la de crotas por Tito y la de ‘colaboracionistas’ franceses….\nPero que no es admisible creerse la propaganda de guerra aliada sobre que los ‘malos’ eran los alemanes y los demás víctimas inocentes.\nEl revisionismo demuestra que se los alemanes actuaron dentro de las normas de la época, sin mayores culpas que los demás, y con menos saña que los hicieron los soviéticos. Y que la historia montada sobre el genocidio es algo inventado deliberadamente por los vencedores.\nHay que respetar el dolor de tantos judíos inocentes que murieron en campos mal cuidados en plena derrota, y por venganzas o malos tratos. Y hay que respetar el dolor de tantos alemanes que murieron en los campos aliados tras la guerra, de frío y hambre, palizas y violaciones.\nDe todo ello solo una conclusión hay que sacar: Piedad para las víctimas. Pero no mentir, no usar su dolor para montar una historieta falsa de buenos y malísimos, no violar la Historia con mentiras prefabricadas, ni deformar los hechos para sacar dinero en favor del movimiento político sionista.


Ya es oficial, ha ganado el Brexit por más de 1.000.000 de votos (III) | Página 152 | Burbuja.info\nPrimero Ant. 152 de 356\nDices “””””Los enemigos de Europa están a favor del Brexit”””””\nEl EU no es “Europa”\nser a favor de Brexit no es ser un “Enemigo” de Europa, es simplemente no querer formar parte de una unión política con 27 otros países europeos.\nCanadá forma parte del USA? No, pues piense que el UK es como Canadá, un vecino en el norte con quien tengas buenas relaciones, pero no quiere estar unido bajo la misma bandera ni las mismas leyes.\nComo puedes llamar los votantes a favor de Brexit\n"""gentuza charlatana de la alt right yanki, subditos obedientes de Israel"""\nEres nada tolerante y parece es que usted añora que el EU no es un imperio.\nNo hay tolerancia posible contra las ratas que quieren acabar con la unica y verdadera patria de todos europeos. EUROPA!!\nA mi me la suda España, yo soy EUROPEO!!\nAy Jesus , que lio . Al parecer el Bryant fue un SER Y NO SER . La enmienda de MAY fue aprobada . Y ahora que ?\nBUENO , los sucesos cambian como si fuera ropa en la lavadora , ahora esta arriba , luego abajo , luego no la ves , que cachondeo . El clapham tratara\nde arrojar LUZ a las tinieblas ( por si cae algun ZANX ) . El Parlamento aprobo una prorroga de 3 meses para permitir una salida ordenada\nsi , y solo si , el DEAL de MAY es aprobado el Miercoles 20 de Marzo .\na ) May presenta el DEAL al Parlamento , el Parlamento lo aprueba , el gobierno pide a la UE 3 meses para salir con acuerdo\nb ) May presenta el DEAL al Parlamento , el Parlamento lo rechaza , entonces el gobierno pide a la UE una Extension LARGA para negociar " otro " Acuerdo\nla UE concede 1 o 2 anos . UK participa en las elecciones al Parlamento Europeo .\n21 de Marzo , la UE aprueba la Extension ( larga ) de 2 anos .\nReacciones: COMENTARIO DESTACADO: potatosalsa, sergio8o, palpelo Y 5 MÁS.\nViendo que los mercados están tranquilos mi apuesta personal dado que vamos a un contexto economico peor es que nadie quiere una ruptura que podría ser el desencadenante mundial de una nueva crisis gorda. Apuesto por una ampliación larga, lo que no sé es cual va a ser la excusa que se va a poner. Espero no tener que venir a comerme un owned.\nsi, llevas razon, que dificil es esto. O sea, el martes se rechazara el deal por tercera vez, y despues se votara pedir extension por 2 anyos el jueves 21 en el summit de la UE.... y ahi se acaban de bajar los pantalones O sea, el martes es el proximo partido.\nYo creo que BRUSELAS no aceptará tanta estupidez y, salvo que May ofrezca argumentos muy sólidos, no aceptará el retraso del Brexit duro. El día 30-3-19, UK no será Europa.\nComo ya dije, Bruselas tiene el As, el rey y el caballo de la muestra y, además, las diez de ultimas. May ya debe saber que Bruselas arrastrará el día 29 y se quedará con todas las manos. Y no veo nada que pueda interesarle a Europa en la pérfida Albión, ni nada que los perros ingleses puedan hacer para impedirlo. Además, estoy convencido, que los oficiales europeos ven al UK una amenaza para la estabilidad de la Unión. Ya lo han demostrado varias veces, desde Thatcher. LOs británicos siempre que han podido, han intentado humillar a Europa, demostrar que ellos son muy especiales y muy capaces de vivir solos. Alemania, España y Francia se la tenemos guardada.\nEuropa quiere a UK fuera de la UNión. Si fuera otra cosa no habriamos llegado a esta situación. Cuando UK esté fuera, se negociará cualquier cosa, aranceles, inmigración ... todo. Pero el UK debe irse del proyecto europeo. No hay que ser ningún águila para sospechar que el UK es el submarino yanky en Bruselas ... OUT.\nEuropa ya no mira al otro lado del Atlántico con el telescopio británico. Europa es Rusia, Asia y China.\nAl final, Duguin tendrá razón. La Telurocracia está imponiéndose a la Talasocracia. Eurasia es el futuro de Europa.\nReacciones: GOLDGOD, gusiluz y aguadito de pescaito\nGood Morning Peoria .\nEl clapham cree que el Brexit sera abortado . No le preguntes al clapham " COMO " lo sabe , simplemente " LO SABE " .\nAlgunos tienen el DON y otros NO . O tal vez , porque el clapham es perro viejo en esto de la Realpolik . Desde el minuto 1 el Brexit nacio muerto .\nNUNCA hubo interes ( por parte de Bruselas ) ni por parte del Parlamento de UK de permitir el Brexit .\nLos hechos son los hechos , las palabras se las lleva el viento . El gobierno ha estado diciendo una cosa , mientras hacia otra .\nEl Engano es una Tactica Efectiva de Guerra . El clapham dijo que May es brillante . Si hubiera dicho que su objetivo ultimo e inconfesable\nes una Extension larga y II Referendum se la comen viva . Por eso ha filibusteado el Proceso .\nLo primero ( y ya lo dijo el clapham en el siglo VII d,C ( y lo repitio en el siglo IX d.C. ) es traer a UK un DEAL tan malo , pero tan malo\nque tuviera CERO posibilidades de ser aprobado . Si el DEAL es aprobado , GAME OVER , UK sale de la UE .\nPor eso , la prioridad de May ha sido " insistir " con su DEAL , que de ser rechazado conducira inevitablemente a una Extension LARGA .\nDespues de 111 viajes de May a Bruselas hemos llegado al punto que nadie creia que llegariamos .\nReally ? Estaba planeado . El clapham pregunta , nah , solo por joder :\nAhora que estamos ante el peligro real de que el DEAL de May sea rechazado y vayamos a una Extension LARGA , que implique que UK vaya a las elecciones\nal Parlemento Europeo ( una cosa lleva a la otra ) veis en en la sociedad britanica " signos " de que haya una explosion social ?\nNEIN . Los brexiters pata dura estan cabreados , pero cansados .\nY si hubiera una " explosion social " , manifestaciones , riots , etc serian minimas y estarian bajo control .\nPredicciones del clapham :\nEl DEAL de MAY sera Rechazado por tercera vez " obligando " al gobierno a pedir una Extension larga .\nITALIA , contrariamente a lo que dicen por ahi ( sobretodo el Pat ) aprobara la extension , porque Italia exporta el 5 % de su PIB a UK , que es su 5to socio comercial\nSI UK sale de la UE sin Acuerdo , las exportaciones italianas a UK se van a t.p.c y L'Europe dejara de comprar " FATTO IN ITALIA " creando un caos\ny cientos de miles de empleos a la pu calle . La UE se hara el remolon ( para darle al asunto " dramatismo " ) y en el ultimo\nminuto dara el OK .\nDara a UK 21 meses de prorroga para negociar " otro DEAL " ( o buscar una solucion al " backstop )\nEl II Referendum seguira siendo TABU . El Farage ( que dijo aquello de " me duele , saca , saca , so bestia " , dira ...mete , mete , no siento nada )\nLUEGO , cuando UK ya haya elegido a sus EUROparlamentarios y la " salida " se haya aplazado al 31 de DIC de 2020 .\nEntonces , y solo entonces empezara la FASE II :\nSEGUNDO REFERENDUM ( O REVOCACION del Art 50 )\nReacciones: sonsol, sergio8o y Poncio\nLos mercados ya han descontado lo gordo del Brexit, es tema solucionado\nCosas que no salen en primera plana, pero los bancos y las aseguradoras han sacado cientos de miles de millones de euros del reino unido y movido a algunos empleados a Frankfurt, Dublin y Paris, estan listos para lo que salga. Lo mas normal es que no haya una salida catastrofica, asi que el declinar de la economia britanica durara años, dejando agotar los ciclos inversores y no metiendo mas pasta que la absolutamente necesaria\nAl reino unido le quedan DECADAS por delante para negociar acuerdos comerciales, el primero con la UE, hasta que se soluciones ese el resto del mundo va a estar esperando\nA finales de Enero fui a Alemania en viaje de negocios y la impresion que tuve es que a los alemanes les importa bastante poco, lo mencionas, sacuden la cabeza y cambian de tema\nAqui solo queda maniobra para que alguno se ponga corto en la libra y gane algo con los vaivenes, pero incluso eso ya no es lo que era\nReacciones: GOLDGOD y necromancer\nEl clapham propone una ENMIENDA para ir a una tregua / cese de " hostilidades " hasta la proxima votacion del TOCHO\nen el Parlamento de UK . Estos dias seran anodinos , sin chicha ni salchicha , aburridos ...asi que ...PARTY , dejemos de lado nuestras diferencias\ne intentemos que el buen rollo prevalezca .\nPAT , YOU ARE MY MATE ( sin mariconadas )\nReacciones: sergio8o y Pat\ni , y solo si , el DEAL de MAY es aprobado el Miercoles 20 de Marzo .\nEsta Parlamento es pro EU, y no hay mayoría para otro referéndum en el.\nEsta Parlamento solo aceptara un extensión larga si el EU acepta negociar el acuerdo de comercio futuro, algo que el EU ha siempre negado hacer alegando que el relación futuro se negocia después de haber salido, además, para tener mayoría a favor de una larga extensión los pro Brexit exigiera que el propio ley prohibía otro referéndum y la revocación del Brexit.\nAyer el Speaker rechazo una enmienda a favor de prohibir otro referéndum, pero el speaker solo puede retrasar lo, eventualmente será admitido.\nSin otro referéndum, y sin la opción de negociar un acuerdo post Brexit no hay razon en extender Brexit hacia la eternidad.\nla única opción realista es usar cualquier periodo de extensión para preparar para un “Hard Brexit” dado que la brecha entre el UK y EU no parece tener remedio.\nReacciones: sergio8o y clapham2\nEn teoría la convención es que el gobierno no puede proponer la misma moción más de una vez por sesión de parlamento (año), pero en la practica ya lo ha repetido una vez. A ver si Bercow lo permite otra vez la semana que viene.\nUna muestra más que una constitución que funciona por tradición y jurisprudencia más que por normas escritas recogidas en un solo documento se puede pasar por el forro.\nBrexit: Parliamentary rules will stop Theresa May staging repeat votes to force her deal through\n'I’ve consulted with the clerks of the House of Commons on this – you cannot do that,' prime minister told\nAL contrario, antes del votación todo ve estar un hervidero de conspiraciones, los políticos pro Brexit intentando sabotear un extensión, lo pro EU intentando colar otro referéndum ( que perderán) , COrbyn intentando mantener los Pro Brexit y Pro EU en su partido haciendo promesas contradictorias a los dos….\nY Houdini May planificando una 4 votación….\nEstamos en la “zona de seguridad” donde la prensa Britanica esta en su salsa, especulaciones, fuentes anónimos y las conspiraciones políticas de segunda nivel,,,,, informar sobre Brexit les es muy complicado y es mucho trabajo, informar sobre los payasos que tenemos en el parlamento es mucho mas fácil .\nEnfin, es cierto que nada relevante va pasar antes del votación, pero si leas los periódicos , esto no te lo dirán.\nMira que Sois muy exigentes;\nMay solo esta en la V.3.0 de su Acuerdo para Brexit…\nWindows tardo hasta la V. 10 antes de ser aceptable…\ny Rocky lego a la V.8 y aun no es aceptable\nReacciones: sergio8o, gusiluz y Redditch\nLa huelga en Calais va bien. Están de huelga porque quieren un plus porque saben lo que va a venir con Brexit.\nNo están descargando en el RU porque la comida ha podrido con tanta cola, por lo tanto pronto ni siquiera van a enviar camiones desde España.\nColas kilométricas de camiones parados (varios vídeos):\nReacciones: GOLDGOD y clapham2\nEl clapham le da la razon al Pat . El Parlamento de UK es pro UE , entonces . No seria logico pensar que si el Parlamento es " pro UE " al final , la opcion\npro UE ganara frente a la faccion anti - UE o brexiter ?\nLo que muchos no quieren aceptar ( porque seria ir contra el Dogma de Fe ) es que la democracia no es " democratica " .\nLa democracia , es por definicion , ANTI - DEMOCRATICA . Por eso el clapham no cree en el voto . Estas negociaciones entre UK y UE son una tomadura de pelo\ny una forma torticera de renegar del voto popular . Si una mayoria ( escualida , pero mayoria ) voto Brexit , pues Brexit .\nSi UK fuera una democracia " democratica " entonces el Brexit seria la UNICA OPCION .\nPero sucede que la " soberania popular " reside en el Parlamento . Y no es el pueblo quien negocia la salida , sino los parlamentarios\nEntonces , si los votantes son pro-Brexit , pero los parlamentarios proUE el sistema no funciona .\nHace 1 ano era " impensable " que UK no saliera de la UE el 29 de Marzo . Era " impensable " que UK saliera dentro de 1 o 2 anos y aun mas " impensable "\nque UK votara a las elecciones del Parlamento EUROPEO . HOY esa posibilidad ( aunque no este garantizada ) es real y factible .\nAYER el II Referendum fue " RECHAZADO " , pero el clapham pregunta . Ha sido rechazado para siempre , o simplemente , ha sido aplazado ?\nTodavia hay muchas opciones sobre la mesa : Noruega +++ , por ejemplo . Si UK acepta las 4 libertades ( movimiento de personas , capitales , bienes , etc como\nlo acepta Noruega en virtud de un ACUERDO UE - NORUEGA , entonces UK puede salir de la UE ( sobre el papel ) y todos contentos .\nLa UNICA manera que tienen los brexiters duros de IMPEDIR el NO BREXIT ( ya lo aviso May ) es aprobando su DEAL .\nSi el Mogg y los brexiters pata negra rechazan el DEAL , entonces , iremos a una Extension larga . Y en ese " territorio " desconocido\ncualquier cosa puede pasar , Incluso lo " impensable " .\nEl clapham sospecha que UK y la UE dicen una cosa a la gente pero entre ellos hablan otro " lenguaje ".\nEl primer mandamiento de un politico es mentir\nReacciones: sergio8o, Sassin y Monty\nEl Washington Post habla de república bananeras, menos crecimiento, menos innovación, el declive del Reino Unido y quizás el declive del occidente.\nBrexit marcará el fin de la participación de Gran Bretaña como gran potencia (en inglés)