Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y publicitarias, para mejorar tu experiencia de navegación en nuestro sitio web. Con los micro créditos de Wonga podemos pedir un minicrédito de hasta 600 € con justificante de ingresos y sin aval. También hay que saber que el vale no te lo dan por la superficie bonita por saber balizar admisiblemente el signo de teléfono. Una cosa es la tramitación de los créditos los cuales son llevados a través de internet y otra cosa es la firma de los mismos, y cuando hay asnef casi siempre se hace en persona. Para ello, facilitamos una opción de verificación automática sin envío de documentación, gracias a la herramienta Instantor, la cual nos permite comprobar en segundos tu identidad y situación financiera. En cuanto a entregarte alguien una cantidad de dinero sin compromiso, es bastante difícil también.\nAdemás, el ejemplo a 96 meses se ha calculado manteniendo para toda la vida del préstamo una nómina domiciliada por importe mínimo de 600 €/mes, un seguro de vida vinculado al préstamo de prima única con un coste de 212,40 €, una tarjeta de crédito Tú gratuita el primer año y un seguro de protección de pagos vinculado al préstamo de prima única con un coste de 604,18€. Los microprestamos no se conceden tan fácilmente por ninguna razón, se hace porque las financieras saben que incluso en caso de impago más tarde temprano conseguirán cobrar sus deudas. Informate acerca de los prestamistas credito asnef solo nomina financieras cercanas a tu ponedero, puedes buscarlas en las paginas amarillas trabajar una busqueda de los prestamos rapidos online sin papeles online. Le rogamos bien que quiera disculparnos para el retraso a su respuesta ya que de verdad éramos tomados por una inversión de 500.000 € en Alemania, lo que a hacer que habíamos acusado un poco de retraso para su respuesta.\nExisten préstamos de este tipo que no tienen unos gastos muy elevados, si tenemos la suficiente solvencia, por l que es perfectamente viable y no muy caro optar por esta posibilidad. Sin plazo máximo de devolución, el crédito vence cuando devolvamos el dinero que nos prestaron. Es por eso que es mejor ahondar diversas alternativas de financiamiento de creditos rapidos con asnef sin aval dado que las contribuciones de empeño y delegaciones bancarias en un futuro se pueden resumir en un verdadero embolado. Para ser aún más cercana a la gente y para ganarse la confianza del cliente, la empresa emite un primer préstamo de hasta 300 euros sin interés, lo cual es una gran ventaja frente a muchos competidores. En Bonsai Dinero puedes solicitar tu credito con ASNEF en cuestión de minutos, aunque estés en alguna lista de impagos morosos. Podrían ser utilizados por el estafador para llevar otro tipo de acciones ilegítimas.\nHoy queremos alertaros sobre un nuevo tipo de fraude que está circulando por Internet, principalmente en redes sociales y páginas webs de anuncios. Sin embargo, cuando se trata de cuantías altas, éstos pueden llegar a tardar incluso una semana. Es por ello por lo que en el sector de los préstamos al instante a los intereses se les conoce como honorarios, aludiendo directamente el incremento en el importe final de la devolución. La intención de estos préstamos sin papeleos es poder ayudar a solucionar las urgencias económicas puntuales que pueda tener, por ello la mayoría de mini préstamos al instante van desde los 300 hasta los 2.000 euros, aunque esto variará según la empresa del sector a la que accedas al mini préstamo. Por lo tanto BADEXCUG, como hemos dicho, cuenta con información sobre si hemos no adquirido una deuda con una entidad empresa de cualquier tipo. Puedes Solicitar Crédito de 250 euros al Momento sin Aval, solo con el DNI, sin Papeleo.\nTags: asesoramiento orientación, hasta euros, mini préstamo, préstamo prima


De Alguna Manera...: Compartimos Esperanzas... De Alguna Manera...\nEl fenómeno del papa Francisco se mete de lleno en la campaña electoral…\nOficial. El Gobierno empapeló la ciudad con una imagen del encuentro entre CFK y el Papa.\nLos expertos en marketing político reconocen que modificará el tono de la competencia proselitista. Cómo lo usará la oposición.\nA pesar de que el papa Francisco dejó entrever que no visitará la Argentina hasta pasadas las elecciones legislativas de octubre, su figura igualmente promete impactar, y de diversas maneras, en el escenario político. En apenas diez días, Jorge Bergoglio se subió al pedestal de los referentes más importantes del país, lugar que ostentaba hasta ahora Cristina Kirchner en soledad.\n© Publicado el viernes 21/03/2013 por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.\nEtiquetas: Consejo Episcopal Latinoamericano, Cristina Kirchner, Gustavo Ferrari, Jorge Bergoglio, Margarita Stolbizer, Martín Baintrub, Papa Francisco I


Sentencia SC4499-2015 de abril 20 de 2015\nSENTENCIA SC4499-2015 DE 20 DE ABRIL DE 2015\nCONTENIDO:UNIÓN MARITAL DE HECHO- DECLARACIÓN. LAS ÚNICAS EXIGENCIAS FIJADAS LEGAL Y JURISPRUDENCIALMENTE PARA LA DECLARATORIA DE UNA UNIÓN MARITAL DE HECHO SON: UNA COMUNIDAD DE VIDA, LA SINGULARIDAD Y LA PERMANENCIA. ASÍ, LA NOTORIEDAD O PUBLICIDAD NO ES DE MANERA ALGUNA REQUISITO PREDICABLE, PUESTO QUE, EN DETERMINADOS CASOS, ES QUERER DE LOS COMPAÑEROS MANTENER EN RESERVA SU CONVIVENCIA MARITAL. LA LEY NO CONTEMPLA COMO OBSTÁCULO PARA LA IDONEIDAD MARITAL QUE LOS COMPAÑEROS ESTÉN DENTRO DEL TERCER GRADO DE CONSANGUINIDAD.\nTEMAS ESPECÍFICOS:SOCIEDAD PATRIMONIAL DE HECHO, PARENTESCO, UNIÓN MARITAL DE HECHO, COMPAÑERO PERMANENTE, PROCESO ORDINARIO\nREVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:522 DE JUNIO DE 2015, PÁG.1029\nSentencia SC4499-2015 de abril 20 de 2015\n(Aprobado en sesión de 24 febrero de 2015)\nBogotá, D.C., veinte de abril de dos mil quince.\n1. La promotora solicitó el reconocimiento de la unión marital de hecho que sostuvo con José Abisael Duarte Betancourt desde 1984 hasta el 2 de diciembre de 2007, fecha del fallecimiento del último, o por el tiempo que se acredite, y, como consecuencia, que se señale que por el respectivo lapso surgió una sociedad patrimonial entre compañeros permanentes, disuelta con el deceso de uno de ellos y cuya liquidación es preciso ordenar.\nEl fundamento fáctico de la anterior aspiración, la Corte la sintetizó en la sentencia de casación, así:\n“a) Adneris y José Abisael, el 1º de enero de 1984, iniciaron una relación afectiva que subsistió en forma permanente y singular hasta el fallecimiento de este. b) La convivencia marital aparejó la conformación de un patrimonio común que debe liquidarse como consecuencia de la muerte de uno de los integrantes de la sociedad. c) Los herederos del occiso, determinados e indeterminados, son los continuadores de su personalidad, sin que hayan abierto el proceso de sucesión. d) La promotora llegó a la casa de Duarte Betancourt para que le colaborara con las labores hogareñas, a cambio este le permitiría estudiar. e) La pareja inicialmente fijó su residencia y tuvo su habitación en la carrera 4 A Nº 59-29 de Ibagué; trasladándose en enero de 1986 a la carrera 6 A Nº 11-28 de la misma ciudad, lugar en el que vivían cuando la compañera obtuvo el título en administración de empresas agropecuarias”.\n2. Enteradas del auto admisorio, las herederas determinadas del causante, Giovana Duarte y Edna Patricia Duarte Guzmán, se opusieron y formularon la defensa de “falta de los requisitos de legitimación en la causa por activa”; el curador ad litem de los indeterminados manifestó estarse a lo que resultare probado; y Sandra Liliana Duarte Rodríguez guardó silencio.\n3. El Juzgado Cuarto de Familia de Ibagué culminó la primera instancia con providencia que determinó la existencia de la unión marital de hecho invocada, pero precisando que su vigencia es a partir del 1º de enero de 1991 hasta el 2 de diciembre de 2007, “conforme a lo indicado en la Ley 54 de 1990”. Las motivaciones que le llevaron a esa conclusión se compendian así (fls. 419 a 436, cdno. 1):\na) En el caso bajo estudio concurren en su integridad los presupuestos procesales y no aparece causal de nulidad que invalide lo actuado.\nb) La unión marital de hecho hace presumir igualmente la existencia de una sociedad patrimonial de bienes, condicionada su declaratoria a que hayan transcurrido por lo menos dos años de relación.\nc) En soporte de sus aspiraciones en el litigio, la parte demandante trajo al proceso los testimonios de Gilberto de Jesús Toro León, Bertha María Cortés de Toro, Guillermo Humberto Gómez López, Reinel Rubio Ospina, María del Rosario Perilla, Ramiro Hernández Peña, Marisol Hernández Duarte, Giovanna Duarte Rodríguez, Sandra Liliana Duarte Rodríguez y Edna Patricia Duarte Guzmán, versiones que permiten afirmar que Adneris y José Abisael tuvieron una convivencia como marido y mujer bajo el mismo techo, pues, desde la época indicada en la demanda, Duarte Betancourt acogió en su casa a su sobrina Adneris por acuerdo con el padre de esta, brindándole estudio, techo y demás atenciones, lo que aceptan sus parientes Giovanna y Sandra Liliana Duarte.\nPosteriormente, relatan los otros declarantes mencionados, que no obstante no ser una relación “pública”, la pareja exteriorizó un comportamiento de personas que se quieren o profesan afecto, a través de caricias, besos y abrazos comunes, amén de que se acompañaban a todas partes, de la casa a la finca y viceversa, y lo más importante, la voluntad de ella de asistirlo en su enfermedad hasta el día en que él falleció, como lo relacionaron Gilberto de Jesús Toro y Bertha María Cortés de Toro. Incluso, José Abisael la tenía afiliada a salud y la designó como su sucesora pensional.\nLa prueba documental respalda en gran medida las precitadas atestaciones, toda vez que la EPS Solsalud de Bucaramanga certificó, folio 225, que Adneris está registrada como beneficiaria de José Abisael en el régimen contributivo de salud, lo que reitera en comunicación obrante a folio 253. Adicionalmente, milita el carné de afiliación de José Abisael a la Caja Nacional de Previsión Social, figurando como “beneficiaria” Adneris.\nd) Como medios de acreditación de la demandada se recibieron el interrogatorio de parte de la gestora y los testimonios de Nelson Duarte Betancourt, Mariela Aristizábal Marín, Giovanny Cubillos Cristiano, Adriana Troncoso Cruz y Eduvina Cuervo Trujillo. Estos no “alcanzan a demeritar” las pruebas de la contraparte, por “su mismo interés”, ya que “no estaban en capacidad de admitir como lo afirmaron las demandadas en calidad de herederas que su padre sostenía una relación de pareja con Adneris y menos que fuera su compañera permanente”.\nAsí mismo, lo alegado por el extremo convocado en el sentido de que no hubo un trato amoroso o de amantes entre la pareja en cuestión, es descartado por “innumerables indicios”, toda vez que “las demandadas afirman que Adneris vivió en casa de su padre, hacía los oficios domésticos, recibía la ayuda en los estudios y era él quien atendía todos los gastos del hogar, aún más, ella era quien lo acompañaba constantemente a la finca, ejercía la administración de los terrenos, realizaba los contratos de arrendamiento y lo más importante, lo asistió en su enfermedad hasta el día de su fallecimiento, hechos admitidos por las demandadas, es decir, que entre ellos hubo ayuda y socorro mutuos, sin que para ellas fuera el fruto de una convivencia marital”.\ne) Lo pensado por la parte citada es, “sin asidero jurídico”, eludir la responsabilidad de la unión surgida entre Adneris y José Abisael, por cuanto “la señora demandante fue una innegable compañera permanente aunque ocultando su romance frente a su familia”, lo que conduce a declarar no probada la excepción de mérito propuesta y acoger las pretensiones del pliego genitor, condenando en costas a la perdedora y disponiendo la consulta de la determinación con el superior.\n4. Las herederas determinadas apelaron la sentencia esgrimiendo, básicamente, los siguientes argumentos (fls. 438 a 455):\na) La juzgadora de conocimiento se apartó con su decisión de los principios de veracidad, libre apreciación, adquisición procesal, necesidad y unidad de la prueba.\nb) De haberse apreciado objetivamente las declaraciones de terceros y de parte, se hubiera establecido que las de:\n1) María del Rosario Perilla, compañera de estudio de Adneris, es de oídas, al no presenciar los hechos que narró; todo lo que expresa conocer proviene de los comentarios que en su momento le hizo la accionante. Tampoco da cuenta de que la pareja compartiera lecho, y simplemente vio la relación familiar que existe entre un tío y una sobrina.\n2) Guillermo Gómez, compañero de trabajo del causante, conjetura que José Abisael y Adneris son marido y mujer, porque nunca los vio en los eventos sociales de la empresa.\n3) Marisol Hernández Duarte, prima de la reclamante, presenta muchos vacíos y es temeraria y de mala fe, pues, la misma petente contradice su dicho, especialmente en cuanto a la fecha en la que la pareja comenzó a sostener relaciones sexuales.\n4) Bertha María Cortés de Toro presume que dos personas hacen vida común por vivir en la misma casa, “distanciándose” de su parentesco. Amén de ello, aseveró conocer a las hijas de José Abisael en su sepelio, entrando en discordancia con lo contado por los otros testigos.\n5) Reinel Rubio Ospina es mentirosa, carente de seriedad y contradictoria, cuando sostiene que hace cuarenta y ocho años conoció a José Abisael, ya que lo cierto es que este último adquirió la finca que los convirtió en vecinos en 1985, “estamos hablando de veinticinco años”. Afirmó asimismo que Adneris era la que daba órdenes en ausencia de su presunto compañero, lo que se desvirtúa con la atestación de ella en el sentido de que “en ningún momento fue sola a la finca”.\n6) Ramiro Hernández Peña, padre del peticionario, aparece “bastante contradictoria” por no concordar con las versiones anteriores, pues, únicamente él asegura que Adneris y José Abisael fueron compañeros desde 1983.\n7) Carmen Fermina Triana García, decretada de oficio y para que ratificara su relato extraprocesal, fue con el propósito de “hacerle un favor a la señorita Adneris, que era un requisito que debía presentar para tramitar la pensión de superviviente ante la Caja Nacional de Previsión Social”; agregándose que la deposición no menciona “haber visitado su residencia y haber observado que la pareja de tío y sobrina compartían lecho, pues el haber compartido techo es situación normal”.\n8) Enrique Coral Garzón es también una refrendación de la vertida antes en una notaría, y fruto de la “imaginación del señor en considerar que son compañeros permanentes o esposos, sin detenerse a pensar que lo que hay allí es una ayuda de tío para con la sobrina, tal como lo acordó con la ilusionada dama en el municipio de Alvarado antes de salir de su casa”.\n9) Sandra Liliana Duarte Rodríguez y Edna Patricia Duarte Guzmán, aunque sospechosas por ser hijas del causante y a su vez demandadas, su relato coincide con la prueba documental adjuntada, como el contrato de arrendamiento celebrado entre José Abisael y Adneris, derivándose de esos medios que los dos últimos conformaron una familia y compartieron techo y mesa, mas no lecho, y que “la actora ha confundido el buen trato que le dio su tío dándole estudio hasta el grado de universidad, vivienda digna, vestuario y hasta la seguridad como fue afiliándola a Cajanal, permitiendo que su sobrina presentara documentación con información falsa, que posteriormente esta utilizó para deshonrar sus memorias (sic)”.\n10) Mariela Aristizábal Marín refleja que no le consta que José Abisael y Adneris fueran pareja, pero sí que por la enfermedad de esta aquel la afilió a una EPS, esto es, Cajanal, como también que él le permitía a su sobrina trabajar en la finca para que sufragara sus gastos personales.\n11) Nelson Duarte Betancourt, hermano del occiso, es sospechosa, pero “tiene muchas coincidencias con los testimonios solicitados por la actora, en el hecho de que no se niega [respecto de la pareja en comento] su compañía, ayuda mutua, en vivienda de la ciudad como de la finca...”.\n12) Giovanni Cubillos apunta a que “él nunca vio algo diferente entre el señor José Abisael y Adneris, como tío y sobrina y nada más que eso”.\n13) Adriana Troncoso Cruz es la de una persona que “presenció los hechos en el hogar del señor Duarte Betancourt, desde el año de 1988 y que lo que apreció fue un buen trato entre las primas y un cariño de tío del señor José Abisael hacia su sobrina Adneris, versión que no fue apreciada como unidad de la prueba para emanar (sic) una sentencia”.\n14) Eduvina Cuervo Trujillo dice que Abisael no presentaba a Adneris como compañera permanente sino como su sobrina, y que en cierta ocasión fue a visitarlo, golpeó la puerta y él salió “subiéndose la cremallera del pantalón y una mujer de falda negra salió del cuarto de él y para el baño”.\nc) Con los extractos pertinentes de los testimonios y de algunos documentos, se establece que el sentenciador basó su decisión en apartes de las versiones rendidas a instancia de la actora y en lo favorable para ella, a pesar de que con todas las probanzas quedó demostrado que “el tío y la sobrina compartieron techo, mesa, pero no lecho y que sus relaciones no fueron públicas lo que permite afirmar que entre el señor José Abisael Duarte Betancourt y la señorita Adneris Hernández Duarte hubo fue un compromiso de familiaridad y respeto como el que se puede profesar un tío a una sobrina”.\n5. La demandante basó su apelación adhesiva en que el juzgador limitó los efectos de la Ley 54 de 1990 al período posterior a 1991, cuando retrospectivamente podía declararla desde la anualidad que se acreditó, es decir, 1983 (fls. 30 a 32, cdno. del tribunal).\n6. La Constitución Política de 1991, que es reflejo de un nuevo pacto de convivencia, reconoce, sin equívoco ninguno, que la familia, célula fundamental de la sociedad, no solo se forma por el vínculo matrimonial de las personas, sino por los lazos o relaciones naturales que voluntaria y concienzudamente ellos conforman. En efecto, el artículo 42 superior dispone que “La familia es el núcleo fundamental de la sociedad. Se constituye por vínculos naturales o jurídicos, por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla”.\n7. En el plenario está acreditado y sin discusión:\na) José Abisael Duarte Betancourt nació el 4 de octubre de 1941 (fl. 6, cdno. 1).\nb) Adneris Hernández Duarte vino al mundo el 4 de febrero de 1963 y es sobrina materna de Duarte Betancourt (fl. 3, cdno. ib).\nc) José Abisael y Concepción Rodríguez Rubiano contrajeron matrimonio el 12 de septiembre de 1965 (fl. 7 id).\nd) Sandra Liliana y Giovanna Duarte Rodríguez son hijas de la mencionada pareja (fls. 69 y 70, cdno. 1).\ne) El vínculo matrimonial se disolvió el 25 de mayo de 1968, por la muerte de la esposa (fls. 4 y 5).\nf) Edna Patricia Duarte Guzmán es también hija de José Abisael Duarte Betancourt (fl. 68).\ng) Adneris y José Abisael habitaron bajo el mismo techo desde 1984 hasta el 2 de diciembre de 2007, fecha del deceso del último (fl. 9, cdno. 1).\nh) José Abisael afilió a la actora como su beneficiaria a la EPS Solsalud (fls. 248 y 249).\n8. En el proceso, como ya se dijo, se solicita la declaratoria de una unión marital de hecho, por lo que resulta pertinente recordar las únicas exigencias fijadas legal y jurisprudencialmente para el éxito de esa pretensión son una comunidad de vida, la singularidad y la permanencia, asunto que por haber sido materia de análisis en el fallo de casación, las consideraciones pertinentes se trasuntan:\n“[L]os únicos requisitos a tener en cuenta para declarar la unión marital de hecho, que lleva implícita la ausencia de vínculo solemne entre las partes, son:\nUna comunidad de vida, que no es otra cosa que la concatenación de actos emanados de la voluntad libre y espontánea de los compañeros permanentes, con el fin de aunar esfuerzos en pos de un bienestar común. No depende por lo tanto de una manifestación expresa o el cumplimiento de algún formalismo o ritual preestablecido, sino de la uniformidad en el proceder de la pareja que responde a principios básicos del comportamiento humano, e ineludiblemente conducen a predicar que actúan a la par como si fueran uno solo, que coinciden en sus metas y en lo que quieren hacia el futuro, brindándose soporte y ayuda recíprocos. La misma presupone la conciencia de que forman un núcleo familiar, exteriorizado en la convivencia y la participación en todos los aspectos esenciales de su existencia, dispensándose afecto y socorro, guardándose mutuo respeto, propendiendo por el crecimiento personal, social y profesional del otro. Conlleva también obligaciones de tipo alimentario y de atención sexual recíproca. Las decisiones comunes también se refieren a la determinación de si desean o no tener hijos entre ellos, e incluso acoger los ajenos, fijando de consuno las reglas para su crianza, educación y cuidado personal, naturalmente con las limitaciones, restricciones y prohibiciones del ordenamiento jurídico.\nLa singularidad, en virtud de la cual no hay campo para compromisos alternos de los compañeros permanentes con terceras personas, toda vez que se requiere una dedicación exclusiva al hogar que se conforma por los hechos, ya que la pluralidad desvirtúa el concepto de unidad familiar que presuponen esta clase de vínculos. Además, con este requisito se pretende evitar la simultaneidad entre sociedades conyugales y de hecho, o varias de estas, no solo por razones de moralidad sino también para prevenir una fuente inacabable de pleitos, según lo expuesto en la ponencia para el primer debate de la citada Ley 54 de 1990. No obstante, tal restricción no puede confundirse con el incumplimiento al deber de fidelidad mutuo que le es inmanente al acuerdo libre y espontáneo de compartir techo y lecho, toda vez que la debilidad de uno de ellos al incurrir en conductas extraordinarias que puedan ocasionar afrenta a la lealtad exigida respecto de su compañero de vida, no tiene los alcances de finiquitar lo que ampara la ley. En otras palabras no se permite la multiplicidad de uniones maritales, ni mucho menos la coexistencia de una sola con un vínculo matrimonial en el que no estén separados de cuerpos los cónyuges. Sin embargo, cuando hay claridad sobre la presencia de un nexo doméstico de hecho, los simples actos de infidelidad no logran desvirtuarlo, ni se constituyen en causal de disolución del mismo, que solo se da con la separación efectiva, pues, como toda relación de pareja no le es ajeno el perdón y la reconciliación.\nLa permanencia, elemento que como define el DRAE atañe a la ‘duración firme, constancia, perseverancia, estabilidad, inmutabilidad’ que se espera del acuerdo de convivencia que da origen a la familia, excluyendo de tal órbita los encuentros esporádicos o estadías que, aunque prolongadas, no alcanzan a generar los lazos necesarios para entender que hay comunidad de vida entre los compañeros. La ley no exige un tiempo determinado de duración para el reconocimiento de las uniones maritales, pero obviamente ‘la permanencia (...) debe estar unida, no a una exigencia o duración o plazo en abstracto, sino concretada en la vida en común con el fin de poder deducir un principio de estabilidad que es lo que le imprime a la unión marital de hecho, la consolidación jurídica para su reconocimiento como tal’ (Sent. dic. 12/2001, Exp. 6721), de ahí que realmente se concreta en una vocación de continuidad y, por tanto, la cohabitación de la pareja no puede ser accidental ni circunstancial sino estable”.\nAgregándose que la notoriedad o publicidad no es de manera alguna requisito predicable, puesto que, en determinados casos, es querer de los compañeros “mantener en reserva su convivencia marital” lo que “hace parte del derecho a la intimidad personal y familiar, como también del libre desarrollo de la personalidad, garantías de rango fundamental consagradas en los artículos 15 y 16 de la Constitución Política”.\n9. En pos de establecer si se satisficieron o no las anotadas exigencias, en el plenario obran las siguientes pruebas:\n(i) Gilberto de Jesús Toro León y Bertha María Cortés de Toro (fls. 173 a 179), vecinos del Abisael y Adneris desde 1986, coincidieron en manifestar que estos últimos eran compañeros permanentes, “marido y mujer”, en razón a que vivían en la misma casa y siempre estaban juntos, iban a la finca, a misa, al médico, y ella se ocupaba de los quehaceres del hogar, lo asistía en la enfermedad y además realizó algunos estudios concernientes a la “finca”, mientras que él la afilió como beneficiaria al sistema de salud.\n(ii) Guillermo Humberto Gómez López (fls. 189 a 194) amigo y compañero de trabajo de José Abisael durante varios años, refirió que este convivió maritalmente con Adneris antes de 1990, y puso de relieve que se enteró porque “él fue confidente conmigo, me dijo que tenía relaciones con la persona que lo acompañaba pero que eso no lo podía saber la familia”. Inclusive, cuando se le indagó cómo presentaba aquel a la pareja ante la familia y la sociedad contestó: “Eso era una reserva de él, pero a mí me comentó que era su compañera (...) Él era muy reservado en sus actos, se cuidaba mucho y máxime porque tenía sus hijas”. Profundizando en el trato de la pareja expresó que “él le tenía muchas palabras de afecto, la cogía de la mano [...] Ella era de mucho afecto, lo trataba muy bien, le llevaba la corriente, lo complacía, a pesar de que él la trataba duro, ella era muy paciente y comprensiva. En varias ocasiones cuando él no se sentía con ánimo de ir a reclamar la droga y sacar las citas respectivas para la atención en salud, ella es muy voluntariosa, inmediatamente iba y le conseguía sus drogas y sus citas. Lo acompañaba a los diferentes o tantos exámenes que le mandaban”.\n(iii) José Reinel Rubio Ospina (fls. 288 a 290), vecino de la finca de Duarte Betancuort, manifestó que en varias oportunidades lo visitó y encontró con Adneris como marido y mujer, pues, ella lo acompañaba y se encargada de todo, “era la patrona”. También aseguró haber visto que se abrazaban, cogían de la mano y que un día la estaba besando; a su vez expresó: “... yo algunas veces veía a Abisael cogido de la mano con Adneris como marido y mujer y se sorprendían y se soltaban cuando llegaba”.\n(iv) María del Rosario Perilla Puentes (fls. 291 a 294) afirmó conocer el trato de marido y mujer entre la citada pareja, porque “... era buena amiga de Adneris y ella tuvo la confianza de contarme la relación que tenía con don José, que estaban enamorados. Desde esa fecha  me enteré de que ella y don José tenían relaciones de pareja, sin embargo seguíamos frecuentándonos y luego don José se enteró que yo sabía de la relación de ellos”. Relató también que tiempo después, en el 2000, cuando les vendía productos de belleza, observó expresiones de cariño entre ellos, besos, cogida de la mano, pues, “él [Abisael] ya sabía que yo tenía conocimiento porque ella me había contado, entonces él no tenía que fingir lo que él sentía por ella y ella por él”. Y más adelante sostuvo: “ellos eran pareja por las manifestaciones de cariño entre ellos dos, se daban besos y se trataban con cariños, como enamorados, conmigo él se sentía tranquilo, porque yo ya sabía de la relación de ellos dos”. Indicó que la actora le contó que tenía relaciones sexuales con su tío cuando “no estaban las hijas, porque era un secreto entre ellos. Después cuando no vivían Sandra ni Johana en la casa, entonces, ellos se quedaban solos y ella vivía con él”. Además, declaró que la demandante se ocupaba de todas las labores del hogar y cuidaba a las hijas de Duarte como suyas, y que este la afilió como beneficiaria suya en el sistema de salud.\n(v) Ramiro Hernández Peña (fls. 295 a 298), padre de la gestora del litigio, explicó que su cuñado le propuso que Adneris fuera a colaborarle con los quehaceres del hogar y a cambio él le ayudaría para sus estudios, a lo que aquella accedió. Empero, después de que se vino únicamente visitó su casa en diciembre de 1983, porque Abisael “... no la dejaba volver” y que cuando trató de visitarla “me la negaba, no quería que yo me diera cuenta de la relación que ellos tenían...”. Afirmó que se enteró que ellos eran pareja, dado que “la mayoría de compañeros de trabajo de él [Abisael] le decían que cómo era posible que la había hecho la esposa, la mujer de él siendo el tío”.\n(vi) Marisol Hernández Duarte (fls. 298 a 301), hermana de la accionante y sobrina de Abisael, relató constarle que ellos “eran pareja”, de lo cual se enteró porque vivió en su casa en los años 2001 y 2002. Apuntó que incluso antes, en 1990, su hermana, en respuesta al interrogante que le hizo de por qué no tenía novio, le contestó que “ellos vivían como pareja desde el año 86”. Además, cuando moró en el hogar de ellos advirtió el trato amoroso que se dispensaban, besos y caricias, y que “... dormían en el mismo cuarto, pero cuando venían las hijas no, por respeto a él y porque ellas en ese momento se hacían las que no sabían...”, precisando que las niñas iban en época de vacaciones, “pero la pareja no compartía el cuarto de la misma habitación por respeto a ellas, o sea a las hijas”.\n(vii) Carmen Fermina Triana García (fls. 403 y 404) contó que Adneris y Abisael siempre fueron sus vecinos durante veinte o veintidós años, y que por lo mismo los detalló como una pareja de esposos, que paseaban juntos, iban a Solsalud EPS, a misa y a la finca. Adicionó que “algunas veces los vio de la mano y ellos se evadían para que la gente no los viera”.\n(viii) Giovanni Cubillos Cristiano (fls. 215 a 220, cdno. 1), vecino de la finca, dijo que Adneris siempre acompañaba al causante y que este “nunca la presentó como la esposa”, puesto que “tenía la costumbre de llamarla mí sobrina, no sé si había otro vínculo y ante todo el mundo así la presentaba e incluso ella se enojaba porque le decían señora y la hacía llamar señorita”, además, en ningún tiempo los observó “dándose besos ni cogidos de la mano, ni en demostraciones de afecto”. Señaló que Abisael le comentó de una relación con la mamá de una de sus hijas, Edna, cuyo nombre no recuerda, y que la subió a la finca una vez. Respecto de Adneris afirmó que José Abisael le presentó a Norberto Gómez como su novio, y que de ellos advirtió actos normales, “cogidos de la mano, un beso”. El apoderado de la demandante tachó de sospechosa tal declaración, por el interés que tiene el deponente en los contratos de arrendamiento que suscribió con Adneris y con Abisael, los que aportó en desarrollo del interrogatorio.\n(ix) Adriana Troncoso Cruz (fls. 221 a 225) narró que vivió en arriendo en la casa del papá de su compañera de estudios Giovanna Duarte, por más de un año, comenzando en 1988, sin que observara entre aquel y Adneris ningún trato distinto al de tío y sobrina. Habitaban en esa época en la casa, “Giovanna, Sandra, Adneris, don José y yo [...] La relación de las tres mujeres era como hermanas, compartían habitación”.\n(x) Eduvina Cuervo Trujillo (fls. 226 a 229) señaló que por ser vecina de la casa urbana de José Abisael se dio cuenta que Adneris vivía con él y realizaba las tareas domésticas, sin que hubiese advertido un trato distinto al de tío y sobrina; igualmente, que el causante le comentó el deseo de afiliarla a la EPS para asegurar su atención médica en caso de una enfermedad. Afirmó que en una oportunidad tocó a la puerta de José Abisael, cuando de pronto él fue a abrirle “con los pantalones bajos y llegó hasta la ventana subiéndose el cierre de la cremallera del pantalón y en ese momento salió una señora del cuarto de él para el baño”. Recordó que la pareja en comento frecuentaba salir a la finca, de quince a veinte días, y ella traía huevos y los vendía.\n(xi) Mariela Aristizábal Marín (fls. 364 a 368) reveló que tuvo conocimiento de José Abisael desde que era soltero, y que después de la muerte de su cónyuge y de su hermana él le contó que “se iba a hacer cargo de la niña Adneris porque la mamá había muerto y le daba pesar dejarla solita, entonces él se la llevó para la casa de él, le dio estudio, la tenía como una hijita como las otras”. Añadió que con posterioridad a que las hijas de José Abisael se fueron de la casa, este compró una finca y se llevó a Adneris, “estaban un tiempo y luego se regresaban para la casa en Ibagué”. Dijo además no constarle de una relación sentimental entre los prenombrados, o si dormían juntos y tampoco recordó la fecha en la que por última vez vio a José Abisael, apuntando que él le comentó que por la enfermedad de Adneris la afilió a una EPS.\n(xii) Nelson Duarte Betancourt (fls. 368 a 378), hermano de José Abisael, aseguró que este lo llamó en 1986 para que laborara en la finca que había adquirido, donde duró por un espacio de ocho a diez años trabajando, viajando luego a Cartagena en compañía de su sobrina Sandra Liliana y su familia. A los dos años retornaron porque José “se sentía un poco malo de salud”. Indicó que ante la incomodidad por lo reducido del espacio, comenzaron los inconvenientes con Adneris, circunstancia que propició que José Abisael le cediera a ella las mejoras y tres hectáreas de la finca, que son las que está manejando ahora, para que se fuera a vivir allá. Enfatizó en que Adneris “siempre lo acompañó [a José Abisael] como sobrina y él como tío, él siempre la trató como familia, nunca como cónyuge”. Adicionalmente relató que en 1997 su hermano afilió a salud a Adneris, pero para que se le hiciera una intervención. Reafirmó que Adneris no puede decir que fue la esposa de José Abisael, pues, la segunda después del primer matrimonio era Fabiola Guzmán, con quien tuvo una hija reconocida, Edna Patricia, y tan es así que ellas asistieron al entierro. De esto último no explicó el tiempo de la relación y la fecha en que principió.\n(xiii) Enrique Coral Garzón (fl. 403) se ratificó en su declaración extrajudicial realizada ante notario, en la cual manifestó conocer de trato y amistad por más de veintidós años a José Abisael Duarte Betancourt, quien convivió de manera continua e ininterrumpida con Adneris por dos décadas, compartiendo “techo, lecho y mesa”. Al momento de la refrendación precisó que revalidaba lo relatado, excepto lo del “lecho” por cuanto “uno no puede llamar a otra persona a hacer el acto sexual”.\n2º) Interrogatorios de parte:\n(i) La demandante Adneris Hernández Duarte (fls. 336 a 347) aseveró que mantuvo una relación marital con el causante desde 1983, y que por un “mutuo acuerdo” llegó a casa de José Abisael para “hacer oficios varios y estudiar de noche”. Expresó después que el “enamoramiento se dio en el año 84 y lo demás fue surgiendo hasta ya en el 86 que convivíamos como marido y mujer y teníamos nuestras relaciones sexuales”. En cuanto a la forma en la que compartieron sus vidas indicó: “... no quita el que por ser tío y sobrina se llegara a dar esa atracción precisamente por ser algo prohibido y a escondidas se afianzó y ante los demás no manifestaba ni se mostraba abiertamente esa relación y con el paso del tiempo de permanecer siempre juntos, las personas, amigos y familiares se daban cuenta. Por esto cuando Sandra llegó a la casa con su familia, nosotros decidimos compartir el cuarto (...) no nos interesaba si se enteraban o no de nuestra relación de pareja...”. Señaló que en el 97 José Abisael la afilió a Cajanal “ya como su compañera”. Recordó que en alguna época suscribió un contrato con su compañero, pero para satisfacer un requisito con el banco.\n(ii) La demandada Giovanna Duarte Rodríguez (fls. 180 a 188) expuso que su prima Adneris llegó a vivir a su casa en 1984, porque el papá de ella no tenía medios para ofrecerle estudio; que Sandra Liliana, Adneris y ella compartieron desde el principio la misma habitación, otra se le arrendó a Adriana Troncoso y la restante la ocupaba José Abisael; que en 1991 partió a estudiar a la ciudad de Bogotá y su hermana salió en 1996 cuando se casó; que su progenitor tuvo relación sentimental con otras mujeres, como Fabiola Guzmán, fruto de la cual nació Edna Patricia, y otra novia compañera de oficina en el Agustín Codazzi; que Adneris permaneció tanto tiempo con ellos en contraprestación a que se le dio techo, educación y calor de hogar, amén de que se le conoció un novio, Norberto Gómez, compañero de trabajo de José Abisael, que iba a visitarla a la finca y la llevaba a cine; que si bien su padre afilió a salud a Adneris en 1997, en calidad de compañera permanente, lo hizo con el único propósito de que se le practicara una “intervención cervical”; que verdaderamente hay muchas fotos que muestran que compartieron todos en familia, mas sin embargo “nunca hubo una muestra de afecto especial como mujer de parte de [su] papá hacia ella o de ella hacia él”, y existe además el original de una tarjeta navideña de 2006 (que aporta) de Adneris como tía y José Abisael como abuelo, dándole un regalo a Laura su hija.\n(iii) La accionada Edna Patricia Duarte Guzmán (fls. 383 a 388), nacida en 1972, manifestó que desde siempre ha considerado a Adneris como sobrina de su papá; que su progenitora, Fabiola Guzmán Cardozo, sostuvo una relación con José Abisael, aunque “no convivíamos permanentemente con él” ya que ella trabajaba en el municipio de San Antonio como docente, a dónde él las visitaba; que cuando iban a la casa de su papá, Adneris dormía con su mamá, ella con sus otras hermanas; y que Fabiola le comentó en alguna ocasión que Abisael iba a afiliar a Adneris a seguridad social porque se encontraba delicada de salud, frente a lo que no vieron problema ninguno.\n(iv) La convocada Sandra Liliana Duarte (fls. 388 a 402) contó que Adneris llegó a su casa en 1984, producto de sus condiciones sociales y económicas, y lo primero que hizo su padre fue brindarle techo, comida, vestuario y estudio, al tiempo que la trató como a una hija; que socialmente a Adneris se le reconoció como prima y sobrina de la familia Duarte Betancourt; que su hermana Giovanna se trasladó a Bogotá en 1991 para seguir sus estudios y ella salió después cuando se casó, en 1996, y dos años más tarde vivió en Cartagena con su familia y el tío Nelson; que en junio de 2007 regresaron todos (de Santa Rosa de Lima) a la vivienda de su padre en Ibagué, porque él le insistía que retornara ya que la educación de los nietos le preocupaba; que a su vuelta la habitación de su progenitor fue siempre la primera, la de la mitad correspondía a Adneris y la última se le asignó a ella y a uno de sus hijos, en la medida que el otro niño dormía también en el cuarto de Adneris, Nelson se quedaba en un catre en el espacio de la sala; que la única compañera de su papá hasta la muerte fue Fabiola; y que la afiliación a salud de Adneris en 1997 fue producto de un quebranto de salud que ella tuvo.\nSe aportaron durante la oportunidad procesal respectiva, ofrecen mérito demostrativo y son pertinentes frente al asunto materia de debate:\n(i) Registros civiles de nacimiento y de defunción de José Abisael Duarte Betancourt, este último señala que su deceso ocurrió el 2 de diciembre de 2007 (fls. 6 y 9).\n(ii) Acta de defunción de Concepción Rodríguez de Duarte, cónyuge de José Abisael, que relaciona como día de su muerte el 25 de mayo de 1968 (fl. 5).\n(iii) Cinco fotografías a color que muestran en compañía a José Abisael y Adneris en distintos momentos: las tres primeras corresponden a diferentes actos de graduación de ella, quien sostiene un diploma; la cuarta departiendo (con licor) junto a cuatro personas más y la última a la pareja, sentados, en una sala y en fecha navideña según la decoración (fls. 18 y 19).\n(iv) Fax del Banco Agrario de Colombia reportando que para el 10 de febrero de 2007 Adneris Hernández Duarte es deudora de esa entidad por cuatro millones de pesos ($ 4.000.000), que el préstamo se aprobó el 28 de septiembre de ese año, que su vencimiento es el 15 de enero de 2009, que su residencia es “vereda Altamira Finca La Esmeralda” y que el codeudor es José Abisael Duarte Betancourt (fl. 22).\n(v) Historia clínica de José Abisael Duarte, con fecha de apertura 11 de julio de 2005, diligenciada por el médico cirujano Iván Mauricio Melo Cortés, en la que se reseña como responsable del paciente a Adneris Hernández (ESP), residencia de ambos la carrera 6 A nº 11-28 B, Centenario, y motivo de consulta: “paciente con cuadro de angina inestable en tratamiento con vasodilatadores coronarios, viene para tratamiento de barridos arteriales” (fls. 133 a 137).\n(vi) Escrito elaborado por los habitantes de la vereda Altamira, corregimiento de Laureles, municipio de Ibagué, en el que manifiestan que conocen a Adneris desde hace más de veinte años, que era la compañera de José Abisael, que durante todo ese tiempo administraron la finca “La Esmeralda”, y que el 2 de diciembre de 2007, a las 7:00 p.m., falleció Abisael, estando con Adneris, quien le prestó los primeros auxilios (fls. 144 a 147).\n(vii) Tarjeta de regalo que reza: “De: Abuelito y la tía Adneris. Para: Laurita con todo cariño” (fl. 197).\n(viii) Contrato de arrendamiento ajustado entre Adneris Hernández Duarte y Giovanny Cubillos Cristiano sobre media hectárea de un lote que pertenece a la finca La Esmeralda, por un término de un año, contado desde el 8 de octubre de 2007 (fls. 205 y 206).\n(ix) Certificado de Solsalud EPS remitido al proceso en respuesta a oficio del juzgado de conocimiento, que especifica que Adneris Hernández Duarte es afiliada al régimen contributivo de salud por cuenta de esa empresa, que su empleador es el “Consorcio Fopep 2007”, su vinculación es como “beneficiario”, su estado actual “retiro por cotizante fallecido”, la fecha de ingreso “01/01/2008” y la de retiro “30/05/2008” (fls. 248 y 249).\n(x) Que a instancia de la accionante, la promotora de salud corrigió la precedente constancia, “correspondiente a la señora Adneris Hernández Duarte, afiliado en calidad de beneficiario/cónyuge del señor Duarte Betancourt José Abisael”, la que en definitiva quedó así: “La vinculación a Solsalud EPS S.A. se inició a través del Consorcio Fopep [...] el 01/09/2004 hasta el 31/12/2007 y por reubicación a Consorcio Fopep 2007 [...], desde el 01/01/2008 hasta el 30/05/2008, fecha en la cual se realiza el retiro por cotizante fallecido”. Se anexa a lo anterior por la parte directamente y luego por su apoderado el formulario de afiliación y la declaración juramentada de unión libre, por cuya virtud José Abisael Duarte declaró el 9 de septiembre de 2004 que “convivo en unión libre en forma permanente y continua bajo el mismo techo por un período superior a dos años con la señora Adneris Hernández D [...] Lo anterior bajo la gravedad del juramento y a sabiendas de las implicaciones que acarrea jurar en falso” (fls. 263 a 266 y 289 a 274).\n(xi) Historias clínicas de Adneris Hernández, relativas a atenciones en salud en varias instituciones, por cuenta de Cajanal - Crearsalud, en los años 1997, 1998, 1999, 2001 (fls. 316 a 325).\n(xii) Soportes de la afiliación al sistema integral de seguridad social en salud de Adneris Hernández Duarte, como beneficiaria del cotizante José Abisael Duarte Betancourt, remitidos por el asesor jurídico del agente especial liquidador de Solsalud en Liquidación, y que corresponden a copias de las cédulas de ciudadanía (fls. 137 y 138, cdno. de la Corte), declaración juramentada de unión libre (ya descrita), folio 139, formulario único de afiliación e inscripción a la EPS (fl. 140), desprendible de pago de mesada pensional de José Abisael Duarte Betancourt (fl. 141), Resolución 1608 de 1997 en la que se reconoce y autoriza el pago a este de una mesada pensional por los servicios que prestó al Estado en el Instituto Geográfico Agustín Codazzi (fls. 142 a 144) y cuestionario de salud de Duarte Betancourt (fl. 145).\n(xiii) Respuesta al oficio librado por la Corte de parte del coordinador grupo administración de entidades liquidadas del Ministerio de Salud y Protección Social, en el que informa que si bien no se encontró documentación, “se puede evidenciar que como beneficiaria de los servicios de salud del señor José Abisael Duarte Betancourt, figura la señora Adneris Hernández [así] Cotizante [...] Duarte Betancourt José Abisael [...] cot-fechaf 06-oct-97 cot dirres Kra 6 A nº 11-28 [...] Beneficiario [...] Hernández Adneris [...] ben – fech af 07-ago-97 [...] ben-dirres Kra 6 A nº 11-28” (fls. 132 y 133 id).\n10. Los medios de prueba anteriores, cuyos apartes más significativos fueron referidos, permiten establecer a la Sala que se acreditó, suficientemente, la unión marital de hecho conformada por José Abisael Duarte Betancourt y Adneris Hernández Duarte, quienes —más allá de su parentesco, tercer grado de consanguinidad, que la ley no contempla como obstáculo para la idoneidad marital— indudablemente trazaron, de mutuo acuerdo, un proyecto de vida singular y permanente, en el que cada uno se complementaba: él aportando el sustento económico y ella su trabajo diario, los dos brindándose apoyo afectivo, socorriéndose en la enfermedad y cumpliendo objetivos profesionales.\nEn efecto, los deponentes Guillermo Humberto Gómez, José Reinel Rubio Ospina, María del Rosario Perilla Puentes, Ramiro Hernández Peña, Marisol Hernández Duarte, Gilberto de Jesús Toro León, Bertha María Cortes de Toro, Enrique Corral Garzón y Carmen Fermina Triana son coincidentes en afirmar que Adneris y Abisael eran compañeros permanentes, explicando su dicho a partir se circunstancias que relataron, tales como que vivieron en la misma casa y se ayudaban recíprocamente, pues, ella se encargaba de las labores del hogar y le colaboraba en la administración de la finca, él asumía los gastos y la afilió a la EPS como su beneficiaria, además, iban juntos a todas partes, a misa, al médico y al campo; incluso, algunos declarantes refirieron que aquellos les confiaron como secreto que intimaban sexualmente, amén de haber visto manifestaciones amorosas que ellos trataban de esconder, como abrazos, besos y cogidas de mano.\nLa prueba documental, además, ratifica lo expresado en los aludidos testimonios, ya que se certificó que en 1997 (Cajanal) y en 2004 (Solsalud), José Abisael gestionó la afiliación de Adneris a su grupo familiar, en condición de beneficiaria-compañera permanente, satisfaciendo entre otros requisitos, vigentes para la época (L. 100/93, art. 163, sin la inexequibilidad parcial de la Sent. C-521/2007, y 34 D. 806/98), la aportación de una declaración juramentada de llevar con ella más de dos años de convivencia permanente y continua bajo el mismo techo, que es lo mismo que ponen de presente los declarantes.\nAhora bien, que la vinculación o novedades de afiliación a salud se hubiese presentado en esos dos momentos, esto es, en 1997 y 2004, descarta de contragolpe la versión de la parte opositora y de otros deponentes, en el sentido de que tal ingreso al sistema fue circunstancial, valga anotar, para cubrir un evento específico, enfermedad, que le aconteció a Adneris en la primera anualidad.\nEl acervo documental, asimismo, revela que la relación de Adneris con José Abisael trascendió el marco de un vínculo de parentesco entre tío y sobrina. Por ejemplo, en una de las historias clínicas ella aparece como responsable del paciente Abisael, en su condición de “esposa”. También las fotografías, si bien no son muchas, detallan que José Abisael, en los momentos más importantes de la vida académica de Adneris, grados, estuvo presente y expresando abiertamente gestos de alegría, que refrendan que ese logro se asumió como mutuo, por haber sido delineado como parte del proyecto de vida de los compañeros, al punto que, mencionan los testigos, Adneris se tituló en administración agropecuaria, administró conjuntamente la finca, explotó tres hectáreas y suscribió contratos de arrendamiento sobre ellas. Y menos se puede desdeñar, como confirmatoria de que hubo unión marital, la certificación bancaria de un crédito tomado por Adneris y respaldado por Abisael como codeudor, que muestra la confianza, respaldo y dependencia entrambos, pues, ella no generaba ningún ingreso diferente al que surgía de su colaboración en las labores del hogar y de la finca.\nAhora bien, milita en el expediente un marcado grupo de declaraciones contrapuestas que, en esencia, de manera mecánica repite que el vínculo que unió a la demandante y a José Abisael fue meramente el de tío y sobrina. Ese afán de insistir en un parentesco conocido e indiscutido en el proceso, el interés de algunos de ellos en el resultado del litigio y la poca precisión ofrecida por otros, lleva a restarle credibilidad a tales versiones, en concreto las de:\na) Giovanni Cubillos Cristiano, porque teniendo un contrato de arrendamiento suscrito con Adneris, lo terminó a la muerte de José Abisael, por insistencia de las herederas, circunstancia que afecta su imparcialidad y determina tener por demostrada la tacha de sospecha formulada.\nb) Nelson Duarte Betancourt, por ser hermano de José Abisael y, principalmente, haber acompañado durante un importante período a su sobrina Sandra Liliana y a la familia de ella, con quienes compartió vivienda y actividades económicas, en Ibagué, Cartagena y Santa Rosa de Lima.\nc) Giovanna Duarte Rodríguez, Edna Patricia Duarte Guzmán y Sandra Liliana Duarte, por cuanto son las demandadas, que plantearon frontal resistencia a las pretensiones de su contraparte, y\nd) Eduvina Cuervo Trujillo, por ser inconsistente e imprecisa en su deposición, pues, mientras que respecto de la relación de Adneris y José Abisael dijo no haber advertido un trato distinto al de tío y sobrina, a pesar de ser vecina, sospechosamente pretendió dar detalles de un encuentro de Abisael con otra mujer, sin informar el nombre de ella o sus características físicas, únicamente que vestía una falda negra.\nEn el anterior orden de ideas, resulta forzoso concluir que acertó el a quo al reconocer la existencia de unión marital de hecho entre Adneris Hernández Duarte y José Abisael Duarte Betancourt, porque no obstante la dificultad que ofrecía desentrañar algo que en apariencia era una relación de tío y sobrina y que por reglas de conveniencia social no era posible hacer notorio, se demostró, como se indicó atrás, la comunidad de vida, singular y permanente entre esa pareja, que se mantuvo hasta la muerte de José Abisael.\nEs más, una aproximación del caso desde la perspectiva de género, conlleva a establecer que la discreción que mantuvo la pareja de su relación frente a otros familiares y su entorno social, obedeció a un rol estereotipado y discriminatorio del papel de la mujer, que desconoce que su trabajo en el hogar y la compañía permanente al varón, generan un valor y explicitan verdaderamente un proyecto conjunto de vida.\nEs por lo mismo que en el estado actual del ordenamiento jurídico, que pregona no solamente una igualdad formal sino material entre hombre y mujer, es preciso examinar y ponderar con cuidado aquellas manifestaciones que pretenden ponerla a ella en una posición de subordinación hacia el hombre, y que persiguen desconocerle tanto sus derechos fundamentales como las prerrogativas económicas que surgen de una vida en pareja enderezada a la consecución de ideales y satisfacción de necesidades materiales y afectivas.\nAsí, se concluye que la unión marital, pese al valladar levantado por los usos y convenciones sociales, se probó debidamente, mucho más cuando el supuesto requisito de publicidad no es, como se definió en la sentencia que casó el fallo del tribunal, una exigencia impuesta por el ordenamiento jurídico vigente en Colombia.\n11. En lo que atañe a la fecha en la que principió dicha unión, en la demanda se afirma que fue desde 1984; en el interrogatorio de parte que absolvió, Adneris dijo que el “enamoramiento se dio en el año 84 y lo demás fue surgiendo hasta ya en el 86 que convivíamos como marido y mujer y teníamos nuestras relaciones sexuales”; y la testigo Adriana Troncoso Cruz, quien vivió por un año en la casa de la pareja, comenzando en 1988, aseguró que no observó entre ellos ningún trato distinto al de tío y sobrina “en esa época”.\nEsa indefinición sobre el origen de la comunidad de vida, viene a ser disipada con la prueba documental, en la medida que si la afiliación en salud como beneficiaria y compañera permanente de José Abisael se produjo el 7 de agosto de 1997, y esa novedad exigía por ley en ese momento dos años de convivencia, aflora preciso que la relación marital emprendió andadura el 7 de agosto de 1995, tiempo razonable y coherente, pues, corresponde a un espacio temporal en el que ya había partido de la casa una de las hijas de Abisael, Giovanna, y la otra, estaba próxima a hacerlo.\nDe contera, si la unión transcurrió desde la precitada fecha hasta la de la muerte de José Abisael, el 2 de diciembre de 2007, es palmario el cumplimiento del bienio necesario para aplicar la presunción de sociedad patrimonial entre compañeros permanentes, estando además constatada la disolución del matrimonio que sostuvo José Abisael con Concepción Rodríguez de Duarte, por virtud de la muerte de esta, acontecida el 25 de mayo de 1968.\n12. Resta por señalar que los fundamentos de la excepción de mérito que adujo la demandada, intitulada “falta de los requisitos de legitimación en la causa activa”, quedaron ya desestimados con las consideraciones probatorias realizadas, toda vez que esa defensa estaba soportada, básicamente, en que el trato de la pareja fue solo el de un tío y una sobrina.\n13. En conclusión, se reformará la sentencia de primera instancia en lo tocante a la fecha en que empieza la sociedad patrimonial, se adicionará para tener por probada la tacha se sospecha frente al testimonio de Giovanni Cubillos Cristiano y se ratificará en todo lo demás, precisando que la modificación anunciada es posible y no vulnera el principio de la no reformatio in pejus, en cuanto ambas partes apelaron, punto sobre el cual la Corte ha precisado que “el principio prohibitivo de la reformatio in pejus no es absoluto, pues, de manera excepcional puede el superior modificar la parte no apelada de una decisión jurisdiccional, como ocurre cuando en razón de la reforma de la resolución judicial recurrida se hace imprescindible efectuar modificaciones sobre puntos íntimamente relacionados con aquella, o cuando ambas partes han hecho uso del recurso de apelación, o cuando se interpone la apelación adhesiva (CPC, arts. 353 y 357)”. Sentencia de casación de 6 de mayo de 1998, Radicado 5095.\n14. No se impondrán costas en segunda instancia, dado que ninguna de las alzadas prosperó.\n1. Reformar parcialmente la sentencia apelada en cuanto a la fecha en la que comienza la sociedad patrimonial entre compañeros permanentes; en consecuencia, declarar que la misma, conformada por la unión marital de hecho de José Abisael Duarte Betancourt y Adneris Hernández Duarte existió desde el 7 de agosto de 1995 hasta el 2 de diciembre de 2007.\n2. Adicionarla para tener por acreditada la tacha de sospecha respecto del declarante Giovanni Cubillos Cristiano.\n3. Confirmar en todo lo demás la providencia impugnada, esto es, “Primero: Declarar no probada la excepción de mérito propuesta. Segundo: Declarar que entre el señor José Abisael Duarte Betancourt (QEPD) de condiciones civiles y personales ya conocidas quien se identificó con la cédula de ciudadanía 5.815.483 de Ibagué y la señora Adneris Hernández Duarte, también de condiciones civiles y personales ya conocidas e identificada con la cédula de ciudadanía 28.565.583 de Alvarado, existió una unión marital de hecho como compañeros permanentes [...] Tercero: Declarar que la sociedad patrimonial de bienes ha quedado disuelta. Cuarto: Condenar en costas a la parte demandada”.\n4. Sin costas en la instancia.\n5. Devolver, en su oportunidad, el expediente al despacho de origen.


LA IMAGEN BEATLE\nComo parte de todo lo que rodea a The Beatles en el Universo Beatle, la imagen de la banda en conjunto y de cada uno en particular, reviste singular importancia y muestra una evolución muy notable acompasada con el desarrollo musical de la banda en un proceso que fue, sin duda, polifacético.\nLa evolución de The Beatles no llegó a 15 años, contando desde sus más remotos orígenes con The Quarrymen en 1957, algo que hoy puede resultar llamativo, ya que al día de hoy hay bandas que celebran su cincuentenario, como The Rolling Stones [o The Who el año próximo] o sus 45 años de trayectoria, como Yes o Jethro Tull. Y lo más llamativo es cómo esa poco más que década de The Beatles fue tan determinante y revulsiva que finalmente lo cambió todo. Asimismo, fue una trayectoria donde lo interno y lo externo fueron cambiando sincronizadamente, expresando el cambio de aspecto exterior, los procesos de desarrollo interior, que también se volcaban hacia el exterior a través del producto principal: la música.\nHoy vamos a intentar recorrer el camino de la apariencia física de la banda destacando las transparencias que permiten observar el interior.\nLa historia comienza en la unión de Paul McCartney a la banda de John Lennon, The Quarrymen, en 1957 y la posterior integración de George Harrison. Permanecerán como The Quarrymen hasta 1960, año en el que pasarán por varias denominaciones [The Beetles, Johnny & The Moondogs, The Silver Beatles] hasta arribar a la denominación definitiva, The Beatles.\nEn 1960 se unieron a la banda de John, Paul y George, Stu Sutcliffe primero y Pete Best luego. Con este formato pasaron hasta 1961, viajando a Hamburgo donde sus actuaciones arrasaban de éxito, hasta que Sutcliffe abandonó la banda para dedicarse a las artes plásticas y a su pareja alemana, Astrid Kircherr, fotógrafa que tendría muchísimo que ver en la imagen exitosa del grupo. Como cuarteto siguieron viajando a Hamburgo hasta 1962. A esta altura ya tenían como reprsentante a Brian Epstein, quien habiéndolos conocido en el club The Cavern de Liverpool, decidió representarlos y les consiguió audiciones en Decca y EMI para sus primeras grabaciones.\nLa pifia histórica de los directivos de Decca al rechazar grabar a la banda, dejó abierto el camino para que llegaran a EMI y conocieran, en los míticos estudios de Abbey Road, a George Martin. Pero también esto provocó que tuvieran de despedir a Pete Best y sustituirlo por otro baterista [que para la grabación fue un baterista de sesiones] y que finalmente sería Ringo Starr, proveniente de Rory Storm & The Hurricanes.\nDe allí para adelante, la banda tendría la misma composición y el mismo nombre por el resto de años que tuvo de existencia.\nVeamos que pasó con su look.\nThe Quarrymen era, básicamente, una banda de skiffle, un género musical muy en boga antes de la avalancha que provocó el Rock'n'Roll, tras su aparición en 1955, a partir de que Alan Freed le pusiera nombre desde su programa radial en Estados Unidos. La llegada de discos estadounidenses a Inglaterra era muy dificultosa y más aún la edición. Si se tenía la suerte de tener contactos en el puerto, era posible hacerse con alguno de los discos que traían algunas personas para venderlos, muchas veces la tripulación de los barcos. De lo contrario, había que conformarse con la radio y la limitada cantidad de temas que emitían, o con suerte, captar alguna emisión estadounidense con la onda corta, si se tenía el aparato apropiado. Los jóvenes tenían disponibilidad económica limitada en la gris posguerra británica, pero las novedades musicales comenzaron a dar otro color al mundo joven. De cualquier forma, The Quarrymen, como banda de skiffle, siguió el modelo de apariencia de los músicos del género.\nThe Quarrymen, adolescentes de 15 o 16 años\nMúsicos de skiffle con toda la ropa y pelo\nPero el aumento de influencia de la música estadounidense, con el avasallante Rock'n'Roll, de Bill Halley primero y de Elvis después, fue haciendo variar la orientación hacia una imagen más propia de jóvenes y no de jovencito remedando a los veteranos. Fuera las moñitas y ese aire de vaquero aburguesado: ahora la imagen decía que eran lo que se veía, jóvenes actuales, con cierta arrogancia y empaque. Así que a fines de los '50, Inglaterra se pobló de Teddy Boys, ataviados con remedos de dandy, dando una imagen de seguridad y, sobre todo, diciendo: somos diferentes a nuestros padres.\nUna banda de Teddy Boys, con los característicos jopos y su pretensión de elegancia propia.\nCon Johnny & The Moondogs el estilo Teddy Boy se vuelve más informal y se opera una transición.\nEn 1960 y con las perspectivas de actuar en Hamburgo, con todo lo que implicaba esa ciudad [de pecado a los ojos de la moral británica] la imagen debió adaptarse a un estilo más rudo, más portuario, más imponente. El cuero empieza a aflorar junto con las camperas. El porte se hace más hosco y mucho más sexual. Los Teddy Boys dejan paso a los rockers, muchachos jóvenes, enérgicos, vitales, directos y sin refinamientos. Como hijos de la clase obrera [excepto Lennon, de familia más acomodada y burguesa, aunque no exento de motivos para mostrarse agresivo] se muestran con la aspereza de su clase y se manifiestan en un lenguaje directo, sin ambages.\nEl lenguaje del cuero y el gesto más desafiante de los rockers.\nEl modelo de Hamburgo: jóvenes que hacen sus cosas propias, que miran con seguridad y seriedad, entre desafiantes y reprobadores del mundo que los rodea. Chicos rudos para ambientes portuarios de cabaret y night clubs, con clientela ruidosa, pendenciera y prostibularia.\nEn Hamburgo, no obstante, dieron también con otro ambiente, más artístico e intelectual. El encuentro con Klaus Voorman y Astrid Kircherr, la amistad que desarrollaron con ellos y el intercambio cultural que ello significó, fue como un pulimiento en estos jóvenes. Astrid Kircherr iniciaría una relación amorosa con Stu Sutcliffe, que duraría poco debido a la prematura muerte de Stu por una hemorragia cerebral. La relación con Astrid llevó a Stu a decidir quedarse en Hamburgo y, por tanto, dejar la banda, para dedicarse a las artes plásticas que era lo que verdaderamente gustaba hacer. Al fin y al cabo se había unido a la banda para complacer a su amigo Lennon, pero jamás llegó a aprender bien a tocar el bajo, rol que le cupo a McCartney cuando Stu se fue de la banda. Entre tantas cosas, Astrid, con ojo fotográfico vislumbró un cambio de apariencia que experimentó en Stu. Cambió su peinado, llevándolo al icónico flequillo beatle, para hacerlo aparecer como un nuevo tipo de joven. Tras esa experiencia, los demás incorporaron el mismo peinado, con lo cual, Astrid Kircherr devino en la creadora del primer estilo propiamente beatle, sin influencias de otras vetas culturales [skiffle, teddy boy, rocker]. Ese peinado, que se popularizó luego entre los jóvenes de todo el mundo, pasó a ser la primera inequívoca seña de identidad beatle y, por añadidura, como seña de identidad del joven moderno.\nEl pelo más largo, el flequillo, el abandono del fijador para los jopos, confirieron un aire más descontracturado y menos reconcentrado a la imagen beatle. Para cuando volvieron a Gran Bretaña en 1962, a su peinado se fueron incorporando otros elementos de vestimenta. Los músicos y las bandas de comienzos de los '60, por más rockeros que fueran, vestían trajes. De modo que los trajes fueron incorporados, pero también el calzado: un tipo de botita corta que hizo furor.\nLos tempranos Beatles de 1962 con el nuevo aire que marcó un modelo de referencia.\nCon la grabación en enero de 1963 del primer LP, Please Please Me, también se dio la operación de imponer una imagen y esa imagen estuvo en la portada del álbum. El grupo, ahora con la formación que sería la definitiva, mirando desde lo alto de la escalera de las oficinas de EMI en Manchester Square, exhibiendo su emblemática apariencia, estaba dando un fuerte mensaje a su creciente público y estableciendo parámetros nuevos.\nFlequillos, trajes y éxito: el camino de ascenso y el principio de la Beatlemanía que se aproximaba.\nHacia 1963, tenemos ya una imagen consolidada que alterna las formalidades mundanas de la sociedad con las audacias de jóvenes que están marcando un nuevo rumbo. Los trajes, camisa y corbata de rigor se combinan con las botas, ya llamadas beatle style o beatle boots y el largo de pelo y el peinado. Lo más importante de todo, estos jóvenes se perfilan como una juventud descontracturada, creativa, con humor pero sin el aire de los jóvenes de Rebelde sin causa [James Dean] o de Salvaje [Marlon Brando] que habían adquirido popularidad en la década anterior a través del cine de Hollywood.\nEsa imagen se acentuará y consolidará en el año epicentro de la Beatlemania: 1964.\nLa imagen beatle que deambula con seguridad y soltura por la ciudad [Liverpool] y la gran ciudad [Londres] con dominio sobre el medio en un irrefrenable ascenso. Un tipo nuevo de joven para una sociedad a la que empezarían a empujar para que cambiara.\nMientras el pelo crece, la imagen se comienza a cuidar más. Las fotografías están a cargo de profesionales de renombre, en este caso, Robert Freeman. La estética de la foto comienza a poner en contacto a estos jóvenes con ambientes artístico - musicales de otro nivel y a tomarlos como imagen plástica, no solo de veneración para adolescentes con explosiones hormonales.\nUn salto cualitativo en la difusión de la imagen lo constituye la cinematografía y buena parte de la explosión de la Beatlemania pasa por el debut en cine de The Beatles con el film de Richard Lester A Hard Day's Night. Además de ser una precoz muestra de mezcla entre documental y film de argumento, muestra a The Beatles encarnando a The Beatles en un día de agitación, perseguidos por los fans y desplegando un histrionismo que, aunque primitivo, es natural y un sentuido del humor altamente británico. Esa vida mostrada en el film tiene una banda sonora implícita y obligada. La vida de The Beatles, la de los miles de adolescentes y jóvenes que los siguen, de los policías que los protegen, la de la sociedad que presencia perpleja su peripecia, transcurre al ritmo de la música de The Beatles. Es la imagen de una nueva sociedad y una nueva juventud y que vayan después a juntar los pedazos de la almidonada sociedad británica de posguerra.\nEl vértigo se añade a la vida de estos jóvenes. La estática sociedad inglesa se moviliza. Algo está cambiando, la realidad ya no es única y gris. Hay jóvenes que están mostrando otras posibilidades.\nMultifacéticos, variados como la vida misma, ocurrentes, expresivos, humoristas y joviales, propositivos, irreverentes e inconformistas pero no destructivos, así parecen mostrarse en cada uno de los cuadritos, así como en el cine lo hacen en 24 cuadros por segundo.\nEntre 22 y 25 años tienen cuando ya están en la cúspide de la carrera comercial, pero apenas creciendo en la carrera artística. No siempre van de la mano ambas cosas. Interesante el hecho de que el manejo de la fama no haya entorpecido el manejo de la creatividad. Aunque todavía quedaría paño por cortar con eso de la Beatlemanía, durante 1965, es intensificación de la imagen lo que vamos a ver. Pelo más largo ostensiblemente, uso de patillas, más desenfado, abandono de las camisas y las corbatas, un aire más suelto, una construcción más afirmada de identidad propia.\nGesto afirmativo de saber a dónde van. Confianza en la propia evolución. Seguridad del rumbo. Energía visible.\nLa imagen aún tratada por Freeman como profesional de fama. Y pese a la confianza, la seguridad, la energía y lo afirmativo, se cuela algún signo de fatiga que amaga fisurar la imagen. Tienen el mismo pelo y el atuendo, pero la mirada tiene alguna vacilación.\nNo obstante, la imagen se vuelve a afirmar con otra incursión cinematográfica. En 1965 es el turno de Help!, un filme también de Richard Dick Lester, en el que también se encarnan a sí mismos, pero no ya en un semi documental de sus agitadas vidas, sino en un delirio de fantasía, mezclando complots internacionales, rituales sacrificiales y desvaríos cintíficos, con la inserción accidental y accidentada de The Beatles en todo esto. Así que su imagen - o aditamentos figurados a ella - los vuelve aventureros, intrépidos sin buscarlo, protegidos por una providencial inconciencia en medio de los movimientos caóticos del entorno. Algo parecido a las vicisitudes agitadas y desenfrenadas que los rodeaban en sus giras y conciertos.\nUn aire de cierto exotismo en las escenas filmadas en Austria, así como las que también se rodaron en Bahamas. The Beatles pidieron incluir lugares que no conocieran, si se quiere aún con algo de provincianismo, quizás con cierto espíritu lúdico, de jugar a ser otros que juegan a ser ellos mismos.\nEn la tapa del disco también es la imagen exótica la que prevalece. Sin embargo, dentro de esa cubierta están ellos mismos: algo así como que lo que ellos representan permanece aún bajo otras apariencias y otras realidades. Ciertamente, el fenómeno beatle ya tenía dimensiones mundiales.\nPero fue entonces que la exposición pública adquirió una intensidad y magnitud inéditas por aquel tiempo para cualquier artista. Y la Beatlemania amagó convertirse también en Beatlefobia a partir del crecimiento imaprable de la popularidad del grupo y lo que ella generaba en la gente. Al punto que, del amor al odio puede solamente mediar un instante, un milímetro o un parpadeo. Las declaraciones de Lennon acerca de la popularidad de The Beatles superando a la de Jesús, desató fuertes reacciones en los sectores más duros del cristianismo fundamentalista de Estados Unidos, lo cual llevó a manifestaciones masivas en contra de la banda, que incluyeron quema de discos y fotografías de los músicos en piras colectivas, especialmente en el sur de USA. Las disculpas de Lennon no mermaron las reacciones y, por el contrario, abonaron las ideas ya existentes acerca de la relación entre el Rock'n'Roll y la decadencia moral [Antes había sido Elvis The Pelvis, ahora era Lennon el blasfemo y más adelante serían los rockeros satánicos]\nLos últimos tiempos de la Beatlemanía\nConjunto de fotos de Robert Freeman para la contraportada de Rubber Soul, en las que empiezan a percibirse cambios individuales.\nLas cosas empiezan a cambiar, la imagen comienza a distorsionarse. Ya no seremos los de antes, nuestra música tampoco. Las drogas hacen ver el mundo diferente, pero el mundo también se muestra diferente y puede volverse hostil.\nAsí que los chicos buenos comenzaban a cambiar. Y su imagen comenzó también a virar. No está ajeno a esto el hecho de haber sido introducidos por Bob Dylan en el consumo de drogas, las cuales también obrarían en el sentido de abandonar la imagen un tanto cándida que habían desarrollado durante la Beatlemania. La realidad venía a revelarles que no todos los veían como portadores de esa candidez y que algunos los veían con rechazo.\nSumemos los episodios que fueron determinantes en su decisión de abandonar las giras a mediados de 1966. En primer lugar, la gira por Japón y su concierto en el Budokan, espacio sagrado que no recibía comunmente más que actividades de luchadores, vinculadas con lo religioso. Su profanación con un concierto de Rock, por más amor que proclamara no fue del agrado de los japoneses tradicionalistas, a pesar de la paradoja de que ese escenario, al día de hoy ha recibido a las más importantes e icónicas bandas de Rock y que esta música es una de las más preferidas en Japón actualmente.\nMás grave aún fue su gira por Filipinas. Habiendo dado un concierto para 100.000 personas, desairaron a la primera dama Imelda Marcos, esposa del dictador Ferdinand Marcos, cuando rechazaron una invitación de ella. La policía de Manila trató muy mal a todo el grupo que iba con la banda y a los propios músicos, en episodios que les hicieron temer por su integridad física.\nPor esto, una vez cumplidos los últimos compromisos pactados, dieron su último concierto en el Candlestick Park de San Francisco, de apenas media hora de duración ante 25.000 personas [cifra ridícula para la actualidad y baja, ciertamente, para The Beatles entonces].\nAllí su imagen cambió y empezaron a aparecer más los rasgos individuales por encima de los grupales.\nUno a uno van cobrando perfiles más definidos cada cual a su manera y comenzando a recorrer caminos más individuales. El cese de las giras y los conciertos les permitió concentrarse más en la creación y en la exploración de su propia peculiaridad. No era fácil saber quién se era y seguir construyéndose cuando se era parte del conjunto de personas más famoso, amado/odiado del momento.\nRevolver. El impulso al cambio empezado en Rubber Soul. Cuatro personalidades que comienzan a manifestarse con soltura, sin ser prisioneros de sí mismos ni de la fama ni del dinero. Lo que está esbozado en esta imagen del grupo, se verá desarrollado con gran intensidad en su álbum siguiente. Por ahora, los cuatro muchachos que se mostraban uniformemente [skiffle, teddy boys, rockers, beatles style] empiezan a dar señales de salir nuevamente del cascarón y lo van a hacer con nuevos y vistosos plumajes [propios, no ajenos].\nEl mundo se revolucionó en 1967. Hechos como la Guerra de Vietnam venían horadando la conciencia global y se convirtió en un objetivo para sustentar las posiciones de reclamos de paz que se fueron haciendo más frecuentes y extendidos por el mundo. Así, la juventud protagonizó un movimiento contracultural sin precedentes, ya fuera al margen del sistema, dentro del sistema y/o contra el sistema. Psicodelia, Underground, Flower Power, Verano del amor, Hippies, Acid Test, Haight-Ashbury, son algunos términos que connotan la situación de entonces. Y en ese contexto, The Beatles proveyeron la música y banda sonora de ese tiempo, la imagen, la creatividad y la imaginación necesarias para provocar la mayor celebración de la cultura popular que se haya visto. Dieron al mundo su primera obra monumental que serviría como jalón de muchas novedades en la cultura cotidiana, la música y el arte: Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band.\nUn giro sustancial. La formalidad psicodelizada. La imaginación al poder. La definición de las personalidades y la resignificación de lo convencional.\nLa idea del álbum de ser el producto de una banda ficticia de nombre entre naïf y kitsch, que interpreta la música de The Beatles, quienes a su vez juegan explícitamente a ser otros y no aquellos que fueron [convertidos en muñecos de cera] implica toda una redefinición de la imagen. A eso sumemos el entorno poblado de personajes, algunos míticos y otros casi desconocidos por las mayorías que constituyen el selecto público que se manifiesta con murmullos, aplausos y risas al comienzo y al final del álbum, como si de un concierto se tratara. La imposibilidad física, temporal y espacial que plantea la carátula más famosa de la historia [quizás una de las dos más famosas, si consideramos la de Abbey Road], con la prestigiosa firma de Peter Blake en el diseño y la celebrada cámara de Michael Cooper en la fotografía, que pone en un mismos espacio-tiempo a personajes que solamente pueden formar parte de un mismo universo mental, intelectual y emocional.\nEsto es ya decir que aquellos Beatles son, a partir de entonces, otros Beatles muy otros y que la apariencia de funeral que cobra la carátula, no es otra cosa que la despedida psicodélica a la Beatlemanía y el recibimiento celebratorio de la nueva cultura y sus personajes, empezando por los músicos mismos que se regeneran y reinventan a través de la crisálida psicodélica.\nBeatles alter ego, como la banda de Sgt. Pepper. Bajo los uniformes, no obstante, se manifiestan las cuatro individualidades que conforman el grupo y que quedan de algún modo indicadas porque, aún siendo uniformes, no son iguales.\nEntierro psicodélico de la Beatlemanía, celebración de la cultura popular, mundo poblado de personajes que conviven en el plano mental e intelectual, expresión apoteósica del más puro Pop inglés ... ¿cuántas cosas más puede llegar a ser una imagen paradigmática?\n1967 fue un año muy rico pero también muy dramático. La creación de Sgt. Pepper ... llevó meses de estudio, muchísimas horas de creación, ensayo, arreglos, grabación y demás. Todo ello entre rumores crecientes de que la banda estaba agotada y ese era su final. En medio de búsquedas espirituales en las conferencias del maharishi Maheshi Yogi en la localidad de Bangor, en Gales, les llegó la noticia de la muerte [autoinfligida] de Brian Epstein, su manager y mentor, quien sufría de estados depresivos. Seguramente el abandono de las giras y el encierro de la banda en el estudio, perdiendo contacto con él y ganándolo con George Martin, lo sumió en oscuros presagios acerca del futuro propio y de la banda.\nEl golpe fue más fuerte de lo que podía suponerse, ya que la gestión de Epstein, si bien desde los entretelones, era el soporte básico de lo que hacían. Pero todo estaba cambiando y seguiría haciéndolo. La exploración con las drogas, la inmersión en la psicodelia, las búsquedas espirituales en la meditación y en el orientalismo, trajeron ingredientes nuevos a la imagen que había salido de Sgt. Pepper ... Ahora, librados a su iniciativa y manejo propios, encararon otro tipo de proyectos. Uno de ellos llegó a fines de 1967 y constituyó el primer fracaso comercial, o quizás así lo pareció entonces. La producción para televisión del film Magical Mystery Tour, con la batuta protagónica de Paul McCartney dejó la sensación de exceso y no fue comprendida. El reconocimiento a esta película ha sido retrospectivo. Pero en aquel momento pareció más de lo que los ingleses podían tolerar, aún cuando proviniera de The Beatles, que seguían siendo los hijos mimados del público británico.\nLos aires psicodélicos se acentúan y el recurso de jugar a ser otros que se mueven con banda sonora de The Beatles, es decir el juego de ser personajes de sus propios temas, se multiplica en Magical Mystery Tour.\nEsta película les permitió adoptar otras personalidades alter ego. El recurso fue eficiente para pasar la transición que, a esta altura, venía acelerándose y no tenía retorno. Dos años antes tan solo, eran los maniquíes de cera de la tapa de Sgt. Pepper ... A fines de 1967, la imagen de The Beatles, la real, la ficticia y la supuesta, se hace multiforme.\nSon los viajeros que emprenden el Viaje Mágico y Misterioso, cada cual con sus motivaciones, partiendo de una realidad reiterada anualmente en las excursiones a Blackpool, balneario de mediano porte, a ver los fuegos artificiales. Nada extraordinario, hasta que aparece este Magical Mystery Tour que lo disloca y transforma todo. Tal como la imagen Beatle.\nO son los animales en el disfraz, la banda que aparece en I Am The Walrus, una de las creaciones más surreales y psicodélicas de Lennon que trasmite sin dar lugar a duda las metamorfosis que estaban transitando. I am He as You are He as You are Me and We are All together, dice la letra e ilustra claramente ese juego de identidades y apariencias.\nAsimismo son los magos que intentan desviar el curso del Magical Mystery Tour y que, al modo de las utopías clásicas, llevan a toda la troupe a una tierra fuera de la lógica y de la razón común. El viaje se vuelve una alucinada experiencia en la que las drogas no son ajenas.\nPero pueden ser también los elegantes caballeros de smoking que bajan las escaleras de un escenario de variedades, con parejas danzando al son de una canción que fue un éxito antes de que tu madre hubiera nacido y que seguramente ella conocería [Let's all get up and dance to a song that was a hit before your mother was born ... Your mother should know ...]\nToda esta diversificación en la imagen, llevaría en 1968 a una especie de grado cero, de nuevo comienzo, de reset de la imagen, una vuelta a cero, una puesta en blanco, en blanco, en blanco ... Así llegó el The Beatles aKa White Album. En 1968, cada uno fue definiendo su propia fisonomía, independientemente de formar parte de un mismo grupo, se afiliaron a la tendencia más abierta y variable de las bandas que iban apareciendo y que presentaban precisamente falta de uniformidad en el aspecto. Las bandas vestidas de modo uniforme, quizás con excepción del lead singer que llevaba un atuendo igual pero de otro color, ya habían pasado. Ahora las bandas emergían de la oleada psicodélica con pluralidad de formas, colores y aspectos. La muestra de una vida mucho más rica en experiencias, a algunas de las cuales se accedía a través de estados de conciencia alterados.\nAsí lo mostraban otras bandas por 1968:\nThe Who en 1968. Esta banda había surgido en 1964 y había estado ligada al movimiento Mod. En 1968 mantenían trazas de psicodelia, pero cada uno iba adquiriendo su propio perfil.\nPink Floyd era otra banda fundada en 1964 y que en 1968 venía de grabar su primer álbum The Piper At The Gates Of Dawn [en los estudios de EMI en Abbey Road, pegados al estudio donde se grababa Sgt. Pepper ...] y se aprestaban a grabar el segundo A Saucerful Of Secrets. En pleno de su etapa psicodélica, Pink Floyd era un cúmulo de experiencias sensoriales diversas y potenciadas por los acid tests, con estímulos auditivos, lumínicos, visuales y mentales. Por ese mismo año, Syd Barrett, la cara más visible de Pink Floyd, entraría en estados depresivos y alterados que llevaron a que fuera reemplazado por David Gilmour. En la foto está la formación inicial de 1968 en la que cada cual sustenta una línea de apariencia totalmente personal.\nLa banda británica que inició la revolución del Rock hacia su vertiente más dura, Hard Rock o Heavy Rock, a partir de una matriz blusera, se presentaban también como componentes individuales que tenían fisonomías propias, aunque compartiendo los elementos de época, entre ellos, precisamente la libertad de cómo ser percibidos. Led Zeppelin en 1968, sus inicios, antes de cualquier grabación, y sin embargo, una banda que despertó inmediato interés, debido a las procedencias de sus músicos.\nOtra de las bandas que abriría el camino hacia el Hard Rock, pero que en 1968 se repartía entre una onda blusera y destellos psicodélicos, en su primer line up, o Deep Purple #1, como suele conocérsela. Mas allá de los detalles de moda, en cuanto a camisas o pantalones ajustados, cinturones anchos o chalecos y sombreros, cada quien los usa y luce a su manera y modela su cabello o no alejándose de la uniformidad de las bandas de tiempos anteriores [Beatles incluidos].\nUna de las bandas nuevas en 1968, un tempranísimo Genesis que surcaba los rumbos psicodélicos, como la mayor parte de las bandas de su tiempo.\nOtra banda nueva en 1968, desde una perspectiva más blusera que rockera, en su primera formación y que duraría 45 años. Jethro Tull desplegaría en su atuendo un especial desdén por la convención.\nYes como banda nueva en 1968, con evidente interpretación individual del aspecto y la imagen.\nAsí, pues, atravesando la barrera de la psicodelia, las bandas procedieron a hacer una reinterpretación de la imagen, el atuendo y la apariencia, convirtiendo las prendas usuales y formales en vestuario no solo para el escenario sino también para la vida cotidiana, para una vida que se vinculaba con la cultura que los jóvenes venían produciendo por sí y para sí [y que demostró a la sociedad cuántos dividendos podían producir].\nSus amigos y competidores, The Rolling Stones, también tuvieron una etapa de uniformización. Esta fotografía es de 1963.\nY también atravesaron etapas de transformación. Aquí, en una toma de 1968.\nEn el caso de The Beatles, la fiesta psicodélica dio lugar, como dijimos a un borrar y empezar de nuevo, ahora como cuatro individualidades que se juntan en un grupo, el mismo al que pertenecían antes pero de modo diferente. Es como en los supergrupos, en los cuales sus integrantes provienen de otras bandas y hace cada cual su aporte individual a un conjunto. En The Beatles de 1968, los cuatro confluyen para hacer sus aportes, y todos provienen de The Beatles de las épocas anteriores.\nY en cuanto a su imagen, no dejarán duda acerca de su individualidad, así como en la música, los temas serán el tema de uno de ellos acompañado por los otros tres.\nCuatro personalidades y estilos en conjunto y cuatro potenciales caminos\nEl álbum The Beatles, conocido como White Album, dejó muy expresamente marcado este tema de la individualidad, solo que el público seguía viendo a los cuatro como un todo, como la banda que habían sido. Pero desde la presentación gráfica y musical del álbum se dijeron varias cosas: el blanco y la falta de diseño anunciaron un nuevo comienzo y un planteo distinto; las fotografías que acompañan ya no fueron imágenes de grupo sino tomas individuales y diferenciales; los temas revelaron, más que nunca, las vetas diferentes de los músicos y el trabajo de conjunto no desdibuja el perfil individual; la superabundancia de temas en un insólito álbum doble para la época, indicaron que había un potencial creativo que podría inclusive sobrepasar a la banda misma. [Como ejemplo, a finales de ese año, Lennon llevaría su tema Yer Blues a The Rolling Stones Rock'n'Roll Circus y la interpretaría junto a Eric Clapton, Keith Richards y Mitch Mitchels, bajo el nombre de The Dirty Mac.]\nY en 1969, esa posibilidad se fue materializando. Las cuatro individualidades se fueron acentuando más, al punto de llegar a la separación, que como ocurre aún en los matrimonios, no llega al estado público hasta bastante después de producida, aunque se debate entre murmuraciones en el mar de los rumores.\nDe modo que al final, los cuatro individuos, fijan su imagen personal y se disponen a abrir sus propios caminos.\nEso es lo que se ve en las fotografías y álbumes de ese último momento, no sin antes atravesar un curioso episodio que genera una especie de imagen virtual: el film de animación Yellow Submarine.\nContra todo sentido y lógica, y hasta con cierto grado trasnochado, aparece la película y la banda sonora, en los cuales se retoma la línea psicodélica y una formidable revolución en el cine de animación, pero que poco o nada tiene que ver con el estado de la banda en ese entonces. De hecho, los músicos apenas se comprometieron con el proyecto. La música de la película se nutre de temas ya grabados antes o de inéditos producidos con bastante antelación. La apelación al submarino se remonta a los días de Revolver, álbum del cual proviene el tema que da nombre al disco y la película. El país imaginario donde ocurren los hechos es Pepperland, idea contemporánea del Sgt. Pepper ..., pero de ningún modo vigente en 1969. The Beatles, los reales en la ficción del film y los alter ego en la misma ficción, se confunden en la Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band, otra idea ya abandonada en 1969. Sin embargo, y a pesar de los anacronismos, la idea del film consolidó una etapa de imagen de la banda, aún cuando no se trasuntó en cambios de aspecto en los músicos reales. Por el contrario, la estética del film recoge datos de la realidad, pero de la de 1967 y del look beatle de ese entonces.\nVersión en dibujos de la imagen psicodélica, a cargo del dibujante checo Heinz Edelmann. No obstante su extemporaneidad en relación al momento en que se produjo, generó un modelo icónico de la psicodelia beatle.\nLa portada del álbum remite al mundo imaginario de Pepperland y sus habitantes buenos y malos, a los Beatles reales y sus dobles dentro del contexto de la ficción, pero no refleja en absoluto ni la imagen ni el entorno beatle de 1969.\nAsí que, para 1969, nos hallamos ante la realidad del proceso de separación de la banda, aunque nadie lo creyera por ese entonces. Durante ese año tenemos tres instancias importantes de ese proceso y de la última etapa de la imagen beatle:\nFilmación de Let It Be, especialmente el registro de su último concierto en la azotea de Apple Records, en el 3 Saville Road.\nSesión de fotos de Abbey Road, en la puerta de los estudios de EMI en Abbey Road.\nSesión de fotos en Tittenhurst Park, la casa de John Lennon y Yoko Ono en esa localidad londinense, que resultaría la última sesión fotográfica de la banda.\nEsos tres momentos se relacionarán con tres ábumes finales de The Beatles, a saber, en ese orden, Let It Be [originariamente denominado Get Back], Abbey Road y Hey Jude [The Beatles Again].\nLet It Be aparece como último de la discografía beatle porque se editó en mayo de 1970, pero sus pistas provienen de las sesiones grabadas a comienzos de 1969, entre enero y abril, conjuntamente con el film de Michael Lindsay - Hogg, y pretendió ser el regreso de The Beatles, aunque en realidad fue su canto de cisne. Las tomas del último concierto, el famoso Rooftop Concert, se hicieron el 30 de enero de 1969.\nAbbey Road salió al mercado en setiembre de 1969, pero fue grabado entre enero y agosto del mismo año. De modo que, habiendo aparecido antes de Let It Be, sus temas fueron grabados después de los de aquél. La sesión fotográfica, a cargo de Ian McMillan, tuvo lugar el 8 de agosto de 1969, la que generó una de las más icónicas tapas de disco de la historia y selló una imagen de The Beatles que resulta imperecedera.\nHey Jude [The Beatles Again] fue una edición antológica para USA y otros países del mundo, con temas de singles que no habían sido incluídos en álbumes. La apelación a The Beatles Again, reultaba algo engañosa a esa altura, ya que se sabía que no habría un otra vez para la banda. El disco se editó el 26 de febrero de 1970, a partir de temas grabados en varias fechas anteriores. Las fotografías que se incluyeron provienen de una sesión de fotos en Tittenhurst Park, en la casa de Lennon que estuvo a cargo del fotógrafo estadounidense Ethan Russell y el fotógrafo del Daily Mail Monte Fresco.\nAsí que, desde el punto de vista de la imagen real, ese es el orden cronológico, pero el público lo conoció en otro orden: 1. Abbey Road, 2. Hey Jude, 3. Let It Be. Esta discrepancia tiene su importancia, ya que la imagen emite un mensaje y la decodificación del mismo tiene mucho que ver con las circunstancias de su emisión. Por tanto, la interpretación que hagamos puede ser algo distinta según el orden que tomemos.\nDe cualquier forma, hay elementos comunes: la banda ya no aparece como conjunto, pues aunque estén juntos, son evidentes las diferencias personales de estilo, lo cual implica que los músicos están llevando líneas independientes y ya no pueden ofrecer una imagen de conjunto. Cada uno cultiva su propia imagen a despecho de lo que pudiera sugerir en lo grupal. Ya quedan pocos elementos comunes en la imagen y sí hay muchos que revelan sus personalidades afianzadas y dispuestas a proyectos personales.\nEl orden real: 30 de enero de 1969 en la azotea de Apple\nEl orden real: 8 de agosto de 1969, a las puertas de EMI en Abbey Road\nEl orden real: 22 de agosto de 1969 en Tittenhurst Park.\nCuriosamente, el único que tiene barba en enero, es el único que no la tiene en agosto, su pelo es más corto y en las tres ocasiones lleva traje.\nEl orden oficial: 26 de setiembre de 1969, edición de Abbey Road\nEl orden oficial: 26 de febrero de 1970, edición de Hey Jude [The Beatles Again]\nEl orden oficial: 8 de mayo de 1970, edición de Let It Be\nEn Abbey Road caminaron juntos por última vez, atravesaron una última frontera, fue el álbum en el que se reconciliaron para hacer algo grande juntos por una sola vez más. Y aunque parece que fuera antecedente, es posterior, es la real despedida.\nEsta etapa muestra lo que desde 1970 sería irreversible: la preparación de cuatro imágenes que se independizan y siguen su curso individual. Es la disolución de la imagen colectiva, tan atendida y cuidada a lo largo de los años anteriores y que cristaliza en imágenes individuales bien definidas, reconocibles y consolidadas.\nLennon en Nueva York\nMcCartney en la era Wings\nHarrison en la época Dark Horse\nRingo a la pantalla\nLo demás, es la historia personal de cada uno, dos de ellas desgraciadamente truncas, las otras dos afortunadamente vigentes.\nBien, amigos de ABBEY ROAD, quisimos hasta aquí centrarnos en otro aspecto de la historia y trayectoria beatle, periférico a lo esencial de su música, pero de peso en cuanto a la significación del fenómeno que configuraron estos cuatro músicos que hace tiempo y en pocos años, lo cambiaron todo.\nEtiquetas: BEATLES, IMAGEN, POP ROCK, UK\nADRIAN BELEW VUELVE A MONTEVIDEO\nLOS ALTER EGO DE IAN ANDERSON: NUEVO ÁLBUM PARA ABRIL\nBANDAS INSPIRADAS EN EL MUNDO DE GENESIS\nINTERESANTE ANTICIPO PARA FESTEJAR EL TERCER ANIVE...\nSerpents - The Brimstone Clergy (EP) - [image: Serpents - The Brimstone Clergy (EP)] - *Year: *2020 - *Style: *Black Metal - *Format: *320 mp3 - *Country: *Sweden - *Added: *2...\nPatti Smith - 2001-07-28 - Niigata, JP (SBD/FLAC) - *(Soundboard FLAC)* *Patti Smith* *Fuji Rock Festival 2001* *Naeba, Niigata, Japan* *July 28, 2001* *01 Gloria* *02 Set Me Free* *03 Dead City* *04 Glitte...


Centro Cultural MACÁ :: Artículos: Nativas\nHablemos de nativas o autóctonas para revalorizar nuestras especies y mostrar que tenemos plantas muy bonitas para jardines, balcones o macetas.\n· Plumerillo o borla de obispo (Calliandra parvifolia, C. tweedii): Arbusto persistente, con flores con estambres blancos y rosados la primera especie, y rojos la segunda. Pueden plantarse a pleno sol y a media sombra. Son rústicas y también pueden usarse como arbusto apoyante.\n· Cissus striata o isipó: Es una enredadera perenne de hojas verde oscuras y brillosas, con tallos rojos y zarcillos. Crece bien a la sombra o al sol, y puede usarse como trepadora o cubresuelos. Cuando sus hojas nuevas están recién brotando son rojizas. Tiene flores pequeñas y perfumadas, y frutos como uvitas negras que comen las aves, diseminando luego sus semillas. Se puede reproducir por gajos y necesita suelo fértil, con materia orgánica. Es originaria del delta del Paraná y la encontramos hasta Punta de Indio, así como en Uruguay. Tiene un pariente cercano más conocido por nosotros: el Cissus antarctica, que solemos cultivar como planta de interior.\n· Taco de reina silvestre (Tropaeolum pentaphyllum): Da flores color rosa fuerte y frutos redondos de color azul; crece en invierno y sus flores atraen a los colibríes.\n· Como cubresuelo podemos utilizar el vinagrillo (Oxalis macachin), que llena de color el césped en otoño sin necesitar más cuidado que el de dejar de pasar la cortadora cuando están en flor. Tiene pequeñas flores violáceas y cubre el suelo con densidad mientras no hace calor.


Tenía que decirlo / Celia, tenía que decir que todos sabemos que eres lesbiana. Todos menos nuestro amigo, que es tu novio. No sabemos por qué te apetece probar un tío, pero sabemos que no durará. Le vas a hacer daño. Él sí está enamorado de ti...\nEnviado por ♂ Gengibre el 16 jul 2015, 21:42 / Amor\nCelia, tenía que decir que todos sabemos que eres lesbiana. Todos menos nuestro amigo, que es tu novio. No sabemos por qué te apetece probar un tío, pero sabemos que no durará. Le vas a hacer daño. Él sí está enamorado de ti... TQD\nCuánta razón (200) - Te jodes, no hay para tanto (5) - Menuda chorrada (4)\nY está claro que tú sabes exactamente qué quiere y qué necesita Celia, por supuesto.\n¿Cómo sabes que es lesbiana? ¿Te lo ha dicho personalmente? De todas formas no te metas en asuntos ajenos.\n20 jul 2015, 03:04\n¿Tu tienes el don para estar dentro de ella y saber exactamente lo que siente?\nTal vez sea bisexual, pero lo mejor es que lo habléis con ella por si en lugar de bisexual es lesbiana tal y como creéis decirle que entonces sea sincera , tanto con el chaval como con ella misma , y que lo deje\nEsto me suena a T.Q.D de tío de zona rural, en la que Celia les planta cara y les puede, por ende Celia, el ser más fuerte que un hombre debe ser lesbiana según su lógica. Pues dos piedras chaval, que el mundo no siempre funciona como pensamos o queremos.\n#6 por celiavsdani\nHola Dani, aquí Celia. Gracias por informarme de mi homosexualidad, yo sola nunca lo habría supuesto. No, Dani, no soy lesbiana, y por lo tanto no vas a parecerme más atractivo vistiéndote de mujer en los salones manga, si ese es tu propósito travistiéndote, abandona, no hay nada que hacer.\nPd: muy fan de los comentarios anteriores\nPrimero, que si alguna vez Celia ha estado con una tía (que a lo mejor no lo ha hecho) no significa que sea lesbiana. Puede ser bisexual, pansexual, etc.\nY segundo, que tú no sabes lo que ella quiere. A lo mejor se quieren y estás metiendo mierda porque sí.\n¿Le has preguntado si es lesbiana?\n#9 por littlemissy\nDani, era mejor que te callaras, solo has conseguido quedar en ridículo... Celia, yo soy fan de tu comentario, así se contesta!!


Hoy 12 de octubre en el marco de la celebración del Día Mundial del Árbol se recuperaron zonas para la siembra de nuevas especies arbóreas.\nHoy 12 de octubre en el marco de la celebración del Día Mundial del Árbol se recuperaron zonas para la siembra de nuevas especies arbóreas.\nEn el marco de la celebración del Día Mundial del Árbol, el Departamento Administrativo de Gestión Medio Ambiente, Dagma, a través de sus grupos de Silvicultura Urbana y Protección Forestal, Vivero Municipal y Educación Ambiental, realizaron una recuperación de zonas blandas para mejorar el estado de muchos árboles en la ciudad o para sembrar nuevas especies arbóreas adecuadas para cada terreno.\n“La recuperación consistió en el rompimiento y evacuación de escombros, concreto y otros materiales duros como llantas, que cubren la zona blanda que rodea a cientos de árboles. Posteriormente, se realizó limpieza de los alrededores de las zonas verdes y árboles impactados”, dijo Orlando Moncada, jefe del grupo de Silvicultura Urbana y Protección Forestal del Dagma.\nPara la realización de esta actividad se contó con la participación de la Secretaría de Infraestructura, quien apoyó con maquinaria especial y operarios para la remoción de los escombros.\nIgualmente, el grupo de Educación Ambiental del Dagma, realizó pedagogía y educación ambiental a la comunidad de los diferentes sectores de la ciudad sobre la importancia de recuperar y conservar el arbolado de la ciudad, evitando realizar actividades que le que ocasionen agresión, daño y hasta muerte de los árboles.\nAlgunas acciones que la comunidad debe tener en cuenta para no realizar sin previa autorización son:\nPodas mal ejecutadas por personal no capacitado sin la contemplación y autorización de la autoridad ambiental.\nPavimentar en concreto u otros materiales sobre la zona blanda que requiere cada árbol para su normal desarrollo.\nEmpotrar llantas en el tallo de los árboles, pues esto evita la oxigenación del árbol.\nClavar puntillas, letreros, luces, mutilar para colgar cadenas o adornos, son acciones dañinas que generan afectaciones sobre los árboles.\nEstas son algunas de las acciones dañinas a los árboles que muchos ciudadanos cometen a diario, lo que genera afectaciones físicas y expone a las especies para que sean víctimas de patógenos o bacterias que pueden ocasionarles en muchos casos, la muerte.\nDagma recomienda a la comunidad, que cuando requieran podar un árbol, deben realizar la solicitud al Dagma o llamar a las líneas de atención para que sea evaluado y diagnosticado. Las líneas de atención del grupo de Silvicultura Urbana y Protección Forestal del Dagma son: 6600208 o la línea de emergencias 350 3150834.