La Evaluación Psicológica | COLEGIO\nLa meta de la psicología, como la de cualquier ciencia empírica, es la creación de leyes o principios generales para explicar y predecir los fenómenos que estudia, esto es, pretende la descripción, explicación y predicción del comportamiento de las personas. Para lograr este objetivo, como señala Torgerson (1958, citado en Martínez, 1996), la psicología debe recoger y comparar datos para establecer correlaciones, ecuaciones, etc., que permitan fundamentar las teorías.\nLa medida es un componente esencial de este proceso, porque ha permitido que los modelos matemáticos puedan aplicarse a la ciencia psicológica. De acuerdo con Nunnally (1973) y Nunnally y Bernstein (1995), el problema más importante para la psicología es la obtención de métodos adecuados de medición, ya que una teoría sólo puede ser probada si las variables hipotetizadas pueden ser medidas de manera adecuada, es decir, si se pueden establecer relaciones funcionales entre estas variables. Consideran que si una teoría psicológica contiene términos que no pueden medirse adecuadamente (p. ej., atributos postulados como hipótesis, como en la teoría freudiana), será imposible corroborarla, y afirman que los principales progresos en psicología y probablemente en todas las ciencias suceden a un primer desarrollo de los métodos de medición. Como bien mencionan, la psicología no puede progresar más rápido que la medición de sus variables fundamentales. La psicología estudia variables que no pueden medirse en absoluto, sino sólo aproximadamente, ni directamente, pero sí indirectamente, por ejemplo: inteligencia, ansiedad, atención, depresión, dislexia, etc. Decimos que los atributos psicológicos no pueden medirse absolutamente, porque nunca estaríamos seguros de que hemos medido la totalidad de inteligencia de una persona, toda la ansiedad o depresión que presenta, todos y cada uno de los errores de tipo disléxico que podría cometer en lectoescritura, etc.; por el contrario, en las medidas de atributos físicos, podemos estar seguros de que al medir por ejemplo una mesa, medimos totalmente su longitud y que a esa medida proporcionada por el instrumento no le falta nada, está completa. Por otro lado, la longitud de la mesa la podemos medir directamente, colocamos el metro sobre el atributo de manera directa y así obtenemos la medida que deseamos, a diferencia de la inteligencia, la ansiedad o la depresión, en las que a través de indicadores de la conducta de persona, tanto observables (calificaciones, temblor o sudoración en las manos, aislamiento o inexpresividad) como no observables (sus cogniciones cuando resuelva problemas, su percepción de miedo o catástrofe, su baja autoestima), además de su reporte verbal, podemos inferir la presencia de dicho atributo, pero sólo de manera indirecta.\nLas experiencias subjetivas, sentimientos, sensaciones y deseos no pueden ser observados directamente y por lo tanto no pueden someterse a medición, pero cuando un sujeto formula un juicio, enuncia una preferencia o simplemente habla con otros acerca de sus experiencias subjetivas, esta conducta o reporte verbal satisface los requisitos de la investigación científica y la medición se vuelve posible. La ventaja principal de la medición es que erradica conjeturas sobre lo que observamos o escuchamos. Por ejemplo, si como psicólogos atendemos a un paciente y, en función de lo observado y sus respuestas en la entrevista, planteamos la hipótesis de que tiene depresión, en primer lugar tendríamos que verificar si en verdad la tiene —que no es fatiga, ansiedad, tristeza, falta de alegría o cualquier otro problema— y una vez verificado que es depresión, nos interesaría saber qué tanta depresión tiene o en qué grado: leve o moderada, en suficiente cantidad para ameritar tratamiento, grave como para estar en riesgo de suicidio, además, nos interesaría saber también cómo se manifiesta su depresión: su estado de ánimo, problemas de socialización, baja autoestima, preocupaciones, sentimientos de culpa, pérdida de energía, problemas de sueño y apetito, ideación suicida, etc.; lo primero es establecer un diagnóstico, lo segundo, una clasificación. Si no tenemos un instrumento que nos ayude a medir depresión, no podemos contestar las cuestiones planteadas; como menciona Meehl (1954, citado en Miller, 1983), una vez que se ha planteado una hipótesis, hay que someterla a los cánones habituales de la inferencia y ponerla a prueba mediante los criterios científicos usuales de la evidencia y la probabilidad y, para poder hacer esto, necesitamos un instrumento de medición. Del mismo modo, un instrumento de tal tipo nos ayudaría no sólo a identificar la depresión y clasificarla, sino también a tomar una decisión sobre la intervención más adecuada y, terminado el tratamiento, corroborar que efectivamente el problema fue eliminado o significativamente aminorado, es decir, verificar la predicción y comprobar el cambio.\nLa respuesta más sencilla a esta pregunta es: lo que medimos en psicología es la conducta, el comportamiento. Pero esta respuesta no nos dejaría satisfechos, ya que, por ejemplo, no tiene el mismo nivel de dificultad medir una conducta como "fumar" o "hacer berrinche" (que son conductas observables), que conductas tales como "nerviosismo", "estudiar", "estar triste", "bajo rendimiento" o "problema de aprendizaje". En realidad, no podemos medirlas de manera directa ni absoluta, entonces, más que conductas, lo que medimos son "atributos de la conducta", más precisamente, "atributos psicológicos". Por otra parte, aunque una conducta como "fumar" sea fácilmente medible, a la psicología le interesaría primordialmente el componente psicológico de la conducta de fumar, ya que ésta tiene otros componentes: biológico, fisiológico o motor; así, de la conducta de fumar, nos interesaría el componente psicológico o atributo psicológico, por ejemplo: la dependencia psicológica hacia el cigarrillo, las cognitivas que el sujeto presenta tanto cuando se va a fumar el cigarro como cuando no puede hacerlo, otras conductas que desencadenan la conducta de fumar, las consecuencias tanto agradables como aversivas de fumar, etc. Para que quede un poco más clara la distinción entre medir un objeto o un atributo, digamos que cuando medimos una mesa (un objeto físico), más que la mesa como tal, medimos ciertos atributos de ella: largo, ancho, altura; del mismo modo, cuando medimos personas o comportamientos, no lo hacemos absolutamente, sino sólo ciertos atributos psicológicos que nos interesan: motivación, ansiedad, depresión, inteligencia, afrontamiento, personalidad, bajo rendimiento, problema de aprendizaje, dislexia, etc. Sin embargo, a diferencia de la mesa —cuyos atributos largo, ancho o altura los podemos medir directa y absolutamente por medio de un instrumento que mida longitud—, muchos de los atributos psicológicos no los podemos medir ni directa ni absolutamente, sino sólo indirectamente y de manera aproximada, por eso se habla de que los atributos psicológicos se miden mediante indicadores, esto es, instrumentos que nos van a mostrar indirectamente una muestra del atributo que pretendemos medir. Por ejemplo, si intentáramos medir el problema de aprendizaje de un niño catalogado como disléxico, no podríamos medir la dislexia directamente, pero sí una muestra de la clase y el número de errores disléxicos que presenta en lectura, copia y dictado (omisiones, inserciones, errores de secuenciación, confusión por la dirección de los rasgos que forman las letras, etc.), y las consecuencias que estos errores tienen en su aprovechamiento escolar, en sus conductas motoras (agresividad, hiperactividad), en sus emociones y cogniciones (baja autoestima).\nEl objetivo de la medición en psicología es determinar cuánto está presente de un atributo en determinada persona, y esto requiere una expresión numérica de la cantidad. En el nivel más bajo de cuantificación, la medición se ocupa de la presencia o ausencia del atributo; en el nivel intermedio, determina si se posee más o menos cantidad del atributo medido, y, en el nivel más alto, qué tanto se posee del atributo y si se pueden cuantificar las diferencias presentadas en él. Para Lord y Novick (1968, citado en Martínez, 1996, p. 17), la medición es "...un procedimiento para la asignación de números (puntuaciones, medidas) a propiedades específicas de unidades experimentales, de modo que las caractericen y preserven las relaciones especificadas en el dominio comportamental"; según Stevens (1951, op. cit., p. 22), medida es "...la asignación de números a objetos o sucesos según ciertas reglas"; para Nunnally (1973, p. 23), la medición "...consiste en un conjunto de normas para asignar números a los objetos de modo tal que estos números representen cantidades de atributos". De esta manera, la medición se ocupa del mundo real en términos de propósitos, operaciones y validez. El propósito es cuantificar y clasificar los atributos de las personas y objetos reales para definir si las propiedades medidas caen en las mismas o en diferentes categorías; las operaciones tienen como objetivo obtener medidas de acuerdo con un conjunto de normas, y la validez o utilidad de una medida depende siempre del carácter de los datos empíricos (Nunnally, 1973; Nunnally y Bernstein, 1995).\nLo que medimos no son las personas ni los objetos, sino ciertos atributos de ellos; así, el término atributo se refiere a características determinadas y particulares de los objetos. Al respecto, Nunnally (1973) y Nunnally y Bernstein (1995) mencionan que hay que considerar cuidadosamente la naturaleza del atributo antes de medirlo, ya que es posible que no exista, o al menos no en la forma propuesta, y puesto que la medición en psicología requiere de un proceso de abstracción, es probable que el atributo sí exista, pero esté mal medido o mal definido. En las definiciones se destaca que se emplean números para representar cantidades. La cuantificación se refiere entonces a la asignación de números para informar qué cantidad de un atributo está presente en un objeto; la cuantificación está tan estrechamente ligada al concepto de medición que los dos términos se intercambian con frecuencia. Los procedimientos para asignar números a los atributos medidos deben formularse explícitamente. De esta manera, cualquier conjunto de normas que cuantifique sin ambigüedad las propiedades de los objetos constituye una medida legítima y adquiere el derecho de competir con otras en cuanto a utilidad científica (Nunnally, 1973). Para Nunnally y Bernstein (1995), las normas o reglas son un aspecto importante de la estandarización*. Una medida está estandarizada si: 1) sus reglas son claras, 2) su aplicación es práctica, 3) no requiere de una gran habilidad de los administradores para llevarla a cabo y 4) sus resultados no dependen del administrador específico; sin embargo, también mencionan que hay que considerar que la claridad de la medición no necesariamente garantiza el poder explicativo.\nEl punto central de la estandarización es que los usuarios de un instrumento determinado deben obtener resultados similares; por ejemplo, podemos decir que una determinada prueba está bien estandarizada si diferentes examinadores obtienen puntajes similares al evaluar a un niño en particular en un momento determinado. Los métodos estandarizados proporcionan resultados numéricos más detallados que los juicios personales, esto es, la comunicación es más sencilla cuando se dispone de medidas estandarizadas. Finalmente, la utilidad de un método de medición se establece en función del grado en que los datos obtenidos:\n1) correspondan a un modelo matemático,\n2) midan un atributo individual,\n3) puedan ser repetibles bajo circunstancias similares,\n4) sean válidos en diversos sentidos y\n5) produzcan relaciones interesantes con otras medidas científicas (Nunnally y Bernstein, 1995).\nPodemos resumir que las medidas estandarizadas son objetivas, ya que nos permiten eliminar las conjeturas sobre lo que observamos o escuchamos, esto es, sobre la observación no científica (un principio clave de la ciencia es que cualquier exposición de hechos realizada por un científico debe ser verificable de manera independiente por otros científicos), facilitar la comunicación, ahorrar tiempo y ayudar a la generalización científica. De esta manera, Martínez (1996) establece que la medida comienza con un procedimiento para identificar los elementos del mundo real con los elementos o constructos del sistema lógico, por medio de una definición semántica precisa; una vez hecho esto, se procede a la medición propiamente dicha, para lo cual deben seguirse los siguientes pasos:\n1) identificar el objeto o sujeto que se medirá,\n2) identificar la propiedad del objeto o de la conducta que se quiere medir en el sujeto (atributo),\n3) seleccionar el instrumento y\n4) aplicar una regla de asignación numérica por la que se otorga una cifra a la propiedad de la unidad experimental (objeto o sujeto) que se mide.\nCabe señalar que para medir la propiedad o el atributo, debe existir isomorfismo entre las características del sistema numérico y las relaciones entre las diversas cantidades de la propiedad medida. Por ejemplo, si después de una entrevista en una sesión de psicología clínica sospechamos o hipotetizamos, por los síntomas que la persona nos refiere, que presenta ansiedad (aquí estamos realizando los pasos 1 y 2), enseguida seleccionamos un instrumento que mida dicho atributo, por ejemplo el Inventario de Situaciones y Respuestas de Ansiedad de Tobal y Cano (paso 3), y después de aplicarlo obtenemos cuatro medidas de ansiedad en percentiles: ansiedad total, ansiedad cognitiva, ansiedad fisiológica y ansiedad motora (paso 4). En este instrumento psicométrico, al igual que todos los que están publicados, existe isomorfismo entre las cantidades obtenidas en su aplicación y la manifestación del atributo medido, en este caso, a mayor puntuación, mayor ansiedad y viceversa. Para hablar de isomorfismo, tenemos que remitirnos al concepto de escalamiento. El escalamiento es el desarrollo de reglas sistemáticas y de unidades significativas de medida que nos permiten cuantificar las observaciones empíricas; de esta manera, se establece una escala de medición cuando se define el conjunto de valores posibles que pueden asignarse y, lo más importante, se determina la regla de asignación que establece la correspondencia entre el sistema empírico (lo que vamos a medir) y el sistema numérico (Martínez, 1996). La teoría del escalamiento o teoría representacional de la medición de Stevens (1951, citado en Martínez, 1996) gira en torno a tres grandes áreas: representación, unicidad y significación. 1. El problema de la representación. La medición debe encontrar un sistema relacional numérico, con una estructura semejante al sistema relacional empírico que se pretende medir, es decir, el sistema relacional numérico puede representar al sistema relacional empírico porque hay isomorfismo entre las propiedades medidas en el segundo con las propiedades numéricas del primero.\nEl sistema relacional numérico está conformado por las escalas de medición nominal, ordinal, de intervalo y de razón. La escala nominal es el nivel más elemental de medición, agrupa las características que se medirán en subconjuntos o clases (el atributo puede estar o no presente) y sólo usa los números para clasificar los objetos (1: hombre; 2: mujer). En la escala ordinal, observamos diferentes grados de un atributo y se establece una relación de mayor y menor cantidad de esa propiedad (puntuaciones de depresión: sujeto A centil 8o; sujeto B centil 6o; sujeto C centil 4o; podemos entonces decir que A>B>C en cuanto a depresión, pero no que la diferencia entre la depresión de A y B sea la misma que entre la de B y C, ni que A tenga el doble de depresión que C). Las escalas de intervalo y razón indican no sólo un orden decreciente o creciente en la magnitud del atributo medido, sino que las diferencias de ésta son iguales a los intervalos entre los números asignados a dichas características, sin embargo, en la escala de intervalo no existe un cero absoluto, es decir, el numeral cero no indica ausencia de la característica medida; un ejemplo de escala de intervalo es la medición de la inteligencia, donde si un individuo obtuviera un CI de o esto no significaría ausencia de inteligencia. Cuando sí existe un cero absoluto, esto es, ausencia de la característica medida, la escala se llama de razón. Por ejemplo, una persona pesa loo kg al iniciar un tratamiento de reducción de peso, un año después pesa 75 kg y dos años más tarde, 5o kg; la diferencia entre el primer y el segundo año es igual a la que se dio entre el segundo y el tercero: 25 kilogramos, al iniciar el tratamiento pesaba el doble que al finalizar. Cero kg indica ausencia de la característica, como podría haber sido si de una medición a otra hubiera conservado el mismo peso, esto es, hubiera bajado cero kg.\nEl problema de la unicidad se refiere a que los números elegidos arbitrariamente para ser asignados en la medición pueden cambiarse por otros, siempre y cuando no se modifiquen las relaciones numéricas que representan las relaciones empíricas (p. ej., 1: hombre, 2: mujer, no cambia la información si se cambia por: 1: mujer, 2: hombre).\nEl problema de la significación tiene que ver con la validez de una conclusión empírica inferida a partir de una conclusión numérica es decir, si la propiedad a medir existe o no existe, si se presenta mayor o menor cantidad del atributo y si se pueden cuantificar esas diferencias que se presentan; plantea además los estadísticos admisibles para cada tipo de escala (p. ej., los números de la escala nominal no se pueden sumar, ni tampoco los de la escala ordinal, pero sí los de las escalas de intervalo y de razón). Adentrémonos ahora en una de las técnicas de medición más usadas por la psicología: las pruebas psicológicas, las cuales, como ya vimos en los capítulos anteriores, se empezaron a gestar con Galton, Cattell les dio nombre y apellido (test mental) y Binet elaboró la primera prueba considerada como psicométrica. Estos autores contribuyeron, conjuntamente con la psicología experimental, a echar por tierra la predicción de Kant de que (citado en Nunnally, 1973, p. 2o): "...la psicología nunca será una ciencia porque sus datos básicos no pueden observarse ni medirse".\nLas pruebas psicológicas son sólo una técnica, entre muchas, de medición en psicología; les dedicamos un apartado porque precisamente los dos últimos capítulos de esta obra están dirigidos a exponer su selección, aplicación, calificación e interpretación.\nTest es una palabra inglesa que significa prueba, reactivo, ensayar, probar o comprobar; este término tiene su origen a su vez en la raíz latina testis, que figura en palabras como testigo y testimonio. La suposición implícita desde el punto de vista psicométrico es que las pruebas miden las diferencias individuales en cuanto a algún rasgo o atributo —si suponemos que todas las personas poseen la característica medida en diferentes cantidades— y su propósito es estimar esa cantidad. Se han propuesto varias definiciones de la palabra test, que nosotros traducimos en nuestro idioma como "prueba"; algunas de ellas son: Para Anastasi (1977, p. 21), una prueba psicológica constituye esencialmente una medida objetiva y tipificada de una muestra de conducta. Brown (1980, p. 6) define una prueba como un procedimiento sistemático para medir una muestra de conducta. De acuerdo con Fernández-Ballesteros (1996, p. 139), la prueba es un instrumento sistemático y tipificado que permite la comparación de un sujeto con un grupo normativo. Para Hogan (2004, p. 3o), una prueba es un proceso o instrumento estandarizado que genera, en forma cuantificada, información sobre una muestra de comportamiento o proceso cognitivo. Gregory (2001, p. 36) menciona que una prueba es un procedimiento estandarizado para tomar una muestra de conducta y describirla en categorías o puntuaciones, la mayor parte con normas o estándares, con base en los cuales pueden utilizarse resultados para pronosticar otras conductas más importantes. Para Yela (1980, citado en Martínez, 1996, p. 32), una prueba es una situación problemática previamente dispuesta y estudiada a la que el sujeto ha de responder bajo ciertas instrucciones y de cuyas respuestas se estima, en comparación con las respuestas de un grupo normativo (o un criterio u objetivo), la calidad, índole o grado de algún aspecto de su personalidad. Garaigordobil (1998, p. 23) dice que "prueba" se refiere a una situación controlada, en la que se recogen muestras de conducta de sujetos que responden a ciertos estímulos. Estas respuestas son puntuadas o valoradas según algunos criterios y ofrecen información del lugar que ocupa el sujeto dentro de un grupo de referencia normativo.\nEstas definiciones nos ayudarán a desglosar las principales características que debe poseer una prueba psicológica: medida objetiva, muestra de conductas, técnica sistemática, establecimiento de normas de comparación y predicción o inferencia (Martínez, 1996; Garaigordobil, 1998; Gregory, 2001; Hogan, 2004).\nMedida objetiva. Implica precisión en la medida; hace posible que dos evaluadores independientes que siguen las instrucciones de la prueba tengan el mismo resultado. Así pues, la aplicación, la puntuación y la interpretación de las puntuaciones son objetivas en cuanto son independientes del juicio subjetivo de un examinador en particular. Muestra de conductas. Las pruebas no pueden medir de manera absoluta un atributo, sino sólo aproximadamente, son una muestra limitada de las conductas que representan el dominio conductual del atributo que se medirá. Una prueba es una muestra de todos los reactivos posibles a partir de las cuales se establecen predicciones en función de que se emplea una muestra representativa del atributo de interés. En este sentido, la muestra de conducta será útil sólo cuando permita al examinador realizar inferencias acerca del dominio total de conductas relacionadas. Técnica o procedimiento sistemático. Se refiere a la noción de estandarización o tipificación. El procedimiento estandarizado es una característica esencial de cualquier prueba psicológica y supone uniformidad de procedimientos en la aplicación y puntuación de la misma. La prueba siempre se aplica a los diferentes sujetos bajo las mismas condiciones establecidas en el manual; así, una prueba se construye, se administra y califica según reglas preestablecidas. Si van a compararse las puntuaciones obtenidas por varios sujetos, las condiciones de aplicación de la prueba deben ser las mismas para todos.\nLa tipificación o uniformidad se extiende a los materiales empleados, los límites de tiempo, las instrucciones orales a los sujetos, las demostraciones previas, las formas de resolver las dudas planteadas y todos los demás detalles de la situación de la prueba. Se considera que una prueba está estandarizada si los procedimientos para su aplicación son uniformes de un examinador a otro y de un ambiente a otro. Otro paso importante en la tipificación de una prueba es el establecimiento de normas, ya que sin ellas es imposible interpretar las puntuaciones obtenidas. Las pruebas psicológicas no tienen modelos predeterminados de clasificación de las puntuaciones, por lo que la puntuación de un individuo sólo puede valorarse cuando se compara con las de otros. Como su nombre lo indica, una norma es la actuación media o normativa, así pues, las pruebas psicológicas se basan en normas establecidas empíricamente: las respuestas dadas por un sujeto a una prueba se comparan con las de un grupo normativo, con el propósito de clasificar su actuación en el atributo medido con respecto al grupo de comparación. De esta manera, una prueba psicológica permite la derivación de puntuaciones o categorías. Thorndike (1918, citado en Gregory, 2001,) expresó el axioma esencial de las pruebas: "Aquello que existe de alguna manera, existe en cierta cantidad". McCall (1939, citado en Gregory, 2001) fue un paso más allá al declarar: "Cualquier cosa que existe en cierta cantidad puede medirse". Toda prueba suministra una o más puntuaciones o proporciona evidencia de que una persona pertenece a una u otra categoría. En pocas palabras, las pruebas psicológicas resumen la ejecución de las personas en números o clasificaciones. Predicción o inferencia. La aplicación de una prueba implica hacer inferencias o predicciones futuras fundamentadas en la ejecución observada del sujeto en la prueba. Una vez que hemos clarificado los conceptos sobre medición, medición psicológica y pruebas, podemos finalmente abordar tres conceptos clave en la evaluación psicológica: testing, psicodiagnóstico y evaluación psicológica.\nUna de las consecuencias de las dos guerras mundiales fue la proliferación de pruebas psicológicas, en ninguna otra época se había llevado a cabo un programa tan grande de construcción de pruebas. A decir de Pelechano (1988, citado en Garaigordobil, 1998), surge entonces un grupo de psicólogos que argumentaba que para a aceptar algo como científico debería expresarse en números, a la vez que otro grupo de psicólogos rechazaba radicalmente todo lo que significara expresión numérica. Fernández-Ballesteros (1996) menciona que a esta disciplina de expresarlo todo con números se le llegó incluso a denominar testing, esto es, testing se refiere a la mera aplicación de pruebas con el propósito de adjudicarle un número o asignarle una clasificación al individuo al que se le está aplicando la prueba; la aplicación de pruebas no como un medio de obtener más información, sino como el fin último del proceso.\nDe esta manera, testing se refiere únicamente a un procedimiento mecánico, tipificado, cuantitativo y objetivo, mientras que evaluación es un proceso complejo que comprende desde el planteamiento del problema hasta la emisión de un juicio o toma de decisiones; la evaluación psicológica no sólo se limita al uso de pruebas como técnica de medida, sino que utiliza también otras técnicas como la entrevista, observaciones, registros psicofisiológicos, etc. Por lo tanto, testing no es lo mismo que evaluación; la mera aplicación de pruebas no tiene sentido, no es un fin sino un medio; ningún psicólogo aplica una prueba sólo por el gusto de aplicarla y obtener una medida de algo, la aplicación de pruebas es sólo una técnica justificada para obtener una medida de un atributo relevante dentro de un proceso evaluativo. Como bien señala Garaigordobil (1998), la crítica al testing de medir por medir y a las evaluaciones psicométricas sin objetivos específicos surge cuando no se tiene un conocimiento amplio de un marco de relaciones en donde se inserte la medida, lo cual la deja sin valor.\nHistóricamente, el término psicodiagnóstico, fue utilizado por primera vez en 1921 por Rorschach, quien tituló así su obra donde presenta la Prueba de las Manchas de Tinta (Psychodiagnostik). Etimológicamente, diagnóstico proviene del griego diagignosko, que a su vez procede del latín gnoscere, y significa aprender a conocer, tener conocimiento, entender algo, conocer a fondo o en profundidad. El Diccionario de la Real Academia Española (2001) subraya el carácter médico del término diagnóstico y lo define como el arte o acto de conocer la naturaleza de una enfermedad mediante la observación de sus síntomas y signos. En psicología, el concepto de psicodiagnóstico, quizá por su herencia médica, se ha asociado prioritariamente a la clínica y al estudio de las patologías psicológicas o enfermedades mentales:\nLa definición dada del psicodiagnóstico en su acepción tradicional hace referencia al sentido médico-psiquiátrico del término, ya que se plantea como objetivo exclusivamente la clasificación taxonómica. Es un diagnóstico dirigido a la exploración de aspectos psicopatológicos, negativos o deficitarios del funcionamiento psicológico, y la aplicación de instrumentos tiene por finalidad complementar, corroborar y medir aquellas tendencias que, según la experiencia práctica de los clínicos, son de mayor significación. (Garaigordobil, 1998, p. 25).\nPara Pelechano (1988, citado en Garaigordobil, 1998), el término psicodiagnóstico tiene claras connotaciones médico-psiquiátricas: • La conducta observable no posee una entidad que se agote a sí misma como síntoma de algo • Predomina lo cualitativo frente a lo cuantitativo, un tipo de conocimiento situado entre la opinión y la ciencia, basado principalmente en la experiencia del diagnosticador • Se utiliza un método que consiste básicamente en una interacción verbal y no verbal entre el psicodiagnosticado y el psicodiagnosticador • Se pretende no sólo estimar el estado actual del sujeto (se enfoca sobre lo patológico), sino que también intenta formular un juicio pronóstico • Predomina la observación y el registro para identificar la alteración psicológica y posteriormente llevar a cabo el tratamiento Sin embargo, si bien sus comienzos denotaban la identificación de alteraciones psicopatológicas, en la actualidad el término sigue vigente y se le usa tanto como sinónimo de evaluación psicológica como para identificar el problema psicológico del sujeto evaluado, o bien, su clasificación. En este libro los vamos a considerar como sinónimos (a menos que se especifique que únicamente nos interesa la detección y/o clasificación), aunque preponderantemente utilizaremos el de evaluación psicológica.\nDe acuerdo con Garaigordobil (1998), el término inglés assessment aparece por primera vez en 1948, en el libro Assessment of Men, donde se describen las actividades realizadas por la Sección de Psicología de la Oficina de Servicios Estratégicos de los Estados Unidos, encabezada por Murray; en esa obra se utiliza el término de evaluación en vez de psicodiagnóstico, pues se deja de lado la detección de aspectos patológicos, y en su lugar se enfatizan los aspectos positivos y de desarrollo potencial del ser humano. Otro momento del auge del término fue durante los años sesenta, con la aparición, dentro de la psicología conductual, de la disciplina de la evaluación conductual como una alternativa al diagnóstico nosológico psiquiátrico y como respuesta a las necesidades surgidas a partir de la modificación y terapia de la conducta, que enfatizaba que debería haber una estrecha relación entre la evaluación y el tratamiento, ya que la información obtenida en la evaluación permitiría tomar decisiones encaminadas al cambio o la modificación de la conducta (evaluar para intervenir y evaluar a su vez el tratamiento). Así, se definía a la evaluación conductual como la alternativa a la evaluación psicológica, cuya meta es la identificación de las conductas objeto de estudio motoras, fisiológicas y cognitivas, así como de las variables ambientales y/o personales que las mantienen o controlan, con el objetivo último de planear la intervención (Fernández-Ballesteros, 1994). En un sentido estrecho, la evaluación en psicología consiste en diagnosticar, es decir, detectar la presencia de un estado, un conocimiento, una patología, etc., de acuerdo con el campo donde se esté evaluando. En un sentido amplio, el término evaluación no se restringe sólo al diagnóstico, sino a todo un proceso cuya meta consiste en identificar, rotular, seleccionar, plantear objetivos, intervenir, pronosticar y evaluar si los objetivos planteados se alcanzaron; su finalidad estriba sobre todo en su utilidad para la toma de decisiones. Así, la evaluación psicológica no se conforma únicamente con aplicar algún tipo de prueba o instrumento para conocer el estado actual de un sujeto o grupo de sujetos en cuanto a algún atributo o problema psicológico, sino que va más allá, y éste sólo sería el primer paso de un proceso que involucra una toma de decisiones que comprende, a su vez, seleccionar y plantear objetivos de terapia, seleccionar las técnicas y estrategias para la intervención, evaluar continuamente para constatar que los objetivos planteados se van alcanzando, así como para detectar posibles problemas en su consecución y evaluar para conocer si las metas finales se alcanzaron.\nDe este modo, la evaluación no representa un fin en sí misma, más bien persigue un objetivo eminentemente práctico y como tal está al servicio de la disciplina: su objetivo fundamental no es la explicación, sino la búsqueda de medidas prácticas de intervención. La evaluación psicológica entraña un concepto muy importante: las inferencias, basadas en las respuestas que se dan en la situación de evaluación. Como mínimo, el proceso de evaluación supone que la conducta que se evaluará mediante algún instrumento específico es una muestra de los repertorios de conducta que el evaluado posee; representa lo que el individuo ha aprendido como resultado de su interacción con el entorno social. Sin embargo, así como no todas las evaluaciones son iguales, tampoco lo son sus fines. Al respecto, podemos considerar que dentro del proceso de evaluación psicológica existen estrategias selectivas y estrategias modificativas. Dentro de las primeras se busca la optimación mediante la selección adecuada de personas —en determinadas condiciones, se debe elegir a los individuos con un criterio de ejecución o clasificarlos de acuerdo con dicho criterio— o de condiciones —se parte de unos individuos concretos y la estrategia consiste en buscar las condiciones idóneas que mejor se adapten a cada uno de ellos según el criterio de optimación. Un ejemplo representativo de este tipo de estrategias es el que se realiza en psicología organizacional, ya sea buscando a las personas que cumplan el "perfil" de un determinado puesto, o bien, instalar a las personas en un trabajo específico según sus habilidades, competencias y aptitudes. Por otra parte, en la estrategia modificativa se busca la optimación por medio de la modificación de las conductas de las personas y de las condiciones. Esta estrategia es eminentemente clínica y educativa; una vez evaluada la persona, los objetivos irán encaminados a revertir, minimizar, modificar o eliminar el problema detectado.\nDentro de esta última estrategia se debe considerar que para que sea útil debe proporcionar los elementos suficientes para determinar el método modificativo en cada caso concreto y así verificar la efectividad del mismo una vez utilizado (Pawlik, 198o). El objetivo final que persigue toda evaluación es la toma de decisiones, la cual presupone la existencia de alternativas entre las cuales hay que elegir; así, se podría considerar entonces a la intervención psicológica como todo aquello que al final de un proceso evaluativo se puede implementar. En las tres últimas décadas, el término de evaluación psicológica ha irrumpido con mucha fuerza dentro del campo de la psicología, y ha dejado de lado tanto las concepciones originales del psicodiagnóstico —con sus claras connotaciones médico-psiquiátricas dirigidas fundamentalmente a la detección de aspectos psicopatológicos o deficitiarios del funcionamiento psicológico— como las reduccionistas de la evaluación conductual, que si bien intentaron identificar conductas objeto de estudio motoras, fisiológicas y cognitivas, así como las variables ambientales y personales que las mantienen y controlan, en muchas ocasiones sus planteamientos radicales pretendían tener la exclusividad de la evaluación y rechazar cualquier otra. A este respecto, y ya que la evaluación psicológica es un proceso complejo que va desde el planteamiento del problema hasta la recomendación de soluciones y la toma de decisiones, estamos completamente de acuerdo con Silva cuando señala que ninguna perspectiva, estrategia, procedimiento o técnica tiene la exclusiva ( (1983, citado en Garaigordobil, 1998).\nEn el proceso de evaluación psicológica se distinguen dos fases: la primera es la identificación de los atributos que se medirán de acuerdo con el objetivo planteado por la evaluación, la segunda es la selección y el diseño de técnicas confiables y válidas para medir y evaluar esos atributos; su objetivo primordial es el análisis científico de la conducta humana para poder llegar a su descripción, nosología, comprensión, análisis, explicación y predicción. Para Pelechano (1988, citado en Garaigordobil, 1998), la evaluación psicológica es un concepto multidimensional, ya que se puede evaluar más de un atributo si así se considera necesario (multirrasgo), utilizar para tal fin más de un método de obtención de información (multimétodo), recoger información de más de una fuente (multifuente) y participar a veces más de un evaluador (multijueces). Por ejemplo, a un niño con bajo rendimiento académico y con problemas de socialización, se puede considerar necesario aplicarle una prueba de inteligencia, otra para medir sus habilidades de interacción social y otra para descartar ansiedad; además, se puede contemplar realizar una entrevista con el propio niño, revisar sus cuadernos, y pedirle a otro evaluador que lleve a cabo observaciones en vivo en el salón de clases y a la hora del recreo para tener más datos acerca de su interacción con compañeros; entrevistar también a su profesor e incluso pedirle que nos conteste una prueba que califique la socialización del niño.\nPor su parte, Forns (1985, citado en Garaigordobil, 1998) plantea algunas reflexiones importantes sobre la evaluación psicológica. Considera al sujeto evaluado como un ser biológico y sociocultural —que se mueve en diversos ambientes que condicionan y reactivan su conducta—, activo, interactuante y normalmente capaz de autorregulación. En este caso, el proceso de evaluación psicológica se encaminaría hacia el logro de un mejor desempeño autorregulador. Llegamos por fin a la definición de evaluación psicológica que nos parece más completa, la planteada por Fernández-Ballesteros (1996): La evaluación psicológica es una disciplina de la psicología científica que se ocupa de la exploración y análisis del comportamiento de un sujeto o un grupo de sujetos —a los niveles de complejidad que se estime oportunos, como podrían ser el motor, el fisiológico y/o el cognitivo-, con distintos objetivos aplicados y de investigación (detección, diagnóstico, descripción, clasificación, selección, explicación, predicción, tratamiento o intervención, valoración), por medio de la aplicación de diferentes dispositivos, pruebas y técnicas de medición y evaluación, cuya finalidad última es la toma de decisiones.\nActualmente, se considera a la evaluación psicológica tanto una rama de la psicología como una disciplina en sí misma, con objetivos básicos y de investigación, dedicada al análisis científico de la conducta humana en los diferentes niveles de complejidad y contextos en que se desarrolla, cuya meta es la toma de decisiones para la intervención. En esta definición, como lo menciona Silva (1983, op. cit.), ninguna perspectiva, estrategia, procedimiento o técnica, tiene la exclusiva. En evaluación psicológica, para poder utilizar las pruebas psicológicas de manera acertada, eficiente y ética, debemos conocer los fundamentos psicométricos que las sustentan, tanto para seleccionar las pruebas que vamos a utilizar en la evaluación de una persona según el propósito que persigamos con su aplicación como para poder interpretar adecuadamente los resultados de su ejecución, lo cual es el tema del siguiente capítulo.\nDesarrolle el siguiente cuestionario y remita sus respuestas por correo electrónico a más tardar el día 4 de enero\n1.- ¿Qué es la medida en psicología?\n2.- ¿Porqué se considera a la psicología como una ciencia empírica?\n3.- ¿Qué atributos del individuo estudia la psicología y cuál es la diferencia entre atributos y conducta?\n4.- ¿Cuáles son los criterios de medición que establecen la utilidad de un método?\n5.- ¿En qué consiste el problema de unicidad y en qué el problema de la significación?\n6.- ¿En qué consiste el testing?\n7.- ¿Cuáles son las connotaciones médico-psiquiátricas que se le atribuyen al psicodiagnóstico?\n8.- ¿Qué son las interferencias durante la evaluación psicológica?\n9.- ¿En qué consiste la estrategia modificativa?\n10.- ¿En qué consisten las fases que se presentan en el proceso de evaluación psicológica?\nFUNDAMENTOS PSICOMÉTRICOS DE LA EVALUACIÓN PSICOLÓGICA\nAsí como en las ciencias físicas la elaboración de instrumentos se deriva de la teoría en la que están inmersos y de una tecnología que permite medir sus objetos de estudio, los instrumentos de evaluación psicológica responden a una teoría de la medida; como menciona Martínez (1996), los instrumentos de medición psicológica necesitan demostrar su utilidad y validez científica. En psicología, la psicometría es la que garantiza que los instrumentos de medición elaborados cuenten con las garantías científicas para su uso. La psicometría es el conjunto de métodos, técnicas y teorías implicados en la medición de variables psicológicas; estudia las propiedades métricas exigibles en las mediciones psicológicas y establece las bases para que éstas se realicen de manera adecuada. El objetivo de la psicometría es proporcionar modelos para transformar los hechos en datos con la finalidad de asignarles valores numéricos a los sujetos, sobre la base de sus respuestas (Muñiz, 2003).\nEn este capítulo estudiaremos cuáles son los fundamentos psicométricos que caracterizan a la evaluación psicológica; para tal fin, presentaremos la definición de psicometría y una breve reseña histórica de su nacimiento; abordaremos la teoría clásica de las pruebas; expondremos las garantías científicas que toda prueba debe poseer: confiabilidad y validez; intentaremos una clasificación de las pruebas y, finalmente, explicaremos cuáles son los diferentes tipos de puntuaciones que nos proporcionan las pruebas y su interpretación.\nEn general, la psicometría trata de todo aquello relacionado con la medición psicológica; en particular, y lo que la hace diferente de otras disciplinas psicológicas, es que se especializa en las propiedades métricas que dichas mediciones deben poseer, independientemente del campo de aplicación y de los instrumentos utilizados; su objetivo es proporcionar modelos matemáticos para poder transformar los hechos en datos, con la finalidad de poderles asignar números a las respuestas dadas por los sujetos en la evaluación realizada. Para Muñiz (2003), el nacimiento de la teoría de las pruebas se origina con los trabajos de Spearman, en 1904, acerca de su teoría de los dos factores de la inteligencia, y en 1907, cuando acuña conjuntamente con Krueger el término coeficiente de confiabilidad, para establecer así los fundamentos de la teoría de las pruebas. El objetivo central que Spearman perseguía era encontrar un modelo estadístico que explicase adecuadamente las puntuaciones obtenidas en las pruebas y permitiera la estimación de los errores de medida implícitos en todo proceso de medición. También, en 1904, Thorndike publica el libro Introduction to the Theory of Mental and Social Measurements (Introducción a la teoría de la medición mental y la medición social). A partir de esas publicaciones, se desarrolló una creciente actividad en el campo de la psicometría, tanto en la teoría como en la construcción y tecnología de las pruebas (Muñiz, 2003):\n• En 1931, Thurstone publica su libro "The Realibility and Valididy of Tests (Confiabilidad y validez de las pruebas).\n• En 1936, se funda la Sociedad Psicométrica Americana, bajo la dirección del mismo Thurstone, quien crea también la revista que publicará a partir de esa fecha todo lo relacionado con la psicometría: Psychometrika; asimismo, en ese año, Guilford publica su libro Psychometric Methods (Métodos psicométricos).\n• En 1946, Stevens da a conocer su trabajo sobre las Escalas de Medición (nominal, ordinal, de intervalo y de razón), sus propiedades y rela-ciones, así como sus implicaciones en el uso de las distintas técnicas estadísticas.\n• En 1947, Thurstone publica su obra AnálIsIs Factorial Múltiple, en donde desarrolla esta técnica estadística que es utilizada ampliamente en la construcción, análisis y validación de las pruebas.\n• En 1950, Gulliksen publica un libro en el que expone y sintetiza todo lo realizado hasta entonces sobre la teoría clásica de los tests: Theory of Mental Tests.\n• En 1954, se editan las primeras recomendaciones técnicas para el uso de las pruebas: Techni-cal Recomendations for Psychological Tests and Diagnostic Techniques.\nComo observamos, la historia de la psicometría es muy reciente, data de apenas hace un siglo. La primera publicación sobre las recomendaciones técnicas para el uso de las pruebas psicológicas tiene poco más de 50 años. A partir de la segunda mitad del siglo XX, la psicometría continúa su desarrollo y tiene un auge en los años ochenta que continúa hasta nuestros días. En la actualidad, existen tanto publicaciones traducidas del inglés como textos en nuestro idioma y cada día se elaboran más pruebas al mismo tiempo que se actualizan y revisan las ya existentes. Entendemos así por psicometría el conjunto de modelos formales que establecen las bases para que se lleve a cabo de manera adecuada la medición de variables psicológicas, con el objetivo de proporcionar los métodos para poder transformar los hechos en datos, mediante la asignación de valores numéricos tanto a las respuestas dadas por los su-jetos como a los estímulos presentes en la situación de prueba, y poder interpretar esos números en función de la teoría sobre la que la prueba descansa.\nReconocer que toda medida psicológica, al igual que las medidas de las ciencias físicas, contiene un término de error, fue un gran avance para la evaluación psicológica, ya que entonces se empieza a considerar que no basta el juicio humano para determinar los atributos psicológicos, y que los instrumentos de evaluación psicológica deben in-tentar, al igual que los instrumentos de las ciencias físicas, medir con precisión. Al respecto, Martínez (199 6) considera que aunque en todas las ciencias el conocimiento de las propiedades de los instrumentos de medida es fundamental, el psicólogo debe poner más atención en la elaboración de sus instrumentos, ya que los atributos psicológicos no pueden medirse directamente, sino que son constructos teóricos que intentan explicar la conducta humana, por lo que el grado en que un individuo está caracterizado por esos constructos se infiere a partir de observaciones de su conducta. En este mismo sentido, enfatiza que el diseño de instrumentos para medir dichos constructos psicológicos presenta importantes problemas como:\n1. No existe una sola aproximación a la medición de un constructo que sea universalmente aceptada; esto es, siempre existirá la posibilidad de que dos teóricos seleccionen diferentes tipos de conducta para la definición operativa del constructo\n2. Las medidas psicológicas se basan en muestras limitadas de conducta; nunca se medirá exhaustivamente la conducta, sino sólo una muestra representativa.\n3. La medida obtenida siempre tiene error; una de las principales cuestiones en psicología es estimar ese error\n4. Falta de escalas con origen y unidades de medida bien definidas. No siempre una puntuación de cero significa ausencia del atributo medido; por otro lado, también pueden presentarse problemas al interpretar las medidas de acuerdo con la escala en la que están medidos sus datos 5. Los constructos psicológicos no pueden definirse aisladamente en términos de definiciones operacionales únicamente, sino que deben establecer relaciones con otros constructos y con otros fenómenos observables\nLa teoría de las pruebas tiene que ver con el estudio de los problemas anteriores y con la bús-queda de métodos para su solución. Mientras que la evaluación psicológica pone el acento en los contenidos sustantivos y en la interpretación de las pruebas, la base de la teoría de las pruebas se in-teresa por la adaptación de la estadística y el diseño experimental para dar solución a los problemas ya mencionados. Como ya vimos, la psicometría es una rama relativamente muy joven de la psicología que tuvo su origen en 1904, con los primeros trabajos de Spearman (Martínez, 1996; Muñiz, 2003), quien, influido por Galton y Pearson, buscaba un modelo estadístico que fundamentase las puntuaciones de las pruebas y permitiera la estimación de los errores asociados a todo proceso de medición, por lo que presenta así la primera formulación de la teoría de las puntuaciones verdaderas y el error dentro de un marco correlacional y aplicada a las puntuaciones de las pruebas; a este modelo se le conoce como Modelo Lineal Clásico de Spearman y es el que se usa en la actualidad en la teoría clásica de las pruebas. Muñiz (2003) enfatiza que no hay que perder de vista que el objetivo central de este modelo es la estimación de los errores de medición cuando se utilizan pruebas para medir variables psicológicas, y que la necesidad de un modelo tal proviene del hecho elemental de que los errores no son observables directamente.\nEl valor que se obtiene una vez aplicada la prueba es el valor empírico mezclado con el error cuya cuantía se desea estimar. A partir de este sencillo modelo lineal y del conjunto de supuestos en que se basa, es posible construir pruebas y analizar sus elementos, así como determinar su confiabilidad y validez; este modelo se expresa como:\nX = V + e En donde: X es la puntuación empírica de un sujeto V es la puntuación verdadera y e es el término de error.\nLa puntuación obtenida o empírica de un sujeto en una prueba (X) es igual a la puntuación verdadera (V), que nunca se puede conocer, más el error de medición (e); mientras más confiable sea la prueba y menor sea el error, la puntuación empírica se acercará más a la puntuación verdadera. Además de los errores propios del instrumento de medición, es razonable pensar que la puntuación empírica obtenida por un sujeto no coincida con su verdadera puntuación, ya que cuando se le aplica la prueba, se encuentra afectado por múltiples condiciones que no se pueden controlar y que influirán en su ejecución (fatiga, hambre, sueño, preocupación, nerviosismo, etc.). Si fuera posible lograr que el error fuera cero, entonces y sólo entonces, en ese caso la puntuación empírica sería igual a la puntuación verdadera. Este modelo tiene tres supuestos y varias deducciones derivadas de él. Los tres supuestos son (Muñiz, 2003):\n1. La puntuación verdadera de un sujeto (V) es la esperanza matemática de la empírica [E(X)]: V = E(X) La esperanza matemática sería el valor que se encontraría si se aplicara infinitas veces el mismo instrumento al mismo sujeto. Este valor sería el promedio aritmético de las puntuaciones obtenidas en las infinitas aplicaciones, si estimamos que cada aplicación no afectara a las otras y que el sujeto no cambiara en el curso de las aplicaciones. 2. No existe correlación entre las puntuaciones verdaderas de los sujetos en una prueba y sus respectivos errores de medida: p(v, e) = O\nDeducciones del modelo:\n1. El error de medida es la diferencia entre la pun-tuación empírica y la verdadera. El modelo lineal establece que: X = V + e Si despejamos e, tenemos que: e = X — V 2. La esperanza matemática de los errores de medida es cero, por lo tanto, son errores insesgados. De la deducción anterior, tenemos que: e = X — V La esperanza matemática del error entonces es: E(e) = E(X) — E(V) Pero como sabemos, por el supuesto 1, que V = E(X)\nSegún el supuesto 2 del modelo: p(v, e) = O Sustituyendo: coy (V,e) = (0) crvcre = O\nLos supuestos y las deducciones anteriores significan que, de acuerdo con el modelo lineal de la teoría clásica de las pruebas, al aplicar un instrumento elaborado bajo este marco esperaríamos teóricamente que la puntuación obtenida por un sujeto fuera igual a la puntuación verdadera, con un margen de error aleatorio que tendería a ser cero y que no tendría ninguna relación con la puntuación obtenida en la prueba, ni con algún otro instrumento aplicado al mismo sujeto. A nivel empírico, si el instrumento está bien construido, esperaríamos que la puntuación obtenida por el sujeto refleje lo mejor posible su puntuación verdadera y el error de medición sea cercano a cero; de acuerdo con la teoría clásica de las pruebas, esperamos que en la medición de atributos psicológicos, la puntuación obtenida por un sujeto en una prueba se acerque lo más posible a su ejecución real con el mínimo posible de errores, esto es, que el instrumento sea confiable para medir el atributo que nos interesa. Así, para poder considerar a un instrumento de evaluación psicológica como adecuado y científico, debe contar, como los instrumentos de todas las ciencias, con dos requisitos indispensables: la confiabilidad y la validez.\nLa confiabilidad no es un asunto de todo o nada, sino una cuestión de grado: es un continuo que abarca desde la consistencia mínima de una medición a la casi perfecta repetibilidad de los resultados; las pruebas psicológicas se encuentran en algún lugar dentro de este continuo (Muñiz, 2003). Una medida es confiable si conduce a los mismos resultados o a resultados muy similares, "... sin importar las oportunidades para que ocurran variaciones" (Nunnally y Bernstein, 1995, pág. 2 3 8), es decir, la confiabilidad se refiere a la capacidad que tiene una medida obtenida, de poder generalizarse a otras situaciones. En un sentido amplio, la confiabilidad es la exactitud, la precisión con que un instrumento mide un objeto; en términos estrictos, la confiabilidad sería la ausencia de errores de medición; sin embargo, en psicología, es difícil utilizar este término en la me-dición de atributos psicológicos, como alternativa se utilizan sinónimos como estabilidad de la me-dida y consistencia interna, que explicaremos más adelante. Como ya veíamos en el modelo lineal clásico de la teoría de las pruebas (X = V + e), el término e o error de medición es todo aquello que, como parte de la puntuación obtenida por el sujeto en la prueba, difiere de la puntuación verdadera; la confiabilidad será más alta mientras más bajo sea ese término de error, ya que entonces la puntuación obtenida por el sujeto en una prueba se acercará más a su puntuación verdadera. En otras palabras, la puntuación obtenida por una persona en una prueba es una mezcla de la cantidad del atributo que posee dicha persona y el error de medición. Pero, ¿qué es lo que hace que el error aumente o disminuya en una medición?, ¿cuáles son las fuentes de error más comunes cuando se evalúa a una persona?\nFUENTES DE ERROR EN LA MEDICIÓN EN PSICOLOGÍA\nLa primera fuente de error en la evaluación psico-lógica es la selección de los reactivos. El autor de una prueba, una vez que elabora un conjunto de reactivos para medir el atributo meta, debe decidirse por seleccionar una muestra de ellos; ¿cómo elegirlos para que realmente sea representativa, para que sea equitativa en cuanto a los diferentes rubros que su prueba tiene? Por ejemplo, si una prueba de aritmética tiene más reactivos de sumas que de restas y un alumno estuvo ejercitándose más en sumas que en restas, su calificación será más alta que la que hubiera obtenido si se hubiera ejercitado más en restas que en sumas, o bien, si la prueba tuviera igual número de reactivos de ambas operaciones aritméticas. Una prueba bien diseñada y construida, debe asegurar que la muestra de reactivos contenga todos los tipos de contenidos que intenta medir, y de manera equitativa.\nOtra fuente de error es la aplicación de la prueba. Los manuales de las pruebas presentan las condiciones estandarizadas de aplicación de la misma, así como las instrucciones que se les deben dar a los sujetos. Sin embargo, a veces hay factores que no se pueden controlar: un espacio no muy bien iluminado, libre de ruidos y distractores, mesa y silla cómodas, etc., así como las condiciones físicas del que está tomando la prueba: cansancio, falta de motivación, ansiedad, preocupación, hambre, sueño, sed y, en general, los estados emocionales; no siempre es posible controlar estos factores y forman parte del error aleatorio de medida. La calificación de la prueba constituye otra fuente de error.\nSi bien existen claves o plantillas de corrección de las pruebas, en algunas de ellas hay reactivos cuya respuesta tiene que valorar y calificar el evaluador; por ejemplo, en las pruebas de inteligencia, cuando existen preguntas abiertas como: ¿qué harías si te encontraras una mochila tirada en el patio de tu escuela?, el evaluador tiene que decidir, de acuerdo con la respuesta dada por el evaluado, si le otorga la calificación de 0, 1 ó 2 puntos. Los constructores de las pruebas reducen este tipo de error al proporcionar en los manuales de las mismas muchos ejemplos de los posibles tipos de respuesta para que cualquier evaluador tenga más certeza en otorgar alguna puntuación. A los tipos de errores que hemos mencionado se les conoce como errores aleatorios o errores no sistemáticos, porque sus efectos son inconsistentes e imposibles de predecir; como su nombre lo indica, contribuyen de manera aleatoria a la puntuación de los sujetos, a veces lo favorecen y otras lo perju-dican, por lo cual, ya que son aleatorios, al sumarse, tenderían a acercarse a cero (puntuaciones negativas más positivas) y su efecto sobre la confiabilidad sería no significativo. Sin embargo, existen otros errores, los sistemáticos, que son los que realmente le preocupan a los constructores de pruebas, ya es, una vez construida, obtener mediante técnicas estadísticas su coeficiente de confiabilidad.\nEn este punto hay que agregar que para que una prueba se publique, los editores exigen datos sobre su confiabilidad y validez, de esta manera, podemos estar se-guros de que las pruebas que existen en el mercado son confiables y las podemos aplicar a los sujetos que así lo requieran, no así pruebas que se bajan de internet o se consiguen en fotocopias.\nSi midiéramos un objeto físico, por ejemplo, una mesa con un instrumento ad hoc para medir longitudes, como una cinta métrica graduada en centímetros y con divisiones para milímetros, el error de medición que podríamos cometer —suponiendo que elimináramos al máximo los errores aleatorios como colocar la cinta métrica inadecuadamente, ver la medida de lado y no de frente, mover la cinta a la hora de registrar la medida, etc.— es del orden de 0.1 a 0.4 cm a favor o en contra: si el final de la mesa cae después de la raya que indica 50 cm, pero antes de 50.5 cm, diríamos que esta medida podría ser 50.1, 50.2, 50.3 o 50.4 cm, según nuestra apreciación. ¿Cuál sería la mejor medida? Si en lugar de hacer una sola medición hacemos varias —digamos 10, ya sea por una sola persona, o bien, por 10 personas diferentes—, y si el instrumento utilizado es confiable, observaríamos que estas mediciones son muy cercanas, por ejemplo: 50.3, 50.4, 50.4, 50.2, 50.3, 50.3, 50.3, 50.2, 50.3, 50.3, esto es, la medida es estable a través de las diferentes mediciones, con un margen de variación muy pequeño (de 0.2 a 0.4 cm); si las mediciones difirieran mucho unas con otras, entonces el instrumento no sería confiable al no haber consistencia entre las mediciones.\nLa estabilidad de la medida se refiere a que al medir un atributo psicológico con un determinado instrumento, éste será confiable si al evaluar a los mismos sujetos con el mismo instrumento o con uno equivalente, las medidas obtenidas en la segunda aplicación son muy similares a las obtenidas en la primera, esto es, son estables a través del tiempo, lo cual indicaría que los errores de medición serían mínimos y, por lo tanto, la confiabilidad sería aceptable; las diferencias encontradas entre una medición y otra se atribuirían a los errores aleatorios asociados al proceso de medición y no al instrumento (Muñiz, 2003). Sin embargo, cuando medimos constructos psicológicos, no esperamos un grado de error tan pequeño como cuando medimos objetos físicos.\nYa que en psicología no tenemos instrumentos como los de las ciencias físicas que miden con tanta precisión, uno de los modos de obtener la confiabilidad de los instrumentos psicológicos es mediante la estabilidad de la medida: si aplicamos un instrumento a una muestra determinada de personas y lo volvemos a aplicar después de un tiempo para obtener la confiabilidad, las medidas obtenidas entre la primera y la segunda aplicación no deben ser tan diferentes, para poder acreditar al instrumento como confiable. Así, para conseguir este tipo de confiabilidad existen dos técnicas: obtención de la confiabilidad por los métodos test-retest y formas equivalentes de prueba o pruebas paralelas. Sin embargo, cuando utilizamos un instrumento para medir un objeto físico repetidas veces, como en el ejemplo anterior de la mesa, el objeto puede medirse en varias ocasiones sin problemas, ya que la mesa no cambia de longitud con el paso del tiempo, a diferencia de los atributos psicológicos, donde puede haber inconsistencias atribuidas tanto a la falta de confiabilidad del instrumento, como a cambios inevitables que pudieran ocurrir en el su-jeto evaluado o en la situación de evaluación.\nEn la confiabilidad test-retest se aplica la prueba a una muestra y se vuelve a aplicar un tiempo después, que puede variar entre una semana y varios meses. Teóricamente, si la prueba careciera totalmente de errores de medición y el paso del tiempo no fuera un factor importante en el atributo a medir, se esperaría que cada sujeto evaluado obtuviera exactamente la misma puntuación. Si éste fuera el caso, al graficar los datos y obtener el coeficiente de correlación de Pearson, tendríamos una gráfica como la siguiente:\nEn esta Figura, al puntaje de cada sujeto en la primera aplicación (eje X) le corresponde exacta-mente la misma puntuación en la segunda (eje Y). Al obtener el valor de la correlación entre ambos pares de puntuaciones, alcanzaríamos un valor r= 1, que sería la correlación perfecta. De esta manera, el índice de confiabilidad de un instrumento de evaluación medido como estabilidad temporal, se calcula por medio del coeficiente r de Pearson, cuyos valores oscilan entre O —que indicaría total ausencia de confiabilidad— hasta 1, que sería la confiabilidad perfecta, la cual no existe, pero mientras más se acerque el valor de la r de Pearson a 1, más confiable es el instrumento.\nCorrelación igual a cero\nFigura 3. Confiabilidad igual a cero\nCorrelación igual a uno\nFigura 3. Confiabilidad alta\nEl valor de la confiabilidad indica el porcentaje de varianza en las puntuaciones obtenidas, que es explicado por la variabilidad en las puntuaciones verdaderas y en qué medida se explica por efectos aleatorios. Por ejemplo, un valor de confiabilidad de 0.85 como el de la Figura 3, indicaría que la puntuación del sujeto se explica en 85% por las puntuaciones verdaderas obtenidas y en 15% por causas no determinadas, es decir, el instrumento es confiable en 85%. Por otro lado, la Figura 2 nos ilustra un caso de total ausencia de confiabilidad (r=0), no hay en absoluto concordancia entre las puntuaciones obtenidas en la primera y la segunda aplicación de la prueba. Sin embargo, obtener la confiabilidad de esta forma tiene algunas desventajas; por ejemplo, si se trata de una prueba de inteligencia y entre las dos aplicaciones hay una diferencia de tiempo corta (una semana), el efecto de memoria contribuirá a que los sujetos evaluados contesten de igual forma que la anterior, además de que la primera aplicación les pudo haber servido de práctica y entonces obtener mejores puntajes; por otro lado, si se deja transcurrir mucho tiempo, los inconvenientes serían los efectos de maduración y aprendizaje, que podrían elevar las puntuaciones obtenidas en la primera aplicación. Para evitar estas amenazas que compiten con la medición de la confiabilidad, se podría disponer de dos pruebas equivalentes o paralelas; sin embargo, al elaborarlas nunca tendríamos la certeza de que realmente posean el mismo grado de dificultad para medir el atributo en cuestión, además del alto costo y tiempo que implicaría elaborar dos pruebas psicológicas. Por ello, los constructores de pruebas le siguen dando prioridad a la técnica test-retest para obtener la con-fiabilidad de sus instrumentos de medición.\nPor otro lado, la consistencia interna se refiere a que los reactivos de un instrumento dado son consistentes entre sí en la forma en que evalúan el atributo psicológico propuesto: los sujetos que poseen el atributo medido por la prueba en cantidad elevada, tendrán un puntaje alto en los reactivos de la misma, y los sujetos que no poseen el atributo o lo tienen en poca cantidad, tendrán un puntaje bajo. Esta forma de obtener la confiabilidad tiene la ventaja de que no es necesario aplicar la prueba dos veces, sino que con una basta. Hay dos formas de obtener la confiabilidad desde esta perspectiva: confiabilidad de división por mitades y consistencia interna de los reactivos individuales. En la primera, se correlacionan los reactivos de una mitad de la prueba -generalmente los reactivos nones- con los de la otra mitad -los reactivos pares-, utilizando para tal fin la fórmula de correlación corregida Spearman-Brown, o bien, si la puntuación de los reactivos de la prueba es dicotómica, la fórmula Kuder-Richardson; se parte del supuesto de que ambas mitades son equivalentes y es como si se aplicaran dos pruebas cortas equivalentes. Este tipo de confiabilidad se utiliza en pruebas que miden habilidades intelectuales. Su-pongamos que los reactivos se enlistan en la prueba en orden de dificultad creciente y se seleccionan así para correlacionar los reactivos pares con los reactivos nones, si la correlación obtenida es alta, se infiere una alta confiabilidad en la prueba; sin embargo, la crítica a la obtención de la confiabilidad por este método recae en la supuesta equivalencia de ambas mitades de la prueba, además de que es dudosa su utilización en pruebas que miden constructos del área emocional o no intelectual. Cronbach (1951, citado en Gregory, 2001) acotó que para no depender de una sola división, se podría obtener la media de los coeficientes por mitades de todas las posibles formas de dividir la prueba en dos, lo que dio paso a la confiabilidad medida por el coeficiente Alfa de Cronbach. En la segunda forma de obtener la confiabilidad, se mide la consistencia interna de los reactivos individuales por medio del coeficiente Alfa de Cronbach, que se considera como la media de todas las correlaciones que pudieran obtenerse al dividir la prueba en todas las posibles mitades. Para que quede más claro el concepto de consistencia interna, supongamos que estamos elaborando una prueba para medir hábitos de estudio, con dos versiones, en la primera versión se incluye el reactivo 8a y en la segunda el reactivo 8b. En esta prueba, se otorga un punto por cada reactivo contestado afirmativamente y por cada reactivo no contestado negativamente. Los reactivos son los siguientes:\n1. ¿El lugar donde estudia es incómodo y con mucho ruido?\n2. ¿Deja sus problemas personales cuando va a estudiar?\n3. ¿A la hora de realizar un trabajo se da cuenta de que no tiene todo a la mano?\n4. ¿Subraya las ideas más importantes del texto?\n5. ¿Le da pena preguntar al profesor cuando no en-tiende algo en clase?\n6. ¿Busca en el diccionario las palabras que no en-tiende cuando está leyendo un texto?\n7. ¿Se aprende de memoria lo que no entiende?\n8a. ¿Acostumbra hacer resúmenes o esquemas cuando está estudiando?\n8b. ¿Sus zapatos actuales son incómodos?\nNo obstante de que se trata de una ejemplificación del tipo de prueba en estudio, de respuesta al mismo como si dicha prueba se le aplicara a usted y remita sus respuestas por correo. Esta actividad no depende de que las respuestas sean correctas o incorrectas, depende de su sensatez al responderlas.\nEn este ejemplo, en la primera versión, si el sujeto contesta afirmativamente los reactivos 2, 4, 6 y 8a, y negativamente los reactivos 1, 3, 5 y 7, obtendrá la puntuación más alta; a más alta puntuación, mejores hábitos de estudio. Aquellos sujetos que tienen puntaje alto en la prueba tenderán a responder afirmativamente a los reactivos 2, 4, 6 y 8a, y negativamente a los reactivos 1, 3, 5 y 7; mientras que los que tienen puntaje bajo en general en toda la prueba tenderán a responder afirmativamente a los reactivos 1, 3, 5 y 7 y negativamente a los reactivos 2, 4, 6 y 8a. Al dividir la prueba en todas las mitades posibles en este caso, el número de todas las formas o combinaciones posibles de ocho elementos o reactivos tomados de cuatro en cuatro es igual a 702, por lo que los pares de mitades para correlacionar serían 35, y obtener la media de las 35 parejas de correlaciones, como los reactivos miden consistentemente el atributo medido: hábitos de estudios, seguramente se obtendría un valor alto del coeficiente de correlación Alfa de Cronbach. Sin embargo, si aplicáramos la segunda versión de la prueba, con el reactivo 8b, a una población determinada y correlacionáramos las puntuaciones obtenidas de las 35 posibles parejas de reactivos, aquella mitad donde quede ubicado el reactivo 8b (sus zapatos actuales son incómodos?), no correlacionará positivamente alto con la otra mitad, debido a que el reactivo 8b pudiera ser contestado afirmativa o negativamente, tanto por un alumno con buenos hábitos de estudio como por aquél que no los tiene, esto es, ese reactivo es inconsistente, comparado con los demás reactivos, para medir el atributo de interés. El coeficiente Alfa de Cronbach nos proporcionaría, además de un índice de correlación, el conocimiento de qué reactivo es el que se está comportando de manera inconsistente y por lo tanto produce un valor más bajo de confiabilidad que el que se esperaría si se eliminara de la prueba. —Aclaramos que éste no es un libro de estadística —por eso no proporcionamos las fórmulas para encontrar los diferentes coeficientes de confiabilidad— sino para que el lector comprenda, cuando tenga en sus manos el manual de una prueba y revise los datos sobre confiabilidad, el tipo de coeficiente utilizado para conseguirla y cómo la obtuvo el constructor, además de interpretar el resultado final de dicho coeficiente. Así, podemos resumir que una prueba es confiable en sentido psicométrico si consistentemente produce, al ser aplicada en repetidas ocasiones, la misma puntuación o una muy similar, o bien, si los reactivos que la componen son consistentes entre sí en la forma en que miden el atributo propuesto por la prueba; veamos ahora el significado de esa medida.\nEn un sentido muy general, un instrumento de medición es válido si hace aquello para lo que fue concebido; la validez de una prueba concierne a lo que ésta mide, su eficacia y lo que podemos inferir de los puntajes obtenidos en la prueba. Una medida puede ser confiable sin ser válida, por ejemplo, podemos utilizar una cinta métrica y medir en una jarra el nivel en donde se encuentra el agua (p. ej. 10.5 cm); esta medida es confiable, pero no válida: si cambiamos el agua a otro recipiente la medida será diferente y no podremos generalizar lo medido, no es válido medir capacidad con un instrumento que mida longitud. Sin embargo, para que una medida sea válida, necesita primero ser confiable; no tendría sentido hablar de validez de un instrumento de medición si no mide el atributo de manera confiable. La confiabilidad es una condición necesaria pero no suficiente para la validez. El estudio de la validez de un instrumento se refiere básicamente a validar los datos proporcionados por éste: el grado de adecuación, significación y utilidad de las inferencias específicas que pueden derivarse a partir de las puntuaciones de las pruebas; como menciona Martínez (1996), debemos tener siempre presente que lo que se valida no es el instrumento, sino la interpretación de los datos obtenidos por medio de un procedimiento específico, las inferencias que podemos deducir de la ejecución de un sujeto en una prueba, es decir, si la conducta mostrada en la situación de prueba es o no un reflejo de la conducta habitual del sujeto en situaciones naturales.\nLa validación requiere siempre de investigaciones empíricas y el tipo de datos necesarios para ello de-pende de la clase de validez que se desea establecer y del uso que se les dará a los datos obtenidos con la aplicación de la prueba; al igual que la confiabilidad, la validez no es un asunto de todo o nada, sino una cuestión de grado. Ninguna prueba es válida en general, una prueba sólo es válida para la finalidad específica para la que fue construida, por lo tanto, puesto que las pruebas se emplean para diversos fines, no existe un solo tipo de validez para todos los propósitos de evaluación y en el evaluador recae la responsabilidad del empleo válido de los resultados de la prueba. Fundamentalmente, todos los procedimientos para determinar la validez de una prueba conciernen a las relaciones entre la ejecución y otros hechos observables de manera independiente acerca de las características de la conducta que se estudia. Los tipos de validez que los Standards of the American Psychological Association han establecido, según el tipo de prueba y el uso al que esté destinada, son (Anastasi, 1988): validez de constructo, validez de criterio y validez de contenido; a continuación se describen cada una de ellas.\nEn la medida en que alguna variable es abstracta, hablamos de ella como un constructo. Una variable así es literalmente un constructo, pues es algo que no existe como dimensión de conducta observable; cada constructo se desarrolla para explicar y organizar consistencias de respuestas observadas (p. ej. inteligencia o personalidad). La validez de constructo es la extensión en la cual la prueba dice medir un constructo o rasgo teórico y requiere la acumulación gradual de información de diferentes fuentes; cualquier dato que arroje luz sobre la naturaleza del constructo bajo consideración y de las condiciones que afectan su desarrollo y sus manifestaciones, representa una evidencia apropiada para este tipo de validación (Martínez, 1996).


Capacidad Una Trituradora Latoscanacommx\nCapacidad de procesamiento de una trituradora indutrial. industrial trituradora de mandibula de la maquina de la gran capacidad y la alta relacin de Es una trituradora de mandbulas de molino de bolas y el . ayuda en linea capacidad de trituradoras conica symmons colombia.\nCapacidad Chancadora Mayor Bbshortstaygroningennl\nUna mayor capacidad de trituradoras vsi YouTube. Oct 10 2016 Una poblacin de partculas ms densa en la cmara Una mayor capacidad de chancadora VSI Productos Una mayor capacidad de chancadora Obtener precio\nMolino Industrial Para Mai Trituradora De Cono\n2013719molino industrial para mai. Shanghai XSM dedica a la investigacin y desarrollo produccin y venta de la mquina de trituracin trituradora planta de agregado como trituradora de mandbula trituradora de impacto trituradora de cono trituradora de piedra trituradora de martillo trituradora de impacto de eje vertical el polvo para hacer equipmen y as sobre.\nCaracteristicas De Una Trituradora Arbgroupeu\nLa capacidad maxima de procesamiento de la trituradora de la capacidad maxima de procesamiento de la trituradora de . que capacidad maxima tiene una trituradora de hierro capacidad de la chancadora de mandibula chancadora de la que capacidad maxima de las famosas compaa de procesamiento de mineria costo de la trituradora\n20191014Debes saber que existen diferentes tipos de trituradores de alimentos que estn diseados con diferentes niveles de potencia y capacidad de acuerdo a tus necesidades. Esto significa que puedes tener la certea de que obtendrs una trituradora ideal para los requerimientos de tu hogar.\nLa Trituradora Cotidiana Iso31000commx\nLa produccin de la trituradora en Europa lifecareclinic. Los plsticos utiliados habitualmente en la industria e incluso en la vida cotidiana son productos con una muy limitada capacidad de autodestruccin y en consecuencia quedan durante muchos aos como residuos con la contaminacin que ello produce.\nCapacidad de procesamiento de una trituradora indutrial. molino industrial con maxima capacidad lapenera.com. Molino De Rodillos Capacidad Trituradora y Molinos. Molino de rodillos verticalesmolino industrialmolino de Un molino de 6 rodillos puede ser operado como un molino de 4 rodillos con una capacidad de alrededor\nMinera Harold Gudmundsen Creatiefjongkindnl\nHarold Gudmundsen MineraHaga clic para obtener ms informacin. trituradora t capacidad de procesamiento capacidad de procesamiento de una trituradora indutrial . capacidad de una trituradoravaimx Including results for capacidades de procesamiento de la trituradora de impacto datos tecnicosDo you want results only for capacidades de\nCapacidad de procesamiento de una trituradora indutrialcapacidad de un cortador para galletas industrial. capacidad de la maquina de procesamiento de grava. molino industrial capacidad 5 toneladas triturar cascaras la capacidad Precio\nCapacidad trituradora symmons retroclassicdiner.com.mx. capacidad de trituradora industrial eximex.eu. capacidad de trituradora conica symmons vidrio industrial trituradora de colombia cantera de piedra calia costo de la segunda chancadora Back . ayuda en linea capacidad de procesamiento de una trituradora indutrial\nTritura De Piedra Indutrial Bbdiessenhofench\nIndustrial de piedra calia trituradora de martillos TRITURACIN Procesos Industriales. La trituracin es el nombre de los diferentes mtodos de procesamiento de materiales. El triturado es tambin el nombre del proceso para reducir el tamao de las partculas de una sustancia por la molienda como por moler los polvos en un mortero con\nCapacidad De La Chancadora De Cono Fishfightersch\nCapacidad de la chancadora de cono snowmaxin. capacidad de la chancadora de cono You can get the price list and a Birnith representative will contact you within one business day chatear en lnea capacidad de la chancadora de cono adelphiapia. la chancadora de cono es una chancadora giratoria modificada to da a la chancadora de cono\nTrituradora de mandibula primaria 620 x 400 mm. Plantas mviles de chancado y clasificacin . El se basa en la trituradora de mandbula Apertura de Alimentacin 1 060 x 700 mm 42 x 28 .. trituradora\nCapacidad De Maquinas De Trituracion Krisramnl\nTrituradora Wikipedia la enciclopedia libre. La chancadora de cono hidrulica es la nueva chancadora de cono que tiene el nivel avanado su uso no slo mejora la capacidad de produccin y la eficiencia de trituracin sino tambin amplia el campo de aplicacin de la piedra calia a basalto de la produccin de piedra a una variedad de minerales de\nBrifly Explique Trituradora Planta Cmkdacapoharennl\nEne condena de aos de prisin por gestin ilegal de raee en la mquina trituradora de gran capacidad que tenan empresas de plantas de trituracion en . explique los procesos indutrial de la trituracion y molienda trituradora de cono explique la funcin que cumple un concentrador en una red en En la planta de procesamiento\nDiseo de Trituradora es.scribd.com. Diseno Trituradora De Piedra Pdf. Chapter 1 Company Profile diseno chancadora de piedra pdf Chancadoralibros en pdf de dise 241 o mecanico chancadoras de piedra libros en pdf de dise La Compania Ltda. de Maquinaria de Mineria y Construccion de Shanghai es una empresa internacional y\nCapacidad De Una Truturadora Diselcobe\nCapacidad de una trituradora de mandibula . Wikipedia de Trituradora Maquinaria Pesada. 25 Abr 2012 La trituradora de mandbula se destina principalmente al uso de la maquinaria La capacidad de produccin de . Servicio en linea. trituradora de piedra capacidad 30 ton .\nother torrent windows xp mil drivers


El sacrificio de los médicos en Guayaquil para huir del desempleo\nEl médico Jairo Rojas (i), la enfermera Alejandra Campos (c) y el médico Javier Palacios (d) conversan en el hotel donde los trabajadores de la salud se alojan y aislan en Guayaquil, Ecuador (AFP | JOSE SANCHEZ LINDAO)\nJavier Palacios volvió a trabajar después de cuatro meses. Es uno de los médicos que junto a terapeutas y enfermeras, algunos entusiasmados con su primer empleo, se alistaron para atender la pandemia en Guayaquil, el peor foco de contagio en Ecuador.\nEl riesgo de infección es latente dentro del menguado sistema de salud de esta ciudad de 2,7 millones de habitantes.\nSin embargo, la crisis sanitaria que comenzó en marzo permitió a muchos profesionales salir del desempleo o estrenarse laboralmente en una economía que desde antes de la emergencia lidiaba con recortes burocráticos, alto endeudamiento y bajos precios del petróleo.\nPalacios está alojado con otros 30 profesionales en el Corona Real, un hotel de cuatro estrellas de Guayaquil habilitado como albergue para quienes están haciendo frente al nuevo coronavirus en los hospitales.\n"Con estos tipos de pacientes uno está (...) muy expuesto", admite este médico general de 30 años tras pasar por el túnel desinfectante que lleva al interior del lugar.\nLa protección es extrema. La cafetería está cerrada y los médicos se alimentan en sus habitaciones. Nadie comparte los cuartos y las visitas están prohibidas.\nPalacios cuenta a la AFP que atiende a 50 pacientes infectados en el hospital del Guasmo. En enero se quedó sin empleo por un recorte de personal, pero en abril regresó a la actividad. Si cayera enfermo, en teoría, no tendría en estos momentos acceso a la salud.\nSegún la ley, un ecuatoriano que se reactive laboralmente debe esperar tres meses para volver a tener acceso a ese servicio. "Eso habría que cambiar", cuestiona.\nAunque no tiene síntomas, quisiera que en el hospital le hicieran un test de covid-19. "Dan las pruebas al personal administrativo; es ilógico porque ellos no manejan pacientes y no están yendo a los hospitales. A nosotros, que estamos expuestos, no nos dan", lamentó Palacios.\n- ¿Carne de cañón? -\nEl ministerio de Salud contrató de urgencia a 1.284 profesionales en diferentes especialidades, para combatir una pandemia que se acerca a los 25.000 contagios, con más de 870 muertos confirmados y otros 1.200 bajo sospecha.\nLa provincia de Guayas, cuya capital es Guayaquil, concentra un 65% de los casos, incluidos 433 fallecidos confirmados.\nWilson Tenorio, presidente del Colegio de Médicos de Guayas, corrobora que la mayoría de los nuevos trabajadores son jóvenes recién salidos de la facultad.\n"Todos son contratitos temporales, por limitado tiempo (...) están siendo contratados para una cuestión específica: fortalecer y robustecer la primera línea de defensa de atención a los pacientes con covid-19", señala.\nAl término de una jornada de 24 horas, los sanitarios ingresan al hotel con una bolsa roja, para desechos peligrosos, donde llevan la ropa que usaron en los hospitales. Van directo a su habitación. A Palacios y sus colegas les esperan tres días libres de encierro y aburrimiento.\nEn el reposo, Lenin Alvarado piensa en su contrato. "Sería algo injusto que luego de tres meses nos digan hasta aquí nomás", señala a la AFP este terapeuta respiratorio, de 30 años de edad. Y suelta una frase que va de boca en boca: "Nos sentiríamos como carne de cañón".\nDesde julio, cuando terminó su formación académica, no encontraba empleo. Para cuando se abrió la convocatoria para atender la crisis en Guayaquil, Alvarado ya sabía de colegas que habían enfermado o muerto. Otros, por miedo, renunciaron.\nTomó el riesgo y dejó su natal Baba, un poblado agrícola a 45 km al norte de Guayaquil.\n- La muerte en la puerta -\nSegún el gobierno, al menos 555 trabajadores de la salud han contraído la covid-19 y diez murieron. Los gremios creen que las cifras son más elevadas. El Colegio de Médicos de Guayas reportó 86 doctores muertos, mientras que el de las enfermeras cuenta 13 fallecidas entre sus socias.\nAlvarado no solo tomó el riesgo para salir de la desocupación, sino también el llamado del deber: "Hubiéramos querido otras circunstancias, pero si ya nos llamaron acudimos".\nEs lo mismo que sintió Alejandra Campos, una enfermera de 28 años que buscaba empleo desde enero. Su estreno oficial es en el hospital Teodoro Maldonado Carbo. Enfrentada a una misión con visos de heroísmo, se dedica a "vivir el día a día".\nEn Ecuador quienes se forman en salud deben cumplir un año de trabajo en zonas rurales. Campos escogió una de las zonas más remotas: Taisha, una comunidad de indígenas shuar en la Amazonía. "Este es mi primer trabajo oficial, después de la graduación. Con mucho miedo ingresé pero con la vocación vivita".\nCampos confiesa que le teme más "al desempleo que al propio virus". Cree que al final, si todo le sale bien, ya no podrán rechazarla por falta de experiencia.


Venta de viviendas en EEUU cayó y el precio subió a nivel récord en mayo\nVenta de viviendas en EEUU cayó a su menor nivel en dos años\n22/06/2022 22/06/2022 Revista Más Industrias 65 Views Estados Unidos, viviendas\nLos precios, impulsados por el aumento de las tasas de interés, alcanzaron niveles récord de acuerdo con la información oficial.\nLas ventas de viviendas existentes en Estados Unidos cayeron a su nivel más bajo en dos años en mayo, mientras que los precios subieron a un nivel récord -superando la marca de 400.000 dólares por primera vez-, y las tasas hipotecarias aumentaron, apartando del mercado a los compradores primerizos.\n«El mercado está lejos de ser débil», dijo Conrad DeQuadros, asesor económico principal de Brean Capital en Nueva York. «Es probable que el impacto total del ajuste monetario tarde algún tiempo en manifestarse».\nLa hipoteca de tasa fija a 30 años subió 55 puntos básicos la semana pasada, hasta un promedio de 13 años y medio del 5,78%, según los datos de la agencia de financiación hipotecaria Freddie Mac. Se trata de la mayor subida en una semana desde 1987. La tasa ha subido más de 250 puntos básicos desde enero. El informe se sumó a los datos sobre la construcción de viviendas, los permisos de construcción y la opinión de los constructores de viviendas para sugerir que el mercado estaba perdiendo velocidad bajo el peso de los mayores costos de los préstamos.


El Centro Nacional de Microbiología del ISCIII amplía la acreditación de la ENAC y nuevas certificaciones de AENOR\nEl Centro Nacional de Microbiología del Instituto de Salud Carlos III (CNM-ISCIII) acaba de recibir la ampliación de la acreditación de la Entidad Nacional de Acreditación (ENAC), así como nuevas certificaciones de AENOR, por la "calidad" de sus ensayos y procesos.\nDe esta forma, el centro se ha convertido en uno de los pocos en España que cuenta con una triple acreditación. Concretamente, ha recibido ampliación de la acreditación de ENAC, aumentado así los alcances acreditados por la 'ISO 15189' y obteniendo la acreditación de ensayos de muestras no clínicas mediante la 'ISO 17025.'\nAdemás, ha recibido las certificaciones AENOR relacionadas con la 'ISO 9001', que refrendan el compromiso del centro con la calidad y refuerzan su objetivo de incrementar el número de ensayos que obtengan reconocimiento oficial por entidades externas.\nLas Unidades que tienen ensayos acreditados por la 'ISO 15189' son Micología, Microscopía Electrónica, Serología, Toxoplasmosis, Antibióticos, Legionella, Micobacterias, Enterobacterias, así como Orientación Diagnóstica para la actividad preanalítica. Por la 'ISO 17025', Legionella; y por la 'ISO 9001', Orientación Diagnóstica e Inmunología Microbiana.


[APK] Google Fit se actualiza con una revisión en el diseño, objetivos mejorados y widget configurable | Xperia Play - Mundo Tecnológico al Día\nBy XperiaPlay On 29 junio, 2016 29 junio, 2016 In Android Tagged Actualiza, configurable, diseño, google, mejorados, objetivos, revisión, widget Leave a comment\nEste tiempo estival es el mejor para salir todos los días a correr un rato cuando se pone el sol que es la mejor hora del día(24hrs) para que la temperatura no nos castigue. Una época del año(365 días) para extraer a lucir vuestra pulsera de ocupación o si fuera el caso de que no tenemos una, utilizar alguna app para la ocupación física en vuestro móvil para que así se encargue de monitorizar todos vuestros pasos, metros recorridos o el consumo de calorías.\nUna de las aplicaciones de Google® que no ha obtenido upgrades en un tiempo es Fit, sin embargo si echamos la vista atrás en I/O 2016, ya se intuía que pronto veríamos alguna actualización atrayente para esta app para la monitorización de la ocupación física en 2.º plano. La versión-RC 1.57 de Google® Fit trae cambios en la interfaz y una serie de función que vamos a repasar a continuidad para una app que se encarga de “estudiarnos” cuando se descubre en 2.º plano, ya que al contrario que otras, estará activa como un proceso que medirá toda la ocupación física diaria.\nEl cambio en el diseño\nAl igual que ha hecho con su propio logo en el que los colores son más vivos, Google® Fit trae este mismo estilo para tener más colorido, unas imágenes(multimedia) que ocupan toda la pantalla primordial y lo que serían las gráficas y los datos que aparecen en un mayor tamaño para que no nos perdamos nada al echar un sencillo vistazo a esta aplicación.\nCon este cambio continuan leal a sus principios y no se pierde ni un ápice de lo que ha sido la interfaz de Google® Fit hasta ahora. Es en las estadísticas diarias donde a la vez se pone el acento para que aparezcan ahora en la parte superior para que en un vistazo veloz podamos saber los minutos(60seg) llevados, las calorías consumidas y los pasos dados. Casi podríamos declarar que es una redefinición del lenguaje de diseño(design) que se ha pasado de la versión-RC 1.0 a la 2.0.\nLas anécdotas en características\nEl historial de las actividades diarias ha sido uno de los cambios más evidentes para que ahora haya sido pasado a una renovada pantalla llamada “Timeline” que puede ser descubierto en el panel de navegación lateral. Una pareja de cambios menores en lo visual a la vez han sido añadidos y va a la par que los cambios visuales en la propia aplicación.\nOtro de los aspectos más llamativos del renovado Google® Fit posee que mirar con la alternativa de meter propositos que hasta ahora había estado limitado a un par de datos que podían ser cumplidos de forma diaria. Ahora pueden ser configurados para diferentes métricas en las actividades físicas y pueden ser cumplidos en el día, por semana(septenaria) o en el mes. Los propositos pueden ser añadidos desde el botón flotante FAB situado en la parte inferior derecha. Todos esos propositos nuevos que sean añadidos aparecerán ahora en la pantalla primordial para que sea más fácil encontrarlos y sirven a la vez como un recordatorio cada vez que abramos la aplicación.\nFinalmente nos quedamos con el widget que ahora posee más opciones para hallar el que sea más apropiado para vuestras necesidades. El previo enseñaba la ocupación diaria, no obstante es ahora con el renovado que a la vez enseña una gráfica de algunos de los propositos que queramos cumplir.\nUna actualización que en su conjunto nos trae otro Google® Fit más perfilado y concreto a lo que buscamos a día(24hrs) de hoy para registrar toda la ocupación del día(24hrs) que realizamos. La actualización tendría que estar ya en la Google® Play Store para que puedas instalarlan, no obstante sí no es así, puedes entrar a la descarga de la APK de la versión-RC 1.57 de Google® Fit a continuación. También os aconsejamos que os paséis por esta entrada para entender cinco de las mejores aplicaciones para el running.\nDescarga la APK de Google® Fit en su versión-RC 1.57\nWP-Appbox: Google Fit (Free, Google® Play) →\nEl capítulo [APK] Google® Fit se actualiza con una revisión en el diseño, propositos mejorados y widget configurable ha sido originalmente anunciado en Androidsis.\nAsí es como la API Vulkan mejora los gráficos de los juegos


¿Sabes cómo limpiar el Fragüe de tus cerámicas?\nAmbiento / diseño para vivir\nLos porcelanatos, gres y cerámicas son muy fáciles de mantener, basta sacarles el polvo y pasar un trapo húmedo a las manchas con algo de jabón neutro si la mancha fuera muy rebelde. Lamentablemente el fragüe ubicado entre las palmetas siempre acusa el paso del tiempo, del polvo, de los zapatos, etc.\nPara dejar como nuevo tus fragües existen algunas alternativas que te presentamos:\nUna idea es preparar una solución con ácido muriático (1 taza de ácido por 4 de agua) y pasarla con escobilla por las junturas de las cerámicas, se deja actuar por unos 5 minutos y luego se enjuaga. Otra alternativa es utilizar una máquina limpiadora de vapor que suelta y remueve casi totalmente la suciedad de la superficie, la que solo deberás enjuagar para ver tus fragües impecables.\nSi no te convencen estas ideas o bien el resultado que obtienes no es del todo satisfactorio, lo más probable es que los poros del fragüe hayan absorbido la mugre y se encuentre impregnada en el material, con lo que la única forma de recuperar el aspecto “limpio” será retirarlo y fraguar nuevamente. Si este fuera el caso te recomendamos que lo cambies por nuestros extraordinarios fragües italianos, que están fabricados en base a cal y no a cemento como los fragües comunes, por lo que tienen colores mucho más puros y definidos, son también mucho más compactos, antibacterianos y anti hongos por lo que la mugre se mantiene en la superficie sin penetrar en el material, haciendo que sea mucho más fácil de limpiar.\n¡Ven a Ambiento a conocer este y otros materiales con la mejor calidad y precios del mercado!\n#Ambiento #DiseñoParaVivir #Interiorismo #Chicureo #Vitacura #fugabella #Frague


El profeta de Meyerbeer en Toulouse | iOpera\nEl profeta de Meyerbeer en Toulouse\nLe Prophète, El profeta de Giacomo Meyerbeer con libreto en francés de Eugène Scribe, basado en Ensayo sobre las costumbres y el Espíritu de las Naciones, escrito por el filósofo francés Voltaire en 1756.\nLa ópera se estrenó en la Ópera de París el 16 de abril de 1849.\nEl profeta es el culmen del género de Grand Opéra francés, aunque hoy en día es una de las grandes olvidadas de las escenas líricas.\nEs una extensa historia épica y trágica, alegato contra el fanatismo con una visión del mundo muy pesimista\nLa larga trama nos cuenta como Berthe va a encontrarse con Jean, su prometido, pero el despótico conde de Oberthal, también se enamora de ella y se opone a esta unión tomándola como rehén.\nEl pueblo, bajo la influencia de la comunidad religiosa se levanta contra la autoridad y elige como líder a Jean.\nBerthe logra escapar del Conde y se informa de que Jean ha muerto a manos del profeta de los anabautistas. Berthe decide asesinar al profeta.\nPero Jean está vivo y es coronado rey, ha fingido ser un falso profeta, hijo de Dios, liderando a los ejércitos responsables de incontables crímenes.\nCuando Berthe lo reencuentra se da cuenta de que Jean y el terrible profeta son la misma persona, ella maldice a su prometido y se suicida apuñalándose.\nJean decide morir arrastrando con él a todos sus enemigos a la muerte.\nEl teatro del Capitolio de Toulouse nos ofrece esta nueva producción, muy deficiente a mi parecer, firmada por el italiano Stefano Vizioli de la Grand Operà de Meyerbeer.\nEl alemán Claus Peter Flor dirige la Orquesta Nacional del Capitole acompañado por un buen reparto que encabezan los conocidos John Osborn y Kate Aldrich y una grata sorpresa, la sorano Sofia Fomina.\nJohn Osborn Jean de Leyde\nKate Aldrich Fidès\nSofia Fomina Berthe\nMikeldi Atxalandabaso Jonas\nThomas Dear Mathisen\nDimitry Ivashchenko Zacharie\nLeonardo Estévez Le Comte d’Oberthal\nDirección Claus Peter Flor\nDirección de escena Stefano Vizioli\nCoreografía Pierluigi Vanelli\nDecorado y vestuario Alessandro Ciammarughi\nLuces Guido Petzold\nDesde el Théâtre du Capitole de Toulouse, vídeo de El profeta de Giacomo Meyerbeer protagonizado por John Osborn, Kate Aldrich y Sofia Fomina, disponible hasta el 29 de diciembre de 2018, gentileza de culturebox\nEl profetaGiacomo Meyerbeergrand opéraJohn OsbornKate AldrichLe ProphèteMeyerbeerSofia FominaThéâtre du Capitole de Toulousetoulouse\n12 ,septiembre 2018 at 22:59\nGracias por el enlace. Personalmente, la producción no está del todo mal, aunque tampoco hay mucho donde comparar ya que esta ópera como todas las de Meyerbeer es raro verlas en los teatros y hoy en día lo normal es ver montajes que son una ida de olla total y absoluta. Aún así, me alegre que se le de una nueva oportunidad a este compositor. A ver si vuelve a ser un habitual en los escenarios.\n16 ,octubre 2018 at 17:43\nMe parece bien que se den operas poco frecuentadas