INFORME sobre la aplicación del Reglamento (UE) n.º 1295/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, por el que se establece el Programa Europa Creativa (2014 a 2020) y se derogan las Decisiones n.º 1718/2006/CE, n.º 1855/2006/CE y n.º 1041/2009/CE\nsobre la aplicación del Reglamento (UE) n.º 1295/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, por el que se establece el Programa Europa Creativa (2014 a 2020) y se derogan las Decisiones n.º 1718/2006/CE, n.º 1855/2006/CE y n.º 1041/2009/CE\nEl Reglamento por el que se establece el Programa Europa Creativa(1) entró en vigor el 1 de enero de 2014 y el programa se ejecutará entre el 1 de enero de 2014 y el 31 de diciembre de 2020.\nEl programa Europa Creativa reúne los programas MEDIA y Cultura 2007-2013 anteriormente independientes y MEDIA Mundus y abarca los sectores audiovisual, cultural y creativo(2).\nEl objetivo del informe de ejecución es evaluar la manera como el programa alcanza sus objetivos generales y específicos(3) establecidos en el Reglamento y cómo se está aplicando. El presente informe precede al informe de evaluación intermedio que debe enviar la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo a más tardar el 31 de diciembre de 2017.\nEl programa consta de dos subprogramas separados, Cultura y MEDIA, y de un capítulo intersectorial que incluye un nuevo instrumento financiero, el instrumento de garantía. El subprograma MEDIA comprende varias medidas de apoyo(4), y el subprograma Cultura, cuatro acciones(5). El subprograma Cultura se completa con una serie de acciones especiales, como los premios culturales europeos (de literatura, arquitectura contemporánea, los «Border Breakers» de música y el patrimonio cultural), e iniciativas: Capitales Europeas de la Cultura y Sello de Patrimonio Europeo.\nEl capítulo intersectorial apoya la creación de un instrumento de garantía destinado a los sectores cultural y creativo, la promoción de la cooperación política transnacional y una red de oficinas Europa Creativa.\nLos siguientes países participan en los subprogramas Cultura y MEDIA y en el capítulo intersectorial, excluido el instrumento de garantía: Albania, Bosnia y Herzegovina, la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Kosovo, Montenegro y Serbia. Georgia, Moldavia, Turquía(6) y Ucrania participan plenamente en el subprograma Cultura, en el capítulo intersectorial, excluido el instrumento de garantía y, parcialmente en el subprograma MEDIA. Esta participación parcial significa que solo pueden recibir subvenciones para formación, acceso al mercado, festivales y proyectos de desarrollo de la audiencia. Siguen las negociaciones con Israel.\nDesde el 1 de enero de 2015, el programa es gestionado por dos Direcciones Generales (la DG EAC y la DG CNECT) y por la Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA). La DG EAC es competente para Cultura y la DG CNECT, para el programa MEDIA, aunque también ejerce un papel director para el instrumento de garantía. En la EACEA, dos entidades separadas se ocupan de los dos subprogramas. Se ha constituido un grupo de trabajo especial para facilitar la cooperación entre las dos direcciones generales.\nEl presupuesto total para el programa Europa Creativa durante el período 2014-2020, que se consigna en la rúbrica 3 del MFP, se fija en 1 460 millones EUR. Esto equivale al 0,14 % del presupuesto total del MFP. De la dotación financiera total, un mínimo del 31 % se destina a cultura, un mínimo del 56 % a MEDIA y un máximo del 13 % al capítulo intersectorial.\nEl presupuesto del programa Europa Creativa es gestionado por la DG EAC y la EACEA. La financiación se aporta principalmente en forma de subvenciones y se adjudica a través del sistema de convocatorias de propuestas gestionado por la EACEA. La financiación de algunas medidas (como estudios, organización de premios, etc.) se realiza a través de la contratación pública.\nEl Acuerdo de delegación del instrumento de garantía financiera con el Fondo Europeo de Inversiones (FEI) se firmó el 30 de junio de 2016. El instrumento ofrecerá garantías a las entidades de préstamo y garantía para animarlas a ofrecer préstamos a las pymes, las instituciones culturales y las asociaciones del sector. El 18 de julio de 2016 el FEI publicó la convocatoria para instituciones financieras, que estará abierta hasta septiembre de 2020. Las solicitudes de los intermediarios financieros se presentan y someten actualmente a un análisis detallado. Para el período 2014-2020, el mecanismo cuenta con un presupuesto de 121 millones EUR.\nLas oficinas de Europa Creativa están presentes en todos los países que participan en el programa Europa Creativa, con cofinanciación de los Estados miembros. Se han abierto 39 oficinas en 38 países — 29 en 28 Estados miembros de la Unión, ya que existen dos mostradores separados para Bélgica, 2 en los países EEE/AELC y 8 en terceros países. Su misión es proporcionar información gratuita y asesoramiento sobre cómo acceder a las posibilidades de financiación que ofrece el programa Europa Creativa y organizar actividades de red para facilitar los contactos entre los operadores culturales.\nAl elaborar el presente informe, la ponente basó sus conclusiones en los estudios(7) encargados por el Departamento Temático B y en una evaluación interna de la implantación a cargo de los Servicios de Estudios Parlamentarios(8). La ponente se reunió con partes interesadas, operadores culturales, beneficiarios y beneficiarios potenciales del programa. Además, la ponente participó en el Foro Europeo de la Cultura celebrado en Bruselas y en la mayoría de los foros cinematográficos europeos de los Festivales de cine de Berlín, Cannes, Venecia y Karlovy-Vary, así como en redes y reuniones de beneficiarios en Cracovia, San Sebastián y Roma, entre otros. También se celebraron reuniones nacionales con beneficiarios y con candidatos no seleccionados en Italia y Francia. La ponente recibió varios documentos de síntesis de las principales redes y asociaciones profesionales europeas que abarcan a todos los sectores. También se organizaron reuniones regulares con cada dirección general y con la EACEA.\nEuropa Creativa es el único programa directo de la Unión para los sectores audiovisual, cultural y creativo y ha reforzado su papel en este sentido — en la continuidad de los programas anteriores, y especialmente en la tradición de los intercambios y del diálogo en la comunidad de artistas e instituciones culturales de los Estados miembros.\nEuropa Creativa fue un éxito a la hora de anticipar nuevas tendencias en los sectores pertinentes por tender puentes entre la cultura y la creatividad, y favorecer la circulación de artistas jóvenes con talento y el desarrollo de la audiencia en el ecosistema del mercado único digital. Las oficinas de Europa Creativa han contribuido a su éxito; se trata de una red muy extensa, cada vez más integrada, dado la limitada dimensión del programa. Europa Creativa es un programa relativamente pequeño con un amplio ámbito de aplicación y gran ambición.\nLas partes interesadas afirman que Europa Creativa ha estructurado su manera de trabajar en su dimensión europea, tanto de manera cooperativa como intersectorial, y que no hay vuelta atrás: el programa debe continuar después de 2020. La ponente propone algunos cambios que pueden ponerse en marcha ya en la revisión intermedia.\nEuropa Creativa contribuye a desarrollar una masa crítica mediante la consolidación de los sectores audiovisual, creativo y cultural. Aunque las diferencias entre los sectores audiovisuales, por un lado, y las asociaciones, las instituciones culturales y las ICC (industrias culturales y creativas), por otro, son importantes, se ha abierto un diálogo interdisciplinario, reforzado por los retos comunes del entorno digital, la necesidad de mayores capacidades de gestión y de formación, las relaciones con una audiencia más amplia, diversa y participativa, el acceso al crédito y la búsqueda de soluciones para los retos que plantea la globalización. Por estos motivos, y a pesar de algunas dificultades, la ponente sigue estando convencida de que la elección de un único programa desglosado en subprogramas es acertada.\nEl planteamiento económico de Europa Creativa, que justifica su inclusión en la Estrategia Europa 2020, ha fijado objetivos y ha adoptado una serie de criterios de evaluación que mejora la calidad de los planes de negocio, la credibilidad de la red, la innovación y la influencia de audiencias nuevas y amplias, pero ha descuidado la calidad artística y las propuestas creativas y culturales sin las cuales el arte corre el riesgo de convertirse en pura comercialización. El programa corre el riesgo de premiar a aquellos que siguen el formato prescrito en lugar de tratar de descubrir la verdadera calidad.\nAunque en su concepción inicial estaba muy integrado, el programa ha acabado reflejando de hecho, una vez separadas las dos direcciones generales, las diferencias entre los dos sectores, el audiovisual, más empresarial, y el cultural, más híbrido. Esto ha sucedido también porque el capítulo intersectorial, que se había concebido como un espacio de diálogo entre disciplinas, se utilizó en cambio como herramienta de financiación, principalmente con fines de comunicación y promoción. En efecto, la necesidad de acceder a nuevos mercados, de desarrollar nuevas audiencias y de proporcionar formación en capacidades digitales y de gestión es común a ambos subprogramas y debe abordarse en el capítulo intersectorial.\nLas primeras entidades financieras que participen en el instrumento de garantía de los sectores cultural y creativo, que aportará 120 millones EUR con un coeficiente multiplicador estimado del 5,7 se darán a conocer a finales de 2016. Aunque lamenta el retraso con que se presentó el instrumento, la ponente acoge favorablemente la decisión de presentar una lista abierta.\nEl programa ha asumido acertadamente una nueva tarea al otorgar, en 2015, 1,6 millones EUR para la integración social de los refugiados, como expresión del diálogo intercultural tan necesario en nuestra sociedad. Es de lamentar que no se hayan asignado recursos adicionales con este fin.\nAlgunas opciones para romper con los programas anteriores, como la supresión de los embajadores, las especificidades de Media Mundus y las subvenciones de funcionamiento para las redes han limitado de hecho la capacidad del programa de reaccionar ante los nuevos modelos socioeconómicos internacionales y de reforzar las asociaciones transnacionales. Se requiere, por lo tanto, una nueva reflexión.\nEuropa Creativa se está viendo perjudicada por su propio éxito: la proporción de solicitudes presentadas y que gozan de apoyo es muy baja, con un porcentaje de éxito de solo el 15,83 % para Cultura y del 32 % para MEDIA(9), excluidos los regímenes de ayuda a la distribución automática.\nEn los primeros años del programa (2014, 2015 y primera mitad de 2016), el 13,67 % de las solicitudes que recibió el subprograma Cultura se referían a las convocatorias en materia de cooperación, el 39,66 %, a las redes, el 11,27 %, a las plataformas, y el 24,03 %, a las traducciones literarias. En cuanto a la convocatoria para proyectos de integración de los refugiados, se presentaron 274 solicitudes, de las que se seleccionaron solo 12, lo que representa un porcentaje de éxito de solo el 4,38 %(10).\nEl límite de financiación es extremadamente elevado y muchas de las propuestas quedan excluidas por unas pocas fracciones de punto a causa de la insuficiente financiación. Esta es la razón por la que es necesario un incremento sustancial del presupuesto del programa. Esto explica la gran frustración de los interesados y su falta de motivación para volver a presentar solicitudes.\nLas partes interesadas lamentan, en particular, la insuficiencia de la convocatoria sobre cooperación (Cultura), aduciendo que es demasiado amplia, demasiado genérica, y que no cuenta con financiación adecuada. Se propone, por consiguiente, dividir esta convocatoria en acciones separadas con características específicas.\nLa gestión del programa es el aspecto más criticado por los interesados. Expresan su mayor decepción por la falta de simplificación, transparencia, comunicación y previsibilidad y, en particular, por los criterios de evaluación, la puntuación, la competencia de los evaluadores sobre el tema específico y sus métodos de trabajo, en particular la evaluación a distancia.\nEl sistema automático de atribución de puntos del subprograma MEDIA es controvertido y parece afectar negativamente a la igualdad de condiciones y provocar distorsiones del mercado.\nLa nueva prioridad de inclusión social debe incluirse de forma permanente, prestando especial atención a las personas vulnerables y a los grupos expuestos al riesgo de marginación y radicalización.\nOtro ámbito en el que es preciso introducir mejoras afecta a la limitada participación de terceros países, especialmente los de la cuenca mediterránea. La ponente subraya la necesidad de incluir urgentemente a los países de la vecindad meridional de la Unión, donde es menester realizar esfuerzos considerables para fomentar los acuerdos bilaterales. La ponente defiende la inmediata apertura de negociaciones con Túnez.\nEl Programa deberá fomentar la diversidad cultural a escala internacional en consonancia con la Convención de la Unesco de 2005. Debería considerarse la conveniencia de una convocatoria específica tanto para los sectores culturales y creativos como para los audiovisuales.\nA la luz de la reciente Comunicación sobre la diplomacia cultural(11), el personal que se ocupa específicamente de la política cultural en las delegaciones de la Unión en terceros países debería fomentar cada vez más el programa Europa Creativa con el fin de promover la cultura y la creatividad europeas en el mundo y fomentar la consolidación de la paz, los intercambios culturales y el desarrollo del mercado.\nSe debería hacer más para reforzar las sinergias previstas entre el Programa Europa Creativa y varios programas plurianuales y fondos conexos, como Erasmus +, Horizonte 2020 y los Fondos Estructurales (especialmente para reforzar la dimensión económica e innovadora de los sectores cultural y creativo para la Estrategia S3, las ciudades inteligentes y el desarrollo rural). También debería hacerse más para elevar el nivel de conocimientos especializados de las Capitales Europeas de la Cultura, el Sello de Patrimonio Europeo, los premios europeos y los itinerarios culturales del Consejo de Europa. Los logros del programa deben protegerse y mejorarse, manteniendo a la vez la estructura del programa y reforzando el capítulo intersectorial. A este respecto, las modificaciones a medio plazo deben preparar el nuevo programa para después de 2020.\nReglamento (UE) n.º 1295/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, por el que se establece el Programa Europa Creativa (2014 a 2020) y se derogan las Decisiones n.º 1718/2006/CE, n.º 1855/2006/CE y n.º 1041/2009/CE\nLos sectores cultural y creativo incluyen, entre otros: la arquitectura, los archivos, las bibliotecas y los museos, la artesanía artística, los sectores audiovisuales (incluidos el cine, la televisión, los videojuegos y los multimedia), el patrimonio cultural material e inmaterial, el diseño, los festivales, la música, la literatura, las artes escénicas, la edición, la radio y las artes visuales.\nSegún las disposiciones generales del Reglamento, los objetivos generales son los siguientes: salvaguardar, desarrollar y promover la diversidad cultural y lingüística europea y promover el patrimonio cultural europeo; reforzar la competitividad de los sectores cultural y creativo europeos, en particular la del sector audiovisual, con vistas a promover un crecimiento inteligente, sostenible e integrador.\nLos objetivos específicos son los siguientes: apoyar la capacidad de los sectores cultural y creativo europeos para operar a escala transnacional e internacional, promover la movilidad transnacional de los agentes culturales y creativos, reforzar la capacidad financiera de las pymes y de las micro, pequeñas y medianas organizaciones de los sectores cultural y creativo de forma sostenible y estimular la elaboración de políticas, la innovación, la creatividad, el desarrollo de la audiencia y nuevos modelos de negocio y de gestión.\nMedidas de formación de profesionales del sector, desarrollo de proyectos individuales y paquetes de proyectos («slate funding»), desarrollo de videojuegos europeos, programación en televisión de obras audiovisuales, acceso a los mercados, plan cinematográfico automático, festivales de cine, redes de salas de cine, distribución en línea, desarrollo de la audiencia\nProyectos de cooperación, redes europeas, plataformas europeas, proyectos de traducción literaria\nTurquía notificó a la Comisión su retirada del programa que se está negociando actualmente entre la Unión y el Gobierno turco y que se hará efectiva el 1 de enero de 2017.\nLa tasa de selección entre las convocatorias de propuestas abiertas del programa MEDIA de Europa Creativa se sitúa en torno al 32 % (± 8 800 solicitudes y 2 800 proyectos seleccionados). Quedan excluidos las renovaciones de la asociación marco y los regímenes de ayuda a la distribución automática, ya que obedecen a normas de selección diferentes.\nDatos facilitados por la Comisión Europea, DG EAC.\nJOIN(2016) 29 final, Hacia una estrategia de la UE para las relaciones culturales internacionales\n– Visto el Reglamento (UE) n.º 1295/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, por el que se establece el Programa Europa Creativa (2014 a 2020) y se derogan las Decisiones n.º 718/2006/CE, n.º 1855/2006/CE y n.º 1041/2009/CE(1),\n– Vistos los artículos 167 y 173 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE),\n– Vista la Comunicación conjunta al Parlamento Europeo y al Consejo, de 8 de junio de 2016, titulada «Towards an EU strategy for international cultural relations» (Hacia una estrategia de la Unión para las relaciones culturales internacionales) (JOIN(2016)0029),\n– Visto el Reglamento (UE) 2015/1017 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de junio de 2015, relativo al Fondo Europeo para Inversiones Estratégicas, al Centro Europeo de Asesoramiento para la Inversión y al Portal Europeo de Proyectos de Inversión, y por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.º 1291/2013 y (UE) n.º 1316/2013 — el Fondo Europeo para Inversiones Estratégicas(2),\n– Vista su Resolución, de 8 de septiembre de 2015, «Hacia un enfoque integrado del patrimonio cultural europeo»(3),\n– Vista su Resolución, de 19 de enero de 2016, sobre el papel del diálogo intercultural, la diversidad cultural y la educación en la promoción de los valores fundamentales de la UE(4),\n– Vista su Resolución, de 28 de abril de 2015, sobre el cine europeo en la era digital(5),\n– Visto el estudio titulado «Capitales europeas de la cultura: estrategias de éxito y efectos a largo plazo», realizado por el Departamento Temático B: Políticas Estructurales y de Cohesión en 2013 a petición de la Comisión de Cultura y Educación,\n– Vista su Resolución, de 12 de septiembre de 2013, sobre el fomento de los sectores europeos de la cultura y la creación como fuentes de crecimiento económico y empleo(6),\n– Vista su Resolución, de 12 de mayo de 2011, sobre las dimensiones culturales de las acciones exteriores de la UE(7),\n– Vista su Resolución, de 12 de mayo de 2011, sobre «Liberar el potencial de las industrias culturales y creativas»(8),\n– Considerando el Acuerdo Interinstitucional entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre la Mejora de la Legislación, de 13 de abril de 2016, y en particular los artículos 20 a 24 sobre la evaluación ex post de la legislación vigente;\n– Visto el artículo 52 de su Reglamento, así como el artículo 1, apartado 1, letra e) y el anexo 3 del anexo XVII de su Reglamento,\n– Vistos el informe de la Comisión de Cultura y Educación y la opinión de la Comisión de Presupuestos (A8-0030/2017),\nA. Considerando que el objetivo del programa Europa Creativa es, por una parte, proteger y fomentar la diversidad cultural y lingüística europea, así como promover el patrimonio cultural de Europa, y, por otra, reforzar la competitividad de los sectores cultural y creativo europeos;\nB. Considerando que la cultura es un factor clave para promover la integración europea;\nC. Considerando que Europa Creativa, y en particular su subprograma Cultura, acusa una grave insuficiencia de financiación y, por ello, se enfrenta a dificultades a la hora de responder a las expectativas;\nD. Considerando que, de conformidad con los artículos 3 y 4 del Reglamento, el fomento de la diversidad cultural y lingüística europea y del patrimonio cultural de Europa y, más concretamente, la promoción de la circulación transnacional de las obras culturales y creativas, figuran entre los objetivos fundamentales del programa;\nE. Considerando que, de conformidad con el artículo 12 del Reglamento, fomentar la circulación y la movilidad transnacionales, y específicamente apoyar la circulación de la literatura europea con miras a asegurar una accesibilidad lo más amplia posible, forman parte de las prioridades del subprograma Cultura;\nF. Considerando que la estructura en forma de programa único muestra algunas ventajas a la hora de alcanzar una masa crítica y alberga el potencial de dar visibilidad a áreas todavía poco consideradas que deben afrontar los mismos desafíos en términos de fragmentación, globalización, falta de datos y dificultades para acceder al crédito;\nG. Considerando que la estructura del programa en dos subprogramas, de forma que se preservan las particularidades y la identidad de ambos, así como la introducción de un capítulo intersectorial, son un activo que permite una mejor comprensión de la cooperación y la evolución en el ámbito cultural y facilita los vínculos con terceros países;\nH. Considerando que el capítulo intersectorial no ha desarrollado más que en parte su objetivo estratégico de promover la cooperación cultural transnacional y transectorial;\nI. Considerando que el programa Europa Creativa permite la cooperación y las acciones conjuntas con países que no participan en el programa y con organizaciones internacionales activas en los sectores cultural y creativo, como la Unesco, el Consejo de Europa, la OCDE o la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, sobre la base de contribuciones conjuntas para la realización de los objetivos del programa;\nJ. Considerando que, hasta la fecha, no se ha establecido o no ha entrado en funcionamiento el sistema de indicadores de rendimiento previstos en el artículo 18 del Reglamento, incluidos los indicadores para los objetivos generales del programa, los indicadores asociados a los subprogramas MEDIA y Cultura, respectivamente, así como los indicadores específicos en relación con el instrumento de garantía;\nK. Considerando que el sistema de evaluación actual ha demostrado ser inadecuado a la naturaleza y las características específicas del programa, por lo que necesita una mejora;\nL. Considerando que determinadas acciones, como la iniciativa sobre las Capitales Europeas de la Cultura, incluidos las redes, los premios y el Sello de Patrimonio Europeo, han demostrado su potencial para un desarrollo económico local sostenible y para el turismo cultural, por lo que deben reforzarse y promoverse de forma más proactiva;\nM. Considerando en 2016 se lanzó, en el marco del capítulo intersectorial, una convocatoria específica sobre la incorporación de los refugiados a la sociedad europea, con el fin de promover y apoyar la creatividad y el diálogo intercultural;\nN. Considerando que el ámbito de la financiación de los «proyectos de cooperación» en del subprograma Cultura supone aproximadamente el 70 % del presupuesto del subprograma, es muy popular entre los operadores culturales y tiene como finalidad llegar a planteamientos comunes de carácter transfronterizo, permitiendo así una formulación abierta de proyectos imprevisibles, altamente innovadores y creativos, lo cual ha de considerarse positivo de forma explícita;\nO. Considerando que si bien el Reglamento prevé el establecimiento de acuerdos bilaterales con terceros países con miras a su participación en el programa o en partes del programa, hasta ahora solo algunos países han completado el procedimiento;\nP. Considerando que, gracias a la actuación del Parlamento, la cultura, las industrias culturales y creativas (ICC) y el sector audiovisual han sido incluidos (aunque de manera inadecuada) en los programas plurianuales Erasmus+, Horizonte 2020 y Cosme, los Fondos Estructurales y las prioridades del Fondo Europeo para Inversiones Estratégicas (FEIE);\nQ. Considerando que existe una fuerte sinergia entre el aprendizaje informal y el sector creativo y los medios de comunicación, dado que muchas organizaciones de arte, cultura y medios de comunicación ofrecen oportunidades de educación informal;\nR. Considerando que la proporción de solicitantes seleccionados es del 15 % en Cultura y el 44 % en Media, y es incluso inferior (32 %) en este último subprograma si se excluyen los mecanismos automáticos;\nS. Considerando que Media ha registrado hasta la fecha un total de 13 000 solicitudes, y ha concedido financiación a más de 5 500 proyectos;\nT. Considerando que el sistema automático de Media para la atribución de puntos, que aspira a garantizar la igualdad de condiciones entre los Estados miembros, distorsiona el mercado y penaliza severamente a los países con una gran capacidad de producción audiovisual;\nU. Considerando que el tipo de subvenciones para proyectos de cooperación en el subprograma Cultura de Europa Creativa no satisface las necesidades de las redes, que dependen de la estructura y las actividades operativas, como en el anterior programa Cultura 2007-2013;\nV. Considerando que la gestión administrativa (procedimientos de solicitud, evaluación y presentación de informes) ha sido criticada por las partes interesadas por seguir suponiendo una carga, por lo que debe hacerse hincapié en la necesidad de simplificar el procedimiento de solicitud con miras a facilitar el acceso al programa y fomentar la participación de los posibles beneficiarios;\nW. Considerando que las oficinas de Europa Creativa son un intermediario fundamental entre la Comisión, la Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA) y los solicitantes, por lo que deberían estar mejor informadas sobre el proceso de toma de decisiones y participar más estrechamente en la tarea de facilitar información sobre los proyectos y promover sus resultados;\nX. Considerando que los operadores se quejan de la pesada carga administrativa que supone el procedimiento de solicitud, que incluye unas directrices muy amplias y un gran número de documentos con información a veces contradictoria;\nY. Considerando que el sistema de registro de empresas en el Servicio de Autenticación de la Comisión Europea (ECAS) ha sido calificado de problemático, mientras que el formulario electrónico ha sido acogido de forma muy positiva;\n1. Insta a los Estados miembros a que incrementen el presupuesto de Europa Creativa para que responda tanto a las expectativas de los ciudadanos europeos como a las ambiciones de cada uno de los subprogramas, aceptando así que los valores de la producción cultural no pueden medirse únicamente en términos de resultados económicos y facilitando una mayor eficiencia y mejores resultados;\n2. Acoge con satisfacción una serie de medidas de racionalización relativas a la gestión de los programas que han estado vigentes desde 2014;\n3. Lamenta que la falta de capacidad financiera siga siendo uno de los principales obstáculos para los posibles solicitantes junto con los obstáculos administrativos y reglamentarios; alienta a la Comisión, a la Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA) y a las oficinas de Europa Creativa nacionales a que procuren dar solución a la insuficiente representación de los microoperadores culturales entre las organizaciones financiadas y de determinados sectores en el subprograma Cultura;\n4. Pide a la Comisión que refuerce la coherencia del programa con todas las políticas pertinentes de la Unión y otras fuentes de financiación;\n5. Pide a la Comisión que garantice una buena coordinación entre las direcciones generales encargadas de Europa Creativa, así como con la EACEA y las oficinas de Europa Creativa a la hora de ocuparse de las diversas fases de ejecución del programa, teniendo en cuenta que el papel de la EACEA y las oficinas es crucial, ya que entraña no solo un vínculo directo con los beneficiarios, sino con el conjunto del sector cultural y creativo;\n6. Pide a la Comisión que coopere lo más estrechamente posible con la Unesco, el Consejo de Europa y la OCDE, con el fin de lograr una base reforzada de contribuciones conjuntas para la realización de los objetivos del programa y la evaluación de impacto, especialmente en la dimensión internacional y el respeto de los valores humanos y económicos específicos de la cultura y la creación;\n7. Pide a la Comisión que mantenga la estructura actual del programa Europa Creativa y examine y defina con mayor precisión las características de los dos subprogramas, con el fin de aumentar el potencial del componente transversal y comprobar la eficacia de la aplicación del fondo de garantía;\n8. Pide a la Comisión que establezca un mayor equilibrio en ambos subprogramas y en las directrices para evaluadores, entre el componente artístico y creativo y los aspectos de gestión e innovación, en particular en el caso de las industrias culturales y creativas;\n9. Pide a la Comisión que haga uso del sistema de indicadores de rendimiento que figura en el artículo 18 de la base jurídica del programa Europa Creativa, haciendo hincapié en el componente artístico y creativo del programa, que se relega con demasiada frecuencia atendiendo a consideraciones puramente económicas como las capacidades de gestión o la evolución cuantitativa de la audiencia;\n10. Insta a la Comisión a que fije más ámbitos de competencia para los evaluadores que los seis actuales, a fin de tratar más eficazmente los distintos ámbitos;\n11. Insta a la Comisión y a la EACEA a que mejoren el procedimiento de evaluación aumentando el número de evaluadores en la primera fase y a que dispongan una ronda colegiada de decisión de visu para seleccionar candidatos de entre los que llegan a la segunda fase; destaca que la transparencia ha de ser muy elevada y que deben explicarse de forma muy precisa y clara los motivos de rechazo de los proyectos, a fin de no poner la aceptación del programa en tela de juicio por falta de comprensión del mismo;\n12. Pide a la Comisión que ofrezca oportunidades de formación y desarrollo de capacidades de los operadores culturales que desean mejorar sus competencias en lo que se refiere a los procedimientos de solicitud, gestión general y ejecución de los proyectos;\n13. Pide a la Comisión y la EACEA que presten mejor apoyo a los operadores culturales a la hora de encontrar socios para los proyectos de cooperación, mediante medidas que incluyan —de forma no exclusiva— secciones especializadas correspondientes dentro de los acontecimientos culturales europeos más importantes, mejorando las herramientas de búsqueda y las bases de datos existentes y organizando oportunidades de creación de redes respecto de temas previamente anunciados;\n14. Pide a la Comisión y la EACEA que adopten medidas dirigidas a mejorar la transparencia del procedimiento de recurso para las solicitudes rechazadas, reduciendo así la frustración general entre los candidatos y aumentando la credibilidad del programa a largo plazo;\n15. Insta a la Comisión a que prosiga la simplificación de los procedimientos de solicitud y presentación de informes limitando y simplificando las directrices y otros documentos, haciendo menos rígidas las fichas de control de horas y elaborando una plantilla para el acuerdo de cooperación;\n16. Pide a la Comisión que utilice todos los instrumentos disponibles para una mejor promoción y divulgación de los resultados de los proyectos ejecutados, así como para informar del valor añadido europeo de todas las acciones llevadas a cabo en el marco del programa;\n17. Insta a la Comisión a que evite modificar o añadir nuevas prioridades y normas sin dar a las oficinas de Europa Creativa y a las partes interesadas el tiempo necesario para prepararse para las siguientes convocatorias;\n18. Insta a la Comisión a que siga simplificando los aspectos financieros, también ampliando el instrumento de pago global y alentando la utilización de los reembolsos a tanto alzado, a que aplique criterios que no obstaculicen el acceso a la financiación a los pequeños proyectos y a que vele porque el pago final de la subvención se realice en los plazos más cortos posibles, lo que debería constituir un criterio de excelencia para la labor de la EACEA en los subprogramas Cultura y MEDIA;\n19. Toma nota de que existen diferencias nacionales significativas en los niveles salariales del personal que participa en los proyectos de cooperación, lo que da lugar a diferencias considerables en la capacidad de cofinanciación entre los socios de diferentes Estados miembros; pide, por tanto, a la Comisión que examine una posible alternativa para la evaluación del trabajo del personal en los proyectos de cooperación que se base en indicadores distintos a la simple consideración del grupo salarial;\n20. Insta a la Comisión a que, junto con Eurostat, siga estableciendo criterios adaptados a la naturaleza específica de los sectores (creación, valor artístico y cultural, innovación, crecimiento, inclusión social, desarrollo de comunidades, internacionalización, mejora empresarial, aptitud para dar lugar a efectos indirectos y pasarelas, etc.) y a que evalúe la posible incorporación del Centro Común de Investigación al proceso; destaca, en este mismo sentido, la importancia de desarrollar recursos de alta calidad de conocimiento sobre los sectores, así como estudios estadísticos, de forma que se facilite el acceso a datos comparables en el sector que permitan el control y el análisis efectivos del impacto cultural, económico y social de las políticas en los sectores cultural y creativo;\n21. Celebra el trabajo que desarrollan actualmente la Comisión y la EACEA en el sentido de modificar el sistema automático de atribución de puntos con miras a conseguir una verdadera igualdad de condiciones, teniendo en cuenta de forma equilibrada todos los criterios mencionados en el programa Europa Creativa (carácter transnacional, desarrollo de la cooperación transnacional, economías de escala, masa crítica, efecto palanca), así como las capacidades de producción y los dispositivos nacionales de apoyo que ya son operativos en el sector audiovisual;\n22. Reconoce que Media ha demostrado ya su profundo arraigo en el diversificado sector audiovisual y que apoya eficientemente la diversidad cultural y la política industrial;\n23. Alienta a un mayor desarrollo del subtitulado y el doblaje para facilitar la circulación de productos audiovisuales dentro y fuera de la Unión;\n24. Recomienda que se vele por la seguridad del patrimonio audiovisual europeo y que se ponga a disposición a efectos de estudio, participación de la audiencia y promoción económica mediante la digitalización de las películas y archivos audiovisuales;\n25. Destaca que, en un panorama cinematográfico internacional cada vez más competitivo, el sector audiovisual europeo debe seguir aplicando medidas dirigidas a salvaguardar su diversidad e independencia; subraya la necesidad de apoyar la producción audiovisual europea, en particular durante la fase de elaboración de los proyectos, y que dicho apoyo debería redundar en una ampliación de la formación con el fin de cubrir un mayor número de medidas y reforzar la competitividad del sector;\n26. Recomienda la promoción, en el marco del programa, de acciones destinadas a los países vecinos, con el fin de impulsar la promoción de obras europeas y proyectos creativos conjuntos en los respectivos territorios;\n27. Reconoce que, a pesar del apoyo concedido a la distribución en línea, las plataformas en línea europeas siguen sin ser competitivas a nivel internacional y que resulta difícil encontrar los contenidos europeos en las plataformas existentes y acceder a ellos;\n28. Acoge con satisfacción la división del aspecto del desarrollo de la audiencia entre iniciativas de alfabetización cinematográfica, haciendo hincapié en la educación cinematográfica en las escuelas, así como del desarrollo de la audiencia;\n29. Subraya la necesidad de que la Comisión presente un proyecto de compromiso público de la audiencia basada en datos, cuyo objetivo sea explorar y reforzar la capacidad de los sectores cinematográfico y audiovisual de Europa con el fin de recoger, analizar y predecir los datos relativos a los comportamientos de la audiencia y con miras a aumentar la demanda de películas europeas no nacionales;\n30. Subraya que está en curso el apoyo a productores independientes de televisión para la producción de series de ficción que aspiren a competir a nivel mundial, en particular con el fin de ofrecer respuestas auténticamente europeas a la fuerte demanda actual de series de alta calidad, aunque los mejores resultados parecen haberse obtenido hasta la fecha en los sectores de documentales y producciones para el público infantil;\n31. Pide a la Comisión que mantenga su apoyo a las redes de cines, como Europa Cinemas, que promueven el cine europeo en todo el mundo prestando ayuda financiera y operativa a los cines que exhiben un número importante de películas europeas, al tiempo que destaca el papel fundamental de los cines a la hora de sensibilizar a la audiencia y mantener el elemento social de la experiencia cinematográfica;\n32. Pide a la Comisión que cambie el sistema de bonificación por estreno simultáneo en las salas y los servicio de vídeo a la carta;\n33. Recomienda que se facilite a los evaluadores un conjunto de instrumentos que tengan en cuenta las características específicas del régimen de apoyo de cada país, a fin de garantizar la igualdad de condiciones en Media;\n34. Pide a la Comisión que aumente el límite máximo de financiación europea para los juegos de vídeo, con el fin de tener en cuenta los elevados y crecientes costes de producción; subraya, por otra parte, la necesidad de revisar el requisito de elegibilidad relativo al carácter exclusivamente narrativo de un videojuego con el fin de permitir una inclusión más amplia de proyectos con un potencial de distribución transnacional (juegos deportivos, juegos «sandbox», etc.) y de incorporar al mismo tiempo la experiencia del juego en los criterios de evaluación de los proyectos, con objeto de reflejar la importancia fundamental de este aspecto en el éxito de una producción;\n35. Pide a la Comisión que equilibre el peso de la dimensión económica con el valor intrínseco de las artes y la cultura por sí mismas, y que se centre más en los artistas y los creadores;\n36. Recomienda que los proyectos de cooperación europea tengan en cuenta la innovación, la movilidad y las coproducciones ampliadas;\n37. Pide a la Comisión que introduzca las medidas posibles destinadas a limitar la desproporción entre el número de beneficiarios y el número de solicitantes, de forma que se incluyan, entre otros elementos, un aumento del presupuesto del subprograma Cultura, una representación más adecuada de todos los sectores culturales y creativos y un mayor apoyo a los proyectos a menor escala;\n38. Destaca la importancia de la traducción para la promoción del patrimonio que representa la diversidad lingüística, y recomienda que los proyectos de traducción literaria incluyan la promoción de los libros y la lectura y apoyen la participación en ferias del libro —incluida la consideración de una feria del libro anual europea—, con el fin de aumentar su circulación, fomentar los intercambios literarios europeos y garantizar la presentación de diferentes literaturas nacionales, así como el acceso a la alfabetización para todos, incluidas las personas con discapacidad;\n39. Acoge con satisfacción la creación de proyectos de plataformas europeas («hubs») para apoyar a los artistas y creadores emergentes y facilitarles los intercambios y el trabajo en común;\n40. Insiste en que unas redes culturales europeas estables y altamente representativas son fundamentales para la visibilidad de las actividades culturales y artísticas en Europa y con terceros países, ya que suelen ser las primeras en entablar la cooperación en nuevos ámbitos, sectores o países; considera que su papel como coordinadoras de acciones y promotoras de la cultura y la creatividad en sectores artísticos enteros debe contar con el apoyo de subvenciones operativas; considera, a este respecto, que deben fijarse por anticipado criterios de selección claros y transparentes;\n41. Pide a la Comisión y la EACEA que ofrezcan al subprograma Cultura la oportunidad de presentarse a sí mismo en el exterior y de celebrar reuniones estructuradas con los operadores del sector;\n42. Recomienda que se restablezca el premio europeo de teatro y que se asigne la financiación adecuada al mismo;\n43. Destaca el éxito y la importancia del sistema de Capitales Europeas de la Cultura (ECOC), basado en la dinámica de las ciudades y regiones que participan en el proceso, lo que hace de la marca y la contribución financiera de la Unión —todavía muy modesta— un activo real para dar continuidad a la financiación y a las actividades más allá del ejercicio propiamente dicho;\n44. Acoge favorablemente la próxima ampliación del sistema ECOC a los países candidatos y de la AELC a partir de 2020, y recomienda que se difunda mejor esta experiencia en la Unión y fuera de ella;\n45. Recomienda que se dé una mayor visibilidad al Sello de Patrimonio Europeo, al tiempo que destaca la importancia de los lugares (materiales e inmateriales) interesados para la identidad europea y la promoción del sentido común de pertenencia a Europa, para la construcción de la Unión y para el aprendizaje de un patrimonio diverso para un futuro mejor;\n46. Recomienda que se adopten medidas para coordinar y apoyar adecuadamente las iniciativas del Año Europeo del Patrimonio Cultural 2018 desde Cultura Creativa a partir del año preparatorio 2017, si bien a partir de una línea presupuestaria específica y sin utilizar recursos asignados al subprograma Cultura, como propone la Comisión;\n47. Pide a la Comisión que estudie los medios de facilitar el acceso de los refugiados versados en las artes al programa Europa Creativa;\n48. Insta a la Comisión a que desarrolle el potencial del capítulo y lo aproveche plenamente para alcanzar sus objetivos, como establece el Reglamento, en particular la promoción de la cooperación transnacional e intersectorial;\n49. Recomienda la introducción de tres nuevas medidas de apoyo en el capítulo: a) Europa Creativa Mundus para la cooperación transnacional, b) inclusión social y c) proyectos innovadores de pasarelas e intersectoriales;\n50. Pide a la Comisión que vele por conseguir un equilibrio geográfico y sectorial en el Instrumento de Garantía, que garantice la igualdad de acceso de las organizaciones de pequeña escala y las iniciativas y proyectos de base de todos los Estados miembros, que lleve a cabo una evaluación de impacto —en particular para las empresas culturales de pequeño tamaño, los mediadores y los participantes en redes culturales— y que examine las posibilidades en lo que se refiere al desarrollo de sinergias con el FEIE y otros programas, en particular COSME, con miras a asegurarse de que el Instrumento de Garantía se utiliza de la forma más eficaz posible para ayudar al sector cultural y creativo;\n51. Espera con interés los primeros resultados del Instrumento de Garantía Financiera puesto en marcha en 2016; confía en que este nuevo instrumento de mercado, al facilitar el acceso de las pymes y las microempresas a los préstamos, ayude a aumentar el número de proyectos culturales y creativos —sectores que representan el 4,4 % del PIB de la Unión y el 3,8 % de su mano de obra—, de modo que aprovechen todo el potencial que albergan en cuanto prometedoras fuentes de crecimiento y empleo y motores de la competitividad, la diversidad cultural y la cooperación transfronteriza; no obstante, lamenta profundamente que el Instrumento únicamente será operativo en aquellos países en los que ya se dispone de algún mecanismo parecido;\n52. Acoge favorablemente las acciones emprendidas por la Comisión y la EACEA para ofrecer formación e igualar las capacidades en todas las oficinas de Europa Creativa, al tiempo que recomienda que se prosigan estos esfuerzos;\n53. Pide a la Comisión y la EACEA que mejoren la comunicación y el intercambio de información con las oficinas de Europa Creativa sobre los procesos de toma de decisiones en curso, en particular sobre los instrumentos financieros y las nuevas iniciativas intersectoriales; recomienda a la Comisión que, a fin de mejorar la ejecución del programa, tenga en cuenta la experiencia de las oficinas de Europa Creativa antes y después del procedimiento de selección, y que ponga a disposición en línea, como modelos de buenas prácticas, los instrumentos y la documentación producidos por las oficinas de Europa Creativa; destaca la necesidad de mejorar la colaboración entre las oficinas de Europa Creativa para hacerlos instrumentos más eficaces al servicios de los solicitantes nacionales; señala que la puesta en común de los informes de evaluación en condiciones de confidencialidad, incluso de los negativos, puede mejorar su capacidad, al tiempo que insta a la Comisión a que aumente la transparencia de los procedimientos de evaluación y selección;\nRecomendaciones para futuras ediciones del programa\n54. Recomienda que se dé continuidad a Europa Creativa, en una versión revisada y mejorada, durante todo el período 2021-2028, en forma de programa que incluya todos los sectores culturales y creativos y que haga especial hincapié en los proyectos de alta calidad, con el mismo valor y las mismas prioridades, con dos subprogramas y un capítulo intersectorial que comprenda la formación, el desarrollo de la audiencia, el acceso a los mercados, la inclusión social, la cooperación, los proyectos intersectoriales y de pasarelas y el aprendizaje inter pares, así como la comunicación, los estudios, el apoyo adaptado a los sectores culturales y creativos, un instrumento de garantía y el apoyo a las oficinas de Europa Creativa;\n55. Celebra, habida cuenta de la importante afluencia de migrantes y refugiados a la Unión estos últimos años, la dimensión intercultural cada vez mayor del programa, que cabe esperar que redunde a partir de 2017 en un mayor número de proyectos que fomenten la diversidad cultural y el diálogo intercultural y promuevan el multilingüismo; destaca que, dado que es probable que en los próximos años la integración siga constituyendo un desafío en muchos Estados miembros de la Unión, debe darse a este aspecto la consideración de componente habitual del programa.\n56. Recomienda que el fundamento jurídico para el próximo programa debe incluir explícitamente la promoción de la calidad artística y cultural y el valor intrínseco de la cultura entre los objetivos del programa y los subprogramas, así como entre los criterios de selección y de evaluación;\n57. Pide a la Comisión que, en la revisión del subprograma MEDIA, examine si la ayuda podría ser más eficaz asignando proyectos de menor escala a los capítulos del programa relativos a la producción, los festivales, los cines y la distribución;\n58. Insta a la Comisión a que adopte un enfoque proactivo con respecto a la admisión de nuevos países al programa, otorgando una consideración especial a los países de la vecindad meridional y oriental europea;\n59. Señala que las coproducciones cinematográficas europeas son cruciales para garantizar que nuestros productos sean suficientemente competitivos y respondan a los retos del mercado, y recomienda que se lleven a cabo utilizando métodos y recursos proporcionados, en particular colaborando con instituciones europeas emblemáticas en el sector, como Eurimages;\n60. Pide a la Comisión que evalúe si tendría sentido, dada la multiplicidad de las industrias creativas, el establecimiento de un observatorio europeo de la cultura y la creatividad comparable al Observatorio Europeo del Sector Audiovisual, con normas comparables a las de este último, y, en caso afirmativo, pide que se elaboren criterios cualitativos que se correspondan con la naturaleza específica de los sectores;\n61. Encarga a su Presidente que transmita la presente Resolución al Consejo, a la Comisión y a la Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural.\nTextos Aprobados, P8_TA(2015)0108.\nDO C 377 E de 7.12.2012, p. 133.\nOPINIÓN de la Comisión de Presupuestos (8.12.2016)\nLa Comisión de Presupuestos pide a la Comisión de Cultura y Educación, competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en la propuesta de Resolución que apruebe:\n– Considerando el Acuerdo Interinstitucional entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre la Mejora de la Legislación, de 13 de abril de 2016, en particular los artículos 20 a 24 sobre la evaluación ex post de la legislación vigente;\n1. Acoge con satisfacción una serie de medidas de racionalización relativas a la gestión de los programas que han estado vigentes desde 2014;\n2. Lamenta que la falta de capacidad financiera siga siendo uno de los principales obstáculos para los posibles solicitantes junto con los obstáculos administrativos y reglamentarios; anima a la Comisión, la Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA) y las oficinas Europa Creativa nacionales a que procuren dar solución a la insuficiente representación de los microoperadores culturales entre las organizaciones financiadas y de determinados sectores en el subprograma Cultura;\n3. Espera con interés los primeros resultados del Instrumento de Garantía Financiera puesto en marcha en 2016; confía en que este nuevo instrumento de mercado, al facilitar el acceso de las pymes y las microempresas a los préstamos, ayude a aumentar el número de proyectos culturales y creativos, sectores que representan el 4,4 % del PIB de la Unión y el 3,8 % de su mano de obra, de modo que aprovechen todo el potencial que encierran en cuanto prometedoras fuentes de crecimiento y empleo y motores de la competitividad, la diversidad cultural y la cooperación transfronteriza; lamenta profundamente, sin embargo, el hecho de que el Instrumento únicamente será operativo en aquellos países en los que ya se dispone de algún mecanismo parecido;\n4. Señala que los porcentajes de ejecución, que han alcanzado sistemáticamente el cien por cien o casi en los años 2014 y 2015, son la prueba de que el programa sigue siendo pertinente; estima, a la vista de estos magníficos resultados, que es evidente la conveniencia de que estos próximos años la financiación se mantenga estable, o incluso aumente, prestando atención el perfil presupuestario aplazado del Instrumento;\n5. Celebra, habida cuenta de la importante afluencia de migrantes y refugiados a la Unión estos últimos años, la dimensión intercultural cada vez mayor del programa, que ojalá derive a partir de 2017 en un mayor número de proyectos que fomenten la diversidad cultural y el diálogo intercultural y promuevan el multilingüismo; subraya que, dado que es probable que la integración siga constituyendo un desafío en muchos países de la Unión en los años venideros, se le debe dar a este aspecto la consideración de componente habitual del programa.


Picadillo ofertas y precio | Promotheus\nInicio / Productos / Picadillo\nPicadillo ofertas y precio\nCon Promotheus podrá ahorrar mucho dinero en sus compras regulares. Basta echarles un vistazo a las promociones y ofertas de los últimos catálogos para ver cuánto puede ahorrar al comprar picadillo. En Promotheus lo sabemos todo sobre las promociones, precios, descuentos y ofertas disponibles para picadillo. Siempre le ofrecemos los mejores descuentos y queremos ser los primeros en avisarle de que hay promoción nueva de picadillo.\nVerifique el precio del producto picadillo en su tienda favorita\nEncuentre las ofertas y promociones actuales de sus productos favoritos como Planchas, picadita, pérgola, pickles, Pickwick. Aquí, en Promotheus, le ofrecemos todo en un único lugar. Gracias a nosotros siempre estará al día de ofertas increíbles. Vuelva a visitarnos con frecuencia, ya que trabajamos constantemente añadiendo nuevas ofertas, catálogos y promociones y mejorando nuestro servicio para conseguir los mejores precios para Usted.


Perú vs Chile: Gianluca Lapadula y Ben Brereton, el duelo de goleadores nacidos en Europa que sacará chispas en el 'Clásico del Pacífico | Selección peruana | Selección chilena | Eliminatorias Qatar 2022 | NCZD DTCC | pe cl | DEPORTE-TOTAL | EL COMERCIO PERÚ\nLapadula vs Brereton, el duelo aparte de los delanteros más queridos en los países que decidieron representar\nGianluca Lapadula y Ben Brereton tienen historias similares, con matices distintos. Este jueves se verán las caras por primera vez en el Perú vs. Chile por las Eliminatorias Qatar 2022\nGianluca Lapadula y Ben Brereton se verán las caras en el Perú vs. Chile por Eliminatorias Qatar 2022 | Fotos: Agencias\nLima, 7 de octubre de 2021 Actualizado el 07/10/2021 09:46 p.m.\nEl amor cruza fronteras. Desde Italia hasta Perú. O desde Inglaterra hasta Chile. No hay límites de por medio. Gianluca Lapadula y Ben Brereton lo pueden confirmar. Apostaron por el país originario de sus madres y hoy rebosan de júbilo ante tanto cariño recibido. El ‘Clásico del Pacífico’ de esta noche representará un duelo aparte entre los dos delanteros de historias similares.\nMIRA: El ‘Mago’ Valdivia sobre el Perú-Chile: “A Guerrero y Farfán les das dos centímetros y te hacen daño” | ENTREVISTA\nGianluca Lapadula nació en Turín, Italia, y ha hecho toda su carrera futbolística en el país europeo con equipos como el Milan, Genoa, Benevento, entre otros. Sin embargo, siempre tuvo un fuerte vínculo con Perú, pues acá nació su madre. Entonces, el delantero tuvo la gran opción de representar a las selecciones de ambas naciones y, en primera instancia, se decidió por la ‘Squadra Azzurra’.\nEn 2016 fue convocado por primera vez por la selección italiana y recién el año siguiente debutó con un hat-trick en un amistoso contra San Marino. No obstante, eso no fue suficiente para convencer al equipo europeo y no lo volvieron a considerar.\nGianluca Lapadula anotó un hat-trick con la Selección de Italia en un amistoso contra San Marino en mayo del 2017 | Foto: EFE\nYa anteriormente, la selección peruana se había comunicado en diferentes oportunidades con Lapadula para manifestar el interés de contar con él. La respuesta tardó en llegar. Tras no tener oportunidad en la ‘Squadra Azzurra’, el delantero se animó a aventurarse con la ‘Blanquirroja’ desde el 2020, con ya 30 años encima. El resto es historia.\nPese a los cuestionamientos iniciales por su elección tardía, Lapadula demostró que dejaría todo por el equipo. Y así fue. No tardó casi nada en ganarse el cariño de los peruanos. Y, hoy en día, es uno de los jugadores más queridos en la selección. Su constante lucha en el campo y los goles le respaldan totalmente.\nLa historia de Ben Brereton es semejante, pero con distintos matices. Nació en la ciudad de Stoke-on-Trent, Inglaterra y es ahí donde su aventura futbolística empezó. Al igual que Lapadula, la madre del joven atacante estableció un vínculo muy especial con Chile, por lo que ha tenido la chance de elegir entre los dos países.\nDe hecho, Ben fue uno de los escogidos por la Federación Inglesa de Fútbol para que brille con la sub 19 de la selección en el Campeonato Europeo de la UEFA de la categoría. Con él como protagonista, al lado de jugadores como Phil Foden, Mason Mount, Jadon Sancho, Alexander-Arnold, entre otros, Inglaterra logró salir campeón del torneo.\nEl delantero perteneció a las divisiones menores del Stoke City, pero su primer hito profesional fue con el mítico Nottingham Forest, equipo que lo cedió al Blackburn Rovers de la segunda división inglesa. Actualmente sigue militando ahí y, pese a ya haber jugado en las menores de Inglaterra, eso no fue impedimento para comenzar un sueño con Chile a sus 22 años.\nReinaldo Rueda ya se había contactado con la madre de Ben para convencerlo de jugar por la selección chilena. Pero recién fue convocado por Martín Lasarte en la última fecha doble de las Eliminatorias antes de la Copa América 2021, torneo donde pudo debutar con ‘La Roja’. Sus grandes actuaciones y su interés por conocer más de la cultura del país mapocho despertaron el afecto incondicional de la gente.\n- Sus números en selecciones -\nDesde que comenzó sus andanzas con la selección peruana, a Gianluca Lapadula se le hizo difícil celebrar su primer gol. Pese a que destacaba siempre en el campo, la celebración de un tanto suyo se vio frustrada en varias oportunidades.\nDe hecho, su primera conquista recién la pudo festejar en su séptimo partido oficial con la ‘Blanquirroja’. Fue ante Ecuador en la Copa América 2021, el torneo donde pudo relucir su mejor nivel.\nYa son 13 partidos los que ha jugado Lapadula entre Eliminatorias y Copa América con un saldo de cuatro goles y dos asistencias. Además, tiene una deuda pendiente en el clasificatorio sudamericano, pues aún no ha marcado ningún tanto. Ahora espera terminar con esa racha negativa ante Chile en Lima, donde es duda por una lesión muscular.\nGianluca Lapadula lleva cuatro goles en 13 partidos con la selección peruana | Foto: AFP\nMás allá de estas estadísticas, el delantero peruano aporta mucho en el juego del equipo y es muy buena referencia en ofensiva. Además, su sacrificio es enorme y nunca se rinde, a pesar de que esté muy golpeado o tenga los dientes rotos.\nPor su parte, Ben Brereton no tardó tanto en celebrar su primer gol con la selección chilena. En su segundo partido representando a ‘La Roja’, el joven atacante inició su aventura goleadora. Fue ante Bolivia por la Copa América 2021.\nBen ya ha disputado cinco duelos con el país sureño y su balance es de un gol y una asistencia. El ‘Lapadula’ chileno espera mejorar su racha en su estreno en Eliminatorias para ayudar al equipo a seguir soñando con la clasificación al Mundial Qatar 2022.\nBen Brereton ha anotado un gol en cinco partidos con la selección chilena | Foto: AFP\nTiene las condiciones para lograrlo. “Estoy más duro y más físico ahora y más seguro”, dijo recientemente en una entrevista con ‘The Sun’. Ben sabe explotar sus cualidades por las bandas, donde puede hacer mucho daño a Perú. De hecho, es consciente de que el partido no será nada fácil, pero dará todo por conseguir una victoria.\n“Es un partido difícil, pero sé que los chicos y el equipo está motivado. Vamos a dar lo mejor para ojalá poder ganar”, dijo Brereton en la previa del encuentro.\n- El presente en sus clubes -\nLuego de la Copa América, el futuro de Lapadula permaneció en incertidumbre. Se esperaba que un equipo de la Serie A lo fiche, pero eso no sucedió y ahora vive un nuevo capítulo con el Benevento en la Serie B.\nEl arranque de temporada fue relativamente complicado. De hecho, en sus primeras presentaciones arrancó en la banca de suplentes, pero eso cambió a partir del 21 de septiembre. Lapadula anotó un hat-trick tras ingresar en el segundo tiempo del duelo ante Cittadella y, a partir de entonces, es titular indiscutible.\nEl ‘Bambino’ ya ha disputado cinco partidos en la presente temporada con el Benevento, los últimos dos como titular, y ha celebrado cuatro goles. Ahora espera seguir aumentando su cuenta goleadora, pero antes asumirá la fecha triple con la selección peruana.\nBen Brereton ha tenido un arranque espectacular. La convocatoria con la selección chilena le ha caído muy bien y, actualmente, está brillando con muchos goles en la Championship, segunda división inglesa.\nEn la presente campaña con el Blackburn Rovers, el delantero de 22 años ha convertido 10 goles y ha dado una asistencia en 11 partidos disputados. Incluso, siete de esos goles los anotó en sus últimas cuatro presentaciones.\nAsí llega Ben bien entonado para el partido contra Perú. El atacante del Blackburn Rovers busca seguir extendiendo su racha con la selección chilena y por ello, la ‘Blanquirroja’ será su primera prueba.\nSea como fuere, no hay dudas de que el duelo aparte entre Lapadula y Brereton sacará chispas en un valioso ‘Clásico del Pacífico’. Este partido será trascendental para ambos jugadores y sus selecciones, pues se encuentran en una situación adversa en las Eliminatorias y una derrota puede significar el adiós definitivo al sueño mundialista.\nPerú vs. Chile: ¿Cuánto pagan las casas de apuestas por un triunfo de la selección peruana?\nRicardo Gareca y su confianza en Christian Ramos: el defensor de la selección peruana que más veces enfrentó a Chile


La Mejana, la huerta de Tudela | Noticias de Conocer Navarra en Diario de Navarra\nHace varios siglos, Tudela recibió del río Ebro un regalo muy especial: una pequeña isla fluvial, muy próxima a su casco urbano, a la que dio el nombre de Mejana. Gracias a sus inmejorables condiciones para el cultivo y el buen hacer y sabiduría de sus hortelanos, esta tierra entre dos aguas se ha convertido en una prolífica huerta cuyas exquisitas verduras gozan de fama y reconocimiento más allá de sus fronteras\nActualizado el 02/07/2021 a las 14:35\n(Reportaje publicado en Conocer Navarra nº 35 con fecha junio de 2014. Textos de Virginia J. Nevot y fotografías de Eduardo Blanco)\nNi ser una de las ciudades de origen islámico más importantes de España y Europa; ni haber sido un ejemplo de convivencia al dar cobijo, durante más de 400 años, a musulmanes, judíos y mozárabes; ni el legado patrimonial y artístico que atesoran sus calles ha dado tanta fama a Tudela como sus verduras. Gracias a la calidad insuperable de sus tiernos cogollos, sus exquisitas alcachofas, sus sabrosos espárragos, su delicada borraja y su inconfundible y “feo” tomate, su nombre no sólo ha traspasado fronteras sino que le ha llevado a granjearse el título de “capital de las verduras”. Una distinción de la que Tudela y sus vecinos se sienten orgullosos y que no sería posible sin la generosidad y riqueza de sus huertas y, en especial, de la Mejana. Y es que hablar de Tudela y de sus verduras es hablar de la Mejana. Un paraje muy próximo a la ciudad, situado junto a la parte superior del puente del río Ebro, que con apenas 60 hectáreas de tierra se ha convertido, por mérito propio, en el exponente máximo de la riqueza hortícola de la ciudad.\nLa Mejana de Santa Cruz, cuyo nombre proviene del vocablo latino “mediana”, que significa que está en medio, es una isleta creada por los sedimentos que ha ido dejando el río Ebro a lo largo de los siglos. Flanqueada por un lado por el propio río y por el otro por la acequia de El Molino y los cerros de Santa Cruz y Santa Bárbara, su origen se remonta a principios del siglo XVI.\nFue en esta época cuando la ciudad realizó los primeros esfuerzos para evitar el depósito de gravas y tierra que el Ebro dejaba en su margen derecha, ya que se ponía en peligro el suministro de aguas al molino de la ciudad y aumentaba la presión de las aguas sobre las tierras cultivadas en la otra margen. Según recuerda el historiador José María Yanguas y Miranda en su “Diccionario histórico-político de Tudela”, en 1627 Tudela pidió autorización al Consejo de Navarra para que se gastara 500 ducados en arrasar la mejana que se formaba sobre el río Ebro, regalando los árboles a aquellos que los arrancasen de raíz.\nSin embargo, todos los esfuerzos fueron en vano y la naturaleza siguió su curso dotando a la Mejana de vida propia. Así, antes de huerta fue soto y, cubierta de hierbas y vegetación, fue arrendada para pastos y carnicería pública. Hubo que esperar hasta 1666 para que se produjera el primer intento de su puesta en cultivo, que no fue efectivo hasta un siglo después, en 1760. A partir de este año, la Mejana fue roturada y arrendada por el municipio, teniéndola dividida para el año 1812 en 102 suertes, que totalizaban 573 robadas –medida agraria de superficie usada en Navarra que equivale a 898 metros cuadrados– y 2 almudes de tierra. Unos años más tarde, Tudela se vio inmersa en la Guerra de la Independencia y, ante la imposibilidad de hacer frente a las cuantiosas deudas contraídas con sus arcas municipales, el Consistorio no tuvo otra salida que enajenar las tierras de la Mejana mediante subasta pública. Por los 602 robos y 15 almudes puestos en venta, se obtuvieron 1.442.512 reales. Unos años más tarde, el río Ebro formó por aluvión un nuevo soto en la parte norte del campo, que es conocido como la “Mejanica” y que también fue vendida en lotes por el municipio en diciembre de 1854. A partir de ese momento, la historia de la Mejana la han ido escribiendo los hortelanos que, entregados en cuerpo y alma a sus labores, han sabido aprovechar lo mejor de esta tierra de cultivo y darle la proyección y fama de la que hoy disfruta.\nTras varios siglos dedicados en exclusiva a la producción de hortalizas, la fisonomía y el cometido de la Mejana han ido cambiando con el paso de los años. Tras la llegada de las primeras industrias a Tudela, en la década de los años 50, fueron muchos los que abandonaron la inseguridad e incertidumbre del campo para ir a trabajar a una factoría, donde el sueldo, a final de mes, estaba asegurado. El desarrollo industrial que sufrió la ciudad no supuso el fin de la Mejana, sino el comienzo de una nueva era. Una etapa en la que los tudelanos siguieron manteniendo sus huertos, en los que no faltaba la rica verdura tudelana para consumir en sus hogares. Sin embargo, conforme la sociedad tudelana fue adquiriendo mayor poder adquisitivo y calidad de vida, el huerto se fue asociando más al descanso y al tiempo de ocio que al trabajo. Y así, poco a poco, comenzaron a surgir las casetas y las piscinas, convirtiendo los antiguos campos de cultivo en huertos de recreo. Unos espacios de ocio y esparcimiento en los que, más grande o más pequeño, siempre hay un pequeño trozo de tierra dedicado al cultivo de las hortalizas y verduras propias de nuestra tierra.\nPero el avance y el devenir de los tiempos no han acabado con una profesión tan arraigada en Tudela como es la de los hortelanos. Y, aunque cada vez son menos, es posible encontrárselos preparando la tierra, sembrando o recogiendo hortalizas cuando uno decide adentrarse en el entorno de la Mejana, un paraje natural que cuenta con una tierra muy fértil y apreciada. “La Mejana es especial. Son las mejores tierras de cultivo que hay en Tudela”, afirma Emilio Gil Gil. Este tudelano, conocido como “Mortero”, es de los pocos hortelanos que quedan en la zona. Aunque a sus 58 años él todavía se considera “un aprendiz”, basta con escucharle hablar para darse cuenta de la pasión y orgullo que siente por unas tierras y un oficio que, en su familia, se ha ido trasmitiendo de generación en generación. “Mi abuelo fue hortelano y mi padre aprendió de él. Y yo, todo lo que sé, lo aprendí viendo trabajar a mi padre en el campo”, asegura. De ellos también heredó parte de su huerto, que ha ido ampliando con el paso de los años hasta alcanzar las siete robadas de tierra con que cuenta en la actualidad. “La calidad de esta tierra es inmejorable. Es una mezcla de la arena virgen que deja el Ebro después de las crecidas y del buro o barro rojo que baja de los montes del Cristo cuando llueve”, explica Gil, quien también destaca la estratégica ubicación de esta zona de cultivo, “al lado del monte, que hace de abrigo frente al cierzo”. “La disponibilidad de agua también es muy importante a la hora de mantener un huerto y aquí la tenemos las 24 horas del día los 365 días del año”, asegura “Mortero”, quien explica cómo desde hace cinco años una mini central es la encargada de suministrar el agua a la Mejana. Antiguamente esta misión correspondía a unas grandes norias ubicadas en una presa cercana, la Presa de las Norias, que elevaban el agua desde el Ebro. Es también en este dique donde nace la Acequia del Molinar, que es la encargada de calmar la sed de la huerta.\nComo buen hortelano nacido en el campo, la azada es la mejor compañera de fatigas de “Mortero”. A pesar de que asegura que los motocultores alivian mucho la faena, su método de trabajo sigue siendo el que aprendió de sus antecesores. “No usamos herbicidas y todo lo hacemos a base de bellota, de la azada. Es un trabajo duro, continuo y sacrificado, porque el campo no entiende de fines de semana ni de festivos”, asegura Emilio Gil, quien compagina su labor en el campo con otro trabajo.\nEn su huerto, como él mismo dice, “se cultiva un poco de todo”. Así, no faltan alcachofas, habas, patata temprana, guisantes de varias modalidades, calabacines, la pocha de Tudela, tomates, pimientos del cristal, guindilla verde, cogollos, bróculi, espárragos y berenjenas, así como variedades propias de la zona como el grumillo, una lechuga parecida al cogollo “pero mucho más fina y tierna”.\nSantiago Tarazona Milagro es otro de los últimos hortelanos de la Mejana de Tudela, de los de verdad, de los que siguen midiendo sus superficies de cultivo en robos (palabra de la comarca de la ribera que equivale a robada) y mantienen viva la esencia de la agricultura más antigua. Toda su vida la ha dedicado al campo y ahora, a sus 75 años, no concibe la idea de abandonarlo. Por ello, sigue manteniendo los tres robos y medio que heredó de sus abuelos y de sus padres. “He plantado un poco de todo para que no nos falte de nada en casa”, afirma.\nTarazona coincide con “Mortero” en que ahora es muy difícil vivir de la agricultura. “Antes, en cuanto empezabas a andar, ya estabas en el campo porque había que ayudar. Si no valías para plantar, te mandaban regar y, si no, otra cosa. No veías un trozo lleco, sin cultivar… pero ahora no es rentable y la gente se dedica a otras cosas”, asegura con pena.\nMejaneros de corazón, a ninguno de los dos les gusta ver campos de cultivo abandonados en la que es la huerta más renombrada de Navarra. Por eso, no dudan ni un segundo en animar a los tudelanos a acercarse hasta la Mejana y descubrir la magia que rodea a sus verduras. “La gente se maravilla cuando le enseñas lo que es realmente el campo y ve las plantas de las que luego sale la verdura”, asegura Emilio Gil, al tiempo que comenta que la reconversión de los campos de cultivo extensivo en huertos de recreo le parece una buena alternativa. “Lo único que pido es que no se abandone el campo, porque cuando hay abandono, el fin llega pronto”, asegura.\nCONOCER LA MEJANA\nPero, ¿qué tiene la Mejana que la hace tan especial? La mejor forma de encontrar la respuesta es adentrarse en este singular paraje que atrapa al visitante desde el primer momento gracias a sus calculadas formas; su colorido, que según avanza el año va tornando en toda la gama de los verdes; y su vegetación, que nos recuerda la fiel y silenciosa compañía del río Ebro. Para ello, proponemos una sencilla y pequeña ruta, de apenas cuatro kilómetros y en terreno totalmente llano, para conocer y comprender por qué la Mejana es la huerta más conocida de Navarra y sus productos suponen un patrimonio en sí mismos.\nComenzamos nuestro paseo junto al puente del Ebro. Sin llegar a atravesarlo, nos encontramos una plaza cuyo nombre, de El hortelano, pone de manifiesto la importancia que los trabajadores del campo han tenido en la historia de la ciudad. De ello da testimonio una escultura, realizada en 1973 por Antonio Loperena, que sirve de homenaje a todas esas personas que, décadas atrás, se ganaban el pan de cada día cultivando sus tierras. Y es que no podemos olvidar que, durante muchísimos años y hasta hace apenas cinco décadas, el sustento de numerosas familias tudelanas dependía exclusivamente de la fertilidad de estos terrenos y el trabajo de los hortelanos.\nJunto a la plaza, flanqueada por un pequeño puente, se encuentra la Puerta a la Mejana. Una construcción de ladrillo en forma de arco, realizada en 1875, que alberga en su parte superior una hornacina con la imagen de Santa Ana, patrona de ,Tudela. Santa de acérrima devoción en la ciudad, la “Abuela” de Tudela, desde esta posición dominante, no ha dejado de velar en todos estos años por la prosperidad de sus campos y sus trabajadores.\nTraspasar esta puerta significa adentrarse de lleno en la Mejana y en el sentir de su gente. El recorrido, en su primer tramo, discurre a lo largo de un camino asfaltado que transcurre de forma paralela al río Ebro. Durante su paseo, el caminante se sentirá arropado por los álamos y fresnos que crecen en la orilla del río, junto al dique que soporta el camino. En la otra parte, entre los restos del antiguo muro que cerraba la huerta años atrás, se puede disfrutar de los colores, olores y texturas con que nos obsequia la Mejana.\nUna pequeña curva a la izquierda nos obligará, casi dos kilómetros después, a darle la espalda al Ebro. Es aquí, junto al Soto de la Mejana, un pequeño reducto de bosque de ribera, donde comienza la segunda parte de este recorrido perimetral que es conocido popularmente como “la vuelta a la Mejana”. Y también es en este lugar donde se encuentra una de las edificaciones con más historia de la isla de la Mejana. Aunque no está propiamente en su territorio, tan sólo hace falta recorrer unos metros para contemplar el complejo de la Obra, una edificación que formó parte del gran proyecto inicial de levantar el Canal Imperial de Aragón desde Tudela. Construida y abandonada en el siglo XVIII, actualmente es la sede de las escuelas taller que se realizan en Tudela. A través de este programa público de empleo y formación que tiene como finalidad la inserción de jóvenes en situación de desempleo, se han llevado a cabo varias rehabilitaciones y mejoras en el inmueble y su entorno.\nSi retomamos nuestro cometido, dejaremos atrás el camino asfaltado para continuar por uno de gravilla que fluye entre la Acequia del Molinar y las propias huertas. Las hortalizas, los frutales y la vida que se respira en cada una de estas parcelas, muchas de ellas reconvertidas en huertos de recreo, nos acompañarán durante nuestro paseo. La Puerta de la Mejana será la encargada de anunciarnos que hemos llegado al final de nuestro camino.\nSi decide pasar de ser lector a caminante, debe tener en cuenta que este popular recorrido no sólo permite bordear la isleta de la Mejana, sino que también le invita a adentrarse en sus pequeños huertos y entablar conversación con los hortelanos que en ellos cultivan sus hortalizas. Porque si de algo puede presumir la Mejana es del carácter afable de sus vecinos.\nPor su cercanía a la ciudad, la tranquilidad que transmite y por estar en plena naturaleza, esta ruta es la preferida por muchos tudelanos para pasear o realizar deporte –es habitual ver a gente practicando running o ciclismo-. Tan popular es esta “Vuelta a la Mejana” que, desde hace 34 años, acoge y da nombre a una carrera en la que toman parte cientos de personas.\nY si lo que se quiere es admirar todo el esplendor de la Mejana, tantas veces cantada y ensalzada en jota y en verso, y vislumbrar su forma de isleta, nada mejor que encaramarse hasta lo más alto del cerro de Santa Bárbara. Coronado por el monumento al Corazón de Jesús, constituye un mirador excepcional desde el que, junto a estos fértiles campos de cultivo con los que la naturaleza ha obsequiado a Tudela, también se puede divisar la ciudad y el insigne río Ebro.\nLAS OTRAS HUERTAS TUDELANAS\nA pesar de que la Mejana ha sido elegida por los tudelanos para dar nombre a su huerta, la capital ribera cuenta con otros parajes de gran calidad y tradición hortelana. Siempre cerca del río Ebro y sin apenas dejarse oír, sus fértiles tierras han ayudado a engrandecer la fama de las verduras tudelanas.\nUna de ellas es Traslapuente, conocido por los lugareños de mayor edad como “Tras el puente”. Las primeras noticias escritas de este campo tudelano, situado a la orilla izquierda del Ebro, se remontan al año 1203, cuando el rey Sancho el Fuerte dispuso con los vecinos abrir una gran acequia para regar los campos. Sin embargo, aunque no hay testimonio de ello, parece que el regadío y uso de las tierras de Traslapuente cuentan con mayor antigüedad y el rey tan sólo trataba de habilitar el sistema de riego ya existente. De lo que sí hay constancia es de que, a principios del siglo XIX, sus cerca de 6.900 robos de tierra estaban dedicados al cultivo de viñedos, olivares y cereales. Años después, los olivares dieron paso a plantaciones hortícolas, haciendo más acuciante la necesidad de agua para regar sus tierras que, desde 1901 y gracias a una concesión, se deriva del río Ebro a través de la conocida como central de las Norias.\nBajo el amparo de la Comunidad de Regantes del Campo de Traslapuente, estas tierras de cultivo cuentan en la actualidad con 673 hectáreas de regadío, repartidas a lo largo de 1.256 parcelas. Su dominio comienza una vez pasado el puente del Ebro y comprende tanto la margen derecha como izquierda de la carretera de Pamplona, teniendo sus límites, al este, en el barranco de San Gregorio y, al norte, en el barranco de Murillo de las Limas. Es el propio trazado del cauce del río Ebro el que delimita su extensión al sur y al oeste.\nA pesar de que Traslapuente es el nombre genérico bajo el que se conocen estas tierras, dada su gran superficie se encuentran subdivididas en numerosos términos. Por este motivo, es habitual que en las conversaciones entre los agricultores de la zona resuenen términos como Soladrón, Valdomino, Camponuevo, Río Nuevo, Picadera, Girón, Cobanillos, Galocher, Carramurillo, Arquilla, Gazapo, Paredón de Malpuenzo, Nava y Río los Huertos. En cuanto a cultivos, estas tierras –para algunos de igual o incluso de calidad superior a las de la Mejana- producen maíz, hortalizas, forrajes y, en algún término concreto, arroz.\nOtro de los campos más populares de Tudela es el de Mosquera. Con esta antiquísima denominación se conoce a un término municipal, próximo a Tudela y a la localidad de Fontellas, en el que se cree que existió la antigua Muscaria (hoy Tudela), que pudo cambiar de emplazamiento para situarse al abrigo del Castillo.\nIgual de valorados y productivos son los campos de cultivo de la Huerta Mayor. El Canal de Lodosa alimenta estas tierras que, antiguamente, estuvieron pobladas de olivos y que ahora acogen todo tipo de hortalizas.


Soy diferente | Mis ideales\n← Libro: La primera noche\n7 Respuestas a “Soy diferente”\nPues ojala seamos muchos mas los diferentes porque lo que va en masa la verdad que aburre, yo soy diferente porque no sigo a los demás en sus gustos, yo elijo los míos.\n9 agosto, 2011 en 13:41\nEso es lo que deberíamos hacer todos, tener tus gustos propios es lo que nos diferencia de los demás. Es muy aburrido ver que todo el mundo es igual .\n22 agosto, 2011 en 13:40\nEstoy de acuerdo contigo. Todos somos diferentes entre nosotros, y eso es lo mejor que nos podría pasar, en realidad. ¿Por qué la gente no es capaz de ver eso?\nPero la pregunta es interesante: ¿estamos dispuestos a ser diferentes? Probablemente, lo seríamos si no fuese por la sociedad que parece un rebaño de ovejas; todos hacia el mismo lugar. Aunque cambiar eso depende de cada persona y a la importancia que le conceda a la opinión de los demás. Es cierto que cuenta lo que piense la gente, pero es un dato orientativo, ¡no determinante!\nRespecto a los gustos, ¡a mucha honra! ^^ Un beso\n24 agosto, 2011 en 20:01\nInteresante. Basicamente lo que sucede es que las personas se ven oprimidas por los demas cuando no cargan el gorro que esta de moda o no escuchan al cantante de ahora.\nEs miedo, miedo a que los demas te señalen con el dedo, miedo a no ganar amistades si no andas en la “onda”.\nA mi en particular nunca me ha gustado seguir las modas, me parece una tonteria que te compres algo en este momento y mañana te tengas que comprar otro algo porque el que te compraste ya no esta de moda.\nEs muy comun tambien ir a un centro comercial y ver que todos los adolescentes cargan el mismo modelo de pantalon con el mismo estilo de camisa y van cantando la misma cancion de reggaeton.\n25 agosto, 2011 en 0:17\nBueno, no sé que deciros, ya que vosotros lo habéis dicho todo 🙂\nEn la sociedad en la que vivimos, ser diferente se considera un defecto, pero en realidad es una virtud.\nEs irritante que haya gente que utilice ese motivo para humillar a una persona, en serio, es algo que no puedo soportar.\nGracias por leer esto y comentar 😉\n5 septiembre, 2011 en 14:24\nEn realidad, no hay cada vez más gente diferente, al contrario la gente lo que quiere es eso, ser diferente así que lo siento pero querer ser diferente es lo normal 🙂\n19 marzo, 2013 en 13:22\nHola.. La diferencia la hace uno mismo y es con actitud, pero en el fondo todos somos iguales (Humanos), lo bueno de la vida es aceptarse a uno mismo y aprender (Experimentar) de lo bueno y lo malo de la vida, ahi es donde esta la DIFERENCIA,,,Como saber que es lo mejor para uno sin afectar y menospreciar a los de mas…Recordando siempre que todos somos Hijos de Dios padre,,,Y eso que no soy religioso, pero a mi me ha ayudado mucho el aprender de las de mas personas, sean buenas o malas, todas tienen sus propias vivencias y es bueno siempre platicar con ellas para aprender y ser diferente en actitud siempre con responsabilidad…


por italianoderoma el Miér Jul 10, 2013 7:27 pm\nEl Fairey Swordfish (pez espada) era un torpedero construido por Fairey Aviation y usado por el Arma Aérea de la Marina británica durante la II Guerra Mundial. Aunque aparentemente obsoleto, echó a pique más tonelaje enemigo que cualquier otro torpedero aliado.\nPosteriormente se emitió una especificación modificada, la S.15/33, de acuerdo con la cual Fairey produjo el T.S.R. 2, con fuselaje alargado, cola revisada y motor Bristol Pegasus IIIM3 de 690 cv de potencia que movía una hélice tripala Fairey Reed de paso fijo. Su estructura era fundamentalmente metálica con revestimiento en tela, e iba provisto de un tren de aterrizaje de eje dividido susceptible de ser reemplazado por dos flotadores Fairey de un solo rediente. Las alas estaban equipadas con ranuras hipersustentadoras Handley Page y podían plegarse hacia atrás para mejorar su capacidad de almacenaje.\nLa tripulación se alojaba en dos cabinas abiertas, compartiendo el navegante y el radiotelegrafista una de ellas, mientras que el piloto quedaba separado en el puesto delantero que estaba sobreelevado. El avión, que efectuó su vuelo inicial el 17 de abril de 1934, era capaz de alcanzar una velocidad máxima al nivel del mar de 235 km/h, excediendo las prestaciones requeridas. Tres prototipos de desarrollo, bautizados Swordfish, fueron pedidos para cubrir la especificación S.38/34; el tercer aparato fue completado como hidroavión y realizó su primer vuelo el 10 de noviembre de 1934.\nLos pedidos continuaron llegando a Fairey, que al estallar la guerra había completado o tenía pendientes de entrega un total de 689 Swordfish. Los hidroaviones Mk I sirvieron con las Patrullas Catapultables n.° 701, 702 y 705 del Arma Aérea de la Armada, embarcados en acorazados, cruceros y cruceros de batalla de la Royal Navy. La versión con tren de ruedas constituyó 13 escuadrones, de los que ocho se hicieron a la mar en los portaviones HMS Ark Royal, HMS Argus, HMS Courageous, HMS Eagle, HMS Furious, HMS Glorious y HMS Hermes.\nBlackburn continuó produciendo el Swordfish Mk II (conocido también como "Blackfish") hasta 1944; el último de los 1.080 ejemplares fue completado el 22 de febrero de ese año. La fabricación pasó entonces al Mk III, que fue equipado con un gran radar ASV de exploración entre los dos aterrizadores principales, lo que impedía la estiba del torpedo. Cuando estos aviones participaban en misiones de torpedeo, la práctica normal era utilizar un Mk III en tareas de exploración mientras que los Mk II estaban encargados de llevar a cabo el ataque con bombas y torpedos. Los Swordfish se emplearon ampliamente a bordo de pequeños portaaviones que comenzaron a actuar con gran frecuencia en misiones de escolta de convoyes a partir de mediados de la guerra, en particular en el Atlántico Norte: su dotación normal era de seis Swordfish y seis cazas Grumman Martlet (los Grumman F4F Wildcat de exportación USA, primero comprados y luego cedidos por la Ley de Préstamo y Arriendo).\nLa principal arma era el torpedo, pero la baja velocidad del biplano y la necesidad de una aproximación larga y recta hacía difícil lanzarlos contra objetivos bien defendidos. La doctrina de torpedeo de los Pez espada exigía una aproximación a una altitud de 1.500 m, seguida de un descenso en picado para liberar el torpedo a 5,5 m. El alcance máximo de los primeros torpedo Mark XII era de 1.400 m. El torpedo recorría 180 m a partir de la liberación hasta el impacto en el agua y requería otros 270 m para estabilizarse a profundidad preajustada y armarse. La distancia ideal de liberación era a 900 m del objetivo si el Swordfish lograba sobrevivir.\nLos Swordfish que volaban desde el HMS Illustrious asestaron un golpe muy importante, el 11 de noviembre de 1940, a la Regia Marina italiana durante el ataque a la base naval de Tarento, Italia, hundiendo al acorazado Littorio e inutilizando al Conte di Cavour y al Caio Duilio, así como a un crucero pesado y un destructor. El éxito del ataque de Tarento puede haber inspirado y dado la confianza a los japoneses para atacar Pearl Harbor. A continuación, los Swordfish del Arma Aérea de la Marina basados en Malta se convirtieron en el azote de la navegación del Eje en el Mediterráneo, hundiendo más de un millón y medio de toneladas de buques alemanes e italianos de 1939 a 1943. Entre las misiones efectuadas en dicho teatro, destacan las de sembrado de minas, reconocimiento para la flota, corrección de tiro, bombardeos costeros e incluso lanzamientos de agentes secretos.\nEl capitán de corbeta Eugene Osmonde, un irlandés que en la vida civil era piloto de Imperial Airways y que había asumido el mando de un escuadrón de Swordfish embarcado en el HMS Victorius, encabezó el 26 de mayo de 1941 un ataque con torpedos realizado por nueve aviones contra el acorazado alemán Bismarck, que navegaba por el Atlántico con destino a Brest. La baja velocidad de los aviones atacantes pueden haber actuado en su favor, ya que los aviones eran demasiado lentos para los predictores de control de fuego de los artilleros alemanes, cuyos proyectiles explotaban al frente de la aeronave, por lo que el daño fue escaso. Los Swordfish consiguieron dos impactos, uno que causó pocos desperfectos, pero otro que desmanteló los timones del Bismarck, impidiendo su capacidad de maniobra, y que lo dejó a merced de los navíos británicos y, por tanto, sellando su destino. El Bismarck sería destruido menos de 13 horas más tarde.\nEl último ataque torpedero de los Swordfish tuvo lugar en febrero de 1942 al tratar de impedir el paso de los cruceros de batalla alemanes Scharnhorst y Gneisenau y del crucero pesado Prinz Eugen por el Canal de la Mancha en su ruta desde Brest hacia Alemania provocando la pérdida de los seis aviones atacantes.\nCon el desarrollo de nuevos aviones de ataque torpederos, el Swordfish comenzó una nueva trayectoria con éxito en el papel de avión antisubmarino, armado con cargas de profundidad y ocho cohetes RP-3 de "60 libras" (27 kg), mientras volaba desde los pequeños portaviones de escolta o incluso desde barcos mercantes modificados equipados para despegue asistido por cohetes (RATO). Su baja velocidad y pérdida de sustentación además de su resistente diseño lo hizo ideal para la operación de los transportes en el MAC, en el medio del Atlántico con pésimo tiempo.\nDe hecho, sus velocidades de despegue y aterrizaje eran tan bajas que no requieren colocar el barco en contra del viento, a diferencia de la mayoría los otros aviones. En ocasiones, el Swordfish, que volaban desde un transporte anclado. Los cargueros equipados con Swordfish dieron cuenta de 14 U-boots hundidos. El Swordfish se entiende que sería sustituido por el Fairey Albacore, que también era un biplano, pero en realidad sobrevivió a su sucesor. Sin embargo, esto fue logrado por el Fairey Barracuda, monoplano torpedo/bombardero en picado.\nLa produción terminó en agosto de 1944, habiendo sido construidos 692 por Fairey y 1.699 por Blackburn, en total 2.391 ejemplares. El último squadron naval operativo, el nº 836, fue disuelto el 21 de mayo de 1945, ante el disgusto de muchos pilotos que preferían el Swordfish a aviones más modernos.\nOrigen del apodo Stringbag\nProdución Blackburn (1940-41); iguales a los Mk I de produción Fairey; serial V (300 construidos)\nFasirey Swordfish Mk II\n•\tTripulación: Tres (piloto, observador, y operador de radio / artillero trasero)\n•\tLongitud: 35 pies 8 en (10,87 m)\n•\tEnvergadura: 45 pies 6 en (13,87 m)\n•\tAltura: 12 pies 4 en (3,76 m)\n•\tSuperficie alar: 542 m² (50,4 m²)\n•\tPeso en vacío: 4.195 libras (1.900 kg)\n•\tCarga: 7.720 libras (3.500 kg)\n•\tMotor: 1 motor radial× Bristol Pegasus IIIM.3 o XXX , 690 CV (510 kW) (750 CV (560 kW) de Pegasus XXX)\n•\tVelocidad máxima: 138 mph (222 km / h) a 5000 pies (1500 m)\n•\tRango: 546 millas (879 km)\n•\tRango Ferry: 1.025 millas (1.650 km)\n•\tTecho de servicio 19.250 pies (5.870 m)\n•\tRégimen de ascenso: 1.220 ft / min (6,2 m / s)\n•\tUna ametralladora Vickers calibre 0.303 (7,70 mm) sobre la cubierta del motor (raramente instalada) y una ametralladora Lewis o Vickers K calibre 0.303 (7,70 mm) en posicion dorsal en afuste Fairey High Speed Mount\n•\tCohetes: 8 cohetes RP-3 de 27 kg (Mk.II)\n•\tUn torpedo de 730 kg o bombas, minas y cargas de profundidad hasta un peso de 730 kg


Entre Nosotras Compartimos......: Las uniones de trabajadoras están resquebrajando el abuso en el empleo doméstico.\nLas uniones de trabajadoras están resquebrajando el abuso en el empleo doméstico.\nEtelvina López llegó del norte de Guatemala a San Francisco, California, hace casi 16 años. Alcanzó Estados Unidos después de un trayecto aterrador en el que viajó escondida en el tanque de una pipa de gas y en camiones hasta la frontera entre Agua Prieta (Sonora, México) y Douglas (Arizona).\nLópez, de 33 años, venía en busca del sueño americano pero tan solo unos años después de su llegada fue víctima de violencia doméstica y de abusos laborales como trabajadora del hogar.\nPara trasladarse de la comunidad rural de Las Cruces, en Guatemala, a la frontera entre México y Estados Unidos, López pagó miles de dólares a un coyote que después la introdujo en los Estados Unidos. Recorrió durante cuatro días el desierto y las montañas de Arizona para llegar a su destino.\n“Tuve miedo a muchas cosas que decían que pasan. Que en el camino violaban a las muchachas, las mataban..., ese era mi miedo. La comida se nos terminó en el último día y no pudimos comer nada”, recuerda Etelvina.\nLa violencia que sufrió por parte de su pareja años después de su llegada la llevó a huir de su casa junto con sus dos hijas. Pronto, López tuvo que comenzar a trabajar en limpieza de casas en el área de la Bahía de San Francisco, donde se topó con vulneraciones de derechos laborales por parte de sus empleadoras.\n“Me estaban abusando, la señora me llevaba desde la seis de la mañana y me devolvía a las cinco o seis de la tarde y eran demasiadas horas y solo me daba 50 dólares [a la semana]”, revela López. El salario mínimo en California es de 10 euros la hora.\nCon los bajos salarios como trabajadora doméstica, López apenas podía pagar la renta de un pequeño cuarto en la zona metropolitana de San Francisco y costear los gastos de la manutención de sus hijas. Además, la vulnerabilidad de Etelvina a los abusos era mayor por su estatus de inmigrante indocumentada.\nEl reporte “Economía del Hogar. El mundo invisible y no regulado del trabajo del hogar” [PDF], publicado en 2012, detectó que las trabajadoras están faltas de respeto y sufren maltrato en su lugar de trabajo, reciben pagas por debajo del salario mínimo estatal y no tienen seguridad social.\nDe acuerdo con cifras de organizaciones del sector, hay 2.5 millones de trabajadoras y trabajadores domésticos en Estados Unidos [PDF]. Tan solo en California son 308,000, según la Coalición de Trabajadoras Domésticas de California.\nNo hay cifras oficiales sobre la cantidad de trabajadoras domésticas indocumentadas en los Estados Unidos.\nUn informe publicado en 2001 por la organización Human Rights Watch confirma que el de Etelvina López es un caso más de entre miles. Los abusos, dice el reporte, van desde ser sometidas a jornadas de 19 horas hasta vivir casi en total aislamiento.\nLópez solo pudo combatir los abusos cuando se amparó hace casi 11 años en una organización que protege a las empleadas domésticas de los abusos laborales llamada Mujeres Unidas y Activas. A partir de su experiencia en la organización, López ha encabezado movimientos para reclamar los derechos de sus compañeras.\n“Hemos luchado mucho porque se nos respete nuestro trabajo pero, más que nada, que nosotras aceptemos que nuestro trabajo lo vale", explica.\n“Hay muchas mujeres que están siendo abusadas y nada más por la necesidad de su trabajo, del dinero, y porque están pasando por situaciones parecidas a la mía o peor”, valora López, quien ahora recibe un salario de entre 20 y 25 dólares la hora por su trabajo de limpieza de casas en San Francisco.\nMaría Reyes, organizadora de la Alianza Nacional de Trabajadoras del Hogar en los Estados Unidos, una agrupación que coordina a 56 organizaciones en el país, afirma que las trabajadoras domésticas viven en un constante riesgo de ser abusadas por la falta de leyes que las protejan.\n“Los riesgos que hemos visto tristemente es el ser abusadas de diferentes formas, hasta sexualmente, psicológicamente, a veces con golpes, con palabras mal sonantes, el maltrato de que no nos pagan lo justo, muchas veces ni el salario mínimo”, dice esta mujer originaria de Tepatitlán, Jalisco.\nReyes añade que las trabajadoras domésticas indocumentadas viven mayores abusos.\n“Si las personas se dan cuenta de que su trabajadora es indocumentada entonces la tienen acosada y amenazada", explica. “Apenas hacen un reclamo para que se le aumente el salario y le dicen ‘voy a hablarle a Migración, no, yo no te voy a pagar más y si no quieres le llamo a Migración, tu no tienes documentos’,” dijo María Reyes, de 69 años de edad.\nLos abusos a las trabajadoras domésticas en los Estados Unidos solo pueden ser combatidos si estas se organizan y se unen para reclamar sus derechos, afirma Katie Joaquín, directora de la Coalición de las Trabajadoras Domésticas de California.\n“La solución número uno que damos es ser parte de una organización porque cuando estamos conectadas unas con otras estamos en posición de tener apoyo para nuestros casos". “No importa si tienes papeles o no, tienes el mismo derecho bajo las leyes laborales en California. Hay riesgos y la manera en que podemos minimizarlos es estar organizadas”, explica.\nAunque aún la mayoría de los empleadores no respetan los derechos de las trabajadoras domésticas, afirma Katie Joaquín, se han logrado avances en California y en otros estados del país para protegerlas.\nTan solo en California, luego de una larga lucha iniciada desde el año 2005 por parte de decenas de organizaciones civiles, en 2013 el gobernador Jerry Brown firmó la Carta de Derechos de las Trabajadoras Domésticas, que otorgó el derecho de pago a horas extras después de nueve horas laboradas a las cuidadoras de pacientes en los hogares.\nPero el gobernador solo aceptó una de las 11 propuestas que plantearon las organizaciones. Entre las que Brown rechazó, estaban la garantía de derecho al descanso de las trabajadoras que residen de forma permanente en los hogares y el derecho a preparar su propia comida en los lugares donde trabajan.\n“Fue una ley muy pobre e inconclusa”, valora Reyes. El documento avalado por Brown, identificado como AB241, es temporal y su validez vencerá el 1 de enero de 2017, cuando concluya el mandato del actual gobernador.\nPara evitar que la carta se invalide y que sea declarada como permanente por Brown antes de que abandone la gubernatura, decenas de organizaciones de trabajadoras domésticas alistan movilizaciones civiles en California.\n“Lo que estamos pidiendo es que se haga permanente el derecho sobre tiempo y para eso vamos a hacer miles de expresiones públicas”, dijo Joaquín.\nPor su parte, Reyes valora que, a pesar de la ley, hay empleadoras que no la respetan y un gran número de trabajadoras domésticas ni siquiera saben que existe.\nPara que la ley sea permanente, las organizaciones de California buscan que el documento sea aprobado por el Senado estatal bajo la propuesta SD1015, a través de la cual se extenderían los derechos a más trabajadoras domésticas.\nAdemás de California, cuya Carta de Derechos de las Trabajadoras Domésticas entró en vigor el 1 de enero de 2014, otros estados han promulgado leyes similares para otorgar algunos derechos. La creación de las cartas de derechos de las trabajadoras domésticas comenzó ante el reclamo de organizaciones civiles por la falta de protecciones legales a este sector laboral.\nMientras en Nueva York y Hawai, sus cartas de derechos entraron en vigor en 2010 y 2013, respectivamente, en los estados de Connecticut, y Massachusetts, sus cartas no entraron en vigor hasta el año pasado. Illinois también está en proceso la elaboración y aprobación de una de estas cartas.\n“En el corazón de todo esto está la dignidad, lograr el reconocimiento para un trabajo que es bien duro, bien importante, pero que también en realidad no es reconocido ni valorado con pago justo, con respeto y condiciones sostenibles para garantizar el sustento de una familia”, concluye Katie Joaquín.\nPublicado por Entre Nosotras Compartimos.. en 13:39\nLas uniones de trabajadoras están resquebrajando e...


Mayores impuestos para las grandes fortunas y lucha contra el fraude fiscal - Faro de Vigo\nMayores impuestos para las grandes fortunas y lucha contra el fraude fiscal\nLos impuestos generaron diversas propuestas por parte de los candidatos. Guillermo Meijón reconoció que "no es cómodo decir en campaña electoral que vamos a subir los impuestos a las grandes fortunas y empresas, aunque sea un recargo de solidaridad".\nEn Marea comparte parte de esta filosofía, de modo que Ángel Rodríguez anunció una reforma fiscal que implicará una progresión en los impuestos con la que pagará el que más tiene.\nPor su parte, Luis Bará recordó que en el fraude fiscal se pierde el 23 por ciento del PIB. En esta línea, también apostó por bajar el IVA de los productos básicos.\n"Bajaremos el IRPF a la clase media y a los pequeños emprendedores", aseguró, asimismo, Gregorio Revenga, que también señaló que la intención de Ciudadanos es bajar el IVA cultural hasta el 10 por ciento. "El fraude no viene por el pequeño empresario", subrayó.\nEn esta línea, Irene Garrido recordó que los objetivos del PP son la tarifa plana de 50 euros para nuevos autónomos, exención de IRPF a los que encuentren su primer empleo y una bajada generalizada de impuestos.