Language of document : Spanish Czech Danish German Estonian Greek English French Italian Latvian Lithuanian Hungarian Dutch Polish Portuguese Slovak Slovene Finnish Swedish ECLI:EU:C:2006:479\npresentadas el 13 de julio de 2006 1(1)\nRafael Hoteles, S.L.\n1. En el presente asunto, la Audiencia Provincial de Barcelona pide que se interprete el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (2) (en lo sucesivo, «Directiva sobre los derechos de autor» o «Directiva»).\n2. La Directiva sobre los derechos de autor, como indica su título, persigue armonizar determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor, (3) incluido el derecho a comunicar obras al público.\n3. La exposición de motivos de la Directiva destaca en primer lugar que toda armonización de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor debe basarse en un elevado nivel de protección de, entre otras personas, los autores y los intérpretes, que deben recibir una compensación adecuada por el uso de su obra para que puedan continuar su labor creativa y artística. Añade que un sistema eficaz y riguroso de protección de los derechos de autor y derechos afines a éstos constituye uno de los instrumentos fundamentales para asegurar a la creación y a la producción cultural europea los recursos necesarios y para garantizar autonomía y dignidad a los creadores e intérpretes. (4)\n4. Los siguientes considerandos también son relevantes a efectos del presente asunto:\n«15) [El] “Tratado de la OMPI sobre derechos de autor” […] [actualiza] de forma significativa la protección internacional de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor, incluso en relación con la denominada “agenda digital” […]. La presente Directiva está destinada también a dar cumplimiento a algunas de las nuevas obligaciones internacionales.\n23) La presente Directiva debe armonizar en mayor medida el derecho de autor de la comunicación al público. Este derecho debe entenderse en un sentido amplio que incluya todo tipo de comunicación al público no presente en el lugar en el que se origina la comunicación. Este derecho debe abarcar cualquier tipo de transmisión o retransmisión de una obra al público, sea con o sin hilos, incluida la radiodifusión. Este derecho no debe abarcar ningún otro tipo de actos.\n27) La mera puesta a disposición de las instalaciones materiales necesarias para facilitar o efectuar una comunicación no equivale en sí misma a una comunicación en el sentido de la presente Directiva.»\n5. El artículo 3, apartado 1, de la Directiva exige a los Estados miembros que establezcan «en favor de los autores el derecho exclusivo a autorizar o prohibir cualquier comunicación al público de sus obras, por procedimientos alámbricos o inalámbricos, incluida la puesta a disposición del público de sus obras de tal forma que cualquier persona pueda acceder a ellas desde el lugar y en el momento que elija».\n6. La Directiva entró en vigor el 22 de junio de 2001 y disponía que el Derecho interno debía adaptarse a ella a más tardar el 22 de diciembre de 2002. (5)\n7. El artículo 3, apartado 1, de la Directiva sobre los derechos de autor es similar al artículo 11 bis, apartado 1, del Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas (6) (en lo sucesivo, «Convenio de Berna» o «Convenio») y casi idéntico al artículo 8 del Tratado de la OMPI (7) sobre Derecho de Autor (en lo sucesivo, «WCT»). (8) Como señala la Comisión, es jurisprudencia reiterada que las disposiciones de Derecho comunitario derivado deben interpretarse, en la medida de lo posible, en un sentido conforme con los acuerdos internacionales celebrados por la Comunidad. (9)\n8. Aunque la Comunidad no es parte del Convenio de Berna (ni tampoco podría serlo ya que sólo pueden ser miembros de la Unión de Berna los Estados), está obligada a cumplir dicho Convenio en virtud del artículo 9 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (en lo sucesivo, «Acuerdo ADPIC»). Este Acuerdo figura en el anexo 1C del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio, (10) del cual es parte la Comunidad. Por tanto, cabe asumir que el artículo 3, apartado 1, de la Directiva debe ser conforme al Convenio.\n9. El artículo 11 del Convenio de Berna establece:\n10. El artículo 11 bis, apartado 1, del Convenio de Berna dispone:\nii) toda comunicación pública, por hilo o sin hilo, de la obra radiodifundida, cuando esta comunicación se haga por distinto organismo que el de origen; [(11)]\n11. El Convenio de Berna se revisó por última vez en 1971. (12) Para revisar el Convenio es necesaria la unanimidad de las Partes Contratantes que estén presentes y voten. Ya en 1971, cuando el número de Partes Contratantes era sensiblemente inferior, (13) resultó difícil lograr la unanimidad. Por este motivo, se consideró poco realista que pudiese realizarse una nueva revisión del Convenio que tuviera en cuenta la evolución tecnológica desde 1971. En consecuencia, la OMPI decidió elaborar un nuevo Tratado que tendría la naturaleza de un «arreglo particular» en el sentido del artículo 20 del Convenio, por lo que no exigiría la unanimidad de los miembros de la Unión de Berna. Este mecanismo ofrecía la ventaja adicional de permitir que la Comunidad Europea fuese parte (al igual que los países que no eran miembros de la Unión de Berna).\n12. El WCT entró en vigor el 6 de diciembre de 2001. La Comunidad, aunque fue uno de los firmantes, todavía no lo ha ratificado. (14) Sin embargo, este Tratado es relevante a la hora de interpretar la Directiva sobre los derechos de autor dado que el decimoquinto considerando de ésta expone que la Directiva «está destinada también a dar cumplimiento a algunas de las nuevas obligaciones internacionales» derivadas del WCT.\n13. El artículo 8, titulado «Derecho de comunicación al público», tiene el siguiente tenor:\nNormativa española relevante\n14. Según la resolución de remisión, la Ley de propiedad intelectual española (15) reconoce al autor el ejercicio exclusivo de los derechos de explotación de su obra en cualquier forma. Estos derechos incluyen la comunicación pública. El artículo 20 explica primero qué se entiende por comunicación pública: «todo acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas». A continuación, declara que no se considerará pública la comunicación «cuando se celebre dentro de un ámbito estrictamente doméstico que no esté integrado o conectado a una red de difusión de cualquier tipo».\n15. El órgano jurisdiccional remitente afirma que hasta hace poco el Tribunal Supremo español estimaba que las habitaciones de hotel no eran un ámbito doméstico y que, por consiguiente, el uso de la televisión en estas habitaciones constituía un acto de comunicación pública en el sentido del artículo 20 de la Ley de propiedad intelectual. (16) Por ello, el propietario del hotel debía pagar a la entidad gestora titular del repertorio de obras objeto de la comunicación derechos por la autorización de su uso.\n16. Sin embargo, esta doctrina cambió con una sentencia del Tribunal Supremo de 2003, (17) que declaró que una habitación de hotel es un ámbito estrictamente doméstico y que, en consecuencia, el uso de televisores en tales habitaciones no constituye un acto de comunicación pública y que, por tanto, no es necesaria una autorización de los titulares de los derechos de propiedad intelectual relativos a las obras objeto de comunicación.\n17. La Sociedad General de Autores y Editores de España (en lo sucesivo, «SGAE») es una entidad de gestión de derechos de propiedad intelectual. Presentó una demanda contra Rafael Hoteles, S.L. (en lo sucesivo, «Rafael»), sociedad propietaria del Hotel Rafael, por vulneración de los derechos de propiedad intelectual gestionados por la SGAE. En concreto, ésta denunciaba que, durante el período comprendido entre junio de 2002 y marzo de 2003, en el Hotel Rafael se habían realizado actos de comunicación pública de obras pertenecientes al repertorio gestionado por ella. Dichos actos se llevaban a cabo por medio de televisores instalados en las habitaciones del hotel, que permitían a los clientes ver los programas de las cadenas cuya señal era captada por la antena principal del hotel y distribuida a cada uno de los televisores situados en las habitaciones. La SGAE solicitaba que se condenase a Rafael a pagar una indemnización compensatoria.\n18. El Juzgado de primera instancia desestimó la demanda de la SGAE. Declaró que, sobre la base de la jurisprudencia reciente del Tribunal Supremo descrita anteriormente, el uso de televisores en las habitaciones del Hotel Rafael no daba lugar a actos de comunicación pública de obras gestionadas por la SGAE y que, por consiguiente, no era necesario que la propietaria del hotel obtuviese previamente una autorización y pagase la remuneración correspondiente.\n19. La SGAE recurrió en apelación ante la Audiencia Provincial de Barcelona, que considera que la normativa y la jurisprudencia españolas pueden infringir la Directiva sobre los derechos de autor. En concreto, el órgano jurisdiccional remitente alberga dudas sobre si la captación por el hotel de la señal de televisión, por vía satélite o terrestre, y su distribución por cable a las distintas habitaciones del hotel son actos de comunicación al público a efectos de la Directiva. Considera que la esencia de la comunicación al público es la accesibilidad de la obra difundida, en este caso por televisión, a una pluralidad de personas. Esta circunstancia se da claramente cuando el público está presente al mismo tiempo, por ejemplo cuando hay un aparato de televisión situado en el vestíbulo de un hotel. En cambio, surgen más dudas cuando el público comprende a una serie de personas presentes sucesivamente, como ocurre en una habitación de hotel.\n20. En consecuencia, la Audiencia Provincial de Barcelona resolvió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales:\n«1) Si la instalación en las habitaciones de un hotel de aparatos de televisión a los que se distribuye por cable la señal de televisión captada, por vía satélite o terrestre, constituye un acto de comunicación pública sobre el que se extiende la pretendida armonización de las normativas nacionales de protección de los derechos de autor prevista en el artículo 3 de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001.\n2) Si entender la habitación de un hotel como un ámbito estrictamente doméstico, para dejar de considerar comunicación pública la realizada a través de aparatos de televisión a los que se distribuye la señal previamente captada por el hotel, es contrario a la protección de los derechos de autor preconizada por la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001.\n3) A los efectos de la protección de los derechos de autor frente a actos de comunicación pública prevista en la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, si la comunicación que se lleva a cabo a través de un televisor dentro de una habitación dormitorio de un hotel puede considerarse pública por tener acceso a la obra un público sucesivo.»\n21. Han presentado observaciones escritas la SGAE, los Gobiernos austriaco, francés e irlandés y la Comisión. Estuvieron representados en la vista la SGAE, Rafael, los Gobiernos irlandés y polaco y la Comisión.\nEl asunto EGEDA\n22. La normativa española que ha dado lugar al presente asunto ya fue objeto de una petición de decisión prejudicial antes de que se adoptase la Directiva sobre los derechos de autor. En el asunto EGEDA (18) se planteó al Tribunal de Justicia si la captación por parte de una entidad hotelera de señales de televisión por vía satélite o terrestre y su distribución por cable a las distintas habitaciones del hotel era un acto de comunicación al público o de recepción por el público en el sentido de la Directiva 93/83/CEE. (19) El Tribunal declaró que esa cuestión no estaba regulada por la Directiva 93/83, por lo que debía ser apreciada conforme al Derecho nacional.\n23. El Abogado General La Pergola también consideraba que la cuestión no estaba regulada por la Directiva 93/83. (20) No obstante, procedió a analizar el artículo 11 bis, apartado 1, del Convenio de Berna, que, en su opinión, permitía dar una respuesta a la cuestión planteada por el órgano jurisdiccional nacional. (21) Concluyó proponiendo al Tribunal de Justicia que declarase, en primer lugar, que la Directiva 93/83 no era aplicable y, en segundo lugar, que la captación por parte de un establecimiento hotelero de obras protegidas radiodifundidas vía satélite o por ondas hercianas por una entidad emisora de otro Estado miembro, y la ulterior distribución por cable de la señal de los programas recibidos a los receptores de televisión instalados en las habitaciones de dicho establecimiento, constituyen un acto de comunicación al público a efectos del artículo 11 bis del Convenio de Berna. En estas conclusiones haré numerosas referencias al análisis del Abogado General La Pergola, que resulta de gran ayuda.\n24. Las cuestiones planteadas versan sobre la interpretación de la expresión «comunicación al público» contenida en el artículo 3, apartado 1, de la Directiva.\n25. La SGAE y el Gobierno francés consideran fundamentalmente que ese concepto, adecuadamente interpretado, abarca las actividades descritas, por lo que procede responder en sentido afirmativo a las tres cuestiones planteadas. Rafael y los Gobiernos austriaco e irlandés defienden el punto de vista contrario. El Gobierno polaco se centra en las cuestiones segunda y tercera, a las que, a su juicio, hay que responder en sentido afirmativo. La Comisión estima que, si bien la mera instalación de televisores en habitaciones de hotel no constituye un acto de «comunicación al público», la distribución por cable de la señal de televisión captada por vía satélite o terrestre a las habitaciones de hotel sí constituye un acto de este tipo.\n26. Estoy de acuerdo con Rafael, los Gobiernos austriaco e irlandés y la Comisión en que la mera instalación de televisores en habitaciones de hotel no constituye un acto de comunicación al público en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva. (22)\n27. Esta conclusión se desprende claramente del vigésimo séptimo considerando de la Directiva, que expone que «la mera puesta a disposición de las instalaciones materiales necesarias para facilitar o efectuar una comunicación no equivale en sí misma a una comunicación en el sentido de la presente Directiva». Esta limitación, de carácter inequívoco, corrobora la afirmación del vigésimo tercer considerando según la cual el «derecho [de comunicación al público] debe abarcar cualquier tipo de transmisión o retransmisión de una obra al público [no presente en el lugar en el que se origina la comunicación], sea con o sin hilos, incluida la radiodifusión [y] no debe abarcar ningún otro tipo de actos».\n28. Además, este razonamiento concuerda con la interpretación del término «comunicación» que da el WCT. Resulta claro que el artículo 3, apartado 1, de la Directiva pretende dar cumplimiento en el ámbito comunitario a algunas de las nuevas obligaciones internacionales impuestas por dicho Tratado. (23) En efecto, el derecho que el artículo 3, apartado 1, obliga a establecer a los Estados miembros está descrito en términos virtualmente idénticos a los del artículo 8 de aquél. No se trata de una coincidencia: el artículo 8 fue propuesto por la Comunidad y los Estados miembros. (24) La Conferencia Diplomática que adoptó ese Tratado (25) también adoptó la siguiente «declaración concertada» en relación con el artículo 8:\n29. En consecuencia, considero que procede responder a la primera cuestión planteada que la instalación en las habitaciones de un hotel de televisores a los que se distribuye por cable la señal de televisión captada por vía satélite o terrestre no constituye un acto de comunicación al público en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva sobre los derechos de autor.\n30. Es conveniente examinar conjuntamente las cuestiones segunda y tercera del órgano jurisdiccional remitente. En efecto, interpretadas en conjunto, preguntan si la comunicación de obras radiodifundidas a las habitaciones de un hotel por medio de televisores a los que se distribuye la señal previamente captada por el hotel debe ser considerada «comunicación al público» en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva.\n31. Las partes están de acuerdo en que, si se estima que los receptores constituyen «público», se aplicará el artículo 3, apartado 1: lo que divide a las partes que han presentado observaciones, y lo que indujo al órgano jurisdiccional remitente a plantear las cuestiones prejudiciales, es el significado de «el público».\n32. En mi opinión, hay que responder a las cuestiones segunda y tercera en sentido afirmativo.\n33. La Directiva no proporciona una definición de «el público», si bien (como afirman la SGAE y los Gobiernos francés y polaco) existen indicaciones de que el término debe interpretarse en sentido amplio a efectos de la Directiva. Lo sugieren tanto el objetivo principal de ésta, que se basa en «un elevado nivel de protección» de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor, (26) como la afirmación contenida en la exposición de motivos de la Directiva según la cual el derecho de comunicación al público «debe entenderse en un sentido amplio que incluya todo tipo de comunicación al público no presente en el lugar en el que se origina la comunicación [y] debe abarcar cualquier tipo de transmisión o retransmisión de una obra al público, sea con o sin hilos». (27)\n34. Dado que la Directiva no contiene una definición ni tampoco indicaciones más claras, considero legítimo buscar una orientación en los instrumentos internacionales relevantes.\n35. Como ya he explicado antes, (28) el artículo 3, apartado 1, de la Directiva pretende dar cumplimiento en el ámbito comunitario a las obligaciones impuestas por el artículo 8 del WCT.\n36. Los objetivos del artículo 8 son aclarar lo dispuesto en el Convenio de Berna en relación con el derecho exclusivo de comunicación al público de obras, fundamentalmente el artículo 11 bis, apartado 1, y complementar los derechos que establece dicho Convenio «extendiendo el campo de aplicación del derecho de comunicación al público de tal forma que cubra todas las categorías de obras». (29)\n37. El segundo de estos objetivos afecta en particular a las obras literarias, fotográficas, pictóricas y gráficas, que anteriormente no estaban cubiertas por el derecho de comunicación. La Propuesta Básica menciona que «la evolución tecnológica ha hecho posible la puesta a disposición de las obras protegidas de muchas formas que difieren de los métodos tradicionales». (30) El elemento más importante en esta evolución es, por supuesto, Internet, (31) y son las transmisiones en línea e interactivas (a la carta) las que pretende específicamente abarcar la frase «la puesta a disposición del público de sus obras de tal forma que cualquier persona pueda acceder a ellas desde el lugar y en el momento que elija» que figura en el artículo 3, apartado 1, (32) de la Directiva y en el artículo 8 del WCT. (33) Por esta razón, no considero que, como alega Rafael, en el presente asunto no exista «comunicación al público» porque los clientes del hotel, al verse limitados por los horarios existentes, no puedan acceder a los programas televisivos en el momento que elijan. En términos más amplios, el caso de autos se refiere a la regla general establecida por el artículo 3, apartado 1, de la Directiva y por el artículo 8 del WCT y no al ámbito específico expresamente incluido en ella.\n38. El artículo 8 del WCT tiene por objeto complementar las disposiciones del Convenio de Berna relativas a la comunicación al público otorgando un derecho exclusivo de comunicación al público a los autores de todo tipo de obras, en la medida en que este derecho no haya sido conferido ya por el Convenio. (34) Así, otorga un derecho más amplio a autorizar «cualquier comunicación al público de sus obras por medios alámbricos o inalámbricos». No se incluye una definición de «el público».\n39. El Gobierno austriaco alega que corresponde al Derecho nacional definir «el público». Hace referencia a la Nota Explicativa 10.17 de la Propuesta Básica, que expone lo siguiente: «el término “público/a” ha sido utilizado en el Artículo 10 en la misma forma en que ha sido utilizado en las disposiciones vigentes del Convenio de Berna. Será competencia de las legislaciones nacionales y de la jurisprudencia definir lo que es “público”». Dicho Gobierno también invoca doctrina jurídica que apoya su opinión según la cual corresponde al Derecho nacional definir «público» (35) y el documento de trabajo de los Servicios de la Comisión relativo a la revisión del marco jurídico comunitario en materia de derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor, (36) que establece lo siguiente: «en estos momentos, no parece que exista necesidad de reconsiderar la línea seguida hasta ahora, y el término “público” debe seguir siendo una cuestión que determinen la legislación y la jurisprudencia nacionales».\n40. En una variación sobre el mismo tema, Rafael afirma que en el presente asunto es aplicable la Directiva 93/83 (37) y no la Directiva sobre los derechos de autor. En consecuencia, de acuerdo con la sentencia del Tribunal de Justicia dictada en el asunto EGEDA, (38) corresponde al Derecho nacional definir «comunicación al público».\n41. No estoy de acuerdo con esas alegaciones.\n42. Como señala la Comisión, el Tribunal de Justicia ha reconocido que «de las exigencias tanto de la aplicación uniforme del Derecho comunitario como del principio de igualdad se desprende que el tenor de una disposición de Derecho comunitario que no contenga una remisión expresa al Derecho de los Estados miembros para determinar su sentido y su alcance normalmente debe ser objeto de una interpretación autónoma y uniforme en toda la Comunidad, que debe realizarse teniendo en cuenta el contexto de la disposición y el objetivo perseguido por la normativa de que se trate». (39)\n43. Resulta claro que la Directiva sobre los derechos de autor pretende ser una directiva de armonización y está diseñada ante todo para «[contribuir] a la aplicación de las cuatro libertades del mercado interior» y establecer «un nivel elevado de protección de la propiedad intelectual». (40) El derecho a autorizar la comunicación al público era una de las cuatro cuestiones que, según afirmó la Comisión al presentar su Propuesta de directiva, exigían la adopción inmediata de normativa en el ámbito comunitario debido a su importancia para el mercado interior. (41) El vigésimo tercer considerando declara expresamente que la Directiva «debe armonizar en mayor medida el derecho de autor de la comunicación al público». Es patente que esa armonización quedaría en letra muerta si los Estados miembros tuvieran libertad para definir uno de los dos elementos fundamentales de la sustancia del citado derecho. (42) Además, en el asunto EGEDA (43) el Tribunal de Justicia asume que el artículo 3, apartado 1, se basa en un concepto uniforme de «comunicación al público».\n44. No considero que este punto de vista sea contrario a la Nota Explicativa a la que hace referencia Austria. En el contexto del WCT, del que es parte la Comunidad, la «legislación nacional» es la Directiva sobre los derechos de autor (y no las normativas internas de los distintos Estados miembros) y la «jurisprudencia» es la del Tribunal de Justicia.\n45. Por lo que respecta al documento de trabajo de la Comisión, el agente de la Comisión indicó en la vista que se trataba de un simple borrador que nunca fue aprobado por esa institución. En cualquier caso, está claro que la opinión de la Comisión acerca de los efectos del Derecho comunitario, si bien resulta interesante y puede tener cierto peso, no es vinculante para el Tribunal de Justicia.\n46. Dado que el WCT, al igual que la Directiva, no contiene una definición de «el público», el significado de este término debe determinarse teniendo en cuenta el objetivo del artículo 8. Como ya he señalado, (44) esta disposición pretende aclarar y complementar lo dispuesto en el artículo 11 bis, apartado 1, del Convenio de Berna.\n47. La historia del artículo 11 bis, apartado 1, del Convenio de Berna puede verse como una serie de intentos de reforzar la protección de los derechos de autor a la luz de la evolución tecnológica. El derecho del autor a autorizar la representación y ejecución de su obra dramática o musical se reconoció desde el principio, en 1886. (45) En 1928 se añadió el artículo 11 bis, que inicialmente sólo otorgaba a los autores de obras literarias y artísticas «el derecho exclusivo a autorizar la comunicación de sus obras al público mediante radiodifusión». (46) El objetivo de esta disposición era claramente ampliar el derecho existente a autorizar una representación o ejecución teniendo en cuenta la evolución tecnológica consistente en el desarrollo de la transmisión por radio. (47) La difusión de señales por cable no estaba cubierta.\n48. En 1948 el artículo 11 bis, apartado 1, fue revisado y adoptó un tenor muy similar al actual. Los derechos a autorizar la representación y ejecución pública (artículo 11, apartado 1) y la comunicación al público mediante radiodifusión [artículo 11 bis, apartado 1, anterior, que se convirtió fundamentalmente en el artículo 11 bis, apartado 1, inciso i)] fueron complementados con los derechos a autorizar la comunicación pública, alámbrica o mediante reemisión, de la obra radiodifundida, por un organismo distinto del de origen [artículo 11 bis, apartado 1, inciso ii)], y la comunicación pública (48) de la obra radiodifundida mediante altavoz o cualquier otro instrumento análogo [artículo 11 bis, apartado 1, inciso iii)]. El Glosario de la OMPI (49) define «reemisión» como «la emisión simultánea de un programa recibido de otra fuente, o una nueva radiodifusión diferida de un programa anteriormente transmitido o recibido y grabado previamente». También deja claro que «la autorización para radiodifundir una obra no comprende necesariamente la reemisión de la obra».\n49. Así pues, de nuevo, la revisión ampliaba la protección a la luz de la evolución tecnológica. (50) A lo largo de toda la evolución, la preocupación era claramente garantizar que no se consideraba que la autorización dada para una fase (por ejemplo, representación o primera transmisión) se extendía automáticamente a las fases sucesivas (por ejemplo, primera transmisión de una representación, comunicación de la obra radiodifundida por un organismo distinto o mediante altavoz, etc.).\n50. El criterio de que la comunicación sea realizada «por distinto organismo que el de origen» utilizado en el artículo 11 bis, apartado 1, inciso ii), del Convenio se adoptó para establecer una distinción «puramente funcional»: la opción de exigir una nueva autorización cada vez que una retransmisión «procurase un círculo nuevo de oyentes» se rechazó deliberadamente. (51) Sin embargo, ése parece ser fundamentalmente el efecto de la disposición. La Guía de la OMPI (52) confirma asimismo esta interpretación. Expone lo siguiente en relación con el artículo 11 bis, apartado 1, inciso iii):\n«Por último, el tercer supuesto al que se refiere el [artículo 11 bis, apartado 1] es aquel en que la obra que ha sido radiodifundida se comunica públicamente, por ejemplo, mediante altavoz o de otro modo, al público. Este caso es cada vez más frecuente. En los lugares donde se reúne gente (cafés, restaurantes, salones de té, hoteles, tiendas grandes, trenes, aviones, etc.) se ha creado la práctica de emitir programas radiodifundidos. También va en aumento el uso de obras protegidas con fines publicitarios en lugares públicos. La pregunta que se plantea es si la licencia concedida por el autor a la emisora abarca además todo el uso que se haga de la obra radiodifundida, tenga o no fines mercantiles.\nLa respuesta del Convenio es “no”. Igual que en el caso de una nueva transmisión por cable de una obra radiodifundida se crea una audiencia adicional [apartado 1, inciso ii)], en este caso puede ser percibida también por oyentes (y quizás espectadores) distintos de los que previó el autor al dar su permiso. Si bien, por definición, el número de personas que reciben una transmisión no puede determinarse con certeza, el autor piensa que su licencia para transmitir abarca únicamente la audiencia directa que recibe la señal dentro del círculo familiar. Cuando esa recepción se efectúa para el entretenimiento de un círculo más amplio, a menudo con el fin de obtener un beneficio, se permite a una parte más del público disfrutar de la obra y deja de tratarse de una mera transmisión. Se otorga al autor el control sobre esta nueva representación pública de su obra.» (53)\n51. A la luz de lo anterior, resulta claro que el artículo 8 del WCT pretende complementar el artículo 11 bis, apartado 1, del Convenio de Berna reforzando el derecho de los autores a autorizar la comunicación de sus obras en circunstancias en las que los avances tecnológicos permiten que una comunicación que ha sido autorizada se transmita a un círculo de personas que va más allá de los receptores previsibles de la comunicación inicial.\n52. La transmisión de obras radiodifundidas a las habitaciones de un hotel por medio de televisores a los que se distribuye la señal previamente captada por el hotel entra de lleno en ese concepto. Como afirmó el Abogado General La Pergola en sus conclusiones presentadas en el asunto EGEDA, (54) «está completamente claro –puesto que dicha distribución no constituye un simple medio técnico para garantizar o mejorar la recepción de la emisión de origen en su zona de cobertura, como sería, por ejemplo, el caso de la instalación y utilización de repetidores– que, en el presente caso, es [la empresa propietaria del hotel] la responsable de la posibilidad de acceso a la obra protegida que se ofrece a los huéspedes del hotel. En efecto, sin la utilización secundaria por parte de [ésta], los clientes –aun cuando se encontraran físicamente dentro de la zona de cobertura del satélite– no hubieran podido disfrutar de ningún otro modo de la obra radiodifundida; por tanto, dichos clientes constituyen, en este sentido, un público “nuevo” respecto del público de la emisión primaria».\n53. Es necesario señalar que el criterio «puramente funcional» adoptado en la práctica por el artículo 11 bis, apartado 1, inciso ii), a saber, que la comunicación sea realizada «por distinto organismo que el de origen», se cumple en cualquier caso en circunstancias como las del presente asunto. Como observa el Gobierno francés, el propietario del hotel se encuentra en la misma situación que un tercero que retransmite programas originales emitidos o transmitidos por cable.\n54. La Comisión sostiene que el factor decisivo para determinar si una comunicación se realiza «al público» es la amplitud del círculo de receptores potenciales de la comunicación y su importancia para el autor en términos económicos. Estoy de acuerdo en que estos dos factores deben ser considerados. Una interpretación que tuviese en cuenta dichos factores sería coherente con la finalidad de la disposición, consistente en otorgar al autor el derecho a autorizar la explotación de su obra por medio de la comunicación al público. (55)\n55. Es cierto que en el caso de la comunicación de la señal de televisión por parte de un hotel a sus distintas habitaciones los únicos receptores de cada comunicación concreta en un momento particular son los ocupantes de la habitación, que en general suelen ser sólo una o dos personas. Sin embargo, es necesario considerar los efectos acumulativos de todas las comunicaciones del mismo tipo, teniendo en cuenta el objetivo de la Directiva formulado en el noveno considerando, consistente en un lograr «un elevado nivel de protección» de los titulares de derechos, y la afirmación contenida en el vigésimo tercer considerando según la cual el derecho de comunicación al público «debe entenderse en un sentido amplio». El Abogado General La Pergola respondió de manera hábil en sus conclusiones presentadas en el asunto EGEDA al argumento según el cual «la relevancia económica de los huéspedes de una habitación de hotel es tan modesta que dichos huéspedes no pueden constituir un público “nuevo” respecto del de la emisión primaria. Por tanto, no cabría atribuir relevancia económica como acto independiente de comunicación a la distribución de la obra radiodifundida mediante receptores de televisión». Estoy de acuerdo con su respuesta, a saber, que «es al conjunto de los clientes presentes en un hotel en un momento dado al que debe considerarse como “público” a efectos del derecho de autor. En otros términos, la “discontinuidad espacial” entre las diferentes personas que integran el círculo de destinatarios a los cuales el responsable de cada acto de utilización secundaria hace accesible la obra no es suficiente para negar la relevancia económica del nuevo público al que se llega». (56)\n56. Para la Comisión, el hecho de que la comunicación produzca o no beneficios económicos no es decisivo. Cita los ejemplos de la emisión de música por altavoces o de imágenes en una pantalla gigante en actos políticos o de organizaciones caritativas. A su juicio, en esos casos habría «comunicación al público» aunque no existiese ánimo de lucro. En cambio, el Abogado General La Pergola, si bien admitía la importancia de «la relevancia económica del nuevo público», consideró en las citadas conclusiones que el Convenio de Berna «estableció el principio de la necesidad de contar con la autorización del autor para cualquier utilización secundaria de la obra radiodifundida que dé lugar a actos autónomos de explotación económica en razón del ánimo de lucro perseguido por la persona responsable de la misma». (57) También expresó la opinión, con la que coincido, de que el servicio de retransmisión interna a las habitaciones del hotel sin duda «reporta al hotel […] una ventaja económica considerable». (58)\n57. En el caso de autos está claro, por una parte, que el círculo de receptores potenciales de la comunicación es amplio y relevante para el autor en términos económicos y, por otra, que la entidad que efectúa la comunicación lo hace con ánimo de lucro. En tales circunstancias, hay que considerar que la comunicación se realiza «al público». No me parece necesario ni adecuado decidir en el contexto del presente asunto si es imprescindible que la persona que efectúa la comunicación obtenga un beneficio económico para que se considere que una comunicación se realiza «al público» en el sentido del artículo 3 de la Directiva.\n58. Por último, debo analizar cuatro alegaciones detalladas formuladas por Rafael y por los Gobiernos austriaco e irlandés.\n59. En primer lugar, Rafael alega, si entendí correctamente a su representante en la vista, que el trigésimo quinto considerando y el artículo 5 de la Directiva sobre los derechos de autor prevén que se establezcan excepciones a los derechos de autor protegidos por ésta y que, en cualquier caso, el citado considerando sólo dispone que en esos casos «los titulares de los derechos deberían recibir una compensación equitativa» (59) por el uso que se haga de sus obras. Rafael sostiene que, como el verbo aparece en condicional, la compensación no es obligatoria. También el Gobierno austriaco hizo referencia al derecho de los Estados miembros a establecer excepciones.\n60. Es cierto que el artículo 5 de la Directiva contiene «una lista exhaustiva de excepciones y limitaciones [al derecho] de comunicación al público». (60) Sin embargo, no se ha proporcionado ninguna explicación (61) acerca de cuál de esas excepciones puede ser aplicable en el presente asunto. El argumento basado en el uso del condicional en la versión española (que, en cualquier caso, se usa habitualmente en los considerandos) carece de fuerza frente a la interpretación teleológica o a la comparación con las demás versiones lingüísticas.\n61. En segundo lugar, Rafael y el Gobierno austriaco alegan que el acto de retransmisión por parte del hotel a sus habitaciones no está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 3, apartado 1, dado que esta disposición, con el uso de la expresión «por procedimientos alámbricos o inalámbricos», se refiere a la comunicación a distancia. Afirman que esta interpretación se ve confirmada por el vigésimo tercer considerando, que expone que el derecho abarca sólo la «comunicación al público no presente en el lugar en el que se origina la comunicación». De ello se desprende que no existe una armonización completa de las disposiciones relativas a la comunicación al público y que sólo está armonizada la comunicación a distancia –como la transmisión por radio («por procedimientos […] inalámbricos») o por cable («por procedimientos alámbricos»)–. Rafael y el Gobierno austriaco concluyen que, si cualquier acto de comunicación, aunque sea sucesiva, es pública y constituye, por tanto, un acto de comunicación al público, ello provocaría la consecuencia (probablemente no deseada) de que la captación privada de transmisiones televisivas también constituya un acto de comunicación al público.\n62. Ya he explicado por qué considero indefendible la alegación de que la Directiva no armoniza del todo el concepto de «comunicación al público».\n63. Tampoco acepto el argumento de que la «comunicación al público» exige que exista distancia física. Aparte de las dificultades evidentes que surgirían en la aplicación práctica de un requisito tan arbitrario –¿dónde se pondría el límite?– la historia del artículo 11 bis, apartado 1, del Convenio de Berna no ofrece ninguna justificación para este punto de vista. Por el contrario, como ya he expuesto antes, indica que el criterio relevante es que el círculo de receptores de la transmisión original sea ampliado por un organismo distinto del que realiza aquélla. Está claro que hace falta cierta técnica de transmisión para poder operar a distancia, (62) pero el hecho de que en un caso determinado la distancia sea pequeña no desvirtúa el criterio. En cambio, el criterio utilizado en el vigésimo tercer considerando de la Directiva, a saber, que la «comunicación al público» incluye «todo tipo de comunicación al público no presente en el lugar en el que se origina la comunicación», (63) es un criterio viable en la práctica y que no requiere ninguna cuantificación de la distancia.\n64. Por lo que respecta a la afirmación de Rafael y de Austria que quedaba pendiente de analizar, según la cual, si la comunicación es considerada «pública» aunque sea «sucesiva», la captación privada de transmisiones televisivas quedará incluida en la definición, resulta claramente de la Guía y del Glosario de la OMPI que (como indica el sentido común) no se produciría esa consecuencia. Según expone la Guía, «el autor piensa que su licencia para transmitir abarca únicamente la audiencia directa que recibe la señal dentro del círculo familiar». (64) Esta interpretación se ve confirmada por la definición de «comunicación al público» contenida en el Glosario de la OMPI: «hacer una obra [perceptible], de cualquier manera idónea, para las personas en general, es decir, sin [restringirla] a determinados individuos pertenecientes a un grupo privado». (65) Además, en la medida en que sea relevante que la entidad que provee el servicio obtenga un beneficio, permite, en las palabras del Abogado General La Pergola en sus conclusiones presentadas en el asunto EGEDA, «explicar de manera convincente por qué no es posible hablar de comunicación pública cuando el usuario directo del receptor de televisión hace accesible la obra protegida al círculo de sus familiares o amigos; en tales casos, en lugar de una utilización secundaria de la obra radiodifundida por parte de un tercero lo que tiene lugar es tan sólo la puesta en común de aparatos de recepción de la emisión primaria, sin que el interesado persiga fines lucrativos». (66) Por último, el Convenio de Berna, el WCT y la Directiva pretenden proteger los derechos económicos de los autores. Es difícil entender cómo podrían estos derechos resultar perjudicados por la comunicación a círculos privados.\n65. En tercer lugar, el Gobierno irlandés alega que el hecho de que las habitaciones de hotel constituyan un ámbito privado convierte la retransmisión o la puesta a disposición de obras protegidas en los televisores situados en tales lugares, donde pueden ser vistas por el cliente o clientes (y quizá también por los familiares o amigos que visiten a éstos en la habitación), en un acto de comunicación no pública. Señala que el Tribunal de Justicia ha reconocido, sobre la base del artículo 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, (67) que la exigencia de una protección contra las intervenciones de los poderes públicos en la esfera de actividad privada de cualquier persona, sea física o jurídica, que sean arbitrarias o desproporcionadas constituye un principio general del Derecho comunitario. (68) Hay que considerar que el legislador comunitario tiene en cuenta dicho principio al adoptar Derecho comunitario derivado, como la Directiva sobre los Derechos de autor. Por tanto, es relevante a efectos de la interpretación del artículo 3, apartado 1, de la Directiva.\n66. Sin embargo, no veo cómo puede el artículo 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, que tiene por objeto proteger a los particulares contra las injerencias de las autoridades públicas en el ejercicio de su derecho al respeto de la vida privada y familiar, ser relevante ni siquiera por analogía para la interpretación de una disposición que pretende armonizar los derechos de autor. En términos más generales, coincido con el Abogado General La Pergola, que respondió a un argumento similar en sus conclusiones presentadas en el asunto EGEDA. (69) Aunque aceptaba que, desde el punto de vista de la protección de los derechos fundamentales, «una habitación de hotel constituye un lugar perteneciente al ámbito estrictamente privado o doméstico de una persona o de su familia», continuaba afirmando que «la línea de demarcación jurídica entre privado y público no es necesariamente la misma a efectos de la protección del derecho de autor. No por casualidad el criterio del carácter privado o público de las habitaciones es ajeno no sólo a la letra, sino también al espíritu del artículo 11 bis del Convenio, que impone la obligación de obtener la autorización del autor no para las retransmisiones en lugares públicos o accesibles al público, sino para los actos de comunicación mediante los cuales la obra se hace accesible al público. Desde esta óptica, tampoco puede atribuirse una importancia determinante para la calificación de un acto de comunicación como público al elemento material del concepto de público, tradicionalmente asimilado a la inexistencia de relaciones personales especiales entre los integrantes de un grupo de personas o entre éstos y el organizador».\n67. Por último, Rafael y el Gobierno irlandés sostienen que en el presente asunto no existe «comunicación al público» dado que el hecho de que realmente se reciba un determinado programa de televisión retransmitido depende de si un cliente del hotel enciende el televisor situado en su habitación y elige un canal particular. Una vez más, hago referencia al Abogado General La Pergola, que ya formuló la respuesta a esta cuestión. En sus conclusiones presentadas en el asunto EGEDA, (70) afirmó que este argumento «es incompatible con uno de los principios fundamentales del derecho de autor: aquel según el cual el titular del derecho es remunerado no por el disfrute efectivo de la obra, sino por la simple posibilidad jurídica de dicho disfrute. Piénsese, por ejemplo, en el editor, que debe pagar al autor los derechos de autor convenidos por los ejemplares vendidos de una novela, independientemente de si los mismos son efectivamente leídos por sus compradores o no. De un modo totalmente análogo, un hotel que procede a la distribución interna por cable –de forma simultánea, íntegra e inalterada– de una emisión primaria transmitida vía satélite no puede negarse a abonar al autor la remuneración que le corresponde alegando que la obra radiodifundida no ha sido recibida efectivamente por los potenciales telespectadores que tienen acceso a los receptores de televisión instalados en las diferentes habitaciones».\n68. En consecuencia, considero que procede responder a las cuestiones segunda y tercera que la comunicación realizada a través de televisores a los que se distribuye la señal previamente captada por el hotel constituye «comunicación al público» en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva sobre los derechos de autor.\n69. Por las razones anteriores, estimo que procede responder a las cuestiones planteadas por la Audiencia Provincial de Barcelona lo siguiente:\n– La instalación en las habitaciones de un hotel de televisores a los que se distribuye por cable la señal de televisión captada por vía satélite o terrestre no constituye «comunicación al público» en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información.\n– La comunicación realizada a través de televisores a los que se distribuye la señal previamente captada por el hotel constituye «comunicación al público» en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29.\n2 –\tDirectiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001 (DO L 167, p. 10).\n3 –\tEn el contexto del Derecho comunitario, los derechos de autor («droit d’auteur») comprenden los derechos exclusivos reconocidos a los autores, compositores, artistas, etc., mientras que los derechos afines a los derechos de autor («droits voisins») abarcan los derechos análogos reconocidos a los intérpretes (músicos, actores, etc.) y a los empresarios (editores, productores de cine, etc.).\n4 –\tConsiderandos noveno a undécimo.\n5 –\tArtículos 13 y 14.\n6 –\tDe 9 de septiembre de 1886, revisado por última vez el 24 de julio de 1971 y enmendado el 28 de septiembre de 1979.\n7 –\tOrganización Mundial de la Propiedad Intelectual.\n8 –\tAdoptado en Ginebra el 20 de diciembre de 1996.\n9 –\tSentencia del Tribunal de Justicia de 10 de septiembre de 1996, Comisión/Alemania (C‑61/94, Rec. p. I‑3989), apartado 52.\n10 –\tAprobado en nombre de la Comunidad, por lo que respecta a los temas de su competencia, por la Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994 (DO L 336, p. 1). El Acuerdo ADPIC está publicado en DO 1994, L 336, p. 213.\n11 – El inciso ii) no es tan claro en inglés como sería deseable. La versión francesa es más clara: «toute communication publique, soit par fil, soit sans fil, de l’œuvre radiodiffusée, lorsque cette communication est faite par un autre organisme que celui d’origine».\n12 –\tLas enmiendas de 1979 se referían a detalles menores de redacción y no al fondo.\n13 –\tActualmente hay 162.\n14 –\tLa ratificación por parte de la Comunidad sólo se producirá cuando todos los Estados miembros, después de adaptar su Derecho interno a la Directiva sobre los derechos de autor, hayan ratificado el WCT. La Comunidad y los quince Estados miembros que ya lo eran antes de la ampliación de 2004 expresaron al final de la Conferencia Diplomática sobre ciertas cuestiones de derecho de autor y derechos conexos, Ginebra, 2 a 20 de diciembre de 1996, su intención de depositar sus instrumentos de ratificación simultáneamente. Véase Ficsor, M.: The Law of Copyright and the Internet, 2002, p. 68, punto 2.41.\n15 –\tReal Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril (BOE nº 97, de 22 de abril de 1996, p. 14369); véase en particular el artículo 17.\n16 –\tSentencias del Tribunal Supremo de 19 de julio de 1993 (RJ 1993/6164) y de 11 de marzo de 1996 (RJ 1996/2413).\n17 –\tSentencia de 10 de mayo de 2003 (RJ 2003/3036).\n18 –\tSentencia de 3 de febrero de 2000 (C‑293/98, Rec. p. I‑629).\n19 –\tDirectiva del Consejo, de 27 de septiembre de 1993, sobre coordinación de determinadas disposiciones relativas a los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión vía satélite y de la distribución por cable (DO L 248, p. 15).\n20 –\tPunto 14 de sus conclusiones.\n21 –\tPuntos 20 a 27.\n22 –\tAunque el órgano jurisdiccional remitente se refiere al artículo 3 de la Directiva, está claro que lo que hay que interpretar es el artículo 3, apartado 1, que es la disposición que otorga de manera expresa el derecho a autorizar la «comunicación al público», objeto de las tres cuestiones planteadas. El artículo 3, apartado 2, extiende el derecho a autorizar «la puesta a disposición del público de sus obras», reconocido a los autores por el inciso final del artículo 3, apartado 1, a los artistas, intérpretes o ejecutantes, a los productores de fonogramas, a los productores de películas y a los organismos de radiodifusión.\n23 –\tDecimoquinto considerando, recogido en el punto 4 de las presentes conclusiones.\n24 –\t«Propuesta Básica de las disposiciones sustantivas del Tratado sobre ciertas cuestiones relativas a la protección de las obras literarias y artísticas para consideración por la Conferencia Diplomática» [en lo sucesivo, «Propuesta Básica», que está disponible en el sitio web de la OMPI (www.wipo.int)], Notas Explicativas 10.07 y 10.08. El Memorándum preparado por el Presidente de los Comités de Expertos que precede a la Propuesta Básica explica lo siguiente en su punto 19: «El objetivo de las notas explicativas es: i) explicar brevemente el contenido y la razón de ser de las propuestas y ofrecer directrices para la comprensión e interpretación de disposiciones específicas; ii) indicar los antecedentes de las propuestas; y iii) incluir referencias a propuestas y comentarios formulados durante las sesiones de los Comités de Expertos, así como referencias a los modelos y puntos de comparación que se han encontrado en tratados existentes».\n25 –\tVéase la nota 14. Las Declaraciones concertadas relativas al Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor (CRNR/DC/96) pueden hallarse en el sitio web de la OMPI.\n26 –\tNoveno considerando. Véase el punto 3 de las presentes conclusiones.\n27 –\tVigésimo tercer considerando.\n28 –\tPunto 28.\n29 –\tPropuesta Básica, Nota Explicativa 10.05. Estos objetivos se recogen asimismo en el preámbulo del WCT, que hace referencia a «la necesidad de introducir nuevas normas internacionales y clarificar la interpretación de ciertas normas vigentes a fin de proporcionar soluciones adecuadas a los interrogantes planteados por nuevos acontecimientos económicos, sociales, culturales y tecnológicos».\n31 –\tVéase asimismo el quinto considerando de la Directiva sobre los derechos de autor.\n32 –\tY también en el artículo 3, apartado 2.\n33 –\tPropuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines en la sociedad de la información, COM(97) 628 final, puntos 1.I.B.6 y 3.II.A.1 de la exposición de motivos, y Propuesta Básica, punto 10.11. También lo deja claro el vigésimo quinto considerando de la Directiva.\n34 –\tPara un análisis exhaustivo del ámbito de protección que otorga el Convenio de Berna en comparación con el que reconoce el WCT, véase Reinbothe y von Lewinski: The WIPO Treaties 1996, pp. 105 a 107, punto 11, así como Ficsor, obra citada en la nota 14, pp. 494 y 495, punto C8.03.\n35 –\tIncluida la obra ya citada de Reinbothe y von Lewinski, p. 107, puntos 12 y 13.\n36 –\tDe 19 de julio de 2004, SEC(2004) 995, p. 15.\n37 –\tCitada en la nota 19.\n38 –\tVéase el punto 22 de las presentes conclusiones.\n39 –\tSentencia de 6 de febrero de 2003, SENA (C‑245/00, Rec. p. I‑1251), apartado 23.\n40 –\tConsiderandos tercero y cuarto.\n41 –\tVéase el punto 2.II.4 de la exposición de motivos de la Propuesta, citada en la nota 33. Las otras tres cuestiones eran el derecho de reproducción (artículo 2 de la Directiva), las medidas tecnológicas y la información para la gestión de derechos (artículos 6 y 7) y el derecho de distribución de copias materiales, incluido su agotamiento (artículo 4).\n42 –\tComo señaló la Comisión en su Libro verde sobre los derechos de autor y los derechos afines en la sociedad de la información [de 19 de julio de 1995, COM(95) 382 final], que allanó el camino para la Directiva, «el hecho de que determinadas actividades sean legales en algunos Estados miembros y en otros no podría provocar dificultades en el funcionamiento del mercado interior» (sección IV.3).\n43 –\tCitado en la nota 18, apartados 26 a 28 de la sentencia.\n44 –\tVéase el punto 36 de las presentes conclusiones.\n45 –\tInicialmente en el artículo 9, y al principio sólo por medio de la exigencia de que cualquier protección otorgada por la legislación nacional se extendiese a los no nacionales. Esto cambió en la revisión realizada en Bruselas en 1948, donde se estableció de manera expresa que el derecho quedaba protegido en sí por el Convenio. Entre tanto, el artículo 9 se había convertido en artículo 11 tras la revisión de Berlín de 1908.\n46 –\tArtículo 11 bis, apartado 1. El apartado 2 del mismo artículo se refería a las condiciones que podía imponer la normativa nacional al ejercicio de ese derecho.\n47 –\tEl Acta de la Conferencia para la Revisión celebrada en Bruselas en 1948 señala lo siguiente acerca de la versión inicial del artículo 11 bis, apartado 1: «Al establecer el principio de manera elíptica, la formulación del Convenio era adecuada para el estado de un invento que en aquel momento aún estaba empezando a desarrollarse.» (p. 263). Según la opinión general, el término «radiodifusión», que se usó en la versión adoptada, incluía la transmisión por televisión. Véase Ricketson, S.: The Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works: 1886-1986, p. 439. Ricketson describe la «radiodifusión» en 1928 como «un nuevo desarrollo tecnológico que tenía profundas implicaciones para los derechos de autor» (p. 103).\n48 –\tLa utilización de las distintas formulaciones «comunicación al público» y «comunicación pública» no parece ser relevante. Ambas se traducen por «communication publique» en el texto francés, que prevalece en virtud del artículo 37, apartado 1, letra c), en el caso de que existan diferencias de opinión en la interpretación de los distintos textos.\n49 –\tGlosario de derecho de autor y derechos conexos (1980). La introducción del Glosario declara que el propósito general de éste es «facilitar la comprensión de los términos jurídicos que se utilizan con mayor frecuencia en las esferas del derecho de autor y los derechos conexos».\n50 –\tEl Ponente en la Conferencia de Bruselas declaró lo siguiente: «Habida cuenta del prodigioso desarrollo de la radio, el programa proponía [un artículo 11 bis revisado] que dividía el derecho de acuerdo con las formas más recientes de explotación de éste […] con la intención de extender las mejoras y ampliaciones que pudieran efectuarse todavía a la [televisión]» (Acta citada en la nota 47, p. 263). En el mismo sentido, Ricketson afirma que en el momento de la Revisión de Bruselas los derechos de autor «corrían el riesgo de verse superados por los cambios rápidos y revolucionarios que estaba experimentando la tecnología» [obra anteriormente citada, p. 113 (punto 3.48)]. Véase asimismo Ricketson, p. 424, punto 8.63.\n51 –\tVéase la obra ya citada de Ricketson, p. 449.\n52 –\tGuía sobre el Convenio de Berna (1978). Según su prólogo, la Guía, aunque «no pretende ser una interpretación auténtica de las disposiciones del Convenio», persigue «presentar, de la manera más sencilla y clara posible, el contenido del Convenio de Berna y proporcionar explicaciones acerca de su naturaleza, objetivos y ámbito de aplicación».\n53 – Puntos 11 bis.11 y 11 bis.12; el subrayado es mío.\n54 –\tCitadas en la nota 18, punto 22.\n55 –\tVéase la obra ya citada de Reinbothe y von Lewinski, p. 107, punto 12.\n56 –\tPunto 26.\n57 –\tIbidem, punto 24.\n58 –\tPunto 25.\n59 –\tEl subrayado es mío. Probablemente es la versión española, «deberían», la que provocó que se formulara esta alegación. Sin embargo, la versión francesa utiliza «doivent».\n60 –\tTrigésimo segundo considerando; el subrayado es mío.\n61 –\tNi siquiera en respuesta a una pregunta formulada en la vista.\n62 –\tEl Glosario de la OMPI define «difusión de señales, sonidos e imágenes» a efectos del artículo 11 bis, apartado 1, inciso i), como «toda técnica de trasmisión de obras u otros programas e información sonoros y/o visuales, para su recepción pública a distancia por medios inalámbricos o por hilo».\n63 –\tEl subrayado es mío.\n64 –\tPunto 11 bis.12.\n65 –\tEn el mismo sentido, véase la obra de Ricketson citada en la nota 47, pp. 432 y 433 (punto 8.71) y 453 (punto 8.88) y la obra de Reinbothe y von Lewinski citada en la nota 34, p. 107, punto 12.\n66 –\tPunto 24.\n67 –\tEl artículo 8 reconoce el derecho al respeto de la vida privada y familiar, y prohíbe cualquier injerencia de las autoridades públicas en el ejercicio de este derecho, sin perjuicio de determinadas excepciones justificadas por el interés general.\n68 –\tEl Gobierno irlandés cita las sentencias de 21 de septiembre de 1989, Hoechst/Comisión (46/87 y 227/88, Rec. p. I‑2859), apartado 19, y de 22 de octubre de 2002, Roquette Frères (C‑94/00, Rec. p. I‑9011), apartados 27 y 29.\n69 –\tCitadas en la nota 18, punto 23.\n70 –\tCitadas en la nota 18, punto 22.


gTt-VIH | Una aproximación a las resistencias a los fármacos antirretrovirales\nInicio » Actualízate » Lo+Positivo » otoño 2003 » A Ciencia Cierta » Una aproximación a las resistencias a los fármacos antirretrovirales\nUna aproximación a las resistencias a los fármacos antirretrovirales\nJuanse Hernández - 13/11/2003\nLa aparición de resistencias en el VIH representa uno de los mayores obstáculos para el éxito de la terapia antirretroviral. Una mala adhesión o niveles subóptimos de fármacos pueden causar, en la mayoría de los casos, la aparición de mutaciones que provocan la disminución de la eficacia de los fármacos antirretrovirales. En Europa y en América del Norte, con el uso generalizado de los fármacos anti-VIH, va en aumento la transmisión de VIH farmacorresistente lo que puede limitar en el futuro las opciones de tratamiento, al igual que desarrollar resistencias mientras se toma tratamiento antirretroviral reduce la gama de fármacos de los que una persona VIH+ se puede beneficiar.\n¿Qué son las resistencias? ¿Por qué se producen las resistencias?\nDecimos que el VIH es ‘resistente’ a un fármaco cuando éste continúa reproduciéndose mientras se toma tratamiento antirretroviral a las dosis adecuadas, es decir, el fármaco es incapaz de conseguir que la carga viral descienda hasta niveles indetectables.\nLa resistencia es un ejemplo más de los principios de la evolución darwiniana. El VIH se reproduce a sí mismo muy rápidamente, produciendo mil millones de virus nuevos cada día. Dado que el virus a menudo comete equivocaciones cuando se copia a sí mismo, cada nueva generación se diferencia un poco de la anterior. A estas pequeñas diferencias en su estructura se les llama "mutaciones".\nAlgunas mutaciones se producen en las partes del VIH que los fármacos antirretrovirales eligen como diana. Como consecuencia de ello, pueden surgir cepas del VIH que hayan reducido drásticamente la sensibilidad a los fármacos. A éste tipo de cepas del VIH se les denomina ‘farmacorresistentes’.\nEn algunos casos tan sólo es necesaria una mutación para que el VIH desarrolle resistencia (mutación primaria), es el caso de 3TC (Epivir) y de algunos inhibidores de la transcriptasa inversa no análogos de nucleósido. Para otros fármacos, el VIH debe experimentar toda un serie de mutaciones antes de desarrollar resistencias (mutaciones secundarias).\nLas mutaciones se describen usando una combinación de números y letras, M184V, por ejemplo, es la mutación de Epivir (lamivudina, 3TC). El 184 se refiere a la posición del aminoácido en la enzima de la transcriptasa inversa, que es la diana de acción del fármaco. La M por metionina es el código para el aminoácido en la posición 184 de un virus de tipo salvaje (sensible a los medicamentos). La V es por valina y se refiere a la mutación que provoca la resistencia al medicamento. Es decir, el aminoácido metionina en la posición 184 ha sido reemplazado por uno de valina. Este cambio impide a un medicamento antirretroviral unirse con la enzima para evitar que el virus se multiplique.\nAtendiendo al momento en que el virus adquiere la resistencia, podemos distinguir entre resistencias primarias, el virus es portador de la resistencia antes de infectar a una persona, y por consiguiente, se dan en pacientes que nunca han recibido tratamiento antirretroviral, y resistencias secundarias, el virus adquiere la resistencia en personas VIH+ por el uso (o mal uso) de la terapia antirretroviral.\nPor lo que respecta a su acción, decimos que la resistencia es cruzada, cuando una mutación de VIH es resistente a más de un fármaco, lo que implica que si se desarrolla resistencia a un compuesto determinado, el VIH resistente podría serlo también para medicamentos que todavía no se hayan tomado. La resistencia cruzada es importante a la hora de cambiar de fármacos, pues la resistencia a un fármaco de cualquiera de las familias actuales de medicamentos antivirales afectará en la elección de los otros medicamentos de la misma clase.\n¿Cuándo pueden aparecer las resistencias?\nIncluso tomando fármacos antirretrovirales, sabemos que pueden aparecer resistencias mientras el VIH continúa reproduciéndose. El VIH puede desarrollar resistencias a cada uno de los fármacos disponibles en el mercado. El hecho de tomar una terapia combinada eficaz retrasa la aparición de resistencias porque el efecto múltiple de una combinación es más potente y eficaz sobre el virus y porque a éste le resulta más sencillo desarrollar resistencias a un solo fármaco que a todos los de una combinación.\nUn factor pronóstico para la aparición de resistencias es el nivel nadir de la carga viral al inicio de un tratamiento, es decir, el nivel más bajo al que la carga viral desciende. Cuanto más bajo es el nadir, menor es el riesgo de desarrollar resistencias.\nOtro factor que implica el desarrollo de resistencias a los fármacos antirretrovirales está relacionado con la adhesión al tratamiento prescrito. Es muy importante tomar los fármacos tal y como han sido prescritos teniendo muy en cuenta la toma de cada dosis a su hora y las restricciones alimenticias. ¿De qué manera puede influir la pérdida de una dosis o no tomarla con el alimento recomendado en el desarrollo de resistencias? Al parecer el fenómeno esta relacionado con la cantidad mínima necesaria de un fármaco en el cuerpo para que, en combinación con el resto de fármacos prescritos, pueda atacar el VIH. Perder sólo unas pocas dosis al mes puede ser motivo suficiente para que el tratamiento fracase. Toda una serie de estudios recientes que se han centrado en el efecto a largo plazo de la no adhesión a TARGA (terapia antirretroviral de gran actividad) en el desarrollo de resistencias, han llegado a la conclusión que es necesaria una adhesión del 90% o más para prevenir la emergencia de resistencias clínicamente significativas. Esto es el equivalente a la pérdida en un período de 4 semanas de no más de cinco dosis de un régimen de dos veces al día, o de tres dosis de un fármaco de una vez al día durante un mes.\nAntes de iniciar un tratamiento por primera vez o una nueva combinación, es de vital importancia sentirse plenamente preparad@ y en el caso de que éste no funcione se desaconseja interrumpirlo bruscamente sin pedir antes consejo de un/a médic@ especialista en VIH: en algunas combinaciones una interrupción brusca podría provocar la aparición de VIH resistente.\nExisten dos tipos de pruebas que permiten examinar la resistencia a los fármacos:\nLos tests genotípicos: buscan mutaciones específicas en los genes del VIH que se sabe están relacionadas con la resistencia a los fármacos anti-VIH.\nLos tests fenotípicos: miden la concentración de un fármaco necesaria para reducir la replicación viral en una muestra determinada.\nEn general, existe un consenso bastante generalizado en el uso de las pruebas genotípicas en la práctica clínica, aunque en la actualidad no hay indicios claros de que una prueba sea más útil que otra. La balanza se inclina hacia el test de genotipado quizás por dos razones nada desdeñables: éstas pruebas son más baratas que las del fenotipado y los resultados se obtienen mucho más rápido, en el plazo de los 14 días aproximadamente tras la extracción de sangre.\nAunque en España el estándar de tratamiento de las personas VIH+ hoy por hoy no incluya las pruebas de resistencias antes de seleccionar una combinación de primera línea, much@s investigadores consideran que es una cuestión de tiempo y que en un futuro estos tests se incorporarán en la práctica clínica habitual con el fin de evaluar si una persona está infectada por cepas resistentes y en tal caso, seleccionar la combinación teniendo en cuenta los resultados del test.\nEn las siguientes tablas podemos observar la comparación de las recomendaciones de tres organismos, dos nacionales y uno internacional, para la realización de las pruebas de resistencias genotípicas en distintas situaciones clínicas .\nComparación de recomendaciones en pacientes sin tratamiento antirretroviral previo\n<6 meses >6 meses PEP Embarazadas\nGESIDA R C* C* R\nSPNS R NC C* R\nIAS C C NC R\nComparación de recomendacionen en pacientes pretratad@s\n1er fracaso 2º-3er fracaso >3 fracasos Embarazadas\nSPNS R R NC R\nIAS R R R R\nC*: según contexto\nNC: no comentado\nSPNS: Secretaría del Plan Nacional sobre el SIDA\nGESIDA: Grupo de Estudio de SIDA de la Sociedad Española de\nA todas luces, la introducción de TARGA en el panorama clínico del VIH supuso evidentes beneficios en las personas que viven con VIH. No obstante, su empleo trae consigo un aumento gradual de VIH farmacorresistente y unas consecuencias que no escapan al análisis de algun@s investigadores: "Es el viejo argumento riesgo-beneficio", afirma la Dra. Susan Little, de la Universidad de San Diego, EE UU, "el riesgo a corto plazo de la resistencia a fármacos es muy pequeño comparado con los enormes beneficios para el/la paciente, pero las consecuencias a largo plazo para la población son considerables si no se interviene con medicación más potente o una vacuna antes de que la resistencia se nos vaya de las manos".\nSe necesitan nuevos fármacos y estrategias que impidan que l@s pacientes con VIH multirresistente desarrollen SIDA y fallezcan, del mismo modo que l@s pacientes con infección aguda infectad@s con virus resistentes.\nPor otro lado, subyace también la cuestión sobre la transmisión de las cepas resistentes a los fármacos. Los estudios más recientes han mostrado que en EE UU un 20% de las nuevas infecciones por VIH lo son de virus resistentes a los fármacos y un panorama bastante similar se observa en Canadá y Europa. Además, estos estudios han puesto sobre la palestra la transmisión sexual del VIH, especialmente entre hombres homosexuales blancos residentes en grandes ciudades con altos índices de VIH. Según l@s investigadores, estos índices elevados de nuevas infecciones con VIH farmacorresistente significa que una proporción de personas que conocen su estado serológico al VIH y están en tratamiento antirretroviral, tienen prácticas de sexo no seguro. Por ello, sería importante volver a insistir en la prevención sexual del VIH entre aquellas personas que se saben portadoras de VIH y están en tratamiento antiviral, e incorporar la prevención dentro de la práctica clínica habitual.\n Documento de consenso de GESIDA sobre la utilización de los estudios de resistencias en la práctica clínica, Enferm Infecc Microbiol Clín 2001; 19 (Monográfico): 53-60.\n d’Adesky, A–Ch.,”Diversos estudios advierten sobre la reistencia a fármacos mundial”, La perspectiva en Tratamientos de amfAR, vol.3, nº2 (abril-mayo 2002 ), 2–5.\ncesar alberto goycochea campos (no verificado)\nBuen día. No hay uno de los fármacos de mi tratamiento en el hospital Vargas –Caracas, Venezuela- donde me trato. La doctora me dijo que hay pacientes con 4 o 5 meses sin tomar este medicamento. No quiero llegar a esos extremos. Me cuido mucho ¿Cómo hago para seguir mi tratamiento? No quiero que mi carga viral aumente, ahorita está indetectable, los CD4 no fueron medidos porque no hay reactivos. Soy una persona de bajos recursos, no quiero que se me presenten enfermedades oportunistas. Tengo 52 años y tomo los medicamentos desde 1999. ¿Cómo hacemos para reclamar este derecho? ¿A quién acudimos? Este un problema muy serio y necesita solución, tenemos derecho a una vida sana y prolongada.\nresponder 20 Octubre, 2017 – 9:12am\nSi te haces resistente a un medicamento, ¿esa resistencia es para siempre o puede desaparecer con los años?\nresponder 3 Enero, 2016 – 9:23pm\nSi te haces resistente a un farmaco es de por vida o puede desaparecer la resistencia con los años?\nresponder 21 Abril, 2016 – 12:58am


5 Otras estrellas que rechazaron roles en éxitos de taquilla (II Parte) | Tio Sabias Que\nInicio Sin categoría 5 Otras estrellas que rechazaron roles en éxitos de taquilla (II Parte)\n5 Otras estrellas que rechazaron roles en éxitos de taquilla (II Parte)\nEsto es más común de lo que crees. Cierta estrella decide no tomar el rol y el resto es historia. Alguien más sale catapultado a la fama gracias a ese film que recibió tanta aclamación crítica y éxito comercial que uno pensaría que a cualquier actor le hubiera encantado protagonizarlo. Cerramos esta muestra con 5 casos adicionales.\n1. Warren Beatty – Kill Bill\nQuentin Tarantino puede haber asegurado los servicios de Travolta para Pulp Fiction, pero tuvo poco éxito en persuadir a Warren Beatty para que tomara el papel principal en Kill Bill. Beatty tenía reservas sobre la cantidad de tiempo que Tarantino estaría filmando en China y se retiró del proyecto, permitiendo a David Carradine asumir la parte.\n“No quería dejar a mis hijos”, así es como Beatty explicó su partida de la obra de dos partes. “Warren fue una buena elección y hubiera sido maravilloso en la película”, dijo Tarantino en 2004, insistiendo en que “no había animosidad” sobre cómo se desarrolló la situación.\n2. Will Smith – La Matrix\nOtro actor de quien Quentin Tarantino recibió un gran no fue Will Smith, quien estaba listo para el papel principal en Django Unchained antes de Jamie Foxx. El que realmente se escapó, sin embargo, fue el papel de Neo en The Matrix, un proyecto que más tarde Smith afirmó que no habría tenido razón de todos modos. “The Matrix es un concepto difícil de lanzar”, dijo Smith a Wired en 2004. “En el terreno de juego, simplemente no lo vi.”\n“Observé la actuación de Keanu, y muy pocas veces digo esto, pero yo lo hubiera estropeado. En ese momento, no fui lo suficientemente inteligente como actor para dejar que la película fuese”. La esposa de Will, Jada, continuaría trabajando con Reeves en la segunda y tercera películas de la trilogía de Matrix, mientras que Keanu trabajaría con su hijo, Jaden, en The Day The Earth Stood Still.\n3. Julia Roberts – Shakespeare Enamorado\nAlgunos años antes de que se convirtiera en una película ganadora de un Oscar, Shakespeare in Love estaba lista para ser un brillante vehículo para la estrella de Pretty Woman. Sin embargo, Roberts quería que Daniel Day-Lewis fuera su Shakespeare, y cuando rechazó el proyecto, ella también.\n“Daniel no estaba interesado, por lo que Julia se retiró y todo se redujo a solo seis semanas antes de que comenzara el rodaje”, reveló el miembro del reparto Simon Callow en 2014. Gwyneth Paltrow eventualmente ganaría un Premio de la Academia, y famosa por haber dado su discurso de aceptación, por interpretar el papel que Roberts rechazó.\n4. Nicolas Cage – El Luchador\nMickey Rourke fue la primera elección del director Darren Aronofsky para interpretar a Randy “The Ram” Robinson en su película de 2008 The Wrestler. Desafortunadamente Rourke era veneno de la taquilla en ese momento, por lo que a Nicolas Cage se le ofreció el papel en su lugar. Pero después de aceptar la parte, Cage tuvo dudas. “El personaje es un luchador que está en problemas debido a los esteroides”, explicó en 2009.\n“Se me ocurrió que no sería capaz de lograr el estilo sin recurrir a los esteroides, lo que nunca haría, así que renuncié a la película”. Aronofsky finalmente consiguió a su hombre, que terminó con un Golden Globe, un Bafta y una nominación al Oscar.\n5. Mark Wahlberg – El Secreto de la Montaña\nFue un hecho, los productores lucharon para elegir a los actores principales en la película mientras estaba en desarrollo. Antes de que Ang Lee dirigiera la película, otro director, Gus Van Sant, había estado trabajando en el proyecto en sus primeras etapas. Van Sant quería grandes estrellas, pero, nadie quería hacerlo.\nA pesar de haber ganado varios premios por su guión, Mark Wahlberg tuvo un “pequeño asalto” cuando leyó el guión de Brokeback. “Fue muy gráfico, descriptivo”, dijo el actor. “Le dije a Ang Lee, ‘Me gustas, eres un tipo talentoso, si quieres hablar más sobre ello…’ Afortunadamente no lo hizo”. Jake Gyllenhaal terminó ganando un Bafta por el papel que le esperaba a Wahlberg.\nArtículo anterior5 Estrellas que rechazaron roles en éxitos de taquilla (I Parte)\nArtículo siguienteEl último de su raza: el “hombre más solitario del mundo”


Shoyu Tare - Damecalabazas\nEl Tare es uno de los ingredientes más importantes en un buen plato de ramen japonés. Es la base de sabor concentrado que realza la sopa, agregando sal y sabor. En la mayoría de las tiendas de ramen, a menudo encontrarás el ramen categorizado por tare.\nLos tares más populares son el de soja (Shoyu Tare), el de sal (Shio Tare) y el de miso (Miso Tare).\nEsta es la primera de las 6 partes que componen la receta de Chicken Shoyu Ramen tradicional. Aquí están los enlaces al resto de las elaboraciones:\nChicken Chashu (55 minutos)\nMenma (brotes de bambú sazonados) (40 minutos + 1 noche)\nAjitama (huevos sazonados) (15 minutos + 1 noche)\nSopa de pollo clara básica (4 1/2 horas + 1 noche)\nCómo terminar el Chicken Shoyu Ramen tradicional (5-10 minutos).\nServicios: 10 tazones de ramen\n30 g de bonito seco (katsuobushi) o anchoa seca (niboshi)\n1 seta shiitake deshidratada (30 g)\n60 g de alga kombu seca\nsal (17% en peso o 1/3 taza + 1 cucharadita)\n2 tazas de salsa de soja oscura japonesa (koikuchi)\nTritura 30 gramos de pescado seco (katsuobushi o anchoa seca) y 1 hongo shiitake seco grande hasta convertirlos en polvo. Yo usé un procesador de alimentos.\nPara el pescado seco, Brian recomienda anchoa, bonito o sardina. Yo utilicé anchoas en esta receta y me encantó el sabor, más potente que con bonito .\nAñade 2 1/2 tazas de agua a una olla grande e introduce 60 g de alga kombu. Cocina a fuego lento durante 2 minutos, luego retira el alga y reserva el caldo.\nLleva el agua a ebullición y agrega el polvo de pescado y setas. Llévalo de nuevo a ebullición y en ese momento, retira del fuego y cuela el líquido a través de un filtro de papel o tela. Un filtro de café es perfecto para esta tarea.\nUtiliza una balanza para pesar el líquido una vez colado. Yo obtuve 185 g (unos 20 cl)\nCalcula el 17% de ese peso y esa será la cantidad de sal que deberás añadir.\n* Usando el mío como ejemplo, el 17% de 185 g son 31 g. (185 X 0,17 = 31,45)\nVuelve a pesar la mezcla de líquido y sal y añade la misma cantidad de soja japonesa oscura. Mezcla bien.\n* Como yo obtuve casi 1 taza de la mezcla de líquido y sal, agregué 1 taza de salsa de soja.\nPor su alto contenido en sal, este tare se mantendrá en un recipiente hermético en el refrigerador durante unos meses.\nLa salsa de soja oscura japonesa NO es lo mismo que la salsa de soja oscura china, así que asegúrate de comprar una salsa de soja oscura japonesa para esta receta.\nLa salsa de soja oscura china suele ser muy espesa y ligeramente dulce.\nLa salsa de soja oscura japonesa, por otro lado, es bastante más salada y muy habitual en la mayoría de platos japoneses. La conocida salsa de soja de la marca Kikkoman (en japonés koikuchi, 濃口醤油) es precisamente este tipo de salsa y es muy fácil de encontrar en Europa en cualquier supermerado asiático.\n← Pizzaflor\tChicken Chashu →


Comprar ahora MXN$129.99/mes\n¿Necesitas más usuarios? Obtén Microsoft 365 Familia para hasta 6 personas con 1 TB de almacenamiento en la nube por persona.\nMicrosoft 365 es una suscripción que incluye las características más colaborativas y actualizadas en una perfecta experiencia integrada. Microsoft 365 incluye las sólidas aplicaciones de escritorio de Office con las que estás familiarizado, como Word, PowerPoint y Excel. También recibes almacenamiento adicional en línea y características conectadas a la nube que te permiten colaborar en archivos en tiempo real. Con una suscripción, siempre tendrás lo último en características, correcciones y actualizaciones de seguridad, además de soporte técnico continuo sin costo adicional. Puedes elegir si deseas pagar por tu suscripción mensual o anualmente, y el plan de Microsoft 365 Famila te permitirá compartir tu suscripción con hasta 6 personas de tu familia y usar tus aplicaciones en múltiples equipos PC, equipos Mac, tabletas y teléfonos.\nMicrosoft 365 es compatible con PC, Mac, Android e iOS. Consulta los requisitos del sistema , donde podrás encontrar versiones compatibles de tus dispositivos, junto con otros requisitos.\nPuedes compartir Microsoft 365 Family con otras 5 personas en tu hogar, para un total de 6 usuarios. Microsoft 365 Personal puede ser utilizado por una persona.\nSi tienes una suscripción activa a Microsoft 365 Family, puedes compartirla con hasta cinco miembros de tu hogar. Cada miembro del hogar con el que compartas tu suscripción puede instalar Microsoft 365 en todos sus dispositivos e iniciar sesión en cinco dispositivos al mismo tiempo.\nEsto significa que el nombre de tu suscripción de Office 365 cambiará automáticamente a Microsoft 365. No es necesario que hagas nada.\nSi eres suscriptor de Office 365 Hogar, se te cambiará a una suscripción de Microsoft 365 Family.\n¿El cambio de Office 365 a Microsoft 365 afecta la forma en que comparto mi suscripción de Microsoft 365 Family con otras personas?\nSeguirás teniendo los mismos usuarios en tu nueva suscripción de Microsoft 365 Family: hasta otros 5 miembros de tu familia dentro de tu hogar, compañeros de cuarto (con los que no tienes un vínculo familiar) o incluso familiares que se encuentren lejos.\nLas suscripciones de facturación periódica se pueden comprar en Microsoft Store, iTunes® Store, Mac App Store y otros distribuidores. Si compraste una suscripción de prepago, esta comenzará cuando la actives en https://setup.office.com/. Puedes comprar las suscripciones prepagadas en una tienda o distribuidor, o con un agente de atención al cliente de Microsoft.\nLos clientes con una suscripción activa a Microsoft 365 Family reciben 1 TB de almacenamiento adicional en OneDrive por usuario (hasta 6 usuarios), además de 5 GB de almacenamiento para un usuario. Cada usuario adicional debe tener su propia cuenta Microsoft y se debe agregar al sitio de la cuenta Microsoft.\nEl almacenamiento adicional se aplica a la cuenta de OneDrive vinculada a la cuenta Microsoft que se usó para crear la suscripción de Microsoft 365. Para Microsoft 365 Family, el almacenamiento está vinculado a las cuentas Microsoft de los usuarios agregados a la suscripción.\nPara obtener acceso a los documentos almacenados en OneDrive, inicia sesión en Microsoft 365 con la cuenta Microsoft que usaste para configurar Microsoft 365. Si compartiste tu suscripción de Microsoft 365 con otros miembros de tu hogar, estos tendrán que iniciar sesión con su propia cuenta Microsoft. Obtén más información sobre cómo iniciar sesión en Microsoft 365.. También puedes iniciar sesión en OneDrive directamente desde OneDrive.com.\n¿Por qué no puedo tener una suscripción de Microsoft 365 Family y una suscripción de Microsoft 365 Personal?\nTu cuenta Microsoft solo puede tener una suscripción de consumidor de Microsoft 365 activa. Puedes convertir tu suscripción de Microsoft 365 Family a Microsoft 365 Personal, o bien esperar hasta que la suscripción actual expire antes de comprar la suscripción de Microsoft 365 Personal.\nLa facturación periódica es la forma más sencilla de garantizar un servicio continuo. Puedes configurar una facturación periódica mensual o anual visitando el sitio web de la cuenta Microsoft..\nNota: si necesitas crear o editar documentos de Office, puedes usar otras versiones de Word, Excel, PowerPoint, y OneNote sin costo en Office.com.. Si usas un dispositivo con Windows 10, es posible que ya tengas instaladas las aplicaciones móviles de Office gratuitas. Para obtener más información, consulta Aplicaciones móviles de Office para Windows 10: introducción..\nSí. Si pagas la suscripción al mismo plan de Microsoft 365 que ya tienes antes de que expire, el tiempo adicional se agrega a la suscripción existente. Por ejemplo, si te quedan dos meses en tu suscripción actual a Microsoft 365 Family y pagas una suscripción de un año (12 meses), la vigencia de tu suscripción será de 14 meses más.


Futbol Infantil en el club San Lorenzo - FUTBOL DE SANTIAGO DEL ESTERO\nHome / Futbol Amateur / Futbol Infantil en el club San Lorenzo\nfebrero 28, 2010 Futbol Amateur\nExitoso torneo en el barrio General Paz\nSe desarrollo en el club San Lorenzo y contó con la visita del Subsecretario de Deportes Daniel Zanni.\nEl pasado jueves y viernes se llevó a cabo en el Club San Lorenzo, del barrio General Paz, un Torneo de Futbol Infantil que fue organizado por la Comisión Directiva del Club y auspiciado por la Subsecretaría de Deportes. Alrededor de 40 equipos se hicieron presentes en las inmediaciones del club situado en la zona Oeste de la capital. No es la primera vez que se organizan rondas de campeonato para los más chicos en este club, pero este fue bastante especial ya que contó con la visita del Subsecretario de Deportes Daniel Zanni.\n“Vengo a acercarles el saludo de nuestro Gobernador, quien esta muy contento por la gran concentración de niños que trajo esta campeonato y que justo concuerda con el cese de las vacaciones. Estamos satisfechos por el hermoso marco que ha atraído esta convocatoria tan popular como lo es el fútbol. Ustedes son muy chicos y es muy importante que practiquen deporte desde temprana edad porque el deporte no sólo forma buenos deportistas, sino mejores personas y si la acompañamos de una buena conducta, el día de mañana les va a permitir ser personas de bien”, dijo Zanni.\nFutbol Infantil en el club San Lorenzo Reviewed by Fútbol SdE on febrero 28, 2010 Rating: 5


Nuestra misión - LOTUS SPAIN ONG\n+34 637 71 15 28\nPromover los derechos de los niños garantiza una sociedad sana y feliz, ahora y en el futuro.\nEn la escuelita de Lotus Foundation, nuestra contraparte en India, se ha puesto el foco en proporcionar a los niños y niñas una educación básica y unos hábitos de vida saludables. Por esto, enseñamos a nuestros estudiantes conceptos de higiene elementales que ayudan a mejorar su calidad de vida, como lavarse las manos, cepillarse los dientes, etc. Además, realizamos actividades dirigidas a mejorar sus habilidades sociales para formar alumnos más asertivos, cooperativos y empáticos.\nLos estudiantes participan en clases de lectoescritura y matemáticas con la intención de obtener las habilidades básicas para continuar sus estudios o tener acceso al mercado laboral. Gracias la educación obtenida, los niños y niñas verán ampliadas sus opciones de futuro, opciones que ya no se limitarán a la recolección de basura en los slums y la mendicidad.\nNuestros niños y niñas no solo desarrollan sus habilidades académicas, sino que también participan en una amplia variedad de programas de arte. Cada cierto tiempo nos visitan diferentes artistas (bailarines, artistas de circo, músicos, pintores… ) que ayudan a que los estudiantes, a través del arte, puedan explorar su creatividad, expresarse y encontrar sus pasiones.\nEstamos trabajando en nuestro próximo proyecto que comenzará en julio llamado «Vámonos al cole», donde además de proporcionarle a los niños una educación básica en nuestra ONG, les daremos la oportunidad de escolarizarlos en una escuela privada llamada Gautam School.\nEl acceso a la atención médica es uno de los problemas que enfrentan las familias que viven bajo el umbral de la pobreza. Creemos que todos los padres y madres deben tener la oportunidad de llevar a sus hijos al médico y obtener medicamentos para ellos cuando sea necesario. A partir de esta creencia desarrollamos una de nuestras misiones: ayudar a las familias que viven en los barrios más desfavorecidos a tener acceso a tratamiento médico para sus hijos e hijas.\nLa falta de higiene básica en los slums conduce a muchos tipos de enfermedades incluyendo fiebres, infecciones y afecciones de la piel. Las enfermedades más graves, como la tuberculosis, la malaria y el dengue también son muy comunes.\nPara luchar contra este problema, contamos con un médico en el Hospital: “Pragati Welfare Hospital“, ubicado en Samneghat, Lanka Road, Varanasi. Desde Lotus Spain ONG, suministramos medicamentos y hospitalización en caso de que sea necesario. Nuestros gastos médicos ascienden, aproximadamente, a un total de 40.000 rs mensuales, unos 540 €. Esta cifra varía según el número de personas que necesiten atención médica y hospitalización\nNuestros proyectos de Educación y salud han comenzado hace casi cuatro años, por lo que ahora estamos empezando a centrar nuestra atención en el proyecto de Nutrición, para así poder suplir todas las carencias alimentarias que tienen nuestros niños y niñas que acuden a la ONG.\nSíguenos y colabora con nosotros!\nLOTUS SPAIN ONG EN ESPAÑA\nTel. +34 637 71 15 28\nFacebook: Lotus Spain ONG\nPágina web: www.lotusspainong.org\nLOTUS FOUNDATION EN INDIA.\nFacebook: Lotus Foundation\nPágina web: lotusfoundation.info\n©2018 Lotus Spain ONG - Todos los derechos reservados.


• Control Remoto Telefono • Los mejores modelos de la prueba en este momento.\nControl Remoto Telefono comprar - ¡El Control Remoto Telefono más cualitativo analizado en detalle!.\n¿A qué factores debe prestar atención al comprar los Control Remoto Telefono!.\nAdemás, nuestro equipo finalmente ha resumido puntos clave para la compra - para que usted como cliente puede filtrar bajo la abrumadora selección de Control Remoto Telefono el Telefono Remoto Control, los se adapte a su gusto en todos los sentidos! el Telefono Remoto Control, por supuesto, no debe comprometerse con sus expectativas, por lo que no se decepcionará en casa al final.\n¿Qué tipo de gol piensas hacer con los Control Remoto Telefono?\n¿Por qué tú, como comprador, quieres hacer el Control Remoto Telefono la tuya en primer lugar?\nCómo se espera los Control Remoto Telefono?\nControl Remoto Telefono - El ganador absoluto de nuestro equipo editorial.\nCada uno de nuestros editores le da la bienvenida en casa aquí. Los operadores de este portal han hecho nuestra misión comparar gamas de productos de todo tipo para que los usuarios finales puedan elegir rápidamente el Control Remoto Telefono el que desee. Con el fin de mantenernos lo más neutrales posible, aportamos una gran selección de criterios de prueba en nuestros análisis de productos. Muchas sugerencias sobre esto se pueden encontrar en la página especialmente creada, que se adjunta.\nCon el fin de ayudarle a tomar una pequeña decisión en casa, nuestro equipo editorial también ha seleccionado a nuestro ganador de la prueba, que en nuestra opinión se destaca entre todos los Control Remoto Telefono comparados - especialmente desde el punto de vista de la relación calidad-precio. Incluso teniendo en cuenta el hecho de que el Control Remoto Telefono está indudablemente dentro de la gama de precios de los productos premium, el precio se refleja definitivamente en términos de calidad y durabilidad. .


Las claves de por qué el sargazo se ha convertido en la epidemia del Mar Caribe | El Heraldo de Saltillo\nInicio MEXICO Las claves de por qué el sargazo se ha convertido en la...\nFoto: Página de Facebook Red de Monitoreo del Sargazo Cancún\nSin embargo, ambientalistas, oceanógrafos, hidrobiólogos, consultores ambientales y autoridades estatales de medio ambiente, entrevistadas por el sitio web de Animal Político, coinciden en señalar que, a pesar del dicho del presidente, México está ante uno de los problemas ambientales más grandes de su historia moderna, para el que aún no hay un plan a largo plazo para enfrentarlo, más allá de las labores cotidianas de limpieza y contención.\nVerónica Rivera Félix, bióloga de la compañía Grupo Arco, que hace labores de limpieza en las playas públicas de Playa Del Carmen, añadió que en esa contaminación está influyendo la tala masiva de la selva en el Amazonas, en Brasil.\nLa vegetación de la selva es la que frena, o filtra, la llegada de contaminantes que fluyen por los ríos y que desembocan en el Atlántico, explicó la bióloga. Al reducirse la vegetación por la tala, la cantidad de nutrientes que llega al océano es cada vez mayor. Y, por lo tanto, también la contaminación y el “alimento” que potencia la reproducción del sargazo.\n¿Tiene algo que ver el derrame petrolero de 2010?\nEn el foro regional del sargazo, Alejandra Valente, especialista de la UNAM, dijo que la Organización Internacional Oceanográfica planteó el año pasado la hipótesis de que el derrame petrolero ocasionado por British Petroleum en el 2010, en el Golfo de México, puede estar relacionado con el surgimiento masivo del sargazo en esta última década.\nAunque aun no hay estudios científicos, el hidrobiólogo Esteban Amaro opina que es una hipótesis factible, ya que un año después del derrame, en 2011, comenzaron a registrar los primeros grandes recales de sargazo.\n“Para limpiar el derrame de petróleo, utilizaron una gran cantidad de disolventes, de grasas, y de productos químicos que basan su composición en fosfatos y nitratos, que prácticamente son fertilizantes”, planteó el consultor ambientalista.\n“Y el petróleo, ya descompuesto por las bacterias que viven en el fondo marino, se convierte en azufre y carbono, que son elementos que también sirven de fertilizante para que estas algas, que son oportunistas, se desarrollen y crezcan con la presencia de tantos nutrientes”.\nTanto desde el punto de vista ambiental, como del turístico, los entrevistados aseguraron que la llegada de sargazo es un problema grave.\nEsteban Amaro fue el más tajante: “El sargazo es un problema ambiental muy grave. De hecho, es el problema ambiental más grande al que México se ha enfrentado como país”.\n“Es una situación fuera de control”, abundó por su parte Guadalupe Velázquez, hidrogeóloga. “Y a pesar de que llevamos más de cuatro años con esta situación, aún no se atina a cuál es la mejor solución”.\nLa bióloga Verónica Rivera añadió que, además del impacto que se genera en las costas donde se acumula y se pudre el sargazo, generando un olor nauseabundo, también está el daño que las manchas kilométricas de estas algas pueden ocasionar a los arrecifes de coral, que son de vital importancia para la vida marina y también para la protección de las costas, puesto que son las primeras barreras que mitigan los daños de huracanes y de tormentas tropicales.\n“Las manchas de sargazo generan sombras. Y los arrecifes, por tanto, no reciben luz solar y no producen alimento para muchas especies marinas que viven en ese ecosistema”, explicó.\nAlfredo Arellano, titular de la Secretaría de Medio Ambiente del estado de Quintana Roo, admitió en entrevista que el sargazo sí “es un tema que preocupa”, aunque matizó “que tiene solución” y que ya se está trabajando de manera intensa para enfrentarlo.\n¿Qué se hizo y qué se hace ahora para limpiar las playas?\nEste es uno de los temas más polémicos. De acuerdo con el actual gobierno federal de López Obrador, la anterior administración de Peña Nieto gastó más de 800 millones de pesos sin resultados favorables, producto de la corrupción.\nPor ello, para este 2019 el Ejecutivo federal no incluyó ninguna partida presupuestal contra el sargazo, aunque sí designó a la Secretaría de Marina como la nueva responsable a nivel federal de atender la situación, y de coordinar las labores de limpieza en aguas profundas.\nLa limpieza en las aguas próximas a la costa y en las playas, la responsabilidad recae en la industria privada, es decir, en los hoteles dueños de las concesiones para la explotación de playas privadas, y en los gobiernos municipales de las principales zonas afectadas, que deben limpiar con sus propios recursos las playas públicas.\nPara este 2019, la Marina anunció que tendrá un presupuesto de 52 millones de pesos, para adquirir embarcaciones a fin de limpiar el sargazo. Y prevé, a largo plazo, que invertirá otros 300 millones. Sin embargo, la Secretaría de Turismo estatal calcula que para limpiar las playas públicas y privadas se requiere una inversión de, al menos, 3 mil millones.\n“Esperábamos una inversión mayor del gobierno federal, pero la decisión que se tomó fue que la Marina atendiera el problema”, dijo por su parte Alfredo Arellano, titular de la Secretaría de Medio Ambiente de Quintana Roo, quien recalcó que parte del problema del sargazo es que no existe un presupuesto específico para combatirlo.\nLa hidrogeóloga Guadalupe Velázquez criticó que, por ahora, el grueso de las acciones contra el sargazo están enfocadas en contener el problema a corto plazo, “y no se está haciendo énfasis en la importancia de la investigación para entender el origen del sargazo”.\n“Esto es un gran error, porque estamos ante una situación grave, que está afectando al estado con mayores ingresos por turismo en todo México, y por eso se debe de entender la situación de una manera mucho más integral”, subrayó Velázquez.\nAlfredo Arellano coincidió con la hidrogeóloga, en cuanto a que aún hay dudas sobre cuáles son exactamente los factores que potencian la llegada masiva de sargazo: “Y mientras eso no exista, no podemos atacar de raíz el problema”, admitió el titular de Medio Ambiente estatal. “Por eso estamos barriendo la casa, pero no estamos evitando que entre el polvo. Porque barrer nos da la solución de ese día, pero no la solución al problema de fondo”.\nPor ello, Arellano señaló que ya se están enfocando “a fomentar la investigación” para buscar soluciones a largo plazo, mientras continúan con las labores de limpieza en el plazo inmediato, con el fin de amortiguar el impacto en el turismo de Quintana Roo, que ya registra pérdidas por el sargazo en puntos clave como Playa Del Carmen y Cancún.\nUno de los primeros pasos en el fomento de la investigación se produjo el pasado 27 de junio, con la celebración en Cancún del primer Encuentro de Alto Nivel para la Atención del Sargazo, en el que 12 países caribeños, incluyendo a México, acordaron un primer plan de acción global.\nEse plan, además, incluye 26 medidas, como la construcción de una agenda de coooperación en materia de análisis del fenómeno del sargazo, para generar propuestas de solución de fondo en un contexto internacional.\nAlfredo Arellano anunció que el segundo encuentro internacional tendrá lugar el próximo mes de octubre en la isla caribeña de Guadalupe, para el que está prevista la participación de México. (ANIMAL POLÍTICO)\nArtículo anteriorIrán afirma haber desmantelado «red de espías» de la CIA y sentenciado a algunos de ellos a muerte\nArtículo siguienteMéxico y EU buscarán con operativos binacionales detener el tráfico de armas, informa Ebrard


Talleres de Montaje de Neumáticos en Gandesa » Oponeo.es\nOfrecemos un cómodo servicio de montaje de neumáticos en toda la España. Podemos montar tus neumáticos donde prefieras: en el taller de montaje de neumáticos más cercano o en el garaje que tú elijas. Si compras neumáticos nuevos en Gandesa, podemos instalártelos fácilmente en un garaje cerca de ti. Todo lo que necesitas hacer es seleccionar un taller de montaje cercano a donde vivas y un día y una hora para el montaje.\n¿No puedes encontrar un taller de montaje por tu zona? Ahora puedes usar nuestro servicio móvil de montaje de neumáticos. Para encontrar a un montador móvil, solo tienes que buscar "mobile fitting station – taller de montaje móvil” y hacer una reserva. Para que nuestros clientes puedan disfrutar de la comodidad de elegir el lugar, un experto de nuestro servicio de montaje de neumáticos se acerca hasta tu casa o tu lugar de trabajo en Gandesa.\nCambiar los neumáticos Gandesa - compruebe nuestros talleres\nInformaciones sobre los talleres de montaje en la ciudad de Gandesa\nAuto Mecánica Florensa\nAv Vía Catalunya, 54 43780, Gandesa