Cámara Federal de Casación Cámara Federal de Casación Cámara Federal de Casación Cámara Federal de Casación Penal Penal Penal Penal\nOriginal Title: Fallo Sanclemente\nsaveSave Fallo Sanclemente For Later\nCausaN15.487/15.510/15 .529/15.531/15.545 Sala III C.F.C.P. Lpez Iglesias y otros s/rec. de casa.\nREGISTRO N 1726/12\n/// la Ciudad de Buenos Aires, a los cuatro de diciembre\nde dos mil doce, se renen\nlos miembros de la Sala Tercera de la Cmara Federal de Casacin Penal, doctores Eduardo Rafael Riggi, Liliana E. Catucci y Ral R. Madueo, bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por la Secretaria de Cmara, doctora Mara de las Mercedes Lpez Alduncin, con el objeto de dictar sentencia en la causa N 15.487/15.510/15.529/15.531/15.545 del registro de esta Sala, caratulada Lpez Iglesias, Mara Noel y otros s/recurso de casacin. Representa al Ministerio Pblico el seor Fiscal General doctor Ral Omar Plee; a la defensa de la imputada Mara Noel Lpez Iglesias, la seora defensora oficial ad hoc ante esta instancia, doctora Mara Jos Turano; a la defensa de Daniel Amrico Monroy, la seora defensora oficial, doctora Mariana Grasso; a la defensa de Nicols Matas Gualco, el doctor Germn Fernando Senn; y a la defensa de los acusados Gustavo Adolfo Paez Arnesen y Angie Jeanneth Delgado. Efectuado el sorteo para que los seores jueces emitan su voto, result que deba observarse el siguiente orden: doctor Eduardo Rafael Riggi, doctora Liliana E. Sanclemente Valencia, el doctor Germn Matas\nCatucci y doctor Ral R. Madueo. VISTOS Y CONSIDERANDO: El seor juez doctor Eduardo Rafael Riggi dijo: PRIMERO: 1. Llega la causa a conocimiento de esta alzada a raz de los recursos de casacin obrantes a fs. 99/108,\n239/55vta, 410/34 completado a fs. 473/81vta-, 581/607vta y 739/67, interpuestos por las asistencias tcnicas de los\nacusados Mara Noel Lpez Iglesias, Daniel Amrico Monroy, Nicols Matas Gualco, Gustavo Adolfo Paez Arnesen y Angie\nsentencia dictada por el Tribunal Oral en lo Penal Econmico nro. 3 de esta Ciudad que en copias autnticas luce a fs. 1/97-, mediante la cual se resolviera, en lo que aqu\ninteresa: II.-CONDENAR a Mara Noel LPEZ IGLESIAS, de los dems datos personales obrantes en autos, como coautora del delito de contrabando en el por ocultamiento de tres o ms agravado personas por y la por\ntratarse de estupefacientes inequvocamente destinados a su comercializacin, en grado de tentativa (arts. 863, 864\ninciso d, 865 inc. a, 866 segundo prrafo, 871 y 872 del Cdigo Aduanero, art. 29 ter de la ley 23.737 y art. 45 del CP), a sufrir las siguientes penas: 1)Por mayora, TRES (3) AOS DE PRISIN, cuyo cumplimiento se deja en suspenso () IV.- CONDENAR a Nicols Matas GUALCO, de los dems datos personales obrantes en autos, como coautor del delito de\ncontrabando por ocultamiento agravado por la participacin en el hecho de tres o ms personas y por tratarse a 863, de su 864\ninequvocamente en grado de\ninciso d, 865 inc. a, 866 segundo prrafo, 871 y 872 del Cdigo Aduanero y art. 45 del C.P. el Dr. Luis A. IMAS por su voto-), a sufrir las siguientes penas: 1) SEIS (6) AOS y OCHO (8) MESES DE PRISIN; () V.-CONDENAR a Daniel Amrico MONROY, de los dems datos personales obrantes en autos, como coautor del delito de contrabando por ocultamiento agravado por la participacin en el hecho de tres o ms personas y por tratarse de estupefacientes inequvocamente destinados a su comercializacin, en grado de tentativa (arts. 863, 864\ninciso d, 865 inc. a, 866 segundo prrafo, 871 y 872 del Cdigo Aduanero y art. 45 del C.P. el Dr. Luis A. IMAS por su voto-), a sufrir las siguientes penas: 1)SEIS (6) AOS y OCHO (8) MESES DE PRISIN; () VII.CONDENAR a Gustavo\nAdolfo PAEZ ARNESEN, de los dems datos personales obrantes en autos, como partcipe necesario del delito de contrabando por ocultamiento agravado por la participacin en el hecho de tres o ms personas y por tratarse de estupefacientes\ninequvocamente destinados a su comercializacin, en grado de tentativa (arts. 863, 864 inciso d, 865 inc. a, 866\nsegundo prrafo, 871 y 872 del Cdigo Aduanero y art. 45 del CP), a sufrir las siguientes penas: 1) SEIS (6) AOS y DOS (2) MESES DE PRISIN; () IX.-CONDENAR a Angie Jeanneth\nSANCLEMENTE VALENCIA, de los dems datos personales obrantes en autos, como coautora del delito de contrabando por\nocultamiento agravado por la participacin en el hecho de tres o ms personas y por tratarse de estupefacientes\ninequvocamente destinados a su comercializacin (arts. 863, 864 inciso d, 865 inc. a, 866 segundo prrafo, 871 y 872 del Cdigo Aduanero y art. 45 C.P. el Dr. Luis A. IMAS por su voto-), a sufrir las siguientes penas: 1) SEIS (6) AOS y OCHO (8) MESES DE PRISIN; () XI.- DECOMISAR la suma de mil dlares (U$S 1.000) que fuera secuestrada en poder de Mara Noel LPEZ IGLESIAS () XXI.CON COSTAS (art. 530 y\nconcordantes del C.P.P.N.). Corresponde aclarar que hemos asentado\nexclusivamente ut supra las penas de prisin impuestas y recurridas, y no as las pertinentes accesorias descriptas en el dispositivo del pronunciamiento impugnado, por razones de brevedad (ver al respecto fs. 94 y vta/97). Habremos de referenciar los recursos de acuerdo al orden en que quedaron glosados al legajo, a partir de la acumulacin material de las distintas incidencias dispuestas en autos. A.Recurso de casacin de la defensa de Mara Noel Lpez Iglesias. La recurrente encauza sus agravios en los incisos 1 y 2 del artculo 456 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin. a1.En primer lugar, plantea la errnea aplicacin de los arts. 40 y 41 del Cdigo Penal, al momento de graduar la pena de su pupila, indicando que al ponderar la gravedad del delito enrostrado, el tribunal de grado valor en la etapa de la determinacin de la pena cuestiones que ya haban\nsido tenidas en cuenta para concluir que mi defendida haba cometido el delito de contrabando agravado, motivo por el cual considera que se ha ponderado doblemente el reproche penal respecto de mi asistida. Asimismo, se agravia de lo resuelto por VVEE en cuanto al monto de pena de prisin fijado respecto a mi asistida, en tanto () el mismo es totalmente arbitrario y por ende no se ajusta a los hechos acreditados en autos y al derecho sustantivo aplicable. En tal sentido, sostiene que en la sentencia que impuso un monto de 3 aos de prisin, los magistrados\nevidencian [una] total falta de fundamentacin de la sancin impuesta () [pues] no han explicitado los motivos que\nllevaron a fijar ese monto, mxime si se advierte que en virtud de la aplicacin del art. 29 ter de la ley 23.737 que VVEE entendieron como procedente- la escala aplicable parta de la exencin de pena o la reduccin hasta la mitad del mnimo y del mximo, resultando en un mnimo de dos aos y tres meses a 8 aos de prisin. Entiende que los magistrados aplicaron una sancin a mi pupila que se aparta y del mnimo y se hizo sin\nmnimamente el pedido de pena que, en forma subsidiaria a la eximicin de pena, la suscripta efectuara en el debate. Sostiene que la sentencia ha inobservado\nexpresamente los arts. 123 y 404 inc. 2 del CPPN, pues se ha omitido correlacionar [las] pautas legales con las\nconcretas y especficas circunstancias de la personalidad de mi asistida y el hecho por cuya comisin fue condenada y la colaboracin prestada en el proceso en el marco del art. 29 ter de la ley 23.737. Tambin se agravia porque en la determinacin de la pena se valor como agravante la posibilidad de ganarse el sustento de ella y de su familia, pues [e]sta afirmacin es totalmente arbitraria porque soslaya mencionar sobre qu pruebas la sustenta; como y adems de es su contradictoria situacin con la\ncarencia de antecedentes, pues tal extremo no puede ser valorado, en tanto significa una profanacin directa del principio de ne bis in idem. Siempre vinculado a la determinacin de la pena, alega que no obstante lo afirmado por VVEE en cuanto\nvaloraron el aporte realizado por mi asistida, no se tradujo a la hora de individualizar la pena a imponer, en una\neximicin de pena o en la aplicacin del mnimo de la misma. En este ltimo sentido, pone de relieve que mi asistida realiz un gran aporte a la investigacin pues declar en cuatro oportunidades, reconoci lugares y\npersonas, siendo que aquellas sindicadas por Lpez Iglesias fueron condenadas. De all que considere que corresponda o una eximicin de pena o una reduccin al mnimo posible, lo que as solicita. a2. la suma de En otro andarivel, se agravia del decomiso de dlares que llevaba su asistida, pues\nentiende que el tribunal de grado al decir que ese dinero corresponda al pago por el viaje al exterior con el\ncargamento de droga, es arbitrario, por dos razones. En primer trmino porque en ningn momento Lpez Iglesias [en su indagatoria] refiri que efectivamente le dieron ese dinero. Y en segundo lugar porque no se demostr la\nexistencia de prueba que demuestre que este dinero provino de una fuente relacionada con el delito por el que fue\ncondenada. a3. Finalmente, hace reserva del caso federal. B. Recurso de casacin de la defensa de Daniel\nAmrico Monroy. La recurrente encauza sus agravios en los incisos 1 y 2 del artculo 456 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin. b1. En primer lugar, plantea la arbitrariedad en la fundamentacin de la sentencia para sostener la\nparticipacin de mi asistido en el hecho, sealando que slo a partir de los dichos de [Ariel Alfredo] Letizia, se\ncomenz a investigar a Daniel Amrico Monroy, sin tener en cuenta que el nombrado Letizia declar al amparo del art. 29 ter de la ley 23.737 con el fin de lograr la utilizacin de la figura del arrepentido y, de esta forma, beneficiarse con su soltura anticipada o con una reduccin de pena. En coimputado, tal si contexto, son aade, que los dichos la de un\nsituacin procesal, son de dudoso valor probatorio, o a lo sumo una prueba indiciaria. En tribunal la misma la direccin, se de agravia su porque en el la\nescuchas telefnicas, cuando no existi pericia de voz, [y] an () dando por cierto que era [su pupilo] uno de los interlocutores, no surge de las conversaciones transcriptas en qu consisti la participacin de Daniel Amrico Monroy en el hecho intentado el 13 de diciembre de 2009. (sic). Agrega que no se explic por qu tales escuchas eran ilustrativas de la participacin del acusado, ni se describi en qu consista su aporte al hecho investigado. Tambin se queja porque el sentenciante tuvo en cuenta como elemento de cargo un encuentro entre su pupilo Monroy y una persona de origen extranjero llamada Fermn, indicando que en primer lugar () [el nombrado] nunca fue individualizado, y en segundo lugar, porque nadie explic quin era el sujeto extranjero que se encontr con mi\ndefendido, que haca, [ni] por qu si Monroy se encontr con l, esto lo comprometa a los fines del hecho que se ventil durante el juicio. (sic). Refiere que el testigo Rodrigo Martn Turiaci,\nquien realizara tareas de investigacin, expuso que Monroy iba de la casa al trabajo y del trabajo a la casa,\nindicando que incluso su asistido explic que su telfono era utilizado por su sobrino el coimputado Gualco-, extremos que no fueron valorados. Alega que las afirmaciones contenidas en la\nantojadizas y que en definitiva no se explica cmo es que se coloca al nombrado como uno de los organizadores de la\nmaniobra investigada. Por ello, entiende que la sentencia carece de una mnima fundamentacin como para destruir el estado de\ninocencia de mi pupilo en punto al delito que se le imputa y solicita se aplique a su respecto el principio in dubio pro reo, dictndose una absolucin. b2. Como segunda cuestin, plantea la arbitrariedad de la sentencia por no haber contestado los planteos que, de manera subsidiaria a la absolucin, postul la defensa en el alegato. Al respecto, seala que dej asentado que en todo caso la conducta de Monroy deba ajustarse al tipo de\nencubrimiento descrito en el art. 277 inciso a) del CP, toda vez que Monroy ayud a Nicols Gualco a eludir las\ninvestigaciones de la autoridad. Adems, sostiene que siendo tpica la conducta del delito de encubrimiento, debi valorarse que mi defendido tiene con Nicols Gualco un vnculo de consanguinidad, que no excede el cuarto grado, razn por la cual corresponda eximirlo de responsabilidad penal, conforme lo dispone el inc. 4 del art. 277 del Cdigo Penal. Tambin se queja porque a lo sumo se poda haber analizado una participacin secundaria, argumento que\ntampoco fue contestado. b3. Como tercera cuestin se agravia porque los magistrados impusieron una pena superior a la peticionada por el Fiscal al momento de alegar. En tal sentido, resalta que [la] Sra Fiscal ()\nGeneral al formular su alegato en contra de mi asistido\nsolicit la pena de 5 aos de prisin, no obstante lo cual el tribunal resolvi condenar a Daniel Amrico Monroy a la pena de 6 aos y 8 meses. Explica que tal proceder lesiona los principios del\ncontradictorio y del derecho de defensa, pues supuso un agravamiento sorpresivo e infundado de la pena que convierte a la sentencia en nula. Adems, considera que la imposicin de una pena superior a la pedida por el fiscal conculca el principio de nemo procedat iudex ex officio y afecta la parcialidad del tribunal ante el caso concreto. Alude a las normas que ponen en cabeza del Ministerio Pblico Fiscal la titularidad de la accin penal, como as tambin a la divisin de las funciones de acusar y juzgar. Cita jurisprudencia y doctrina en apoyo a su postura. b4. Hace reserva del caso federal. C. Recurso de casacin de la defensa de Nicols Matas Gualco. c1. En primer lugar, se agravia de la sentencia condenatoria participacin corresponde de su asistido, a mi indicando defendido de los que el grado no de se\ncorroborados por las constancias objetivas que se produjeron en el debate dan prueba que una participacin secundaria fue el rol que le cupo Gualco. (sic). Se queja porque el tribunal utiliz como principal prueba de cargo para condenar a Gualco, los dichos\ninjuramentados de Mara Nol Lpez Iglesias y Ariel Alfredo Letizia, quienes se acogieron al beneficio del art. 29 ter de la ley 23.737. Seala que el juez a quo, arbitrariamente escogi la prueba mencionados que serva para corroborar los dichos de los imputados arrepentidos, y soslay las pruebas\nesenciales que hubiesen podido arrojar luz sobre los hechos y poner en evidencia las falencias que expusieron quien en los sus\ndeclaraciones en instruccin hace mencin a circunstancias de tiempo, modo y lugar totalmente inventadas, mediante las\ncuales obtuvo un beneficio importante. (sic). Agrega que [l]a figura del arrepentido es\nsumamente controversial, y existe la posibilidad de que una o\nvarias personas se acojan a este beneficio, inventando hechos o pruebas en contra de uno u otro imputado. Asimismo, expresa que la ponderacin en el fallo de las escuchas telefnicas nada tiene que ver con Letizia y Lpez Iglesias, para darle valor a los dichos de los\narrepentidos. (sic). Entiende que resulta arbitrario, afirmar, como se hizo en la sentencia, que la expresin chocar el auto [extrada de las comunicaciones interceptadas] la sustancia perdida. Se agravia por la valoracin de los mensajes de texto del celular de su defendido y las supuestas conexiones con una persona de nombre Fermn, indicando que no advierte cmo tales elementos comprometen a Gualco. Cuestiona que el tribunal haya tenido en cuenta como prueba de cargo un archivo de programa creado el da 4 de enero de 2010 y que fuera extrado de la computadora del co-imputado Monroy, sealando que no surge de la causa, como tampoco se acredit en el debate, que esa nota haya sido escrita por Nicols Gualco. Aade que la pericia informtica slo acredita la existencia de la nota como tal, mas no que pertenezca a Gualco, por lo que entiende que es ilegtimo valorarla ya que no se conoce su origen. Dice, adems, que la falsedad de la nota se pone en evidencia Arnesen, cuando quien en ella sido se menciona 20 al das imputado antes Paez de su se refiere a\nconfeccin. Por otra parte, cuestiona que el tribunal de grado haya omitido valorar el testimonio de Claudio Lagnado,\nencargado del hotel donde supuestamente se acondicionaron las valijas con la droga, indicando que su relato controvierte lo expuesto por el arrepentido Letizia. Se agravia porque en la sentencia se afirma que su asistido result ser uno de los organizadores de la\nmaniobra, cuando en realidad Gualco no consigui a Lpez Iglesias para realizar el viaje, porque no la conoca ();\ntampoco () reserv el pasaje de Lpez Iglesias, ni lo compr () [ni] acompa a [la nombrada] al aeropuerto el da\n13/12/09. Asimismo se queja porque en el fallo se asever que su defendido tena comunicaciones con gente del exterior que iba a recibir de la la PSA, () sustancia Sres estupefaciente, Turiaci, en cuando los y\nNicols Gualco no tuvo relacin con ninguna persona y mucho menos particip de reuniones con personas extranjeras. En otro orden, seala que cualquier hecho previo o posterior al hecho trado a juicio, en tanto no haya sido requerido por el Ministerio Pblico, no puede ser objeto de debate y mucho menos utilizarse para fundar la sentencia. Al respecto, apunta que [e]sta parte, durante el desarrollo del debate, ha pretendido hacer preguntas a\nLetizia sobre si tena conocimiento de que su novia Lpez Iglesias- habra viajado al exterior en una fecha anterior al 13/12/09. Alega que el tribunal ved la posibilidad a esta parte de inquirir sobre dicho tpico, pues el mismo no\nformaba parte del objeto del juicio, pero, sin embargo, el sentenciante lo utiliz para fundar el fallo. En la misma lnea, agrega que [n]inguna de las supuestas actividades realizadas por Gualco en conjunto con su to Monroy con posterioridad al hecho del 13/12/09-, fueron objeto del juicio, y mucho menos han sido analizadas\nen la sentencia. (sic). Y posibles finalmente, manifiesta () no que la referencia ser tenido a en\ncuenta a fines de la determinacin de mi defendido, pues claramente violara el principio de culpabilidad. (sic). C2. Como un supuesto de errnea aplicacin de la ley penal sustantiva, el recurrente entiende que la sentencia calific equvocamente el accionar de su asistido en el rol de coautor (art. 45 del CP), indicando que el grado de participacin de Gualco reviste una sola adecuacin y es ni ms ni menos que la participacin secundaria receptada en\nnuestra ley sustantiva en su art. 46. En tal sentido, alega que el propio doctor Imas en su voto, [sostuvo que] Gualco no tuvo dominio del hecho, por lo que su actuar en principio- no puede recaer sobre las previsiones ejecut el del art. no 45 del CP (coautora) en tanto por no la\nfigura tpica, ni brind un aporte necesario durante la etapa de ejecucin. Brinda los argumentos por los cuales tambin considera que existe orfandad probatoria para establecer una complicidad primaria. C3. Por otra parte, cuestiona la graduacin de la pena realizada por el tribunal de grado, indicando que\nresulta excesiva como as tambin que se han valorado errneamente los agravantes y se han obviado circunstancias atenuantes. Sobre el punto, seala que [l]os agravantes de ocultamiento, participacin en el hecho de tres o ms personas y sustancia estupefaciente destinada a su\ncomercializacin resultan por s agravantes de la figura bsica de contrabando () es decir () se encuentra dentro del injusto (al nivel de tipicidad) y de ninguna manera\npueden trasladarse al plano de la punibilidad para lograr un aumento de pena a imponer. Alude al principio de ne bis in dem. Tambin se agravia de la dimensin del peligro causado al bien jurdico, pues a su criterio al haber\nquedado el hecho en grado de tentativa debi ponderarse que la afectacin al bien jurdico tutelado por la norma no ha llegado a producirse completamente. Resea la posicin del doctor Zaffaroni sobre el tpico. Se queja de la utilizacin del concepto de\nprofesionalidad como agravante, indicando que la sentencia no explica ni determina en base a que constancias objetivas se llega a la conclusin que la actividad ilcita fue\ndesplegada con profesionalidad. Asimismo, alega que la actitud posterior al hecho\nno puede valorarse como agravante, pues excede el marco de punibilidad las acciones posteriores al hecho que no\nconstituyan ilcitos. Manifiesta que la facilidad para ganarse el\nsustento, tomada en la sentencia como agravante, resulta relativa y carente de fundamento, pues si bien Gualco era modelo publicitario, () [hay] pocas de mucho trabajo como pocas de grandes penurias econmicas. Alude a los\nprincipios de igualdad y culpabilidad. Respecto de las atenuantes, sostiene que aquellas que se tuvieron en cuenta no se ha[n] visto efectivizada[s] ni reflejada[s] en la pena aplicada. Asimismo se queja por la imposicin de una pena superior a la pedida por el Fiscal, como asimismo porque la pena de seis aos y ocho meses no puede imponerse para a otros sujetos o a la sociedad en general de la\ncomisin del hecho ilcito, puesto que la nica finalidad que la ley establece es la reinsercin social del condenado. En suma, peticiona la imposicin de una pena\ncorrespondiente a la participacin secundaria en el hecho investigado. c4. Hace reserva del caso federal. D. Recurso de casacin de la defensa de Gustavo Adolfo Paez Arnesen. El recurrente encauza sus agravios en los incisos 1 y 2 del artculo 456 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin. d1. Se alza contra la sentencia que encontr\nresponsable a su pupilo al sostener la absoluta ajenidad de Paez Arnesen en el hecho investigado. Sobre ello, pone de relieve que: Mi defendido no tena conocimiento del hecho. No saba que en las maletas haba sustancia estupefaciente. Acompa a Lpez Iglesias al aeropuerto solamente para\nhacerle un favor a su amigo Nicols Gualco, quien se lo pidi. No particip de ninguna reunin en donde se hayan acondicionado las maletas con droga. Expresa que la sentencia es arbitraria, porque no\nexplica de qu manera se arrib a la conclusin de que las acciones que all se indican fueron realizadas por mi\ndefendido, lo cual no se puede sustentar solamente con las manifestaciones de los condenados arrepentidos, que logran la libertad durante el proceso justamente por declarar de determinada forma. Cuestiona la afirmacin contenida en la sentencia en torno a que Paez Arnesen fue la persona por medio de quien el co-imputado Gualco se asegura el envo de la droga a Mxico, indicando que su asistido slo se limit a acompaar a Lpez Iglesias al aeropuerto a pedido de Gualco, atento a que Sanclemente Valencia, era muy celosa, [y] Gualco no tena como justificar que desapareca dos horas un domingo. (sic). Sostiene que no hay elementos para comprobar que Paez Arnesen fue partcipe necesario de la tentativa\ncontrabando investigado, indicando al respecto que: Letizia fue quien consigui la chica para el viaje, que fue ni ms ni menos que su novia Lpez Iglesias; que su defendido no le sac el pasaje a Lpez Iglesias, sino que fue pagado en efectivo por la nombrada; que la contratacin del taxi hasta el aeropuerto haba sido realizada por Lpez Iglesias y Letizia. Asimismo, seala que los dichos de Letizia en\ncuanto al acondicionamiento de la droga en valijas en una habitacin del hotel por parte de Paez Arnesen y otras\npersonas, han quedado rebatidos absolutamente por el testigo Claudio Lagnado, cuyo aporte no ha sido tenido en cuenta por el tribunal. Plantea que entonces existi prueba vital no valorada en la sentencia. Se agravia, adems porque [e]l tribunal utiliz como principal prueba de cargo para condenar a mi defendido, los dichos injuramentados de Mara Noel Lpez Iglesias y Ariel Alfredo Letizia, quienes se acogieron al beneficio del art. 29 ter de la ley 23.737. Por otro lado, se queja porque la sentencia acude errneamente al anlisis de hechos que no fueron objeto de\njuicio, no mediando sobre ellos requerimiento de elevacin a juicio. Al respecto, alude a los supuestos viajes anteriores al 13/12/09 de Lpez Iglesias, donde el tribunal ved la posibilidad a las partes de inquirir sobre dicho tpico, pues el mismo no formaba parte del objeto del juicio y as y todo, el sentenciante lo utiliza para fundar el fallo. De igual forma, remarca cul fue el accionar de su asistido arribado comprobado al en la causa, la indicando chica a que la una vez\nacompaando, desarroll acciones normales y acorde al mbito en que se encontraba, lo cual no constituye indicio alguno de ejecucin de ni la actividades mucho menos de ilcitas, la ni tampoco de aqu actos aportes se ha\npreparatorios, necesarios juzgado. a\nIndica, asimismo, que no hay dolo en el accionar de Paez Arnesen, pues su voluntad estaba dirigida nicamente [a] acompaar a la chica al aeropuerto y a realizar todas las actividades que realiz, siendo que [no] saba los motivos del viaje de la nombrada, ni mucho menos el contenido de las valijas. d2. Como planteo subsidiario, pregona que a lo sumo deba calificarse el aporte de su defendido como una\nparticipacin secundaria en los trminos del art. 46 del Cdigo Penal, al sealar que [l]a nica participacin que mi defendido tuvo fue haber sido solicitado por su amigo Nicols Gualco para que acompae a Lpez Iglesias al aeropuerto; de all que [e]sa sola intervencin no lo sita de ninguna manera en un cmplice primario o necesario, puesto que su participacin fue mnima y no vinculante para la ejecucin del hecho. d3. fundamentacin agravindose, en En de otro la andarivel, pena lugar, plantea a el la su falta de\nelementos contenidos en el tipo penal aplicado como pautas agravantes de la pena, lo que constituye, a su criterio, una afectacin a la prohibicin de doble valoracin.\nEn segundo trmino, plantea que la dimensin del peligro causado no puede ser valorada como agravante, pues en este caso se trat de una tentativa, la cual debe\nconsiderarse como una atenuante. En tercer lugar, indica que si bien se valoraron como atenuantes la escasa edad de su defendido, su falta de antecedentes y su informe socio ambiental, dicha atenuacin no se ha visto efectivizada ni reflejada en la pena\naplicada. Finalmente, se queja de la imposicin de una pena superior a la solicitada por el Ministerio Pblico Fiscal en su alegato, pues a su de criterio quien [se ha] soslayado la la\nd4. En definitiva, pretende la absolucin de su defendido; y subsidiariamente que se lo considere participe secundario o, en su caso, se aplique una pena correspondiente al mnimo legal para la calificacin escogida. d5. Hace reserva del caso federal. E. Recurso de casacin interpuesto por la defensa de Angie Jeanneth Sanclemente Valencia. El recurrente encauza sus agravios en los incisos 1 y 2 del artculo 456 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin. e1. En primer lugar tacha de arbitraria a la\nsentencia que encontr responsable a su asistida, indicando que el tribunal considera a mi defendida co-autora del\ndelito de tentativa de contrabando de estupefacientes y da por probado ello, basando sus fundamentos pura y\nexclusivamente en la declaracin brindada por el imputado arrepentido Ariel Alfredo Letizia, quien () ha vertido\ntestimonios falsos, falaces, con una nica intencin, lograr el beneficio procesal del art. 29 ter de la ley 23.737. En la misma lnea, seala que el tribunal,\nconforme esa declaracin, a la que le da carcter de directa y/o principal, la intenta sostener luego con prueba indirecta\ny/o indiciaria, basada esta ltima, pura y exclusivamente en dos comunicaciones telefnicas, tres mensajes de texto, y una nota supuestamente enviada por Gualco a Monroy, pero de una manera arbitraria () obvia el resto de la prueba producida en el debate () [que] evidencia la ajenidad e inocencia de Sanclemente Valencia. Alega que Letizia siempre ha declarado () para mejorar su situacin procesal () pues de las cinco\ndeclaraciones vertidas (), en la que intenta incriminar a mi defendida, se convergen y en que parte las de mismas, ellas son de falsas, odas,\ncircunstancia sta ltima que le da escaso valor probatorio. Cuestiona las afirmaciones de Letizia en torno al supuesto empaquetado de la droga en una habitacin del Apart Suit Palermo en presencia de su asistida, indicando que no slo fue variando la versin por la contradiccin con las declaraciones del co-imputado Paez Arnesen, sino que adems result claramente desmentida por el testigo Claudio Lagnado, quien se desempeaba en dicho hotel. En tal sentido, indica que mi asistida el da 9 de diciembre de 2009 haba extraviado su documentacin personal (), por lo cual careca de documentacin que acredite su identidad, y dada las medidas de seguridad que el testigo Lagnado refera tena el Apart Suit, mi defendida nunca pudo haber ingresado a la habitacin. Adems, resalta que el testigo Lagnado [dijo que] la habitacin cuenta con una cama somier, siendo que la\ndistancia del piso al colchn es de 15 cm aproximadamente, lo que hace imposible que dichos paquetes se encontraran en el lugar que Leticia dice haberlos visto, es decir, debajo de la cama. Agrega que Lagnado desestim la posibilidad de que dentro de la habitacin pueda haber cuatro personas\ndesarrollando la actividad descripta por Letizia, ello, por cuanto las dimensiones son muy chicas. Aade que tampoco entraban las valijas en el lugar. Expresa que tambin es falsa la declaracin de\nLetizia en cuanto refiri que los paquetes de cocana tenan papel film y fueron frotados con jabn, cuando conforme surge del acta de procedimiento y detencin de fs. 1/4, los paquetes de cocana se encontraban envueltos en nylon de colores (globos), sin que se haya verificado presencia de papel film, ni de sustancia pastosa tipo jabn. Asimismo pone de manifiesto las contradicciones en que habra incurrido Letizia en sus distintas declaraciones, tanto en lo referido a la actitud asumida por su asistida, como en lo atingente a las conversaciones que mantena a travs del programa de computacin Messenger. En suma, cuestiona el valor probatorio del\nnombrado, indicando que sus dichos fueron falsos, de odasporque sus incriminaciones las hizo en base a los dichos de Gualco-, contradictorios y vertidos en el marco del art. 29 ter de la ley 23.737 a fin de obtener beneficios procesales. Tambin, vinculado a la arbitrariedad de la\nsentencia, cuestiona la validez probatoria de la supuesta nota dirigida por Nicols Gualco a Amrico Monroy, extrada de la computadora secuestrada al ltimo de los nombrados. Al respecto, sostiene que en primer lugar, no\nsurge de la causa, como tampoco se acredit en el debate, que esa nota haya sido escrita por Nicols Gualco; y adems se queja origen porque de la no hay un informe Por tcnico que determine que el\nilegtimo valorar como prueba la nota referida. Alega que adems la nota es falsa, si se tiene en cuenta la supuesta fecha de creacin -4/1/2010- y la alusin a Paez Arnesen, quien se encontraba detenido desde 20 das antes. En otro orden, se queja de la valoracin de la prueba cuando perifrica descart o la indiciaria excusa de a su que alude de el tribunal haba\ningresado al pas para conocer a los padres de su novio Gualco que estaban en Mar del Plata y luego concretar su casamiento.\nAlude a que si bien el casamiento no se realiz, ello fue porque Sanclemente Valencia al momento de tomar conocimiento de que su novio andaba en algo ilegal () abort la idea. De igual forma, entiende que debi tenerse en\ncuenta que mi defendida el da 9 de diciembre del ao 2009 () extravi toda su documentacin personal () circunstancia esta que le impide realizar cualquier trmite (), [como ser] su boda. En definitiva, entiende que no hay prueba para\nestablecer, con certeza la responsabilidad de su asistida, razn por la cual solicita la absolucin a su respecto. e2. Como segundo eje de agravio, plantea la falta de respuesta a la solicitud efectuada de manera subsidiaria en el alegato, en cuanto a que a lo sumo la conducta de mi asistida solo podra encuadrarse en el art. 277 inc. a [encubrimiento] por cuanto sta lo nico que hizo al tomar conocimiento de que su novio estara involucrado en un hecho ilcito, fue ayudar a Gualco a eludir las investigaciones de la autoridad. Brinda los argumentos por los cuales entiende que la conducta podra encuadrar en la figura aludida y dice que, adems debe considerarse que mi defendida era pareja estable de Gualco, conviva con ste desde haca ms de un ao, y al momento del hecho, se encontraban con planes de casamiento, lo cual determina que por el carcter de la relacin que los una, Angie Sanclemente Valencia se encuentra exenta de\nresponsabilidad penal, conforme estar incluida dentro de los supuestos previstos por el inc. 4 del art. 277 del CP. e3. Como tercera cuestin, plantea la arbitrariedad en la determinacin de la pena, alegando la incorrecta\nponderacin de agravantes y atenuantes. En tal sentido, al igual que en el recurso del coimputado Gualco, la defensa plantea la errnea valoracin como agravantes de los siguientes tpicos: circunstancias que hacen al tipo penal doble valoracin de elementos tpicos-; la dimensin del peligro al bien jurdico porque se trat de\nuna tentativa-; la supuesta profesionalidad con la que se realiz la maniobra investigada; la actitud posterior al\nhecho; y la facilidad para ganarse el sustento. Asimismo, alega que los atenuantes mencionados en la sentencia condiciones personales, falta de antecedentes e informe socio-ambiental-, no se han visto reflejados en la pena aplicada. Finalmente, se queja, en consonancia con las dems defensas, de la aplicacin de una pena superior a la\nsolicitada por el Ministerio Pblico Fiscal en su alegato. e4. Hace reserva del caso federal. SEGUNDO: 1.El a quo concedi los remedios intentados\nmediante los decisorios de fs. 110/vta, 257/vta, 436/vta, 609/vta y fs. 769/vta, los cuales fueron mantenidos a fs. 123, 269, 445, 618 y 778, respectivamente. 2. Durante el trmino de oficina previsto por los artculos 465 primera parte y 466 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, se present el Ministerio Pblico Fiscal y por los fundamentos expuestos en los dictmenes de fs. 272/5vta, 449/53vta, 622/26vta y 782/6 a cuyos fundamentos nos\nremitimos por cuestiones de brevedad-, solicit se rechacen los recursos de casacin interpuestos por las defensas de Monroy, Gualco, Paez Arnesen y Sanclamente Valencia,\nrespectivamente. 3. A fs. 125/8, 455/8vta, 628/30 y 788/90, las defensas de Lpez Iglesias, Gualco, Paez Arnesen y\nSanclemente Valencia, ampliaron fundamentos, reiterando en esencia, los argumentos expuestos en sus presentaciones. Por su parte, a fs. 280/92vta, la defensa de Daniel Amrico Monroy introdujo dos nuevos agravios. En primer\nlugar, postul una violacin al principio de congruencia por la variacin en el grado de participacin de su asistido -fue requerido a juicio y acusado en el debate por el Ministerio Pblico Fiscal como partcipe primario y finalmente condenado como coautor con una pena ms gravosa-. En segundo trmino,\nAduanero, en cuanto equipara las penas para el delito de contrabando tentado y consumado. 4. Superada la etapa prevista por el art. 468 del ritual conf. constancia actuarial de fs. 817-, el expediente qued en condiciones de ser resuelto. TERCERO: 1.A fin de analizar el caso sometido a inspeccin jurisdiccional, y atento a la complejidad del expediente, entendemos que resulta necesario comenzar por el repaso del hecho que ha sido identificado como nro. 1 en la sentencia impugnada, an cuando su materialidad como tal no ha sido cuestionada por ninguno de los recurrentes. Es que como se aprecia de la lectura de las piezas impugnativas deducidas, ninguna de las partes puso en tela de juicio, el hecho acaecido el 13/12/09, oportunidad en que la co-imputada Lpez Iglesias, procur extraer del pas la\ncantidad de 55,499 kilogramos de cocana a travs de un vuelo que habra de despegar desde el aeropuerto internacional de Ezeiza con destino a Mxico. S, como hemos visto -a excepcin de la defensa de\nla mentada Lpez Iglesias-, los distintos defensores se han agraviado de la intervencin que en tal maniobra les cupo a sus asistidos; por ello, a fin de darles una acabada repuesta a sus planteos se torna imprescindible partir del anlisis del suceso aludido. En tal sentido, debemos tener presente que,\njustamente, a partir de la detencin en el aeropuerto de la mentada Lpez Iglesias y del reconocimiento de los hechos que ella efectuara, fue posible comenzar con esta compleja\ninvestigacin que en definitiva culmin con el desentramado de esta organizacin que intent extraer la sustancia\nestupefaciente de nuestro territorio. Apreciamos tambin, que el co-imputado Ariel\nAlfredo Letizia, quien fuera el novio de Lpez Iglesias y no recurriera su condena, tambin confes el hecho y brind detalles de la organizacin que el tribunal fue corroborando\ncon las distintas pruebas analizadas. A medida que se vayan repasando los fundamentos de la sentencia, habremos de ir analizando cmo el tribunal de grado fue hilvanando los distintos elementos de prueba que a la postre lo llevaron a establecer la intervencin que les cupo a los co-imputados y cul fue el rol que desarroll cada uno de ellos. Estimamos prudente aclarar que, a medida que\nvayamos repasando los fundamentos del tribunal en cuanto a los hechos probados, la primera situacin procesal que\nhabremos de analizar es la de Nicols Gualco, quien en el debate tambin reconoci su intervencin, pero procur\notorgarle una significacin menor, a punto tal que su defensa slo pretende que se lo considere un partcipe secundario y no coautor- de la maniobra. Es que su confesin de los hechos impone que su responsabilidad se trate previamente respecto de aquellos que negaron su intervencin. Seguidamente y por el orden que se siguiera en la sentencia, se analizaran las responsabilidades de Monroy,\nSanclemente Valencia y Paez Arnesen, respectivamente. Recin responder el en el de considerando Lpez Quinto habremos a que de la\nnombrada slo ha cuestionado la pena y el decomiso del dinero que se le secuestrara. Por otra parte, resulta oportuno resaltar que\nmuchos de los agravios de los recurrentes resultan en cierta medida anlogos, motivo por el cual habremos de ir\ncontestndolos a medida en que se repasen los fundamentos de la sentencia, efectuando en cada caso las remisiones que se estimen pertinentes. 2.Pues bien, aclarado ello, apreciamos entonces que el tribunal de juicio tuvo por probado que: [e]l da 13 de diciembre de 2009, Mara Noel Lpez Iglesias, intent extraer del territorio nacional la cantidad de 55,499 kilos de\nclorhidrato de cocana a travs del Aeropuerto Internacional de Ezeiza Ministro Pistarini, al intentar abordar la nombrada\nel vuelo MX 1692 de la empresa Mexicana con destino a la ciudad de Cancun, Mxico. La sustancia se encontraba\nacondicionada en el interior de 50 paquetes confeccionados con latex y cinta adhesiva y dispuestos en el interior de dos valijas que fueran despachadas a la bodega del avin e\nidentificadas con marbetes N 0132845520MX y 0132845521MX. En tal sentido, se valor que conforme se\ndesprende del acta de fs. 1/4, la que fuera incorporada por lectura agentes al de debate, la el da de 13 de diciembre de 2009, los\nMolina y Diego Novas, quienes se desempeaban como operadores del equipo de rayos x ubicado en el Puesto de Guardia denominado Patio de Valijas de la terminal A, en momentos en que efectuaban el control sobre los equipajes despachados a bodega del vuelo N MX 1692 de la compaa area\nMexicana, detectaron mediante el monitor de la mquina de rayos x que dentro del equipaje tipo carry-on, de grandes dimensiones haba una gran cantidad de paquetes rectangulares con material orgnico, no pudiendo determinarse\nfehacientemente de qu elementos se trataba. Seguido a ello, visualizaron otro equipaje de similares caractersticas que el anterior. Consecuentemente, separaron las valijas en\ncuestin y convocaron la presencia de dos testigos, quienes resultaron valijas ser Mara tipo Silvina Torres y Vanesa Das. de Las\ndimensiones y se encontraban envueltas en un film plstico color verde, presentando marbetes N 0132845520MX y\n0132845521MX, ambos a nombre de Lpez Igle. El funcionario Novas se dirigi al sector de embarques de pasajeros,\nidentificando a una pasajera de sexo femenino que exhibi Pasaporte de la Repblica Argentina N 33.472.115N, a nombre de Mara Noel Lpez Iglesias, a quien se la invit a\nconstituirse al Patio de Valijas, donde se le exhibieron los equipajes cuestionados, reconocindolos como de su propiedad. Una vez en las oficinas de la Guardia de Prevencin y previa comunicacin telefnica con el juez de turno, quien orden la requisa de la pasajera y de sus equipajes, el Agente Facundo\nrequisa de la primer valija, la que fuera identificada como Equipaje 1, retirando el film plstico color verde.\nSeguidamente, se le solicit a la pasajera Lpez Iglesias que aporte la combinacin y las llaves del sistema de cierre del equipaje, refiriendo la nombrada no contar con ellas, razn por la cual se procedi a abrir el sistema mediante el uso de la fuerza, observndose que en el interior de la valija haba una manta y treinta y un (31) paquetes en forma rectangular. Se procedi a realizar una pequea incisin en uno de ellos, apreciando que el mismo se encontraba constituido por film transparente, debajo del cual haba cinta adhesiva, luego material latex, nuevamente cinta adhesiva y debajo de la misma, sustancia compacta color blanca, de la que se extrajo una pequea cantidad, la que fue sometida a reactivo de campo para cocana marca Pen Test, arrojando resultado positivo. Se efectu idntico procedimiento con otros tres paquetes elegidos al azar por los testigos, los que presentaban\nsimilares caractersticas que el primero, arrojando resultado positivo en los tres casos al reactivo de campo para cocana. Se procedi a la requisa de la segunda valija, la que fuera identificada como Equipaje II, retirando el film plstico color verde y solicitndose a la pasajera Lpez Iglesias que aporte la combinacin y las llaves del sistema de cierre del equipaje, refiriendo la nombrada nuevamente no contar con ellas, por lo cual personal policial mediante la utilizacin de herramientas, efectu la apertura del sistema de cierre. En su interior, se encontr un toalln, debajo del cual haba diecinueve (19) paquetes de forma rectangular. Se eligieron tres paquetes al azar por parte de los testigos, a los que se les realiz una pequea incisin, apreciando que resultaban ser de idnticas caractersticas que los contenidos en la primer valija, sometiendo los mismos al reactivo de campo para cocana marca Pen Test, arrojando en los tres casos resultado positivo. Se secuestr en poder de la pasajera, entre otros efectos, una cdula de identidad del Mercosur a\npasaporte de la Repblica Argentina a nombre de Mara Noel Lpez Iglesias N 33.472.115N, un Boarding Pass de la\ncompaa Mexicana a nombre de Lpez Iglesias vuelo N MX 1692 y un Boarding Pass de la compaa Mexicana a nombre de Lpez Iglesias vuelo N MX 369. Asimismo, se tuvo en cuenta que [a] fs. 5/6 obran copias testadas de la notificacin de derechos a Lpez\nIglesias, cuyos originales se encuentran en Actuaciones por separado relativas a la seguridad de Ariel Alfredo Letizia; a fs. 8 obra el printer de la pasajera; a fs. 9 obra el listado de pasajeros del vuelo MX 1692, dentro de los que se encuentra Mara Noel Lpez Iglesias; a fs. 15/52 obran las fotografas obtenidas durante el procedimiento. Siempre en relacin a la determinacin del hecho descripto, el tribunal tambin ponder el contenido de las declaraciones de los testigos Mara Silvina Torres quien realizara el chek in a Lpez Iglesias-, Erica Vanesa Daz testigo de actuacin-; y de Liliana Hayde Gallardo,\nAlejandro Diego Novas y Facundo Javier Fernndez quienes dieron cuenta de cmo fueron detectadas las valijas y de la existencia conjunta descriptos transcripta. En [m]ediante efectuado la el misma informe el lnea, se anot obrante en a el fs. fallo que del material al acta estupefaciente-. corroborar de Su los fs. valoracin extremos 1/4 ya\npermiti en el\nDepartamento Qumico de la Gendarmera Nacional, se determin que los 50 paquetes contenidos en las valijas despachadas por Lpez Iglesias contenan clorhidrato de cocana, presentado un peso neto total de 55.499 gramos, con grado de\nconcentracin oscilante entre el 86% y 89%, lo que permita una obtencin de 971.228,4 dosis umbrales. 3.De esta manera, una vez demostrada la existencia del hecho, el tribunal se dedic a ponderar las pruebas que lo llevaron a establecer que en ese suceso, no slo tuvo\nparticip una organizacin de varias personas, entre las que se encontraban Ariel Alfredo Letizia (no recurri su\ncondena), Nicols Matas Gualco, Gustavo Adolfo Paez Arnesen, Daniel Amrico Monroy y Angie Jeanneth Sanclemente Valencia. Y para realizar ese cometido, parti de la base de las distintas la confesiones nombrada que a lo largo quien del fue proceso dando\ndetalles de cmo haba sido contactada, cul era la tarea que le haban encomendado y quienes eran las personas que\nparticipaban. En tal sentido, el tribunal valor que la co-\nimputada Lpez Iglesias, en la primera ocasin en que fue indagada manifest Yo estaba saliendo con Ariel Alfredo\nLetizia, lo conoc hace nueve meses () Ariel me present a Nicols, de quien no se el apellido, que es de nacionalidad argentina estuvo viviendo en Mxico y volvi hace poco () Nicols me present a una persona llamada Gustavo () Anoche Ariel y yo estuvimos registrados en el hotel Paname sito en Godoy Cruz 2774 de Capital Federal, que en realidad deba registrarse con Gustavo en un hotel que est a una cuadra y media, y ah estaba registrado Gustavo () Hoy con la valija que me secuestraron me acompa al aeropuerto Gustavo, que haba viajado desde Mxico hacia aqu () Ariel se encarga de contratar chicas para viajar de la misma manera en que iba a viajar yo y creo que Nicols y Gustavo se encuentran en una escala superior, Gustavo en Mxico y Nicols ac. Vale aclarar que, como veremos, a la postre se\ndetermin que Gustavo era Gustavo Paez Arnesen y Nicols era Nicols Gualco. Continuando con las exposiciones de Lpez Iglesias, el tribunal tuvo en cuenta que la nombrada tambin precis que: Ariel se encargaba de buscar las personas para que viajen, as fue que me contact a m, ofrecindome hacer eso. El me dijo que lo tena que hacer, me dijo que tena que ir al aeropuerto con una persona que me iba a acompaar a buscar\nel pasaje que estaba a mi nombre en Ezeiza, y esa persona me iba a dar una valija que yo no tena que tocar y de ah yo iba a viajar a Mxico, yo la valija la iba a despachar y el marbete de equipaje se lo deba entregar a la persona que me acompaaba y yo viajaba slo con mi equipaje de mano, en mi poder no quedaba ningn marbete y al regresar no tena que retirar ninguna valija, y cuando volviera del viaje Ariel me dijo que me pagaba lo que me haba dicho, en un primer\nmomento me daba 1000 dlares y a la vuelta me iba a dar 4000 dlares ms. La primera vez que fui, como dije en un\nsimulacro, el da 3 de diciembre pasado, fuimos con Ariel hasta un hotel, slo hasta la puerta, en capital federal, ah estaba Nicols con un taxi y la valija en el bal () Cuando llegu a Argentina, al otro da me contact Ariel, quien me cuenta que Gustavo ya estaba ac en Argentina y en ese\nmomento me dice que estaba muy ocupado tratando de encontrar a una chica para viajar el domingo 13 de diciembre, y ah me pregunta si yo quera hacerlo ahora en serio. Yo le dije que s, entonces el domingo a las 2 de la maana yo voy para la casa de Ariel. En el momento que hable por telfono con Ariel arreglo que yo voy a llevar mi equipaje de mano y una vez en la casa de Ariel vamos hasta el hotel Panam () En el hotel Panam nos registramos con Ariel y yo, y la habitacin la pag l en efectivo () Pasamos la noche en ese hotel y al da siguiente nos fuimos al hotel que estaba a la vuelta en el que estaba en registrado un Taxi () Gustavo, Cuando y estoy estaba Gustavo para\nabordar el avin en la puerta 7, me llaman por mi apellido para decirme que haba un problema con las valijas, me dicen que me quede esperando que me iban a llamar nuevamente para abrirlas delante de m. Cuando me quedo esperando llamo a Ariel y le comento lo que me haba pasado, y me dice que espere. Luego me llama Nicols de otro radio () y me dijo que si me quera ir del las aeropuerto maletas que me de vaya m (). y me\nDe lo expuesto hasta aqu por Lpez Iglesias se\ndesprende que la nombrada fue contactada e introducida al negocio por quien era su pareja Ariel Alfredo Letizia. Que previo al hecho que motivara su detencin, haba realizado un viaje anterior a modo de simulacro, ms precisamente el da 3 de diciembre de 2009, donde se implement la modalidad que posteriormente se iba a emplear das ms tarde. Esta\nconsista en que Lpez Iglesias sera acompaada por una persona de las pertenecientes a la organizacin, a retirar el pasaje a su nombre y a despachar la valija. All la nombrada deba entregar el marbete a su acompaante quien no viajabapara que este luego aparentemente se lo diera a otro pasajero que retirara las valijas una vez llegadas a destino. Segn su relato, el da del simulacro la valija no tena droga-, fue acompaada por Nicols Gualco; por su parte, el da de su detencin, hizo lo propio Gustavo Paez Arnesen. Pero adems, el a quo ponder que las\nmanifestaciones de Lpez Iglesias, resultaron coincidentes tambin con las distintas exposiciones que brindara el coimputado Ariel Letizia, quien una vez identificado en el proceso, relat la operatoria de la organizacin de manera anloga a la efectuada por la nombrada. A este respecto, los sentenciantes, remarcaron que Ariel Letizia, expuso que: yo tena una relacin sentimental con Mara Noel, referido al viaje que ella realiz, yo me encargaba de conseguir las chicas que iban a realizar los viajes. Con respecto a la banda que realizaba el contrabando, uno de ellos era Nicols () me termino encontrando con\nNicols en el Hotel Paname, donde l estaba alojado () entre el mircoles 25 y el viernes 27 de noviembre de este ao. All me comenta que estuvo viviendo en Mxico () me coment la idea del trfico de estupefacientes, me dijo que se trataba de cocana, mi rol sera conseguir las chicas para efectuar los viajes, dejndome sentado que no iba a\npertenecer ahora ni nunca a la organizacin () adems me dice que por chica que yo consiguiera me iba a dar US$ 7000, dos mil dlares eran para m y cinco mil dlares para la\nchica que viajaba. La intencin de Nicols era conseguir que viaje una chica por da, ya que me coment que la gente de Mxico que lo haba mandado a Argentina, le meta presin para enviar la droga. All yo le pregunt qu seguridad iba a tener el declarante como las chicas que viajaran,\nrespondindome que ellos iban a realizar todo, que yo no iba a tocar la droga ni las chicas tocar el equipaje. Las chicas deban ser lindas, y de aspecto formal, no llamativas () me pide que consiga en forma rpida una mujer para viajar. Al da siguiente, sbado me llam Nicols y me dijo que se haba mudado al Hotel Embassy, que en realidad era el\nHotel 860, que era la puerta del al lado, me dijo que vaya para all, me dijo que me anunciara y me dirija al piso cuarto 406 o 407. Yo fui al da siguiente, el da\ndomingo, una vez que llegu a la habitacin me presenta a otra persona como el to del que me haba hablado de nombre Daniel. All Nicols, me vuelve a preguntar si tena alguna persona para realizar un viaje de prueba, ese mismo da antes de ir al hotel le haba comentado de manera telefnica y despus al encontrarme en un boliche, a Mara Noel sobre este viaje y el pago por el mismo, para ver si a ella le\ninteresaba efectuarlo () ese da le dije que tena una chica para hacer ese viaje de prueba, ah me piden los datos de Mara Noel para armar el viaje, que despus se los pas por telfono el da martes. El da mircoles por la tarde Nicols me entreg una valija para Mara Noel, finalmente ella viaj el da 3 de diciembre a Cancn, ella me llam desde all, segn me dijeron no llevaba droga () El da sbado 12 de diciembre, Nicols me llam por telfono y me cit en la calle Oro y Santa Fe, en el Apart Suites Palermo, no\nrecuerda si estaba en el 6to. o 9no., la habitacin estaba a nombre de Gustavo, cuando llegu Gustavo, Nicols y Angie estaban preparando todo para el viaje. All me dijeron que me alojara en el Hotel Paname esa noche junto con Mara Noel. El da 13 a la maana me llama Gustavo, desayune con Noel, nos acercamos al Suites Palermo, cuando llegamos a la puerta, Gustavo tena un taxi en la puerta, y Gustavo me dice que\nsuba a la habitacin y lo espere all. Recuerdo que Nicols me asegur que el viaje de Mara Noel y las chicas que yo consiga no tendra riesgos ya que se encontraba todo\narreglado tanto en el Aeropuerto de Argentina como en el de Mxico. A la hora me llama Noel de Ezeiza, desde un telfono celular () Noel me dice que la tenan demorada por la\nvalija, entonces yo me comuniqu con Nicols y l me dijo que iba a solucionar todo () cuando hablo con Nicols, ste le recomend un abogado conocido como Charly, con lo fuimos a Ezeiza, en mi auto, all estaba Noel detenida. Se vertidas por valor Letiza tambin durante otra la de las declaraciones en donde cual\npuntualiz que, en relacin a los preparativos del viaje del 13/12/09, () cuando arribo a la habitacin Angie estaba sentada en la cama comiendo y mirando la televisin y al lado de la cama estaban Gustavo y Nicols, ellos estaban embalando los paquetes de cocana con papel film y jabn blanco, cada paquete era frotado con ese jabn. Los paquetes estaban\ndebajo de la cama y en otra valija diferente a los carrion de aluminio, la cual era de lona. Adems estaban las valijas de aluminio que utiliz Mara Noel. Tambin haba guantes de latex, papel film, jabn en polvo, dos netbook y frazadas () en la habitacin tambin se encontraba una cmara de fotos, la cual era utilizada por Nicols para sacar fotos a las valijas, las cuales eran enviadas por Nicols al monstruo [es el apodo un del narcotraficante encriptado mexicano] y por medio un\nprogramador mexicano, segn lo refiri Nicols, y que lo realizaba para que no se confundieran de valija en el\nAeropuerto de Mxico. En la misma direccin, se tuvo en cuenta que\ndurante el debate Letizia, expuso que Mara Noel no era su novia, pero estaba con ella, se vean seguido. El da en que la detuvieron fue al aeropuerto, Paez Arnesen lo quiso parar porque deca que iba a entorpecer el operativo. Paez Arnesen estaba con l en el auto cuando fue al aeropuerto, estaba\nacostado atrs porque tena miedo de que lo filmaran las cmaras. La rutina era que ellos la acompaaban al check in, luego el marbete se lo daban a un tercero que viajaba en el mismo vuelo, el dicente nunca supo quin era, le dijeron que no le convena preguntar ms de lo debido. El marbete se lo daban a otra persona que viajaba en el mismo avin y retiraba la valija. El dicente estaba en el Hotel Panam, fue al hotel donde estaba Paez Arnesen y all dej a Noel y ellos se fueron al aeropuerto. Hay fotos del dicente yendo al aeropuerto, el dicente fue porque se senta culpable del problema en que haba metido a Mara Noel, fue con un abogado y con Paez Arnesen, que estaba acostado en el asiento de atrs. Tena culpa de que Mara Noel estaba presa. Paez\nArnesen fue para verificar que el dicente no hablara con alguien. El dicente nunca baj del auto, baj el abogado. En las fotos se lo ve que llega con el auto y baja el abogado, el dicente lo esper en el aeropuerto () Los llamados\nreiterativos que tiene con Monroy son porque en sus momentos de desesperacin porque Mara Noel estaba detenida, nadie le atenda y Monroy fue el nico que la atendi. Lo vio dos o tres veces, nunca lo escuch hablar de nada ni organizar nada () El da del procedimiento, Lpez Iglesias lo llam al dicente y le dijo que haban encontrado algo en la valija y la iban a abrir. El dicente no saba quin estaba metido en el aeropuerto ni como estaba acondicionada la droga ()En el trayecto al aeropuerto, Paez Arnesen le dijo que lo iba a matar si abra la boca. Por eso el dicente no baj del auto, slo el abogado. Apreciamos que, entonces, tal como lo apuntara el tribunal de grado, los dichos de Alfredo Letizia son en\nsustancia coincidentes con los vertidos por Mara Noel Lpez Iglesias, en torno a la modalidad con la que se realiz la maniobra, la existencia de un viaje previo realizado a modo de simulacro, como as tambin respecto a la persona que el da del hecho investigado la acompa al aeropuerto. Notamos que, adems, Letizia agreg algunos datos que involucran ya a otros co-imputados y que como veremos ms\nadelante tambin participaron en el intento de extraer la droga del pas el 13/12/09. En efecto, de acuerdo a las transcripciones partcipes, el realizadas, to de aparece como es uno decir, de los\nMonroy, y asimismo una persona de nombre Angie, que no es otra que la imputada Angie Sanclemente Valencia, quien estuvo el da anterior en el hotel Apart Suite Palermo\nparticipando del armado de las valijas con cocana finalmente incautadas. Ahora bien, estos dichos de los co-imputados Lpez Iglesias y Letizia como dijimos en sustancia coincidentes-, no fueron los nicos elementos que se tuvieron en cuenta para descifrar el entramado que rode el hecho del 13 de diciembre del ao 2009, sino que adems, se fueron ponderaron aquellas probanzas que, valoradas de manera conjunta, permitieron ir otorgando credibilidad a las manifestaciones de estos\narrepentidos, como as tambin las que vinculaban a cada una de las personas por ellos mencionadas. En efecto, en primer trmino, seal el a quo que en ocasin de producirse el allanamiento del domicilio de la calle Virrey Loreto N 2531, piso 2, departamento A de esta Ciudad sindicado por Lpez Iglesias, y donde fueran habidos Ariel Letizia, sta de un Gustavo ltima ticket Adolfo absuelta n Paez en Arnesen autos-, se y Micaela logr el\nInternacional de Ezeiza de fecha 13/12/09 y en dicha fecha se observa en las filmaciones del Aeropuerto el ingreso a las 18:06 horas de un vehculo marca Susuki, modelo Fun\ndominio FDO-958 conducido por Letizia, del que se baja una persona quien luego de dirigirse a las oficinas de la PSA regresa al auto, el que se retira a las 18:30horas, obrando las impresiones de las vistas fotogrficas a fs. 1905/1906. Asimismo, se apunt que del anlisis del celular perteneciente a Lpez Iglesias, conforme fs. 521/537, se\ndesprende que la nombrada tena entre sus contactos a Ari Trompa (el que segn los dichos de la nombrada responde a\nFermn Cancn. Asimismo figura una llamada del contacto Ari Trompa de fecha 13/12/2009 a las 11:44horas. Del\nanlisis de los celulares de Ariel Letizia obrante a fs. 548 surge el contacto enano, nony, diamante, to y\npepo. Adems, se remarc que conforme informara la PSA, a fs. 1411/1416, se registraron comunicaciones entre Monroy y Letizia el da 13/12/2009, activndose el equipo que\nutilizaba Letizia en la antena ubicada camino al Aeropuerto de Ezeiza. De la misma manera, se puso de relieve que [a] fs. 4808/4841 de las actuaciones por separado formadas respecto de la presente causa, obra un informe de la PSA, del que se desprende que el da 13 de diciembre de 2009, se registraron tres comunicaciones entre Ariel Letizia y Gabriela Ayala\n(quien fuera sindicada por el primero como la proveedora de la sustancia que luego fuera intentada extraer del pas por parte de Lpez Iglesias). Asimismo, se registran tres\ncomunicaciones entre Ariel Letizia y Daniel Monroy entre las 1:24 y 3:42 de dicha fecha, as como una cuarta comunicacin entre ambos a las 17:41horas. Se agreg en el fallo que tambin resultaba de gran inters el cuadro obrante a fs. 5075/5095 de tales\nactuaciones, que demuestra la gran cantidad de comunicaciones telefnicas mantenidas el da 13 de diciembre de 2009 por parte de Ariel Alfredo Letizia (quien utilizaba el celular de Micaela Monroy. Como se aprecia, estas constancias van corroborando en sustancia los dichos de los arrepentidos y le otorgan credibilidad, al menos, en sus partes sustanciales. Ntese a este respecto que no slo avalan lo expuesto en torno a la ida al aeropuerto el 13/12/2009, sino que adems corroboran las comunicaciones que con Daniel Monroy to de Nicols Gualco-, dijo haber mantenido Letizia en sus exposiciones. Pero adems, el tribunal valor el vuelco que Sansalone) con Gabriela Ayala y Daniel Amrico\ndurante el debate realiz el mismsimo Nicols Gualco, donde reconoci su intervencin en los hechos, aunque con un grado de menor protagonismo al que le asignaran Lpez Iglesias y Letizia. De todos modos, y ms all de las divergencias que entre estas declaraciones se puedan hacer notar, s resulta claro que las vinculaciones apuntadas por Lpez Iglesias y Letizia eran efectivamente ciertas. En tal sentido, Nicols Gualco expuso en el juicio que Trabajaba como modelo en Mxico. Tena comunicaciones con su to para un negocio, l le haba comentado que tena un contacto que le poda subir y bajar mercadera. El to le pidi que contacte a una gente en Mxico. El to le dijo que como l haba trabajado como modelo, le poda conseguir\nchicas para viajar. Era el dicente el que se encargaba de eso, no Letizia. El to le pidi que se rena con esa gente. Le dijo que el negocio consista en conseguir chicas para llevar estupefacientes () En un da iba a ganar lo mismo que ganaba en un ao como modelo, Le pidi que consiga chicas que viajaran a Argentina y luego a Mxico con las cosas. El to le dio un telfono de Fermn, con quien se reuni en Mxico, hablaron () Le dijo que el dicente se iba a encargar de conseguir las chicas. A la noche lo llam Daniel y le dijo que Fermn se haba quedado contento con la reunin. A las dos semanas se volvieron a reunir y se pusieron de acuerdo en que los viajes empezaran en enero. Las chicas con las que l haba hablado no queran viajar justamente por las fiestas. Organiz el viaje a Argentina, lleg a fines de octubre. Estuvo con su familia. Monroy coment que El efedrino, Letizia, tena una buena lnea que le bajaba la cocana, que l tena un contacto con el aeropuerto, un tal Luis, que se iba a encargar de todo. Que al dicente le iban a dar un 15% de lo que se efectuase de los viajes. El dicente acept seguir. Su hermana tena que viajar a Mxico de casualidad. Letizia la quiere involucrar, pero ella vivi en Mxico por dos aos y viaj a solucionar unos asuntos. Se reunieron con Letizia y con su to. Le pareca que la gente de Mxico era\ngente pudiente, que no los iban a estafar. Letizia tena cierta desconfianza y le dijo que quera mandar a alguien de su confianza, pero decide Letizia mandar a Lpez Iglesias. El 3/12 la acompa el dicente al aeropuerto. Su rol en ese momento era recibir a las chicas que llegaban de Mxico, entregarles las cosas y acompaarlas al aeropuerto. Letizia ni se acercaba al aeropuerto, entonces fue el dicente. A Lpez Iglesias no la vi ms. Ella saba lo que tena que hacer all. Se enter por Letizia que Lpez Iglesias se fue a Cancn y estuvo con Fermn, pero no entiende por qu una mula ira 5 das todo pago a un hotel 5 estrellas como parte de un negocio. Le hicieron muchos regalos a Lpez Iglesias. El 11/12 le dijeron que queran hacer un viaje s o s y el dicente les dijo que las chicas que l haba conseguido no podan viajar hasta enero, y le dijeron que no haba\nproblema, que iba a viajar Lpez Iglesias. El pasaje era del 13/12 al veintipico, o sea que iba a pasar un buen tiempo en la playa, porque haba quedado con buena relacin con Fermn. El dicente dijo que eso le exceda, y su to le dijo que la plata se la iban a dar igual () Ariel le avis que esta chica haba tenido un problema en el aeropuerto y que Daniel no contestaba el telfono. () Con respecto al viaje del 13/12, el dicente no acondicion la droga en la valija. La droga la traa Ariel. El dicente tena que acompaar a la chica al aeropuerto y no lo hizo porque estaba con su mujer. En el hotel Palermo Suites el dicente nunca estuvo, pidi las filmaciones y dijeron que no hay. Letizia dice que haba cuatro valijas pero como se le explicara a alguien en la recepcin que en una habitacin dnde slo hay 1 persona entren 4 valijas? El dicente la acompa a Lpez Iglesias al aeropuerto () Respecto del 15% que le haba ofrecido, era de los 14.000 dlares por kilo que le iban a pagar. Los mensajes de texto y las transcripciones que estn en la causa, las reconoce. El mensaje donde dice Da, se refiere a Angie () Respecto de la nota de fs. 1364 manifest que: no escribi el mail, fue enviado el 04/01. Todo se manej mal, lo\nquisieron ensuciar. En el mail dicen que no le presenten a\nGustavo, pero Gustavo ya estaba preso. El dicente tiene dos cuentas de mail, habra que ver desde qu cuenta se mand. Claramente se aprecia que ha existido tambin una confesin de parte de Nicols Gualco en cuanto a su\nintervencin en esta comunidad de personas que culminara con el hecho del 13/12/09 ocasin en que Lpez Iglesias fue\ndetenida en el aeropuerto. Al igual que lo dicho por Letizia, el imputado\nGualco reconoci que acompa a Lpez Iglesias al primer viaje de simulacro del 3/12/09 y ello qued definitivamente corroborado, tal como lo expuso el tribunal, mediante las filmaciones correspondientes a las cmaras de seguridad del Aeropuerto Internacional de Ezeiza del da 3 de diciembre de 2009, [donde] puede observarse el arribo de Mara Noel Lpez Iglesias y de una persona de caractersticas similares a las de Nicols Matas Gualco arribar en un taxi del que ambos se bajaban, cargando en todo momento el nombrado la valija, dirigindose en un primer momento al stand ubicado en la prgola de la estacin en el que se embala la valija con un film de seguridad, () [siendo ingresando que] ambos la seguidamente acompaa a a la el\ncheck in y luego sube junto a Lpez Iglesias hacia la zona de preembarque. S notamos que el imputado Gualco con su descargo pretendi ponerse en un escalafn menor al atribuido por Letizia y tambin Lpez Iglesias-, sealando que su rol se limitaba a conseguir las chicas para los viajes, aunque en el hecho del 13/12/09 l no tuvo injerencia a ese respecto, ni particip acondicionando la droga. Sin embargo, reconoci expresamente haber formado parte de esta organizacin de personas, demostrando\nclaramente el conocimiento de la actividad que desarrollaba, los distintos contactos que en el pas y en el exterior se manejaban, incluyendo la confesin acerca de que por su labor iba a ser bien retribuido. Por ello, su responsabilidad en los hechos resulta indiscutible.\nDe todas maneras, el tribunal tambin fue valorando los elementos que a su juicio le otorgaban credibilidad al rol que Letizia y Lpez Iglesias le atribuyeron al mentado Gualco y que descartan ese menor y protagonismo su que en su\nreeditar en su recurso de casacin. Al respecto, seal el a quo que ha podido\nchequearse el efectivo alojamiento de Gustavo Adolfo Paez Arnesen en el hotel Palermo Suites Apart y de Nicols\nMatas Gualco junto a una mujer que se registr bajo el nombre de Carolina Jaramillo en el Hotel Callao, habiendo reconocido con posterioridad tanto Gualco como Sanclemente Valencia que se trataba de sta ltima. Agreg el tribunal que La Direccin Nacional de Migraciones inform a fs. 340/341, que Nicols Gualco arrib al pas el da 7 de noviembre de 2009, luego de haber estado en el exterior alrededor de tres aos, lo que coincide con los dichos de Letizia. El tribunal tambin valor que tanto el viaje\nprevio mencionado por Letizia y Lpez Iglesias, realizado por sta ltima, como aquel realizado por Micaela Sansalone,\nhermana de Gualco al que aludieron en algunos pasajes de sus distintas confesiones-, se vieron corroborados por la\nDireccin Nacional de Migraciones a fs. 62/64 y 344/45, como asimismo por las copias del libro de novedades de la empresa High Asistence Service de fs. 278 y 1558. En la misma lnea, remarc el a quo las constancias que dieron cuenta que en esos viajes se suscitaron sospechas sobre las valijas que finalmente testimoniales Nazabal, Guajardo fueron vertidas liberadasen tal Juan y sentido Sergio Bravo las por declaraciones Celia Sandra\nHormazabal de High\nAsistence Service-. Siempre adquiriendo los vinculado dichos de a la veracidad y Lpez que fueron el\ntribunal de grado tambin tuvo en cuenta las transcripciones obrantes a fs. 696/697, 827/932, 909/933 y 1017/1028 de las\nDaniel Americo Monroy. Recordemos que Monroy es el to de Nicols Gualco y all pueden leerse conversaciones mantenidas entre ambos, y tambin sus con la madre de Gualco, en los las que\npesquisados. De estas conversaciones, se destacan algunas como aquella donde la madre de Gualco en conversacin con Monroy le refiere que Estan todos filmados, l tiene una orden () pero no habl el pibe, la piba habl, est en secreto de sumario pero habl de todo, a l lo conoce, lo vio, aparte haba una filmacin de un hotelen donde estaba el pibe este entrando y saliendo con Nicols () entrando y saliendo con Gustavo. No es difcil apreciar que cuando se hace\nreferencia a que la piba habl se trata de la confesin de Lpez Iglesias, y que Nicols es Nicols Gualco y\nGustavo, es Gustavo Paez Arnesen. Tambin resulta ilustrativa aquella conversacin en que Monroy dice que Cuando le pagaron los dos coches a este hombrelo coches faltaban y que perdieron todo () Lo que pasa que la gente de all no saben que choc el auto y que va a usar la plata para arreglarlo a este boludo y creen que se va a comer la plata () Cuando este pibe choca el auto tiene que haber llamado y decir: Mire seor sabe que me paso,\nchoque () no esconderle () Nicols le dijo que yo le rob treinta mil dlares, los treinta mil dlares que nos\ndividimos los dos al medio para pagar cada cual las cosas. Poco cabe agregar a lo que se desprende de lo dicho por Monroy. Tal como lo apuntara el tribunal de mrito, el choque del auto es la manera de hacer mencin a la prdida del equipaje de Lpez Iglesias, extremo que aparentemente Nicols Gualco no puso en conocimiento de la gente de all, segn la preocupacin que expresa Monroy. Y en este punto, las crticas que los defensores han esbozado sobre la afirmacin del sentenciante en cuanto\na que de la frase choque del auto no poda inferirse que se\ntratara del secuestro de las valijas con el estupefaciente, deben ser de plano descartadas. Ello as, pues en el contexto en el que se produce la conversacin, esto es, a pocos das del hecho, y la clara referencia a la gente de all, es decir, a los contactos que en Mxico esperaban la llegada de la droga, demuestran inequvocamente que se aluda al\ncargamento cuya salida del pas se vio frustrada. Smese a lo expuesto, la clara referencia a una importante suma de dinero en dlares y el conflicto que alrededor de ella se insina. Pero adems, el tribunal tuvo en cuenta lo que se desprenda del anlisis del celular de Nicols Gualco\nsecuestrado al momento de su detencin. As, se dijo que a fs. 1439/1446, por surge el un mensaje que de texto Amigo recibido la gente el de\neuropa me va a cancelar el contrato si no hay respuesta este fin de semana. Urge responderles, enviado desde un telfono correspondiente a Mxico, conforme informara la PSA a fs. 1411/16. En la misma lnea, se apunt en el fallo que\n[tambin] hay un mensaje de texto recibido por Gualco el 28/12/2009 desde el mismo abonado de Mxico, en el que dice: Por favor me confirmas la llegada de Fermn, al que Gualco respondi: S seor, l llega a las 12:30 as que ms o menos a las 1.15 sabremos por lo que tarda en pasar todas las puertas. Vale remarcar que Fermn, a quien se hiciera\nreferencia en varios pasajes de las declaraciones de Letizia, se trata de Fermn David Prez Moreno, respecto de quien La Direccin Nacional de Migraciones inform a fs. 1349/1351, que () habra ingresado al pas el da 28/12/2009,\nretirndose el 07/01/2010, y que en la actualidad registra pedido de captura. Asimismo, el tribunal ponder que incluso luego de la detencin de los imputados Lpez Iglesias, Letizia y Paez Arnesen, los acusados Nicols Gualco y Daniel Monroy,\ncomenzaron a planear, junto con las mismas personas del exterior que resultaran ser los receptores de la sustancia intentada extraer del pas por parte de Lpez Iglesias,\nutilizacin de una empresa fantasma exportadora de pescados o cueros. En ese orden de ideas, se conversaciones interceptadas a tuvo en cuenta las donde se hace\nreferencia a que ya tiene la empresa armada, habla de dinero, del auto y de Nico, por su sobrino Nicols Gualco. Hemos visto que varios defensores han planteado agravios comunes contra la ponderacin de estos elementos de prueba. Al respecto, se ha dicho que no resulta posible la valoracin de las actividades llevadas adelante por Nicols Gualco y Daniel Monroy con posterioridad al hecho del\n13/12/09 porque respecto a ellas no medi requerimiento de elevacin. Por las mismas razones, se aadi que tampoco el tribunal poda ponderar los sucesos anteriores al secuestro de las valijas, es decir, el viaje de simulacro llevado\nadelante por Lpez Iglesias con fecha 3/12/09. Con relacin a ello, cabe destacar que el tribunal no conden a los imputados por hechos que no formaron parte de la requisitoria de elevacin a juicio, sino que meramente se limit a valorar el contenido de las pruebas legalmente incorporadas al proceso (declaraciones, mensajes de texto, escuchas telefnicas), de las cuales se pudo inferir qu intervencin le cupo a cada acusado en el hecho del 13 de diciembre de 2009, nico evento por el cual han de responder penalmente en esta causa. En otras palabras, nadie result condenado por las actividades posteriores que realizaran Gualco o Monroy, ni por el viaje efectuado a modo de simulacro el 3 de diciembre de 2009, sino que tales circunstancias se desprendan del contenido de las pruebas obrantes en el legajo, las que, por lo dems, los acusados tuvieron ocasin de conocer y refutar durante el juicio. Tales probanzas fueron valoradas a los efectos de establecer cul fue el rol que desempearon los imputados en esta compleja organizacin que pretendi extraer\nms de 55 kilogramos de cocana va area, por lo que no se aprecian las variaciones en la plataforma fctica aludidas por los defensores. Volviendo a los elementos de cargo valorados por el tribunal, apreciamos que tambin se ponder en el fallo la nota secuestrada en el allanamiento realizado en el domicilio de Daniel Amrico Monroy, cuyo texto obra a fs. 1364, y que se trata de una misiva que le dirigiera su sobrino Nicols Gualco. En tal documento, se hacen referencias tambin a la empresa, a Fermn, dinero, etc; todo lo cual refuerza las conclusiones que el a quo venan desarrollando. Varias defensas se han agraviado por la valoracin de esta misiva, por la supuesta falta de conocimiento de su origen o por resultar posterior al 13/12/09. Estos agravios, tambin deben ser descartados. Y ello es as, por cuanto, las objeciones de las defensas se limitan a cuestionar ese elemento de prueba de manera\naislada, sin reparar en que su valoracin debe efectuarse en el contexto probatorio que se viene analizando. Incluso, an si suprimiramos hipotticamente su existencia, el cuadro\ncargoso analizado en poco se vera modificado, si se repara en el cmulo de probanzas ya citadas (declaraciones, escuchas telefnicas, mensajes de texto, etc). Por lo dems, si se repara en el contenido de la nota que, ms all de las referencias sugestivas a\nactividades vinculadas a los hechos, concretamente, comienza con la frase Hola To como asimismo que fue hallada en la computadora personal de Daniel Monroy, resulta evidente que se trata de una misiva dirigida por Nicols Gualco a su to, el mentado Monroy. Volviendo a la intervencin que le cupo a Nicols Gualco, entonces, el tribunal, teniendo en cuenta el cmulo de probanzas antes detalladas, concluy que el nombrado\nactu a ttulo de coautor en el hecho intentado el da 13/12/2009, organizadores () de por la cuanto maniobra, result teniendo ser en uno todo de los\ndominio del hecho [pues] mantena comunicacin con la gente\ndel exterior que iba a recibir la sustancia estupefaciente; acompa a Lpez Iglesias al aeropuerto en el viaje realizado supuestamente a modo de simulacro el da 3/12/09, planeo junto con su to Daniel Amrico Monroy la continuacin de las actividades relacionadas con el contrabando de\nestupefacientes () arrojando como resultado el ltimo viaje de la nombrada, da en que fuera detenida. Como antes anticipramos Nicols Gualco confes su intervencin en los hechos, reconoci que colabor con la organizacin, que iba a recibir dinero por su aporte y\nevidenci que estaba al tanto de toda la operatoria vinculada a la actividad ilcita esta que culminara con el hecho que del su\ndefinida responsabilidad no merece objecin alguna. En su recurso de casacin, la defensa, de todas maneras, invoc un cmulo de agravios que ya hemos\nrespondido, tal como ser aquellos que se vinculaban con los dichos del arrepentido Letizia fuimos viendo como su\nversin se fue corroborando por otros medios de prueba-, la valoracin de hechos no incluidos en el requerimiento, los cuestionamientos trazados sobre la nota de fs. 1364 y\naquellos vertidos en torno a la frase chocar el auto. S nos queda por responder la argumentacin asistencia tcnica del nombrado efectuara que la la\ndeclaracin del testigo Claudio Lagnado, que trabajaba en el Apart Suite Palermo. En tal sentido, sostiene el recurrente que como la habitacin era pequea, no era posible que all cupieran las valijas que Letizia dijo haber visto mientras eran acondicionadas por Gualco, Paez Arnesen y Sanclemente Valencia. Sobre el punto, corresponde sealar que si bien el testigo Lagnado asever que la habitacin del hotel es\npequea y que no crea factible que entraran cuatro personas ni cuatro valijas, tambin sostuvo que la habitacin tiene 3,80 x3,50 metros, ms el bao. Paradas entran 4 personas, una al lado de la otra.\nEsta ltima afirmacin, no es del todo incompatible con lo dicho por Letizia cuando asever que Angie Sanclemente Valencia estaba sentada en la cama () y al lado de la cama estaban Gustavo y Nicols. Como se aprecia, el co-imputado Letizia tambin\ndescribi una situacin que denota que se encontraban en un mbito Lagnado pequeo, no por lo cual la declaracin s sola del nombrado para\ndescartar la versin relativa al armado de las valijas en la habitacin del hotel. Por otro lado, la defensa de Gualco sostiene que la intervencin de su pupilo debe calificarse como una\nparticipacin secundaria, porque no tuvo dominio del hecho, no fue l quien consigui a Lpez Iglesias para el viaje, no compr el pasaje ni la acompa al aeropuerto el da\n13/12/09. Contra estas alegaciones, basta repasar las pruebas ya reseadas, de las que se desprende claramente que Gualco era un miembro activo de esta organizacin, se contactaba con las personas del exterior, participaba activamente con Monroy de todo el armado de los viajes, acompa a Lpez Iglesias al aeropuerto el da del viaje de simulacro y, de acuerdo, a los dichos de Letizia, estuvo en el hotel confeccionando el\nequipaje con la droga finalmente incautada. En este contexto, se advierte un peso importante de parte de Gualco, que\npermite aseverar que con un llamado suyo, el hecho poda detenerse en cualquier momento; esta es la circunstancia que le otorga dominio del hecho y que impide calificar su\nconducta como la de un participe secundario. Por ello, entendemos que el recurso de su defensa, debe ser rechazado. 4. Corresponde ahora abordar la situacin de Daniel Amrico Monroy. Para tener por acreditada su responsabilidad, el tribunal de grado, tuvo en cuenta que Ariel Letizia, durante las declaraciones indagatorias efectuadas durante la\ninstruccin, manifest que Nicols Gualco le haba dicho que\nsu to era una de las personas que estaba en la organizacin y que se encargaba de comprar la droga para exportarla.\nAsimismo, manifest que el da domingo fue al hotel donde se encontraba alojado Nicols, y que una vez en la habitacin el nombrado le present al to del que le haba hablado de nombre Daniel. Sostuvo que all, Nicols le volvi a\npreguntar si tena alguna persona para realizar un viaje de prueba. Monroy. Explic Letizia, se el sentenciante, una que de a los dichos de Asimismo Letizia aport datos relacionados con\nMonroy, habindose determinado su identidad a partir del N de radio indicado por Letizia como de titularidad de ste. De esta manera, se valor que [h]abindose\nintervenido la lnea correspondiente a Daniel Amrico Monroy, se logr interceptar una cantidad de comunicaciones\nmantenidas con su hermana Liliana, con Nicols Gualco, con un hombre de acento centroamericano que luego logr determinarse que era Fermin David Perez Moreno y con una mujer de acento centroamericano que luego se determin era Angie Jeanneth Sanclemente Valencia. Ya entre Monroy hemos y con su hecho referencia como las a las conversaciones tambin se a las\ninequvocamente su intervencin en la organizacin. Aquellas mantenidas con Fermn David Perez Moreno y Angie Sanclemente Valencia trascriptas en la sentencia, no hacen ms que confirmar aquella hiptesis. Es que de su\ncontenido se desprende la existencia de reuniones y dilogos donde se pone de manifiesto el enojo de las personas de all, en clara referencia a los vnculos del exterior que aguardaban la llegada de la droga finalmente incautada en el aeropuerto. Pero adems, completa el cuadro cargoso el informe de la PSA de fs. 957/61, en el cual se deja constancia de las reuniones que llev adelante Monroy con el sujeto de acento\nextranjero que figuraba en las escuchas adems de otras personas- (en fechas 01/01/2010 y 30/12/2009), las que a su vez fueron fotografiadas a fs. 946/54 y 1015/1016. Asimismo, el tribunal valor que del informe de PSA obrante a fs. 1411/1416, efectuado como consecuencia del anlisis de las comunicaciones de radio informadas por Nextel sobre el abonado con el 175*5004, radio de se desprende que Monroy (que se era\nutilizado por Ariel Letizia). En la misma lnea, se tuvo en cuenta que\n[i]nclusive se registran comunicaciones del 13/12/09, da en que fue detenida Lpez Iglesias, activando el equipo de\nLetizia la antena ubicada camino al aeropuerto de Ezeiza. Monroy se comunic en ms de 300 ocasiones con Nicols\n[Gualco] al 375998*2 registrado en Mxico. En 3 ocasiones se comunic con el 12*67129, N que surge del equipo que\npertenece a Gustavo [Paez Arnesen]. A su vez, se registran comunicaciones captadas por la antena de Ezeiza el da\n28/11/2009 (fecha en que viaj a Mxico Micaela), de modo coincidente con los dichos de Letizia, relacionados a que la nombrada efectuara un viaje a Mxico llevando droga en dicha fecha. Finalmente, se comunic en 22 ocasiones con Gabriela Ayala al N 567*6002, quien fuera sindicada por Letizia como la proveedora de la sustancia secuestrada. Agregaron los sentenciantes que, adems, la PSA inform que del equipo marca Iphone de Monroy se encontraba registrado el contacto Fermn, mientras que del equipo\nmarca Motorola Nextel surgen los contacos Angi Nico y Seor, siendo ste ltimo de caractersticas de Mxico. Tambin se analizaron los mensajes de texto que se obtuvieron de uno de los celulares de Monroy con su sobrino Nicols Gualco, como asimismo otros recibidos por Luis\nGualco, padre de Nicols, donde se hacen claras referencias a Fermn, y se dice, entre otras cosas, Denle la plata a Nico hoy fue preso sale el o entran todos. Siempre a fin de establecer la intervencin de\nMonroy, el tribunal valor la nota de\nfs. 1364 que ya hemos\nGualco, como as tambin secuestr una tarjeta\nque en el domicilio de Monroy se del Hotel Paname (en el cual se\nalojaron Letizia y Lpez Iglesias la noche previa al da de los hechos) y un comprobante de envo de divisas de Western Union por la suma de $4.100 de Monroy a Gualco de fecha 27/11/2009 (un da antes del viaje de Micaela Jael Gualco a Mxico). Sobre esto ltimo, incluso, el tribunal se encarg de descartar la excusa ensayada por Monroy durante el debate en cuanto a que el envo de $4100 a Nicols Gualco obedeca al pago por trabajos de modelo, indicando, con acierto, que tales manifestaciones carecen de sentido si se procede a la lectura del contexto de las transcripciones de las llamadas interceptadas, las cuales a todas luces hacen referencia a un dinero cuyo origen se encuentra ligado con las actividades de narcotrfico. En definitiva, todas las probanzas reseadas, llev al tribunal de grado a establecer que Daniel Amrico Monroy actu de modo de coautor en el delito de contrabando\nintentado el da 13 de diciembre de 2009 pues no hay dudas de que era uno de los organizadores de la maniobra,\nencontrndose en los estratos superiores de la organizacin delictiva, en lo que hace a la organizacin de los detalles del manejo de la droga que deba enviarse a Mxico. Pues bien, queda por dems claro entonces que el tribunal de mrito dej plasmados los motivos que lo llevaron a establecer la intervencin que le cupo a Daniel Amrico Monroy en el hecho investigado; a todo ello arrib expresando cules eran los fundamentos de hecho y las pruebas en las que ciment su decisin. Incluso, se ha encargado de descartar la referida excusa esgrimida por el nombrado durante el debate. Es que de la lectura de la sentencia impugnada es posible tomar conocimiento de los hechos y razones que\nllevaron al tribunal a resolver del modo en que lo hizo, de forma tal que la crtica que formula la defensa no pasa de\nser un mero disenso con la valoracin de la prueba efectuada por el tribunal de grado y que, por las razones que pasaremos a exponer, no demuestran el yerro de la decisin. En efecto, en su recurso de casacin la defensa de\nMonroy se agravia porque la condena se fund en los dichos de Letizia, quien declar como arrepentido para favorecer su situacin procesal; que no existi pericia de voz en las escuchas telefnicas; que la persona llamada Fermn no fue identificada; que el testigo Turiaci que realizara las tareas de investigacin mencion que Monroy iba de su casa al\ntrabajo; que el telfono lo usaba Nicols Gualco; que las conclusiones de la sentencia son antojadizas y no tienen entidad para destruir la inocencia de su asistido, por lo que se vulner el principio de in dubio pro reo. Con relacin a ello, debemos puntualizar, que tal como los fuimos repasando ms arriba, la versin de Letizia en torno a quienes eran las personas que integraron la\norganizacin que culmin con el intento de extraer la droga del pas finalmente de prueba incautada, objetivos, se fue corroborando es, las con\ntelefnicas, las tareas de investigacin, el anlisis de los mensajes de texto de los telfonos incautados, etc, por lo que los agravios vertidos en tal sentido no pueden prosperar. Es que an cuando el nombrado Letizia ha declarado como imputado y fue beneficiado con la reduccin de la escala punitiva prevista por el art. 29 ter de la ley 23.737, sus manifestaciones, sustancialmente coincidentes con las de la coimputada Lpez Iglesias, fueron encontrando eco con el\ndevenir de la investigacin, en el resto de las probanzas que se fueron incorporando. En consecuencia, si bien no declar bajo juramento y sus dichos no deberan tener en principio el mismo valor que, por ejemplo, puede asignarse a un testigo ajeno a las partes, la circunstancia de que sus alegaciones\nconjuntamente con las de Lpez Iglesias-, se hayan visto respaldadas por otros elementos de prueba, le otorgan\nverosimilitud y las ubican como una seria prueba de cargo en\nel contexto que venimos analizando que permiten descartar los reparos vertidos por la defensa en tal sentido. Tampoco pueden prosperar los agravios vertidos por la defensa de Monroy sobre que no existi pericia de voz en las escuchas telefnicas o aquellos vinculados al testigo Turaci quien participara en las tareas de investigacin. Y telefnicas ello es as, pues a los no slo las intervenciones como\npertenecientes a Monroy, sino que adems all se aprecia la existencia de conversaciones con su hermana Liliana y su sobrino Nicols Gualco, de las cuales se infieren las\nrelaciones de parentesco aludidas, que descartan cualquier duda acerca de su autora. Ya tuvimos oportunidad de ir repasando su\ncontenido, claramente vinculado al hecho investigado, donde se habla de dinero, de los contactos con gente del exterior y el enojo de estos ante la prdida del cargamento de droga. Tampoco puede jugar en favor del acusado Monroy el resultado de las tareas de inteligencia, pues a contrario de lo afirmado de por la recurrente, con las stas personas demostraron sospechadas la de\nparticipar en las maniobras vinculadas al trfico. Por lo dems, y a diferencia de lo sostenido por la defensa, el mentado Fermn, s fue individualizado e\nidentificado en autos; se trata de Fermn David Perez Moreno, cuyo ingreso al pas ya hemos comprobado y quien actualmente se encuentra con pedido de captura. Lo expuesto permite afirmar que lejos de ser\nantojadizas, las conclusiones del tribunal encontraron eco en las pruebas adunadas al expediente, no pudindose dejar de mencionar incluso el cmulo de comunicaciones que se\nregistraron el 13/12/2009 al celular de Monroy, tal como lo afirmara el acusado Letizia, es decir, el da en que Lpez Iglesias fue detenida en Ezeiza con el cargamento de droga. Todo lo indicado precedentemente, demuestra con\ncerteza su intervencin en el hecho investigado, resultando\ntambin acertado el carcter de coautor que se le asignara en la sentencia, pues de acuerdo a lo all ponderado, era Monroy quien consegua la droga para exportar, participaba en el armado del viaje y mantena las comunicaciones con la gente del exterior, todo lo cual lo sita en la cima del dominio sobre el curso de los acontecimientos. Asimismo, toda vez que media certeza respecto de la responsabilidad de Monroy, tal como lo acabamos de demostrar, no se advierte en qu medida se han conculcado a su respecto los principios de inocencia e in dubio pro reo mencionados por la defensa en su recurso de casacin. Todo lo dicho hasta aqu, permite descartar tambin aquellos agravios se de la defensa a que la pretende figura que del\nsubsidiariamente encubrimiento. Es intervencin que en\ncerteza coautor en\n13/12/2009, descarta y excluye la posibilidad de que responda como encubridor del mismo acontecimiento. 5. Corresponde ahora analizar la situacin de Angie Jeanneth Sanclemente Valencia. An a riesgo de pecar de reiterativos con algunas transcripciones repasar de las palabras de que Letizia, tuvo en habremos cuenta de el\ntribunal referidas a Sanclemente Valencia, las cuales nos permitirn establecer el peso que la nombrada tena en la organizacin. En ese orden de ideas, de acuerdo a lo establecido en la sentencia, Ariel Letizia manifest que: Me coment que el en referencia a Gualco- era el novio de una persona de nombre Angie, segn me refiere apodado es el la ex mujer su de un\nAngie es colombiana, y tiene entre 30 y 33 aos, y arrib al pas el 7 de diciembre pasado desde Mxico, creo que por la lnea area Mexicana, la fue a buscar a Ezeiza Nicols, ella vino con dos gatos. Cuando llega a la Argentina, Nicols y Angie se van al Hotel Presidente, all estuvieron dos das\n() El domingo 6 a la maana me vuelvo a encontrar\nNicols, y all me comenta lo de la inminente llegada de Angie, que como dijera anteriormente se hospeda en el Hotel Presidente, creo el sbado 5 hicieron la reserva en el Hotel. El lunes 7 llega Angie con sus animales y yo me encuentro con Nicols, Angie y los animales (dos gatos y un perro que lo trajo Gustavo desde Mxico) y me piden que les consiga un departamento o una casa, ese mismo da les consigo el\ntelfono de un lugar que se llama Apart Hotel que se ubica en Callao 1178/80, all creo que alquilaron el cuarto piso. En la semana del da 7 de diciembre al 11 de diciembre Angie pierde todos sus documentos, incluyendo el pasaporte, cree que fue el martes o mircoles, tal vez Angie efectu una denuncia por extravo en la comisara de la jurisdiccin del Apart. Gustavo llega a Buenos Aires el da martes con el perro Pomerania Stuart () El da sbado 12 de diciembre, Nicols me llam por telfono y me cit en la calle Oro y Santa Fe, en el Apart Suites Palermo, no recuerdo si estaba en el piso 6to. o 9no, la habitacin estaba a nombre de Gustavo, cuando llegu Gustavo, Nicols y Angie estaban\npreparando todo para el viaje. All me dijeron que me alojara en el Hotel Panam esa noche junto con Mara Noel () cuando arribo a la habitacin Angie estaba en la cama\ncomiendo y mirando la televisin y al lado de la cama estaban Gustavo y Nicols ellos estaban embalando los paquetes con cocana con papel film y jabn blanco, cada paquete era\nfrotado con ese jabn. Los paquetes estaban debajo de la cama y en otra valija diferente a los carrion de aluminio, la cual era de lona. Adems estaban las valijas de aluminio que\nutiliz Mara Noel. Tambin haba guantes de latex, papel film, jabn en polvo, dos netbook y frazadas () Noel me dice que la tenan demorada por la valija, entonces yo me\ncomuniqu con Nicols y l me dijo que iba a solucionar todo. Despus que volvi de Ezeiza, Gustavo me pidi si poda\nalojarse en mi casa, sita en Virrey Loreto 2531, piso 2do, Depto. A, de esta Ciudad, porque Angie haba ordenado que se\nretiren de los hoteles, ya que el Hotel estaba a nombre de Gustavo () Diamante era el apodo de Angie as como Pepo ya que stos seudnimos se los deca Nicols a ella\nconstantemente. Que a Angie la tengo agendada con un nmero de ID o radio mexicano con el nombre de Diamante, siendo este el nro. 62*375998*1 () el telfono de Angie me lo dio\nNicols. Quiero manifestar que el seudnimo de Diamante se lo haba colocado segn me haba comentado Nicols el\nMonstruo, a quien tambin se lo nombraba como El Seor () Saba por comentarios de Nicols que Angie haba perdido sus documentos () En la habitacin del hotel de Paez Arnesen estaban Gualco, Angie y Paez Arnesen, Angie estaba sentada en la cama dando rdenes () todo lo que declar en relacin a Angie lo sabe a travs de Gualco, habl con ella muchas veces. Lo que sabe lo sabe de bocas de ellos dos. Si mal no recuerda habl con Angie de el Monstruo, para saber que rol ocupaba. Seal el tribunal de grado que estos dichos se fueron corroborando, pues, en primer lugar, a fs. 334 la Direccin Nacional de Migraciones inform que el da 7 de diciembre de 2009 ingres al pas Angie Sanclemente Valencia, proveniente de Mxico, tal como sostuviera Letizia. En la misma lnea, se apunt en el fallo que tanto Gualco como Sanclemente Valencia reconocieron alojarse en el Hotel Callao, siendo que, adems, [la] Administracin\nCallao inform a fs. 582 que Nicols Gualco se aloj all junto con la Sra. Carolina Jaramillo, pagando la estada desde el 8/12/2009 al 14/12/09, no obstante lo cual se\nretiraron el da 11 o 12 de diciembre sin previo aviso. Continu explicando el sentenciante que a fs. 583 obra la copia del contrato firmado por Gualco en dicho Hotel, en la cual se de consigna como acompaante No a Carolina ello, que\nefectivamente estuvieron alojados en dicho hotel, por lo que se puede afirmar que la nombrada intent evitar que su nombre surgiera de los registros del hotel, diciendo ser Carolina\nJaramillo, debindose descartar de plano la pueril versin defensista, en cuanto a que ellos tenan como costumbre\nregistrarse en hoteles con nombres de personas conocidas, a modo de gracia o de costumbre. Tambin se ponder que a fs. 1851 obra la copia del recibo por parte de Gualco de la suma de U$S 100 por parte de Administracin Callao en concepto de devolucin de depsito en garanta, el que data del 13/12/2009, por lo que puede establecerse que fue en tal fecha que Gualco y\nSanclemente Valencia se retiraron del hotel, la que coincide con la fecha de detencin de Lpez Iglesias. De afirmara igual manera, Angie se valor que tal como lo la\ndenuncia ante la Comisara 17 de la PFA el da 9/12/2009 de extravo de su pasaporte colombiano N22.505.400 y la cdula de ciudadana colombiana, ocurrido en lugar y circunstancias que ignora, por lo que los dichos de Letizia conservan su carcter de veraces. Tambin se tuvo en cuenta a los fines de\ncorroborar los dichos de Letizia y los vnculos entre los integrantes de la organizacin que conforme informara la PSA a fs. 1411/1416 del celular marca Motorola Nextel\nsecuestrado a Daniel Amrico Monroy, surge el contacto Angie Nico, clara referencia a Angie Sanclemente Valencia, novia de Nicols Gualco. Pero adems, se remarc en el fallo que del\ncelular secuestrado en poder de Nicols Matas Gualco, se desprende una serie de mensajes de texto enviados por el nombrado al contacto DIA, quien por el contenido de los mismos y por los dichos del propio Gualco corresponda a Angie Sanclemente Valencia (lo que fue a su vez reconocido por el nombrado en la declaracin efectuada en la audiencia de debate). En tales mensajes, se hacen referencias\nreveladoras tales como borra los q recibis y los q envias; te hables con mi tio [Monroy] x el medio; Yo te dsligo d todo con este auto; No kiero q le pase nada a mi mama ni a\nmis hermanas y vos kedate trankila q yo te limpio; Dciles q hablen con Daniel [Monroy]; Venite en un taxi ya, siendo este ltimo mensaje del 6/01/2010, fecha de detencin de Gualco. Otro elemento que el tribunal valor a los fines verificar las manifestaciones de Letizia, el entramado de la organizacin y la intervencin que en ella le cupo a la acusada Angie Sanclemente Valencia, fue el contenido de las escuchas telefnicas de fecha 3/1/2010, mantenidas por Daniel Monroy y una persona del sexo femenino de acento extranjero que a la postre se determin que se trataba de la nombrada Sanclemente Valencia. De ellas, se desprenden claras referencias a\nFermn se trata del ya conocido Fermn David Prez Moreno, concretamente, cuando Sanclemente Valencia le pide a Monroy que lo llame porque no sabes lo enojado que estn estas personas, estn super enojados. La ecuacin es clara, Sanclemente Valencia le\nsolicita a Daniel Amrico Monroy que hable con Fermn David Prez Moreno, porque las personas que estaban esperando el cargamento estaban enojadas, lo que ocurri evidentemente porque el viaje del 13/12/09 nunca lleg a destino a raz de la detencin en el aeropuerto de Lpez Iglesias. Pero adems, el tribunal tuvo en cuenta que si bien Sanclemente Valencia haba negado durante la instruccin la autora de tales manifestaciones, a fs. 2465/2469 obra el primer informe pericial efectuado como consecuencia de la comparacin de voz que surge de las escuchas con aquella que surge de la entrevista brindada por Angie Sanclemente\nValencia en un reportaje televisivo, en la cual se concluy que ambas voces concuerdan tanto desde el aspecto aural como espectogrfico, por lo que se puede afirmar que ambas voces corresponden a una misma persona. Se aadi que como la imputada continuaba negando ser ella quien mantuvo la conversacin en cuestin, a pedido de la defensa se efectu un segundo examen pericial, cuyo informe obra a fs. 3649/3652, para el cual se obtuvo una\ndeterminar si la voz femenina del CD N 14 del abonado N 2235280300 (escucha del 04/01/2010), presentaba rasgos de\nsimilitud con la voz femenina registrada en [un] video [de una] pgina web (), tomando esta ltima como material\nindubitable, a lo cual se concluy que la voz femenina en el video de internet y la voz femenina de las escuchas () corresponden a una misma persona. Adems, se valor el cambio de versin de la\nimputada Sanclemente Valencia, quien en el debate finalmente reconoci que se trataba de su voz, pero pretendi\njustificarse aduciendo que su novio Nicolas Gualco le haba anotado lo que tena que decirle al to Daniel Monroy y que entonces la llamada la hizo a pedido de aqul; que ella saba que haba algo ilcito, pero que nunca estuvo cerca de la cocana ni de un narcotraficante. Sin perjuicio de que las claras contradicciones en la versin de la acusada bastaban para rechazar esta nueva excusa, el tribunal le dio una acabada respuesta, indicando que basta escuchar lo dicho en esa comunicacin, la que se reprodujo en el debate, para advertir claramente que el\ndilogo es fluido, no habiendo en la manera de hablar de Sanclamente Valencia ningn indicio de que estuviera leyendo lo que tena que decir o que otra persona le estuviera\nindicando las frases. Incluso, el argumento defensista de la imputada cae en saco roto al advertir que Monroy no se\nsorprende de que la nombrada lo llame demostrando estar al tanto de los negocios que se encontraban organizando. Siempre vinculado a la intervencin de Sanclemente Valencia, el tribunal ponder un pasaje de la ya referida nota de fs. 1364 donde Gualco le deca a su to Monroy, entre otras cosas que el Diamante ya haba hablado con El\nseor, que ste se estaba molestando por las demoras y que no le interesaba conocer otra gente para los trabajos. De esta manera, el tribunal entendi que la\nimputada Sanclemente Valencia no slo saba de lo que se\nestaba hablando, sino que su intervencin demuestra a todas luces de que ella formaba parte intensamente activa de los hechos, y que conoca absolutamente al seor de quien sin perjuicio de desconocerse cul es su nombre y apellido,\nresulta claro que el mismo existe y de seguro se encuentra en Mxico, situado en uno o varios eslabones ms arriba que los trados a juicio, de una estructura criminal organizada. Por ello, se consider en el fallo que la nombrada Sanclemente intento de Valencia, extraer actu a ttulo de coautora en el da\n13/12/2009, por cuanto es quien recomend a Nicols Gualco y Daniel Monroy con la gente de Mxico que recibira la\nsustancia; as como era quien tena comunicacin directa con la persona apodada el seor y con las dems personas del exterior que formaban parte del negocio. Finalmente, se descart otra de las excusas\nesgrimidas por la imputada en torno a que haba venido a la Argentina a conocer a los padres de Nicols Gualco en la ciudad de Mar del Plata y a casarse con el nombrado;\nindicando que no slo a la fecha de los hechos se encontraba en Buenos Aires, sino que adems no se comprob ningn\nelemento que permitiera otorgar una mnima verosimilitud a ese supuesto casamiento. Pues bien, como puede apreciarse del relevamiento efectuado, el tribunal de grado ha explicado claramente\ncules fueron los fundamentos de hecho y las pruebas que lo llevaron a establecer la intervencin que le cupo a Angie Sanclemente Valencia en la organizacin de personas que\nprocur extraer las valijas con cocana secuestradas en autos el da 13/12/2009. Incluso, se brind respuesta a cada una de las excusas esgrimidas por la acusada. Desde esta\nperspectiva, entonces, la sentencia se encuentra al margen de la tacha de arbitrariedad, sin que los argumentos expuestos\nen el recurso de casacin de la defensa permitan conmover la decisin del tribunal de grado. En efecto, en su recurso de casacin, la asistencia tcnica de Sanclemente Valencia, se agravia porque el fallo\nse vali de los dichos de Ariel Letizia -a su criterio, falaces, porque contradictorios se tuvo como en ser y vertidos prueba mensajes como arrepentido-; de manera escuchas\nindiciaria de texto,\ntelefnicas y la nota supuestamente cursada por Gualco a Monroy cuyo origen no se determin y fue posterior a la detencin de Paez Arnesen-; porque no se valoraron los dichos del testigo Claudio Lagnado; porque no se tuvo en cuenta que su defendida perdi su documentacin personal lo que impeda que ingresara al hotel Apart Suites Palermo-; y porque la frustracin de su casamiento obedeci a que su novio andaba en algo ilegal y por ello no se acredit ningn preparativo. Respecto de las manifestaciones del acusado\nLetizia, ya tuvimos a la ocasin de demostrar cmo su relato, en sustancia, fue coincidiendo con las pruebas objetivas que se incorporaron al proceso, por lo que el agravio relativo a que se trataba de un arrepentido debe ser desechado. Tampoco resulta inverosmil la versin introducida por el nombrado sobre lo ocurrido en el Apart Suites de Palermo, donde dijo haber visto a Nicols Gualco, Gustavo Paez Arnesen y a Angie Sanclemente Valencia preparando las valijas que luego fueran secuestradas en Ezeiza. En efecto, sobre este punto, el empeoso defensor, sostiene que Letizia hizo referencia a que el preparado de la droga se realiz con paquetes de papel film y que se frotaba jabn, extremo que no se comprob en autos. Sin embargo, a poco que leemos el acta de\nprocedimiento de fs. 1/4, los paquetes estn constituidos con film, cinta scotch [y] material latex, lo cual no slo no resulta incompatible con lo manifestado por Letizia, sino que incluso se aprecia como coincidente, al menos en la presencia del film. La verificacin o no del jabn con el que se frot la droga resulta irrelevante para tachar de falaces sus manifestaciones, pues no se ha realizado en autos un peritaje tendiente a establecer si haba o no restos de jabn. Lo determinante es que el film y la droga estaban, tal como lo\nsostuvo Letizia y ello se comprob inequvocamente en autos. Tambin el defensor ha sostenido que los paquetes de droga por su tamao no podan estar debajo de la cama de la habitacin como lo asever Letizia, puesto que el lugar contaba con un somier despegado slo 15 centmetros del piso, segn lo manifestado por el Gerente Claudio Lagnado. Basta observar las fotografas de los paquetes secuestrados\nobrantes a fs. 23/52, para notar que apaisados bien pueden caber debajo de una cama, an cuando el espacio sea aquel que asegur el testigo mencionado, por lo que el argumento de la defensa debe ser descartado. Con relacin al tamao de la habitacin que segn el recurrente impedira que estuvieran todas las personas mencionadas por Letizia dentro de la pieza con las valijas, nos remitimos a lo expuesto al tratar la situacin de Nicols Gualco. Por lo dems, tampoco resultan relevantes los\nagravios vinculados a la perdida de la documentacin personal de Sanclemente el Valencia al que segn la defensa Suite le habra de\nacuerdo a los controles para acceder al lugar aludidos por el gerente Lagnado. Y ello es as, porque nada descarta que la nombrada pueda haber burlado el control o haberse anunciado con otro nombre, como lo hizo, por ejemplo, al registrarse como acompaante de Nicols Gualco en el Hotel Americano. Respecto de los agravios vinculados a la nota de fs. 1364, tambin nos remitimos a lo dicho al analizar la situacin del mentado Gualco. Debemos resaltar una vez ms que la ponderacin de los mensajes de texto a y el contenido juicio de las escuchas de la\nintervencin de Angie Sanclemente Valencia. Era ella el nexo con la gente de Mxico y quien mantena los contactos con El seor o El monstruo. Su aporte fue tal que sin ella, la organizacin no poda haber existido ni operado en nuestro territorio, pues se trataba la coloca, del tal nexo como con lo la conexin el\ntribunal de mrito, en carcter de coautora. Y si reviste ese rol, obviamente se descarta la aplicacin de la figura del encubrimiento que la defensa peticion en su recurso de casacin. Finalmente, y en lo que hace a la versin de la acusada de su ingreso al pas para ir a visitar a sus suegros en Mar del Plata y casarse por con el Nicols tribunal objetiva Gualco, pues no fue se al\ncorrectamente corresponde debate.\ndescartada con ninguna\nTodo lo expuesto, amerita el rechazo del recurso de casacin de la defensa en lo pertinente. 6. Habremos ahora de analizar la situacin de\nGustavo Adolfo Paez Arnesen. Para establecer cul fue el rol que le cupo al nombrado Paez Arnesen, el tribunal de grado comenz repasando lo manifestado por la acusada Lpez Iglesias. En tal sentido, se tuvo en cuenta que la nombrada en ocasin de prestar declaracin indagatoria y brindar los detalles de la organizacin, explic, bsicamente, que cuando realiz el primer viaje a modo de simulacro el da 3/12/09 para conocer a las personas que trabajaban en Mxico, tuvo su primer contacto con Gustavo a quien conoci en el Distrito Federal, la llev a un hotel para que descansara y luego la acompa hasta el aeropuerto a tomar otro vuelo con destino a Cancn donde deba contactarse con Fermn, con la expresa indicacin de que una vez dentro del avin lo llamara desde su Nextel para que l le avisara a la persona que la iba a esperar; que el da del secuestro de las valijas, es decir, el 13/12/09, fue Gustavo quien la acompa al aeropuerto; que el nombrado Gustavo estaba registrado en un hotel situado a una cuadra y media de donde se alojara ella con Letizia y que el da del hecho la estaba aguardando en un taxi; que una vez en Ezeiza Gustavo baj una de las valijas, la acompa a envolver el equipaje con papel film, luego al mostrador para hacer el check in, y finalmente hasta la escalera mecnica\nque lleva a la sala de abordo donde le entreg los marbetes de las valijas. Asimismo, se valor que se efectu una rueda de reconocimiento, reconociendo la imputada [Lpez Iglesias] a Gustavo Adolfo Paez Arnesen como la persona a quien se\nrefera como Gustavo en su declaracin indagatoria. Siempre a los efectos de establecer el rol que Paez Arnesen tena en esta organizacin, el tribunal, record que adems, el co-imputado Letizia, lo sindica como el socio de Gualco en la organizacin, como quien se encargaba de llevar las valijas al aeropuerto, de comprar los pasajes, de armar las valijas. Asimismo, sostuvo que el 12 de diciembre fue a la habitacin donde Paez Arnesen se alojaba en el Palermo Suites Apart, donde se encontraba el nombrado junto con Gualco y Sanclemente Valencia preparando todo para el viaje, manifes[ando] que Gualco y Paez Arnesen estaban embalando los paquetes de cocana en papel film, los que frotaban con jabn blanco. Asimismo lo indica como la persona que acompa a Lpez Iglesias al aeropuerto el da en que fue detenida. Sostuvo el tribunal de grado que estas\nmanifestaciones de Lpez Iglesias y Letizia, respecto al rol de Gustavo Paez Arnesen, fueron corroboradas, pues, en primer lugar, en las filmaciones obtenidas en el Aeropuerto\nInternacional de Ezeiza el da 13 de diciembre de 2009, se observa a Mara Noel Lpez Iglesias arribar en un taxi junto a una persona de similares caractersticas a las de Paez Arnesen, quien tal como lo sostuviera la nombrada- fue quien llev las valijas en todo momento, dirigindose en un primer momento al puesto ubicado en la prgola de la Terminal a fin de que se coloque abrir el film de seguridad Una que luego fuera de la\nTerminal, se observa al nombrado junto con Lpez Iglesias dirigirse hacia las filas del check in, siendo acompaados por un empleado del aeropuerto que le traslada las valijas ayudado por un carro. Seguidamente, se los observa dejar la zona de check in y subir las escaleras, hasta que se\ndespiden en la zona previa al pre-embarque de los pasajeros.\nAadi el tribunal, entonces, que Paez Arnesen no slo la acompa [a Lpez Iglesias] al aeropuerto, tal como lo sostiene la defensa, quien sino la que se hizo de cargo de la las\nmaletas en el puesto ubicado en la prgola de la terminal, siendo en todo momento seguido por Lpez Iglesias, e incluso la acompa a realizar el check in y no se retir del lugar sino luego de haber verificado que las valijas hubieran sido despachadas y que Lpez Iglesias hubiera accedido a la zona de embarque de pasajeros. En la misma lnea se anot en el fallo que en uno de los mensajes de texto enviados por Nicols Gualco a Daniel Monroy con posterioridad a la detencin de Paez Arnesen, Gualco dice: el enano est ah por nosotros, lo que\nevidencia que, sin perjuicio del liderazgo que ejercan los nombrados en la estructura delictiva, Paez Arnesen formaba parte de la organizacin, en un eslabn por debajo de stos. De esta manera, el tribunal entendi que Paez\nArnesen deba responder a ttulo de partcipe necesario de la maniobra investigada, pues si bien no tena dominio del hecho al encontrarse por debajo de otros miembros y al no tener comunicacin directa con las personas extranjeras, fue aqul que abord el taxi junto con Lpez Iglesias y las valijas que contenan la sustancia estupefaciente, hacindose cargo en todo momento de las mismas y quien se encargara de que stas fueran despachadas; y de que la pasajera accediera sin inconvenientes a la zona de embarque, motivo por el cual, sin su colaboracin, el hecho no podra haberse [cometido]. Pues bien, notamos entonces que el tribunal de grado ha expresado los fundamentos de hecho y los elementos que se tuvieron en cuenta para establecer el grado de\nparticipacin que le cupo a Gustavo Adolfo Paez Arnesen en la tentativa de contrabando ejecutada el da 13/12/2009, motivo por el cual la sentencia se encuentra al amparo de la tacha de arbitrariedad (arts. 123 y 404 inc. 2 del C.P.P.N.). En su recurso de casacin la defensa pretende la\nanulacin del fallo, indicando que Paez Arnesen no tena conocimiento de los hechos, que no saba que las valijas contenan drogas y que se limit a acompaar a Lpez Iglesias al Aeropuerto por pedido de su amigo Gualco. Asimismo se agravi porque la sentencia se fund en los dichos de los arrepentidos Letizia y Lpez Iglesias; tambin porque segn sus dichos la escena del acondicionamiento de las valijas se contradice con los dichos del testigo Claudio Lagnado; de igual forma se quej porque se valoraron hechos no contenidos en el requerimiento de elevacin a juicio, en referencia a los viajes anteriores al 13/12/2009. Con relacin a estos planteos, basta referenciar que se comprob objetivamente tal como se desprende de las filmaciones aludidas por el tribunal como del reconocimiento realizado por el propio acusado- que Paez Arnesen, el da 13 de diciembre de 2009, no slo acompa a Lpez Iglesias al aeropuerto, sino que fue la persona que durante el trayecto en el interior del aeropuerto, llev las valijas, las hizo embalar con el film de seguridad, se acerc junto a Lpez Iglesias a realizar el check in e, incluso, se asegur que le nombrada pasara a la zona de preembarque. El conocimiento del contenido de las valijas, es decir, del estupefaciente que se pretendiera extraer del\npas, resulta evidente, si se repara no slo en esa actitud colaborativa efectuada el da del hecho por Paez Arnesen para asegurar el correcto despacho del equipaje y el efectivo ascenso de Lpez Iglesias al avin, sino adems en su\nintervencin previa en el primer viaje de Lpez Iglesias a modo de simulacro era quien la aguardaba en Mxico- como as tambin en el armado del equipaje con la droga. Con relacin a estos tpicos, ya nos hemos expedido acerca del grado de verosimilitud que las manifestaciones de Lpez Iglesias y Letizia fueron adquiriendo a partir del desarrollo de la investigacin, razn por la cual el rol que en cada caso le atribuyeron al nombrado resulta corroborado; nos permitimos realizar las remisiones del caso. Tambin ya tuvimos la ocasin de contestar los\nagravios vinculados a la alegada contradiccin\nde arrepentidos con la versin del testigo Claudio Lagnado, como as tambin a la supuesta inclusin de hechos no\ncontenidos en el requerimiento de elevacin a juicio; por ello corresponde rechazar tales agravios. En definitiva, Paez Arnesen prest una colaboracin indispensable para el hecho ejecutado el 13/12/09,\ninterviniendo previamente en el viaje simulado y en el armado de las valijas. Tambin colabor el da del hecho, llevando las valijas, embalndolas, acompaando a Lpez Iglesias a realizar el check in y verificando su ingreso a la zona de preembarque. De all que corresponda, tal como lo hizo el\ntribunal de grado, responsabilizarlo como partcipe necesario de la maniobra investigada. Su participacin necesaria, descarta por aadidura la aplicacin subsidiaria pretendida por la defensa de la figura del cmplice secundario en los trminos del art. 46 del CP. CUARTO: Durante el trmino de oficina la defensa de Daniel Amrico Monroy introdujo dos nuevos agravios. En primer\nlugar, postul una violacin al principio de congruencia por haberse calificado en el fallo el accionar de su pupilo como co-autor del hecho investigado, cuando en el requerimiento de elevacin a juicio y en el alegato del Ministerio Pblico Fiscal haba sido considerado partcipe necesario, agravando su situacin; en segundo trmino plante la\ninconstitucionalidad del art. 872 del Cdigo Aduanero, en cuanto reprime con la misma pena el delito de contrabando tentado y el consumado. Con relacin a estos planteos, corresponde dejar sentado que esta Sala tiene dicho que la normativa del Cdigo de forma -art. 463- es clara y precisa en cuanto a la ocasin en que deben invocarse los motivos por los cuales se recurre en casacin y que no es otra que el momento de interposicin\ndel recurso. Esta norma a su vez se relaciona con el art. 466 ibidem que establece que en el trmino de oficina se podrn desarrollar o ampliar por escrito los fundamentos de los agravios preestablecidos, por lo que debe entenderse que el referido momento de la determinacin de los puntos de\nimpugnacin es exclusivo y excluyente de todo otro trmite ulterior.(Conf. causa n 9 Sokolovicz, Mario Rubn s/recurso de casacin Reg. 13/93 del 29/7/93 Fernndez, Luis Miguel o Catrilaf, Ricardo s/rec. de casacin, reg. 727 del 3/7/06, n 4632 Nogales, victor A. y otra s/rec. de casacin, reg. 421 del 3/4/07 y n 7516 Pour Pour, Juan Domingo s/rec. de casacin, reg. 171 del 1/3/07, entre muchos otros de esta Sala III). Cabe destacar que esta postura, resulta en sustancia coincidente con las posiciones que han seguido otros\nintegrantes de esta Cmara (ver, al respecto, los votos del doctor Luis M. Garca in re Surez, Carlos Alberto y otros s/recurso de casacin, causa n 8406, reg. 13.298, rta. el 8/10/08; casain, Yacobuzzio, causa n Guillermo reg. Eugenio 17.065, s/recurso el de\nGerstenkorn, Daniel Enrique s/recurso de casacin, causa n 8754, reg. 12.091 rta. el 14/7/08, de la Sala II; el voto del Dr. Geminiani in re Valdiviezo Cruz, Mara Isabel, causa n 13.299, reg. 1222/12, rta. el 13/7/20; y el voto de la\ndoctora Ana Mara Figueroa in re Gonzlez Beatriz Yesica Yamila s/recurso de casacin, causa n 13.784, reg. 19.727, rta. 12/3/12, de la Sala II; entre otros). A mayor abundamiento, no podemos dejar de mencionar lo dicho sobre el tpico en el voto de la Ministra de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, doctora Carmen M. Argibay, Osvaldo en la causa M. 253 XLV, del Martnez 9/12/09, Caballero, en cuanto\nsostuvo, en lo que aqu interesa, que la Cmara Nacional de Casacin Penal no se encuentra obligada () al tratamiento de los agravios introducidos tardamente por las partes. Si bien ello resultara suficiente para descartar estos agravios, habremos de agregar que, en el caso de\nMonroy, los hechos imputados en todas las piezas medulares del proceso fueron los mismos, motivo por el cual no existe a su respecto una violacin al principio de congruencia. cuanto a las exigencias que impone esta mxima y a En la\nposibilidad del tribunal de otorgar una calificacin legal distinta incluso ms gravosa, nos remitimos a lo dicho por esta Sala en numerosos precedentes (as, por ejemplo, conf. causa N 2532 Peralta, Hilario Marcelo s/rec. de casacin, registro n 398/2000, del 13/7/2000; y nuestro voto en las causas n 3414 Bracco, Sergio y Herrera, Jos A. s/ rec. de casacin, registro n 784/01 del 20/12/2001; n 3835\nCabrera, Ramn s/ rec. de casacin, registro n 471/02, del 4/9/2002; y n 4326 Ferrari, Hugo s/ rec. de casacin, registro n 463/03 del, 19/8/2003; todos de esta Sala III, entre muchos otros). Por lo dems, y en cuanto al planteo de\ninconstitucionalidad formulado, cabe destacar que esta Sala ya se ha expedido sobre la validez constitucional del art. 872 del Cdigo Aduanero, in re Mansilla, Nicols A y otros s/recurso de casacin (causa nro. 4281, reg. nro. 344, del 18/6/2003, entre muchas otras) a cuyos fundamentos nos\nremitimos por cuestiones de brevedad. QUINTO: 1.Es momento de dar respuesta a los agravios de la defensa de Mara Noel Lpez Iglesias. En tal sentido, recordemos que la nombrada ha\nconfesado su participacin en el hecho y no ha cuestionado la responsabilidad que le caba en el mismo. S su defensa se ha agraviado por la determinacin de la pena impuesta, indicando violaciones a las reglas de los arts. 40 y 41 del CP, falta de motivacin de la sancin, como as tambin la ausencia de respuesta al pedido de\neximicin de pena en los trminos del art. 29 ter de la ley 23.737. En segundo lugar, se agravi del decomiso de la\nsuma de mil dlares secuestrados al momento de su detencin. 2. Respecto de la pena impuesta, apreciamos que el tribunal de grado, en primer lugar, se dedic a analizar los aportes brindados por Mara Noel tanto Lpez en lo Iglesias atingente en a sus las\npersonas que integraban la organizacin, como asimismo los datos correspondientes a celulares, domicilios, etc. Tras entendi que repasar como tales manifestaciones, de los el tribunal de Lpez\nIglesias, se procedi en un primer momento al allanamiento del domicilio de la calle Virrey Loreto N 2531 y a la detencin de Ariel Alfredo Letizia, Gustavo Adolfo Paez\nArnesen y Micaela Sansalone, as como al secuestro de la sustancia estupefaciente hallada en dicho domicilio. Se agreg en el fallo que las personas sindicadas por Lpez Iglesias como participes de la maniobra, se\nencuentran siendo juzgadas por este Tribunal, por lo cual el aporte efectuado por la nombrada a la investigacin es de gran magnitud, contribuyendo significativamente en la lucha contra el narcotrfico; como as tambin que actualmente se encuentra vigente una orden de captura internacional respecto de Fermn David Perez Moreno. De situacin de esta manera, el tribunal rene concluy los que la\npresupuestos a los que se supedita la aplicacin de la norma contenida en el art. 29 ter en funcin del punto a)- de la ley 23.737 y corresponde disminuirse la pena prevista para el delito que se le imputa. Tras fijar este marco, el sentenciante pas a\ngraduar la pena de conformidad con los parmetros de los arts. 40 y 41 del CP. Al respecto se dijo: tomo como\nagravantes: la circunstancia de la gravedad del delito por resultar coautora del delito de contrabando por ocultamiento agravado por la intervencin en el hecho de ms de tres personas y por tratarse de estupefacientes inequvocamente destinados a su comercializacin, en grado de tentativa (); y la posibilidad de ganarse el sustento de ella y su familia;\ncomo atenuantes: la escasa edad de la imputada al momento de cometer el hecho (21 aos), su inexperiencia, su situacin econmica () el gran aporte realizado a la investigacin (art. 29 ter de la ley 23.737) y la falta de antecedentes. Todo ello llev al tribunal de grado a imponerle a la acusada la pena de 3 aos de prisin, cuyo cumplimiento se dej en suspenso. Del repaso de los fundamentos brindados por el\ntribunal, se advierte claramente que el recurso de la defensa no puede prosperar. En primer trmino, porque Lpez Iglesias fue\nclaramente beneficiada con la aplicacin de la regla del art. 29 ter, a punto tal de recibir una sancin en suspenso, muy inferior a la respuesta punitiva recibida por varios de sus consortes de causa. La eximicin de pena reclamada por la defensa parece olvidar que la imputada pretendi extraer ms de 55 kilogramos de cocana del territorio nacional y que en definitiva formaba parte de la organizacin delictiva. Por ello, corresponde rechazar los agravios\ntrazados por la defensa en torno a la aplicacin de la figura del arrepentido. En lo que hace a la determinacin de la pena en s misma, cierto es que el tribunal no debi haber consignado que tomaba como agravante el delito que se imputaba; sin embargo, la naturaleza de la accin (art. 41 inciso 1 del CP), la magnitud del injusto y la culpabilidad por el hecho, justifican sobradamente la pena escogida. Por lo dems, el resto de los cuestionamientos de la defensa, no pasan de ser meras discrepancias con la\ncalidad de agravante o atenuante de algunas circunstancias, que no alcanzan a demostrar la arbitrariedad en la\ndeterminacin de la pena. Slo contradictorio nos que interesa se haya destacar valorado que como no resulta la\nposibilidad de ganarse el sustento y como atenuante su situacin econmica. Ello as, pues son dos circunstancias\ndiferentes, que no se excluyen necesariamente entre s: la primera, se refiere a las chances que tena de ganarse la vida por medios lcitos, la cual, por sus condiciones\npersonales, no parecan pocas; y la segunda, se vincula con la real situacin econmica que atravesara al momento del hecho, que si bien poda ser precaria, nada obstaba a que mejorara en un futuro. Por ende, corresponde el rechazo del recurso de casacin sobre estos tpicos. 3. En lo atingente al decomiso de la suma de mil dlares, ninguna dura albergamos a que de la simple lectura de los hechos acreditados y relatados en la sentencia, se desprende con sobrada evidencia que el dinero secuestrado se encuentra vinculado con el delito que se le reprocha a Lpez Iglesias, habiendo expresado el tribunal en base a ello y\ncon sustento en las pruebas obrantes en autos que en sus declaraciones indagatorias, Mara Noel Lpez Iglesias afirm que por realizar el viaje, le pagaran la suma total de cinco mil dlares (U$S 5.000), entregndole mil antes del viaje y cuatro mil al regresar. Ello, me lleva a concluir que la suma de mil dlares que tena la nombrada en su poder al momento de ser detenida, era, justamente, el pago por el viaje que iba a realizar transportando la sustancia estupefaciente, por lo cual corresponde proceder a su decomiso, en los trminos del art. 876 apartado 1 inciso b. Poco cabe agregar a lo dicho por el tribunal para apreciar que la suma de 1000 dolares secuestrada a Lopez Iglesias guarda una estricta vinculacin con el hecho\ninvestigado, razn por la cual luce acertado el decomiso del dinero incautado. En consecuencia, corresponde el rechazo del recurso de casacin de la defensa, con costas. SEXTO: 1.Las defensas de Nicols Gualco, Daniel Amrico Monroy, Gustavo Adolfo Paez Arnesen y Angie Sanclemente\nValencia plantearon la arbitrariedad en la determinacin de las penas impuestas a sus asistidos.\nimposicin de una pena superior a la pedida por el Ministerio Pblico Fiscal, mencionando que con ello se lesionaron varios principios, como ser, el acusatorio, el nemo procedat iudex ex officio, la imparcialidad del tribunal, entre otros. Con relacin a ello, apreciamos que la cuestin no es novedosa, y ha sido resuelta invariablemente por esta Sala en numerosos precedentes, donde nos expedimos acerca de la facultad que tiene el tribunal de grado de imponer una pena superior a la pretendida por el Ministerio Pblico Fiscal. As, in re Solis, Miguel C. y otro s/rec. de\ncasacin (causa n 3933 reg. n 655/02 del 18/11/2002, entre muchas otras), expresamos que Afirmar que el requerimiento punitivo luego del debate despoja o pone un lmite a la jurisdiccin del tribunal, afecta gravemente el principio\nrepublicano de gobierno que adopta nuestra Carta Magna, y que es regido por el clsico sistema de divisin de poderes. En efecto, sostener que el monto de pena solicitado por el\nfiscal es ineludible para el tribunal, a nuestro juicio, escapara del marco de promocin y ejercicio de la accin pblica, e implicara judiciales un que avance la y avasallamiento de las ha\nreservado a un poder distinto e independiente; importara consagrar un sistema dispositivo de la accin penal -que no deriva del artculo 120 de la Constitucin Nacional, ni en particular a contrario sensu de la segunda frase del\nartculo 5 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin-, toda vez que as ineludiblemente se invade la esfera jurisdiccional, y se le acuerda indebido predominio a la opinin de una de las partes -que culmina erigida en rbitro del proceso penal- por sobre la voluntad que es y decisin requisito del del tribunal. sistema Y viene a\n-predominante en el plenario- la igualdad de las partes, la que obviamente se destruye cuando una de ellas, resulta\nprovista de la capacidad de disposicin que slo es privativa de los jueces de la Repblica..\nEn ese orden de ideas, observamos que ...cuando el Tribunal Oral por no el coincide fiscal con de el requerimiento est de pena un\ncontrol -por un rgano de distinto poder- sobre la labor de quien es el titular de la accin pblica en representacin del Estado, lo cual constituye el ms acabado ejercicio del principio republicano de gobierno referido. A ello hay que agregar, que para mayor seguridad y certeza, se cuenta con la posibilidad de que la decisin del tribunal de juicio sea revisada por tres jueces de una Sala de esta Cmara Nacional de Casacin Penal y, por cierto tambin, si median los\nextremos exigidos que permiten el recurso extraordinario, por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin; a lo cual se suma la publicidad que acuerda la oralidad, que garantiza la\nparticipacin y el control de los actos jurisdiccionales. Y ello as, pues teniendo a la vista un proceso penal\nequitativo, respetuoso y protector de las normas y garantas fundamentales en un Estado de derecho -en juego en una\ncomunidad democrtica y participativa-, el Ministerio Pblico Fiscal podr impugnar lo resuelto en la anterior instancia ante este tribunal superior, y tambin podr hacer lo propio en su caso ante la Corte Suprema, habida cuenta que nuestro cdigo actual expresamente establece que el Ministerio Fiscal podr recurrir inclusive a favor del imputado (conf.\nartculo 433 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin).. Agregamos que Este es el camino seguido por las recientes reformas procesales, que sin duda introducen\nprocedimientos ms garantistas y transparentes, en el que el Tribunal Oral juzga sin haber participado en la investigacin previa -ello como principio, y salvo la limitada excepcin del artculo 357 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin-, donde esta Cmara de Casacin Penal controla la observancia del derecho y la logicidad argumental, y en el que la Corte Suprema vigila el respeto del ordenamiento constitucional.. Continuando con el estudio de tan delicada\nmateria, sealamos adems, que ...la postura que sostenemos garantiza el contradictorio y la defensa de los imputados,\nnecesaria observancia de las formas sustanciales del juicio relativas a la acusacin, defensa, prueba y sentencia dictada por los jueces naturales del reo, los que no actuaran\nobligados ni violentados, sino independientemente, ante un dictamen carente de entidad vinculante.. Es as que generado el requerimiento de elevacin a juicio, se e de tiene por presentada por y una la acusacin, condiciona ante cuya la el\nincorporacin todo juicio;\ntribunal la prueba ofrecida y controlada por las partes, y odas stas sobre sus respectivas conclusiones y alegatos -la pretensin punitiva fiscal y la defensa-, es a los seores jueces a quienes corresponde efectuar en conjunto el\nrespectivo anlisis y apreciar su mrito, para asignar luego la calificacin legal del objeto procesal en tratamiento y, por ltimo, consecuentemente decidir de conformidad con\nobservancia del principio de la sana crtica, para luego exponer pblica y oportunamente su razonada conviccin.. Reafirmamos nuestro deber de garantizar el ms\namplio respeto al derecho constitucional de defensa en juicio durante todo el proceso, con apego a las reglas y principios del derecho procesal; y en tales circunstancias, no\nadvertimos que pueda sufrir afectacin ese derecho cuando el fiscal solicite la aplicacin de una determinada pena, y que el Tribunal, fundadamente, imponga una mayor dentro de la escala punitiva prevista por la ley.. Todo contradictorio ello, y en nuestro la concepto, garantiza de el\nalguno del derecho de defensa en juicio. Tan es as, que lo descripto precedentemente se ajusta a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, que incluye\ninnumerables decisorios sobre los requisitos de esa garanta constitucional, otorgue audiencia a y los sealando que la la misma requiere adecuada las que para se su\nocasin y con\ndispuestas derecho no\nprocesales, sino que\naclarando est sujeto\nreglamentaciones necesarias para hacerlo compatible con los derechos de los dems litigantes y con el inters social de obtener una justicia eficaz (Fallos: 290:297 y 212:473, entre muchos otros).. Conforme a este criterio, sostenido tambin por\notras Salas de esta Cmara, que el sentenciante haya aplicado una sancin ms gravosa que la solicitada por el\nrepresentante del Ministerio Pblico Fiscal no implica una violacin a las garantas constitucionales de la defensa en juicio y del debido proceso, consagradas por el artculo 18 de la Constitucin Nacional; sin duda alguna, que es este ltimo el titular de la accin penal y es quien tiene el deber de provocar y requerir la actuacin de la ley, pero le compete al tribunal declarar cul es la voluntad de esa ley en el caso concreto sometido a juicio (confr. Sala IV, "Guerra Salazar, Enrique Daniel s/rec. de casacin", Reg. N 2960.4, rta. el 6/11/00; y Sala I, Alegre, Fabin Guillermo s/rec. de casacin, causa N 3800, Reg. N 4798 del\n21/12/2001).. Los fallos citados siguen la conocida lnea\njurisprudencial elaborada por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en cuanto estableci que en atencin a la\nparticular naturaleza del proceso criminal la jurisdiccin de los tribunales competentes no puede considerarse limitada por las respectivas pretensiones de las partes, sin perjuicio de la prohibicin de la reformatio in peius (C.S.J.N.: Fallos: 301:442, entre otros).. Por ltimo, () las reglas del artculo 431 bis del Cdigo Procesal Penal () refuerzan la interpretacin que proponemos, y ello as por cuanto se advierte que el\nlegislador, cuando pretendi poner un lmite a las potestades del Tribunal para imponer sanciones ms graves que la\nrequerida por el Ministerio Pblico Fiscal, lo hizo en forma clara y precisa. De ello se colige, entonces, que cuando de un juicio ordinario se trata, la peticin del fiscal en nada\nobliga al Tribunal, quien en tanto respete la escala penal con la que se conmina el delito, se encuentra investido de amplias potestades para fijar la pena que en concreto\ncorresponde aplicar. Por ello, se descartan los agravios vertidos por las defensas en tal sentido. 3. defensores, Otro fue agravio la que fue compartido como por los de\ncircunstancias que integran el tipo penal escogido. Tal como en el caso de Lpez Iglesias, es cierto que el tribunal de grado mencion como agravante el delito en s mismo por el cual deban responder los acusados, lo cual no es tcnicamente correcto. De todas maneras, reiteramos que la naturaleza de la accin, los medios empleados (art. 41 inciso 1 del CP), la magnitud del injusto cometido y la culpabilidad de los acusados por el hecho, toleran suplir esa falencia. 4. Superados estos obstculos, es del caso recordar que la fijacin del monto de la sancin, mientras cuente con suficiente fundamentacin y el tipo y la escala hayan sido respetados, es una tarea que se encuentra dentro de los\npoderes discrecionales del tribunal de juicio y por ello no puede ser atacada por la va intentada, salvo evidente\narbitrariedad (conf. lo resuelto por esta Sala III in re Gonzlez causa n Notario, 1527, Adolfo n y otro s/recurso de casacin, Amengual,\nMiguel Angel y otros s/rec. de casacin, causa 4827, Reg. n 317/04 del 16/6/04; y Cardozo, Juan Taltivio y Finamore, Andrs Antonio s/ recurso de casacin, causa n 4412, Reg. n 708/03 del 27/11/03), que en ninguno de los casos\nanalizados se aprecia. a.En efecto, respecto de Nicols Gualco, se sostuvo que se tomaba como agravante la dimensin del peligro\ncausado al bien jurdico tutelado, mensurable por la gran cantidad de sustancia estupefaciente secuestrada, la\nprofesionalidad con la que desplegaron la actividad ilcita, la actitud posterior al hecho, la que lejos de demostrar arrepentimiento fue dirigida hacia la continuacin de\nactividades ilcitas, la facilidad de ganarse el sustento ya que era modelo publicitario y como atenuantes la escasa edad del imputado al momento del hecho (24 aos), la falta de antecendetes penales () [y] lo que surge del informe socioambiental. De all que se le impusiera la pena de 6 aos y 8 meses de prisin, como coautor del delito de contrabando por ocultamiento agravado por la participacin en el hecho de trs o ms personas y por tratarse de estupefacientes\ninequvocamente destinados a su comerciliazacin. Como se aprecia el tribunal ha cumplido el mandato de fundamentacin en la determinacin de la pena, valorando agravantes y atenuantes, respetando la escala escogida por el tipo penal, motivo por el cual la tacha de arbitrariedad no puede prosperar. Vale destacar que la ponderacin del peligro\ncausado para el bien jurdico tutelado como agravante fue correctamente valorada, pues se trataba de una organizacin vinculada al trfico internacional de estupefacientes que\npretendi extraer una cantidad de droga ms que considerable; asimismo, los agravios esgrimidos por la defensa en base a la equiparacin punitiva entre la pena para el delito tentado y el consumado, deben ser descartados. Nos remitimos a la causa Mansilla, ya citada. La profesionalidad como agravante fue bien\naplicada, pues se trataba de una organizacin de personas bastante estructurada, con claro reparto de roles o eslabones en la cadena de mandos, que contaba con medios materiales, como ser dinero, celulares, computadoras, etc, todos\ndestinados a llevar adelante la empresa criminal. Lo posterior detencin actividad, al de propio puede pues decirse Gualco, respecto una de vez a la actitud la la los\nproducida en con\nIglesias, junto con\nnegocios vinculados al narcotrfico, tal como se explicara en\nla sentencia. Tambin resulta una la posiblidad en el de ganarse pues el el sustento tena\nposiblidadades claras de vivir a travs de medios lcitos. Por lo dems, el resto de los cuestionamientos de la defensa resultan meras discrepancias con el monto de pena finalmente asignado, del sin que lo se que logre el demostrar debe la ser\nb. Respecto de Daniel Amrico Monroy, el tribunal tom como agravantes la dimensin del peligro causado al bien jurdico tutelado, mensurable por la gran cantidad de sustancia estupefaciente secuestrada, la profesionalidad con la que desplegaron la actividad ilcita, la actitud posterior al hecho, a la la que lejos de demostrar de arrepentimiento ilcitas, fue la\nexistencia de antecedente penales () y lo que surge del informe socio-ambiental () en cuanto a que no tena\ninconvenientes en ganarse el sustento para l y los suyos; y como atenuantes que es padre de familia de dos hijos\nmenores. En definitiva, todo ello llev a imponerle\nde 6 aos y 8 meses de prisin, como coautor del delito de contrabando por ocultamiento agravado por la participacin en el hecho de trs o ms personas y por tratarse a de su\nNuevamente apreciamos cmo el tribunal de grado ha fundado la pena asignada, valorando agravantes y atenuantes y respetando la escala aplicable, por lo que la tacha de\narbitrariedad no puede prosperar. El recurso demuestra la existencia de meras\ndiscrepancias con el monto de pena impuesto, por lo que debe ser rechazado. Nos remitimos en lo pertinente a lo dicho para Nicols Gualco. c. Valencia, el En el caso de Angie como Jeanneth Sanclemente las ya\nactitud posterior al hecho; y como atenuantes, la falta de antecedentes, la edad de la imputada al momento del hecho y sus circunstancias personales. Se le impuso la pena de 6 aos y 8 meses de prisin como coautora del delito analizado. El tribunal tambin en este caso cumpli el mandato de fundamentacin y la pena luce adecuada a la culpabilidad por el injusto. Recordemos que Sanclemente Valencia es el contacto directo con el narcotraficante del exterior y fue quien dio la orden de evacuar los hoteles cuando Lpez\nIglesias fue detenida. El recurso de la defensa se agravia por cuestiones similares a las ya analizadas, las cuales hemos contestado sobradamente. Por ello, debe ser rechazado. d. Con relacin a Gustavo Adolfo Paez Arnesen, se ponder como agravante la dimensin del peligro causado,\nmensurado por la gran cantidad de droga secuestrada y como atenuantes la falta de antecedentes y la edad que tena al momento del hecho (23 aos). A raz de ello, se le impuso la pena de 6 aos y 2 meses de prisin, por resultar partcipe necesario de la maniobra investigada. La pena luce adecuada a la culpabilidad por el hecho y es proporcionada con la impuesta a los autores. En efecto, la calidad de partcipe implica un minus sobre la autora atento a la falta de dominio del hecho- y ello se vio reflejado en la pena de Paez Arnesen, sensiblemente menor a la determinada respecto a Gualco, Monroy y Sanclemente Valencia. El recurso de casacin de la defensa evidencia una mera discrepancia con el monto punitivo asignado que no\nalcanza a demostrar la arbitrariedad de la decisin, por lo que tambin debe ser rechazado. Nos remitimos a las\nconsideraciones ya realizadas. SPTIMO: Por todo lo dicho precedentemente, consideramos que el pronunciamiento recurrido cuenta con los fundamentos\nmnimos y necesarios para descartar la tacha de arbitrariedad\ny se encuentra exento de vicios o defectos de logicidad y en la aplicacin de la ley penal, extremos que adems no han resultado demostrados por los impugnantes en sus recursos, y tampoco advertidos despus de realizado el esfuerzo impuesto a este Tribunal por la vigente doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin (causa n 1757.XL, Casal, Matas Eugenio y otro s/ robo simple en grado de tentativa, del 20 de septiembre de 2005). En consecuencia, votamos por rechazar los recursos de casacin interpuestos por las defensas de Mara Noel Lpez Iglesias, Daniel Amrico Monroy, Nicols Gualco, Adolfo\nGustavo Paez Arnesen y Angie Jeanneth Sanclemente Valencia, con costas (arts. 456 incisos 1 y 2, 470 y 471 a contrario sensu, y 530 y 531 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin). Por ltimo, entendemos que corresponde hacer saber al a quo que deber dar cumplimiento a lo dispuesto en la ley 25.871 respecto de Gustavo Paez Arnesen y Angie Jeanneth Sanclemente Valencia. Tal es nuestro voto. La seora juez doctora Liliana E. Catucci dijo: I.- En cuanto a las objeciones relativas a la falta de fundamentacin de la sentencia y su arbitrariedad, en trminos generales comparto las reflexiones efectuadas por el colega que llev la voz en este acuerdo, as como las\nconclusiones derivadas de ese examen, que evidenciaron que el pronunciamiento atacado se califica como un acto\njurisdiccional vlido. En recopiladas efecto, en la las pruebas y de diversa por el clase rgano de\nmrito con ajuste a las reglas de la sana crtica racional, no dejan resquicio de duda acerca de los hechos delictivos investigados, de la participacin de los encausados en ellos y que la calificacin legal resulta ajustada a derecho. En sntesis, la resolucin impugnada ha sido\nsustentada razonablemente y los agravios de los recurrentes slo evidencian una opinin diversa sobre la cuestin\ndebatida y resuelta (C.S.J.N. Fallos 302:284; 304:415; entre otros); decisin que cuenta, adems, con los fundamentos\njurdicos mnimos, necesarios y suficientes, que impiden su descalificacin en los trminos de la jurisprudencia del\nSuperior (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888, entre muchsimos otros). Analizado el caso con ajuste a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin in re Casal, Matas Eugenio y otro s/robo simple en grado de tentativa -causa n1681-rta. el 20 de septiembre de 2005, en el fallo no se vislumbra elementos suscitar una de una valoracin juicio errnea fragmentaria y o aislada de capaz fondo, los de ni\npresuncionesde la ley de\ntampoco se ha incurrido en omisiones y falencias respecto de la verificacin de hechos conducentes para la decisin del litigio, sino que sus fundamentos se han desarrollado\nconforme a las reglas de la sana crtica,\nlos recursos casacin deben ser rechazados en el aspecto analizado. II.- Sobre la violacin al principio de congruencia y la invalidez constitucional del artculo 872 del Cdigo Aduanero introducidos por la defensa de Monroy en el trmino de oficina, me adscribo a las precisiones efectuadas en el Considerando Cuarto de este pronunciamiento, y por ende, al no advertirse un caso de nulidad de acuerdo a lo dispuesto en el art. 168, segundo prrafo del cdigo de rito, no\ncorresponde consideracin al respecto. Sin perjuicio de lo dicho, en todo caso, no se observa afectacin alguna a la garanta de congruencia, segn lo dicho por la Sala I en los precedentes Gardiner, Ricardo Diego s/ recurso de casacin, c. n 5501, reg. n 7060, rta. el 30/9/04, y Peral Perales, Ral F. y Lucero, Arturo P. s/ recurso de casacin, c. n 5590, reg. n 7559, rta. el 6/4/05, y sus citas. A su vez, el tema de la inconstitucionalidad del artculo 872 del Cdigo Aduanero ha sido resuelto conforme lo dicho por la Sala I de este Cuerpo in re Branchesi, Lidia\nSusana s/recurso de casacin, causa n 6979, reg. n 10107, del 26 de febrero de 2007; Gil, Anglica s/recurso de\ncasacin reg. n 11670, del 5 de marzo de 2008, entre otros precedentes a los que me remito. III.En relacin a las rplicas a la\ndeterminacin de las penas a la luz de lo resuelto por la Sala I de este Cuerpo in re: Chociananowicz, Vctor H. s/ recurso de casacin, c. n 73, reg. n 99, del 15/12/93, entre muchos otros, a cuyos trminos se reenva por razones de brevedad, se observa que el pronunciamiento cuestionado cuenta con la fundamentacin mnima y suficiente sobre el monto de las sanciones inflictas a los encausados. Montos que, pauta excluyendo una impropia valoracin del delito de agravacin, se ajustan a las como\nparticulares que surgen del expediente y a las reglas fijadas en los artculos 40 y 41 del Cdigo Penal y 123, 404 inc.2 del Cdigo Procesal Penal, sin advertirse arbitrariedad o absurdo notorio que lo descalifiquen como acto jurisdiccional vlido. Por lo dems, he de agregar que el monto de la pena requerida por la acusacin no limita al tribunal (cfr. causa n 8555 Aguirre, Emanuel B.; Domnguez, Oscar A. s/recurso de casacin, reg. n 12.088 del 6/4/2008 de la Sala I de esta Cmara). En efecto, desde el comienzo de mi labor en esta Cmara he sostenido que existe una delimitacin entre el poder jurisdiccional del magistrado y el del Ministerio\nPblico Fiscal, no susceptibles de ser confundidos. Esta posicin fue desarrollada in re: Ferreyra, Julio s/ rec. de casacin, c. n 101, reg. n 165, rta. el 14 de abril de 1994, en Giroldi, Horacio s/ rec. de\ncasacin, c. n 32, reg. n 532, rta. el 3 de julio de 1995, y en los que les siguieron, y a cuyos por trminos Corte me remito de\nJusticia de la Nacin in re Amodio, Hctor Luis s/causa n 55302, A. 2098 XLI Recurso de Hecho, del 12 de junio de 2007,\n1167, L. XLII, del 29 de diciembre de 2008. Con estas breves precisiones y por los dems\nargumentos expuestos por el Dr. Riggi, me expido en sentido concordante con la propuesta que efecta en el sptimo\nConsiderando de su ponencia. En tales trminos voto. El seor juez doctor Ral R. Madueo dijo: I.Sellada como se encuentran las cuestiones\nsometidas a inspeccin de esta Cmara en virtud de los votos que preceden me limitar a sealar que adhiero al voto que lidera este acuerdo en cuanto propone el rechazo de los\nrecursos deducidos por las defensas, por considerar que la sentencia puesta en crisis se encuentra debidamente fundada en lo que hace a la acreditacin de los hechos investigados en autos, as como la calificacin legal y la responsabilidad que en ellos les cupo a Mara Noel Lpez Iglesias, Daniel Amrico Monroy, Nicols Gualco, Adolfo Gustavo Paez Arnesen y Angie Jeanneth Sanclemente Valencia. II.Por otra parte, en cuanto a los nuevos\nagravios introducidos por la defensa de Daniel Amrico Monroy en la oportunidad prevista por el artculo 465 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, disiento con el rechazo\npostulado por los colegas que me preceden en el orden de votacin en cuanto consideraron estos agravios inadmisibles. Es que aun cuando no fueron articulados en el\nescrito de interposicin del recurso de casacin, considero que deben recibir tratamiento en esta oportunidad en atencin a la ndole de la cuestin y a fin de dar plena satisfaccin al ejercicio de la garanta de la defensa en juicio que nuestra norma fundamental reconoce al justiciable, cuyo\ncontenido si bien puede ser regulado, en ningn caso puede ser menguado por las leyes reglamentarias de su ejercicio. Ya que la cuestin a dilucidar involucra de manera directa la determinacin del alcance de la garanta de defensa en juicio (arts. 18 y 75 inc. 22 de la C.N.; y art. 8.2.h de la\nConvencin Americana sobre Derechos Humanos y 14.1 y 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos). En efecto, la admisin o el rechazo de la\nposibilidad de introducir planteos ya sea en el trmino de oficina o en la audiencia de informes, implica en los hechos admitir o denegar la posibilidad de aportar argumentos para defender la solucin que a la parte interesa. Y si bien la garanta de la defensa en juicio que nuestra norma fundamental reconoce al justiciable, puede y es objeto de regulacin (art. 28 de la C.N.), en ningn caso permite ser menguada por las leyes reglamentarias de su\nejercicio (cfr. en este mismo sentido mi voto in re: Jorge, Alberto Antonio s/recurso de casacin, causa n 9032, rta. 22 de abril de 2008 reg. de esta Sala n 11.844; entre muchas otras). Criterio que fue avalado por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en casos similares, remitindose al precedente Casal (Fallos 328:3399) cfr. Catrilaf, Ricardo O Fernndez, Luis Miguel s/ causa 6799, c.2979.XLII, del 26/6/2007; Concha, Alejandro Daniel s/ rec. de casacin, c.1240.XLIII, del 20/8/2008; y Rodriguez, Hctor Gabriel s/ causa 8293, R.764.XLIV, rta. el 9/3/2010-. Ms admisibilidad all formal de de lo estos expuesto planteos, en cuanto a con la los\nrestantes fundamentos que brindaron mis distinguidos colegas de Sala para rechazar la alegada violacin al principio de congruencia y el dirigido a cuestionar la validez\nconstitucional del artculo 872 del Cdigo Aduanero. III.Por ltimo, he de disentir respecto del\nrechazo del planteo referido a los montos de las penas de prisin Gustavo impuestas Adolfo a los imputados Nicols Matas Gualco,\nValencia y Daniel Amrico Monroy. Como sostuve en anteriores oportunidades, al votar in re CORTNEZ AGRAN, Marcelo E. y otros s/ recurso de casacin, causa n 8532, del 15/5/2008, reg. n 11.945 y a\ncuyos fundamentos me remito-, considero que no es posible la imposicin de una del pena superior a la solicitada pues por se por el ve la\nRepresentante conmovido el\nConstitucin Nacional. En tal sentido advierto de las constancias de autos que el representante del Ministerio Pblico Fiscal durante el debate y en oportunidad de concretar la pretensin punitiva solicit se le imponga a Nicols Matas Gualco la pena de cinco ao y seis meses de prisin; para Gustavo Adolfo Paez Arnesen, la pena de cinco aos y seis meses de prisin; para Angie Jeanneth Sanclemente Valencia, la pena de cinco aos de prisin y para Daniel Amrico Monroy, la pena de cinco aos de prisin. Mientras que el Tribunal Oral se apart de ese requerimiento estableciendo en definitiva las penas de seis aos y ocho meses de prisin a Nicols Gualco, de seis aos y dos meses para Gustavo Adolfo Paez Arnesen, de seis aos y ocho meses para Angie Jeanneth Sanclemente Valencia, y de seis aos y ocho meses para Daniel Amrico Monroy. En anteriores oportunidades he postulado la postura contraria a la referida por la defensa de los inculpados, en tanto consideraba que el Tribunal de Juicio no se encontraba limitado por el pedido de pena del Fiscal en el debate (cfr. Sala II in re: Lorenzatti, Cristian s/ recurso de queja causa n 3793 rta. el 2 de mayo de 2002 reg. 4875; Ramos, Jorge Oscar s/rec. de queja causa n 4882 rta. el 6 de febrero de 2004; reg. n 6307 y Suarez, Ral Enrique s/ recurso de queja causa n 5620 rta. el 16 de diciembre de 2004 reg. n 7252). Sin embargo, un nuevo anlisis del tema me mueve a reflexiones que ponen en crisis el criterio sealado. La cuestin planteada conlleva a determinar el\nalcance que cabe asignar al derecho constitucional de defensa de quien se encuentra sometido a juicio garanta que\ninvolucra no slo el derecho de manifestarse en relacin a los hechos materia de acusacin sino tambin la de argumentar en relacin a la pena pedida por el titular de la accin.\nEs que las garantas que impone el contradictorio para la comprobacin al de los hechos y la asignacin de\naplicacin en la dosificacin de la pena, que resulta sin hesitacin la cuestin que interesa especialmente por sus consecuencias, al imputado. En el contexto de un juicio abreviado, hicimos\nnotar la trascendencia de esta cuestin al votar en la causa n 7994 Chavez, Luca Antonia s/recurso de casacin en la que seal la significancia de la expectativa del quantum sancionatorio para el justiciable. Al concretar el acusador la pretensin punitiva\nqueda sujeta a la dinmica del contradictorio que le acuerda al destinatario la posibilidad de refutarla, lo que\nconstituye una manifestacin de un trmite procesal regular. As como por virtud de los derechos\nconstitucionales de defensa en juicio y debido proceso el veredicto debe guardar congruencia con los hechos que han sido objeto de imputacin la tambin de reconoce la pena como el lmite quantum\npeticionado por el acusador, en tanto es precisamente ese monto individualizado el nico que puede ser contradicho por la defensa, ministerio cuyo ejercicio se vera conculcado si el juzgador al momento de individualizar la sancin pudiese, sorteando las reglas del contradictorio, imponer una que no pudo ser oportunamente discutida, afectando as las garantas antes constitucionales mencionadas en un aspecto -la penacuya trascendencia no slo alcanza las expectativas del\njusticiable sino objetivamente- la de todo el proceso penal por ser su culminacin. En separacin este de sentido no es de ocioso acusar recordar, y que la la\ncomunicacin clara, precisa e introduccin en el juicio de todas aqullas circunstancias que pudieran influir sobre la situacin del encartado, constituye uno de los vrtices sobre los que se sostiene la garanta de la imparcialidad del juez\nindependencia le asign al\nPblico Fiscal (art.120 de la C.N.). En esta direccin, como integrante de la Sala II de esta Cmara me exped afirmando que en materia criminal la garanta consagrada en el art. 18 de la Constitucin Nacional exige la observancia de las formas sustanciales del juicio relativas a la acusacin, defensa, prueba y sentencia dictada por los jueces naturales y que la pretensin punitiva se expresa en el momento de los alegatos y no en el\nrequerimiento de elevacin a juicio (cfr. mi voto en la causa Garca, Luis Ernesto s/recurso de casacin del registro n 6763 de la Sala II de esta Cmara). Por lo tanto si la absolucin propiciada por el Ministerio Pblico resulta\nvinculante para el Tribunal (Fallos 327:120), y ello como una manifestacin de la garanta del debido proceso penal, va de suyo que igual suerte debe seguir la relacin entre la\nsancin peticionada y la que finalmente se impone. En este contexto las garantas de defensa ne\nprocedat iudex ex officio y la imparcialidad del juzgador, no pueden ser escindidas de la sistemtica establecida por\nnuestro Cdigo Penal para la individualizacin de los montos punitivos que por un lado establece tipos penales con valores mnimos y mximos entre los cuales se determinar un quantum y por el otro, consagra pautas para su determinacin en los artculos 40 y 41 en el mismo cdigo de leyes. Por tanto, ni la peticin del monto punitivo por parte del rgano acusador ni la fijacin final que efecta el juez pueden exceder el monto de lo razonable (cfr. en igual sentido: Ziffer, Patricia S. Lineamientos de la\ndeterminacin de la pena, Buenos Aires, 2005, p. 97 y sus citas) ni afectar los postulados antedichos, lo que -desde mi perspectiva- se traduce en que por un lado corresponde que el representante del Ministerio Pblico Fiscal enuncie los\nelementos positivos o negativos que justifican a su juicio la pena requerida, de manera que el destinatario de esa\npretensin tenga la posibilidad de resistirlos. Y ello as\npor cuanto es innegable que lo que involucran en definitiva cada una de esas pautas, son circunstancias que operan como determinantes -y esto es lo ms relevante- del tiempo de privacin de libertad que en el caso concreto el acusador estima adecuada. Si el derecho de defensa acuerda al sujeto pasivo de la sancin la posibilidad que la de conocer si previamente ese derecho las se\nextiende al punto de garantizarle al imputado la posibilidad de expresarse en relacin a las circunstancias que se van a tener en cuenta para concretarla y por ltimo si las formas sustanciales del proceso exigen que el tribunal sentenciante al individualizar la sancin no introduzca sorpresivamente circunstancias contradictorio, negativas la que no hayan integrado a el esos\nplanteamientos resulta afirmativa y la tellesis que mejor se adecua a las garantas de defensa en juicio y debido proceso que alcanza a aqul a quien se le va a imponer una pena privativa de la libertad implica que por va de principio la sancin impuesta satisfaga el lmite de la pretensin del acusador, constitutivo del cerco adversarial en el cual las partes tema. Distinta es la situacin cuando el requerimiento de pena formulado por el Ministerio Pblico se aparte pudieron confrontar sus posiciones en relacin al\narbitrariamente de los mnimos y mximos legales previstos en la norma penal. En esa lnea de pensamiento al pronunciarse en la causa Amodio los jueces de nuestro Alto Tribunal, doctores Ricardo L. Lorenzetti y E. Ral Zaffaroni sostuvieron que an cuando el sistema de enjuiciamiento criminal pertenece a los denominados sistemas mixtos, la etapa del debate\nmaterializa claramente principios de claro cuo acusatorio dada la exigencia de oralidad, continuidad, publicidad y\ncontradictorio, los cuales no slo responden a un reclamo meramente legal sino que configuran verdaderos recaudos de\nNacional; art. 8.5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos; art. 14.1 del Pacto Internacional de Derechos\nCiviles y Polticos; art. 26 de la Declaracin Americana de los Derechos y lo Deberes del Hombre y art. 11.1 de Declaracin Universal la de los Derechos Humanos) que y que la en al\ntribunal de juicio se halla limitada por los trminos del contradictorio, pues cualquier ejercicio que trascienda el mbito trazado por la propia controversia jurdica atenta contra la esencia misma de la etapa acusatoria de nuestro modelo de enjuiciamiento penal. Se sostuvo asimismo que en tanto el derecho de la de defensa es que ejercido comprende en la funcin del\npunitiva, se excede la funcin jurisdiccional afectando esa garanta en lo que respecta a la individualizacin y\nproporcionalidad de la pena finalmente impuesta cuando el sentenciante excede la pretensin punitiva del acusador. Se seal asimismo, que en esos casos el procesado se sita en una posicin ms desfavorable que la pretendida por el propio rgano acusador -lo cual implica un plus que viene a agregarse en una instancia procesal que es posterior a la oportunidad la prevista de para la resistirlo-, reformatio in se vulnera cuyo\ncontenido material intenta evitar precisamente que se agrave la situacin jurdica del imputado sin que mediase\nrequerimiento acusatorio en tal sentido y que aun cuando el art. 401 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin parece\nautorizar lo que se ha calificado como exceso jurisdiccional, conviene recordar el aceptado principio segn el cual jams puede suponerse la inconsecuencia o falta de previsin del legislador, por lo que, en cualquier caso, las normas de dicho cuerpo legal deben interpretarse de modo que armonicen con el ordenamiento jurdico restante y con los principios y garantas de la constitucin (cfr. C.S.J.N. Recurso de hecho deducido por Hctor Luis Amodio s/ causa n 5530, causa A.2098.XLI, rta. el 12 de junio de 2007, disidencia de los\nZaffaroni). Esta distinguida disidencia misma posicin Angela 4833 fue expresada en su por voto la en\ncolega en la\ndoctora causa n\ns/recurso de casacin (Registro n 229/2004 de la Sala III de este Tribunal, rta. el 3 de mayo de 2004) en la que sostuvo que la cuestin planteada conmueve las bases del sistema de enjuiciamiento penal y remite a los presupuestos constitucionales fijados como presupuestos mnimos del juicio previo. En tal sentido expres que el principio del ne\nprocedat iudez ex oficio constituye un lmite al ejercicio de la actividad jurisdiccional y que como consecuencia de ello, el tribunal no puede expedirse ms all de lo pedido. La sentencia no puede ser plus petita, ni tampoco est facultado para fallar fuera de la pedida extra petita. En esta lnea de pensamiento, el Tribunal Supremo Espaol, teniendo, modificando sent el la doctrina que que haba al venido juzgador manla\nimposicin de una pena superior a la ms grave de las pedidas en concreto por las acusaciones (Tribunal Supremo, Pleno no Jurisdiccional para la Unificacin de Criterios del 20 de diciembre de 2006). Al justificar esta variacin sostuvo que la vinculacin del juzgador a la pena en concreto solicitada, como mbito delimitador deriva de de la las facultades misma del del Tribunal principio\nacusatorio, y en suma, de la estructura del proceso penal, denominado acusatorio, en donde quedan perfectamente\nescindidas las funciones de acusar y de juzgar, de modo que no puede nunca un mismo rgano arrogarse ambas, bajo pretexto alguno y aadi que no es posible argumentar que la\nmotivacin puede con-validar la vulneracin de tal principio, cuando es el propio Tribunal, desbordando el umbral de lo pedido por las acusaciones, quien justifica la razn de tal comportamiento, pues entonces habr quiebra del principio de defensa, ya que es obvio que las razones eventualmente\naducidas por el juzgador no han sido evidentemente discutidas por las partes, ni pueden stas por consiguiente tener\noportunidad de refutarlas. En tal sentido, la oportunidad del debate contradictorio es la esencia del principio, ya que, como dice el Tribunal Constitucional: lo que resulta esencial al principio acusatorio de es que el de acusado una haya tenido en un\ndebate contradictorio con la acusacin (cfr. Tribunal Supremo -Sala de lo Penal-, recurso 10457/2006 rto. el 12 de enero de 2007). Ya con anterioridad se haba sealado que al no existir error en la peticin de pena, no puede el Tribunal imponer una sancin no pedida (cfr. Jos Mara Luzn Cuesta, El Recurso de Casacin Penal, Madrid, 1993 P. 156 y sus citas). Por otra parte nuestro Cdigo Procesal al enunciar la obligacin para el Tribunal de resolver todas las\ncuestiones que hubieran sido objeto del juicio, expresamente incluye dentro de esas cuestiones la sancin aplicable (cfr. Art. 398 C.P.P.N.) y siendo por tanto la pena objeto de juicio, sera un contrasentido excluirla de los alcances de la garanta constitucional de defensa que vale recordar, no puede ser alterada por las leyes que reglamenten su ejercicio (art. 28), premisa que no puede ser desatendida a la hora de interpretar su alcance. Analizado el caso de autos bajo el prisma de lo expuesto, se advierte que el tribunal a quo se excedi en el lmite de la sancin solicitada. En efecto, a Juan Patricio Kelly se le impuso de manera sorpresiva una superior a la pena de ocho aos y tres meses, accesorias legales y costas solicitada por el seor Fiscal General, que vale aclararlo se ajusta a los parmetros legales en funcin del ilcito\nreprochado. Fue en el marco del debate donde el que acusador y defensor expusieron argumentos razonables para fundar sus\nexpresado en los prrafos precedentes, puede concluirse que la pena solicitada por el fiscal es el lmite que tiene el rgano jurisdiccional para pronunciarse. Es as que el\ntribunal de juicio no puede ir ms all de la pretensin requerida por el rgano que tiene a su cargo la vindicta pblica; la que entiendo se encontraba ajustada a derecho. IV.- Por todo lo expuesto, entiendo que corresponde hacer lugar parcialmente a los recursos de casacin deducidos por las defensas de Nicols Matas Gualco, Gustavo Adolfo Paez Arnesen, Angie Jeanneth Sanclemente Valencia y Daniel Amrico Monroy, exclusivamente en lo que hace a los montos de las penas de prisin impuestas a los nombrados y de\nconformidad con lo que postul en los prrafos precedentes; por cuanto coincido con los colegas que me preceden en este acuerdo en cuanto a que los recursos deben ser rechazados. Tal es mi voto. Por ello, el tribunal, por mayora, RESUELVE: RECHAZAR los recursos de casacin interpuestos por las defensas de Mara Noel Lpez Iglesias, Daniel Amrico Monroy, Nicols Gualco, Adolfo Gustavo Paez Arnesen y Angie Jeanneth Sanclemente Valencia, con costas (arts. 456 incisos 1 y 2, 470 y 471 a contrario sensu, y 530 y 531 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin); haciendo saber que se deber dar cumplimiento a lo dispuesto en la ley 25.871 respecto de Gustavo Paez Arnesen y Angie Jeanneth Sanclemente Valencia. Regstrese, hgase saber y remtanse las\nactuaciones al Tribunal de origen, sirviendo lo provedo de atenta nota de envo.\nFdo: Dres. Eduardo R. Riggi Liliana E. Catucci Ral Madueo. Ante mi: Mara de las Mercedes Lpez Alduncin.\nSecretaria de Cmara.\nDocuments Similar To Fallo Sanclemente\nRuth Avi Kusikuy\n5.11 Predictamen PL 2705 Vigilancia Electrónica\nCultur Deport Huascar Sta Anita\nDecreto Cerro Viejo\nLibro Agua i Nap