Invasión de 2003 de Iraq • es.knowledger.de\nLa invasión de 2003 de Iraq duró del 19 de marzo al 1 de mayo de 2003 y señaló el principio del conflicto que más tarde vino para conocerse como la guerra de Iraq, que era la Libertad iraquí de Operación doblada por los Estados Unidos (antes del 19 de marzo, la misión en Iraq se llamó la Libertad de Durar de Operación, un importe traspasado del conflicto en Afganistán). La invasión consistió en 21 días de operaciones de combate principales, en las cuales una fuerza combinada de tropas de los Estados Unidos, el Reino Unido, Australia y Polonia invadió Iraq y destituyó al gobierno de Ba'athist de Saddam Hussein. La fase de invasión consistió principalmente en una guerra convencionalmente luchada que concluyó con la captura de la capital iraquí de Bagdad por fuerzas americanas.\nCuatro países participaron con tropas durante la fase de invasión inicial, que duró del 19 de marzo al 9 de abril de 2003. Éstos eran los Estados Unidos (148,000), el Reino Unido (45,000), Australia (2,000), y Polonia (194). Otros 36 países se implicaron en su secuela. En la preparación para la invasión, 100.000 tropas estadounidenses se reunieron en Kuwait hacia el 18 de febrero. La coalición también fuerza el apoyo recibido de irregulars kurdo en Kurdistan iraquí.\nSegún el presidente de los Estados Unidos George W. Bush y el primer ministro británico Tony Blair, la misión de la coalición era "desarmar Iraq de armas de la destrucción masiva, para terminar el apoyo de Saddam Hussein al terrorismo y liberar a la gente iraquí". El general Wesley Clark, el ex-Comandante Aliado de la OTAN Supremo y el Director de Jefes de Estado Mayor Conjunto de Estrategia y política, describe en su libro de 2003, Ganando guerras Modernas, su conversación con un oficial en el Pentágono poco después de los ataques del 11 de septiembre en cuanto a un plan de atacar siete países del Medio Oriente en cinco años: "Cuando volví a través del Pentágono en el noviembre de 2001, uno de los oficiales del estado mayor militares mayores tenía el tiempo para una charla. Sí, todavía estábamos en la pista para ir en contra de Iraq, dijo. Pero había más. Estaban hablando de esto como la parte de un plan de campaña de cinco años, dijo, y había un total de siete países, que comienzan con Iraq, luego Siria, Líbano, Libia, Irán, Somalia y Sudán". Los otros hacen mucho mayor hincapié en el impacto del 11 de septiembre de 2001 ataca, y el papel esto jugado en el cambio de cálculos estratégicos estadounidenses y la subida del orden del día de libertad. Según Blair, el gatillo era el fracaso de Iraq de tomar una "oportunidad final" para desarmarse de armas biológicas y nucleares, químicas presuntas que los funcionarios estadounidenses y británicos llamaron una amenaza inmediata e intolerable para la paz mundial.\nEn una encuesta de la CBS de enero de 2003, el 64% de americanos había aprobado la operación militar contra Iraq; sin embargo, el 63% quiso que Bush encontrara una solución diplomática, más bien que fuera a la guerra, y el 62% creyó que la amenaza de terrorismo dirigido contra los Estados Unidos aumentaría debido a la guerra. A la invasión de Iraq le opusieron fuertemente algunos aliados estadounidenses de hace mucho tiempo, incluso los gobiernos de Francia, Alemania y Nueva Zelanda. Sus líderes sostuvieron que no había pruebas de armas de la destrucción masiva en Iraq y que la invasión del país no se justificó en el contexto de UNMOVIC el 12 de febrero de 2003 hacen un informe. El 15 de febrero de 2003, un mes antes de la invasión, había protestas mundiales contra la guerra de Iraq, incluso una reunión de tres millones de personas en Roma, que se pone en una lista en el Libro de Guinness de Archivos como la reunión más grande alguna vez pacifista. Según Dominique Reynié académica francesa, entre el 3 de enero y el 12 de abril de 2003, 36 millones de personas a través del globo participaron en casi 3.000 protestas contra la guerra de Iraq.\nLa invasión fue precedida por un ataque aéreo en el Palacio Presidencial en Bagdad el 19 de marzo de 2003. Al día siguiente, las fuerzas de la coalición lanzaron una incursión a la Provincia de Basra de su punto que se reúne cerca de la frontera iraquí-kuwaití. Mientras las fuerzas especiales lanzaron un asalto anfibio del Golfo Pérsico para asegurar Basra y los campos de petróleo circundantes, el ejército de invasión principal movido en Iraq del sur, ocupando la región y tomando parte en la Batalla de Nasiriyah el 23 de marzo. Los ataques aéreos masivos a través del país y contra orden iraquí y control lanzaron al ejército de defensa en el caos y previnieron una resistencia eficaz. El 26 de marzo, la 173ra Brigada Aerotransportada se lanzó desde el aire cerca de la ciudad norteña de Kirkuk, donde se afiliaron a fuerzas con rebeldes kurdos y lucharon contra varias acciones contra el ejército iraquí para asegurar la parte del norte del país.\nLa parte principal de fuerzas de la coalición siguió su paseo en el corazón de Iraq y se encontró con poca resistencia. La mayor parte de los militares iraquíes rápidamente se derrotaron y Bagdad se ocupó el 9 de abril. Otras operaciones ocurrieron contra bolsillos del ejército iraquí incluso la captura y la ocupación de Kirkuk el 10 de abril, y el ataque y captura de Tikrit el 15 de abril. El presidente iraquí Saddam Hussein y el mando central entraron en el ocultamiento ya que las fuerzas de la coalición completaron la ocupación del país. El 1 de mayo, un final de operaciones de combate principales se declaró, terminando el período de invasión y comenzando el período de ocupación militar.\nLa invasión de 2003 de Iraq era el conflicto armado más reciente entre la posición de ejércitos nacionales que causan al menos 1.000 muertes de batalla, hasta el brote de la guerra en Donbass entre Ucrania y participación posible de los Militares rusos en 2014.\nLa primera guerra del Golfo terminó el 28 de febrero de 1991, con un alto el fuego negociado entre la Coalición de las Naciones Unidas e Iraq. Los Estados Unidos y sus aliados trataron de tener a Saddam bajo control con operaciones militares como la Operación Reloj del sur, que fue conducido por el Grupo de trabajo Conjunto Asia Sudoeste (JTF-SWA) con la misión de escucha y control del espacio aéreo al sur de la 32da Paralela (ampliado a la 33ra Paralela en 1996) así como utilización de sanciones económicas. Se reveló que un programa de armas biológicas (BW) en Iraq había comenzado a principios de los años 1980 con la ayuda de los Estados Unidos y Europa en la violación de Biological Weapons Convention (BWC) de 1972. Los detalles del programa BW — junto con un programa de armas químicas — emergieron como consecuencia de la guerra del Golfo (1990–91) después de investigaciones conducidas por las Naciones Unidas Comisión Especial (UNSCOM) que se había acusado del desarme de la posguerra de Iraq de Saddam. La investigación concluyó que no había pruebas que el programa hubiera seguido después de la guerra. Los Estados Unidos y sus aliados entonces mantuvieron una política de "contención" hacia Iraq. Esta política implicó numerosas sanciones económicas por el Consejo de Seguridad de la ONU; la imposición de zonas de no bombardeo iraquíes declaradas por los Estados Unidos y el Reino Unido para proteger a los kurdos en Kurdistan iraquí y chiítas en el sur de ataques aéreos por el gobierno iraquí; e inspecciones en curso. Los helicópteros militares iraquíes y los aviones con regularidad impugnaron las zonas de no bombardeo.\nEn el octubre de 1998, quitar el régimen de Hussein se hizo la política exterior estadounidense oficial con la promulgación del Acto de Liberación de Iraq. Decretado después de expulsión de inspectores de armas de las Naciones Unidas el agosto precedente (después de que unos se habían acusado del espionaje para los Estados Unidos), el acto proporcionó $97 millones a "organizaciones de oposición democráticas iraquíes" para "establecer un programa para apoyar una transición a la democracia en Iraq". Esta legislación contrastó con los términos dispuestos en la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que se concentró en armas y programas de armas y no hizo ninguna mención del cambio del régimen. Un mes después del paso del Acto de Liberación de Iraq, los Estados Unidos y el Reino Unido lanzaron una campaña del bombardeo de Iraq llamado el Zorro del Desierto de Operación. La razón fundamental expresa de la campaña debía obstaculizar la capacidad del gobierno de Saddam Hussein de producir armas nucleares y químicas, biológicas, pero el personal de inteligencia estadounidense también esperó que ayudara a debilitar el apretón de Hussein en el poder.\nCon la elección de George W. Bush como el presidente en 2000, los Estados Unidos avanzaron una política más agresiva de Iraq. La plataforma de campaña del Partido Republicano en la elección de 2000 pidió "la plena aplicación" del Acto de Liberación de Iraq como "un punto de partida" en un plan de "quitar" a Hussein. Después de abandonar la Administración de Bush de George W., el secretario del Tesoro Paul O'Neill dijo que un ataque contra Iraq se había planeado desde la inauguración de Bush, y que el primer Consejo Nacional de Seguridad de los Estados Unidos que encuentra la discusión implicada de una invasión. O'Neill más tarde desanduvo, diciendo que estas discusiones eran la parte de una continuación de política exterior primero puesta en el lugar por la administración de Clinton.\nA pesar del interés indicado de la Administración de Bush en liberar Iraq, poco movimiento formal hacia una invasión ocurrió hasta el 11 de septiembre de 2001 ataques. Por ejemplo, la administración preparó el Tejón del Desierto de Operación para responder agresivamente si algún piloto de la Fuerza aérea se derribara volando sobre Iraq, pero esto no pasó. Rumsfeld rechazó datos disponibles de la intersección de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) antes del mediodía del 11er que señaló a la culpabilidad de al Qaeda, y a mediados de tarde ordenó que el Pentágono preparara proyectos para atacar Iraq. Según ayudantes que estaban con él en el Centro de la Orden Militar Nacional durante ese día, Rumsfeld preguntó: "la mejor información rápido. Juez si éxito bastante bueno Saddam Hussein en mismo tiempo. No sólo Osama bin Laden". Un escrito por Rumsfeld en el noviembre de 2001 considera una guerra de Iraq. La razón fundamental para invadir Iraq como una respuesta a 9/11 se ha extensamente puesto en duda, ya que no había cooperación entre Saddam Hussein y al Qaeda.\nPoco después el 11 de septiembre de 2001 (el 20 de septiembre), Bush se dirigió a una sesión conjunta de Congreso (emisión simultánea por radio y televisión viva al mundo) y anunció su nueva "guerra contra el Terror". Este anuncio fue acompañado por la doctrina de la operación militar "de prioridad", más tarde llamó la Doctrina de Bush. Las acusaciones de una conexión entre Saddam Hussein y al Qaeda fueron hechas por algunos Funcionarios públicos estadounidenses que afirmaron que una relación muy sigilosa existió entre Saddam y la organización militante islamista radical al Qaeda a partir de 1992 hasta 2003, expresamente a través de una serie de reuniones que según se informa implican Iraqi Intelligence Service (IIS). Algunos consejeros de Bush favorecieron una invasión inmediata de Iraq, mientras los otros abogaron construir una coalición internacional y obtener la autorización de las Naciones Unidas. Bush finalmente decidió buscar la autorización de las Naciones Unidas, reservando todavía la opción de invasión sin ello.\nMientras hubo un poco de conversación más temprana de la acción contra Iraq, la Administración de Bush esperó hasta el septiembre de 2002 a la llamada a la acción, con el refrán del Jefe de Estado Mayor de la Casa Blanca Andrew Card, "Desde un punto de vista de mercadotecnia, no introduce nuevos productos en agosto". Bush comenzó formalmente a dar sus razones a la comunidad internacional para una invasión de Iraq en su el 12 de septiembre de 2002 discurso ante el Consejo de Seguridad de la ONU.\nLos aliados estadounidenses claves en la OTAN, como el Reino Unido, estuvieron de acuerdo con las acciones estadounidenses, mientras Francia y Alemania eran críticas de proyectos de invadir Iraq, discutiendo en cambio para diplomacia continuada e inspecciones de armas. Después del debate considerable, el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó una resolución de compromiso, Consejo de Seguridad de la ONU la Resolución 1441, que autorizó la reanudación de inspecciones de armas y prometió "consecuencias serias" para el incumplimiento. Francia de miembros del Consejo de Seguridad y Rusia hicieron claro que no pensaron que estas consecuencias incluían el uso de fuerza para derrocar al gobierno iraquí. Tanto el embajador estadounidense en las Naciones Unidas, John Negroponte, como el embajador del Reino Unido, Jeremy Greenstock, en público confirmaron esta lectura de la resolución, asegurando que la Resolución 1441 no proporcionó ninguna "automaticidad" o "gatillos escondidos" para una invasión sin la consulta adicional del Consejo de Seguridad.\nLa resolución 1441 dio Iraq "una oportunidad final de cumplir con sus obligaciones de desarme" y establecer inspecciones por la Escucha de las Naciones Unidas, Verificación y Comisión Inspector (UNMOVIC) e International Atomic Energy Agency (IAEA). Hussein aceptó la resolución el 13 de noviembre y los inspectores volvieron a Iraq bajo la dirección del presidente de UNMOVIC HANS BLIX y el director general de la OIEA Mohamed ElBaradei. Desde el febrero de 2003, la OIEA "no encontró ningunas pruebas o indicación plausible del renacimiento de un programa de armas nucleares en Iraq"; la OIEA concluyó que ciertos artículos que se podrían haber usado en centrifugadoras de enriquecimiento nucleares, como tubos de aluminio, de hecho se quisieron para otros usos. UNMOVIC "no encontró pruebas de la continuación o la reanudación de programas de armas de destrucción masiva" o cantidades significativas de artículos proscritos. UNMOVIC realmente supervisó la destrucción de un pequeño número de cabezas nucleares del cohete químicas vacías, 50 litros de gas mostaza que había sido declarado por Iraq y sellado por UNSCOM en 1998 y las cantidades de laboratorio de un precursor de gas mostaza, junto con aproximadamente 50 misiles de Al-Samoud de un diseño que Iraq declarado no excedió la variedad de 150 km permitida, pero que había viajado hasta 183 km en pruebas. Poco antes de la invasión, UNMOVIC declaró que se necesitarían "meses" para verificar la conformidad iraquí con la resolución 1441.\nEn el octubre de 2002, el Congreso estadounidense pasó una "Resolución conjunta para Autorizar el Uso de Fuerzas armadas de los Estados Unidos Contra Iraq". La resolución autorizó al presidente a "usar cualquier medio necesario" contra Iraq. Los americanos votaron en el enero de 2003 extensamente favoreció la diplomacia adicional sobre una invasión. Más tarde ese año, sin embargo, los americanos comenzaron a estar de acuerdo con el plan de Bush. El gobierno estadounidense tomó parte en una campaña de relaciones públicas doméstica complicada para vender la guerra a sus ciudadanos. Los americanos de manera aplastante creyeron que Hussein realmente tenía armas de la destrucción masiva: el 85% dijo tan, aunque los inspectores no hubieran destapado aquellas armas. De aquellos que pensaban Iraq hizo secuestrar armas en algún sitio, aproximadamente a mitad respondió que dijo que las armas no se encontrarían en el combate. Hacia el febrero de 2003, el 64% de americanos apoyó la acción militar que emprende para quitar a Hussein del poder.\nLos equipos de Special Activities Division (SAD) de la Agencia Central de Inteligencia, consistiendo en los gerentes de operaciones paramilitares y 10mos soldados del grupo de fuerzas especiales, eran las primeras fuerzas estadounidenses para entrar en Iraq, en el julio de 2002, antes de la invasión principal. Una vez por la tierra, se dispusieron para la llegada subsecuente de Fuerzas especiales de ejército estadounidenses a organizar Peshmerga kurdo. Este equipo conjunto (llamó Northern Iraq Liaison Element (NILE)) combinado para derrotar el al-Islam de Ansar, un grupo con lazos a al Qaeda, en Kurdistan iraquí. Esta batalla era para el control del territorio que fue ocupado por el al-Islam de Ansar y ocurrió antes de la invasión. Fue realizado por Gerentes de operaciones Paramilitares del TRISTE y 10ma Special Forces Group del ejército. Esta batalla causó el fracaso de Ansar y la captura de una instalación de armas químicas en Sargat. Sargat era la única instalación de su tipo descubierto con la guerra de Iraq.\nLos equipos TRISTES también condujeron misiones detrás de líneas enemigas para identificar objetivos de mando. Estas misiones llevaron a los ataques aéreos iniciales contra Hussein y sus generales. Aunque el choque contra Hussein fuera fracasado en la matanza de él, con eficacia terminó su capacidad de mandar y controlar sus fuerzas. Los choques contra los generales de Iraq tenían más éxito y considerablemente degradaron la capacidad de la orden iraquí de reaccionar a, y maniobra contra, la fuerza de invasión conducida a los Estados Unidos. Los gerentes de operaciones TRISTES tenían también éxito en Oficiales del ejército iraquíes claves convincentes en el rendimiento de sus unidades una vez que los enfrentamientos comenzaron.\nEl miembro de la OTAN Turquía rechazó permitir las fuerzas estadounidenses a través de su territorio en Iraq del norte. Por lo tanto, junte equipos de Fuerzas especiales TRISTES y de ejército y Pershmerga constituyó la fuerza del Norte entera contra el ejército iraquí. Lograron guardar las divisiones del norte en el lugar más bien que permitir que ellos ayuden a sus colegas contra la fuerza de la coalición conducida a los Estados Unidos que viene desde el sur. Concedieron a cuatro de estos oficiales de la CIA la Estrella de Inteligencia para sus acciones.\nEn el estado de 2003 de la dirección de la Unión, el presidente Bush dijo que "sabemos que Iraq, a finales de los años 1990, tenía varios laboratorios de armas biológicas móviles". El 5 de febrero de 2003, el Ministro de Asuntos Exteriores de los Estados Unidos Colin Powell se dirigió a la Asamblea General de las Naciones Unidas, siguiendo esfuerzos estadounidenses de ganar la autorización de las Naciones Unidas para una invasión. Su presentación al Consejo de Seguridad de la ONU, que contuvo un ordenador generó la imagen de un laboratorio de armas biológicas móvil. Sin embargo, esta información estaba basada en reclamaciones de Rafid Ahmed Alwan al-Janabi alias "Curveball", un emigrante iraquí que vive en Alemania quien más tarde confesó que sus reclamaciones habían sido falsas.\nPowell también presentó pruebas que alegan que Iraq tenía lazos a al Qaeda. Como una continuación de la presentación de Powell, los Estados Unidos, el Reino Unido, Polonia, Italia, Australia, Dinamarca, Japón y España propusieron una resolución que autoriza el uso de fuerza en Iraq, pero los miembros de la OTAN como Canadá, Francia, y Alemania, juntos con Rusia, fuertemente impulsaron la diplomacia seguida. Estando enfrente de un voto que pierde así como un veto probable de Francia y Rusia, los EE.UU, el Reino Unido, Polonia, España, Dinamarca, Italia, Japón y Australia finalmente retiraron su resolución.\nLa oposición a la invasión se fundió en el mundial el 15 de febrero de 2003 la protesta pacifista que atrajo entre seis millones y diez millones de personas en más de 800 ciudades, el más grande tal protesta en la historia de la humanidad según el Libro de Guinness de Récords mundiales.\nEn el marzo de 2003, los Estados Unidos, el Reino Unido, Polonia, Australia, España, Dinamarca e Italia comenzaron a prepararse para la invasión de Iraq, con un anfitrión de relaciones públicas y movimientos militares. En su el 17 de marzo de 2003 dirección a la nación, Bush exigió que Hussein y sus dos hijos, Uday y Qusay, rendición y permiso Iraq, dándoles una fecha límite de 48 horas. Pero los Estados Unidos comenzaron el bombardeo de Iraq durante el día antes de que la fecha límite expirara. El 18 de marzo de 2003, el bombardeo de Iraq por los Estados Unidos, el Reino Unido, Australia, Polonia, España, Italia y Dinamarca comenzó. A diferencia de la primera guerra del Golfo, esta guerra no tenía autorización de las Naciones Unidas explícita.\nLa Cámara de los Comunes del Reino Unido agarró un debate que va a la guerra el 18 de marzo de 2003 donde el movimiento del gobierno se aprobó 412 a 149. El voto era un momento clave en la historia de la administración de Blair, ya que el número de DIPUTADOS del gobierno que se rebelaron contra el voto era el mayor desde la abrogación de las Leyes del Maíz. Tres ministros del gobierno dimitieron como la protesta contra la guerra, John Denham, el señor Hunt de los reyes Heath y de entonces líder de la Cámara de los Comunes Robin Cook. En un discurso apasionado ante la Cámara de los Comunes después de su dimisión, dijo, "Lo que ha venido para preocuparme es la sospecha que si la 'ejecución en la horca chads' de Florida hubiera ido el otro camino y Al Gore se habían elegido, no estaríamos a punto de ahora remitir a tropas británicas a la acción en Iraq". Durante el debate, se declaró que el Fiscal general había informado que la guerra era legal según Resoluciones de las Naciones Unidas anteriores.\nTentativas de evitar guerra\nEn el diciembre de 2002, un representante del jefe de la Inteligencia iraquí, el general Tahir Jalil Habbush al-Tikriti, se puso en contacto con el ex-jefe del departamento de Contraterrorismo de la Agencia Central de Inteligencia Vincent Cannistraro que declara que Hussein "sabía que había una campaña para unirle al 11 de septiembre y demostrar que tenía armas de la destrucción masiva (WMDs)". Cannistraro adelante añadió que "los iraquíes estuvieron preparados para satisfacer estas preocupaciones. Relaté la conversación a niveles mayores del ministerio de Asuntos Exteriores y me dijeron estar de pie aparte y lo manejarían". Cannistraro declaró que las ofertas hechas fueron todos "matadas" por la Administración de Bush de George W. porque permitieron que Hussein permaneciera en el poder, un resultado visto como inaceptables. Se ha sugerido que Saddam Hussein estuviera preparado para entrar en el exilio de ser permitido guardar $1 mil millones.\nEl consejero de seguridad nacional del presidente egipcio Hosni Mubarak, Osama El-Baz, envió un mensaje al Ministerio de Asuntos Exteriores estadounidense que los iraquíes quisieron hablar de las acusaciones que el país tenía armas de destrucción masiva y lazos con Al Qaeda. Iraq también intentó alcanzar los Estados Unidos a través del sirio, franceses, alemán y servicios de información rusos.\nEn el enero de 2003, Imad Hage libanés-americano se encontró con Michael Maloof de la Oficina del Ministerio de defensa estadounidense de Proyectos Especiales. Hage, un residente de Beirut, había sido reclutado por el departamento para asistir con la guerra contra el Terror. Relató que Mohammed Nassif, un ayudante cercano del presidente sirio Bashar al-Assad, había expresado frustraciones sobre las dificultades de Siria que se pone en contacto con los Estados Unidos y había intentado usarle como un intermediario. Maloof pidió que Hage se encontrara con el civil Richard Perle, entonces jefe del Consejo de la política de Defensa.\nEn el enero de 2003, Hage se encontró con el jefe de las operaciones extranjeras de la inteligencia iraquí, Hassan al-Obeidi. Obeidi dijo a Hage que Bagdad no entendió por qué se estaban apuntando, y que no tenían WMDs. Entonces hizo la oferta de Washington para hacer pasar a 2000 Agentes del FBI para confirmar esto. Además ofreció concesiones de petróleo, pero faltó poco tener Hussein dejan el poder, en cambio sugiriendo que las elecciones se podrían sostener en dos años. Más tarde, Obeidi sugirió que Hage viaje a Bagdad para conversaciones; aceptó.\nMás tarde ese mes, Hage se encontró con el general Habbush y el viceprimer ministro iraquí Tariq Aziz. Le ofrecieron la máxima prioridad a firmas estadounidenses en el petróleo y derechos mineros, elecciones supervisadas por las Naciones Unidas, inspecciones estadounidenses (con hasta 5.000 inspectores), para tener el agente de al Qaeda Abdul Rahman Yasin (bajo la custodia iraquí desde 1994) dado sobre como un signo de la buena fe y dar "el apoyo lleno a cualquier plan estadounidense" en el proceso de paz árabe-israelí. También desearon encontrarse con funcionarios estadounidenses superiores. El 19 de febrero, Hage mandó por fax a Maloof su informe del viaje. Maloof hace un informe habiendo traído la oferta a Jamie Duran. El Pentágono niega que Wolfowitz o Rumsfeld, los jefes de Duran, fueran conscientes del plan.\nEl 21 de febrero, Maloof informó a Duran en un correo electrónico que Richard Perle deseó encontrarse con Hage y los iraquíes si el Pentágono lo limpiara. Duran respondió "Mike, trabajando esto. Guarde este asimiento cercano". El 7 de marzo, Perle se encontró con Hage en Knightsbridge y declaró que quiso perseguir el asunto adelante con la gente en Washington (ambos han reconocido la reunión). Unos días más tarde, informó a Hage que Washington rechazó dejarle encontrarse con Habbush para hablar de la oferta (Hage declaró que la respuesta de Perle era "que el consenso en Washington era esto era un no - van"). Perle dijo a The Times, "El mensaje era 'Les dicen que los veremos en Bagdad'".\nCasus beldad y razón fundamental\nGeorge Bush, que habla en el octubre de 2002, dijo que "La política indicada de los Estados Unidos es el cambio del régimen... Sin embargo, si Hussein debía encontrar todas las condiciones de las Naciones Unidas, las condiciones que he descrito muy claramente en términos que cada uno puede entender, esto en sí mismo señalará que el régimen ha cambiado". Citando informes de ciertas fuentes de inteligencia, Bush declaró el 6 de marzo de 2003 que creyó que Hussein no cumplía con la Resolución 1441 de las Naciones Unidas.\nEn el septiembre de 2002, Tony Blair declaró, en una respuesta a una pregunta parlamentaria, que "El cambio del régimen de Iraq sería una maravillosa cosa. Esto no es el objetivo de nuestra acción; nuestro objetivo es desarmar Iraq de armas de la destrucción masiva..." En noviembre de ese año, Blair adelante declaró que, "A fin de que nuestro objetivo, es el desarme, no régime cambio – que es nuestro objetivo. Ahora resulto creer que el régimen de Saddam es un régimen muy brutal y represivo, creo que causa el daño enorme a la gente iraquí... por tanto sin duda tengo Saddam es muy malo para Iraq, pero por otra parte sin duda tengo cualquiera que el objetivo de nuestro desafío de las Naciones Unidas es el desarme de armas de la destrucción masiva, no es el cambio del régimen".\nEn una rueda de prensa el 31 de enero de 2003, Bush otra vez reiteró que el gatillo solo para la invasión sería el fracaso de Iraq de desarmarse, "Saddam Hussein debe entender que si no se desarma, por la paz, junto con otros, iremos desarman a Saddam Hussein". Aún en el 25 de febrero de 2003, todavía era la versión oficial que la única causa de la invasión sería un fracaso de desarmar. Como Blair aclaró en una declaración a la Cámara de los Comunes, "Detesto su régimen. Pero ahora mismo lo puede salvar cumpliendo con la demanda de las Naciones Unidas. Ahora mismo, estamos preparados para ir el paso suplementario para conseguir el desarme pacíficamente".\nLas justificaciones adicionales usadas en varios tiempos incluyeron violación iraquí de resoluciones de las Naciones Unidas, represión del gobierno iraquí de sus ciudadanos y violaciones iraquíes del alto el fuego de 1991.\nLas acusaciones principales eran: ese Hussein poseyó o intentaba producir armas de la destrucción masiva, que Saddam Hussein había usado en sitios como Halabja, poseyó e hizo esfuerzos de adquirir, en particular considerando dos ataques anteriores contra instalaciones de producción de armas nucleares de Bagdad tanto por Irán como por Israel que se afirmaron haber pospuesto el progreso de desarrollo de armas; y, adelante, que tenía lazos a terroristas, expresamente al Qaeda.\nMientras nunca hizo una conexión explícita entre Iraq y los ataques del 11 de septiembre, la Administración de Bush de George W. repetidamente insinuaba una relación, así creando una impresión falsa para el público estadounidense. El testimonio del jurado de acusación de los juicios de ataque del Centro mundial del comercio de 1993 citó numerosos encadenamientos directos de los bombarderos a Bagdad y la Oficina 13 del Servicio de información iraquí en ese ataque inicial que marca el segundo aniversario para justificar la rendición de fuerzas armadas iraquíes en la Tormenta del Desierto de Operación. Por ejemplo, El Washington Post ha notado esto,\nSteven Kull, el director del Programa en Actitudes de la política Internacionales (PIPA) en la universidad de Maryland, observado en el marzo de 2003 que "La administración ha tenido éxito en la creación de un sentido que hay un poco de conexión [entre el 11 de septiembre y Saddam Hussein]". Esto seguía New York Times / encuesta de la CBS que mostró al 45% de americanos que creen que Saddam Hussein "personalmente se implicó" en las atrocidades del 11 de septiembre. Como el Christian science monitor observado entonces, mientras "Las fuentes entendidas sobre la inteligencia estadounidense dicen no hay pruebas que Hussein desempeñó un papel en los ataques del 11 de septiembre, ni que ha sido o ayuda actualmente a Al Qaeda... la Casa Blanca parece animar esta impresión falsa, ya que procura mantener el apoyo americano a una guerra posible contra Iraq y demostrar la seriedad del objetivo al régimen de Hussein". El CSM continuó a relatar que, votando datos se reunió "directamente después del 11 de septiembre de 2001" mostró que sólo el 3 por ciento mencionó Iraq o Saddam Hussein, por actitudes del enero de 2003 "se había transformado" con una encuesta de Knight Ridder mostrando que el 44% de americanos creyó "más" o "unos" del 11 de septiembre que los secuestradores eran ciudadanos iraquíes.\nSegún el general Tommy Franks, los objetivos de la invasión eran, "Primero, termine el régimen de Saddam Hussein. En segundo lugar, para identificarse, aísle y elimine las armas de Iraq de la destrucción masiva. En tercer lugar, para buscar, capturar y expulsar a terroristas de ese país. En cuarto lugar, para coleccionar tal inteligencia como podemos relacionado con redes terroristas. Quinto, para coleccionar tal inteligencia como podemos relacionado con la red global de armas ilícitas de la destrucción masiva. Sexto, para terminar sanciones y entregar inmediatamente apoyo humanitario al desplazado y a muchos ciudadanos iraquíes necesitados. Séptimo, para asegurar yacimientos petrolíferos de Iraq y recursos, que pertenecen a la gente iraquí. Y último, para ayudar a la gente iraquí a crear condiciones para una transición a una autonomía representativa. ”\_\nLa BBC también ha notado que, mientras el presidente Bush "nunca directamente acusó al ex-líder iraquí de tener una mano en los ataques contra Nueva York y Washington", asociaba "repetidamente los dos en discursos de apertura entregados desde el 11 de septiembre", añadiendo que "Los decanos de su administración han combinado de manera similar los dos". Por ejemplo, el informe de la BBC cita a Colin Powell en el febrero de 2003, declarando que "hemos aprendido que Iraq ha entrenado a miembros de al Qaeda en fabricación de la bomba y venenos y gases mortales. Y sabemos que después del 11 de septiembre, el régimen de Saddam Hussein alegremente celebró los ataques terroristas contra América". El mismo informe de la BBC también notó los resultados de un sondeo reciente, que sugirió que "el 70% de americanos crea que el líder iraquí personalmente se implicó en los ataques".\nTambién en el septiembre de 2003, el Globo de Boston relató que "El vicepresidente Dick Cheney, deseoso de defender la política exterior de la Casa Blanca entre la violencia en curso en Iraq, analistas de inteligencia atontados y hasta miembros de su propia administración esta semana no pudiendo rechazar una reclamación extensamente desacreditada: ese Saddam Hussein podría haber desempeñado un papel en los ataques del 11 de septiembre". Un año más tarde, el candidato presidencial John Kerry alegó que Cheney seguía "engañando intencionadamente el público americano dibujando una relación entre Saddam Hussein y 9/11 en una tentativa de hacer la invasión de la parte de Iraq de la guerra global contra el terror".\nA lo largo de 2002, la Administración de Bush insistió que quitar a Hussein del poder de restaurar la paz mundial y la seguridad era un objetivo principal. El principal declaró que las justificaciones de esta política "del cambio del régimen" consistían en que la producción persistente de Iraq de armas de destrucción masiva y lazos conocidos a organizaciones terroristas, así como las violaciones continuadas de Iraq de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, ascendió a una amenaza para los Estados Unidos y la comunidad mundial.\nLa razón fundamental total de la Administración de Bush para la invasión de Iraq fue presentada detalladamente por el Ministro de Asuntos Exteriores de los Estados Unidos Colin Powell al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 5 de febrero de 2003. En el resumen, declaró,\nDesde la invasión, las declaraciones del gobierno estadounidenses y británicas acerca de programas de armas iraquíes y enlaces a organizaciones terroristas se han desacreditado. Mientras el debate de si Iraq tuvo la intención de desarrollar armas nucleares y químicas, biológicas en el futuro permanece abierto, ningunos WMDs se han encontrado en Iraq desde la invasión a pesar de inspecciones completas que duran más de 18 meses. En El Cairo, el 24 de febrero de 2001, Colin Powell había predito otro tanto, diciendo, "[Hussein] no ha desarrollado ninguna capacidad significativa con respecto a armas de la destrucción masiva. Es incapaz de proyectar el poder convencional contra sus vecinos". Del mismo modo, las aseveraciones de relaciones operacionales entre el régimen iraquí y al Qaeda han sido en gran parte desacreditadas por la comunidad de inteligencia, y el propio Secretario Tesorero Powell más tarde confesó que no tenía prueba.\nEn el septiembre de 2002, la Administración de Bush dijo que las tentativas de Iraq para adquirir miles de tubos de aluminio de fuerza alta señalaron a un programa clandestino para hacer el uranio enriquecido para bombas atómicas. Powell, en su discurso ante el Consejo de Seguridad de la ONU justo antes de la guerra, se refirió a los tubos de aluminio. Un informe lanzado por el Instituto de Ciencia y Seguridad internacional en 2002, sin embargo, relató que era muy improbable que los tubos podrían ser usados para enriquecer el uranio. Powell más tarde confesó que había presentado un caso inexacto a las Naciones Unidas en armas iraquíes, basadas en sourcing que era incorrecto y en algunos casos "deliberadamente engaño".\nLa Administración de Bush afirmó que el gobierno de Hussein había procurado comprar el uranio yellowcake de Niger. El 7 de marzo de 2003, los Estados Unidos presentaron documentos de inteligencia como pruebas a la Agencia de Energía Atómica Internacional. Estos documentos fueron rechazados por la OIEA como falsificaciones, con el acuerdo en ese juicio de expertos exteriores. Entonces, un funcionario estadounidense declaró que pruebas se presentaron a la OIEA sin el conocimiento de su procedencia y caracterizaron cualquier error de "más probablemente debido a la incompetencia no malicia".\nEn el octubre de 2002, unos días antes del voto del Senado estadounidense por la Autorización para el Uso de la Fuerza armada Contra la Resolución de Iraq, dijeron a aproximadamente 75 senadores en la sesión cerrada que el gobierno iraquí tenía los medios de entregar armas químicas y biológicas de la destrucción masiva por zumbidos del vehículo aéreo no tripulado (UAV) que se podrían lanzar de despacha la costa Atlántica de los EE.UU para atacar ciudades del litoral del Este estadounidenses. Colin Powell insinuó en su presentación a las Naciones Unidas que UAVs se transportaron de Iraq y se podrían lanzar contra los Estados Unidos.\nDe hecho, Iraq no tenía flota UAV ofensiva o cualquier capacidad de poner UAVs sobre barcos. La flota UAV de Iraq consistió en menos de un puñado de zumbidos de formación checos anticuados. Entonces, había una disputa vigorosa dentro de la comunidad de inteligencia si las conclusiones de la CIA sobre la flota UAV de Iraq eran exactas. La agencia de Fuerzas Aéreas de los Estados Unidos negó completamente que Iraq poseyera cualquier capacidad UAV ofensiva.\nComo pruebas que apoyan gastos estadounidenses y británicos sobre WMDs iraquí y relaciones al terrorismo se debilitaron, algunos partidarios de la invasión han cambiado cada vez más su justificación de las violaciones de derechos humanos del gobierno de Hussein. Los grupos de derechos humanos principales como Human Rights Watch han sostenido, sin embargo, que creen que las preocupaciones de derechos humanos nunca fueron una justificación central de la invasión, tampoco creen que la intervención militar era justificable por motivos humanitarios, el más considerablemente porque "la matanza en Iraq entonces no era de la naturaleza excepcional que justificaría tal intervención".\nLegalidad de invasión\nLa Autorización para el Uso de la Fuerza armada Contra la Resolución de Iraq de 2002 fue pasada por el congreso con republicanos que votan el 98% en el favor en el Senado y el 97% en el favor en la Casa. Los demócratas apoyaron la resolución conjunta el 58% y el 39% en el Senado y Casa respectivamente. La resolución afirma la autorización según la Constitución de los Estados Unidos y el Congreso para el presidente para luchar contra el terrorismo de anti-Estados Unidos. Citando el Acto de Liberación de Iraq de 1998, la resolución reiteró que debería ser la política de los Estados Unidos de quitar el régimen de Saddam Hussein y promover un reemplazo democrático.\nLa resolución los esfuerzos diplomáticos "apoyados" y "animados" del presidente George W. Bush a "estrictamente hacen cumplir a través de las Naciones Unidas el Consejo de Seguridad todas las Resoluciones del Consejo de Seguridad relevantes en cuanto a Iraq" y "obtiene la acción pronta y decisiva por el Consejo de Seguridad para asegurar que Iraq abandone su estrategia de tardanza, evasión e incumplimiento y puntualmente y estrictamente cumpla con todas las Resoluciones del Consejo de Seguridad relevantes en cuanto a Iraq". La resolución autorizó al presidente Bush a usar las Fuerzas armadas de los Estados Unidos "ya que determina de ser necesario y apropiado" para "defender la seguridad nacional de los Estados Unidos contra la amenaza persistente planteada por Iraq; y haga cumplir todas las Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas relevantes en cuanto a Iraq".\nLa legalidad de la invasión de Iraq se ha desafiado ya que su inicio en un número de frentes y varios partidarios prominentes de la invasión en todas las naciones que invaden han puesto en público y en privado su legalidad en duda. Se sostiene que la invasión era totalmente legal porque la autorización fue implicada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Los expertos legítimos internacionales, incluso la Comisión Internacional de Juristas, un grupo de 31 profesores de derecho canadienses principales y el Comité de Abogados estadounidense de la política Nuclear, han denunciado ambos de estas razones fundamentales.\nEl jueves, 20 de noviembre de 2003, un artículo publicado en el Guarda alegó que Richard Perle, un decano del Comité asesor del Consejo de la política de Defensa de la administración, admitió que la invasión era ilegal, pero todavía justificada.\nEl Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha pasado casi 60 resoluciones de Iraq y Kuwait desde la invasión de Iraq de Kuwait en 1990. El más relevante para esta cuestión es la Resolución 678, pasada el 29 de noviembre de 1990. Autoriza "Estados miembros que cooperan con el Gobierno de Kuwait... a usar todos los medios necesarios" para (1) la Resolución del Consejo de Seguridad 660 del instrumento y otras resoluciones que llaman para el final de ocupación de Iraq de Kuwait y retirada de fuerzas iraquíes del territorio kuwaití y (2) "restauran la paz mundial y la seguridad en el área". La resolución 678 no se ha rescindido o anulada por resoluciones sucesivas y no se afirmó que Iraq después de 1991 invadía Kuwait o amenazar hacen así.\nLa resolución 1441 era la más prominente durante el acudido la guerra y formó el telón de fondo principal para el discurso del Ministro de Asuntos Exteriores Colin Powell ante el Consejo de Seguridad un mes antes de la invasión. Según una comisión de encuesta independiente establecida por el gobierno de los Países Bajos, la resolución 1441 de las Naciones Unidas "no se puede razonablemente interpretar (como el gobierno holandés hizo) como la autorización de Estados miembros individuales para usar la fuerza armada para obligar Iraq a cumplir con las resoluciones del Consejo de Seguridad". En consecuencia, la comisión holandesa concluyó que la invasión de 2003 violó el derecho internacional.\nAl mismo tiempo, los funcionarios de la Administración de Bush avanzaron un argumento legal paralelo usando las resoluciones más tempranas, que autorizaron la fuerza en respuesta a la invasión de 1990 de Iraq de Kuwait. Bajo este razonamiento, no pudiendo desarmarse y rendirse a inspecciones de armas, Iraq estaba en la violación de las Resoluciones del Consejo de Seguridad 660 y 678 de las Naciones Unidas, y los Estados Unidos podrían obligar legalmente la conformidad de Iraq a través de medios militares.\nLos críticos y los defensores de la razón fundamental legal basada en las resoluciones de las Naciones Unidas sostienen que el derecho legal determinar cómo hacer cumplir sus resoluciones está con el Consejo de Seguridad solo, no con naciones individuales.\nEn el febrero de 2006, Luis Moreno Ocampo, el acusador principal para el Tribunal Criminal internacional, relató que había recibido 240 comunicaciones separadas en cuanto a la legalidad de la guerra, muchas de cual referido por la participación británica en la invasión. En una carta dirigida a los reclamantes, el Sr. Moreno Ocampo explicó que sólo podría considerar cuestiones relacionadas con la conducta durante la guerra y no con su legalidad subyacente como un delito posible de la agresión porque ninguna provisión se había adoptado aún que "define el delito y dispone las condiciones en las cuales el Tribunal puede ejercer la jurisdicción con respecto a ello". En una entrevista de marzo de 2007 con Sunday Telegraph, Moreno Ocampo animó Iraq a contratarse con el tribunal de modo que pudiera traer casos relacionados con crímenes de guerra presuntos.\nEl Congresista de Ohio de los Estados Unidos Dennis Kucinich sostuvo una rueda de prensa durante la tarde del 24 de abril de 2007, la Resolución 333 de la Casa estadounidense reveladora y los tres artículos de la acusación contra el vicepresidente Dick Cheney. Acusó a Cheney de la manipulación de pruebas del programa de armas de Iraq, engaño de la nación sobre la conexión de Iraq con al Qaeda y agresión amenazadora contra Irán en la violación del Estatuto de las Naciones Unidas.\nLas operaciones militares de los Estados Unidos se condujeron bajo el nombre en clave Operation Iraqi Liberation (OIL). El nombre en clave se cambió más tarde a la Libertad iraquí de Operación, debido a las semejanzas para la palabra "petróleo" mostrado en la sigla. La operación militar del Reino Unido se llamó Operación Telic.\nEn el noviembre de 2002, el presidente George W. Bush, visitando Europa para una cumbre de la OTAN, declaró que, "debería el presidente iraquí Saddam Hussein decidir no desarmarse, los Estados Unidos llevarán una coalición del complaciente a desarmarle".\nA partir de entonces, la Administración de Bush brevemente usó el término la Coalición del Complaciente para referirse a los países quien apoyó, militarmente o verbalmente, la operación militar en Iraq y presencia militar subsecuente en la postinvasión Iraq desde 2003. La lista original preparada en el marzo de 2003 incluyó a 49 miembros. De aquellos 49, sólo seis además de los Estados Unidos contribuyeron a tropas a la fuerza de invasión (el Reino Unido, Australia, Polonia, España, Portugal y Dinamarca), y 33 proporcionó algún número de tropas para apoyar la ocupación después de que la invasión era completa. Seis miembros no tienen militares, suponiendo ese de los 49, 3 tropas retenidas completamente.\nFuerza de invasión\nEnviaron a aproximadamente 148.000 soldados de los Estados Unidos, 45.000 soldados británicos, 2.000 soldados australianos, 1.300 soldados españoles y 194 soldados polacos de la unidad de fuerzas especiales GROM a Kuwait para la invasión. La fuerza de invasión también fue apoyada por tropas de la milicia kurdas iraquíes, estimadas al número hacia arriba de 70.000. En las etapas últimas de la invasión, 620 tropas del grupo de oposición del Congreso Nacional iraquí se desplegaron a Iraq del sur.\nUna Orden Central estadounidense, informe del Comandante del componente aéreo de Fuerzas Combinado, indicó que, desde el 30 de abril de 2003, había un total de 466.985 personal estadounidense desplegado para la Libertad iraquí de Operación. Esto incluyó la Fuerza Aérea de los EE.UU., 54,955; Fuerza Aérea de los EE.UU. Reserva, 2,084; Guardia Nacional de Aire, 7,207; USMC, 74,405; Reserva de USMC, 9,501; USN, 61,296 (681 son miembros del Guardacostas estadounidense); Reserva de USN, 2,056; y ejército estadounidense, 233,342; Reserva de ejército estadounidense, 10,683; y Guardia Nacional de ejército, 8,866.\nLos proyectos para abrir un segundo frente en el norte con severidad se obstaculizaron cuando Turquía rechazó el uso de su territorio con tales objetivos. En respuesta a la decisión de Turquía, los Estados Unidos dejaron caer a varios miles de paracaidistas de la 173ra Brigada Aerotransportada en Iraq del norte, un número considerablemente menos que la 4ta División de la Infantería 15,000-fuerte que los Estados Unidos al principio planearon usar para abrir el frente del norte.\nLa CIA equipos del Paramilitar de Special Activities Division (SAD) entró en Iraq en el julio de 2002 antes de la invasión de 2003. Una vez por la tierra se prepararon para la llegada subsecuente de fuerzas militares estadounidenses. Los equipos TRISTES entonces se combinaron con Fuerzas especiales de ejército estadounidenses para organizar Peshmerga kurdo. Este equipo conjunto se combinó para derrotar el al-Islam de Ansar, un aliado de Al Qaida, en una batalla en la esquina de nordeste de Iraq. El lado estadounidense fue realizado por Oficiales Paramilitares del TRISTE y 10ma Special Forces Group del ejército.\nLos equipos TRISTES también condujeron misiones del reconocimiento especiales de riesgo elevado detrás de líneas iraquíes para identificar objetivos de mando mayores. Estas misiones llevaron a los choques iniciales contra Saddam Hussein y sus generales claves. Aunque los choques iniciales contra Hussein fueran fracasados en la matanza del dictador o sus generales, tenían éxito en terminar con eficacia la capacidad de mandar y controlar fuerzas iraquíes. Otros choques contra generales claves tenían éxito y considerablemente degradaron la capacidad de la orden de reaccionar a y maniobra contra la fuerza de invasión conducida a los Estados Unidos que viene desde el sur.\nLos gerentes de operaciones TRISTES tenían también éxito en oficiales del ejército iraquíes claves convincentes para rendir sus unidades una vez que los enfrentamientos comenzaron y/o no oponerse a la fuerza de invasión. El miembro de la OTAN Turquía rechazó permitir que su territorio se use para la invasión. Como consiguiente, el SAD/SOG y los equipos de la unión de Fuerzas especiales de ejército estadounidenses y Peshmerga kurdo constituyeron la fuerza del norte entera contra fuerzas del gobierno durante la invasión. Sus esfuerzos guardaron el 5to Cuerpo del ejército iraquí en el lugar para defender contra los kurdos más bien que moverse para impugnar la fuerza de la coalición.\nSegún el general Tommy Franks, a Inocente, un oficial americano que trabaja secreto como un diplomático, se le acercó un agente de inteligencia iraquí. El Inocente entonces se vendió a los "mejores" proyectos de invasión secretos falsos iraquíes proporcionados por el equipo de Franks. Este engaño del señuelo con éxito engañó los militares iraquíes en el despliegue de fuerzas principales en Iraq del Norte y Occidental en previsión de ataques por vía de Turquía o Jordania, que nunca ocurrió. Esto enormemente redujo la capacidad defensiva en el resto de Iraq y considerablemente facilitó los ataques actuales vía Kuwait y el Golfo Pérsico en el sudeste.\nDefensa de fuerza\nEl número de personal en los militares iraquíes antes de la guerra era incierto, pero se creyó que se ha mal equipado. El Instituto Internacional de Estudios Estratégicos estimó las fuerzas armadas iraquíes al número 538,000 (ejército iraquí 375,000, 2,000 Navales iraquíes, Fuerza aérea iraquí 20,000 y defensa antiaérea 17,000), el paramilitar Fedayeen Saddam 44,000, Guardia republicana 80,000 y reserva 650,000.\nOtra estimación enumera la Guardia de ejército y republicana en entre 280.000 a 350.000 y 50.000 a 80.000, respectivamente, y el paramilitar entre 20.000 y 40,000. Había aproximadamente trece divisiones de la infantería, diez divisiones blindada y mecanizadas, así como algunas unidades de fuerzas especiales. La Fuerza aérea iraquí y la Marina desempeñaron un papel insignificante en el conflicto.\nDurante la invasión, los voluntarios extranjeros viajaron a Iraq de Siria y participaron en los enfrentamientos, por lo general bajo la orden de Fedayeen Saddam. No se sabe con seguridad cuantos luchadores extranjeros lucharon en Iraq en 2003, sin embargo, los oficiales de inteligencia de la Primera División Marítima estadounidense estimaron que el 50% de todos los combatientes iraquíes en Iraq central era extranjeros.\nAdemás, el grupo militante islamista kurdo al-Islam de Ansar controló una pequeña parte de Iraq del norte en un área fuera del control de Saddam Hussein. El al-Islam de Ansar había estado luchando contra fuerzas kurdas seculares desde 2001. En el momento de la invasión presentaron a aproximadamente 600 a 800 luchadores. El al-Islam de Ansar fue conducido por el militante de origen jordano Abu Musab al-Zarqawi, que se haría más tarde un líder importante en la insurrección iraquí. El al-Islam de Ansar fue conducido de Iraq a finales de marzo por una fuerza americano-kurda conjunta durante el Martillo del Vikingo de Operación.\nDesde la guerra del Golfo de 1991, los Estados Unidos y el Reino Unido habían sido entablados en ataques bajos contra defensas antiaéreas iraquíes que los apuntaron haciendo cumplir zonas de no bombardeo iraquíes. Estas zonas y los ataques para hacerlos cumplir, fueron descritos como ilegales por el ex-secretario general de la ONU, Boutros Boutros-Ghali, y el Ministro de Asuntos Exteriores francés Hubert Vedrine. Otros países, notablemente Rusia y China, también condenaron las zonas como una violación de la soberanía iraquí. A mediados de 2002, los Estados Unidos comenzaron más con cuidado a seleccionar objetivos en la parte del sur del país para interrumpir la estructura de la orden militar en Iraq. Un cambio de la táctica de imposición se reconoció entonces, pero no se hizo público que esto era la parte de un plan conocido como la Operación Foco del sur.\nLa cantidad de artillería se cayó en posiciones iraquíes por el avión de la Coalición en 2001 y 2002 era menos que en 1999 y 2000 que era durante la administración de Clinton. Esta información ha sido usada para intentar refutar la teoría que la Administración de Bush había decidido ya ir a la guerra contra Iraq antes de venir a la oficina y que el bombardeo durante 2001 y 2002 ponía el trabajo preliminar para la invasión eventual en 2003. Sin embargo, información obtenida por el Reino Unido los demócratas Liberales mostraron que el Reino Unido dejó caer dos veces más bombas en Iraq en la segunda mitad de 2002 como hicieron durante todo 2001. El tonelaje de bombas del Reino Unido se cayó aumentado de 0 en el marzo de 2002 y 0.3 en el abril de 2002 a entre 7 y 14 toneladas por mes en poder-agosto, alcanzando un pico de antes de la guerra de 54,6 toneladas en septiembre – antes del Congreso el 11 de octubre autorización de la invasión.\nLos ataques del 5 de septiembre incluyeron unos 100 + ataque de avión en el sitio de defensa antiaérea principal en Iraq occidental. Según un editorial en el Nuevo Estadista esto "Se localizó en el extremo lejano de la zona de no bombardeo del sur, lejos de las áreas que se tenían que patrullar para prevenir ataques contra los chiítas, se destruyó no porque era una amenaza para las patrullas, pero permitir que fuerzas especiales aliadas que actúan de Jordania entren en Iraq pasado por alto".\nTommy Franks, que mandó la invasión de Iraq, ha confesado desde entonces que el bombardeo se diseñó para "degradar" defensas aéreas iraquíes del mismo modo como los ataques aéreos que comenzaron la guerra del Golfo de 1991. Estos "puntos de la actividad" eran, en las palabras del secretario de defensa entonces británico, Geoff Hoon, diseñado para 'hacer presión sobre el régimen iraquí' o, como The Times relató, para "provocar a Saddam Hussein en dar a los aliados una excusa por la guerra". A este respecto, como provocaciones diseñadas para comenzar una guerra, se escapó el asesoramiento jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores británico concluyó que tales ataques eran ilegales bajo el derecho internacional.\nOtra tentativa en la provocación de la guerra se mencionó en una nota divulgada de una reunión entre George W. Bush y Tony Blair el 31 de enero de 2003 en el cual Bush según se afirma dijo a Blair que "Los EE.UU pensaban volar los aviones del reconocimiento U2 con el luchador cubren Iraq, pintado en colores de las Naciones Unidas. Si Saddam disparara en ellos, estaría en la violación". El 17 de marzo de 2003, el presidente de los Estados Unidos George W. Bush dio a Saddam Hussein 48 horas para dejar el país, junto con sus hijos Uday y Qusay o guerra de la cara.\nDescarga inicial: la huelga de Dora Farms\nDurante primera hora de mañana del 19 de marzo de 2003, las fuerzas estadounidenses abandonaron el plan para choques de la decapitación iniciales, no nucleares contra los 55 mejores funcionarios iraquíes, en la luz de informes que Saddam Hussein visitaba a sus hijos, Uday y Qusay, en Dora Farms, dentro de la comunidad de agricultura de al-Dora por las afueras de Bagdad. En aproximadamente 05:30 UTC dos Chotacabras F-117 del 8vo Escuadrón del Luchador Expedicionario dejó caer cuatro GBU-27 de 2.000 libras realzados, dirigidos por el satélite 'Machos del Búnker' en el compuesto. Complementar el bombardeo aéreo era casi 40 misiles cruceros del Tomahawk disparados de al menos cuatro barcos, incluso el, atribuido el primer para golpear, y dos submarinos en el Mar Rojo y el Golfo Pérsico.\nUna bomba perdió el compuesto completamente y los otros tres perdieron su objetivo, aterrizando al otro lado de la pared del compuesto del palacio. Saddam Hussein no estuvo presente, ni era cualquier miembro del mando iraquí. El ataque mató a un civil e hirió a catorce otros, incluso cuatro hombres, nueve mujeres y un niño. La investigación posterior reveló que Saddam Hussein no había visitado la granja desde 1995.\nApertura de ataque\nEl 20 de marzo de 2003 en aproximadamente 02:30 UTC o aproximadamente 90 minutos después del lapso de la fecha límite de 48 horas, en la hora local 05:33, las explosiones se oyeron en Bagdad. Comandos de operaciones especiales de la División de Actividades Especial de la CIA del Elemento de Enlace de Iraq del Norte infiltrado en todas partes de Iraq y llamado en los ataques aéreos tempranos. En 03:15 UTC, o 22:15 EST, George W. Bush anunció que había pedido un "ataque de la oportunidad" contra objetivos en Iraq. Cuando dieron esta palabra, las tropas en la reserva cruzaron la frontera en Iraq.\nAntes de la invasión, muchos observadores habían esperado una campaña larguísima de la antena que bombardea antes de cualquier acción de la tierra, tomando como ejemplos la Guerra del Golfo Pérsico de 1991 o la invasión de 2001 de Afganistán. En la práctica, los proyectos estadounidenses previeron aire simultáneo y asaltos de la tierra para decapitar las fuerzas iraquíes rápidamente (ver Choque y Temor), intentando evitar unidades militares iraquíes y ciudades en mayoría de los casos. La asunción era que la movilidad superior y la coordinación de fuerzas de la Coalición permitirían que ellos ataquen el corazón de la estructura de la orden iraquí y lo destruyan dentro de un ratito, y que esto minimizaría muertes civiles y daño a la infraestructura. Se esperó que la eliminación del mando llevaría al colapso de las Fuerzas iraquíes y el gobierno, y que la mayor parte de la población apoyaría a los invasores una vez que el gobierno se había debilitado. La ocupación de ciudades y ataques contra unidades militares periféricas se vio como distracciones indeseables.\nLa decisión de Turquía siguiente de negar cualquier uso oficial de su territorio, la Coalición se obligó a modificar el ataque simultáneo planeado desde el norte y sur. Las fuerzas de Operaciones especiales de la CIA y ejército estadounidense lograron construir y llevar Peshmerga kurdo a una fuerza eficaz y asalto para el Norte. Las bases primarias para la invasión estaban en Kuwait y otras naciones del Golfo Pérsico. Un resultado de esto consistía en que una de las divisiones queridas para la invasión se obligó a trasladarse y era incapaz de participar en la invasión hasta bien en la guerra. Muchos observadores sintieron que la Coalición dedicó números suficientes de tropas a la invasión, pero demasiado se retiraron después de que terminó, y que el fracaso de ocupar ciudades los puso en una desventaja principal en el alcanzamiento de la seguridad y pide en todo el país cuando el apoyo local no pudo encontrar expectativas.\nLa invasión era rápida, llevando al colapso del gobierno iraquí y los militares de Iraq en aproximadamente tres semanas. La infraestructura de petróleo de Iraq rápidamente se agarró y se aseguró con el daño limitado en ese tiempo. Asegurar la infraestructura de petróleo se consideró de gran importancia. En la guerra del Golfo, retirándose de Kuwait, el ejército iraquí había prendido fuego a muchos pozos de petróleo por el fuego en una tentativa de disfrazar movimientos de la tropa y distraer fuerzas de la Coalición. Antes de la invasión de 2003, las fuerzas iraquíes habían extraído aproximadamente 400 pozos de petróleo alrededor de Basra y la península de Al-Faw con explosivos. Las tropas de la coalición lanzaron un aire y asalto anfibio de la península de Al-Faw durante las horas de cierre del 19 de marzo para asegurar los yacimientos petrolíferos allí; el asalto anfibio fue apoyado por buques de guerra de la Marina Británica, Marina polaca y Marina australiana Real.\nEntretanto, Royal Air Force Tornados de 9 y 617 Escuadrones atacó los sistemas de defensa del radar protegiendo Bagdad, pero perdió un Tornado el 22 de marzo junto con el piloto y navegante (El teniente de vuelo Kevin Main y el teniente de Vuelo Dave Williams), derribado por un misil del Patriota americano cuando volvieron a su base aérea en Kuwait. El 1 de abril, un F-14 del USS Kitty Hawk se estrelló en Iraq del sur según se informa debido a la avería de motor y un Vikingo S-3B sumergido de la cubierta de la Constelación del USS después de un funcionamiento defectuoso y una AVENIDA-8B el avión a reacción de salto de Harrier entró en el Golfo mientras trataba de conseguir en el USS Nassau.\n3 Brigada de Comandos británica, con la 15ta Unidad Expedicionaria Marítima de la Infantería de Marina de los Estados Unidos y la unidad de Fuerzas especiales polaca GROM atado, atacó el puerto de Umm Qasr. Allí se encontraron con la resistencia pesada por tropas iraquíes. Un total de 14 tropas de la Coalición y 30–40 tropas iraquíes se mató, y 450 iraquíes preso tomado. La 16 Brigada de Asalto de Aire del ejército británico también aseguró los yacimientos petrolíferos en Iraq del sur en sitios como Rumaila mientras los comandos polacos capturaron plataformas de petróleo cerca del puerto, previniendo su destrucción. A pesar del avance rápido de las fuerzas de invasión, aproximadamente 44 pozos de petróleo se destruyeron y prendidos fuego en llamas por explosivos iraquíes o por el fuego secundario. Sin embargo, los pozos rápidamente se coronaron y los fuegos se sacan, previniendo el daño ecológico y pérdida de la capacidad de producción petrolífera que había ocurrido al final de guerra del Golfo.\nDe acuerdo con el plan del avance rápido, la 3ra División de la Infantería estadounidense se movió hacia el oeste y luego hacia el norte a través del desierto occidental hacia Bagdad, mientras la 1ra Fuerza Expedicionaria Marítima circuló la Carretera 1 a través del centro del país, y 1 (el Reino Unido) División Blindada movida hacia el norte a través de la tierra pantanosa del Este.\nDurante la primera semana de la guerra, las fuerzas iraquíes dispararon un misil Deslizar rápidamente al centro de la Evaluación de Actualización del Campo de batalla americano en Camp Doha, Kuwait. El misil se interceptó y derribado por un misil del Patriota segundos antes de golpear el complejo. Posteriormente, dos Jabalíes de berrugas A-10 bombardearon el lanzamisiles.\nAl principio, la 1ra División Marítima estadounidense luchó a través de los yacimientos petrolíferos de Rumaila y se movió al norte a Nasiriyah — una ciudad con el tamaño moderado, dominada por los chiítas con el significado estratégico importante como una unión del camino principal y su proximidad del Campo de aviación Talil cercano. También se situó cerca de varios puentes estratégicamente importantes sobre el Río Eufrates. La ciudad fue defendida por una mezcla de unidades de ejército iraquíes regulares, leales de Ba'ath y Fedayeen tanto de Iraq como de en el extranjero. La 3ra División de la Infantería de ejército de los Estados Unidos derrotó fuerzas iraquíes atrincheradas en y alrededor del campo de aviación y evitó la ciudad al Oeste.\nEl 23 de marzo, un convoy de la 3ra División de la Infantería, incluso los soldados americanos de sexo femenino Jessica Lynch y Lori Piestewa, se puso una emboscada después de tomar una dirección incorrecta en la ciudad. Once soldados estadounidenses se mataron, y siete, incluso Lynch y Piestewa, se capturaron. Piestewa murió de heridas poco después de la captura, mientras los cinco prisioneros de guerra restantes se rescataron más tarde. Se creyó que Piestewa, que era de la Ciudad de la Tuba, Arizona, y un miembro matriculado de la Tribu Hopi, ha sido la primera mujer indígena matada en el combate con una guerra extranjera. Durante el mismo día, los Infantes de marina estadounidenses de la Segunda División Marítima entraron en Nasiriyah resistencia pesada vigente, que se vuelve que se movieron para asegurar dos puentes principales en la ciudad. Varios Infantes de marina se mataron durante una escaramuza con Fedayeen en los enfrentamientos urbanos. En el Canal de Saddam, más 18 Infantes de marina se mataron en enfrentamientos pesados con soldados iraquíes. A-10 de la Fuerza aérea se implicó en un caso del fuego amistoso que causó la muerte de seis Infantes de marina cuando por casualidad atacó un vehículo anfibio americano. Otros dos vehículos se destruyeron cuando una presa de RPG y fuego de armas pequeñas mató a la mayor parte de los Infantes de marina dentro. Un Infante de marina de Marine Air Control Group 28 fue matado por el fuego enemigo y dos ingenieros Marítimos ahogados en el Canal de Saddam. Los puentes se aseguraron y la Segunda división Marítima estableció un perímetro alrededor de la ciudad.\nDurante la tarde del 24 de marzo, un batallón del 1er Regimiento Marítimo empujó a través de Nasiriyah y establecido un perímetro 15 kilómetros (9,3 millas) al norte de la ciudad. Los refuerzos iraquíes de Kut lanzaron varios contraataques. Los Infantes de marina lograron repelerlos usando el fuego indirecto y el apoyo aéreo cercano. El último ataque iraquí se rechazó al amanecer. El batallón estimó que 200–300 soldados iraquíes se mataron, sin una baja estadounidense sola. Nasiriyah se declaró seguro, pero los ataques por Fedayeen iraquí siguieron. Estos ataques se no coordinaron y se causaron escaramuzas en las cuales los grandes números de Fedayeen se mataron. A causa de la posición estratégica de Nasiriyah como una unión del camino, un atasco significativo ocurrió como fuerzas estadounidenses el norte móvil convergió en las carreteras circundantes de la ciudad.\nCon Nasiriyah y Talil Airfields asegurado, las fuerzas de la Coalición ganaron un centro logístico importante en Iraq del sur y establecieron FOB/EAF Jalibah, unos fuera de Nasiriyah. Trajeron pronto a tropas adicionales y las provisiones a través de esta base de operaciones avanzada. La 101ra División Aerotransportada siguió su ataque al norte en apoyo de la 3ra División de la Infantería.\nHacia el 28 de marzo, una tormenta de arena severa redujo la marcha del avance de la Coalición ya que la 3ra División de la Infantería paró su paseo hacia el norte mitad de camino entre Najaf y Karbala. A consecuencia de lluvias torrenciales que ocurrieron junto con la arena el barro tormentoso, naranja se cayó en algunas partes de la fuerza de invasión en el área. Las operaciones de aire por helicópteros, equilibrados de traer refuerzos del 101er Aerotransportado, se bloquearon durante tres días. Había enfrentamientos particularmente pesados en y alrededor del puente cerca de la ciudad de Kufl.\nOtra batalla feroz estaba en Najaf, donde las unidades blindadas y aerotransportadas estadounidenses con el apoyo aéreo británico lucharon contra una batalla intensa con Clientes habituales iraquíes, unidades de la Guardia republicanas y fuerzas paramilitares. Comenzó con los Estados Unidos AH 64 naves armadas del helicóptero apaches que parten en una misión de atacar unidades blindadas de la Guardia republicanas; volando bajo los apaches vinieron bajo armas pequeñas, antiaéreas pesadas y fuego de la RPG que pesadamente dañó muchos helicópteros y derribó un, frustrando el ataque. Atacaron otra vez con éxito el 26 de marzo, esta vez después de una barrera de artillería de la premisión y con el apoyo de F/A-18 aviones a reacción del Avispón, sin naves armadas perdidas.\nLa 1ra batería de defensa antiaérea del Equipo del Combate de la Brigada se acercó y después de que los enfrentamientos pesados con Fedayeen iraquí firmemente enraizado agarraron un puente estratégico en Najaf, conocido como "Objetivo Jenkins". Entonces vinieron bajo contraataques feroces por fuerzas iraquíes y Fedayeen, que no pudo desalojar fuerzas estadounidenses de sus posiciones. Después de 36 horas del combate en el puente en Najaf, los iraquíes se derrotaron, y el puente clave se aseguró, aislando Najaf desde el norte.\nLa 101ra División Aerotransportada el 29 de marzo, apoyado por un batallón de la 1ra División blindada, atacó fuerzas iraquíes en la parte del sur de la ciudad, cerca del imán Ali Mosque y capturó el campo de aviación de Najaf. Cuatro americanos fueron matados por un terrorista suicida. El 31 de marzo el 101er hizo un vigente por el reconocimiento en Najaf. El 1 de abril los elementos del 70mo Regimiento Armado lanzaron una "Carrera de Truenos", un empuje armado a través del centro de la ciudad de Najaf, y después de que varios días de enfrentamientos pesados y con el apoyo aéreo eran capaces de derrotar las fuerzas iraquíes, asegurando la ciudad hacia el 4 de abril.\nBatalla de Basra\nLa ciudad portuaria iraquí de Umm Qasr era el primer obstáculo británico. Una fuerza polaco-británico-americana conjunta se topó con la resistencia de improviso tiesa, y se necesitaron varios días para limpiar las fuerzas iraquíes. El norte más lejano, la 7 Brigada Blindada británica ("Las Ratas del Desierto"), luchó contra su camino en la ciudad segunda mayor de Iraq, Basra, el 6 de abril, viniendo bajo el ataque constante por clientes habituales y Fedayeen, mientras 3er Batallón, El Regimiento del Paracaídas limpió el 'viejo cuarto' de la ciudad que era inaccesible a vehículos. Basra de entrada se consiguió después de dos semanas de enfrentamientos feroces, que incluyeron la batalla del tanque más grande por fuerzas británicas desde la Segunda Guerra Mundial cuando los escoceses Reales las Guardias de Dragoon destruyeron 14 tanques iraquíes el 27 de marzo.\nLos elementos de 1 (el Reino Unido) División Blindada comenzaron a avanzar el norte hacia posiciones estadounidenses alrededor de Al Amarah el 9 de abril. Las escaseces eléctricas y acuáticas preexistentes siguieron en todas partes del conflicto y el saqueo comenzó ya que las fuerzas iraquíes cayeron. Mientras las fuerzas de la Coalición comenzaron a trabajar con la policía iraquí local para hacer cumplir el pedido, un equipo conjunto formado de Ingenieros Reales y el Cuerpo Logístico Real del ejército británico instalaciones del astillero rápidamente establecidas y reparadas para permitir a ayuda humanitaria comenzar a llegar de barcos que llegan a la ciudad portuaria de Umm Qasr.\nDespués de un avance inicial rápido, la primera pausa principal ocurrió cerca de Karbala. Allí, los elementos de ejército estadounidenses encontraron la resistencia de tropas iraquíes que defienden ciudades y puentes claves a lo largo del Río Eufrates. Estas fuerzas amenazaron con prohibir rutas de suministro ya que las fuerzas americanas se movieron al norte. Finalmente, las tropas de la 101ra División Aerotransportada del ejército estadounidense aseguraron las ciudades de Najaf y Karbala para prevenir cualquier contraataque iraquí en las 3ras líneas de la División de la Infantería de la comunicación ya que la división presionó su avance hacia Bagdad.\nUn total de 11 soldados británicos se mató, mientras 395–515 soldados iraquíes, irregulars, y Fedayeen se mataron.\nEl Hueco Karbala era una 20 tira de 25 millas de ancho de la tierra con el Río Eufrates al este y Lago Razazah al Oeste. Esto despoja de la tierra fue reconocido por comandantes iraquíes como un enfoque clave a Bagdad y fue defendido por algunas mejores unidades de la Guardia republicana iraquí. El alto mando iraquí había colocado al principio dos divisiones de la Guardia republicanas que bloquean el Hueco Karbala. Aquí estas fuerzas sufrieron ataques aéreos de la Coalición pesados. Sin embargo, la Coalición tenía desde el principio de marzo sido conduciendo una operación del engaño estratégica para convencer a los iraquíes de que la 4ta División de la Infantería estadounidense montaría un asalto principal en Iraq del norte de Turquía.\nEste plan del engaño trabajó, y el 2 de abril el hijo de Saddam Qusay Hussein declaró que la invasión americana desde el sur era una finta y ordenó que tropas se desplegaran de nuevo del frente de Karbala al norte de Bagdad. El Tte General Raad al-Hamdani, que estaba en la orden de la región de Karbala, protestó por esto y sostuvo que a menos que los refuerzos se apresuraran al hueco de Karbala inmediatamente para prevenir una violación, las fuerzas estadounidenses alcanzarían Bagdad dentro de 48 horas, pero sus suposiciones se cayeron en oídos sordos. Las tropas americanas corrieron a través del hueco y alcanzaron el Río Eufrates en la ciudad de Musayib. En Musayib, las tropas estadounidenses cruzaron el Eufrates en barcos y agarraron al-Kaed bridge vital a través del Eufrates después de que los equipos de demoliciones iraquíes no habían podido destruirlo a tiempo.\nLa 10ma Brigada Armada de la División de Medina y la 22da Brigada Armada de la División Nebuchadnezzar, apoyada por la artillería, lanzaron ataques de noche contra la cabeza de puente estadounidense en Musayib. El ataque se rechazó usando el fuego de tanques y se reunió cohetes de la artillería, destruyendo o incapacitando cada tanque iraquí en el asalto. La próxima mañana, el avión de la Coalición y los helicópteros dispararon en las unidades de la Guardia republicanas, destruyendo mucha infraestructura de comunicaciones así como vehículos más. Las unidades de la Guardia republicanas se rompieron bajo la capacidad armamentística enorme y perdieron cualquier sentido de orden y cohesión y las fuerzas estadounidenses manaron a través del hueco en Bagdad.\nEl 2do Batallón de 5ta Special Forces Group estadounidense, las Fuerzas especiales de ejército de los Estados Unidos (Boinas Verdes) condujeron el reconocimiento en las ciudades de Basra, Karbala y varias otras ubicaciones.\nEn el Norte, 10ma Special Forces Group (10mo SFG) y oficiales del paramilitar de la CIA de su División de Actividades Especial tenía la misión de ayudar a los partidos kurdos, la Unión Patriótica de Kurdistan y el Partido demócrata de Kurdistan, los jefes de facto del Kurdistan iraquí desde 1991, y emplearlos contra las 13 Divisiones iraquíes localizadas cerca de Kirkuk y Mosul. Turquía había prohibido oficialmente a cualquier tropa de la Coalición usar sus bases o espacio aéreo, por tanto los elementos de plomo de 10mo SFG tuvieron que hacer una infiltración del desvío; su vuelo se supuso tomar cuatro horas, pero en cambio tomó diez.\nHoras después del primer de tales vuelos, Turquía realmente permitió el uso de su espacio aéreo y el resto de 10mo SFG infiltrado en. La misión preliminar era destruir la base del grupo terrorista kurdo al-Islam de Ansar, creído unirse a al Qaeda. Las misiones concurrentes y de la continuación implicaron atacar y fijar fuerzas iraquíes en el norte, así previniendo su despliegue al frente del sur y el esfuerzo principal de la invasión.\nEl 26 de marzo de 2003, la 173ra Brigada Aerotransportada aumentó el frente del norte de la invasión lanzándose en paracaídas en Iraq del norte en el Campo de aviación de Bashur, controlado entonces por elementos de 10mo SFG y peshmerga kurdo. La caída de Kirkuk el 10 de abril de 2003 a 10mo SFG, Equipos del Paramilitar de la CIA y peshmerga kurdo precipitó el asalto planeado de 173 rutherford, previniendo la participación de la unidad en el combate contra fuerzas iraquíes durante la invasión.\nLa ocupación exitosa de Kirkuk vino a consecuencia de aproximadamente dos semanas de enfrentamientos que incluyeron la Batalla de la Línea Verde (la frontera no oficial de la zona autónoma kurda) y la Batalla subsecuente del Canto Kani Domlan (el ridgeline marcha noroeste al sudeste de Kirkuk), éste luchado exclusivamente por el 3er Batallón, 10mo SFG y peshmerga kurdo contra el iraquí I Cuerpos. La 173ra Brigada tomaría finalmente la responsabilidad de Kirkuk unos días más tarde, hacerse implicado en la contrainsurrección lucha y permanece allí hasta el nuevo despliegue un año más tarde.\nAdelante reforzando operaciones en Iraq del Norte, la 26ta Unidad Expedicionaria Marítima (Operaciones Especiales Capaces), sirviendo de Consiguiendo Fuerza Sexta Flota, desplegada en abril a Erbil y posteriormente Mosul vía vuelos KC-130 Marítimos. 26 MEU (SOC) mantuvieron la seguridad del campo de aviación de Mosul y área circundante hasta el alivio por la 101ra División Aerotransportada.\nDespués de que Sargat se tomó, Bravo Company, el 3er Batallón, 10mo SFG y los oficiales del paramilitar de la CIA junto con sus aliados kurdos empujaron el sur hacia Tikrit y las ciudades circundantes de Iraq del Norte. Antes, durante la Batalla de la Línea Verde, Bravo Company, 3/10 con sus aliados kurdos empujó atrás, destruido, o derrotó la 13ra División de la Infantería iraquí. La misma compañía tomó Tikrit. Iraq era el despliegue más grande de las Fuerzas especiales estadounidenses desde Vietnam.\nCaída de Bagdad (abril de 2003)\nTres semanas en la invasión, las fuerzas de la Coalición conducidas a los Estados Unidos se movieron en Bagdad. Las unidades de la Guardia republicana Especial iraquí condujeron la defensa de la ciudad. El resto de los defensores era una mezcla de unidades de la Guardia republicanas, unidades del ejército regular, Fedayeen Saddam y voluntarios árabes no iraquíes. Los proyectos iniciales eran para unidades de la Coalición para rodear la ciudad y gradualmente acercarse, obligando armadura iraquí y unidades de la tierra agruparse en un bolsillo central en la ciudad, y luego atacar con fuerzas de la artillería y aire.\nEste plan pronto se hizo innecesario, ya que un compromiso inicial de unidades blindadas al sur de la ciudad vio la mayor parte de los activos de la Guardia republicana destruidos y rutas en las afueras del sur de la ciudad ocupada. El 5 de abril, el Grupo de trabajo la Armadura 1–64 de la 3ra División de la Infantería del ejército estadounidense ejecutó una incursión, más tarde llamada la "Carrera de Truenos", para probar defensas iraquíes restantes, con 29 tanques y 14 Bradley vehículos de enfrentamientos armados que avanzan al aeropuerto de Bagdad. Encontraron la resistencia pesada, pero tenían éxito en el alcance del aeropuerto. Las tropas estadounidenses afrontaron enfrentamientos pesados en el aeropuerto, pero finalmente aseguraron el aeropuerto.\nAl día siguiente, otra brigada de la 3ra División de la Infantería atacó en el centro de la cuidad Bagdad y ocupado uno de los palacios de Saddam Hussein en enfrentamientos feroces. Los Infantes de marina estadounidenses también afrontaron el bombardeo pesado de la artillería iraquí cuando intentaron cruzar un puente del río, pero el cruce del río tenía éxito. Los iraquíes lograron infligir algunas bajas a las fuerzas estadounidenses cerca del aeropuerto de posiciones defensivas, pero sufrieron bajas severas del bombardeo de aire. Unas horas después del asimiento del palacio y con la cobertura de televisión de esta extensión a través de Iraq, las fuerzas estadounidenses ordenaron que fuerzas iraquíes dentro de Bagdad se rindieran, o la ciudad estaría enfrente de un asalto de tamaño natural. Los funcionarios públicos iraquíes habían desaparecido u o habían concedido el fracaso, y el 9 de abril de 2003, Bagdad fue formalmente ocupado por fuerzas de la Coalición. La mayor parte de Bagdad permaneció no respaldado sin embargo, y enfrentamientos continuado dentro de la ciudad y sus afueras bien en el período de ocupación. Saddam había desaparecido, y sus paraderos eran desconocidos.\nEl 10 de abril, un rumor surgió que Saddam Hussein y sus mejores ayudantes estaban en un complejo de la mezquita en el Distrito de Al Az'Amiyah de Bagdad. Tres compañías de Infantes de marina se enviaron para capturarle y vinieron bajo el fuego pesado de granadas propulsadas por cohete, morteros y fusiles de asalto. Un Infante de marina se mató y 20 se hirieron, pero ningún Saddam o cualquier de sus mejores ayudantes se encontraron. Las fuerzas estadounidenses apoyadas por morteros, artillería y avión siguieron atacando fuerzas iraquíes todavía leales con Saddam Hussein y voluntarios árabes no iraquíes. Los aviones estadounidenses que llegan en avión el apoyo se encontraron con el fuego antiaéreo iraquí. El 12 de abril, antes de última hora de tarde, todos los enfrentamientos habían cesado. Un total de 34 soldados americanos y 2.320 luchadores iraquíes se mató.\nMuchos iraquíes celebraron la perdición de Saddam destrozando muchos retratos y estatuas de él juntos con otras piezas de su culto de la personalidad. Un acontecimiento extensamente hecho público era el derribo dramático de una estatua grande de Saddam en Firdos Square de Bagdad. Esta cobertura informativa considerable atraída entonces. Ya que el Daily Mirror británico hizo un informe,\nYa que el Sargento Brian Plesich hizo un informe en Sobre el Punto: El ejército de los Estados Unidos en Libertad iraquí de Operación,\nLa caída de Bagdad vio el brote de la violencia regional, sectaria en todo el país, ya que las tribus iraquíes y las ciudades comenzaron a luchar el uno contra el otro sobre viejos rencores. Las ciudades iraquíes de Al-Kut y Nasiriyah lanzaron ataques el uno sobre el otro inmediatamente después de caída de Bagdad para establecer el dominio en el nuevo país, y la Coalición conducida a los Estados Unidos rápidamente se encontró embrollado en una guerra civil potencial. Las fuerzas de la Coalición conducidas a los Estados Unidos ordenaron que las ciudades cesaran hostilidades inmediatamente, explicando que Bagdad permanecería la capital del nuevo gobierno iraquí. Nasiriyah respondió favorablemente y rápidamente se echó atrás; sin embargo, Al-Kut colocó a francotiradores en las carreteras principales en la ciudad, con pedidos que la invasión de fuerzas no debía entrar en la ciudad. Después de varias escaramuzas menores, los francotiradores se quitaron, pero relaciones tensas y violencia entre regional, ciudad, los grupos tribales, y familiares siguieron.\nEl general de los Estados Unidos Tommy Franks asumió el control de Iraq como el comandante supremo de las fuerzas de ocupación de la coalición. Poco después del colapso repentino de la defensa de Bagdad, los rumores circulaban en Iraq y en otra parte que hubo un acuerdo llegado (un "safqua") en donde la Coalición conducida a los Estados Unidos había sobornado miembros claves de la élite militar iraquí y/o el propio partido de Ba'ath para retirarse. En el mayo de 2003, el general Franks se retiró y confirmó en una entrevista con la Semana de Defensa que la Coalición conducida a los Estados Unidos había pagado a líderes militares iraquíes para desertar. El grado de las defecciones y su efecto en la guerra es confuso.\nLas tropas de la Coalición conducidas a los Estados Unidos puntualmente comenzaron a buscar los miembros claves del gobierno de Saddam Hussein. Estos individuos fueron identificados por una variedad de medios, el más estupendamente bien a través de juegos del juego de cartas iraquí más querido. Más tarde durante el período de ocupación militar después de la invasión, el 22 de julio de 2003 durante una incursión por la 101ra División Aerotransportada estadounidense y hombres del Grupo de trabajo 20, los hijos de Saddam Hussein Uday y Qusay y uno de sus nietos se mataron en una escaramuza masiva. Propio Saddam Hussein fue capturado el 13 de diciembre de 2003 por 4ta División de la Infantería del ejército estadounidense y miembros del Grupo de trabajo 121 durante la Operación Alba Roja.\nEn las fuerzas del norte, kurdas en contra de Saddam Hussein había ocupado ya durante años un área autónoma en Iraq del norte. Con la ayuda de Fuerzas especiales estadounidenses y ataques aéreos, eran capaces de derrotar las unidades iraquíes cerca de ellos y ocupar Kirkuk rico en el petróleo el 10 de abril.\nLas fuerzas especiales estadounidenses también se habían implicado en el sur extremo de Iraq, intentando ocupar caminos claves hacia Siria y bases aéreas. En un caso dos pelotones armados eran usados para convencer el mando iraquí de que un batallón armado entero se atrincheró en el Oeste de Iraq.\nEl 15 de abril, las fuerzas estadounidenses tomaron el control de Tikrit, el último puesto avanzado principal en Iraq central, con un ataque conducido por el Grupo de trabajo de los Infantes de marina Trípoli. Aproximadamente una semana más tarde los Infantes de marina fueron liberados en el lugar por la 4ta División de la Infantería del ejército.\nBush declara "El final de operaciones de combate principales" (mayo de 2003)\nEl 1 de mayo de 2003, Bush aterrizó en el portaaviones, en un Vikingo de Lockheed s-3, donde dio un discurso que anuncia el final de operaciones de combate principales con la guerra de Iraq. El aterrizaje de Bush fue criticado por opositores como un truco innecesariamente teatral y caro. Claramente visible en el fondo era una bandera declarando "la Misión Consumada". La bandera, hecha por el personal de la Casa Blanca y suministrada por la solicitud de la Marina de los Estados Unidos, se criticó como prematura. La Casa Blanca posteriormente lanzó una declaración que el signo y la visita de Bush mandada a la invasión inicial de Iraq y disputa del precio de teatro. El propio discurso notó: "Tenemos el trabajo difícil para hacer en Iraq. Traemos el pedido a partes de ese país que permanecen peligrosas". La postinvasión Iraq fue marcada por un conflicto largo y violento entre fuerzas conducidas a los Estados Unidos e insurrectos iraquíes.\nCoalición y participación contingente Aliada\nLos miembros de la Coalición incluyeron Australia: 2.000 invasión, [Polonia]: 200 invasión — 2.500 pico, España: 1.300 invasión el Reino Unido: 46.000 invasión, Estados Unidos: 150.000 a 250.000 invasión. Otros miembros de la coalición eran Afganistán, Albania, Angola, Azerbayán, Bulgaria, Colombia, Costa Rica, la República Checa, Dinamarca, República Dominicana, El Salvador, Eritrea, Estonia, Etiopía, Georgia, Honduras, Hungría, Islandia, Italia, Japón, Kuwait, Letonia, Lituania, Macedonia, las Islas Marshall, Micronesia, Mongolia, los Países Bajos, Nicaragua, Islas Palau, Panamá, las Filipinas, Portugal, Rumania, Rwanda, Singapur, Eslovaquia, las Islas Salomón, Corea del Sur, Tonga, Turquía, Uganda, Ucrania y Uzbekistán. Otros al menos 15 países participaron encubiertamente.\nAustralia contribuyó aproximadamente 2.000 personal de la Fuerza de defensa australiano, incluso un grupo de investigación de fuerzas especiales, tres buques de guerra y 14 F/A-18 avión del Avispón. El 16 de abril de 2003, las fuerzas de operaciones especiales australianas capturaron a Al Asad Airbase al Oeste de Bagdad. La base se haría más tarde la segunda postinvasión de la instalación de la Coalición más grande.\nLa Batalla de Umm Qasr era la primera confrontación militar con la guerra de Iraq, con su objetivo la captura del puerto. Las tropas GROM polacas apoyaron el asalto anfibio de Umm Qasrby con la 3 Brigada de Comandos británica de los Infantes de marina Reales y la 15ta Unidad Expedicionaria Marítima estadounidense. Después de que el canal fue desminado por una Separación de HM-14 y Autorización Especial Naval Combinan UNA de la Marina estadounidense y vuelto a abrir, Umm Qasr desempeñó un papel importante en el envío de provisiones humanitarias a civiles iraquíes.\nLas tropas británicas, en lo que era alias la Operación (u Op) TELIC participaron en la Invasión de 2003 de Iraq. La 1ra División Blindada se desplegó al Golfo y mandó fuerzas británicas en el área, asegurando áreas en Iraq del sur, incluso la ciudad de Basra durante la invasión. Un total de 46.000 tropas de todos los servicios británicos estuvo dedicado a la operación a su principio, incluso aproximadamente 5.000 Marina Británica y marineros Auxiliares Veloces Reales y 4.000 Infantes de marina Reales, 26.000 soldados de ejército británicos y 8.100 aviadores de Royal Air Force.\nResumen de la invasión\nLas fuerzas de la Coalición conducidas a los Estados Unidos derribaron al gobierno y capturaron las ciudades claves de una nación grande en sólo 21 días. La invasión realmente requirió una concentración de ejército grande como la guerra del Golfo de 1991, pero muchos no vieron el combate y muchos se retiraron después de que la invasión terminó. Esto resultó ser miope, sin embargo, debido al requisito para una fuerza mucho más grande para combatir las fuerzas iraquíes irregulares después de la guerra. El general Eric Shinseki, Jefe de Estado Mayor de ejército estadounidense, recomendó que "varios cientos de miles" de tropas sean usados para mantener el pedido de la posguerra, pero entonces el secretario de la defensa Donald Rumsfeld — y sobre todo su diputado, el civil Paul Wolfowitz — fuertemente discrepó. El general Abizaid más tarde dijo que el general Shinseki había tenido razón.\nEl ejército iraquí, armado principalmente con el equipo construido del Soviet, era en general mal equipado en comparación con las fuerzas americanas y británicas. Los ataques contra rutas de suministro estadounidenses por milicianos de Fedayeen se rechazaron. La artillería de los iraquíes resultó en gran parte ineficaz, y eran incapaces de movilizar su fuerza aérea para intentar una defensa. Los tanques T-72 iraquíes, los vehículos blindados más potentes en el ejército iraquí, eran tanto anticuados como mal mantenidos, y cuando se movilizaron rápidamente se destruyeron, gracias en parte a la supremacía aérea de la Coalición. La Fuerza aérea estadounidense, Infantería de Marina y Aviación Naval y Royal Air Force británico actuaron impunemente en todo el país, señalando objetivos de resistencia pesadamente defendidos y destruyéndolos antes de que las tropas de tierra llegaran. Los tanques de batalla principales de las fuerzas del Reino Unido y los Estados Unidos, M1 estadounidense Abrams y Aspirante británico 2, funcionaron bien en el avance rápido a través del país. A pesar de muchos ataques de la RPG por fuerzas iraquíes irregulares, pocos los Estados Unidos y los tanques del Reino Unido se perdieron, y ningunos tripulantes del tanque fueron matados por el fuego hostil, aunque casi 40 Abrams M1 se dañara en los ataques.\nLa única pérdida del tanque sostenida por el ejército británico era Challenger 2 de los Lanceros Reales de la Reina que fue golpeado por otro Challenger 2, matando a dos tripulantes.\nEl ejército iraquí sufrió de la moral pobre, hasta entre la Guardia republicana de la elite. Las unidades enteras disueltas en las muchedumbres después del enfoque de invadir a tropas, o realmente buscaron fuerzas del Reino Unido y los Estados Unidos para rendirse a. Muchos oficiales al mando iraquíes fueron sobornados por la CIA o se impusieron en el rendimiento. La dirección del ejército iraquí era incompetente – los informes declaran que Qusay Hussein, acusado de la defensa de Bagdad, dramáticamente cambió las posiciones de las dos divisiones principales protegiendo Bagdad varias veces en los días antes de la llegada de fuerzas estadounidenses, y por lo tanto las unidades se confundieron, y adelante se desmoralizaron cuando las fuerzas estadounidenses atacaron. La fuerza de invasión no vio los militares iraquíes enteros lanzados contra ello; los Estados Unidos y las unidades del Reino Unido tenían pedidos de moverse a y agarrar puntos objetivo objetivos, más bien que procurar entablar unidades iraquíes. Esto causó la mayoría de las unidades militares iraquíes regulares que surgen de la guerra sin entablado, y totalmente intacto, sobre todo en Iraq del sur. Se supone que la mayor parte de unidades se desintegraron para volver a sus casas.\nSegún el informe del Pentágono levantado el secreto oficial, "El factor de contribución más grande al fracaso completo de las fuerzas militares de Iraq era la interferencia continuada por Saddam". El informe, diseñado para ayudar a funcionarios estadounidenses a entender en la visión retrospectiva cómo Saddam y sus comandantes militares se prepararon para y lucharon contra la invasión, pinta un cuadro de un gobierno iraquí ciego a la amenaza de la cual estuvo enfrente, obstaculizado por el mando militar inepto de Saddam y engañó por su propia propaganda e inhabilidad de creer que una invasión era inminente sin la provocación iraquí adicional. Según la BBC, el informe retrata a Saddam Hussein como "crónicamente fuera de contacto con la realidad – preocupado por la prevención del malestar doméstico y con la amenaza planteada por Irán".\nLas estimaciones en el número de bajas durante la invasión en Iraq varían extensamente. Las estimaciones en bajas civiles son más variable que aquellos para el personal militar. Según el Número de muertos de Iraq, un grupo que confía en reportajes de prensa, informes basados en la OGN y cifras oficiales para medir bajas civiles, aproximadamente 7.500 civiles se mató durante la fase de invasión. El Proyecto en el estudio de Alternativas de Defensa estimó que 3.200-4.300 civiles murieron durante la invasión.\nCrímenes de guerra y acusaciones\nSe relató que la milicia de Fedayeen Saddam, la Guardia republicana y las fuerzas de seguridad iraquíes han ejecutado a soldados iraquíes que trataron de rendirse en ocasiones múltiples, así como amenazas de las familias de aquellos que rechazaron luchar. Un tal incidente directamente se observó durante la Batalla del Pase de Debecka.\nMuchos incidentes de luchadores de Fedayeen que usan escudos humanos se relataron de varias ciudades en Iraq. También se relató que las unidades de la Guardia republicanas iraquíes usaban escudos humanos. Algunos informes indican que Fedayeen usó ambulancias para entregar mensajes y transportar a luchadores en el combate. El 31 de marzo, Fedayeen en una ambulancia marcada por la media luna roja atacó a soldados americanos fuera de Nasiriyah, hiriendo tres. Durante la Batalla de Basra, las fuerzas británicas del Reloj Negro (Regimiento Montañoso Real) relataron que el 28 de marzo, las fuerzas de Fedayeen abrieron el fuego en miles de refugiados civiles que huyen de la ciudad.\nDespués de la emboscada de 507ma Maintenance Company durante la Batalla de Nasiriyah el 23 de marzo, los cuerpos de varios soldados estadounidenses que se habían matado en la emboscada se mostraron en la televisión iraquí. Algunos de estos soldados tenían heridas de bala visibles para dirigirse, llevando a la especulación que se habían ejecutado. Excepto Sgt. Donald Walters, ningunas pruebas han emergido desde entonces para apoyar este guión y se reconoce generalmente que los soldados se mataron en combate. Cinco prisioneros de guerra vivos también se entrevistaron en el aire, una violación de la Tercera Convención de Ginebra. Se relató al principio que el sargento Walters se ha matado en la emboscada después de matar varios Fedayeen antes de quedarse sin municiones. Sin embargo, un testigo ocular más tarde relató que había visto a Walters guardarse por varios Fedayeen delante de un edificio. El trabajo de Forensics más tarde encontró la sangre de Walters delante del edificio y pizca de la sangre que sugiere que murió de dos heridas de bala a la espalda a quema ropa. Esto llevó al ejército a concluir que Walters se había ejecutado capturándose, y le concedieron póstumamente la Medalla del Prisionero de guerra en 2004. Se alegó en la biografía autorizada de Pfc. Jessica Lynch que fue violada por sus captores después de su captura, basada en informes médicos y el modelo de sus heridas, aunque esto no sea apoyado por la Sra. Lynch. Mohammed Odeh al-Rehaief, que más tarde ayudó a fuerzas americanas a rescatar a Lynch, declaró que vio a un Coronel iraquí dar palmadas a Lynch mientras estaba en su cama de hospital. El personal en el hospital donde Lynch se creyó más tarde negado ambas historias, diciendo que sintieron cariño bien por Lynch. Mientras Lynch sufre de la amnesia debido a sus heridas, propio Lynch ha negado cualquier maltrato mientras en el cautiverio.\nTambién el 23 de marzo, una unidad técnica de ejército británica hizo una vuelta incorrecta cerca de la ciudad de Az Zubayr, que todavía era sostenida por fuerzas iraquíes. La unidad se puso una emboscada y el Zapador Luke Allsopp y el Sargento Simon Cullingworth se hizo separado del resto. Ambos se capturaron y ejecutados por fuerzas irregulares iraquíes. En 2006, un vídeo de Allsopp que miente por la tierra rodeada por fuerzas irregulares iraquíes se descubrió.\nDurante la Batalla de Nasiriyah, había un incidente donde irregulars iraquí fingió la rendición para acercarse a una unidad Marítima americana que asegura un puente. Después de ponerse cerca de los Infantes de marina, los iraquíes de repente abrieron el fuego, matando de 10 Infantes de marina y derrota 40. En la respuesta, el americano fuerza procedimientos de seguridad reforzados de tratar con prisioneros de guerra.\nEl Sargento marítimo Fernando Padilla-Ramirez se relató faltando en su unidad de suministro después de una emboscada al norte de Nasiriyah el 28 de marzo. Su cuerpo se arrastró más tarde por las calles de Ceniza-Shatrah y colgó en el cuadrado de la ciudad, y más tarde bajado y sepultado por vecinos comprensivos. El cadáver fue descubierto por fuerzas estadounidenses el 10 de abril.\nSeguridad, saqueo y daño de guerra\nEl saqueo masivo ocurrió en los días después de invasión de 2003. Según funcionarios estadounidenses, la "realidad de la situación por la tierra" era que los hospitales, las plantas acuáticas y los ministerios con la inteligencia vital necesitaron la seguridad más que otros sitios. Había sólo bastantes tropas estadounidenses por la tierra para guardar un cierto número de muchos sitios que idealmente necesitaron la protección, y por tanto, por lo visto, algunas "opciones difíciles" se hicieron.\nSe relató que el Museo Nacional de Iraq estaba entre los sitios saqueados. El FBI se llamó pronto en Iraq para detectar los artículos robados. Se encontró que las acusaciones iniciales del saqueo de partes sustanciales de la colección pesadamente se exageraron. Los informes iniciales afirmaron un saqueo cerca total del museo, estimado en hacia arriba de 170.000 partes del inventario o aproximadamente 501.000 piezas. La estimación más reciente coloca el número de piezas robadas alrededor 15.000, y aproximadamente 10.000 de ellos probablemente se tomaron en un "dentro del trabajo" antes de que las tropas estadounidenses llegaran, según Bogdanos. Más de 5.000 artículos saqueados se han desde entonces recuperado. Una aseveración que las fuerzas estadounidenses no guardaron el museo porque guardaban el Ministerio del Petróleo y el Ministerio del Interior es disputada por el investigador coronel Matthew Bogdanos en sus 2.005 Ladrones del libro de Bagdad. Bogdanos nota que el Ministerio del edificio de Petróleo se bombardeó, pero el complejo del museo, que tomó algún fuego, no se bombardeó. También escribe que las tropas de Saddam Hussein establecen las jerarquías del francotirador dentro y encima del museo, y sin embargo los Infantes de marina estadounidenses y los soldados se quedaron bastante cerca para prevenir el saqueo al por mayor.\nMás serio para el estado de la posguerra de Iraq era el saqueo de armamento escondido y artillería que abasteció de combustible la insurrección subsecuente. Hasta 250.000 toneladas de explosivos se no consideraron para hacia el octubre de 2004. Las disputas dentro del Departamento de Defensa estadounidense llevaron a tardanzas de la evaluación de postinvasión y la protección de instalaciones nucleares iraquíes. Tuwaitha, el sitio iraquí más escudriñado por inspectores de las Naciones Unidas desde 1991, se abandonó indefenso y se saqueó.\nZainab Bahrani, el profesor del Antiguo Cerca de Historia del arte del Este y Arqueología en la universidad de Colombia, relató que una almohadilla de aterrizaje del helicóptero se construyó en el corazón de la ciudad antigua de Babylon, y "las capas quitadas de la tierra arqueológica del sitio. Los vuelos diarios de los helicópteros agitan las paredes antiguas y los vientos creados por sus rotores arruinan la arena contra los ladrillos frágiles. Cuando mi colega en el sitio, Maryam Moussa, y pregunté al personal militar responsable que la pista para helicópteros se cierra, la respuesta consistía en que tuvo que permanecer abierto para razones de seguridad, para la seguridad de las tropas". Bahrani también relató que en el verano de 2004, "la pared del Templo de Nabu y el tejado del Templo de Ninmah, el ambo sexto siglo A.C., cayó a consecuencia del movimiento de helicópteros". La energía eléctrica es escasa en Iraq de la posguerra, Bahrani hizo un informe, y algunos artefactos frágiles, incluso el Archivo del Otomano, no sobrevivirían la pérdida de la refrigeración.\nCobertura informativa estadounidense\nLa invasión estadounidense de Iraq era el más extensamente y estrechamente relató la guerra en la historia militar. La cobertura de la red de televisión era en gran parte a favor de guerra y los espectadores seis veces con mayor probabilidad verían una fuente de a favor de guerra como una que era pacifista. New York Times dirigió varios artículos que describen las tentativas de Saddam Hussein de construir armas de la destrucción masiva. El artículo del 8 de septiembre de 2002 titulado "los Estados Unidos Dice que Hussein Se intensifica la Búsqueda de Partes de la Bomba atómica" se desacreditaría, llevando New York Times a publicar una declaración pública confesando que no era tan riguroso como debería haber sido.\nAl principio de la guerra en el marzo de 2003, hasta 775 reporteros y fotógrafos viajaban como periodistas introducidos. Estos reporteros firmaron contratos con los militares que limitaron sobre qué les permitieron informar. Cuando preguntado por qué los militares decidieron empotrar a periodistas con las tropas, el Tte Cnel Rick Long de la Infantería de Marina estadounidense contestó, "Francamente, nuestro trabajo es ganar la guerra. La parte de esto es la guerra de información. Por tanto vamos a intentar dominar el ambiente de información".\nEn 2003, un estudio soltado por Imparcialidad y Exactitud en el Reportaje declaró que las noticias de la red desproporcionadamente se concentraron en fuentes de a favor de guerra y excluyeron muchas fuentes pacifistas. Según el estudio, el 64% de fuentes totales era a favor de la guerra de Iraq mientras las fuentes pacifistas totales arreglaron el 10% de los medios (sólo el 3% de fuentes estadounidenses era pacifista). El estudio sólo miró 6 redes de noticias americanas después del 20 de marzo durante tres semanas. El estudio declaró que "los espectadores eran más de seis veces más probables ver una fuente de a favor de guerra que una quien era pacifista; con invitados estadounidenses solos, la proporción aumenta a 25 a 1".\nUna encuesta de septiembre de 2003 reveló que el setenta por ciento de americanos creyó que había una relación entre Saddam Hussein y los ataques de 9/11. Se encontró que el 80% de espectadores de Fox News Channel sostenía al menos una tal creencia con la invasión, comparado con el 23% de espectadores PBS. Ted Turner, el fundador de la CNN, alegó que Rupert Murdoch usaba Fox News Channel para abogar por una invasión. Los críticos han sostenido que esta estadística es indicativa de la cobertura engañosa por los medios estadounidenses ya que los espectadores en otros países con menor probabilidad tendrían estas creencia. Una encuesta de la elección después de 2008 por FactCheck.org encontró que el 48% de americanos cree que Hussein desempeñó un papel en los ataques de 9/11, el grupo concluyó que "los votantes, una vez engañados, tienden a quedarse así a pesar de todas pruebas".\nCobertura informativa independiente\nLos medios independientes también desempeñaron un papel prominente en la cubierta de la invasión. La red Indymedia, entre muchas otras redes independientes incluso muchos periodistas de los países que invaden, proporcionó informes sobre la guerra de Iraq. En la Democracia de los Estados Unidos Ahora, recibido por Amy Goodman ha sido crítico de las razones de la invasión de 2003 y los delitos presuntos destinados por las autoridades estadounidenses en Iraq.\nAl otro lado, entre medios que no contravienen a la invasión, El Economista declaró en un artículo sobre el asunto que "los instrumentos diplomáticos normales — las sanciones, la persuasión, la presión, las resoluciones de las Naciones Unidas — se han todos intentado, durante 12 años mortales pero fracasados" entonces apoyo de un condicional suave a la guerra declarando que "si el Sr. Hussein rechaza desarmarse, sería correcto ir a la guerra".\nEl artista de guerra australiano George Gittoes coleccionó entrevistas independientes con soldados produciendo su Banda sonora documental A la guerra. La guerra en Iraq proveyó la primera vez en la historia que los militares en las primeras líneas eran capaces de proporcionar el reportaje directo, no censurado ellas mismas, gracias al software blogging y el alcance de Internet. Las docenas de tales sitios de reportaje, conocidos como blogs del soldado o milblogs, se comenzaron durante la guerra. Estos blogs más a menudo eran que no en gran parte a favor de guerra y declararon varios motivos por qué los soldados y los Infantes de marina sintieron que hacían la cosa correcta.\nLa cobertura internacional de la guerra se diferenció de la cobertura en los Estados Unidos de varios modos.\nEl canal de noticias de la lengua árabe Al Jazeera y el canal de satélite alemán Welle Alemán presentó casi dos veces más la información sobre el fondo político de la guerra. Al Jazeera también mostró escenas de bajas civiles que raramente se veían en los medios estadounidenses.\nLos opositores de la intervención militar en Iraq han atacado la decisión de invadir Iraq a lo largo de varias líneas, incluso poner en duda pruebas solía justificar la guerra, abogar por la diplomacia continuada, desafío de la legalidad de la guerra, sugiriendo que los Estados Unidos tenían otras prioridades de seguridad más apremiantes, (es decir Afganistán y Corea del Norte) y prediciendo que la guerra desestabilizaría la región de Oriente Medio. La anchura y la profundidad de la crítica eran particularmente notables en comparación con la primera guerra del Golfo, que se encontró con bastante menos oposición doméstica e internacional, aunque la situación geopolítica hubiera evolucionado desde la década pasada.\nRazón fundamental basada en pruebas defectuosas\nLa justificación estadounidense central de lanzar la guerra de Iraq consistía en que el desarrollo presunto de Saddam Hussein de armas nucleares y armas biológicas y pretendió que los lazos a al Qaeda hicieron su régimen una "tumba y" amenaza creciente para los Estados Unidos y la comunidad mundial. Durante el plomo - hasta la guerra y la secuela de la invasión, los críticos ponen en duda pruebas que apoyan esta razón fundamental. Acerca de los programas de armas de Iraq, los críticos prominentes incluyeron a Scott Ritter, un ex-inspector de armas de las Naciones Unidas que sostuvo en 2002 que las inspecciones habían eliminado las armas nucleares y programas de armas químicas, y que pruebas de su reconstitución habrían sido "eminentemente detectables por servicios de información...." Aunque se crea popularmente que Saddam Hussein había obligado a los inspectores de armas de la OIEA a salir de Iraq, de hecho se retiraron a petición del embajador estadounidense Peter Burleigh antes del Zorro del Desierto de Operación, la campaña de bombardeo americana de 1998. Después de la concentración de tropas estadounidenses en estados vecinos, Hussein les dio la bienvenida atrás y prometió la cooperación completa con sus demandas. Los equipos de inspección de la OIEA con experiencia estuvieron de vuelta ya en Iraq y habían hecho algunos informes provisionales de su búsqueda de varias formas de WMD. El diplomático americano Joseph C. Wilson investigó la opinión que Iraq había buscado el uranio para armas nucleares en Niger y había relatado que la opinión no tenía sustancia.\nLas relaciones alegadas del mismo modo, entre Iraq y al Qaeda se pusieron en duda durante el plomo - hasta la guerra y fueron desacreditadas por un informe del 21 de octubre de 2004 del senador de los Estados Unidos Carl Levin, que fue confirmado más tarde por un informe de abril de 2006 del inspector general del Departamento de Defensa. Estos informes adelante afirmaron que funcionarios de la Administración de Bush, particularmente ex-subsecretario de la defensa Douglas J. Feith, pruebas manipuladas apoyar relaciones entre al Qaeda e Iraq.\nCarencia de un mandato de las Naciones Unidas\nUna de las preguntas principales un poco antes de la guerra era si el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas autorizaría la intervención militar en Iraq. Se hizo cada vez más claro que la autorización de las Naciones Unidas requeriría inspecciones de armas adicionales significativas. Muchos criticaron su esfuerzo como imprudente, inmoral, e ilegal. Robin Cook, entonces el líder de la Cámara de los Comunes del Reino Unido y un ex-Ministro de Asuntos Exteriores, dimitió del gabinete de Tony Blair como la protesta sobre la decisión del Reino Unido de invadir sin la autorización de una resolución de las Naciones Unidas. Cook dijo entonces que: "En principio creo que es incorrecto emprender la operación militar sin el amplio apoyo internacional. En la práctica creo que está contra intereses británicos en crear un precedente para la operación militar unilateral".\nAdemás, la asesora jurídica del gobierno mayor Elizabeth Wilmshurst dimitió, declarando su decisión judicial que una invasión sería ilegal.\nEl Secretario General de las Naciones Unidas Kofi Annan dijo en una entrevista con la BBC en el septiembre de 2004, "la ROM [F] nuestro punto de vista y desde el punto de vista Chárter [la guerra] era ilegal". Esto dibujó la crítica inmediata de los Estados Unidos e inmediatamente se minimizó. Su informe anual a la Asamblea general para 2003 no incluyó más que la declaración: "Después de final de hostilidades principales que causaron la ocupación de Iraq..." Un informe similar del Consejo de Seguridad era de manera similar conciso en su referencia al acontecimiento: "Después de cese de hostilidades en Iraq en el abril de 2003..." El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha pasado casi 60 resoluciones de Iraq y Kuwait desde la invasión de Iraq de Kuwait en 1990. El más relevante para esta cuestión es la Resolución 678, pasada el 29 de noviembre de 1990. Autoriza "Estados miembros que cooperan con el Gobierno de Kuwait... a usar todos los medios necesarios" para (1) la Resolución del Consejo de Seguridad 660 del instrumento y otras resoluciones que llaman para el final de ocupación de Iraq de Kuwait y retirada de fuerzas iraquíes del territorio kuwaití y (2) "restauran la paz mundial y la seguridad en el área".\nIntervención militar contra solución diplomática\nLas críticas sobre pruebas solían justificar la guerra no obstante, muchos opositores de la intervención militar se opusieron, diciendo que una solución diplomática sería preferible, y que la guerra se debería reservar como un realmente último recurso. Esta posición fue ejemplificada por el Ministro de Asuntos Exteriores francés Dominique de Villepin, que respondió al Ministro de Asuntos Exteriores estadounidense Colin Powell el 5 de febrero de 2003 la presentación al Consejo de Seguridad U.N diciendo que: "Considerando la opción entre la intervención militar y un régimen de inspecciones que es inadecuado debido a un fracaso de cooperar en la parte de Iraq, debemos elegir el refuerzo decisivo de los medios de inspecciones".\nEn respuesta a la referencia de Donald Rumsfeld a países europeos que no apoyaron la invasión de Iraq como 'Vieja Europa', Dominique de Villepin terminó su discurso con palabras que vendrían más tarde para encarnar la alianza política, económica, y militar francés-alemana a lo largo del principio del siglo veintiuno: "Este mensaje viene a usted hoy de un viejo país, Francia, de un continente como mío, Europa, que ha sabido guerras, ocupación y barbaridad. (...) Fiel a sus valores, desea con resolución actuar con todos los miembros de la comunidad internacional. Cree en nuestra capacidad de construir juntos un mejor mundo".\nLa oposición directa entre solución diplomática e intervención militar que implica Francia y los Estados Unidos que fueron personificados por Chirac contra Bush y más tarde Powell contra de Villepin, se hizo un jalón en las relaciones franco americanas. propangada antifrancés explotación de los clichés de Francophobic clásicos inmediatamente siguió en los Estados Unidos y el Reino Unido. Una llamada a un boicot en el vino francés se lanzó en los Estados Unidos y el New York Post cubierto durante 1944 "el Sacrificio" de los soldados Francia iba había olvidado. Se siguió una semana más tarde, el 20 de febrero, por el periódico The Sun británico que publica un número especial titulado "Chirac es un gusano" e incluso el anuncio hominem ataques como "Jacques Chirac se ha hecho la vergüenza de Europa". Realmente ambos periódicos expresaron la opinión de su dueño, el millonario estadounidense Rupert Murdoch, un partidario de intervención militar y George W. El partidario de Bush como argumentado por Roy Greenslade en El Guarda publicó el 17 de febrero.\nDistracción de la guerra contra terrorismo y otras prioridades\nTanto los partidarios como los opositores de la guerra de Iraq extensamente lo vieron dentro del contexto de un post11 mundo del septiembre, donde los Estados Unidos han procurado hacer el terrorismo el paradigma de seguridad internacional de definición. Bush a menudo describía la guerra de Iraq como un "frente central con la guerra contra el terror". Algunos críticos de la guerra, en particular dentro de la comunidad militar estadounidense, argumentada intencionadamente contra la refundición de Iraq y la guerra contra el terror y Bush criticado para la pérdida se concentran en el objetivo más importante de luchar contra al Qaeda. Como el teniente general Marítimo Greg Newbold, el ex-mejor gerente de operaciones del Pentágono, escribió en un artículo TIME de 2006, "Ahora lamento que no desafiara más abiertamente a aquellos que se decidieron a invadir un país cuyas acciones eran periféricas a la amenaza real — al Qaeda".\nLos críticos dentro de esta vena han sostenido adelante que la contención habría sido una estrategia eficaz para el gobierno de Hussein, y que las prioridades estadounidenses superiores en el Oriente Medio deberían animar una solución del conflicto israelí-palestino, trabajando para la moderación de Irán, y solidificando ganancias hechas en Afganistán y Asia Central. En un discurso de octubre de 2002, el General Marítimo Retirado Anthony Zinni, el ex-jefe de la Orden Central para fuerzas estadounidenses en el enviado del Ministerio de Asuntos Exteriores y de Oriente Medio al conflicto palestino-israelí, llamado Iraq "tal vez seis o siete", en términos de prioridades de Oriente Medio estadounidenses, añadiendo que "la línea de la accesibilidad financiera se puede dibujar aproximadamente cinco". Sin embargo, mientras el comandante de CENTCOM, Zinni sostuvo una opinión muy diferente acerca de la amenaza planteada por Iraq. En el testimonio antes del Comité de Fuerzas armadas del Senado en el febrero de 2000, Zinni dijo:" Iraq permanece la amenaza a corto plazo más significativa para intereses estadounidenses a la región del Golfo Pérsico. Esto es principalmente debido a su fuerza armada convencional grande, búsqueda de WMD, tratamiento opresivo de ciudadanos iraquíes, respuesta negativa de cumplir con United Nations Security Council Resolutions (UNSCR), amenazas persistentes para la imposición de No Fly Zones (NFZ), y siguió esfuerzos de violar sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU a través del contrabando de petróleo". Sin embargo, es importante notar que Zinni expresamente se refirió a "la región del Golfo Pérsico" en su testimonio del Senado, que es una región considerablemente más pequeña del mundo que el "Oriente Medio", al cual se refirió en 2007.\nPotencial para desestabilizar la región\nAdemás de la discusión que Iraq no era la prioridad estratégica superior con la guerra contra el terrorismo o en el Oriente Medio, los críticos de la guerra también sugirieron que podría desestabilizar potencialmente la región circundante. Prominente entre tales críticos era Brent Scowcroft, que sirvió del Consejero de Seguridad nacional de George H. W. Bush. En un editorial del Wall Street Journal del 15 de agosto de 2002 titulado "No atacan a Saddam", Scowcroft escribió que, "Posiblemente las consecuencias más extremas serían el efecto en la región... habría una explosión de ultraje contra nosotros... los resultados podrían desestabilizar bien regímenes árabes", y, "podría aumentar hasta las filas de los terroristas".\nEsta campaña presentó una variedad de la nueva terminología, la mayor parte de ella al principio acuñado por el gobierno estadounidense o militares. El nombre del oficial militar para la invasión era la Liberación iraquí de Operación (Comunicado de prensa de la Casa Blanca). Sin embargo esto rápidamente se cambió a "la Libertad iraquí de Operación". También notable era el uso "escuadrones de la muerte" para referirse a fuerzas del paramilitar de Fedayeen. Llamaron a miembros del gobierno de Saddam Hussein menospreciando apodos – p.ej., "Ali Químico" (Ali Hassan al-Majid), "Bagdad Bob" o "Ali Cómico" (Muhammed Saeed al-Sahaf), y "la Sra Anthrax" o "Sally Química" (el Mahdi de Huda Salih Ammash).\nLa terminología introducida o popularizada durante la guerra incluye:\n"El eje del mal", al principio usado por Bush durante un estado de la Unión se dirigen el 29 de enero de 2002 para referirse a los países de Iraq, Irán y Corea del Norte.\n"La coalición del complaciente", un término que provino en la era de Clinton (p.ej., entrevista, Clinton, ABECÉ, el 8 de junio de 1994), y usó por la Administración de Bush para las tropas de contribución de países en la invasión, de la cual los Estados Unidos y el Reino Unido eran los miembros primarios.\n"Decapitando el régimen", un eufemismo para matar a Saddam Hussein.\n"Fijación", práctica de los Estados Unidos de asignar a periodistas civiles a unidades militares estadounidenses.\n"La madre de todas las bombas", una bomba desarrolló y produjo para apoyar la Libertad iraquí de Operación. Su nombre repite la frase de Saddam "La madre de todas las batallas" para describir la primera guerra del Golfo.\n"Vieja Europa", el término de Rumsfeld para gobiernos europeos que no apoyan la guerra: "Piensa en Europa como Alemania y Francia. No hago. Creo que esto es vieja Europa".\n"El régimen cambia", un eufemismo para derrocar a un gobierno.\n"Choque y Temor", la estrategia de reducir la voluntad de un enemigo luchar a través de demostraciones de fuerza aplastante.\nMuchos lemas y los términos acuñados vinieron para ser usados por los opositores políticos de Bush o los en contra de la guerra. Por ejemplo, en el abril de 2003 John Kerry, el candidato democrático en las elecciones presidenciales, dijo en una reunión de campaña: "Lo que necesitamos ahora no es sólo un cambio del régimen de Saddam Hussein e Iraq, pero necesitamos un cambio del régimen de los Estados Unidos". Otros críticos de guerra usan el nombre "Operation Iraqi Liberation (OIL)" para indicar de manera sutil su opinión en cuanto a la causa de la guerra, como la canción "Operation Iraqi Liberation (OIL)" por David Rovics, una gente popular protestan por el cantante.\nPosiciones gubernamentales en la guerra de Iraq antes de la invasión de 2003 de Iraq\nInversión en postinvasión Iraq\nOcupación de cronología de Iraq\nOpinión popular en los Estados Unidos en la invasión de Iraq\nCrisis de desarme de Iraq\nEl Consejo de Seguridad de la ONU y la guerra de Iraq\nLa lista de la gente se asoció con la invasión de 2003 de Iraq\nLista de accidentes de la aviación e incidentes durante la guerra de Iraq\nLista de guerras y desastres por número de víctimas\nDemocracia en el Oriente Medio\nAllen, Mike y Juliet Eilperin. El lunes, 26 de agosto de 2002. La página A01 el Washington Post "ayudantes de Bush dice la guerra de Iraq no necesita ningún voto de la colina". Tenido acceso el 2008-05-21.\nPolítica de CNN.com/Inside (2002-10-11). "El senado aprueba la resolución de guerra de Iraq". Tenido acceso el 6 de junio de 2005.\nOficina del representante estadounidense Ron Paul (2002). "Llamadas de Paul a declaración de guerra del Congreso con Iraq". Tenido acceso el 6 de junio de 2005.\nWright, Steven. La seguridad del Golfo Pérsico y Estados Unidos: las fundaciones de la guerra contra terror. Prensa de Ithaca: 2007. ISBN 978-0-86372-321-6.\nEl Golfo en 2003*The Golfo en 2003 Boletín informativo de Estados Golfo de México, PDF de 2003 completos archivan\n"La guerra de Tres billones de dólares" por el laureado del Premio Nobel Joseph Stiglitz y la profesora de Harvard Linda Bilmes\n"Guerreros de la oposición" por Kenneth R. Timmerman. Prensa de Three Rivers. 2008. ISBN 978-0-307-35209-5 (Edición de la edición en rústica)\nDesacuerdo de la primavera 2007, "Exportando Democracia: Lecciones de Iraq", un simposio que presenta a Paul Berman, Mitchell Cohen, Seyla Benhabib y otros.\nGoogle Print*Masters de caos: la historia secreta de las fuerzas especiales por Linda Robinson\nMetal pesado la batalla de Tank Company a Bagdad por el capitán Jason Conroy y Ron Martz\nCobra II: la historia interior de la invasión y ocupación de Iraq por Michael R. Gordon y Bernard E. Trainor\nIraq y la evolución de estrategia americana por Steven Metz. ISBN 978-1-59797-196-6\nLa guerra de Iraq por Williamson Murray y Robert H. Balanzas, hijo\nLa guerra de Iraq por John Keegan\nHans Köchler, la crisis de Iraq y las Naciones Unidas. Política de poder contra el imperio de la ley internacional. Estudios en relaciones internacionales, XXVIII. Viena: I.P.O., 2004, ISBN 978-3-900704-22-3, Google Print\nBibliografía: los segundos Estados Unidos – Guerra de Iraq (2003–) por Edwin Moise\nBasado en el análisis se rindió a la Pregunta de Iraq. Ver: ¿Jones, Brian (2009) ‘Expediente demolido', Resumen de Iraq www.iraqinquirydigest.org/? p=5355\nH.J.Res. 114 Senado estadounidense resulta para autorizar el uso de Fuerzas armadas de los Estados Unidos contra Iraq.\nCronología de invasión.\nOcupación de cronología de Iraq en la historia Cámara de los Comunes\nGuerra en Iraq: de día en día guía\n"Primera línea: El Lado oscuro" documental de PBS de Dick Cheney rehacer del Ejecutivo y lucha cuerpo a cuerpo que conduce a la guerra en Iraq\nManiobras de guerra del cruce del desierto de 1999 para planear invasión de Iraq y derribar a Saddam Hussein