Detenido en CLM el autor de robos de móviles en diez provincias por valor de 27.000 euros - Manchainformación\nDetenido en CLM el autor de robos de móviles en diez provincias por valor de 27.000 euros\nmanchainformacion.com | +Mancha 25/02/2019\nLa Guardia Civil de Ávila ha detenido en Tarancón (Cuenca) al presunto autor de 26 robos de móviles de alta gama en diez provincias y valorados en 27.000 euros, ha informado el Instituto Armado.\nLa investigación culminó el 18 de febrero después de haber conocido las primeras denuncias en Arévalo en noviembre, donde el autor de los hechos sustrajo un móvil en una agencia de viajes.\nEl hombre acudió a la oficina con una hoja grande de papel con un texto ilegible, mostrando interés por la realización de un viaje.\nUna vez que desvió la atención de la denunciante, colocó la hoja de papel encima de la mesa donde se encontraba el teléfono móvil y, tras fingir que no entendía bien lo que le decían, se marchó llevándose la hoja de papel y el terminal telefónico debajo.\nEn un mes robó cuatro móviles en Arévalo y, después de las primeras investigaciones, se reconoció a un varón de nacionalidad rumana como presunto autor de los hechos.\nLa investigación llevó a un barrio de Parla (Madrid), donde se localizaron varios grupos de personas que, de forma itinerante, se desplazan en grupos de dos o tres, y durante semanas completas, a cualquier punto de la geografía española e incluso Portugal.\nEn los vehículos llevaban ropa e incluso colchones donde pernoctan, para regresar a su localidad de residencia los viernes con los teléfonos o carteras sustraídas para venderlos en el mercado negro, enviando el dinero conseguido a sus familiares en sus países de origen.\nEl 18 de febrero se detectó al individuo en Tarancón (Cuenca), donde se preparaba para cometer nuevos hechos delictivos, por lo que fue detenido un ciudadano rumano, identificado como R.V., acompañado por otro, E.U., que carecía de antecedentes penales.\nAl detenido se le imputan 27 hechos delictivos cometidos en las provincias de Ávila, A Coruña, Pontevedra, Cáceres, León, Valladolid, Zamora, Ciudad Real, Asturias y Cantabria, mientras que se continúan las investigaciones.\nEl detenido fue puesto a disposición del Juzgado de Instrucción número 1 de Tarancón (Cuenca).\nDetenido un hombre por tráfico de drogas durante un control policial en Alcázar de San Juan


Los expertos alertan de que las agresiones de hijos a padres son solo la punta del iceberg\nEn 2018 han llegado a los tribunales 300 casos más de este tipo de maltrato que en el año anterior\nEuropa Press Madrid, 16 Septiembre, 2018 - 13:45h\nLa Fiscalía General del Estado ha alertado de nuevo sobre el "mal endémico" que, a su juicio, supone el aumento de las agresiones de hijos a padres, un asunto que, según los expertos, es solo la "punta del iceberg", pues el Ministerio Fiscal se refiere solo a los casos que llegan a los tribunales --4.665 en 2018, 300 más que el año anterior-- de menores con edad penal, es decir, entre los 14 y los 17 años.\n"Detrás hay muchos más casos de niños y niñas con menos edad o de situaciones que no han llegado a judicializarse", ha apuntado a Europa Press Sonsoles Bartolomé, que es la responsable del Departamento Jurídico del Teléfono ANAR, el servicio de la Fundación ANAR que atiende a niños y adolescentes con problemas de toda índole, así como a padres y familiares.\nSegún esta experta, el también llamado 'síndrome del emperador', que presentan niños autoritarios y agresivos, comienza a edades tempranas y, en muchos casos, tiene remedio si los padres ponen en práctica, ayudados por profesionales, una serie de pautas para recobrar su autoridad.\nVínculo roto que hay que reparar\n"Por nuestra experiencia, entre los 14 y los 17 años, cuando las conductas son graves, a los padres les cuesta mucho encauzar la situación y por eso acaban en los tribunales. A veces, este paso puede ser un comienzo, pero tenemos la certeza de que en la mayoría de estos asuntos el vínculo de padres e hijos está roto y es ahí donde hay que trabajar", sostiene Bartolomé.\nSegún explica, cuando los progenitores llaman al Teléfono ANAR para pedir ayuda, lo que demandan son pautas para poner límites y normas a sus hijos, pero desde esta organización sostienen que "lo primero" es reparar este vínculo y, una vez fortalecido, trabajar los límites.\n"No hay un manual de instrucciones, la Fiscalía hace una referecia a las putas educativas y roles de autoridad invertidos o de un comportamiento negligente de los padres", indica esta experta, que también admite que hay casos "extremos" de menores con trastornos graves de conducta que deben ser tratados por psicólogos y psiquiatras.\nA su juicio, cuando la conducta del adolescente es muy agresiva, lo que aconsejan desde ANAR a los padres es que "no respondan en el momento de escalada de la tensión" con el objetivo de reducir estas situaciones lo máximo posible, pero que, para ello, lo más recomendable es que estén asesorados por profesionales.\n"También es importante señalar que de estos menores agresores, más de un tercio, sufre o ha sufrido violencia en su entorno: familiar, escolar, en su barrio, y que lo que hacen es reproducir estos comportamientos", sostiene Bartolomé, que apunta además a que algunos tienen adicciones. La Fiscalía habla de abuso de estupefacientes, pero esta experta añade que cada vez hay más menores adictos a las nuevas tecnologías.


Innovación en kits: ¡Lo tienen todo! | Noticias | FERMAX\nFermax sorprende de nuevo con una propuesta en formato kit. Se trata de una colección que ofrece, en una sola referencia, todo el equipamiento que necesita una instalación de videoportero de hasta 8 viviendas. Incluyendo también los monitores. Estos kits ¡lo tienen todo! 1 referencia = 1 instalación completa de videoportero. El terminal incorporado es el modelo iLOFT PURE que, con su diseño sutil y la posibilidad de instalación en superficie, se convierte en el protagonista de esta interesante propuesta.\nLos nuevos kits que Fermax pone en el mercado lo tienen todo: la placa de calle y su caja de empotrar, los alimentadores y, cuando son necesarios, distribuidores y módulos de extensión. Y ahora, por primera vez, también los monitores. Todo en un embalaje compacto, excepcional por su dureza y fácil almacenaje.\nEl monitor iLOFT Pure, el producto estrella de esta familia de kits, es un terminal de reducido tamaño, perfil extraplano y estética minimalista que ha conquistado la arquitectura internacional más exigente. Y que ahora multiplicará su presencia en el mercado doméstico gracias a estos kits.\nEste monitor está preparado para instalación en superficie, de modo que puede utilizarse en obra nueva o en reposición. El terminal tiene pantalla de 3,5 pulgadas a color, máxima calidad de sonido y funcionamiento manos libres. Además, incorpora novedosas opciones para el usuario, como la elección de melodías y la función no molestar. Para el instalador, la gran ventaja es que puede programarse desde el propio monitor ya instalado sin necesidad de intervenir en la placa de calle.


Revisiones periódicas de seguridad - CSN\nCSN Revisiones periódicas de seguridad\nRevisiones periódicas de seguridad/\nImprimir REVISIONES PERIODICAS SEGURIDAD\nLas instalaciones nucleares están obligadas, tal y como establece la normativa del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), a realizar una revisión periódica de la seguridad al menos una vez cada diez años. Asimismo, el proceso de renovación de las autorizaciones de explotación de las centrales nucleares ha venido exigiendo en los últimos años la realización de una revisión periódica de la seguridad de la central nuclear solicitante.\nUna revisión periódica de la seguridad es un proceso de realización de análisis y comprobaciones adicionales que complementan las evaluaciones de la seguridad nuclear que tienen lugar de manera continua en una central nuclear, proporcionando una visión global e integradora de los diferentes aspectos de la seguridad nuclear de la misma.\nTras la revisión, se evalúa la seguridad nuclear de la instalación a partir de los resultados obtenidos en los aspectos incluidos en su alcance durante un periodo de tiempo suficientemente largo. En el alcance de la revisión periódica de seguridad se incluye, asimismo, la valoración de los programas de mejora de la seguridad en la instalación en curso o el establecimiento de nuevos programas en caso de resultar necesarios. Uno de los aspectos importantes de esta revisión consiste en el análisis de la actualización de la normativa desde la última revisión para ver si han aparecido requisitos nuevos que pudieran ser exigibles a la instalación. Tras evaluar los resultados de la revisión periódica de la seguridad realizada por las instalaciones, el CSN establece, si así lo considera oportuno, requisitos de seguridad adicionales exigibles a los titulares.\nEntre los objetivos de una Revisión Periódica de la Seguridad (RPS) se encuentran los siguientes:\n- Analizar el comportamiento de la instalación en los diferentes aspectos de la seguridad nuclear en un periodo de tiempo suficientemente largo como para identificar tendencias.\n- Comprobar la adecuación de la sistemática empleada en la realización de los análisis de los diferentes aspectos de la seguridad nuclear de la instalación documentados en los informes periódicos.\n- Identificar la posible existencia de efectos acumulativos que pudieran afectar negativamente a la seguridad nuclear de la instalación.\n- Analizar la situación de la instalación respecto de la normativa internacional y la normativa del país de origen del proyecto.\n- Analizar la situación de la instalación frente a los avances tecnológicos que pudieran haber tenido lugar durante el periodo de tiempo comprendido por la revisión.


Home » Noticias destacadas » Especial de TTC. Coronavirus: Anguila en la puerta de salida\nPublicado por: Redacción TTC mayo 1, 2020\t603 Visitas\nAnguila posee 33 playas, consideradas por las mejores revistas internacionales de viajes como las más bellas del mundo. Foto: Blue Orange Studio/123rf\nServicio de TTC.- ¿Que tiene la isla de Anguila que no tienen otras islas en el Caribe?\nNada menos que parece haber encontrado la salida a la pandemia mundial de la Covid-19.\nEse territorio británico de ultramar localizado en las Antillas Menores anunció hace pocos días que en el momento de publicar su información no había casos sospechosos ni evidencia de transmisión del nuevo coronavirus dentro de la isla.\nLa isla caribeña posee 33 playas, consideradas por las mejores revistas internacionales de viajes como las más bellas del mundo.\nY ahora está haciendo, además, historia.\nEl Ministerio de Salud y Desarrollo Social de Anguila informó que los tres casos confirmados en su territorio se recuperaron muy bien. Tras esas altas ya habían pasado más de 28 días desde el último contagio confirmado.\nLas felicitaciones le han llegado de todo el mundo a esa pequeña joya turística de 15,090 habitantes y un área de 91 kilómetros cuadrados.\n“Debemos permanecer firmes en nuestros esfuerzos para evitar que este virus establezca un punto de apoyo en nuestra comunidad”, subrayó el gobierno local.\nEl Ministerio de Salud llamó además a los residentes a seguir cumpliendo con las prácticas de higiene y las medidas de distanciamiento social y protección personal.\nUna promesa oficial en el lugar, cuya capital es El Valle es que, si prevalece su situación epidemiológica actual, disminuirá las restricciones actuales sobre los movimientos de las personas y sobre las reuniones masivas.\nEl mismo ministerio divulgó que continuará proporcionando información oportuna y precisa a medida que la situación continúa evolucionando.\nAnguila es uno de los 17 territorios no autónomos bajo supervisión del Comité de Descolonización de las Naciones Unidas, con el fin de eliminar el colonialismo.\nEs un archipiélago encabezado por la isla de Anguila y formado por algunos islotes cercanos y posee fronteras marítimas con la isla de San Martín al sudeste. Al oeste se encuentran las Islas Vírgenes Británicas.\nEl coronavirus es un peligro abarcador.\nComo se conoce, el nuevo coronavirus que emergió por primera vez en la provincia de Hubei, en el centro de China, ya se ha expandido a todos los continentes excepto la Antártica.\nComo para otras regiones del mundo, los pronósticos sobre la pandemia no son buenos.\nAnálisis indican que la enfermedad tendrá un alto costo en las islas.\nSin embargo, el Caribe está acostumbrado a estar preparado ante acontecimientos como huracanes y conoce los secretos de resistencia y del restablecimiento.\nLa temporada de huracanes es una carga anual esperada en la región, que cada año del 1 de junio al 30 de noviembre pone a prueba su capacidad de resiliencia.\nanguila caribbean tourism caribe covid 19 travel trade acribbean ttc turismo turismo caribeño\t2020-05-01\nEtiqueta: anguila caribbean tourism caribe covid 19 travel trade acribbean ttc turismo turismo caribeño


John Travolta rinde homenaje a su difunto hijo Jett en lo que habría sido su 30 cumpleaños\nJohn Travolta honró a su difunto hijo Jett Travolta en un tributo en las redes sociales el miércoles, el día en que Jett habría cumplido 30 años.\nEl actor de «Grease», de 68 años, compartió una foto de Instagram en blanco y negro de él y Jett, a quien compartió con su difunta esposa Kelly Preston . La pareja también es padre de Ella Travolta, de 22 años, y Benjamin Travolta, de 11.\n«Mi querida Jetty, te extraño más de lo que las palabras pueden decir. Pienso en ti todos los días. Feliz cumpleaños. Con amor, tu papá», escribió John junto a la foto.\nElla dejó un comentario en la publicación de su padre que dice: «Feliz cumpleaños Jetty, te queremos mucho».\nDurante unas vacaciones familiares en las Bahamas en 2009, Jett se golpeó la cabeza en una bañera después de sufrir una convulsión y murió. Tenía 16 años.\nA raíz de la muerte de Jett, John y Preston, quien murió de cáncer de mama en julio de 2020 , crearon la Fundación Jett Travolta . Según el sitio web de la organización benéfica, utiliza recursos para «ayudar y brindar alivio» a niños con necesidades especiales, entre varias otras iniciativas.\nLa pareja rara vez habló públicamente sobre la muerte de Jett en los años siguientes, sin embargo, Preston habló sobre su salud en un episodio de 2012 de «The Doctors».\nElla dijo que a Jett le habían diagnosticado un trastorno del espectro autista y sufrió convulsiones a lo largo de su vida, además de tener el síndrome de Kawasaki , una enfermedad inflamatoria más común en bebés y niños, cuando era joven.\nThe Doctors: Exclusive Interview with Kelly Preston (Airs Nationwide 11/21/12)\nDurante un episodio de agosto de 2021 del programa de entrevistas de Kevin Hart «Hart to Heart», John recordó una conversación reciente que tuvo con Benjamin sobre la mortalidad, durante la cual habló sobre su difunto hijo y su difunta esposa.\nDespués de la muerte de Preston, al niño de 11 años le preocupaba que su padre también muriera, explicó John. Entonces, el actor le dio a su hijo una respuesta sincera.\n«Nadie sabe cuándo se van a ir o cuándo se van a quedar. Dije: ‘Tu hermano se fue a los 16, demasiado joven. Tu madre se fue a los 57. Era demasiado joven. Pero, ¿quién puede decirlo?’ Le dije: ‘Podría morir mañana. Tú podrías. Cualquiera puede’», le dijo John a Hart.\nContinuó: «Así que echemos un vistazo a la vida, que [la muerte es] parte de la vida. Verás, no sabes exactamente. Simplemente haces lo mejor que puedes para tratar de vivir lo más que puedas».\nRelated Topics:hijoJohn Travolta\n¿John Travolta y Olivia Newton-John salieron alguna vez?


Los otros cuerpos | Topía\n(Monstruos en el Cine)\ncomo la perfección.1\nSin embargo, ¿qué plantean en realidad films como: El Golem, Drácula, Frankenstein, La mujer pantera, El jorobado de Notre Dame, El hombre elefante, o el más reciente Alien? Tengamos en cuenta, que hay pocos monstruos realmente originales, por lo general se trata de la metamorfosis o fusión con otros seres, y que los nuevos monstruos creados por el cine, la literatura y la pintura moderna, en cuanto “otros cuerpos”, decididamente más dionisíacos que apolíneos (o sea más asociados al caos que al orden), no son tan nuevos. En cualquier manual de teratología (ciencia, tratado sobre monstruos), encontraremos referencias directas a La Biblia, a Gilgamesh (primera epopeya del mundo, de origen babilónico), a La Odisea de Homero y a la mitología clásica (minotauros, sirenas, cíclopes, arpías, faunos, esfinges, centauros, etc.), incluso podemos afirmar, que el primer monstruo con cierto estatus estético-literario es el diablo, Lucifer: el ángel más apolíneo, más hermoso devenido por su soberbia y rebeldía en el paradigma de la “belleza de lo feo”, asociado al mal, como uno de los signos más fuertes de la modernidad. Así lo demuestran los poemas que componen Las flores del mal, de Baudelaire, considerado el primer poeta moderno. Al respecto, en el díptico de Umberto Eco, recientemente publicado: Historia de la Belleza e Historia de la Fealdad, se plantea una diferencia esencial, mientras que lo bello aspira a ser sublime y universal, lo monstruoso, está relacionado al presente, y a la reacción violenta ante lo otro, lo diferente. Esos “otros cuerpos” que ofenden y deben ser corregidos o marginados. Pero, como afirma Silvia Schwarzböck, en una nota reciente: “Lo feo ha dejado de ser, hace ya tiempo, una categoría estética aplicable al arte. Desde el romanticismo, que redime lo socialmente feo convirtiéndolo en artísticamente bello, pasando por todas las vanguardias y todos los movimientos artísticos del siglo XX que reeducaron el gusto, no existe más la fealdad artística”2. La otra cuestión más que interesante, es que los monstruos a lo largo de la historia de la pintura (Goya, Picasso, Bacon, Berni) o del cine (Freaks, 1932, de Tod Brownig, También los enanos nacen pequeños, 1970, de Werner Herzog, o El gran pez, 2003, de Tim Burton) plantean la problemática del “relativismo de la mirada”: ¿lo monstruoso, lo feo, estaría focalizado en el que mira, o en la existencia de ese “otro objeto”, de ese “otro cuerpo”, que a la vez nos fascina y nos repugna? La cuestión también ameritaría otra pregunta: ¿existe lo monstruoso en sí, o es que cada período histórico, cada cultura, han mirado de maneras diferentes? O sea han construido, han hecho algo distinto con lo que vieron, en relación a los monstruos. En este sentido, el monstruo estaría íntimamente relacionado con la mirada. A propósito, recordemos que la palabra monstruo deriva posiblemente del vocablo latino monstrum: “signo”, “portento”, “prodigio”. También de monstro: “mostrar”, “indicar”. O de monere: verbo que significa “avisar”, de ahí que antiguamente, los monstruos eran considerados como señales enviadas por los dioses. Seres intermediarios, pero que a diferencia de los ángeles, en la tradición judeocristiana, eran asexuados. Para los paganos (toda aquella cultura que no fuera judía ni cristiana) los monstruos eran sexuados y por lo general llevaban adelante acciones “obscenas” con su cuerpo. Además eran seres carnales, con apetitos desmesurados, y partes corporales excesivas e inarmónicas. Habitantes de la noche, lo oscuro y el caos. A diferencia de los ángeles, que eran y todavía son considerados por la superficial corriente new age, “inteligencias luminosas”, “espíritus bellos y armoniosos”. Según Nietzsche esta diferencia poderosa determina dos mundos, dos miradas: la estética apolínea, cuyo modelo (el propuesto por el capitalismo actual) tiene que ver con la apariencia de la plenitud de la belleza ligada al ensueño. La otra, la de “los otros cuerpos” está determinada por la estética dionisíaca, la del caos y el desorden corporal. Son seres marginados que habitan el silencio, sobre el que resuenan sus propios gritos de soledad. Su existencia connota, lo irracional, la temeridad y el error. Los monstruos son a la vez sujetos y objetos, protagonistas y espectadores. En este “juego de miradas” tienen que sobrevivir a cualquier precio. En este sentido el monstruo sería una mirada al sesgo sobre lo bello. Es más, el monstruo cuyo cuerpo es la imagen de la metamorfosis, permitiría soportar a “los seres de la luz”, ya que su belleza “irradia tanta luz”, que no se los podría ver de frente. En la dialéctica corporal que encarnan los monstruos, la luz sería la escena y el monstruo el objeto de esa escena. Estos significados revelan el alto grado de semioticidad del cuerpo de los monstruos, es más, su función esencial y paradojal que es la de señalar y mostrar, aunque la sociedad trate de esconderlos y marginarlos. Cuando estos seres, en realidad nacieron para “ser mostrados” y exhibidos. De ahí la gran cantidad de monstruos, gárgolas que conviven en los santuarios y catedrales, o quedaron tallados en las sillas de los coros y en los márgenes de los antiguos misales, conocidos como la fauna monstruosa de las catedrales. Todas estas consideraciones, se pueden rastrear en la memorable novela de Víctor Hugo Nuestra señora de París (más conocida por el Jorobado de Notre Dame), escrita en 1831, y centrada en la historia trágica entre la bella gitana Esmeralda y la bestia, el monstruo Quasimodo, un jorobado campanero sordo. La acción transcurre en el París del siglo XV, donde uno de los elementos colaterales, pero importantísimo es la referencia a la aparición de la imprenta, con todo el cambio paradigmático que implicó en la historia de la humanidad. Cambio que tiene su correlato en la figura del monstruo: Quasimodo (el más humano de la trama) deja de representar el mal, él es la encarnación de la bondad, la valentía y la belleza interior. Ahora es el “apolíneo” archidiácono Claude Frollo, el maligno; el villano y cruel asesino. El cine no se ha cansado de trasladar esta conmovedora historia de amor: recordemos sólo su primer versión (muda) de 1923, de Wallace Worsley, protagonizada por Lon Chaney, o la de William Dieterle de 1939, con las actuaciones inolvidables de Charles Laughton y Maureen O`Hara; hasta llegar a la versión animada e infantil del estudio Disney de 1996. Recordemos, que el tema de la bella y la bestia es ya un clásico dentro de la literatura y el cine, basta ver el film de Jean Cocteau, de 1946, una de las obras más hipnóticas de la historia del cine; o la más próxima Fur (piel), Retrato de una obsesión (2006), como se la conoció en la Argentina, de Steven Shainberg. Donde la bella actriz Nicole Kidman da vida a una leyenda de la fotografía, la genial Diana Arbus: experta en retratar enanos, obesos, enfermos mentales, marginados o minorías como los “fenómenos” de circo. Una gran artista que logró hacer de lo “monstruoso” una metáfora de la condición humana. En efecto, el monstruo es un cuerpo que expresa diversidad. Y como consecuencia de ello se crea un conflicto, y genera un sistema de niveles ascendentes o descendentes. En este sentido la problemática del monstruo no termina: estos aparecen y vuelven a aparecer permanentemente, y en cada nueva metamorfosis nos muestran, al mostrarse lo mejor y lo peor de cada sociedad y de cada época. En este sentido, el monstruo no sólo es producto de la imaginación, sino un signo que nos marca los distintos momentos críticos en el proceso social y político de las culturas.\nPara Santiago Lucendo, “Drácula y Frankenstein, demuestran que lo monstruoso no caduca. Desde El gabinete del doctor Caligari, pasando por los cómics de terror de E.C. en los cincuenta y hasta las novelas de Stephen King. David Skal (Monster Show) insiste en la estrecha relación entre los monstruos de la ficción y la realidad contemporánea, especialmente en Norteamérica. Monster Show hace hincapié en algunos momentos críticos del siglo XX y establece un paralelismo entre los horrores de la guerra y la pantalla, pero también se refiere a otro tipo de crisis y eventos como el terror generado en los ochenta por el sida y que coincidió con una presencia cada vez mayor de sangre en las pantallas. Drácula al igual que Frankenstein, nunca se ha dejado de reescribir (y filmar), las versiones y ensayos centuplican en volumen a los originales y se extienden en un rizoma ingobernable. Lejos de lo que se suele afirmar el poder cautivador de estos monstruos no reside en su vinculación a un supuesto “inconsciente colectivo” o a “la noche de los tiempos”, sino a su fuerza como imágenes que plantean conflictos contemporáneos. Si quiero ver Freaks, lo único que tengo que hacer es mirar por la ventana”.3\nEn los films Cabeza borradora (1976), donde se nos muestra un bebé con cabeza de feto y tronco sin extremidades; o en la famosa El hombre elefante (1980), basado en el caso real de Joseph Merrick -convertido en un monstruo por el que se paga para mirarlo- de David Lynch, quedan plasmados con crueldad, en realidad, el terror de los “cuerpos normales” a verse en las miradas de esos “otros cuerpos” y sentirse ellos “diferentes”. También en la filmografía de David Cronenberg: Videodrome (1982), La mosca (1986), El almuerzo desnudo (1991), la representación del cuerpo “anormal” de los monstruos, es un espacio de metamorfosis y deterioro profundamente vulnerable. Un espejo ambivalente en el que nos da miedo reconocer la debilidad y tranquilidad de nuestra “normal” y “ordenada” existencia. Lo interesante en Cronenberg, es que sus monstruos no vienen del exterior; sino que están dentro de nuestros propios cuerpos.\nEn las pinturas de Francis Bacon, encontramos un procedimiento muy parecido: la cabeza de un hombre se metamorfosea en la de un animal. Una sombra viscosa se escapa de un cuerpo humano adquiriendo una existencia monstruosa e independiente. Quizás, estas deformaciones corporales que pintó Bacon, no sean otra “cosa” que el “espíritu animal y monstruoso del hombre”. Sus figuras pertenecen al cuerpo de adentro. Incluso el control sobre el propio cuerpo sería una ilusión narcisista. Los cuerpos de Bacon basan su existencia en la inestabilidad. Como los monstruos y minotauros del genial Picasso, que son al mismo tiempo figuras suyas -indiscutiblemente humanas- y que, sin embargo, lo son de manera “tan otra” por haberse vuelto monstruosas. El mismo Picasso manifestó: “Yo llamo monstruo a toda belleza original e inextinguible”. Esta concepción también es la de Fellini, aunque más ligada al mundo de la infancia, del circo y del espectáculo. Recordemos las gigantas, los enanos, el hermafrodita, las “protohembras”, los monstruos marinos y toda una galería de seres extraordinarios, que transitan normalmente por sus films: La dolce vita (1960), Satiricón (1969), Los payasos (1970), Roma (1972) y Casanova (1976), por sólo citar algunos.\n“Lo monstruoso hace que salga a la luz lo que se quiere ocultar o negar. Además, problematiza las categorías culturales, en tanto que muestra lo que la sociedad reprime... Lo monstruoso representa el Otro depredador que hay en cada ser humano, al tiempo que moviliza una imaginería negativa que amenaza la estabilidad social en aspectos básicos tales como el concepto de patria, clase social, de raza, de religión, de sexo o de género...\nAceptar la diferencia podría obligar a modificar la universalidad de la ley moral y el concepto de orden podría llegar a verse seriamente amenazado... Por el contrario, se trata de subrayar y acentuar las diferencias... Seres que la sociedad necesita y llega a fabricar, para demostrar la justeza del orden sobre el que se asienta”.4\nEn el siglo XX, las vanguardias y muy especialmente el surrealismo, retoma “esas terribles delicias”, pero ahora asociadas a nuestro inconsciente, a nuestros sueños y deseos más profundos. No es casual, la influencia que el Bosco tuvo en pintores y cineastas como Dalí y Buñuel. El infierno deja de estar en el exterior para estar en nuestras mentes. Nuestro cuerpo es uno y lo otro, expresa la dialéctica de las formas y de su representación humana. “Es un principio de autocomprensión del propio cuerpo y de su correspondencia con todo lo viviente”5. El cuerpo interactúa con otros cuerpos, espacios, tiempos, lenguajes y objetos. Existimos como unidad en las diferencias. Nuestro cuerpo es “uno y otro”.\nDe todas formas, creo, que el film Freaks (1932) de Tod Browning, sigue siendo la más impactante y profunda reflexión crítica que ha dado el cine sobre la problemática de los monstruos. Freaks (¡niños, eso es lo que son!) no es más que la encarnación de la humillación, así como la situación de orfandad ante el mundo. También el emblema del miedo del ser humano hacia lo desconocido. Ahora bien, y para ir finalizando, la monstruosidad, por lo general estuvo asociada a la demonización, pero a medida que Satanás desdramatiza sus rasgos corporales, crece en cambio la demonización del otro, del diferente, del extranjero, del que piensa y habla distinto. Al que se le asignan rasgos y características monstruosas. No olvidemos que ya los griegos llamaban bárbaros (“gente que balbucea”) a todo aquel que no hablara griego. Y los romanos representaban a los enemigos con barbas y pelo desalineados, sucios y con narices deformadas. Luego “los anticristos”, sobretodo sus rostros eran presentados ante los cristianos con obscena fealdad (maldad). Obviamente, los judíos y musulmanes siempre han sido monstruosamente horrendos. Lo mismo ha ocurrido (y en cierta forma sigue ocurriendo) durante la Edad Media con los leprosos o apestados, considerados enemigos de la sociedad, por ser portadores de enfermedades incurables y malignas. Sin embargo, los monstruos son una mezcla de curiosidad y compasión, de atracción por lo insólito, raro, y de identificación con los marginales. Proponen por lo tanto un enigma anatómico a la curiosidad del público. De ahí que este apogeo (hasta 1940, aproximadamente) de fenómenos, maravillas o errores de la naturaleza, anuncia al mismo tiempo su decadencia. La declinación del teatro de la monstruosidad corporal es contemporánea a la aparición del cine. Benjamin las llamó “formas modernas de la industria de la distracción”. Desde la feria como un laboratorio (El gabinete del Dr. Calligari, de Wiene) de deformidades a la industria masiva del cine. Al decir de Jean Courtine, antes de Barnum (el primer capitalista moderno del espectáculo) el monstruo no es más que una rareza que libera un beneficio marginal, “una pequeña economía de la curiosidad”, después de él se transforma en un producto con valor agregado considerable, comercializable en un mercado masivo. También hay que remarcar que la ciencia ha terminado de apoderarse de la problemática de los monstruos, que se venía debatiendo desde el origen del hombre, para darle en la actualidad el estatuto y la dignidad racional que le faltaba. Descalificando la imaginación de otros tiempos. Desde otra perspectiva Foucault enmarca al monstruo humano dentro del ámbito de la anomalía. El marco de referencia, ya no va ser los expuestos anteriormente, sino la ley. Para Foucault la noción de monstruo es esencialmente jurídica: “porque lo que define al monstruo es el hecho de que en su existencia misma y su forma, no sólo es violación de las leyes de la sociedad, sino también de las leyes de la naturaleza... El campo de aparición del monstruo, es un dominio al que puede calificarse de jurídico biológico”6. En este sentido el monstruo es el límite de la ley, y al mismo tiempo, la excepción, que sólo se encuentra en casos extremos.\nPara Foucault, digamos que el monstruo es lo que combina lo imposible y lo prohibido. El gran modelo de todas las pequeñas diferencias. Como vemos el concepto de monstruoso al igual que el de belleza, depende de las diferentes culturas y de las distintas épocas, donde lo monstruoso de hoy suele ser signo de cambios futuros. Lo que mañana será aprobado como arte y bello, podría parecer hoy monstruoso y feo. Porque como indica el epígrafe inicial de este artículo, nada es tan conservador, y nada se asemeja tanto a la mediocridad como la perfección.\nhéctor.freire [at] topia.com.ar\n1 Esta frase es de “tercera mano”, ya que está tomada de Omar Calíbrese, L`etá Neobarroca, que a su vez la tomó de Robert Blanché, Les Catégories.\n2 Lo monstruoso no caduca, El País Babelia, (7.6.08).\n3 Actualidad de lo feo, Revista Ñ 247, (21.06.08).\n4 Cortés, José Miguel, Orden y caos, Anagrama, 1997, Barcelona.\n5 Jiménez, José, Cuerpo y tiempo, Ensayos/Destino, 1993, Barcelona.\n6 Foucault, Michel, Los anormales, Fondo de Cultura Económica, 2000, México.\nLeón Ferrari, la impiedad del arte