UAM. Universidad Autónoma Metropolitana. Oficina del Abogado General. Dirección de Legislación Universitaria.\nAsesorar a los órganos de gobierno, colegiados y personales, así como a las instancias de apoyo, comisiones académicas y demás miembros de la comunidad universitaria, particularmente en lo relacionado con la interpretación y aplicación de la Legislación Universitaria y la correspondiente al sistema jurídico bajo el cual se rigen las universidades e instituciones de educación superior en general.\nBrindar asesoría a los órganos colegiados y personales, instancias de apoyo, comisiones académicas y, en general, a los miembros de la comunidad universitaria, fundamentalmente sobre la interpretación y aplicación de la Legislación Universitaria. Esta asesoría puede ser escrita, personal, telefónica o electrónica.\nProponer, elaborar, apoyar en la formulación o revisar los documentos que en el ejercicio de sus competencias emiten los diferentes órganos, instancias de apoyo de la Universidad y las oficinas que dependen de ellos.\nElaborar los proyectos de reglamentos o reformas a éstos, así como de lineamientos, políticas, acuerdos de aplicación general y demás documentos que contengan medidas legales que soliciten los diferentes órganos colegiados, personales y las instancias de apoyo, como parte del ejercicio de sus competencias.\nRealizar permanentemente estudios de política legislativa y de derecho comparado, en su caso, para detectar si las normas que rigen a la Universidad corresponden a sus propósitos y necesidades, así como para resolver problemáticas causadas por la inexistencia o inadecuación de las disposiciones reglamentarias a las funciones y cambios que se presenten en la Institución.\nAsistir permanentemente, con la asesoría jurídica que se requiera, a las comisiones dictaminadoras de área y a la Comisión Dictaminadora de Recursos.\nProporcionar asesoría a las diversas oficinas administrativas que participan en los procedimientos relacionados con el ingreso, promoción y permanencia del personal académico, así como a las que se encargan de administrar la matrícula escolar, derechos, cargas y obligaciones de los alumnos.\nRevisar y validar jurídicamente los contratos y convenios que se suscriben en la Rectoría General y las unidades universitarias.\nApoyar la participación en la Junta Administrativa y los comités de la Rectoría General, en los procedimientos relacionados con las modalidades para la adjudicación de obras y servicios relacionados con las mismas, adquisición de bienes, arrendamientos y prestación de servicios.\nParticipar en la comisión encargada de atender las demandas de revisión del Contrato Colectivo de Trabajo que presenta el Sindicato.\nApoyar la participación en el Comité de Información y Resolución, previsto en los Lineamientos para el Acceso a la Información de la Universidad.


Comandante de Policía Cesar presentó informe sobre la situación delictiva en el Departamento | Maravilla Stereo\nInicio Valledupar Comandante de Policía Cesar presentó informe sobre la situación delictiva en el Departamento\nEn diálogo este miércoles con Maravilla Informa de Maravilla Estéreo, el condonante de Policía Cesar, coronel Jesús Manuel De Los Reyes Valencia, presentó un informe sobre las acciones adelantadas para contrarrestar el accionar delictivo en esta zona del país.\nPara De Los Reyes Valencia, hay situaciones complejas para atender, pero de manera comparativa en la Costa Caribe, la ubicación de Valledupar fue prácticamente la primera y a nivel nacional ocupó el cuarto puesto en reducción de delitos, tras asegurar que no solo por la cifra de la institución, sino por los datos oficiales de la Fiscalía.\nDijo que enero y febrero de 2020 fueron complejos, que después de marzo, se vio una curva de descenso en muchas cosas, pero esto debido a la que pandemia fue un factor que incidió mucho en la disminución del delito. Sostuvo que 2021 comenzó muy fuerte, lo que no pasó con noviembre y diciembre pasado. Manifestó que en noviembre vino en descenso en todas las manifestaciones delictivas, excepto la última semana de este mes que fue compleja.\nEl coronel fue enfático en afirmar que enero de este año tuvo un pico alto en materia hurtos, homicidios y ahora en febrero vienen en descenso.\nSegún recordó el oficial, en 2020, el homicidio en el Cesar se dio una reducción del 8 %, con 18 hechos menos. Hubo reducción en el hurto a personas, baja en hurto a automotores y del hurto a bicicletas, que preocupó mucho, toda vez que en un momento hubo un incremento.\nDe acuerdo con las estadísticas dada por De Los Reyes Valencia, el secuestro sigue siendo una modalidad de atención en el Cesar, sobre todo en el centro y sur. La extorsión, en gran parte de ella obedece a la ubicación de las cárceles. La extorsión carcelaria tiene una participación entre el 90 % y 95 %.\nEn 2020, según el coronel, hubo 210 homicidios en el Cesar, en Valledupar 63. El delito en que les fue mal tiene que ver con el terrorismo. Hoy no hay ningún caso. Otros datos dados a conocer son sobre la violencia intrafamiliar que marcó mucho y el hurto en las vías. Las lesiones personales tuvieron una disminución del 16 %, con 265 hechos menos, presentándose 1379 en el año anterior.\nDe Los Reyes Valencia dijo de otro lado, que enero de 2021, fue un mes con incremento en el homicidio en Valledupar y el Departamento. En Valledupar tuvieron un aumento de dos hechos, seis frente a ocho.\nAnte las acciones delictivas, el Comandante de Policía Cesar, afirmó que han comenzado con dos operaciones fuertes en materia del hurto.\nFinalmente, recordó que el Cesar cuenta con 3100 policías, Valledupar cerca 450, teniendo una necesidad de 200 hombres.\nEn medio de polémica, Asamblea del Cesar clausuró sesiones extras


Índice temático | Universidad Torcuato Di Tella\n1.- Integrando el conflicto y el auto-interés en la deliberación\nPara la actual generación de teóricos de la democracia ha quedado la tarea de encontrar maneras de integrar normativamente la aceptación de la existencia de conflictos de intereses materiales y un compromiso mayor con el bien común. Para lograr este objetivo es necesario rechazar la posición según la cual el autointerés no tiene ningún rol legítimo en la deliberación y, también, la posición según la cual la negociación y el regateo se contradicen con –y, por consiguiente, deben ser excluidos de– la deliberación democrática.\nSiempre que las cuestiones de importancia pública tengan implicancias distributivas, surgirán conflictos de intereses; materiales y de otro tipo. En tales situaciones, una solución justa casi siempre requiere no sólo reconocer, sino también explorar, estos conflictos; algunos de ellos no pueden adecuarse fácilmente a una concepción amplia de bien común. Rechazar cualquier planteo basado en el autointerés –así como los cuestionamientos recíprocos de intereses individuales– socava la comprensión; del propio individuo y de los demás. También, hace casi imposible elaborar soluciones –aun parciales y relativamente justas– para los conflictos existentes.\nEntre la innegable pluralidad de metas de la deliberación democrática, la que aparece como esencial para la decisión democrática es la de esclarecer los intereses en conflicto. Ninguna decisión que se presente como adoptada a favor del bien común será normativamente legítima si se la adoptó ignorando intereses en conflicto. Más aún: en la práctica, las decisiones con mayores beneficios para el grupo, y con mayor vigencia, serán aquellas que hayan sido adoptadas sobre la base de intereses relativamente bien comprendidos, y que puedan seguir siendo defendidas por quienes participaron en ellas. En consecuencia, los elementos (racionales y emocionales) de la deliberación –que impulsan a un grupo hacia el consenso o el conflicto– no sólo deben evaluarse teniendo en cuenta cuánto contribuyen a un bien común, inspirador de consensos genuinos; también, teniendo en cuenta cuánto contribuyen a entender mejor los conflictos. A partir de esa comprensión, la solución de los conflictos requerirá cierta disposición a negociar, o una regla de mayoría. Con esclarecer "intereses" quiero decir que un buen proceso deliberativo debería esclarecer (tanto como sea posible) qué es lo que los ciudadanos involucrados en la decisión preferirían, en cada caso, si tuvieran acceso a toda la información necesaria para la decisión, incluyendo información acerca de los demás involucrados. Denomino "intereses" a estas preferencias hipotéticamente ilustradas.\nLa deliberación democrática tiene otros objetivos, como forjar los lazos de solidaridad que contribuyen a resolver problemas de acción colectiva. Los problemas de acción colectiva surgen a partir de la necesidad humana de un gran número de bienes, que deben proveerse a todos, pero son "no excluyentes" en el uso (una vez que se los ha provisto, nadie puede verse excluido de sus beneficios). Sea el bien la defensa nacional, el aire no contaminado, los cardúmenes o los platos limpios, cuando una sociedad no puede excluir del disfrute del bien a aquellos que no contribuyen de alguna manera a proveerlo, se generan incentivos a aprovecharse dc las contribuciones ajenas.\nLas sociedades más eficientes –y más justas– resuelven estos problemas de acción colectiva solicitando a cada individuo una contribución a su propio "núcleo moral". Esto supone compromisos cognitivos con los principios de deber, de cumplimiento de las promesas y afines; también alude a razones de base más emocional para hacer que el bienestar de otros sea también el nuestro. Cuanto más amplio es el núcleo moral que da lugar a la contribución voluntaria, menor es la necesidad de recurrir a la coerción estatal o social (Mansbridge, 2001). El proceso deliberativo –que incluye hablar con otros, determinar cuáles son los verdaderos compromisos de los demás con el bien común, aunar los talentos y las percepciones, involucrarse paulatinamente en el desarrollo de la interdependencia y hacer entre todos los pequeños sacrificios a favor de opciones alternativas, que son necesarios para tomar una decisión– puede activar, mantener e incluso crear (aunque también socavar) el núcleo moral de compromiso e identificación de principios.\nCuando nos referimos a las "transformaciones" que la deliberación hace posibles, con frecuencia tenemos en mente procesos que contribuyen a generar los elementos de este núcleo moral. En la práctica, esos procesos a veces (aunque no siempre) son congruentes con el objetivo –primario– de esclarecer cuáles son los intereses en juego.\nOtros objetivos de la deliberación –en la democracia y en otros sistemas– incluyen la búsqueda de la mutua comprensión (no entendida como un medio para un fin, sino como un bien humano intrínsecamente valioso), y la expresión, y el reflejo en la interacción, de la individualidad de las personas, que también son bienes en sí mismas.\nEsta evaluación de los objetivos normativos de la deliberación en la democracia es aplicable a las deliberaciones que tienen la finalidad de desembocar en una decisión que resulte vinculante para los participantes. En el ideal pluralista que aquí propongo, los participantes, a veces correctamente, difieren entre ellos tanto en sus opiniones como en sus intereses materiales, y algunos de los conflictos de intereses emergentes no pueden subsumirse en un bien común mayor, sin sufrir distorsiones. Por consiguiente, los teóricos de la deliberación pluralista deben ayudar a determinar cuál es el rol, en la deliberación, de los conflictos y de los intereses individuales; tanto cuando el grupo está buscando medidas para el bien común, como cuando los intereses de los participantes entran en conflicto.\nLa mayor parte de este análisis se refiere a los roles que tienen en la deliberación los conflictos y los intereses individuales, considerando los siguientes cuatro objetivos de la deliberación: esclarecer los intereses en juego, generar conductas solidarias, facilitar la comprensión, y expresar, o reflejar, respeto mutuo. El trabajo parte de la idea de que el conflicto y el interés individual son componentes valiosos del ideal democrático de estado; también defiende la inclusión de la legitimidad normativa del acuerdo, la negociación y el voto entre los métodos democráticos. La conclusión sugiere que, en la práctica, el reconocimiento del conflicto y la manifestación de los intereses individuales pueden ayudar a esclarecer los intereses en pugna, forjar lazos comunes e incluso promover la comprensión y respeto mutuos.\n2.- Habermas en sus comienzos y la Tradición en la que escribió.\nConsiderar valiosos (como aquí, explícitamente) al conflicto y los intereses individuales contradice una prominente tradición filosófica europea, que ha tenido importante peso en las discusiones acerca de la democracia deliberativa. Más notoria en la obra de Jürgen Habermas (pero también en los trabajos de Hannah Arendt y Carl Schmitt), esta tradición considera que la fuente de las normas nunca debería limitarse a la voluntad de las personas con intereses en conflicto; considera que las normas deben surgir del ejercicio de la razón, orientado al bien común. En esta tradición, este ejercicio de la razón es la única fuente de legitimidad democrática (y legal). Esta tradición excluye de la "democracia deliberativa" los elementos "intereses en conflicto" e "intereses individuales", que –considero– tienen con un rol un rol importante y legitimador en la deliberación democrática.\nEn 1962, , Jürgen Habermas arguía –en Habilitationsschrift (su tesis post-dorctoral, para acceder al cargo de profesor, traducida al inglés, en 1989, como The Structural Transformation of the Public Sphere)– que el rasgo distintivo de "la esfera pública burguesa" en el siglo XVIII había sido "el uso público de la razón por parte del pueblo" (Habermas, 1989, p. 26) en un "debate racional-crítico". Uno de los rasgos con los que el autor caracterizaba a esta clase de debate era que suponía la renuncia "a cualquier forma de reclamo del poder de gobierno por parte de algún individuo", con lo que se oponía a "la dominación" (Habermas, 1989, p. 28). La única base posible para un debate racional-critico eran los estándares "de la razón" (Habermas, 1989, p.28) y "la autoridad del mejor argumento" (Habermas, 1989, p. 36) en relación a asuntos "de interés público" (Habermas, 1989, p. 37) . "[E]l desarrollo público del debate crítico", escribía Habermas, "respalda su pretensión de concordancia con los principios de la razón; esa racionalidad, con pretensión moral de descubrir lo que es justo y correcto, es intrínseca a la idea de una opinión pública, nacida del poder del mejor argumento (Habermas, 1989, p. 54).\nAl igual que muchos teóricos alemanes del siglo XIX y comienzos del XX, Habermas se oponía al "concepto de ley como una expresión de la voluntad" y promovía, en contraste, "el concepto de ley como una expresión de la razón" (Habermas, 1989, p. 81). Citaba con aprobación a Carl Schmitt para afirmar que "la ley no es la voluntad de una o varias personas, sino algo racional-universal; no es la voluntas sino la ratio" (Habermas, 1989, p. 81). Al describir la era dorada –antes de la "transformación" negativa de la esfera pública– Habermas sostenía que "pese a su construcción inicial como ‘poder’, se suponía que la legislación fuera el resultado de un acuerdo racional, y no de una voluntad política" (Habermas, 1989, p. 81). En sentido similar, la opinión pública debía ser un mecanismo de perfeccionamiento que permitiera emerger a la razón y no a la voluntad:\nEn principio la opinión pública se oponía a la arbitrariedad y estaba sujeta a leyes inmanentes entre un público compuesto por individuos involucrados en un debate crítico; así, la propiedad de ser la voluntad suprema, en un sentido estricto, […] no podía atribuírsele (a ese público). (Habermas, 1989, p. 81)\nSe suponía que el debate público transformara la voluntas en una ratio que, en el debate público con argumentos de particulares, se convertía en un consenso acerca de lo que era realmente necesario para el interés público. (Habermas, 1989, pp. 82-83)\nHabermas consideraba que la transformación estructural, por la que se lamentaba, se había producido al pasar, los intereses comunes, a ser los intereses en conflicto. Antes de esta transformación, "el modelo de la esfera pública en el ámbito político […] lograba la convergencia de opinión pública y razón" (Habermas, 1989, p. 130). Se suponía, entonces, que era "objetivamente posible (a partir de un respaldo teórico en un orden de la naturaleza o –lo que era igual–, una organización de la sociedad estrictamente orientada al interés general) reducir los conflictos de intereses […] a un grado mínimo" (Habermas, 1989, p. 131). Incluso "reglas firmes de franqueza e igualdad, en el marco de un código de autoprotección y cortesía", que facilitaban la discusión en lugares como los bares, "estaban basadas una confianza racionalmente previsible en la imposibilidad de que el público –asumiendo la pertenencia a una misma clase– desarrollara coaliciones de ‘amigos-enemigos" (Habermas, 1989, p. 131).\nSin embargo, a partir de la expansión del público (a la que contribuyeron la prensa y, presumiblemente, amplias concesiones),\nSe hicieron públicos los conflictos que, hasta el momento, habían estado relegados a la esfera privada […]. La esfera pública –que ahora debía ahora lidiar con estos reclamos– se convirtió en un campo de batalla para los intereses particulares, que estallaban en la forma de burdos conflictos. Las leyes sancionadas bajo "la presión de la calle" difícilmente podían percibirse como la expresión del consenso razonado, producto de un debate público entre particulares. Esas leyes se correspondían –de manera más o menos evidente– con la claudicación de uno, o varios, de los intereses privados en conflicto […] Los intereses incompatibles que, con la ampliación del público, inundaron la esfera pública cristalizaron en una opinión pública dividida; convirtieron en una fuerza coercitiva del público dominante a la antigua opinión pública, originalmente creada para disolver, a través de la razón, cualquier tipo de coerción (Habermas, 1989, pp. 132-33).\nDespués de esta transformación, los pensadores políticos tuvieron que resignarse a "la incapacidad para resolver racionalmente el conflicto de intereses en la esfera pública" (Habermas, 1989, p. 144). La sociedad se vio "forzada a renunciar aún a la más ligera esperanza de ser una esfera en la que la influencia del poder se encontrara suspendida" (Habermas, 1989, p. 144) y se convirtió en "un mero nexo de las restricciones coercitivas" (Habermas, 1989, p. 145). Una vez que "[…] las masas […] tuvieron éxito en la traducción de sus antagonismos a conflictos políticos (Habermas, 1989, p. 146), "la creación de un público relativamente homogéneo, compuesto por ciudadanos particulares que participaban de un debate racional-crítico, sufrió un fuerte golpe" (Habermas, 1989, p. 179) y "la compentencia entre intereses particulares bien organizados" entró en decadencia. "El consenso forjado en un debate público racional-crítico […] fue reemplazado por la claudicación. Las leyes creadas de esta forma yo no pueden defenderse sobre la base de sus elementos de ‘verdad’ […] (Habermas, 1989, p. 179). Cualquier consenso que pueda surgir en estas condiciones "no tiene en realidad muchos puntos en común con la unanimidad final que resulta de un proceso largo de mutuo esclarecimiento, si ha desaparecido el ‘interés general’, única base posible para llegar a un acuerdo racional, a partir del debate público y libre entre opiniones distintas" (Habermas, 1989, p. 195).\nDespués de esta transformación, ha dejado de ser posible "resolver los conflictos en la esfera pública, a partir de intereses relativamente homogéneos, y a través de formas de deliberación relativamente razonables" (Habermas, 1989, pp. 197-198); ha dejado de ser posible "enmarcar los conflictos parlamentarios en un sistema de leyes generales, abstractas y pretendidamente racionales"; porque las decisiones económicas ya no quedaban en manos del mercado –"en principio […] apolítico", sino que se zanjaban en el sistema político. La transformación hizo imposible la política basada en "la razón".\n[E]n la medida en que los intereses privados, organizados colectivamente, se vieron compelidos a adoptar una forma política, la esfera pública fue convirtiéndose en el campo de batalla en el que debían zanjarse los conflictos que surgían entre ellos. Este fenómeno transformó de raíz la dinámica de los compromisos políticos, en cuanto siempre habría ganadores o perdedores. Se abrumó a la esfera pública con la tarea de zanjar los conflictos de interés que no podían resolverse a partir de las formas clásicas de acuerdo y consenso parlamentarios; los arreglos resultantes tenían la marca de sus orígenes en las tensiones de mercado. Ya no había acuerdos en el "viejo sentido", sino compromisos, que se lograban literalmente a partir del regateo, las presiones y los contrapesos; los sostenía el inestable equilibrio de poderes entre el poder del aparato estatal y el de los grupos de interés. Las decisiones políticas se tomaban en el marco de este "regateo", que evolucionó dentro de las antiguas formas de ejercicio del poder: la jerarquía y la democracia" (Habermas, 1989, p. 198).\nPara la consternación de Habermas, en el sistema neocorporativo alemán, "el regateo para lograr un compromiso" a veces llegaba a "extenderse a ámbitos extraparlamentarios", gracias al apoyo estatal; así, se aprobaban acuerdos entre empresas con asalariados y sindicatos de trabajadores, en relación con salarios y condiciones de trabajo. Para Habermas, "la elaboración de regulaciones para las negociaciones colectivas es tan contraria a la forma de funcionamiento de la esfera pública ‘a la vieja usanza’ (fundada en la confianza en el poder de la razón), y el antagonismo entre los intereses que subyacen a esas regulaciones reduce tanto la posibilidad de una legislación acorde con criterios liberales, que los compromisos derivados de ellas se excluyen de la práctica legislativa parlamentaria" (Habermas, 1989, p. 199). El nuevo sistema resultante produjo "una forma de compromiso que depende, en gran medida, de las capacidades de maniobra y organización internas", lejos del viejo ideal del "flujo de la comunicación, libre de cualquier poder y limitado a un solo público" y de "la neutralidad con respecto a los intereses" (Habermas, 1989, p.202).\nDe esta manera, Habermas coincidía con Carl Schmitt, quien sostenía, en 1923, que el parlamento ya no era "una asamblea de hombres sabios, escogidos individualmente por un estrato privilegiado, que buscaban convencerse mutuamente por medio de argumentos, en discusión pública y aceptando la posterior decisión mayoritaria como la correcta, la inspirada en la verdad y la, en definitiva, mejor para el bienestar nacional" (Schmitt, 1988, citado en Habermas, 1989, pp. 205-206). Para Habermas, una vez que surgen conflictos irreconciliables, la "opinión pública" en sentido estricto (la racionalidad pública, ejercida con miras interés general) es casi imposible. En la actualidad, por ejemplo, "la irresuelta pluralidad de intereses en competencia […] hace dudosa la posibilidad de que emerja un interés general de la clase que una opinión pública podría tomar como criterio. Un antagonismo de intereses estructuralmente imposible de erradicar establecería una serie de estrechos límites para una esfera pública […] (Habermass, 1989, p. 234).\nAlgunos años más tarde, en el prefacio a una segunda edición de su obra de 1923, Schmitt deploró la dominancia de los intereses en conflicto en el parlamento de Weimar y el período de lo que él denominó Diskussion. Con "discusión" Schmitt no se refería a algún modo de conversación:\nAquí "discusión" tiene un significado particular y no significa simplemente negociación. […] Discusión significa un intercambio de opiniones gobernado por el propósito de persuadir al oponente por medio de argumentos acerca de la verdad o la justicia de algo, o permitirse, uno mismo, ser convencido de que algo es verdadero y justo. Gentz […] expresa bien ‘[…] las leyes [deberían] surgir del conflicto de opiniones y no de una lucha de intereses’. Las convicciones como premisas, la voluntariedad para ser persuadido, la independencia de las partes [y] la libertad respecto de intereses egoístas […] pertenecen a la discusión. La conducta que, en contraste, no tiene que ver con la búsqueda de lo racionalmente correcto, sino que toma en cuenta los intereses particulares, calcula las probabilidades de ganar y, en general, está guiada por el autointerés, es dirigida por todo tipo de discursos y declaraciones que no son discusiones en un sentido estricto.\nEn esa obra de 1923, Schmitt vio en el parlamento de la República de Weimar la el deceso de la tradición de "la discusión pública, es decir, la razón" que él explícitamente contrastaba con "la fuerza". Desde su perspectiva, los proponentes en la lucha de clases en la República de Weimar no tenían escrúpulos al utilizar el "tipo de fuerza" en que el enemigo "no será educado, sino eliminado […] una lucha real y sangrienta" basada en "el uso directo de la fuerza", que en ocasiones requería que uno "derramara sangre".\nSchmitt escribió estos pensamientos un año después de que Joseph Schumpeter sugiriera que la extensión del sufragio había condenado a la deliberación parlamentaria. Desde el punto de vista de Schumpeter, el sufragio universal había producido máquinas partidarias y organizaciones que utilizaban llamados irracionales a las masas. Este hecho aislado, argumentaba, "se deshace del argumento racional […]." Ahora, la agitación y las victorias fuera [del parlamento] serán más importantes que un buen argumento en la casa. […] Aquello ha destruido el sentido original de parlamento, ha quebrado su técnica original y ha hecho que su actividad parezca ser una farsa." A pesar de que quienes pasaron a representar a las clases sociales particulares podían lograr compromisos, escribió, "básicamente no tenían cuestiones sobre las cuales deliberar o discutir entre ellos".\nCuarenta años más tarde, Ana Arendt contrastó de manera similar la deliberación con los intereses:\nLas opiniones se forman en un proceso de discusión abierta y debate público […]. No ocurre lo mismo para las cuestiones de interés y bienestar, que pueden ser determinadas de manera objetiva, y donde la necesidad de acción y decisión surge de los conflictos entre los grupos de interés. Por medio de los grupos de presión, de lobbies y otros instrumentos, los votantes de hecho pueden influir en las acciones de sus representantes en lo que respecta a los intereses, esto significa que pueden forzar a sus representantes a ejecutar sus deseos a expensas de los deseos e intereses de otros grupos de votantes. En todas estas instancias el votante actúa teniendo en cuenta su vida privada y bienestar y el residuo de poder que aún tiene en sus manos se asemeja más a la coerción temeraria con que el chantajista fuerza a sus víctimas a obedecer que al poder que surge de la acción y la deliberación conjuntas. (Arendt, 1965, pp. 272-273)\nDe esta manera, Arendt excluyó, no sólo el conflicto de intereses materiales sino también el poder como coerción que la regla de la mayoría implica para el terreno de la democracia legítima.\nEl pensamiento de Jürgen Habermas ha evolucionado considerablemente en los cuarenta y tres años que transcurrieron desde Transformación de la esfera pública, publicado en la misma época que las conclusiones de Arendt sobre estas cuestiones. Sin embargo, en todo este tiempo él nunca admitió legitimidad alguna al aspecto integrador de la democracia, que se basa, en alguna medida, en el poder coercitivo (por ejemplo, en teoría, en el igual poder de cada votante), que Arendt comparaba con la "coerción insensata" del chantajista. No obstante, Habermas, ha avanzado hacia algún grado de aceptación de la acción "estratégica" (dirigida a ganar) sumada a la acción "comunicativa" que prefería (dirigida a comprender) en la política democrática. En un artículo que escribió en 1976 que en su mayor parte alababa a Hannah Arendt por oponerse a cualquier uso de poder coercitivo en la política, él suavemente la criticaba por no darle rol alguno a la acción estratégica en el "terreno político" (Habermass, 1985, p. 182). Delicadamente como lo planteó, la acción estratégica "ha tomado lugar también dentro de los muros de la ciudad" (Habermass, 1985, p. 182); por lo tanto, "no podemos excluir el elemento de la acción estratégica del concepto de los políticos" (Habermass, 1989, p. 83). Sin embargo, Habermas nunca calificó como "legítima" la acción estratégica, junto con su interés en adquirir y ejercer poder político. En lugar de ello, en sus palabras, "el poder legítimo surge entre quienes forman convicciones comunes en una comunicación libre de coerción" (Habermass, 1989, p. 183). En su análisis, las convicciones comunes formadas en comunicación libre de coerción crean el poder legítimo por el cual los actores estratégicos luego compiten de maneras que pueden ser "normalizadas" (Habermass, 1989, p.182) e "institucionalizadas" (Habermass, 1989, p. 183). En Entre hechos y normas, su más reciente gran obra, Habermas sostiene que "sólo aquellos estatutos pueden exigir la legitimidad que puede encontrarse con el consentimiento (Zustimmung) de todos los ciudadanos en un proceso de legislación discursivo que en su momento ha sido legalmente constituido" (Habermass, 1996, p. 110, énfasis de la autora). Desde la perspectiva de Habermas, el aparato justificativo que legitima el ejercicio del poder político por parte de algunos ciudadanos sobre otros en una situación de intereses en conflicto carece de valor en sí mismo.\n3 ¿Cuál es el problema de esta concepción?\nEl conflicto en los intereses materiales\nNo es fácil valorar tanto el conflicto como la concordancia, dándole a cada uno un lugar respetado en el estadio político. Muchos comentadores caen en una posición en la que elogian únicamente el bien común y cualquier transformación política que ocurra en esa dirección, o bien caen una veta que se auto-supone realista, elogiando el conflicto como algo necesario, vital e incluso algo varonil, al mismo tiempo que denigra la búsqueda del regateo como algo irreal, blando, oscurantista o hegemónico. Aunque los teóricos democráticos suelen sentirse cómodos e incluso entusiastas acerca de las opiniones en conflicto, tanto en la teoría como en la práctica, se ha intentado con más fuerza integrar los intereses materiales en conflicto con la concentración en el bien común.\nEn la vieja Atenas, a pesar de que una máxima conocida definía la política como "herir a tus enemigos y ayudar a tus amigos", la meta principal era homonoia, o unanimidad. La regla mayoritaria, en lo que podemos descifrar, fue un sustituto del consenso para ahorrar tiempo y no una forma de "fuerza" teóricamente justificada por el acuerdo hipotético, como se comenzó a pensar entre los siglos diecisiete y veinte en el oeste. Sin evidencia clara, podemos concluir tentativamente que en la deliberación democrática de la vieja Atenas se esperaba que los intereses en conflicto fueran subsumidos en la discusión del bien mayor. Sin embargo, para el final del siglo veinte en Estados Unidos una política democrática nacional en evolución, basada en conflictos de intereses significativos, ha acostumbrado a los ciudadanos a un significado transformado de la regla mayoritaria, en la cual era normativamente apropiado, al menos en algunas ocasiones, que los participantes votaran por sus intereses propios, con el voto igualitario implícitamente agrupando aquellos intereses en conflicto en una solución utilitarista que es lo mejor para el mayor número de personas.\nEn la práctica, todas las democracias de las naciones modernas han evolucionado hacia formas mixtas de consenso y de suma de voluntades. Mientras denominamos a estas formas "mercado y el foro" (Elster 1986) o "democracia adversarial y unitaria" (Mansbridge, 1980), la mayoría de las democracias en práctica las han encontrado a ambas necesarias. En algunas instancias un grupo trata de manera justa de deliberar para lograr el consenso. En otras, ese grupo, reconociendo la resistencia de los conflictos fundamentales, de manera justa negocia un regateo justo o adopta un proceso como los resultados proporcionales o la regla mayoritaria para alcanzar una decisión autorizada.\nAunque hasta ahora los especialistas han denominado "deliberativo" sólo al procedimiento de consenso, también es necesario aclarar cuáles son los elementos de las negociaciones y las votaciones. Aun en las formas de democracia "de suma", "de mercado" o "adversarial", la deliberación debe identificar los contornos de los conflictos sobre los que los grupos acuerdan, negocian o votan. De hecho, en los primeros debates sobre democracia participativa, Meter Bachrach señaló que en determinadas circunstancias la participación democrática debería producir más conflicto, por ejemplo, como los trabajadores que descubren que la realidad que atraviesan no es como sus gerentes o dueños les dijeron que era (Bachrach, 1974). Dicha perspectiva es tan importante en la actualidad como cuando Bachrach la enunció por primera vez. Cuando los miembros de un grupo subordinado permanecen subordinados en parte por la normalización de su opresión, sólo conversando juntos acerca de sus experiencias pueden desarrollar un lenguaje para pensar y comprender sus intereses. Sólo entrando en discusión con otras personas que tengan intereses en conflicto pueden entender los costos que lo que es bueno para ellos implican para otros, las limitaciones prácticas de sus deseos, las posibles soluciones conjuntas disponibles y aquello que cada una de las partes más aprecia. En dichos casos la deliberación genera más conflicto a la vez que mayor comprensión recíproca.\nEn situaciones en que se mezclan los intereses comunes con los intereses en conflicto, la deliberación avanza y debe avanzar en una serie de etapas que, si pudiéramos separar a cada una de las demás podríamos denominarlas "pre-deliberación", "deliberación completa" y "negociación". Los límites entre ellas no son temporalmente estrechos. Debido a que cada etapa abarca una clase de deliberación, podemos pensar en estas etapas como tres tipos distintos de deliberación seguidas por una etapa diferente, de agregación justa. La primera etapa y la última, de pre-deliberación y negociación, mientras que no son normativamente necesarias, suelen ser descriptivamente precisas y en muchos casos son normativamente deseables y legítimas.\nEn la primera etapa ("pre-deliberativa"), o comité de quienes tienen ideas afines (una etapa que Rousseau hubiera condenado), los individuos que pudieron o pueden desarrollar intereses comunes dentro de los conflictos necesitan hablar entre ellos para comenzar a comprender sus intereses. Los miembros de los grupos subordinados en particular suelen necesitar desarrollar ideas contra-hegemónicas y comprender sus intereses. Este proceso tiene lugar principalmente cuando alguno de esos miembros encuentra un espacio para deliberar suficientemente apartado de las sanciones e incentivos habituales para desarrollar, por medio de una interacción intensa y redundante, desafíos a la visión vigente del mundo. Incluso dentro de la sociedad dominante, subgrupos de personas con ideas similares o participantes situados de manera similar con frecuencia necesitan reunirse en comités antes de una deliberación para examinar juntos los que ellos creen que son sus intereses.\nEn la segunda etapa, de deliberación gran escala, los individuos con intereses en común e intereses en conflicto (con frecuencia junto a otros en una situación similar) comienzan a discutir entre sí. Las mejores discusiones clarifican tanto el conflicto como el acuerdo, y a veces, también generan un consenso real, donde antes no lo había. Las deliberaciones menos exitosas oscurecen los esquemas del conflicto subyacente a través de las distintas dinámicas que exacerban la animosidad o promueven la falsa comunidad. En una deliberación aclarativa, el conflicto puede conducir a algunos a descubrir de qué manera otros se oponen a él y por qué, precisamente lo que en su propia posición es más cercano a sus intereses y qué tan profundamente aquello a lo que se aferran puede chocar con los intereses de otros. Dicho conflicto produce más comprensión personal y recíproca. En una deliberación aclarativa, las partes en deliberación pueden también descubrir que sus diferencias superficiales enmascaraban un bien común. Ellos pueden descubrir opiniones abandonadas que permitan a todas las partes obtener lo que es en sus respectivos intereses o "crear valor" al encontrar opciones que proveen para cada parte más de lo que cualquiera de ellas podría haber esperado. Ellos pueden elevar la prominencia de sus intereses comunes por sobre sus diferencias, por ejemplo, destacando su oposición hacia un enemigo en común. Ellos pueden decidir que la búsqueda del bien común es más moral que la búsqueda de sus intereses individuales. Ellos pueden crear un bien común al comprometerse o recomprometerse ellos mismos y sus identidades al bien colectivo. Aquellos procesos también producen comprensión personal y recíproca.\nEl problema en la práctica es que las instituciones y procedimientos que ayudan a los individuos a comprometerse en el conflicto también pueden dificultar la posibilidad de un bien común, tal como las instituciones y procedimientos que ayudan a los individuos a descubrir o crear un bien común pueden oscurecer sus conflictos subyacentes. las instituciones de la democracia adversarial, por ejemplo, con frecuencia impiden el descubrimiento y la creación de el regateo al mismo tiempo que facilita el surgimiento del conflicto. De manera similar, muchos procesos deliberativos, diseñados para dirigirse a la comprensión, en la práctica suprimen las disidencias. Sin las voces activadas por las instituciones democráticas adversariales, la deliberación pública puede verse severamente restringida y los intereses en conflicto suprimidos más que aclarados (Karpowitz y Mansbridge, 2005).\nLos especialistas en el campo de la resolución de conflictos necesariamente tratan de ayudar a sus grupos a explorar tanto el conflicto como el regateo. Las legislaturas en funcionamiento de larga data también han evolucionado sus prácticas sobre la base de criterios normativos implícitos que fomentan el regateo al mismo tiempo que esclarecen el conflicto. Sin embargo, pocos de estos especialistas, si es que alguno, conscientemente ven sus esfuerzos como una cuestión de preservar lo mejor del conflicto y la concordancia, o de explorar la compensación entre los dos. Pocos de los grupos deliberativos que alcanzan ambas finalidades con éxito describen su proceso como el rechazo del conflicto y la concordancia. Los teóricos democráticos tampoco han vuelto esta cuestión un punto central de su interés. Sin embargo, si en esta etapa de deliberación a gran escala las partes no exploran y aclaran sus conflictos de intereses materiales y de otro tipo, o no fomentan su potencial para el consenso, no serán capaces de encontrar formas constructivas para manejar el conflicto.\nCuando un grupo en deliberación descubre que ciertas corrientes del conflicto no pueden ser reconciliadas con (o adecuadas a) un bien común concebido en forma más amplia, el grupo podría volverse hacia lo que esquemáticamente podría considerarse una tercera etapa de deliberación: la etapa de negociación. En la negociación, los miembros del grupo tratan de elaborar una decisión que todos los miembros puedan aceptar como preferible a su mejor alternativa a un acuerdo negociado. En la práctica, la negociación rara vez es una etapa separada, introducida después de que la deliberación ha logrado esclarecer tanto la negociación como el conflicto, contribuyendo a promover el bien común. En el marco de una deliberación a gran escala, la negociación y el acuerdo cumplen funciones importantes en la aclaración de los intereses y en la comprensión mutua.\nComienzo el caso para incluir la negociación e incluso los acuerdos como elementos normativos legítimos en la democracia y en la deliberación democrática considerando la interacción tradicionalmente vista como la mayor antítesis de la deliberación: el regateo. Para distinguir el regateo de la negociación, definiré el regateo como la estipulación como una interacción auto-interesada de suma cero en la cual lo que yo gano el otro lo pierde y viceversa. En un regateo clásico, yo quiero darle tan pocas manzanas como pueda por la mayor cantidad de naranjas que pueda obtener y el otro quiere darme la menor cantidad de naranjas por la mayor cantidad de mis manzanas que pueda obtener. El Oxford English Dictionary, por ejemplo, describe el verbo "regatear" como "tratar de asegurarse los mejores términos posibles; escatimar los términos," y describe "escatimar" como "dudar, discutir, disputar acerca de los términos; especialmente crear dificultades para acordar términos […]." Los elementos del conflicto son claros en la medida en que cada parte trata de asegurarse los mejores términos posibles. El sinónimo "escatimar" (dar lo menos posible) particularmente connota "disputa" y "generar dificultades". Incluso en un regateo clásico, ejemplificado por el regateo del precio en un bazar, cada parte analiza y calcula la intensidad relativa de sus deseos. En el proceso de regateo tanto la otra parte como yo entendemos mejor la intensidad real de nuestros deseos y los costos de conseguir lo que queremos, dados los deseos del otro. Incluso en el regateo podemos llegar a aumentar nuestra auto-comprensión y la comprensión de los demás de una manera más estrecha. Por otra parte, aunque los economistas se equivocan al asumir que las condiciones de fondo de validación normativa prevalecen en la práctica, están en lo cierto al señalar que en una negociación, o en un intercambio, cada parte obtiene algo que prefiere en relación con el status quo ante, de otra forma, el regateo no se consumaría. Es decir, el regateo genera un bien común. En algunos casos también crea una mayor comprensión propia, y de los demás. Un regateo justo sería aquel acordado por partes iguales y libres actuando sin intención de engañar.\nPara distinguir al regateo en esta variedad de superficie sencilla de la negociación, señalaré que de definición de negociación por estipulación requiere una exploración más allá de las preferencias de la superficie original de cada parte, con el propósito de descubrir algunos aspectos de la relación que no son de suma cero. El Oxford English Dictionary capta algunas de las diferencias entre estas formas de interacción al definir el verbo "negociar" como "comunicar o consultar (con otro u otros) con el propósito de concertar una cuestión por consentimiento mutuo; discutir un asunto con una perspectiva para un compromiso o acuerdo." Aunque un regateo, obviamente, también requiere "consentimiento mutuo", la palabra "negociación" en inglés implica que los participantes "comunican", "consultan" y "discuten" más de lo que regatean. Por otra parte, aunque la negociación con frecuencia produce compromisos que por su naturaleza dejan insatisfechas a ambas partes en alguna medida, también puede producir soluciones "integradas".\nMary Parker Follet, la teórica política y teórica de administración de principios de siglo veinte, primero señaló la posibilidad de lo que ella denominaba soluciones "integradas" a los problemas (Follet, 1942) que desde entonces han sido re-denominadas soluciones de "gana o gana" (cit. Fischer y Ury, 1983). El ejemplo clásico de Follet tiene como escenario una biblioteca donde una persona quiere la ventana abierta para que la habitación esté más fresca pero la otra no quiere la corriente de aire que entra por la ventana. La solución que ella ofrece es abrir la ventana de la habitación contigua, dándoles a ambas partes de la negociación lo que en realidad quieren: la habitación está más fresca sin una corriente de aire. Encontrar esa solución requiere pensar lo suficiente para trasladarse de las preferencias superficiales en conflicto (ventana abierta; ventana cerrada) a las preferencias subyacentes congruentes (más fresco, sin corriente) y para divisar una solución que originalmente no se encontraba en el patrón de pensamiento de las partes y que satisface las preferencias más profundas de ambas. Para idear alternativas semejantes –que apunten a resolver las cuestiones que subyacen a la discusión y otorgan a cada parte más de lo que creía posible antes de negociar–, los buenos negociadores deben involucrarse tanto como puedan en la situación de sus contrapartes en la negociación. Necesitan poder adoptar la perspectiva del otro.\nEn una buena negociación ambas partes se ayudan mutuamente a explorar sus preferencias e intereses más profundos para ver si hay alguna solución integrada que pueda elaborarse dentro de las realidades que las limitan a ambas. En sus etapas más avanzadas una negociación semejante requiere confianza mutua en que el otro no explotará estratégicamente la información obtenida en la exploración conjunta. Los buenos procesos de negociación crean, entonces, la solidaridad que requieren para avanzar hacia soluciones integradas. También promueven la comprensión personal y mutua más que el simple regateo o la deliberación que se niega a comprometer el autointerés.\nLas soluciones integradas alcanzadas de esa manera producen un bien común. Esta forma de bien común se crea poniendo explícitamente sobre la mesa lo que se ve como intereses en conflicto. Las negociaciones logran acuerdos incorporando regateos, en los que cada parte se compromete renunciando a algo que desea, o gana intercambiando un conjunto de bienes más deseables que el conjunto que tenía antes.\nSimone Chambers ha comenzado a integrar el regateo a la teoría habermasiana de la democracia legítima. Intentando conciliar la obra de Habermas con tradiciones más adversariales en la teoría política, comienza por anticipar la pauta contingente y no dicotómica de que "cuanto más involucra un asunto en discusión pública cuestiones profundas fundacionales de la justicia, más importante se vuelve el consenso racional" (Chambers, 1996, p. 187). "Pero", continúa "los compromisos justos y las decisiones mayoritarias son legítimas al punto que los ciudadanos creen que hay buenas razones para llegar a cuerdos para estas reglas de decisión [sic]" (Chambers, 1996, p. 188). Más recientemente, define "un orden político legítimo" como "un orden que pueda justificarse ante todos los que viven bajo sus leyes" (Chambers, 2003, p. 308, el énfasis es suyo), la justificación abarca el regateo siempre que los ciudadanos hayan podido "decidir cuándo y dónde el regateo es un método justo y apropiado para la resolución de los conflictos" (Chambers, 2003, p. 309). Cuando los ciudadanos en deliberación deciden "cuándo y dónde el regateo es justo y apropiado; sin embargo, deben utilizar algún criterio para determinar qué es "justo y apropiado", que no sea la deliberación misma. He sugerido que un regateo es justo en la medida en que las partes son iguales y libres en sus condiciones de origen actuando sin intención de engañarse entre ellas al interactuar. En una estructura global de igualdad y libertad, en la que ninguna de las partes tiene más poder que otra para poder coercer a la otra o para fomentar una creencia falsa; que yo te de la menor cantidad posible de manzanas a cambio de tus naranjas, que vos me des la menor cantidad posible de naranjas posible a cambio de mis manzanas y que la eventual distribución de manzanas y naranjas entre nosotros resulte exclusivamente del regateo es legítimo. Que cualquier negociación o cualquier regateo resulten justos depende, al igual que la legitimidad de la deliberación y de la integración por medio del voto, de las condiciones contextuales de libertad e igualdad. De hecho, a menos que definamos "acuerdo razonado" como explícitamente excluyente de las consideraciones de autointerés material, los resultados de los regateos y las negociaciones justas chocan con el criterio que Joshua Cohen enunció junto con su principio según el cual "los resultados son democráticamente legítimos si y sólo si pudieron ser objeto de un acuerdo libre y razonado entre iguales" (Cohen, 1989, p. 22).\nEn la práctica, los regateos también pueden crear una forma de solidaridad basada en el respeto mutuo hacia los individuos que saben que sus contrapartes los entienden y entienden de manera realista su situación. Al estudiar las asambleas constituyentes, Elster (1998, p. 100) vio que, tras puertas cerradas, los actores políticos se comprometían en más regateos que en las asambleas abiertas. Codificando las transcripciones legislativas en cuatro países, Steiner y sus colegas (Steiner et. Al., 2004) vieron que en esos estadios cerrados los legisladores también expresaban más respeto por los reclamos de otros que en las asambleas abiertas. No sería exagerado concluir que los procesos de regateo y negociación, junto a las expresiones externas de respeto hacia los reclamos de los otros, generaban también respeto real por esos reclamos.\nEn síntesis, sostengo que en la medida en que las negociaciones y los regateos producen sus efectos en condiciones de libertad, igualdad y no-decepción, esos resultados deberían ser considerados democráticamente legítimos. Además, en la medida en que las negociaciones y los regateos jueguen un rol en la ponderación colectiva de las alternativas, deberían ser considerados parte esencial de la deliberación democrática. El propio Carl Schmitt describió su ideal deliberativo como "discutir, balancear y comprometerse en negociaciones por principios" (Schmitt, 1988, p 51).\nSin embargo, en algunas ocasiones todo el diálogo en el mundo no producirá acuerdo, ni siquiera negociado o regateado. En esta etapa puede decirse que la deliberación en todas sus formas está acabada y un sistema de gobierno o un grupo necesitan pasar a una etapa final en la que integran los intereses en conflicto, justificados por un meta-acuerdo (usualmente hipotético) según el cual las reglas o la integración de los intereses son "justas" en algún sentido.\nLa regla mayoritaria es la forma más común de procedimiento para integrar los intereses. No obstante, el acuerdo ciudadano implícito de atenerse a la regla mayoritaria depende de una estructura subyacente de divisiones políticas, sociales y económicas suficientemente interdisciplinarias como para que cada individuo tenga diferente cantidad de aliados en distintos asuntos, de manera que triunfará en algunos asuntos importantes y perderá en otros. Con una estructura subyacente semejante, los individuos en una posición de meta-acuerdo podrían acordar unánimemente un sistema de regla mayoritaria. En contraste, en los sistemas políticos segmentados, donde las líneas políticas, sociales, económicas, culturales y religiosas coinciden, los miembros de una minoría en un asunto se hallarán entre la minoría de la mayoría de los otros asuntos importantes. Entonces, cada individuo puede esperar ganar o perder todo el tiempo en la mayoría de las cuestiones que tienen importancia para ese individuo. Con este tipo de estructura subyacente, los individuos en meta-acuerdo nunca estarían unánimemente de acuerdo acerca de un sistema político de gobierno de regla mayoritaria, en cambio requeriría alguna forma de resultados proporcionales o consociacionalismo.\nTanto en sus formas de regla mayoritaria o consociacional, lo que he denominado "democracia adversarial" no pretende hacer más que sumar de manera justa los intereses en conflicto. Entra en juego como una práctica por defecto cuando falla la búsqueda de un bien común significativo. Aún así, tiene sus propias exigencias intrínsecas para la legitimidad basadas en que cada miembro del sistema de gobierno tenga, en teoría, el mismo poder sobre el resultado. Cuando, en la práctica, los mecanismos diseñados para producir consenso producen, en cambio, conformidad, los procedimientos adversariales son normativamente preferibles a los procedimientos de consenso. Cuando los intereses realmente están en conflicto, la integración justa por medio del voto tiene las ventajas normativas de hacer explícito el conflicto y de resolverlo provisoriamente; en este sentido, usa la igualdad política entre los individuos como un mecanismo legitimador.\nPor supuesto que en la práctica ningún sistema de gobierno puede alcanzar las condiciones de libertad e igualdad, incluyendo el igual poder de los participantes que legitima la democracia adversarial ni las condiciones de libertad, igualdad y ausencia de poder requeridos para la deliberación ideal. Tanto los ideales adversariales como los consensuales son ideales reguladores en el sentido de que son estándares a los cuales se apunta, más que umbrales por debajo de los cuales los actos son ilegítimos. Debido a que, en la práctica, cada uno de estos ideales nunca es completamente alcanzable, las decisiones de ningún sistema de gobierno real son completamente legítimas, aun cuando esas decisiones se toman por consenso en condiciones de libertad e igualdad relativas. La legitimidad es, pues, un espectro más que una dicotomía y las decisiones siempre serán sólo más o menos legítimas. A veces, las decisiones adoptadas por la regla mayoritaria serán más legítimas que las decisiones adoptadas por la deliberación para el consenso.\nLos demócratas agonísticos tienen razón al señalar esto debido a la irreduciblemente discutida realidad de la situación humana, en efecto, ni las decisiones adversariales ni las consensuales resuelven por completo cualquier situación. También señalan correctamente que no deberíamos siquiera anhelar la meta de una decisión completamente arreglada, ese anhelo por sí solo con frecuencia dificulta ver los conflictos existentes (ver, por ejemplo, Honig, 1993). Los demócratas agonísticos, sin embargo, se equivocan si, al no reconocer que la legitimación reposa en dicho espectro, no garantizan legitimidad relativa cuando ha sido lograda. Los demócratas agonísticos a veces se ven a sí mismos combatiendo contra la hegemonía de los poderosos que trabajan mediante la ficción de un acuerdo sin recordatorios. Negar la legitimidad de cualquier clase de las decisiones de los sistemas imperfectamente democráticos con frecuencia perjudicaría más de lo que beneficiaría a los menos ventajados. La regla pura de los poderosos, no obstaculizadas por las políticas alcanzadas por mejores o peores aproximaciones a los ideales de consenso democrático y democracia adversarial, en la mayoría de los casos beneficiaría a los ya más ventajados.\nPara resumir, al juzgar los procesos democráticos, es útil distinguir analíticamente entre los elementos de una interacción democrática aquéllos que esquemáticamente comprenden una primera etapa de comité de pre-deliberación, una segunda etapa de deliberación a gran escala, que incluye el descubrimiento y la creación de un bien común y la elucidación del conflicto, una tercera etapa que incluye la investigación mutua propia de una negociación y una decisión post-deliberativa final adoptada por alguna forma de integración relativamente justa. Aunque, en la práctica, ninguna de estas prácticas son completamente legítimas, todas ellas pueden acercarse a su legitimidad tomando lugar en condiciones que alcanzan plena libertad e igualdad.\nEn el ideal pluralista de deliberación y decisión democrática, la preocupación por el propio interés es moral y políticamente legítima. En efecto, tanto para esclarecer el conflicto como para facilitar consensos reales, es necesario que, en determinadas circunstancias, la deliberación legitime activamente los intereses individuales. Considere nuevamente a los trabajadores que erróneamente creen que sus intereses son completamente congruentes con los de sus empleadores, pero –mediante una discusión con los empleadores– ven refutadas sus suposiciones en relación con el poder de los empleadores. Estos trabajadores no hubieran podido alcanzar esta mayor comprensión de su situación si las normas de deliberación les hubieran impedido pensar en términos autointeresados.\nConsidere otro ejemplo: cada uno de los integrantes de un matrimonio recibe ofertas de trabajo en ciudades diferentes. Forzados al lenguaje del bien común, diciendo siempre "nosotros", y nunca "yo", podrían estructurar la elección falsamente, como si sólo involucrara el bien de los hijos o "del matrimonio". El proceso respondería más auténticamente a sus necesidades –y el resultado sería más justo– si, en cambio, enfrentaran y exploraran juntos las ventajas y desventajas para cada uno en ambas situaciones, y luego negociaran compensaciones para el que perdiera. Cuando surgen cuestiones distributivas, evitar que el autointerés entre legítimamente en la deliberación socavaría la meta normativa de esclarecer los intereses subyacentes de manera que socavaría la capacidad de los las partes en deliberación de alcanzar fines justos opr medio de un procedimiento legítimo. Benjamín Barber (1984) y Jon Elster (1986) han argumentado que en la deliberación sólo la voz "nosotros" es normativamente aceptable; pero cuando están en juego distribuciones justas, tanto la voz "yo" como la voz del autointerés podrían ser normativamente requeridas.\nJoshua Cohen y Joel Rogers recientemente coincidieron en que las afirmaciones de autointerés pueden jugar un rol importante y legítimo en la deliberación. Ellos escriben:\nLa deliberación no excluye las declaraciones de autointerés. La perspectiva deliberativa sostiene que las expresiones de autointerés no califican como justificaciones para nada –como declaraciones de razones en el sentido deseado. Sin embargo, las admite como formas de presentar información. Por ejemplo, una consideración relevante en la deliberación, y una posible justificación para las razones de una política, es que un acuerdo justo de los intereses de todos, o anticipa el bien de quienes se encuentran en mayor necesidad. Pero, para saber que tiene cualquiera de estos efectos, necesitamos saber cuáles son esos intereses y las expresiones de autointerés por personas relevantes son una manera de descubrirlo. Dónde se corta la norma deliberativa es simplemente que decir ‘esta política es en mi interés (de mi grupo)’ no es en sí mismo una razón para adoptar una política, pero nuevamente puede ser información muy relevante al momento de elegir entre distintas políticas. (Cohen y Rogers, 2003, p. 247)\nAun así, esta distinción no funciona. En una forma primordial, simplemente manifestar que algo es en interés de uno es una justificación. Imagine una deliberación en la cual cada individuo, en serie, dijera "esta política es en interés mío (de mi grupo)" y cada uno identificara la misma política. Una discusión más avanzada sólo involucraría los medios. Si no hubiera otros afectados, el grupo habrá encontrado un bien común. Nadie tendría que dar otra justificación, porque simplemente decir que la política fue en su interés contaría como una justificación. El hecho de que la política sea acorde a los intereses de todos cuenta como una razón "en el sentido deseado". En efecto, cuenta como la razón dispositiva, sin que ninguna otra sea necesaria.\nArchon Fung sugiere un análisis en dos etapas de la deliberación que legitima el autointerés en la etapa de la deliberación que esclarece los intereses pero requiere que, al momento de la decisión, los participantes sólo consideren el bien común. Su primera etapa, la cual él identifica con la etapa de opinión pública y formación de la voluntad, permite a los individuos "alcanzar sus propias perspectivas consideradas" y, entre otras cosas, "realizar y efectivamente afirmar [sus] intereses individuales racionales" (Fung, 2003, p. 344). Esta etapa de discusión abarca apropiadamente el tipo de "racionalidad instrumental" en la cual "los individuos promueven […] sus propios fines", así como sus fines colectivos, por medio de la discusión (Fung 2003, p. 348). También incluye apropiadamente "el testimonio, contar historias, relacionar las necesidades, la defensa por principios y ventilar los conflictos y las tensiones" (Fung, 2003, p. 344). En la última etapa de la "elección social razonada" o "lo razonable", en contraste, los participantes "restringen la búsqueda de su propio autointerés de acuerdo con las normas de justificación." En esta última etapa,\nLo razonable puede requerir que los participantes se contengan cuando otros ofrezcan razones convincentes basadas en los intereses comunes del grupo o en normas comúnmente sostenidas, como el respeto, la reciprocidad y la imparcialidad. Por ejemplo, lo razonable puede requerir que alguien retire su apoyo a una propuesta que promovería sus propios intereses simplemente porque otros son más necesitados. (Fung, 2003, p. 348)\nDe esta manera, en el proceso de dos etapas de Fung, en algún punto de la deliberación, y ciertamente en el momento de la decisión, el bien común debería prevalecer por sobre el autointerés: "Cuando cada participante decide cuál debería ser la elección social, debería elegir la propuesta respaldada por las razones más persuasivas" (Habermas, 1989, p 344). A esa altura, cada participante debería "no votar por la opción que mejor promueve sus intereses propios, sino por la opción que parece más razonable" (Fung y Wright, 2003, pp. 17-18).\nFung permite todavía un regateo justo, basado en el autointerés y en la igualdad política: "Esta vez tú lo haces por mí y la próxima yo lo hago por ti" (Fung, 2003, p. 344) aun en esta segunda etapa, indicar en qué casos las opciones son inherentemente de suma-cero y en otros contextos de conflicto fundamental, "lo razonable" puede incluir una fórmula de agregación justa que equilibra los intereses personales estrechos. La sutil manera en que el regateo se mete en la segunda etapa de Fung sugiere que acordonar el autointerés a una esfera separada, temporalmente anterior a la elección social no logra reconocer completamente la importancia del autointerés a lo largo del proceso deliberativo.\nUno quizás podría estrechar el autointerés y los objetivos de la deliberación clásica postulando/presuponiendo que el esclarecimiento de los intereses podría seguir legítimamente hasta el instante mismo de la decisión social, con la elección social legítima incluyendo los resultados de los regateos basados en una combinación de autointerés y el principio de imparcialidad. Entonces, el principio normativo apropiado podría ser: "En la deliberación, esclarecer los intereses comunes y en conflicto; en la elección, votar por el bien común significativo; o, si éste no está disponible, por el resultado de un regateo o una negociación justos; o, si éstos no están disponibles, de acuerdo a los propios intereses en un esquema de voto que agrupa de manera justa los intereses." Un principio semejante podría abarcar toda la gama de opciones legítimamente democráticas, incluyendo la regla mayoritaria, si reconociera que cuando no hay un bien común obvio más que la agregación, simplemente votar por el interés propio podría promover el proceso integrador justo.\nProhibir en la deliberación o en los procesos democráticos legítimos el regateo o la negociación sobre los intereses materiales en conflicto o la expresión y búsqueda del autointerés hace que sea más difícil, para quienes cuyas preferencias son inducidas por condiciones hegemónicas externas, explorar y esclarecer sus propios intereses subyacentes. Excluir estas consideraciones de la deliberación incluso hace más difícil distribuir de manera justa el sacrificio que requieren las decisiones donde los conflictos son suma-cero. Excluir estas consideraciones de la deliberación hace aún más difícil saber si existe un conflicto de suma-cero. Al igual que ocurre con el conflicto, negar la legitimidad del autointerés evita que las partes de esa deliberación puedan construir sobre bases sólidas solidaridad, comprensión y respeto mutuos.\nDos tradiciones deliberativas han crecido, uno junto al otro y entrelazándose, una asociada en alguna medida con la disciplina académica de filosofía y la otra, en alguna medida, con la disciplina de la ciencia política. En la tradición más filosófica, sólo la deliberación razonada dirigida al bien común produce decisiones democráticas legítimas. Este ideal deriva de una profunda crítica a la democracia moderna por incorporar la búsqueda del autointerés en contraste con el razonamiento acerca del bien común. En la tradición más asociada con la ciencia política, las democracias tienen recursos mezclados de legitimación que incluyen la deliberación y la agregación justa. Los demócratas deliberativos en esta tradición promueven la deliberación sin afirmar que es la única fuente de legitimidad.\nDesde esta segunda perspectiva, pluralista, la "deliberación" puede tener muchos objetivos, entre los cuales debe estar esclarecer los intereses en juego en la decisión. Por eso el proceso debe incluir no sólo la construcción de lazos entre los individuos, y la finalidad de un consenso racionalmente motivado. También debe orientarse a esclarecer los conflictos (incluyendo los conflictos de intereses materiales individuales que puedan no estar demasiado claros) y a generar bases para la solidaridad, la comprensión y el respeto mutuos. Ante la complejidad de la vida humana, la deliberación pluralista incorpora formas de comunicación para esclarecer los intereses comunes y los intereses en conflicto.\nSimona Chambers ha notado que en los últimos años "la teoría deliberativa se ha alejado de la teleología centrada en el consenso –la discusión e incluso el lado agonístico de la democracia tienen ahora su sitio – y es más sensible al pluralismo." Sin embargo, los demócratas deliberativos siempre han asignado un gran valor a la discusión. El conflicto de opiniones fue una cuestión central de la política para Jürgen Habermas, Hannah Arendt, Sheldon Wolin, Benjamin Barber y muchos otros. Para estos teóricos lo que contamina la política no es el conflicto en sí mismo, sino el conflicto de los intereses materiales individuales. He sostenido que esta clase de interpretación de la política, de la legitimidad democrática y de la deliberación socava una importante meta de la democracia misma, que es producir decisiones bien razonadas y justas, en condiciones que se acerquen lo más posible a reflejar la igualdad y la libertad de cada individuo.


Caos en el centro de la ciudad por protestas contra la reforma del Gobierno Nacional\nDesde media mañana, el tránsito en el centro de Bahía Blanca está totalmente paralizado debido a una serie de manifestaciones en contra de la Reforma Previsional que será tratada en el Congreso a las 14hs y podría ser aprobada.\nEn ese sentido distintas organizaciones sociales entre ellos la Corriente Clasista y Combativa, La Bancaria, la CTA y la Asociación Judicial local, entre otros decidieron realizar una marcha alrededor de la Plaza Rivadavia, que sumado a los cortes por repavimentación generan mucho malestar en los ciudadanos.\nAdemás, desde el Sindicato de Trabajadores Municipales y la Unión Tranviarios Automorores confirmaron que en caso que se convierta en Ley la Reforma, mañana realizarán un paro por 24 horas por lo que no habrá servicio de colectivos, sin recolección de residuos y el Hospital Municipal solo con atención en Guardia de emergencias.\nPor otra parte desde Edes informaron que sus oficinas comerciales permanecerán cerradas, "debido al acatamiento del personal afiliado al gremio Luz y Fuerza, adhiriendo al para laboral convocado por la CGT".\nDe todos modos, permaneceran activas las guardias operativas de emergencia y para realizar trámites y consultas comerciales, deben comunicarse al 0810 999 3337 o al sistema de reclamos por SMS, enviando un mensaje de texto al 23722 (CERCA) con la palabra LUZ, un espacio y los 9 dígitos del Número de Identificación de Suministro (NIS) que aparece en la factura, debajo del logo.


Las 10 botellas de vino más caras del mundo - IMujer\nLas 10 botellas de vino más caras del mundo Share on facebook\nEn este nuevo post de El Gran Catador daremos un recorrido por las 10 botellas de vino más caras del mundo, después de haber conocido los tipos de cepas y cómo leer una etiqueta de vino. Si eres un fanático de la enología no puedes dejar de leer y compartir este artículo.\nEn esta oportunidad conoceremos una lista de botellas de vino cuyo costo es tan elevado que solamente unos cuantos tienen el privilegio de beber este licor a base de uva, sobre todo los coleccionistas.\nBotellas de vino más caras del mundo\nThinkstock/iStockphotoThinkstock/Ingram PublishingThinkstock/Comstockv0lha - RF - Thinkstock\nEl año 1945 no sólo marcó el final de la Segunda Guerra Mundial, sino que para los coleccionistas de vino fue una de las épocas más excepcionales para este licor. El Chateau Mouton-Rothschild 1945 es una de las botellas más caras de vino en el mundo, su precio fluctúa en US$23.000 por cada una.\nEste vino proviene de la finca Domaine de la Romanée-Conti, ubicada en la región francesa de Borgoña. Esta propiedad se encarga de elaborar vinos rojos y blancos y el Montrachet 1978 es una de su botella de vino blanco más caras del mundo. En la actualidad, el precio de esta bebida bordea los US$28.500 por botella.\nOtra botella de vino de 1945. En el 2006, un comprador adquirió en una casa de subastas 12 botellas de tamaño regular y 6 botellas de tamaño magnum (1.5 litros) de Mouton Rothschild. Hoy en día su compra equivaldría –por 750ml por botella- a 30 mil dólares por cada botella.\nUna botella de vino del Royal DeMaría, proveniente de una pequeña bodega en Canadá, cuesta en la actualidad unos 31 mil dólares. Es una de las botellas más caras de vino de hielo que han sido vendidas hasta la fecha.\nUn coleccionista compró por teléfono una botella de 5 litros del Chateau Mouton-Rothschild 1945 a US$310.700, que calculado en botellas estándar de 750ml equivale a un precio de 47 mil dólares por cada una.\nEs la botella de vino de Jerez de la bodega de Massandra más antigua que se ha conocido hasta la fecha. Al día de hoy, este vino de colección equivaldría a $52.000 dólares.\nUn generoso comprador pagó por US$ 500.000 por una botella tamaño imperial de Screaming Eagle Cabernet, es decir 6 litros de vino –que equivalen a 8 botellas estándar-, por lo que cada botella de este vino de Napa (California) de 750ml le habría costado 62.500 dólares.\nChateau Yquem 1787\nSe supone que los vinos tintos son mucho más caros que los blancos pero una rara cosecha de Chateau Yquem 1787 fue comprada por un coleccionista francés, quien la adquirió en Estados Unidos y pidió que fuera llevada hasta su casa. Esta botella -y el especial viaje- tuvo un costo de US$100.000.\nEl ex –editor de la Revista Forbes –hoy es manejada por su hijo- ganó esta botella de colección en una subasta, donde pagó la suma de 160 mil dólares, aunque en la actualidad su valor se habría casi duplicado (costaría alrededor de 315 mil dólares), ya que es una colección de Thomas Jefferson pese a que ya no es bebible.\nLa última de la lista y por consiguiente la botella de vino más cara del mundo. Esta botella generó dinero sin siquiera contar con un comprador, ya que su precio era de 500 mil dólares. Accidentalmente fue golpeada por un camarero y, ya que se encontraba asegurada, el propietario terminó recibiendo 225 mil dólares en 1989, monto que en la actualidad equivaldrían a US$390 mil.\n¿Pagarías tanto dinero por una botella de vino?


Bottas quiere "trabajar junto" con Lewis Hamilton - Fórmula 1 Noticias\n16 ene. 2017 16:01\nEl nuevo piloto de Mercedes, Valtteri Bottas, dijo que llega al equipo para sumar pero también para buscar su primera victoria y hacer lo mejor que pueda.\nLa llegada de Valtteri Bottas se veía venir y, al final, en lo que parecía anuncios perfectamente coordinados, Mercedes lo presentó tan solo unos minutos después de que Williams anunció su liberación.\nBottas fue introducido al equipo en Brackley en presencia de Toto Wolff, director de la escudería, como sustituto de Nico Rosberg, para de inmediato dejar en claro que llega a la escuadra para aportar y trabajar junto a Lewis Hamilton, tres veces campeón del mundo.\n"Estoy muy orgulloso de estar aquí", dijo. "Estoy muy orgulloso de lo que han logrado en el pasado, pero también de toda su historia en la F1, por lo que es un enorme paso conducir una flecha platedada esta temporada", dijo el finlandés.\n"Estoy ansioso por empezar a trabajar. Todavía hay tiempo suficiente para preparar todo antes de la primera prueba. Hay mucha gente por conocer Mi objetivo es, en la primera carrera, anotar tantos puntos con el coche como sea posible. Puedo confiar en que me construyan un buen coche para esta temporada. Garantizo que haré lo mejor posible ".\n"Gracias Toto (Wolff) y Mercedes por esta oportunidad, es algo que agradezco enormemente. Voy a hacer mi mejor esfuerzo. Esta será mi quinta temporada en la Fórmula 1, conseguí nueve podios con Williams pero la victoria todavía me elude y esta será mi primera misión"\nEl trabajo con Hamilton\nBottas también comentó que desea tener una buena relación con Lewis Hamilton y trabajar para el bien del equipo. "Creo que Lewis y yo vamos a trabajar bien, tengo un gran respeto por él como piloto y como persona. Él es tan rápido, todo el mundo sabe lo rápido que es, por lo que es una gran referencia para mí también. Estoy seguro de que estaremos cerca y vamos a estarnos empujando mutuamente hacia adelante, pero estoy seguro de que podemos trabajar juntos como un equipo, para ayudar al equipo tanto como podamos".\n"Estoy ansioso por empezar a trabajar. Quiero repetir que estoy muy orgulloso de ser parte de un gran equipo. Gracias por permitirme ser parte esto", insitió.\nEl director ejecutivo de Mercedes, Toto Wolff dio la bienvenida a su nuevo piloto, a quien conoce bien luego de que ha sido parte de su gestión. "Desde su éxito en la Fórmula Renault hemos mantenido contacto. Es muy rápido, pero también tiene la cabeza sobre los hombros, que comparte nuestros valores, nuestra pasión. Estamos muy contentos de tenerte entre nosotros."\nMercedes comete un error en redes sociales al anunciar a Bottas


El regreso a la política de Cristina Fernández de Kirchner - Latinoamérica - Internacional - ELTIEMPO.COM\nEl regreso al ruedo de Cristina Fernández de Kirchner\nExpresidenta argentina vuelve con nuevo partido y postulación al Senado. Creen que busca inmunidad.\nLa expresidenta Cristina Fernández de Kirchner anuncipo su regreso a la primera línea política con una nueva coalición llamada Frente de Unidad Ciudadana.\nNo se trataba de una fecha más del fútbol profesional argentino. Las más de 50.000 personas que se congregaron esta semana en el estadio Julio Grondona, en Sarandí, provincia de Buenos Aires, tampoco lucían ninguna camiseta o ‘trapo’ alusivo a algún equipo. Lo único que traían consigo era la bandera nacional albiceleste, que ondearon sin desaliento, al mismo tiempo que la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner anunciaba su regreso a la primera línea política con una nueva coalición llamada Frente de Unidad Ciudadana.\nAclamada en medio de la multitud como si fuera una ‘pop star’, justo año y medio después de haber entregado el poder a Mauricio Macri, y en medio de escándalos de corrupción y una grave campaña para su encarcelamiento, Fernández dijo que su primer objetivo será competir en las elecciones legislativas de octubre próximo para “poner un límite al Gobierno y al ajuste (económico)”.\n“Los convoco a la unidad ciudadana, a la unidad de todos los argentinos y las argentinas, porque estoy convencida de que esta etapa histórica de agresión neoliberal a todos los estamentos de la sociedad no es una cuestión de partidos políticos”, exclamó ante el público, que, al grito de “¡Cristina senadora, Cristina senadora!”, le exigió que se presentara para representar a esa provincia bonaerense, el primer y más grande distrito electoral del país.\nEste sábado, después de tener en suspenso a sus seguidores y competidores, los medios locales anunciaron que Fernández será candidata al Senado. “Por primera vez en su historia como política, Cristina Kirchner competirá en una elección como opositora”, reportó el diario ‘Clarín’.\nPero ¿qué significa su regreso a la política en medio de acusaciones de corrupción?\nPara varios expertos consultados por EL TIEMPO, el regreso de Fernández de Kirchner está motivado por el fuero político con el cual quedaría blindada ante cualquier fallo de un juez. Para otros, simplemente es una jugada que busca contrarrestar algunas de las políticas económicas de presidente Macri. Siempre respaldada en una base popular que es la que, pese a todo, le sigue ofreciendo su apoyo.\n“Entre otras cosas, (Fernández) tiene causas judiciales pendientes que la amenazan con llevarla a prisión, y la única forma que tendría de evitar eso sería ganándose el fuero político como senadora. También son altas las probabilidades de que gane”, explicó Carlos Strasser, profesor emérito de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (Flacso).\nPara Florencia Ventosa, consultora de la organización Weber Shandwick y profesora de comunicación política de la Universidad de Belgrano, Fernández de Kirchner “va en búsqueda de inmunidad. Además, aprovecha la capacidad de liderazgo que otras fuerzas políticas no han logrado desarrollar. Incluso, el mismo Macri no ha llegado a ser tan carismático como ella. Él llegó a la presidencia fue porque la gente buscaba un cambio de régimen, pero la figura de Cristina tiene durabilidad, pues representa al peronismo más tradicional, el que en su época logró enamorar”.\nY es que a partir de ese gran discurso que ofreció Fernández de Kirchner en la casa del Arsenal Fútbol Club, el panorama político y económico del país cambió totalmente.\nCasi todas las promesas fundamentales de Macri han quedado incumplidas\nPor ejemplo, el fondo de inversión estadounidense Morgan Stanley decidió no ascender a Argentina a la categoría de mercado emergente, sin duda un golpe bajo para los inversores y el impulso del país. Esta medida, generada a partir de claros fines políticos, niega al país miles de millones de inversionistas extranjeros que estaban ansiosos por participar en la recuperación récord de las acciones y es una mala noticia para la ambiciosa agenda de reforma del mercado del presidente Macri.\nAdemás, los números no favorecen al actual presidente. Para muchos, en realidad, las consecuencias de las políticas económicas de ahora vienen de larga data. Son el mismo efecto arrastre que se viene teniendo desde los dos periodos en el poder de ella y de su esposo, Néstor Kirchner. Es el mismo deterioro, pero ahora se lo adjudican a Macri porque él no ha podido hacer las reformas que prometió en campaña.\n“La política de ajuste del actual gobierno ha sido mucho más fuerte de lo que uno quería creer y de lo que se supuso en su momento”, dice Strasser.\n“Casi todas las promesas fundamentales de Macri han quedado incumplidas, como, por ejemplo, su campaña Pobreza Cero, porque, lejos de acercarse a alguna cifra positiva, la pobreza ha aumentado y se encuentra hoy en más del 30 por ciento. Con el agravante de que los planes sociales se han acortado y ha efectuado nuevos recortes en los campos de las jubilaciones y las asistencias sociales. Una reactivación económica que propuso en su campaña, en la que todavía insiste y en la cual mucha gente todavía quiere creer”, agrega el experto.\nPara los analistas, se esperan meses de total incertidumbre. “Con Cristina de nuevo en el juego, se teme que la situación político-social empeore. Todo está muy polarizado entre el macrismo y el cristinismo, y las legislativas de octubre nos intrigan a todos. Además serán meses desalentadores, pues a los inversores no les gusta que Cristina tenga posibilidades de regreso y seguirán postergando su decisión de confiar su dinero en Argentina, que fue lo que tanto prometió Macri”, concluyó Strasser.\n“Adicionalmente, la posible llegada de la expresidenta al Senado implicará un golpe simbólico para el macrismo. El partido oficialista ha construido su poder criticando las malas prácticas que ella realizó en sus dos periodos de gobierno y anteriormente con su esposo. Y que vuelva a tener una función oficial dentro del Estado es un oscuro panorama para el Gobierno de turno”, agregó Ventosa.\nAun así, han cambiado muchas cosas en el peronismo desde que Fernández dejó de ser presidenta –políticamente hablando–.\n“Hoy hay mucho liderazgo en esa corriente. Hay muchos políticos que no parecen dispuestos a volver a estar bajo la égida de Cristina, y ella ya no tiene el aparato estatal a su antojo para disciplinar a todos esos dirigentes”, explicó para este medio Jorge Vasconcelos, investigador jefe de la Fundación Mediterránea Ieral, encargada de promover el estudio profundo de los problemas económicos nacionales.\n“Por el momento, el intento de retorno está enfocado en la provincia de Buenos Aires, pero que le vaya bien allí tampoco significa que la política tenga un giro de 180 grados respecto a la situación actual, porque depende de la magnitud del resultado electoral que obtenga, y aun así sería un resultado regional, no nacional”, añade el investigador.\nPablo Gerchunoff, uno de los economistas más estudiados y prestigiosos de ese país, no es precisamente un kirchnerista o un cristinista: más bien lo contrario. Y el martes, mientras la exmandataria anunciaba su regreso, Gerchunoff tuiteó: “Quiero que pierda, pero no vivir sin ella”.\nEse sentimiento expresado por este intelectual es el mismo que sienten millones de argentinos de diferentes clases sociales que no han encontrado en otro político a un verdadero líder.\nPero no será hasta las legislativas de octubre cuando se conozca cuál es el real nivel de desilusión con Macri, si eso alcanza para perdonar a Fernández, o si ambos sentimientos darán paso a un liderazgo nuevo, que aún no se ve por ningún parte.\nDesaliento para el Gobierno e inversores\nTras el discurso de Kirchner se conoció la decisión de Morgan Stanley de mantener a Argentina como ‘mercado de frontera’ y postergar al menos un año más su revaluación para elevar su calificación a ‘economía emergente’, lo que el Gobierno daba por hecho. La noticia derribó la posibilidad del mercado local de conseguir subir un escalón en la calificación luego de que en mayo de 2009 la calificadora había puesto en capilla a Argentina “por las continuas restricciones al flujo de capitales”.\nCristina Fernández enfrentará su primer juicio oral


MEJOR BROKER - Bolsa.com\n02 Mar, 21:33 h\nsupongo que este tema este mas que tratado, pero por mas que busco no obtengo respuestas claras.\ntengo un capital de unos 7000 euros, y les invierto en tandas de 2500 euros, me gustaria saber que broker online me conviene para estas operaciones. ahora mismo tengo santander broker y creo que me estan achicharrando las comisiones.\n03 Mar, 15:12 h\nRE: MEJOR BROKER\nlos brokers mas baratos son las entidades de inversion que no son ni bancos ni cajas, ahora si no se cuanto de seguro es eso. Si haces muchas operaciones puedes habalr con el director de tu oficina y te reduce comisiones.Yo hable con caixanova y me sale 0,035% con minimo de 6 euros sin comisiones de cancelacion\n04 Mar, 22:02 h\n06 Mar, 20:58 h\nBuenas The Doctor,\nTenemos ahora una oferta para Operar en Gaesco con unas comisiones de 0,25% en renta variable. Pero yo si invirtiera 2.500 euros y tuviera una operativa de medio plazo (no mas de dos meses de mantener posiciones), elegiría CFDs\nSi estas interesados comentanos. Es solo para usuarios de Bolsa.com\nGaesco tiene todo tipo de operativas, tanto Acciones, como CFDs, Renta Fija, ETFs, etc..\n06 Mar, 22:50 h\njesus te escribo por privado para que me pongas al corriente.\n07 Mar, 09:34 h\nque son cfds\n07 Mar, 09:47 h\nLos CFDs son contratos por diferencias. Es un producto parecido a los futuros donde se puede utilizar el apalancamiento y donde se puede apostar tanto al alza como a la baja. En Brokers como GAESCO donde no existe minimo para valores liquidos las comisiones son mucho mas ajustadas que la renta variable nacional (siempre que sean posiciones que no se mantienen mucho tiempo, dado que hay un gasto de financiación). Y permiten invertir en muchos tipos de mercados. Para trading en valores extranjeros la ventaja en comisiones es mayor.\nLuego permiten acceder a materias primas, divisas, bonos y mas activos que siempre es interesante.


Más de 300 deportistas sobre ruedas disfrutan ya de la nueva pista de hockey de Alcázar de San Juan – NOTICIAS DE CIUDAD REAL 24H\nInicio » Alcázar de San Juan » Más de 300 deportistas sobre ruedas disfrutan ya de la nueva pista de hockey de Alcázar de San Juan\nMás de 300 deportistas sobre ruedas disfrutan ya de la nueva pista de hockey de Alcázar de San Juan\nPublicado en 11 junio, 2018 por NCR24 en Alcázar de San Juan, DEPORTES // 0 Comentarios\nEl pasado domingo se inauguraba la nueva pista de hockey, ubicada en el complejo polideportivo de Alcázar de San Juan, adaptada a la normativa exigida por la federación para poder realizar competiciones.\nUna pista que dará cobertura a más de 300 patinadores de Alcázar de San Juan que practican diferentes disciplinas –además del hockey- como freestyle, patinaje artístico o patinaje de velocidad.\nCon la construcción de la pista se cubre una demanda de años del colectivo de patinadores, teniendo en cuenta que el equipo de hockey alcazareño, los ‘Donqui Hockey’, llevan 23 años compitiendo. “Es un sueño hecho realidad”, asegura Isaac Lillo, presidente del club ‘Alcázar Patina’ que aglutina a más de 300 personas amantes del deporte sobre ruedas.\nLa nueva pista facilitará entrenamientos y competiciones, tanto de hockey como de otras disciplinas como freestyle, patinaje artístico o de velocidad; además de ser un nuevo espacio para los patinadores aficionados. “El patinaje es un deporte muy atractivo que crece cada año en Alcázar. En el club tenemos gente de todas las edades, hacemos rutas familiares y seguimos creciendo”, comenta Isaac, destacando que el dar mayor visibilidad animará a más gente a interesarse por el patinaje y por el hockey, en el que actualmente hay implicadas 40 personas. “El hockey es muy atractivo y esperamos que ahora que podremos competir en casa los jóvenes se animen y hagamos cantera”.\nLa alcaldesa alcazareña, que estuvo en la inauguración de la pista acompañada por el concejal de Deportes, Javier Ortega, felicitó al club y destacó que desde el Ayuntamiento se está trabajando en todos los ámbitos por fomentar la diversidad, “también en el deporte. Por eso estamos intentando dar cobertura a todo tipo de deportes, no sólo los masivos, en el momento que hay un número razonable de alcazareños que lo practican o están interesados, como es el caso del patinaje. Que tuvieran una pista para entrenar y competir era razonable. Para nosotros también es un sueño cumplido”.


SMS en Navidad – InKiLiNo.com\nCategorías Entretenimiento, Personal Etiquetas magos, mensajes, Navidad, reyes, sms Navegación de entradas\n9 comentarios en «SMS en Navidad»\n5 de enero de 2008 a las 11:27\nMe han llegado muchos pero me quedo con el que más gracia me hizo.\nZapatero ha prohibido los tacones para que no suba el conejo el año que viene. Feliz 08\n5 de enero de 2008 a las 13:48\nEse es bueno, muy bueno xDDD . Lo que no sabia es que pa reyes tambien habia SMS, pavernosmatao 😉\n5 de enero de 2008 a las 14:04\njajaja muy bueno el mensaje, a mi no me han mandado ninguno de esos 😉\n5 de enero de 2008 a las 23:27\nMe ha recordado a un correo buenísimo que circulaba hace tiempo por ahí «Receta del pollo al whisky»\n(Googleando un poco lo veo en http://usuarios.lycos.es/UbaldoHD/textos/pollowhisky.htm)\n7 de enero de 2008 a las 19:14\nA mi me mandaron uno que decia: Prosperidad, Paz y Consuelo van para tu casa ….. cuando lleguen llamame y nos tiramos a las tres … jajajajajaja\n14 de enero de 2008 a las 11:26\nA mi me mandaron uno que decia: Estas navidades caviar, turron y licor de menta….y el conejo que se lo coma ZP a su parienta.\nAtencion a toda la población: el simulacro de Paz y Amor ha concluido, guarden los langostinos, insulten a sus cuñados y disuelvanse coño.\n17 de marzo de 2008 a las 13:45\njaja, aunque ha pasado tiempo, mesigo riendo con estos sms, los que me enviaron a mi los puse en mi blog, este es el link: http://javier.astycom.net/?p=125\np.d. por cierto, subele el tono al tipo de letra en la escritura de comentarios que me estoy quedando ciego al crear este comentario. 😉\n17 de marzo de 2008 a las 13:47\nJavier yo veo bien el tono y el tamaño de la letra, dime como lo vés tú o enviame una captura para que pueda arreglarlo.\n17 de marzo de 2008 a las 14:04\nResponder a Juegos Online\tCancelar respuesta\n2020 © InKiLiNo.com se ha cargado en 0,969 segundos.


Mediación familiar - Parentas\nEn Parentas Asociados te acompañamos en uno de los momentos más complicados de tu vida. Las separaciones y divorcios no suelen ser fáciles y nuestra intención es asesorarte para que este camino legal te resulte lo más cómodo posible. Por eso nos hemos asociado con el despacho Pactio Mediación, especializado en mediación familiar, para ofrecerte soluciones a tus problemas de familia sin pasar por un juicio.\nPactio Mediación está dirigido por David Fernández y Beatriz de Lucas, mediadores profesionales inscritos en el Registro de Mediadores del Ministerio de Justicia. Además, los dos son expertos en comunicación interpersonal y en técnicas de negociación.\nEl despacho realiza mediaciones en separaciones, divorcios y custodia de mascotas. Asimismo, los profesionales de Pactio Mediación también abordan otros conflictos, como reparto de herencias o modificación de medidas en un divorcio o separación.\nLa mediación es una forma legal de resolver problemas entre personas sin ir a juicio. En el ámbito de la familia es muy útil, porque permite mantener las buenas relaciones, evitar tensiones entre la pareja y cuidar la salud emocional de los hijos. Los mediadores guían a las parejas que tienen el conflicto para alcanzar una solución negociada y acordada entre ellos. Todo queda por escrito y su cumplimiento es obligatorio.\nLa colaboración entre Parentas Asociados y Pactio Mediación te ayudará a resolver tus problemas familiares de forma amistosa y más rápida, sin llegar a juicio. Nosotros te proporcionaremos el asesoramiento legal necesario para saber qué aspectos puedes acordar, cómo te afecta en tu patrimonio y cuáles pueden ser las consecuencias legales en el futuro.\nCon esta alianza, podrás arreglar tu problema de familia con toda garantía legal y asesorado por los profesionales de Parentas Asociados.


Gobierno renovará bonos de arriendo para familias afectadas por aluvión en Villa Santa Lucía | Diario El Huemul\nHome Chaitén Gobierno renovará bonos de arriendo para familias afectadas por aluvión en Villa...\nGobierno renovará bonos de arriendo para familias afectadas por aluvión en Villa Santa Lucía\nA contar de enero de 2019, el gobierno renovará 64 bonos de arriendos para las familias que quedaron con déficit habitacional tras resultar damnificados por el aluvión que afectó a la localidad de Villa Santa Lucía, en la comuna de Chaitén.\nEn tanto, durante este 2018, se entregaron bonos mensuales de arriendo por 250 mil pesos a todas las familias de la villa para que pudieran arrendar en otro lugar y así cuidar su integridad al abandonar el sector, que según informó un estudio del Sernageomin, cuenta con una alta peligrosidad ante otro posible alud.\nEl gobierno prorrogará 64 bonos arriendo a las familias que además tienen asignados un subsidio de vivienda. Hay 40 que son para elegir un inmueble, y como asistencia técnica el Minvu colocó a disposición tasadores y asesoría legal gratuita de manera excepcional para facilitar la adquisición en el sector donde quieran vivir.\nPor su parte, los 24 subsidios restantes son para construir una vivienda en sitio propio, en terrenos de los vecinos ubicados en otros sectores de la región o de bienes nacionales ubicados en la comuna de Chaitén, debido a que muchas familias comprendieron la urgencia de irse de la localidad.\nAl respecto, la encargada nacional para la Reconstrucción del Minvu Bernardita Paúl, aseguró el compromiso del gobierno para encontrar soluciones que sean beneficiosas para los vecinos. “Para amortiguar las pérdidas a las familias, además se les ofreció a los habitantes de Santa Lucía comprar sus respectivos terrenos en la zona cero a un valor comercial con precio de un día antes de la catástrofe. Esperamos que más vecinos muestren interés para poder ir logrando avanzar en este proceso que ha sido tan doloroso para nuestros compatriotas” destacó.


Freelancer profesional experto en Coreldraw: Voodoo P. de Peru - Workana\nVoodoo P. freelancer experto en Coreldraw, Adobe Photoshop, Adobe Dreamweaber\nsi lo quiere, lo creamos...\nDiseñador Gráfico (portfolio completo en http://www................), Consultor de Marketing, y desarrollador de sistemas intranets para centros educativos en lima, ayacucho, arequipa, tacna e iquitos. Tengo amplia experiencia en creacion de isologotipos e imagen corporativa. Mis trabajos incluyen manual de marca y desarrollo completo de su aplicación en distintos medios. También tengo experiencia en la realizacion de catalogos y brochures para empresas e individuos. Realizo diseño de banners publicitarios, flyers/newsletters y customizacion de sitios en Wordpress y Joomla. Tengo 5 años de experiencia trabajando en empresas de merchandising y regalos empresarios manejando el departamento de arte y marketing, asesorando a nuestros clientes en sus campañas, lanzamiento de sus nuevos productos etc. Mis top skills son rapidez, detallista y lo mas importante, escucho a mi cliente para entender y así proveerlo de lo que necesite. Idioma inglés a nivel basico intermedio.\nExpertos Coreldraw en PeruExpertos Coreldrawdiseñadores Adobe PhotoshopExpertos Adobe Dreamweaber


Hipoteca puente: la solución para comprar una casa antes de vender la tuya | HelpMyCash\n“Una oportunidad de compra como esta no se presenta todos los días”. Si esta frase define nuestra situación actual, pero todavía no hemos conseguido vender nuestra vivienda, quizás nos interese saber un poco más acerca de la hipoteca puente. En la actualidad, no son muchos los bancos que comercializan este tipo de productos, pero los hay. En el siguiente artículo repasaremos qué es exactamente un préstamo hipotecario para cambiar de casa, dónde encontrarlo, qué requisitos deberemos cumplir para pedirlo y cuáles serían las alternativas posibles.\n¿Cuáles son los requisitos para pedir una hipoteca puente?\nLas hipotecas puente están pensadas para clientes que quieran adquirir una nueva vivienda, pero que todavía estén pagando su residencia habitual. Por lo tanto, el primer requisito que deberemos cumplir para poder acceder a estos productos es tener una hipoteca vigente.\nCon este tipo de préstamos, en la práctica, el banco nos concederá una hipoteca por el importe que nos quede por pagar de nuestra vivienda más la cuantía que necesitamos para afrontar la compra de la nueva casa. Además, por lo general, suelen ofrecer una carencia inicial de entre seis meses y cinco años, un margen de tiempo ideado para vender la vivienda, amortizar parte del préstamo y pagar cuotas más bajas.\nAunque se trate de un crédito con doble garantía, las entidades no querrán asumir más riesgo del debido. Así que, tener un trabajo estable, una cierta antigüedad laboral y unos ingresos recurrentes serán otros tres requisitos que nos ayudarán a conseguir la hipoteca puente. Y, por último, como podemos presuponer, tendremos que estar al día con el resto de nuestras deudas (si las tuviéramos) y poder presumir de un historial crediticio impecable.\nLas mejores hipotecas puente de 2020\nComo hemos comentado, no son muchas las entidades que ofrecen hipotecas puente en nuestro país. En concreto, estos son los dos productos que podríamos considerar:\nHipoteca Cambio de Casa de Hipotecas.com. Con este crédito podremos financiar hasta el 100% del precio de la nueva vivienda más los gastos a un interés orientativo del 2,59% durante los dos primeros años y de euríbor más 1,49% después. Una de las ventajas es que Hipotecas.com adapta las condiciones a cada cliente. Además, también existe la modalidad a tipo fijo y mixto.\nHipoteca Cambia de Casa de Santander. Con este producto también podremos financiar hasta el 100% de la vivienda a un interés de alrededor del 2,29% durante los doce primeros meses y de euríbor más 1,29% después. En este caso, el tipo de interés también podría ser fijo.\nSi necesitas alguna aclaración, recuerda que puedes consultar tus dudas con nuestros expertos a través del foro de hipotecas de HelpMyCash.\n¿Y si mi casa está libre de cargas?\nSi queremos comprar otra vivienda y la que tenemos ahora no está hipoteca, entonces no cumpliremos uno de los requisitos básicos para solicitar una hipoteca puente. De ser así, podríamos probar una vía alternativa: solicitar una hipoteca con doble garantía.\nEn este caso, el procedimiento sería prácticamente idéntico al de pedir una hipoteca convencional. La única diferencia sería que, en vez de añadir como garantía hipotecaria la vivienda que vamos a comprar, podríamos sumar la vivienda libre de cargas. Eso sí, tendríamos que pactar con el banco que, una vez vendamos nuestra casa actual y amorticemos anticipadamente parte de la hipoteca, la vivienda que aportamos como segunda garantía quede libre de cargas.


El PSOE exige al Gobierno regional que ampare a los pacientes afectados por el cierre de iDental - Mediterraneo Diario16\nEl vicesecretario general y portavoz del PSRM-PSOE, Francisco Lucas, ha exigido a la Administración regional que ampare a los afectados por el cierre de las clínicas de iDental en la Región de Murcia, y que dé algún tipo de respuesta a los pacientes.\nLucas, que ha mantenido ya varias reuniones con los afectados, junto a otros miembros de la Ejecutiva regional del PSRM-PSOE, ha asegurado que esta situación está generando alarma social, porque se trata de la salud de las personas.\nEn su opinión, es inadmisible que el Gobierno regional mire hacia otro lado, porque, independientemente de quién tenga la responsabilidad, su obligación es velar por la ciudadanía.\n“Hay cientos de pacientes afectados, que se han quedado con sus tratamientos sin terminar por la irresponsabilidad de otros”, ha comentado el portavoz socialista.\n“Queremos mostrar todo nuestro apoyo a los afectados. Nosotros los estamos escuchando y estamos trabajando para que la Administración pueda darles alguna solución, el Gobierno regional tiene que dar una respuesta política”, ha concluido.\nArtículo anteriorEl PSOE urge al Gobierno de López Miras que de forma inmediata proceda a la caducidad de la concesión administrativa de Puerto Mayor\nArtículo siguienteDenunciada por prevaricación la alcaldesa del PP de Guadarrama