La razón por la que hoy en día nos resulten tan repulsivas estas explicaciones (referidas siempre al mundo físico. En el mundo biológico las utilizamos con total normalidad) estuvo en Newton quien, aplicando la siempre saludable navaja de Ockham, dijo su archiconocido “Hipotheses non fingo” con el que redujo el papel de la física a explicar la causalidad eficiente o, dicho de otro modo, a explicar todo el universo en términos de fuerzas y movimientos. La Tierra no gira alrededor del sol por ninguna causa o razón especial, sencillamente, obedece las infranqueables leyes de la naturaleza, concretamente, la ley de gravitación universal. Los objetos físicos no tienen funciones ni objetivos, solo obedecen órdenes.\nY mucho más inquietante: para tardar el menor tiempo posible, el rayo de luz debería tener una información previa: la posición del punto B, la existencia de otro medio diferente al aire (en este caso el agua) y su distancia, el ángulo de refracción… De alguna forma, el rayo de luz debe disponer previamente de toda la información contenida en el dibujo y, en función de ella hacer ciertos cálculos para conseguir elegir la trayectoria de tiempo mínimo (y no cálculos ordinarios. Hace falta cálculo de variaciones)… ¿Sabe hacer estos cálculos el rayo de luz? ¿Sabe hacer un rayo de luz lo que el GPS de mi coche tarda varios segundos? Nótese que ni siquiera el rayo puede ir seleccionando su ruta sobre la marcha porque, necesariamente, si tiene que ir corrigiendo la trayectoria no elegiría exactamente la más rápida sino que siempre tendría algo de error. Sin embargo, “elige” con total precisión la más rápida, por lo que toda la información y el cálculo de la trayectoria ha de realizarse antes de la emisión del rayo… ¿Cómo diablos puede ocurrir eso? ¿Como puedo saber yo el camino más rápido para ir a casa de mi abuela si antes no sé dónde está la casa de mi abuela y qué hay entre medias? ¿Y cómo un rayo puede saber nada?\n17 marzo 2016 en 22:04\nEs un sin sentido, el rayo no tiene consiencia ni va para donde quiera. Ira a donde sea apuntado. Si golpea en c sera refractado de una manera, si golpea en d sera refractado de otra.\n17 marzo 2016 en 22:18\nNo hombre, no. Te mando a Wikipedia:\nY para entender la refracción:\n18 marzo 2016 en 04:55\nEn mecánica cuántica el principio de mínica acción se explica como la integración funcional de todas las trayectorias posibles, pero en mi opinión eso sigue suponiendo atribuir poder causal al futuro. O, en un rizo muy del siglo XX, a la suma coherente de todos los futuros posibles. Estas perplejidades son frecuentes cuando te pones a indagar los principios generales de las disciplinas. Otro tanto ocurre cuando caes en la cuenta de la probabilidad es la estructura del azar.\nLa ruptura con la teleología aristotélica en física es anterior a Newton. Monod la sitúa en el principio de inercia de Galileo y estoy de acuerdo.\n18 marzo 2016 en 06:48\nMagnífico artículo, Santiago. Y en este sentido del que hablas, te invito a estudiar las publicaciones de un físico de la Universidad de Helsinki llamado Arto Annila: http://www.helsinki.fi/~aannila/arto/\nEste físico basa todo su trabajo (decenas de publicaciones en revistas científicas con revisión por pares), en una descripción física del mundo donde realiza una equivalencia entre el principio de mínima acción y los postulados termodinámicos (en sistemas lejos del equilibrio), dando como resultado una muy interesante teoría digamos “teleológica” pero aún así muy reduccionista, donde todo fenómeno en el mundo tiende a la finalidad de consumir tan rápido como sea posible toda la energía libre disponible (él lo suele interpretar como la búsqueda natural hacia abolir tan rápido como sea posible los gradientes energéticos entre sistemas): es decir; que el mundo físico se auto-organizaría siempre en un intento (“finalidad”) de aumentar con la máxima eficiencia la entropía global del Universo.\nEl resultado, ya te digo es muy interesante y matemáticamente consistente (con muchas publicaciones en revistas científicas de “prestigio”), y además, Arto Annila es capaz de dar cuenta de este modo de cualquier fenómeno de estudio, incluso de aquellos muy complejos o de alto nivel de abstracción: principalmente trata la abiogénesis (explicación del origen de la vida anima a partir de la física inanimada), pero también aplica con éxito sus propuestas a muchos otros fenómenos complejos (a mí me gustó mucho la aplicación que hace de su trabajo en la economía humana; ¡realmente tiene sentido!).\nEn fin. Creo que te puede gustar este trabajo: como poco, es interesante.\n18 marzo 2016 en 10:10\nMasgüel, dices: “En mecánica cuántica el principio de mínica acción se explica como la integración funcional de todas las trayectorias posibles, pero en mi opinión eso sigue suponiendo atribuir poder causal al futuro. O, en un rizo muy del siglo XX, a la suma coherente de todos los futuros posibles.”\n¿Cómo es posible que la suma de todos los estados futuros posibles de como resultado el camino de acción mínima? ¿Significa algo así como que integrando la onda de probabilidad para cada posible movimiento futuro de una partícula resulta que la trayectoria con máxima probabilidad coincide con aquella de acción mínima? ¿Y en tal caso, en qué situación opinas Masgüel que dejaría este hecho a la propuesta teleológica del principio que hace Santiago?\nEn el caso del rayo, por ejemplo: quizás ya no se pueda decir que “la causa [de] que el rayo pase por d, […]es porque quiere llegar lo más rápidamente posible al punto”, pero aún así podemos afirmar que “la causa [de] que el rayo pase por d, […]es porque la naturaleza quiere (determinando con sus leyes, en este caso cuánticas) que cualquier rayo alcance lo más rápidamente posible su trayectoria final”, ¿no? Es decir; que aún se podría hablar de intención o finalidad, aunque haya que trasladar la misma no al objeto que se mueve en sí, sino a la propia naturaleza que dicta cómo debe moverse el objeto.\n¿Qué opinas Santiago?\n18 marzo 2016 en 10:21\nAl meditarlo, no puedo dejar de ver que el principio de mínima acción no es sino una formulación que “explica” en un sentido no muy diferente del que lo hacen las correlaciones falsas (http://www.microsiervos.com/archivo/humor/divertido-mundo-correlaciones-falsas.html). Evidentemente, el caso de Fermat es exacto, a diferencia de las correlaciones que son puras aproximaciones estadísticas. Pero me parece factible pensar en que en realidad existe una tercera causa que explica este mismo comportamiento sin tener que recurrir a una explicación de tipo intencional sobre el propio rayo como si éste tuviese ese “propósito” y por tanto una información “previa” a la trayectoria que va a seguir.\nEn tu formulación grosso modo decías: “la trayectoria de un rayo de luz al recorrer el espacio entre dos puntos A y B siempre será la que consiga que el tiempo al recorrerlo sea el mínimo”. Yo creo que esta explicación se desmonta fácilmente simplemente advirtiendo que el rayo que pasa por A y B cuando no existe cambio de medio no es el mismo rayo que pasa por A y B cuando hay cambio de medio. Es decir, que para pasar por B, cuando hay cambio de medio, el rayo no se “inclina” más, sino que somos nosotros los que lo hacemos.\n¿Puede tener sentido lo que digo?\n“¿Cómo es posible que la suma de todos los estados futuros posibles de como resultado el camino de acción mínima?”\nNo te sabría decir más. “En ese delicado laberinto, no me fue dado penetrar.\n“¿Y en tal caso, en qué situación opinas Masgüel que dejaría este hecho a la propuesta teleológica del principio que hace Santiago?”\n¿La propuesta de Annila no es lo mismo que la de Jeremy England?. A mí me convence, pero como dices, supone aceptar causas finales en la naturaleza.\nJorge Zubeldia dice:\n18 marzo 2016 en 11:15\nBien, pero imaginemos un rayo que sigue la trayectoria A/d justo antes de que haya un cambio de medio; es decir, antes de que el agua desaparezca. En ese caso, el rayo no alcanzaría el punto B. En consecuencia, el que el rayo llegue a B no está prefijado de antemano.\n18 marzo 2016 en 11:33\n“¿La propuesta de Annila no es lo mismo que la de Jeremy England?”\nEs muy similar, pero cada uno usa una formulación matemática (y una aproximación física) diferente para expresar (¿demostrar?) más o menos finalmente lo mismo.\nY en cuanto a lo de aceptar causas finales a la naturaleza: pues qué quieres que te diga, cada vez lo veo más aceptable conforme la física está logrando reducirlo todo en última instancia a cuestiones termodinámicas; teniendo en cuenta luego que esta termodinámica demuestra siempre empíricamente un sentido y direccionalidad en el modo en que dirige el movimiento en el Universo. Aceptar que la naturaleza “quiere” abolir los gradientes energéticos (consumir lo más rápido posible la energía libre, o disminuir la suma de fuerzas, como diría Mainländer hace más de siglo y medio) no me parece para nada descabellado. Es más, me parece incluso algo difícil de negar o interpretar por medios no intencionales.\nPor cierto que, en este sentido, la meta o finalidad de todo fenómeno en el mundo no sería pues otra que la de garantizar que esta “necesidad” natural de consumo se “satisfaga” lo más rápido posible (siendo los fenómenos complejos como por ejemplo la vida, simplemente un medio muy eficaz de lograrlo). Y es que, a mí personalmente cada vez me parece más plausible la filosofía de la redención de Philipp Mainländer. El avance de la física le está (en mi opinión) dando la razón en gran parte de lo que postuló hace siglo y medio. Pero bueno, ya entramos en terrenos metafísicos muy delicados que no merece la pena casi ni debatir.\n18 marzo 2016 en 11:52\nEmpiezas bien, pero derrapas por terrenos teológicos. Aceptar principios teleológicos para la naturaleza no supone aceptar la intencionalidad de un agente (más allá de los agentes plurales que puedan emergen de los procesos evolutivos). La naturaleza no quiere nada porque no es un sujeto. Una tendencia natural no es una intención. Del mismo modo que una regularidad natural tampoco es un hábito. Se parece, pero con las metáforas conviene no pasarse de frenada.\n18 marzo 2016 en 12:11\nSe me había pasao.\n“conforme la física está logrando reducirlo todo en última instancia a cuestiones termodinámicas”\nTururú. La física está proporcionando el correlato termodinámico de la emergencia de sistemas complejos. No reduce a termodinámica sus características y propiedades concretas. De Annila no tengo noticia, pero así es como lo expresa Jeremy England.\n18 marzo 2016 en 12:26\nMasgüel: “Aceptar principios teleológicos para la naturaleza no supone aceptar la intencionalidad de un agente”\nHombre, eso es evidente; pero si puede suponer un apoyo o un indicio quizás de que tal intención exista (o haya existido) a un nivel supra-natural. Por eso te decía que entrábamos en terrenos metafísicos ;).\n18 marzo 2016 en 14:32\nFeynman estudió eso\nla SUMA de TODOS los caminos (se supone que con valores positivos y negativos) se aproxima al valor del camino elegido (toma ya!), pero él no vió consecuencias filosóficas.\n18 marzo 2016 en 14:59\nPath integral o integral de caminos\n18 marzo 2016 en 15:48\nPermítaseme un punto de vista diferente (y tal vez equivocado) del principio de Fermat en términos relativistas:\nPlanteando el problema desde el punto de vista de un fotón en dicho rayo de luz y suponiendo que el primer medio es el vacío y el segundo cualquier otro (aire, agua, etc.):\nPara un fotón que viaja a “c” en el vacío, desde su propio marco de referencia, su tiempo se detiene, por lo que para llegar de A a B, si no existiera el agua, su tiempo de viaje (en el reloj del fotón) sería cero.\nAhora, existiendo el agua, medio en que su velocidad será menor a “c”, aunque aún así la máxima posible para dicho fotón, su tiempo relativista será algo mayor, por lo cual, no es cierto que siempre llegue tardando el mismo tiempo. De hecho tarda más tiempo pasando por d que pasando por b\nObviamente no tengo la capacidad ni el tiempo para hacer un análisis minucioso, y probablemente esté equivocado… pero en principio, me parece que por ese lado habría una explicación posible, sin tener que recurrir a fotones que hacen cálculos para encontrar el camino más rapido 😉\n18 marzo 2016 en 18:06\nLos rayos llegan a toda la superficie de separación, pero, obedeciendo las leyes de la física (entre ellas el principio de mínima acción en cada medio), sólo el haz que parte del punto d llega a B. No se viola ningún principio de física ni de causación. Inventarse que la luz tendría que tener una información previa y meter ese invento con cucharón en los razonamientos y en las causas, es desconocer absolutamente en qué consiste la física e incluso en qué consiste la lógica\n18 marzo 2016 en 22:41\nAl margen de la impecable explicación que da F. Joya desde un punto de vista rigurosamente científico, no me resisto a ensayar un enfoque filosófico, es decir, sin pretensiones científicas.\nNuestro universo está ajustado en múltiples características con una precisión astronómica, porque de otra forma no estaríamos hablando de este tema, y ni siquiera existiríamos.\nLas dos opciones para explicar este hecho son: O bien un ente superinteligente ha ajustado los parámetros iniciales para obtener un universo absolutamente plano donde puedan prosperar todo tipo de criaturas que finalmente lleguen a entender y admirar su inmenso talento o bien existe en alguna parte un generador aleatorio de universos funcionando las 24 horas y nosotros hemos sido los afortunados habitantes de uno de los improbables universos donde es posible la vida inteligente y la conciencia.\nSea como sea, y volviendo al principio de Fermat, no sería esta la única correlación desconcertante en un universo que necesariamente ha de estar ajustado con precisión exquisita para permitir la emergencia de conciencia inteligente.\nAsí, habría que concluir que nos guste o no, ya sea por pura chorra o por la intervención de un ente provisorio, vivimos en un universo teleológico y providente que nos asegura que contra toda lógica mañana seguiremos vivos y conscientes en medio de una maraña de trillones de partículas agitándose dentro y fuera de nosotros, siguiendo sus propias leyes supuestamente arbitrarias y carentes de intencionalidad alguna.\nY si no fuera porque lo veo, no lo creería.\n19 marzo 2016 en 08:07\n“pero, obedeciendo las leyes de la física (entre ellas el principio de mínima acción en cada medio)”\nPero hombre, es la teleología del principio de mínima acción lo que discutimos. El problema del orden de las causas no se ventila afirmando que el proceso obedece las leyes de la física.\n“O bien un ente superinteligente ha ajustado los parámetros iniciales para obtener un universo absolutamente plano donde puedan prosperar todo tipo de criaturas que finalmente lleguen a entender y admirar su inmenso talento o bien existe en alguna parte un generador aleatorio de universos funcionando las 24 horas y nosotros hemos sido los afortunados habitantes de uno de los improbables universos donde es posible la vida inteligente y la conciencia.”\nHay más opciones. Por ejemplo, que solo haya un universo, que todas sus regularidades sean contingentes y, a pesar de ello, evolucione de acuerdo a una tendencia natural que encuentra la manera más efectiva de disipar calor en la formación de estructuras ordenadas crecientemente complejas.\n19 marzo 2016 en 09:47\nEn esencia, todo obedece, de raíz, a los campos mediadores de las fuerzas básicas de la naturaleza. Si a esos campos les llamas Dios, todo está teleológicamente dirigido. Si, en cambio, tienes sentido común, dirás que todo deviene como resultado de relaciones físicas y que es la ilusión que anida en la conciencia de las gentes la que, evitando lo arduo de las razones de la física, lanza a muchos alegremente a volar entre las nubes de la etérea metafísica.\n19 marzo 2016 en 09:51\nCoincido con Masgüel.\nEl principio de mínima acción es algo que podría o no podría suceder en el Universo. ¿Por qué sucede del modo en que lo hace? Y es que la naturaleza condiciona de un modo muy preciso la evolución temporal de un sistema físico, cuando podría no haberlo hecho de este modo: ¿qué causa este comportamiento con este sentido y dirección determinados? Porque simplemente afirmar que las cosas físicas se mueven de modo que “obedecen las leyes de la física (entre ellas el principio de mínima acción en cada medio)” es no decir realmente nada sobre el asunto tratado por Santiago: claro que los objetos actúan de ese modo ¿pero por qué así?\nEl hecho de que la dinámica del mundo implique una dirección y sentido (ya sea buscando la mínima acción, o buscando consumir el máximo de energía libre de Gibbs en el menor tiempo posible, etc.), supone un acto teleológico en la base natural (digamos una supuesta esencia tras la física): hay “intención” sin duda, porque de otro modo las cosas serían caóticas y sin sentido definido (o ni siquiera serían). Se trata precisamente de intentar comprender qué causa esta “intención” empírica observada, y no de limitarnos a describir esa “intención” con métodos matemáticos.\nPero claro, intentar comprender esa esencia “intencional” de la física nos lleva fuera del ámbito empírico, y aparecen infinitas posibilidades imaginarias: Yack ha propuesto varias, Masgüel otra, y a mi se me ocurren muchas más: de todas formas, creo que merece la pena reflexionar sobre estas cuestiones metafísicas a partir de la perspectiva empírica, es decir; que si nos preguntamos por la posible causa esencial de las tendencias teleológicas observadas en la base en la física, creo que merece la pena filosofar partiendo de esa “intención” observada y a partir de ellas proceder a “deducir” sobre lo trascendente.\nEn este sentido, la causa trascendental de la teleología observada empíricamente muy posiblemente esté relacionada de algún modo con las leyes termodinámicas (que dirigen en gran parte la direccionalidad dinámica en el movimiento del mundo). Ese ente trascendente (cuya esencia no podremos comprender) por lo tanto, de algún modo (que no podremos conocer) es posible que haga algún “uso” del hecho de que nuestro mundo se comporte con esta dirección y sentido observados (buscando maximizar el consumo de la energía libre del Universo).\nAlgunos filósofos, por cierto; ya intentaron esta aproximación dando como resultado cosmovisiones muy interesantes.\n19 marzo 2016 en 09:55\n“todo deviene como resultado de relaciones físicas”\n¿Y de dónde devienen esas relaciones físicas? ¿por qué esas relaciones ocurren del modo que ocurren y no de otra manera? ¿y por qué ocurren además de modo tal que se observa una clara tendencia empírica hacia “objetivos” mensurables (consumir tan rápido como sea posible la energía libre de Gibbs, por ejemplo), en lugar de ocurrir de modo caótico y sin sentido definido?\nNos guste o no, la metafísica es siempre necesaria, y nos espera como siempre al final del camino de las descripciones física.\n19 marzo 2016 en 10:02\n“En esencia, todo obedece, de raíz, a los campos mediadores de las fuerzas básicas de la naturaleza.”\nYo observo fenómenos. Me sobran las esencias y las raíces.\n“Si a esos campos les llamas Dios, todo está teleológicamente dirigido.”\nA esos campos nunca se me ocurriría llamarles Dios. No son personas ni tienen intenciones. A pesar de ello, puedo aceptar que la naturaleza sigue una tendencia observable, que el tiempo tiene dirección. Eso tiene consecuencias para el debate sobre la teleología. Pero las causas finales no son dioses.\n“Si, en cambio, tienes sentido común, dirás que todo deviene como resultado de relaciones físicas”\nSi en los resultados de las relaciones físicas incluyes las relaciones biológicas, sociales, etc y que ese devenir, dado que interviene el azar, no adopta la forma de una deducción lógica, no tengo problema en decirlo. Si no lo incluyes, será que me falta sentido común.\n19 marzo 2016 en 13:29\nLos científicos están escaldados con el tema de la teleología apostólica de la santa madre iglesia y hacen bien en no considerarla sino como un callejón sin salida, o en el mejor de los casos, con salida a la hoguera o a las bienintencionadas salas de torturas medievales en las que se inoculaba la verdad en las mentes heréticas.\nNo obstante, y prescindiendo de las connotaciones negativas del término, yo diría que el universo presenta diferentes grados o tipos de teleología.\nSimplificando mucho y prescindiendo de la cronología, cabría explicarlo así:\nPrimeramente los filósofos detectaron la teleología en la realidad cotidiana y en el firmamento (¡¡¡ vivíamos en el interior de un complejo reloj de precisión infinita!!!\nDespués los científicos pusieron en duda que el sol se moviera con el único propósito de alumbrar las actividades de los hombres o favorecer su sueño. Pero poco después la ciencia redescubrió la teleología en los seres vivos y los teólogos estuvieron encantados porque pensaron que les daban la razón de nuevo después de habérsela quitado, y esta vez sin necesidad de recurrir a sus viejos y efectivos métodos persuasivos.\nPero entonces vino Darwin y mandó a la teleología de nuevo al rincón del desván del olvido.\nÚltimamente los científicos han descubierto que después de todo nuestro universo no puede ser obra de unas leyes físicas arbitrarias y eso encantó al Papa y a su legión de teleolologos, pero de nuevo y antes de que pudieran cantar victoria, los científicos dieron con la hipótesis de los multiuniversos con propiedades aleatorias donde cabe todo y que representa el mismo papel refutatorio del de la teoría de la selección natural en relación con la teleología de los seres vivos.\nEntonces, y según lo que antecede, cabría decir que nuestro universo físico tiene un grado de teleología de nivel 1, los seres vivos tendrían un grado 2, los seres biológicos inteligentes grado 3, los objetos artificiales (un tenedor, un botijo, un ordenador) grado 4 y los objetos no biológicos inteligentes grado 5.\nVisto así, podría pensarse que en nuestro universo existe una tendencia al incremento exponencial de la teleología, tanto en cantidad como en calidad.\nLa duda metafísica que yo tengo es la siguiente: Podemos suponer que el simple hecho de que estemos reflexionando sobre este tema implica que vivamos en un universo con capacidad teleología de nivel 3 y eso sería coherente con la no existencia de un creador, aunque implicaría la hipótesis de la existencia de un sustrato de vacío capaz de generar espontáneamente trillones de universos diferentes entre sí, lo cual no deja de tener su mérito a la hora de digerirlo.\nPero lo que no se puede explicar por ese método es que se haya alcanzado el nivel 4 y más sorprendente aún, que delante de nuestras narices se esté desplegando el nivel 5 a velocidad vertiginosa. Digamos que el universo parece manifestar un propósito oculto que a cada nuevo salto en los niveles de creciente teleologia, se expresa con más rotundidad. Y si no hay más remedio que ponerle un nombre, este podría ser “inteligencia consciente masiva”.\nY eso porque podemos imaginar fácilmente un planeta Tierra sin atisbo de vida (por ejemplo, porque el sol se ha convertido en una gigante roja) y poblada por seres no biológicos pero inteligentes salidos de la tecnología del siglo XXI.\nTal vez dentro de uno o dos siglos existan seres no biológicos superinteligentes comprometidos en el proyecto de reconfigurar la galaxia para expandir en ella el nivel 5 (como ahora hacemos nosotros en nuestro pequeño mundo). Y tal vez estos seres se digan a sí mismos: Vivimos en el tipo de universo en el que son posibles las maquinas inteligentes porque de otro modo no nos haríamos esta pregunta y eso explica la continua expansión exponencial de las estructuras teleológicas de nivel creciente que nos han traído hasta aquí.\nPero nosotros, sabemos que hay un fallo en ese razonamiento. Tal vez, después de todo, los santos padres de la iglesia estaban en lo cierto, aunque basándose en unos cálculos (la biblia) totalmente falsos, y en el origen de todo lo que conocemos haya alguien con una intencionalidad.\nSi, pero –se podrá objetar- ¿de dónde salió ese hipotético ser superinteligente? ¿Qué solucionas con esa hipótesis?\nSi fuésemos el personaje de un videojuego de rol y le hiciéramos esa misma pregunta a otro habitante de nuestro micromundo teleológico y electrónico, obtendríamos la misma respuesta, pero estaremos de acuerdo en que saber que el universo digital del videojuego ha sido creado por un ser con voluntad propia que habita en otro tipo de realidad con unos determinados propósitos que no podemos comprender, no deja de ser un acercamiento a la verdad, algo que podría calificarse de conocimiento cierto, aunque careciera de utilidad, dado que las propias limitaciones intrínsecas de nuestro mundo digital (establecidas por el creador-programador) nos impedirían transgredirlas o gestionarlas de manera diferente a como lo hacemos.\nPero esto es solo filosofía especulativa. Un científico que se precie no puede dejarse arrastrar al lado oscuro porque de hacerlo así se convertiría en un filósofo y eso sería terrible porque dejaría de tener utilidad para resolver los problemas reales de la sufriente humanidad, dado que ese, y no otro, es el único y noble propósito de la ciencia.\n19 marzo 2016 en 14:13\nYack, grandioso comentario.\n“Pero esto es solo filosofía especulativa. Un científico que se precie no puede dejarse arrastrar al lado oscuro porque de hacerlo así se convertiría en un filósofo”\n¿Acaso no filosofan ya al proponer ese multiverso trascendente e inaccesible a la experiencia?\n19 marzo 2016 en 17:15\nMientras que sean simples escarceos ocasionales, podemos considerarlos pecados veniales. La persistencia y el regodeo en el pecado es lo que yo critico.\n19 marzo 2016 en 18:05\nMás simples. Este es solo uno de los universos possibles.\nConsiderar la catenaria antes de la luz para el principio de mínima acción.\nLa observación lleva considerar el comportamiento no la causa.\nNo es necesario un maestro de marionetas.\n19 marzo 2016 en 19:01\nPara nada, Yack, ese es el principio de la ingeniería. El principio de la ciencia es conocer el mundo y la realidad física, basicamente por curiosidad. No solo sale de la filosofía sino que técnicamente es filosofía en si misma pero aplicada en un conjunto concreto y con un conjunto de operaciones concretas que nos permiten obtener resultados coherentes y verificables.\nPor lo demás me parece muy interesante todo lo que planteas, pero al final si nos atenemos solo a tu perspectiva de momento lo unico que se demuestra es o bien un bucle en el cual es imposible determinar si la teleologia tiene cabida, o bien que de momento es la postura con mas fuerza dado que las hipotesis de los multiversos son aun demasiado vagas y acarrean demasiadas contradicciones.\nY hablar de contradicciones ya nos da una pista muy interesante ya que cualquier posible universo que pudiera existir, es mas aun cualquier realidad aunque no tuviera el caracter de universo: ese “vacio cuantico” por asi decirlo o como quieras llamarlo, siempre tendran unas leyes comunes basadas en la logica, resumidas en: 0, 1. Algo existe o no existe (lo cual se cumple incluso con las teorias cuanticas mas flexibles en cuanto a existencia se refiere).\n19 marzo 2016 en 23:44\nese cubo c, G, h parece un sólido platónico duro de roer, no solo nadie ha sido capaz de explicar el substrato de todo esto, sino que nadie lo hará hasta que no sea revelado por el constructor cosmológico o el universo anterior que dejó los parámetros edificados y listos para este subsiguiente.\nEn una fluctuación cuántica de tipo vacío bien la corriente fotónica podría acelerar y aumentar aún más su velocidad al doble o al triple y recorrer una UA en 170, 6 periódico segundos, no lo hace…\nPorque gravita tan suave a unos 6.673 x 10 a la menos 11 en newtons vectoriales (unas 1,21027 × 10 a la 44 unidades fuerza de Planck para llegar a 1 Newton) por metros cuadráticos sobre kilogramos cuadráticos acelerados, gravita suave en todo el universo hasta que se concentra densamente en un núcleo de hierro-níquel, centro solar fusionando hidrógeno, estrella de neutrones pulsando, enana blanca condensa, agujero negro hiperdenso curvando el circundante o interior mismo espaciotiempo… quizá las cónicas mismas del gravitón, sus attométricas excentricidades orbitales que apretando entre Júpiter y Europa a Ío le encienden volcanes….\nPorque la energía está empaquetada en discretos de hilfen (ayuda) a 6.63 x 10-34 julios x segundo (newtons x metro x segundo) de trabajo escalar o calor termodinámico y entre un paquete y el otro la nada del vacío cuántico, paquetes vibrando y oscilando a un inverso de tiempo para acelerar el movimiento en proporcionalidad inversa al intervalo temporal y que en tiempo cero se enfría a cero kelvin, se inmoviliza y detiene toda vida, actividad y entropía (punto infinitamente denso y frío a -273° C el de la singularidad anterior al Big Bang según el 3er Principio de la termodinámica año 1905 de Nernst)…\nQuien ve aleatoriedad en todo esto por lo menos tendría que ver la estocástica y sin decoherencia a la vista en ya 13.875 millones de años de una gran Turin Machine cuántica cosmológica y universal, algo a lo que los primitivos bípedos que pueblan la Tierra (ese planeta tan único como para producir estructuras vivas disipativas llamadas brontosaurios en base al oxígeno y nitrógeno y agua en exceso que posee) le denominaban Dios, pero nosotros preferimos llamarle Misterio, que va mucho más allá de toda nuestra ignorancia respecto de las constantes y que no da signos de aleatoriedad pos Big Bang… el asunto es que la energía oscura también debe esconder una de esas constantes si produjo la gran inflación primigenia a una velocidad mayor a cleritas (la de la luz en el vacío fluctuante cosmológico). Muy, súper muy Interesante, fascinante el asunto de lo ajustado que todo esto está a pesar de terremotos, huracánes, caídas de asteroides y supernovas colosales\nuna velocidad mayor a celeritas (la de la luz en el vacío fluctuante cosmológico) que es la de la constante cosmológica con su falor fijo y que como energía antigravitatoria creadora de espacio y tiempo puede expandirse a velocidad pseudoinfinita, tal cual creía Newton de la acción a distancia gravitatoria, cuando estudiaba el fenómeno en su campiña inglesa entre 1660 y 1687 y luego quedó demostrado que no puede acelerar con mayor ventaja a c en el vacío que nunca termina del universo en su totalidad pero que fue creado a una mayor velocidad que 9,46 · 10 a la12 km/año\nFrancisco R. Villatoro 29 febrero, 2016:\nSupongo habrás visto el film de la BBC del 2009 por el centenario del nacimiento de vuestro idolatrado. Misterios, misterios de la ciencia y más misterios de la teleología ininteligible que seguir desvelando. Saludos Santiago.\n20 marzo 2016 en 00:46\nLa electricidad también sigue siempre el camino más corto entre dos puntos ¿cómo sabe la fuerza electromagnética el camino más corto? no por la permitividad eléctrica y no por la permeabilidad magnética del medio que puede ser el vacío o puede ser la pista o hilo de cu29 (cobre), sino por la constante de estructura fina, la velocidad de la luz (los electrones cual fotones semilentos) y la constante de Planck h.\nAlgún día lo voy a escribir entre plus-ultra-pesados contendientes tan dispares:\nPlanck 1 – Darwin 0\n20 marzo 2016 en 00:51\nquizá Fermat solo intuía como Galilei o como Einstein que en el fondo todo es geometría: en cosmología todo es geometría, en astrofísica todo es geometría, en bioquímica todo es geometría y en la mecánica de los cuantos y subcuantos todo todo es geometría y topología matemáticas.\n20 marzo 2016 en 01:53\nsi el ludismo del General Ludd solo puede ser una reacción al maquinismo quitatrabajos, si el transhumanismo solo es acción a favor de un nanomaquinismo que nos hackea el cuerpo y la biología de ¿previo diseño como lo ve Francis Collins? para darnos un nuevo lugar en la división tecnointernacional del trabajo, entonces todo es intencionalidad en nosotros y vemos propósito en nosotros sin saber de dónde nos viene y porque lo necesitamos… y como decían la podrida iglesia católica y Sigmund Freud tenemos sexo y sexualidad para reproducirnos, nos atraemos para reproducirnos, segregamos hormonas para reproducirnos ¿para qué? Para vivir, para seguir ¿para qué? Estamos programados para solo querer vivir y aunque nos canse persistir y pasarle el trabajo poco claro de la existencia a la descendencia.\nLas máquinas nanobióticas inteligentes de teleología nivel 5 somos nosotros Yack, nosotros y los seres extraterrenos que puedan existir si existiesen. Usamos ordenadores del nivel termodinámico entrópico teleológico 4 montados sobre la estructura del semimetal semiconductor silicio abundante en las rocas y arenas de nuestro planeta y la lógica establecida en torrentes y flujos de bits eléctricos de la QED (electrodinamia cuántica) para intercambiar de nuestras mentadas opiniones. Saludos Yack.\n20 marzo 2016 en 08:35\nwachovsky, no sé si lo conoces, pero un filósofo de mediados del siglo XIX ya tuvo en cuenta todo eso que comentas y le dio un significado (erróneo o no, ya no lo sé): la cuestión es que, según Mainländer, todo en el mundo es voluntad (teleología), desde el movimiento de una partícula hasta nuestro complejo movimiento orgánico: todo sería voluntad, es decir; movimiento intencionado. Pero, ¿cuál podría ser esa intención compartida por un enlace químico y por un ser humano? Pues para responder a esta pregunta se basó en gran parte en la teoría física termodinámica que por aquel entonces estaba dando sus primeros pasos, y dedujo lo que hoy es un secreto a voces: el mundo inmanente (el Universo) se dirige hacia la muerte térmica (el cese de la existencia de lo que se llama energía libre de Gibbs, la desaparición del movimiento efectivo, la aniquilación de todo gradiente energético…).\nEsta muerte térmica del Universo (que es algo empíricamente constatable), la correlaciona el autor con la muerte (la aniquilación) de cada ser (orgánico e inorgánico), y del hecho de que estas muertes individuales contribuyen como medio en gran medida a acelerar este proceso cósmico de muerte térmica (todo enlace químico espontáneo, por ejemplo; consume energía libre -esa es, de hecho, la condición necesaria para la posibilidad de su espontaneidad-; y todo enlace químico “forzado” requiere del consumo de aún más energía neta). Y luego está el hecho de que todo organismo u organización compleja la componen en el fondo billones de estos enlaces químicos en constante creación y aniquilación, lo que nos permite comprender transitivamente como en el fondo se sigue siempre el mismo sentido sólo que de un modo más acelerado.\nEse podría ser, por lo tanto, el “propósito” teleológico común observado en cada ser inorgánico y orgánico, simple y complejo; cuando “buscan” abolir los gradientes energéticos tan pronto como sea posible (ver el trabajo del físico Arto Annila como referencia). La vida sería de este modo sólo un medio nuevo con el que la naturaleza ha conseguido acelerar en la Tierra en lo posible esta muerte térmica anunciada del Universo. Y es que ese aumento en los niveles teleológicos alcanzados por la naturaleza de los que habla Yack en su comentario anterior, en realidad son modos (medios) que la naturaleza va logrando para acelerar cada vez más (exponencialmente de hecho) este debilitamiento de la fuerza global (como diría Mainländer).\nSi finalmente el hombre (u otro ser orgánico aparecido en algún otro planeta), logra conseguir con éxito (mediante el uso de máquinas u otros seres más estables y resistentes) colonizar cada vez más y más planetas, sistemas solares, galaxias, etc.; eso supondría aligerar la muerte del Universo (el consumo de toda su energía libre y útil interna) muchos órdenes de magnitud. ¡Y eso parece realmente ser lo que pretende la naturaleza! Si por “ella” fuese, parece que lo consumiría todo en un instante: pero por algún motivo (incognoscible) no puede actuar de este modo inmediato, y debe por lo tanto hacer uso de medios con los que aligerar el trabajo: nosotros seríamos simplemente un medio más: y uno muy eficiente, dado el ritmo exponencial al que estamos consumiendo (aniquilando) toda la energía disponible aquí en la Tierra.\nY esta es, en resumen, la cosmovisión de Mainländer: el hecho de que el mundo natural parece que se esfuerza (teleológicamente) en su pronta auto-aniquilación: esa sería su única meta, y conseguir esa meta con eficiencia y rapidez sería la causa que impele el modo en que cada ser debe moverse en el mundo. A esta cosmovisión, el filósofo añade una explicación metafísica pero eso ya sobra en este contexto -el que quiera leer completa su principal obra debe buscar: “Filosofía de la redención” en Google. Merece mucho la pena ;)-.\n20 marzo 2016 en 09:26\nLa leyes que utilizamos para describir los fenómenos de la realidad no son algo que transciende a tales fenómenos y que tales fenómenos obedecen como siguiendo su fines. La realidad no obedece las leyes físicas, sino que las leyes físicas son el modo como los humanos comprendemos descriptivamente el cómo de lo físico (y no el qué), la física no es lo físico.\nEl movimiento de los planetas no obedecen las leyes de Kepler, sino que comprendemos el movimiento de los planetas describiéndolos como “obedeciendo” tales leyes. De hecho podemos considerar que las leyes de Kepler son leyes que “obedecen” (que podemos describir desde) la teoría gravitacional de Newton, y ésta desde la teoría general de la relatividad. ¿Un planeta se mueve de manera que sigue con finalidad obediente una órbita elíptica, con una “relación tal” entre el periodo y su distancia media al sol, y barriendo áreas iguales en tiempos iguales? Nooo. Lo que hacemos es describir nosotros su movimiento desde elementos matemático-físicos como distancias, tiempos, áreas, elipses, periodos, trayectoria… Lo que hacemos es describir nosotros el fenómeno haciendo física, pero la física no es lo físico.\nY el problema está también en la concepción de lo causal. Cuando decimos que X causa Y, deberíamos decir que hay una relación funcional (en sentido laxo tomo el significado de funcional) con que describimos relaciones desde ciertos aspectos o variables de X con ciertos aspectos o variables que hallamos en Y. Pero una relación funcional no es lo mismo que pensar que X actúa sobre Y (que también podría ser el caso), como cuando una bola de billar choca con otra, ni que haya una finalidad en la relación funcional que descubramos entre X e Y. Decir que el Sol causa el calor de una piedra es una relación funcional diferente a la que establecemos cuando decimos que la ley de la gravitación de Newton describe el movimiento de los planetas, o que una bola de billar causa el movimiento de otra. Son relaciones funcionales, acerca de cómo predecimos y describir nosotros lo que hay, pero no es lo que “obedecen” esa que hay.\nEn el caso de las descripciones de leyes físicas desde mínimos variacionales, por ejemplo: la ley de Fermat del camino óptico , el principio de mínima acción, la teoría hamiltoniana del movimiento o la langragiana, o el seguimiento de geodesias en geometría diferencial relativista… son modos matemáticos de describir las relaciones funcionales con los datos que de los fenómenos utilicemos.\nTales formulaciones pueden ser equivalentes a otras que no necesariamente se expresan desde el cálculo de variaciones; por ejemplo:\n· Las leyes de la mecánica clásica pueden expresarse desde las tres leyes de Newton (sin usar principios variacionales) o desde la mecánica hamiltoniana (que sí los usa).\n·Lo mismo pasa con la formulación del mínimo camino óptico de Fermat, que es equivalente a formulaciones de la óptica geométrica que no son variacionales.\nMe parece pues, que es dar demasiada realidad física a lo que meramente son formulaciones equivalentes de expresar las relaciones funcionales que descubrimos en la realidad cuando las tratamos descriptivamente desde la física.\n20 marzo 2016 en 10:06\nHe ampliado mi respuesta anterior en una entrada en mi blog. La enlazo con permiso, Santigao: http://quevidaesta2010.blogspot.com.es/2016/03/la-teleologia-en-la-fisica-moderna-y-su.html\n20 marzo 2016 en 21:32\nMainländer me recuerda al agente Smith de Matrix cuando se vuelve virósico y se replica por todo el sistema. No me cierra el argumento del autoestrangulamiento del universo, nadie sabe como revertir el principio de entropía pero se me ocurre que la singularidad de un agujero negro nos daría la respuesta para saber como la energía que se desordena es información que no se pierde. Prefiero a Neo (que sería don Max Karl Ernest Ludwig Planck) y gracias por el dato del apellido del filósofo, Samu, no lo conocía ni sabía de su existencia que parece perdida y allí está, aún no perdida totalmente.\n20 marzo 2016 en 22:14\nSmith dice: el propósito de la vida es concluir, él mismo como agente cancerígeno y virus software busca ahogar la máquina y todo lo conectado a ella (el propósito coincide con lo que expresaban los magníficos Schopenhauer y Cioran cansados de la vida en sí). Neo pacta con el enemigo para lograr el equilibrio, que no se produzca la muerte térmica y que el otro propósito prosiga, Neo es el salvador, eso está claro cuando lo llaman elegido o ungido. La cuestión es que la vida en su autopoiesis es neguentrópica, lo es solo a expensas de la entropía del resto del sistema envolvente (medio ambiente, planeta, universo), pero no puede acelerar la muerte térmica si ya lleva 3.500 millones de años -1/3 de la edad del cosmos- o por lo menos no ha sido lo suficientemente eficaz en eso mismo hasta ahora… y el gran asunto es si el Teorema de Noether que explica la Conservación de la Energía con ecuaciones algebraicas de grupos de Lie (álgebra abstracta) que me superan completamente y no entiendo y que Einstein utilizó para su TGR de hace un siglo, si el teorema puede ser extrapolado a la cosmología completa del universo aún en expansión y acelerando hasta el big rip o la insularidad de todas las galaxias a distancias colosales en gigaparsecs para un futuro muy distante, es decir si la constante cosmológica está dentro del mismo paquete cerrado de energía existente y que no sabemos de dónde sale o proviene, y entiendo que para ser ampliado al universo en su totalidad se necesita primero de una teoría cuántica de la gravedad de la que aún no disponemos. Si el paquete es completa y cósmicamente cerrado entonces Mainländer solo estaba equivocado en sus presunciones, por ello es filosofía versus matemáticas y solo las segundas en su verdad demostrada para cuando sean demostradas ganaran la contienda. El resultado ya es conocido por el arquitecto de la Matrix (un cálculo estocástico cuántico muy impredecible para nuestros computadores deterministas, un cálculo quizá no algorítmico que incluye nuestro libre albedrío) pero nosotros no podremos saberlo desde nuestra extra short existencia humana. Entiendo Samu que seguimos desconociendo cual es la teleología de medios a fines y solo podemos intentar teleonomía dentro de lo que Monod concebía como azar y necesidad porque así lo concebía el maestro Charles Robert Darwin naturalista antes de la biología que empezó a entender la complejidad de nuestra constitución celular y sus estructuras proteicas y la de todos los Eukaryota Plantae y Animalia.\n21 marzo 2016 en 10:52\n1)\tLa física describe lo que hay, no es la causa de lo que hay. Tener a la física como explicación causal de lo que ocurre es como creer que el mapa es la causa de lo que pasa en el territorio.\n2)\tEn este caso establecer como principio que la luz sigue siempre la trayectoria que hace el camino óptico mínimo, no significa que ese principio sea la causa (lo que impulsa, lo que acciona, lo que actúa) que hace a la luz seguir ese camino.\n3)\tMuy a menudo podemos INTERPRETAR las leyes físicas como modos de expresar una finalidad o con cierta antropomorfización, pero es, repito, interpretación._ Por ejemplo al establecer que la finalidad de la luz es seguir el camino óptico mínimo, y preguntarse después cómo lo sabe, estamos interpretando la física de ese modo, o al decir que tal “Máquina se dio cuenta de su error”, o que los planetas SIENTEN la atracción del Sol que es la que los hace girar…\n4)\tLa física por su metodológia de describir y hacernos comprensible la realidad, la describe de manera matemática, empírica y objetiva, y sin cabida de lo teleológico. Cualquier descripción que hagamos de la realidad desde la física debe ser establecida de ese modo por principio metodológico. De manera que, si en la realidad hay procesos teleológicos, la física no puede dar cuenta de ellos. En todo caso, si existen (por ejemplo la intencionalidad humana), solo podríamos describirlos con “artillerías” diferentes a las propias de los quehaceres de la física. Lo que significa que si alguien cree que todo es descriptible desde la física, debe “naturalizar desde la física lo que entendemos por intencionalidad mental, y mostrar así que la supuestas acciones finalista que pensamos existen en los procesos intencionales son sólo aparentemente finalistas.\n5)\tLa luz hace lo que hace, y al hacerlo sigue el principio de trayectoria que hace mínimo el camino óptico (no siempre, pero obviemos eso ya que no es relevante aquí). Pero no es que “hace lo que hace” PARA o CON EL FIN DE, seguir la trayectoria que es la propia del camino óptico mínimo. Si nos preguntamos, porqué se describe bien lo que hace la luz desde tal principio, lo que debemos es seguir haciendo física deduciendo tal principio desde la física que ya aceptamos (lo cual se consigue para tal principio), o bien aceptarlo sin más (por eso es lo consideramos principio ¿no?), pero no es licito (desde la física) añadir a tal principio poder causal o “Poder” teleológico.\n6)\tOtro ejemplo: un sistema aislado cuando evoluciona lo hace siempre aumentando su entropía (segundo principio de la termodinámica), y eso no significa necesariamente que aumentar la entropía sea la causa o la finalidad del sistema, eso es un interpretación que hacen algunos (equivocadamente según mi parecer) de lo que hay. De hecho, puede explicarse como un mero resultado estadístico, no finalista ni causal, desde la colectividad de microestados posibles compatibles con las condiciones de aislamiento (no me resisto a decir que lo que se hace al postular multiversos en cosmología es parecido, en el sentido de que se pretende dar cuenta de la aparente finalidad inadmisible desde la física, de lo que algunos deducen como finalidad existente desde el principio antrópico).\nObviamente, puede interpretarse (tal vez es inevitable y siempre posible) de modo teleológico y causal las leyes físicas, pero eso es un efecto colateral de nuestra psicología y modo de interaccionar con el mundo como monos recién bajados de los árboles que somos, me temo.\n21 marzo 2016 en 13:13\nMuy positivista te veo, Enric. A mí me parece una mala idea expulsar la noción de causa de las ciencias. Solo es metafísica y antropomórfica si la pensamos como intención u obligación moral. Deja de serlo si la pensamos simplemente como condición de posibilidad necesaria (no suficiente, si hablamos de modelos multicausales y parcialmente aleatorios). Un suceso es causa de otro si este no es posible si antes no se da aquél. Evidentemente, el problema de las explicaciones teleológicas es que invierte el orden. El único motivo por el que tradicionalmente se excluyen las explicaciones teleológicas en ciencia es que resulta muy difícil diseñar contextos experimentales que muestren que una finalidad cualquiera no es una hipótesis ad hoc. Por ejemplo, la selección natural puede dar cuenta de la creciente complejidad y eficiencia disipativa si ambas propiedades están relacionadas y suponen una ventaja adaptativa que no alcanzan otros sistemas más simples. Pero si la selección natural (la miríada de procesos contingentes en los que la emergencia de nuevas formas naturales se convierte en condición de posibilidad para las que vendrán a continuación) dibuja una tendencia observable hacia la complejidad, si las mismas propiedades emergentes orientan la evolución hacia esa eficiencia disipativa crecientemente compleja, a mí no me duele llamar causa final a esa tendencia general, sin necesidad de pintarle un bigote ni atribuírle intenciones.\n21 marzo 2016 en 13:27\nY el principio de mínima acción es especialmente relevante para el problema de la teleología porque lo que observamos es un comportamiento muy extraño si nos limitamos a los sucesos pasados como causa eficiente, porque el haz de luz parece el resultado de un proceso de selección entre posibilidades futuras que optimiza el proceso. Por eso decía que los principios de las disciplinas esconden perplejidades.\n21 marzo 2016 en 14:03\nDaniel Dennett, al quite:\n21 marzo 2016 en 18:23\n“Para nada, Yack, ese es el principio de la ingeniería. El principio de la ciencia es conocer el mundo y la realidad física, basicamente por curiosidad. No solo sale de la filosofía sino que técnicamente es filosofía en si misma pero aplicada en un conjunto concreto y con un conjunto de operaciones concretas que nos permiten obtener resultados coherentes y verificables.”\nEsto es filosofía y como tal, opinable e indemostrable hasta el infinito. Mi opinión indemostrable es que la ciencia es un trasunto del instinto exploratorio de los primates (averiguar todo lo posible sobre el entorno) y no para divertirse filosofando sino porque esa curiosidad se ha demostrado adaptativa.\nEvidentemente no se puede saber de antemano si lo que se investiga va a ser útil pe, por lo general, suele serlo y por eso nos gusta recopilar todo tipo de información sin saber en muchos casos para qué sirve o si alguna vez nos resultará útil.\nLa filosofía en principio nació con ese propósito, pero pronto cayó en la molicie y en la autocomplacencia del sabio admirado y venerado por sus ocurrencias extravagantes, olvidándose del deber ineludible de comprobar objetivamente las propias afirmaciones. Resultado de esta conducta irresponsable propia de la filosofía: CERO LOGROS.\nLa ciencia en cambio, cogió el testigo de esa curiosidad instintiva, que había entrado en fase de putrefacción en manos de los filósofos y la elevó a la categoría de disciplina redentora para la humanidad, que era su finalidad original.\nPero si analizas el propósito último de la ciencia, no es otro que el del instinto exploratorio de los primates, a saber: conocer las leyes, propiedades e interacciones del medio para utilizar ese conocimiento en resolver problemas reales.\nLa técnica es una rama que se desarrolló para especializarse en la resolución práctica de los problemas reales con la ayuda y guía de los conocimientos acumulados y validados por la ciencia.\n“Y esta es, en resumen, la cosmovisión de Mainländer: el hecho de que el mundo natural parece que se esfuerza (teleológicamente) en su pronta auto-aniquilación”\nSin ser un experto en este tema, me parece bastante endeble esta teoría de Mainlände. No hay mejor forma de consumir y despilfarrar energía que generar estrellas y el hecho de que la vida consuma energía es algo casual y comprensible dado que necesita modificar la configuración química de la materia para prosperar.\nSin embargo la vida se caracteriza por optimizar al máximo el consumo de energía, y eso porque es la mejor estrategia posible para prosperar y expandir su actividad en un medio escaso en recursos energéticos como es la superficie de un planeta frío. Si algún día la inteligencia llega a conquistar el universo, estoy convencido que hará todo lo posible por retrasar su colapso térmico porque eso traería su propia desaparición.\nMe pregunto si después de todo, esto ya está ocurriendo. Tal vez estos seres superinteligentes que hacen las veces de dioses, antes de agotar la energía de su universo idearon algún método para crear otro universo nuevo, finamente calibrado, que al expandirse recrease una configuración optimizada para el despliegue de la conciencia inteligente masiva, compatible con una gran cantidad de energía libre como es el caso de nuestro universo actual, justo cuando comienza el despliegue de la conciencia inteligente no biológica.\nY el principio de Fermat sería una más de las numerosas correlaciones necesarias para que el universo se desplegara con la exactitud y precisión que sus creadores habían previsto para alcanzar sus propósitos.\nPero esta es otra historia para la ciencia-ficción o para la filosofia.\n21 marzo 2016 en 18:35\n“La filosofía en principio nació con ese propósito, pero pronto cayó en la molicie y en la autocomplacencia del sabio admirado y venerado por sus ocurrencias extravagantes, olvidándose del deber ineludible de comprobar objetivamente las propias afirmaciones. Resultado de esta conducta irresponsable propia de la filosofía: CERO LOGROS.”\nSi. Es una señora muy mala.\n21 marzo 2016 en 18:54\n“Y el principio de Fermat sería una más de las numerosas correlaciones necesarias para que el universo se desplegara con la exactitud y precisión que sus creadores habían previsto para alcanzar sus propósitos”\npara que no haya demoras innecesarias a la hora de ver las estrellas de Andrómeda o calcular la distancia a la próxima presa biológica que nos mantenga con vida y en la reproducción de la especie que observa esas estrellas a las que se apunta llegar\nTe aplaudo Yack. No habrás entendido el nihilismo que lleva a Dios en Enric Rodriguez Mo pero has entendido muy bien el “proposito” que aún no comprendemos de haberlo este por el que compartimos la obra con nuestro Creador o Ël y sus hermanos dioses de los sumerios.\nBendita sea la ciencia y filosofía ficción.\n21 marzo 2016 en 20:10\nYack, dices: “Me parece bastante endeble esta teoría de Mainländer. No hay mejor forma de consumir y despilfarrar energía que generar estrellas”\nTe equivocas. La densidad en el consumo (por unidad de masa) de una simple bacteria, supera en mucho la densidad de consumo energético de una estrella. En este sentido, la vida aquí en la Tierra aporta más densidad (por unidad de masa) de consumo que miles de soles juntos. Precisamente es la fuerza de la interpretación de Mainländer: la vida (y especialmente el hombre y su tecnología), es el fenómeno conocido que más eficientemente (por unidad de masa) logra la meta teleológica físcia de consumir energía libre (abolir gradientes energéticos) tan rápido como sea posible (como diría Mainländer, el mejor modo conocido de debilitar la fuerza total del Universo). De hecho, esta eficiencia nuestra es la causa de que nos estemos literalmente cargando el planeta sin remedio en tiempo record.\nPuedes ver una tabla con datos muy interesante aquí: http://www.sociostudies.org/almanac/articles/how_big_history_works_energy_flows_and_the_rise_and_demise_of_complexity/ (más o menos casi al final del artículo se encuentra la tabla que te digo).\n21 marzo 2016 en 20:51\n¿pero esos gradientes abolidos acaso confirman que nos comeremos el manto rocoso y el núcleo de hierro-níquel? Tengo que darle la razón a Yack o nuestro tipo biológico no es lo suficientemente eficaz para llevarse todo puesto como entendía Mainländer. Reitero, se calcula que la vida en el planeta lleva unos 3.800 millones de años y si quieren insistir con que las plantas produjeron el oxígeno, bueno es mentira, la roca terrena está llena de O2 que las cianobacterias en estromatolitos comenzaron a mitocondriar para respiración celular que produce el ATP (la energía de la vida), curiosamente la luna tiene la misma cantidad de oxígeno en su litósfera y vida bacteriana procariota por ninguna parte.\n21 marzo 2016 en 21:12\nNo se trata de comerse todo, sino de comerse todo lo físicamente posible en cierto momento tan rápido como sea posible. Es todo cuestión de eficiencia (rapidez) relativa a un medio físico en un instante determinado (si hubiese, por ejemplo; un modo físicamente posible de consumir todo el hierro-níquel del núcleo terrestre ahora mismo, no te quepa duda de que sucedería).\nAdemás, en la muerte térmica del Universo sin duda van a intervenir muchos otros procesos a parte de la vida biológica, pero lo importante es que se observa una indudable tendencia natural a que esta “muerte” llegue tan pronto como sea posible buscando ésta constantemente modos de alcanzar estructuras (nuevas organizaciones) capaces de acelerar el consumo de energía libre del modo más acelerado de entre los físicamente posibles en cierto entorno.\nSin duda nuestro ego nos hace suponer que somos ya la cadena final de este largo proceso de “muerte” programada (y nos hace dudar de nuestro poder neto efectivo de consumo cósmico); pero probablemente esta tendencia natural que observamos logre llevar nuestra actual capacidad de consumo mucho más allá de lo imaginable, quizás haciéndonos partícipes de un modo más marcado en esta aceleración teleológica buscada hacia la “muerte” térmica (una posibilidad de entre cientos, sería que finalmente colonicemos -quizás con ayuda de artefactos e inteligencias artificiales- muchos otros planetas -galaxias, quizás-, expandiendo así por todo el Universo nuestra eficiente y vehemente “voluntad” por devorar exponencialmente toda la energía libre que cae en nuestras manos).\n21 marzo 2016 en 21:21\n· “A mí me parece una mala idea expulsar la noción de causa de las ciencias.”\nYo no pretendía eliminar esa idea, sino apuntar que es un error creer que esa idea se aplicable a las “leyes de la física”. Las leyes de la física no son “causa de nada ”, son modos de describir en todo caso lo que las causas reales hacen. Confundimos descripción de algo que debe pasar necesariamente como aquello que causa eso que pasa.\n· “Solo es metafísica y antropomórfica si la pensamos como intención u obligación moral”\nMás bien refiero a que es antropomórfica en el sentido de que la caída de una piedra “obedece” la ley de la gravedad cuando cae, y que esa caída es a veces interpretado desde lo que siente un hombre cuando está cayendo (por eso hacemos pointing o nos subimos a las montañas rusas)\nQue es un error tomar literalmente frases como: “los planetas al SENTIR la gravedad…” “esperé a que el ordenador tomara una decisión”, “el rayo de luz predice el camino a seguir optimizando los caminos ópticos” o por poner una de Santiago “Los objetos físicos no tienen funciones ni objetivos, solo OBEDECEN ORDENES”. Quien siente la gravedad son los hombres, quienes toman decisiones son los hombres, quien predice el camino que debe seguir la luz son los hombres, ordenes sol los hombres obedecen y en general, quienes realizan acciones a fines son los hombres.\n· “Deja de serlo si la pensamos simplemente como condición de posibilidad necesaria (no suficiente, si hablamos de modelos multicausales y parcialmente aleatorios). ”Un suceso es causa de otro si este no es posible si antes no se da aquél. “\nPues algo que es necesario y previo en el tiempo no me parece identificable a causa física. Es necesario que un objeto este por encima de mí para que me caiga y sienta su impacto en mi cabeza y eso, el estar por encima de mí, no es la causa ni de su caída, ni de que yo sienta su impacto. Obviamente puede ser causa en sentido laxo, pero no es eso, creo yo, lo que solemos entender por causa física.\nPero además, un suceso no es una ley, y yo me estaba refiriendo a las leyes físicas tomadas como “causas de” o fines en sí mismas. Repito: necesario no es lo mismo que causa, ni tampoco que fin. Que sea necesario que se cumpla la ley física X en un proceso Y no significa que tal ley sea la causa por la que se produce el proceso , ni la finalidad del tal proceso.\n·”El único motivo por el que tradicionalmente se excluyen las explicaciones teleológicas en ciencia es que resulta muy difícil diseñar contextos experimentales que muestren que una finalidad cualquiera no es una hipótesis ad hoc.”\nLas explicaciones teleológicas se utilizan y a veces no tenemos nada mejor en ciencia para explicar según qué, pero donde yo decía que no es metodológicamente adecuado utilizarlas, es en Física. Por ejemplo no tengo una opinión clara y definida sobre si es adecuado el uso de leyes teleológicas en biología.\n· “Por ejemplo, la selección natural puede dar cuenta de la creciente complejidad y eficiencia disipativa si ambas propiedades están relacionadas y suponen una ventaja adaptativa que no alcanzan otros sistemas más simples”.\nPero que los sistemas complejos requieran de la eficiencia disipativa no es lo mismo que decir que lo que “buscan” los sistemas complejos es disipar energía.\n· “Pero si la selección natural (la miríada de procesos contingentes en los que la emergencia de nuevas formas naturales se convierte en condición de posibilidad para las que vendrán a continuación) dibuja una tendencia observable hacia la complejidad, si las mismas propiedades emergentes orientan la evolución hacia esa eficiencia disipativa crecientemente compleja, a mí no me duele llamar causa final a esa tendencia general, sin necesidad de pintarle un bigote ni atribuirle intenciones.”\nEn eso estoy de acuerdo. Pero eso es un ejemplo de lo que yo intentaba calificar como naturalizar la realidad de manera que conseguimos mostrar que la finalidad solo es aparente finalidad. Si para usted tendencia observable hacia la complejidad es equivalente a finalidad, pues vale.\n· “Y el principio de mínima acción es especialmente relevante para el problema de la teleología porque lo que observamos es un comportamiento muy extraño si nos limitamos a los sucesos pasados como causa eficiente, porque el haz de luz parece el resultado de un proceso de selección entre posibilidades futuras que optimiza el proceso. Por eso decía que los principios de las disciplinas esconden perplejidades.”\nPues no. EL principio de mínima acción es un mero formulismo matemático con el que describimos el comportamiento, en este caso de la luz; pero lo que hacemos mediante el formulismo matemático (optimizar trayectorias) no es lo que ocurre en la realidad. La luz no “OPTIMIZA” sino que su comportamiento es posible describirlo y predecirlo desde métodos de optimización en variedades que es muy diferente.\n21 marzo 2016 en 21:26\nLo que dice Santiago no es que la luz si se dirige hacía “d” acabará pasando por B (Cosa cierta) sino que el rayo que sale de A va directamente hacia “d” pues quiere dirigirse hacía B (cosa sinsentido) (en palabras de Santiago: “Si tenemos que explicar qué causa que el rayo pase por “d”, necesariamente tendremos que responder que es porque quiere llegar lo más rápidamente posible al punto B” ¿¿??). Es la objeción que establecía en el primer comentario arechigaJEsus, creo.\nCuando sale de A el rayo puede ir a cualquier lugar de la superficie del agua sin contradecir el principio de Fermat dependiendo de en qué condiciones sale de A. Eso sí, si un rayo que sale de A incide sobre “d” acabara pasando por B, y si no lo hace contradice el principio de Fermat. Pero la luz que sale “no quiere ir” a B, lo que ocurre es que si incide sobre “d” pasará por B que es diferente.\n22 marzo 2016 en 07:52\n“Cuando decimos que X causa Y, deberíamos decir que hay una relación funcional (en sentido laxo tomo el significado de funcional) con que describimos relaciones desde ciertos aspectos o variables de X con ciertos aspectos o variables que hallamos en Y.”\nY lo que yo afirmo es que esas relaciones que describimos al hablar de causas son condiciones necesarias de posibilidad. No implican ninguna fuerza obligante. Todas las circunstancias que inciden en un evento son causales si tal evento fuese imposible en su ausencia.\n“Confundimos descripción de algo que debe pasar necesariamente como aquello que causa eso que pasa.”\nNo lo confundimos. Es la única manera de hablar de las causas sin connotaciones psicologistas. Y vale tanto para las causas eficientes como para las causas finales. Dennett lo explica muy bien en la charla de arriba.\n“Pues algo que es necesario y previo en el tiempo no me parece identificable a causa física.”\n¿Qué te parece identificable como causa física?.\n“que los sistemas complejos requieran de la eficiencia disipativa no es lo mismo que decir que lo que “buscan” los sistemas complejos es disipar energía.”\nClaro que no, ni se infiere de lo que digo. Desde el principio vengo argumentando lo contrario. Pero que los sistemas complejos no busquen disipar energía de forma más eficiente, la creciente complejidad y eficiencia disipativa es una tendencia observable. Una tendencia no es una intención. Es la descripción de algo que ocurre, no de algo que quiere ocurrir.\n“La luz no “OPTIMIZA” sino que su comportamiento es posible describirlo y predecirlo desde métodos de optimización en variedades que es muy diferente.”\nVale. Pero no deja de ser un estupefactante que a la luz le pase eso porque, repito, “PARECE el resultado de un proceso de selección entre posibilidades futuras.”\n22 marzo 2016 en 09:45\n·“Cuando decimos que X causa Y, deberíamos decir que hay una relación funcional (en sentido laxo tomo el significado de funcional) con que describimos relaciones desde ciertos aspectos o variables de X con ciertos aspectos o variables que hallamos en Y.”\n·”Y lo que yo afirmo es que esas relaciones que describimos al hablar de causas son condiciones necesarias de posibilidad.”\nYo creo que la ambigüedad es una característica del modo en que caracterizamos la idea de causa. Como creo que es difícil concretarla, la tomo en toda su ambigüedad y vengo a considerar que causa es simplemente: “todo aquello que podemos abducir o considerar como determinando de algún modo la posibilidad de otro algo en algún sentido o aspecto, del que decimos por ello que es su causa”. Todos los modos con que utilizamos la palabra causa me parecen que se ajustan bien a este modo genérico de hablar de causas. Ocurre que, como determinar es algo que se hace en muchos sentidos y diversidad de modos y hay infinidad de conexiones que hacen que las realidades sean concebibles en relación con otras realidades de infinidad de maneras, diría que más que de “causas” de lo que habría que hablar es de “relaciones funcionales” de unas realidades sobre otras, siendo la relación funcional algo tomado en un sentido tan amplio (por tanto no solamente físico o material) como deseemos para nuestros propósitos.\n· “No implican ninguna fuerza obligante. Todas las circunstancias que inciden en un evento son causales si tal evento fuese imposible en su ausencia.”\nPero sin negar eso que acepto, también me parece que decir eso diluye tanto la concepción de causa, que hace que todo sea causa de todo. Le propongo un reto: dígame algo que usted crea que no es causa (a su modo) y haya existido, del evento “usted nació”.\nDecía Zubiri, si pretendo conocer todo lo que un grano de arena es necesitaré conocer todo lo que en el universo hay, hasta el misterio de la Trinidad. La realidad entera se haya ya como causa, si tomamos su sentido de modo tan genérico, de lo que un minúsculo grano de arena es.\n·“Confundimos descripción de algo que debe pasar necesariamente como aquello que causa eso que pasa.”\n“No lo confundimos. Es la única manera de hablar de las causas sin connotaciones psicologistas. Y vale tanto para las causas eficientes como para las causas finales. “\nSi usted no lo confunde, entonces perfecto, estamos de acuerdo. Pero eso es lo que creo yo que no se hace al utilizar las leyes como “causas de”. Se interpretan como ordenes, acciones, imperativos, impelencias, fines, verdadera realidad de las cosas (se platonizan), se dice que actúan, que ocasionan, que dirigen… a la realidad, cuando sólo son modos descriptivos y predictivos de expresar aspectos relacionables de unas realidades sobre otras en relación a nuestro modo de comprender desde la metodología de la física.\n·“Pues algo que es necesario y previo en el tiempo no me parece identificable a causa física.”\n·¿Qué te parece identificable como causa física?\nPues aquello que es necesario y previo en el tiempo y DETERMINA lo que es causado para cientos propósitos que creamos relevantes. Pero lo previo y necesario si no determina los aspectos de la física concreta que estamos haciendo no son causa-FISICA, son causa en sentido general como decía al principio. Pues bien yo digo que las leyes físicas no determinan los procesos físicos (a pesar de ser necesario su cumplimiento) sino que es la realidad física la que determina a las leyes en relación a nuestro modo científico de comprenderlas. Para los PROPOSITOS CON QUE DETERMINAMOS nosotros el cáncer, el hecho de encender el cigarro (que es necesario y previo) no lo consideramos causa determinante.\n·“que los sistemas complejos requieran de la eficiencia disipativa no es lo mismo que decir que lo\nque “buscan” los sistemas complejos es disipar energía.”\n· Claro que no, ni se infiere de lo que digo. Desde el principio vengo argumentando lo contrario.\nYa lo sé. Pero yo no le acusaba de decir eso que usted no dice, precisamente por eso no entendí muy bien porque lo decía (vaya galimatías, je je). Estoy de acuerdo pues con usted en que la eficiencia disipativa no es la finalidad de ciertos procesos complejos, es necesaria, debe darse, pero no es la finalidad, no es fin alguno. El fin por el que caminando vaya a la parroquia a rezar los matines no es mover las piernas, aunque deba obligadamente hacerlo, tampoco disipar energía aunque “obligadamente” tenga que hacerlo.\n·“Pero no deja de ser un estupefactante que a la luz le pase eso porque, repito, “PARECE el resultado de un proceso de selección entre posibilidades futuras.”\nEso me parece que ocurre con todas las leyes de la física y no entiendo bien porque estas causan en algunos la sensación de que en la física hay leyes finalistas. Si las ecuaciones integrales (que parecen ser finalistas) no se pueden expresar como ecuaciones diferenciales (que parecen ser las verdaderamente causales) pues no se puede. Es mera imposibilidad matemática ¿y?\n22 marzo 2016 en 23:59\nLo que esperamos y no pasará es que Yack y Enric Rodríguez Mo se congracien, concilien y se den la mano virtual en la gracia del altísimo y como cada cual logra imaginarlo y entreverlo. La Paz con vuestros espíritus irreconciliables (nuestros espíritus de Grigori vígias observantes y caídos a humana conditio)\n23 marzo 2016 en 11:28\nTerrence Deacon, por chicuelinas:\nEnric, estoy de acuerdo con Zubiri. En ciencia se trata de identificar las causas más relevantes para la explicación, entendiendo como explicación un modesto “érase una vez” para simios.\n28 marzo 2016 en 01:38\nEquivocación. No es un rayo de luz el que se emite desde el sol, sino miles de millones de rayos, que todos llegan a la superficie agua y varían su rumbo exactamente tofos por igual; solo a uno de ellos le tocará llegar al punto B, no porque “quiera” llegar a él, sino porque le tocó, los otros millones de rayos que viajan paralelos y hacen el mismo curso jamas tocarán el punto B, y no es porque no quieran hacerlo\n20 agosto 2016 en 12:47\nContinuando con el principio de Fermat, el descubridor de las principales leyes de la física de las partículas Feynman aplicó la mecánica lagrangiana\ny su principio de mínima acción:\nla trayectoria de un objeto es obtenida encontrando la trayectoria que minimiza la acción, que es la integral del lagrangiano en el tiempo; siendo éste la energía cinética del objeto menos la energía potencial del mismo.\nde nuevo, si pillas a un profe de física, que te explique ese lagrangiano, y de dónde obtiene la partícula la información de cuál es el camino de mínimo esfuerzo para recorrerlo.


Inicio » Ciencia » Clasificación Química de las Rocas Igneas.\npor Editor Geoxnet|Publicada 9 febrero, 2016 |1 Comentario\nSe han propuesto una gran variedad de clasificaciones químicas de rocas ígneas, algunas basadas sobre completos análisis químicos de la roca y otros con solo una porción química de la roca. Muchas de estas clasificaciones se utilizan para esquemas petrogenéticos bastante sofisticados y están mucho más allá del alcance de este resumen. Varias clasificaciones químicas generales son ampliamente utilizados, sin embargo, en petrología se debe estar familiarizado con su aplicabilidad general.\nSaturación de Sílice – Silica Saturation.\nDebido a que las rocas ígneas cristalizan a partir del magma, es conveniente pensar en el magma como un líquido que puede llegar a saturarse con un mineral en particular, lo que resulta es la cristalización de ese mineral. Normas químicas especifican que estos líquidos ordinariamente no pueden contener más de una cierta cantidad de un componente particular disuelto a una temperatura y presión dadas. Si al enfriar el magma se satura con un componente mineral en particular, entonces ese mineral se van a precipitar en forma de cristales y ser parte de la roca resultante. Este concepto es comunmente aplicado a la sílice y minerales de sílice (usualmente cuarzo) en una amplia variedad de rocas ígneas de basaltos a granitoides. Por lo tanto una roca se describe como sílice-sobresaturado si contiene cuarzo o un mineral de sílice equivalente. De sílice-subsaturada si contiene explícitamente minerales con deficiencia de sílice como el olivino, feldespatoides o de magnesio que no pueden existir en la presencia de cuarzo. Algunos magmas forman minerales con deficiencia temprana de sílice, pero tienden a saturarse posteriormente con sílice durante su cristalización. En tales condiciones, los granos anteriores de olivino se combinarán con sílice para formar ortopiroxeno:\nLos Feldespatoides se pueden combinar con sílice para formar feldespatos; por ejemplo:\nUna roca ígnea que no contiene cuarzos libres ni minerales con deficiencia de sílice como nefelina u olivino se describe como sílice-saturada. Aunque esto podría parecer que es un evento de baja probabilidad, rocas de sílice-saturada no son infrecuentes. Ciertos minerales como hornblenda pueden enmascarar grados moderados de sub-saturación de sílice y pequeñas cantidades modales ya sea de cuarzo o feldespatoides quizá sea muy difícil de identificar en muestras de mano o incluso con un microscopio.\nSaturación de Alúmina – Alumina Saturation.\nLos granitos son definidos en el sistema de clasificación del IUGS como rocas que contienen entre 20 y 60% de cuarzo y en el que feldespato alcalino constituye más del 35 % de la feldespato total. Sin embargo, los petrólogos han descubierto que las rocas magmáticas que se ajustan a este criterio mineralógico pueden tener contenidos muy variables de Al2O3, como se refleja en el contenido menor o minerales accesorios. Por ejemplo, algunos granitos con alto contenido de Al2O3 contienen minerales aluminosos como el granate o moscovita, mientras que los granitos con bajo contenido de Al2O3 contienen minerales sódicos tales como riebeckita o aegerina-augita. El contenido de alúmina o granitos puede ser un indicador muy directo de las características o tipo de rocas de la corteza que se funde para formar el magma de granito, por lo que se ha ideado una clasificación para granitos basados en el contenido de Al2O3. Aunque es típicamente más utilizado en granitos, el esquema de clasificación sin duda se puede utilizar para otras rocas, así (por ejemplo riolitas). Esta clasificación en efecto reconoce la influencia de cantidades relativas de alúmina, álcalis y calcio en la mineralogía normativa CIPW, con particular referencia a la ración de alúmina en los álcalis más calcio en feldespatos.\nUn magma de granito hidratado no cristalizará moscovita, por ejemplo, a menos que la cantidad de Al2O3 (sobre una base molar) sea superior a la cantidad de Na2O + K2O + CaO. (Una base molar significa que las proporciones de los componentes químicos calculados en base al porcentaje molecular en lugar del porcentaje en peso). Tales granitos tienen más de alúmina de lo necesario para hacer feldespatos y se conocen como peraluminoso.\nSi molar Al2O3 < Na2O + K2O, continua con exceso de álcalis (o carencia de alúmina), probablemente como resultado de la presencia de un mineral portador de hierro rico en sodio y férrico como aegerina-augita o un anfíbol sódico. Estos granitos se llaman peralcalinos. Si no hay un exceso de alúmina ni tampoco álcalis, es decir, Na2O + K2O < Al2O3 < Na2O + K2O + CaO -entonces ni moscovita ni un mineral ferromagnesian sódica resultará y el granito se conoce como metaluminoso (del prefijo griego met-, que significa «mitad» o «medio»). Se debe recordar que hay consecuencias mineralógicas típicas en estas distinciones químicos.\nLa subdivisión química de granitos con contenido peraluminoso-metaluminoso y peralcalina, es excepcionalmente importante en la petrología del granito y es una base importante para la evaluación de ambientes tectónicos derivados del magma de granito, como se discutirá adelante.\nClasificación Química de las Rocas Volcánicas.\nLas rocas volcánicas se clasifican en el sistema de IUGS sobre la base del contenido de sílice (% en peso de SiO2) y la suma de los álcalis (% en peso de Na2O + K2O).\nEl diagrama Total de Álcali-Sílice (TAS) se muestra en la figura. Tenga en cuenta que algunas distinciones (por ejemplo entre basanite y tephrite) también Requiere el cálculo de una norma CIPW. Más subdivisiones se basan en las cantidades relativas de Na2O y K2O, como se ilustra en la parte inferior de la figura.\nDiagrama TAS – Clasificación de las Rocas\nTraducción parcial del texto.\nChemistry Physics and Classification of Igneous Rocks.\nHARVEY BLATT, ROBERT J. TRACY, BRENT E. OWENS\nUso del Microscopio Petrográfico. Dos métodos para determinar los minerales son relativamente simples, rápidos y económicos: la difracción de rayos X y […]\nUna idea sobre “Clasificación Química de las Rocas Igneas.”\n18 marzo, 2016, 10:42 am\nGracias me resolvieron un problema refrescandome estos conocimientos\nEntrada anterior Laguna Putca – Paso El Carmen\nEntrada siguiente Mudflow


Con inflación y sin poder adquisitivo, el 35,4% (14,4 MILLONES) de argentinos es pobre - La Voz de Misiones\nCon inflación y sin poder adquisitivo, el 35,4% (14,4 MILLONES) de argentinos es pobre\nEn Posadas, el 39,8 por ciento no cubre sus necesidades mínimas. La cifra global sería superada en el segundo semestre. Aunque ya es la más alta en 17 años. La ministra Stanley se sorprendió por el dato.\nBUENOS AIRES (Diarios y agencias). La pobreza alcanzó al 35,4 por ciento de las personas en el primer semestre de 2019, en un salto de 8,1 puntos porcentuales respecto al mismo período del año anterior, según reveló el INDEC este lunes.\nEl dato, considerado uno de los guarismos que amenaza las aspiraciones reeleccionistas del presidente Mauricio Macri, determinó que el Gobierno finalmente llegará a las elecciones de octubre con un desempeño alarmante del indicador que ofreció como parámetro gestión a principios de mandato.\nEl 34,5 por ciento representa un aumento de 3,6 millones de nuevos pobres al proyectar la medición de los 31 aglomerados del INDEC al conjunto de una población estimada en 44,5 millones de personas.\nLa indigencia en tanto se disparó un 57 por ciento al pasar del 4,9 por ciento del primer semestre del 2018 al 7,7 por ciento actual y abarca a 3,4 millones de argentinos cuando hace un año atrás afectaba a 2,2 millones.\nLos peores resultados de pobreza se observaron nuevamente en el norte del país, donde se destacan los casos del Gran Resistencia (46,9%), Santiago del Estero – La Banda (44,8%), Salta (41,8%), Corrientes (41,4%) y Gran Tucumán (40,4%).\nDe todos modos, el área geográfica con el indicador más alto fue la ciudad de Concordia (52,9%), mientras que en el Conurbano bonaerense subió al 39,8%.\n“Los resultados no son los que esperábamos”, dijo la ministra de Desarrollo Social, Carolina Stanley, pero justificó este sendero al destacar que “no sólo” están trabajando “en la pobreza medida por ingresos”. Pero “lo cierto es que venimos trabajando con medidas de fondo para eliminar la pobreza estructural. Desde infraestructura hemos trabajado en cloacas, en asfalto, en transporte”, afirmó.\n“También hemos mejorado el acceso a la salud. Son todas cosas que no nos permitieron mejorar le nivel de ingresos, pero sí hemos dado un piso de dignidad. Todo eso hace que estemos en una mejor situación estructural”, agregó.\nFinalmente dijo que a lo largo de estos meses “se fueron tomando medidas adicionales” para amortiguar este efecto con mejoras “en la Asignación Universal por Hijo, el aumento del mínimo no imponible en Ganancias, el aumento del salario mínimo vital y móvil o la baja del IVA para alimentos. Toda esta serie de medidas fueron aliviando la situación para cada una de las familias”, añadió.\nRelacionados:14.4 millones35.4%argentinosfeaturedinflaciónpobrespoder adquisitivo\nMacri cambió, por decreto y a la baja, las indemnizaciones laborales por accidente\nCULTURA18 min ago\nAMBIENTE20 min ago


Carmona, la Cantabria más montañesa, ganadera y artesana | Traveler\nCarmona, uno de los pueblos más bonitos de España.\nParaíso verde en el que conviven la perfecta sintonía del mar y montaña, así es Cantabria, el destino más infinito de España. Y es que infinita es su belleza, infinitos sus extraordinarios rincones, como también lo son sus muchos pueblos llenos de encanto e historia.\nHoy nos adentramos en el interior de la montaña cántabra para descubrir uno de los pueblos más bonitos de España desde 2019, Bien de Interés Cultural y quizá uno de los más desconocidos: Carmona. Y, sí, comparte nombre con el Carmona de Sevilla, pero este pertenece al municipio de Cabuérniga.\nArquitectura montañesa del pueblo de Carmona, en Cantabria.\nRumbo norte (A-67 – CA-182) llegamos a un pintoresco pueblo de montaña que mantiene su viejo trazado urbanístico, callejuelas intrincadas y estrechas y casas de piedras típicamente cántabras. Aconsejamos dejar el coche en el parking de la entrada del pueblo para así respetar la armonía y la calma del ambiente.\nPaseamos por las calles de Carmona, bañado por el río Nansa y con menos de 200 habitantes, con suma tranquilidad mientras nos encontramos una Cantabria montañesa, ganadera y artesana, espíritu que rezuma por todas sus callejuelas. Este es el lugar que nos habíamos imaginado para unas tranquilas vacaciones en plena naturaleza cántabra, en el que destaca una arquitectura popular con mansiones-palacios de la época barroca junto con casas más sencillas. ¡Un auténtico pueblo de cuento!\nTerraza de la Casona de Carmona, Cantabria.\nHOTEL ARHA CASONA DE CARMONA\nHemos venido a descansar y por eso nos alojamos en un pequeño hotel de cuatro estrellas, Arha Carmona, que además de ser el antiguo parador es el edificio más representativo de la localidad. Es conocido como La Casona de Carmona y el Palacio de los Mier, un edificio de comienzos del siglo XVIII con arquitectura barroca madrileña de la época de los Austrias combinada con el diseño propio de las casonas montañesas. Nos impresiona su fachada, con dos imponentes torres que la flanquean y que remiten al estilo herreriano.\nEl acogedor hotel, que dispone de diez habitaciones distribuidas en tres plantas y con unas impresionantes vistas desde uno de sus jardines verticales al pueblo de Carmona, pertenece al grupo Arha Hoteles, que cuenta con cinco establecimientos más en Cantabria y es un referente de destinos turísticos de la región. En el palacio nos invade una regeneradora tranquilidad y comodidad, este es uno de esos lugares en los que desearías que se parara el tiempo.\nEl hotel cuenta con su propio aparcamiento y tiene varios salones en los que disfrutar de un piano-bar, una enriquecedora lectura y hasta exposiciones artísticas y talleres gastronómicos que celebran con frecuencia.\nRodeado de una zona verde ajardinada, el entorno nos invita a un placentero paseo. Además, el alojamiento es pet friendly por lo que hemos traído a Lion, nuestra mascota, que también disfruta de todos sus espacios como uno más de la familia.\nCantabria es un lugar para salivar, y en este hotel se encuentra el restaurante La Casona de Carmona, con una comida de cercanía a base de ricos guisos, carne de caza y con especialidad en carne de Tudanca. ¡No te pierdas sus croquetas de cecina y carne tudanca!\nUna de las habitaciones de la Casona de Carmona, Cantabria.\nPara ser un pueblo pequeño, Carmona cuenta con muchos barrios: La Nozalea, de la Venta, El Oter, El Piruju, El Robreu, La Pesa y San Pedro. No podríamos quedarnos con uno solo, lo mejor es conocer todos ellos disfrutando de un paseo mientras llegamos hasta la iglesia de San Roque, de mediados del siglo XVI.\nPaseando nos cruzamos con el ganado de raza Tudanca, que cuenta incluso con una estatua a la entrada del pueblo, cerca del río, símbolo e identidad de Carmona. Una raza ágil, fuerte y resistente, que se adapta muy bien a la vida en semilibertad en el clima montañés de la zona.\nNos encontramos con un albarquero en plena faena, dedicándose a la fabricación de la albarca, un calzado rústico de madera típico de la zona. Su inconfundible repiqueteo resuena en las calles cada vez que un habitante las atraviesa. Un sonido imposible de escuchar en la ciudad, que nos trasmite la esencia del lugar en el que estamos.\nEs momento de acercarse hasta el mirador de Vueltuca para deleitarnos con unas espectaculares vistas al pueblo de Carmona mientras disfrutamos de la panorámica de las montañas de Sejos y Palombera a lo lejos.\n¡Nota para los deportistas! Por Carmona pasa la ruta de Los 10.000 del Soplao - El infierno cántabro, una competición que congrega a más de 60.000 personas entre participantes y público asistente. Se celebra cada año en el mes de mayo y cuenta con distintas disciplinas a pie, maratón y bicicleta.\nVacas Tudancas, en Carmona (Cantabria).\nEL BOSQUE DE LAS SECUOYAS Y LA FUENTONA DE RUENTE\nCantabria está llena de entornos naturales e inigualables y con nuestro afán de exploradores nos acercamos a conocer El Bosque de las Secuoyas (A8 Salida 249 hacia CA-374/CA-135), a tan solo 40 minutos de Carmona. Nos sumergimos en dos hectáreas y media de secuoyas de hasta 40 metros de altura y un perímetro de dos metros. Es el lugar perfecto para disfrutar de un buen baño de bosque o shinrin yoku y dejarnos deleitar con los sonidos y olores que nos regala este bosque declarado Monumento Natural.\nA tan solo unos kilómetros nos acercamos a disfrutar de la Fuentona de Ruente, en el Valle de Saja, un manantial natural de agua que brota al pie de una pared de roca caliza. En la Fuentona de Ruente tiene su hogar una anjana, bruja buena cántabra, que de vez en cuando por capricho hace que deje de manar el agua. Esta surgencia kárstica de Ruente sale de una cueva y se puede contemplar gracias a un paseo empedrado que conduce al nacimiento de la Fuentona.\nEn el centro del pueblo y dividiéndolo en dos, se encuentra el curioso puente medieval de nueve ojos con muy poca altura que salva las aguas del arroyo de la Fuentona. Nos paramos en un parque-merendero en el que disfrutamos de la calma y belleza que desprende este bello rincón de Cantabria. En el pueblo de Ruente también visitamos el humilladero, la casona de la Nogalera y el Palacio de Mier.\nEn este viaje nos hemos enamorado de la magia de Carmona y sus alrededores, el lugar perfecto para sentir la verdadera esencia cántabra montañesa.\nMás sobreHotel BoutiqueMontañaCantabriaPueblosNaturaleza


Cotillas: “Con el PP, España tendrá un gobierno moderado, eficaz y responsable”\nEl candidato “número uno” al Senado por Ciudad Real y presidente provincial del PP, Carlos Cotillas cerró la campaña electoral con una reunión con los interventores y apoderados de la formación en la sede “popular” de Tomelloso.\nDestacó Cotillas que más de un centenera de personas colaborarán con el PP en los comicios del domingo. Se trata, dijo, de gente comprometida, con lo mismo que la formación quiere. “Crear 2 millones de puestos de trabajo, subir las, pensiones, bajar los impuestos , mejorar los servicios educativos y sanitarios, tener más libertad y hacer un país más próspero y una España unida”. Es muy importante el voto y el PP está preparado “si obtiene el apoyo de los ciudadanos” para tener un gobierno “moderado, eficaz, responsable, que nos siga llevando por el camino del crecimiento económico, del empleo y del bienestar de los ciudadanos”.\nLos “populares” han hecho una campaña a pie de calle, explicaba Carlos Cotillas, recorriendo todos los candidatos del PP los más de cien municipios de la provincia, reuniéndose con todo tipo de colectivos. En definitiva, dijo, el PP ha estado al lado de la gente, escuchando sus propuestas y necesidades. Ha sido, señaló el candidato, una campaña en positivo, en la que “nos hemos dedicado a hablar de nosotros y de cómo queremos el país”.\nEl Partido Popular va a ganar las elecciones y va a estar en disposición de gobernar, aseguró el candidato, y “los ciudadanos nos han dicho esta campaña que quieren que quien gane las elecciones gobierne”.


Previous Article Bezos acusa de «chantaje con fotos íntimas» a un diario pro-Trump\nNext Article El reto «fit» de Jennifer López que triunfa en Instagram\n(ABC) Desde el comienzo del juicio a Joaquín Guzmán Loera, más conocido como el «Chapo», siempre se ha dicho que es una película con el final contado: será declarado culpable de ser uno de los líderes del cartel de Sinaloa, responsable de la introducción de cientos de toneladas de droga en EE.UU. durante décadas y de crímenes violentos asociados con el narcotráfico.\nLa decisión, sin embargo, está solo en manos del jurado de su juicio en los juzgados federales de Brooklyn. Desde este lunes, las doce personas que tienen en sus manos la suerte del «Chapo» deliberan sobre el veredicto. Solo hay dos opciones -culpable o inocente- y deben llegar al decisión por unanimidad.\nEste martes, en el segundo día de deliberaciones, la tensión estaba a flor de piel en el juzgado ante la posibilidad de un veredicto inminente. Algunos periodistas hicieron guardia en la puerta desde la medianoche, para asegurarse un sitio en la sala donde el «Chapo» escucharía el veredicto. La mezcla del cansancio y el nerviosismo hicieron que un plumilla leyera mal el contenido de un correo electrónico del servicio de información del juzgado y entrara en la sala de periodistas al grito de «¡Hay veredicto!». Se produjo una estampida camino de la octava planta, donde se ventila el caso del «Chapo». Fue una falsa alarma que redobló el clima de suspense sobre el desenlace del macro juicio, que ya se ha extendido tres meses.\nMás tarde, se ha conocido que el jurado ha pedido acceso a cuatro testimonios: dos que tienen que ver con tráfico de efedrina (un medicamento que se usa para la fabricación de metanfetaminas) y los interrogatorios a los narcos colombianos Jorge y Alex Cifuentes. Esta petición hace muy difícil que hoy se llegue a un veredicto: los testimonios de los hermanos Cifuentes son largos, se extendieron durante días.\nMientras, el principal interesado, el acusado, esperaba la resolución en una celda pegada a la sala del juicio. Sus abogados y la fiscalía aguardaban en las inmediaciones, pendientes de una llamada del juez de que habría veredicto. Su mujer, Emma Coronel, permanecía sentada, como cada día, en el segundo banco de la sala, impertérrita, atusándose el pelo. Durante el juicio, se ha especulado que la ropa y los colores que elige son guiños que manda a su marido. Ayer iba completamente de negro.


Radar Económico Internacional: 08/19/13\nCOLOMBIA. 'Filtrar información es traición a la patria': Canciller María Ángela Holguín\nLos colombianos somos tipos inteligentes. Mujeres valiosas, con un país que sorprende por lo que tiene.\nPero siento que en este caso internacional, donde los nicaragüenses quieren pasar de listos, nos ha faltado solidaridad.\nPolíticos pendejos, que no quieren la Nación, sino que están utilizando la coyuntura para tratar de obtener favores del público.\nAhí estamos conociendo a quienes quieren a Colombia y también a los que le apuestan a la politiquería, sin corazón de patria… ¡Qué patria ni qué carajo! Ellos no saben de eso.\n¡Qué bueno que esta linda mujer se ponga los pantalones que no tienen algunos hombres en Colombia!\nDecían que no era capaz. Pues, tráguense las palabras.\nSacó la casta.\nComo lo ha dicho ella. No somos tontos, estábamos actuando con mucha prudencia…\nCanciller, cancillera, como diga la Academia, ¡gracias!\nPd: a mi me gusta Canciller, porque se escucha mejor.\n'Filtrar información es traición a la patria': Canciller\nLa canciller María Ángela Holguín, dijo que la filtración de información perjudica al país.\nMaría Ángela Holguín reiteró que aún no se ha definido cómo actuar ante pretensiones de Nicaragua.\nAnte las versiones que se han conocido en los últimos días sobre lo que supuestamente pasó en la sesión del jueves de la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores, en la Casa de Nariño, el Gobierno advirtió ayer viernes que aún no se ha tomado ninguna decisión sobre cómo actuar ante las pretensiones “expansionistas” de Nicaragua y que las filtraciones pueden ser “traición a la patria”.\nAsí lo aseguró la canciller María Ángela Holguín, quien en tono molesto enfatizó que revelar información que no ha sido confirmada lo único que logra es afectar los intereses de Colombia ante cortes internacionales y la soberanía del país en el mar Caribe.\nEn entrevista con 'Blu Radio', Holguín dijo que filtrar información, que le hace daño al país, es “traición a la patria, es algo inexplicable”.\n“Lo que hicimos en esa sesión fue mirar en cuáles posiciones hay coincidencias, en qué existen diferencias y qué riesgos puede tener el país frente a una u otra decisión que se adopte”.\nLa Canciller subrayó que el gobierno del presidente Juan Manuel Santos no tiene afán en hacer pública su estrategia de defensa, en la medida en que Managua puede aprovechar ese tipo de información para actuar en contra de los intereses colombianos.\nSantos también dijo que no comparte las filtraciones que interfieren la línea de defensa de Colombia.\n“Tenemos que pensar que ellos se van preparando para cualquier medida que nosotros tomemos”, precisó Holguín, quien advirtió: “A mí me pueden criticar, decirme que me vaya porque soy una incompetente, porque no logro resolver esto, pero primero están el país y sus intereses”.\nUn punto que analiza Bogotá es el relacionado con la pretensión nicaragüense de que le reconozcan la plataforma continental ampliada, lo que podría afectar la soberanía colombiana.\n“Nicaragua quiere pasar por encima de todo el Caribe y eso no lo vamos a permitir”, añadió la Ministra, quien explicó que esa pretensión afecta a terceros países.\nLa Canciller también reconoció que al Gobierno le gustaría volver a contar con la presencia de los expresidentes Andrés Pastrana y Álvaro Uribe Vélez en la Comisión Asesora.\nPublicado por Radar Economico en 16:12 No hay comentarios:\nFilme colombiano gana en el Festival de Gramado de Brasil.\nNelson, un hombre creativo. De esos auténticos que pueden asombrar a muchos. Conozco varias historias de su creatividad.\nRosa, una hermosa poetisa que a veces pierde la sonrisa, pero no las ganas de vivir y sonreír.\nEsos dos personajes crearon a Valentina, la actriz principal de “Cazando Luciérnagas” ganadora en el Festival de Gramado, en Brasil.\nDe los 7 premios, la película cazó 4. Una caza abundante.\nProtagonista principal Marlon Moreno.\nSe pueden imaginar la alegría y el grito de Nelson.\nY la felicidad de la madre.\nRosa escribió en facebook: “Estoy hinchada de orgullo!! Mi hija hermosa acaba de ganar el premio a mejor actriz en el Festival…” De aquí en adelante su sonrisa será permanente…\nLes cuento que es una tremenda alegría para todo el combo, porque son colombianos que nos representan con lujo de competencia. Que grata noticia.\nFELICITACIONES a Valentina, a sus padres. A la familia y a todos los amigos que deben estar festejando.\nNelson escribió en el face de Rosa: “Felicitaciones orgullosa y bella mamá, este triunfo tiene tu sello. Mil felicitaciones!”.\nY así es… ellas siempre le ponen el sello…\nYa no hay que cazar. La caza es una realidad hermosa, como Valentina.\nFilme colombiano vence en el Festival de Gramado de Brasil\n"Cazando Luciérnagas" se llevó cuatro galardones en el festival.\nFoto: Edison Vara. Festival de Cine de Gramado. Facebook Cazando Luciérnagas.\nCazando Luciérnagas fue la gran ganadora en el Festival de Cine de Gramado. Con cuatro estatuillas fue el largometraje más premiado de todo el Festival. Roberto Flores Prieto, Carlos Franco, Valentina Abril y Eduardo Ramírez González fueron galardonados con los Kikitos de Oro al Mejor Director, Mejor Guión, Mejor Actriz y Mejor Fotografía en Largometraje Extranjero, respectivamente.\nCazando Luciérnagas, protagonizada por Marlon Moreno y la revelación del cine colombiano, Valentina Abril, relata la historia de Manrique, el vigilante de una mina de sal abandonada que interrumpe su soledad y aislamiento por la llegada de Valeria, una hija de trece años cuya existencia no conocía. La película ganó dos estímulos del Fondo para el Desarrollo Cinematográfico de Colombia: Producción de Largometraje para finalizar en Digital (2010) y Desarrollo de Guión (2009).\nEl filme compitió con las películas “A Oeste do Fim do Mundo”, coproducción Brasil-Argentina del director brasileño Paulo Nascimento; "El Padre de Gardel", del uruguayo Ricardo Casas; "Puerta de Hierro - El Exilio de Perón", de los argentinos Dieguillo Fernández y Víctor Laplace; "Venimos de Muy Lejos", del argentino Ricardo Piterbarg y"Repare Bem" de la portuguesa María de Medeiros.\nLa película, que está basada en el cuento ‘Cazando Luciérnagas’ de Carlos Franco, se estrenará en Barranquilla, Santa Marta y Cartagena simultáneamente el 20 de septiembre y en Bogotá, Medellín y Cali el 27 del mismo mes.\n‘Cazando Luciérnagas’ es una producción de Kymera Producciones en asocio con Dago García Producciones, Universidad del Norte, Franco y Guzmán, con el apoyo de la Secretaría de Cultura, Patrimonio y Turismo de Barranquilla, Secretaria de Cultura y Patrimonio del Atlántico y con la colaboración de la Fundación internacional para el desarrollo del audiovisual FIDA y la asociación de la cultura creativa CECREAS.\nPublicado por Radar Economico en 7:44 No hay comentarios:\nCOLOMBIA. 'Filtrar información es traición a la pa...\nFilme colombiano gana en el Festival de Gramado de...