Reseña de MacArthur, Fuego Extraño, por Craig Keener | Razon de la esperanza\nEn el lado positivo, abordado primero en esta reseña, Fuego Extraño critica enérgicamente algunos puntos que han requerido censura muy pública. En este sentido, incluye algunos elementos que podríamos incluso llamar proféticos (aunque MacArthur mismo aborrecería la etiqueta). De hecho, aquellos que han abusado groseramente de la etiqueta carismática nos han intimidado a veces a nosotros los carismáticos acerca de la etiqueta, aunque afirmamos y practicamos los dones espirituales, algo que la Escritura enseña. (Cada etiqueta eventualmente es desviada, incluyendo “cristiano” y “evangélico”; quizá “continuacionista” le iría mejor.) Entonces de nuevo, como un carismático evangélico bautista, hay momentos cuando las actividades de ciertos bautistas o evangélicos me llevan a estremecerme también.\nSi la crítica de MacArthur puede alertar a más carismáticos hacia la importancia vital de prestar atención a las críticas que los eruditos carismáticos han estado planteando por un largo tiempo, habrá cumplido un propósito beneficioso. Sin embargo, porque muestra tan poco discernimiento al condenar todo lo carismático, podría en cambio polarizar aún más a dos grupos de creyentes que necesitan mucho del aporte el uno del otro. Al redefinir dónde está el medio, puede hacer más cautelosos a algunos evangélicos acerca de los dones de lo que son actualmente, y puede hacer a algunos carismáticos más cautelosos acerca de los evangélicos de lo que ya son.\nAlcanzando grandes objetivos\nMuchos de los objetivos específicos de MacArthur necesitaban ser alcanzados. Por ejemplo, aunque los escándalos sexuales han sacudido todo desde la Iglesia Católica hasta algunas iglesias conservadoras reformadas, no se puede negar que los carismáticos muy públicos han traído a menudo gran vergüenza no sólo a los carismáticos sino al cristianismo en general (p. xiv). Debido a que los carismáticos carecen de alguna estructura de autoridad dominante, es difícil para cualquiera controlar lo que sucede entre algunos carismáticos. Pero los carismáticos sin duda no son inmunes al escándalo, y las celebridades (así como los objetivos de movimientos políticos rivales) son particularmente vulnerables a él (véase más comentarios sobre escándalos abajo).\nAunque MacArthur exagera extremadamente, algunos carismáticos tristemente sí calzan con el estereotipo que él pinta de hablar “incesantemente acerca de los fenómenos” y no mucho acerca de Cristo (p. xii). Los Evangelios y Hechos, por supuesto, enfatizan las señales, pero estas señales siempre honran a Jesús y buscan llamar la atención hacia Él. La adoración cristiana y la enseñanza deben atraer la atención más que todo hacia Jesús y su muerte por nosotros y su resurrección.\nAdemás, a pesar de las advertencias de muchos líderes, hay círculos donde la gente cultiva particularmente la emoción y las respuestas físicas (cf. pp. 3-4). Ellos vienen de una tradición que ha venido a sustituir ese sentimiento por el Espíritu que una vez lo generó, en lugar de la actividad del Espíritu mismo. MacArthur se queja que muchos carismáticos “parecen reducir al Espíritu de Dios a una fuerza o un sentimiento.” (p. 5). Como Jonathan Edwards notó, las reacciones emocionales o físicas podrían acompañar la obra de Dios pero en otras ocasiones podrían ser falsas (p. 41); uno debería evaluar el avivamiento por otros criterios bíblicos. Aun así, MacArthur bota mucho más que Edwards. El contexto de su argumento sugiere que él tiene más que extremos en mente cuando él acusa (p. xiv) que “muchos pentecostales y carismáticos…han lanzado su teología a los fuegos de la experiencia humana y adorado al falso espíritu que resultó…” Más sobre este tema abajo.\nAunque la emoción y la celebración son bíblicas (en un mayor grado, yo creo, del que MacArthur hallaría confortable), muchos de nosotros hemos sido testigos de abusos a lo largo de los años a veces – gente tratando de reproducir los efectos del Espíritu más que sirviendo y adorando al Señor. La experiencia de una generación (o algunas veces los caprichos) se convierte en la tradición de la siguiente generación y el legalismo de la siguiente generación. No todo legado heredado de nuestros antecesores en el avivamiento (ya sean tradiciones carismáticas o el cesacionismo de MacArthur) es útil; es la palabra y el Espíritu lo que necesitamos.\n– ¿Dioses cristianos?\nMás sustancialmente, algunos maestros extremos de la Palabra de Fe sí promulgan enseñanzas que, por lo menos en apariencia, no pueden más que ser vistas como herejías, especialmente que los creyentes son dioses (correctamente notado en pp. 11-12). Pero ¿es que esas creencias de hecho “se han convertido en la regla” entre los carismáticos (p. 12)? Aquí yo creo que mi tamaño de la muestra debería ser suficiente para ofrecer un decisivo “No.” En mis treinta-y-ocho años como carismático, yo no pienso que haya escuchado a algún carismático que conozca personalmente repetir esta enseñanza extrema, incluyendo aquellos que han absorbido las enseñanzas de la Palabra de Fe.\nUna herejía con la que yo me encontré, la cual tomaba asuntos más literalmente que lo que mencionó MacArthur, fue la doctrina de Los Manifiestos Hijos de Dios (o por lo menos su versión extrema con la que me encontré). Sus proponentes enseñaban que los vencedores por fe lograrían la inmortalidad antes del regreso de Cristo, convirtiéndose en “el Cristo de muchos miembros” en la tierra.\nUna cosa yo sí sé y es que el Espíritu carismático que yo he experimentado no era compatible con esta enseñanza. En una ocasión yo retrocedí en mi interior cuando escuché a un orador invitado en una congregación no carismática enseñar sobre un tema completamente diferente. Yo sentí que él era portador del mismo espíritu que los maestros de los hijos manifiestos. Luego yo le pregunté si él había conocido a un cierto maestro de Los Manifiestos Hijos de Dios. “Sí,” él contestó, sorprendido. “Nosotros éramos buenos amigos.” Él mismo era un maestro de Los Manifiestos Hijos de Dios. El Espíritu que yo experimento regularmente en círculos carismáticos más sensatos claramente testifica contra esta falsa enseñanza. Las enseñanzas falsas existen, pero ellas no provienen del mismo Espíritu que ha abanicado la mayoría de avivamientos de los dones espirituales.\n– Estudiando la Biblia\nMacArthur con razón insiste que la base primaria para nuestra enseñanza debería ser la Escritura, y advierte contra el reemplazarla con tradición, cultura, o, como en algunos círculos carismáticos, experiencia. En algunos lugares, los carismáticos son entre los cristianos, los más fieles a las Escrituras; a menudo ellos también buscan volver a la Biblia mucho más que lo que el propio cesacionismo rígido de MacArthur lo permitiría. Sin embargo, muchos de nosotros estamos familiarizados con círculos carismáticos donde los testimonios y supuestas revelaciones suplantan la enseñanza bíblica más que apoyarla. Una carismática (aunque, en el transcurso de los años, sólo una) me dijo que ella recibía sus propias revelaciones así que ella no estaba muy interesada en las que ya estaban en la Biblia. (Como era de esperar y dolorosamente, este acercamiento pronto se vino abajo para ella.)\nEn casos como éste, la advertencia de MacArthur es importante. De hecho, mucho más ampliamente (y no sólo en círculos carismáticos), mayor comprensión y exposición más fiel de la Escritura es esencial.Pablo exhorta a Timoteo a no descuidar el don que él recibió a través de la profecía cuando los ancianos impusieron manos sobre él (1 Tim 4:14). Pero él también insta a Timoteo a dedicarse a la lectura pública y exposición de la Escritura (4:13), porque su enseñanza sería algo de vida o muerte para sus oyentes (4:16). El descuido de la enseñanza bíblica sólida en algunos círculos no excusa la reacción exagerada de aquellos que rechazan la profecía legítima en otros (véase discusión abajo). Sin embargo, hay una razón por la cual Dios nos diera una Biblia como canon, una “vara de medir,” por la cual todas las otras afirmaciones puedan ser evaluadas.\nMacArthur nota que el pentecostalismo ha sido a menudo anti-intelectual (pp. 73-75). Como mucho del cristianismo americano asociado originalmente con los avivamientos fronterizos, sin embargo, surgió entre la gente menos educada quienes experimentan un aspecto de la actividad de Dios menos apreciada entre la élite intelectual. Quizás si los cristianos más intelectuales se humillaran ellos podrían aprender algo de la experiencia carismática – y ganar más audiencia entre aquellos a los que pueda servir su entrenamiento. Necesitamos la Palabra y el Espíritu juntos, y apagar cualquiera de los dos – ya sea como el pentecostalismo tradicional algunas veces ha hecho o como los intelectuales cesacionistas rígidos hacen ahora – no es útil.\nMacArthur dice que los creyentes deberían renovar sus mentes, no pasarlas por alto (p. 244). Los carismáticos (y otros) sí necesitan un gran énfasis en renovar la mente (uno de mis proyectos exegéticos planeados para pronto aborda esto), pero MacArthur insta a una elección forzada; también hay una dimensión afectiva de nuestra personalidad. Al criticar el culto no inteligente, MacArthur menciona en una cita al pie la explicación de Gordon Fee que el Espíritu algunas veces pasa por alto la mente. Sin embargo Fee simplemente sigue la enseñanza de Pablo aquí (1 Cor 14:14-15), y Fee, un cuidadoso y honesto erudito, no es ciertamente la persona a citar en apoyo de la irreflexión.\nSin embargo, las enseñanzas no bíblicas sí proliferan. Por supuesto, que la Biblia no tiene que dirigirse a algo directamente para que los cristianos hoy lo consideren; no menciona explícitamente el aborto, armas nucleares, e ingeniería genética, por ejemplo. Pero muchas enseñanzas populares en la actualidad sobre la guerra espiritual, el gobierno de la iglesia y así sucesivamente descansan en “revelaciones” extra-bíblicas que deben ser examinadas más cuidadosamente. Por lo menos algunas de estas enseñanzas van en contra de la Biblia, y muchas de las otras parecen en el mejor de los casos irrelevantes al ministerio práctico para el reino.\nPara bien o para mal, como alguien cuyo don público primario es enseñar, confieso que usualmente me siento más cómodo entre cesacionistas, con los cuales yo comparto una base común para discusión, a saber la Escritura, que entre los carismáticos extremos quienes la descuidan. Yo conozco muchos maestros carismáticos, sin embargo, quienes no son extremos, e incluso muchos influenciados por enseñanzas extremas a menudo están dedicados humildemente a Cristo. En un lugar la necesidad me forzó a hacer mi evangelismo y oración con carismáticos, mi defensa intelectual por la fe evangélica junto a un cesacionista, y mi otro ministerio con quien me diera la bienvenida.\n– ¿Prosperidad prosperando?\nUsualmente he estado más preocupado acerca, y enseñé más vigorosamente contra, los peligros de la enseñanza de la Prosperidad que los peligros del cesacionismo rígido. Así como muchos evangélicos necesitan más experiencia espiritual, los carismáticos están creciendo rápido y necesitan más enseñanza, así que mi propio don en la enseñanza tiende a tirar de mí en esa dirección. Si MacArthur no hizo uso de la enseñanza de la Prosperidad para tratar de desacreditar más generalmente la experiencia carismática yo probablemente no pausaría para comentar mucho aquí.\nLa enseñanza de la Prosperidad no es históricamente parte del ADN del pentecostalismo; los primeros pentecostales se hubieran opuesto en gran medida a ella, así que si uno extrapola de ese período (como a MacArthur le gusta hacer con figuras tempranas más cuestionables) las conclusiones de uno serían diferentes. Si la enseñanza de la Prosperidad se ha extendido, no ha sido porque el pentecostalismo abrace los dones espirituales y la dependencia del Espíritu para la misión sino a pesar de ello. El materialismo no apela a aquellos que abrazan los dones de Dios sino más generalmente a la naturaleza humana básica. Si la enseñanza sana florece (o la realidad sacude a los proponentes), quizá la enseñanza de la Prosperidad se desvanecerá en la próxima generación. La enseñanza reaccionaria como la de MacArthur, sin embargo, es más probable que polarice a que invite.\n¿Será cierto que “los maestros de la Palabra de Fe representen la tendencia actual más grande del movimiento” (p. 9)? Evidencia estadística sólida debe ser recolectada, pero lo cierto es que está enormemente extendida, y en algunos lugares tipos de esta enseñanza pueden ser mayoría. Sin embargo, es sabio reconocer un rango de puntos de vista más que agrupar a todos los maestros de “fe” juntos; ciertamente algunos que se aferran a unos elementos de la enseñanza de “fe” rechazarían el tipo de elemento notado arriba “nosotros somos dioses”.\nYo he escuchado varias versiones de la enseñanza de confesión positiva y de la Prosperidad, pero algunas veces de cristianos que estaban sin embargo tan comprometidos con Cristo y su obra que ellos vivían sacrificialmente. Danny McCain, un amigo no-pentecostal que ha dedicado décadas de ministerio evangélico a Nigeria para ayudar a dirigir un estudio del pentecostalismo Africano, me dice que, a pesar de muchos problemas serios en el pentecostalismo allá, los pentecostales tienden a estar entre los más devotos cristianos y predican muy claramente la salvación. Como un no-pentecostal él concluye que, “si yo tuviera que escoger la fe de uno sobre la del otro, yo tomaría la versión pentecostal.”\nMuchos afirman que la mayoría de carismáticos africanos (o más ampliamente cristianos africanos) enseñan la Prosperidad; ya sea que esta afirmación sea precisa o no, la evidencia de la encuesta en la que descansa no es tan clara como algunos suponen. Ciertamente la enseñanza extrema está muy extendida en África, incluyendo en la televisión, y muchos jóvenes cristianos creen con entusiasmo cualquier cosa que les enseñen. Sin embargo, muchos africanos no leen la pregunta de la encuesta acerca de la conexión entre la fe y la Prosperidad de la misma forma que los evangélicos occidentales suponen, esto es, en el contexto de la enseñanza materialista. (La pregunta, reportada en la p. 30 del Pew Survey se lee, “Dios dará prosperidad material a todos los creyentes que tengan suficiente fe.” La encuesta entonces resume, “En nueve de los países la mayoría de los pentecostales dice que Dios dará prosperidad material a todos los creyentes que tengan suficiente fe.”)\nMi esposa, por ejemplo, no es carismática, y ella y otros cristianos africanos que rechazan firmemente la enseñanza de la Prosperidad me dicen que ellos hubieran visto ambigua la pregunta y la hubieran respondido positivamente. Su comprensión de la pregunta es simplemente que nosotros debemos depender de Dios para que provea nuestras necesidades – un concepto bíblico incuestionable. Es cuestionable si la “mayor parte” de carismáticos (p. 15) apoya la enseñanza de la Prosperidad en el sentido en el cual nosotros normalmente usamos la frase.\nExisten grados de “enseñanza de la Prosperidad,” de simple fe en la provisión de Dios a los tipos de extremos que MacArthur justamente denuncia. Por otra parte, yo sospecho que la mayoría de evangélicos norteamericanos no carismáticos gastan más recursos en ellos mismos que los que Jesús aprobaría; que ellos, a diferencia de los maestros de la prosperidad, no busquen justificación teológica para sus prácticas no las hace menos anti-bíblicas.\nUsar las características de algunos o incluso muchos o la mayoría de los miembros para caracterizar un grupo como un todo puede ser un ejemplo de la “falacia de composición” en lógica. El razonamiento de MacArthur en contra de los carismáticos no es muy diferente del razonamiento de algunos secularistas contra los evangélicos. Algunos protestan alarmados, por ejemplo, que los dominionistas cristianos extremistas planean tomar los Estados Unidos; ellos mezclan su punto de vista de estos dominionistas con todo lo de los “Derechistas Religiosos”; ellos notan que tres-cuartos de los evangélicos blancos votaron por los Republicanos en la última elección; y luego ellos concluyen que los evangélicos son una amenaza a la democracia. Ejemplos de esa extralimitación podrían multiplicarse: tanto Lutero como muchos padres de la iglesia pronunciaron fuertes afirmaciones anti-semíticas; entonces los cristianos son anti-semitas; uno podría entonces razonar más allá, aunque obviamente ilógicamente, que la gente religiosa (incluso judíos ortodoxos) son todos anti-semitas. Muchos pastores de mega-iglesias u otras principales figuras cristianas han mostrado ser corruptas; entonces MacArthur debe ser corrupto. Y así sucesivamente.\n– ¿Por qué usaría Dios a MacArthur para retarnos?\nCuando fallamos en la autocritica Dios algunas veces levanta foráneos para ayudarnos (gentilmente o no). Mientras que es cierto que muchos (¿la mayoría?) evangélicos necesitan desesperadamente el énfasis carismático para vivir la enseñanza bíblica acerca del Espíritu, también es cierto que muchos (¿la mayoría?) carismáticos necesitan desesperadamente el énfasis evangélico de entender y explicar cuidadosamente la Escritura. (Divulgación completa: como un evangélico carismático, yo podría tener alguna parcialidad aquí.)\nPor supuesto, “algunos pensadores carismáticos” (como llama correctamente MacArthur a Michael Brown and J. Lee Grady) han criticado correctamente los abusos, y MacArthur fácilmente los cita en apoyo de su argumento (pp. 202-3). (En subsecuentes críticas, uno debería notar, que ni Brown ni Grady han considerado la polémica de MacArthur justa.) Las preocupaciones también se han generalizado, por ejemplo, entre muchos maestros en escuelas carismáticas y pentecostales. Como uno de los reseñadores ha señalado, sin embargo, aquellos que dependen de lo que ellos escuchan en la televisión no han escuchado a los críticos de los carismáticos y no escucharán tampoco a MacArthur. (Aquellos que toman sus ideas acerca de los evangélicos principalmente de lo que ven en televisión o escuchan en la radio, ya sea de la variedad religiosa o secular, son a menudo del mismo modo acríticos.)\nAunque muchos carismáticos no son culpables de las genuinas ofensas con las cuales los culpan, ha habido una tendencia reciente a hacer alarde de los números y el respeto creciente de los carismáticos. Yo sospecho que cuando nosotros citamos las cifras más altas por el número de carismáticos en el mundo, nosotros reconocemos que no nos sentiríamos confortables abrazando como iguales espiritual y teológicamente a todos ellos. No obstante, algunos de nosotros hemos estado ansiosos de presumir por los números. Los cristianos de la mayoría del mundo se han sacrificado para expandir el evangelio, pero muchos carismáticos occidentales están viviendo menos sacrificialmente que en el pasado. Si nosotros somos triunfalistas, nos estamos jactando por la labor de otra gente. Deberíamos estar agradecidos si Dios usa a los cesacionistas para reprendernos antes de que nos volvamos más arrogantes; el uso que hizo Dios de Babilonia para juzgar la arrogancia de Judá fue mucho menos gentil.\nAunque yo nunca veo películas de horror, por primera vez pienso que yo puedo identificarme con la emoción que obtiene la gente al verlas. Leer la asombrosamente generalizada condena de MacArthur de toda la experiencia carismática fue tan exagerada que yo hubiera estado tentado a encontrarla entretenida si no hubiera sido por la posibilidad trágica que algunos lectores la aceptaran sin critica. (Como se señala más adelante, él sí hace excepciones para algunos de sus amigos, sino que los trata como idiosincrásicos y aparentemente como excepciones que prueban la regla; por ejemplo, p. 231ss.)\nEl objetivo de MacArthur es tan disperso que él sin saberlo ataca de exceso aun a muchos de sus compañeros críticos. Él practica la culpa-por-asociación en una forma tan indiscriminada, y algunas veces con tan poca investigación, que algunos estarían tentados de acusarlo de linchar compañeros creyentes. Las bases bíblicas para su defensa del cesacionismo rígido son tan frágiles que ellas apenas merecen desperdiciar espacio para criticarlas en esta reseña; yo también me he dirigido a éstas en otro lugar. Por ende me enfoco principalmente en esta crítica generalizada.\nLa condena indiscriminada de MacArthur de cualquier asunto carismático es poco diferente de algunas condenas seculares intolerantes de todos los evangélicos por la conducta de algunos. Alguien propenso a generalizar podría incluso usar las ofensas en el libro para poner en la lista negra a todos los evangélicos, o todos los cristianos, usando la misma lógica que MacArthur usa contra el movimiento carismático completo. MacArthur se queja cuando foráneos extrapolan de escándalos que incluyen a muchos carismáticos a los evangélicos (p. 6), sin embargo él hace lo mismo al agrupar al “movimiento” carismático completo junto.\nMientras que MacArthur está feliz de citar el estudio de Pew Forum acerca de los pentecostales y los carismáticos que aceptan la enseñanza de la Prosperidad, él por alguna razón ignora que el mismo estudio afirma que estos grupos tienen mayor probabilidad que otros de afirmar que Jesús es el único camino de salvación y compartir su fe cristiana con no creyentes. Esto es, MacArthur quiere enfatizar un evangelio falso, pero no que los carismáticos están entre los más evangélicos de los evangélicos en muchos lugares.\n– Ejemplos de la Brocha Gorda\nEspecialmente (aunque no exclusivamente) en su introducción, MacArthur trata al movimiento carismático como satánico y dañino para la iglesia como un todo. Que él pretende que su crítica aplique al movimiento como un todo, en todas sus formas, es aclarado en la segunda nota del libro (p. 263 n. 2): “A lo largo de este libro, las tres olas del movimiento moderno pentecostal y carismático generalmente se tratan en conjunto con el término amplio carismático, como una forma de referirse a la totalidad del pentecostalismo clásico, la renovación carismática y la Tercera Ola.”\nÉl afirma que (p. xi) “Es por eso que las muchas payasadas irreverentes y las doctrinas torcidas que se han infiltrado en la iglesia por el movimiento carismático contemporáneo son igual (o incluso peor) al fuego extraño de Nadab y Abiú.” Él también afirma (p. xiii) que “El movimiento carismático moderno” atribuye “la obra del diablo al Espíritu Santo.” Él habla con un poco más de restricción meramente de (p. xvi) “millones de carismáticos” quienes adoran a un falso espíritu; a éstos él los compara con los israelitas idólatras que Dios mató en Éxodo 32.\nMacArthur condena no simplemente ciertos movimientos teológicos; él atribuye el ejercicio de dones espirituales sobrenaturales a Satanás (p. xiii). Además, él vincula la práctica carismática de las lenguas con la de “médicos vudús” y grupos heréticos (p. 137), habiendo tratado de descartar cualquier vínculo entre las lenguas carismáticas y el Nuevo Testamento. Sin embargo esas lenguas sectarias no están bien testimoniadas en el primer siglo, cuando surgieron las lenguas bíblicas, y MacArthur descuida la ocurrencia de las lenguas en la historia posterior de la iglesia antes del pentecostalismo moderno (por ejemplo, en un avivamiento cristiano autóctono en India en los 1860s), excepto por aquellos (tales como los jansenistas) que considera herejes (p. 137).\nSu tratamiento de las lenguas como demoníacas es lamentable. Puesto que él descarta como subjetivas las afirmaciones carismáticas que dicha oración les ayuda a sentirse más cerca de Dios, él descartaría mi propia afirmación a este efecto también – pero yo sí creo que la renovación espiritual interna que yo experimento cuando oro en lenguas me fortalece en mi trabajo para el reino.\nYo primero experimenté las lenguas dos días después de mi conversión del ateísmo, mientras adoraba al Dios que me salvó; yo no había recibido ninguna enseñanza acerca de las lenguas y no sabía que había un nombre para ello. Yo fui ordenado después como un ministro bautista en 1990 y ministro mucho más a menudo en círculos no-carismáticos que en los carismáticos. Sin embargo en esos círculos, yo encuentro que muchos de mis colegas (bautistas, metodistas, presbiterianos y similares) oran en lenguas, tienen testimonios de sanidades sobrenaturales, y similares. Un amigo erudito cercano que no ha tenido esas experiencias, un colega en otro seminario, me dijo que a él le gusta contratar carismáticos como colegas de facultad porque ellos tienden a ser más ortodoxos y con más celo. Ninguno de nosotros a los cuales me he estado refiriendo calza con las características que MacArthur atribuye al “Movimiento Carismático.”\nEn la opinión de MacArthur, el espíritu detrás del movimiento “representa una enorme piedra de tropiezo en lo que concierne al verdadero crecimiento espiritual, el ministerio y el hecho de ser útiles.” (p. 82).Yo no puedo más que ver estas afirmaciones como seriamente desinformadas; la guía directa del Espíritu e incluso la sanidad en respuesta a la oración me han ayudado a guiar a la gente a Cristo. Si el evangelio que yo predico – salvación del pecado a través de la fe en el Señor Jesucristo crucificado y levantado – no es el evangelio verdadero, yo no sé cómo se llamaría.\n– ¿Carismáticos una secta?\nMacArthur sí reconoce (p. 81) que “hay personas sinceras en el movimiento carismático que, a pesar de la corrupción sistémica y la confusión, han llegado a comprender las verdades necesarias del evangelio.” Sin embargo, apelando al respeto por nuestros antecesores evangélicos, él nota (p. xv) que a principios de 1900s, los conservadores en su mayoría vieron a los pentecostales como una secta, y que (p. xiv) “En generaciones anteriores, el movimiento carismático pentecostal habría sido etiquetado como herejía.” (MacArthur está indudablemente infeliz que Billy Graham dio la bienvenida a los pentecostales en el redil evangélico, que la mayoría de miembros en la Asociación Nacional de Evangélicos son pentecostales, que alrededor de la mitad de los evangelistas itinerantes en la conferencia de Billy Graham de 1983 en Ámsterdam eran carismáticos, que los pentecostales han servido como presidentes y decanos en seminarios evangélicos, y así sucesivamente.)\nUno tiene la impresión que MacArthur prefería la anterior visión conservadora acerca de los pentecostales. Aunque uno podría esperar que MacArthur apreciara el ferviente evangelismo pentecostal en la Mayoría del Mundo, él niega que estén propagando el evangelio genuino, salvador. Por lo tanto (p. xvii): “el evangelio que está conduciendo a esos números no es el verdadero evangelio y el espíritu detrás de ellos no es el Espíritu Santo. Lo que estamos viendo es, en realidad, el crecimiento explosivo de una iglesia falsa, tan peligrosa como cualquier secta o herejía que haya atacado al cristianismo. El movimiento carismático fue una farsa y un engaño desde el principio y no ha cambiado a algo bueno.”\nAl explicar qué tan propensos son los carismáticos a la herejía, MacArthur nota que los católicos carismáticos, Pentecostales Unicitarios, y creyentes de la Prosperidad en conjunto hacen “una gran mayoría dentro del movimiento carismático moderno” (pp. 52-53). MacArthur descarta automáticamente como herejes un quinto de carismáticos que son católicos, porque él condena la misa y la veneración de María por idolátrica y argumenta que los católicos niegan la justificación por la fe (p. 49).\nOtros evangélicos han debatido estos asuntos más a fondo de lo que yo puedo aquí, pero por supuesto no hace falta decir que muchos líderes evangélicos actuales difieren de las conclusiones de MacArthur. Con el interés de evitar desviarnos, yo no debería ni siquiera abrir esta lata de gusanos. Sin embargo, nosotros somos justificados por la fe en Cristo, no por fe en la justificación por la fe; por lo tanto, debería de ser posible para mucha gente confiar en Cristo como su salvador sin entender la doctrina de su iglesia o incluso la explicación de Pablo. Yo sospecho que si el Espíritu de Dios se moviera sólo entre aquellos cuya teología reflejara perfectamente la suya, para empezar ninguno de nosotros podría ser llevado a su verdad. Si porque nosotros dependemos solamente en Jesús como salvador, es hereje creer que uno debe pertenecer a la iglesia Católica para ser salvo, entonces creer que uno debe pertenecer a la iglesia Protestante para ser salvo es también hereje.\nÉl también rechaza la fe de la minoría de Pentecostales Unicitarios o “unitarios,” quienes él estima como 24 millones en todo el mundo (un cuarto de los pentecostales de EE.UU.; pp. 49-50), quizás 5 por ciento de los carismáticos globales. Sin embargo los grupos pentecostales trinitarios como las Asambleas de Dios enfatizan la trinidad en su declaración doctrinal de una forma más elaborada que lo que lo hacen la mayoría de otros evangélicos, parcialmente en reacción contra los modalistas. Mi experiencia en las escuelas de las Asambleas de Dios fue que los bautistas eran vistos como los aliados más cercanos que los más sospechosos modalistas. No obstante, yo sé de muchas conversaciones con ambos Pentecostales Unicitarios y cristianos trinitarios que en la práctica, la mayoría de cristianos ordinarios desafortunadamente no están educados lo suficiente teológicamente para saber la diferencia entre tres personas y tres “modos.” Además, si uno quisiera manchar a todos los pentecostales por descuido teológico porque algunos pentecostales (para consternación de otros pentecostales) son modalistas, uno podría también ser tentado a manchar a todos los cesacionistas debido a los arianos, aunque firmemente inerrancistas, cesacionistas Testigos de Jehová.\n– Teólogos carismáticos/continuacionistas\nMacArthur se queja (p. xv) que “En la historia reciente, ningún otro movimiento le ha hecho más daño a la causa del evangelio, distorsionado la verdad y sofocado la expresión de la sana doctrina.” Aunque nosotros mismos carismáticos no todos estamos de acuerdo en cómo se ve “la teología carismática”, aparte de no ser nosotros cesacionistas, MacArthur acusa (p. xv) que “La teología carismática ha convertido a la iglesia evangélica en un pozo negro de errores y un caldo de cultivo para los falsos maestros.”\nRazonando circularmente – donde cualquier contribución carismática es descartada como error – él argumenta (p. xvi) que “la teología carismática no ha hecho ninguna contribución a la verdadera teología o la interpretación bíblicas…” “La interpretación bíblica verdadera, la sana doctrina y la teología histórica,” él advierte (p. 113) “no le deben nada al movimiento, a menos que una afluencia de errores y falsedades pueda ser considerada una contribución.”\nMacArthur no está diciendo que nadie carismático haga esas contribuciones, sino que las contribuciones no son porque ellos sean carismáticos. Yo no puedo hablar por todos los eruditos carismáticos, pero mi experiencia carismática ciertamente me ha ayudado y ha fortalecido mi fe en tiempos de retos intelectuales – posiblemente en algunas formas que pueden haber hecho una diferencia decisiva en por qué todavía soy todavía creyente. También me ha ayudado a apreciar con mayor sensibilidad algunas descripciones de experiencia espiritual en la Biblia, al igual que la experiencia con las iglesias en casas, los creyentes en la Mayoría del Mundo, judíos mesiánicos (y otros círculos judíos) y demás me han ayudado a escuchar aspectos de los textos con mayor sensibilidad.\nEn cuanto a la experiencia carismática que ha contribuido a mi trabajo erudito, ha habido tiempos cuando he sentido que Dios me habló acerca de cuál debería ser mi siguiente proyecto académico. En un caso, antes de que yo pudiera contactar a la editorial que yo me sentí guiado a contactar, ellos me contactaron a mí y me pidieron escribir un comentario acerca del mismo libro que yo me había sentido guiado a escribir en oración. De otra manera, yo probablemente hubiera rechazado esa propuesta de proyecto por lo ocupado que yo estaba. Ciertamente los intereses carismáticos de Gordon Fee, Michael Brown, y muchos otros eruditos carismáticos han dado forma al enfoque de su trabajo. (Nuestras conclusiones, basadas en sólida exégesis, sin duda podrían haber sido alcanzadas por otros, pero los intereses se formaron donde hemos hecho algunas contribuciones.)\nPese a las fuertes afirmaciones, MacArthur se enfoca en los ejemplos más extremos o cuestionables, y evita condenar explícitamente algunas de las voces más balanceadas; él incluso cita en apoyo de su crítica a algunos “pensadores carismáticos.” Yo aprecio su selectividad en esta forma; los maestros más balanceados usualmente escapan a su nombrada crítica. El problema es que los lectores, y aparentemente MacArthur mismo, ve los ejemplos extremos y cuestionables como representativos, basados en estadísticas (discutidas anteriormente) acerca de lo que se cree que la mayoría de los carismáticos creen.\n– Escándalos versus los amigos de MacArthur\nMacArthur trata de encontrar el justo balance entre reconocer la ortodoxia de sus amigos reformados continuacionistas (él parece menos dispuesto a eximir a los continuacionistas no-reformados) y condenar a la mayoría de los carismáticos debido a escándalos visibles. MacArthur tiene la información correcta pero yo creo que tiene el balance incorrecto: la inmoralidad no caracteriza a la mayoría de los pentecostales.\nMacArthur correctamente admite (p. 59) que “las irregularidades financieras y los fracasos morales pueden surgir de vez en cuando incluso en las más sólidas de las iglesias.” No obstante, él acusa, aquellos que afirman tener el Espíritu deberían tener menos de éstas, sin embargo tienen más. Personalmente, yo sospecho que lo que los pentecostales quieren decir por el empoderamiento del Espíritu es especialmente para el ministerio (evangelismo y dones), y que el poder espiritual para la pureza está igualmente disponible entre todos los creyentes. No obstante, los escándalos son naturalmente más públicos entre las figuras más públicas, quizás especialmente entre muchos tele-evangelistas sin una base apropiada. La mayoría de tele-evangelistas ha sido carismática, y la inclinación anti-intelectual mencionada anteriormente a menudo ha mantenido la formación bíblica y algunas veces la consejería lejos de ser apropiadamente valorados. Aquellos que se enfocan en la auto-promoción rara vez tienen mucho tiempo para la exégesis cuidadosa, aún si ellos tienen la formación para hacerlo. En su libro Yo Estaba Equivocado (I Was Wrong), Jim Bakker admitió que a la altura de PTL, él no tenía mucho tiempo para leer su Biblia, y él luego reconoció que su enseñanza anterior acerca de la prosperidad contradecía el mensaje de Jesús.\nEn las pp. 60-64 MacArthur ofrece una larga lista de escándalos de figuras carismáticas y pentecostales a lo largo de los años. Algunas de estas afirmaciones representan alegatos que nunca fueron probados, por lo que su inclusión es algo así como un chisme. La mayoría, sin embargo, son genuinas, y algunas representan pecado de largo plazo, racionalizado. Nuevamente, la mayoría de éstos son de ministros muy visibles sin supervisión; las cifras de los escándalos serían diferentes para el pastor promedio en, digamos, las Asambleas de Dios, donde la infidelidad sexual es tratada muy estrictamente.\nEstas figuras deberían servir como advertencia para todos los que estamos en el ministerio (cf. Mat 24:45-51), pero MacArthur desafortunadamente extrae la moraleja equivocada. Él acusa (p. 65) que el comportamiento escandaloso está enraizado en la enseñanza falsa acerca del Espíritu Santo. Las creencias falsas acerca de lo que significa la “unción” puede jugar un papel en algunos casos, pero ese comportamiento está mucho más generalizado que en los carismáticos prominentes y está enraizado más plenamente en la pecaminosidad humana. Las tentaciones nos afligen a todos nosotros, y la Biblia nos da ejemplos de fallas morales no relacionadas con la enseñanza acerca del Espíritu Santo, incluyendo a Jefté, Sansón, y David, la negación de Pedro, y semejantes.\nPese a pintar el espíritu carismático y por ende a la mayoría de los carismáticos con la brocha de estos escándalos, MacArthur explica (p. 231) que “no considero a mis amigos continuacionistas como individuos de la misma clase que estos charlatanes espirituales…” Él reconoce (p. 232) que “muchos continuacionistas evangélicos han condenado con valentía ciertos” la enseñanza de la Prosperidad. Aquí hay una salvedad muy importante, una que no es realmente consistente con la condenación de todo el “Movimiento Carismático.” Sin embargo hay muchos más carismáticos como los amigos continuacionistas de MacArthur que los que él reconoce.\n– Uso Selectivo de la historia\nEl acercamiento selectivo de MacArthur a la historia pretende fundamentar su enfoque. Sin embargo su apéndice sobre la historia de la iglesia, si intentaba ser representativa, selecciona solo afirmaciones que concuerdan con él. Sí, los cesacionistas existieron; pero no todos los creyentes ortodoxos han sido cesacionistas. Ireneo, Orígenes y Tertuliano todos declararon testimonios de sanidades y exorcismos. El historiador Ramsay MacMullen muestra que estos tipos de experiencias constituyeron la principal causa de conversión cristiana en el tercer y cuarto siglo.\nMacArthur cita a Agustín como defensor del cesacionismo (pp. 252-53) sin señalar que más tarde cambio de opinión e informó de numerosos milagros, incluyendo levantamientos de muertos y algunas sanidades de las que él presenció personalmente. John Wesley valoró pesar la profecía más que rechazarla, informa de sanidades, y ofrece su propio informe de primera mano de lo que él creyó que era un levantamiento de entre los muertos. Líderes evangélicos de finales del siglo diecinueve como el Bautista A. J. Gordon (por quien el seminario teológico Gordon-Conwell es nombrado) y A. B. Simpson, fundador de la Alianza Cristiana y Misionera, fueron continuacionistas y relataron informes de curación.\nComo fue señalado anteriormente, MacArthur enfatiza (p. xv) que a principios de los 1900s los conservadores en su mayoría veían a los pentecostales como una secta. Conforme los evangélicos no carismáticos comenzaron a conocer a los pentecostales, sin embargo, sus opiniones comenzaron a cambiar, y por buenas razones. En este punto, sin embargo, MacArthur desea volver atrás el reloj.\nDando a entender compromiso con la teología liberal, él señala (p. xv) que en los 1960s los carismáticos se propagaron en las principales denominaciones “que habían abrazado el liberalismo teológico y ya estaban muertas espiritualmente.” De hecho, esto es una caricatura, porque muchos cristianos comprometidos se mantuvieron en algunas de estas denominaciones (habían algunos en el prototipo de la iglesia “muerta” en Apoc 3:4); una década más tarde, yo discutí el evangelio con muchos de ellos. Muchos pentecostales de esa era, sin embargo, compartieron el prejuicio de MacArthur; David du Plessis, quien en última instancia salvó la brecha, él mismo inicialmente fue reacio a acercarse.\nMacArthur denuncia (p. xv) que “el experiencialismo emocional del pentecostalismo” desató el crecimiento en estas iglesias. De hecho un énfasis renovado en el evangelio y el evangelismo tuvo mucho más que ver con esto. En la mayoría de estas denominaciones, los carismáticos han estado entre las fuerzas evangélicas más fuertes, por lo menos en los casos donde se han sentido bienvenidos a permanecer.\nMacArthur se queja que Parham fue el fundador del pentecostalismo, señalando que ésta es una fuente dudosa para el movimiento (pp. 26-27). Los cargos morales contra Parham, nunca probados, pueden surgir de la enemistad de W.G. Voliva, conocido por haber planteado cargos semejantes contra otros rivales. Muchas de las perspectivas de Parham, por el contrario, fueron bastante problemáticas, y hay razones por las cuales los pentecostales hoy en día a menudo recurren a otras figuras tempranas en el movimiento (tales como William Seymour o William Durham) más representativas. Parham jugó un papel fundamental en el punto de vista que las lenguas eran la evidencia del bautismo en el Espíritu, pero el énfasis mayor del movimiento en las misiones empoderadas por el Espíritu pertenecía a la corriente radical del evangelicalismo del cual surgió. Su rápido crecimiento entre las Iglesias de Santidad también calza con su búsqueda más amplia del derramamiento espiritual de la época.\n“Si el Espíritu Santo quiso recrear el día de Pentecostés,” MacArthur desafía (p. 27, énfasis en el original), “¿sería esta realmente la forma en que lo haría?” ¿Por qué no? Jesús no escogió escribas teológicamente astutos como discípulos; Pedro era un pecador (Luc 5:8) y Pablo era un perseguidor (Hch 9:4). ¿Qué tipos de vasos falibles usó Dios en el AT? No sólo personas moralmente exitosas tales como José y Daniel, sino también personas que fallaron después de su llamado, tales como Jefté, Sansón y un rey llamado David. Líderes principales y figuras iniciales en algunos otros avivamientos, tales como el Avivamiento en Gales (Evan Robert aparentemente sufrió crisis emocionales) el avivamiento de 1960s en Indonesia, tuvo algunos serios problemas personales. Whitefield y los Wesleys se diferenciaban en puntos de doctrina sin embargo Dios usó a ambos para traer avivamiento fructífero en los 1700s.\nAunque señala el valor de los reformadores, MacArthur también correctamente enfatiza (p. 213) que el avivamiento no fluyó de ellos sino de la palabra de Dios. Los movimientos del Espíritu no están limitados a la fragilidad de sus recipientes. Lutero se convirtió en un virulento anti-semita cuya retórica más tarde proveyó leña para el Tercer Reich, pero esto no disminuyó lo que Dios logró a través de él. A Dios a menudo le gusta recordarnos que lo que él hace no es acerca de nosotros sino acerca de Él mismo. Aparte del único humano quien es también el Dios encarnado, los humanos no son los héroes del relato de los hechos de Dios en la historia.\nMacArthur puede estar en lo correcto al enfatizar (pp. 28-30) las ideas del muy citado trasfondo en el Nuevo Pensamiento de la Palabra de Fe a través del maestro no-carismático E. W. Kenyon. (Que Kenyon fue la fuente para algunas de las enseñanzas de Palabra de Fe está fuera de discusión.) Pero mientras que yo no deseo arriesgarme a ser visto como defensor de la teología de la Palabra de Fe, investigación más reciente ha subrayado algunas otras, fuentes históricas más directas de las enseñanzas. Pese al acercamiento más balanceado de A. J. Gordon, algunas perspectivas evangélicas sobre la sanidad en la expiación a finales del siglo diecinueve llevaron a “afirmar” la sanidad por fe (construyendo en el acercamiento de Phoebe Palmer y otros quienes enfatizaban la aceptación de la obra terminada de Cristo espiritualmente por fe). La enseñanza de la Prosperidad tomó de corrientes culturales más amplias, como fue la del ateo Andrew Carnegie El Evangelio de la Riqueza (1889) así como del más positivo modelo de misiones de fe que confiaba en Dios para su provisión (modelado por George Mueller, Hudson Taylor y otros). La enseñanza de la Prosperidad distorsiona antecedentes positivos tal como Mueller, pero no debemos ignorar antecedentes históricos que no son negativos.\nLa afirmación, entonces, que (p. 31) Parham y Kenyon “son los responsables de las bases teológicas sobre las que el sistema carismático completo está construido,” es cuestionable. Lo que muchos verían como elementos más importantes de la teología carismática, especialmente el no practicar el cesacionismo, muestra la influencia histórica de evangélicos radicales tales como A. J. Gordon y especialmente A. B. Simpson, e influencias tempranas tales como la de Johann Christoph Blumhardt.\nCesacionismo de MacArthur\nComo yo me he dirigido a la continuación de los dones espirituales en mucho más completo detalle en mi libro Don & Dador (Gift & Giver, publicado por Baker, 2001) Yo me enfocaré aquí en sólo unos pocos puntos planteados por MacArthur, sin elaborar en la abundante evidencia bíblica para los dones.\nLos cesacionistas blandos no tienen ningún problema con el que Dios haga milagros hoy cuando él escoja hacerlo, y dichos milagros no ocurren sólo en círculos carismáticos. (Contrario a cierta prensa que ha recibido, mi libro acerca de milagros desafió el anti-sobrenaturalismo, no el cesacionismo. La documentación para muchos casos que yo cito más adelante, sin embargo, aparece en ese libro.) Yo no estoy aquí desafiando el cesacionismo blando sino lo que parece ser el cesacionismo más rígido de MacArthur.\nContrastando informes modernos de sanidades, MacArthur afirma (pp. 170-71) que las sanidades genuinas, aquellas de la Biblia, eran “innegables.” De hecho, mientras algunas curas, tales como sanidad de la ceguera o parálisis o levantamiento de los muertos, puedan ser obvias, otras, tales como la sanidad de un flujo de sangre, pueden no ser tan obvias a espectadores. Los evangelios detallan algunos de los casos más obvios, pero indudablemente muchos que vinieron a Jesús vinieron por el rango de condiciones por las que la gente viene hoy en muchas partes del mundo.\nLa mayoría de los innegables y obvios casos en los evangelios tienen muchos paralelos hoy, si los observadores están dispuestos a aceptar los mismos estándares de evidencia. Testigos cristianos de conocida integridad aseguran sanidades instantáneas de ceguera y levantamiento de los muertos; yo he entrevistado a muchos de estos testigos, y conozco a una cantidad de ellos muy de cerca. Estas sanidades en el nombre de Jesús también a menudo entre no-cristianos (es decir, no sólo en las reuniones de sanidad públicas que MacArthur critica).\nSi MacArthur niega las afirmaciones de los testigos, él también apoya los desafíos muy epistémicos que hacen los escépticos contra el confiar en la base de las afirmaciones de milagros en la Biblia. Hoy, de hecho, nosotros algunas veces tenemos documentación médica, la cual estaba naturalmente ausente en los casos bíblicos. Nosotros también tenemos informes sólidos de millones de personas quienes se han convertido al cristianismo de contextos completamente no-cristianos, en China y en otros lugares, porque ellos estaban convencidos que ellos o alguien cercano a ellos fue sanado a través de la oración en el nombre de Jesús.\nSi uno argumenta que aquellos levantados en la actualidad quienes estaban fríos, tiesos, no respiraban durante muchas horas, y tenían sus ojos en blanco no estaban genuinamente muertos, ¿cómo sabe uno que la hija de Jairo, que no respiraba sólo por un corto tiempo, estaba genuinamente muerta? Nosotros podemos decir, “Porque la Biblia lo dice,” pero mi punto es que el tipo de escepticismo que se aplica contra las fuertes afirmaciones de milagros hoy es precisamente el mismo acercamiento usado para desafiar la Biblia. Hume usó el descarte temprano de evidencia de testigos oculares de milagros del cesacionismo rígido para desestimar los milagros bíblicos también, y otros escépticos han seguido inmediatamente. El acercamiento evangélico continuacionista de finales del siglo diecinueve reconoció la importancia de la consistencia al manejar evidencia. Un cesacionista rígido quien no quiere que otros descarten el testimonio de testigos oculares del primer siglo no deberían descartarlo a priori hoy, siempre buscando maneras de evitar toda la evidencia.\nSi por cesacionismo uno quiere decir simplemente que Dios no siempre hace las cosas de la forma que lo hizo en los evangelios y Hechos, yo supongo que yo (y muchos otros continuacionistas) seríamos considerados cesacionistas. Yo no creo que Jesús sane a todos quienes oran por sanidad en todas partes. Sin embargo Dios tampoco hizo las cosas de la misma manera a lo largo de la historia bíblica, pero era más generoso con señales que rodeaban ciertos acontecimientos que otros. La venida de Jesús fue el evento clave, y en Hechos nosotros vemos que otro “acontecimiento” clave acompañado por señales es la predicación del evangelio. MacArthur señala que “las sanidades autenticaron un verdadero mensaje” (p. 173). Eso es correcto: y conforme ese mensaje verdadero continúa yendo hacia adelante, Dios a menudo continúa autenticándolo.\nLejos de ser Hechos un mero registro histórico de una autenticación anterior, éste nos lleva a esperar que las sanidades puedan continuar, como lo hicieron aún en el capítulo final de Hechos (Hch 28:8-9). Relatos de testigos creíbles alrededor del mundo (no sólo aquellos que MacArthur podría fácilmente descartar por extremos) sugieren que dichas sanidades de hecho continúan. Yo mismo he sido testigo algunas veces.\nEn mi opinión, MacArthur también confunde los “dones de sanidades” de Pablo para la iglesia, los cuales no están realmente descritos en la Escritura, con los signos más visibles en los contextos evangelísticos en Hechos (p. 245); pero no es prudente desviarse aún más lejos.\n– Profecía y revelación\nMacArthur confunde profecía con canon, una confusión que distorsiona su tratamiento de la profecía. Él supone que “Si el Espíritu aún estuviera ofreciendo revelación divina, ¿por qué no habríamos de recogerla y agregar esas palabras a nuestras Biblias?” (p. 69). La creencia en nuevas revelaciones, él arguye, “niega tácitamente la doctrina de la sola Scriptura” (p. 242).\nLa confusión de MacArthur en este punto lo lleva a acusar a la gente de herejía a través de su propia incomprensión. Así cuando Jack Deere argumenta que Satanás desarrolló una doctrina “que enseña que Dios ya no nos habla excepto sino mediante de la Palabra escrita,” MacArthur entiende que él llama “la suficiencia de la Escritura como una doctrina demoníaca” (p. 69) – algo que Deere no dice, por lo menos donde MacArthur lo cita. Sin embargo la Escritura en ninguna parte dice que Dios ha dejado de hablar, un acercamiento que en realidad contradice lo que esperaríamos del patrón en la Escritura. Por lo tanto si MacArthur quiere atribuirse su propio punto de vista en este punto al Espíritu (en lugar que Satanás, como Deere sugiere) ¡MacArthur debe encontrarse en la curiosa situación de construir su teología en este punto en una revelación posbíblica!\nAunque la Escritura y la profecía se traslapan en algunos casos, éstas no realizan de otra manera la misma función. La continuación de la profecía no está opuesta a un canon fijo, y la perspectiva de MacArthur de su oposición hace eco de la tradición posbíblica más que de la Escritura misma. La profecía, como la historia, canciones de alabanza, o leyes, es meramente un género en la Escritura, y no es en absoluto coextensiva con ella. La mayoría de las profecías en los tiempos bíblicos no aparecen en la Escritura: así, por ejemplo, leemos de un centenar de profetas cuyas profecías no están registradas en ninguna parte (1 Re 18:13), y múltiples profecías en reuniones semanales de la iglesias en casas (1 Cor 14:29-31) que en las décadas iniciales del cristianismo temprano pueden haberse contado en las decenas de miles. La profecía, entonces, podría ocurrir independiente de la Escritura; la revelación en ese sentido más amplio nunca estuvo limitado a la Escritura.\nEl significado de “canon” no es todo lo que Dios haya dicho, sino la crítica vara de medir acordada para evaluar otra revelación. Además, cuando hablamos de Dios hablando hoy la mayoría de nosotros estamos hablando no de una nueva doctrina, sino de intimidad personal con Dios o guía personal de Él. El descubrir el llamado propio o dónde uno debería asentarse en el ministerio por lo menos algunas veces incluye estar abierto a la guía subjetiva por el Espíritu, incompleto como es esto.\nEl depender de Dios para dirección personal, algunas veces a través de sentir una guía interna, no es lo mismo que inventar una nueva doctrina posbíblica. En contraste, el cesacionismo es una doctrina posbíblica que debe explicar cómo el patrón completo de revelación bíblica es irrelevante para apoyar su perspectiva del estado presente, diferente, posbíblico, sin ninguna advertencia bíblica, del cambio posbíblico. ¿Cuál acercamiento, uno podría preguntarse, arriesga promover una enseñanza no-bíblica?\nDesafortunadamente, en mi opinión el mejor argumento para el cesacionismo son los carismáticos extremos; ciertamente haría las cosas más ordenadas si pudiéramos rechazar todas las profecías. Al mismo tiempo, esto podría también ahorrarnos la necesidad de usar el discernimiento si pudiéramos rechazar toda enseñanza porque sabemos que algunas enseñanzas son falsas. MacArthur alega que la profecía posterior al cierre del canon niega la suficiencia de la Escritura (p. 116). ¿Es que la profecía antes del cierre del canon, no registrada específicamente en la Biblia, niega la suficiencia de la Escritura previa, puesto que no estaba agregando a ella? Esto es mezclar manzanas y naranjas, diferentes formas de la guía de Dios para diferentes propósitos. Más relevante al asunto de doctrina, y por ende a la suficiencia de la Escritura, sería si las explicaciones de la Escritura, tales como los comentarios, niegan que la Escritura es suficiente por sí misma sin ellas. Puesto que MacArthur y yo escribimos comentarios, yo asumo que nosotros ambos contestaríamos, No, pero debería estar claro que alguien dado a la polémica podría ampliar la gama de objetivos.\nEl modelo del Nuevo Testamento para creyentes no es rechazar toda la profecía sino discernir lo que es correcto de lo que es incorrecto (1 Cor 14:29; 1 Tes 5:20-22). Del contexto en 1 Corintios, esta práctica debe incluir que los creyentes dentro de la congregación sopesen las profecías. MacArthur aplica las exhortaciones de Pablo para probar la profecía para distinguir los profetas verdaderos de los falsos, los últimos siendo charlatanes y engañadores (pp. 124-25). Parece, sin embargo, inconcebible que las iglesias caseras rara vez tenían más de cuarenta personas necesitaran regularmente probar a los falsos profetas; ¿cuántos falsos profetas habrían permanecido después de varias semanas de quitar las malezas?\nMacArthur también argumenta acerca de que juzgar la profecía ahora sólo aplica para evaluar la enseñanza, puesto que él cree que la profecía ha cesado (p. 126). Por supuesto, si él permite tan poco margen para la enseñanza errónea como él permite para la profecía errónea, muy pocos pastores podrían permanecer en el ministerio. (Continuacionistas podrían incluso argumentar que este estándar podría excluir a los cesacionistas rígidos, pero que este es otro asunto.) ¿Por qué podría la profecía requerir evaluación?\n– Limitaciones Proféticas\nMuchos de los ejemplos modernos de MacArthur son evidentemente falsa profecía. Pero él está tan decidido a citar la norma perfecta en Deut 18:20-22 que él descuida algunos otros aspectos de la profecía del Antiguo Testamento que apoyan el modelo del Nuevo Testamento. En el Antiguo Testamento, los profetas mayores algunas veces mentoreaban a los jóvenes; los profetas también ejercían diferentes niveles de autoridad (por ejemplo, Moisés y Samuel versus los “hijos de los profetas”). Más aún, la profecía era algunas veces figurativa y usualmente condicional, un patrón especificado por Jeremías (Jer 18:7-10; véase por ejemplo, Jon 3:4-10).\nLa profecía y la enseñanza están ambas limitadas en alcance; después de todo, nosotros tanto “conocemos en parte, y profetizamos en parte” (1 Cor 13:9). Así cuando Juan el Bautista escuchó de Jesús simplemente sanando en lugar de cumpliendo la profecía de Juan que Jesús bautizaría en el Espíritu y fuego, Juan cuestionó si Jesús era aquél que él había anunciado (Mat 11:3//Luc 7:19). Los profetas sabían suficiente para advertir a Eliseo que Elías estaba a punto de ser quitado de él, sin embargo a diferencia de Eliseo malinterpretaron lo que esto implicaría (2 Re 2:3, 5, 16-18). En Hch 21, los creyentes advirtieron a Pablo “a través del Espíritu” que no fuera a Jerusalén (Hch 21:4), sin embargo Pablo conocía más plenamente que Dios quería que él fuera a Jerusalén (cf. 21:13-14). En otras palabras, los cristianos con genuina aunque parcial visión del Espíritu la aplicaron erróneamente; el Espíritu estaba de hecho guiándolos pero el entendimiento de Pablo era más completo. Aún los profetas bíblicos cuyos escritos se volvieron parte de las Escrituras no vieron todos los detalles concernientes al cumplimiento de sus profecías (1 Pe 1:10-11). Ninguna de éstas advertencias justifican las profecías incorrectas que MacArthur relata, pero ellas son lo que quieren decir los continuacionistas cuando ellos hablan de que la profecía está limitada por los vasos finitos que Dios usa.\nMacArthur va tan lejos como para comparar la profecía a las cartas del tarot o las tablas Ouija (p. 115) Atribuir la obra del Espíritu al diablo es un asunto peligroso (Mc 3:22, 29-30); aunque algunos profetas errantes merecen una severa crítica, MacArthur parece extender la crítica incluso a las voces más moderadas de Dios hablando, ya que él acaba de mencionar al autor Bautista del Sur, Henry Blackaby.\nMacArthur puede ser genuinamente desconocedor de profecías que probaron ser asombrosamente precisas, pero yo podría proveer muchos ejemplos. Uno de los primeros que siempre viene a mi mente es que al menos tres profetas en el Congo profetizaron independientemente a mi esposa que ella algún día se casaría con un ministro blanco con un gran ministerio. En una de estas ocasiones, ella y la persona que profetizaba estaban ambas refugiadas en la selva tropical. No hace falta decir que no había mucha gente blanca alrededor.\nInmediatamente después ella y yo decidimos casarnos, cuando era todavía un secreto, alguien que yo conocía me llevó a un lado y señaló que Dios le había dicho a ella que yo ahora había encontrado mi futura esposa, y que no me preocupara que nosotros fuéramos de diferentes culturas y continentes. Yo podría enumerar muchos ejemplos más, pero sólo para decir: el discernimiento tiene más sentido que el rechazar todas las profecías porque algunas son falsas. Algunas enseñanzas son falsas, pero nosotros no rechazamos toda la enseñanza por esa razón; nosotros, por supuesto, no confiaríamos en un maestro cuya enseñanza es consistentemente falsa, pero tampoco rechazaríamos la enseñanza de otros cuya enseñanza es consistentemente precisa.\n– ¿Cese de la profecía?\nPocos dudarían que el Espíritu puede hablar a nuestros corazones en el sentido general de recordarnos que nosotros somos hijos de Dios (Rom 8:16). Si uno no es un cesacionista en este punto básico, ¿por qué no aceptar que Dios pueda guiar a algunos a escuchar de Dios con mayor detalle? MacArthur acepta que Dios pueda guiar nuestros corazones, pero solo a través de iluminar la Escritura (p. 117). Él niega la guía del Espíritu conduciendo a creyentes individuales internamente y en p. 115 aun condena a Mi Experiencia con Dios (Experiencing God) de Henry Blackaby, una fuente de gran renovación en la iglesia.\nSi tratara de contestar todos los argumentos individuales de cesacionismo rígido de MacArthur aquí seria tedioso. Yo me he referido a la cuestión de la continuación de los dones en otros lugares (en mayor detalle, véase mi Don y Dador = Gift & Giver), aunque para lectores de la Biblia de mente abierta no se requiere mucho argumento. Nadie, a quien se le diera una Biblia sin instrucción contraria, encontraría el cesacionismo ahí, y en muchas partes del mundo, los lectores de la Biblia a quienes se les enseñó el cesacionismo lo rechazaron porque no calzaba con lo que ellos encontraron en la Escritura. MacArthur rápidamente descarta (p. 236) como falto de “base exegética” la posible hipótesis de D. A. Carson acerca de las lenguas. Las hipótesis acerca de asuntos a los que no se les da forma en la Escritura inevitablemente sí les falta una completa base exegética; no obstante al cesacionismo no sólo le falta una base exegética, sino que contradice las normas que la Escritura nos invita a esperar.\nAún si fuéramos atrás al nivel del Espíritu del Antiguo Testamento, existían profetas verdaderos así como falsos. Desde la primera venida de Jesús, sin embargo, nosotros anticipamos un nivel aún más alto de la actividad del Espíritu. Hechos 2 declara que una nueva era empezó con la exaltación de Jesús; el Espíritu Santo es derramado, y el empoderamiento profético es parte de lo que nos marca como la comunidad de Dios. Esto marca el mismo período que invocar el nombre del Señor para salvación; negar que todavía estamos en esta era hoy requiere gimnasia hermenéutica, pues no es menos los “últimos días” ahora que lo que era entonces.\nAdemás, pese a las protestas, 1 Cor 13:8-12 es claro acerca de cuándo los dones pasan – cuando veamos a Jesús cara a cara. MacArthur trata de hacer el pasaje ambiguo, argumentando que la sincronización no es el punto (p. 149). Desafortunadamente, afirmar simplemente que un pasaje claro es ambiguo no es un argumento, y ¡MacArthur no menciona que ciertamente no hay ningún pasaje el punto del cual sea el cese de los dones antes del final de la edad! De hecho, la Escritura no ofrece ninguna advertencia de esa supuesta nueva situación, que por lo tanto debería haber sido discutida, en el mejor de los casos, desde la historia de la iglesia. Sin embargo los dones continuaron en la historia de la iglesia; e incluso aunque no lo hubieran hecho, el patrón en la Escritura nos invitaría a buscarlos de nuevo.\nPablo advirtió a los corintios buscar la profecía y no prohibir las lenguas (1 Cor 14:39). MacArthur sostiene que este versículo es inaplicable a la profecía carismática y lenguas modernas, porque él considera éstas falsificaciones. Aún si todos los casos carismáticos modernos fueran falsos (y yo arguyo que no lo son), tomar este verso seriamente a la luz de la falta de evidencia bíblica que apoye el cesacionismo debería guiarnos a buscar el don verdadero de profecía en la actualidad. Del mismo modo, debería advertirnos a no suprimir las lenguas verdaderas cuando, como los no-cesacionistas nos guiarían a esperar, ocurrirían algunas veces. Esto es, aún si MacArthur estuviera en lo correcto de condenar a todos los carismáticos modernos (y yo arguyo que no lo está), él aún estaría equivocado al practicar el cesacionismo.\nSi la Biblia es realmente nuestra única autoridad, entonces nosotros deberíamos seguir el modelo de experiencia personal con y escuchando de Dios que aparece regularmente a través de la Biblia. Eso no significa, contra algunos carismáticos, que estamos experimentando guía interna incesantemente; unas pocas, genuinas experiencias, clave a la par de la Escritura y sabiduría, puede ser suficiente para formar muchas de nuestras vidas en las direcciones correctas junto a la guía providencial de Dios. Pero la experiencia profética parece haber sido común en las iglesias de Pablo. Si alguna gente está haciendo esto en la manera equivocada hoy, esto no nos exime a nosotros de la responsabilidad de encontrar formas de hacerlo correctamente.\nMacArthur ofrece algunos puntos de vista válidos, pero la falta de balance impide que su acercamiento sea tan constructivo como debería ser.\nCuando hablamos de “carismático,” nosotros estamos hablando de aquellos que abrazan los dones del Espíritu para la actualidad. Este elemento compartido no constituye técnicamente un movimiento o acuerdo común aún en puntos fundamentales, no más que la negación de los dones del Espíritu en la actualidad debe constituir un movimiento – puesto que esa es una creencia que MacArthur comparte con ateos y otros que niegan que el Espíritu existe. (Los Testigos de Jehová son cesacionistas en un sentido más estricto.) Si algunos círculos carismáticos no practican los dones verdaderos del Espíritu, la respuesta bíblica no es descartar todos los dones del Espíritu sino discernir lo verdadero de lo falso.\nMacArthur ha abandonado la tarea del discernimiento al condenar todos los dones. Sin embargo en la era del Espíritu, la era desde el Pentecostés, esto no es así. Hechos 2 es bien claro que la era de la salvación es también la era cuando Jesús derrama su Espíritu en todo su pueblo para empoderarlo para profetizar. El círculo de MacArthur no puede y no afirma estar cumpliendo esta profecía. De hecho, sus interpretaciones eluden los mandatos bíblicos de “estar deseoso de profetizar” y no prohibir hablar en lenguas (1 Cor 14:39), así como de no rechazar las profecías sino probarlas (1 Tes 5:20-21).\nSus intentos de evadir la relevancia para la actualidad de estos mandamientos pertenecen a su sistema teológico más amplio de cesacionismo rígido. Este acercamiento socava el carácter dramático de la nueva era del Espíritu subrayado en el Nuevo Testamento para esta época entre las venidas de Jesús. Como tal, él defiende un sistema que va precisamente en contra de una evidencia primaria que los cristianos primitivos algunas veces citaban para sí mismos como el movimiento de los últimos tiempos del Mesías (por ejemplo, Hch 2:17, 33). Similarmente, como Robert Bruce Mullin ha mostrado, fue el cesacionismo rígido del cual tomaron los anti-sobrenaturalistas para descartar los milagros bíblicos así como posbíblicos, puesto que el carácter epistémico de la evidencia no era diferente. Nos guste o no, la amplia reacción violenta de MacArthur contra todos los carismáticos juega en manos de los enemigos de la iglesia ansiosos de negar toda la evidencia de actividad divina y ansiosos de subrayar la desunión de la iglesia.\nFuego Extraño ofrece algunos puntos muy necesarios, y muchos de nosotros podemos aprender de estas advertencias. Sin embargo, debido a que mancha a todos los que practican los dones carismáticos con las críticas apropiadas sólo a aquellos que abusan de ellos en última instancia se queda corto de traer corrección en una forma constructiva. Esperemos que otros asuman esta tarea en una forma más provechosa.\n29/06/2014 a 10:49 am\n« Predique acerca del infierno…pero ¡piénselo bien primero!\n¿Servimos al Señor por la Ley o en el Espíritu Santo? »\n[…] Shogren ha publicado ( ¿traducido?) el articulo de Keener, y lo ha puesto disponible a la audiencia de habla Hispana. […]\nFuego Extrañado apagado por Craig Keener – Reseña del libro de John McArthur. | Luis Alberto Jovel\n29/06/2014 at 10:28 pm\nCreo que el mayor problema de Maccartur es que su teologia es Cesacionista (ya no cree en los milagros, ni nada de eso) para el solo es el Ministerio de Maestro es el que esta valido y por ahi usa solo un par de versiculos lo cual me parece injusto, con todo respeto pues fue claramente probado por este estudio que considero honesto y beneficioso, yo creo que la Teologia reformada se mete de cabeza en un calvinismo frio aunque ellos nieguen el Hipercalvinismo, su columna vertebral teologia radica aqui, lo cual sobreenfatiza la soberania de Dios por encima de las mismas escrituras no toman en cuanta que los milagros son un rompimiento de la misma naturaleza, ejemplo, esta estipulado que el hombre muera una vez y despues a jucio, pero esto fue quebrado con todos los resucitados en el nuevo pacto de esta misma manera debemos de tener Fé en que Dios esta a favor de sus Hijos para su bienestar y para los designios de su voluntad, creo en las enseñanzas del calvinos algunos puntos fueron muy acertados pero otros no lamentablemente esto solo puede ser visto correctamente a traves de Dividir las escrituras correctamente.\n30/06/2014 at 12:46 pm\nHola Luis, y gracias por el comentario.\n1. A mi parecer, el problema con Fuego Extraño no es la orientación de MacArthur, sino el hecho de que lee la Biblia por medio de una lente teológica cesacionista. Mas, hay gente de otras orientaciones que el calvinismo quienes hacen lo mismo con respecto a los dones espirituales.\n2. Como calvinista – y espero que yo no sea frio – digo yo que es fácil reconciliar una apreciación de la manifestación sobrenatural durante esta época con una perspectiva calvinista. De hecho, creo que un calvinista quien estudia la Biblia con mucho cuidado y con todo respecto por su autoridad puede, quizás debe, llegar a la misma conclusión. Después de todo, una parte de nuestra fe es la famosa Sola Scriptura, ¿verdad?\n02/07/2014 at 6:43 am\n[…] 2. Reseña de MacArthur, Fuego Extraño, por Craig Keener – Gary Shogren. […]\nCraig Keener, reseña de Fuego Extraño de John MacArthur\n01/07/2014 at 9:04 am\nCreo que otro gran problema de MacArthur y otros pastores latinos inclusive es el vender su acercamiento teológico como la propia Palabra de Dios. Hace dos días en un congreso, vi cometer el mismo error–en vez de humildemente afirmar una posición que es válido decir «creo que lo que voy a enseñar o exponer es la más consistente con lo que enseña la Escritura» se dice…»Esto es lo que dice la Escritura»…pero no se limita a leer los pasajes y nada más sino a explicar desde su lente como dice Gary, dejando de fondo la impresión del ser «dueño de la verdad» y peor aún, los que no han tenido una formación más profunda se lo creen y tienden a asumir una actitud más que crítica, «criticona»—-Conozco a MacArthur y lo he admirado por su ministerio y creo que es un gran siervo de Dios, pero su extremo fundamentalismo se interpreta por los laicos de la iglesia como el auténtico fervor bíblico Divino—lo cual es un grave error!\nA veces me pregunto si esta actitud no raya en proselitismo antiético?…temas teológicos desafían al tratamiento responsable de la Biblia, la dogmática, la sistemática y la pastoral. Por qué no mejor un conversatorio, un debate lleno de civismo y amor critiano?….ya el Dr. Brow lanzó el desafío a uno de los pastores de MacArthur en uno de sus programas, «busquen a la persona más calificada sobre el tema que yo acepto un debate»\nEn gran parte es este silogismo, ¿verdad?:\nYo predico la Biblia.\nCreo que la Biblia dice X.\nEntonces si alguien no está de acuerdo conmigo, resiste a Dios y su Palabra.\nEs una falta de humildad exegética.\n21/07/2014 at 2:17 pm\nAsí es Gary…todavía usar creo da cierto vestigio de humildad, mas bien va:\n1. Yo predico la Biblia\n2. La Biblia dice\n3. Si alguien no está de acuerdo conmigo, resiste a Dios y su Palabra…\n4. Los demás están errados, son apóstatas y herejes…\nPersonalmente percibo cierto proselitismo detrás de esta manera de hacer teología o defenza de la doctrina al seno de la iglesia…muchos hermanos de poca formación bíblica y teológica muerden el anzuelo y creen que es la «puritica Biblia», como decimos en Tiquicia…lo he notado cuando la gente opina de Paul Washer, MacArthur y algunos maestros de la Biblia latinoamericanos. Hace dos días estuve en un congreso que invitaba a la búsqueda de la senda sana, antigua, lo cual se «oía» bonito, esperanzador, mas me topé con una exposición del TULIP…no puedo hablar de todo pero la segunda sesión que es the Unconditional Election…el maestro que admiro por cierto, cayó en el error de arriba…se empieza diciendo que las opiniones no cuentan sino que uno ha de decir lo que dice la Biblia, puso textos y yo esperé que sólo los leyera al mejor estilo inductivo «Qué dice el texto»…pero fue interpretando paso a paso..como si tal explicación no fuera una perspectiva, punto de vista o una teología independientemente si fuera verdadera..dejó de fondo la impresión «Lo que yo digo es la verdad bíblica», pero allí no quedó–se recurrió a falacias de falso origen (genética)..quienes no aceptan tal exposición quizá fue porque como en un tiempo el mismo expositor se resistía or «orgullo», enojo o hipocrecía»—yo dije, lástima!//\n21/07/2014 at 5:35 pm\nEs posible que con el pasar del tiempo nuevos eruditos se han levantado de diferentes corrientes evangélicas. Nuevas generaciones acostumbrados al debate erudito, lo cual si se sigue haciendo con respeto se llama al balance, me gusta lo que dice Brown –aunque no soy arminiano, «Yo necesito al Dr. MacArthur pero él también necesita a otros hermanos del Reino»\nEncontré una error en lo que quice decir arriba: «–en vez de humildemente afirmar una posición que es válido decir “creo que lo que voy a enseñar o exponer es la más consistente con lo que enseña la Escritura” se dice…”\nCorrección: «–en vez de humildemente afirmar una posición que es válido decir «creo que lo que voy a enseñar o exponer es lo más consistente con la evidencia bíblica»…\n22/07/2014 at 11:55 am\nHno.Gary ha sido una gratisima sorpresa leer un erudito que denuncia al movimiento mesiánico actual que están invadiendo a Latinoamérica ,en mi país argentina y en mi congregación ha hecho estragos un pastor/rabino(no creo q sea ni lo uno ni lo otro) formado en Israel esta seduciendo pequeñas congregaciones con las teorías de las 2 casas,el pacto sinaitico RENOVADO,,la vigencia de la ley mosaica para nuestra santificacion,las fiestas judías etc etc …tendrá algo sobre estas temáticas ?ya que tengo que ayudar a amigos que están en crisis con su conversion .Gracias y difundire su blog….Dios bendiga su generosidad\nHola Gustavo, sí, sencillamente busque MESIANICO en mi blog, tengo varias cosas. Bendiciones! Gary\nMacArthur es el contrapeso al otro lado de la balanza, no cree Pastor Gary?\n22/07/2014 at 10:44 pm\nHola Rafael, ¿puede desarrollarnos, en cual sentido un contrapeso?\nBueno Pastor creo que el Sr MacArthur es el lado opuesto de los movimientos carismaticos exagerados o demasiado extrovertidos aquellos que le dan mas interes a las revelaciones y el sentir que la lectura biblica, he leido del libro esta semana un poco mas de 100 paginas y hasta ahi estoy de acuerdo con lo expuesto en su libro en casi su totalidad de estas 100 paginas, desconozco la veracidad de las personas citadas a las que pone de mal ejemplo carismatico en ese sentido no tengo opinion alguna.\nA MacArthur le llaman el fariseo de los nuevos tiempos un titulo despectivo.\nBendiciones en Cristo Pastor\n24/07/2014 at 10:17 pm\nHola hermano, mi impresion del libro Fuego Extraño fue consistentemente negativa, por sus errores de exegesis, historia, logica, teologia y mas. El Dr Keener estuvo mucho mas paciente que yo en su reseña, y por esa razon y otras le invite que el la compartiera aqui.\nExageracion por parte de un oponente no justifica exageracion por nuestra parte.\nPastor tengo 2 preguntas\nAsisto a un grupo de estudio biblico con algunos amigos pentecostales yo asisto a una bautista, al final se hace una oracion pero todos excepto yo oran en lenguas, me incomoda y me han preguntado porque no lo hago, no se que decir sin entrar en polemica yo se que debemos tener un interprete ademas que no se me da hablar en lenguas. Que debo hacer?\nAdemas ellos me invitan a que me bautice en El Espiritu Santo en un culto especial, estuve leyendo Hechos 8 15:17 deberia realizarse esta practica aun hoy?\n31/07/2014 at 9:40 pm\nSí, entiendo, Rafael, y yo personalmente he pasado por esto en el pasado.\nRom 8:9 dice con claridad que, «Si alguno no tiene el Espíritu de Cristo, no es de él.» Algunos Pentecostales quieren decir que, Bueno, es posible que alguien TIENE el Espiritu pero no haber sido BAUTIZADO en él. Esto no tiene sentido. Según Pablo, hay dos tipos de ser humano – el no salvo; el salvo-con-el-Espíritu. No hay tercera opción, un creyente sin el Espíritu.\nEs decir que si usted es un creyente auténtico, Rafael, ya tiene el Espíritu y no tiene que buscarlo en algún lugar especial.\n01/08/2014 at 1:16 pm\nYo me pregunto: ¿Criticar demasiado a un movimiento o a otro, no es tiempo perdido? ¿Dios nos llamo a enseñar la verdad o enseñar el error?. Dios también fue enfático cuando le mostro a Pedro: «Lo que Dios limpio, no lo llames inmundo» Hechos 10:15. Asi que yo pienso que criticar la obra que Dios está haciendo en un individuo o grupo, es criticar a Dios mismo y su manera de hacer las cosas. No podemos juzgar por apariencias, nadie conoce el corazón, solo Dios.\nConozco muchos movimientos y denominaciones por más de 4 décadas como para saber en qué falla cada quien. Todo lo queremos acomodar a nuestra teología, esos que dedican tiempo a criticar ¿por qué no toman pasajes de la biblia difíciles de descifrar y se meten a estudiar la biblia más a ver si le entienden? En lugar de estudiar el porqué mis hermanos de la otra religión o movimiento están equivocados. Eso es tarea de los ángeles, ¿no lo dijo Cristo?. Mateo 13:30\nComo escritor bíblico por muchos años y maestro de la gracia (Ya que en la antigüedad había maestros de la ley, yo decidí ser maestro de la gracia), mucha gente me ha pedido que escriba sobre las religiones y sus errores, mi respuesta ha sido y será: Yo no voy a probar porque uno u otro está equivocado, hay poco tiempo como para perder elaborando sobre los errores, prefiero escribir sobre la verdad y que Dios lo acomode a cada quien según el designio de su voluntad (Gálatas 4:2). Mejor me dedico a exaltar a Cristo en todas mis enseñanzas. Estoy seguro que tanto esos hermanos emocionales y los no emocionales, los equivocados y no tan equivocados, todos somos hijos de Dios. Y Cristo esta en control de nuestro crecimiento y madurez, desde el más torpe hasta el mas inteligente, ¿que no han leído lo que dice la palabra?\n24/10/2014 at 7:09 am\nCreo que algunos invierten demasiada energía en la refutación de errores, sí. Sin embargo, la refutación de error siempre ha sido un aspecto del ministerio, por siempre.\nMi preocupación con el pastor MacArthur es que él implica que la mitad de los creyentes del mundo, es decir, 1.000.000.000 personas, realmente no son el pueblo de Dios, sino blasfemos. En mi opinión esta enseñanza merece una refutación.\nInteresante que usted mencionó lo de Pedro en Hechos. Sí él escuchó la voz de Dios, sin embargo, él habló en la major parte de Hechos 11, refutando la mentira que los gentiles no pueden ser creyentes! Y él y los demás apóstoles hicieron lo mismo en Hechos 15! Pablo refuta la doctrina false en Hechos 20!\nMás, si no vale, la refutación de error, no tendríamos en nuestra Biblia 2 de Pedro; 1 Cor 15; Gálatas; mucho de Efesios y Colosenses; 1 Tes 4, 2 Tes 2; las cartas pastorales, donde Pablo habla de cómo refutar la doctrina falsa, Hebreos, Santiago 2, etc., etc. Extraño que usted citara Gálatas 4, cual capítulo no sería en la Biblia si Pablo nunca refutó la doctrina falsa.\nNi tendríamos, me imagino, las palabras de Judas –\n3 Amados, mientras me esforzaba por escribiros acerca de nuestra común salvación, me ha sido necesario escribir para exhortaros a que contendáis eficazmente por la fe que fue entregada una vez a los santos. 4 Porque algunos hombres han entrado encubiertamente, los cuales desde antiguo habían sido destinados para esta condenación. Ellos son hombres impíos, que convierten la gracia de nuestro Dios en libertinaje y niegan al único Soberano y Señor nuestro, Jesucristo.»\nLa tarea de los ángeles en Mateo 13:30, NO es quitar la doctrina falsa de la iglesia. El Señor dijo que la parábola tiene que ver con los ángeles quitando a los malvados (la semilla mala = los hijos del maligno) del mundo (el campo = el mundo, no la iglesia) al fin del mundo. No tiene nada que ver con la doctrina falsa o verdadera en la iglesia durante este siglo.\nEn este blog hablo mucho sobre el mesianismo falso por un lado porque está cautivando a tanta gente en estos años, y en parte porque no veo a mucha gente refutando ese evangelio falso. No lo hago para refutar, sino para tratar de hacer lo que Santiago dice en 5:19 – “si alguno entre vosotros es engañado, desviándose de la verdad, y otro le hace volver.”\n25/10/2014 at 3:43 pm\nYo más bien me refiero al tema sobre el cual MacArthur escribe, no me refiero a refutar una falsa enseñanza, sino a tirar pedradas al aire. Yo también escribo basándose en el error de muchas personas pero sin mencionar el nombre de las personas, denominaciones o grupos.\nSobre la tarea de los ángeles yo nunca menciones sobre doctrinas, precisamente dije lo mismo que usted pero en otras palabras tal vez no me explique.\nEl punto es exaltar a Cristo más que a nuestros errores, siempre con humildad y sabiendo que estamos en las manos de Dios.\n25/10/2014 at 11:43 pm\nHola Abdiel gracias y entiendo.\nEs que MacArthur tuvo una conferencia y escribio un libro muy exitoso, diciendo que cada persona Pentecostal es blasfemo. Cierto no creo que el es hereje, sin embargo una persona que condena la mitad de la poblacion mundial de cristianos, merece una respuesta.\nA proposito, esta fue escrita por Craig Keener, no yo.\n26/10/2014 at 1:47 am\nPastor Gary, Es un agrado leer la reseña y critica de este libro, pensaba en comprarlo debido a que estoy estudiando todo lo concerniente a los dones espirituales ya que mi familia lleva 30 años envuelta en The Way International, que es una secta donde una de sus enseñanzas fundamentales es el hablar en lenguas. A Dios doy gracias por haber alumbrado los ojos de mi entendimiento y conocer la sana doctrina, Pastor quería preguntarle sobre este asunto del hablar en lenguas, que veo por cierto que tambien se toca en el libro de MacArthur, Es posible que el don de lenguas sea falso o pueda ser falsificado? antes que me responda dejeme decirle que yo aprendí a hablar en lenguas bajo la tutela de The Way International pero he dejado de hacerlo ya que tengo dudas al respecto, creo que la enseñanza antitrinitaria y la ley de la prosperidad y la ley de la creencia o confesión positiva, ademas de su falsa aplicacion de el don de profecia e interpretacion de lenguas sembraron en mi bastantes dudas sobre el hablar en lenguas que aprendí en esta secta.\nPara fundamentar un poco mas mis dudas puedo decirle que he visto videos de gente que no es cristiana y que igual pueden hacer algo que es similar (por no decir igual ) al hablar en lenguas.\nPastor quiero agradecerle de antemano su respuesta y ayuda en la mision para la que fui llamado, demas está decirle que su blog ha sido de gran ayuda, le cuento tambien que actualmente me congrego en una iglesia luterana del sínodo de Missouri, claro que voy a escondidas de mi familia…\nPastor le envio un afectuoso abrazo en Cristo…\nFrancisco Orostegui Espinosa.\nEstimado Francisco, qué excelente escuchar que el Señor los rescató de The Way International. Espero que siga creciendo en el evangelio desde entonces.\nSí, es posible falsificar las lenguas, según los expertos, pero también he visto evidencia de lo mismo. En mi opinión, MacArthur rechaza por completa la posibilidad de dones milagrosos, sin justificación bíblica, pero está correcto al decir que existe falsas experiencias.\n22/11/2014 at 12:09 pm\nExcelente reseña y comentario del libro FUEGO EXTRAÑO, agradecido por sitios como este que ayudan a seguir a prendiendo y a esgrimir bien la palabra de verdad. Indudablemente Mc Arthur es siervo de Dios, pero indudablemente tambien se ha excedido en este asunto. Dios los bendiga\nGracias, Henry. Bien expresada que «Indudablemente McArthur es siervo de Dios, pero indudablemente tambien se ha excedido en este asunto.»\n27/01/2015 at 7:41 am\nA lo que a mi respecta ya eran hora de que alguien denunciara el abuso de los dones espirituales, siento que estamos en la iglesia de los corintios preocupándonos mas por los dones que por el arrepentimiento genuino, prosperidad en vez de la nueva naturaleza, sanidad en vez de la santidad, la experiencia por la palabra, lo emocional por la razón y en vez de parecer cristianos parecemos que estamos en un circo. La vida en cristo no son los dones es lo que uno puede hacer por Dios usando su vida.\nEstoy a favor de denunciar el abuso de los dones, no el anhelo de ellos, pues Pablo mismo hablar de ese motivo en 1 Cor 12:31, «Procurad, sin embargo, los dones mejores.»\nEl problema con MacArthur es que asume que todos los Pentecostales rechazan la Biblia como su autoridad y en efecto diciendo que un mil millon de personas no son cristrianos.\n05/02/2015 at 4:10 pm\nEn vista de que hay mucho peligro dentro del pentecostalismo, quiero hacerle dos preguntas pastor Gary:\n1. ¿Cuáles son los errores más comunes que ves dentro del libro de Mac?\n2. Si no todos los pentecostales son herejes, ¿cuáles ministerios de predicación recomienda dentro de este movimiento (en español y en inglés)? Lo digo porque generalmente las grandes figuras del carismatismo son Cash Luna, Maldonado, Gebel, entre otros, que solo han dañado la imagen del pentecostalismo.\n03/04/2015 at 4:52 pm\nHola Eivert, bendiciones!\nEn mi opinión, los errores más grandes son dos herejías:\nNegación de la trinidad, es decir, algunos pentecostales falsos enseñan la «unicidad» de Dios\nLa doctrina de Rhema, o el Evangelio de la Prosperidad\nFanatismo sobre lenguas\nLa doctrina de los neo-apóstoles\nProfecía sin discernamiento\nGordon Fee es excelente con respecto a un pentecostal muy sano; Craig Keener también.\nUn muy balanceado analisis del libro. He tenido algunos intercambios con neo calvinistas sobre el cesasionismo y esa condena generalisada a todo lo pentecostal y tengo que coincidir plenamente con el Dr Keener de que el prejuicio cesasionista no solo le ha restado peso a sus opiniones, sino que en lugar de aportar algo a una iglesia que ya esta lucha contra la frangmentacion, desaprovecha la aportunidad y radicaliza mas las posiciones. En el mundo islamico, donde sirvo, nuestra experiencia continua es ver evidencias sobrenaturales de Dios. Nuestra exposicion de las Buenas Nuevas no se hace priorizando los dones o los milagros, pero tampoco los desechamos. Gente sin conocimiento teologico, sin educacion, lee el Injil (Evangelio), y ora por una sanidad..y la recibe. Que les decimos? Que en este epoca, eso o puede ser? Antes bien, seguimos viendo que la Palabra es fiel y «esas senhales, siguen a los que creen en Su Nombre». Un abrazo desde el Sudeste Asiatico!\n15/05/2015 at 10:43 am\nMuchas gracias, Gustavo, aprecio su perspectiva del mundo misionero.\n20/05/2015 at 7:59 pm\n[…] escrito una gran reseña con exegesis, y por lo cierto larga, del libro, Fuego Extraño, del pastor MacArthur, donde puede […]\nPreparad el Camino – Reseña a Craig S. Keener\nExamínenlo todo y retengan lo bueno. (El Espíritu Santo en 1 Ts 5:21). Todos los humanos somos falibles. Todos, sin excepción. Deben haber errores en tan pocos comentarios. veo demasiadas buenas intenciones también. debo decir es muy edificante leer lo que los hermanos escriben aquí. Que Dios los bendiga Mucho más. abrazos.\n[…] escrito una gran reseña con exégesis, y por cierto larga, del libro Fuego Extraño, del pastor MacArthur, donde puede […]\nLa Biblia en su contexto (Craig S. Keener) | Biblias y sus diseños\n04/01/2016 at 4:04 am\nHola Gary, muy buena reseña de Craig Keener, disfrute de su libro gratuito en español: «La Biblia en su contexto», también un Historiador de Protestante Digital sacó una crítica al libro de Macarthur «Fuego Extraño»…\nGracias Oscar! Por lo general no permitimos links a otros sitios, sin embargo, los lectores pueden buscarlo en Protestante Digital. Bendiciones, Gary\nHola Gary Shogren, quería hacerle una pregunta. ¿Esta vigente esta clase de profecía que vemos en Hechos 11:27-28 o se cerro con el canon del Nuevo Pacto? Lo digo porque David Wilkerson dio una profecía en 1986 y sus descripciones cuadran mucho, yo diría al 100% con lo que esta pasando en el mundo con el covid-19 y más especialmente en la ciudad de Nueva York.\nNo quiero negar ni afirmar ninguna profecía como tal, tomo las instancias una tras otra.\nLas profecías de Wilkerson, las cuales estudié, en mi opinión son falsas. ¿Sabe que, yo leí la versión original de su libro La Visión en 1974, y la mayoría de sus «predicciones» ya se cumplían en ese momento. Y en la nueva edición, él cambió sus predicciones, para que se conformaran con las noticias de los años 80s, y luego una edición de 2003, y me imagino, otra edición pendiente! Su fuera una profecía real, ¿por qué siempre tiene que cambiarla?\nHe leido La Visión, y para mi es nada impresionante, nada más interesante que usted o yo podría fabricar. Nunca dijo nada sobre Coronavirus.\nDentro de poco, dejaré en el blog un artículo sobre él.\n09/04/2020 at 7:31 am


Francisco Martínez Carreño gana el premio de pintura de AguaGranada - AFA - Asociaciones y Fundaciones Andaluzas\nLas primeras capas de nieve que desde las Posiciones del Veleta se extienden hacia el Guarnón y las caras norte del Mulhacén y la Alcazaba, muestran la perfecta comunión entre medio ambiente y agua, entre paisaje y vida. Es lo que ha plasmado la obra ‘El agua de Granada, origen y duende’, en óleo sobre lienzo, de Francisco Martínez Carreño, un pintor almeriense afincado en la capital granadina, que ha conseguido el primer premio del certamen de pintura de la Fundación AguaGranada, dotado con 3.500 euros.\nBajo el lema genérico de ‘Granada, agua y duende’ el concurso de la Fundación AguaGranada, que este año celebra su décimo quinta edición, se ha convertido ya en una de las citas más importantes para el mundo de las artes plásticas en la provincia de Granada, con una alta consideración debido a la gran calidad de las obras que se presentan cada año y al hecho de que su primer premio es el mejor dotado de la provincia y en conjunto aporta un total de 7.500 euros en premios. En la XV edición del concurso se han presentado 45 obras.\nEl jurado ha concedido también tres accésit a las obras ‘Laberintos del agua’ de Soledad Flores García; ‘Descending a water stairs’ de Santiago Navarro Pantojo y ‘Por el agua de Granada’ del pintor David Sánchez Cruz. Los premios serán entregados el martes 9 de noviembre a las 20,00 horas, durante la inauguración de la exposición que se celebrará en el Centro Cultural Gran Capitán, que se mantendrá hasta el 28 de noviembre, donde se mostrarán las obras ganadoras y otras 20 más seleccionadas por el jurado.


El gran sobrecoste de la factura del riego eléctrico | Campo\nEl gran sobrecoste de los suministros eléctricos para regadío sigue siendo el elevado coste que tiene el mantener las contrataciones de potencia en los meses de no riego. En un suministro de alta tensión -con unas potencias contratadas en ‘punta’, ‘llano’ y ‘valle’, de 1 kw, 40 kw, 40 kw- supone un coste de 130 euros al mes, al que hay que sumar las pérdidas del transformador, el alquiler del contador y el impuesto eléctrico. Así, llegamos a los 175 euros al mes, sin utilizarlo; solo por tenerlo disponible para la campaña de riego.\nEsto siempre que tengamos la posibilidad en el suministro, de no utilizar la ‘punta’, pues si en este mismo caso la contratación fuese de 40 kw, 40 kw, 40 kw, el coste mensual, en los meses de no riego, sería del doble: 350 euros al mes, unos 2.100 euros en los posibles seis meses que no regamos. En un suministro de estas características se gastan en electricidad unos 6.000 euros anuales, así que el periodo de no riego supone un 35% del coste eléctrico anual.\nEste es el gran caballo de batalla en los suministros eléctricos de regadío. Y donde se debe hacer presión por parte de las asociaciones agrarias, para que la Administración permita diferentes contrataciones al año. Pero no solo para los regadíos; para todos los suministros que quieran o puedan hacerlo.\nEl 6 de marzo de 2018 se aprobó un real decreto para paliar los efectos negativos de la sequía, con la posibilidad de que los regadíos pudieran hacer dos contrataciones de potencia al año. Pero aún en 2019 estamos esperando el reglamento que lo articule. Al finalizar la sequía se da por terminado todo lo relacionado con ella, pero la realidad es que esto no es un problema de la falta de agua; es generalizado de todos los regadíos o suministros temporales.\nHemos pasado de tener una tarifa de regadío -protegida y subvencionada- a tratarlos igual que a una fábrica que trabaja todo el año. Así perjudicamos notablemente al regadío. Su coste energético, en euros por kilovatio a la hora, será siempre mayor que el de un suministro que trabaja todo el año, penalizándolo en más de un 20% de coste energético respecto a cualquier otro que trabaja todo el año.\nPor todo lo expuesto, es de justicia que para este tipo de suministros se puedan modificar las contrataciones, en función de las necesidades reales de cada momento, de manera que se pueda adaptar a las necesidades de cada negocio.\nNo podemos permitirnos el lujo de estar pagando una disponibilidad de energía para no hacer uso de ella durante solo seis meses. Esto es una de las grandes injusticias que tiene el regadío eléctrico que, como no seamos capaces de darle una solución, con el tiempo se acabarán imponiendo sistemas energéticos alternativos que provocarán la desconexión de la red eléctrica. Pues ya es hora de que se legisle, no solo para las grandes empresas energéticas, y que se empiece a pensar en el autónomo y en la pequeña y mediana empresa, que son lo que realmente generan actividad económica, sobre todo en el entorno rural, tan carente de infraestructuras de todo tipo.\nCambio horario, de invierno a verano, en las tarifas eléctricas de 2019\nLESA. Un esfuerzo compartido en la gestión de la empresa agraria\n“Aportamos nuestra experiencia en tractores específicos para el sector vinícola”


El paro sufre la mayor bajada de la historia en un mes de agosto - NH Diario\nInicio España El paro sufre la mayor bajada de la historia en un mes...\nEl paro sufre la mayor bajada de la historia en un mes de agosto\nEl número de desempleados registrados en las oficinas del Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE) descendió en 82.583 personas hasta los 3.333.915 parados, la mayor caída para este mes desde que hay registros. «Una gran noticia, que confirma que superamos lo peor de la crisis», ha destacado la ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, en su cuenta de Twitter. El dato contrasta con el número de afiliados a la Seguridad Social, que cae en 118.004 personas hasta los 19.473.724 cotizantes. Con los últimos coletazos del verano y el fin de la temporada turística de un verano marcado por la COVID-19 finalizan muchos contratos vinculados a la estación veraniega por lo que agosto es tradicionalmente un mal mes para el empleo, pero que este año se ha revertido.\nArtículo anteriorPodría haber una nueva ronda de sanciones de Bruselas contra Bielorrusia\nArtículo siguienteEl paso de Ida colapsa el metro de Nueva York


Sochi, paraíso sobre las olas | El Informador :: Noticias de Jalisco, México, Deportes & Entretenimiento\nSochi, paraíso sobre las olas\nDescubre las maravillas de esta urbe, sede mundialista que permanece con un clima agradable durante todo el año\nLa ciudad, era la elección perfecta para las familias de clase media rusas. ESPECIAL/ PIXABAY\nCuando piensas en el clima de Rusia, ¿cuáles son las imágenes que te vienen primero a la mente? Quizás la nieve, el frío sean dos de las primeras que aparecen, ¿no? Pero aquí te presentamos un destino fuera que rompe con las ideas comunes que vienen de esta nación: Sochi.\nRodeada por las montañas del Cáucaso y cerca de Georgia, esta ciudad, una de las sedes de la Copa del Mundo de Futbol, tendría que ser tan fría como otras ciudades de esta nación euroasiática, pero son justamente las montañas las que impiden que el frío de la región baje a la urbe, lo que la mantiene relativamente templada durante casi todo el año (¡en verano supera sin problemas los 30° centígrados!).\nDurante buena parte del siglo XX, Sochi fue un destino vacacional para los habitantes de la unión soviética. Con el Mar Negro como gran atractivo y varias lagunas minerales con fama de sanar enfermedades en los alrededores, era la elección perfecta para las familias de clase media rusas. Bonita, pero nada sorprendente, pero eso cambió en 2014.\nEse año se llevaron a cabo los Juegos Olímpicos de Invierno (curiosamente en la ciudad rusa que menos fría es en invierno). Esto implicó una transformación profunda de sus servicios. Los hoteles de cinco estrellas comenzaron a proliferar y aterrizaron restaurantes de talle internacional en sus calles.\nLo que los turistas encuentran al visitarla es una ciudad bien organizada. De acuerdo a la página de internet Vix.com, la ciudad se divide en cuatro zonas: Central Sochi (la más concurrida), Lazarevskoe (menos urbanizada), Khosta (repleta de maravillas naturales) y Adler (donde se construyó el Parque Olímpico y cercano al aeropuerto). Otro hito para la ciudad en 2014 fue que desde ese año comenzó a correrse allí una fecha de la Fórmula 1, misma que se mantendrá hasta 2020.\nLas calles de esta urbe ofrecen un delicado equilibrio entre la arquitectura más clásica de Rusia con la vanguardia arquitectónica. Ejemplo de lo primero es el Teatro de Invierno, legado del imperio y cuyas dimensiones no le piden nada a las mejores edificaciones de San Petersburgo y Moscú. Mientras que en Sochi Central encontraremos lo segundo: Edificios modernos, Centros comerciales y mercados con fruta fresca.\nLos sabores que encontrarás\nPara los aventureros -y con gusto desmedido por la barbacoa-, un infaltable es el “shashlik”, uno de los platillos más populares de Rusia, y en particular de Sochi. Consiste en trozos de carne, marinados de un modo especial. Posteriormente se colocan en brochetas y se asan en un brasero a fuego abierto. El sabor sencillamente supremo.\n¿Qué tan importante es para la gastronomía? Digamos que en Rusia no transcurre ningún evento al aire libre sin que aparezca en algún momento la propuesta de preparar y disfrutar de un rico shashlik: ya sea viaje a la casa de campo, un fin de semana con la familia o una reunión con los amigos.\nUna de las comidas rápidas más populares de Sochi son las “magnolias”, unas bolitas de queso perfectas para ser acompañadas con vino. Está de más decir que con su cercanía al Mar Negro, los mariscos también son un “must” en las cartas de los restaurantes.