20140929 Acta Pleno Ayto. Zamora por PiGarrido - Caja PDF\n20140929 Acta Pleno Ayto. Zamora .pdf\nNombre del archivo original: 20140929 Acta Pleno Ayto. Zamora.pdf\nEste documento en formato PDF 1.5 fue generado por MicrosoftÂ® Office Word 2007, y fue enviado en caja-pdf.es el 28/10/2014 a las 11:26, desde la dirección IP 81.172.x.x. La página de descarga de documentos ha sido vista 1862 veces.\nTamaño del archivo: 308 KB (27 páginas).\nVEINTINUEVE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL CATORCE.\nlas diez horas del día veintinueve de septiembre de dos mil catorce, bajo la Presidencia de la\nIlma. Sra. Alcaldesa Dª ROSA MARÍA VALDEÓN SANTIAGO y con la asistencia de los\nDª Soledad Sánchez Arnosi, D. Jesús Alonso Hernáez, D. Manuel Hernández Calvo, D. Ricardo\nFerrero Domingo, D. Víctor López de la Parte, Dª María del Rosario Rodríguez López, D. Ángel\nLuis Crespo Encinas -pertenecientes al Grupo Popular-, D. Luis Vicente Pastor, D. Roberto\nOscar Díez Álvarez, Dª María Consuelo Pombero Sánchez, Dª Adoración Martin Barrio\npertenecientes al Grupo Socialista-, Dª Laura Rivera Carnicero, D. Francisco Guarido Viñuela,\nD. Miguel Ángel Viñas García -pertenecientes al Grupo de Izquierda Unida I.U.- y D. Miguel\nÁngel Mateos Rodríguez -perteneciente al Grupo de ADEIZA-.\nAsistidos por Dª Mª Luisa Losa Hernández, como Interventora de este Ayuntamiento, y\nNo asisten, habiendo justificado su ausencia, D. Pablo López Quevedo, D. Francisco\nMolina Martínez y D. Manuel Fuentes López, así como Dª Mª Mar Rominguera Salazar,\nconcejala del Grupo Socialista que ha presentado su renuncia al cargo.\nDeclarada abierta la sesión por la Presidencia, ésta en primer lugar agradece la\naceptación del cambio de horario de la sesión debido a la intervención quirúrgica de un\ncompañero y que era necesario por tratar temas de interés general.\nActo seguido indica que, como viene siendo habitual, se procede a guardar dos minutos\nde silencio por las víctimas de maltrato o violencia de género, pese a que desde la última sesión\nno haya habido víctimas mortales, aunque sí situaciones de maltrato, manteniendo el espíritu\ndel acuerdo de este Excmo. Ayuntamiento Pleno de 22 de julio de 2008, ratificado en sesión\nDACIÓN DE CUENTA DE LA RENUNCIA AL CARGO DE LA SERA CONCEJALA DE ESTA\nCORPORACIÓN Dª MAR ROMINGUERA SALAZAR DE FECHA 23 DE SEPTIEMBRE DE\nPor la Ilma. Sra. Alcaldesa da cuenta de la renuncia de la Sra. Concejal de este\nAyuntamiento, Dª Mª del Mar Rominguera Salazar de fecha 23-septiembre-2014 e indica,\ndirigiéndose al Sr. Secretario, que quiere y le gustaría que conste en acta que por parte de sus\ncompañeros de corporación les dan las gracias por los servicios prestados y desearle que su\nnueva etapa, tanto personal como políticamente sea fructífera.\nSigue diciendo que una vez que la Junta Electoral Central se pronuncie y mande el\nnombre de la siguiente persona que, además hoy nos acompaña y al que da las gracias, pues\npasará a formar parte de esta corporación.\nEl Pleno del Ayuntamiento de Zamora, a la vista del escrito al que se ha hecho\nreferencia anteriormente, acuerda lo siguiente:\nPRIMERO.- Tomar razón de la renuncia al cargo de Concejal de esta Corporación\nMunicipal, formulada por Dª MAR ROMINGUERA SALAZAR, perteneciente a la lista electoral\ndel Partido Socialista (PSOE).\nSEGUNDO.- Declarar la vacante de Concejal y, consecuentemente, designar a D.\nISMAEL AGUADO FERREIRA, candidato siguiente en la lista electoral correspondiente al\nPartido Socialista (PSOE), con el fin de su cobertura, previo el cumplimiento de los requisitos\nAPROBACIÓN DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA SESION ANTERIOR,\nCORRESPONDIENTE A LA ORDINARIA CELEBRADA EL DÍA 31 DE JULIO DE 2014.\ncelebrada el día 10 de septiembre de 2014, siendo aprobada por unanimidad, si bien con la\nintervención previa del Sr. Vicente Pastor, Concejal del Grupo Socialista, que señala que lo\nPara expresar su sorpresa favorable, de leer un acta, a su juicio, muy bien redactada y\nque además contiene de forma sucinta, como dice el reglamento, los acuerdos, el interés e\nintervenciones que se produjeron.\nY lo dice porque, sinceramente, en los últimos tiempos la lectura de las actas, para él\nera farragosa. A veces decía ¿pero yo he dicho esto?, no lo he dicho, al menos de esa manera;\nya se conformaba, para no intervenir haciendo alguna observación en las actas y con que no\npusiera lo contrario de lo que había dicho, que alguna vez había pasado.\nQue le parece que es un tema muy importante porque al final es lo que queda para los\nhistoriadores; hoy es el presente, mañana será el pasado y habrá alguien, al igual que de vez\nen cuando ahora releemos actas de hace muchos años, que son encantadoras en esta\ninstitución, por lo que ha pasado un cierto pesar por ver como se redactaban ahora.\nProbablemente el Secretario tuvo demasiada confianza, no sabe si merecida, en\naquellos colaboradores que le ayudaban. Es verdad que es su responsabilidad, pero le alegra\nque haya tomado las riendas y se puedan encontrar en un acta, primero reflejo fiel y el espíritu\nde las intervenciones y luego un documento que pueda servir para el futuro.\nFinaliza su intervención felicitando al Sr. Secretario por la redacción del acta objeto de\naprobación, ya que acaba de enterarse que es quien ha redactado la misma.\nLa Ilma. Sra. Alcaldesa agradece al Sr. Vicente Pastor las palabras vertidas y su\nfelicitación, en nombre del Sr. Secretario General, D. José María García Sánchez.\nDACIÓN DE CUENTA DE RESOLUCIONES DE ALCALDÍA DICTADAS DESDE EL DIA 16 AL\n31 DE JULIO DE DOS MIL CATORCE.\nSe da cuenta de las resoluciones de Alcaldía, dictadas desde el día dieciséis de julio de\ndos mil catorce hasta el treinta y uno de julio de dos mil catorce, quedando enterado de ello el\nDICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE IGUALDAD, BARRIOS Y PARTICIPACIÓN\n“INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO MUNICIPAL DE ASOCIACIONES DE LA ASOCACIÓN\nZAMORANA DE AFECTDOS POR LUDOPATÍA Y JUEGO PATOLÓGICO (A.Z.A.L.P.A)”\nConoce el Pleno el expediente seguido para la inscripción en el Registro Municipal de\nAsociaciones de la Asociación Zamorana de Afectados por Ludopatía y Juego Patológico\n(A.Z.A.L.P.A.). Constan en el expediente, entre otra documentación, el informe emitido por la\nTécnico de Igualdad, Barrios y Atención al Ciudadano, así como dictamen de la Comisión\nInformativa de Atención y Participación Ciudadana y Barrios de fecha 9 de septiembre de 2014.\nAl no producirse intervención alguna la Presidencia somete a votación este asunto del\norden del día de la convocatoria de esta sesión, produciéndose el siguiente resultado:\nVotos a favor: veintiuno (21) (PP, PSOE, IU, ADEIZA).\nPRIMERO Y ÚNICO.- Inscribir en el Registro Municipal de Asociaciones con el nº 82/14\na la Asociación Zamorana de Afectados por Ludopatía y Juego Patológico (A.Z.A.L.P.A).”\n“DICTÁMENES DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE PERSONAL, ECONOMÌA Y\nLa Ilma. Sra. Alcaldesa manifiesta que si están de acuerdo el resto de los concejales,\nse procederá al debate conjunto de los apartados a) y b) Reparo factura por inadecuación de\ncrédito, de este punto por estar relacionados; si bien la votación se efectuará de forma\nPor asentimiento muestran su conformidad el resto de los miembros de la corporación\npresentes en esta sesión y, consecuentemente:\na) Modificación de las bases de ejecución nº 01/14.\nConoce el Pleno el expediente seguido para la aprobación del Expediente de\nModificación de las bases de ejecución del presupuesto del ejercicio 2014 nº 01/14, en el que\nconsta, entre otra documentación la petición de la Sra. Concejala Delegada de Educación para\nla ampliación de la partida presupuestaria con cargo a la Escuela de Relaciones Laborales, los\ninformes emitidos por los Servicios de Hacienda e Intervención y propuesta de la AlcaldíaPresidencia, así como dictamen de la Comisión Informativa de Personal, Economía y Hacienda\nde fecha 25 de septiembre de 2014.\nAbierto el debate conjunto de ambos apartados, comenzando por el primer turno de\nintervenciones, en primer lugar interviene el Sr. Mateos Rodríguez, portavoz del Grupo\nMunicipal ADEIZA, para indicar que se traen dos cuestiones que afectan, una a la ampliación de\ncrédito procedente de la Junta de Castilla y León respecto a la Escuela de Relaciones Laborales\nsobre las que no tiene nada que objetar, pues todo lo que concierna al apoyo y ayuda de la\nmuy claro con la "ley Montoro", por lo tanto, no es competencia del Ayuntamiento de Zamora,\n"ley Montoro" pero IU no tiene ningún problema al respecto porque no la votaron.\npunto, referente a la ampliación de financiación que figura en los presupuestos, además de\ncoherencia porque su grupo lo había solicitado en alguna ocasión, por lo que apoyarán esa\nmodificación de las bases de ejecución del presupuesto.\nBien es cierto que el Ayuntamiento a lo largo del tiempo, durante una época en que las\nnormativas de todo tipo eran muy distintas a las de este momento, especialmente en materia de\neducación, y que en algunas ocasiones es verdad que de forma alegre se incorporaba a entes,\nfundaciones y demás, y es algo que, evidentemente, habrá que ir aclarando, pero la situación\nactual es la que es, y que se pone en riesgo el funcionamiento de una Escuela que ha venido\nfuncionando satisfactoriamente y necesita el apoyo económico para su supervivencia en el\nmomento actual. Es una medida de urgencia, que su grupo ve favorable y, por tanto, la apoyan.\nEn cuanto al reparo de la factura es un tema estrictamente formal, sobre si es inversión\no es gasto y, en consecuencia, el Grupo Socialista se abstiene en ese sentido.\nEl Sr. Roncero Garrote, Concejal del Grupo Popular, interviene para manifestar que ya\nle gustaría que a lo largo del curso estuviesen todos tan de acuerdo como están en estos dos\npuntos y en este momento.\nQue quiere puntualizar, respecto a la primera parte, que la ampliación del crédito para la\nEscuela de Relaciones Laborales es para el ejercicio actual, y en el futuro se irá analizando y\nviendo quién tiene la competencia y, muy posiblemente, lo que el Ayuntamiento tenga que\nhacer es luchar, como bien dice la Sra. Rivera, para que la administración que tenga esa\ncompetencia aporte la financiación necesaria.\nToma la palabra el Sr. Mateos Rodríguez, portavoz de ADEIZA, quien después de\nindicar que no pensaba intervenir, expresa que tiene que aclarar alguna cuestión respecto de la\nfinanciación excepcional de la Escuela de Relaciones Laborales.\nQue esto es un viejo contencioso, Zamora siempre ha estado de colchón, dispuesta a\nayudar a las Universidades de forma extra y a Zamora, la han dejado marginada. Y es verdad\nque esto, sin duda, tendría que ser una competencia de la Junta de Castilla y León, asumida\npor la Universidad de Salamanca; pero posiblemente, si hubiera sido así, no tendríamos esa\nEscuela porque, como ha tenido demanda, como ha sido una Escuela que ha funcionado y\ncolocado a la gente por ser ahora Grado Medio, viendo que tenía réditos económicos se ha\ndefendido por ser un sector muy importante y muy demandado por sus alumnos de tipo medio.\nPero si el Ayuntamiento no lo hiciera así, quizá eso le interesa a la Universidad de Salamanca que no lo hagamos-, ésta la recogerá, que ya lo han intentado desde su Escuela propia en\nSalamanca, y Zamora perderá un servicio más como está perdiendo los del Campus, aunque\nnos hayamos olvidado de esto y consideremos que es una cosa que ya no pasa por aquí,\nporque estamos en época de crisis. Pero las competencias que ahora mismo tiene el Campus\nestán reducidas cada vez más y con menor número de alumnos y todos sabemos la razón.\nPor tanto, le parece bien y cree de justicia atender a un servicio necesario, sin el cual no\nle daríamos la calidad que tiene y las competencias. Claro que lo ideal sería que se haga cargo\nla Universidad de Salamanca, pero es muy posible que traslade sus estudios a Salamanca, con\nlo cual nos habremos quedado "compuestos y sin novia". Es lo que quieren pero eso ADEIZA\nno lo va a apoyar.\nContinua diciendo que en estos treinta últimos años, en la transición, Zamora ha sido\nexcesivamente generosa con estas cuestiones que, en referencia al Estado, siempre se han\nvuelto en contra nuestra, porque cuando los servicios han sido gravosos nos los incluyen y\ncuando son beneficiosos para la Universidad se los llevan. Esto ha sido así aquí, y partieron el\nColegio Universitario y alienta a la expectativa porque en unos años en el Campus no se tengan\nalumnos o muy pocos.\nTermina indicando que esto es lo que tiene que decir por lo que ve y, sobre todo, por lo\nque se intuye; que hay alguien al que también le interesa, efectivamente, que esto no se dé en\nZamora, y le produce una represión muy grande cuando ve Universidad de Salamanca, que\nestá muy bien, porque si no, no se adquiere el título, pero en el Campus de Zamora, y hacer\nesto efectivo, porque de lo contrario Zamora solo estará como "convidada de piedra".\nFinalizado el debate conjunto, se somete a votación el asunto del orden del día,\nVotos a favor: dieciocho (18) (PP, PSOE, ADEIZA).\nAbstenciones: tres (3) (IU) (Una de ellas correspondiente al Sr. Viñas García por\nhaberse ausentado del Salón de Plenos).\nPRIMERO.- Modificación de las Bases de Ejecución nº 01/14.\ndel R.D. Legislativo 2/2004, de 5 de marzo por el que se aprueba el Texto Refundido de la\nLey Reguladora de las Haciendas Locales y 36 y 37 del R.D. 500/1990.\nb) Reparo factura por inadecuación de crédito.\nEs conocido el expediente, en el que consta, entre otra documentación informe del Sr.\nIngeniero de Caminos municipal, contestando al reparo de la intervención municipal y propuesta\ndel Sr. Concejal delegado del Área de Obras, así como dictamen de la Comisión Informativa de\nPersonal, Economía y Hacienda de fecha 25 de septiembre de 2014.\nDebatido suficientemente el tema conjuntamente con el apartado a) Modificación de las\nbases de ejecución nº 01/14, de este punto, por la Presidencia se somete a votación este\nepígrafe b) dictaminado por la Comisión Informativa de Personal, Economía y Hacienda\ncelebrada el 25 de septiembre de 2014, produciéndose el siguiente resultado:\nPRIMERO.- Resolver la discrepancia en contra de la Intervención Municipal.\nSEGUNDO.- Autorizar, Disponer, Reconocer y Liquidar la obligación a favor de los\ninteresados que figuran en la factura nº 196/14, por importe de 2.540,99€ por los importes\ndetallados en la misma, ya que las prestaciones han sido realizadas íntegramente por los\nTERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo a los Departamentos de Intervención,\nObras y a cuantos interesados aparezcan en el procedimiento.\nc) Adhesión al Convenio Marco, por el Ayuntamiento de Zamora, suscrito entre la\nAdministración General del Estado y la Comunidad de Castilla y León, para la\nimplantación de una red de oficinas integradas, para atención al ciudadano en el ámbito\nde Castilla y León.Es conocido el expediente, en el que consta, entre otra documentación, el Convenio\nMarco suscrito entre la Administración General del Estado y la Comunidad de Castilla y León\npara la implantación de una red de Oficinas Integradas, para atención al ciudadano en el ámbito\nde Castilla y León e informe del Secretario General de la Institución Municipal, así como\ndictamen de la Comisión Informativa de Personal, Economía y Hacienda de fecha 25 de\nVotos a favor: veintiuno (21) (PP, PSOE, IU)\nPRIMERO: Solicitar la adhesión al Convenio Marco de fecha 31 de octubre de 2013,\npublicado en el “Boletín Oficial del Estado” núm. 271, de 12 de noviembre de 2013, y en el\n“Boletín Oficial de Castilla y León número 221, de 15 de noviembre de 2013, suscrito entre la\nAdministración General del Estado y la Comunidad Autónoma de Castilla y León para la\nimplantación de una red de Oficinas Integradas de atención al ciudadano en el ámbito territorial\nSEGUNDO: Facultar a la Alcaldía-Presidencia para que suscriba, firme y formalicé todos\nlos aquellos documentos necesarios para llevar acabo la finalización del presente expediente.\nd) Desafectación del Matadero Municipal y las instalaciones que lo integran.\nLa Ilma. Sra. Alcaldesa propone al resto de los concejales, se realice debate conjunto de este\napartado d) con el "e) Prorroga del contrato de Concesión y Explotación del Matadero\nMunicipal", por estar relacionados; si bien la votación se efectuará de forma separada.\nMuestran su conformidad por asentimiento, todos los señores concejales presentes en la sesión\nEs conocido el expediente, en el que consta, entre otra documentación informe de la\nIntervención Municipal, Informe-Propuesta de Resolución del Jefe del Servicio de Comercio e\nInforme de Cierre del Sr. Secretario de la institución municipal, así como dictamen de la\nComisión Informativa de Personal, Economía y Hacienda de 25 de septiembre de 2014.\nSe inicia el debate conjunto de los apartados señalados con la intervención del Sr.\nMateos Rodríguez, Concejal del Grupo de ADEIZA, quien comienza diciendo que puede\nparecer un asunto trivial, incluso un asunto que ya se ha tratado de una u otra forma.\nQue tiene que darle las gracias a la empresa concesionaria que ha hecho una labor\nmuy meritoria durante dura 20 años, ya que no ha recibido crítica o muy pocas, lo cual significa\nque funciona bien. Pero también tiene que decir que no se puede permitir que los árboles nos\nimpidan ver el bosque.\nQue es un asunto de trascendental filosofía en lo que afecta a la titularidad, aunque\nsegún el equipo de gobierno el Ayuntamiento no la va a perder, pero sí con los cambios\njurídicos que en función de normativas recientes, se implantan al respecto.\nEs verdad que las competencias del matadero municipal no son del Ayuntamiento,\nprecisamente, por disposiciones que vienen de atrás, pero que sobre todo se actúan con un\nsistema de liberalismo puro y duro, en virtud del cual las competencias municipales se\ntransfieren, pero además, en este supuesto, se quiere hacer la "cuadratura del círculo": no\ntenemos competencias, vamos a desafectar y, en consecuencia, vamos a perder un bien de\nnaturaleza, sin duda, pública.\nQue en este asunto aprecia, salvando las distancias y por el conocimiento y la\nexperiencia a lo largo de la historia económica de este país, el mismo modelo utilizado con la\nLey Madoz que tanto afectó a los bienes comunales y de propios municipales, y que tuvo\nconsecuencias graves y perjudiciales para los ciudadanos pobres, clase media y para el\nmunicipio porque destruyó sus fuentes de riqueza por la manera con que se hizo esa\ndesamortización de esos bienes que, aunque efectivamente, estaban en manos muertas había\ny había que ponerlos en funcionamiento.\nEs decir, el modelo de vamos a desafectar con la finalidad de que vamos, a seguir\nhaciendo lo mismo durante quince años por mantener el empleo, cláusula que le parece,\nefectivamente, muy importante, y porque también se va a mantener la función que el matadero\nejerce; pero personalmente no está de acuerdo con esa desafectación, aunque se revista de\nesas precauciones o condiciones porque compromete su filosofía personal.\nEsto es realizar la segunda desamortización y transfiriendo al capitalismo, al que\nrespeta en su juego tradicional, pero al que no puede respetar cuando se introduce por\nvericuetos que van a llevar a la pérdida de funciones municipales básicas y sobre todo de\ntitularidad, porque, en último término lo que está en ciernes es que desafectar significa que se\nperderá el derecho a que el Matadero no pueda ser embargable ahora, pero lo será dentro de\nQue hay dos cuestiones que son importantes, una jurídica, pues analizando el informe\nde la Intervención cree delata la profunda filosofía que esconde y con la que coincide en\nalgunos puntos; y un segundo aspecto que es la puesta en valor, lo cual no es baladí, porque\nanalizando los informes obrantes en el expediente se pregunta ¿a cuál de los informes hemos\nde acogernos?, ¿cuál de las valoraciones que se han hecho por cuatro o cinco instituciones, y\nque de los quinientos mil euros pueden llegar a los tres millones, incluso más?.\nQue el aspecto de las valoraciones le parece importante y, precisamente, el informe del\nArquitecto municipal, que estima muy acertado, indica cuál debe ser el camino a seguir con las\ntablas de regulación y porque como funcionario público sabe y conoce bien el asunto porque lo\nestá haciendo constantemente.\nAnte la disparidad de valoraciones existente y que es notable, ya que oscilan entre los\ntres millones y los quinientos mil euros, el equipo de gobierno opta por "in medio virtus" para\ndeterminar el precio a la venta de este inmueble municipal, pero considera que no hay virtud en\nello, sino una valoración del arquitecto municipal, que le parece la más ajustada y que\npersonalmente defendería, sobre todo porque la considera una cuestión seria e importante, ya\nque se van a desafectar quince mil metros largos de terreno, tres mil y pico metros construidos,\nde una maquinaria, ...; y eso no se puede valorar por una cantidad que hace muy poco lo valía\nun chalet y cree que este es un asunto para tratarlo con más calma.\nQue aunque entrará en mayor precisión jurídica y económica en su segunda\nintervención, cuando haya oído la exposición de los otros grupos políticos municipales, quiere\nesbozar que no está de acuerdo en este camino, porque aunque sea evidente la pérdida de\nfunciones municipales y que habrá que darles cambio a éstas, no es urgente esta desafectación\npara no lamentar más tarde que con esta decisión que ahora se pretende quede hipotecada\npara el futuro una importante riqueza que tiene la ciudad, y si el Matadero municipal ha\nfuncionado muy bien porque no dejarlo como está, tal cual, sin entrar a desafectarlo, porque la\ndisposición del Sr. Montoro de 31 de diciembre de 2013 es una manera de desamortizar, con la\nque no está de acuerdo con sus criterios de justicia social y de derecho que nada tienen que ver\ncon la ideología política.\nA continuación interviene el Sr. Guarido Viñuela, Concejal del Grupo Municipal de I.U.,\nquien comienza diciendo que de lo que se trata es de vender patrimonio del Ayuntamiento para\n"hacer caja" y lograr algunas inversiones con ese dinero. Que no es muy habitual que el\nAyuntamiento venda patrimonio y, por eso en esta ocasión, dentro de los dos apartados que se\ndiscuten: uno la desafectación y dos la prórroga del servicio mientras se lleva a cabo esta venta,\nanuncia que su grupo a la primera claramente va a votar en contra y a la segunda se va a\nQue Izquierda Unida no está en la línea que habitualmente está el Partido Popular, no\nsolo privatizar los servicios públicos sino, si es posible, deshacerse de inmuebles que están\nafectados al servicio público para poder venderlos a una empresa privada y hacer caja, para\nlogar inversiones porque no puede ir el dinero destinado a otra cosa legalmente.\nQue en su día se pudo haber prorrogado este servicio por cinco años más, y a su grupo\nle llamó la atención que el equipo de gobierno no lo hiciera después de veinte años continuados\nde concesión de este servicio, en el que el pliego establecía esa posibilidad de prórroga por\ncinco años más, renunciándose a la misma, para comenzar el proceso que estamos debatiendo\ny que se aprobará con los votos del grupo popular, esto es: 1º desafectarlo y 2º venderlo a una\nempresa privada, con lo cual se renuncia completamente al inmueble que alberga el Matadero\nQue llama la atención porque el equipo de gobierno que tiene una vagancia política\nmanifiesta con relación a los servicios públicos, citando y recordando el contrato de basuras que\nestá completamente agotado, caducado y el servicio prorrogado porque la ley obliga a hacerlo\nasí, pero todavía no ha venido el pliego de condiciones para licitar; el alumbrado en las mismas\ncondiciones; las piscinas públicas en las mismas condiciones; la ORA en las mismas\ncondiciones, los aparcamientos subterráneos, la grúa también caducada; los jardines, la Oficina\nde Turismo; la ayuda a domicilio también y por sentencia; en resumen, servicios públicos\ntotalmente caducados en su contrato, de los que no han visto ningún pliego de condiciones\ntodavía y las empresas siguen gestionándolos porque es así legalmente y porque supone que\ntambién les interesará hacerlo sin contrato.\nEs decir, mientras la inmensa mayoría de los contratos y sobre todo los contratos de\nenvergadura económica están absolutamente caducados y no parece que el equipo de gobierno\nesté haciendo los deberes que tiene que hacer de forma diligente, resulta que con el Matadero y\nteniendo la posibilidad de una prórroga de cinco años, no se prorroga y se comienza el proceso\nde desafectación. Por eso, IU quiere poner en un lado de la balanza que no está en contra y en\nel otro las dos maneras de actuar que tiene el equipo de gobierno.\nEl equipo de gobierno alegan que no es un servicio público obligatorio, y, en efecto, no\nes un servicio público obligatorio como otros servicios públicos en este Ayuntamiento tampoco\nson obligatorios, por lo que considera que tendría que aclarar si la política del Partido Popular\nva encaminada por esa línea, porque si lo que pretenden es vender todo aquello que no sea\nobligatorio para "hacer caja", pues lo deben de decir; y si este es un caso aislado, también lo\ndeberán de decir, porque probablemente de todas las instalaciones existentes en el polígono de\n"Los Llanos" propiedad del Ayuntamiento de Zamora, ninguna contiene un servicio público\nobligatorio y se mantienen ciertos servicios; el mismo Mercado de Abastos no es un servicio\nobligatorio del Ayuntamiento en estos momentos.\nQue el equipo de gobierno tiene que aclarar si en el futuro va a seguir con esta línea\nque ahora abre, es decir, ir a degüello con estos servicios no obligatorios, pero que tienen\ninmuebles importantes y que tienen su valor.\nEn cuanto a las alegaciones que IU hizo en su día a este proceso, porque le parecieron\ny le siguen pareciendo relevantes, aunque el equipo de gobierno, según consta en el\nexpediente, las rechazó, en el fondo sí fueron aceptadas.\nUna de esas alegaciones fue el mantenimiento de los puestos de trabajo, quizá el\nequipo de gobierno no había reparado en ello, pero una cosa es estar en contra de todo el\nproceso y otra cosa es que, reconociendo que tienen mayoría absoluta, intentar que el\nexpediente mejore lo máximo posible, y es lo que I.U. ha hecho en este aspecto. A partir de la\nalegación de I.U. se ha incluido en el pliego de condiciones que el servicio debía continuar\ndurante quince años desde la venta, con el mantenimiento de los puestos de trabajo, y creen\nque, en ese sentido, es ciertamente positivo que los trabajadores tengan la posibilidad de\ncontinuar, al menos y probablemente, hasta que todos ellos lleguen a la jubilación y después,\ncomo será una nueva empresa privada, el tiempo lo dirá.\nQue a I.U. le hubiera gustado que estos mismos aspectos, aceptados en este\nexpediente del Matadero, se hubieran aceptado, por ejemplo, en el de la Estación de Autobuses\nque también en la nueva licitación se dejó a los trabajadores completamente abandonados,\naunque eran solamente cuatro o cinco trabajadores y luego se ha visto que han tenido\nproblemas con la nueva empresa. Cree que el mantenimiento de los servicios públicos y de los\npuestos de trabajo en estos momentos de crisis es muy importante.\nSigue diciendo que la segunda de las alegaciones de I.U. tenía que ver con la\nvaloración que se hacía de las instalaciones de 595.000€, cuando ya constaba un informe del\nJefe de Servicio de Urbanismo que decía que valía 2.700.000€ la instalación, el suelo y el vuelo;\nteniendo en cuenta que el propio Inventario de Bienes del Ayuntamiento ya establecía como\nvalor, solo de la edificación, 1.400.000€, y que este es el dato del que parte el Arquitecto\nmunicipal para llegar con el suelo a los 2.700.000€.\nA partir de ahí, se hacen una serie de informes y contra informes que, al final, se\nalegran de que aquellos 595.000€ hayan pasado a los 875.000€ actuales de la tasación que se\nhace de la propia Tesorería del Ayuntamiento. Algo se ha avanzado, son 300.000€ más, de los\nque parte el pliego de condiciones, y ya que el equipo de gobierno tiene la mayoría absoluta y\nque va a hacer, naturalmente, lo que quieran en este Ayuntamiento a la hora de ganar\nvotaciones, la intención de I.U., aun estando en contra de la venta del Matadero, es posibilitar\nque ya que Vds. lo venden, que las condiciones económicas sean lo más favorables a la\nQue es sorprendente, a lo largo de este proceso, todo el barullo de informes de\nvaloración que hay, dos del ámbito de la empresa privada, completamente dispares entre sí:\nuno de una empresa que no llegaba a los 600.000€, y otro de otra empresa privada que lo\nvaloraba en 1.500.000€. Llama la atención teniendo en cuenta que ambas son empresas\nprivadas de tasación.\nTambién llama la atención los informes que se han hecho públicos de tasación, y que el\nprecio que al final se ha puesto en el pliego de condiciones es el menor dentro de los informes\npúblicos de tasación, y quiere recordar que hay uno de la Junta de Castilla y León que superaba\nel millón trescientos mil euros y otro del propio servicio de Urbanismo del Ayuntamiento con dos\nmillones setecientos mil euros.\nConsidera que a la vista estas disparidades de valoración el Ayuntamiento de Zamora\ntenga más en cuenta o se fie más de las tasaciones públicas que de las empresas de tasación\nprivada que, además tienen un coste para las arcas municipales, así como que tanto la Junta de\nCastilla y León como el Ayuntamiento de Zamora cuenta con funcionarios que saben hacer este\ntipo de informes y que al final los hacen, aunque sea con las mismas discrepancias que la\nempresa privada, pero al menos salen gratis.\nEn ese sentido, estima que las alegaciones de IU tuvieron su efecto; el expediente ha\nmejorado mucho en relación al principio pero, en todo caso, su grupo está en contra de vender\npatrimonio público para lograr hacer caja y establecer algunas inversiones. Las inversiones son\npositivas y loables, pero no deben de salir del dinero de vendernos a nosotros mismos\ninstalaciones que son, en definitiva, del Ayuntamiento de Zamora.\nEn consecuencia con lo expresado y tal como dijo al inicio de su intervención, IU va a\nvotar no a la primera de las cuestiones planteadas, y a la prórroga del servicio se abstendrán\naunque reconoce que no queda más remedio que el equipo de gobierno lo haga así, es decir,\nmientras se realiza el proceso de venta del Matadero, que puede ser largo y están las\nelecciones a la vuelta de la esquina; supone que el equipo de gobierno tratará de hacerlo antes\ny probablemente lo complete porque, en caso contrario, esta venta no se materializará pues con\notro gobierno diferente no llegará a buen puerto y, entre tanto, lógicamente, el servicio tiene que\nSeguidamente interviene el Sr. Vicente Pastor, Concejal del Grupo municipal\nSocialista, para manifestar que el Sr. Mateos ha puesto énfasis en una palabra que forma parte\ndel acuerdo: desafectar, si bien refiriéndose a una de las acepciones que, en realidad, es a la\nque va dirigido este asunto, es decir, que pierda la condición del destino público y que permita,\na su vez, la enajenación.\nOtra acepción que esta palabra le sugiere al señor concejal interviniente, aunque no\nsabe si es correcta académicamente, pero también desafectar es perder el afecto, y él a esa\ninstalación le tiene afecto porque le dedicó muchas horas de trabajo con su puesta en\nfuncionamiento, con grandes dificultades, no menos de las que hay ahora; cree que incluso\nmayores. Eran otros tiempos y, sobre todo, porque era imposible mantener ese servicio\nobligatorio en las instalaciones antiguas del antiguo Matadero.\nSigue su exposición diciendo que hubo terribles problemas, tanto a la hora de resolver\nconflictos judiciales sobre la propiedad del terreno, como la adecuación de las instalaciones a\nuna normativa cambiante. Esas circunstancias le obligaron a conocer casi cada baldosín de la\ninstalación, subido en la parte superior para comprobar el aislamiento, algunos defectos o vicios\nocultos que había, y que todo esto concluyó finalmente en el funcionamiento de un servicio que\nlo ha hecho de forma satisfactoria durante veinte años. Esa es la parte de satisfacción y,\ntambién lamentar que ahora se haga caja con esa instalación. Espera que el acuerdo plenario\nno le obligue a perderle ese afecto que tiene a esa instalación.\nEn cuanto a los argumentos que considera de peso y por ser evidentes en este tema, ya\nhan sido expuestos por los concejales que han intervenido anteriormente, en representación de\nlos otros dos grupos de la oposición, Eso habla de la coherencia del análisis de éste y de otros\nNo obstante, el Grupo Socialista tiene que fijar su posición y poner en valor su\nargumentación. El primero sin duda, es que el primer objetivo del Equipo de gobierno es hacer\ncaja, y además no se puede entender tanto interés, si se da por buena la liquidación del\npresupuesto presentada en la que había un superávit de cinco millones.\nEs verdad que el matadero ya no es un servicio obligatorio para el Ayuntamiento y que\nya no hay obligación de mantenerlo, pero tampoco está obligado a dejar de prestar ese servicio\nque, además se ha prestado con satisfacción, es utilizado y esto revierte en el buen\nfuncionamiento de la actividad económica en esta Ciudad.\nRespecto a las condiciones que se pretenden y exigen para su enajenación, es verdad\nque son modificaciones y mejoras que la instalación siga manteniendo el uso para el que se\ncreó y mantener de esa manera el empleo, que es una declaración de intenciones que el Grupo\nSocialista comparte, pero no está tan seguro de que este proceso concluya sino en un nuevo\nconflicto donde todas las partes pierdan.\nSigue diciendo que esta reflexión podría ser acusada, sin duda, de catastrofista, sobre\ntodo si el Equipo de gobierno tuviera un historial bueno de gestión, pero como se encuentran\ncon todo lo contrario, y en este momento lo que procede es reiterar la lista extensa que ha\nhecho IU sobre la gestión de los grandes contratos de servicio, la mayoría con graves\nproblemas o prorrogados fuera de las prórrogas legales previstas en su día y citando entre ellos,\nporque no lo ha escuchado y añadir más a la lista, que su grupo comparte, el contrato de los\naparcamientos que lleva siete años sin resolver. Tema éste que incluso se dijo que en unos\nmeses se resolvería y que además sería fuente de financiación. El equipo de gobierno no se ha\npuesto con ello, y va a terminar este mandato de la misma forma que se inició.\nPor otra parte, también se dijo al comienzo de este mandato que el antiguo Matadero,\nque está vinculado con este proceso que ahora se inicia, iba a estar en funcionamiento en tres\nmeses y, dirigiéndose al Sr. Concejal de Obras le recuerda que en su día le dijo ante esa\nafirmación: "criaturita como diría Forges, ya veremos a ver si al final del mandato se ha\nconseguido". Todavía eso está pendiente.\nEn resumen, cree que con ese historial su miedo está fundado, y que se ha pedido al\nequipo de gobierno en muchas ocasiones, que lo más sensato es que aquello que funciona, que\nno se toque.\nQue también en este proceso se han dado unos plazos por parte del equipo de gobierno\na los que nadie obligo fijar, y no ha sido capaz de resolverlo en el plazo que el mismo se dio\nlibremente y, ahora, hay que prorrogar "sine die", generando incertidumbre para el propio\nservicio, para el propio concesionario actual, y que le gustaría escuchar un plazo concreto para\nquedar resuelto este asunto por parte del equipo de gobierno.\nFinaliza su intervención diciendo que solo desea fervientemente que, en contra de ese\nhistorial de gestión, las previsiones no se cumplan, porque eso es lo mejor para la institución, y\nque ruega por ello.\nSeguidamente interviene el Sr. González Hernández, concejal del Grupo Popular, para\nmanifestar que la desafectación de un bien es un procedimiento tasado, y que, a pesar de que\nse llame así, no quiere decir nada más que el Matadero pasa de estar afectado o afecto al\nservicio público, una obligación del Ayuntamiento, a otra parte del Ayuntamiento en aquellos\nbienes que puede enajenar o vender, que puede decidir proceder o no, a la venta, nada más\nque eso; si no se estuviese desafectado no podría procederse a la venta. Y puede procederse a\nla venta porque, ciertamente, ya no es un servicio público de obligado cumplimiento por el\nQue continuando con la línea que ha mantenido el Sr. Vicente Pastor, y hablando de\ndesafectación, quiere quede claro que este procedimiento se hace precisamente por afecto a lo\nque implica en Zamora el Matadero municipal y los servicios industriales, especialmente\naquellos que tiene que ver con la agroindustria; en este caso, con las actividades ligadas a la\ntransformación del sector primario.\nContinua su intervención diciendo que, aunque ninguno de los representantes de los\ngrupos que le han precedido en el uso de la palabra ha hecho alusión a ello, en el informe inicial\ndel procedimiento queda muy claro que el Matadero Municipal, que como saben tiene ya\nmuchos años, necesita fuertes inversiones, a lo que indica que si tuviera que emprenderlas el\nAyuntamiento, sería complicado, ya que no es ya una función obligatoria del mismo. Por ello, la\núnica manera, o la mejor manera de ser afecto o de tener afecto por el Matadero es\nprecisamente ponerlo en manos de la iniciativa privada que será quien pueda modernizarlo y\nconseguir que Zamora tenga el mejor matadero o uno de los mejores de la provincia.\nInsiste en lo complicado de realizar esa modernización de las instalaciones por parte del\nAyuntamiento y manteniéndose en un nivel de concesión y más aún si lo que se está haciendo\nes mantener simplemente una prórroga de cinco años más, pero que cualquier empresa se\nretrae de hacer las inversiones necesarias; que está completamente de acuerdo con el resto de\nlos señores concejales intervinientes en que durante los años que ha durado la concesión la\nempresa concesionaria ha ido realizando las obras de reparación necesarias, pero que\nlógicamente estando en un proceso que se ve la finalización del tiempo de esa concesión,\nparece complicado que se vayan a realizar.\nEntiende que las tasaciones y valoraciones del edificio del matadero de Zamora, que\ntiene unos años, reflejan esa depreciación del mismo, con independencia de la cifra que conste\nen el inventario del patrimonio municipal tasado en su día; al tener una depreciación necesita\nuna serie de inversiones que, como es natural, tendrá que emprender quien proceda a su\nTambién poner de manifiesto su acuerdo con el resto de concejales que han hablado\nmuy bien de la empresa Ledesma, concesionaria del servicio que ha realizado las funciones\ndurante estos años y desea que cuando culmine este proceso, que esa empresa u otra igual de\nbuena obtenga y lleve la gestión del matadero.\nPor otra parte señala que es verdad que el Ayuntamiento de Zamora no tiene\ncompetencia y que para el Equipo de gobierno es básica la cuestión relativa a los puestos de\ntrabajo, así como que le gustaría que quedara claro ante todos los medios de comunicación y\nlas personas que están en este pleno que en este asunto los cuatro grupos políticos del\nAyuntamiento, cree, están completamente de acuerdo, a saber: que siga manteniéndose la\nactividad de matadero y que sigan manteniéndose los puestos de trabajo del mismo. También\nestá convencido de que estarán de acuerdo en la cuestión de la modernización del matadero.\nPasa a aclarar el aspecto o la cuestión de "hacer caja", indicando que la ley marca que\ncuando se produce la desafectación de un bien del Ayuntamiento tiene que dedicarse a\ninversión, por una filosofía muy sencilla, que el Ayuntamiento no pierda bienes; esto es un bien\nque vale una cifra determinada cuando se venda tenga esa misma cifra y que, por lo tanto, no\nhaya perdido valor el patrimonio municipal. El Ayuntamiento con esa venta no va a perder valor\nporque tiene que dedicarlo a otra función o a otro bien que, desde luego, redundará en beneficio\nEn cuanto a la cuestión de las valoraciones, aunque no es un tema de este pleno,\nporque ahora exclusivamente se trata del cambio de un régimen jurídico a otro de un bien\nmunicipal, que es verdad lo que ha planteado el Sr. Guarido Viñuela, y que esta cuestión ya ha\nsido explicada, tanto en los medios de comunicación como en diversas comisiones informativas:\nEl primer informe del Arquitecto municipal establecía un precio de casi 2.700.000€, pero\ntambién deja claro el propio técnico municipal que tratándose de un negocio en funcionamiento\nparecía razonable una valoración externa y especialmente, una valoración que incidiera de\nforma muy especial en la cuestión de que es un negocio, una empresa en funcionamiento. Esa\nes la razón por la que se solicitan tanto valoraciones internas como externas, porque es verdad\nque hay una sucesión en el tiempo, pero lo que se pretende es afinar en el precio.\nReitera que quiere que queden claras una serie de cuestiones de este procedimiento\nobjeto de debate, perfectamente reglado y tasado, y son que todos están plenamente de\nacuerdo en el mantenimiento de la actividad, de los puestos de trabajo, y en que es necesario\nhacer fuertes inversiones en el matadero, por lo tanto, parece más lógico que sea la iniciativa\nprivada, un profesional experto del sector quien determine cuáles son exactamente las\ninversiones que hay que realizar, o si estas son más necesarias que las otras.\nLo manifestado considera que es lo más básico y lo que le gusta argumentar, pero\nquiere precisar que en el propio informe de tasación que hace la Tesorera municipal se dice que\nvalorar un negocio consiste en estimar su precio, y que valor y precio no son lo mismo, siendo la\ncaracterística distintiva entre ambos la certeza: el valor es una posibilidad, mientras que el\nprecio es una realidad. Incorporando la primera premisa señalada en el apartado anterior, el\nobjetivo del expedientes es encontrar un comprador, promover la concurrencia con celeridad\nsalvaguardando los intereses económicos municipales y otros declarados de interés en la\ngestión política municipal, no en la del equipo de gobierno, en la de todos: el empleo y los de\nContinúa su intervención diciendo respecto de la alusión al precio que ha tanto el Sr.\nGuarido Viñuela como los otros dos concejales que le han precedido en el uso de la palabra,\nque si el equipo de gobierno quisiera hacer caja con esta cuestión habría elegido la tasación\nmás alta, porque sería la más interesante para esto; pero considera que, independientemente\nde quién gestione en el futuro esos dineros públicos lo importante es que siga gestionándose el\nmatadero por el bien de la ciudad, ya que tal vez pueda tener razón el Sr. Vicente Pastor y el\nproceso de enajenación se alargue por múltiples motivos.\nInsiste en que, a su modo de ver, lo importante en este asunto es conseguir que se\nmantenga la actividad, mucho más que si se recaudan ochocientos mil, seiscientos mil o un\nmillón. Importante también que se mantengan los puestos de trabajo, mucho más que el poco o\nmucho dinero que se vaya a conseguir; y más importante aún la modernización del matadero\nque el que sea público o privado, porque reitera, el Ayuntamiento no va a perder recursos\nporque tiene la obligación de utilizar lo que recaude para inversión. Por tanto, realmente no se\nproduce tal pérdida.\nSigue diciendo que entiende los argumentos esgrimidos por el Sr. Mateos Rodríguez, y\nsi se discutiese sobre el daño que hicieron las desamortizaciones del siglo XIX en el país, pero\ncree que esto no es un ejemplo, porque como bien sabe el señor concejal aquellos dineros que\nmal se recaudaron entonces se utilizaron, no desde luego precisamente para hacer otras\ninversiones, a menos que se cite la guerra como una inversión en aquel momento.\nQue para el Equipo de gobierno, insiste, lo importante es la modernización del\nMatadero, el mantenimiento de la actividad y los puestos de trabajo, independientemente de lo\nque se recauda, y por tanto la no pérdida de valor para la ciudad.\nFinaliza su primera intervención reiterando que la tasación de partida que va a ir en el\nexpediente, en el pliego de la enajenación o venta, no es la más elevada sino intermedia,\nporque quizás en el medio esté también la virtud.\nComienza el segundo turno de intervenciones el Sr. Mateos Rodríguez, en su\ncondición de portavoz del Grupo municipal ADEIZA, para indicar que la intervención del Sr.\nConcejal que le ha precedido en el uso de la palabra ha sido liviana y con un intento de\nmoderación, pero él va a precisar dos cuestiones que dejó para la segunda parte.\nEn primer lugar estamos hablando de un expediente de desafectación, no de\nenajenación; la desafectación afecta a la mayoría absoluta del pleno, (por esa razón están\npresentes en esta sesión trece concejales del grupo de gobierno), y por eso, posiblemente, el\ncambio de horario de esta sesión, que lo entiende, porque es imprescindible que estén trece,\nesto quiere decir que se trata de un asunto serio, un asunto de mayor cuantía, importante.\nPor tanto, la enajenación es algo que depende de la Alcaldía, pero la desafectación no,\nporque entramos, siguiendo la categoría jurídica, en que un servicio público inenajenable,\ninembargable, se convierte en patrimonial, que pasa al mercado y, por tanto, he ahí la cuestión\ny el salto cualitativo básico.\nConsidera que con este asunto se hipoteca el Ayuntamiento de un bien fundamental,\naunque se diga que la ciudad va a tener quince años de seguridad en la actividad, en el\nmantenimiento de los trabajadores, ya se verá, pues con otros servicios no ha sido así, en\nsuma, "pan para hoy" y poner un parche para hoy.\nEl Ayuntamiento de Zamora con esta actuación perderá un bien fundamental que, sin\nduda, en el mercado no puede tener ese valor, porque los precios son muy diferentes. Que\npersonalmente defiende la valoración del Arquitecto municipal porque le parece más justa y\nequitativa, por experiencia, porque defiende los intereses municipales y porque tiene todas las\ntramas del conocimiento, ya que con esta actuación se entregan quince mil metros de terreno,\ntres mil y pico construidos, una maquinaria importante, ... a un precio intermedio al tasado por\nlas empresas particulares a las que se ha pagado un dinero por esos informes no favorables a\nla causa pública y municipal sino a los empresarios, por lo que entiende que esa cuestión hay\nque fijarla más, no tan livianamente.\nPor otra parte precisa que le ha extrañado que no exista informe del Sr. Secretario de la\nCorporación y se pregunta por qué la pieza jurídica clave y la máxima autoridad de una función\njurídica como es la defensa de la desafectación de un bien, no emite informe al respecto,\naunque conoce que es suficiente y así figura, con su visto bueno y sellado.\nSigue diciendo que lo que caracteriza y ha caracterizado al buen burgués, al buen\ncomerciante es la aventura y el espíritu de empresa y de riesgo, y aquí no hay aventura ni hay\nespíritu de empresa ni hay riesgo. Eso fue el fracaso de la desamortización, y dirigiéndose al Sr.\nGonzález Hernández respecto de su manifestación de que la desamortización sirvió para ganar\nla guerra, le dice que como sabe ese fue el bien primero, pero sirvió para consolidar en el\nsistema, a la burguesía.\nContinua diciendo que el asunto desamortizador no estuvo en la iglesia, eso fue lo que\nnos vendieron, porque eso era carnaza para que lo entendiese todo el mundo. El asunto estuvo\nen los bienes del municipio que quedó totalmente desarticulado, empobrecido, sin fuerza, y\nperdió la fuerza comunal que hoy no tiene, porque si no tiene medios no puede responder con\nY la diferencia está en que los bienes comunales eran bienes que servía para las\nfunciones y necesidades del Ayuntamiento con los que se daba trabajo, empleo, obras de\ncaridad, etc., y los bienes de propios, en eso se han convertido, en bienes de propios, por eso\ndice que hay relación con la desamortización, ya que el bien de propio se le da al particular a\ncambio de una cantidad en metálico que permite mantener el Ayuntamiento, las obras\nmunicipales, pero no la riqueza municipal, porque este bien es embargable; este bien dentro de\nunos años puede modificar su función y este bien puede ser, sin duda ninguna, algo que se ha\ndejado para la posteridad como otros.\nTermina señalando que hay una cuestión que quiere recalcar, y es el motivo por el que\npone de manifiesto estas cuestiones, ya que podía haberse callado bastante más, pero quiere\nque conste lo que sabe y la experiencia que tiene respecto a todo esto en Zamora y,\nconcretamente, en el Ayuntamiento; quiere que conste su no aceptación de todo aquello que\nsignifica vender, pignorar, enajenar, porque siempre, además, se los llevan los mismos y a un\nprecio bastante módico, porque si hubiera espíritu de empresa, aventura y riesgo, él apostaría,\npero como no lo hay, no puede apostar, porque sabe quién va a ser el perdedor. Constando\nesto en acta su espíritu queda libre y, sobre todo, queda en paz con su conciencia.\nEn su segunda intervención, el Sr. Guarido Viñuela, Concejal del Grupo Municipal de\nIU, indica que va a exponer solamente dos cuestiones pues, en efecto, lo que hoy se trae aquí\nes desafectar, es decir que el bien pase de uso público a un bien patrimonial para poderlo\nvender a continuación, eso es evidente, y venderlo con dos condiciones como se ha dicho, una\nque durante quince años tiene que seguir el servicio y dos el mantenimiento de los puestos de\nQue quiere recordar al Equipo de gobierno que en los primeros pasos que se dan, hace\nya bastante tiempo en este pleno, para este fin, vender el matadero, no estaban estas dos\ncondiciones que ahora sí se ponen en el expediente, y por eso, en su primera intervención, dijo\nque a pesar de estar en contra de la venta de patrimonio público, de lo que se trata al final,\ncomo grupo de IU, es que, ya que se va a vender, hágase en las mejores condiciones para el\nservicio y para los trabajadores. Sí quiere matizar que en los primeros informes no apreciaron o\nno se tuvo en cuenta la cuestión de los trabajadores.\nY en segundo lugar, respecto de lo que se dice de las inversiones, que es verdad, se\nvende un patrimonio para invertir en otras cosas, en lo que el Equipo de gobierno quiera; en\nconcreto cree recordar que está pendiente la obra del Mercado de Abastos y la obra del nuevo\nMuseo de Lobo, pero que preguntó en su primera intervención si este camino emprendido por el\nEquipo de gobierno, de vender patrimonio para lograr dinero para invertir, iba a tener camino en\notros temas o aquí se iban a parar. Porque con esta lógica que presentan, es decir, hay que\nhacer unas inversiones en el Matadero y el Ayuntamiento no tiene dinero y, por lo tanto, de ahí\nque sea una empresa privada quien lo haga, a cambio de quedarse con el servicio, con el\ninmueble, etc., es decir, comprarlo.\nPor esa regla de tres, pregunta de nuevo ¿Vds., en el Mercado de Abastos piensan\nhacer lo mismo?, porque también se requerirán muchas inversiones para que ese edificio\ntotalmente abandonado desde hace décadas cumpla la función para la que está. ¿Vds. piensan\nhacer lo mismo con las instalaciones deportivas?. Hay muchas instalaciones que no son\nservicios obligatorios y como ya hicieron algún amago de pliego de condiciones para transferirlo\na una empresa privada, podrían dar ahora otro paso incluso para vender también patrimonio. Es\ndecir, servicios que necesitan fuertes inversiones del Ayuntamiento, igual que lo necesitaba el\nmatadero de ganados, por su lógica, se están preparando también para que en un futuro se\nabran nuevos caminos, nuevas perspectivas de vender patrimonio para hacer caja y tener\nQue lo dice con la lógica del equipo de gobierno, porque la política de derechas es la\nque es, en Zamora, en Castilla y León y en España, y ese es el camino que siempre ha visto en\nsu grupo. Por eso le ha preguntado ¿Vds. se van a parar aquí o tienen en mente seguir en la\nmisma dinámica que se había emprendido con este esquema?, es decir, vender patrimonio para\nhacer caja que eso es, en definitiva, de lo que se trata.\nLa posición de I.U. como grupo hubiera sido darle los cinco años de prórroga al servicio,\nson cinco años más, y quedarse con el Matadero, porque es verdad que hasta ahora no\ncostaba dinero al Ayuntamiento, ya que se cobraba un canon que, aunque no era mucho, pero\nno había gastos. Con la propuesta actual se deshacen de todo un inmueble después de tantas\nvaloraciones, para lograr dinero para otras inversiones.\nFinaliza reiterando, una vez más, la pregunta ¿Vds. se van a parar aquí o van a\ncontinuar con esta política en el tiempo que les queda?, no solo hasta las elecciones de mayo,\nincluso, si como posibilidad electoral ¿Vds. van a presentar seguir vendiendo partes del\nAyuntamiento para lograr dinero?. Le parece una cuestión clave y central el que den a conocer\nsu visión de la política municipal porque, desde luego, la política de IU en este aspecto ya la ha\nresumido en su primera intervención y cree está clara.\nInterviene el Sr. González Hernández, concejal del Grupo Popular en este\nAyuntamiento para indicar en primer lugar, que la respuesta a las preguntas formuladas\nreiteradamente por el Sr. Guarido es no.\nQue personalmente él no está condenado por su ideología, como parece que lo está el\ncitado señor concejal, donde todo parece que tiene que ir de determinada manera tasada, por\nQue en el Partido Popular entiende que hay cosas que hay que hacer dedicándolas a la\niniciativa privada y ponerlas en manos privadas mediante la enajenación; otras que puede ser\nnecesario realizar desde el sector público directamente, porque es más ventajoso, porque se\nhace mejor mediante personal contratado, incluso funcionarios y personal laboral público, y\notros casos, en los que es mejor la fórmula de la concesión. Que por mucho que se hablara en\nsu momento de la prácticamente venta de las instalaciones deportivas lo que se pretendía era\nuna fórmula de concesión.\nQue cuando se analiza técnicamente que fórmula es mejor es cuando se percibe la más\nadecuada, y en el caso del Matadero, les parece mucho más claro que sea la iniciativa privada\nque, además hay mucha y muy buena en esta provincia y en esta región, la que explote al\nmáximo las posibilidades de desarrollo, de mejora de un matadero municipal, incluso con vistas\na la exportación. Que la reciente puesta en marcha en Zamora, por la Diputación y\nAyuntamiento, del apoyo a la indicación geográfica protegida del lechazo de Castilla y León\ntambién les ratifica en su creencia de que esta es la vía por la que hay que ir: la del apoyo a la\nganadería, a la agricultura y, en este caso también, a la de las industrias transformadoras, pero\nesto se puede hacer mucho mejor desde la iniciativa privada.\nEn otros casos lo mejor es intentar buscar una fórmula de concesión que respete mejor\nestas funciones, que realice las inversiones necesarias y que sin embargo realice y mantenga\nlos servicios públicos. Y en otros supuestos lo que tiene que hacer el Ayuntamiento es\nimplicarse muy directamente en liderar una mejora de una instalación como es el Mercado de\nAbastos, y como lo que ha salido en los medios de comunicación, es decir, el Equipo de\ngobierno entiende que en el Mercado de Abastos, lugar muy céntrico, perfectamente señero en\nel comercio de la ciudad de Zamora, hay que intentar lograr una fórmula de colaboración de\notras administraciones, como se ha hecho en otras ciudades e intentar modernizarlo al máximo\npara que sea motor de desarrollo en la ciudad.\nFinaliza su intervención diciendo que, con lo expuesto cree que da respuesta a la\npreocupación del Sr. Guarido Viñuela, e insiste en su creencia de que no hay que estar\nesclavizado por cuestiones ideológicas, sino intentar en cada caso, buscar lo que es mejor.\nQue en este caso considera que la mejor opción de las posibles es la enajenación del\nMatadero, pues permitirá que el potencial ganadero de la ciudad y desde luego el Matadero de\nZamora, que ahora mismo tiene un ámbito local, se convierta en un mercado muy extendido,\nque llegue fuera de las fronteras provinciales, y hasta más lejos de las fronteras incluso de la\nregión y del país. Esa es la intención del equipo de gobierno y la razón de que se favorezca un\nproceso que esencialmente se preocupa de la mejora del Matadero, de la mejora del\nmantenimiento de los puestos de trabajo y de no perder patrimonio municipal en la ciudad.\nSuficientemente debatido el asunto, al no producirse más intervenciones, se somete a\nvotación el asunto del orden del día, produciéndose el siguiente resultado:\nVotos en contra: cuatro (4) (IU, ADEIZA).\nAbstenciones: cuatro (4) (PSOE).\nPRIMERO.- Desestimar las dos alegaciones presentadas por el grupo de Izquierda\nUnida, a través del escrito presentado en el Registro Municipal, con fecha 11 de noviembre de\n2013 y número de registro de entrada 2013111100034, por no concernir al expediente de\ndesafectación del bien de dominio público constituido por el Matadero Municipal de Zamora,\nordenado incoar en el punto PRIMERO del Decreto de la Alcaldía de fecha 14 de octubre de\n2013, sin perjuicio de que, las sugerencias y exhortaciones que contienen dichas alegaciones\npuedan ser objeto de valoración política en el expediente de enajenación de dicho bien\nSEGUNDO.- Alterar, la calificación jurídica de bien inmueble denominado MATADERO\nMUNICIPAL DE ZAMORA Y LOS BIENES QUE LO INTEGRAN, cuya descripción se realiza a\ncontinuación, el cual, aparece en el Inventario Municipal de bienes en el núm. 391\ncorrespondiente al epígrafe de inmuebles urbanos, como de titularidad municipal, ubicado en el\nPolígono Industrial de Los Llanos. Avenida de Europa s/n, desafectándolo del dominio público\nlocal, quedando calificado como bien patrimonial o de propios.\nSITUADO: En Zamora.\nSUPERFICIE DEL SOLAR:15.113 m\nSUPERFICIE CONSTRUIDA:3.288.37 m\nLINDEROS: Frente/Norte, Avenida de Europa, Espalda/Sur Límite del Polígono y Parcela “Z”;\nIzquierda/Este, Avenida de Los Llanos y Derecha/Oeste. Avenida de León.\nINSCRIPCIÓN: Está inscrito a favor del Ayuntamiento de Zamora en el Registro de la Propiedad\nen el Libro 542, Tomo 1879, Folio 2, Finca Nº 51118.\nELEMENTOS QUE INTEGRAN EL BIEN\n1. Edificio completo de matadero, compuesto por cuerpo central de matadero y oficinas de\ndos plantas, cuerpo adjunto de cámaras frigoríficas con equipo de generación de frío.\n2. Edificio de estabulación con la ampliación del mismo.\n3. Depósito de agua con equipo de bombeo y cloración.\n4. Nave de sala de máquinas con depósitos de agua y gasóleo.\n6. Urbanización exterior.\n7. El Terreno donde se asienta y la parcela total de equipamiento, coincidente con la\nreferencia catastral 8742001TL6984S0001QM.\ne) Prórroga del Contrato de Concesión y Explotación del Matadero Municipal.Es conocido el expediente, en el que consta, la propuesta del Sr. Concejal Delegado de\nComercio, Turismo y Desarrollo Económico y el dictamen de la Comisión Informativa de\nPersonal, Economía y Obras de fecha 25 de septiembre de 2014.\nDebatido suficientemente este asunto de forma conjunta con el apartado d)\nDesafectación del Matadero Municipal y las instalaciones que lo integran, se somete a votación\nel asunto del orden del día, produciéndose el siguiente resultado:\nPRIMERO.- Demorar la eficacia del acto acordado por acuerdo plenario de fecha 29 de\nenero de 2013, por el plazo necesario para desafectar y enajenar, posteriormente, el Matadero\nMunicipal con sus anejos, relativo al Contrato de Concesión y Explotación del Matadero\nSEGUNDO.- Notificar al actual concesionario a los efectos oportunos, al igual que a los\ndepartamentos municipales concernidos en el presente expediente, para que, igualmente, se\nlleve a debido efecto.\nDICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE MEDIO AMBIENTE, OBRAS PÚBLICAS Y\nReclamación por parte de la UTE Zamora Limpia de cantidades referidas a diferencias\nde canon enero-febrero 2013.-\nEs conocido el expediente seguido en relación con la reclamación por parte de la UTE\nZAMORA LIMPIA, de cantidades referidas a diferencias de canon enero-febrero 2013, en el que\nconstan, entre otra documentación, en el que constan, entre otra documentación, la propuesta\ndel Sr. Concejal Delegado de Ordenación, Planificación y Gestión Tributaria, Medio Ambiente y\nSalud Pública, así como dictamen de la Comisión Informativa de Personal, Economía y\nHacienda de fecha 25 de septiembre de 2014. Asimismo, se da cuenta de los informes técnicos\nemitidos por el Departamento de Medio Ambiente que ponen de manifiesto la existencia de un\nerror en el cálculo de los importes efectivamente cobrados por la citada mercantil.\nAbierto el turno de debate interviene, en primer lugar, el Sr. Mateos Rodríguez,\nPortavoz del Grupo municipal de ADEIZA, quien manifiesta que se trae una cuestión también\ndebatida, que ha visto los informes de los técnicos, especialmente el del Técnico Coordinador\nde Medio Ambiente, y le han convencido, sin duda, respecto de las cantidades que adeudamos\na la concesionaria en el período comprendido entre enero-febrero, de un mes y veinte días\naproximadamente. Que dicho funcionario hace las cuentas muy adecuadamente, y determina la\ndiferencia de la factura presentada que se le adeudaría, precisando además que el IVA\npreceptuado para este asunto es del 10%, en una cantidad que detalladamente explica y que\nasciende a 92.213.\nQue su Grupo no va se va a oponer a la aprobación de este asunto, porque aunque,\nefectivamente hay discrepancias con la Intervención en cuanto a cómo se ha hecho y de qué\nmanera, así como cuándo se trae este tema, porque el informe técnico da garantías y el informe\nque, también hace, por otra parte, el Concejal de Medio Ambiente, Obras y Urbanismo, le\nparece aceptable en muchas cuestiones y en otras debatible.\nNo obstante, sí quiere indicar es que estando de acuerdo con lo fundamental, que\nefectivamente es el dinero que se adeuda por contrato, lo contrario implicaría ir a un\ncontencioso que llevaría más gastos. Por ese motivo considera que con la abstención es más\nque suficiente, y al haber indicado ya cuál es su posición no va a hacer otra segunda\nintervención porque quiere economizar el máximo tiempo que pueda en asuntos claves.\nSeguidamente el Sr. Guarido Viñuela, Concejal de IU, señala que cree que el pago de\nesta cantidad a la empresa que gestiona el servicio no es discutible, es una cuestión puramente\ntécnica, es decir, si se rebajó el canon en la cantidad que se rebajó el 1-1-2013 y se firmó el\ncontrato dos meses después, habrá que aplicarle durante ese tiempo el precio antiguo y no el\nnuevo. Insiste que no es una cuestión discutible.\nSin embargo, y ya que se habla del servicio de recogida de basuras y limpieza viaria, el\nPartido Popular tendría que aclarar la cuestión del servicio, o sea, ¿qué plazos hay?, ¿cómo\nvan a proceder Vds.?. La última vez que se habló de este tema en este pleno venía en el\nexpediente un anteproyecto realizado por un empleado público, a partir del cual se tendría que\nhacer el pliego de condiciones para licitarlo, pero no se ha sabido más por lo que el equipo de\ngobierno debería facilitar todos los datos, aunque no parece que se avance en este aspecto. La\nempresa sigue gestionando porque así lo dijo este pleno, pero ya sin contrato y por la mera\naplicación de la ley, en tantos contratos como la relación que hizo al principio del punto anterior\nLa realidad es que en el anteproyecto que se hace hay un dinero marcado para los\ncostes laborales; el Concejal de Medio Ambiente dijo en este pleno que aceptaba lo que se\ndecía en el anteproyecto respecto del mantenimiento de todos los puestos de trabajo y a I.U.\neso le da cierta garantía, y a los trabajadores y al comité de empresa entienden que también.\nQue la cantidad existente para este tema en el presupuesto del año 2014 es\nmanifiestamente insuficiente para licitar el servicio, ya que si mal no recuerda en el anteproyecto\nse recogía un precio de licitación de 6.500.000€ y en el presupuesto figuran 5.250.000€, por lo\nque con esta cantidad no puede procederse a la licitación El dinero que Vds. vayan a poner en\nel presupuesto de 2015, naturalmente lo sabrán Vds., nosotros no pero si habría que poner una\ncantidad de dinero suficiente para poderlo hacer.\nContinua diciendo que, en definitiva, a I.U. lo que le interesa en esta cuestión, más que\nla factura en sí, es que el Equipo de gobierno dé plazos concretos, y que diga cuándo va a estar\nel pliego de condiciones, cuándo se va a licitar el servicio, para tranquilizar a los trabajadores\npues la última vez que se habló de este tema estaban presentes en el pleno y el Concejal de\nMedio Ambiente, les dio ciertas garantías, pero los meses pasan y no se hace nada. Y mientras\ntanto, no se sabe si el anteproyecto que se hizo va a ser la clave final para hacer el pliego de\ncondiciones con esas circunstancias de costes laborales y de costes de maquinaria, o no; o se\nva a ir a la baja, como algún funcionario proponía, y hacer un nuevo anteproyecto por parte de\nuna empresa privada y a partir de ahí, con gran rebaja de medios materiales y humanos, licitar\nel servicio. Que esa puede ser otra opción, pero que han de aclarar por cuál de los dos caminos\nvan a seguir y qué plazos se van a establecer para todo ello.\nTermina diciendo que, a su parecer esa es la clave y lo que procede y, puesto que otra\nvez viene a pleno este asunto, demanda otra vez al Equipo de gobierno que dé una respuesta\nclara a los grupos de la oposición y a los trabajadores del servicio.\nActo seguido el Sr. Vicente Pastor, concejal del Grupo Socialista, interviene para decir\nque en este asunto el Concejal podía haber iniciado su propuesta con la famosa frase de "la\nparte contratante de la primera parte es igual a la parte contratante de la segunda parte", es\ndecir, es un galimatías que quedó explicado, es verdad, pero como ya dijeron y como dicen los\ninformes es innecesario un pronunciamiento plenario, no lo entienden, esa es la parte que no\nentienden porque, en definitiva, y así se explicó en la comisión, parte primero de una\nreclamación de la empresa que factura mal, porque hay una diferencia entre el acuerdo plenario\ny la ejecución del mismo mediante la firma del contrato.\nEntonces se dan cuenta de que la facturación inicial hay que hacerla de otra manera;\npara ello, se elaboran informes técnicos que además esos informes, como se explicó en la\ncomisión, contenían errores también de trascripción. Es decir, que estos errores los la empresa\nen principio, y los propios informes técnicos también eran confusos y así se dijo en la comisión,\ncontenían algunos aspectos erróneos. Supone que habrá más casos en esta institución donde\nuna empresa factura por un importe, hay un error o, incluso, se le llega a pagar por un importe\ntambién erróneo. En fin, para resolver estas cuestiones están los servicios de Intervención y\nA este pleno, lo que hay que traer es lo que sí se puede decidir, ya que en la propuesta\nque ahora se trae, en realidad no se puede decidir nada fuera de la legalidad, de pagar aquello\nque hay que pagar, y eso es técnico. Es decir, llevar un asunto a un pleno sin que se pueda\npronunciar libremente en cualquier sentido, incluso negarse a ese pago, pues cuando no es\nposible, no tiene sentido.\nLo que sí lo tiene, es precisamente traer a este pleno y con urgencia, los debates que\nestán pendientes en ese servicio, como se ha dicho. Tenemos que discutir, tienen que traer, no\nsolo la prórroga, que ya la trajeron, que eso sí es competencia plenaria, sino los pliegos de\ncondiciones, es decir, las condiciones de todo tipo, de servicio a la ciudad y de precio. Y luego,\nen todo caso, lógicamente, la adjudicación. Son procesos difíciles, es verdad, por eso, y\nconociendo los vencimientos de éste y de cualquier otro servicio, no puede entenderse cómo no\nse empiezan con los plazos suficientes.\nNo vale decir que hay en marcha siempre temas normativos, pues claro, y los seguirá\nhabiendo; por esa razón, es decir, estarían todos los contratos "sine die", porque siempre puede\nhaber una modificación legal que pueda afectar al servicio o a los servicios.\nEs decir, eso es lo que les interesa y no votar sobre un asunto del que en realidad, ni\ntenemos competencia para hacerlo, porque no podíamos, como no puede ser de otra manera,\nsino aceptar que todo continúe su curso normal.\nEl Sr. Fernández Cuerdo, concejal del Grupo Popular, manifiesta que, en principio, va\na intentar aclarar algunas cuestiones pues estamos todos de acuerdo, los técnicos y nosotros,\nen que es necesario y obligatorio pagar estos desfases, pero hay una cuestión que cree que no\nestá bien entendida cuando se habla de error en la facturación.\nCree que lo que hay es un error en el acuerdo plenario, un error no lo modifica ni la\nIntervención ni ningún funcionario; tiene que modificarlo el pleno, porque no es un error como a\nlos que el Sr. Vicente Pastor hace referencia, errores materiales, están bien los resultados pero\nhay errores en la transcripción; eso es un error que subsana todo el mundo. Un error en un\nacuerdo plenario manifiesto y claro no se puede resolver de otra manera que en los plenos.\nY sorprende esto cuando realmente Vds. saben, porque se les ha explicado en la\ncomisión que, precisamente la reclamación surge con respecto a un acuerdo tomado en\ndiciembre de 2012, de reducir el coste del servicio y que se tiene que poner en evidencia en la\nprimera factura del año 2013, y en el año 2013, por las razones que sean, se retrasa en plasmar\nel contrato hasta el 21 de febrero.\nRealmente tampoco pasaría nada, pero son los propios informes de la Intervención y los\ntécnicos quienes en noviembre del año 2013 dicen a la empresa que no proceden las\naspiraciones que tenía a revisar precios desde enero, porque enero y febrero corresponden a\nun ejercicio anterior y de un contrato ya modificado en febrero, aunque el acuerdo se había\ntomado en diciembre de 2012. Esa es la realidad.\nLo que la empresa pide en ese momento es que si esos dos meses estaba sujeta a un\ncontrato diferente hay que revisar ese precio. Creo que ahí estamos todos de acuerdo y no hay\nun error, hay un acuerdo de este pleno que priva a la empresa de esa cuestión, por lo cual cree\nque queda claro que este es un acuerdo de interés plenario, si no que se lo corrija el Sr.\nSecretario al final. Pero un acuerdo de pleno donde se pide que se modifique un texto en\nconcreto y unas cantidades que el pleno acuerda firmar, muy bien informadas, y cantidades que\nquedan en evidencia los errores, la propia Intervención, previo al registro de este expediente: es\ndecir, es en la propia Intervención donde se ve que donde se dice que la empresa ha cobrado\ndel orden de 2.370.209€, no es cierto, y la empresa por facturas solo se le ha pagado, pues,\n2.245.000€. Eso, desde luego, acarrea un error de pleno corporativo.\nUna de las razones para que este asunto sea plenario, que ve que lo tienen todos en\nduda, incluida la propia Intervención -cosa que le extraña aún más cuando estamos hablando\nde dineros que estaban en los presupuestados en el año 2013, y debieron pagarse con\npresupuesto de 2013-, y ahora estamos aceptando pagarlo con dinero del presupuesto de 2014.\nSorprende que la Intervención haga esta excepción en este caso, cuando de forma reiterada\ntraemos asuntos reparados por la Intervención a este pleno porque son gastos que\ncorresponden a ejercicios anteriores. En ese sentido, dejar claro que no hay errores.\nY hay otra cuestión que tampoco había aclarado, aunque se pidió, y es que la forma de\npago que se acordará igual que se había acordado en el anterior pleno, que sea en la primera\nfactura que se presente por parte de la propia empresa, así como modificar todos y cada uno de\nlos acuerdos y documentos donde figure este error. Cree que eso es una competencia plenaria,\npor si le quedaba alguna duda de que lo que aprobamos no es competencia de este pleno. Si lo\nquiere que se lo responda el Sr. Secretario, pero cree que hay dos razones de mucho peso para\njustificar eso, lo diga Intervención o no lo diga, porque hay otros técnicos que sí lo dicen.\nEn una segunda intervención, el Sr. Mateos Rodríguez, Portavoz del Grupo municipal\nde ADEIZA, comienza diciendo que ha incumplido su palabra de no intervenir nuevamente en\neste asunto, pero efectivamente él quiere hacer una matización. Le parece el informe de la\nViceintervención, que es quien lo hace, pues correcto según ley; ahora, dicho lo dicho, también\nle parece que al margen de la burocracia y lo que diga la legalidad, es desde luego de\nagradecer que se traigan al pleno asuntos, que se debatan, para que se oiga la voz, la palabra\nque tiene la oposición, que no tiene otro lugar de expresión más que esto; luego nos podrán\ndecir lo que les parezca, pero decimos lo que decimos aquí, consta en acta y queda en la\nhistoria, y de esta manera ejerceremos la función que nos asigna la ley, de control y crítica de la\nlabor de gobierno.\nNuevamente interviene el Sr. Guarido Viñuela, Concejal del Grupo Municipal de IU,\nsolamente para recordar que le hizo una serie de preguntas, que es verdad que no tienen que\nver con el expediente, pero sí es verdad que tienen un interés público, social y ciudadano\nrespecto del servicio, de los pliegos de condiciones, de su compromiso del mantenimiento de\nlos puestos de trabajo y, bueno, ya que ahora mismo se está hablando del tema, le parecería\noportuno que Vd. respondiera. No tiene por qué hacerlo, pero es el Concejal responsable del\nservicio y si lo tiene a bien pues hágalo, sobre todo porque hay ciento veinte trabajadores\nesperando una respuesta que, en este caso es un compromiso respecto de los plazos. Nada\nmás, era para recordarle eso.\nA continuación, el Sr. Vicente Pastor, Concejal del Grupo Socialista, interviene para\ndecir que también muy brevemente, su Grupo entiende que en realidad, los errores de los\nacuerdos plenarios son errores políticos; aquellos acuerdos que ha tomado el pleno a propuesta\ndel equipo de gobierno y que hemos considerado un error, eso es lo que su grupo entiende\ncomo errores de acuerdo plenario. Todo lo demás, son acuerdos, sin más. Un acuerdo del pleno\nes un acto que se comunica a las partes interesadas y estas tienen un plazo para recurrir si\ncreen que vulnera sus intereses.\nLuego existen los errores materiales que se resuelven como en todos, en las actas de la\nJunta de Gobierno Local o cualquier otro órgano municipal, mediante rectificación de errores\nmateriales que no requieren acuerdos. Por ello, no entiende que se pueda considerar un error\nde un acuerdo plenario, como rectificación de error material cuando es un acuerdo debidamente\nadoptado, y si se quiere otro, hay que tomar otro acuerdo. No obstante, el fondo de la cuestión,\nle parece poco relevante, porque es una cuestión puramente material y lo que más interesa a\nlos grupos de la oposición es que vengan a este pleno, como bien se ha dicho y reitera, otras\ndiscusiones, otras propuestas y otros acuerdos plenarios.\nToma la palabra el Sr. Fernández Cuerdo, Portavoz del Grupo Popular, indicando en\nprincipio al Sr. Guarido Viñuela que cree que a las preguntas que hace, por más que las reitere\nen uno, dos o tres plenos, se han contestado en el momento oportuno y se remite a las\ngarantías que, en su momento, ya se dieron. Critica que el citado señor concejal lo dice todo y\npregunta para que él le diga lo que el Sr. Guarido Viñuela cree que es correcto. Que\nefectivamente hay un anteproyecto, una valoración, y una insuficiencia de crédito, en este\nmomento, para acometer esa nueva licitación.\nQue le sorprende también lo que se ha planteado en este pleno cuando hay una\ndiferencia de más de un millón, o casi dos millones de euros entre el contrato que ahora\ntenemos suscrito y aceptado por la empresa, y que el mencionado señor Concejal tenga mucha\nprisa en que se licite un nuevo contrato por dos millones de euros más. Además, continua el Sr.\nFernández Cuerdo diciendo que como cuestión nueva, producto de la intervención de los\nseñores concejales de la oposición, se desliza la siguiente pregunta ¿por qué no se atiende\ntambién esa propuesta que había de la Intervención, de pedir informes externos para, reducir el\nservicio y los trabajadores, se abarate éste?, pero sobre este particular nada se dice por los\nconcejales que acusan al Equipo de gobierno de no tramitar estos expedientes.\nQue está de acuerdo con el Sr. Mateos Rodríguez en cuanto al informe de la\nIntervención si no hubiera una apreciación al principio en la que indica que no se considere\nfiscalizado este asunto. Que como concejal delegado pidió disculpas en la comisión por esos\nretrasos, aunque no correspondían al servicio; y que más bien parece que fuera una cuestión\ncaprichosa que una cuestión realmente de importancia.\nEn cuanto a la apreciación del Sr. Vicente Pastor, señala que este no era un error\nmaterial, sino un error de fondo, de concepto por parte de los técnicos y de la Intervención que\ndebe de corregirse en todos sus extremos, y que así consta en los informes de los técnicos y los\njurídicos, en los que se dice que debe revisarse; como también constan las cantidades y que\nhay cantidad suficiente al efecto.\nFinaliza su intervención para ratificar la necesidad de que este punto del orden del día\nse haya sometido a la consideración del pleno diciendo que le gustaría que lo expuesto conste\nen acta, y pide al Sr. Secretario que informe sobre si realmente había alguna intencionalidad de\nretrasar este expediente por algún funcionario de Intervención, teniendo cuenta lo que viene\nmanifestando el Jefe del Servicio de Medio Ambiente sobre los retrasos sufridos en el mismo.\nPRIMERO.- Al amparo de lo dispuesto en el art. 105.2 de la Ley 30/92 de 26 de\nAdministrativo Común, las Administraciones Públicas podrán rectificar, en cualquier momento,\nde oficio o a instancia de los intereses los errores materiales, de hecho o aritméticos existentes\nen sus actos, rectificándose en el siguiente sentido:\nSubsanar el error material detectado en el acuerdo plenario de fecha 28 de noviembre\nde 2013, por el que se aprobaba la Revisión de Precios del “Contrato de gestión de los servicios\nde recogida y transporte de residuos sólidos urbanos (R.S.U.), limpieza urbana, desratización y\nrecogida y transporte de animales de compañía vagabundos con la UTE ZAMORA LIMPIA para\nlos periodos 01/09/2012 a 31/08/2013 y 01/09/2013 a fin de contrato y:\nDonde dice: … TERCERO.- El presente expediente de revisión de precios da lugar al\npago de atrasos a favor de la adjudicataria del contrato respecto a la facturación emitida con el\nprecio anterior que deberá ser compensada en la primera factura que se expida con\nposterioridad a la aprobación del presente expediente de revisión de precios.\nAnualidad 01/09/2012 a 31/08/2013:\nPeriodo 01/09/2012 a 31/08/2013:\na) Periodo 01/09/2012 a 19/02/2013: 56.885,03 € IVA no incluido…”\nDebe decir: … TERCERO.- El presente expediente de revisión de precios da lugar al\na) Periodo 01/09/2012 a 20/02/2013: 56.885,03 € + 83.830,05 € IVA no\nSEGUNDO.- Subsanar los citados errores en todos los documentos que los contengan.\nTERCERO.- Pagar la diferencia de 83.830,05 € en la primera factura emitida tras el\nCUARTO.- Dar traslado del presente Decreto a los interesados legítimos, a los Servicios\ny Departamentos correspondientes del Excmo. Ayuntamiento de Zamora, a los efectos\nASUNTOS DE URGENCIA:\nConcluido el examen de los asuntos incluidos en el Orden del día y antes de pasar al\nturno de ruegos y preguntas, la Ilma. Sra. Alcaldesa-Presidenta pone de manifiesto que, por\nacuerdo de la Junta de Portavoces, hay una moción que van a suscribir conjuntamente todos\nlos grupos políticos de esta Corporación, y que presentará el Concejal del Grupo Municipal de\nIzquierda Unida, Sr. Viñas García, en su texto y en lo acordado. En consecuencia, admitida la\nurgencia se le adjudica a esta Moción el ordinal SÉPTIMO del Orden del día.\nMOCIÓN CONJUNTA SUSCRITA POR TODOS LOS GRUPOS MUNICIPALES, SEGÚN\nACUERDO DE LA JUNTA DE PORTAVOCES, PRESENTADA A INICIATIVA DEL GRUPO\nMUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA, DE APOYO A QUE PROSPEREN MEDIDAS\nJUDICIALES SOLICITADAS DE NULIDAD Y SUSPENSIÓN DE A SEGISMUNDO G. ARRIBAS\nMARTÍNEZ Y, EN SU DEFECTO, PETICIÓN DE INDULTO”.\nEn uso de la palabra, el Sr. Viñas García, en representación del grupo municipal de Izquierda\nUnida, pasa a señalar que, aunque esta moción a iniciativa de Izquierda Unida, en principio iba\na ser presentada conjuntamente con ADEIZA, como miembros de la Plataforma "Libertad para\nSegis", apoyando y sumándonos a la iniciativa ciudadana que pide el indulto, se congratulan y\nse alegran sinceramente de que se haya llegado a un acuerdo, y que el resto de grupos\nmunicipales apoyen y se sumen también a esta moción.\nQue a pesar de este acuerdo le gustaría hacer una pequeña exposición de motivos,\nporque les parece una moción que más allá de lo político es justa en lo social y es justa en lo\nContinúa su exposición diciendo que Segismundo G. Arribas Martínez fue condenado a\ntres años de prisión por dos robos que cometió el 18 de agosto de 2009 (cuando era\ndrogodependiente), al sustraer objetos de una obra valorados en 476,40€, y cometer un delito\nde resistencia y lesiones a la autoridad al intentar escapar (debemos subrayar que carecía de\nantecedentes y jamás ha vuelto a reincidir). Ni el Juzgado de lo Penal, ni la Audiencia Provincial\nde Zamora, admitieron la suspensión de la condena, por la posibilidad de someterse a un\nprograma de rehabilitación, que no obstante Segis inició de manera voluntaria y que está\nfinalizando con éxito en el centro del Proyecto Hombre en Zamora, como constatan los informes\nemitidos por el equipo terapéutico del programa.\nQue en la actualidad se encuentra la tercera y última fase del programa y próximo a\nrecibir el alta terapéutica. Segis está rehaciendo su vida junto a su familia, vive con su mujer y\nsus dos hijas y colabora activamente en todas las actividades que se programan desde el centro\ny es uno de los responsables del taller de pintura que se imparte a los usuarios del programa.\nAnte esta situación, consideramos que el cumplimiento de la condena y el ingreso en\nprisión ya no cumple el objetivo de la reinserción en la vida social, convirtiéndose en un mero\ncastigo por hechos del pasado, y que podría ser negativo para su plena inserción en la\nSon ya más de 30.000 personas las que han firmado en apoyo de la causa de Segis y\nlas instituciones no pueden quedarse al margen ni mirar hacia otro lado.\nDefendemos que se permita a Segis seguir con las actividades diarias y una vida plena\nde inserción en la sociedad. Segis no sólo está rehabilitado, sino que hace una importante labor\nde ayuda a otras personas, supliendo incluso las responsabilidades propias que debería asumir\nel Estado en una democracia avanzada.\nLa petición de indulto ha sido presentada ya formalmente en los Juzgados con esta\nmisma argumentación que hacen, resumida en esta moción el Pleno acuerda con el apoyo de\ntodos los grupos municipales, la siguiente moción, que pasa a leer:\n"El Pleno del Ayuntamiento de Zamora confía en que prosperen las medidas judiciales\nque se han solicitado y que a día de hoy están pendientes de resolución, nulidad y suspensión\nde condena. En caso contrario, se suma a la petición de indulto para Segismundo G. Arribas\nMartínez, respaldada por multitud de ciudadanos”.\nFinalizada la exposición del Sr. Viñas García, por la Presidencia se somete a votación la\npresente Moción de Urgencia, con el ordinal del Pleno Municipal de veintinueve de septiembre\nde dos mil catorce 7, con el siguiente resultado:\nVotos a favor: veinte (20) (PP, PSOE, IU, ADEIZA).\nPor consiguiente, el Pleno del Excmo. Ayuntamiento de Zamora, por unanimidad de los\nmiembros presentes, ACUERDA:\nPRIMERO Y ÚNICO.- Sumarse a la petición de indulto para Segismundo G. Arribas\nMartínez, respaldada por multitud de ciudadanos, en el caso de que no prosperen las medidas\njudiciales pendientes de resolución, nulidad y suspensión de condena, solicitadas para\nSegismundo G. Arribas.\nToma la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa para manifestar, ante los aplausos que se\nproducen en el Salón de Plenos, que aunque no es habitual el aplauso, esta vez está merecido\ny dirigiéndose a Segismundo G. Arribas, presente en la sesión plenaria, le dice que le desean\ntoda la suerte del mundo y que sepa que tiene la oportunidad y, desde luego hasta ahora, sabe\nque la va a aprovechar, produciéndose nuevos aplausos.\nRuego número uno, Sra. Martín Barrio del Grupo Socialista\nAbierto el turno de ruegos y preguntas por la Ilma. Sra. Alcaldesa, interviene la Sra.\nMartín Barrio, en representación del Grupo Socialista para formular un ruego en relación con el\ncasco antiguo y con el Plan Especial de Protección del Conjunto Histórico de Zamora, ya que\ncomo todos saben, el casco antiguo se cae a pedazos literalmente. Como dice el profesor\nMateos está dejando de ser antiguo para ser viejo, deteriorado y ruinoso.\nQue en este Ayuntamiento se elaboró y aprobó un Plan de Protección del Casco\nAntiguo de Zamora y su grupo pide a la Sra. Alcaldesa mediante este ruego que, a través de las\ndistintas comisiones, la comisión de cultura y la de economía y hacienda, primero se les informe\ndel nivel de ejecución y desarrollo de ese plan y segundo que se debatan las propuestas del\nGrupo socialista, de naturaleza económica y fiscal, de rehabilitación y recuperación económica,\ndemográfica, etc., del casco antiguo.\nRuego número dos, Sra. Martín Barrio del Grupo Socialista\nUn segundo ruego tiene que ver con las tasas universitarias. Como todos Vds. saben el\nCampus de Zamora es uno de los campus más caros de España. Cree que Zamora ciudad y\nZamora provincia no se pueden permitir ese tipo de lujo, porque si un campus es muy caro, no\nsolo nuestros alumnos de Zamora se van a ir a campus próximos mucho más económicos, sino\nque desde luego se va a extinguir el campus.\nEl incremento de las tasas no es una cosa que pueda resolver directamente el\nAyuntamiento de Zamora, pero sí que se puede pedir a través de este pleno que se modifique el\nR.D.-Ley 14/2012, de Racionalización del gasto público en el ámbito educativo, ya que este real\ndecreto ha llevado a las universidades a incrementar sus precios públicos o sus tasas\nuniversitarias y, además, ha tenido como consecuencia, una reducción de un 15% de las becas\nuniversitarias y un 40% de otras ayudas para los estudiantes universitarios.\nDesde este pleno el Grupo Socialista pide a todos los grupos que apoyen este ruego\npara que este Ayuntamiento inste ante el gobierno de la nación una modificación de ese real\ndecreto, de cara a que se mantengan los criterios de las becas establecidos antes de 2012,\npues en el anterior real decreto se establecían las becas como un derecho de los estudiantes y\nen segundo lugar se contemplaban unos parámetros económicos en función de la renta de las\nfamilias, determinada por su escasez económica. Con la modificación de esos criterios se ha\nproducido primero que muchos alumnos que tenían concedida la beca la hayan visto rechazada,\nsegundo, que se modifiquen las premisas económicas y en tercer lugar que las tasas se\ndisparen para el caso, por ejemplo, de este Campus de Zamora que debemos proteger y\nRespuesta de la Sra. Alcaldesa al ruego número uno:\nEn cuanto al primero de los ruegos presentados, contesta que sabe que durante las\núltimas comisiones se ha hablado de este asunto, que se ha ido informando de lo que se ha ido\nhaciendo; que ha habido actuaciones extraordinarias por parte de la Policía municipal en cuanto\na aquellos solares abandonados y que cree que en ese camino, poco a poco y con la\nimplicación de todos podemos mejorar un casco que, efectivamente, al Grupo de gobierno\ntambién le gustaría que estuviera con más vida, con más actividad y sobre todo que fuera el eje\nde la ciudad. Que por razones diversas se está produciendo el efecto contrario, por eso van a\nseguir trabajando adoptando todas las medidas necesarias para que esa situación\nRespuesta de la Sra. Alcaldesa al ruego número dos:\nLa Ilma. Sra. Alcaldesa responde que, en el caso del último ruego, evidentemente se\nextralimita a las posibilidades del Ayuntamiento, no obstante se toma nota del mismo y se\nRuego número tres del Sr. Díez Álvarez del Grupo Socialista.\nSeguidamente, el Sr. Díez Álvarez, Concejal del Grupo Socialista en este Ayuntamiento\nindica que va a formular un ruego muy brevemente, y no porque sea un asunto poco importante,\nsino porque es antiguo y reiterativo, que es el de las comunicaciones del Barrio de Carrascal\nmediante transporte público con el resto de la ciudad.\nQue este problema se ha exacerbado con el comienzo del curso académico, por lo que\nsu grupo ruega a la Alcaldía que impulse un acuerdo en la línea del que se adoptó al final del\ncurso pasado y que se suspendió, con el fin de que los vecinos del barrio obtengan satisfacción\na sus demandas, ya que les consta además, que éstos van a seguir en otras instancias\nprogresando con esas demandas y como concejal de este Ayuntamiento cree que se pueden\nahorrar con cierta facilidad ese trabajo.\nRespuesta de la Sra. Alcaldesa al ruego número tres:\nResponde la Ilma. Sra. Alcaldesa que toma nota de ese ruego, y como bien sabe el\nseñor concejal el Equipo de gobierno ha estado abierto siempre a encontrar una solución para\nCarrascal, pero también saben que la utilización de esa línea después de un tiempo de su\nimplantación que calificarla de escasa es generosa, es decir, que ha habido una media de dos\npersonas que utilizaban el autobús, cuando el autobús es un servicio público con un coste\npagado por todos los ciudadanos que necesita otra rentabilidad.\nQue se puede estudiar cualquier otra fórmula, pero siempre fórmulas razonables; ésta\nse intentó y cree que, desde luego, no ha satisfecho ni a los vecinos de Carrascal ni al cómputo\nde las arcas municipales, pero se seguirá pensando una solución respecto al transporte de este\nPara finalizar la Sra. Alcaldesa reitera el agradecimiento a todos los señores\nconcejales asistentes y lamenta el cambio de horario de la sesión plenaria por las razones que\nha explicado y que se volverá a la rutina habitual.\nSres. Concejales, siendo las doce horas del día “ut supra”, la Presidencia da por terminada la\nsesión, extendiéndose la presente acta, de lo que yo, como Secretario, certifico, con el visto\n20140929 Acta Pleno Ayto. Zamora.pdf (PDF, 308 KB)\nDocumento PDF 20140929 Acta Pleno Ayto. Zamora.pdf\nconcejal pleno intervencion tambien equipo tiene matadero gobierno grupo ayuntamiento municipal servicio acuerdo porque zamora


Whitesnake en Córdoba 2016: Precios y entradas en venta\nShows » Recitales en Argentina » Whitesnake en Córdoba 2016: Plaza de la música\nWhitesnake en Córdoba 2016: Plaza de la música\nUna de las legendarias bandas del hard rock británico llega una vez más a nuestro país para dar no uno, sino dos conciertos en suelo nacional. Uno de ellos será este nuevo show de Whitesnake en Córdoba en 2016.\nEl recital de la banda de David Coverdale en la ciudad cordobesa se dará el próximo Sábado 17 de Septiembre de 2016 a las 20 hs. en la Plaza de la Música (lo que antes funcionaba como la Usina, ubicada la calle La Rioja 1150).\nDespués de separarse de Deep Purple, el vocalista David Coverdale decide seguir su camino y crear una nueva banda que más tarde también sería una de las grandes leyendas de nuestro rock contemporáneo. Así nace, en 1978, Whitesnake.\nDesde ese momento (y con algunos parates en el medio), la banda creció a niveles internacionales, hasta ser lo que es hoy, que tiene cada vez más cerca el momento del último adiós.\nEs por eso que, con eso en mente, este nuevo show de Whitesnake en Córdoba en 2016 se hace más imperdible que nunca, a varios niveles para los que son fanáticos de la banda o simpatizantes del género.\nEste show de Whitesnake en Córdoba servirá para que la banda presente de manera oficial en nuestro país su último material discográfico, lanzado en 2015 y llamado “The purple album”. Además, claro, de dar un gran repaso por sus más grandes éxitos, al venir en medio de una gira llamada justamente “The Greatest Hits Tour 2016” con estos nuevos shows de Whitesnake en Argentina.\nEntradas para Whitesnake en Córdoba\nYa empezó la venta de entradas para Whitesnake en Córdoba en 2016. Los tickets para presenciar el show se pueden comprar tanto en las boleterías de la Plaza de la Música como por medio de la empresa Eden Entradas, que las vende tanto en su sitio web, como llamando por teléfono al (351) 4288820/21/28, o a través de sus puntos de venta.\nCampo VIP: $ 1200 (+$120 de costo por el servicio)\nCampo General: $ 600 (+$60)\nYa podés comprar entradas para Whitesnake en Córdoba en la web de Eden Entradas.


Comercialización del Internet - siete extremidades para hacer su Blog más scannable - comercialización del Internet Artículo\nComercialización del Internet - siete extremidades para hacer su Blog más scannable\nLa mayoría de los bloggers aman cuando su tráfico es alto y tienen ventiladores muchos. El conseguir a ese punto popular puede ser un poco difícil sin embargo. Si usted desea tener un blog acertado, usted necesitará cerciorarse de que todos los componentes estén allí. Uno de los componentes más importantes a tener dentro de su blog es explorar-capacidad. Esto realmente significa que su blog es scannable, o fácil ir a través rápidamente mientras que todavía captura los puntos principales de sus postes. Utilice estas siete extremidades para cerciorarse de que su blog es scannable y usted verá un aumento en tráfico a su site.\nLos bloggers del error del número uno hacen cuando la fijación está creando los postes extremadamente largos. Usted debe ser honesto sobre sus opiniones y fijar siempre la información exacta. Sin embargo, usted debe también ser sucinto con sus postes. Las personas que practica surf de Web no tienen la época o el deseo de sentarse alrededor por horas que leen su blog. Están buscando un poste de satisfacción rápido para llenarlos rápidamente para arriba. Desean algo que es lleno en contenido, pero no muy largo. Si usted tiende para ser wordy con sus postes, corte del intento ellos abajo de un pedacito para ver si su tráfico increases.\nLa manera que usted fija para arriba sus postes tiene mucho hacer con ellos que son scannable. Sus postes deben siempre tener un título interesante. Debe ser pegadizo y atención que ase con su fraseología. Debe también ser hecho usando diversos elementos del estilo tales como impresión en negrilla, impresión coloreada, e itálica. Cuanto más atención que usted puede conseguir al título, más fácil será para que un lector pase a través de sus postes y lea los que los interesa más. Cuando usted hace fácil para los lectores, leerán more.\nRompa para arriba su Posts\nEl romperse encima de sus postes está no sólo sobre los títulos, él está también sobre conclusiones. Cree una manera de la firma de la firma apagado en un poste. Usted puede “firmar” su nombre o su extremo de la poder siempre con una cotización interesante. Usted puede también elegir terminar con una pregunta para intentar conseguir lectores implicados. No importa qué es su conclusión de la firma, será más fácil que la gente cambie de puesto su foco a partir de un poste al siguiente cuando ella lo ve. Llegará a ser familiar a los lectores regulares y será una muestra confortante que usted no tiene nada decir en ese asunto en ése time.\nCorte el Words\nUsted debe nunca sentir la necesidad de utilizar las palabras enormes que muy pocos personas entienden o pueden incluso para pronunciar. La mejor cosa que usted puede hacer es mantener la gramática muy simple en su blog. Haciendo así pues, usted está haciendo su blog más fácil explorar y leer. La mayoría de la gente mirará solamente a través del blog para las frases y los títulos, así que estas palabras grandes pueden realmente distraer. Con menos el de 20% de lectores del blog que pasan palabra por palabra, usted no debe perder su tiempo que intenta impresionar. En lugar, escriba en la manera que usted hablaría con un amigo. La fabricación de ella ocasional es una gran manera de ganar muchos de interest.\nNo lo utilice como historia Site\nCuando alguien utiliza su blog como lugar para fijar historias muy largas sobre vida, están incurriendo en una equivocación. Blogs es de hecho diarios personales y si usted desea hacer eso, le dan derecho. Sin embargo, si usted quisiera que su blog fuera popular, usted no debe fijar historias. En lugar, para hacer su blog más scannable, usted debe fijar listas. Las listas son maneras muy eficaces de hacer su blog scannable y los lectores le amarán para it.\nLos gráficos eran una vez que las cosas que el pensamiento de los bloggers consiguió de la manera de su contenido. Sin embargo el contrario es hoy verdad. Cuando están hechos apropiadamente, los gráficos pueden realmente agregar a su contenido y hacer a sus lectores interesados. Usted puede hacer su sitio scannable agregando algunos gráficos a su blog. Intente agregar los gráficos que van junto con sus postes para un approach.\nCuando usted tiene algo que decir en su blog, apenas vaya a continuación y dígalo. Algunos bloggers tienden dejan sus opiniones o los puntos principales mandilan dentro y fuera de sus postes sutil. La manera más eficaz de conseguir su punto a través en un blog es salir con los armas ardientes. Usted debe guardar su punto principal cerca del principio. Esto es una gran manera de saber que los lectores entienden lo que usted desea a say.\nComercialización del Internet - colocación del Search Engine - comercialización del Search Engine