N1kkyt4's Exit: noviembre 2013\nRefutación del Monoteismo (monotheism refuted)\nHice esta entrada porque me quede sorprendido cuando busque en google "refutacion del monoteismo" y NO ENCONTRE NADA, ¡no puedo creerlo!\nEste texto va dedicado a todos esos amigos que creen que solo hay un dios, y que coincidentemente es el dios que creen, sin demostrarlo, es más, muchas veces indague en este tema con religiosos pero nadie me supo dar respuesta, al menos una que no caiga en falacias, por ende varias veces me he atrevido a escribir que “el monoteísmo no está demostrado” pero nunca lo explique de manera extendida, así que este texto va para todos los que quieren leer un análisis del asunto, y obviamente espero respuestas y críticas de los fanáticos (como siempre) pero de las cuales tomare algunas y las contestare posteriormente como un anexo a este texto, lo cual ayudara a enriquecerlo y despejar dudas, siempre y cuando sean respuestas y criticas inteligentes, no voy a tomarme la molestia de refutar amenazas de un infierno que no existe ni en la biblia, ni en nada. Ojo que soy ateo, no estoy defendiendo el politeísmo, solo quiero que analicen el siguiente texto. Espero que les guste.\nHay 3 tipos de argumentos que se utilizan hasta hoy en día, que defienden que solo hay un dios: Argumentos supuestamente divinos, argumentos filosóficos y argumentos históricos, de los cuales puedo decir que en todos encontré fallos de argumentación y que requieren más fe que otra cosa, vamos a empezar por mis menos favoritos:\nArgumentos supuestamente divinos:\nEstos argumentos son falacias circulares, es decir: “solo hay un dios porque el libro sagrado lo dice”, siendo estos libros: la biblia, la tanaj y el coran. Estos argumentos son falaces porque ellos están dando por sentado de que poseen un libro que proviene de dios, ¿en base a que? A que el libro lo dice, todo da vueltas al libro, por eso se llama “falacias circulares” porque todo esta explicado en el mismo libro, y el libro se apoya en si mismo. Esto no es lógico, imagínate que te diga que ayer resucite, y que realmente resucite porque yo te lo estoy diciendo, y que no vayas a preguntar a otro lado porque yo ya te lo estoy diciendo, y he convencido a otras personas de que ayer resucite, y estas te dirán “si, ayer resucito porque él lo dice”.\nEsto sucede en esos libros religiosos que apoyan a la biblia, que curiosamente los autores ESTAN CONVENCIDOS DE QUE LA BIBLIA ES SAGRADA ¿Cómo no la van a apoyar si ya están convencidos? ¿Cómo saben que la biblia es sagrada? Solamente porque la biblia los convenció de que es sagrada. Lamentablemente esta falacia es efectiva a gente sin sentido común, no es argumento.\nOtro pseudo argumento que suelen soltar los monoteístas es que el protagonista del libro sagrado (profeta, salvador, hacedor de milagros, etc) enseña verdades, y una de esas verdades es que solo existe un dios, por lo tanto es verdad que solo existe un dios. Este argumento simplemente da risa, porque es OTRA FALACIA CIRCULAR, ya que todo da vueltas en lo que dijo el protagonista, es más, también es una falacia magister dixit, que consiste en dar por sentado algo, solo porque alguien importante lo dijo. No tiene sentido, porque mucha gente importante miente, o mucha gente importante a veces sin querer se equivocan, por lo tanto no es un argumento aceptable.\nHay muchos argumentos filosóficos, pero todos tienen algo en común “tienes que ser filosofo o creer en la filosofía para aceptar este argumento” cosa que no me incluye, pero vamos a suponer un momento que si creo que la filosofía es capaz de demostrar algo por si misma sin ayuda de otras disciplinas. También tienes que creer en ese fósil llamado metafísica, sino estos argumentos no harán NI UN SOLO efecto en ti. En mi opinión, la metafísica se estudia para saber LO QUE FUE, como cultura general, no para creer que se sigue aplicando hoy en día, de hecho hay varios filósofos como Hegel, Nietzsche, Kant, Wittgenstein, etc que DAN MUERTE A LA METAFISICA en sus galardonados libros. Pero vamos a suponer que soy un novato y que me he creído la metafísica como algo solido y actualizado de los filósofos de hoy en día.\nDe los diversos argumentos he elegido 3, estos argumentos son largos de escribir así que los resumiré en breves palabras:\n1) El universo es ordenado, si hubiera más de un autor, seria desordenado.\n2) Solo hay una perfección, si hubieran dos seres perfectos entonces uno seria menos perfecto, por ende no sería perfecto, por ende solo hay un ser perfecto.\n3) Solo hay un tiempo, por lo tanto no pueden haber dos seres con infinito pasado, porque uno de ellos sería menos antiguo que el otro, por lo tanto no sería infinito, por ende solo hay un ser infinito.\nY así otros argumentos por el estilo, reitero que voy a contestar como si realmente creyera que estos argumentos valen para un científico, porque no lo valen. En el argumento 1 dice que el universo es ordenado, eso no es cierto, en el universo hay estabilidad y patrones, pero orden no hay, prueba de esto es que hay supernovas, meteoritos chocando, agujeros negros, movimientos elípticos en vez de circulares, estrellas que se apagan, etc. A esos defectos no se le pueden llamar “orden”, por ende el argumento 1 está fuera de la realidad.\nEl argumento 2 y 3 son muy parecidos, pero parten de un supuesto falso que ya me tiene harto, ese supuesto dice que “solo hay un universo”, cosa desmentida por la ciencia, tanto matemáticamente como empíricamente, se ha demostrado que hay varios universos, quizás más de lo que uno se imagina, por lo tanto en ellos habrá patrones de perfección diferentes, y tiempos diferentes, por ende los argumentos 2 y 3 están fuera de la realidad, porque si pueden haber varias referencias a los tiempos y a la perfección, no solo una, por ende creer en un solo dios es mera cuestión de fe.\nAparte de eso, en los 3 argumentos filosóficos se comete otra falacia, la de petición de principio ¿Por qué? Porque ya están dando por sentado de que hay un autor y de que hay seres perfectos y seres infinitos ¿Quién demostró que existe un autor? ¿Quién demostró de que existen seres perfectos o infinitos? Nadie que yo sepa, por ende tendrían que demostrarse primero para luego RECIEN ponerlos en los argumentos del monoteísmo, sino los demuestran antes, los 3 argumentos son falaces, por ende no sirven.\nY ahora mis argumentos favoritos:\nLa mayoría de estos argumentos son falacias ad populum, es decir: “antiguamente había una mayoría que creía que solo había un dios, por lo tanto hay un dios” esto es falacia simplemente porque están dando por sentado de que la mayoría tenía razón, lo cual podemos ver muchos ejemplos en la historia de que la verdad no era verdad porque lo decía la mayoría, sino porque había una demostración de que era verdad, y muchas cosas que la mayoría creía, después tuvieron que corregirse, como por ejemplo el caso de la tierra plana, el caso de la tierra como centro del sistema solar, etc etc.\nTambién tenemos la teoría de que poco a poco las culturas se fueron volviendo monoteístas, pero esto no ha sido observado ni comprobado, excepto en los tiempos finales del paganismo, cuando exterminaron el paganismo a base de asesinatos, se puede apreciar que algunas religiones paganas estaban enseñando que su dios era el único existente. Cosa que antes no pasaba porque existía EL RESPETO y la confraternidad entre religiones, por lo que no tenían ninguna necesidad de decir que su dios era el único, porque eso implicaba decir QUE LOS DEMAS ESTAN MINTIENDO, Y ESO ES UNA FALTA DE RESPETO.\nDe hecho tengo que recalcar que la mayoría de religiones paganas tenían un dios principal que coincidentemente era así: personal, masculino, celestial, muy inteligente, muy poderoso, creador del mundo, autor de la moral, que nos hemos separado de él y que él ha dado una forma de volvernos a reconciliar. Ergo ¿Por qué matar a gente que cree en esto? ¿acaso no crees tu en lo mismo? ¿mereces la muerte por creer en eso?.\nTambién debo mencionar que el término “pagano” es un insulto de los cristianos, esas religiones no se hacían llamar así.\nOtro argumento dice que la religión judía fue la primera religión monoteísta, cosa desmentida por la historia, porque se les adelanto el faraón Akhenaton (Amenopis IV), aparte de eso, el zoroastrismo también se considera una religión monoteísta anterior al judaísmo. Tanto Akhenaton como Zoroastro hablaban de dioses diferentes, no hablaban del dios biblico Yhwh.\nSe ha encontrado un decreto real judío del siglo VIII ac, y ha salido publicado en un libro arqueológico, el cual dice que a partir de ahora la casa real solo adorara al dios Ywhw, y que serán destruidos y exiliados los que adoren a los otros dioses del panteón hebreo y dioses que el pueblo adoraba (Elohim, Ashera, Baal, Astaroth), por ende están obligando a todos a volverse monoteístas, por ende los hebreos ANTES NO ERAN MONOTEISTAS y casualmente aquí vemos que por fin se les ocurrió mezclar la iglesia con el poder ¿Por qué? Porque este decreto se da en el supuesto templo de Jerusalén que dicen que fue muy grande y magnifico, es decir que esa iba a ser la casa del dios Yhwh, ergo iba a ser LA MECA DE LOS JUDIOS si no fuera porque ese templo fue destruido por los romanos, y que solo ha quedado el muro de los lamentos, así pues iba a ser el centro de adoración y todos iban a reunirse en ciertas fechas del año en ese templo, lo cual atraería un montón de gente en un mismo lugar, tal como hoy se ve en la meca islámica.\nSi bien es cierto que los inventores del dios Yhwh fueron los levitas (los descendientes de Levi, hijo de Jacob) y esto lo explicare detalladamente en otro texto que estoy preparando, a los levitas les convenía mucho que su dios Yhwh tenga el poder ¿Por qué? Porque automáticamente ellos que ERAN LOS SACERDOTES POR DERECHO DE SANGRE iban a tener altos cargos y mucho poder en el reino.\nY si, era un juego de poder, porque esos tiempos no son como ahora que cualquier extraño puede convertirse en dirigente religioso, sin importar de donde venga ni nada, en esos tiempos para ser dirigente religioso de Yhwh TENIAS QUE SER LEVITA, NO HABIA OTRA MANERA y solo estudiaban para el sacerdocio LOS LEVITAS, a los demás los mantenían ignorantes en temas de teología, y que curioso que este grupo racista no se mezclaba ni si quiera con las otras tribus de Israel, SE CASABAN CON HIJAS DE LEVITAS PARA MANTENER SU SUPUESTA SANGRE PURA, PORQUE ERAN UNOS RACISTAS y lo llevan siendo desde muchos siglos atrás, por eso inventaron a Adán (el primer sangre pura) y luego a Eva (de la costilla de Adán) ¿Por qué? Porque si decían que Adán tuvo un padre de otro lado, o que Eva era de otra familia que había por allí, NUNCA HUBIERAN TENIDO UN COMIENZO DE SANGRE PURA y toda su creencia racista se rompe, necesariamente tienen que inventar al primer hebreo de sangre pura, y por eso necesariamente tienen que inventar que no tuvo padres, que vino gracias a un ser divino que le dio esa sangre pura. ¿Por fin entendieron? Así que si alguna vez has oído eso de que los judíos son unos racistas, pues créeme que es verdad, porque los más cerrados son los levitas.\nPero un grupo de poder no tiene poder si no se apoya en nadie, tienen que tener un pueblo mayoritario que usan como ganado para apoyarse y tener poder, y ¿Qué razón tendría esa mayoria en apoyar a cierto grupo? ¿Acaso en tu ciudad hay un distrito que todos los demás le ayudan porque si? No, ellos mismos tendrían que darse la razón para ser apoyados, y esa razón fue inventar a un tal Ywhw y que ellos sean los únicos y exclusivos sacerdotes, dejando a los demás como súbditos mentales para siempre. ¿y cómo se aseguraron de que su ganado no se vaya a adorar a otro dios? Pues nada menos que INVENTANDO QUE SOLO HAY UN DIOS Y QUE TODOS LOS DEMAS SON FALSOS ¿te suena eso? Pues es el mismo cuento del siglo VIII ac que hasta hoy en día la gente se sigue creyendo, esa estrategia funciona.\nBueno, que yo sepa no hay otro tipo de argumentos, aparte de los aquí presentados para sustentar o demostrar el monoteísmo, por lo tanto se podría decir que el monoteísmo es pura fe y puras ganas de creer en eso, por lo tanto no está demostrado, por lo tanto no tiene porque ser real. Piénsatelo 2 veces antes de decir que solo hay un dios, mejor 3 veces.\nEscrito por Nick S-Ain’t, Muchas gracias por leer.\nAnexo 1: El amigo fan de la filosofia Anthony Diaz Gutierrez, me dice que hay otro argumento filosofico del monoteismo, y ese argumento dice asi:\nSolo puede haber una omnipresencia, si hubieran 2 o mas seres omnipresentes, entonces ninguno seria omnipresente porque estan invadiendo su espacio, por ende solo hay un ser omnipresente.\nRespuesta: Este argumento cae en la falacia de petición de principio, porque no esta demostrando que existe algún ser con la cualidad de ser omnipresente, por ende estas solo son palabras "adorno" de algo que no esta demostrado, por lo tanto este argumento no sirve.\nPublicado por N1kkyt4 en 23:09:00 0 comentarios\n¿Quien invento al diablo? (Satanas) (Lucifer) (Belcebu)\nEsto parte de un debate que lei hace poco, el cual no me dejo indiferente, y eso que yo no creo en el diablo, pero es una buena cuestión que nadie sabe, la posibilidad de que esa historia de que el diablo antes era un ser bueno y que luego se volvió malo, es una patraña que ni siquiera se sostiene con la santa biblia, siendo esta el libro mitológico de moda, junto con el noble coran y otros mas, espero que les guste:\n¿De donde salio satanas? ¿Quiénes creyeron primero en este personaje?\nLa gran mayoría de creyentes SUPONE que fueron los judíos y sus antepasados hebreos (israelitas), pero EH ERROR grave porque los judíos no creen en satanas ni en nada parecido. Sin embargo en la tanaj o mas conocido como el “antiguo testamento” se menciona a satan ¿Cómo es posible que los judíos no crean en algo que sale en su libro principal? Pues porque para los judíos la palabra hebrea “shatán” solamente significa: adversario, oponente, enemigo, etc. Y cuando ven que otros entienden esta palabra como un ser rojo con cuernos y cola, enemigo de todos los buenos SE MATAN DE LA RISA, porque básicamente es una mala interpretación y mala traducción también, de un sustantivo común.\n1) En la vida jurídica de los israelitas, al demandante se le llama “shatán” porque es el adversario del demandado.\n2) En varios versículos del antiguo testamento se usa la palabra hebrea “shatan” sin embargo la tradujeron bien al castellano, aquí pondré algunos ejemplos:\na) Números 22:22 En este versículo el ángel de Dios es un adversario (hebreo shatán) para Balaam, poniéndose en el camino para impedir que Balaam salga a maldecir al pueblo de Israel.\nb) Números 22:32 La frase "yo he salido para resistirte" es la traducción al castellano de una frase hebrea que dice literalmente, "yo he salido como adversario (shatán) tuyo." Nuevamente, el adversario en referencia es el ángel de Dios. En estos dos casos, el satán o adversario a que se refiere es el mismo ángel de Dios, por lo que se puede ver claramente que la palabra satán no se refiere necesariamente a un ser maligno o malvado. El ángel de Dios fue un satán para Balaam simplemente porque se opuso a que fuera con los embajadores de Balac.\nc) 1 Samuel 29:4 Los filisteos temen que David se les vuelva enemigo (hebreo shatán) si sale a la guerra con ellos.\nd) 2 Samuel 19:22 David dice que los hijos de su hermana Sarvia (Joab y Abisai) le son adversarios (hebreo shatán) porque quieren dar muerte a Simei, mientras que David ha decidido perdonarlo.\ne) 1 Reyes 5:4 Salomón dice que no hay adversarios (hebreo shatán), es decir, que está en paz con las naciones circunvecinas.\nf) 1 Reyes 11:14 Hadad edomita es un adversario (hebreo shatán) de Salomón.\ng) (2 veces)1 Reyes 11:23 y 11:25 Rezón hijo de Eliada es otro adversario (hebreo shatán) de Salomón.\nh) Salmos 38:20 David dice que los que le pagan mal por bien le son contrarios (hebreo shatán).\ni) Salmos 71:13 David desea que perezcan sus adversarios (hebreo shatán).\nj) Salmos 109:4 David se queja de sus adversarios (hebreo shatán).\nk) (2 veces) Salmos 109:20 y 29 David se queja nuevamente de los que lo calumnian (hebreo shatán).\nl) Zacarías 3:1 El verbo acusar se corresponde con la palabra hebrea shatán.\n3) Los judíos si creen en VARIOS seres malignos, pero no se llaman satán, sino belial, leviatan, belcebú, etc y NO son para nada seres rojos con cuernos ni cola, ni tienen un ejercito de demonios. Todo ese cuento de que satán es el archienemigo de Jesus lo inventaron los cristianos y encima cambiaron de forma al personaje, copiándose descaradamente del dios Baphomet (que para sus fieles es un dios bueno) y en los sátiros (que también son buenos), y después de varias combinaciones, al final el personaje satanas quedo como lo imaginan en la actualidad con esa forma ridícula que ya no daría miedo ni en una película de terror.\n4) Los judíos si no creen en algo asi, ni creen que Jesus es hijo de un dios, menos creen en que anteriormente satanas fue un angel creado por dios y que luego se volvió malo, jurándole guerra a Jesus, es un cuento muy ilógico y ellos lo saben, toda esa historia del angel bueno que se volvió malo la empezaron a contar los “padres de la iglesia cristiana” (siglo II y III de nuestra era) para echarle la culpa de todo lo malo que ocurre.\nAhora bien, antes de continuar, en los primeros siglos de la era común, habían brujos que creían en un “diablo” pero este ser no tiene nada que ver con el satanas de los cristianos.\nEstos son los argumentos que “defienden” que satanas antes fue un angel llamado Lucifer.\n1) En Job 2:1 se dice que vinieron los hijos de Dios, entre los cuales también estaba Satanás, y de ahí deducen ellos que el diablo era también un hijo de Dios bueno. Refutación: si lees Job 2 del 3 al 7 veras que ese personaje no tiene nada de bueno, además de eso, ha-Satan no es un nombre propio sino el título de un ángel gobernado por el dios Yahvé; él es el jefe ‘perseguidor’ de la corte divina. En el judaísmo, ha-Satan no hace mal, le indica a Dios las malas inclinaciones y acciones de la humanidad. En esencia, ha-Satán no tiene poder hasta que los humanos no hagan cosas malas. Después de que Dios señala la piedad de Job, ha-Satán le pide autorización para probar la piedad de Job.\n2) En 2 Pedro 2:4, donde se habla de un grupo de ángeles que pecaron, y que no guardaron su dignidad ni su morada en el cielo, sino que fornicaron con humanas, y entonces enseñan que Satanás era uno de esos ángeles que pecaron. Refutación: ¿donde menciona ese pasaje de Pedro a Satanás? en ninguna parte.\n3) En Isaias 14: del 12 al 14, "¡Cómo has caído de los cielos, Lucero, hijo de la Aurora!\n¡Has sido abatido a la tierra dominador de naciones!\nTú que dijiste en tu corazón: 'Al cielo subiré, por encima de las estrellas de Dios alzaré mi trono, y me sentaré en el Monte de la Reunión en el extremo Norte. Subiré a las alturas del nublado, y seré como el Altísimo.” Refutación: Fuera de contexto, esas palabras están dirigidas a un rey demasiado arrogante.\n4) El clásico de los clásicos Ezequiel 28 del 12 al 19, pero si en el versículo 2 y 12 se expresa claramente que esas palabras van para el rey de Tiro, no para ningún diablo, todo el capitulo 28 es una amonestación al rey de Tiro porque es un rey demasiado arrogante y que se cree un dios, y la parte donde dice que estaba en el Eden, para esa cultura el Eden era un jardín enorme y con todo tipo de lujos que estaba dentro del palacio real, allí dice “el jardín de dios” pues claro, si el dueño se cree un dios y todos le dicen al rey que es un dios, pues se sobre entiende que el Eden era el jardín de dios, no se refiere al Eden del génesis, que por cierto, es una copia del Eden de esa cultura.\n5) En Lucas 10:18 dice: “yo veía a Lucifer caer del cielo como un rayo” Refutación: aparte que esto es solo una alucinación, afirmación gratis que la puede decir cualquiera, allí no dice que lucifer se volvió malo, los angeles son como unos superheroes y se pueden mover a la velocidad de la luz, el hecho de que uno de ellos descienda o caiga en picado tan rápido como un rayo no implica nada del cuento que dice que el diablo antes era un angel.\n6) En Apocalipsis 12 del 7 al 9 dice que había un dragon rojo que batalla contra Miguel (Jesus para muchos, pero no para todos) y que pierde la batalla llevándose la tercera parte de los angeles, dice que ese dragon es satanas. Refutación: Alli dice que hubo una batalla pero no dice el porque, lo demás es especulación pura, esos versículos no implican que satanas antes era un angel llamado lucifer y que después se volvió malo, solo dice que satanas esta batallando, pero ya es satanas, no hay ningún paso de bueno a malo, por ninguna parte.\nAhora veamos la contraparte: “argumentos” de que satanas siempre fue malo:\n1) Juan 8:44 dice que satanas siempre fue un homicida, esto descarta cualquier paso de bueno a malo que uno se pueda imaginar.\n2) 1 Juan 3:8 dice que satanas siempre fue pecador, esto también descarta cualquier paso de bueno a malo.\n3) Isaias 45:7 dice que Jehova hace todo, incluido el mal (adversidad), por lo tanto se declara causante de muchos problemas que hay en el mundo por culpa de la adversidad. Por lo tanto puede crear un ser malvado.\n4) ¿Por qué tendría el Creador que lanzarlo al lago de fuego y azufre junto con todos sus demonios si él no tiene la culpa de ser malvado, puesto que Dios lo hizo así?\nRespuesta: para Jehova, satanas es solo un instrumento para probar la fidelidad del ser humano, sin tentador no hay manera de probar algo asi, si no hubiera un tentador ¿Cómo sabrías si eliges hacer lo malo?. Siendo solo un instrumento de Jehova, entonces es como un martillo, que solo sirve para ciertas ocasiones y no es indispensable para vivir, para Jehova llegara un momento en que satanas ya no le será útil, por tanto lo destruirá asi como nosotros podemos destruir cualquier herramienta que ya no nos sirva.\n5) ¿Jehova puede hacer seres que solo le sirvan como herramienta?\nRespuesta: Romanos 9:20 Mas antes, oh hombre, ¿quién eres tú, para que alterques con Dios? ¿Dirá el vaso de barro al que lo formó: ¿Por qué me has hecho así?\n21 ¿O no tiene potestad el alfarero sobre el barro, para hacer de la misma masa un vaso para honra y otro para deshonra?.\n6) ¿con que finalidad se inventarian que satanas antes fue un angel que despues se volvio malvado?\nRespuesta: Es de inteligentes ver el reverso de una historia, es decir ¿Por qué la línea argumental es asi? En el caso del diablo es fácil, si quieres convencer a todos de que existe un diablo en la tierra y que no es superior a un dios, tienes que necesariamente decir que\nfue creado y que de alguna manera fue enviado a la tierra, pero un diablo es malvado ¿Cómo convencer a todos que un dios creo un diablo malvado? Necesariamente tienes que decir que no lo creo malvado, sino que se hizo malvado a si mismo, y como no es un humano ni tiene cuerpo, necesariamente tienes que decir que era un ser espiritual cercano a un dios, ¿Cómo convencer de que un ser cercano a un dios llego a ser malo? Necesariamente tienes que decir\nque ese ser cercano empezó a desobedecer y por lo tanto fue castigado y alejado de donde esta un dios gobernante, pero no quieres convencer de que esta solo de todos modos ¿Cómo\nconvencer que un diablo tiene un ejercito de demonios? Necesariamente tienes que decir que no fue castigado solo, sino que muchos otros seres cercanos a un dios también fueron castigados y eso solo se produce en un intento de rebelión, donde muchos desobedecen y de allí lo puedes adornar con una batalla. ¿y como convencer de que ese ser fue el jefe de dicha rebelión? Obviamente tienes que decir que era un ser con un alto rango y mas fuerte\nque otros seres, sino seria un proscrito que fue exiliado solo, pero como quieres convencer de que tiene un ejercito de demonios entonces no te queda otra que inventar una rebelión con batalla, que no vence a un dios y que encima quedan todos castigados y\nexpulsados ¿A dónde? A la tierra, porque quieres convencer de que ese diablo esta aquí.\nBueno, la decisión de creer en esto la tienen que hacer los creyentes puesto que yo no soy creyente, pero si lo fuera, definitivamente no creería el cuento de que el diablo fue un angel que luego se volvió malo, mas que nada porque no tiene sustento bíblico, lo que digan obispos y exorcistas me importa un pimiento, la biblia es clara y en el tema de que NO existe el infierno también es clara, pero eso ya es otro tema, saludos a todos.\nPD.- Chiste ateo:\n- Soy Jesus, abre la puerta, vengo para salvarte.\n- ¿Salvarme de que?\n- De lo que te hare si no me abres la puerta.\nPublicado por N1kkyt4 en 5:19:00 7 comentarios\nRefutacion del argumento ontologico modal (Anselmo) (Plantinga)\nEl Argumento Ontológico. El famoso argumento de Anselmo ha sido el reformulado y defendido por Alvin Plantinga.\nSi usted pudiera concebir algo más grande que Dios, entonces eso sería Dios.\nAsí, Dios es el más grande ser concebible, un Ser Máximamente Grande. ¿Cómo sería tal ser? Debiese ser todo poderoso, lo sabría todo, sería perfectamente bueno, y existiría en todo mundo lógicamente posible.\nPero entonces podemos argumentar:\n1. es posible que un Ser Máximamente Grande (Dios) exista.\n2. si es posible que un Ser Máximamente Grande exista, entonces un Ser Máximamente grande existe en algún mundo posible.\n3. si un Ser Máximamente Grande existe en algún mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles.\n4. si un Ser Máximamente Grande existe en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real.\n5. por consiguiente, un Ser Máximamente Grande existe en el mundo real.\n6. por consiguiente, un Ser Máximamente Grande existe.\n7. por consiguiente, Dios existe.\nLo único que han demostrado estos investigadores, es que se pueden programar supuestos lógicos y calcular con ellos, como se podría hacer con un problema matematico y además con un ordenador personal.\nNo obstante, un ordenador no cuestiona las premisas, ya que necesita "creer" en las premisas para ser programada y poder calcular.\nEl problema de Godel, filosóficamente, no es mas que una mera tautología.\nSi se aceptan determinados supuestos, entonces dios es correcto. Lo que equivale a decir, que si crees en todo lo que es dios, existe dios.\nNo debe confundirse de una manera tan ingenua, un logro científico tan interesante como este, con el que se abre un nuevo campo a la computación basada en calculos lógicos como formalismos matemáticos.\nLas implicaciones de esto, las dirá el futuro. Desde luego, será más útil con problemas de lógica que no impliquen conclusiones trascendentales.\nComo en la IA por ejemplo, con la cual podrían existir mejores computadoras que puedan tener mayor independencia para resolver problemas mas mundanos, sin poner en riesgo vidas humanas. Es un ejemplo, una posibilidad.\nBueno, para empezar, el argumento ontologico modal es discutible, empezando desde que es ontologico, osea de lo metafisico se pretende demostrar algo real, eso no es logico, aparte de eso estan las cuestiones a las premisas.\nEl argumento si es logico, lo que es ilogico es pretender demostrar a un dios con ese argumento.\nOsea ver que solo es palabreria filosofica, de lo abstracto no sale algo real, si dijeran que dios es una idea, un aplauso al ontologico, pero no dicen eso, dicen que es real, por ende no hay una coneccion valida.\nLa premisa 1 es claramente una falacia de peticion de principio, ya estan en el cuadro creyente en ves de empezar en el cuadro neutro, no es un comienzo imparcial, es ilogico querer demostrar algo diciendo al comienzo que es posible que exista, al menos en la logica modal yo podria decir tambien que es posible que dios no exista, y a partir de alli construir el ontologico al reves con la conclusión de que no existe en ningun mundo posible etc, no por eso va a ser un argumento ateo jaja, eso para empezar.\nSupongamos que no escribi lo de antes, el ontologico tambien tiene presuposiciones previas para que arranque, sino no arranca la premisa 1, por ende tendríamos que debatir tales presuposiciones que son:\na) dios existe y b) dios es necesario.\nSin estas presuposiciones bien asimiladas y convencidas, la premisa 1 no tiene ningun sentido ni razon de ser, es decir que este argumento solo sirve para creyentes, a mi no me demuestra nada, porque de todo lo que veo en la tierra y en el universo, no se necesita ningun dios para existir, ni creo en dios, nunca haria una premisa como la 1, osea que no es un argumento objetivo, ademas la regla de los silogismos dice que las premisas se deben de demostrar sino la conclusión no es demostrada, la premisa 1 es mas una interrogante que otra cosa, no es algo puntual como "el universo comenzó a existir", eso por ahora, pero buscare la refutación modal que lei hace tiempo, saludos.\nAquí no he entrado a hablar de la existencia o inexistencia de Dios sino de lo adecuado o inadecuado del argumento ontológico de San Anselmo, vaya, si demostraba algo o no -intenta centrarte en los temas y procura leerlos con cierta atención antes de precipitarte a un "¡Eureka!", es sugerencia, no consejo, conste, nunca aconsejo nada-.\nEl argumento ontológico de San Anselmo cae por su propio peso -o por la ley de la gravedad, como cierto sargento de artilleria mencionó en tiempos acerca de la trayectoria de un proyectil y que podía caer por uno de esos dos motivos, pero ese es otro asunto- desde el mismo momento en que alude al "ser más grande concebible" sencillamente porque deja abierta la puerta a que haya un "ser más grande e incocebible". Motivo evidente y por el cual -siguiendo la pauta del amigo Anselmo NO RECONOCIENDO NADA, e indagando sobre la validez o no de la misma- se anula ya de entrada la demostración -porque se demuestra que el "Ser Más Grande Concebible" puede ir acompañado de un "Ser Más Grande Inconcebible" por lo cual resulta obvio que lo más grande concebible no es sinónimo de aquello que pueda ser más grande -una cosa, un ente o un ser puede ser más grande y no concebirse-.\nEso por un lado, por otro, también resulta evidente que lo concebible es un limite, por lo cual lo más grande concebible no puede ser lo más grande -solo es "lo más grande concebible", llega ahí y se para-, por lo cual algo más grande que eso no podrá concebirse -puede haber algo más grande que eso pero, no podrá concebirse, porque para ser más grande que eso debe NECESARIAMENTE superar ese límite-, por lo cual algo más grande que eso debe ser NECESARIAMENTE inconcebible, por lo cual un "Ser Más Grande Inconcebible" ha de ser NECESARIAMENTE un "Ser Más Grande que el Concebible", por lo cual lo que se demuestra es que NECESARIAMENTE el "Ser Más Grande Concebible" de ningún modo puede ser el "Ser Más Grande" -precisamente porque es concebible- ¿me sigues? -inténtalo-.\nItem más, la consecuencia de eso es que San Anselmo, en base a eso, no demuestra ni alcanza al "Ser Más Grande", se queda solo en el "concebible" y lo que hace, a sensu contrario, es demostrar que el "Ser Más Grande" solo puede ser inconcebible. Siendo inconcebible no lo podemos conocer -porque no se puede concebir-, siendo claro que lo concebible NECESARIAMENTE no puede ser el "Ser Más Grande" es fútil adorar tal concepción porque tal concepción NECESARIAMENTE no puede ser Dios -porque no puede ser NECESARIAMENTE el "Ser Más Grande", solo es el "Ser Más Grande Concebible" ¿llegas aquí? -sigamos-\nItem más, como NECESARIAMENTE jamás concebiremos al "Ser Más Grande" NECESARIAMENTE tampoco lo conoceremos -si existe con ontología propia jamás lo conoceremos ni lo alcanzaremos, es NECESARIAMENTE imposible, porque conocer aquello que no se puede conocer es una contradicción en sus propios términos, recuerda el asunto del "soltero casado", pues es como eso-. Como jamás lo conoceremos y jamás lo concebiremos en la práctica NO EXISTE -en tanto en cuanto no se puede observar siquiera por la imaginación-. Caso contrario, un ejercicio sencillo: dime algo que exista y no lo puedas literal y estrictamente imaginar.\nItem más, por esa vía -la del bueno de Anselmo, solo he seguido eso, no lo he suscrito- hemos llegado a indicar que el "Ser Más Grande" NECESARIAMENTE ha de ser el "Ser Más Grande Inconcebible", al que jamás podremos acercarnos, ahora bien, resulta que hemos llegado a algo que podemos mencionar todavía, eso sí, de manera intuitiva, sin embargo, al llegar ahí, queda claro que el "Ser Más Grande Inconcebible" tampoco será el "Ser Más Grande" ¿Por qué? Pues porque lo podemos intuir, ergo: solo algo que ni siquiera podamos intuir podría serlo -es decir, algo que pudiera superar la intuición que se formula al formular "inconcebible", que... superase ese límite-. Eso... pues... tampoco existirá -obviamente-.\n¿Verdad que las paradojas son interesantes? Pero no te preocupes por ese punto, concentrate en decirme algo que exista y que no puedas imaginar literal y estrictamente hablando.\nPor último, recuerda una cosa: la lógica no se ocupa de la verdad, se ocupa de secuencias formales y validas, nada más -por eso es una disciplina formal, y por eso... quién habla de absolutos lógicos pues... no sabe de lo que esta hablando-. :D\nMas comentarios sobre el argumento (t)ontologico modal:\nUn argumento modal es también semántico, hipotético y meramente lingüístico -en última instancia es eso-. El asunto es que una serie de "mundos posibles" es solo... "una serie de mundos posibles" más entre... cualquier otra serie de mundos posibles.\nNo se puede mezclar el funcionamiento de la lógica modal con la lógica aristotélica, son dos lógicas diferentes, por eso no se puede mezclar el argumento de San Anselmo con el del señor Plantinga, que, por otro lado, es incorrecto -hablando en lógica modal y sus parámetros, que son los que se han de usar-.\npara este caso se puede decir "concedible" y tambien "inconcedible" porque ya que planteas posibilidades, pues tambien es posible que no, y tambien es posible que exista un ser inconcedible, porque no se afirma ni niega nada, solo se dice que es posible. El inconcedible seria mas grande que el conscedible porque el concedible esta limitado a la mente humana, no puede ser mas grande de como lo imaginan, en cambio el inconcedible no tiene limites de imaginacion humanos, por ende puede ser mas grande.\nun ateo no estaria de acuerdo ni nunca haria una premisa como la 1 porque para el ateo es mas posible que un dios no exista, para establecer la premisa 1 tienes que ser creyente y encima tienes que creer que tal dios es necesario para que exista el dicho mundo, pero como un ateo no ve a un dios necesario por ninguna parte, entonces no estara de acuerdo con la premisa 1 porque un el tal ser no tiene ninguna razon de existir y nunca va a decir que "es posible que exista" ¿entiendes? un ateo nunca dira que es posible porque no necesita que un dios exista para explicar la naturaleza. En segundo lugar, hay que aclarar que este argumento tontologico, si fuera cierto solo demostraria que existe un ser en un sitio desconocido del cual SOLO sabemos que es grande, NADA MAS, no sabemos su nombre, ni su forma, ni su funcion, ni su historia, ni si tuvo hijos, ni si creo al ser humano, NADA DE NADA, solo estas asociando ese ser con tu dios porque tienes la idea del monoteismo, la cual no esta demostrada. En tercer lugar, la premisa 1 es una falacia de peticion de principio porque el ser "maximamente grande" ya lo han definido con ciertas caracteristicas extraordinarias "omnipotencia, omniscencia y OMNIPRESENCIA" ¿de donde salieron? ¿quien las demostro? nadie, solo definieron al ser por fe, por ende la conclusion seria que ese ser que ya esta PREVIAMENTE DEFINIDO existe, pero eso es ilogico, porque tambien tienen que demostrar que ese ser tiene esas definiciones ANTES DE METERLO EN LA PREMISA 1, porque si lo definen despues entonces en una falacia de peticion de principio, porque no estan demostrando que ese ser tiene esas definiciones, lo hacen por fe, previamente como una presuposicion del argumento, pues obviamente les voy a pedir que antes de presentar la premisa 1, demuestren que ese ser grande tambien es omnipresente, etc, con ciencia, no con fe, sino no es una demostracion valida, porque es falacia\nDe lo abstracto no se demuestra algo real, a no ser que hagas mediciones, quien midio a un dios?\nLo más grande que el ser humano puede concebir no puede ser lo más grande porque solo puede concebir aquello que humanamente le sea concebible. Si es humanamente concebible está dentro de la capacidad humana. Si está dentro de la capacidad humana es algo de lo cual el humano es capaz. Si el humano es capaz de concebir eso significa -a sensu contrario de lo que afirma San Anselmo- que no es la ontologia más grande sino la más grande concebible. Si hay una ontologia más grande concebible necesariamente ha de haber una ontologia superior a esa pero inconcebible -que excede en todo a la capacidad humana-, porque la ontologia no se detiene porque se pueda concebir o no, ni en lo concebible o no -en otro caso sería limitada-. Si es inconcebible es inimaginable y, además, es superior a la más grande concebible -necesariamente-. Ergo y colofón: Lo realmente más grande posible es aquello que ni siquiera se puede imaginar -que es una manera de concebir- y que, en consecuencia, resultará completamente desconocido e inimaginable, en consecuencia no se imaginará, en consecuencia aún habrá algo más grande superior a eso que no se imaginará: aquello a lo que no pueda acercarse ni tan solo por la intuición -se intuye que algo tan superior no se podrá imaginar, lo que ni siquiera podamos intuir que no podemos imaginar será lo realmente más grande posible-.\naquello que entra dentro de la capacidad humana implica que está al mismo nivel de capacidad que lo humano o, mejor dicho, que lo humano está a su mismo nivel de capacidad -otra cosa es la efectividad- por lo cual y esencialmente es idéntico a lo humano. Así que un Dios concebible por lo humano lo es en más de un sentido: lo puede imaginar, lo puede entender y... lo puede concebir, es decir: crearlo, que es, exactamente, lo que sucede con la idea de Dios -y a todas las ideas de Dios existentes me remito-.\nLa lógica modal se basa en lo posible, luego en lo relativo -porque de lo posible se infiere que "puede que sí y puede que no"-, por lo cual basar las cosas en una ontología de lo posible implica basarlas en una ontologia dependiente -"puede que sí puede que no"- lo cual es antitético a una ontologia independiente y en sentido estricto no solo propia sino generada propiamente, es decir en un ser que sea ser por sí mismo.\nDe lo cual se infiere que un Dios posible no demuestra nada porque es un Dios relativo -puede que sí puede que no- lo que a su vez lo torna imposible -porque un Dios jamás puede ser dependiente ha de ser necesariamente absoluto-, de lo cual se deriva que un argumento de Dios basado en la posibilidad es ineludiblemente no demostrativo y aun falso porque es imposible un Dios relativo, si es ha de serlo absoluto.\nErgo, el argumento de lo posible lo que demuestra es la imposibilidad de Dios, porque la demostración de Dios no ofrece la posibildad de la negación, ergo no puede ser "posible" ha de mostrarlo como "necesario", si lo muestra como posible también lo muestra como imposible debido a la relatividad del aserto -puede que sí puede que no-, de hecho se cae en una contradicción wittgeinsteiniana: un relativo absoluto.\nBien, al margen de lo claramente inapropiado del uso de la lógica modal para intentar llegar a una ontologia no dependiente, sigamos con las premisas planteadas -aunque se derrumban al mostrarse erróneo el marco de su regla de inferencia, toda inferencia derivada es inadecuada-.\n1. "Es posible que Dios exista". Bien, ya hemos visto que esto situa a Dios en un escenario imposible, puesto que la posibilidad de que sí conlleva también la de que no, ergo, nos llevaba a una ontología relativa, siendo la ontología de Dios necesariamente absoluta la relativa no funciona, porque la relativa es antitética de la absoluta y si la ontología no es absoluta no es propia -en alguna medida depende de algo externo-.\n2. "Si es posible que Dios exista, entonces existe en un mundo posible". Siguiendo con el relativismo propio de las proposiciones modales también es posible que Dios no exista y que no exista tampoco en un mundo posible. Es más, en aquellos mundos posibles donde no existe, no existe en ninguno de ellos.\n3: "Si Dios existe en un mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles". La contrapartida de eso ya se ha inferido anteriormente, si es posible que Dios exista en un mundo posible es necesariamente posible que no exista en otro mundo posible -volvemos al "puede que sí y puede que no"-, por lo cual tampoco existe en ninguno de los mundos posibles en que no puede existir. Ergo, la propia naturaleza relativa de lo modal implica la imposibilidad de una existencia absoluta en todas partes, por lo cual Dios no puede existir en todos los mundos posibles, solo en aquellos en que sea posible su existencia, lo que equivale a la negación de una ontología absoluta -en todos y necesariamente en todos los mundos-.\nEl fallo crítico definitivo de está inferencia es el que da el salto del punto "2" al punto "3", porque pasa de "un mundo posible" a "todos los mundos posibles" contradiciendo la propia naturaleza de lo "posible" que es lo relativo, ergo no es posible derivar que algo es posible en todos los mundos posibles, solo es posible derivarlo en que eso es posible en todos los mundos posibles en que eso sea posible, lo cual implica no "todos" sino "algunos", porque el "todos" no es característica modal sí lo es el "algunos".\n4. "Si Dios existe en todo mundo posible tambien existe en el mundo real". Falso, en la regla de inferencia es "posible que Dios exista" se situa también la regla de inferencia "es posible que Dios no exista", ergo, no en todo mundo posible existe Dios, hay mundos posibles en los que no existe Dios. Siendo esto así no sabemos si este es un mundo posible en el que existe Dios o un mundo posible en el que no existe. Por lo cual bien puede decirse también que Si Dios no existe en los mundos posibles en los que no existe tampoco existe en el mundo real si el mundo real es uno de los mundos posibles en los que no exista Dios -porque nada nos indica que el mundo actual pertenezca a una u otra de las posibilidades-.\n5. "Si Dios existe en el mundo real, entonces Dios existe". Bien, eso sigue siendo falso, por el mismo motivo que el punto "4", es posible que Dios no exista en el mundo actual, por lo cual Dios no existe.\n6. "Por consiguiente, un Ser Máximamente Grande existe.\n7. Por consiguiente, Dios existe."\nLos puntos 6 y 7 no pueden derivarse modalmente, de hecho son un extraño ditirambo en el cual se salta de una proposición modal incorrecta a una proposición no argumentada de lógica clásica que, en ningún caso, dependen de las anteriores inferencias modales que, a su vez, están anuladas por ser enuciativamente incorrectas y fallar a la premisa fundamental de la lógica modal: la presencia de lo posible y la ausencia de lo necesario -en el sentido de que hay más de dos proposiciones posibles, por lo cual no es necesario que "A" o "B" sean las que necesariamente debeben seguirse, cabe también "C" o "D"... o cualquier otra serie-.\nLa lógica modal siempre es condicional y relativa, por lo cual es intrinsecamente imposible a ella demostrar un absoluto tal cual "Dios existe en todos los mundos", esa no es una proposición modal -es no entender lo modal-, la proposición modal se ha de presentar en condicional, por ejemplo: "es posible que Dios exista en todos los mundos posibles en los que sea posible su existencia". Tal aserto, que sí es modal, resulta obvio que lleva aparejado que... es posible que no.\nUtilizar la lógica modal para querer llegar a una conclusión absoluta carece de sentido. Los mundos posibles son cualquiera que tenga una posibilidad, de entrada son todos, de salida puede haber una serie finita si vamos acotando características que queremos en esos mundos posibles -no en el genérico inicial-, por ejemplo, si se dice "es condición necesaria en esta serie de mundos posibles que llueva" entonces EN ESA SERIE excluyes todo mundo posible en el que no llueva PERO NO DEJA DE EXISTIR OTRA SERIE DE MUNDOS POSIBLES EN LOS QUE PUEDE NO LLOVER, así que no se puede decir "no hay ningún mundo posible en el que no llueva", claro que lo hay, en cualquier serie que no contemple como condición sine qua non que necesariamente llueva.\nLo que hace Plantinga es tan simple y sencillo como crear un axioma, el siguiente: en todo mundo posible es necesario que haya Dios -en el fondo hace eso-, en realidad ha acotado una serie de mundos posibles en los que debe haber Dios pero no es cierto que en todo mundo posible sea necesario que haya Dios. Es pura y simplemente recoger los axiomas tomistas y traducirlos en lenguaje modal, es decir un axioma de lógica clásica -por otro lado axioma ad hoc- se transforma en una serie posible de mundos posibles y se escoge esa serie y no otra cuando PUEDE ESCOGERSE LA SERIE QUE SE QUIERA SIENDO TAN VALIDA UNA COMO OTRA.\nLo "necesario" en lógica aristotélica clásica es lo contrario de "contingente", pero en esa lógica NADA DEL PLANO "NECESARIO" PUEDE TENER RELACIÓN CON EL PLANO "CONTINGENTE" PORQUE SON ANTINÓMICOS, ARISTÓTELES RECURRE A UNA DICOTOMIA DE OPUESTOS AUTOEXCLUYENTES SI SE QUIERE RECURRIR A ESO SE ACABA EN EL DEÍSMO NO EN EL TEÍSMO, ES IMPOSIBLE EN EL PLANTEAMIENTO ARISTOTÉLICO LLEGAR A ÉL... sin hacer trampa.\nEsa argumentación lo que muestra es no tener ni media idea de lo que es a) la lógica modal b) la semántica de los mundos posibles.\nLa lógica modal se basa en lo condicional y usa lo posible, resulta que lo posible incluye una cosa y su contraria -es decir, si algo es "posible que sí" también es "posible que no"-, porque la posibilidad incluye NECESARIAMENTE -y sí, eso es lo "necesario" en lógica modal- la relatividad de la proposición, una situación de no a lo absoluto y la divergencia de opciones -sino no serían posibles sino serían "de probabilidad 100 en 100"-, precisamente por eso es imposible derivar absolutos de lo posible en cuanto estamos hablando de un condicional -si "es posible que" también hay otro "es posible que"-, hay siempre presencia de la incertudembre, eso por un lado.\nPor otro, la semántica de los mundos posibles permite crear condiciones en series de mundos posibles, de suerte que lo siguiente: defino que "es logicamente posible concebir un ser supremamente perfecto de existencia necesaria" y genero que esa es una condicón de mundo posible, en consecuencia lo que hago es crear una serie de mundos posibles en los cuales eso no solo es posible sino necesario EN ESA CONCRETA SERIE DE MUNDOS POSIBLES ESA CONCRETA CONDICIÓN FUNCIONARÁ PERO SOLO EN ESA SERIE, en realidad he tomado un axioma y lo he trasladado desde la lógica clásica A UNA FORMA MODAL y... punto y se acabo, no he hecho nada más.\nPero resulta que en lógica modal también puedo hacer lo contrario, voy a plantear una variante del axioma, en concreto esta: "es logicamente posible concebir un ser supremamente perfecto de existencia innecesaria", a partir de ahí genero otra serie de mundos posibles en la cual es totalmente innecesaria la presencia de dicho ser y en la cual el mismo puede existir o no indistintamente. Aún puedo hacer otra, esta misma: "es logicamente posible concebir un ser supremamente perfecto de existencia innecesaria y que no puede existir en ningún mundo posible", desde ahí genero otra serie de mundos posibles en los cuales resulta totalmente necesaria la inexistencia del ser en cuestión. Y aún puedo hacer otra... et al ad infinitium.\nLa "posibilidad necesaria" que se cree se acaba en la serie de "mundos posibles" creados en base a la misma, nada más, no en todos los mundos posibles, eso... es imposible, lógicamente imposible -y menos posible aún en la lógica modal de lo posible-.\nHay que tener cuidado con lo simple porque a veces lleva a la simpleza -sin que eso implique para nada que quién lo dice sea un simple, simplemente es una posibilidad, el llegar a la simpleza, obviamente-.\nLa naturaleza de lo posible y la posibilidad es contingente, precisamente de ahí nace el error de intentar pasar un axioma de lógica clásica a una formulación modal: no funciona, no puede funcionar.\nEl ser supremamente perfecto -que, por cierto, para nada implica necesidad, eso de que la cualidad de perfecto implique naturaleza necesaria es otro axioma ad hoc, más o menos como el que dice que cuando el Sumo Pontífice Romano habla ex cathedra goza de infalibilidad- solo es necesario en una serie de mundos posibles que se definen con esa característica y en la cual se incluye. De la misma manera yo hago tranquilamente otra serie de mundos posibles en la cual no lo incluyo necesariamente u otra en la que necesariamente no lo incluye, en una de ellas estará necesariamente, en otra puede que esté o no, y en otra no estará necesariamente en ningún mundo posible.\nA Dios en realidad lo está ubicando quién formule el axioma inicial -Plantinga- en "una" serie de mundos posibles, no en todo mundo posible, igual que yo he formulado a su vez un par de series más en que la condición de necesidad cambia en el axioma y en esas series funciona de otra manera.\nLa propuesta inicial propone "unos" mundos posibles en los que pasa tal cosa, pero nada impide formular "otros" mundos posibles en los que pase "cual" cosa, creo que lo he mostrado.\nEs lo mismo que si yo digo lo siguiente: es posible que llueva en unos mundos posibles, ahí genero una serie de mundos posibles en los que lloverá o no; ahora bien, si digo: es posible que llueva y es necesario que llueva en unos mundos posibles, ahí genero una serie de mundos posibles en los que tiene que llover porque HE GENERADO YO LA CONDICIÓN NECESARIA, la condición no es preexistente, la genera el que genera el enunciado.\nDe nuevo ESTAMOS HABLANDO DE LÓGICA ENUNCIATIVA, LUEGO DEL LENGUAJE, CUALQUIER FORMA ENUNCIATIVAMENTE CORRECTA ES CORRECTA SEA UN ENUNCIADO O SU CONTRARIO.\nLa demostración de un absoluto a partir de la aceptación de un planteamiento relativista y posibilista es... absolutamente imposible, por lo demás... es no entender que ya no nos manejamos en la metafísica sino en el lenguaje: no cabe aquí la filosofía analítica.\nSan Anselmo no es que fuese tonto -no lo era- lo que pasa es que se movía en el neoplatonismo medieval -más que en el aristotelismo de Santo Tomás de Aquino-, el argumento es neoplatónico y solo es consistente en ese ámbito -que implica la aceptación del mundo de las ideas de Platón y los universales platónicos-.\nLos que sí son ligeramente "tontos" son los que pretenden usar un razonamiento platónico -que solo sirve en esquemas de razonamiento platónico, valga la redundancia- como filosóficamente valido a día de hoy. Es como si alguien empieza a hablar del sistema geocéntrico en astronomía. Pues, más o menos, es lo que hace el señor Craig en filosofía -y el señor Plantinga casí-, pues de esas fuentes -y otras similares- bebe\nDigamos que si san Anselmo o Santo Tomás de Aquino fracasaron en su época con eso de presentar una "fe razonable" -y eso que en su época el dogma cristiano se consideraba verdad establecida e inmutable- imaginate las posibilidades que tiene hoy en día el señor Craig.\nEn sentido contrario asombra la mentalidad que acepta que lo que dice Craig -o Plantinga menos exageradamente- sea "razonable", es que es una mentalidad... anterior al siglo XIV EC -por analogía-, no me extraña que eso se de en el "cinturon bíblbico" estadounidense y sus colonias religioso-culturales.\n¿porque la metafisica a muerto?\nSí, el platonismo plantea un camino reflexivo, digamos que no es una “revelación” por “iluminación” sino por la reflexión pero... es “revelación” a fin de cuentas, como dices las ideas residían en un lugar, al que se puede llegar por el intelecto pero... no crearlo. El presupuesto platónico es que las ideas son externas a lo humano, son reales por sí mismas y no son lo que se ve en el “mundo material” que sería, en puridad el “irreal” -la caverna y las sombras que se proyectan en ella-. Es condición “sine qua non” aceptar esa premisa para hablar dentro del platonismo y... para aceptar un argumento basado sobre esa premisa.\nLo que sucede, es que, sin más, desde una posición no platónica... se puede negar la mayor... sin más. Con eso ni siquiera se entra en un argumento basado en una premisa platónica -el que está fuera y no acepta el platonismo no está obligado a aceptar como demostrativo un argumento que se apoya solo en... la aceptación de las premisas platónicas no demostradas “per se”, es decir que solo se trate de axiomas “ad hoc” y dentro de esa lógica pero no de axiomas verdaderos -de esos hay muy pocos, y el del “mundo de las ideas” tal y como lo entiende Platón no es uno de ellos-.\nDe entrada niego la mayor -lo del mundo de las ideas o universales platónicos-, aquí podría acabar el debate -al menos sobre San Anselmo, el modal sobre el señor Plantinga podría continuar-, pero... ni me limité ni me limitaré a eso .\n¿Por qué? Pues porqué hice otra cosa: mostrarte que el platonismo, el aristotelismo y la metafísica están... acabados -en filosofía no son algo vigente-, recuerda que el punto ahora está en la filosofía del lenguaje porque en un momento dado se produce una inversión de los valores y presupuestos platónicos y aristotélicos en la filosofía occidental. Y eso tiene su lejano precedente en el empirismo de Guillermo de Ockham -en realidad tiene precedentes más lejanos en la propia filosofía griega, sea en el escepticismo, en el empirismo o en el mismo epicureísmo, pero el “más antiguos de los recientes”, el que comienza el encadenamiento que nos llevará hasta la preeminencia de las posturas postestructuralistas y lingüísticas del siglo XX EC, es el de Guillermo de Ockham- y desemboca en Jacques Derrida -por dar dos nombres de un largo listado-. Ese camino lleva al subjetivismo y al abandono del objetivismo por ser considerado un ideal imposible -en la filosofía continental, recuerda que mi respuesta siempre es en ella, no me interesa ni considero relevante la filosofía analítica anglosajona, que considero heredera del cientifismo más trasnochado ( y “cientifismo” no es lo mismo que “ciencia”)-.\nMi rechazo del platonismo no se basa en que éste se pueda rechazar sin más -que se puede hacer así-, se basa en que éste ya no es el planteamiento filosófico vigente. Se produjo una inversión de valores -justo aquello por lo que suspiraba Nietzsche y a lo cual, hay que decir, contribuyó- que pasa por Ockham, Montaigne, Descartés -y a su pesar y casi sin querer, pero pasa a partir del “cogito ergo sum”, Kant -casi ibidem que Descartés, en su caso lo denifitivo es centrarse en la fenomenología y “la cosa en sí”-, Hegel -que es el primero en hablar metafóricamente de “la muerte de Dios” porque es el primero en darse cuenta del significado de ser “consciente de sí” que implica el “cogito ergo sum” y... “la cosa en sí” que llevan... directamente a la subjetividad (porque llevan al sujeto como centro y no al objeto, que se declara imposible como elemento central y externo) y, la admisión y comprensión de la subjetividad lleva a ser “consciente de sí” lo que lleva a reconocer... la inversión de valores del platonismo... por vía reflexiva, ergo racional, de hecho, aquí lo racional y lo irracional se dan la mano e interactúan.\nEsa inversión de valores se fundamenta en la traslación del objeto al sujeto como centro de la cuestión, finiquita así “de facto” al platonismo y al aristotelismo, pero aún no se ha llegado en ese punto a definir que sustituye a la metafísica que, por su naturaleza se ocupa de “lo externo” y aunque parezca raro de “lo objetivo”. Nietzsche sigue profundizando -sin lamentarlo- en el camino que “descubre” Hegel -en ese punto, camino del cual Hegel sí se lamenta, pues considera que el “Dios ha muerto” significa dejar a lo humano sin otro amparo que su “misma mismedad”, vaya, sin escudo protector, que para él lo era la metafísica expuesta por Platón y Aristóteles-, lo que pasa es que Nietzsche profundiza a su singular, específica y casi exclusiva manera por lo cual más que marcar su propia línea destaca dónde se encontraba la línea -porque no hay exactamente un antes y un después de Nietzsche solo... hay Nietzsche-.\nEn este punto el asunto da el salto a la lógica y al lenguaje, y es ahí donde entra Wittgenstien, hasta cierto punto sin ser -en mi opinión- demasiado consciente del panorama general -en mi opinión Wittgenstein va a lo suyo, que es el campo lógico y lingüístico, no piensa en términos de que ha pasado, pasa o deja de pasar con la metafísica-, pero en su trabajo Wittgenstein traslada ya TODO el peso del mundo y su definición a... una cuestión de lenguaje -y eso lo hace en su primera etapa, la del “Tractatus”- y en la segunda -en la “Investigaciones”- liquida la idea de “lo necesario”, ergo acaba con la distinción “necesario vs contingente” -por otra parte mal entendida por el platonismo y aristotelismo escolásticos, es decir, cristianos- y lo sustituye por “lo casual” que identifica con “lo artificial” al definir que esas “casualidades” van sujetas al uso, es decir: a una decisión arbitraria -por eso es “casual”- que genera un artificio “lingüístico” -y por ser “artificial” y “convencional” es subjetivo- y que ese artificio “lingüístico” única y exclusivamente viene dado y creado por el pensamiento humano.\n¿Qué sucede con ello? Pues que... “mata” a la metafísica en sí -muerte ya anunciada metafóricamente por Hegel y Nietzsche con la simbólica e impactante frase de “Dios ha muerto”, porque el tema de Dios con un planteamiento externo (no como “idea de Dios” sino como “Dios”) es un tema metafísico, si la metafísica ha muerto pues... “Dios ha muerto” en ese sentido- es casi como el sombrerero de “Alicia en el País de las Maravillas” que, de facto, “mata el tiempo” y “mata al tiempo”, no en balde la obra clave de Heidegger es “Ser y Tiempo”, nada queda ya en manos de algo llamado “metafísica” sino de la lógica -que en particular se encarga de los aspectos formales de lo enunciativo- y de la filosofía del lenguaje -que se encarga de todo lo relativo al lenguaje en general, a todo lo relativo a lo enunciativo-.\nDespués de Heidegger aparece Derrida y va un paso más allá -eso sí, ya desde la filosofía del lenguaje propiamente dicha- y demuestra que no existe una ontología “fija” ni “propia” -en sentido de “exclusiva” -con la definición de la idea de "différence" y la complementaria de "dissémination"-, es decir... acaba con la ontología que residía en en lenguaje. Si tenemos en cuenta que la ontología era un tema metafísico y que la metafísica había sido sustituida por la filosofía del lenguaje, la liquidación -la “muerte”- de la ontología en el lenguaje -cosa que es lo que hace la deconstrucción de Derrida- significa que... en la metafísica y a todo efecto pues “la ontología ha muerto”.\nMotivo por el cual, ni siquiera tengo que recurrir al rechazo directo y sin más de un planteamiento platónico-aristotélico para negar la mayor -que no estaba obligado a aceptar de entrada por no ser un axioma “puro”, solo es axioma “ad hoc” dentro de una lógica concreta-, solo tengo que mostrar lo que he mostrado: la metafísica ha muerto y la ontología también. Motivos más que suficientes para.... descartar cualquier... “demostración ontológica” de lo que sea.\nLo siento, la “inversión de valores” que tanto deseaba Nietzsche se ha producido.\nEspero que entiendas la secuencia, ya no hay metafísica a la que recurrir -ni platónica ni no platónica- porque ya no hay metafísica, no hay objetos externos que analizar a partir del pensamiento humano porque TODO es pensamiento humano, lo analizable, en todo caso, será humano y creación humana, interna y... subjetiva. Viene a ser un triunfo póstumo -muy póstumo- de Sexto Empírico cuando dice “investigamos no sobre el fenómeno, sino sobre lo que se piensa del fenómeno” (Sexto Empírico, “Esbozos pirrónicos”, Libro I, X), porque, efectivamente, el punto se resume ahora -en este mismo momento- en lo que pensamos, y lo que pensamos es... lo mismo que lo que es o no es, porque el “ser” -el que sea- ha pasado a lo subjetivo, ha pasado a ser definido por nosotros y... la definición la creamos nosotros, el “to be or not to be” ya no depende -filosóficamente, y te recuerdo que hablamos de filosofía- de nadie más que de nosotros.\nJAQUE MATE PLUS DESPUES DEL JAQUE MATE\nHiciste un comentario sobre su lógica y luego dijiste que estaba de vuelta en el medievo jajajaja podrias explicarme mejor ese tema? Por favor\npues porque utiliza el aristotelismo en su versión escolástica medieval, incluso cuando lo disfraza con eso del "kalam". Que ni siquiera sabe lo que es el kalam, el kalam es la discusión medieval entre teológos de diversa índole (hay tres escuelas teológicas envueltas que surgen de ella y una anterior que interpretaba literalmente el corán) y filósofos aristotélicos musulmanes entre los cuales no se encuentra Al-Ghazali que sí lo hace entre los teólogos y encima, rebate el asunto de la causa necesaria del aristotelismo... nada de "argumento cosmológico Kalam" eso es un invento de Craig que no existió nunca en las discusiones del kalam, el invento se produce en 1979 y Craig tiene la caradura de decir que había estado "eclipsado durante siglos", ¡y tan eclipsado! ¡es que no existía! Lo que existía es la escolástica tomista y las "cinco vías" de demostración de Santo Tomás de Aquino, que es lo que utiliza Craig, lo que no sé es porque no dice de dónde sale aquello que usa, prefiere inventarse un argumento cosmológico inexistente -y que también sería medieval por cuando se producen esas discusiones a las que alude- que citar el existente y decir que él hace una nueva presentación del mismo. De cualquiera de las maneras utilizar el aristotelismo -que es lo que utiliza Craig- como piedra de toque tanto de la ciencia como de la filosofía es algo puramente medieval. Esa base "filosófica" que es la escolástica aristotélica la suma a la manera analítica anglosajona que últimamente y en mi opinión se reduce intelectualmente al cientifismo decimonónico -que no es la ciencia sino otra cosa: la exaltación estupida de la ciencia y, curiosamente, una idea francesa, ya es curioso que los anglosajones que no hacen caso a los franceses vayan y se hagan eco de una de las ideas tontas que han tenido los franceses y obvien las muchas ideas buenas que han tenido-.\nEn consecuencia la "suma filosófica" de Craig es: la filosofía medieval más la filosofía analítica en la versión más "naiff" (por no decir tonta directamente). Así que es un señor que se mueve en el medioevo y en... la bobería. Eso sí, lo anterior va por lo filosófico, lo mismo como predicador protestante es un genio, y otro como apolo-jeta mediático, pero como filósofo es una birria -en mi opinión, eso sí, argumentada en lo anterior-.\nPublicado por N1kkyt4 en 5:20:00 6 comentarios\n¿Quien invento al diablo? (Satanas) (Lucifer) (Bel...\nRefutacion del argumento ontologico modal (Anselmo...


Comprar Frutos Secos Online | Silvestre Agricultura Ecológica\nLos frutos secos se caracterizan principalmente por contener en su composición menos de un 50% de agua, a diferencia de otros alimentos con grandes cantidades de agua como es el caso de las frutas frescas o las verduras ecológicas. Además, otra de las características que los definen es su gran cantidad energética.\nEn Ecocaixa estamos comprometidos con el medio natural y con la alimentación saludable. Por ello, podrás comprar frutos secos online que provienen de cultivos que no utilizan productos químicos en sus explotaciones agrarias.\nUna alimentación saludable nos ayuda a tener una mejor calidad de vida. A continuación presentamos algunos de los principales beneficios del consumo de frutos secos de forma regular:\nSon ricos en grasas saludables. La ingesta de estos superalimentos ayuda a disminuir los niveles de colesterol LDL en sangre.\nProvienen de proteína vegetal. Ideales para comerlos después de realizar ejercicio físico.\nAlto contenido en fibra. Ayudan en gran medida a controlar la sensación de saciedad.\nTipos de frutos secos naturales\nEl consumo habitual de este tipo de alimentos, nos brinda enormes beneficios en nuestra salud. Por ejemplo, tiene un impacto notable a la hora de prevenir enfermedades varias como la diabetes, problemas de intestino o algunos tipos de cáncer. A continuación indicamos algunos de los tipos de frutos secos ecológicos que puedes comprar en nuestra tienda:\nNuez pelada. El aperitivo ideal para el mediodía. También perfecto como acompañante en tus platos o ensaladas.\nPistacho crudo pelado. También considerado como uno de los aperitivos más extendidos. No obstante es un gran aliado en postres o salsas.\nAlmendras ecológicas. Utilizada comúnmente en postres o como tentempié.\nAnacardos. Cuentan con una gran variedad de propiedades nutricionales beneficiosas para nuestra salud.\nChufa seca. Un producto auténtico valenciano con el que podrás elaborar tu propia horchata.\nDátiles. Exquisitos tanto en sabor como en sus propiedades. Contiene una gran fuente de vitaminas del tipo A y B, minerales, fibra y carbohidratos.\nAvellanas. Te aportan una cantidad enorme de nutrientes y antioxidantes en tu cuerpo.\nDescubre nuestros frutos secos a domicilio 100% ecológicos. Compra tus frutos secos online en Ecocaixa.\nNuez pelada (kg)\nAlmendra con piel natural (Kg)\nDatil Medjool (kg)\nNuez con cáscara (Kg)


Macri arranca la semana con una reunión de gabinete - Política - Elonce.com\nPolítica En Casa Rosada Lunes 8 de Octubre de 2018\nLa convocatoria para que Macri hable con sus ministros será a partir de las 10:30. En tanto, a las 15:30, también en Casa Rosada mantendrá una reunión de gestión, en el marco del Plan de Conectividad y Telecomunicaciones.\nEl presidente Mauricio Macri se reunirá hoy con su gabinete en la Casa Rosada, mientras que por la tarde mantendrá encuentros vinculados a las telecomunicaciones.\nLa convocatoria para que Macri hable con sus ministros será a partir de las 10:30.\nEn tanto, a las 15:30, también en Casa Rosada mantendrá una reunión de gestión, en el marco del Plan de Conectividad y Telecomunicaciones.\nY a las 16:30 recibirá en la sede de Gobierno a los CEO´s de Claro, Julio Porras; de Telecom, Carlos Moltini; al presidente de Telefónica Argentina, Federico Rava.


Protesta de la Multisectorial en contra de la reforma macrista | TucumánHoy\nProtesta de la Multisectorial en contra de la reforma macrista\nLa Multisectorial realizó este viernes una "Radio Abierta" en la peatonal Mendoza para protestar en contra de los ajustes y reformas que lleva adelante el gobierno de Mauricio Macri y sus aliados.\n"La Multisectorial en Defensa de Nuestros Derechos", integrada por alrdedor de 50 organizaciones sociales, políticas y gremiales se manifestó ésta mañana en la peatonal Muñecas de la capital tucumana en contra de las reformas Laboral y Previsional,con la consigna "¿Qué nos traen los Reyes Magos?"\nMediante una Radio Abierta se explicó las implicancias negativas que significaría la ley de Reforma Laboral que propone el Ejecutivo Nacional y que "sólo beneficia a los grandes empresarios y precariza cada vez más al trabajador argentino", destacaron los organizadores.\nDurante la protesta, los transeúntes recibieron los volantes y se acercaron a sumar su adhesión al millón de firmas contra la Reforma Previsional.\nMás en esta categoría: « Protesta de la Multisectorial en contra de la reforma macrista Tucumán sin colectivos por un paro de choferes »


Boletín 18-05-2009 Buscador BOR\nAprobación definitiva de la modificación de la Ordenanza- Fiscal nº°2.31 reguladora de la "Tasa por utilización de las instalaciones deportivas municipales"\nNo habiéndose presentado reclamaciones contra el antedicho acuerdo provisional durante el plazo de treinta días de exposición al público del expediente, efectuada mediante anuncio publicado en el Boletín Oficial de La Rioja nº 42, de fecha 1 de abril de 2009, queda definitivamente adoptado el acuerdo referido, de conformidad con el artículo 17.3 del R.D. Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.\nEn cumplimiento del artículo 17.4 del citado R.D. Legislativo, para los recursos previstos en el artículo 17.1, a continuación se inserta el texto íntegro del acuerdo provisional así como de la modificación de la Ordenanza Fiscal, elevado ya a definitivo, a todos los efectos legales y especialmente el de su entrada en vigor, que se aplicará a partir del día siguiente al de publicación de este anuncio en el Boletín Oficial de La Rioja.\nEn Haro, a 11 de mayo de 2009.- El Alcalde, Patricio Capellán Hervías.\nDña. Mercedes González Martínez, Secretaria General del Excelentísimo Ayuntamiento de Haro (La Rioja).\nQue el Pleno del Excelentísimo Ayuntamiento, en sesión celebrada el día 24 de marzo de 2009, adoptó, entre otros el siguiente acuerdo:\n2.- Modificación de la Ordenanza Fiscal nº 2.31, reguladora de la Tasa por utilización de las instalaciones deportivas municipales.\nVisto el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Economía, Hacienda y Patrimonio de fecha 26 de febrero de 2008.\nVistos los artículos 56 del R.D. Legislativo 781/86, de 18 de abril, en relación con el 49 de la Ley 7/85, de 2 de abril; y 16 y 17 del R.D. Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.\n1).- Aprobar con carácter provisional la modificación de la Ordenanza Fiscal nº 2.31, reguladora de la "Tasa por la utilización de las instalaciones deportivas municipales", en los términos que figuran en el Anexo a este acuerdo y que afecta a los artículos 5º.1.A (que añade un párrafo donde se regulan las tarifas del carné deportivo), 5º.1.B (modifica su párrafo segundo) y 5º.2 (deroga último párrafo).\n3).- Publicar el presente acuerdo en el Boletín Oficial de La Rioja y en uno de los diarios de mayor difusión en la provincia, a los efectos prevenidosen el apartado anterior.\n5).- Facultar al Sr. Alcalde para dictar las resoluciones necesarias para la ejecución del presente acuerdo.\nTasa por la utilización de las instalaciones deportivas municipales\nArtículo 5º.1.A.- Tarifas de temporada de carné deportivo\nÚnicamente para el apartado que regula el carné deportivo\nUna vez dado de alta, se entenderá prorrogado el carné deportivo para años sucesivos si, al 15 de diciembre de cada año, no se ha tramitado la baja expresamente ante el Ayuntamiento o empresa contratada. Los recibos se pasarán al cobro por el sistema de domiciliación bancaria y, en el supuesto de devolución, causará baja en el servicio.\nArtículo 5º.1.B.- Tarifas de abonos mensuales\nExcepcionalmente, para el año 2009, a los abonos de carné deportivo no se les aplicará el incremento del 75% antedicho.\nArtículo 5º.2.- Bonificaciones:\nSe deroga el siguiente párrafo:\nLos descuentos regulados en este artículo para los que tengan la condición de abonados a carné deportivo, se aplicarán en el año 2008 al abono 1 para la piscina "El Ferial" (temporada).\nY para que conste y surta los efectos procedentes, expido la presente certificación con el visto bueno del Sr. Alcalde, en Haro a once de mayo de dos mil nueve.- El Alcalde, Patricio Capellán.


Devocional – Ofrenda agradable | Temas y Devocionales Cristianos\nDevocional – Ofrenda agradable\nadmin mayo 22, 2010 Devocionales, Meditaciones, Reflexión, Richy Esparza 2 Comentarios\nHace unos días cumplí años y el mejor regalo que pude haber recibido de parte de Dios para ese día fue mi novia. Dios ha superado por mucho mis expectativas, y cuando Él hacia referencia a ella como la más bella, hablaba en serio.\nPues no solamente es su aspecto físico, sino su interior el que me cautiva. Ella está siempre atenta hasta en el más mínimo detalle para buscar agradarme. Pareciera que literalmente es una extensión de mí, pues en ocasiones sabe mejor que yo que es lo que me gusta. Y el día de mi cumpleaños no fue la excepción, una semana antes ella planeó una serie de regalos y detalles para sorprenderme. Cuando llegó mi cumpleaños y por fin me pudo dar lo que con amor esfuerzo había planeado para mí, me platicó todo lo que ella se había esforzado y todo lo que había tenido que pasar para poder darme esos regalos. Y de como ella se angustiaba para que todo saliera bien, porque se trataba de mí.\nFue cuando pude verlo, lo pude comprender. Los regalos y detalles son buenos, y me fueron de bendición, pero lo que más me agradó fue su corazón. El amor y esfuerzo con el que ella preparó todo para mí, fue lo que me cautivó.\nDios me permitió comprender eso, es por ello que lo que más atesora Dios es nuestro corazón. Cuando damos ofrenda a Dios lo primero que ve Él es nuestro corazón. Si al mirar nuestro corazón Dios lo encuentra de su agrado, entonces nuestra ofrenda es consumida por el fuego de Dios y se manifestará a nuestras vidas.\nPor el contario cuando le damos ofrenda, servicio, alabanza, adoración y comunión a Dios de mala gana o con nuestro corazón contaminado, Dios no acepta nuestra ofrenda…..considerándolo una ofensa. ¿Pues cómo darle oro de mala gana al dueño del oro?\nCuando comienza a haber cuestionamientos en un corazón acerca del dinero que ofrenda, cuando una alabanza se levanta solo por compromiso o parecer espiritual, cuando una adoración se empieza a tratar de adorarse a si mismo, cuando un servicio a Dios se ve como una carga y no como un privilegio, cuando le damos a Dios migajas de nuestro tiempo como comunión, Él simplemente no toma nuestra ofrenda, y mucho menos habrá fuego en nuestro altar.\nPero cuando nosotros ofrendamos nuestra vida al Señor día a día tratándole de agradar hasta en el más mínimo detalle, así como una novia agrada a su novio, Él recibe nuestra vida cómo ofrenda; pero lo que le vuelve loco es nuestro corazón.\nQuerido hermano, ¿has estado ofrendando tu vida al Señor como incienso agradable? ¿Cuidas los mínimos detalles en tu vida para honrarle?\n¿Ó solamente le has estado dando las migajas de tu corazón como ofrenda?\nEtiquetas Devocional CristianoDevocionalesMeditacion CristianaMeditacionesReflexionesReflexiones CristianasRichy EsparzaTemas para CompartirTemas para MeditarTemas para Reflexionar\nPublicación Anterior Reflexión – Pregonar libertad causará molestias\nSiguiente PublicaciónReflexión – Dame entendimiento para poder vivir\n1:42 pm 23 mayo, 2010\nrichy esparza dios te siga iluminando a seguir distribuyendo consejos y reflexiones de fe en nuestros caminar,\nhoy esta reflexion es muy yamativa y siempre digna de valorar en la fe de nuestros interior, porque no hay mejor manera de expresar mi sentimientos que decirle a dios los buenos y grandes que es, ya que el me conoces muy bien y solo jesus con su amor pudo sanar mis herida porque solo el pudo tomar el control de mi hogar para que no se filtre la sisañas de esta sociedad y hoy por la miseicordia de dios solo con el poder de su espiritusanto mi hogar a seguido ese caminos que me he propuesto mantener hasta el final de mi vida por que solo jesus es quien puedo sanar mi herida y solo el con su sangra precoiosa puede sanar mi corazon para que se lo trasmita a mi esposa y asi ellas mantener ese espiritu de confianza en seguir manteniendo ese amor que genero ser siempre fiel a dios y mantener nuestro hogar llenos de la presencia de dios amen. hoy en nombre de jesus le pido a que me siga usando para educar mis 4 hijos siempre bajo el control de la fe espiritual de nuestro señor jesucristo y asi vivir siempre con cristo jesus en nuestro corazones amen.\n10:39 pm 26 mayo, 2010\nes muy cierto, muchas veces no damos ni nuestro tiempo a Dios, pero felicito que en este tiempo podamos unirnos en el mismo sentir, de animar a nuestros hermanos a reflexionar en esta tema Dios bendiga sus vidas y ministerios.


Báñez: «Se ha recuperado todo el empleo femenino destruido en la crisis»\nUna de las mentiras de las feminazis más manidas es la del empleo femenino. Su mayor porcentaje, los salarios inferiores y como la crisis les afecta más.\nLa realidad desmiente las mentiras feminazis. Una vez más pues es un tema recurrente analizado con detalle en este estudio.\nTema aparte es la credibilidad de los datos ofrecidos por el Gobierno.\nLa ministra de Empleo, Fátima Báñez, ha asegurado este sábado en Santiago que la recuperación en España «es social y tiene apellido de mujer». En este sentido, ha precisado que se ha recuperado «todo» el empleo femenino destruido en la crisis.\n«Hoy en España hay 8.270.000 mujeres trabajando», ha destacado Báñez, para luego añadir que éstas representan el 46,37% del empleo: «Tiene mayor peso que nunca».\nA continuación, ha explicado que la economía y el empleo «van de la mano», y que son la garantía del estado de bienestar y del sistema de pensiones. Asimismo, le ha dado las gracias a los grandes protagonistas de la recuperación, que son, ha indicado, las grandes empresas, las pymes, los autónomos y las familias, entro muchos otros.\nActo seguido, ha precisado que «se crea empleo en todas las comunidades autónomas y provincias sin excepción», y entre «todos los sectores económicos y grupos de edad».\nGalicia, motor de la recuperación del empleo\nDurante su discurso, también ha destacado la labor del Gobierno de Galicia y de los gallegos en la recuperación de España: «Hoy Galicia es motor de la recuperación de empleo en España».\nA este respecto, ha recordado que, en el año 2011, el paro en Galicia «crecía cada mes al ritmo del nueve por ciento». «Y hoy baja a un ritmo del 10 por ciento, por encima de la media nacional», ha apostillado.\nDe todos modos, ha asegurado que los populares no están todavía «satisfechos», ya que se encuentran «en la mitad del camino»: «Por eso es tan importante esta ponencia».\nPor su parte, el ministro de Energía, Álvaro Nadal, ha hecho hincapié en que se pueden contar las legislaturas que gobierna el PP «por recuperaciones», mientras que aquellas en las que gobernó el PSOE, «por recesiones».\n«Siempre empezamos por reformas que sirven para mejorar la competitividad, ser capaces de producir, vender y exportar», ha destacado el ministro, quien considera que el PP se diferencia de los otros partidos por sus «resultados» y por tener «las ideas claras».\nBy projusticia|2017-01-17T12:35:15+01:00enero 14th, 2017|Categories: mentiras de las feministas, privilegios de las feministas|Tags: mentiras de las feministas, privilegios de las feministas|Sin comentarios


Karen Schwarz no quiso difundir los audios de Antonio Pavón y explicó sus motivos | ElPopular.pe\nKaren Schwarz no quiso difundir los audios de Antonio Pavón y explicó sus motivos\nEspectáculosKaren SchwarzAneth AcostaAntonio Pavón\nLa conductora de 'En Exclusiva' reveló que Aneth Acosta le compartió los audios de Antonio Pavón hace unas semanas; sin embargo, con su equipo de producción decidieron no difundirlos. ¿Por qué?\nKaren Schwarz no quiso difundir los audios de Antonio Pavón y explicó sus motivos.\n06 de Diciembre de 2018 10:00 am.\nAneth Acosta Y Antonio Pavón han sido duramente criticados luego que la fashion blogger difundiera unos audios donde el torera la llamaba 'india marginal'. De la misma manera, el español mostró uno chat en el que la socialité llamaba 'peruanos nacos' a sus compatriotas en el avión.\nEsto provocó que ambos sean retirados indefinidamente del programa 'En Exclusiva'. Karen Schwarz declaró en el programa que en el espacio de TV tenía que mostrar respeto a la audiencia y a su público, por eso, ninguno podía seguir asistiendo.\nLEE MÁS: Karen Schwarz confiesa que Aneth Acosta será expulsada del programa ‘En Exclusiva’ por racista\nAsimismo, la exreina de belleza reveló que desde hace varias semanas tenía conocimiento del audio que difundió Aneth Acosta, pues ella había dado autorización para que este material sea expuesto en 'En Exclusiva'.\n"El día de ayer Aneth lo dijo y yo lo voy a repetir: desde bastante tiempo que yo supe de este audio, y le dije que no se haga público. Uno porque yo creía que la amistad que ellos tenían era más fuerte que el daño que se podía crear públicamente. Ella no quiso solucionarlo con Antonio, ni él con ella. Eso es responsabilidad de ellos", señaló Karen Schwarz.\nAdemás, indicó que el equipo de producción del programa también tenía conocimiento del material; sin embargo, se negaron a difundirlo debido a que no les parecía correcto. De otro lado, la exreina de belleza confesó que ella esperaba que ambos pudieran solucionar su tema, pero lamentablemente nunca se dio.\nMIRA TAMBIÉN: Aneth Acosta contó por qué se animó a revelar los audios de Antonio Pavón [VIDEO]\nLunes, Diciembre 3, 2018 - 14:30\nNatalia Otero enternece a todos al anunciar en vivo su embarazo [FOTOS]\nJueves, Noviembre 22, 2018 - 09:00\nKaren Schwarz aclara qué tipo de relación lleva con Jazmín Pinedo ¿amigas o enemigas?\nLunes, Noviembre 19, 2018 - 10:30\nJazmín Pinedo se pronunció sobre rumores de discrepancias con Karen Schwarz


París, 12 dic (EFE).- Los alcaldes de Buenos Aires, Horacio Rodríguez Larreta, y de París, Anne Hidalgo, presentaron hoy la iniciativa Urban 20 (U20), concebida como un foro similar a la cumbre G20 que Argentina albergará el año que viene pero a nivel municipal.\nLa iniciativa agrupará a 30 grandes urbes de países del G20, además de a otras ciudades, con el objetivo de llevar al debate global los problemas a los que se enfrentan los alcaldes de todo el mundo.\nEl nacimiento del foro "lo hablamos con Anne (Hidalgo) hace un año, y se trata de aprovechar que Argentina preside el G20 para tratar de incorporar en su agenda los temas urbanos", explicó a Efe Rodríguez Larreta.\nLa iniciativa se enmarca dentro de la red de ciudades C40, que reúne a más de 90 de las mayores urbes del mundo y que preside la propia alcaldesa de Madrid.\nRodríguez Larreta dejó claro que el nuevo foro no pretende crear una nueva institución sino promover un encuentro de los alcaldes en octubre de 2018, un mes antes del G20, que estará precedido por reuniones preparatorias, la primera de las cuales en enero en París.\n"El G20 se inició como espacio de coordinación macroeconómica, pero fue abriéndose a otros temas y se crearon grupos paralelos como el de los sindicatos, las mujeres... hasta siete. Queremos promover la agenda urbana. Corresponde a los alcaldes llevar a cabo la agenda del cambio climático con medidas concretas", señaló Rodríguez Larreta.\nPara Hidalgo, gran parte del poder de los países del G20 obedece a los éxitos de sus ciudades, por lo que resulta lógico que éstas se coordinen en redes para responder a desafíos como el cambio climático o la acogida de refugiados.\nLa alcaldesa de la capital francesa dijo a Efe que, a su juicio, hasta hace dos años, con la COP21 de París, las ciudades "no eran actores", aunque allí comenzaron a serlo.\n"Organizar la U20 antes del G20 nos va a permitir propuestas y soluciones, que es lo que nos piden los ciudadanos", dijo Hidalgo, que aseguró que estará presente en Buenos Aires.\nAlgunos regidores que ya han confirmado su presencia el próximo octubre son los de Santiago de Chile, Sao Paulo, Ciudad de México, Quito, Bogotá, Medellín (Colombia), Seúl, Madrid, Chicago y Los Ángeles (Estados Unidos), o Berlín. EFE


Flora de Malpica de Tajo, Verrucaria o heliotropo (Heliotropium europaeum)\nVerrucaria o heliotropo (Heliotropium europaeum)\nEtimología de la Heliotropium europaeum\nEl nombre genérico Heliotropium procede del latín y significa "gira hacia el sol". El epíteto europaeum proviene del latín y viene a significar "de Europa o europea".\nLos ramillos de la planta siguen al sol durante el día de ahí el nombre de helitropo (gira hacia el sol). También se la conoce como hierba de las verrugas, y mirasol.\nDescripción de la Heliotropium europaeum\nLa Heliotropium europaeum es una planta herbácea anual cubierta de una vellosidad de color blancuzco que no suele alcanzar más de tres palmos de altura y aparece ramificada, con largas ramas desde la base. Los Tallos se encuentran tendido- ascendentes. Las hojas son alternas elípticas o lanceoladas. Las flores son pequeñas, blancas o violáceas, están agrupadas en cimas escorpiodeas (como la cola de un escorpión) densas que se van enderezando aunque no llegan a poner rectas del todo. El cáliz tiene cinco sépalos lineares-oblongos o estrechamente triangulares, con una irregular pubescencia patente tras la antesis. La corola consta de cinco pétalos soldados en la base formando un tubo y el limbo es de color blanco. El androceo tiene cinco estambres y el gineceo, que es súpero, tiene un estigma linear-subulado y, generalmente, glabro. El fruto es una cápsula glabra o pubescente, normalmente rugosa. Florece de mayo a noviembre.\nEn campos de cultivo, márgenes de caminos, rastrojos, sobre todo de secano. Lugares secos y húmedos pedregosos. Es pionera en colonizar terrenos removidos, las fotos están hechas en la cuneta que han limpiado en el campo de fútbol y en la isla del Coto Escolar de Malpica de Tajo .\nUsos de la Heliotropium europaeum\nPrincipos activos: Alcaloides oirrolizidénicos, cinoglosina.\nDe la recolección con fines medicinales interesa toda la planta, desde la raíz hasta las hojas superiores. Las hojas tienen un sabor un tanto amargo, pero fácilmente enmascarable. Esta planta debe recolectarse cuando está florida, pues es en este momento cuando más concentración en principios activos posee. Según diversos autores, la raíz y las simientes de la verrucaria poseen un alcaloide que curiosamente también se encuentra en otras especies del mismo género: nos referimos a la cinoglosina, alcaloide presente en la cinoglosa -que es bastante tóxico por ingestión. Esta planta se utilizaba mucho para combatir múltiples dolencias. También se empleaba para estimular la secreción biliar -es decir, como colerético-, para provocar la menstruación y como febrífugo; en resumidas cuentas, se utilizaba para todo. Pero fundamentalmente se empleaba en el tratamiento de verrugas en forma de emplasto realizado con el zumo fresco o los brotes tiernos machacados. Hoy en día solo se tiene por cierto que rebaja un tanto la fiebre y estimula en cierta medida las secreciones biliares. Popularmente se han utilizado sus hojas como vulnerarias en llagas, úlceras, papilomas, heridas. No se aconseja su uso ya que toda la planta es venenosa por su contenido en alcaloides que son potentes hepatotóxicos y neorotóxicos, cinoglosina y factores fotosensibilizantes, está especialmente desaconsejada para embarazadas. La venta al público de la planta entera está prohibida o restringida por razón de su toxicidad.\nSe utiliza esta planta para cazar pajaritos con red. En su tiempo fue una planta que gozó de mucho prestigio, tanto que se le atribuían propiedades casi mágicas; así, se aseguraba que si con un tallo de esta planta se dibujaba un círculo alrededor de una serpiente, ésta jamás saldría de él y para matarla bastaría con echarle encima un poco de hierba. Igualmente, se aseguraba que tapando un hormiguero con esta hierba se conseguía aniquilar hasta la última hormiga.\nOtros nombres comunes, vernáculos o vulgares de la Heliotropium europaeum\nAlacranera, cenizo, heliotropo mayor, heliotropo silvestre, heliótropo, hierba borreguera, hierba correguera, hierba cortadera, hierba de la disentería, hierba de las verrugas, hierba del alacrán, hierba lacran, hierba lacrán, hierba verruguera, matalacrán, matas blancas, pelusilla, pendientes, pendientitos, planta verruguera, tornasol, verruguera, yerba berruguera, yerba borreguera, yerba cornuda, yerba correguera, yerba de las verrugas y yerba verruguera.