Diferencias ideológicas entre mencheviques y bolcheviques - Noticias - 2022\nSegún entiendo por esta breve explicación, la principal diferencia doctrinal era que los bolcheviques eran más radicales (lucha de clases) mientras que los mencheviques estaban más a favor de la cooperación de clases y la transición pacífica. ¿Es esta interpretación correcta y hubo otras diferencias doctrinales / ideológicas entre las dos facciones?\nEn su folleto "Comunismo 'de izquierda': un trastorno infantil", Lenin describe a los mencheviques como:\n"aristocracia obrera" de mente estrecha, egoísta, endurecida, codiciosa y pequeñoburguesa, de mentalidad imperialista y corrupta por el imperialismo\ny pasa a llamarlos "socialchovinistas", es decir, dejaron de lado la lucha de clases en tiempos de guerra en favor del nacionalismo. Vio la guerra (en este caso, la primera mundial) como un asunto imperialista y no como algo que la clase trabajadora debería apoyar.\nEsto es lo que dice Wikipedia: -\nLos mencheviques en general tendían a ser más moderados y más positivos hacia la oposición liberal y el Partido Socialista Revolucionario de base campesina. Las facciones surgieron en 1903 tras una disputa en el Partido Laborista Socialdemócrata Ruso (RSDLP) entre Julius Martov y Vladimir Lenin. La disputa se originó en el 2º Congreso del RSDLP, aparentemente por cuestiones menores de organización del partido. Los partidarios de Mártov, que estaban en minoría en una votación crucial sobre la cuestión de la afiliación al partido, pasaron a llamarse mencheviques, derivado de la palabra rusa меньшинство (minoría), mientras que los seguidores de Lenin eran conocidos como bolcheviques, de большинство (mayoría). fue un partido político socialista revolucionario formado en 1898 en Minsk en Bielorrusia para unir las diversas organizaciones revolucionarias del Imperio Ruso en un solo partido. Aquellos que se oponían a Lenin y querían continuar en el camino marxista hacia el socialismo completo y estaban en desacuerdo con sus estrictas pautas de afiliación al partido se conocieron como "blandos", mientras que los partidarios de Lenin se hicieron conocidos como "duros".\nAsí que no, según mi investigación no hubo más diferencias, pero quien quiera profundizar más puede consultar estas páginas de Wikipedia.\nLa división bolchevique-menchevique\nEl movimiento socialista ruso se dividió el 16 de noviembre de 1903.\nLos 57 delegados al Segundo Congreso del minúsculo, pendenciero y aparentemente ineficaz Partido Laborista Socialdemócrata Ruso se reunieron en un almacén de harina plagado de pulgas en Bruselas el 30 de julio de 1903. Georgi Plejánov, el respetado veterano marxista ruso, fue elegido presidente. pero los delegados se sintieron incómodos en Bélgica y se trasladaron a Londres, donde se podía confiar en que las autoridades los ignorarían. Sus sesiones se llevaron a cabo en un club de pesca con trofeos de pesca en las paredes y en salas de pubs y cafés. Las reuniones fueron extremadamente conflictivas, con mucha discusión violenta, barracones e interminables pelos de punta mientras se diseccionaba y analizaba cada pequeño punto. Quedó claro que el partido estaba dividido en dos grupos, los bolcheviques ("mayoría") y los mencheviques ("minoría").\nLos bolcheviques reclamaron el nombre después de salirse con la suya en una disputa sobre la junta editorial del periódico del Partido. Iskra ("La chispa", que iba a "iniciar un gran incendio"). Los mencheviques aceptaron imprudentemente la denominación, aunque en realidad eran mayoría con más frecuencia. Ambos grupos eran entusiastas de la destrucción del capitalismo y el derrocamiento del régimen zarista, pero los mencheviques, encabezados por Mártov, favorecían un gran partido democrático poco organizado cuyos miembros podían estar de acuerdo en diferir en muchos puntos. Estaban dispuestos a trabajar con los liberales en Rusia y tenían escrúpulos sobre el uso de la violencia. Los bolcheviques, dirigidos por Lenin, eran revolucionarios de línea dura que no habrían tenido escrúpulos si les hubiera comprado una copa.\nLenin no tenía tiempo para la democracia y no confiaba en las masas. Quería un grupo pequeño, estrictamente organizado y estrictamente disciplinado de miembros a tiempo completo que hicieran lo que se les decía, siguieran la línea del partido en cada detalle y sería mucho más difícil para la policía zarista infiltrarse. (Resultó que uno de los miembros del comité organizador del congreso era un agente de la policía secreta rusa).\nEn sus notas de la época, Lenin llamó a su grupo "duros" y a sus oponentes "blandos". Cuando un delegado se lamentaba de que las actitudes desfavorables estaban echando a perder el congreso, Lenin respondió con dureza que, por el contrario, disfrutaba de una buena pelea abierta en lugar de una interminable charla inconclusa. Su actitud fue tachada de elitista y tiránica. El joven Trotsky, ahora y durante años menchevique, supuestamente le dijo a Lenin en un momento: "Esa es la dictadura que estás defendiendo", a lo que Lenin respondió: "No hay otra manera".\nLenin, que ahora tenía 33 años (Mártov tenía 29, Trotsky 23), había comenzado Iskra en colaboración con Plekhanov en Munich en 1900 y fue el editor principal del periódico, al que él, Martov y Plekhanov fueron los principales colaboradores. El congreso decidió establecer un comité central, que supervisaría un nuevo consejo de partido y un nuevo consejo editorial de Iskra. Lenin estaba decidido a hacerse con el control total de este aparato y consiguió expulsar a tres mencheviques de la Iskra tablero. Ante esto, Mártov se retiró airadamente de cualquier participación posterior en el periódico, dejando a Lenin al mando por el momento.\nEl congreso terminó el 23 de agosto y, al día siguiente, Lenin, que conocía bastante bien Londres, llevó a algunos de los delegados al Museo de Historia Natural y al Zoológico, seguido de una respetuosa visita a la tumba de Karl Marx en el cementerio de Highgate.\nEl triunfo de Lenin pronto se convirtió en humillación. En una conferencia de la Liga Extranjera del partido en Ginebra a finales de octubre, Mártov lanzó un devastador ataque personal contra él. La reunión contó con una mayoría menchevique incorporada y Lenin, que había intentado evitar que se celebrara y luego sin éxito empacarla, salió furioso de la sala y cerró la puerta detrás de él. El 16 de noviembre anunció su renuncia al consejo de redacción y al consejo del partido. Iskra en adelante fue un órgano menchevique. La división ahora era irrevocable. Todos los intentos de enmendarlo rompieron con el odio intransigente de Lenin hacia los mencheviques y se concentró en crear una máquina eficiente para sus obedientes seguidores, con fatídicas consecuencias.\nDiferencias ideológicas entre mencheviques y bolcheviques - Historia\nLa crítica de los mencheviques al bolchevismo y al Estado bolchevique\n"A menudo recuerdo una conversación divertida que, sin embargo, fue\nsignificativo para mí. cuando estaba tomando cursos [universitarios], hablé con\nun compañero de clase que condenó a los miembros de la Voluntad del Pueblo por\nasesinando gente. No la conocía muy bien, así que tuve que ser cauteloso,\ny dije: 'Por supuesto, matar es malo, pero en última instancia depende de tu\nPunto de vista.' Y ella dijo con tanta tristeza: 'Ese es todo el problema, ¿cómo\npara obtener ese punto de vista '".\nLydia Dan, citada en The Making of Three Russian Revolutionaries\nHay dos cuestiones primordiales con las que el estudio de los mencheviques\ndebe comenzar la lucha contra los bolcheviques. Primero: ¿Cuál de los\n¿A las políticas de los bolcheviques se oponían los mencheviques? Segundo: en que\n¿De los motivos ideológicos dependía esta oposición? La segunda pregunta\nes particularmente crucial si se quiere demostrar que los mencheviques\nofreció a sus contemporáneos una alternativa viable tanto a los zaristas\nmonarquía y dictadura bolchevique. También es importante\nexaminar esta cuestión si se quiere demostrar que los mencheviques han\nlecciones valiosas para la Rusia moderna. Responder a la primera pregunta dice\nnosotros sobre el hecho histórico, sobre lo que sucedió respondiendo a la segunda\npregunta nos permite extrapolar nuestro conocimiento de los mencheviques a\ncasos hipotéticos y contrafácticos, a lo que podría haber sucedido\nen el pasado o lo que pueda suceder en el futuro.\nDesde una perspectiva diferente: una afirmación universal como: "La\nLos mencheviques habrían establecido una sociedad democrática y\nlibertades civiles respetadas ", no puede basarse en un reclamo particular como:\n"En 1918, los mencheviques se opusieron a la represión de los disidentes\nperiódicos. "La afirmación particular es consistente con un amplio cuerpo de\nprincipios en conflicto con la reivindicación universal. Por ejemplo: "Disidentes\nno debería suprimirse en 1918, pero en algunos años es bastante\nadmirable hacerlo ". En cambio, es necesario estudiar la ideología\nfundamento de la oposición de los mencheviques a las políticas de los bolcheviques,\ny ver cómo dedujeron sus prácticas de sus teorías. Solamente\ncon este contexto completo en mente, será posible juzgar las posibilidades\nque tuvo el movimiento menchevique y las lecciones que ofrece al\nCon estos estándares en mente, se argumentará que las disputas\nentre bolcheviques y mencheviques, tanto en la teoría como en la práctica,\nfueron eclipsadas por su devoción compartida por el marxismo ortodoxo. Su\nLos desacuerdos se pueden explicar mejor como diferencias de actitud y\nénfasis en lugar de principios básicos. Ambas facciones aceptaron el\nestablecimiento del socialismo marxista como un objetivo ideal, y ambos rechazaron\nteorías políticas individualistas que exigían tolerancia de la disidencia y\ndemocracia pluralista por principio. En cambio, los mencheviques\napoyaba su oposición a las políticas represivas bolcheviques en la secundaria.\nteoremas en el sistema marxista, y habría apoyado dictatorial\npolíticas en diferentes circunstancias. Muchos mencheviques\ndemostró una sorprendente tolerancia de las políticas bolcheviques. De hecho,\nalgunos simpatizaban tanto con los bolcheviques que votaron con\nsus pies y se unieron a los bolcheviques justo cuando el autoritarismo de Lenin\nse estaba volviendo más obvio.\nEl tema principal de este ensayo, entonces, es que las diferencias entre\nlos bolcheviques y los mencheviques han sido sobrevalorados. Su\nLas diferencias pueden explicarse mejor como variaciones sobre los conceptos marxistas compartidos.\ntemas que las principales diferencias. La magnitud de su filosofía\ndesacuerdo, no la intensidad emocional de sus disputas intestinas,\nes el criterio adecuado para comparar y contrastar cada\nefectos probables de los movimientos sobre una sociedad bajo su dominio. En el contexto\nde la gama completa de ideologías políticas, esta magnitud es pequeña,\ny los efectos de ambos movimientos si uno llegara a dominar una sociedad\nhubiera sido similar.\nBreve reseña de conceptos marxistas relevantes\nTanto los bolcheviques como los mencheviques se describieron a sí mismos como "ortodoxos\nMarxistas ", por lo que parece importante tener una comprensión básica de su\ncompartió las teorías marxistas. Entonces será posible comprender cómo\ndos facciones podrían estar en desacuerdo entre sí pero compartir un común\nreverencia por Marx. Cuatro temas que se repiten a lo largo de los debates de\nlos marxistas rusos son: la interpretación económica de la historia, la\nteoría por etapas del desarrollo social, la lucha de clases y su\nvisión "positiva" en contraposición a "negativa" o "burguesa" de la\nlibertad. Analicemos brevemente cada uno.\nLa interpretación económica de la historia sostiene que la economía o\nLos cambios tecnológicos, los cambios en los medios de producción, son los\ndeterminantes "últimos" de la condición de una sociedad. Ideas, filosofía,\nreligión y sociología no son variables independientes, sino que deben ser\nse remonta a los cambios en los métodos de producción. Citando a Marx:\n"Las relaciones sociales están íntimamente ligadas a las fuerzas productivas.\nAl adquirir nuevas fuerzas productivas, los hombres cambian su modo de actuar.\nproducción, y al cambiar su modo de producción, su forma de\nganándose la vida, cambian todas sus relaciones sociales. El molino de viento\nte da sociedad con el señor feudal el molino de vapor, sociedad con el\ncapitalista industrial ". 1\nEn opinión de Marx, por lo tanto, el cambio social debe explicarse en última instancia.\npor cambios en los medios de producción, no por acción individual o\nideas. Y, debido a que el progreso tecnológico sigue un predecible\nPor supuesto, la historia también debe ser predecible, gobernada por leyes científicas.\nSegún Marx, estas leyes establecen que la historia se divide en diferentes\nperíodos o "etapas", feudalismo, capitalismo, socialismo y comunismo\nsiendo las cuatro etapas finales. Y, dado que el capitalismo se interpone entre\nfeudalismo y socialismo, es absolutamente imposible saltar de uno a otro\notro. En cambio, una sociedad debe pasar por cada uno a su debido tiempo.\nLa humanidad alcanza la etapa comunista, creía Marx, cada historia\nEl período se caracterizaría por lo que él denominó "lucha de clases".\nLos diferentes grupos sociales tienen intereses incompatibles, mientras que los miembros de\nlos mismos grupos sociales tienen intereses similares, por lo que la tendencia natural\nes que las clases con intereses en conflicto se esfuercen por frustrar y explotar\nunos y otros. Cada etapa de la historia termina cuando un\nclase subordinada alcanza el poder y se convierte en el nuevo explotador\nclase. Y, debido a que es una ley histórica que las clases dominantes no\nrenunciar a su poder voluntariamente, uno debe esperar cambios en el poder\nque las relaciones vayan acompañadas de violencia, de una especie de guerra de clases.\nAsí, cuando el socialismo reemplace al capitalismo: "El proletariado utilizará su\nsupremacía política para arrebatar, gradualmente, todo el capital del\nburguesía, para centralizar todos los instrumentos de producción en manos de\nel estado, es decir, del proletariado organizado como clase dominante "3 Una última\nelemento en el sistema de Marx que tiende a descarrilar el análisis de la\nMencheviques y bolcheviques es la teoría de la libertad de Marx. El claramente\nno acepta la teoría individualista, "burguesa" de la libertad de que un\nla persona es "libre" si se la deja sola, si no se la agredió. Como\nMarx afirma: "Y la abolición de este estado de cosas es llamada por el\nburguesía, abolición de la individualidad y la libertad! Y con razón. los\nabolición de la individualidad burguesa, la independencia burguesa y\nLa libertad burguesa está indudablemente dirigida a ello. "Por libertad se quiere decir,\nbajo las actuales condiciones burguesas de producción, libre comercio, libre\n"Pero si la venta y la compra desaparecen, la venta y la compra gratuitas\nEsta charla sobre compra y venta gratis, y todas las demás 'palabras valientes'\nde nuestra burguesía sobre la libertad en general, tienen un significado, si es que lo tienen,\nsólo en contraste con las ventas y compras restringidas, con el encadenado\ncomerciantes de la Edad Media, pero no tienen sentido cuando se oponen a la\nabolición comunista de la compraventa, de la burguesía\ncondiciones de producción, y de la propia burguesía "4.\nLas implicaciones de este punto de vista son bastante interesantes. Primero, comprar y\nvender - intercambio libre entre adultos que consientan - no es un aspecto de\nlibertad, pero un obstáculo para ella. La verdadera libertad existe cuando tales\nlos intercambios son "abolidos", presumiblemente con violencia. Segundo,\n"libertad" no incluye la "libertad de ser miembro de la\nburguesía ". En cambio, la libertad de Marx aparece cuando la burguesía\nestá "abolido". Una vez más, esto parece implicar violencia, ya que el\nDifícilmente se podía esperar que la burguesía se aboliera voluntariamente. En\nEn resumen, la visión marxista de la libertad, en lugar de asegurar la protección de\naquellos que no encajan en el patrón marxista, sanciona su\nLos primeros debates mencheviques-bolcheviques y el cisma de 1903\nTeniendo en cuenta este trasfondo excesivamente simplificado, ahora podemos saltar a\nlas primeras etapas del movimiento marxista ruso. El primer gran\nintento de unir a los marxistas rusos ocurrió en 1898, cuando un congreso\nde socialistas rusos se reunieron en Minsk y anunciaron la formación del\nPartido Laborista Socialdemócrata Ruso (RSDLP). Esto se vino abajo cuando\nla policía zarista capturó a los miembros de la Central del partido\nComité unas semanas más tarde.5 El siguiente paso importante se produjo en 1900\ny 1901 cuando Lenin, Mártov, Plejánov, Axelrod y otros\nLos socialistas revolucionarios comenzaron a publicar dos periódicos marxistas:\nIskra, un semanario popular, y Zaria, una revista más teórica.\nLa fase es interesante porque los futuros bolcheviques y mencheviques\nestaban actuando conjuntamente. Lenin y Martov, entre otros, vigorosamente\natacó a varias facciones "desviacionistas", como los economistas y\nRevisionistas, y reveló una tendencia compartida a equiparar ideología\ndesacuerdo con la deshonestidad intelectual. Así, Martov escribió: "El\nLa lucha entre los "críticos" y los marxistas "ortodoxos" es realmente la primera\ncapítulo de una lucha por la hegemonía política entre el proletariado\ny democracia burguesa. En el levantamiento de los burgueses\nla intelectualidad contra la hegemonía proletaria, vemos, escondida bajo una\nmáscara ideológica, la lucha de clases de la sección avanzada de\nsociedad burguesa contra el proletariado revolucionario ". Compare esto\na Lenin: "Por lo tanto, menospreciar la ideología socialista de cualquier manera, desviar\nde ella en el más mínimo grado, significa el fortalecimiento de la burguesía\nideología ".7 Mártov y Lenin también expresaron puntos de vista similares sobre la\nmovimiento sindical emergente "espontáneamente", afirmando que cambiaría\nla atención de los trabajadores de cambiar el sistema social a cambiar\nsu posición relativa dentro del sistema existente. Alguna forma de\nEl paternalismo autoritario sería, en tales circunstancias,\njustificado. Como Haimson describe el punto de vista de Mártov: "Frente a la\n'traición y violencia de los reaccionarios', era su [Social\nEl deber de los demócratas de organizar temporalmente el movimiento desde arriba.\npara asegurar la cuidadosa selección y entrenamiento de sus\nmiembros '". 8 La primera ruptura obvia en las filas de los\nmarxistas "ortodoxos" ocurrieron durante el segundo congreso de la\nRSDLP en julio de 1903, cuando un debate entre Lenin y Mártov\nprecipitó un cisma en toda regla. Curiosamente, el debate no fue\nincluso sobre los objetivos propios del partido. Plejánov escribió lo siguiente\nprograma de demandas últimas, que, según Landauer, era\naprobado sin controversia: "Reemplazando la propiedad privada de\nlos medios de producción de propiedad pública y mediante la introducción de un\norganización planificada de los procesos de producción con el fin de\nsalvaguardar el bienestar y el desarrollo polifacético de todos los\nmiembros de la sociedad, la revolución social del proletariado pondrá un\nacabará con la división de la sociedad en clases y así liberará a todos los\nhumanidad oprimida, así como poner fin a todas las formas de explotación de una parte\nde la sociedad por otro.\n"Una condición esencial para esta revolución social es la dictadura de\nproletariado, es decir, la conquista por el proletariado de tales\npoder que le permitirá sofocar toda oposición por parte de los explotadores. "9\nEn lugar de discutir sobre estas proposiciones, bastante autoritarias en su\nimplicaciones concretas (¿Quién "planificará" los procesos de producción?\n¿Cómo puede el proletariado simultáneamente "sofocar toda oposición mediante\nexplotadores "y" poner fin a todas las formas de explotación por parte de una parte de la sociedad\notro "?), el debate estalló sobre el método adecuado para lograr\nestos objetivos. Incluso las diferencias sobre los medios adecuados no fueron\nparticularmente genial. Como explica Getzler, "tanto [Lenin como Martov]\nquería un partido centralizado. Pero tan pronto como se volvieron a considerar\ncuán completamente debe estar centralizado el partido, cómo su centralismo\ndebe organizarse, y sobre todo quién debe manejar y controlar su\ncentro, pasaron gradualmente de socios a oponentes ".\n¿Eran estas dos concepciones diferentes del partido? Lenin expresó su\nopiniones en su famoso ensayo "¿Qué hacer?" En su opinión, el\nEl partido debe estar formado exclusivamente por revolucionarios a tiempo completo. Estas\nLos activistas profesionales estarían necesariamente bajo un estricto control de la\ncomité central del partido, que haría todo lo posible para\nMantener la ortodoxia y la pureza ideológica de la socialdemocracia.\nEl comité central tomará decisiones importantes. Sobre el\nPor otro lado, Mártov creía que el partido debería incluir políticamente\ntrabajadores, campesinos e intelectuales interesados, así como a tiempo completo\nrevolucionarios. Y, dada esta definición más amplia de "miembro del partido",\nLa disciplina y la ortodoxia serían menos estrictas que bajo el mandato de Lenin.\nEl cisma real se produjo cuando Lenin aprovechó la votación\nsistema en el congreso para lograr una aprobación formal de sus planes.\nTras el debate y el desacuerdo entre Mártov y Lenin sobre el\ncuestión de afiliación al partido, las facciones minoritarias del RSDLP caminaron\nfuera del congreso. Esta salida dejó un grupo desproporcionadamente grande\nde "duros", es decir, partidarios de la concepción leninista del partido.\nHabía veinte delegados leninistas con un total de veinticuatro votos.\nEsto le dio a su facción la mayoría. Las fuerzas de Lenin entonces prohibieron a Mártov y\nPotresov de dirigirse al congreso, expulsó a Axelrod, Zasulich,\ny Potresov de la junta editorial, y eligió a una Central\nComité de Leninistas. Mártov se negó a participar en la nueva editorial.\n11 El segundo congreso se levantó el 23 de agosto de 1903, con todos\nlos aspectos importantes del programa de Lenin en su lugar. Desde Lenin\nfacción obtuvo la mayoría de los votos por un breve momento, rápidamente\nse autodenominaban "bolcheviques" o "mayoritarios". Sus oponentes\nfueron llamados mencheviques o "minoritarios". La pregunta que ahora enfrentaba\nlo de los mencheviques era: ¿en qué nos diferenciamos de los bolcheviques? Para\ndividirse únicamente por motivos organizativos parecería realmente trivial.\nHaimson resume acertadamente este curioso dilema: "Ya, el\nLos martovitas estaban buscando algunos fundamentos doctrinales sobre los cuales\nbasar su oposición, y al principio esta búsqueda fue difícil, no tanto\nporque tales diferencias estaban ausentes, sino porque todavía eran tan\nsutil y había sido enterrado y evadido durante tanto tiempo ".\nLos escritores mencheviques llegaron a justificar su ruptura con el argumento de que\nLa concepción de Lenin convertiría al partido en un "centralista mecanicista"\nuno. Excluiría a los elementos revolucionarios del proletariado que\nlamentablemente no fueron completamente iluminados. También sofocaría la política\niniciativa. De ahí que los mencheviques despreciaran la tardía paz de Lenin\nA continuación, Plejánov, que originalmente se puso del lado de Lenin, trató de reunir a los\nfacciones divididas del partido. No había cambiado de opinión, pero\ncreía que no valía la pena dividir el tema. Lenin, ahora firmemente\ndedicado a acabar con la desviación menchevique, procedió a romper\ncon Plejánov, declarando: "Ahora estoy luchando por el CC [Central\nComité] que los martovitas también quieren apoderarse, descarados por\nLa cobarde traición de Plejanov ". 13 Con el tiempo, los mencheviques llegaron a\nredefinir sus diferencias doctrinales de una manera más sofisticada y\nforma técnica. Martov y Akselrod descubrieron un\ncontradicción en el sistema de Lenin. Como lo explicaron Mártov y Akelrod,\nEl objetivo subjetivo de la socialdemocracia era promover la política\nmadurez e independencia del proletariado. El objetivo de Lenin\nEl método, sin embargo, fue crear una clase de intelectualidad revolucionaria.\ndominar al proletariado. Los medios de Lenin, entonces, eran incompatibles\ncon su fin, porque su método de hacer avanzar al proletariado en realidad\nterminó gobernándolo. Naturalmente, Lenin contraatacó. El Repitió\nsus argumentos anteriores, luego denunció el "anarquista, individualista"\ncarácter de la oposición de los mencheviques al ultracentrismo. los\nagitación espontánea de las masas, no guiada por un sonido y robusto\nLa vanguardia marxista nunca pudo representar la marcha de la historia. En breve,\nsin el partido leninista, los trabajadores, en el mejor de los casos, desarrollarían meras\n"conciencia sindical" y nunca trabajaría para lograr una verdadera\nDiferencia entre bolcheviques y mencheviques: - En lo que respecta al conocimiento del Movimiento Socialista Ruso, que se inició a principios del siglo XX. Cómo podemos olvidar, hablar de la diferencia entre bolcheviques y mencheviques Independientemente de las raíces comunes y la ideología, ambos divididos el 16 de noviembre de 1903, por sus pensamientos divergentes y los argumentos que involucran a sus líderes económicos.\nEn su mayoría estaban formados por socialistas de Rusia.\nAdemás, utilizaron soluciones cuestionables para adquirir ganancias, como el robo.\nSiempre intentaron empujar a Rusia de una monarquía a una civilización cosmopolita.\n¿Mente indiscutida de los bolcheviques? En 1902, publicó su libro “Qué hay que hacer” en el que trataba de introducir en el mundo sus ideales de nivel intenso. Según Lenin, para mantener la paz, el uso de argumentos es inútil y se necesitaban actividades poderosas para derrocar el sistema zarista. Sus palabras clave estaban dirigidas específicamente a los participantes de su sistema político de su época, ya que siempre asumieron que no hay otra opción que reprimirse y esperar a que su destino tome su “rumbo predeterminado”.\nLos mencheviques eran una facción más pequeña de los rusos. Según las nociones de los mencheviques, y también de su fundador Mártov, es necesario realizar cambios públicos utilizando medios decentes.\nLos mencheviques no confiaban en las tendencias dictatoriales de Lenin ni cuando ambas facciones esperaban perseguir su objetivo final ordinario de derrocar el sistema zarista, no estaban de acuerdo con los medios y acciones de cada uno.\nEl final del siglo XIX en Europa estuvo marcado por una crisis industrial. Pronto se extendió a Rusia. Durante el período de la crisis (1900-03) cerca de 3.000 empresas grandes y pequeñas fueron cerradas y más de 100.000 trabajadores arrojados a las calles. Los salarios de los trabajadores que permanecieron empleados se redujeron drásticamente. Las concesiones insignificantes antes arrancadas a los capitalistas como resultado de obstinadas huelgas económicas ahora fueron retiradas.\nLa crisis industrial y el desempleo no detuvieron ni debilitaron el movimiento obrero. Por el contrario, la lucha obrera asumió un carácter cada vez más revolucionario. De las huelgas económicas, los trabajadores pasaron a las huelgas políticas, y finalmente a las manifestaciones, plantearon demandas políticas por las libertades democráticas y levantaron el lema: "¡Abajo la autocracia zarista!"\nUna huelga del Primero de Mayo en la planta de municiones de Obukhov en San Petersburgo en 1901 resultó en un encuentro sangriento entre los trabajadores y las tropas. Las únicas armas que los trabajadores podían oponer a las fuerzas armadas del zar eran piedras y trozos de hierro. Se rompió la tenaz resistencia de los trabajadores. A esto le siguieron salvajes represalias: unos 800 trabajadores fueron arrestados y muchos fueron encarcelados o condenados a la servidumbre penal y al exilio. Pero la heroica "defensa de Obukhov" causó una profunda impresión en los trabajadores de Rusia y provocó una ola de simpatía entre ellos.\nEn marzo de 1902 se llevaron a cabo grandes huelgas y una manifestación de trabajadores en Batum, organizada por el Comité Socialdemócrata de Batum. La manifestación de Batum conmovió a los trabajadores y campesinos de Transcaucasia.\nEn 1902 también estalló una gran huelga en Rostov-on-Don. Los primeros en salir fueron los ferroviarios, a los que pronto se unieron los trabajadores de muchas fábricas. La huelga agitó a todos los trabajadores. Hasta 30.000 se reunían en reuniones celebradas fuera de los límites de la ciudad en varios días sucesivos. En estas reuniones se leyeron en voz alta proclamas socialdemócratas y los oradores se dirigieron a los trabajadores. La policía y los cosacos fueron impotentes para dispersar estas reuniones, a las que asistieron muchos miles. Cuando varios trabajadores fueron asesinados por la policía, una gran procesión de trabajadores asistió a su funeral al día siguiente. Solo convocando tropas de las ciudades circundantes pudo el gobierno zarista reprimir la huelga. La lucha de los trabajadores de Rostov fue dirigida por el Comité Don de la R.S.D.L.P.\nLas huelgas que estallaron en 1903 fueron de dimensiones aún mayores. Ese año se produjeron huelgas políticas masivas en el sur, barriendo Transcaucasia (Bakú, Tiflis, Batum) y las grandes ciudades de Ucrania (Odessa, Kiev, Ekaterinoslav). Las huelgas se volvieron cada vez más obstinadas y mejor organizadas. A diferencia de las acciones anteriores de la clase obrera, la lucha política de los trabajadores fue dirigida casi en todas partes por los comités socialdemócratas.\nLa clase trabajadora de Rusia se estaba levantando para librar una lucha revolucionaria contra el régimen zarista.\nEl movimiento obrero influyó en el campesinado. En la primavera y el verano de 1902 estalló un movimiento campesino en Ucrania (provincias de Poltava y Jarkov) y en la región del Volga. Los campesinos prendieron fuego a las mansiones de los terratenientes, se apoderaron de sus tierras y mataron a los detestados. zemsky nachalniks (prefectos rurales) y propietarios. Se enviaron tropas para sofocar a los campesinos rebeldes. Los campesinos fueron derribados, cientos fueron arrestados y sus líderes y organizadores fueron encarcelados, pero el movimiento campesino revolucionario siguió creciendo.\nLas acciones revolucionarias de los obreros y campesinos indicaron que la revolución estaba madurando y acercándose en Rusia.\nBajo la influencia de la lucha revolucionaria de los trabajadores, el movimiento de oposición de los estudiantes contra el gobierno adquirió mayor intensidad. En represalia por las manifestaciones y huelgas estudiantiles, el gobierno cerró las universidades, encarceló a cientos de estudiantes y finalmente concibió la idea de enviar estudiantes recalcitrantes al ejército como soldados comunes. En respuesta, los estudiantes de todas las universidades organizaron una huelga general en el invierno de 1901-02. Cerca de treinta mil estudiantes participaron en esta huelga.\nEl movimiento revolucionario de los obreros y campesinos, y especialmente las represalias contra los estudiantes, indujo también a los burgueses liberales y a los terratenientes liberales que se sentaban en lo que se conocía como los Zem-stvos a animarse y alzar la voz en "protesta" contra los "excesos" del gobierno zarista al reprimir a sus hijos estudiantes.\nLos liberales de Zemstvo tenían su bastión en los tableros de Zemstvo. Se trataba de organismos del gobierno local que se encargaban de los asuntos puramente locales que afectaban a la población rural (construcción de carreteras, hospitales y escuelas). Los terratenientes liberales desempeñaron un papel bastante destacado en los foros de Zem-stvo. Estaban estrechamente asociados con la burguesía liberal, de hecho, casi se fusionaron con ellos, porque ellos mismos estaban comenzando a abandonar los métodos basados en las supervivencias de la servidumbre por los métodos capitalistas de agricultura en sus propiedades, por considerarlos más rentables. Por supuesto, estos dos grupos de liberales apoyaban al gobierno zarista pero se oponían a los "excesos" del zarismo, temiendo que estos "excesos" sólo intensificaran el movimiento revolucionario. Si bien temían los "excesos" del tsardom, temían aún más la revolución. Al protestar contra estos "excesos", los liberales perseguían dos objetivos: primero, "hacer que el zar volviera a la razón" y, segundo, ponerse una máscara de "profunda insatisfacción" con el zarismo, para ganarse la confianza del pueblo, y para conseguir que ellos, o parte de ellos, se aparten de la revolución y, por tanto, minen su fuerza.\nPor supuesto, el movimiento liberal de Zemstvo no ofreció ninguna amenaza a la existencia del tsardom; sin embargo, sirvió para mostrar que no todo estaba bien con los pilares "eternos" del tsardom.\nEn 1902 el movimiento liberal Zemstvo condujo a la formación del grupo burgués "Liberación", el núcleo del futuro partido principal de la burguesía en Rusia, el Partido Constitucional-Democrático.\nAl percibir que el movimiento de los obreros y campesinos barría el país en un torrente formidable, el gobierno zarista hizo todo lo posible para detener la marea revolucionaria. La fuerza armada fue utilizada con creciente frecuencia para reprimir las huelgas y manifestaciones obreras. La bala y el puñal se convirtieron en la respuesta habitual del gobierno a las acciones de los obreros y campesinos. Las cárceles y los lugares de exilio se llenaron a rebosar.\nMientras endurecía las medidas de represión, el gobierno zarista intentó al mismo tiempo recurrir a otras medidas no represivas y más "flexibles" para desviar a los trabajadores del movimiento revolucionario. Se intentó crear organizaciones de trabajadores falsas bajo los auspicios de los gendarmes y la policía. Fueron apodadas organizaciones de "socialismo policial" u organizaciones de Zubatov (por el nombre de un coronel de la gendarmería, Zubatov, que fue el fundador de estas organizaciones de trabajadores controladas por la policía). A través de sus agentes el Okhrana trató de hacer creer a los trabajadores que el gobierno zarista estaba preparado para ayudarlos a asegurar la satisfacción de sus demandas económicas. "¿Por qué dedicarse a la política, por qué hacer una revolución, cuando el propio zar está del lado de los trabajadores?", Insinuarían los agentes de Zubatov a los trabajadores. Las organizaciones de Zubatov se formaron en varias ciudades. Siguiendo el modelo de estas organizaciones y con los mismos propósitos, una organización conocida como la Asamblea de Trabajadores de Fábrica Rusos de San Petersburgo fue formada en 1904 por un sacerdote llamado Gapon.\nPero el intento del zarista Okhrana ganar el control sobre el movimiento obrero fracasó. El gobierno zarista demostró ser incapaz con tales medidas de hacer frente al creciente movimiento obrero. El creciente movimiento revolucionario de la clase trabajadora arrastró a estas organizaciones controladas por la policía de su camino.\n2. PLAN DE LENIN PARA LA CONSTRUCCIÓN DE UN PARTIDO MARXISTA. OPORTUNISMO DE LOS "ECONOMISTAS". LA LUCHA DE "ISKRA" POR EL PLAN DE LENIN.LIBRO DE LENIN "¿QUÉ HAY QUE HACER?" FUNDAMENTOS IDEOLÓGICOS DEL PARTIDO MARXISTA\nA pesar de que el Primer Congreso del Partido Socialdemócrata Ruso se había celebrado en 1898 y había anunciado la formación del Partido, todavía no se había creado ningún partido real. No había programa de fiesta ni reglas de fiesta. El Comité Central del Partido elegido en el Primer Congreso fue arrestado y nunca reemplazado, porque no había nadie que lo reemplazara. Peor aún, la confusión ideológica y la falta de cohesión organizativa del Partido se acentuaron aún más después del Primer Congreso.\nMientras que los años 1884-94 fueron un período de victoria sobre el narodismo y de preparación ideológica para la formación de un Partido Socialdemócrata, y los años 1894-98 fueron un período en el que se intentó, aunque infructuoso, soldar a los marxistas separados. organizaciones en un Partido Socialdemócrata, el período inmediatamente posterior a 1898 fue uno de creciente confusión ideológica y organizativa dentro del Partido. La victoria de los marxistas sobre el narodismo y las acciones revolucionarias de la clase trabajadora, que demostraron que los marxistas tenían razón, estimuló la simpatía de la juventud revolucionaria por el marxismo. El marxismo se puso de moda. Esto resultó en una afluencia en las organizaciones marxistas de multitudes de jóvenes intelectuales revolucionarios, que eran débiles en teoría e inexpertos en organización política, y que tenían una idea vaga, y en su mayor parte incorrecta, del marxismo, derivada de los escritos oportunistas. de los "marxistas legales" con los que se llenó la prensa. Esto resultó en la rebaja del nivel teórico y político de las organizaciones marxistas, en su infección con las tendencias oportunistas "marxistas legales", y en el agravamiento de la confusión ideológica, la vacilación política y el caos organizativo.\nLa marea creciente del movimiento obrero y la obvia proximidad de la revolución exigían un partido unido y centralizado de la clase obrera que fuera capaz de liderar el movimiento revolucionario. Pero las organizaciones locales del Partido, los comités, grupos y círculos locales se encontraban en un estado tan deplorable, y su desunión organizativa y discordia ideológica era tan profunda, que la tarea de crear tal partido fue de inmensa dificultad.\nLa dificultad estriba no sólo en el hecho de que el Partido tuvo que construirse bajo el fuego de la salvaje persecución del gobierno zarista, que de vez en cuando despojaba a las organizaciones de sus mejores trabajadores a los que condenaba al exilio, la cárcel y la servidumbre, sino que También en el hecho de que un gran número de los comités locales y sus miembros no tendrían nada que ver con nada más que sus pequeñas actividades prácticas locales, no se dieron cuenta del daño causado por la ausencia de unidad organizativa e ideológica en el Partido, estaban acostumbrados a la desunión y la confusión ideológica que prevalecía en su interior, y creían que podían llevarse bastante bien sin un partido centralizado unido.\nSi se quería crear un partido centralizado, había que superar este atraso, inercia y estrechez de miras de los organismos locales.\nPero esto no fue todo. Había un grupo bastante grande de personas dentro del Partido que tenían su propia prensa & # 8212the Rabochaya Mysl (Pensamiento de los trabajadores) en Rusia y Rabocheye Delo (Causa de los trabajadores) en el extranjero & # 8212 y que intentaban justificar teóricamente la falta de cohesión organizativa y la confusión ideológica dentro del Partido, incluso alabando con frecuencia tal estado de cosas, y sosteniendo que el plan para la creación de un partido político unido y centralizado del la clase trabajadora era innecesaria y artificial.\nEstos fueron los "economistas" y sus seguidores.\nAntes de que pudiera crearse un partido político unido del proletariado, había que derrotar a los "economistas".\nA esta tarea y a la construcción de un partido de la clase trabajadora se dirigió Lenin.\nCómo comenzar la construcción de un partido unido de la clase obrera fue una cuestión en la que las opiniones diferían. Algunos pensaron que la construcción del Partido debía iniciarse convocando al Segundo Congreso del Partido, que uniría las organizaciones locales y crearía el Partido. Lenin se opuso a esto. Sostuvo que antes de convocar un congreso era necesario dejar claros los propósitos y objetivos del Partido, determinar qué tipo de partido se quería, efectuar una demarcación ideológica con los "economistas", decirle al Partido honesta y francamente que existían dos opiniones diferentes sobre los fines y objetivos del Partido & # 8212 la opinión de los "economistas" y la opinión de los socialdemócratas revolucionarios & # 8212 para iniciar una amplia campaña en la prensa a favor de las opiniones de la socialdemocracia revolucionaria & # 8212 al igual que los "economistas" estaban llevando a cabo una campaña en su propia prensa a favor de sus propios puntos de vista & # 8212 y para dar a las organizaciones locales la oportunidad de hacer una elección deliberada entre estas dos tendencias. Sólo después de que se hubiera realizado este indispensable trabajo preliminar se pudo convocar un Congreso del Partido. Lenin lo expresó claramente:\n"Antes de que podamos unirnos, y para que podamos unirnos, primero debemos trazar líneas de demarcación firmes y definidas". (Lenin, Trabajos seleccionados, Vol. II, pág. 45.)\nEn consecuencia, Lenin sostuvo que la construcción de un partido político de la clase obrera debería comenzar con la fundación de un periódico político militante a escala de toda Rusia, que llevaría a cabo la propaganda y la agitación a favor de las opiniones de la socialdemocracia revolucionaria y # 8212que la creación de dicho periódico debería ser el primer paso en la construcción del Partido.\nEn su conocido artículo, "¿Por dónde empezar?" Lenin esbozó un plan concreto para la construcción del Partido, un plan que luego se amplió en su famosa obra ¿Lo que se debe hacer?\n"En nuestra opinión", escribió Lenin en este artículo, "el punto de partida de nuestras actividades, el primer paso práctico hacia la creación de la organización deseada, * finalmente, el hilo conductor a partir del cual podríamos desarrollar, profundizar y expandir esa organización inquebrantable, debería ser el establecimiento de un periódico político a escala de toda Rusia ... Sin él no podemos llevar a cabo sistemáticamente esa propaganda y agitación omnipresentes, coherentes en principio, que constituyen la tarea principal y constante de los socialdemócratas en general, y la tarea particularmente urgente del momento actual cuando el interés por la política, en las cuestiones del socialismo, se ha despertado entre los más amplios sectores de la población ". (Ibídem., pag. 19.)\nLenin consideró que un periódico así serviría no sólo para soldar ideológicamente al Partido, sino también para unir organizativamente a los cuerpos locales dentro del Partido. La red de agentes y corresponsales del periódico, en representación de las organizaciones locales, proporcionaría un esqueleto alrededor del cual se podría construir organizativamente el Partido. Porque, dijo Lenin, "un periódico no es sólo un propagandista colectivo y un agitador colectivo, sino también un organizador colectivo".\n"Esta red de agentes", escribe Lenin en el mismo artículo, "formará el esqueleto de precisamente la organización que necesitamos, a saber, una que sea lo suficientemente grande para abarcar a todo el país, lo suficientemente amplia y multifacética como para llevar a cabo una estricta y división detallada del trabajo suficientemente probada y templada para poder llevar a cabo inquebrantablemente su propio Trabajar en todas las circunstancias, en todos los 'turnos' y en todas las contingencias lo suficientemente flexible como para poder evitar una batalla abierta contra un enemigo de fuerza abrumadora, cuando ha concentrado todas sus fuerzas en un solo lugar y, sin embargo, puede aprovechar la incomodidad. de este enemigo y atacarlo cuando y donde menos se espere ". (Ibídem., págs.21-2.)\nIskra iba a ser un periódico de este tipo.\nY Iskra de hecho, se convirtió en un periódico político a escala de toda Rusia que preparó el camino para la consolidación ideológica y organizativa del Partido.\nEn cuanto a la estructura y composición del propio Partido, Lenin consideró que debería constar de dos partes: a) un círculo cerrado de cuadros regulares de los principales trabajadores del Partido, principalmente revolucionarios profesionales, es decir, trabajadores del Partido libres de toda ocupación excepto el trabajo del Partido. y poseer el mínimo necesario de conocimientos teóricos, experiencia política, práctica organizativa y el arte de combatir a la policía zarista y eludirla yb) una amplia red de organizaciones locales del Partido y un gran número de miembros del Partido que gozan de la simpatía y el apoyo de cientos de miles de trabajadores.\n"Afirmo", escribió Lenin, 1) que ningún movimiento revolucionario puede perdurar sin una organización estable de líderes que mantenga la continuidad 2) que cuanto más amplias sean las masas, espontáneamente se involucran en la lucha. . . cuanto más urgente sea la necesidad de tal organización, más sólida debe ser esta organización. . . 3) que tal organización debe consistir principalmente de personas comprometidas profesionalmente en la actividad revolucionaria 4) que en un estado autocrático cuanto más confinar la membresía de dicha organización a personas que están comprometidas profesionalmente en la actividad revolucionaria y que han sido capacitadas profesionalmente en el arte de combatir a la policía política, más difícil será acabar con dicha organización, y 5) la mayor que será el número de personas de la clase trabajadora y de las otras clases de la sociedad que podrán unirse al movimiento y realizar un trabajo activo en él ". (Ibídem.) págs.138-39.)\nEn cuanto al carácter del Partido que se estaba construyendo y su papel en relación con la clase obrera, así como sus propósitos y objetivos, Lenin sostuvo que el Partido debe formar la vanguardia de la clase obrera, que debe ser el rector. fuerza del movimiento obrero, coordinando y dirigiendo la lucha de clases del proletariado. El objetivo final del Partido era el derrocamiento del capitalismo y el establecimiento del socialismo. Su objetivo inmediato era el derrocamiento del tsardom y el establecimiento de un orden democrático. Y dado que el derrocamiento del capitalismo era imposible sin el derrocamiento preliminar del tsardom, la principal tarea del Partido en ese momento era despertar a la clase obrera y a todo el pueblo para una lucha contra el tsardom, para desarrollar un movimiento revolucionario del pueblo. contra él, y derrocarlo como el primer y serio obstáculo en el camino del socialismo.\n"La historia", escribió Lenin, "nos ha enfrentado ahora con una tarea inmediata que es el mas revolucionario de todos los inmediato tareas que enfrenta el proletariado de cualquier país. El cumplimiento de esta tarea, la destrucción del baluarte más poderoso no sólo de la reacción europea, sino también (se puede decir ahora) de la reacción asiática, convertiría al proletariado ruso en la vanguardia del proletariado revolucionario internacional ".Ibídem., pag. 50.)\n"Debemos tener en cuenta que la lucha con el gobierno por demandas parciales, la obtención de concesiones parciales, son solo pequeñas escaramuzas con el enemigo, pequeños encuentros en los puestos de avanzada, mientras que el compromiso decisivo aún está por llegar. Ante nosotros, en todos su fuerza, se encuentra la fortaleza del enemigo, que está lloviendo bala y granadas sobre nosotros y derribando a nuestros mejores combatientes. Debemos capturar esta fortaleza y la capturaremos si unimos todas las fuerzas del proletariado que despierta con todas las fuerzas del ruso revolucionarios en un solo partido, que atraerá a todo lo que está vivo y honesto en Rusia. Y sólo entonces se cumplirá la gran profecía de Pyotr Alexeyev, el obrero revolucionario ruso: 'el brazo musculoso de los millones de trabajadores será levantado, y el ¡El yugo del despotismo, custodiado por las bayonetas de los soldados, será aplastado en átomos! '"(Lenin, Obras completas, Russ. ed., Vol. IV, pág. 59.)\nTal era el plan de Lenin para la creación de un partido de la clase obrera en la Rusia zarista autocrática.\nLos "economistas" no tardaron en lanzar un ataque al plan de Lenin.\nAfirmaron que la lucha política general contra el tsardom era un asunto de todas las clases, pero principalmente de la burguesía, y que, por lo tanto, no tenía ningún interés serio para la clase obrera, ya que el interés principal de los trabajadores residía en la lucha económica contra el gobierno. empleadores por salarios más altos, mejores condiciones de trabajo, etc. El objetivo primario e inmediato de los socialdemócratas no debería ser, por tanto, una lucha política contra el tsardom, ni el derrocamiento del tsardom, sino la organización de la "lucha económica de los trabajadores contra los empleadores y el gobierno ". Por la lucha económica contra el gobierno se referían a una lucha por una mejor legislación fabril. Los "economistas" afirmaron que de esta manera sería posible "darle a la lucha económica en sí misma un carácter político".\nLos "economistas" ya no se atrevieron a cuestionar abiertamente la necesidad de un partido político de la clase trabajadora. Pero consideraron que no debe ser la fuerza rectora del movimiento obrero, que no debe interferir en el movimiento espontáneo de la clase obrera, y mucho menos dirigirlo, sino que debe seguir la estela de este movimiento, estudio. y sacar lecciones de él.\nLos "economistas" afirmaron además que el papel del elemento consciente en el movimiento obrero, el papel organizador y director de la conciencia socialista y la teoría socialista, era insignificante, o casi insignificante, que los socialdemócratas no deberían elevar las mentes de la sociedad. los trabajadores al nivel de la conciencia socialista, sino que, por el contrario, deberían ajustarse y descender al nivel de la media, o incluso de los sectores más atrasados de la clase obrera, y que los socialdemócratas no deberían intentar impartir un La conciencia socialista a la clase obrera, pero debería esperar hasta que el movimiento espontáneo de la clase obrera llegara por sí mismo a una conciencia socialista.\nEn cuanto al plan de Lenin para la organización del Partido, los "economistas" lo consideraron casi como un acto de violencia contra el movimiento espontáneo.\nEn las columnas de Iskra y sobre todo en su célebre obra ¿Lo que se debe hacer?, Lenin lanzó un ataque vehemente contra esta filosofía oportunista de los "economistas" y la demolió.\n1) Lenin demostró que desviar a la clase trabajadora de la lucha política general contra el tsardom y limitar su tarea a la de la lucha económica contra los empleadores y el gobierno, dejando intactos tanto a los empleadores como al gobierno, significaba condenar a los trabajadores a la eternidad. esclavitud. La lucha económica de los trabajadores contra los empleadores y el gobierno fue una lucha sindical por mejores condiciones en la venta de su fuerza de trabajo a los capitalistas. Los trabajadores, sin embargo, querían luchar no solo por mejores condiciones en la venta de su fuerza de trabajo a los capitalistas, sino también por la abolición del propio sistema capitalista que los condenaba a vender su fuerza de trabajo a los capitalistas y a sufrir explotación. Pero los trabajadores no podrían desarrollar su lucha contra el capitalismo, su lucha por el socialismo al máximo, mientras el camino del movimiento obrero estuviera bloqueado por el tsardom, ese perro guardián del capitalismo. Por tanto, la tarea inmediata del Partido y de la clase obrera era eliminar el zarismo del camino y así despejar el camino hacia el socialismo.\n2) Lenin demostró que ensalzar el proceso espontáneo en el movimiento obrero, negar que el Partido tuviera un papel protagónico que desempeñar, reducir su papel al de registrador de acontecimientos, significaba predicar. khvostismo (siguiendo en la cola), para predicar la conversión del Partido en pieza alta del proceso espontáneo, en fuerza pasiva del movimiento, capaz sólo de contemplar el proceso espontáneo y dejar que los acontecimientos sigan su propio curso. Abogar por esto significaba trabajar por la destrucción del Partido, es decir, dejar a la clase obrera sin partido, es decir, dejar a la clase obrera desarmada. Pero dejar a la clase obrera desarmada cuando se enfrentaba a enemigos como el tsardom, que estaba armada hasta los dientes, y la burguesía, que estaba organizada en líneas modernas y tenía su propio partido para dirigir su lucha contra la clase obrera, significaba traicionar a la clase trabajadora.\n3) Lenin mostró que inclinarse en adoración del movimiento obrero espontáneo y menospreciar la importancia de la conciencia, de la conciencia socialista y de la teoría socialista, significaba, en primer lugar, insultar a los trabajadores, que se sintieron atraídos a la conciencia en cuanto a luz, en segundo lugar, rebajar el valor de la teoría a los ojos del Partido, es decir, depreciar el instrumento que ayudó al Partido a comprender el presente y prever el futuro y, en tercer lugar, significó hundirse por completo e irrevocablemente en el pantano del oportunismo.\n"Sin una teoría revolucionaria", dijo Lenin, "no puede haber movimiento revolucionario ... El papel de vanguardia sólo puede ser cumplido por un partido que se guíe por la teoría más avanzada". (Lenin, Trabajos seleccionados, Vol. II, págs.47, 48.)\n4) Lenin mostró que los "economistas" estaban engañando a la clase obrera cuando afirmaron que una ideología socialista podría surgir del movimiento espontáneo de la clase obrera, porque en realidad la ideología socialista surge no del movimiento espontáneo, sino de la ciencia. Al negar la necesidad de impartir una conciencia socialista a la clase obrera, los "economistas" estaban abriendo el camino a la ideología burguesa, facilitando su introducción y difusión entre la clase trabajadora y, en consecuencia, estaban enterrando la idea de unión entre el movimiento obrero y el socialismo, ayudando así a la burguesía.\n"Todo culto a la espontaneidad del movimiento obrero", dijo Lenin, "todo menosprecio del papel del 'elemento consciente', del papel del partido de la socialdemocracia, significa, en conjunto, sin importar si al menospreciador le gusta o no, fortalecer la influencia de la ideología burguesa entre los trabajadores ". (Ibídem., pag. 61.)\n"La única opción es: o la ideología burguesa o la socialista. No hay un camino intermedio ... Por lo tanto, menospreciar la ideología socialista de cualquier manera, para alejarme de él en el más mínimo grado significa fortalecer la ideología burguesa ". (Ibídem., pag. 62.)\n5) Resumiendo todos estos errores de los "economistas", Lenin llegó a la conclusión de que no querían un partido de revolución social para la emancipación de la clase trabajadora del capitalismo, sino un partido de "reforma social", que presuponía la preservación del dominio capitalista, y que, en consecuencia, los "economistas" eran reformistas que estaban traicionando los intereses fundamentales del proletariado.\n6) Por último, Lenin mostró que el "economismo" no era un fenómeno accidental en Rusia, sino que los "economistas" eran un instrumento de influencia burguesa sobre la clase obrera, que tenían aliados en los partidos socialdemócratas de Europa Occidental en el persona de los revisionistas, seguidores del oportunista Bernstein. La corriente oportunista en los partidos socialdemócratas estaba ganando fuerza en Europa Occidental con el argumento de "libertad para criticar" a Marx, exigía una "revisión" de la doctrina marxista (de ahí el término "revisionismo") exigía la renuncia a la revolución, del socialismo y de la dictadura del proletariado. Lenin demostró que los "economistas" rusos estaban siguiendo una política similar de renuncia a la lucha revolucionaria, al socialismo y a la dictadura del proletariado.\nTales fueron los principales principios teóricos expuestos por Lenin en ¿Lo que se debe hacer?\nComo resultado de la amplia circulación de este libro, en la época del Segundo Congreso del Partido Socialdemócrata Ruso, es decir, dentro de un año después de su publicación (apareció en marzo de 1902), no quedaba nada más que un desagradable recuerdo de la posición ideológica del "economismo", y ser llamado "economista" fue considerado por la mayoría de los miembros del Partido como un insulto.\nFue una completa derrota ideológica para el "economismo", para la ideología del oportunismo, khvostismo y espontaneidad.\nPero esto no agota el significado de Lenin ¿Lo que se debe hacer?\nEl significado histórico de este célebre libro radica en el hecho de que en él Lenin:\n1) Por primera vez en la historia del pensamiento marxista, puso al descubierto las raíces ideológicas del oportunismo, demostrando que estas consistían principalmente en adorar al movimiento obrero espontáneo y menospreciar el papel de la conciencia socialista en el movimiento obrero.\n2) Destacó la gran importancia de la teoría, de la conciencia y del Partido como fuerza revolucionaria y orientadora del movimiento obrero espontáneo\n3) Resumió brillantemente la tesis marxista fundamental de que un partido marxista es una unión del movimiento obrero con el socialismo.\n4) Dio una brillante exposición de los fundamentos ideológicos de un partido marxista.\nLas tesis teóricas expuestas en ¿Lo que se debe hacer? más tarde se convirtió en la base de la ideología del Partido Bolchevique.\nPoseyendo tal riqueza de teoría, Iskra pudo, y de hecho lo hizo, desarrollar una extensa campaña a favor del plan de Lenin para la construcción del Partido, para reunir sus fuerzas, para convocar el Segundo Congreso del Partido, por la socialdemocracia revolucionaria y contra los "economistas", revisionistas y oportunistas de todo tipo.\nUna de las cosas más importantes que Iskra Lo que hizo fue redactar un programa para el Partido. El programa de un partido de los trabajadores, como sabemos, es una declaración breve y científicamente formulada de los objetivos y propósitos de la lucha de la clase obrera. El programa define tanto el objetivo final del movimiento revolucionario del proletariado como las demandas por las que lucha el partido en el camino hacia la consecución del objetivo final. Por tanto, la redacción de un programa es una cuestión de primordial importancia.\nDurante la redacción del programa surgieron serias diferencias en el consejo editorial de Iskra entre Lenin, por un lado, y Plejánov y otros miembros de la junta, por el otro. Estas diferencias y disputas casi llevaron a una ruptura total entre Lenin y Plejánov. Pero las cosas no llegaron a un punto crítico en ese momento. Lenin consiguió la inclusión en el proyecto de programa de una cláusula muy importante sobre la dictadura del proletariado y de una declaración clara sobre el papel dirigente de la clase obrera en la revolución.\nTambién fue Lenin quien redactó toda la sección agraria del programa. Ya en ese momento Lenin estaba a favor de la nacionalización de la tierra, pero consideró necesario en la primera etapa de la lucha plantear la exigencia de la devolución a los campesinos del otrezki, es decir, aquellas porciones de tierra que habían sido cortadas a los campesinos por los terratenientes en el momento de la "emancipación" de los campesinos. Plejanov se opuso a la demanda de nacionalización de la tierra.\nLas disputas entre Lenin y Plejánov sobre el programa del Partido determinaron en cierta medida las futuras diferencias entre los bolcheviques y los mencheviques.\n3. SEGUNDO CONGRESO DEL PARTIDO OBRERO SOCIAL-DEMOCRÁTICO DE RUSIA. APROBACIÓN DEL PROGRAMA Y NORMAS Y FORMACIÓN DE UN SOLO PARTIDO. DIFERENCIAS EN EL CONGRESO Y APARICIÓN DE DOS TENDENCIAS DENTRO DEL PARTIDO: EL BOLSHEVIK Y EL MENSHEVIK\nAsí, el triunfo de los principios de Lenin y la exitosa lucha librada por Iskra por el plan de organización de Lenin dieron lugar a todas las condiciones principales necesarias para la creación de un partido, o, como se dijo entonces, de un partido real. La tendencia de Iskra se impuso entre las organizaciones socialdemócratas de Rusia. Ahora se podría convocar al Segundo Congreso del Partido.\nEl Segundo Congreso de la R.S.D.L.P. Inaugurado el 17 de julio (30, New Style) de 1903. Se celebró en el extranjero, en secreto. Se reunió por primera vez en Bruselas, pero la policía belga pidió a los delegados que abandonaran el país. Acto seguido, el congreso trasladó sus sesiones a Londres.\nCuarenta y tres delegados en total, en representación de 26 organizaciones, se reunieron en el congreso. Cada comité tenía derecho a enviar dos delegados, pero algunos de ellos enviaron solo uno. Los 43 delegados obtuvieron 51 votos entre ellos.\nEl objetivo principal del congreso era "crear un verdadero partido sobre la base de los principios y la organización que habían sido adelantados y elaborados por Iskra. "(Lenin, Trabajos seleccionados, Vol. II, pág. 412.)\nLa composición del congreso fue heterogénea. Los "economistas" declarados no estuvieron representados debido a la derrota que habían sufrido. Pero desde entonces habían disfrazado sus puntos de vista de manera tan ingeniosa que lograron pasar de contrabando a varios de sus delegados al congreso. Además, los delegados del Bund sólo se diferenciaban ostensiblemente de los "economistas", en realidad apoyaban a los "economistas".\nAsí, el congreso contó con la presencia no solo de simpatizantes de Iskra, sino también por sus adversarios. Treinta y tres de los delegados, es decir, la mayoría, eran partidarios de Iskra. Pero no todos los que se consideraban a sí mismos Iskra-los eran verdaderos leninistas Iskra-istas. Los delegados se dividieron en varios grupos. Los partidarios de Lenin, o la firma Iskra-istas, obtuvo 24 votos nueve de los Iskra-istas siguieron a Martov estos eran inestables Iskra-istas. Algunos de los delegados vacilaron entre Iskra y sus opositores comandaron 10 votos y constituyeron el Centro. Los oponentes declarados de Iskra obtuvo 8 votos (3 & quotEconomistas & quot y 5 Bundistas). Una división en las filas del Iskra-istas bastarían para dar a los enemigos de Iskra la ventaja.\nPor tanto, se verá lo compleja que fue la situación en el congreso. Lenin gastó una gran cantidad de energía para asegurar la victoria de Iskra.\nEl tema más importante de la agenda fue la adopción del programa del Partido. El punto principal que durante la discusión del programa suscitó las objeciones de la sección oportunista del Congreso fue la cuestión de la dictadura del proletariado. Había otros puntos en el programa en los que los oportunistas no estaban de acuerdo con la sección revolucionaria del congreso. Pero decidieron dar la batalla principal a la cuestión de la dictadura del proletariado, con el argumento de que los programas de varios partidos socialdemócratas extranjeros no contenían una cláusula sobre la dictadura del proletariado y que, por tanto, el programa de el Partido Socialdemócrata Ruso también podría prescindir de él.\nLos oportunistas también objetaron la inclusión en el programa del Partido de demandas sobre la cuestión campesina. Estas personas no querían la revolución, por lo tanto, lucharon tímidamente ante el aliado de la clase trabajadora & # 8212 el campesinado & # 8212 y adoptaron una actitud hostil hacia ella.\nLos bundistas y los socialdemócratas polacos se opusieron al derecho de las naciones a la autodeterminación. Lenin siempre había enseñado que la clase trabajadora debe combatir la opresión nacional. Oponerse a la inclusión de esta exigencia en el programa equivalía a una propuesta para renunciar al internacionalismo proletario y convertirse en cómplices de la opresión nacional.\nLenin resolvió rápidamente todas estas objeciones.\nEl congreso adoptó el programa propuesto por Iskra.\nEste programa constaba de dos partes: un programa máximo y un programa mínimo. El programa máximo se ocupaba del objetivo principal del partido obrero, a saber, la revolución socialista, el derrocamiento del poder de los capitalistas y el establecimiento de la dictadura del proletariado. El programa mínimo, que trataba de los objetivos inmediatos del Partido, aspira a ser alcanzado antes del derrocamiento del sistema capitalista y el establecimiento de la dictadura del proletariado, a saber, el derrocamiento de la autocracia zarista, el establecimiento de una república democrática, la la introducción de una jornada laboral de ocho horas, la abolición de todas las supervivencias de la servidumbre en el campo y la restauración a los campesinos de las tierras aisladas (otrezki) del que habían sido privados por los propietarios.\nPosteriormente, los bolcheviques sustituyeron la demanda de devolución del otrezki por la demanda de confiscación de todos los latifundios.\nEl programa adoptado por el Segundo Congreso fue un programa revolucionario del partido de la clase obrera.\nPermaneció en vigor hasta el VIII Congreso del Partido, celebrado tras el triunfo de la revolución proletaria, cuando nuestro Partido adoptó un nuevo programa.\nUna vez adoptado el programa, el Segundo Congreso del Partido procedió a discutir el borrador de las Reglas del Partido. Ahora que el congreso había adoptado un programa y había sentado las bases de la unidad ideológica del Partido, también tenía que adoptar las Reglas del Partido para acabar con la afición y la mirada parroquial de los círculos, con la desunión organizativa y la ausencia. de estricta disciplina en el Partido.\nLa adopción del programa se había desarrollado relativamente bien, pero en el congreso surgieron feroces disputas sobre las Reglas del Partido. Las diferencias más marcadas surgieron en la formulación del primer párrafo de las reglas, que trata de la pertenencia al Partido. ¿Quién podría ser miembro del Partido, cuál sería la composición del Partido, cuál sería la naturaleza organizativa del Partido, un todo organizado o algo amorfo? & # 8212, tales fueron las preguntas que surgieron en relación con la primera. párrafo de las reglas. Dos formulaciones diferentes impugnaron el terreno: la de Lenin, que fue apoyada por Plejánov y la firma Iskra-istas y la formulación de Mártov, que fue apoyada por Axelrod, Zasulich, el inestable Iskra-istas, Trotsky y todos los oportunistas declarados en el congreso.\nSegún la formulación de Lenin, uno podía ser miembro del Partido que aceptaba su programa, lo apoyaba económicamente y pertenecía a una de sus organizaciones. La formulación de Mártov, si bien admitía que la aceptación del programa y el apoyo financiero del Partido eran condiciones indispensables para ser miembro del Partido, no incluía, sin embargo, como condición que un miembro del Partido perteneciera a una de las organizaciones del Partido, manteniendo que un miembro del Partido no tiene por qué pertenecer necesariamente a una organización del Partido.\nLenin consideraba al Partido como un organizado destacamento, cuyos miembros no pueden simplemente inscribirse en el Partido, sino que deben ser admitidos en el Partido por una de sus organizaciones y, por tanto, deben someterse a la disciplina del Partido. Mártov, por otro lado, consideraba al Partido como algo organizativo amorfo, cuyos miembros se inscriben en el Partido y, por tanto, no están obligados a someterse a la disciplina del Partido, en la medida en que no pertenecen a una organización del Partido.\nAsí, a diferencia de la formulación de Lenin, la formulación de Mártov abriría de par en par la puerta del Partido a elementos no proletarios inestables. En vísperas de la revolución democrático-burguesa había gente entre la intelectualidad burguesa que por un tiempo simpatizó con la revolución. De vez en cuando, incluso podrían prestar algún pequeño servicio al Partido. Pero esas personas no se unirían a una organización, no se someterían a la disciplina del Partido, no llevarían a cabo tareas del Partido y correrían los riesgos que las acompañan. Sin embargo, Mártov y los demás mencheviques propusieron considerar a esas personas como miembros del Partido y concederles el derecho y la oportunidad de influir en los asuntos del Partido. Incluso propusieron conceder a cualquier huelguista el derecho a "enrolarse" él mismo en el Partido, aunque también participaron en las huelgas no socialistas, anarquistas y socialistas revolucionarios.\nY así fue que en lugar de un partido monolítico y militante con una organización claramente definida, por el que Lenin y los leninistas lucharon en el congreso, los martovitas querían un partido heterogéneo, laxo, amorfo, que no podía ser un partido militante con una disciplina firme. por su carácter heterogéneo, si no por otra razón.\nLa ruptura de lo inestable Iskra-istas de la firma Iskra-istas, su alianza con los centristas, unidos como estaban por los oportunistas declarados, volcó la balanza a favor de Mártov en este punto. Por 28 votos contra 22 y una abstención, el congreso adoptó la formulación de Mártov del primer párrafo del Reglamento.\nDespués de la división en las filas del IskraPara los partidarios del primer párrafo de las Reglas, la lucha en el congreso se agudizó aún más. El congreso llegaba al último punto de la agenda & # 8212las elecciones de las principales instituciones del Partido: el consejo editorial del órgano central del Partido (Iskra) y el Comité Central. Sin embargo, antes de que se llegaran a las elecciones, ocurrieron ciertos incidentes que cambiaron la alineación de fuerzas.\nEn relación con las Reglas del Partido, el congreso tuvo que tratar la cuestión del Bund. El Bund reclamó una posición especial dentro del Partido. Exigió ser reconocido como el único representante de los trabajadores judíos en Rusia. Cumplir con esta exigencia hubiera significado dividir a los trabajadores en las organizaciones del Partido según la nacionalidad, y renunciar a las organizaciones territoriales comunes de clase de los trabajadores. El congreso rechazó el sistema de organización en líneas nacionales propuesto por el Bund. Acto seguido, los bundistas abandonaron el congreso. Dos "economistas" también abandonaron el congreso cuando estos últimos se negaron a reconocer a su Liga Extranjera como representante del Partido en el exterior.\nLa salida de estos siete oportunistas alteró el equilibrio de fuerzas en el congreso a favor de los leninistas.\nDesde el principio, Lenin centró su atención en la composición de las instituciones centrales del Partido. Consideró necesario que el Comité Central estuviera compuesto por revolucionarios acérrimos y consecuentes. Los martovitas se esforzaron por asegurar el predominio de elementos oportunistas e inestables en el Comité Central. La mayoría del congreso apoyó a Lenin en esta cuestión. El Comité Central elegido estaba formado por seguidores de Lenin.\nA propuesta de Lenin, Lenin, Plejánov y Mártov fueron elegidos para el consejo editorial de Iskra. Mártov había exigido la elección de los seis ex miembros de la Iskra consejo editorial, la mayoría de los cuales eran seguidores de Mártov. Esta demanda fue rechazada por la mayoría del congreso. Los tres propuestos por Lenin fueron elegidos. Acto seguido, Mártov anunció que no se uniría a la junta editorial del órgano central.\nAsí, con su voto sobre las instituciones centrales del Partido, el congreso selló la derrota de los seguidores de Mártov y la victoria de los seguidores de Lenin.\nA partir de ese momento, los seguidores de Lenin, que obtuvieron la mayoría de los votos en las elecciones en el congreso, han sido llamados bolcheviques (de bolshinstvo, mayoría), y los oponentes de Lenin, que recibieron la minoría de votos, han sido llamados mencheviques (de menshinstvo, minoría).\nResumiendo el trabajo del Segundo Congreso, se pueden extraer las siguientes conclusiones:\n1) El congreso selló la victoria del marxismo sobre el "economismo", sobre el oportunismo abierto.\n2) El congreso adoptó un Programa y Reglas, creó el Partido Socialdemócrata y construyó así el marco de un partido único.\n3) El congreso reveló la existencia de graves diferencias sobre cuestiones de organización que dividían al Partido en dos secciones, los bolcheviques y los mencheviques, de los cuales los primeros defendían los principios organizativos de la socialdemocracia revolucionaria, mientras que los segundos se hundían en el pantano de la holgura organizativa y de oportunismo.\n4) El congreso mostró que el lugar de los viejos oportunistas, los "economistas", que ya habían sido derrotados por el Partido, lo estaban ocupando nuevos oportunistas, los mencheviques.\n5) El congreso no se mostró a la altura de su tarea en materia de organización, mostró vacilaciones, y en ocasiones incluso dio la preponderancia a los mencheviques y aunque corrigió su posición hacia el final, sin embargo fue incapaz de desenmascarar el oportunismo de los mencheviques. en cuestiones de organización y para aislarlos en el Partido, o incluso para poner tal tarea ante el Partido.\nEsta última circunstancia resultó ser una de las principales razones por las que la lucha entre bolcheviques y mencheviques, lejos de ceder después del congreso, se volvió aún más aguda.\n4. DIVISIÓN DE LAS ACTIVIDADES DE LOS LÍDERES MENSHEVIK Y AFILAMIENTO DE LA LUCHA DENTRO DEL PARTIDO DESPUÉS DEL SEGUNDO CONGRESO. OPORTUNISMO DE LOS MENSHEVIQUES. LIBRO DE LENIN "UN PASO HACIA ADELANTE, DOS PASOS ATRÁS". PRINCIPIOS ORGANIZATIVOS DEL PARTIDO MARXISTA\nDespués del Segundo Congreso, la lucha dentro del Partido se agudizó aún más. Los mencheviques hicieron todo lo posible por frustrar las decisiones del Segundo Congreso y apoderarse de las instituciones centrales del Partido. Exigieron que sus representantes sean incluidos en el consejo editorial de Iskra y en el Comité Central en un número tal que les daría mayoría en el consejo editorial y paridad con los bolcheviques en el Comité Central. Como esto iba directamente en contra de las decisiones del Segundo Congreso, los bolcheviques rechazaron la demanda de los mencheviques. Entonces los mencheviques, secretamente del Partido, crearon su propia organización de facciones antipartido, encabezada por Mártov, Trotsky y Axelrod, y, como escribió Mártov, "se rebelaron contra el leninismo". Los métodos que adoptaron para combatir al Partido fueron, como lo expresó Lenin, "desorganizar todo el trabajo del Partido, dañar la causa y obstaculizar todo y todo". Se atrincheraron en la Liga Extranjera de Socialdemócratas Rusos, nueve décimas partes de los cuales eran intelectuales emigrados aislados del trabajo en Rusia, y desde esta posición abrieron fuego contra el Partido, contra Lenin y los leninistas.\nLos mencheviques recibieron una ayuda considerable de Plejanov. En el Segundo Congreso, Plejanov se puso del lado de Lenin. Pero después del Segundo Congreso permitió que los mencheviques lo intimidaran con amenazas de ruptura. Decidió "hacer las paces" con los mencheviques a toda costa. Fue el peso muerto de sus primeros errores oportunistas lo que arrastró a Plejánov hasta los mencheviques. De defensor de la reconciliación con los oportunistas mencheviques, pronto se convirtió en menchevique. Plejanov exigió que se incluyera en el consejo de redacción a todos los ex editores mencheviques de Iskra que habían sido rechazados por el congreso. Lenin, por supuesto, no podía estar de acuerdo con esto y renunció a la Iskra consejo editorial para atrincherarse en el Comité Central del Partido y atacar a los oportunistas desde esta posición. Actuando por sí mismo, y desafiando la voluntad del congreso, Plejánov incorporó a los antiguos editores mencheviques al consejo editorial de Iskra. A partir de ese momento, comenzando con el número 52 de Iskra, los mencheviques lo convirtieron en su propio órgano y empezaron a difundir sus puntos de vista oportunistas en sus columnas.\nDesde entonces, el bolchevique de Lenin Iskra ha sido conocido en el Partido como el vieja Iskra, y el menchevique, oportunista Iskra como la nueva Iskra.\nCuando pasó a manos de los mencheviques, Iskra se convirtió en un arma en la lucha contra Lenin y los bolcheviques, y un órgano de propaganda del oportunismo menchevique, principalmente en cuestiones de organización. Uniendo fuerzas con los "economistas" y los bundistas, los mencheviques iniciaron una campaña en las columnas de Iskra, como decían, contra el leninismo. Plejánov no pudo mantener su posición de defensor de la conciliación y pronto él también se unió a la campaña. Esto debía suceder por la propia lógica de las cosas: quien insiste en una actitud conciliadora hacia los oportunistas está condenado a hundirse él mismo en el oportunismo. Comenzó a fluir de las columnas del nuevo Iskra, como a partir de una cornucopia, artículos y declaraciones que afirman que el Partido no debe ser un todo organizado, que grupos e individuos libres deben ser admitidos en sus filas sin obligación de someterse a las decisiones de sus órganos, que todo intelectual que simpatice con el Partido. , así como "todo huelguista" y "todo participante en una manifestación", debería poder declararse miembro del Partido que la exigencia de obediencia a todas las decisiones del Partido era "formal y burocrática" que la exigencia de que la minoría debe someterse a la mayoría significaba la "supresión mecánica" de la voluntad de los miembros del Partido de que la exigencia de que todos los miembros del Partido, tanto líderes como miembros de base, respetaran por igual la disciplina del Partido, significaba establecer una "servidumbre" dentro del Partido que lo que "Nosotros" necesitábamos en el Partido no era centralismo sino "autonomismo" anarquista que permitiría a los individuos ya las organizaciones del Partido no obedecer las decisiones del Partido.\nSe trataba de una propaganda desenfrenada de licencia organizativa, que socavaría el principio y la disciplina del Partido; era una glorificación del individualismo de la intelectualidad y una justificación del desprecio anarquista de la disciplina.\nEvidentemente, los mencheviques intentaban arrastrar al Partido desde el Segundo Congreso a la vieja desunión organizativa, a la vieja perspectiva parroquial de los círculos y los viejos métodos amateur.\nHubo que rechazar enérgicamente a los mencheviques.\nEste rechazo fue administrado por Lenin en su célebre libro, Un paso hacia adelante, dos hacia atras, publicado en mayo de 1904.\nLos siguientes son los principales principios organizativos que Lenin expuso en su libro y que luego llegaron a formar las bases organizativas del Partido Bolchevique.\n1) El Partido Marxista es parte, un destacamento, de la clase trabajadora. Pero la clase trabajadora tiene muchos destacamentos y, por lo tanto, no todos los destacamentos de la clase trabajadora pueden llamarse partido de la clase trabajadora. El Partido se diferencia de otros destacamentos de la clase obrera principalmente por el hecho de que no es un destacamento ordinario, sino el vanguardia desprendimiento, un consciente de la clase desprendimiento, un marxista desprendimiento de la clase obrera, armado con un conocimiento de la vida de la sociedad, de las leyes de su desarrollo y de las leyes de la lucha de clases, y por eso capaz de conducir a la clase obrera y dirigir su lucha. Por tanto, el Partido no debe confundirse con la clase obrera, ya que la parte no debe confundirse con el todo. No se puede exigir que a todo huelguista se le permita llamarse a sí mismo miembro del Partido, porque quien confunde Partido y clase rebaja el nivel de conciencia del Partido al de "todo huelguista", destruye al Partido como vanguardia con conciencia de clase del Partido. clase obrera. No es tarea del Partido más bajo su nivel al de "todos los delanteros", pero para elevar las masas de los trabajadores, para elevar "Todo delantero" a la altura del Partido.\n"Somos el partido de una clase", escribió Lenin, "y por lo tanto casi toda la clase (y en tiempos de guerra, en el período de guerra civil, toda la clase) debe actuar bajo la dirección de nuestro Partido, debe adherirse a nuestro Partido lo más cerca posible. Pero sería manilovismo (complacencia engreída) y 'khvostism' (siguiendo en la cola) pensar que en cualquier momento del capitalismo toda la clase, o casi toda la clase, podría elevarse al nivel de conciencia y actividad de su vanguardia, de su Partido Socialdemócrata. Ningún socialdemócrata sensato ha dudado jamás de que bajo el capitalismo incluso las organizaciones sindicales (que son más primitivas y más comprensibles para los estratos subdesarrollados) son incapaces de abarcar a la totalidad, o casi a toda la clase obrera. Olvidar la distinción entre la vanguardia y el conjunto de las masas que gravitan hacia ella, olvidar el deber constante de la vanguardia de aumentar estratos cada vez más amplios hasta este nivel más avanzado, significa simplemente engañarse a uno mismo, cerrar los ojos a la inmensidad de nuestras tareas y reducir estas tareas "(Lenin, Obras completas, Russ. ed., Vol. VI, págs.205-06.)\n2) El Partido no es solo la vanguardia, el destacamento de conciencia de clase de la clase trabajadora, sino también un organizado desprendimiento de la clase obrera, con disciplina propia, que es vinculante para sus miembros. Por tanto, los miembros del Partido deben ser necesariamente miembros de alguna organización del Partido. Si el Partido no fuera un organizado desapego de la clase, no un sistema de organización, sino una mera aglomeración de personas que se declaran miembros del Partido pero que no pertenecen a ninguna organización del Partido y, por lo tanto, son no organizado, por lo tanto, no obligado a obedecer las decisiones del Partido, el Partido nunca tendría una voluntad unida, nunca podría lograr la acción unida de sus miembros y, en consecuencia, sería incapaz de dirigir la lucha de la clase obrera. El Partido puede liderar la lucha práctica de la clase obrera y dirigirla hacia un objetivo solo si todos sus miembros están organizado en un destacamento común, unidos por unidad de voluntad, unidad de acción y unidad de disciplina.\nLa objeción planteada por los mencheviques de que en ese caso muchos intelectuales & # 8212 por ejemplo, profesores, estudiantes universitarios y de bachillerato, etc. & # 8212 quedarían fuera de las filas del Partido, ya que no querrían sumarse a ninguna de las organizaciones del Partido. Partido, ya sea porque se apartan de la disciplina del Partido o, como dijo Plejánov en el Segundo Congreso, porque consideran "inferior a su dignidad unirse a alguna organización local". no necesita miembros que rehuyen la disciplina del Partido y el miedo para unirse a la organización del Partido. Los trabajadores no temían la disciplina y la organización, y voluntariamente se unen a la organización si han decidido ser miembros del Partido. Son los intelectuales individualistas los que temen la disciplina y la organización, y ciertamente permanecerían fuera de las filas del Partido. Pero eso era bueno, porque el Partido se salvaría de esa afluencia de elementos inestables, que se había vuelto particularmente marcada en ese momento, cuando la revolución democrático burguesa estaba en ascenso.\n"Cuando digo", escribió Lenin, "que el Partido debe ser un suma (y no una mera suma aritmética, sino un complejo) de organizaciones. . . Expreso así con claridad y precisión mi deseo, mi exigencia, de que el Partido, como vanguardia de la clase, sea tan organizado como sea posible, que el Partido debe admitir en sus filas sólo aquellos elementos como se prestan a al menos un mínimo de organización. . . ." (Ibídem., pag. 203.)\n"La formulación de Martov aparentemente defiende los intereses de las amplias capas del proletariado, pero en hecho, sirve a los intereses de la intelectuales burgueses, que luchan tímidos ante la disciplina y la organización proletarias. Nadie se comprometerá a negar que es precisamente su individualismo e incapacidad para la disciplina y la organización que en general distinguen la intelectualidad como un estrato separado de la sociedad capitalista moderna. "(Ibídem., pag. 212.)\n"El proletariado no tiene miedo de la organización y la disciplina ... El proletariado no hará nada para que los profesores y estudiantes de secundaria dignos, que no quieren unirse a una organización, sean reconocidos como miembros del Partido simplemente porque trabajan bajo el control de una organización ... No es el proletariado, sino ciertos intelectuales en nuestro Partido que carecen de autoformación en espíritu de organización y disciplina ".Ibídem., pag. 307.)\n3) El Partido no es simplemente un destacamento organizado, sino "la más alta de todas las formas de organización"de la clase trabajadora, y su misión es guiar a todas las demás organizaciones de la clase trabajadora. Como la forma más alta de organización, que consiste en los mejores miembros de la clase, armados con una teoría avanzada, con conocimiento de las leyes de la lucha de clases y con la experiencia del movimiento revolucionario, el Partido tiene todas las oportunidades de orientar & # 8212 y está obligado a orientar & # 8212 a todas las demás organizaciones de la clase obrera. el Partido tiende a debilitar todas las demás organizaciones del proletariado que son guiadas por el Partido y, en consecuencia, a debilitar y desarmar al proletariado, porque "en su lucha por el poder, el proletariado no tiene otra arma que la organización" (Lenin, Trabajos seleccionados, Vol. II, pág. 466.)\n4) El Partido es un encarnación de la conexión de la vanguardia de la clase obrera con el millones de la clase trabajadora. Por muy fina que sea la vanguardia del Partido, y por muy bien organizada que esté, no puede existir y desarrollarse sin conexiones con las masas ajenas al Partido, y sin multiplicar y fortalecer estas conexiones. Un partido que se encierra en su propio caparazón, se aísla de las masas y pierde, o incluso se relaja, sus conexiones con su clase está condenado a perder la confianza y el apoyo de las masas y, en consecuencia, seguramente está destinado a perecer. . Para vivir plenamente y desarrollarse, el Partido debe multiplicar sus conexiones con las masas y ganarse la confianza de millones de su clase.\n"Para ser socialdemócrata partido,"Lenin dijo," debemos ganar el apoyo precisamente de la clase. "(Lenin, Obras completas, Russ. ed., Vol. VIP. 208.)\n5) Para funcionar correctamente y guiar sistemáticamente a las masas, el Partido debe organizarse sobre el principio de centralismo, teniendo un conjunto de reglas y disciplina del Partido uniforme, un órgano principal & # 8212 el Congreso del Partido, y en los intervalos entre congresos & # 8212 el Comité Central del Partido la minoría debe someterse a la mayoría, las diversas organizaciones deben someterse al centro, y organizaciones inferiores a organizaciones superiores. En estas condiciones, el partido de la clase obrera no puede ser un partido real y no puede llevar a cabo su tarea de guiar a la clase.\nPor supuesto, como bajo la autocracia zarista el Partido existía ilegalmente, las organizaciones del Partido no podían en aquellos días basarse en el principio de elección desde abajo y, como consecuencia, el Partido tenía que ser estrictamente conspirativo. Pero Lenin consideró que este temporal Un rasgo característico de la vida de nuestro Partido desaparecería de inmediato con la eliminación del tsardom, cuando el Partido se volvería abierto y legal, y las organizaciones del Partido se construirían sobre los principios de elecciones democráticas, de centralismo democrático.\n"Antes,"Lenin escribió," nuestro Partido no era un todo formalmente organizado, sino sólo la suma de grupos separados y, por lo tanto, ninguna otra relación, excepto las de influencia ideológica, era posible entre estos grupos. Ahora nos hemos convertido en un Partido organizado, y esto implica el establecimiento de la autoridad, la transformación del poder de las ideas en el poder de la autoridad, la subordinación de los órganos inferiores del Partido a los órganos superiores del Partido ".Ibídem., pag. 291.)\nAcusando a los mencheviques de nihilismo organizativo y de anarquismo aristocrático que no se sometía a la autoridad del Partido y su disciplina, Lenin escribió:\n"Este anarquismo aristocrático es particularmente característico del nihilista ruso. Él piensa en la organización del Partido como una monstruosa 'fábrica'; considera la subordinación de la parte al todo y de la minoría a la mayoría como 'servidumbre' ... división de El trabajo bajo la dirección de un centro evoca en él un grito tragicómico contra las personas que se transforman en `` ruedas y engranajes '' (convertir a los editores en contribuyentes que se consideran una especie particularmente atroz de tal transformación) la mención de las reglas de organización del Partido provoca una mueca de desprecio y el comentario de desdén (dirigido a los 'formalistas') de que se podría prescindir por completo de las reglas ". (Lenin, Trabajos seleccionados, Vol. II, págs. 442-43.)\n6) En su labor práctica, si quiere preservar la unidad de sus filas, el Partido debe imponer una común disciplina proletaria, Igualmente vinculante para todos los miembros del Partido, tanto los líderes como las bases. Por lo tanto, no debería haber división dentro del Partido entre los "pocos elegidos", para quienes la disciplina no es vinculante, y los "muchos", para quienes la disciplina es vinculante. Si no se cumple esta condición, no se puede mantener la integridad del Partido y la unidad de sus filas.\n"La ausencia total de sensato Los argumentos de Mártov y compañía contra el comité editorial designado por el congreso ", escribió Lenin," se muestran mejor en su propio lema: '¡No somos siervos!' . . . La mentalidad del intelectual burgués, que se considera a sí mismo como uno de los 'pocos elegidos' que están por encima de la organización y la disciplina de masas, se expresa aquí con notable claridad. . . . Parece el individualismo de la intelectualidad. . . que toda organización y disciplina proletaria es servidumbre."(Lenin, Obras completas, Russ. ed., Vol. VIP. 282.)\n"A medida que avanzamos con la construcción de un verdadero partido, el trabajador consciente de clase debe aprender a distinguir la mentalidad del soldado del ejército proletario de la mentalidad del intelectual burgués que hace un despliegue de fraseología anarquista, debe aprender a exigir que los deberes de un miembro del Partido no se cumplan sólo por los miembros de la base, pero también por la 'gente de arriba' "(Lenin, Trabajos seleccionados, Vol. II, págs. 445-46.)\nResumiendo su análisis de las diferencias y definiendo la posición de los mencheviques como "oportunismo en materia de organización", Lenin consideró que uno de los pecados más graves del menchevismo residía en su subestimación de la importancia del partido. organización como arma del proletariado en la lucha por su emancipación. Los mencheviques sostenían que la fiesta organización del proletariado no fue de gran importancia para la victoria de la revolución. Al contrario de los mencheviques, Lenin sostuvo que el ideológico la sola unidad del proletariado era no es suficiente para la victoria, si se quiere obtener la victoria, la unidad ideológica tendría que ser "consolidado"por la" unidad material de organizaciónLenin consideraba que sólo con esta condición podría el proletariado convertirse en una fuerza invencible.\n"En su lucha por el poder", escribió Lenin, "el proletariado no tiene otra arma que la organización. Desunido por el dominio de la competencia anárquica en el mundo burgués, aplastado por el trabajo forzoso por el capital, constantemente empujado hacia las 'profundidades inferiores' de absoluta indigencia, salvajismo y degeneración, el proletariado puede convertirse, e inevitablemente se convertirá, en una fuerza invencible sólo cuando su unificación ideológica por los principios del marxismo se consolide por la unidad material de una organización que soldará a millones de trabajadores en un ejército de la clase obrera. Ni el gobierno decrépito del zarismo ruso, ni el gobierno senil del capital internacional podrán resistir a este ejército ". (Ibídem., pag. 466.)\nCon estas palabras proféticas Lenin concluye su libro.\nTales eran los principios organizativos fundamentales establecidos por Lenin en su famoso libro, Un paso hacia adelante, dos hacia atras.\nLa importancia de este libro radica principalmente en el hecho de que defendió con éxito el principio del Partido contra el principio del círculo, y el Partido contra los desorganizadores, que aplastó el oportunismo de los mencheviques en cuestiones de organización y sentó las bases organizativas de la organización. Partido bolchevique.\nPero esto no agota su significado. Su significado histórico radica en el hecho de que en él Lenin, por primera vez en la historia del marxismo, elaboró el doctrina del partido como el líder organización del proletariado, como principal arma del proletariado, sin el cual no se puede ganar la lucha por la dictadura del proletariado.\nLa circulación del libro de Lenin, Un paso hacia adelante, dos hacia atrasEntre los trabajadores del Partido, la mayoría de las organizaciones locales se unieron al lado de Lenin.\nPero cuanto más estrechamente se agrupaban las organizaciones en torno a los bolcheviques, más malicioso era el comportamiento de los líderes mencheviques.\nEn el verano de 1904, gracias a la ayuda de Plejánov y la traición de Krassin y Noskov, dos bolcheviques desmoralizados, los mencheviques conquistaron la mayoría en el Comité Central. Era obvio que los mencheviques estaban trabajando por una escisión. La pérdida de Iskra y del Comité Central puso a los bolcheviques en una posición difícil. Se hizo necesario para ellos organizar su propio periódico bolchevique.\nSe hizo necesario hacer arreglos para un nuevo congreso del Partido, el Tercer Congreso, a fin de establecer un nuevo Comité Central y ajustar cuentas con los mencheviques.\nY esto es lo que los bolcheviques, encabezados por Lenin, se pusieron a trabajar.\nLos bolcheviques iniciaron una campaña para la convocatoria del Tercer Congreso del Partido. En agosto de 1904, bajo la dirección de Lenin, se celebró en Suiza una conferencia de veintidós bolcheviques. La conferencia adoptó un llamamiento dirigido "Al Partido". Este llamamiento sirvió a los bolcheviques como programa en su lucha por la convocatoria del III Congreso.\nEn tres conferencias regionales de Comités Bolcheviques (Sur, Caucásico y Norte), se eligió una Mesa de Comités de la Mayoría, que se encargó de los preparativos prácticos para el Tercer Congreso del Partido.\nEl 4 de enero de 1905, el primer número del periódico bolchevique Vperyod (Adelante) apareció.\nAsí surgieron dos grupos separados dentro del Partido, los bolcheviques y los mencheviques, cada uno con su propio cuerpo central y su propia prensa.\nEn el período 1901-04, con el crecimiento del movimiento obrero revolucionario, las organizaciones socialdemócratas marxistas en Rusia crecieron y ganaron fuerza. En la tenaz lucha por los principios, librada contra los "economistas", la línea revolucionaria de Lenin Iskra obtuvo la victoria, y la confusión ideológica y los "métodos de trabajo de aficionados" fueron superados.\nIskra vinculó a los círculos y grupos socialdemócratas dispersos y preparó el camino para la convocatoria del Segundo Congreso del Partido. En el Segundo Congreso, celebrado en 1903, se formó el Partido Laborista Socialdemócrata Ruso, se adoptaron un Programa y Reglas del Partido, y se establecieron los órganos principales centrales del Partido.\nEn la lucha librada en el II Congreso por la victoria completa de la Iskra tendencia en el R.S.D.L.P. Surgieron dos grupos: el grupo bolchevique y el grupo menchevique.\nLas principales diferencias entre los bolcheviques y los mencheviques después del II Congreso se centraron en cuestiones de organización.\nLos mencheviques se acercaron a los "economistas" y ocuparon su lugar dentro del Partido. Por el momento, el oportunismo de los mencheviques se reveló en cuestiones de organización. Los mencheviques se oponían a un partido revolucionario militante del tipo que propugnaba Lenin. Querían un suelto, desorganizado, khvostist partido. Trabajaron para dividir las filas del Partido. Con la ayuda de Plejánov, se apoderaron Iskra y el Comité Central, y utilizaron estos órganos centrales para sus propios fines & # 8212 para dividir el Partido.\nAl ver que los mencheviques amenazaban con una escisión, los bolcheviques adoptaron medidas para frenar a los escindidos, reunieron a las organizaciones locales para respaldar la convocatoria de un Tercer Congreso y comenzaron su propio periódico. Vperyod.\nAsí, en vísperas de la primera revolución rusa, cuando ya había comenzado la guerra ruso-japonesa, los bolcheviques y los mencheviques actuaron como dos grupos políticos separados.\nPrimera publicación: 1939\nEditorial: International Publishers, Nueva York\nTranscripción / Marcado: Salil Sen y Brian Reid para MIA, 2008\nDominio público: Marxists Internet Archive (2008). Puede copiar, distribuir, exhibir y realizar libremente este trabajo, así como realizar trabajos derivados y comerciales. Por favor, dé crédito a & # 8220Marxists Internet Archive & # 8221 como su fuente.\nLA LUCHA POR LA CREACIÓN DE UN PARTIDO LABORAL SOCIAL-DEMOCRÁTICO EN RUSIA\n1. Abolición de la servidumbre y desarrollo del capitalismo industrial en Rusia.Ascenso del proletariado industrial moderno. Primeros pasos del movimiento obrero\n2. Narodismo (populismo) y marxismo en Rusia. Plekhanov y su grupo & # 8220Emancipation of Labor & # 8221. Plekhanov & # 8217s Fight Against Narodism. Propagación del marxismo en Rusia\n3. Comienzo de las actividades revolucionarias de Lenin. Liga de Lucha de San Petersburgo por la Emancipación de la Clase Obrera\n4. Lenin & # 8217s Lucha contra el narodismo y & # 8220Legal Marxism & # 8221 Lenin & # 8217s Idea de una alianza de la clase obrera y el campesinado. Primer Congreso del Partido Laborista Socialdemócrata Ruso\n5. Lenin & # 8217s Fight Against & # 8220Economism. & # 8221 Appearance of Lenin & # 8217s Newspaper Iskra\nFORMACIÓN DEL PARTIDO LABORAL SOCIAL-DEMOCRÁTICO RUSO. APARICIÓN DE LOS GRUPOS BOLSHEVIK Y MENSHEVIK DENTRO DEL PARTIDO\n1. Resurgimiento del Movimiento Revolucionario en Rusia en 1901-04\n2. Plan de Lenin para la construcción de un partido marxista. Oportunismo de los & # 8220Economistas & # 8221 Iskra & # 8217s Lucha por Lenin & # 8217s Plan. Libro de Lenin & # 8217s ¿Lo que se debe hacer? Fundamentos ideológicos del partido marxista\n3. Segundo Congreso del Partido Laborista Socialdemócrata Ruso. Adopción de Programa y Reglas y Formación de un Partido Único. Diferencias en el Congreso y aparición de dos tendencias dentro del partido: el bolchevique y el menchevique\n4. División de las actividades de los líderes mencheviques y agudización de la lucha dentro del partido después del II Congreso. Oportunismo de los mencheviques. Libro de Lenin & # 8217s, Un paso hacia adelante, dos hacia atras. Principios organizativos del partido marxista\nLOS MENSHEVIKS Y LOS BOLSHEVIKS EN EL PERIODO DE LA GUERRA RUSO-JAPONESA Y LA PRIMERA REVOLUCIÓN RUSA\n1. Guerra Ruso-Japonesa. Mayor ascenso del movimiento revolucionario en Rusia. Huelgas en San Petersburgo. Trabajadores & # 8217 Manifestación ante el Palacio de Invierno el 9 de enero de 1905. Manifestación disparada. Estallido de la revolución\n2. Trabajadores & # 8217 Huelgas y manifestaciones políticas. Crecimiento del movimiento revolucionario entre los campesinos. Revuelta contra el acorazado Potemkin\n3. Diferencias tácticas entre bolcheviques y mencheviques. Congreso de Terceros. Lenin & # 8217s Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática. Fundamentos tácticos del partido marxista\n5. Levantamiento armado de diciembre. Derrota del Levantamiento. Retiro de la Revolución. Primera Duma Estatal. Cuarto Congreso (de Unidad) del Partido\n6. Dispersión de la Primera Duma Estatal. Convocatoria de la Segunda Duma del Estado. Quinto Congreso del Partido. Dispersión de la Segunda Duma Estatal. Causas de la derrota de la primera revolución rusa\nLOS MENSHEVIKS Y LOS BOLSHEVIKS EN EL PERIODO DE LA REACCIÓN STOLYPIN. LOS BOLSHEVIKS SE CONSTITUYEN EN UN PARTIDO MARXISTA INDEPENDIENTE\n1. Reacción de la estolipina. Desintegración entre la Intelligentsia oposicional. Decadencia. Deserción de una sección del Partido Intelligentsia a los enemigos del marxismo e intentos de revisar la teoría del marxismo. Lenin & # 8217s Reprensión de los revisionistas en su Materialismo y empiriocriticismo y su defensa de los fundamentos teóricos del partido marxista\n2. Materialismo dialéctico e histórico\n3. Bolcheviques y mencheviques en el período de la reacción de Stolypin. Lucha de los bolcheviques contra los liquidadores y otzovistas\n4. Lucha de los bolcheviques contra el trotskismo. Bloque de agosto anti-partido\n5. Conferencia del Partido de Praga, 1912. Los bolcheviques se constituyen en un partido marxista independiente\nEL PARTIDO BOLSHEVIK DURANTE EL NUEVO ASCENSO DEL MOVIMIENTO DE LAS CLASES OBRERAS ANTES DE LA PRIMERA GUERRA IMPERIALISTA\n3. Victoria de los bolcheviques en las organizaciones legalmente existentes. Aumento continuo del movimiento revolucionario. Víspera de la Guerra Imperialista\nEL PARTIDO BOLESTEVIQUE EN EL PERIODO DE LA GUERRA IMPERIALISTA. LA SEGUNDA REVOLUCIÓN EN RUSIA\n1. Estallido y causas de la guerra imperialista\n2. Partidos del segundo bando internacional con sus gobiernos imperialistas. Desintegración de la Segunda Internacional en partidos chovinistas separados\n3. Teoría y táctica del Partido Bolchevique sobre la cuestión de la guerra, la paz y la revolución\n4. Derrota del ejército zarista. Disrupción económica. Crisis de Tsardom\n5. La revolución de febrero. Caída de Tsardom. Formación de Soviets de Trabajadores & # 8217 y Soldados & # 8217 Diputados. Formación del Gobierno Provisional. Poder dual\nEL PARTIDO BOLSHEVIK EN EL PERÍODO DE PREPARACIÓN Y REALIZACIÓN DE LA REVOLUCIÓN SOCIALISTA DE OCTUBRE\n1. Situación del país después de la revolución de febrero. Partido emerge de la clandestinidad y pasa al trabajo político abierto. Lenin llega a Petrogrado. Lenin & # 8217s Tesis de abril. Partido y política # 8217 de transición a la revolución socialista\n2. Inicio de la Crisis del Gobierno Provisional. Conferencia de abril del Partido Bolchevique\n3. Éxitos del Partido Bolchevique en la Capital. Ofensiva Abortiva de los Ejércitos del Gobierno Provisional. Represión de la manifestación de julio de trabajadores y soldados\n4. El partido bolchevique adopta el rumbo de prepararse para el levantamiento armado. Sexto Congreso del Partido\n5. El complot del general Kornilov & # 8217 contra la revolución. Supresión de la trama. Los soviets de Petrogrado y Moscú pasan a manos de los bolcheviques\n6. Levantamiento de octubre en Petrogrado y arresto del gobierno provisional. Segundo Congreso de los Soviets y Formación del Gobierno Soviético. Decretos del II Congreso de los Soviets sobre Paz y Tierra. Victoria de la Revolución Socialista. Razones de la victoria de la revolución socialista\n7. Lucha del Partido Bolchevique por Consolidar el Poder Soviético. Paz de Brest-Litovsk. Séptimo Congreso del Partido\n8. Plan de Lenin & # 8217 para los primeros pasos en la construcción socialista. Comités de campesinos pobres y control de los kulaks. Revuelta de los socialistas revolucionarios y su represión. Quinto Congreso de los Soviets y Aprobación de la Constitución de la R.S.F.S.R.\nEL PARTIDO BOLSHEVIK EN EL PERÍODO DE INTERVENCIÓN MILITAR EXTRANJERA Y GUERRA CIVIL\n1. Inicio de la Intervención Militar Extranjera. Primer período de la Guerra Civil\n2. Derrota de Alemania en la Guerra. Revolución en Alemania. Fundación de la Tercera Internacional. Octavo Congreso del Partido\n3. Ampliación de la intervención. Bloqueo del país soviético. Kolchak & # 8217s Campaña y derrota. Denikin & # 8217s Campaña y derrota. Un respiro de tres meses y # 8217. Noveno Congreso del Partido\n4. La nobleza polaca ataca a la Rusia soviética. Campaña General Wrangel & # 8217s. Fracaso del Plan Polaco. Derrota de Wrangel. Fin de la Intervención\n5. Cómo y por qué la República Soviética derrotó a las fuerzas combinadas de la intervención británico-franco-japonesa-polaca y de la contrarrevolución burguesa-terrateniente-guardia blanca en Rusia\nEL PARTIDO BOLSHEVIK EN EL PERÍODO DE TRANSICIÓN AL TRABAJO PACÍFICO DE RESTAURACIÓN ECONÓMICA\n1. República soviética tras la derrota de la intervención y el fin de la guerra civil. Dificultades del período de restauración\n2. Discusión del partido sobre los sindicatos. Décimo Congreso del Partido. Derrota de la oposición. Adopción de la Nueva Política Económica (NEP)\n3. Primeros resultados de la NEP. XI Congreso del Partido. Formación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Lenin & # 8217s Enfermedad. Plan cooperativo de Lenin & # 8217s. XII Congreso del Partido\n4. Lucha contra las dificultades de la restauración económica. Los trotskistas se aprovechan de la enfermedad de Lenin y # 8217 para aumentar su actividad. Discusión sobre un nuevo partido. Derrota de los trotskistas. Muerte de Lenin. La inscripción de Lenin. XIII Congreso del Partido\n5. La Unión Soviética hacia el final del período de restauración. La cuestión de la construcción socialista y la victoria del socialismo en nuestro país. Zinoviev-Kamenev & # 8220New Opposition. & # 8221 XIV Congreso del Partido. Política de industrialización socialista del país\nEL PARTIDO BOLSHEVIK EN LA LUCHA POR LA INDUSTRIALIZACIÓN SOCIALISTA DEL PAÍS\n1. Dificultades en el período de industrialización socialista y lucha por superarlas. Formación del bloque antipartido de trotskistas y zinovievistas. Acciones antisoviéticas del bloque. Derrota del bloque\n2. Progreso de la industrialización socialista. Retrasos agrícolas. Decimoquinto Congreso del Partido. Política de colectivización en la agricultura. Derrota del bloque de trotskistas y zinovievistas. Duplicidad política\n3. Ofensiva contra los Kulaks. El Grupo Antipartido Bujarin-Rykov. Adopción del primer plan quinquenal. Emulación socialista. Inicio del movimiento de granjas colectivas masivas\nEL PARTIDO BOLSHEVIK EN LA LUCHA POR LA COLECTIVIZACIÓN DE LA AGRICULTURA\n1. Situación internacional en 1930-34. Crisis económica en los países capitalistas. Anexión japonesa de Manchuria. Fascistas & # 8217 Advenimiento al poder en Alemania. Dos asientos de guerra\n2. De la Política de Restricción de los Elementos Kulak a la Política de Eliminación de los Kulaks como Clase. Lucha contra las distorsiones de la política partidaria en el movimiento agrícola colectivo. Ofensiva contra los elementos capitalistas en toda la línea. XVI Congreso del Partido\n3. Política de reconstrucción de todas las ramas de la economía nacional. Importancia de la técnica. Mayor difusión del movimiento de granjas colectivas. Departamentos Políticos de las Estaciones de Máquinas y Tractores. Resultados del cumplimiento del plan quinquenal en cuatro años. Victoria del socialismo en todo el frente. XVII Congreso del Partido\n4. Degeneración de los bujarinistas en traficantes políticos. Degeneración de los traficantes trotskistas en una banda de asesinos y espías de la guardia blanca. Falta de asesinato de S. M. Kirov. Medidas del Partido para reforzar la vigilancia bolchevique.\nEL PARTIDO BOLESTEVIQUE EN LA LUCHA POR COMPLETAR LA CONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD SOCIALISTA. INTRODUCCIÓN DE LA NUEVA CONSTITUCIÓN\n1. Situación internacional en 1935-37. Mitigación temporal de la crisis económica. Inicio de una nueva crisis económica. Toma de Etiopía por Italia. Intervención alemana e italiana en España. Invasión japonesa de China central. Inicio de la Segunda Guerra Imperialista\nLos mencheviques fueron un partido revolucionario ruso que siguió las teorías de Karl Marx. Como los bolcheviques, comenzaron como parte del Partido Laborista Socialdemócrata o SD. Los mencheviques se formaron después de que el partido se dividiera en 1903 por cuestiones de afiliación y organización. Mientras los bolcheviques más radicales se agitaban por la revolución socialista, los mencheviques siguieron un curso más paciente y moderado.\nA principios del siglo XX, los socialdemócratas o SD eran el partido marxista más grande de Rusia. Se formó en marzo de 1898 durante una reunión secreta de tres grupos socialdemócratas en Minsk.\nEn sus primeros años, la plataforma del partido siguió de cerca las teorías de Marx. Rusia, creían sus líderes, aún no estaba preparada para una revolución socialista porque acababa de entrar en el burgués-Fase de desarrollo capitalista.\nLa clase trabajadora industrial de Rusia, el grupo que los marxistas creían que instigaría las revoluciones socialistas, era todavía pequeña. Se pensaba que una revolución socialista en Rusia estaría a décadas o incluso generaciones de distancia.\nLa división de 1903\nEsta ortodoxia marxista fue desafiada por los escritos y las teorías de un joven abogado llamado Vladimir Ulyanov, más tarde conocido como Lenin. Escribiendo en su ensayo de 1902 ¿Lo que se debe hacer?Lenin dio su propia visión de un partido revolucionario exitoso. Creía que el partido debería ser pequeño, estrictamente controlado, muy disciplinado y dirigido por una élite intelectual.\nSi bien las ideas de Lenin atrajeron cierto apoyo, otros en el partido no estuvieron de acuerdo. Julius Martov quería un partido marxista que no fuera diferente de los partidos políticos occidentales. Su membresía debe estar abierta a las masas, su liderazgo debe ser elegido y sus políticas y decisiones deben estar formadas por consenso de sus miembros.\nLas preguntas sobre la membresía y la organización llegaron a un punto crítico en el Segundo Congreso del partido en 1903. Lenin y sus partidarios ganaron por poco una votación sobre la membresía, luego de una huelga de siete miembros por un asunto no relacionado. Los dos bloques de votación tomaron el nombre de bolcheviques (de bolshinstvo o "mayoría") y mencheviques (de menshinstvo o "minoría").\nEstos nombres son algo engañosos porque el bloque de votantes de Mártov en realidad tenía mayoría en otros temas. Cualquiera que sea su nomenclatura, las dos facciones emprendieron un camino de desarrollo separado, aunque ambos siguieron siendo parte del movimiento socialdemócrata más amplio.\nEl golfo se ensancha\nComo los bolcheviques, los mencheviques obtuvieron gran parte de su apoyo de los trabajadores industriales y las clases trabajadoras urbanas. Después de la posición promovida en 1903, permitieron la membresía de personas que no eran revolucionarios a tiempo completo. Como consecuencia, los mencheviques se convirtieron en un partido mucho más grande que los bolcheviques, a pesar de su nombre.\nContrariamente a la opinión popular, los líderes y organizaciones bolcheviques y mencheviques a menudo se comunicaron y colaboraron. En los años 1906-1912, las dos facciones celebraron conferencias e intercambios de puntos de vista regulares, mientras que ambas tenían diputados en la Duma del Estado. Los delegados bolcheviques y mencheviques también compartieron la misma mesa en el IV Congreso Socialdemócrata (Estocolmo, 1906), al que a menudo se hace referencia como el "Congreso de Unidad", aunque llegaron a poco acuerdo sobre los asuntos en cuestión.\nHubo repetidos intentos de reconciliar o reunir a las facciones menchevique y bolchevique, pero fracasaron. La división se volvió irrevocable en 1912. En enero, Lenin convocó un congreso del partido en Praga, pero invitó sólo a delegados bolcheviques. Los delegados votaron para romper con los socialdemócratas y formar un partido socialista separado. A partir de ese momento, los bolcheviques y los mencheviques se convirtieron en entidades políticas separadas.\n¿Qué creían los mencheviques?\nLa plataforma menchevique se basó en las teorías de Karl Marx y los escritos de Georgi Plekhanov, miembro fundador y figura ideológica de los SD.\nEn su opinión, un partido marxista debería ayudar a sembrar el semillero de la revolución socialista, pero no instigar activamente una revolución socialista. Cualquier revolución socialista tenía que provenir de los propios trabajadores, no del partido.\nEn Rusia, concluyó Plejánov, la mejor manera de lograrlo sería permitir que la fase capitalista se desarrollara y siguiera su curso. Los marxistas podrían sentar las bases para la revolución socialista participando como agitadores en burgués política, fomentando el sindicalismo y aumentando la conciencia de clase entre los trabajadores industriales.\nUna fuerza politica\nLos mencheviques se convirtieron en una fuerza política importante en Rusia entre 1905 y 1917. Gozaron de un fuerte apoyo de los trabajadores urbanos y las clases medias bajas. También estaban dotados de líderes talentosos como Mártov, Plejánov y León Trotsky.\nLos bolcheviques tardaron en responder cuando estalló una revolución en 1905, en parte porque Lenin todavía estaba en el exilio. Los mencheviques, sin embargo, asumieron un papel de liderazgo en los sindicatos, los grupos de trabajadores y el Soviet de San Petersburgo, donde gozaron de una mayoría considerable.\nTras la Revolución de 1905, los mencheviques siguieron siendo más visibles e influyentes que los bolcheviques, muchos de los cuales estaban escondidos, detenidos o en el exilio.\nMientras los bolcheviques producían propaganda radical y robaban bancos para financiar sus actividades, los mencheviques operaban abiertamente como un partido político convencional. Se presentaron candidatos a la Duma e impulsaron mejoras para los trabajadores rusos. Los mencheviques también retuvieron el control del periódico SD Iskra ("Chispa"), lo que obligó a los bolcheviques a comenzar su propia publicación.\nDividido sobre la guerra\nEl movimiento menchevique no estuvo exento de problemas, algunos de los cuales fueron predichos por Lenin en ¿Lo que se debe hacer? allá por 1902.\nDebido a que la afiliación al partido menchevique permaneció abierta y amplia, contenía una mayor diversidad de puntos de vista e ideas. Esto hizo que el partido fuera más susceptible al fraccionalismo y menos decisivo sobre cuestiones clave.\nEl estallido de la Primera Guerra Mundial creó importantes divisiones políticas en el movimiento menchevique, tal como lo hizo en los socialistas revolucionarios.\nMientras los bolcheviques estaban unidos para condenar la guerra, los mencheviques estaban divididos al respecto. La izquierda internacionalista del partido, dirigida por Mártov, se opuso a la guerra, creyendo que obstaculizaría la causa del socialismo. El ala derecha de los mencheviques, encabezada por Plejánov, creía que el partido debía apoyar el esfuerzo bélico y la defensa de Rusia.\nDespués de la Revolución de Febrero, estas posiciones opuestas se acercaron. Los mencheviques promovieron lo que llamaron “defensismo revolucionario” (la continuación de las operaciones militares puramente para defender el territorio ruso) y un tratado de paz justo sin anexiones (pérdida del territorio ruso).\nEl partido también brindó un apoyo cauteloso al Gobierno Provisional, varios mencheviques sirvieron como ministros en su gabinete durante 1917.\n“Los mencheviques se percibían a sí mismos como marxistas ortodoxos. Creían firmemente en las etapas de desarrollo económico de Marx. La revolución socialista no podía tener éxito en un país donde el capitalismo todavía era rudimentario, una revolución prematura estaba destinada al fracaso. Este punto de vista fue reforzado por las interpretaciones de los mencheviques de las revoluciones en la historia europea reciente ... La lección que se extrajo fue que en una revolución futura, los socialistas deben luchar solo por lo que sea alcanzable en la etapa histórica de desarrollo dada ".\n1. Al igual que los bolcheviques, los mencheviques comenzaron como una facción del partido socialdemócrata ruso o SD, el partido marxista más grande de la nación, formado en 1898.\n2. Los mencheviques se formaron después de debates y votaciones sobre el tema de la afiliación al partido en 1903. La posición de los mencheviques era que la afiliación debía tener una base amplia.\n3. Entre 1905 y 1917, los mencheviques fueron la mayor y más visible de las facciones, participando abiertamente en el sindicalismo y la política y controlando el periódico SD.\n4. La opinión de los mencheviques era que los partidos marxistas deberían trabajar dentro del sistema capitalista para sentar las bases de la revolución socialista, pero no instigar una revolución ellos mismos.\n5. El estallido de la Primera Guerra Mundial creó más divisiones dentro del movimiento menchevique, y la izquierda del partido se opuso a la participación de Rusia. Finalmente se decidieron por una política de paz negociada y "defensismo revolucionario".\n¿Cuál es la diferencia entre bolcheviques y mencheviques?\nOye, estaba leyendo un poco sobre la Revolución de Octubre y me costó encontrar una explicación de esta pregunta que tuviera sentido para alguien, como yo, que no está familiarizado con los detalles de la ideología socialista.\nAmbos eran facciones del Partido Laborista y Socialdemócrata Ruso (RSDLP), el partido marxista clave del último Tsardom. El & # x27split & # x27 ocurrió en la fiesta & # x27s Segundo Congreso en 1902, pero no pude & # x27t entrar en una gran cantidad de detalles sobre las travesuras anteriores a 1917 entre los dos.Eso es en parte porque encuentro esos años de politiquería entre facciones intensamente aburridos y en parte porque siento que las diferencias entre las dos antes de 1917 son a menudo exageradas.\nHubo muchas disputas y estallidos entre las dos facciones, por ejemplo, sobre organizaciones clandestinas, el acercamiento a las elecciones a la Duma o simplemente enfrentamientos de personalidad, pero rara vez fueron importantes y la separación de caminos nunca fue completa. Todavía en 1917, por ejemplo, en muchas regiones rusas las facciones del RSDLP no se habían divorciado formalmente: las diferencias entre estos dos grupos se consideraban más una preocupación de los líderes exiliados que de los cuadros sobre el terreno.\nPara ilustrar, las diferencias esenciales entre los dos se dan típicamente como:\nOrganizativo. La narrativa ampliamente aceptada tiene la división clave en 1903 cuando Lenin presenta su ¿Lo que se debe hacer?, que exige una fiesta más profesional con condiciones más estrictas para la membresía (también conocida como & # x27vanguard party & # x27). La resolución menchevique, con condiciones de afiliación menos estrictas, gana y, por lo tanto, hay una división.\nEso & # x27s ha sido cuestionado recientemente por personas como Lars Lih, quien sostiene que WITBD? a menudo ha sido malinterpretado como mucho más elitista de lo que realmente era (Lenin redescubierto). James D White enfatiza tanto que las reglas de membresía de Lenin & # x27 fueron aceptadas por el RSDLP por su Cuarto Congreso en 1906 y ubica la división en el contexto de la miríada de otras agrupaciones dentro del partido, como las asambleas nacionales (Lenin: práctica y teoría de la revolución).\nBásicamente, esta no fue una simple división bolchevique / menchevique. Además, esto se vuelve algo discutible en 1917 cuando los bolcheviques llegaron a constituir un partido de masas, lejos de las caricaturas de una pequeña banda de & # x27revolucionarios profesionales & # x27. Lo que sea que Lenin argumentó en 1902 con respecto a la estructura del partido no fue particularmente relevante en 1917.\nIdeológico. Aquí las diferencias anteriores a 1917 eran más una cuestión de grados. Hubo pequeñas disputas y exacerbaciones, pero esto no supuso una gran diferencia en el enfoque del marxismo. Ambos sostenían que la revolución en Rusia sería burguesa y que las tareas inmediatas del RSDLP consistían en apoyar el derrocamiento de la autocracia por parte de los liberales, en lugar de agitar por una revolución socialista de manual. Los mencheviques creían que a la caída del Zar & # x27 le seguiría la creación de una república burguesa, presionada desde abajo por los órganos obreros & # x27 Lenin hablaba de una & # x27 dictadura revolucionaria-democrática & # x27 en la que estarían representados los socialdemócratas. No hay una gran distancia entre los dos.\nEso cambia en 1917. Después de la Revolución de Febrero, la dirección menchevique (más obviamente Tsereteli y Dan) entabla una relación cada vez más estrecha y de apoyo con el Gobierno Provisional. Esto estaba en consonancia con el supuesto menchevique anterior a la revolución de que el papel de los socialdemócratas residía en apoyar al nuevo régimen "burgués" (ya que Rusia era considerada demasiado atrasada para el socialismo). En esto, los mencheviques se ciñeron relativamente de cerca a su doctrina de preguerra de que el orden posrevolucionario era esencialmente burgués.\nEn contraste, Lenin sorprendió a todos a su regreso en abril al insistir en que los socialdemócratas se opusieran de inmediato al gobierno provisional y formaran un gobierno exclusivamente soviético. La lógica era que Rusia podría proceder directamente, más o menos a través de un período de & # x27capitalismo de estado & # x27 - a una revolución socialista. Esta fue una desviación completa de la ortodoxia marxista y suficiente para ganarse el abuso de Lenin como & # x27semi-anarchist & # x27 (por ejemplo, Sukhanov & # x27s Registro personal). Pero llevó consigo a su facción y puso una clara distancia entre los dos grupos en ese año crítico.\nAsí que en 1917 es cuando se abren las diferencias reales, cuando las concepciones bolchevique y menchevique del proceso revolucionario se vuelven no solo irreconciliables sino activamente opuestas. Pero esto, creo, fue menos un producto de un Gran Cisma que se remonta a 1902 y más un producto de la elección consciente de Lenin de oponerse en abril de 1917. También fue en el momento en que las concepciones del partido mismo , es decir, cómo debería organizarse, dejó de importar (en la práctica, si no retóricamente).\nTambién vale la pena subrayar brevemente que tanto los bolcheviques como los mencheviques se beneficiaron después de 1917 de fomentar la visión de una escisión firme, tanto ideológica como organizativa, que se remonta a 1903. Muchas de las primeras historias desde entonces han seguido esa narrativa básica. Esto no se ha corregido realmente: la mayoría de los trabajos dedicados al RSDLP antes de la revolución se escribieron durante la Guerra Fría y esta forma de historia política pura ha pasado de moda desde entonces.\nAvísame si eso no responde a tu pregunta. Es tarde aquí y estoy feliz de volver a visitarlo con la cabeza más despejada mañana.\nEn 1905, una ola de levantamientos de trabajadores y campesinos barrió Rusia. Los bolcheviques generalmente más radicales vieron una oportunidad: el partido de los trabajadores podría posiblemente tomar el poder si se alía con los campesinos revolucionarios. Los mencheviques tendían a desconfiar de los campesinos y se apegaban al antiguo esquema, según el cual el poder pasaría a los liberales urbanos, mientras que los partidos de la clase trabajadora permanecían fuera del gobierno. La reafirmación del control por parte de la autocracia después de finales de 1905 hizo que estos puntos fueran discutibles. El RSDRP fue nuevamente conducido a la clandestinidad, y muchos mencheviques en particular prefirieron concentrarse en las (nuevas pero limitadas) oportunidades de organización legal entre los trabajadores en sindicatos, cooperativas y sociedades amigas. Mientras los líderes de las facciones del partido conspiraban y peleaban en el exilio en el extranjero, los activistas de Rusia se estaban incrustando a sí mismos y a sus ideas en la vida de la clase trabajadora.\nCuando estalló la Primera Guerra Mundial en 1914, la mayoría de los gobiernos europeos cooptaron sus movimientos laborales para ayudar al esfuerzo bélico. En Rusia, por el contrario, todos los miembros líderes del RSDRP en general fueron detenidos y enviados a Siberia. Pero los activistas sindicales de base continuaron organizándose y agitando entre los trabajadores, sobre todo en el sector de municiones en gran expansión. En consecuencia, cuando el régimen zarista se derrumbó, los activistas laborales alineados con los mencheviques ya estaban en su lugar tanto para crear organizaciones revolucionarias como para establecer el tono para ellas. El primer ejecutivo del Soviet de Petrogrado, el más importante de Rusia, era abrumadoramente menchevique, de los elementos prácticos más moderados de esa facción: gente como Nikolai Chkheidze, Boris Bogdanov y Matvey Skobelev.\nAl principio, el curso de la revolución parecía encajar como un guante en el esquema menchevique. Los políticos liberales de la Duma Estatal (parlamento) formaron un nuevo Gobierno Provisional por acuerdo con el Soviet de Petrogrado, y elementos liberales se hicieron cargo de las autoridades locales en toda Rusia. Se liberaron presos políticos, se proclamaron las libertades civiles y Rusia se convirtió en el más libre de todos los estados beligerantes. Se inició el trabajo de preparación para una Asamblea Constituyente, que será elegida por sufragio universal e igual de ambos sexos. Rusia parecía destinada a convertirse en una república parlamentaria democrática y moderna. Mientras tanto, el papel de los soviets era asegurar que la revolución se mantuviera en el camino, apoyar a las nuevas autoridades desde fuera "en la medida en que" llevaran a cabo las "tareas" de la revolución.\nEsta moderación no se debió únicamente a consideraciones teóricas. Hubo varias razones prácticas convincentes por las que el Soviet de Petrogrado no intentó tomar el poder a principios de marzo de 1917. En primer lugar, Petrogrado no era toda Rusia. Inicialmente no estaba claro cómo, o incluso si, la revolución se iba a extender por todo el imperio. En segundo lugar, no había ninguna razón para esperar que la administración pública o el ejército reconocieran y obedecieran al Soviet de Petrogrado, mientras que reconocerían un gobierno provisional formado por políticos electos de la Duma. En tercer lugar, los líderes soviéticos entendieron que el zar había caído no porque los trabajadores se hubieran manifestado en Petrogrado, sino porque la autocracia había sido abandonada por la élite militar y política. Quedaban fuerzas poderosas - en el ejército, el aparato estatal, la Iglesia ortodoxa y entre los terratenientes y capitalistas - que podrían intentar restaurar la dinastía. Los líderes soviéticos no podían arriesgar la mejor oportunidad de libertad para una aventura política. Por último, no creían que las condiciones estuvieran propicias para que la pequeña clase trabajadora de Rusia se convirtiera en la clase dominante.\nSin embargo, nos guste o no, con su influencia y autoridad entre soldados y marineros, después de febrero los líderes soviéticos adquirieron una responsabilidad conjunta por el esfuerzo bélico. El Soviet de Petrogrado hizo un llamamiento el 14 de marzo a los pueblos de todo el mundo pidiéndoles que trabajen para poner fin a la guerra, pero mientras tanto aceptó la necesidad de defender a la Rusia revolucionaria contra las potencias centrales reaccionarias y depredadoras, a la espera de un proceso democrático general. paz. En efecto, estaba pidiendo a Rusia que siguiera luchando, pero no para ganar.\n¿Por qué los internacionalistas mencheviques de Mártov no se unieron a los bolcheviques? Muchas de sus críticas fueron idénticas. Hubo varias razones. En primer lugar, el grupo de Mártov no creía que el "poder soviético" fuera posible o deseable. Aunque en el otoño de 1917 Mártov pedía un gobierno de coalición exclusivamente socialista responsable Para los soviets para llevar a Rusia a la Asamblea Constituyente, los propios soviets, con su representación indirecta de clase y su estructura fluida, no sustituían a una máquina estatal. En segundo lugar, no creían que la base de una revolución socialista existiera en Rusia o que una revolución socialista mundial fuera inminente. Y en tercer lugar, quizás lo más importante, el socialismo para todos los mencheviques era un constructivo doctrina. La agitación de la guerra de clases de los bolcheviques, con llamadas a saquear a los saqueadores, apoderarse de los bienes de los ricos, etc., no tenía ningún contenido constructivo. Fue simplemente una redistribución del empobrecimiento general. Este era su dilema: no podían estar de acuerdo con los bolcheviques, pero tampoco podían ofrecer una alternativa atractiva.\n¿Cuáles son las principales diferencias entre los bolcheviques, mencheviques, el partido socialista revolucionario y los octobristas?\nParece que todos tienen el mismo objetivo y me confundió por qué no trabajaban juntos.\nSi por querer los mismos objetivos te refieres a mejorar Rusia, entonces sí, son similares. Pero existen grandes diferencias entre ellos.\nMencheviques: Este partido no quería necesariamente tener una revolución como la de los bolcheviques. Querían que el zar Nicolás II redujera su poder e introdujera más aportaciones de los funcionarios del gobierno para mejorar Rusia. Este grupo, aunque comunista, no era un partido puramente obrero: tenían una intelectualidad considerable (trabajos mentales como artistas, matemáticos, etc.).\nOctobtistas: Estos no eran en absoluto comunistas. Fueron dirigidos por los ricos de la época: terratenientes, empresarios, clérigos.Querían que Rusia se mantuviera como estaba después de las reformas del Tsar & # x27 en 1905.\nLas reformas de 1905 se produjeron después del Domingo Sangriento, donde un sacerdote llamado Padre Gapon encabezó una protesta pacífica en San Petersburgo. La Guardia Imperial abrió fuego contra los manifestantes, matando a varios. Para apaciguar a la gente, el zar creó la Duma: la primera forma de gobierno legislativo de Rusia. El único problema era que los políticos eran nombrados prácticamente por el zar. Eran los estudiantes de último año, ricos terratenientes y hombres de negocios, que prosperaron bajo el zar. Sus decisiones estuvieron fuertemente influenciadas por el zar y no eran realmente un gobierno democrático en términos de representación de los trabajadores y campesinos.\nVolviendo a los octubristas, eran personas que prosperaron bajo este reinado de la Duma y no querían más reformas.\nPartido socialista revolucionario: Este partido fue una facción clave de la Revolución de febrero / marzo, pero se separó poco después. La mayoría eran leales a Alexander Kerensky y al Gobierno Provisional.\n¡Hora de lecciones paralelas! Cuando el zar fue derrocado en la revolución de febrero / marzo, se estableció un gobierno provisional, dirigido por Kerensky y los restos de la Duma. Es discutible que sea justo decir que el PG quería una democracia rusa, y que fuera socialista pero no totalmente comunista. Lo que ciertamente querían era una Rusia occidentalizada: una gran industrialización, grandes negocios, etc. ¡El único problema era el dilema de la votación! No se veían a sí mismos como un partido gobernante adecuado hasta que celebraron elecciones generales. ¡No pudieron celebrar elecciones generales porque gran parte de la población no pudo votar debido a que los alemanes luchan contra ellos! Para empeorar las cosas, no querían firmar un tratado de paz con Alemania. Creían que el pueblo ruso lucharía con renovado vigor después de la revolución similar a la Revolución Francesa del siglo XVIII. Desafortunadamente, ese no fue el caso, y se convirtieron en una especie de "bloqueo de red".\nDe vuelta al Partido Socialista Revolucionario. Los restos de este partido querían que el PG permaneciera en el poder y que Rusia fuera socialista pero occidentalizada.\nBolcheviques: La GRAN fiesta. Literalmente, bolcheviques significa mayoría. Esta era la fiesta de LOS TRABAJADORES. Querían el comunismo, pero no en su forma puramente marxista-utópica. Dejemos que & # x27s se sumerja en eso rápidamente.\nMarx consideraba que la revolución comunista tenía pasos. Primero, una clase trabajadora descontenta se rebela contra la clase alta. Luego, una revolución ideológica. En tercer lugar, la dictadura del proletariado (clase media baja). Esto es lo que hemos visto con el comunismo. Se supone que la dictadura pasará a la etapa final: la utopía. Comunismo puro, con paz mundial, sin gobierno, sin codicia, y todo el mundo comparte todo para que no haya riqueza, pobreza, glotonería ni hambre. Lo que hemos visto con las dictaduras es que se encariñan con el poder y se niegan a renunciar a él. tos, tos, mirándote Stalin. Volvamos a los bolcheviques.\nLos bolcheviques no creían que los socialistas fueran lo suficientemente lejos en la revolución de febrero / marzo. Lenin estaba en el exilio (creo que en Suiza) en ese momento. Los bolcheviques querían la paz con Alemania, por lo que los alemanes introdujeron clandestinamente a Lenin en Rusia para provocar problemas después de la revolución. Y vaya, Lenin estaba ENOJADO. No al zar, ni a los alemanes, sino a los revolucionarios. La revolución no sólo no había ido lo suficientemente lejos, sino que no le dio al pueblo ruso lo que quería. Entonces Lenin pronunció su famosa Tesis de abril, prometiendo a los rusos PAZ, PAN y TIERRA. Los mencheviques estaban a favor del PG y no querían la paz. El PG encerró a los bolcheviques y los envió al exilio en Siberia, pero luego los liberó y armó cuando el general pro-zarista Kornilov amenazó con marchar sobre Petrogrado (San Petersburgo) con un ejército. Nunca llegó y los bolcheviques parecían héroes. Derrocaron al PG porque tenían el apoyo de las MASAS. Fueron lo más cercano al verdadero comunismo que hemos visto: la paz lograda con el Tratado de Brest-Litovsk, aunque el Pan y la Tierra vendrían más tarde después de sus miserables intentos de control total de la economía, pero esa es una historia diferente.\n¿Recuerdan cuando dije que a los mencheviques les parecía bien la reforma mientras que los bolcheviques querían la revuelta? Mucho después de su toma de posesión, comenzaron a matar a estudiantes de último año en el Terror Rojo, cuyo pináculo fue el asesinato de la familia Tsar & # x27s y sus asistentes personales. Los bolcheviques se deshicieron de la clase alta. No había intelectualidad, ni terratenientes, nada con los bolcheviques. Eran los obreros (martillo) y campesinos (hoz). Eran los malditos revolucionarios de la Guerra Civil Rusa.\nFuente: Literalmente acabo de terminar mi unidad de Historia ayer sobre la caída del zar, Rusia en la Primera Guerra Mundial, las revoluciones rusas y el ascenso de los bolcheviques y Lenin.\nTLDR: no hay & # x27t. No hay una respuesta corta para esto, es necesario conocer la historia para comprender lo que querían las partes.\nEditar: olvidé mencionar que los bolcheviques querían deshacerse de la iglesia. Prohibieron la religión y persiguieron al clero junto con los ricos empresarios y terratenientes.\nVer el vídeo: Cuando se dividieron Bolcheviques y Mencheviques (Julio 2022).\nCopyright 2022 \_ Diferencias ideológicas entre mencheviques y bolcheviques...