Proč se v křivkách reakce na dávku léku používají semilogové grafy? - Informace - 2021\nProč se v křivkách reakce na dávku léku používají semilogové grafy?\nProč jsou křivky odezvy dávky, stejně jako většina biologických grafů, zobrazeny v semilogových grafech a ne v normálních grafech? Jaká je výhoda semilogových grafů oproti běžným grafům? Stále jsem nedostal intuitivní smysl pro odpověď, může někdo vysvětlit, třeba s diagramem?\nDůvodem je snazší určení vhodné dávky z grafu. Za normálních okolností je aritmetická stupnice křivky odezvy hyperbolická a většina informací je pohromadě v malé části grafu. Použitím protokolu se funkce obvykle stává poněkud sigmoidní, s relativně lineárním úsekem při přechodu z nízké a vysoké odezvy. To znamená, že tuto dynamiku v této části lze studovat pečlivěji.\nViz např. tento příklad (s daty z https://www.idbs.com/media/396649/dose-response-comparison-example-hr.jpg ">\nZde je zřejmé, že normální měřítko nedává žádnou možnost interpretovat oblast, kde je dávka účinná, zatímco to je zřejmé v logovém grafu.\nStatistické modelování těchto dat je do určité míry samostatným problémem, kde se k analýze dat často používají probitový model nebo logitové modely spolu s transformacemi dat. Všimněte si také, že „užitečnost“ semilogového grafu spočívá pouze ve vizuální prezentaci a to, zda něco přidá, závisí na sérii dávek použitých v experimentu. Pokud použité dávky nejsou exponenciální (jako v tomto příkladu), semilog-plot moc nepřidá. Při statistickém testu účinku log dávka také obvykle není důležitá a domnívám se (jako někdo, kdo nepracuje ve farmakologii), že semilogový graf je do určité míry historickým artefaktem z doby před počítačovou analýzou výsledků, pokud je to vhodné dávka byla stanovena manuálnějším způsobem (např. lineární analýza střední části semilogového grafu).\nodpověď dávky (konc.) 0,00001 0,993 0,0001 1,02 0,001 3,12 0,01 6,36 0,1 31,97 1 51,2 10 75,96 100 89 1000 97,932 10000 98,8\nProč se v křivkách reakce na dávku léku používají semilogové grafy? - Biologie\nTato kapitola souvisí s jedním z cílů oddílu C (i) z primární osnovy CICM 2017, který očekává, že uchazeč o zkoušku "definovat a vysvětlit vztah mezi dávkou a účinkem léčiv, včetně křivek závislosti na dávce s odkazem na. účinnost a účinnost."". Jedná se o poměrně zásadní pojmy ve farmakodynamice, a proto je o to záhadnější, že se tyto problémy při zkouškách části CICM části I nikdy neobjevily, zejména s ohledem na to, jak jsou grafici rádi zkoušejícími a jak dobře se toto téma hodí do tabulky viva vyšetření.\nProtože v Birkett (2009) to není vysvětleno, první priorita revize tohoto tématu spadá na „Základní a klinickou farmakologii“ Katzung et al. 14. (elektronické) vydání v kapitole 2 (Lékové receptory a farmakodynamika zesilovačů, Mark von Zastrow) obsahuje část nazvanou „Vztah mezi dávkou léku a klinickou odpovědí amp“. Kromě porušení pravidel odpovědného používání ampersandu je tato část uspokojivá pro účely přípravy na zkoušku. Jeho obsah je použit pro níže uvedené definice. Zlatým standardem pro všechny farmakologické definice mimo kontext zkoušky je Mezinárodní unie pro farmakologii Výbor pro nomenklaturu receptorů a klasifikaci léčiv (Neubig et al, 2003) a je odkazován všude tam, kde oficiální vysokoškolské učebnice nejsou dostatečné.\nPotence je koncentrace (EC50) nebo dávka (ED50) léčiva potřebného k vytvoření 50% maximálního účinku tohoto léčiva.\nÚčinnost (Emax) je maximální účinek, který lze od tohoto léku očekávat (tj. když je dosaženo této velikosti účinku, zvýšení dávky nevyvolá větší velikost účinku)\nVnitřní aktivita je maximální účinnost léčiva jako zlomek maximální účinnosti produkovaný plným agonistou stejného typu působícím přes stejné receptory za stejných podmínek\nFarmakokinetika a toxikokinetika\nVíce než jeden termín svazku: PROTIC, PROTIss, a PROTIβ\nPo IV injekci mohou mít plazmatické koncentrace v závislosti na čase různé tvary. Nejjednodušší IV profil je charakterizován poklesem koncentrace, který je monofázický na semilogaritovém grafu, jak je znázorněno na obr. 4.6A, a to znamená, že sloučenina je primárně umístěna v centrálním kompartmentu, např. V krvi, plazmě, séru, nebo dobře prokrvené orgány jako játra a ledviny . Tento model se často nazývá jednokomorový model a je koncepčně podobný ilustracím na obr. 4.1–4.3 a 4.5. Pokud je profil charakterizován poklesem koncentrace, který se zdá být dvoufázový nebo bi-exponenciální, jak je znázorněno na obr. 4.6B, pak je pravděpodobné, že se sloučenina distribuuje mezi centrální a periferní kompartment (y) (viz obr. 4.7 ). V tomto bodě by měl být čtenář upozorněn, že je také možné, aby se sloučenina distribuovala do periferního kompartmentu, jak je znázorněno na obr. 4.7, ale měla profil plazmatické koncentrace, který je podobný obr. 4.6A. V tomto druhém případě je distribuční rychlost velmi rychlá, takže vícekompartmentový systém vypadá jako jediné oddělení v plazmatické koncentraci versus časový profil.\nObrázek 4.6. Polologární grafy plazmatických koncentrací v závislosti na čase po IV bolusovém podání sloučeniny: koncentrace klesají buď v monoexponenciálním/monofázickém (A) nebo multiexponenciálním/dvoufázovém (B) poklesu. Profil PK znázorněný na panelu (A) je v souladu s distribucí léčiva do jednoho oddělení podobným tomu, který je znázorněn na obr. 4.2. Na panelu (B) je profil PK v souladu s vazbou na tkáň a léčivem distribuovaným ve více než jednom oddělení (viz také obr. 4.7). Zvláštní poznámka: koncentrace léčiva v plazmě se obvykle vykresluje na polologovém grafu, tj X-osa je lineární a y-osa je logaritmická. Typicky existují dvě možnosti pro měřítko založené na protokolu, buď přirozený protokol (ln), nebo běžnější protokol se základnou 10 (protokol10). Obecně se po IV dávce předpokládá, že plazmatické koncentrace klesají, jak je popsáno v monoexponenciální rovnici (Cp(t) = A·E −α·t ) nebo pomocí multiexponenciální rovnice. V konkrétním příkladu znázorněném na panelu (B) se jedná o bi-exponenciální pokles (Cp(t) = A·E −α·t + B·E −β·t ). Sklony se vypočítají odečtením ln nebo log10 buď rovnice. Konkrétně pro panel (A) by transformovaná rovnice měla být lnCp(t) = lnCp(0) − α·tnebo log 10 C p (t) = log 10 C p (0) - α 2,303 · t. Sklon dat transformovaných do protokolu je tedy buď -α nebo -α/2.303 podle toho, který logaritmus je použit. V panelu (B) je analogický sklon buď -β nebo -β/2,303. V rov. (4,20), poločas se vypočítá z λz, který se rovná buď α nebo β v závislosti na profilu koncentrace léčiva.\nObrázek 4.7. Kádinka s distribucí vody a směsi do druhého oddílu, představující systém se dvěma oddíly. Pokud je do tohoto systému zahrnuto čerpadlo a filtr, jak je uvedeno výše, pak se výsledný pokles koncentrace sloučeniny může jevit jako dvoufázový nebo bi-exponenciální, jak je vidět na obr. 4.6B.\nV mnoha případech, kdy je profil PK prezentován jako dvoufázový diagram (obr. 4.6B), je třeba vzít v úvahu tři samostatné svazky a tyto objemy jsou funkcí času, jak je uvedeno v rovnici. (4.8). Prvním je objem centrálního oddílu (PROTIC). Bezprostředně po IV injekci se sloučenina distribuuje do plazmy nebo analogicky do první kádinky (viz obr. 4.7). Následující rovnice ukazuje, že objem centrálního kompartmentu lze vypočítat z celkové dávky dělené koncentrací v kádince (nebo plazmě) v čase 0, např. C(0):\nAby byla tato rovnice použitelná, musí být splněno několik předpokladů. Za prvé, léčivo se musí okamžitě distribuovat v plazmě a vysoce prokrvené tkáni (tkáních), které tvoří centrální oddělení. Za druhé se předpokládá, že se velmi málo léčiva distribuovalo do periferních kompartmentů nebo tkáně (obr. 4.7, nahoře). V praxi člověk nikdy skutečně nedosáhne nulové plazmatické koncentrace [Cp(0)], protože je logisticky obtížné vstříknout a odebrat vzorek krve současně, a i kdyby to bylo možné, byla by otázka, zda došlo k úplnému promíchání. Jako následek, Cp(0) se odhaduje zpětnou extrapolací z prvních několika časových bodů koncentrace plazmy na y-osa (viz obr. 4.8). Z injekčního množství a odhadované hodnoty Cp(0), hodnota PROTIC lze vypočítat. Obvykle, PROTIC je podobný objemu plazmy a nemůže být reálně menší. Pokud počáteční PROTIC odhady jsou menší, pak je třeba vzít v úvahu faktory, jako je chyba dávkování.\nObrázek 4.8. Semi-log graf plazmatických koncentračních dat během prvních 2,5 minut po IV bolusovém podání sloučeniny. Počáteční koncentrace v čase 0 se vypočítá zpětnou extrapolací z regresní přímky přizpůsobené prvním několika koncentracím. Mnoho komerčně dostupných softwarových programů používá první dva body pouze pro zadní extrapolaci.\nJakmile je sloučenina zavedena do centrálního kompartmentu, začne se distribuovat do periferních tkání. To samozřejmě znamená, že plazmatická koncentrace klesá a z rov. (4.8) objem se tedy s časem zvyšuje, jak ukazuje obr. 4.9. V určitém časovém okamžiku je rychlost „ven“ centrálního oddílu stejná jako rychlost „dovnitř“, a když k tomu dojde, systém dosáhl ustáleného stavu. V tomto okamžiku je objem považován za distribuční objem v ustáleném stavu (PROTIss). Teoreticky kdy PROTIss bylo dosaženo nejvyšší koncentrace v periferní tkáni. Pokud jsou provedena další měření objemu, následně po dosažení PROTIss, pak bude pozorováno, že zdánlivý objem stále roste, dokud není pozorována plató (viz obr. 4.9). Jakmile je dosaženo objemové plató, zůstává poměr mezi množstvím léčiva v periferní tkáni a množstvím v centrálním kompartmentu konstantní. Když je tato podmínka splněna, zavolá se zdánlivý distribuční objem PROTIβ nebo PROTIz. PROTIz, což lze odhadnout z následujícího:\nObrázek 4.9. Změny v distribuci sloučenin v modelu s dvěma oddíly. Krátce po IV bolusovém podání sloučeniny PROTI(t) je ekvivalentní PROTIC nebo objem centrálního oddílu. Když jsou rychlosti dovnitř a ven z centrálního oddílu stejné, tj. Bylo dosaženo distribuční rovnováhy mezi centrálním a periferním oddílem, pak pozorovaná PROTI(t) se rovná distribučnímu objemu v ustáleném stavu (PROTIss). Po dostatečné době zůstává poměr sloučeniny v centrálním a periferním kompartmentu (s) konstantní, v takovém případě bylo dosaženo rovnováhy pseudo-distribuce a pozorovaná PROTI(t) je rovný PROTIz.\nkde λz je rychlostní konstanta eliminace prvního řádu a lze ji vypočítat ze sklonu terminální fáze křivky koncentrace IV v plazmě v závislosti na čase (viz obr. 4.6).\n4. Jak se reakce mění s časem po jedné dávce drogy?\nPo jednorázové dávce koncentrace léčiva exponenciálně klesá s časem - logaritmus koncentrace léčiva je lineární s časem (viz obr. 2 a článek 3 „Poločas rozpadu“ Aust Prescr 198811: 57-9). Z obr. 1B je vidět, že logaritmus koncentrace léčiva je také lineární s odezvou v rozmezí maximální odpovědi 20-80%. V tomto rozsahu tedy odezva klesá lineárně s časem (obr. 2). Pokud je dávka léčiva dostatečně velká na to, aby vytvořila koncentraci, která způsobuje maximální odezvu, reakce se bude měnit jen velmi málo, dokud koncentrace léčiva neklesne na hodnotu produkující přibližně 80% maximální odezvy (obr. 2). Trvání účinku lze prodloužit zvýšením dávky, ale existuje riziko vzniku více nežádoucích účinků, pokud lék nemá velký terapeutický index. Beta blokátory se obvykle podávají jednou nebo dvakrát denně, přestože mají krátký poločas eliminace. To je přinejmenším částečně proto, že mají velký terapeutický index a použité dávky jsou dostatečně velké, aby produkovaly maximální účinek po významnou část intervalu mezi dávkami.\nVztah koncentrace léčiva a účinku je popsán stejnou funkcí jako vztah koncentrace enzymu rychlost-substrát. E je účinek při koncentraci léčiva C, Emax je maximální účinek při vysokých koncentracích léčiva, když jsou všechny receptory obsazeny léčivem, a EC50 je koncentrace léčiva pro dosažení polovičního maximálního účinku. Toto je nejjednodušší forma vztahu koncentrace a účinku a někdy jsou k vysvětlení pozorovaných účinků zapotřebí složitější výrazy.\nPři vykreslení na semilogaritmickém grafu se křivka z obr. 1A stane sigmoidálním tvarem, ale je přibližně lineární mezi 20% a 80% maximálního účinku, což je rozmezí běžně pozorované u léčiv používaných v terapeutických dávkách.\nČasový průběh koncentrace léčiva a reakce po jedné dávce. Koncentrace klesá exponenciálně. Pokud je počáteční koncentrace dostatečně vysoká, aby byla v oblasti maximální odezvy (viz obr. 1), zpočátku dochází k malé změně účinku, protože koncentrace klesá. V tomto případě, když koncentrace léčiva klesá ze 100 mg/l na 4 mg/l, účinek klesá pouze z 99% na 80% maximálního účinku. Pokles účinku je pak přibližně lineární s časem mezi 80% a 20% maximálního účinku. Pokud by dávka byla taková, že počáteční koncentrace byla asi 4 mg/l poskytující asi 80% maximálního účinku, snížení účinku by bylo lineární s časem od bezprostředně po dávce.\nPoužité parametry byly: počáteční koncentrace léčiva (Co) = 100 mg/l Emax = 100 EC50 = 1 mg/l konstanta rychlosti eliminace k = 0,35/hod (poločas eliminace = 2 hodiny).\nVětšina receptorů jsou proteiny. Nejlépe jsou charakterizovány regulační proteiny, enzymy, transportní proteiny a strukturální proteiny. Nukleové kyseliny jsou také důležitými receptory léčiv, zejména pro chemoterapeutická činidla pro rakovinu.\nReceptory pro několik neurotransmiterů modulují otevírání a zavírání iontových kanálů prostřednictvím ligandového hradla nebo napěťového hradlování. Nikotinový acetylcholinový receptor je příkladem ligandem řízeného receptoru, který umožňuje Na + proudit po jeho koncentračním gradientu do buněk, což má za následek depolarizaci. Většina klinicky užitečných neuromuskulárních blokátorů soutěží s acetylcholinem o receptor, ale nespustí otevření iontového kanálu. Mezi další iontové kanály řízené ligandem patří receptory CNS pro excitační aminokyseliny (glutamát a aspartát), inhibiční aminokyseliny (kyselina y-aminomáselná [GABA] a glycin) a některé receptory serotoninu (5-HT3). Receptor sodíkového kanálu je příkladem napěťově řízeného receptoru, který je přítomen v membránách excitabilních nervových, srdečních a kosterních svalových buněk. V klidovém stavu pumpa Na + /K + -ATPase v těchto buňkách udržuje intracelulární koncentraci Na + mnohem nižší než v extracelulárním prostředí. Depolarizace membrány způsobuje otevření kanálu a přechodný příliv iontů Na +, následuje inaktivace a návrat do klidového stavu. Účinek lokálních anestetik je dán jejich přímou interakcí s napěťově řízenými Na + kanály.\nMnoho transmembránových receptorů je spojeno s proteiny vázajícími guanosin trifosfát, které aktivují systémy druhého posla. Dva důležité systémy druhého posla jsou cyklický adenosinmonofosfát (cAMP) a fosfoinositidy. V systémech druhého posla cAMP vazba ligandu na receptor zvyšuje nebo snižuje aktivitu adenylylcyklázy, což zase reguluje tvorbu cAMP z adenosintrifosfátu. Aktivace protein kinázy A pomocí cAMP má za následek fosforylaci proteinů a fyziologický účinek. Z terapeutického hlediska je vazba léčiva na beta-adrenergní, histamin H2nebo dopamin D1 receptory aktivují adenylylcyklázu, zatímco vazba na muskarinovou M2, α2-adrenergní, dopamin D2, opiát μ a δ, adenosin A1nebo receptory GABA typu B inhibují adenylyl cyklázu. V systémech druhého messengeru fosfoinositidu je membránový fosfatidylinositol 4,5-bifosfát hydrolyzován na 1,4,5-trifosfát (IP3) a 1,2-diacylglycerol (DAG) aktivací fosfolipázy C. Aktivují se IP3 i DAG kinázy, a v případě IP3 to zahrnuje mobilizaci vápníku z intracelulárních zásob. Působení mnoha léků je dáno jejich interakcí s receptory, které se spoléhají na tyto druhé posly, mezi které patří α1-adrenergní, muskarinový M.1 nebo M2receptory hormonů uvolňujících serotonin 5-HT2 a thyrotropin.\nReceptory proteinové tyrosinkinázy jsou obecně transmembránové enzymy, které fosforylují proteiny výhradně na tyrosinových zbytcích, spíše než na serinových nebo threoninových zbytcích. Zahrnují receptory endokrinních hormonů pro inzulín a receptory pro několik růstových hormonů.\nIntracelulární receptory zprostředkovávají působení hormonů, jako jsou glukokortikoidy, estrogen a hormon štítné žlázy a příbuzná léčiva. Hormony, které regulují genovou expresi v jádře, jsou lipofilní a volně difundují buněčnou membránou, aby dosáhly receptoru. Glukokortikoidní receptory se nacházejí převážně v cytoplazmě v neaktivní formě, dokud se nevážou na glukokortikoidní steroidní ligand. To má za následek aktivaci receptoru a translokaci do jádra, kde receptor interaguje se specifickými sekvencemi DNA. Na rozdíl od glukokortikoidních receptorů receptory pro estrogen a hormon štítné žlázy sídlí v jádře.\nIntracelulární receptory jsou také důležité při zprostředkování účinku antimikrobiálních léčiv, včetně penicilinů, sulfonamidů, trimethoprimu, aminoglykosidů, fenikolů, makrolidů a fluorochinolonů. Mechanismy účinku zahrnují inhibici syntézy bakteriálních proteinů, inhibici syntézy buněčných stěn, inhibici enzymatické aktivity, změnu permeability buněčné membrány a blokádu specifických biochemických drah.\nMechanismy účinku několika tříd anthelmintik zprostředkované receptory jsou dobře známy. Například benzimidazoly a pro-benzimidazoly se vážou na nematodový tubulin, což brání jeho polymeraci během mikrotubulární montáže a tím narušuje buněčné dělení. Dalším příkladem je vyčerpání ATP v důsledku salicylanilidů rozpojujících oxidační fosforylaci a inhibice enzymů v glykolytické dráze benzensulfonamidy. Několik tříd anthelmintik interferuje s neurotransmisí u parazitů. Příkladem jsou makrocyklické laktony, které potencují inhibiční neurotransmisi pomocí GABA a glutamátem řízených chlorových kanálů (viz Anthelmintika).\nKdyž hmyz sající krev stráví krevní moučku, produkuje se velké množství tyrosinu, který by byl potenciálně toxický, kdyby neexistovaly první dva enzymy v dráze degradace tyrosinu, TAT a HPPD . Zde poskytujeme důkazy, že detoxikace tyrosinu je nezbytná pro přežití tsetse po krevní moučce a dále jsme zkoumali možné mechanismy, které jsou základem tohoto smrtícího fenotypu. Kromě toho byly dva komerčně dostupné inhibitory HPPD vyhodnoceny jako nové intervenční kontroly tsetse: mesotrion a NTBC. Došli jsme k závěru, že NTBC je nejlepším kandidátem pro budoucí terénní zkoušky díky své nízké dávce účinnosti a udržitelnosti životního prostředí. Tento lék má ve srovnání se současnými insekticidy jedinečné vlastnosti, protože se specificky zaměřuje na hmyz krmící krev, má nízkou toxicitu pro savce a lze jej účinně použít proti tsetse dvěma způsoby podávání. NTBC zabíjí tsetse po kutikulární aplikaci a může být bezpečně podáván savčímu hostiteli jako endectocide k zabíjení Glossina při krmení krve (a další hematofágní členovci se živí ošetřeným savcem ). Ve shodě s našimi výsledky na tsetse nedávný článek z předtisku od skupiny Oliveira ukázal důkaz, že NTBC je účinnější než mesotrion a isoxaflutole proti Aedes aegypti komáři . Kromě toho bylo také zjištěno, že NTBC je smrtelný Anopheles a Culex stejně jako Ae. aegypti kmeny odolné vůči neurotoxickým insekticidům , což naznačuje, že zkřížená rezistence mezi těmito sloučeninami a NTBC je nepravděpodobná.\nNáš matematický model naznačuje, že když jsou hospodářská zvířata i lidé léčeni NTBC jako endektocid (při 80% pokrytí), podávání léků každých 30 dní by kontrolovalo šíření africké trypanosomiázy, pokud by se na člověka živilo> 20% tsetse. Při absenci zvířecího rezervoáru, jak je tomu v případě T. b. gambiense, usnadněného ovládání by bylo možné dosáhnout také s měsíčním dávkováním. Přenos Gambiense HAT byl v posledním desetiletí účinně omezen nasazením malých cílů v mnoha endemických oblastech onemocnění . Reaktivace onemocnění však zůstává problémem kvůli potenciálně vysokému počtu asymptomatických jedinců nesoucích v kůži parazity přenosné tsetse [35–38]. Přesto, než se začne uvažovat o hromadném léčení lidí s NTBC, je třeba postupovat opatrně a měl by být používán pouze v oblastech, kde přenos trypanosomiázy pokračuje navzdory nejlepšímu úsilí při zvládání případů.\nHromadné podávání léčiv (MDA) pro vektorovou kontrolu prokázalo velký příslib při snižování zátěže nemocemi . MDA však vyvolává několik problémů, protože jeho možné dlouhodobé přínosy jsou nejisté. Účinnost přístupu MDA závisí na úrovni účasti komunity a také závisí na vyvážení zájmu jednotlivců a veřejného zdraví a potenciálním omezením individuální autonomie tím, že bude MDA povinná . Ivermektin je v současné době hlavním lékem používaným jako endektocid, který snižuje přežití většiny hematofágních vektorů při požití, včetně tsetse (viz níže). Poločas ivermektinu v lidské krvi se však pohybuje mezi 12 až 36 hodinami a vyžaduje použití více dávek . U jiných sloučenin, jako jsou isoxazolinová veterinární léčiva, bylo také hodnoceno jejich možné použití jako endektocidů. Tyto sloučeniny jsou však schváleny pouze pro veterinární použití a jejich aktivita a toxikologické profily u lidí dosud nebyly hodnoceny . Naproti tomu informace o toxikologii, farmakokinetice a metabolismu jsou pro NTBC dobře známé a navíc získaly bezpečnostní schválení pro použití u dětí od počátku 90. let [17,28].\nIvermektin byl hodnocen in vivo jako potenciální nástroj pro ovládání tsetse. Glossina palpalis gambiensis krmení skotu ošetřeného jednou dávkou ivermektinu vykazovalo snížené přežití tsetse v rozmezí od 21% do 84% u terapeutické dávky (0,2 mg/kg) a od 78% do 94% u dávky 10krát vyšší (2 mg/kg) . Je však důležité zdůraznit, že další druh tsetse, Glossina palpalis palpalis, zůstalo neovlivněno dávkou ivermektinu 2 mg/kg (4% úmrtnost po 25 dnech)  a nebyla pozorována žádná úmrtnost, když mouchy krmené morčaty a kozami ošetřenými ivermektinem (0,5 až 1,0 mg/kg) [42 ]. Podobně nebyl pozorován žádný vliv na úmrtnost much Glossina tachinoides krmena prasaty ošetřenými ivermektinem . Tyto rozdíly mohou být spíše důsledkem farmakokinetických odchylek u různých hostitelských druhů (morčata, kozy, skot a prasata) než Glossina Citlivost specifická pro spp. V naší studii bylo přibližně 90% léčených G. pallidipes zemřel do 26 hodin po požití jediné krevní moučky potkanů ošetřených NTBC, kteří dostali 1 mg/kg. Přeživší mouchy byly vážně ohroženy, ztratily schopnost létat a nedokázaly se vzpamatovat s časem. Ve srovnání s publikovanými údaji o úmrtnosti na tsetse vyvolanou ivermektinem je NTBC odpovídající dávce účinnější, protože zabíjí mouchy rychleji než ivermektin. NTBC je také klasifikován jako bezpečnější lék pro savce, orální LD50 pro NTBC u potkanů je> 1 000 mg/kg , zatímco ivermektin je> 100krát toxičtější a vykazuje LD50 = 10 mg/kg .\nJak je pozorováno v různých křivkách závislosti na dávce, není důležitá pouze koncentrace požitého nebo topicky aplikovaného léčiva, ale také množství požité krve a rychlost trávení proteinů z mouky mouchy. To je dáno konkrétním způsobem účinku inhibitorů HPPD. Tato léčiva nejsou toxická pro hematofágní členovce během hladovění nebo při krmení hmyzu dietami s nízkým obsahem bílkovin, ale jejich toxicita je způsobena akumulací tyrosinu odvozeného z hydrolýzy dietních proteinů. To znamená, že jakýkoli faktor ovlivňující trávení krevní moučky, jako je teplota, může také ovlivnit toxicitu inhibitoru HPPD a následně i to, jak dlouho krvežíznivým členovcům trvá smrt. Ačkoli jsme vyřadili mouchy, které se nekrmily, abychom zabránili rozptýlení dat, mladé, nově objevené mouchy často berou částečnou krevní moučku, což pravděpodobně vysvětluje, proč malá část much přežila i při vysokých koncentracích léčiv. V terénu jsou také možné mouchy přijímající částečné krevní moučky (přerušované krmení hostitele), a v důsledku toho to může snížit účinnost okamžitého usmrcení jakékoli intervence endectocidu.\nNaše data ukazují, že protein (ale ne haem) je dostatečný ke spuštění letálního fenotypu indukovaného NTBC v tsetse. Spolu s metabolomickými daty tyto výsledky ukazují na akumulaci tyrosinu (a srážení v hemocoelu a tkáních) jako primární příčinu smrti hmyzu. Krmení much moučkami z cukru doplněnými o NTBC a BSA bylo smrtelné pro tsetse a potvrdilo se, že akumulace tyrosinu z trávení dietních proteinů je pravděpodobně příčinou smrtícího fenotypu. Stojí za zmínku, že množství proteinu, který má být smrtelný po inhibici HPPD, může záviset na obsahu tyrosinu v každém proteinu. BSA obsah tyrosinu je 3,46% (21/607 zbytků). Vzhledem k tomu, že NTBC je velmi stabilní za různých podmínek prostředí, tyto výsledky rozšiřují možnost použít také směsi NTBC-protein v atraktivních cílených cukrových návnadách (ATSB) k potlačení různých chorob přenášených vektory.\nPři posuzování proveditelnosti topického použití NTBC k ovládání much tsetse byla stále pozorována vysoká úmrtnost, když byly mouchy krmeny až 144 hodin po topické aplikaci NTBC (obr. 11). Dlouhověkost této drogové aktivity je pozoruhodná a velmi povzbudivá pro zásahy vektorového řízení založené na poli. V laboratorních odchovaných koloniích většina tsetse umírá na dehydrataci/hladovění po tak rozsáhlém 144hodinovém hladovění a ze zbývajících naživu je mnoho příliš slabých na to, aby se nakrmili, když jim byla nabídnuta krevní moučka. V divokých tsetse, kde se aktivita much a nutriční nároky výrazně zvyšují, jsou mouchy méně pravděpodobné, že přežijí 144 hodin hladovění, takže trvalá letalita NBTC je ještě povzbudivější. Při porovnávání letality tsetse s deltamethrinem je NTBC při lokální aplikaci na tsetse mnohem méně účinný. To není překvapující, protože deltamethrin je neurotoxin, zatímco NTBC působí pomalejším mechanismem spojeným s katabolismem aminokyselin. Nevýhody používání deltamethrinu pro vektorovou kontrolu jsou významná účinnost, která má svou cenu. Deltamethrin má vyšší toxický profil pro savce, a protože neselektivně zabíjí, je přísným ekologickým trestem. Veškerý hmyz včetně opylovačů a dalších necílových druhů je bez rozdílu usmrcen. Deltamethrin navíc způsobuje vážnou toxicitu ve vodních ekosystémech . Navzdory tomu zůstávají pyretroidní insekticidy nejúčinnější strategií vektorové kontroly pro mnoho populací hematofágních členovců, přestože rostoucí zprávy o rezistenci na insekticidy kompromitují jejich účinnost [7,46–48]. Naproti tomu profil toxicity NTBC je nízký (vysoké dávky jsou tolerovány u lidí a dalších savců ) a selektivně zabíjí členovce krmící krev, čímž je začlenění do vektorové kontroly šetrnější k životnímu prostředí a sociálně a eticky přijatelnější strategie. Protože se NTBC zaměřuje na cestu oddělenou od neurotoxických insekticidů a antiparazitických léčiv, jako jsou pyrethroidy, respektive ivermektiny, její použití by mohlo doplnit současné nástroje pro kontrolu vektorů a omezit vznik populací rezistentních vůči insekticidům.\nJak již bylo dříve popsáno u lidí , zjistili jsme, že NTBC není metabolizován enzymy hmyzu P450. Důležité je, že reverzibilní kompetitivní inhibitory HPPD se vážou na tento enzym ve stejném aktivním místě, které váže jeho substrát, HPPA [49–52]. Mutace, které by ovlivnily vazbu NTBC k HPPD, mohou také změnit afinitu k HPPA. Vzhledem k významu HPPD ve fyziologii hematofágních členovců by mutace, které snižují jeho afinitu k HPPA, byly pravděpodobně smrtelné. Nemůžeme však vyloučit existenci nějaké genetické variace nebo fenotypové plasticity, které by mohly poskytnout toleranci vůči hematofágním vektorům vůči inhibitorům HPPD. Běžné zemědělské inhibitory HPPD, jako je mesotrion, se používají jako herbicidy po dobu 20 let a byl hlášen výskyt rezistentních plevelů [53,54]. Je zajímavé, že sekvenování genu HPPD z citlivých a rezistentních rostlin neukázalo žádné mutace cílového místa, které by mohly být spojeny s rezistencí na mesotrion [53,54]. Kromě toho nebyla detekována žádná duplikace genu ani nadměrná exprese HPPD před nebo po ošetření herbicidy. Naopak u rezistentních rostlin byly pozorovány vyšší hladiny metabolismu mezotrionu prostřednictvím 4-hydroxylace dionového kruhu  a zvýšená rychlost metabolismu herbicidů . Navíc se ozval nový gen JEHO 1 Bylo zjištěno, že (HPPD Inhibitor Sensitive 1) propůjčuje rezistenci vůči několika triketonovým herbicidům (včetně mesotrionu) v rostlinách rýže , ale naše vyhledávání Vectorbase (www.vectorbase.org) nenašlo ortologní geny v genomech několika hmyzu, takže což ukazuje na nepřítomnost tohoto genu u bezobratlých. V souhrnu je nepravděpodobné, že by dva důležité mechanismy, které běžně propůjčují rezistenci vůči insekticidům (detoxikace zprostředkovaná P450 a mutace v cílovém místě), generovaly rezistenci vůči inhibitorům HPPD u hmyzu. Protože je však hmyz schopen vyvinout více mechanismů rezistence, mohl by nakonec vyvinout rezistenci vůči NTBC, pokud by byl použit jako monoterapie.\nDospěli jsme k závěru, že jak NTBC, tak mezotrion indukují rychlou smrt v krevním oběhu tsetse, ačkoli účinnost a doba trvání jejich účinků jsou velmi odlišné (stejně jako u lidí ). Z těchto důvodů navrhujeme použití NTBC (nikoli však mezotrionu) k vývoji nových a komplementárních nástrojů pro vektorovou kontrolu, které se zaměřují na tsetse a další populace krmící krev členovců. Význam použití integrovaných přístupů včetně nových vektorových kontrol k dosažení eliminace byl jedním z obecných závěrů třetího setkání WHO zúčastněných stran o odstranění gambiense HAT v Ženevě, 2018 . Pozoruhodná je také univerzálnost NTBC, tento lék schválený FDA by mohl být použit jako samostatná technologie k ovládání tsetse a jiných vektorových populací jako endectocide, nebo by mohl doplnit (nebo poskytnout alternativu) použití standardních insekticidů. Thus, NTBC is a safer and more environment-friendly alternative to neurotoxic insecticide-based vector control as it is not toxic to mammals and selectively kills blood-feeding arthropods.\nPodívejte se na video: Lara x Jovana - Zašto Official VIdeo (Listopad 2021).\nCopyright 2021 \_ Proč se v křivkách reakce na dávku léku používají semilogové grafy?...


Penzion č.17 fotogalerie Znojmo - Nový Šaldorf-Sedlešovice fotky.\nFotogalerie Penzion č.17.\nNyní jste na stránce rychlé rezervace pro zařízení Penzion č.17, které nabízí ubytování ve městě (obci) Znojmo - Nový Šaldorf-Sedlešovice. Nyní jen zbývá vyplnit potřebné udaje pro rezervaci ubytování a a stisknout tlačítko odeslat. Můžete poslat nejen rezervaci ubytování, ale i jakýkoliv jiný dotaz. Vzkaz je pak online odeslán zařízení Penzion č.17. Aby bylo možné vám případnou rezervaci ubytování potvrdit, nebo vám odpovědět na dotaz je povinné vyplnění políčka e-mail. Aby také v zařízení Penzion věděli kdo se to vlastně ptá či komu vlastně potrzují ubytování ve městě Znojmo - Nový Šaldorf-Sedlešovice je potřeba vyplnit také vaše jméno. Poku chcete aby vaše poptávka ubytování, nebo jinný dotaz byl vyřízen co nejdříve můžete klidně uvést i telefon.


Indický deník - (15.část) Okhaldunga - Madhuvan - Almora\nOkhaldunga - Madhuvan - Almora\nHaidakhán, 1. července 1974\nLéto končí, zdá se, že se ohlašuje monzun. Zítra vyrazíme do Vrindávanu, protože když prší, nemáme střechu nad hlavou.\nOkhaldunga, 4. července 1974\nBabadží si se mnou dovolil ošklivý žert: právě jsme běželi bosí lesem ve směru na Haldwani a měli jsme přestávku na poloviční cestě v Okhaldunga, malé vesnici v džungli, když mi náhle řekl, že tu mám zůstat na neurčitou dobu v malé chatě starat se o malý přilehlý chrámek, který už delší dobu nebyl nikým udržován. Chce, abych dělala sádhanu, spirituální cvičení.\nA tak jsem tu, zcela sama. Chata je rozpadlá, dveře ani okna se nedají zavřít, ale já nemám žádný strach. Jsem pověřena, abych pokročila ve svém cvičení, i když je mi jasné, že upadám do nečinnosti, jakmile jsem ponechána sama sobě.\nMalý chrámek je zasvěcen jedné bohyni, božské Matce Indie. Očišťuji ho každý den a zdobím květinami a tyčinkami.\nJednou večer se na okně stočil velký had. Klidně jsem ho pozorovala a on zmizel. Když prší, voda kape všude škvírami dovnitř a já spím v mokru. Učím se zachycovat kapky deště do různých nádob a používat je. Prší silně, mohla bych se sprchovat, když vyjdu ze dveří. Tak jako v Dina Pani zásobuji se ve zdejším obchůdku rýží a bramborami. Je to velice chudá ves, nic jiného tam nemají. Trochu se utěšuji velkými kusy karamelového cukru.\nVrindávan, 5. srpna 1974\nUž mám dost svého zajetí a rozjela jsem se do Vrindávanu k Babadžímu. Jenže on nepovoluje, chce, abych pokračovala ve svém cvičení a posílá mne na jiné velmi odloučené místo - do Mádhuvanu, nedaleko odsud. Je to starobylé místo, zasvěcené Krišnovi a jeho milé, pastýřce Rádze.\nMístečko je kulaté, rozložené kolem velkého jezera, do kterého se schází po schodech. Lidé se tam koupou, myjí své děti a scházejí se na tlachání, děti si tam chodí hrát. Je to pastevecká obec, velice chudá, zaprášená, ale krásná. Je tu široká rovina, občas přerušená staletými stromy, hliněné chýše jsou nízké a několik malých starých chrámů je roztroušeno v hustém lese. I chrám zasvěcený Babadžímu je prastarý, stejně jako dhuni, ve kterém stále hoří oheň. Ráno pomáhám pudžarimu, sedláku ze vsi, uklidit chrám a pro zbytek dne mám k dispozici malou místnost, ve které mohu celý den sedět.\nMádhuvan, 15. srpna 1974\nJsme uprostřed monzunového období. Do té dříve sluncem spálené roviny se vrací život. Při západu slunce, který barví mraky do červena, pozoruji krávy a buvoly, jak se vracejí v dlouhých řadách domů, hnáni ženami. Zde čas nechce ubíhat, každý den tentýž život, tatáž gesta, stejné rituály, stejné hodnoty. Tyto věci mohou dát člověku pocit jistoty, věčnosti, ale jedna část ve mně zůstává neklidná a rozpolcená, doširoka se rozpínají ve mně vzpomínky na můj dřívější, tak aktivní život na západě. Měla bych myslet jen na Boha, vím to, měla bych opakovat mantru, ale co je se mnou jako člověkem? Asi i na to musím zapomenout, vzdát se toho. Vše, co je vnější v životě, je pouhá mája, iluze, závislost.\nVčera za mnou přišel Babadží doprovázený svámím Kapoorem, proslulým indickým hercem, aby si místo prohlédli.\nVždy když uvidím znovu Babadžího, jsem vzrušená. Jeho postava je opravdu podobná bohu, každé jeho gesto, způsob jak jde, jak mluví, vše vyjadřuje krásu, harmonii, dokonalost. Na rozloučenou dostává velký pytel prachového peří a pak už se jen vzdaluje jako Krišna z legendy: svůdný, záhadný, neuchopitelný. Mnohdy se cítím od něho velmi vzdálená, cítím nepřekonatelnou vzdálenost, trpím prudkou bolestí z toho oddělení od něčeho, co ještě nemohu ani poznat ani pochopit, s čím neumím zacházet. Je to opravdu lásky žal, ničivý, ohromný.\nDnes jdu do Almory, Babadží mne posílá do Dina Pani, abych tam meditovala. Musím ještě stále zůstat sama, bůhví na jak dlouho. Řekl, že odtamtud nesmím odejít nikam, ani do Haidakhánu, dokud mi nenapíše. Mám 24 hodin denně meditovat, nesmím nikomu psát, nic číst, a taky s nikým hovořit. Je to spirituální klauzura.\nDina Pani, 5. září 1974\nDo Dina Pani jsem došla pěšky za tři denní pochody. Babadží mi ukázal na mapě, kudy mám jít. Vyšla jsem bosá s ruksakem na zádech. Večer před tím mne zavolal do svého pokoje a ptal se mě, jsem-li připravena jít na neurčitou dobu do lesa. Když ne, dodal, tak mohu jet zpátky do Itálie. Odpověděla jsem mu, že půjdu do džungle a budu tam dělat vše, abych mohla zůstat v Indii, v jeho blízkosti. Poslal mne pak do Almory pěšky jako poutníka.\nPrvní den jsem po mnohahodinovém pochodu dorazila do městečka a mohla spát v pořádném hotelu. Druhý den jsem pochodovala, aniž bych věděla, kam a kdy dojdu. Setmělo se a já jsem začala dostávat strach, ale nakonec jsem došla k domům, v nichž hořelo světlo. Jedna selská rodina mne nakonec přijala, dala mi najíst a místo ke spaní. Znali Haidakhánského Babu z vyprávění svých předků z minulého století. Třetí den mého putování mne zavedl vysoko do hor, až jsem mohla vidět hřeben Himálají, které se majestátně třpytily ve slunci. Pomalu jsem sestoupila do Almory, mezitím hrozně unavená, s naběhlýma a bolavýma nohama. Ale zvládla jsem to, cítila jsem se silná a odvážná - taková, jakou mne chce on mít.\n25. listopadu 1974\nDva měsíce jsem zde a nemám žádnou chuť psát, použít papír a tužku. Několik hodin denně tiše sedím, přerušuji sezení jen v poledne, pokouším se opakovat mantru, dostat svou mysl pod kontrolu. Je to velmi těžké. Ráno vstávám v pět, rozdělám oheň v místnosti, osprchuji se pomocí vědra u malého pramene u domu a začínám meditovat. Dvě nebo tři hodiny se mi daří sedět bez pohybu, pak to přeruším, napiji se mléka a peru své šaty, uklízím, nebo jdu do lesa na dříví.\nSednu si ještě až do poledne, uvařím něco na ohni, stravu omezenou na minimum, čapati a červená čočka, denně totéž. Chci se osvobodit od touhy po jídle. Jím jenom jednou denně. Po obědě se na chvíli položím k odpočinku a brzy odpoledne se učím hindi z mluvnické příručky, kterou mám s sebou. Pro zbytek dne až do západu slunce zase medituji. Občas se projdu v lese nebo dojdu pro potraviny.\n3. ledna 1975\nNěkdy jsem rozrušená, že si myslím, že se zblázním, jindy ve mně převládá zvláštní vnitřní klid. Všude dělám pořádek a ráno při svítání si sedám na práh chaty, pozoruji údolí pod sebou, kde se rozkládají křehké terasy, dívám se na veliké listy banánovníků, na opice, na sedláky, kteří zpívají nějakou melodii. Jak ráda bych byla jako oni, jednoduchá, bez komplikovaných myšlenek. Příroda je dokonalá, odráží víc než cokoliv jiného obrovské tajemství stvoření, zázrak životní energie. Často převáží pocit neočekávaného míru, jsem v rukou božích, duše, která se mu navždy svěřila a já vím, že musím udělat jen jeden čin odevzdání se, musím se zcela osvobodit, nemít žádná osobní přání.\nČasto se teď má meditace proměňuje v tento druh pozorování. Sedím na kameni a hledím do prázdna. Občas sedím tak tiše, že ještěrka běží po mé paži. Pozoruji svůj dech, toto jednoduché pulzování života, pozoruji svou mysl a slyším, jak zní píseň: je to píseň pro gurua, Pro Babadžího. echal mně zakusit samotu, aby mne posílil a učinil schopnou přijmout jeho přítomnost.\nOnehdy se vynořil leopard, aby se napil z malé studánky před domem. Dívali jsme se do očí, neměla jsem žádný strach, i smrt je jen etapa na cestě. Když se procházím lesem, cítím, jak je mé tělo v souladu s trávami, piniemi, jak není žádného oddělení. Často vidím hady, jsou překrásní, patří sem.\n4. března 1975\nUž několik dnů medituji celé hodiny, tvrdohlavě, tak ráda bych něco uviděla, strhla dolů tu temnou zeď, ktera tu je i když zavřu oči. Chtěla bych vnímat velké tajemství ducha a poznat ho. Někdy se závoj protrhne a pak vidím oslepující světlo, které se kolem rozpouští v dokonalé barvy, slyším jemnou hudbu, požehnanou, uvnitřnělou, a hlas, který ke mně jasně hovoří. Jsem jedno s vědomím: on a já, Babadží, navždy zajedno, pokud se mi daří zůstat prázdnou, aby mne mohl plnit svou energií, svou vůlí.\nJe to těžké, někdy drtivé. Je mi jasné, že jednou z největších překážek je lenost a moc nečinnosti, jako by ses vrátil do temnoty a do tepla spánku, těžkopádného, který se bouří proti světlu, proti pohybu, proti námaze. Teď chápu, proč nás Babadží nutí těžce fyzicky pracovat: aby zlomil náš odpor, kolotoč nečinnosti a strachu, který určuje, jací jsme.\nSvětlo je drahocenné, hmota musí shořet v plamenech, aby nám mohla darovat plameny tepla, energii a sílu světla. Duchovní praxe se v Indii nazývá tapas, což znamená cosi jako žár, spálit se v plamenu oddanosti, tak jako mýtický fénix: z popela může povstat nový život.\nHaidakhán, 3. května 1975\nJsem opět v Haidakhánu u Babadžího po několika měsících samoty v mé chatě. Moje osamocení se skončilo, bylo to moc těžké, ale velice důležité.\nZde se právě slaví velký svátek a večer mne nechává Babadží tančit před množstvím lidí. Říkají, že budu tančit jako indická světice Mirabai, žákyně Krišny.\nCítím se lehká, ztracená; od teď existuje pro mne už jen on, jsem posedlá jeho přítomností.\nZachází se mnou jemněji, poddajněji, už nemusím tolik pracovat, protože je tu teď víc Indů, kteří všechno dělají, a jsou tu i ženy, které vykonávají kuchyňské práce. Pokouším se to od Indek naučit - jsou tak harmonické, mateřské, plné prosté spontánní lásky. Pro ně to není žádná námaha, být ženou a matkou, na rozdíl od nás ze západu. Domácí práce a děti, to je jejich způsob jak sloužit, je to jejich určení. Muž je posvátný, dokonce důležitější než guru. V dřívějších dobách se ženy upalovaly na pohřební hranici společně s mužem, když zemřel.\nAlmora, 6. července 1975\nTrávím dlouhé monzunové období v Almoře u Tara Dévi. Trochu medituji ve své chýšce, trochu cestuji. Nejsem již tak stažena, potkávám lidi, čtu, studuji hindi a indickou kulturu. Docela pomalu se nořím do této civilizace, která se tolik odlišuje od západní. Životní rytmus je tu pomalý, oslazený malými věcmi všedního dne, stále stejnými, jakoby lidé, místo aby žili, stále na něco čekali. Ale na co? Na běh a zdokonalení vlastního osudu, odpovídajícího zrození, kastě, ve které žijí, jejich manželství, které je vždy určeno jejich rodiči. Vědí, že nejvyšší smysl jejich života není v hmotném životě na Zemi, který považují za cosi jako procházku nebo očišťování.\nZvykám si na to, být tak pomalá jako oni, docela jiná než jsem bývala dříve: uspěchaná, skoro frenetická, zaměstnaná politikou a vůbec vším, stále hledající nějaké romantické historky lásky. Teď se cítím spíše jako jeptiška, která se zřekla světa. Myšlenka na nějakého partnera je poslední, co by mi přišlo na mysl. Babadží je moje božská, duchovní láska.


PILY, ŘEZAČKY, BRUSKY A ELEKTRICKÉ NŮŽKY v akci – OBI • Dnešní nabídka z letáků\nOBI - Pily, řezačky, brusky a elektrické nůžky v akci\nPodívejte se na nabídky tohoto týdne v obchodě OBI na produkt Pily, řezačky, brusky a elektrické nůžky platné od -. Získejte zde nejnovější letáky obchodu OBI na produkt Pily, řezačky, brusky a elektrické nůžky a ušetřete tak své peníze.\nPily, řezačky, brusky a elektrické nůžky v letácích OBI\nPokud to s úsporami během nakupování myslíte opravdu vážně a chcete ušetřit co nejvíce, měli byste pečlivě sledovat všechny letáky, které na našem webu nabízíme. Pravidelně zveřejňujeme nabídky obchodu OBI na produkt Pily, řezačky, brusky a elektrické nůžky a máme nejnovější akční letáky obchodu OBI na produkt Pily, řezačky, brusky a elektrické nůžky hned, jak jsou dostupné.\nNemusí to být produkt Pily, řezačky, brusky a elektrické nůžky právě v obchodě OBI, můžete hledat stejný produkt Pily, řezačky, brusky a elektrické nůžky i v jiných obchodech jako - nebo si můžete prohlédnout katalogy, akce nebo nabídky na zboží, které na našem webu hledají ostatní zákazníci. Mezi nejpopulárnější akce v těchto dnech patří slevy na tento sortiment: párkový salát, pita chléb, pouzdro na notebook, profiterolky, protihluková deska, průtokový ohřívač vody, pulover, přilba na motorku, parka, Paralen. U nás na webu Kompas Slev zveřejňujeme každý den mnoho nových akčních letáků a pokud opravdu chcete nakupovat levně, neměli byste si žádnou z těchto nabídek nechat ujít.


30 A 52/2011 - 47\n30 A 52/2011 - 47Rozsudek KSHK ze dne 27.11.2012\nKrajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudců Mgr. Heleny Konečné a JUDr. Pavla Kumprechta ve věci žalobce HS – Běleč nad Orlicí, honební společenstvo, se sídlem Krňovice 12, PSČ 503 46, zast. JUDr. et Ing. Petrem Petržílkem, Ph.D., advokátem se sídlem AK v Úvalech, Dvořákova 1624, PSČ 250 82, proti žalovanému Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové, PSČ 500 03, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 10. 2011, č.j. 14204/ZP/2011-So-2, takto:\nI. Rozhodnutí Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne 6. 10.\n2011, č.j. 14204/ZP/2011-So-2, a rozhodnutí Magistrátu města Hradec\nKrálové ze dne 1. 7. 2011, č.j. ŽP MMHK/115533/2011/ŽP/Nas, se\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8.800,--\nKč k rukám JUDr. et Ing. Petra Petržílka, Ph.D., advokáta se sídlem AK\nv Úvalech, Dvořákova 1624, PSČ 250 82, do 15 dnů od právní moci\nŽalobou napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Magistrátu města Hradec Králové ze dne 1. 7. 2011, č.j. ŽP MMHK/115533/2011/ŽP/Nas, jímž mu byla uložena pokuta za správní delikt ve výši 30.000,-- Kč, úhrada nákladů správního řízení ve výši 1.000,-- Kč a povinnost odstranit předmětná myslivecká zařízení, a toto prvoinstanční rozhodnutí potvrdil. Žalobce odůvodnil včas podanou žalobu následujícím způsobem.\nPředně konstatoval, že jak žalovaný, tak prvoinstanční správní orgán, vycházeli z tvrzení, že z provedených venkovních šetření vyplývá, že se předmětná myslivecká zařízení nacházejí ve vzdálenosti menší než 200 metrů od sousední honitby, čímž mělo dojít k porušení zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, v platném znění (dále jen „zákon o myslivosti“). Žalobce připustil, že posed a krmeliště na pozemku p. č. 68/1 v k. ú. Štěnkov tuto podmínku nesplňují a je připraven v souladu s rozhodnutím tato zařízení odstranit. Odmítal však odstranění kazatelny na pozemku p. č. 545/1 v k.ú. Běleč nad Orlicí, neboť dle něho není toto myslivecké zařízení situováno ve vzdálenosti do 200 m od hranic sousední honitby. Podle žalobce správní orgán prvního stupně ani žalovaný tuto okolnost v průběhu řízení věrohodně neprokázali.\nNa podporu svého tvrzení se žalobce odvolával na protokol č. 123/2011 o zaměření předmětné kazatelny, signovaný mj. úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem Ing. Z. N., který nepochybně prokazuje, že předmětná kazatelna je vzdálena od hranice lesní cesty místně pojmenované „Severní automobilka“ 200,19 m. Krom toho ze zákresu a popisu hranic honitby dle veřejné vyhlášky Magistrátu města Hradec Králové ze dne 22. 1. 2008, čj. 95778/07/ŽP MMHK/10865/2008/NaS, jíž se mj. měnila výměra a slovní popis honitby, vyplývá, že hranici honitby tvoří „lesní cesta zvaná „Automobilka Severní“, po této cestě východně až na silnici Krňovice-Běleč n. O. …“. Tato cesta je obousměrná a jako taková je široká 6 m. Jestliže není výslovně uvedeno, že hranice mezi honitbami vede po okraji této lesní cesty, pak platí, že vede jejím středem. Žalobce má proto za nepochybně prokázané, že předmětná kazatelna se nachází ve vzdálenosti 203,19 m od hranice honitby, a tudíž je její umístění v souladu se zákonem o myslivosti. Protokol měl pro dané řízení zásadní význam v tom, že dokazuje tvrzení žalobce a zároveň prokazuje meritorní pochybení orgánů obou stupňů při zjišťování materiální pravdy. Žalobci se však nepodařilo zajistit tento protokol v rámci odvolacího řízení; nechal jej založit do správního spisu bezprostředně po té, co jej obdržel, tedy 14. 10. 2011 – dva dny po nabytí právní moci napadeného rozhodnutí.\nŽalobce dospěl na základě protokolu o zaměření kazatelny k závěru, že tato skutečnost splňuje podmínku podle § 100 odst. 1 zák. č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění (dále jen „správní řád“), pro obnovu řízení ve věci, když jde o důkaz, který existoval v době původního řízení, jemu ku prospěchu a nemohl jej v původním řízení uplatnit. Návrh na obnovu řízení proto podal současně s touto správní žalobou. Žalovanému vytýkal, že ačkoliv se v odvolání dožadoval přezkumu neprůkazných zjištění z venkovních šetření správního orgánu prvního stupně, z nichž bylo při rozhodnutí vycházeno, žalovaný se jejich přezkumem vůbec nezabýval.\nŽalobce dále brojil proti konstatování žalovaného, že se prý neodvolal proti III. výroku prvoinstančního rozhodnutí, jímž mu bylo nařízeno odstranění mysliveckých zařízení. Není mu jasné, na základě čeho žalovaný k takovému závěru dospěl a i proto má jeho rozhodnutí za nepřezkoumatelné. Žalobce totiž v bodě 1 předmětného odvolání rozsáhle popisuje, v čem spatřuje neobjektivitu měření vzdáleností mysliveckých zařízení od hranic honitby, poukazuje na neschopnost zjištění skutečného stavu věci, na pochybení při provádění venkovního šetření atd. Žalobce se snažil v odvolání dokázat, že nenastala skutečnost, na základě které došlo k porušení právní povinnosti, a proto ani nemohlo dojít k sankčnímu postihu, spočívajícímu v povinnosti odstranění předmětných mysliveckých zařízení. K uplatnění požadavku, aby při stanovení výše pokuty bylo přihlédnuto k osobním a majetkovým poměrům žalobce, došlo pouze pro případ, kdy by se v odvolacím řízení skutečně prokázalo, že nastal protiprávní stav, resp. nastal jen u některého z mysliveckých zařízení. V žádném případě však nelze tento požadavek žalobce, směřující ke zmírnění sankce, resp. snížení či prominutí nákladů řízení, zaměňovat za jeho ztotožnění se se zjištěními orgánu prvního stupně, pokud jde o samu podstatu věci, tedy že se předmětná myslivecká zařízení nacházejí v protiprávním stavu.\nPokud žalovaný v rozhodnutí uvedl, že ze spisového materiálu jasně vyplývá, že předmětná myslivecká zařízení se nachází ve vzdálenosti menší než 200 metrů od sousední honitby, čímž mělo dojít k porušení ust. § 45 odst. 1 písm. s) zákona o myslivosti, žalobce namítal, že tento „spisový materiál“ nijak a žádným způsobem nespecifikoval. A to přesto, že podle § 68 odst. 3 správního řádu se v odůvodnění rozhodnutí uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. Nic takového, pokud jde o žalovaným tvrzené údaje o vzdálenostech předmětných mysliveckých zařízení od hranice sousední honitby, v odůvodnění rozhodnutí o odvolání uvedeno není.\nŽalovaný dále zpochybňoval závěry správních orgánů zúčastněných na řízení o tom, že umístění předmětných mysliveckých zařízení je v rozporu s ust. § 9 odst. 2 zákona o myslivosti, podle něhož je k jejich vybudování a umístění nutný předchozí souhlas vlastníka honebního pozemku. Podle žalobce totiž byla vybudována ještě před účinností zákona o myslivosti, tj. za právního režimu upraveného zákonem č. 23/1962 Sb., o myslivosti, v tehdy platném znění. Tento zákon uvedenou podmínku neobsahoval, resp. platí, že vlastnické vztahy se řídily tehdy platným občanským zákoníkem. Žalobce se ne zcela ztotožnil ani s výkladem přechodného ustanovení § 69 odst. 1 zákona o myslivosti, z něhož správní orgán prvního stupně i žalovaný dovodili, že si byl povinen opatřit souhlas vlastníka pozemku s umístěním mysliveckého zařízení dodatečně. Poté citoval jeho doslovné znění s tím, že jazykovým ani jiným výkladem z něho nelze dovodit že pro všechna tč. existující myslivecká zařízení musí být dodatečně opatřen souhlas vlastníků pozemků, na nichž se tato zařízení nacházejí. A pokud by se přeci jen takový výklad připustil, nemohlo by dojít k závěru, že každá honitba honebního společenstva, které by si\ntakové souhlasy neopatřilo nebo je nenahradilo rozhodnutím příslušného orgánu státní správy, by ke dni 31. 3. 2003 zanikla. Akceptací takového výkladu uvedené právní normy by ad absurdum došlo k uvedenému datu k zániku téměř všech honiteb, což se nepochybně nestalo. Z uvedeného žalobce dovodil, že otázka právních poměrů honebních společenství k vlastníkům pozemků ve věci mysliveckých zařízení umístěných na nich před účinností nového zákona o myslivosti, se řídí výhradně soukromoprávními předpisy, a že správní orgány obou stupňů aplikovaly na danou věc nesprávný právní předpis.\nK tvrzení správního orgánu prvního stupně i žalovaného, že umístění předmětných mysliveckých zařízení je v rozporu s ust. § 45 odst. 1 písm. s) zákona o myslivosti, žalobce vždy argumentoval, že kazatelna na pozemku p. č. 545/1 v k.ú. Běleč nad Orlicí není s ním v rozporu, protože:\n1. toto zařízení podmínku vzdálenosti 200 m od hranice honitby naplňuje, přičemž správní orgán prvního stupně ani žalobce nikdy věrohodně neprokázali opak, a\n2. se nejedná o myslivecké zařízení určené k lovu. Z návětí uvedeného ust. § 45 odst. 1 a názvu hlavy V. „Zakázané způsoby lovu“ zákona o myslivosti, totiž vyplývá, že veškeré zákazy uvedené pod jednotlivými písmeny cit. ust. platí právě a pouze v souvislosti s výkonem lovu zvěře. Ze spisového materiálu vyplývá, že předmětná kazatelna slouží pouze k přespání a jako taková je též pojmenována jako „Spící“.\nPodle žalobce tak správní orgány obou stupňů aplikovaly předmětný právní předpis nesprávně, když vytrhly z kontextu ustanovení zákona pouhou část věty, z níž následně vyvodily porušení právní povinnosti, a když nezjistily skutkový stav věci natolik, aby o něm nevznikaly důvodné pochybnosti.\nPoté žalobce uzavřel, že z výše uvedených důvodů jsou jak prvoinstanční správní rozhodnutí, tak žalované rozhodnutí, nezákonná, výsledkem řízení, které je zatíženo skutkovými i právními vadami, a nepřezkoumatelná. Jsou tak podle něho dány důvody pro zrušení jak žalovaného rozhodnutí, tak i rozhodnutí prvoinstančního správního orgánu.\nŽalovaný se vyjádřil k žalobě podáním ze dne 5. 3. 2012. Předně uvedl, že neměl důvod přezkoumávat naměřenou vzdálenost kazatelny od hranice sousední honitby, když při venkovním šetření dne 12. 10. 2009, kdy byla naměřená vzdálenost 192 m, nebylo toto zjištění zástupci žalobce rozporováno. Protokol č. 123/2011 o zaměření mysliveckého zařízení (kazatelny) na p.p.č. 575/1 v kat. území Běleč nad Orlicí, ověřený autorizovaným úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem Ing. Zdeňkem Niplem, mu navíc nebyl v době rozhodování znám, a proto neměl důvod k pochybnostem o naměřené vzdálenosti. Uvedený protokol byl totiž do správního spisu vložen žalobcem až dne 14. 10. 2011, tj. dva dny po nabytí právní moci žalobou napadeného rozhodnutí. Zaměření kazatelny bylo provedeno na žádost\nžalobce, zákres je proveden do mapy KN a zobrazen v měřítku 1:1100. Odměrná vzdálenost 200,19 m byla vypočtena ze souřadnic v programu Geus. Žalovaný po seznámení se s předloženou listinou došel k závěru, že toto myslivecké zařízení je umístěno skutečně v rozporu s § 45 odst. 1 písm. s) zákona o myslivosti. Při hodnocení vzdálenosti mysliveckého zařízení od hranice honitby se totiž musí vycházet z hrany stavby a nikoliv ze středu stavby. Stojny, na kterých je kazatelna umístěna mají rozměry 2,8 x 3 metry, dále je součástí stavby žebřík, který se nachází směrem k hranici honitby a je od středu kazatelny vzdálen 2,97 m. Z toho je zřejmé, že kazatelna je umístěna ve vzdálenosti 200,19 m – 2,97 m = 197,22 m, což je vzdálenost do 200 m od hranice honitby. Tímto důkazem žalobce potvrdil měření laserovým dálkoměrem, které se uskutečnilo dne 12. 10. 2009 při venkovním šetření, kdy bylo naměřeno 192 metrů.\nŽalobce podal dne 4. 11. 2011 návrh na obnovu řízení. Žalovaný jej rozhodnutím ze dne 19. 12. 2011, č.j.: 14204/ZP/2011-So-5, jako nedůvodný zamítl. Odvolání žalobce proti němu Ministerstvo zemědělství rozhodnutím ze dne 9. 2. 2012, č.j.: 7641/2012-MZE-16231, zamítlo a rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 12. 2011 č.j.: 14204/ZP/2011-So-5, potvrdilo. Z uvedeného žalovaný dovozoval, že při rozhodování vycházel ze skutečného stavu věci.\nŽalovaný dále konstatoval, že vyhodnotil odvolání žalobce proti rozhodnutí o správním deliktu dle jeho obsahu a nezjistil, že by jím byl napaden jeho III. výrok, jímž bylo žalobci nařízeno „odstranění předmětných mysliveckých zařízení“. Tato námitka však nemá podle žalovaného žádný vliv na rozhodování ve věci daného správního deliktu, kterého se žalobce dopustil. Žalovaný pokračoval, že prvoinstanční správní orgán se podrobně zabýval požadavkem žalobce, aby při stanovení výše pokuty přihlížel k jeho osobním a majetkovým poměrům a prominul mu náklady řízení. Pokuta byla uložena na spodní hranici možné sazby a žalovaný ji shledal přiměřenou. Důvody ke snížení paušální částky jako náhrady nákladů řízení žalovaný neshledal s ohledem na to, že správní řízení probíhalo delší dobu.\nK žalobcem namítanému nesprávnému právnímu posouzení věci žalovaný uvedl následující:\n„Do protokolu z venkovního šetření ze dne 12. 10. 2009 uvedli zástupci HS Běleč n.O.: „… K bodu dva: spací bouda byla umístěna před pěti lety a byla řádně povolena, slouží výhradně k odpočinku a pozorování.“ Toto prohlášení, které bylo podpisy protokolu odsouhlaseno a nebylo ani později rozporováno, bylo vyřčeno v roce 2009. „Spací bouda“, kterou je, jak vyplývá z protokolu, myšlena kazatelna na pozemku p.č. 575/1 v k.ú. Běleč nad Orlicí v porostní skupině 210 C10, tak byla postavena cca v roce 2004, tedy několik let po účinnosti aktuálního zákona o myslivosti. K jejímu vybudování a umístění tak dle ust. § 9 odst. 2 zákona o myslivosti potřebovalo HS Běleč n.O. předchozí souhlas vlastníka honebního pozemku, kterým jsou v tomto případě Městské lesy Hradec Králové a.s. Ty však ve svém vyjádření č.j.: 202/2009 ze dne 12. 11. 2009 takovýto souhlas popírají a HS Běleč n.O. ho žádným způsobem nedoložilo. Lze se tedy oprávněně domnívat, že toto myslivecké zařízení bylo na daném pozemku vystavěno v rozporu s požadavky zákona o myslivosti. Další sporné myslivecké zařízení (posed) na pozemku p.č. 68/1 v k.ú. Štěnkov v porostní skupině 2 C10, jak je uvedeno v zápisu z venkovního šetření, které provedl Magistrát města Hradec Králové dne 13. 12. 2011, již bylo žalobcem odstraněno.\nPokud jde o určení vzdálenosti kazatelny od hranice sousední honitby, krajský úřad uvádí, že byla změřena laserovým dálkoměrem Bushnell 500 při příležitosti venkovního šetření dne 12. 10. 2009, a to s výslednou hodnotou 192 metrů. V protokolu je uvedeno, že „změřená vzdálenost byla všemi účastníky šetření potvrzena“, což není zúčastněnými zástupci HS Běleč n.O. dále rozporováno. Nesouhlas je vyjádřen pouze s měřením vzdálenosti posedu na pozemku K. C. M. pomocí obrysové lesnické mapy.\nDále dle názoru žalovaného minimální vzdálenost od sousední honitby neplatí jen pro myslivecká zařízení sloužící k lovu, ale jak je z obsahu písm. s) zmíněného ustanovení patrno, platí i pro zařízení sloužící k přikrmování zvěře a tedy i pro zařízení, jejichž účelem je pozorování či pouhé přespávání.\nŽalovaný je přesvědčen, že správní orgány obou stupňů aplikovaly právní předpisy správně a na základě zjištěného skutečného stavu věci.“\nŽalovaný shledal jak žalované, tak jemu předcházející prvoinstanční správní rozhodnutí, jasnými, srozumitelnými, přesvědčivými a řádně odůvodněnými. Je z nich patrno, jakými úvahami se správní orgány při svém rozhodování řídily a z jakých ustanovení zákona vycházely. Stanovená výše pokuty a úhrada nákladů řízení jsou podle něho v rozhodnutí Magistrátu města Hradec Králové ze dne 1. 7. 2011, č.j.: MMHK/115533/2011/ŽP/Nas, podrobně odůvodněny a žalovaný je považuje vzhledem k okolnostem případu za adekvátní.\nVzhledem k tomu žalovaný považoval své rozhodnutí za zákonné a navrhoval proto žalobu zamítnout.\nNámitkám žalobce, že žalované rozhodnutí je nezákonné, když je nepřezkoumatelné, a že při jeho vydávání došlo k podstatnému porušení ustanovení o řízení před správním orgánem, krajský soud přisvědčil. Žaloba je důvodná.\nPožadavek přezkoumatelnosti rozhodnutí je kategorií, která musí být dodržena vždy, neboť se dotýká nejzákladnějších náležitostí rozhodnutí orgánu veřejné moci. Rozhodnutí, tj. výrok i jeho odůvodnění, musí být jasné a přesvědčivé jako celek,\npřičemž odůvodnění má poskytnout skutkovou a právní oporu výroku rozhodnutí a má z něj být zřejmé, jakými úvahami se správní orgán při rozhodovací činnosti řídil. Z odůvodnění musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. Žalovaný se s těmito povinnostmi vypořádal v odůvodnění žalovaného rozhodnutí následujícím způsobem.\nHned v jeho úvodu vymezil předmět odvolacího řízení. Uvedl, že se žalobce odvolal jen proti výrokům, jimiž mu byla uložena pokuta ve výši 30.000,--Kč a uložena povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 1.000,--Kč. Žalobce se tak podle žalovaného neodvolal proti nařízenému odstranění předmětných mysliveckých zařízení. Poté shrnul žalobcovy odvolací námitky a zmínil i obsah vyjádření prvoinstančního správního orgánu k podanému odvolání. Ten ohledně námitek, týkajících se měření vzdáleností, odkázal na obsah správního spisu. K námitce žalobce, že posed byl postaven jeho předchůdcem před rokem 2000, prvoinstanční správní orgán uvedl, že při venkovním šetření dne 12. 10. 2009 jeho zástupci na tuto skutečnost nepoukázali. Proto k ní ani nepřihlížel, když žalobce o tom prokazatelně věděl a přesto tuto námitku bez zbytečného odkladu neuplatnil. Odkazoval přitom na § 14 odst. 2 správního řádu.\nPrvoinstanční správní orgán pokračoval, že opakovaně prověřil a může doložit, že lesní cesta „Severní automobilka“, která je dle katastru nemovitostí vedena pod parcelním číslem 570/2 v k. ú. Běleč nad Orlicí, není přičleněna do společenstevní honitby žalobce. Ostatně při její tvorbě předložil žalobce veškeré podklady pro rozhodnutí o honitbě, z kterých je tato skutečnost zřejmá. K námitkám žalobce, že předmětné posedy byly postaveny v nepovolené vzdálenosti před platností nového zákona o myslivosti, dodal, že ustanovením § 70 zákona o myslivosti byl zrušen předešlý zákon č. 23/1962 Sb., přičemž v jeho § 71 byla stanovena nejen účinnost nového zákona o myslivosti od 1. 7. 2002, ale do této doby měla být myslivecká zařízení, která byla v rozporu s novým zákonem o myslivosti, odstraněna.\nPoté se žalovaný vypořádal s jednotlivými odvolacími námitkami. Nejdříve v časové posloupnosti shrnul dosavadní průběh řízení. Konstatoval, že měření vzdáleností mysliveckých zařízení k hranici sousedních honiteb bylo kontrolováno členy komise, která venkovní šetření prováděla, včetně zástupců žalobce. Naměřené vzdálenosti byly uvedeny v protokolu z venkovního šetření ze dne 12. 10. 2009 a zástupci žalobce nebylo měření laserovým dálkoměrem při podpisu protokolu zpochybněno. Bylo rozporováno pouze určení vzdálenosti v porostní skupině 2C10, kdy byla vzdálenost určena z obrysové lesnické mapy v měřítku 1:5000, neboť měření pásmem by bylo nepřesné z důvodu terénních nerovností. Vlastníkem pozemku pod porostem 2 C10 je K. C.-M., která dle ust. § 9 odst. 2 zákona o myslivosti musí před vybudováním mysliveckých zařízení udělit souhlas k jejich vybudování a umístění. Tento souhlas žalobci dán nebyl. Žalobce proti tomu sice namítá, že předmětný posed byl postaven jiným uživatelem, a to již před rokem 2001. Žalovaný k tomu však uvedl, že dle § 70 zákona o myslivosti, jímž byl zrušen předchozí zákon č. 23/1962 Sb., o myslivosti ke dni 30. 6. 2002 a § 69\nodst. 1 nového zákona o myslivosti, musely být k tomuto datu uvedeny dosavadní honitby do souladu s tímto zákonem. Žalobce však zákonnou podmínku pro výstavbu mysliveckých zařízení plynoucí z uvedeného termínu nesplnil.\nBezpředmětnou shledal žalovaný i námitku, týkající se požadavku na provedení kontroly dálkoměru, kterým byly měřeny vzdálenosti s odůvodněním, že nebyla vznesena při venkovním šetření dne 12. 10. 2009. Námitku, že lesní cesta „Severní automobilka“ není součástí honitby městských lesů, vyřídil žalovaný odkazem na tvrzení prvoinstančního správního orgánu, který uvedl, že „pozemková parcela p.č. 570/2 v k.ú. Běleč n. O. není zařazena do společenstevní honitby Běleč nad Orlicí.“ Poté bez dalšího konstatoval, že dává za pravdu Magistrátu města Hradec Králové, že uvedená cesta je součástí honitby Městských lesů Hradec Králové.\nDále žalovaný zmínil místní šetření konané prvoinstančním správním orgánem dne 23. 6. 2011 s tím, že bylo provedeno za účelem posouzení stavu věci. Kdyby v té době byla předmětná myslivecká zařízení přemístěna do zákonem stanovené vzdálenosti, bylo by zřejmě přistoupeno ke snížení pokuty. Rovněž další odvolací námitky (nedostatečně zjištěný skutkový stav věci, provedení kontrolního šetření dne 23. 6. 2011 bez účasti žalobce, sponzorské dary při vydávání povolenek k lovu, označení uložené pokuty za likvidační, podjatost oprávněné úřední osoby) shledal žalovaný nedůvodnými.\nŽalovaný uzavřel s tím, že myslivecká zařízení žalobce se nachází ve vzdálenosti menší než 200 metrů od sousední honitby, čímž je porušeno ust. § 45 odst. 1 písm. s) zákona o myslivosti, za což může orgán státní správy myslivosti uložit uživateli honitby dle ust. § 64 odst. 3 písm. c) citovaného zákona pokutu až do výše 200.000,--Kč. Navrhoval zamítnutí žaloby.\nK tomu třeba předně uvést, že se krajský soud neztotožnil se žalovaným v tom, že žalobce napadl odvoláním pouze výroky o uložení pokuty a náhradě nákladů řízení. Vždyť své odvolání podal proti rozhodnutí Magistrátu města Hradec Králové ze dne 1. 7. 2011, č.j. ŽP MMHK/115533/2011/ŽP/Nas, o uložení sankce (viz odvolání bod 1, třetí až šestý řádek) a již jen obecně vzato sankce mohou mít jak povahu peněžní, tak jinou, např. majetkovou či povinnost něco konat apod. Krom toho je výrok III., jímž bylo žalobci uloženo odstranění předmětných mysliveckých zařízení, uvozen na počátku výrokové části rozhodnutí ustanovením § 64 zákona o myslivosti, mající název „Pokuty“. Ve vlastním výroku III. žalovaného rozhodnutí již není uvedeno žádné právní ustanovení, o které by se měl tento výrok opírat. Pro adresáta takového rozhodnutí to pak musí být zcela logicky právě zmíněné ustanovení § 64 zákona o myslivosti, podle něhož se ukládají pokuty. Krom toho celý dosavadní průběh správního řízení svědčí o jediném. O maximální snaze žalobce obhájit existenci kazatelny, a to nejen z obavy možného finančního postihu pokutou, ale zároveň i ve směru jejího faktického zachování na daném místě. Pro oddělování těchto dvou stránek téže věci proto nespatřuje krajský soud ani z tohoto důvodu ve spisu oporu. Navíc žalobce nespecifikoval výroky rozhodnutí čísly I a II, jak to učinil žalovaný ve svém rozhodnutí, nýbrž napadl odvoláním rozhodnutí jako celek. O tom nemá krajský soud sebemenších pochyb.\nPodle § 89 odst. 2 správního řádu je odvolací orgán povinen přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Již jen tím, že se žalovaný výše uvedeným způsobem vyhnul v odvolacím řízení přezkoumání výroku III. prvoinstančního rozhodnutí, zatížil žalované rozhodnutí vážnou procesní vadou, pro kterou je nebylo možno ponechat. A pokud by se jí nedopustil, musel by zjistit, že podle § 64 zákona o myslivosti lze ukládat pokuty pouze v peněžní formě, nikoliv povinnosti další, jako se tomu stalo v dané věci. Rovněž z toho důvodu jsou žalované a jemu předcházející prvoinstanční rozhodnutí nezákonná.\nPodle I. výroku prvoinstančního rozhodnutí byla žalobci (HS – Běleč nad Orlicí, honební společenstvo) uložena pokuta za to, že v porostní skupině 210 C10 vybudovalo a umístilo po roce 2003 myslivecké zařízení (kazatelnu) ve vzdálenosti 192 m od hranice sousední honitby, a to bez předchozího souhlasu vlastníka honebního pozemku. Dále vybudovalo a umístilo po roce 2003 na pozemku p.č. 68/1 v katastrálním území Štěnkov, který je ve vlastnictví K. C. M., porostní skupině 2 C10, bez předchozího souhlasu tohoto vlastníka honebního pozemku, myslivecké zařízení (posed) ve vzdálenosti 185 m a krmeliště ve vzdálenosti 150 m od hranice sousední honitby. Tímto svým jednáním se dopustilo podle prvoinstančního správního orgánu správních deliktů ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 (vybudováno myslivecké zařízení bez souhlasu vlastníka honebního pozemku) a § 45 odst. 1 písm. s) (vybudování mysliveckých zařízení do vzdálenosti 200 m od hranice sousední honitby a přikrmování zvěře ve vzdálenosti do 200 m od hranice sousední honitby) zákona o myslivosti. Výše uvedené správní delikty byly zdokumentovány při venkovním šetření dne 12. 10. 2009. Žalovaný se s těmito závěry ztotožnil.\nPokud jde o umístění kazatelny, byla pro rozhodnutí ve věci rozhodující její vzdálenost od hranice sousední honitby. Správní orgány zúčastněné na řízení vycházely na základě zjištění ze dne 12. 10. 2009 ze vzdálenosti 192 m, z čehož dovozovaly porušení § 45 odst. 1 písm. s) zákona o myslivosti. Z této vzdálenosti vycházely po dobu celého správního řízení, byť byla žalobcem rozporována. Odůvodňovaly to tím, že tyto námitky nebyly vzneseny při venkovním šetření dne 12. 10. 2009. Tato skutečnost ale nemohla být pro rozhodnutí ve věci relevantním podkladem. Jednak proto, že se jednání dne 12. 10. 2009 neuskutečnilo ve věci, kde neplatí zásada koncentrace řízení, tedy kdy je omezena možnost uplatňovat námitky na dobu do skončení ústního jednání ve věci. A pokud žalovaný vyvozoval tento princip omezeného uplatňování námitek účastníky řízení z ustanovení § 14 odst. 2 správního řádu, mýlil se. Citované ustanovení se totiž týká výlučně námitek, jimiž může účastník řízení uplatňovat podjatost úřední osoby. Právě k těmto námitkám se nepřihlíží, pokud účastník řízení o důvodu vyloučení prokazatelně věděl, ale bez zbytečného odkladu je neuplatnil. Na řízení o správním deliktu toto ustanovení nedopadá. Ostatně i z § 14 odst. 2 správního řádu si žalovaný vybral jen to, co se mu hodilo. Vůbec se totiž nezabýval předpoklady jeho užití, tedy prokazatelnou vědomostí a otázkou včasnosti uplatnění námitky (…bez zbytečného odkladu…).\nDále si měly orgány státní správy zúčastněné na řízení uvědomit, že se na řízení v daných věcech vztahuje v souladu s § 65 zákona o myslivosti správní řád, podle jehož § 3 „…postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti,….“. Rovněž podle § 50 odst. 3 správního řádu je správní orgán povinen v řízení, v němž má být z moci úřední uložena povinnost, i bez návrhu zjistit všechny rozhodné okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch toho, komu má být povinnost uložena. Jinými slovy, co podezřelý v řízení o správním deliktu vypovídá, je pro rozhodnutí o něm v podstatě nerozhodné. Správní orgán si musí v průběhu důkazního řízení zjistit sám všechny rozhodující skutečnosti a důkazy. Toto ustanovení je plně souladné s existující judikaturou, která dovodila, že pro správní trestání platí obdobné principy jako pro soudní trestání a že je tak třeba v těchto řízeních analogicky aplikovat pravidla trestního práva. Správní orgán je tak povinen zjistit skutkový stav bez ohledu na to, jak se osoba podezřelá ze spáchání správního deliktu k řízení staví, tedy i proti její vůli např. dojít k závěru, že se předmětného deliktního jednání nedopustila.\nV důsledku výše uvedeného správní orgány nejen že nemohly zjistit řádný skutkový stav věci, ale nedostály ani požadavku § 68 odst. 3 správního řádu, podle něhož je správní orgán povinen v odůvodnění rozhodnutí mimo jiné uvést, jak se vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřeními k podkladům rozhodnutí. S námitkami směřujícími proti výsledkům měření vzdálenosti kazatelny od hranice sousední honitby se správní orgány fakticky nevypořádaly vůbec, neboť při odkazu na protokol z venkovního šetření ze dne 12. 10. 2009 vycházely z mylné teze, že tak činit nemusí. Neodpovídá přitom skutečnosti, že by při něm zástupci žalobce s naměřenými vzdálenostmi souhlasili. Vždyť poté, co byla v protokolu pod body 1 až 4 zaznamenána správním orgánem učiněná zjištění (včetně naměřených vzdáleností), zástupci žalobce uvedli, že: „S výše uvedeným zápisem nesouhlasíme a podáváme námitku podjatosti komise státní správy a městských lesů, a to pro neobjektivnost zjištěného současného stavu.“ Krom toho v tu chvíli již nebyl prostor pro další úkony do doby rozhodnutí o námitce podjatosti, neboť se nejednalo o úkony, které by nesnesly odkladu. A vůbec ne již zjišťování otázek kolem výsledků měření od pracovníka Městských lesů Hradec Králové Ing. R. H. (o tom ještě dále). Na tom nemůže nic změnit ani skutečnost, že této námitce nakonec nebylo vyhověno.\nPřestože rozhodnutí o správním deliktu vychází ze vzdálenosti kazatelny od hranice sousední honitby 192 m, ve vyjádření k žalobě již žalovaný zcela vážně uvažuje o vzdálenosti 197,22 m (s ohledem na výše zmíněný protokol o zaměření), a to ještě bere v úvahu situování přistaveného žebříku. Navíc se přitom nevypořádal s námitkou týkající se situování hranice honitby dle veřejné vyhlášky Magistrátu města Hradec Králové ze dne 22. 1. 2008, čj. 95778/07/ŽP MMHK/10865/2008/NaS, ve vztahu k lesní cestě zvané „Automobilka Severní“. Žalovaný se totiž v tomto směru pouze odvolal na tvrzení prvoinstančního správní orgánu, žádný důkaz o tom, z něhož by se dala tato okolnost zjistit, však ve správním spisu není.\nV těchto souvislostech, umístění kazatelny při zákonem požadované 200 m vzdálenosti od hranice sousední honitby, se krajský soud nemůže nevyjádřit zároveň k materiální stránce správních deliktů. Kategorie správních deliktů je totiž ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva kategorií trestního práva v širším slova smyslu, tudíž se pro všechny správní delikty, nejen přestupky, uplatní povinnost správního orgánu zkoumat vedle naplnění formálních znaků správního deliktu, také to, zda jednání vykazuje patřičný stupeň společenské škodlivosti, tudíž materiální stránku správního deliktu.\nV dané věci se jedná o pokutu za správní delikt právnické osoby, související s porušením §§ 9 odst. 2 a 45 odst. 1 písm. s) zákona o myslivosti, který neobsahuje vymezení tzv. materiálního korektivu, jako je tomu např. v zákoně č. 200/1990 Sb., o přestupcích, v platném znění, v jehož § 2 odst. 1 je tento korektiv vyjádřen slovy „…jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti“. Přesto je třeba vždy zkoumat materiální stránku i takovýchto správních deliktů, neboť jinak by mohlo docházet k tomu, že by za správní delikty byli postihováni ti, kteří se jich dopustili, i v případě, že by jejich jednání postrádalo znak společenské nebezpečnosti. Takže i když není materiální korektiv pro správní delikty v zákoně o myslivosti výslovně stanoven, nebylo by v souladu s jednotícími principy právního řádu, aby nebyl použit. Bez toho by totiž postavení pachatele jiného správního deliktu mohlo být v mnoha ohledech, zejména z hlediska výše sankce, která mu za určitý typ deliktního jednání hrozí, bez věcných důvodů horší, než je tomu u přestupku, či dokonce v některých případech u méně závažného trestného činu, kdy jsou postihována obdobná či společensky nebezpečnější jednání. A proto vykazuje-li jednání sice formální znaky správního deliktu, který ale nedosahuje určitého minimálního stupně nebezpečnosti, (např. určitý regulativ nebyl dodržen v řádu jednotek procent), nelze je označit jako správní delikt. Správním deliktem je tedy pouze jednání, které svojí závažností skutečně porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti.\nAni v tomto směru tak neučinily správní orgány zúčastněné na daném řízení své právní povinnosti ve správním řízení zadost. Omezily se totiž pouze „na čísla“, bez zhodnocení jejich významu ve smyslu materiálního znaku daného správního deliktu. Nepřihlížely dále k tomu, že posed a krmeliště na pozemku p.č. 68/1 byly postaveny v nepovolené vzdálenosti a možná i bez souhlasu vlastníka honebního pozemku již předchůdcem žalobce, a to ještě před platností nového zákona o myslivosti. Dlužno přitom poznamenat, že pokud prvoinstanční správní orgán při postoupení odvolání žalobce žalovanému a žalovaný v napadeném rozhodnutí uváděli, že spolu s účinností nového zákona o myslivosti měla být myslivecká zařízení uvedena do souladu s ním, a to s odkazem na jeho § 69 odst. 1, že se mýlili. Nic takového z uvedeného zákona a citovaných ustanovení neplyne, když § 69 odst. 1 nového zákona o myslivosti zní takto: „Honitby a obory uznané podle dosavadních předpisů zůstávají zachovány; to platí i pro obory o výměře nižší než 50 ha a samostatné bažantnice uznané podle dosavadních předpisů, které se stávají honitbami podle tohoto zákona, i když nedosahují výměry 500 ha. Pokud honitba nebo obora uznaná podle dosavadních předpisů dosahuje zákonné výměry podle tohoto zákona, ale nesplňuje ostatní požadavky na tvorbu\nhonitby, je osoba, které byla honitba uznána podle dosavadních předpisů, povinna podat do 31. prosince 2002 orgánu státní správy myslivosti návrh na uvedení honitby do souladu s tímto zákonem, jinak honitba zaniká k 31. březnu 2003.“ Z jeho textu je zřejmé, že upravuje rámcové požadavky související s existencí honiteb, nic jiného. Rozhodně však nový zákon o myslivosti nezakládal žalobci povinnost odstranit myslivecká zařízení, která nezřídil, přičemž otázka jejich využívání je již věc jiná. Na případné odstranění nedostatků plynoucích následně z nového zákona o myslivosti, lze pak využít ustanovení jeho § 61, který upravuje dozor v myslivosti. Podle jeho odstavce třetího orgány státní správy myslivosti ukládají rozhodnutím opatření k odstranění zjištěných nedostatků a opatření ke zlepšení.\nJak je pak z odůvodnění prvoinstančního rozhodnutí zřejmé, základními podklady, o něž se opíralo, je protokol z venkovního šetření ze dne 12. 10. 2009 a dále zápis z venkovního šetření ze dne 23. 6. 2011, jehož se kromě oprávněné úřední osoby zúčastnil i pracovník Městských lesů Hradec Králové, a.s.. Obě tyto listiny jsou součástí správního spisu. Namítal-li proto žalobce zkrácení svých procesních práv v důsledku toho, že k venkovnímu šetření konanému dne 23. 6. 2011 nebyl přizván, v důsledku toho se jej nemohl účastnit a nemohl se tak k věci vyjádřit, což mělo vliv i na zjištění skutkového stavu věci, třeba mu přisvědčit. Vždyť zjištěními při něm učiněnými (neodstranění kazatelny, posedu a zásyp v krmelišti) byl odůvodňován správní delikt a výše uložené pokuty. Žalobci nebyla nadto dána možnost vyjádřit se následně nejen k nim, ale v rozporu s § 36 odst. 3 správního řádu ani k dalším podkladům před vydáním rozhodnutí. Ostatně ono by nebylo vlastně ani k čemu se vyjadřovat, neboť v dané věci řádné důkazní řízení neproběhlo. Důkazní řízení totiž nespočívá v pouhém shromažďování vyjádření, informací, stanovisek atd., dokazování je proces vedený způsobem správním řádem stanoveným. Důkaz listinou se provede tak, že se obvykle při ústním jednání přečte nebo sdělí její obsah, o čemž sepíše správní orgán protokol (viz § 18 odst. 1 správního řádu). Protokol se sepisuje rovněž při provádění důkazu svědeckou výpovědí, přičemž k tomu, aby se o takový důkaz jednalo, musí být splněna řada podmínek, včetně poučení svědka o jeho povinnosti vypovídat pravdivě a nic nezamlčet a o právních důsledcích nepravdivé nebo neúplné výpovědi. Obsah správního spisu těmto standardním postupům vůbec nekoresponduje, neobsahuje listiny, z nichž by byl průběh důkazního řízení v intencích správního řádu patrný. Zvláště zarážející je pak skutečnost, že prvoinstanční správní orgán prováděl „důkazy“ v součinnosti s osobami mimo řízení a mimo správní orgán a to dokonce s jejich prostředky (viz účast F. F. z Městských lesů Hradec Králové při venkovním šetření dne 23. 6. 2011 či měření vzdáleností laserovým dálkoměrem). Přitom provádět důkazy může jedině správní orgán.\nNa základě výše uvedeného tak musel krajský soud uzavřít, že žalované rozhodnutí, jakož i rozhodnutí prvoinstančního správního orgánu, jež mu předcházelo, je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů (nedostatečně zjištěný skutkový stav věci v důsledku vad dokazování) a že v řízení, jehož výsledkem rozhodnutí byla, došlo k takovým porušením ustanovení o řízení před správním orgánem (zejména chybně vymezen předmět odvolacího řízení, nevypořádání se\ns námitkami žalobce, nezkoumání materiální stránky správního deliktu, nedostatky důkazního řízení, nedání možnosti žalobci vyjádřit se před vydáním rozhodnutí k jeho podkladům), že nezbylo, než žalované rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) a c) s.ř.s. zrušit a věc žalovanému na základě § 78 odst. 4 s.ř.s. vrátit k dalšímu řízení. Protože týmiž vadami trpělo i prvoinstanční správní rozhodnutí, zrušil krajský soud podle § 78 odst. 3 s.ř.s. i toto rozhodnutí. V dalším řízení se budou správní orgány, jichž se tento rozsudek týká, řídit právním názorem v něm krajským soudem vyjádřeným (viz § 78 odst. 5 s.ř.s.).\nVýrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s. Podle tohoto ustanovení má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci úspěch, když jím žalovaná rozhodnutí byla zrušena, a proto má právo na náhradu nákladů vzniklých mu v souvislosti s podáním žaloby. Ty sestávají z náhrady za zaplacené soudní poplatky ve výši 3.000,--Kč ze žaloby a 1.000,--Kč za návrh na přiznání odkladného účinku žaloby, jemuž bylo vyhověno, odměny advokáta za dva úkony právní služby při zastupování po 2.100,--Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ a § 9 odst. 3 písm.f/ ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrady jeho hotových výdajů za dva úkony po 300,--Kč (§ 13 odst. 3 citované vyhlášky). Náhrada nákladů řízení celkem tak činí 8.800,--Kč.\nV Hradci Králové dne 27. listopadu 2012


✅Fortnite je populární počítačová hra. Připojte se k jejím fanouškům. Přesuňte zábavu z virtuálního světa do reálného. Stavební prvky vám dovolí sestavit arénu jako ve hře. Figurka je plně ohebná, má 40 ohebných bodů. Konkrétní barvu nebo druh výrobku není možné z technických důvodů zvolit, objednávce bude\n✅Naše lampa do dětského pokoje je opravdu jedinečná. Zářivé barvy a motivy veselého designu nepochybně upoutají pozornost vašich dětí. Tvar květu s motýlem a housenkami zajišťuje dobrou náladu v dětském pokoji. Technické údaje: třída energetické účinnosti A ++ až E rozměry: cca 49/49/7 cm (d x š x v) žárovky: 5\n✅Čtyři pestrobarevné tužky jsou připevněny na stabilní rovnou desku v knižním vzhledu. Tužkové lampy lze otáčet a naklánět, aby bylo možné světlo v místnosti cíleně nasměrovat. Dodáváno včetně montážního materiálu. Technické údaje: celkové rozměry: cca 30 x 29 x 13 cm (d x š x h) žárovky: 4 x 50 W (GU10)\n✅Tato sada pestrobarevných hracích míčků nabízí vašim nejmenším dětem příležitost naučit se rozeznávat barvy, házet chytat a také obecně zlepšovat koordinaci oko-ruka a motoriku. Míčky jsou dostatečně měkké, aby vyhovovaly dětským hrám, ale také dostatečně pevné, aby se nedaly promáčknout a bez tvrdých\n✅Menší plastový domeček pro děti. Vhodný do interiéru i exteriéru (velmi oblíbený v dětských koutcích). Velmi hezké provedení a barevnost (viz. obrázek). Určeno pro děti od 2-6 let.Technické údaje:výška výrobku: 146cmšířka výrobku: 110cmdélka výrobku: 110cmhmotnost: 10,5kgmateriál: plastbarva: zelená +\n✅Tato jídelní židlička je nastavitelná do 7 poloh. Samotné opěradlo lze nastavit do 5 poloh, nastavení je plynulé, lze použít pouze jednu ruku. Podnos je demontovatelný a nastavitelný do 3 poloh. Opěrka nohou lze nastavit ve třech stupních úhlu a výšky. Pětibodové bezpečnostní pásy zajistí, že vaše děťátko ze židličky nevypadne..\nMilly Mally Jídelní židlička 2v1 Espoo bílá, 83,5 x 52 x 52 cm\n✅Tato multifunkční dětská židlička má všechny funkce, které usnadňují každodenní používání. Kombinuje funkčnost a moderní design. Je určena dětem od 6 měsíců do 5 let nebo hmotnosti do 15 kg. Židli lze přizpůsobit věku a výšce dítěte, díky pětibodovým bezpečnostním pásům s širokými chrániči ramen a 2 polohami výšky.\nMilly Mally Jídelní židlička 2v1 Espoo růžová, 83,5 x 52 x 52 cm\nMilly Mally Jídelní židlička 2v1 Espoo šedá, 83,5 x 52 x 52 cm\n✅Tento krásný kosmetický stolek vykouzlí vaší malé princezně úsměv na tváři. Může se u něj česat i zkoušet první dětská malovátka. Svoje poklady si pak můžou uložit do zásuvky. Zrcadlo není skleněné, je tudíž naprosto bezpečné a nehrozí, že se dítě pořeže o střepy. Jedná se o kvalitní zrcadlovou fólii. Stolek je.\n✅Tento krásný dětský stolek bude skvělým doplňkem každého pokojíčku. Má na sobě nádherný motiv holčičky s barevnými balonky a nápisem. Pozadí je v krásných sladkých pastelových barvách, které vypadají jako kopečky zmrzliny. Set doplňuje židlička se stejným motivem. Nábytek má bukové dřevěné nohy, stolek má plastový ABS.\nDekorace do dětských pokojů 4,75 (95%) 30 x hodnotené


Zprávy z Ústeckého kraje, okres Ústí nad Labem | Krajské listy.cz\nZprávy z Ústeckého kraje, okres Ústí nad Labem\nOd 'Ša-la-la-la-lí' po 'Půlnoční'. Vašek Neckář slaví dvě jubilea, speciálním narozeninovým koncertem. Kde jinde, než v Ústí, 26. listopadu\nJeden z dlouhodobě nejpopulárnějších zpěváků domácí popmusic Václav Neckář oslavil letos v říjnu hned dvě výročí, a sice pětasedmdesáté narozeniny (23. 10.) a současně neuvěřitelných pětašedesát let na ...\nZlatý Baťa! Příšerné pracovní podmínky, 10 hodin denně šest dní v týdnu, tak se vyrábějí naše boty. Výstava fotografií v Ústí\nČeši a Češky průměrně ročně utratí za své boty 3 000 Kč, a přitom většinou nevědí, kde a za jakých podmínek vznikly. Příležitost dozvědět se to mají až do 13. října na výstavě fotografií v Městských sadech. ...\nFOTOGALERIE Krásy České Kamenice, koupání v Děčíně a výlet lanovkou na Větruši. Zvu vás na dvoudenní rodinný výlet, zaměřený především na nejmladší generaci, která není příliš zvyklá na dlouhé pěší túry ...\nTleskáme. Ústí nad Labem se rozhodlo zachránit mozaiku od Petra Menše z roku 1986\nFOTOGALERIE Muzeum města Ústí nad Labem po dohodě s vlastníkem nemovitosti zahájilo ve čtvrtek 12. 7. práce na transferu mozaiky, která je umístěna na vnější zdi budovy na Masarykově třídě v Ústí nad Labem, ...\nÚstečtí se zlobí na železničáře a píší Ťokovi. Oblíbený večerní vlak do Prahy není v novém jízdním řádu\nNávrh nového jízdního řádu pro období od 9. prosince 2018 do 14. prosince 2019 zveřejnila Správa železniční dopravní cesty. Opět v něm chybí večerní vlak z Ústí nad Labem do Prahy. SŽDC informuje, že návrh ...\nÚstecká radnice se rozhodla vyběhnout se spekulanty a nepřizpůsobivými. Zatím se jí daří\nDo Ústí nad Labem se dlouhodobě stahovali nepřizpůsobiví lidé do ubytoven, které jim nabízeli spekulanti. Spekulanti samozřejmě vyžadovali přemrštěné nájemné. To vedlo k tomu, že se obyvatelé vyčleněných ...\nStane se to. Problém je na spadnutí a v dohledu žádná dostupná toaleta. Pro tyto účely vznikla praktická mobilní aplikace WCkompas, která problém vyřeší. WC mapa aplikace umožňuje všem uživatelům internetu, ...\nEliminujte hrozby, naučte se A B C D E. Rakovinou kůže v Česku každým rokem onemocní téměř dva a půl tisíce lidí, tvrdí dermatoložka\nV pátek 30. března vyjely na tratě turistické linky Dopravy Ústeckého kraje. Asi největší zájem přilákala Švestková dráha z Mostu do Lovosic, která nese též označení Středohorský motoráček. Na trasu vedoucí ...\nZhoubný nádor prsu je nejčastějším maligním nádorovým onemocněním žen v České republice. Výskyt těchto nádorů u nás neustále stoupá, naštěstí se však snižuje počet žen, které tomuto onemocnění podlehnou, ...\nTři mrtví v Českém Újezdě. Brutální vražda v zahrádkářské kolonii: Nová fakta\nOhledně brutálního vraždění v zahrádkářské kolonii u Střížkovic na Ústecku stále není jasno. Jisté ale je, že policie už má oba pachatele. Jeden je mrtvý, druhého se jí podařilo dopadnout, obviněn je ale ...\nKRIMI Obrovskou záhadu rozplétají nyní kriminalisté na Ústecku. Po pár dnech vyšetřování není stále jasno, co přesně se v zahrádkářské kolonii Český Újezd vlastně stalo. Jisté je, že odsud koroner odvážel ...\nFOTOGALERIE 48. ročník Mezinárodního tanečního festivalu zasazeného hostilo 11. a 12. listopadu krajské město Ústí nad Labem. V sobotu byly na programu soutěže včetně té mezinárodní – Evropského poháru ...\nNejlepší škola Ústeckého kraje je Jateční, slavnostně to oznámil náměstek hejtmana Petr Šmíd\nV rámci každoroční porady ředitelů středních škol bylo deset vítězných škol oceněno v souhrnné výši 4 miliony korun. Ceny vítězům předal náměstek hejtmana pro oblast školství, mládeže a sportu Petr Šmíd ...


Language Shop - LANGMaster Francouzština FACETTES - kurz a překladový slovník + dárek za 2499,-Kč vč. DPH, poštovné a balné zdarma\nÚvodní strana >> Výuka jazyků na CD-ROM >> Francouzština >> LANGMaster Francouzština FACETTES - kurz a překladový slovník + dárek\nObsah: 5x CD-ROM, sluchátka s mikrofonem\nObjednávka: 1x LANGMaster Francouzština FACETTES - kurz a překladový slovník + dárek za 2499,-Kč včetně DPH\nČeská pošta ČR - Cenný balík - zdarma (?)\nČeská pošta - Expresní Balík Do ruky ČR - zdarma (?)\nOsobní doručení po Praze (včetně večerních hodin a víkendů) - zdarma (?)\nZboží celkem: 2499,-Kč\nPopis produktu LANGMaster Francouzština FACETTES\nKompletní kurz francouzštiny je založen na nejnovější učebnici francouzštiny Facettes nakladatelství Max Hueber Verlag GmbH, které byly upraveny pro výuku pomocí počítače a rozšířeny o další cvičení. Kurz používá technologii rozpoznávání řeči IBM ViaVoice a díky ní je možné nejen aplikaci, ale i řadu cvičení ovládat hlasovými povely ve francouzštině.\nKlíčem k efektivnímu učení je správné načasování opakování, které nesmí přijít příliš pozdě (už si nebudeme nic pamatovat) ani příliš brzy (budeme opakovat zbytečně často). K učení francouzských slovíček a frází slouží metoda RE-WISE, jejímž úkolem je zachovat ve studentově paměti co nejvíce znalostí a zároveň minimalizovat počet nutných opakování.\n170 hodin intenzivní výuky\npřes 950 stran textu\nvíce než 4 700 nových slovíček a frází\n1 260 obrázků a fotografií\npřízvuk a výslovnost\nvýslovnost, přízvuk a intonace\nslovesa I. třídy, Slovesa II. třídy\nstupňování přídavných jmen a příslovcí\nminulý čas složený\nblízká minulost a blízká budoucnost\na mnoho dalších témat potřebných ke zvládnutí jazyka\nfrancouzsko-český glosář s 4 732 slovíčky a frázemi\npropojení s kurzy (metoda click&see)\nnapojení na metodu RE-WISE pro učení slovíček a frází\nČesko-francouzský a francouzsko-český slovník\n90 000 významů\n25 000 ozvučených hesel\nFrancouzština FACETTES - Začátečníci\nHodin výuky: 70\nSlovíček a frází: 1660\nObrázků a fotografií: 455\nHodin výuky: 69\nSlovíček a frází: 1999\nObrázků a fotografií: 508\nFrancouzština FACETTES - Pokročilí\nHodin výuky: 39\nSlovíček a frází: 1069\nObrázků a fotografií: 298\nElektronický česko-francouzský a francouzsko-český slovník určený všem studentům francouzského jazyka. Obsahuje 50000 hesel, 90000 významů, 25 000 ozvučených hesel.\nMicrosoft Internet Explorer 5.5 (je součástí instalačního CD-ROM)\nLANGMaster Francouzština - Poslechy nejen na cesty (3x audio CD) + dárek\nJedná se o doplňkovou zvukovou cvičebnici francouzštiny na třech audio CD, kterou můžete použit samostatně, ale především jako rozšíření titulů Francouzština FACETTES a Francouzština EXPRESS. Cvičebnice je namluvena špičkovými rodilými mluvčími v zahraničních nahrávacích studiích. Každé audio CD obsahuje úvodní promluvy v češtině tak, abyste věděli, jak s jednotlivými částmi pracovat. Pomocí této zvukové cvičebnice si především zlepšíte porozumění, rozšíříte slovní zásobu a zlepšíte výslovnost. Více informací\nNaše cena: 499,-Kč vč. DPH\nLANGMaster Francouzština FACETTES v hrsti (5x CD-ROM, 3x audio CD) + dárek\nKompletní kurz francouzštiny pro začátečníky až pokročilé s překladovým slovníkem. Audio cvičebnice na cesty jako BONUS. Zdarma sluchátka s mikrofonem (5x CD-ROM, 3x audio CD). Více informací\nNaše cena: 2699,-Kč vč. DPH\nBěžná cena: 3498,-Kč\nPřehled produktů, které si zákazníci často kupují spolu s produktem LANGMaster Francouzština FACETTES - kurz a překladový slovník + dárek:\nEDDICA Francouzština do ucha - pack 6CD + dárek\nAudio učebnice francouzštiny na CD jsou založeny na principu poslechu a porozumění. Stručné, ale výstižné vysvětlení gramatických jevů, poslech příkladů a následný poslech vět namluvených rodilým mluvčím. Nahrávky v provedení: francouzská věta namluvená rodilým mluvčím - krátká pauza - český překlad. Šesté – softwarové CD – obsahuje všechny nahrávky z audio CD ve formátu MP3 a dále umožňuje uživateli aktivní procvičování, tvorbu vlastních audiostop, různé tiskové výstupy... (5x audio CD, 1x CD-ROM, tištěný booklet s textem k audio CD). Více informací\nNaše cena: 569,-Kč vč. DPH\nBěžná cena: 690,-Kč\nLingea Lexicon 5 Francouzský velký slovník - ozvučený + dárek\nNová generace elektronického slovníku Lexicon. Největší slovník současné francouzštiny, který se svým rozsahem blíží vícesvazkovému slovníku vydanému v 70. letech. Slovní zásoba i vybrané příklady jsou však veskrze současné. Najdete zde i neologismy doporučené k užívání Francouzskou akademií. Samozřejmostí jsou základní termíny mnoha vědních oborů, slova užívaná v hovorové mluvě i slova nespisovná. Obsahuje: 386000 překladů, 156000 významů, 97000 hesel, 83000 vazeb, příkladů a frází, 25000 ozvučených hesel. Lexicon 5 má řadu nových funkcí: vylepšené vyhledávání, rychlý náhled pro fulltext, našeptávátko, nově graficky zpracované tabulky tvarosloví nebo funkci přebírání textu pod kurzorem myši (1x CD-ROM). Více informací\nNaše cena: 1349,-Kč vč. DPH\nBěžná cena: 1890,-Kč


Door Furniture Direct Kupony a slevové kódy Leden 2022\nDoor Furniture Direct Kupony s kódy a slevy Leden 2022\nNavštivte Door Furniture Direct\nAktivní Door Furniture Direct Promo, slevové a kupony pro Leden 2022\nDoor Furniture Direct •Přihláška\nDoor Furniture Direct: Přihlaste se k newsletteru pro speciální nabídky a propagační akce\nPřihlaste se k odběru novinek pro speciální nabídky a propagační akce na Door Furniture Direct.\nDoor Furniture Direct vypršela nabídky - mohou stále fungovat\nDoor Furniture Direct •Prodej\nDoor Furniture Direct: Dostupný prodej\n⏰ Platnost vypršela 24 Pochod 2021\nUšetřete peníze na prodej sekce na dveřní nábytek Direct.\nDoor Furniture Direct: Zaregistrujte se Newsletter pro speciální nabídky a slevy\nDoor Furniture Direct •Kupón\nDoor Furniture Direct: 5% sleva na všechny objednávky\nZískejte slevu 5% na všechny objednávky.\nDoor Furniture Direct: 50% sleva na vybrané produkty\nUšetřete 50% slevu na vybrané produkty.\nDoor Furniture Direct •Doručení zdarma\nDoor Furniture Direct: Doprava zdarma při nákupu\nDoprava zdarma při nákupu.\nDoor Furniture Direct Oficiální webové stránky\nJak mohu použít kód Door Furniture Direct kupónu?\nZvolte výše uvedený kód kupónu, který chcete použít. Například, pokud hledáte 10% slevu na objednávky na Door Furniture Direct pak najděte kód kupónu z našich webových stránek a klikněte na Získat kupón pro odhalení kódu.\nZkopírujte kód kupónu, který se vám zobrazí. Potřebujete tento kód a přidejte jej do nákupního košíku, Door Furniture Direct abyste odstranili část nákladů na vaši celkovou objednávku a získejte slevu.\nNajděte položky, které chcete zakoupit, Door Furniture Direct a stačí je přidat do nákupního košíku. Jakmile budete hotovi s procházením a připraveni k nákupu, přejděte ke kroku 4 a získejte slevu.\nKrok 4: Zadejte kód na Door Furniture Direct pokladně\nNyní, když máte kód kupónu zkopírován, jednoduše vložte jej do pole na Door Furniture Direct webové stránce, která říká, že sleva, promo, kupón nebo propagační kód v pokladně.\nDoor Furniture Direct Tipy na úsporu peněz\nZde je několik skvělých tipů a triků pro další úspory na adrese Door Furniture Direct:\nVždy navštivte a zkontrolujte LoveCoupons.cz nejnovější peněžní kupónové kódy a nabídky Door Furniture Direct před dokončením nákupu.\nPřipojte se k Door Furniture Direct newsletteru a získejte ty nejlepší nabídky, akční akce šetřící peníze a exkluzivní nabídky zaslané přímo do vaší schránky.\nUjistěte se, že se podívejte na prodejní nabídky a slevovou sekci na Door Furniture Direct webových stránkách pro nejnovější propagační a slevové nabídky.\nSledujte Door Furniture Direct na sociálních médiích, abyste zůstali informováni o svých nových příchozích a nabídkách.\nPřihlaste se k LoveCoupons.cz odběru novinek pro naše nejnovější týdenní kupóny pro značky jako Door Furniture Direct a mnoho dalších.\nJak mohu získat kuponový kód pro Door Furniture Direct?\nNáš tým zde LoveCoupons.cz tráví hodiny každý den hledá nejlepší Door Furniture Direct kupónové kódy. To znamená, že pokud je k dispozici Door Furniture Direct kuponový kód, je tu velká šance, že se LoveCoupons.cz tým bude snažit, aby jej seznam zde pro vás použít. Podívejte se na náš seznam nabídek výše pro nejlepší Door Furniture Direct kuponové kódy, které jsme našli.\nJak mohu uplatnit svůj Door Furniture Direct slevový kód?\nNaskenujte náš seznam kuponových kódů a klikněte na tlačítko „Získat kód“. Na obrazovce se zobrazí kód a Door Furniture Direct webová stránka se otevře v nové záložce. Zadejte kupon s kódem u Door Furniture Direct pokladny a vaše sleva bude automaticky uplatněna.\nJak mohu použít kuponový kód na Door Furniture Direct?\nLoveCoupons.cz Tým tráví spoustu času sbíráním nejlepších a nejnovějších Door Furniture Direct kupónových kódů. Tým se také pokusí uvést, jak používat kódy Door Furniture Direct kupónů. Více podrobností si přečtěte obsah, který náš tým píše.\nJak často Door Furniture Direct vydávají propagační kódy?\nDěkujeme, že jste navštívili LoveCoupons.cz na svém honu kuponové a Door Furniture Direct kupónové kódy a další nabídky na úsporu peněz. Doufáme, že jeden z našich 1 Door Furniture Direct kupónů a nabízí Leden 2022 pomoc vám ušetřit peníze na další nákup. Když LoveCoupons.cz navštívíte, můžete si být jisti, že náš tým hledal vysoké a nízké najít všechny dostupné Door Furniture Direct nabídky. To zahrnuje kontrolu Door Furniture Direct sociálních účtů, jako je Facebook, Twitter a Instagram, návštěva blogů a fór souvisejících Door Furniture Directs a dokonce i kontrolu dalších špičkových kupónových stránek pro nejnovější Door Furniture Direct kuponové kódy.\nPři nakupování online Door Furniture Direct, to je dobrý nápad, aby nás vždy navštívit zde na LoveCoupons.cz před dokončením objednávky. LoveCoupons.cz Tým ušetří našim návštěvníkům tisíce liber každý měsíc, z nichž mnohé nikdy nevěděli, že Door Furniture Direct slevové kódy jsou k dispozici až do návštěvy našich stránek. Nyní, když víte, jak snadné je ušetřit Door Furniture Direct u našich promo a kupónových kódů, záložky LoveCoupons.cz a vždy se na nás podívat před pokladnou.\nPokud hledáte více než jen Door Furniture Direct kuponové kódy, zde na LoveCoupons.cz poskytujeme kupóny a slevy pro tisíce dalších populárních značek a prodejců. Podívejte se na naše Door Furniture Direct související obchody nebo navštivte naši domovskou stránku a prohledejte naši databázi tisíců kuponových kódů.\nDoor Furniture Direct Informace o přepravě\nDoor Furniture Direct přešly do Spojené království, Irsko, Rakousko, Belgie, Dánsko, Finsko, Francie, Německo, Maďarsko, Itálie, Nizozemsko, Polsko, Portugalsko, Španělsko, Švédsko, Švýcarsko\nDoor Furniture Direct se sídlem v roce 1926, je on-line specialista na železářství a dveřní nábytek. Door Furniture Direct také zabývat celou řadou dalších stavebních hardware a příslušenství pro údržbu nemovitostí, které budou více než vyhovovat potřebám jakéhokoli kutily nadšenců.\nTady na LoveCoupons.cz , rádi vám ušetříme peníze, ať už je to možné. Proto hledáme a shromažďujeme nejnovější peněžní poukázky, propagační kódy, slevové kódy a nabídky Door Furniture Direct můžeme najít.\nLoveCoupons.cz jsou tu, aby vám pomohli natáhnout peníze o něco dále. Takže předtím, než se vydáte na Door Furniture Direct , podívejte se na všechny naše nabídky na úsporu peněz a zjistěte, co můžete ušetřit.\nNabídky pro Door Furniture Direct byly naposledy aktualizovány: 25 říjen 2021\nNejlepší Door Furniture Direct Kupon s kódy, Slevy kódy, Promo kódy, Nabídky a nabídky najdete na LoveCoupons.cz