Apellatsioonkaebus – Intellektuaalomand – Ühenduse disainilahendused – Määrus (EÜ) nr 6/2002 – Artikkel 5 – Uudsus – Artikkel 6 – Eristatavus – Artikkel 7 – Avalikustamine – Artikkel 63 – Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) pädevus tõendite kogumise raames – Kehtetuks tunnistamise taotlejal lasuv tõendamiskoormis – Varasema disainilahenduse reprodutseerimisega seotud nõuded – Duši äravoolurenni kujutav disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise taotluse tagasilükkamine apellatsioonikoja poolt\nLiidetud kohtuasjades C‑361/15 P ja C‑405/15 P,\nmille ese on 11. juulil 2015 ja 24. juulil 2015 Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 56 alusel esitatud kaks apellatsioonkaebust,\nEasy Sanitary Solutions BV, asukoht Oldenzaal (Madalmaad), esindaja: advocaat F. Eijsvogels (C‑361/15 P),\nEuroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), esindajad: S. Bonne ja A. Folliard-Monguiral (C‑405/15 P),\nSuurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, esindajad: J. Kraehling ja C. R. Brodie, keda abistas barrister N. Saunders (C‑405/15 P),\nGroup Nivelles NV, asukoht Gingelom (Belgia), esindaja: advocaat H. Jonkhout,\nkoosseisus: koja president T. von Danwitz, kohtunikud E. Juhász, C. Vajda, K. Jürimäe ja C. Lycourgos (ettekandja),\nolles 1. veebruari 2017. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku,\n1 Easy Sanitary Solutions BV (edaspidi „ESS“) ja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) paluvad apellatsioonkaebustes tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 13. mai 2015. aasta otsus Group Nivelles vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Easy Sanitairy Solutions (Duši äravoolurenn) (T‑15/13, edaspidi „vaidlustatud kohtuotsus“, EU:T:2015:281), millega Üldkohus tühistas EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 4. oktoobri 2012. aasta otsuse (asi R 2004/2010‑3), mis käsitleb I‑Drain BVBA ja ESSi vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust (edaspidi „vaidlusalune otsus“).\n2 Nõukogu 12. detsembri 2001. aasta määruse (EÜ) nr 6/2002 ühenduse disainilahenduse kohta (ELT 2002, L 3, lk 1; ELT eriväljaanne 13/27, lk 142) põhjenduses 12 on märgitud, et „[k]aitset ei tohiks laiendada neile koostisosadele, mis ei ole toote tavapärase kasutuse käigus nähtavad, ega selliste osade omadustele, mis ei ole pärast osa monteerimist nähtavad või mis eraldiseisvana ei vastaks uuenduslikkuse ega eripärasuse nõuetele. Sellest tulenevalt tuleb disainilahenduse need omadused, mis eespool nimetatud põhjustel kaitsmisele ei kuulu, jätta disainilahenduse teiste omaduste kaitsekõlblikkusse hindamisel arvesse võtmata“.\n3 Määruse nr 6/2002 põhjenduses 14 on märgitud, et „[d]isainilahenduse eripärasuse kindlakstegemisel tuleks aluseks võtta, kas disainilahendust vaatleva informeeritud kasutaja üldmulje erineb selgelt muljest, mille talle jätavad olemasolevad disainilahendused, võttes seejuures arvesse toote laadi, millele disainilahendust kohaldatakse või milles see sisaldub, ning eelkõige tööstusharu, kuhu see kuulub, ja disainilahenduse loonud autori vabadusastet“.\n4 Määruse artikli 3 punkt a näeb ette:\na) disainilahendus – toote või selle osa välimus, mis tuleneb eelkõige toote enese ja/või selle kaunistuste joonte, piirjoonte, värvide, kuju, struktuuri ja/või materjali omadustest“.\n5 Määruse artikli 4 „Kaitsekõlblikkus“ lõikes 1 on sätestatud:\n„Disainilahendust kaitstakse ühenduse disainilahendusena juhul, kui see on uudne ja eristatav.“\n6 Määruse artikkel 5 „Uudsus“ näeb ette:\n2. Disainilahendused loetakse identseks, kui nende omadused erinevad vaid ebaoluliste üksikasjade poolest.“\n7 Määruse nr 6/2002 artikkel 6 „Eristatavus“ sätestab:\n„1. Disainilahendus loetakse eristatavaks, kui vastava ala asjatundja üldmulje sellest erineb kõikide nende disainilahenduste jäetud üldmuljest, mis on avalikkusele kättesaadavaks tehtud:\n2. Eristatavuse hindamisel võetakse arvesse autori vabadusastet disainilahenduse väljatöötamise käigus.“\n8 Määruse artikli 7 „Avalikustamine” lõikes 1 on sätestatud:\n„Artiklite 5 ja 6 kohaldamisel loetakse disainilahendus avalikkusele kättesaadavaks tehtuks, kui see on pärast registreerimist või muul ajal avaldatud trükis, seda on esitatud näitusel, kasutatud kaubavahetuses või see on muul viisil avalikustatud kas enne artikli 5 lõike 1 punktis a ja artikli 6 lõike 1 punktis a või artikli 5 lõike 1 punktis b ja artikli 6 lõike 1 punktis b nimetatud kuupäeva, välja arvatud juhul, kui ühenduses tegutsevad asjaomase sektori ringkonnad ei oleks mõistliku ootuse kohaselt pidanud sellest tavapärase majandustegevuse käigus teada saama. Disainilahendust ei loeta siiski avalikkusele kättesaadavaks tehtuks, kui see on üksnes avalikustatud kolmandale isikule, kelle puhul kehtib otsene või kaudne konfidentsiaalsusnõue.“\n9 Määruse artikkel 10 on sõnastatud järgmiselt:\n„1. Ühenduse disainilahendusest tulenev kaitse hõlmab kõiki disainilahendusi, mis jätavad asjatundjale ühesuguse üldmulje.\n2. Kaitse ulatuse hindamisel võetakse arvesse autori vabadusastet disainilahenduse väljatöötamise käigus.“\n10 Määruse artikli 19 „Ühenduse disainilahendusest tulenevad õigused“ lõige 1 sätestab:\n11 Määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkt b sätestab, et „[ü]henduse disainilahenduse võib kehtetuks tunnistada üksnes järgmistel juhtudel: […] disainilahendus ei vasta artiklite 4–9 tingimustele“.\n12 Määruse artikli 36 „Taotlustele esitatavad tingimused“ lõiked 2 ja 6 näevad ette:\n„2. Taotlus peab sisaldama ka viidet toodetele, milles või mille puhul kasutamiseks on disainilahendus ette nähtud.\n6. Lõikes 2 […] sisalduv teave ei mõjuta disainilahenduse kaitse ulatust.“\n13 Määruse artikli 52 lõige 1 sätestab, et kui artikli 25 lõigetest 2–5 ei tulene teisiti, võib iga füüsiline või juriidiline isik või pädev ametiasutus esitada EUIPO‑le ühenduse registreeritud disainilahenduse kehtetuks tunnistamise taotluse.\n14 Määruse artikkel 53 reguleerib kehtetuks tunnistamise taotluse kontrolli ja selle artikli lõikes 1 on sätestatud, et kui EUIPO leiab, et kehtetuks tunnistamise taotlus on nõuetekohane, kontrollib ta, kas ühenduse registreeritud disainilahendus ei ole kehtetu artiklis 25 nimetatud kehtetuse alustest tulenevalt. Vastavalt artikli 53 lõikele 2 taotluse kontrolli käigus, mida teostatakse vastavalt komisjoni 21. oktoobri 2002. aasta määrusele (EÜ) nr 2245/2002, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) nr 6/2002 ühenduse disainilahenduse kohta (EÜT 2002, L 341, lk 28; ELT eriväljaanne 13/31, lk 14), kutsub EUIPO pooli nii sageli kui vajalik ning määratud tähtaja jooksul esitama seisukohti teiste poolte või EUIPO enese edastatud teadete koha.\n15 Määruse nr 6/2002 artikkel 61 sätestab:\n„1. Kaebusi käsitlevate apellatsioonikodade otsuste peale võib Euroopa Kohtule esitada kaebuse.\n6. [EUIPO] peab võtma vajalikud meetmed Euroopa Kohtu otsuse täitmiseks.“\n16 Määruse artikli 63 lõige 1 sätestab, et „[a]sju menetledes kontrollib [EUIPO] fakte omal algatusel. Seevastu kehtetuks tunnistamisega seotud menetlustes piirdub [EUIPO] kontrollimisel osaliste esitatud faktide, tõendite ja argumentidega ning esitatud nõudmistega“.\n17 Määruse artikli 65 lõige 1 näeb ette, et EUIPO võib igas menetluses teha tõendite kogumiseks menetlustoiminguid, milleks on eelkõige poolte ja tunnistajate ärakuulamine, teabe ning dokumentide ja tõendite esitamise taotlemine, või ka eksperdiarvamuse nõudmine.\n18 Määruse nr 2245/2002 artikli 28 lõike 1 punkti b alapunktides v ja vi on sätestatud:\n„1. [EUIPO‑le] esitatav taotlus määruse […] nr 6/2002 artikli 52 kohaseks kehtetuks tunnistamiseks sisaldab järgmisi andmeid:\nvi) märge kõnealuste aluste toetuseks esitatud faktide, tõendite ja argumentide kohta“.\n19 ESS esitas 28. novembril 2003 EUIPO‑le määruse nr 6/2002 alusel ühenduse disainilahenduse registreerimise taotluse. Taotlus puudutas disainilahendust, mis on kujutatud järgmiselt:\n20 Vaidlustatud disainilahendus registreeriti ühenduse disainilahendusena numbriga 000107834-0025 ja avaldati 9. märtsi 2004. aasta väljaandes Bulletin des dessins ou modèles communautaires nr 19/2004. See kujutab registreeringu kohaselt „dušisifooni (shower drain)“.\n21 Vaidlustatud disainilahenduse registreeringu kehtivust pikendati 31. märtsil 2009. Teade pikendamise kohta avaldati 2. aprilli 2009. aasta väljaandes Bulletin des dessins ou modèles communautaires nr 61/2009.\n22 I-Drain, kelle õigusjärglane on Group Nivelles NV, esitas 3. septembril 2009 vastavalt määruse nr 6/2002 artiklile 52 taotluse vaidlustatud disainilahenduse kehtetuks tunnistamiseks. Ta põhjendas taotlust kõnealuse määruse artikli 25 lõike 1 punktis b nimetatud kehtetuks tunnistamise alusega, nimelt sellega, et asjaomane disainilahendus ei vasta määruse artiklite 4–9 tingimustele. Nagu määruse nr 6/2002 artikli 4 lõikest 1 nähtub, puudutavad need tingimused eelkõige asjaomase disainilahenduse uudsust määruse artikli 5 tähenduses ja eristatavust määruse artikli 6 tähenduses, hinnatuna disainilahenduse avalikustamise aja seisuga, mis tuleb kindlaks teha vastavalt sama määruse artiklile 7.\n23 I-Drain esitas kehtetuks tunnistamise taotluse toetuseks muu hulgas äriühingu Blücher kahe tootekataloogi väljavõtted (edaspidi „Blücheri kataloogid“). Blücheri kataloogid sisaldasid muu hulgas järgmist illustratsiooni:\n24 EUIPO tühistamisosakond tunnistas vaidlustatud disainilahenduse 23. septembri 2010. aasta otsusega kehtetuks ning rahuldas seega vastavasisulise taotluse, mille oli esitanud I-Drain.\n25 EUIPO tühistamisosakond märkis selle otsuse punktis 3, et I-Draini argumentidest nähtub selgesti, et tema esitatud kehtetuks tunnistamise taotlus põhineb vaidlustatud ühenduse disainilahenduse väidetaval uudsuse ja eristatavuse puudumisel. EUIPO tühistamisosakond sedastas nimetatud otsuse punktis 15, et asjaomane disainilahendus kujutab plaati, äravoolu reservuaari ja dušisifooni kitsas tähenduses ning ainus selle disainilahenduse nähtav omadus on plaadi ülemine külg. EUIPO tühistamisosakonna kõnealuse otsuse punkti 19 kohaselt aga on see plaat identne käesoleva kohtuotsuse punktis 23 esitatud illustratsiooni keskel oleva plaadiga ning vaidlustatud disainilahendusel puudub uudsus võrreldes sellel dokumendil esitatud disainilahendusega. EUIPO tühistamisosakond lükkas otsuse punktis 20 asjakohatuna tagasi ka ESSi argumendi, mille kohaselt käesoleva kohtuotsuse punktis 23 esitatud illustratsiooni keskel kujutatud plaati kasutatakse keskkonnas, mis erineb vaidlustatud disainilahendusel kujutatud toote kasutamiseks mõeldud keskkonnast, kuna selle toote kasutus, milles disainilahendus sisaldub, ei ole toote välimust puudutav asjaolu ning seetõttu ei mõjuta see erinevus kahe vastandatud disainilahenduse võrdlust.\n26 ESS esitas 15. oktoobril 2010 EUIPO tühistamisosakonna otsuse peale määruse nr 6/2002 artiklite 55–60 alusel kaebuse.\n27 EUIPO kolmas apellatsioonikoda tühistas 23. septembri 2010. aasta vaidlusaluse otsusega EUIPO tühistamisosakonna otsuse. Sisuliselt leidis ta vaidlusaluse otsuse punktides 31–33 erinevalt EUIPO tühistamisosakonnast, et vaidlustatud ühenduse disainilahendus on määruse nr 6/2002 artikli 5 tähenduses uudne, kuna see ei ole käesoleva kohtuotsuse punktis 23 esitatud illustratsiooni keskel oleva plaadiga identne, vaid sellel on viimati nimetatuga võrreldes erinevused, mis ei ole „minimaalsed” ega „raskesti objektiivselt hinnatavad“ ning mida ei saa seetõttu pidada ebaoluliseks. Ta saatis asja EUIPO tühistamisosakonnale tagasi, et viimane „lahendaks tühistamistaotluse, mis põhineb määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punktil b koostoimes [artikli 4 lõikega 1 ja artikliga 6]“.\n28 Üldkohtu kantseleisse 7. jaanuaril 2013 saabunud hagiavalduses esitas Group Nivelles nõude vaidlusalune otsus tühistada.\n29 ESS kui menetlusse astuja palus Üldkohtu kantseleisse 15. juulil 2013 saabunud vastuses tühistada vaidlusalune otsus teataval muul alusel kui see, millele on tuginetud hagiavalduses.\n30 Group Nivelles põhjendas hagi ühe väitega, et EUIPO kolmas apellatsioonikoda rikkus õigusnormi vaidlustatud disainilahenduse võrdlemisel varasemate disainilahendustega, millele oli tuginetud kehtetuks tunnistamise taotluse põhjenduseks. Ta oli seisukohal, et EUIPO kolmas apellatsioonikoda järeldas selle vea tõttu ebaõigesti, et vaidlustatud disainilahendus on määruse nr 6/2002 artikli 5 tähenduses uudne.\n31 ESS põhjendas vaidlusaluse otsuse tühistamise nõuet, mille alus erines Group Nivelles’i nõude alusest, väitega, et EUIPO kolmas apellatsioonikoda rikkus olulist menetlusnormi, kui järeldas vaidlusaluse otsuse punktis 31, et käesoleva kohtuotsuse punktis 23 esitatud illustratsioonil on avalikustatud väga lihtne riskülikukujuline dušisifoon, mis koosneb auguga katteplaadist. Tema sõnul on see järeldus vastuolus väidetega, mille pooled EUIPO menetluses esitasid, ning see ei ole põhjendatud, mistõttu vaidlustatud otsus ei ole piisavalt arusaadav.\n32 Üldkohus nõustus vaidlustatud kohtuotsuses nii Group Nivelles’i ainsa väitega kui ka ESSi vastuses esitatud väitega ja tühistas sellest tulenevalt vaidlusaluse otsuse. Seevastu jättis Üldkohus rahuldamata Group Nivelles’i nõude muuta seda otsust.\n33 ESS palub kohtuasjas C‑361/15 P esitatud apellatsioonkaebuses Euroopa Kohtul:\n– tühistada vaidlustatud kohtuotsus osaliselt ja\n34 EUIPO palub kohtuasjas C‑361/15 P esitatud vastuses Euroopa Kohtul:\n– jätta apellandi kohtukulud tema enda kanda.\n35 Group Nivelles palub kohtuasjas C‑361/15 P esitatud vastuses Euroopa Kohtul:\n36 EUIPO palub kohtuasjas C‑405/15 P esitatud apellatsioonkaebuses Euroopa Kohtul:\n– tühistada vaidlustatud kohtuotsus ning\n– mõista kohtukulud välja Group Nivelles’ilt ja ESSilt.\n37 ESS palub kohtuasjas C‑405/15 P esitatud vastuses Euroopa Kohtul:\n– rahuldada apellatsioonkaebus EUIPO kahe esimese väite osas ja mõista EUIPO kohtukulud välja Group Nivelles’ilt ning\n– jätta apellatsioonkaebus EUIPO kolmanda väite osas rahuldamata ja mõista ESSi kohtukulud selle väite osas välja EUIPO‑lt.\n38 Group Nivelles palub kohtuasjas C‑405/15 P esitatud vastuses Euroopa Kohtul:\n– mõista tema kohtukulud välja EUIPO‑lt.\n39 Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik palus kohtuasjas C‑405/15 P esitatud menetlusse astuja seisukohtades Euroopa Kohtul:\n– tühistada vaidlustatud kohtuotsus ja\n– jätta tema kohtukulud tema enda kanda.\n40 Euroopa Kohtu presidendi 8. juuni 2016. aasta määrusega liideti kohtuasjad C‑361/15 P ja C‑405/15 P suulise menetluse ja kohtuotsuse tegemise huvides.\nEUIPO esimene ja teine väide, et on rikutud määruse nr 6/2002 artikli 63 lõiget 1 ja artikli 25 lõike 1 punkti b koostoimes sama määruse artikliga 5\n41 EUIPO esimest ja teist väidet tuleb nendevahelise seose tõttu käsitleda koos.\n42 EUIPO väidab esiteks, et kui Üldkohus nõudis, et ta uuriks asjakohast või asjakohaseid disainilahendusi kehtetuks tunnistamise taotlusele lisatud eri kataloogide väljavõtete põhjal, rikkus ta vaidlustatud kohtuotsuse punktides 74 ja 79 määruse nr 6/2002 artikli 63 lõiget 1 ja konkreetselt neid põhimõtteid, millest tuleb registreeritud ühenduse disainilahenduse kehtetuks tunnistamise menetluses juhinduda tõendamiskoormise ja tõendite kogumise suhtes.\n43 Asjaomase artikli 63 lõige 1 põhineb EUIPO ja kehtetuks tunnistamise taotleja vastavate rollide selgel jaotusel kehtetuks tunnistamise menetluses, mis põhineb määruse nr 6/2002 artiklitel 5 ja 6, mida kinnitavad ka määruse nr 2245/2002 artikli 28 lõike 1 punkti b alapunktid v ja vi.\n44 Seega on kehtetuks tunnistamise taotleja kohustatud täpselt ära näitama, millised varasemad disainilahendused on asjakohased, esitades nende disainilahenduste reproduktsioonid ning tõendi nende olemasolu kohta. Samuti tuleb tal esitada tõend nimetatud varasemate disainilahenduste avalikustamise kohta määruse nr 6/2002 artikli 7 tähenduses. Sellega seoses saab EUIPO kontrollida kehtetuks tunnistamise taotlust üksnes kehtetuks tunnistamise taotleja esitatud faktiliste asjaolude, tõendite, argumentide ja seisukohtade põhjal ning tal ei ole võimalik astuda tõendite kogumisel ning selle üle otsustamisel, milline varasem disainilahendus võib olla kõigil esitatud dokumentidel kujutatud disainilahenduste seas asjakohane, kehtetuks tunnistamise taotleja asemele.\n45 EUIPO leiab aga, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui leidis vaidlustatud kohtuotsuse punktides 74 ja 84, et EUIPO ei teinud varasemat osutatud disainilahendust nõuetekohaselt kindlaks ning see disainilahendus koosneb „kehtetuks tunnistamise taotluse toetuseks esitatud äriühingu Blücher pakutavast vedelike äravooluseadest kui tervikust“.\n46 EUIPO sõnul nähtub kehtetuks tunnistamise menetlusest ning Group Nivelles’i seisukohtadest Üldkohtus, et nimetatud äriühing tugines varasema disainilahendusena mitte kogu äravooluseadmele, vaid üksnes katteplaadile, mille oli avalikustanud nii äriühing Blücher kui ka muud ettevõtjad. Group Nivelles viitas äravooluseadmele kui tervikule alles Üldkohtule hagi esitamise staadiumis, seega hilinenult.\n47 Kuna Üldkohus pani vaidlustatud kohtuotsuse punktis 79 EUIPO‑le kohustuse võrrelda vaidlusalust disainilahendust kogu äravooluseadmega, mida pakub äriühing Blücher, siis otsis Üldkohus Group Nivelles’i poolt esitatud kataloogides omal algatusel varasemat disainilahendust, mis tema arvates on kõige asjakohasem, ning rikkus seeläbi määruse nr 6/2002 artikli 63 lõiget 1.\n48 Teiseks väidab EUIPO, et kuna Üldkohus kohustas teda kombineerima väidetavalt varasema disainilahenduse eri ajal avalikustatud erinevaid koostisosi, rikkus ta vaidlustatud kohtuotsuse punktides 77 ja 78 määruse nr 6/2002 artiklis 5 ette nähtud eeskirju, millest tuleb juhinduda ühenduse disainilahenduse uudsuse hindamisel.\n49 EUIPO märkis, et Euroopa Kohus leidis juba 19. juuni 2014. aasta kohtuotsuses Karen Millen Fashions (C‑345/13, EU:C:2014:2013, punkt 26), et uudsuse hindamisel määruse nr 6/2002 artikli 6 tähenduses ei tule disainilahendust võrrelda mitte varasemate disainilahenduste spetsiifiliste elementide või osade kogumiga, vaid eristatavate ja konkreetsete varasemate disainilahendustega. Niisugune hindamine tuleb läbi viia ka disainilahenduse uudsuse kontrollimisel selle määruse artikli 5 tähenduses.\n50 Asjaolu, et disainilahenduse eri koostisosad, mis on avalikustatud eraldi, on ette nähtud kasutamiseks koos, seda järeldust ei muuda. Nende eri koostisosade kogum võib anda tulemuseks väliskujunduse, mis on eeldatav, kuid oletuslik või vähemalt umbkaudne, mis omakorda takistab määruse nr 6/2002 artiklis 5 silmas peetud uudsuse võrdlevat analüüsimist. EUIPO on seisukohal, et käesolevas asjas ei saa tuvastada varasema disainilahenduse mitmesuguseid omadusi piisava kindlusega ning koos kasutamiseks ette nähtud eri koostisosade kombineerimine nõuab nende teataval viisil kokkupanemist, mis annab tulemuseks oletusliku koosluse.\n51 EUIPO lisab, et Üldkohus lükkas vaidlustatud kohtuotsuse punktides 68 ja 76 tema argumendid tagasi põhjusel, et need põhinevad eeldusel, mille kohaselt pooled ei ole esitanud ühtki illustratsiooni, millel on katteplaat kombineeritud äravoolu reservuaariga, see eeldus aga on Üldkohtu sõnul väär. EUIPO leiab, et Üldkohus on asjaomases seisukohas tuginenud moonutatud asjaoludele, mida kinnitab nende illustratsioonide võrdlus, millele Üldkohus vaidlustatud kohtuotsuses viitab.\n52 ESS ühineb EUIPO argumentidega ning leiab, et esimene ja teine väide on põhjendatud.\n53 Group Nivelles aga vaidleb EUIPO argumentidele vastu ja palub seega Euroopa Kohtul lükata esimene ja teine väide põhjendamatuse tõttu tagasi.\n54 EUIPO vaidlustab esimeses ja teises väites sisuliselt hinnangu, mille Üldkohus andis vaidlustatud kohtuotsuse punktides 77–79 ja 84.\n55 EUIPO väidab, et Üldkohus rikkus esiteks määruse nr 6/2002 artikli 63 lõiget 1 ja eelkõige neid põhimõtteid, millest tuleb registreeritud disainilahenduse kehtetuks tunnistamise menetluses juhinduda tõendamiskoormise ja tõendite kogumise suhtes. Teiseks leiab ta, et Üldkohus rikkus määruse artiklit 5 ja eelkõige eeskirju, mis reguleerivad ühenduse disainilahenduse uudsuse hindamist, nõudes temalt, et varasema disainilahenduse tervikliku väliskuju saamiseks kombineeriks ta ühe või mitme disainilahenduse eri osasid, mis on avalikustatud erinevates kehtetuks tunnistamise taotlusele lisatud kataloogi väljavõtetes eraldi.\n56 Mis puutub tõendite kogumisse, siis tuleb märkida, et määruse nr 6/2002 artikli 63 lõike 1 esimese lause kohaselt kontrollib EUIPO asju menetledes fakte omal algatusel. Siiski on nimetatud sätte teises lauses täpsustatud, et kehtetuks tunnistamise menetlustes piirdub EUIPO kontrollimisel osaliste esitatud faktide, tõendite ja argumentidega ning esitatud nõudmistega.\n57 Käesoleva kohtuotsuse punktist 22 nähtub, et selles asjas esitas Group Nivelles vaidlustatud disainilahenduse kehtetuks tunnistamise taotluse vastavalt määruse nr 6/2002 artiklile 52, tuginedes kehtetuse alusele, mis tuleneb määruse artikli 25 lõike 1 punktist b.\n58 Ühelt poolt peab määruse nr 2245/2002 artikli 28 lõike 1 punkti b alapunkti v kohaselt aga juhul, kui disainilahenduse kehtetuks tunnistamise nõude aluseks on asjaolu, et disainilahendus ei vasta määruse nr 6/2002 artiklis 5 või 6 osutatud nõuetele, kehtetuks tunnistamise taotlus sisaldama viidet varasematele disainilahendustele ja nende reproduktsioone, kui kõnealused varasemad disainilahendused võivad osutuda takistuseks registreeritud ühenduse disainilahenduse uudsusele või eristatavusele, ning dokumente, mis tõendavad selliste varasemate disainilahenduste olemasolu.\n59 Teiselt poolt nähtub osas, mis puudutab määruse nr 6/2002 artiklil 25 põhinevat kehtetuks tunnistamise taotlust, selle määruse artikli 52 lõigetest 1 ja 2 ning artikli 53 lõigetest 1 ja 2, et määruse artikli 25 lõike 1 punktis b sätestatud kehtetuse aluse esinemise kohta peavad tõendeid esitama mitte EUIPO või Üldkohus, vaid hageja, kes sellele alusele tugineb (vt analoogia alusel kohtumäärus, 17.7.2014, Kastenholz vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, C‑435/13 P, ei avaldata, EU:C:2014:2124, punkt 55).\n60 Seega, kui kehtetuks tunnistamise taotleja tugineb määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punktis b ette nähtud kehtetuse alusele, peab ta esitama tõendid selle kohta, et vaidlustatud disainilahendus ei vasta kõnealuse määruse artiklites 4–9 ette nähtud tingimustele.\n61 Mis puutub lisaks väitesse, et rikutud on määruse nr 6/2002 artiklit 5, siis tuleb lisada, et sisaldades nõuet, mille kohaselt saab teatavat disainilahendust lugeda uudseks, „kui identset disainilahendust ei ole tehtud avalikkusele kättesaadavaks“, tähendab see säte, et disainilahenduse uudsuse hindamisel tuleb aluseks võtta üks või mitu konkreetset disainilahendust, mis on kõikide varem avalikustatud disainilahenduste hulgas eristatavad, konkreetsed ja tuvastatavad (vt analoogia alusel määruse nr 6/2002 artikli 6 kohta kohtuotsus, 19.6.2014, Karen Millen Fashions, C‑345/13, EU:C:2014:2013, punkt 25).\n62 Olgu siinkohal meenutatud, et määruse artikli 3 punkti a kohaselt on disainilahendus „toote või selle osa välimus, mis tuleneb eelkõige toote enese ja/või selle kaunistuste joonte, piirjoonte, värvide, kuju, struktuuri ja/või materjali omadustest“. Sellest tulenevalt on väliskujundus määrusega nr 6/2002 ette nähtud süsteemi raames disainilahenduse määrav element.\n63 Seetõttu on disainilahenduse omaduse nähtavuse asjaolu selle kaitse oluline tingimus. Nii on määruse nr 6/2002 põhjenduses 12 märgitud, et disainilahenduste kaitset ei tohiks laiendada neile koostisosadele, mis ei ole toote tavapärase kasutuse käigus nähtavad, ega selliste osade omadustele, mis ei ole pärast osa monteerimist nähtavad, ning need omadused tuleb jätta disainilahenduse teiste omaduste kaitsekõlblikkuse hindamisel arvesse võtmata.\n64 Eelnimetatud kaalutlustest nähtub, et nagu kohtujurist oma ettepaneku punktides 147 ja 149 sisuliselt märkis, on oluline, et EUIPO talitustel on varasema disainilahenduse kujutis, mis peab võimaldab vaadelda selle toote välimust, milles disainilahendus sisaldub, ning varasemat disainilahendust täpselt ja kindlalt kindlaks teha, et vastavalt määruse nr 6/2002 artiklitele 5–7 hinnata vaidlustatud disainilahenduse uudsust ja eristatavust ning sellest lähtuvalt asjaomaseid disainilahendusi omavahel võrrelda. Selleks et kontrollida, kas vaidlustatud disainilahendusel tõepoolest puudub uudsus ja eristatavus, on vaja aluseks võtta varasem disainilahendus täpsel ja konkreetsel kujul.\n65 Käesoleva kohtuotsuse punktides 58–64 esitatud kaalutlustest nähtuvalt lasub kehtetuks tunnistamise taotluse esitajal kohustus esitada EUIPO‑le vajalikud andmed ja eelkõige identifitseerida täpselt ja konkreetselt see disainilahendus, mis väidetavalt on varasem, ning esitada vastav reproduktsioon, et tõendada, et vaidlustatud disainilahenduse registreering ei ole õiguspärane.\n66 Käesolevates asjades nähtub eelkõige vaidlustatud kohtuotsuse punktidest 64, 65 ja 79, ilma et apellatsioonkaebustes oleks selles osas väidetud, et asjaolusid on moonutatud, et Group Nivelles ei ole EUIPO talitustele esitatud kehtetuks tunnistamise taotluses tema väitel varasema disainilahenduse täielikku reproduktsiooni esitanud.\n67 Samas leidis Üldkohus vaidlustatud kohtuotsuse punktis 79, et kuna Blücheri kataloogidest nähtub selgesti, et käesoleva kohtuotsuse punktis 23 esitatud illustratsiooni keskel kujutatud katteplaat on nähtud ette selleks, et seda kombineerida äriühingu Blücher pakutavate ja samuti neis kataloogides esitatud äravoolu reservuaari ja dušisifooniga selleks, et need moodustaksid tervikliku äravooluseadme, siis pidi EUIPO vaidlustatud disainilahenduse uudsuse hindamiseks seda võrdlema äravoolusüsteemiga, mis koosneb eelkõige kõnealusest katteplaadist, kombineerituna muude äriühingu Blücher pakutavate vedelike äravooluseadme osadega.\n68 Seda tehes pani Üldkohus EUIPO‑le kohustuse kombineerida tema läbiviidava asjaomaste disainilahenduste võrdluse raames, milles ta peab hindama vaidlustatud disainilahenduse uudsust määruse nr 6/2002 artikli 5 tähenduses, ühe või mitme varasema disainilahenduse eri osasid, et saada selle disainilahenduse täielik väliskujundus, olgugi et kehtetuks tunnistamise taotleja ei ole selle disainilahenduse kui terviku reproduktsiooni esitanud.\n69 Ei saa aga nõuda EUIPO‑lt, et ta kombineeriks vaidlustatud disainilahenduse uudsuse hindamise raames varasema disainilahenduse eri osad, kuna kehtetuks tunnistamise taotluse esitaja ülesanne on esitada varasema disainilahenduse täielik reproduktsioon. Nagu kohtujurist oma ettepaneku punktis 152 märkis, sisaldab igasugune kombineerimine puudusi, sest see tähendab paratamatult umbkaudseid hinnanguid.\n70 Nagu EUIPO õigesti väidab ja erinevalt sellest, mida leidis Üldkohus vaidlustatud kohtuotsuse punktis 78, ei ole asjaolu, et vaidlustatud disainilahendus koosneb üksnes selliste juba avalikustatud disainilahenduste kombinatsioonist, mille kohta on märgitud, et need on nähtud ette kasutamiseks koos, seetõttu ilma, et oleks esitatud viidet väidetavalt varasemale disainilahendusele ja selle täielikku reproduktsiooni, määruse nr 6/2002 artikli 5 tähenduses uudsuse kontrollimisel asjakohane.\n71 Siinkohal tuleb lisada, et see, kui Üldkohus märkis vaidlustatud kohtuotsuse punktis 68, et ESS, kes oli Üldkohtus menetlusse astuja, on esitanud väljavõtted äriühingu Blücher kataloogist, mis erinevad Group Nivelles’i poolt kehtetuks tunnistamise taotluses esitatud väljavõtetest, millel on kujutatud selline katteplaat, nagu on esitatud käesoleva kohtuotsuse punktis 23 esitatud illustratsiooni keskel, mis on paigutatud äravoolureservuaarile, mille all on äravoolusifoon, ei heasta asjaolu, et ei ole esitatud selle varasema disainilahenduse konkreetseid andmeid ega reproduktsiooni, millele Group Nivelles tugineb. Kuigi EUIPO saab tõendite kogumisel võtta määruse nr 6/2002 artikli 65 lõike 1 alusel sellist asjaolu arvesse, ei saa ta kombineerida kehtetuks tunnistamise taotlusele lisatud eri kataloogide väljavõtetel avalikustatud ühe või mitme disainilahenduse osasid, et saada osutatud varasema disainilahenduse täielik väliskuju. Ilma et oleks vaja analüüsida EUIPO argumenti, mille kohaselt vaidlustatud kohtuotsuse punktides 68 ja 76 on moonutatud fakte, piisab kui nentida, et Üldkohus ei märgi selles kohtuotsuses sugugi, et ESSi esitatud illustratsioon on konkreetselt selle disainilahenduse täielik kujutis, mis Group Nivelles’i sõnul on varasem.\n72 Eeltoodust tuleneb, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui nõudis vaidlustatud kohtuotsuse punktides 77–79 ja 84 EUIPO‑lt, et ta vaidlustatud disainilahenduse uudsuse hindamisel kombineeriks ühe või mitme varasema disainilahenduse erinevaid osi, mis on esitatud kehtetuks tunnistamise taotlusele lisatud Blücheri kataloogi eri väljavõtetes, kuigi kehtetuks tunnistamise taotleja ei esitanud tervikuna disainilahendust, mis tema väitel oli varasem.\n73 Siiski tuleneb Euroopa Kohtu praktikast, et õigusnormi rikkumine Üldkohtu poolt ei too kaasa vaidlustatud kohtuotsuse tühistamist, kui selle resolutsioon on muude õiguslike asjaoludega põhjendatud (vt kohtuotsused, 18.7.2013, FIFA vs. komisjon, C‑204/11 P, EU:C:2013:477, punkt 43, ja 11.5.2017, Dyson vs. komisjon, C‑44/16 P, EU:C:2017:357, punkt 55).\n74 Sellega seoses olgu märgitud, et vaidlustatud kohtuotsuse resolutsioon on niivõrd, kuivõrd sellega tühistatakse vaidlusalune otsus, põhjendatud. Nimelt nähtub eelkõige vaidlustatud kohtuotsuse punktist 67, et disainilahendus, mis on EUIPO menetluses Group Nivelles’i esitatud väite kohaselt varasem, on äriühingu Blücher pakutav terviklik äravooluseade. Kuna EUIPO ei väida, et selles osas on faktilisi asjaolusid moonutatud, ei saa nõustuda tema argumendiga, mille kohaselt Group Nivelles tugines sellisele terviklikule seadmele esimest korda Üldkohtu hagimenetluses.\n75 Nagu käesoleva kohtuotsuse punktis 70 aga on märgitud, nähtub vaidlustatud kohtuotsuse punktidest 64, 65 ja 79, et Group Nivelles ei esitanud EUIPO talitustele esitatud kehtetuks tunnistamise taotluses kõnealuse disainilahenduse terviklikku reproduktsiooni.\n76 EUIPO kolmas apellatsioonikoda viis vaidlusaluses otsuses sellest hoolimata siiski läbi vaidlustatud disainilahenduse uudsuse analüüsi, võrreldes seda katteplaadiga, mille Group Nivelles oli esitanud kehtetuks tunnistamise taotluse toetuseks ja mis on esitatud käesoleva kohtuotsuse punktis 23 kujutatud illustratsiooni keskel. Nimetatud katteplaat ei ole disainilahendus, mis Group Nivelles’i väitel oli varasem. Sellest tuleneb, et kui EUIPO kolmas apellatsioonikoda leidis vaidlusaluse otsuse punktis 31, et „varasem disainilahendus (D1) koosneb väga lihtsast ristkülikukujulisest dušisifoonist, millel on katteplaat ja selles olev ava“, siis tugines ta vaidlusaluses otsuses ebaõigetele põhjendustele, mistõttu oli Üldkohtu otsus vaidlusalune otsus tühistada põhjendatud.\n77 Eeltoodust tuleneb, et õigusnormi rikkumine Üldkohtu poolt niisugusena, nagu see on tuvastatud käesoleva kohtuotsuse punktis 72, ei muuda vaidlustatud kohtuotsust siiski tühiseks, kuna selle resolutsioon vaidlustatud otsus tühistada näib olevat põhjendatud teiste õiguslike argumentidega. Seetõttu jäävad EUIPO esimene ja teine väide edutuks, mistõttu tuleb need tagasi lükata.\nESSi esimene väide, et vaidlustatud kohtuotsuse punktides 115–123 rikuti määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti b koostoimes määruse artikliga 5, artikli 7 lõikega 1, artiklitega 10 ja 19 ja artikli 36 lõikega 6\n78 ESS märgib esimeses väites kõigepealt, et Üldkohus rikkus määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti b koostoimes artikli 7 lõikega 1, kui ta otsustas esiteks, et varasem disainilahendus, mis on ette nähtud kasutamiseks teistsuguses tootes või tootel kui see, mida puudutab hilisem disainilahendus, on põhimõtteliselt asjakohane hilisema disainilahenduse uudsuse hindamisel määruse nr 6/2002 artikli 5 tähenduses, ja teiseks, et viimati nimetatud sätte sõnastus välistab disainilahenduse uudsuse, kui varem on avalikustatud identne disainilahendus, sõltumata sellest, millises tootes või tootel kasutamiseks on varasem disainilahendus ette nähtud.\n79 ESS leiab erinevalt sellest, mida märkis Üldkohtus vaidlustatud kohtuotsuse punktis 119, et kõnealuses artiklis 7 nimetatud eeskirjad käsitlevad üksnes samasse sektorisse kuuluvate toodete või sama olemuse ja kasutusega toodete uudsust ja eristatavust.\n80 ESS leiab, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 1998. aasta direktiivi 98/71/EÜ disainilahenduste õiguskaitse kohta (EÜT 1998, L 289, lk 28; ELT eriväljaanne 13/21, lk 120) ega määruse nr 6/2002 ettevalmistavate materjalide põhjal ei saa järeldada, et võimalus, et disainilahendust võidakse kasutada eri toodetes, millel on erinev kasutusala, oleks omanud selle määruse väljatöötamisel tähtsust. Seega leidis Üldkohus vaidlustatud kohtuotsuse punktis 122 vääralt, et „asjaomane sektor” määruse nr 6/2002 artikli 7 lõike 1 tähenduses ei piirdu selle toote sektoriga, milles või millel kasutamiseks on vaidlustatud disainilahendus ette nähtud. Sellisel juhul võib disainilahendus hõlmata kõiki sektoreid, kus seda võidakse kasutada, isegi neid sektoreid, millel ei ole mingit seost sektoriga, milles asjaomase disainilahenduse kaitset taotlev pool soovib seda kasutada.\n81 ESS väidab aga, et teatava sektori „asjaomaseks sektoriks“ lugemiseks peab esinema seos disainilahenduse ja toote või toodete vahel, millel kasutamiseks on disainilahendus ette nähtud, ning selle seose loovad ühenduse disainilahenduse taotluses vastavalt määruse nr 6/2002 artikli 36 lõike 2 sätetele märgitud tooted.\n82 ESS märgib, et lai tõlgendus, mille Üldkohus „asjaomasele sektorile“ omistab, toob kaasa selle, et määruse nr 6/2002 artikli 7 lõikes 1 kasutatud nimetus „ringkonnad“ hõlmab isikuid, kes tunnevad mitte üksnes sektorit, kuhu kuulub toode, milles või millel vaidlusalust disainilahendust kasutatakse, vaid ka muid sektoreid, kuhu kuuluvad tooted, milles või millel võib samuti asjaomast disainilahendust kasutada. Ei ole aga realistlik eeldada, et neil isikutel on sellised teadmised.\n83 ESS leiab seejärel, et Üldkohus rikkus määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti b koostoimes artikliga 5, kui ta leidis vaidlustatud kohtuotsuse punktides 115 ja 116, et ühenduse disainilahendust ei saa pidada uudseks selle määruse artikli 5 lõike 1 tähenduses, kui nimetatud sättes esitatud kuupäevast varem on avalikustatud identne disainilahendus, isegi kui varasem disainilahendus on ette nähtud kasutamiseks teistsuguses tootes või tootel, kui see on määruse nr 6/2002 artikli 36 lõike 2 alusel märgitud registreerimistaotluses.\n84 Lõpuks väidab ESS, et Üldkohus rikkus vaidlustatud kohtuotsuse punktides 115 ja 116 määruse nr 6/2002 artikleid 10 ja 19 ning artikli 36 lõiget 6.\n85 ESS märgib, et selle hindamisel, kas disainilahendusest jääb teistsugune visuaalne üldmulje määruse nr 6/2002 artikli 6 ja artikli 10 lõike 1 tähenduses, tuleb lähtuda „vastava ala asjatundja“ seisukohast. Asjatundliku kasutaja teadmised on aga piiratud ja see mõjutab registreeritud ühenduse disainilahenduse eristatavusele ja kaitse ulatusele antavat hinnangut.\n86 ESS toob sellega seoses välja vastuolu vaidlustatud kohtuotsuse punktis 115 esitatud hinnangu ja nimetatud otsuse punktis 132 antud hinnangu vahel. Nimelt nentis Üldkohus kõnealuses punktis 132, et asjatundliku kasutaja teadmised on piiratud ja kui toote asjatundlikul kasutajal puuduvad – arvestades seda, kuidas on kindlaks tehtud toode, milles või millel on disainilahendust kasutatud – teadmised varasema toote kohta, milles või millel on varasemat disainilahendust kasutatud, siis ei saa see varasem disainilahendus osutuda hilisema disainilahenduse eristatavuse tunnustamisel takistuseks. Ühelt poolt on disainilahenduse eristatavus ja kaitse ulatus sama mündi kaks poolt ning teiselt poolt, siis isegi kui asjatundlik kasutaja teab varasemat toodet, ei tähenda see tingimata, et sellist teadlik olemist saab võtta arvesse disainilahenduse eristatavuse hindamisel, mis määruse nr 6/2002 artikli 36 lõike 2 kohaselt on nähtud ette muus tootes või tootel kasutamiseks.\n87 Group Nivelles ja EUIPO leiavad, et ESSi esimene väide tuleb põhjendamatuse tõttu tagasi lükata.\n88 Üldkohus leidis vaidlustatud kohtuotsuse punktides 115–123 sisuliselt, et selle toote olemus, milles või millel varasemat disainilahendust on kasutatud, ei mõjuta vaidlustatud disainilahenduse uudsuse hindamist määruse nr 6/2002 artikli 5 tähenduses. Üldkohus märkis kohtuotsuse punktis 122, et „asjaomane sektor” määruse nr 6/2002 artikli 7 lõike 1 tähenduses ei piirdu selle toote sektoriga, milles või millel kasutamiseks on vaidlustatud disainilahendus ette nähtud.\n89 Vastavalt määruse nr 6/2002 artikli 5 lõike 1 punktile b loetakse disainilahendus uudseks, kui identset disainilahendust ei ole tehtud avalikkusele kättesaadavaks, ühenduse registreeritud disainilahenduse puhul enne kuupäeva, mil esitati selle disainilahenduse registreerimise taotlus, millele kaitset taotletakse, või kui nõutakse prioriteeti, enne prioriteedikuupäeva.\n90 Nimetatud sätte sõnastuse kohaselt ei sõltu disainilahenduse uudsus toodetest, milles või millel kasutamiseks on vaidlustatud disainilahendus ette nähtud.\n91 Peale selle olgu meenutatud, et vastavalt määruse nr 6/2002 artikli 10 lõikele 1 hõlmab ühenduse disainilahendusest tulenev kaitse „kõiki disainilahendusi“, mis jätavad asjatundlikule kasutajale ühesuguse üldmulje.\n92 Seega tuleb märkida, et kui nõustuda ESSi seisukohaga, mille järgi disainilahenduse kaitse sõltub selle toote olemusest, milles või millel disainilahendust on kasutatud, piirduks selline kaitse üksnes disainilahendustega, mis kuuluvad teatavasse sektorisse. Selle seisukohaga ei saa seega nõustuda.\n93 Nagu Üldkohus vaidlustatud kohtuotsuse punktis 115 ka õigesti märkis, nähtub nii määruse nr 6/2002 artikli 36 lõikest 6 kui ka artikli 19 lõikest 1, et registreeritud ühenduse disainilahendus annab selle omanikule ainuõiguse kasutada seda asjaomast disainilahendust kõiksugustel toodetel, mitte üksnes toodetel, mis on märgitud registreerimistaotluses.\n94 Nimelt ei riku artikli 36 lõike 6 kohaselt teave, millele on viidatud selle artikli lõikes 2, disainilahenduse kui sellise kaitse ulatust. Peale selle ei piira teave, mis seisneb nendele toodetele viitamises, milles või millel on asjaomast disainilahendust ette nähtud kasutada, asjaomase disainilahenduse kaitse ulatust, nagu see on ette nähtud eelkõige määruse nr 6/2002 artiklis 10.\n95 Mis puutub määruse artikli 19 lõikesse 1, siis viide „tootele“, milles või millel disainilahendust on kasutatud, ei anna alust järeldada, et ühenduse disainilahenduse kaitse ulatus piirdub tootega, milles või millel seda on kasutatud.\n96 Neil asjaoludel leidis Üldkohus vaidlustatud kohtuotsuse punktis 116 õigesti, et arvestades määruse nr 6/2002 artiklite 10 ja 19 ning artikli 36 tõlgendust, ei saa ühenduse disainilahendust pidada selle määruse artikli 5 lõike 1 tähenduses uudseks, kui identne disainilahendus on avalikustatud enne selles sättes täpsustatud kuupäeva, olgugi et see varasem disainilahendus on ette nähtud teistsuguses tootes või teistsugusel tootel kasutamiseks. Asjaolu, et disainilahendusest tulenev kaitse ei piirdu üksnes toodetega, milles või millel kasutamiseks see on ette nähtud, tingib paratamatult selle, et ka disainilahenduse uudsuse hindamisel ei pea piirduma üksnes nende toodetega. Nagu Üldkohus märgib samas punktis, võimaldaks vastasel korral ühenduse disainilahenduse hilisem registreering, mis on ette nähtud teistsugustes toodetes või teistsugustel toodetel kasutamiseks ning mis on saavutatud identse disainilahenduse varasemast avalikustamisest hoolimata, selle hilisema registreeringu omanikul keelata vastava disainilahenduse kasutamist isegi toote jaoks, mida varasem avalikustamine puudutab, mis oleks absurdne tagajärg.\n97 Vastupidi ESSi väidetele ei lükka seda tõlgendust ümber määruse nr 6/2002 artikli 7 lõige 1.\n98 Määruse nr 6/2002 artikli 7 lõike 1 esimene lause näeb ette, et määruse artiklite 5 ja 6 kohaldamisel loetakse disainilahendus avalikustatuks, kui see on pärast registreerimist või muul ajal avaldatud trükis, seda on esitatud näitusel, kasutatud kaubavahetuses või see on muul viisil avalikustatud kas enne asjaomase määruse artikli 5 lõike 1 punktis a ja b või artikli 6 lõike 1 punktis a ja b nimetatud kuupäeva, välja arvatud juhul, kui liidus tegutsevad asjaomase sektori ringkonnad ei oleks mõistliku ootuse kohaselt pidanud sellest tavapärase majandustegevuse käigus teada saama.\n99 Määruse nr 6/2002 artikli 7 lõike 1 esimese lause sõnastusest nähtuvalt sõltub avalikustamise asetleidmine üksnes avalikustamise faktilistest asjaoludest, mitte tootest, milles või millel kasutamiseks see disainilahendus on ette nähtud.\n100 Selles sättes on kehtestatud eeskiri, mille kohaselt selles loetletud asjaoludest mõne esinemine kujutab endast disainilahenduse avalikustamist, kusjuures eeskirjas on nähtud ette erand juhuks, kui liidus tegutsevad asjaomase sektori ringkonnad ei oleks mõistliku ootuse kohaselt pidanud avalikustamisest tavapärase majandustegevuse käigus teada saama. Sõnad „asjaomase sektori ringkonnad“ esinevad seega üksnes asjaomase erandi raames ning neid tuleb seetõttu tõlgendada kitsalt.\n101 Selleks et piiritleda nimetatud erandi ulatust, tuleb viidata, nagu Üldkohus vaidlustatud kohtu punktis 120 ka tegi, majandus- ja sotsiaalkomitee arvamusele Euroopa Parlamendi ja nõukogu ühenduse disainilahenduste määruse ettepaneku kohta (EÜT 1994, C 388, lk 9), mille punktis 3.1.4 esitatud ettepanek võeti üle määruse nr 6/2002 artiklisse 7. Nimetatud arvamuse punktis 3.1.2 on märgitud, et ühenduse disainilahenduse uudsuse hindamise kohta niimoodi koostatud sätet näib keeruline kohaldada mitmes valdkonnas, eriti tekstiilitööstuses. Samas punktis on lisatud, et sagedasti hangivad intellektuaalomandi õigusi rikkuvate kaupade müüjad tõendeid, mis ebaõigesti näitavad, et vaidlustatud disainilahendus on olnud varem mõnes kolmandas riigis juba loodud. Sama arvamuse punktis 3.1.3 järeldatakse, et neil asjaoludel tuleb lähtuda sihtrühmale kättesaadavaks tegemisest liidus enne referentskuupäeva.\n102 Seega nähtub määruse nr 6/2002 ettevalmistavatest materjalidest, et erandiga, mis on sätestatud määruse artikli 7 lõikes 1 juhtumite suhtes, mil selles sättes loetletud faktilised asjaolud ei vasta avalikustamisele, soovitakse välistada avalikustamise määratlusest raskesti kontrollitavad asjaolud, mis on väidetavalt leidnud aset kolmandates riikides, mitte teha vahet eri tegevusalade sektorite vahel liidus ning välistada, et avalikustamiseks võidakse pidada teatavat tegevussektorit puudutavaid faktilisi asjaolusid, mis mõistlikult ei saa olla liidu muu sektori ringkondadele teada.\n103 Seega leidis Üldkohus vaidlustatud kohtuotsuse punktis 122 õigesti, et „asjaomane sektor” määruse nr 6/2002 artikli 7 lõike 1 tähenduses ei piirdu selle toote sektoriga, milles või millel kasutamiseks on vaidlustatud disainilahendus ette nähtud.\n104 Seetõttu ei rikkunud Üldkohus õigusnormi, kui leidis vaidlustatud kohtuotsuse punktis 123, et varasem disainilahendus, mida on kasutatud muus tootes või tootel kui see, mida hilisem disainilahendus puudutab, on määruse nr 6/2002 artikli 5 tähenduses asjaomase hilisema disainilahenduse uudsuse hindamisel asjakohane. Eelnimetatud kaalutlustest nähtub, et nagu Üldkohus selles punktis märkis, välistab viimati nimetatud artikli sõnastus võimaluse, et disainilahendust saab pidada uudseks, kui identne disainilahendus on varem avalikustatud, olenemata sellest, millises tootes või tootel kasutamiseks on varasem disainilahendus ette nähtud.\n105 Järelikult tuleb ESSi esimene väide tagasi lükata.\nESSi teine väide, mille kohaselt on rikutud määruse nr 6/2002 artiklit 61\n106 Teise väite kohaselt on ESS seisukohal, et Üldkohus ületas õiguspärasuse kontrolli piire, rikkudes seeläbi määruse nr 6/2002 artiklit 61, kui ta leidis vaidlustatud kohtuotsuse punkti 137 viimases lauses, et „vastupidi sellele, mida näib eeldavat [ESS], [ei tähenda asjaolu, et katteplaadid sobivad tööstuslikuks kasutuseks, seda,] et neid ei saa kasutada ka muudes kohtades, muu hulgas [duširuumis], kus [need] peavad tavaliselt [taluma] väiksemaid koormusi“.\n107 EUIPO kolmas apellatsioonikoda ei otsustanud aga kandevõime klasside üle, mis on esitatud Blücheri kataloogides, või nende tähenduse üle ega nende asjassepuutuvuse üle vaidlustatud disainilahenduse uudsuse või eristatavuse hindamisel. ESS lisab, et vaidlustatud kohtuotsuse punkti 137 viimane lause ei olnud tarvilik sellele järeldusele jõudmiseks, mille Üldkohus tegi otsuse punktis 138, alustades sõnadega: „[o]n tõsiasi, et“.\n108 Sellega seoses tuleb märkida, et teine väide jääb edutuks ning seetõttu tuleb see tagasi lükata. Nimelt algab vaidlustatud kohtuotsuse punkt 138, mis sisaldab Üldkohtu järeldust EUIPO kolmanda apellatsioonikoja tehtud vea kohta, sõnadega „[o]n tõsiasi, et“, mis näitab, et vaidlustatud kohtuotsuse punkti 137 lõpuosas esitatud hinnang ei ole tingimata vajalik, nagu ESS oma seisukohas ka möönab.\n109 Peale selle tuleb rõhutada, et viimati nimetatud hinnangut ei saa sugugi pidada selle järelduse põhjenduseks, mille Üldkohus tegi kohtuotsuse punktides 138 ja 139, mille kohaselt EUIPO kolmas apellatsioonikoda eksis, kui käsitas käesoleva kohtuotsuse punktis 23 esitatud illustratsiooni keskel olevat katteplaati kui „dušisifooni“.\n110 Seetõttu tuleb lükata ESSi teine väide tagasi.\nEUIPO kolmas väide, et on rikutud määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti b koostoimes sama määruse artiklitega 6 ja 7\n111 EUIPO märgib kolmandas väites sisuliselt, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui leidis vaidlustatud kohtuotsuse punktides 131 ja 132, et vaidlustatud disainilahenduse uudsuse analüüsimisel määruse nr 6/2002 artikli 6 tähenduses avaldab võrdluses aluseks võetud disainilahendustega puudutatud toodete olemus mõju võimalusele, et asjakohane asjatundlik kasutaja teab varasemat disainilahendust.\n112 EUIPO märgib kõigepealt, et kui varasem disainilahendus on määruse nr 6/2002 artikli 7 tähenduses avalikustatud, tuleb seda võrrelda hilisema disainilahendusega. Seda järeldust ei mõjuta asjaolu, et avalikustamise analüüs puudutab „asjaomase sektori ringkondi“. EUIPO väidab, et artikkel 7 sisaldab õiguslikku fiktsiooni, mille kohaselt eeldatakse, et iga „avalikkusele kättesaadavaks tehtud“ disainilahendust tunnevad nii selle sektori kutseala asjatundjatest avalikkus, kuhu varasem disainilahendus kuulub, kui ka vaidlustatud disainilahendusega hõlmatud toote asjatundlikest kasutajatest koosnev avalikkus. Ta väidab, et sellist järeldust kinnitab artikli 7 lõikes 1 kasutatud sõnade „avalikkusele kättesaadavaks tehtud“ üldine laad.\n113 Viide „asjaomase sektori ringkondadele“ on asjakohane üksnes erandina eeskirjast, mille kohaselt on mis tahes üldsusele kättesaadavaks tegemine õiguspärane avalikustamine. Seega puudub varasema disainilahenduse avalikustamisel mõju, kui on tõendatud, et see avalikustamine ei olnud asjaomase sektori asjatundjale mingil mõistlikul viisil kättesaadav. Viide „asjaomase sektori ringkondadele“ rõhutab üksnes sellise igasuguste õiguslike tagajärgedeta avalikustamise erandlikkust.\n114 EUIPO väidab seejärel, et Üldkohtu seisukoht tähendaks, et kehtetuks tunnistamise taotlejalt tuleks nõuda tõend kahe avalikustamise kohta, millest esimene on toimunud „asjaomase sektori ringkondadele“ ja teine seda liiki toodete kasutajatest koosneva avalikkuse seas, mida puudutab vaidlustatud disainilahendus. Selline nõue lisaks tingimuse, mida määruse nr 6/2002 artikli 7 lõike 1 sõnastus ega mõte ette ei näe. Nimelt leiab EUIPO, et kehtetuks tunnistamise taotleja peab tõendama üksnes disainilahenduse avalikkusele kättesaadavaks tegemist, mitte seda, et asjatundjad on tegelikult sellest avalikustamisest teadlikud või et asjatundlikest kasutajatest koosnev avalikkus on varasema disainilahendusega seotud toodetega tuttavad.\n115 Lõpuks väidab EUIPO, et mõistet „avalikustamine“ määruse nr 6/2002 artikli 7 tähenduses tuleb tõlgendada samas tähenduses sellega, nagu seda on kohaldatud määruse nr 6/2002 artiklis 5, mis puudutab uudsust, või artikliga 6, mis puudutab eristatavust. Täiendava tõendi nõudmine nimetatud artikli 6 analüüsi raames selle kohta, et asjatundjatest koosnev avalikkus, keda vaidlustatud disainilahendus puudutab, on varasemast disainilahendusest teadlik, võib tuua kaasa selle, et disainilahendus tunnistatakse eristatavaks, olgugi et see ei ole uudne, see aga oleks vastuoluline tulemus.\n116 Neil tingimustel väidab EUIPO, et Üldkohus ei saa käesoleval juhul anda EUIPO kolmandale apellatsioonikojale korraldust kontrollida, kas „dušisifooni“ kasutajad võivad äriühingu Blücher äravooluseadet teada.\n117 Group Nivelles palub lükata EUIPO kolmas väide tagasi.\n118 Ühendkuningriik, kes astus kohtuasjas C‑405/15 P EUIPO väidete toetuseks menetlusse, leiab, et EUIPO kolmas väide on põhjendatud.\n119 Mis puutub sellesse, kas määruse nr 6/2002 artikli 6 tähenduses on disainilahenduse eristatavuse analüüsimisel asjakohane teha kindlaks toode, milles või millel disainilahendust on kasutatud, siis märkis Üldkohus vaidlustatud kohtuotsuse punktis 129, et kasutajana tuleb võtta arvesse selle toote kasutajat, milles või millel asjaomast disainilahendust kasutatakse. Üldkohus märkis vaidlustatud kohtuotsuse punktis 131, et ei saa välistada, et selle toote asjatundlikule kasutajale, milles või millel teatavat disainilahendust kasutatakse, on olemasolevad disainilahendused muude toodete kohta samuti teada, isegi kui sellist teadmist ei saa ka automaatselt eeldada.\n120 Seetõttu leidis Üldkohus vaidlustatud kohtuotsuse punktis 132, et selle toote kindlakstegemine, milles või millel kasutatakse varasemat disainilahendust, millele tuginetakse määruse nr 6/2002 artikli 6 tähenduses hilisema disainilahenduse eristatavuse vaidlustamisel, on sellel hindamisel asjakohane. Tegelikult saab Üldkohtu sõnul asjaomase toote kindlakstegemise kaudu tuvastada, kas selle toote asjatundlik kasutaja, milles või millel hilisemat disainilahendust kasutatakse, teab varasemat disainilahendust. Üldkohus märkis selles punktis, et ainult juhul, kui viimati nimetatud tingimus on täidetud, saab varasem disainilahendus osutuda hilisema disainilahenduse eristatavuse tunnustamisele takistuseks.\n121 Üldkohus leidis vaidlustatud kohtuotsuse punktis 133, et kuigi täpselt selle toote kindlakstegemine, milles või millel kehtetuks tunnistamise taotluse toetuseks esitatud varasemat disainilahendust kasutatakse, ei ole määruse nr 6/2002 artikli 5 tähenduses vaidlustatud disainilahenduse uudsuse hindamisel asjakohane, on see siiski asjakohane asjaomase disainilahenduse vastava määruse artikli 6 tähenduses eristatavuse hindamisel.\n122 Sellega seoses ei vaidlusta EUIPO seda, et erinevus nende toodete olemuses, milles või millel võrdluses aluseks võetud disainilahendusi kasutatakse, võib mõjutada üldmuljet, mis vaidlustatud disainilahendusest asjatundlikule kasutajale jääb. Eelkõige leiab EUIPO, et võrdluses aluseks võetud disainilahendustega seotud toodete kasutamise tingimused on asjakohased ja võivad vastavalt olukorrale mõjutada asjatundlikule kasutajale jäävat üldmuljet.\n123 Siiski leiab EUIPO, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui leidis vaidlustatud kohtuotsuse punktides 131 ja 132, et nende toodete olemus, milles või millel võrdlusel aluseks võetud tooteid kasutatakse, avaldab mõju võimalusele, et niisuguse toote asjatundlikule kasutajale, milles või millel hilisemat disainilahendust kasutatakse, on varasem disainilahendus teada, ning vaid juhul, kui see teadmise tingimus on täidetud, saab see disainilahendus osutuda hilisema disainilahenduse eristatavuse tunnustamisele takistuseks.\n124 Sellega seoses tuleb meenutada, et vastavalt määruse nr 6/2002 artiklile 6 loetakse disainilahendus eristatavaks, kui asjatundlikule kasutajale sellest jääv üldmulje erineb kõikidest neist disainilahendustest jäävast üldmuljest, mis on avalikustatud. Euroopa Kohus on otsustanud, et kõnealuses määruses määratlemata mõistest „asjatundlik kasutaja“ võib aru saada nii, et see tähistab mitte keskmise tähelepanelikkuse astmega kasutajat, vaid kasutajat, kes on kas tulenevalt isiklikust kogemusest või vastava valdkonna ulatuslikest teadmistest erilise valvsusega (vt selle kohta kohtuotsus, 20.10.2011, PepsiCo vs. Grupo Promer Mon Graphic, C‑281/10 P, EU:C:2011:679, punkt 53).\n125 Vastab tõele, et Euroopa Kohtu praktika kohaselt viitab omadussõna „asjatundlik“ sellele, et olemata disainer või tehniline ekspert, tunneb see kasutaja asjaomase valdkonna erinevaid disainilahendusi, tal on teataval määral teadmisi nende disainilahenduste tavaliste elementide kohta ning tulenevalt huvist asjaomaste toodete vastu on tema tähelepanelikkuse aste neid tooteid kasutades suhteliselt kõrge (kohtuotsus, 20.10.2011, PepsiCo vs. Grupo Promer Mon Graphic, C‑281/10 P, EU:C:2011:679, punkt 59).\n126 Siiski ei saa asjatundliku kasutaja mõistet tõlgendada nii, et ainult juhul, kui nimetatud kasutaja teab varasemat disainilahendust, saab varasem disainilahendus osutuda takistuseks hilisema disainilahenduse eristatavuse tunnustamisele. Selline tõlgendus on vastuolus määruse nr 6/2002 artikliga 7.\n127 Siinkohal olgu märgitud, et määruse nr 6/2002 artiklite 5 ja 6 kohaselt tuleb disainilahenduse uudsuse ja eristatavuse tuvastamiseks seda võrrelda muu disainilahendusega üksnes siis, kui teine disainilahendus on avalikustatud.\n128 Kui loetakse, et disainilahendus on määruse nr 6/2002 artikli 7 lõike 1 tähenduses avalikustatud, laieneb see avalikustamine määruse artikli 5 tähenduses nii selle disainilahenduse uudsuse analüüsile, millega avalikustatud disainilahendust võrreldakse, kui ka esimese disainilahenduse eristatavuse analüüsile sama määruse artikli 6 tähenduses.\n129 Lisaks nähtub käesoleva kohtuotsuse punktidest 98–103, et „asjaomane sektor” määruse nr 6/2002 artikli 7 lõike 1 tähenduses ei piirdu selle toote sektoriga, milles või millel kasutamiseks on vaidlustatud disainilahendus ette nähtud.\n130 Ent Üldkohtu hinnang, mis on esitatud vaidlustatud kohtuotsuse punktis 132, viib selleni, et disainilahenduse eristatavuse analüüsimisel määruse nr 6/2002 artikli 6 lõike 1 tähenduses nõutakse, et varasem disainilahendus, mille avalikustamine määruse artikli 7 lõike 1 tähenduses on juba tõendatud, oleks vaidlustatud disainilahenduse asjatundlikule kasutajale teada.\n131 Siiski ei anna kõnealuse artikli 7 lõikes 1 miski alust leida, et on vaja, et selle toote asjatundlik kasutaja, milles või millel vaidlustatud disainilahendust kasutatakse, teaks varasemat disainilahendust, kui viimast on kasutatud muu tööstussektori tootes või tootel kui see, mida puudutab vaidlustatud disainilahendus.\n132 Kui nõustuda vaidlustatud kohtuotsuse punktis 132 Üldkohtu antud hinnanguga, peaks vaidlustatud disainilahenduse kehtetuks tunnistamise taotleja tõendama mitte üksnes seda, et varasem disainilahendus on määruse nr 6/2002 artikli 7 lõike 1 tähenduses avalikustatud, vaid ka seda, et asjatundlik avalikkus, keda puudutab disainilahendus, mille kehtivus on vaidlustatud, teab varasemat disainilahendust.\n133 See tähendab lõppastmes selle nõudmist, et tõend tuleb esitada kahe avalikustamise kohta, millest esimene on toimunud „asjaomase sektori ringkondades“ ja teine selle tooteliigi kasutajate seas, mida puudutab vaidlustatud disainilahendus. Selline nõue lisaks peale selle, et see oleks vastuolus käesoleva kohtuotsuse punktis 129 osutatud sõnade „asjaomane sektor“ tõlgendusega, tingimuse, mis ei ole ette nähtud määruse nr 6/2002 artikli 7 lõike 1 sõnastuse ega mõttega ning mis ei sobi kokku selle määruse artikli 10 lõikest 1 tuleneva põhimõttega, mille kohaselt ühenduse disainilahendusest tulenev kaitse laieneb „kõigile disainilahendustele“, millest ei jää asjatundlikule kasutajale teistsugust üldmuljet.\n134 Sellest tuleneb, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui nõudis vaidlustatud kohtuotsuse punktis 132, et vaidlustatud disainilahenduse asjatundlik kasutaja teaks toodet, milles või millel seda disainilahendust kasutatakse.\n135 Samas tuleb märkida, et need kaalutlused, mis on märgitud vaidlustatud kohtuotsuse punktis 132, kuuluvad analüüsi hulka, mille põhjal tegi Üldkohus vaidlustatud kohtuotsuse punktides 124 ja 133 järelduse, et asjaomane sektor on asjakohane disainilahenduse eristatavuse hindamisel määruse nr 6/2002 artikli 6 tähenduses. EUIPO ei ole aga seda järeldust apellatsioonkaebuses vaidlustanud.\n136 Eeltoodut arvestades jääb kolmas väide edutuks ja tuleb tagasi lükata.\n137 Neil asjaoludel tuleb nii ESSi kui ka EUIPO apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.\n138 Euroopa Kohtu kodukorra artikli 138 lõike 1 kohaselt, mida selle kodukorra artikli 184 lõike 1 alusel kohaldatakse apellatsioonkaebuste suhtes, on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda nõudnud.\n139 Seoses kohtuasjaga C‑361/15 P, milles Group Nivelles ja EUIPO on palunud mõista kohtukulud välja ESSilt ning viimane on kohtuvaidluse kaotanud, tuleb Group Nivelles’i ja EUIPO kohtukulud välja mõista ESSilt ja jätta viimase kohtukulud tema enda kanda.\n140 Seoses kohtuasjaga C‑405/15 P, milles on Group Nivelles on palunud mõista kohtukulud välja EUIPO‑lt ja viimane on kohtuvaidluse kaotanud, tuleb Group Nivelles’i kohtukulud välja mõista EUIPO‑lt ja jätta viimase kohtukulud tema enda kanda. Peale selle tuleb seetõttu, et ESS on palunud mõista kohtukulud välja EUIPO‑lt üksnes kolmandat väidet puudutavas osas ning viimane on selles osas kohtuvaidluse kaotanud, mõista ka üks kolmandik ESSi kohtukuludest kohtuasjas C‑405/15 P välja EUIPO‑lt, kusjuures kaks kolmandikku ESSi kohtukuludest tuleb jätta tema enda kanda.\n141 Kodukorra artikli 140 lõike 1 kohaselt, mis kodukorra artikli 184 lõike 1 alusel on samuti kohaldatav apellatsioonimenetluse suhtes, kannavad menetlusse astunud liikmesriigid ja institutsioonid ise oma kohtukulud.\n142 Käesoleval juhul kannab Ühendkuningriik kohtuasjas C‑405/15 P ise oma kohtukulud.\n1. Jätta apellatsioonkaebused kohtuasjades C‑361/15 P ja C‑405/15 P rahuldamata.\n2. Mõista Group Nivelles NV ja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud kohtuasjas C‑361/15 P välja Easy Sanitary Solutions BV‑lt ja jätta viimase kohtukulud tema enda kanda.\n3. Mõista Group Nivelles NV kohtukulud kohtuasjas C‑405/15 P välja EUIPO‑lt ja jätta viimase kohtukulud tema enda kanda.\n4. Mõista üks kolmandik Easy Sanitary Solutions BV kohtukuludest kohtuasjas C‑405/15 P välja EUIPO‑lt ja jätta kaks kolmandikku Easy Sanitary Solutions BV kohtukuludest tema enda kanda.\n5. Jätta Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kohtukulud kohtuasjas C‑405/15 P tema enda kanda.


Erinevus rikastab Tallinna noortekeskuseid – Eesti Inimõiguste Keskus\nEsileht / Uudised / Erinevus rikastab Tallinna noortekeskuseid\nErinevus rikastab Tallinna noortekeskuseid\n“Erinevus rikastab” nädalal lööb kasa ka Tallinna Noorsootöö Keskus ja Pirita Vaba Aja Keskused, kelle kaasabil nädala jooksul pealinnas mitmeid huvitavaid tegevusi toimub.\nTeisipäeval, 11. septembril, toimuvad etnilise ja rahvusliku mitmekesisuse päeva raames Tallinna noorte infokeskuse (Vabaduse väljak 9/1) Vabaduse väljaku ruumides foorumteater ja arutelu teemal “Pagulaseks Eestis”, viktoriin ja töötoad teemal “Mida tähendab lõimumine?” jpm. Tegevused algavad kell 16.00 ja neid viivad läbi Eesti Pagulasabi MTÜ ja IOM Eesti.\nReedel, 14. septembril, põlvkondade vahelise solidaarsuse päeval on aga avatud mitmete Tallinna Noorsootöö Keskuse noortekeskuse ruumid, et seal koos, eakad ja noored, toredaid tegevusi teha:\nAlgusega kell 15.30 tähistatakse Pääsküla noortekeskuses põlvkondade vahelist solidaarsuse päeva. Koostöös Nõmme Sotsisaalkeskuse eakate päevakeskusega toimub põnev mängude päev, kus üheskoos mängitakse nii vanema kui uuema aja lauamänge. Oodatud on kõik noored ja vanavanemad!\nKristiine noortekeskuses toimub 14. septembril kell 15.00 noorte poolt eakatele korraldatava Bingo pärastlõuna. Mängust osa saama on oodatud kõik olenemata vanusest. Võtjatele on auhinnaks noorte valmistatud praktilised meened. Kõik eakad on oodatud alates kell 14.00 ka noortekeskuse ja tänapäeva noorte meelistegevustega tutvuma.\nMänniku noortekeskuses on 14. septembril keskuse uksed avatud kõikidele eakatele, et üheskoos Nõmme Eakate Päevakeskusega avada kell 16.00 akvarellinäitus. Pärast seda toimub noortega ühine töötuba, kus valmistatakse polümeersavist prosse.\nAlates kell 14.00 on uksed avatud kõigile ka Lasnamäe noortekeskuses, mille raames saavad vanavanemad külastada ja tutvuda noortekeskuses toimuvaga. Alates kell 17.00 on võimalik meisterdada vanavanematel koos noortega sügiseteemalise postkaarte, õppida tundma erinevaid lauamänge ning proovida kätt lauajalgpallis, piljardi mängus ja lauatennises.\nKopli noortekeskuses kestab 14.00-16.00 taaskasutuse töötuba, kus olemasolevast vanast tehakse uus. 14. septembril on noortekeskuse uksed avatud kõigile huvilistele.\nTallinna ja Harjumaa noorte teabe- ja nõustamiskeskus külastab 14.septembril Iru Hooldekodu suhtlemaks sealsete hoolealustega.\nKose Vaba Aja Keskuses toimub WII turniir: eakad vs noored.\nLisaks saab nädala jooksul vaadata tasuta filme kinos Artis ja osa võtta mitmetest teistestki sündmustest. Tutvu “Erinevus rikastab” nädala programmiga siin:http://www.erinevusrikastab.ee/et/tegevused/erinevus-rikastab-nadal


KIIRE JA LIHTNE MAGUSMEE MAISILEIB - MÄNGIGE PEOKAVA - RETSEPTID\nSee magus mee maisileib on valmistatud maisijahu, jahu ja magusa mee maitsega. See on suus niiske ja parim lisandus suure kausikese tšilliga või täieliku tänupüha kõrvale.\nSeda postitust sponsoreeritakse osana minu jätkuvast koostööst Round Grove Productsiga. Kõik ideed on 100% ausad ja minu enda omad.\nMesi maisileib kahel viisil\nIlm jahutab siin lõpuks nii loomulikult, et on aeg teha kogu mugavustoit. Mugav toit ja tšilli.\nkarnevaliteemalised peomängud täiskasvanutele\nTavaliselt valmistame umbes sel ajal oma kiriku iga-aastast pagasiruumi või maiustusi ja tšillit. Me toome selle peaaegu alati valge oakana tšilli või mõnikord seda omatehtud Cincinnati tšilli .\nKuid üks asi, mille me alati kaasa võtame, on maisileib. Maisileib on tšilli jaoks hädavajalik ja mee maisileiva retsept, mida täna jagan, on magus (kuid mitte liiga magus), niiske ja ülilihtne valmistada.\nSelle aasta alguses me paigaldatud Round Grove tellistest ahi minu vanemate majas, kus oleme kokkanud tonni - proovinud kõiki neid nami tellistest ahju retseptid ! Nii et täna jagan, kuidas seda maisileiba tellistest ahjus teha, ja kuidas tavalises ahjus valmistada neile, kellel pole (aga peaks) kodus tellistest ahju olema.\nTelliskivi ahi on minu uus lemmikviis, kuidas nautida õues küpsetamist ja ideaalne lisand kõigile väljas meelelahutusala . Lisaks on meil kombineeritud üksus kaminaga , mis tähendab, et s’mores on alati menüüs! Püüan juba oma meest veenda, et me peame selle saama Pokeeto üksus meie koduõuele panna, sest me ei saa igal õhtul mu vanemate juures süüa teha.\nToiduõli - me eelistame tavaliselt süüa koos avokaadoõliga, kuid ma tean, et see on kallim kui muud õlid, nii et kui soovite minna eelarvesse, töötab ka köögivilja- või rapsiõli.\nKallis - mesi annab selles retseptis palju maitset, seega soovitan odavama kraamiga võrreldes kasutada kvaliteetset kohalikku mett. Odav kraam töötab samuti.\nKui kavatsete seda küpsetada tellistest ahjus, vajate ka hollandi ahju või malmist panni, millel on kaas. Soovitan ka grill nagu see, et maisileiva põhi ei põleks. Grill sobib suurepäraselt ka liha valmistamiseks tellistest ahjus!\nKui küpsetate seda ahjus, vajate kahekordse partii jaoks lihtsalt ühe 9 × 13 panni jaoks 9 × 9 klaasvormi.\nMesi maisileivataigna juhised\nJagan juhised kahte ossa - üks taigna jaoks, mis on sama mõlema toiduvalmistamisviisi jaoks, ja teine tegelike küpsetusjuhiste jaoks, kuna toiduvalmistamismeetodid on erinevad.\nAlustame ülilihtsast maisileivataignast!\nSega oma kuivained suures kausis. Lisate kaussi üsna palju vedelikku ja soovite, et saaksite selle kõik põhjalikult segada, nii et eksige suurema kausi küljel kui väiksem.\nKui kõik kuivad koostisosad on omavahel segatud, lisate märjad koostisosad. Mesi, munad, piim, sulavõi ja õli sobivad kokku.\nSegage märjad koostisosad kuni kuivainete niisutamiseni. Tehke seda käsitsi, mitte segistiga, et te taigna üle ei segaks.\nJa seal see teil on - tainas on valmis ja jääb üle ainult küpsetada.\nTellistest ahju maisileiva juhised\nOkei, nii et kui kavatsete seda oma tellistest ahjus küpsetada, siis toimis see meie arvates kõige paremini.\nKuumutage oma küpsetusnõu paar minutit tellistest ahjus, kuni see on kuum. Seejärel lisage veidi õli, mis aitab hoida maisileiba põhja kinni.\nSoojendage oma tellistest ahju 375 kuni 425 kraadini. Meie temperatuur varieerub tavaliselt sõltuvalt sellest, millal viimati tulle lisasime, kuid tundus, et selle temperatuuri kõik kohad töötavad meie jaoks hästi. Mis tahes kuumem ja see põleb.\nValage taigen kas hollandi ahju või malmist pannile. Veenduge, et kõigil teie nõudel oleks küpsemise ajal taigna katmiseks kaas.\nProovisime oma esimest partiid ilma kaaneta küpsetada ja las ma ütlen teile - must pole selle maisileivaga otsitavat värvi. Kuldkollane, täpselt nagu mesi.\nPange kaetud maisileib tellistest ahju, ideaalis küpsetusrestile, et põhi liiga kiiresti ei pruunistuks.\nSeejärel laske sellel küpseda 25-30 minutit, kontrollides seda regulaarselt, veendumaks, et see pole põletatud. Viimased viis minutit saate katte eemaldada, kui soovite selle kena kuldpruuni värvi saada.\nMuul juhul jätke see lihtsalt kaaneks, kuni saate nuga keskelt läbi panna, ilma et taigen nuga tagasi tuleks.\nKui küpsetame seda ümmargusel pannil, tahaks mulle lõigata maisileivad väikesteks kolmnurkadeks, kuid võite ka selle kõik lihtsalt välja võtta ja lõigata soovitud kuju tükkideks.\nKolmnurgad võivad veidi suuremaks muutuda, nii et kui soovite jagada rohkem inimesi, lõigake lihtsalt ringi servad ja lõigake see viiludeks.\nvasakul paremal pühade kinkide vahetamise lugu\nKuidas küpsetada maisileiba ahjus\nKui soovite maisileiba küpsetada tavalises ahjus, valage taigen lihtsalt klaasist küpsetusnõusse ja küpsetage ahjus 350 kraadi juures 40–45 minutit või kuni pealmine osa hakkab lõhenema.\nServeeri kas verevõi, meevõi või värske meega, et sellele üle tilgutada. Kuigi maisileivad on kergelt magusad, võib see alati veidi lisatud mee tilgutamisest kasu olla. Ma mõtlen, mis pole meega parem?\nSegage taigna käsitsi nii, et seda ei seguneks saumikseri ega alusmikseriga. Väikesed tükid on korras, kui kõik on segatud.\nLisage veel mett kui teile meeldib teie maisileib tõeliselt magus. Vähendage meekogust, kui soovite, et see oleks veidi vähem magus.\nJälgige pragunemist maisileiva ülaosas eemaldage seejärel tellistest või ahjust - pragunemine tähendab tavaliselt maisileiva valmimist.\nchuck e juustu peopaketid\nKatsetage maisileiba, kas see on valmis libistades nuga maisileiva keskele kõige paksemasse ossa. Kui see tuleb puhas välja, on teil hea minna. Kui see tuleb taignaga, küpseta veel mõni minut ja proovige uuesti.\nÄrge laske tulel liiga kuumaks minna tellistest ahjus. Kui see muutub liiga kuumaks, oodake enne maisileiva küpsetamist, kuni see on jahtunud. Nendeks kiireteks küpsetusteks vajate pigem madalamat, püsivat kuumust kui kuuma lõõskavat kuumust pepperoni rullid .\nKontrollige Telliskivi ahju elustiil veelgi maitsvamate retseptide ja näpunäidete valmistamiseks tellistest ahjus! Minu idee maisileivast tellistest ahjus oli tegelikult inspireeritud a tšilli ja maisileiva retsept nende saidil!\nKuidas seda retsepti kahekordistada?\nKui soovite selle maisileiva retsepti kahekordistada, kahekordistage retsept ja küpsetage tavalises ahjus 9 × 13 tassis või tellistest ahjus suuremas malmist pannil / hollandi ahjus. Või lihtsalt kahekordistage see ja tehke kaks partiid eraldi pannidesse.\nMida sööd maisileivaga?\nMaisileib ja tšilli on tüüpiline põhitoode, kuid tegelikult võite maisileiba süüa koos kõigega, mida soovite. Söö seda sellega praetud kana . See on tüüpiline lõunapoolne lisand, nii et igasugune lõunamaine töötab suurepäraselt.\nMiks mu maisileib laguneb?\nKui järgite retsepti, ei tohiks see maisileib laguneda, kuid kui see juhtub, lisage järgmisel korral veidi vähem piima või segage seda vähem. Sa tahad, et kuivad koostisosad oleks lihtsalt niisutatud ja kui seda liiga palju segada, ei pruugi taigen kokku jääda nagu peaks.\nKas maisileiba saab üleöö välja jätta?\nMaisileiva võib üleöö välja jätta, kuna kõik koostisosad on küpsenud. Hoidke seda õhukindlas anumas ja nautige nädala jooksul pärast küpsetamist.\nKas maisileiba saab külmutada?\nSeda maisileiba saab külmutada, pannes sügavkülmikukindlasse õhukindlasse anumasse ja külmutades. Sulatamiseks võta see lihtsalt sügavkülmast välja ja lase toatemperatuuril. See ei ole nii niiske kui algselt, kuid on siiski maitsev.\nVeel lihtsaid leivaretsepte\nMagus Kallis maisileib\nMesi maisileib, mis on paks nagu kook ja magus nagu mesi! See on niiske, maitsev ja seda on lihtne valmistada! Küpseta ahjus või tellistest ahjus maisileivale. Ettevalmistus:5 minutit Kokk:Neli, viis minutit Kokku:viiskümmend minutit\n▢1 tass maisijahu\n▢1 1/2 TBS küpsetuspulber\n▢1/4 tass toiduõli nagu avokaadoõli, taimeõli või rapsiõli\n▢1/2 tass sulatatud või\n▢3 munad pekstud\n▢1 3/4 tassid piim\nSega maisijahu, jahu, suhkur, küpsetuspulber ja sool suures kausis kokku.\nLisage kuivainetele õli, või, mesi, munad ja piim. Segage, kuni see on lihtsalt niiske, võib siiski olla veidi kohmakas.\nKuumutage tellistest ahi temperatuurini 375–425 kraadi.\nKuumutage ahjus malmist hollandi ahju või malmist pannit. Määri seest kergelt õliga.\nVala taigen ettevalmistatud nõusse ja kata.\nKüpseta tellistest ahjus 20–30 minutit kaetult, kontrollides iga 5–10 minuti tagant, kas keskosa on küps. Kui soovite kuldpruunist ülaosast rohkem, eemaldage kate viimasteks minutiteks.\nLõika kas kiiludeks või ruutudeks ning serveeri või ja meega.\nKalla taigen 8x8 või 9x9 ruudukujulisse ahjuvormi.\nKüpseta 40–45 minutit või kuni ülaosa hakkab lõhenema ja muutub kuldpruuniks.\nLõika ja serveeri kuumalt või ja meega.\nSegage taigna käsitsi nii, et seda ei seguneks saumikseri ega alusmikseriga. Väikesed tükid on korras, kui kõik on segatud. Lisage veel mett kui teile meeldib teie maisileib tõeliselt magus. Vähendage meekogust, kui soovite, et see oleks veidi vähem magus. Jälgige pragunemist maisileiva ülaosas eemaldage seejärel tellistest või ahjust - pragunemine tähendab tavaliselt maisileiva valmimist. Katsetage maisileiba, kas see on valmis libistades nuga maisileiva keskele kõige paksemasse ossa. Kui see tuleb puhas välja, on teil hea minna. Kui see tuleb taignaga, küpseta veel mõni minut ja proovige uuesti. Ärge laske tellistest ahju tulel liiga kuumaks minna tellistest ahjus. Kui see muutub liiga kuumaks, oodake enne maisileiva küpsetamist, kuni see on jahtunud. Vaja on madalamat, püsivat kuumust, mitte kuuma lõõskavat kuumust. Retsept kohandatud alates Allrecipes.com .\nminut, et võita see valentinimängud\nmikihiire klubihoone peotoidud\nparimad treeninglaulud jooksmiseks\njalgpalliteemalised peomängud täiskasvanutele\nodav beebi dušš toetab ideid


PREBIOOTILINE PASTA, DR.OHHIRA®, 30 kotikest - Biotheka\nPREBIOOTILINE PASTA, DR.OHHIRA®, 30…\nPREBIOOTILINE PASTA, DR.OHHIRA®, 30 kotikest kogus\nTootekood: 22022 Kategooriad: Allergia, Kehakaal, Probiootikumid, Seedimine ja jääkainetest puhastumine\nPUUVILJAD (kreegiekstrakt, viigimarja, juunosidruni, punase porsa)\nJUURVILJAD (spinati, sinep-lehtnaeri)\nSEENED (shiitake, leht-kobartoriku, murill mütseeli)\nMARJAD (hiina taralõnga, silm- ja kännasmustika)\nMEREVETIKAD ja 9 mg piimhappebaktereid\nDr. Ohhira nahahooldustooted on ideaalsed igapäevaseks kasutamiseks kõigil nahatüüpidel, sealhulgas väga kuiv ja tundlik nahk. Neid võib näol ja kehal kasutada nii sageli, kui vajalik, ja kõikjal, kus see toitmist ja uuendamist vajab. Regulaarsel kasutamisel tagab Dr. Ohhira probiootiline Magoroku® nahahooldusõli terve ja särava naha…. Looduslikult ja loomulikult!\nProbiootikumide kasvukeskkond. Kääritatud puuviljad, ravimtaimed, juurviljad, vetikad ja seened, mis toidavad probiootikume.\nDr.OHHIRA® prebiootiline pasta (5 aastat fermenteeritud) on toodetud samal viisil kui 3-aasta pikkuse kääritamisprotsessiga Dr.OHHIRA® probiootikumid. Tegelikult on nad vägagi sarnased Dr.OHHIRA® OM-X probiootikumidega – erinevaks teeb nad see, et elusate piimhappebakterite asemel on prebiootilise pasta sees hoopis surnud piimhappebakterid. Selleks, et pasta kotikestesse ilma nende lõhkemiseta pakendada, peab fermenteerimisprotsessi peatama. Fermenteerimise lõpetamiseks kasutatakse kuumutamist, mis tapab elusad piimhappebakterid.\nDr.OHHIRA® prebiootiline pasta on ideaalne kõigile, kellel on raskusi kapslite neelamisega (nt vanemad inimesed, lapsed jne). Dr.OHHIRA® prebiootilist pastat võib võtta ka ilma eelneva söögikorrata.\n1 kotike päevas mis tahes kellaajal.\nSuruge kotikese sisu otse suhu ja neelake alla. Võite peale juua leiget vett. Ärge segage kuuma joogi ega söögiga. Pärast koti avamist tarvitage kohe ära.Sobib tarvitamiseks nii imetavatele emadele kui ka rasedatele.\nOleme avastanud kogu keha toetavate toidulisandite sarja Jaapanist, mis taastab sinu keha tervisliku tasakaalu. Dr.OHHIRA® toidulisandite imeline probiootikumide ja prebiootikumide segu on dr Iichiroh Ohhira enam kui kümne aasta pikkuse töö tulemus. Dr. Ohhira toetub oma varasema uurimistöö tulemustele, et välja töötada uusi kogu keha tervist kaitsvaid tooteid. Dr.OHHIRA® probiootikumid on maailma populaarseim premium-klassi probiootiline toidulisand, mis on 100% looduslik ning tunnustatud arvukate auhindadega. Dr.OHHIRA probiootikumid sisaldavad elusaid baktereid, mille kasutegur immuunsüsteemile on tohutult tugev. Valmistatud käsitsi Jaapanis, austusega looduse vastu ja aukartusega teaduse ees.\n2 arvustust tootele PREBIOOTILINE PASTA, DR.OHHIRA®, 30 kotikest\nHilja (toote omanik) – 2. märts 2020\nTänan.Olen väga rahul selle tootega.\nMarje Saar (toote omanik) – 22. märts 2019


Riskiga kaalutud vara (määratlus, valem) | Kuidas arvutada?\nMis on riskiga kaalutud vara?\nRiskiga kaalutud vara on minimaalne kapitali suurus, mida pank või mõni muu finantsasutus peab omama vara varjatud riskist tuleneva ootamatu kahju katmiseks ja ei lähe pankrotti.\nRiskiga kaalutud varade valem\nKapitali adekvaatsuse suhe = esimese taseme kapital + teise taseme kapital / riskiga kaalutud varad\nRiskiga kaalutud varad = esimese taseme kapital + teise taseme kapitali / kapitali adekvaatsuse suhe\n1. tase: Kapital on panga põhikapital, mida kasutatakse finantsolukordades kahjumite katmiseks ilma igapäevase tegevuse mõjutamiseta. See sisaldab auditeeritud tulureserve, tavalist aktsiakapitali, immateriaalset vara ja tulevasi maksusoodustusi.\n2. tase: kapital on panga lisakapital, mida kasutatakse vara likvideerimise ajal kahjumi katmiseks. See sisaldab ümberhindlusreserve, püsivaid kumulatiivseid eelisaktsiaid, jaotamata kasumit, allutatud võlga ja üldisi eraldisi halbade võlgade jaoks.\nKõrgema kapitali adekvaatsuse määraga pank või finantsasutus näitab, et tal on ootamatute kahjude katmiseks piisav kapital. Kui kapitali adekvaatsuse määr on madal, näitab see, et pangal või finantsasutustel on ootamatu kahju korral võimalus ebaõnnestuda, mis tähendab, et ohutumal poolel on vaja lisakapitali. Investor soovib investeerida ettevõttesse, millel on suurem kapitali adekvaatsuse suhe.\nRiskiga kaalutud varade arvutamise näited\n1) Alljärgnevas tabelis on teave pankade A ja B esimese ja teise taseme kapitali kohta\nSelle riskiga kaalutud varade Exceli malli saate alla laadida siit - riskiga kaalutud varade Exceli mall\nSee annab ka nende kahe panga kapitali adekvaatsuse määra.\nRiskiga kaalutud varade arvutamine.\nRiskiga kaalutud keskmist saab arvutada järgmiselt:\n2) Pangal A on allpool nimetatud portfell: laenude (varade) riskiga kaalutud arvutamine\nRiskiga kaalutud vara saab arvutada järgmiselt:\nTagab, et pankadel ja finantsinstitutsioonidel on minimaalne kapital, mida hoitakse ebakindluse ajal ohutuks.\nErgutab panku ja finantsasutusi oma praegust finantsseisundit üle vaatama ning toob miinimumkapitalinõude korral esile kõik punased lipud.\nVastavalt Baseli pangajärelevalve komiteele aitab see pankadel saavutada kapitali adekvaatsuse eesmärke.\nSee vähendab prognoositavate riskide riski\nSee on tahapoole suunatud, tähendab; eeldatakse, et minevikus riskantne väärtpaber on sama mis tulevikus riskantsed väärtpaberid.\nPangad peavad hoidma tavalisemaid aktsiaid, kuna see peab leidma vähem riskantseid varasid koos tootlusega.\nBasel II reguleerivas raamistikus eeldatakse, et pangad on oma finantsriskide mõõtmisel kõige paremas olukorras, kuid tegelikult ei pruugi neid olla.\nRegulatiivsed nõuded on muutnud pankade ülemaailmsel tasandil kohustuslikuks Baseli raamistiku järgimise, mis nõuab panga ees täiendavaid jõupingutusi. Kuigi protsess on sujuv, nõuab see palju käsitsi pingutamist.\nBaseli pangajärelevalve komitee on koostanud Baseli kokkuleppe, mis annab soovitusi pangatehingutega seotud riskide kohta. Nende lepingute, nimelt Basel I, Basel II ja Basel III eesmärk on tagada, et pankadel ja finantsasutustel oleks ootamatute kahjude katmiseks vajalik kogus kapitali.\nRiskiga kaalutud vara võimaldab võrrelda kahte erinevat panka, mis tegutsevad kahes erinevas piirkonnas või riigis.\nKõrge riskiga kaalutud vara tähendab, et hoitavad varad on riskantsed ja nõuaks suurema kapitali säilitamist.\nMadala riskiga kaalutud vara tähendab, et hoitavad varad on vähem riskantsed ja nõuaks madalama kapitali säilitamist.\nSelles vaadeldakse võimalike riskide prognoosimist ja nende maandamist nii palju kui võimalik.


Kommentaarid - Milline on mõnumajandus Kreekas ehk millega on sunnitud tegelema osa põgenikke - Elutark\nMilline on mõnumajandus Kreekas ehk millega on sunnitud tegelema osa põgenikke - kommentaare 1-1\nMiks ma kardan, et see ringirändav elutark Vello on ka ise mingi pervo? Tema tunneb mõnu naturaalsuse kirjutamisest. Ikka varjunime all ja taga. Mida paksemalt värvi, seda parem. Aga ta kirjutab ikka seda, mida teised teevad, mitte seda, mida ise. Aga eks seegi ole ju elatise teenimine. Või õigemini teiste hädade pealt teenimine. Omal moel. Tegelikult on täpselt samasugune, nagu need, kellest ta kirjutab. Aga temal on õigustus nii kirjutada. Meeldigu see teistele siis või mitte.


Uuring kinnitab: üle 40-aastased sünnitavad nüüd sagedamini kui kunagi varem - Naistekas\nUuring kinnitab: üle 40-aastased sünnitavad nüüd sagedamini kui kunagi varem\nÜle aastakümnete ületas 40-aastaste ja vanemate sündimus 20-aastaste ja nooremate oma, mistõttu ei tasu vanemas eas rasestumist üldse peljata.\nSuurbritannia riikliku statistikaamet andmetel kasvas näiteks vanemaealiste naiste seas 2015. aastal sündimuskordaja 3,4%. Alates 1981. aastast on neljakümneaastaste naiste seas seega sündimuskordaja enam kui kolmekordistunud.\nSamas jälle noorte, alla 20-aastaste naiste seas on kordaja 7,1% langenud. Põhjuseks on teismeliste rasedate arvu vähenemine.\nMillest selline kasvutrend aga tuleneb? Statistikaamet põhjendab seda arenenud riikides elavate naiste võimalusega emaks saamist üha hilisemasse ikka lükata. Tegureid võib olla küll palju, miks vanemas eas lapsi saadakse, kuid kindlasti on nende seas suurenenud osalus kõrghariduse omandamises ja tööjõuturul, kus karjääri tähtsus suurenenud.\nEmade keskmine vanus tõusis hilisemas eas sünnitajate tõttu 2015. aastaks 30,3 aastani.\nKuigi vanemas eas sünnitajate arv aina kasvab, siis on enim sünnitajaid siiski 30–34 aastaste seas, kus iga 1000 naise kohta toimub 111 sündi. Hilises eas rasestumise tõenäosus küll aina paraneb, aga andmete põhjal on siiski selge, et suurem võimalus rasestumiseks on alla 35-aastastel.\nSuurbritannias tõuseb esmakordselt emaks saanud naiste vanus järjepidevalt, kuid eaga väheneb ka munarakkude arv ja kvaliteet, mistõttu on rasedusega seotud tüsistuste ja terviseprobleemide tekkimise tõenäosus palju suurem.\nSeepärast on soovitatav siiski rasestuda enne 35. eluaastat, kuid ei tasu paanitsema hakata, kui see juhtub hiljem. 40ndates rasestumise võimalused on paremad kui kunagi varem.


Hotellid Xingtai - Tasuta tühistamise võimalus | Hotels.com\nLinna Xingtai hotellid\nfoto: flash abu\nOtsing hotellid Xingtai\nXingtai – populaarsemad vaatamisväärsused\nXingtai ajaloo ja kultuuri parkVaikus, õied ja rohelus – seda kõike pakub Xingtai ajaloo ja kultuuri park piirkonnas nimega Qiaodong. Armastad pikemaid jalutuskäike? Selleks sobib hästi lähikonnas asuv Purskkaevupark.\nPutong PagodaPutong Pagoda on vaatamisväärsus 47,4 km kaugusel südalinnast, millega tasub kindlasti tutvuda, kui sinu järgmine sihtkoht on Xingtai.\nJinnan Martyrs cemeteryNangong, sealne südalinn ja Jinnan Martyrs cemetery sobivad hästi muretuks uitamiseks ja pildistamiseks.\nAncestral Temple of BianqueAncestral Temple of Bianque on vaatamisväärsus 52,4 km kaugusel südalinnast, millega tasub kindlasti tutvuda, kui sinu järgmine sihtkoht on Xingtai.\nKong Mountain Baiyun CavernKong Mountain Baiyun Cavern on vaatamisväärsus otse südalinnas, millega tasub kindlasti tutvuda, kui sinu järgmine sihtkoht on Lincheng County.\nLadder MountainSoovi korral võib ette võtta jalgsimatka eesmärgiga vallutada Ladder Mountain, kust kogu Xingtai paistab nagu peo peal.\nKui soovid uusi elamusi, vali sihtkohaks Xingtai. Xingtai on magnet omaette. Seetõttu leidub ka ümberkaudu hulk igale maitsele vastavaid majutuskohti, kus võib veeta öö või terve puhkuse. Kui sind huvitab Xingtai, saad hotelli valida ka Hotels.com kodulehel olevalt kaardilt. Meie kaardil on kogu Xingtai oma hotellidega, kaarti vähendades näed valitud hotelli kaugust vaatamisväärsustest ja orientiiridest, suurendades aga saad täpsemat aimu majutuskoha lähiümbrusest. Xingtai ootab! Siit leiad hotellide parimad pakkumised meie hinnagarantiiga.


OSALESIME PROJEKTIS “JALGPALL KOOLI” Meie kool osales Eesti Jalgpalli Liidu projektis „Jalgpall kooli“. Esmaspäeval, 30. märtsil külastasid meid jalgpallitreenerid Aleksandra Ševoldajeva ja Sander Lember. Esimeses tunnis tegelesid nad lasteaia ning 1.-3. klassiga ja teises tunnis 4. –5. klassi õpilastega. Jalgpalli Liidu esindajad küsisid meilt jalgpalli kohta erinevaid küsimusi, rääkisid jalgpallist üldiselt, õpetasid erinevaid harjutusi ja jalgpallimängu. – Pühajärve Põhikool\nby kadri · 5. apr. 2015\nOSALESIME PROJEKTIS “JALGPALL KOOLI”\nMeie kool osales Eesti Jalgpalli Liidu projektis „Jalgpall kooli“. Esmaspäeval, 30. märtsil külastasid meid jalgpallitreenerid Aleksandra Ševoldajeva ja Sander Lember. Esimeses tunnis tegelesid nad lasteaia ning 1.-3. klassiga ja teises tunnis 4. –5. klassi õpilastega. Jalgpalli Liidu esindajad küsisid meilt jalgpalli kohta erinevaid küsimusi, rääkisid jalgpallist üldiselt, õpetasid erinevaid harjutusi ja jalgpallimängu.\nÜritusest võttis osa umbes 50 last. „Jalgpall kooli“ projekt muutis koolipäeva meeldejäävaks ning tõi endaga meie koolile kaasa ka külakosti – pallid, tähised, vestid ning jalgpalliteemalise raamatu.\nOli väga tore ja meeldejääv päev. Suur tänu Eesti Jalgpalli Liidule, meid külastanud treeneritele ja ka koolile selle meeldiva ürituse eest.\nMEIE KOOLI MATK ,,TERE KOOL” KARULASSE\nJärgmine uudis LOENG “KIUSAMISVABA KOOL”\nEelmine uudis EMAKEELENÄDAL


Kapa talu miniloomaaed, Saare maakond\nAllikas: Kapa talu\nKapa talu miniloomaaed\nKipi külas asuvas miniloomaaias saab jätkuvalt näha ja käega paitada huvitavaid loomi. Praegu saab miniloomaaias näha šhetlandi poni, kitsi ja küülikuid. Eksootilisemad on eeslid. Talus elavad ka muskuspardid, haned ja kanad.Suvel on neil imearmsad pojad. Lastele lemmikloomaks on ka merisiga.Lisaks erinevate loomadega tutvumisele pakutakse veel mitmeid meelelahutuse võimalusi. Näiteks saab käe täpsust harjutada vibuga ja õhupüssiga laskmises.\nKipi külas asuvas miniloomaaias saab jätkuvalt näha ja käega paitada huvitavaid loomi. Praegu saab miniloomaaias näha šhetlandi poni, kitsi ja küülikuid. Eksootilisemad on eeslid. Talus elavad ka muskuspardid, haned ja kanad.Suvel on neil imearmsad LOE EDASI\nAVA GALERII 8 AVA GALERII 8 Omadused\nLigipääs ratastooliga WIFI Parkimine tasuta Matkarajad WC Puhkeala/piknikuplats Lisateenused\nKapa talu, Kipi küla, Lääne-Saare vald, Saare maakond\ninfo@kipikoovi.ee (+372) 513 0517\nKapa talu, Kipi küla, Lääne-Saare vald, Saare maakond Vaata kaardil Kapa talu, Kipi küla, Lääne-Saare vald, Saare maakond Vaata kaardil Ajad ja hinnad


Kaalulanguse napunaited toidu ideed - 15 parimat toitu kehakaalu langetamiseks, mis aitavad teil end täielikult tunda\nMe ütleme teile. Parim viis oma kaalu vaos hoida on tarbida õiges koguses kaloreid, lähtudes vanusest, kehakaalust ja pikkusest.\nkaalulanguse napunaited toidu ideed Kiud on taimsetest toitudest pärinev seedimatu süsivesik nagu kliid ja maasikad, mis neelavad vett ja aitavad meil kõrvaldada jäätmeid seedetrakti kaudu. Vastavalt American College of Nutritioni ajakirjas avaldatud ülevaatele võib kiud suurendada küllastustunde, et hoida teid täiuslikumana ja kaalulanguse napunaited toidu ideed kiu tarbimine on seotud väiksema kehakaaluga.\nMayo Clinic soovitab naistel püüda päevas vähemalt 21 kuni 25 g kiudaineid, samal ajal kui meestel peaks olema 30—38 g päevas. Tee kohvi kodus. Valida omatehtud kohvikoks koos mokka väändega. Toss brewed kohv, splash koor või piima alternatiiv, väike prits šokolaadi siirup ja käputäis jääd segisti. Starbucks Mocha Frappuccino segatud kohvijoogis saate krooniste kalorite asemel umbes 70 kalorit.\nSelle asemel proovige maitsvaid suvikõrvitsaid lihapallidega või spagetitšokiga. Hangi oma sammud. Oluline on veenduda, et keha liigub iga päev, mitte ainult kaalulanguse napunaited toidu ideed langetamiseks, vaid ka teie tervisele. Kettering Health'i hinnangul vähendab umbes 10 sammu päevas kõndimine teie südame isheemiatõve, teatud vähktõve, diabeedi ja kõrge vererõhu riski. Ärge jätke sööki vahele. Kui oled liiga näljane, siis olete vähem tõenäoline, et teha tervislikke valikuid. NHSi kaalulanguse napunaited toidu ideed võib söögikordade vahelejätmine põhjustada väsimust oluliste toitainete puudumise kaalulanguse napunaited toidu ideed ning teil võib olla suurem tõenäosus suupiste valmistamiseks kõrge rasvasisaldusega ja kõrge suhkrusisaldusega toiduainetega, mis võib põhjustada kaalutõusu.\nTee sellest elustiil. Kaalu kaotamiseks hea, vältida dieedi või ebatervislike harjumuste olete harjunud kaalulangus taganeb minnesota. Fad-toitumine on ajutine, piirav ja võib piirata teie toitumisalast tarbimist, mis võib UCLA teadlaste sõnul jätta näljane ja kaotatud.\nOsta täis kõhuga. Vältige imax kaalulangus ostmist, kui oled näljane. Tõenäoliselt teete impulssostud, mis võivad põhjustada kaalutõusu. JAMA-s avaldatud uuringute kohaselt ostsid näljased ostjad kuus kalorsusega toodet, võrreldes nelja täisvarustusega ostjatega. Söö piisavalt kaloreid. Liiga vähe söömine võib olla kehale äärmiselt ohtlik.\nHommikusöögi vahelejätmine võib põhjustada kaalutõusu. Suures uuringus, kaalulanguse napunaited toidu ideed avaldati ajakirjas Journal of American Dietetic Association, olid noorukid ja lapsed, kes loobusid hommikusöögist, kõrgemate KMIde ja taljeümbermõõtude kui need, kes sõid regulaarselt hommikusööki.\nPumba valk. Suurendage oma valgu tarbimist päeva alguses. Harvardi Meditsiini andmetel lagundatakse valk aeglasemalt kui lihtsaid süsivesikuid, nii et tunned end täis. Sööge vähemalt poole kehakaalust grammides valku, soovitab Bauer. Samuti vali valguskihtide, näiteks kartulite 3 gkreeka jogurti 10 g ja kana 21 g hulgast terved allikad. Nautige oma toitu. Kui sa sööd aeglaselt, siis olete rahul vähem toiduga ja annate oma kehale aega, et sa oled rahul. Tooge kaalulanguse napunaited toidu ideed lõuna tööle.\nTehke lõunasöök kodus ja viige see tööle.\nNii teate iga koostisosa, mis läheb teie sööki. Rääkimata sellest, et säästad teile lõuna ostmise kulud.\nVältige kotist söömist. Hoidke oma portsjonit kontrolli all, süües kunagi kastist või kotist. Teadvuseta söömine suurtest kottidest või mahutitest võib põhjustada liigtarbimist. Võta piisavalt magada. Kehakaalu langetamisel võib teie esimene mõte olla teie dieedi ja kehalise harjutuse muutmine.\nSellegipoolest on une puudumine seotud suurema kehakaalu suurenemise ja rasvumise riskiga vastavalt Tervise Instituudi andmetele. Suupiste päevasel ajal.\nHoidke tekil tervislikke suupisteid, et süüa söögi ajal. Mõned suupisted, nagu pähklid, on isegi seotud kaalulangusega ja südamehaiguste riski vähendamisega. On laua aeg. Süüa ainult siis, kui istute söögilauas.\nMõttetu söömine, kui te teete teisi asju, võib ülekasutada. Juua vett. Uuringud näitavad, et joogivesi võib aidata teil kaalust alla võtta, aidates teil põletada rohkem kaloreid ja vähendada söögiisu enne sööki. Hoidke toidukord.\nLogimine, mida sööd, hoiab teid vastutavaks. Plus, kasutades apps nagu MyFitnessPal võib tekitada protsenti süsivesikuid, rasvu ja valke, mida süüa iga päev, sõltuvalt teie tarbitud kalorite arvust. Tasakaalustatud toitumine annab kehale toitaineid ja energiat, mida ta vajab oma igapäevaste funktsioonide täitmiseks.\nTasakaalustatud toitumine sisaldab tervislikku toitu, mis on täis puuvilju, köögivilju ja täisteratooteid vastavalt USDA soovitusele. Ilma tasakaalustatud toitumiseta võiksite ennast ohustada rasvumise, kehakaalu suurenemise kaalulanguse napunaited toidu ideed selliste seisundite suhtes nagu südamehaigus või diabeet.\nLoe toidu märgiseid. Toidu märgistus aitab teil kaalust alla võtta, kui tead, kuidas neid lugeda. Igapäevane tervis ütleb, et oluline on pöörata tähelepanu serveerimise suurusele, kas club soda poletab rasva ja rasva sisaldavatele kaloritelerasvadele, kolesteroolile, naatriumile, süsivesikutele, valkudele ja vitamiinidele ja mineraalidele.\nSiis saate teha nutikamaid toiduvalikuid, näiteks pigistada veepakendit, mitte õli, mis võib vähendada olulisi kaloreid. Keskenduge toidu positiivsusele. Püüa mitte mõelda, et te ei saa teatud toitu süüa, sest sa oled "liiga ülekaaluline".\nRiikliku söömishäirete assotsiatsiooni andmetel võib dieedi, õhukuse ja keha rahulolematuseni sattuda nooruseni ja viia toitumishäirete tekkeni. Muutke oma mõtteviisi, et tähistada tervislikku toitu, mida sööte, sest nad aitavad teie kehal tervena ja pingestuda.\nKergelt katke oma pann. Kasutage toiduvalmistamiseks mittepulgast pihustit.\nVõi hõõruge õli pannile paberkäterätiga, et see oleks võimalikult kerge. Igapäevase tervise kohaselt on parimad õlid, mida süüa, oliiviõli, avokaadoõli ja linaseemneõli.\nPüüdke jääda eemale palmiõli ja hüdrogeenitud õlist, mis võib olla kõrge südamehaigust põhjustavate küllastunud ja transrasvade poolest. Investeerige ühekordseks kasutamiseks mõeldud konteineritesse. Riiklik diabeedi- ja seedetrakti ja neeruhaiguste instituut ütleb, et toidukaardi märgistus võib olla suurem või väiksem kui teie toiduaine kogus, sõltuvalt teie vanusest, kõrgusest, soost ja kaalust. Kui olete toiduvalmistamise lõpetanud, pange liigsed portsjonid konteineritesse homme või õhtusöögiks.\nNii, et sa ei taha kõike ühel istungil.


Naistearst tutvustab: kui kondoom ja pillid ei sobi, siis millised alternatiivsed rasestumisvastased vahendid veel saadaval on? - DELFI Naistekas\nNaistearst tutvustab: kui kondoom ja pillid ei sobi, siis millised alternatiivsed rasestumisvastased vahendid veel saadaval on?\nHormoonspiraalid. Lisaks juba tuntud tavaspiraalile on saadaval ka hormoonspiraalid nii sünnitanud kui veel sünnitamata naisele. Nende vahe on selles, et sünnitamata naise hormoonspiraal on mõõtudelt väiksem, sest reeglina on ka tema emakas väiksem. Kõige uuem neist tuli aasta eest müügile ning sai 1. juulil ka soodustuse. Hormoonspiraale paigaldatakse 3-5 aastaks. Spiraal sisaldab hormoonkapslit, kust eritub iga päev võrdses koguses gestageeni. Ligi 12-20% kasutajatest kaob menstruatsioon hormoonspiraali kasutamise ajaks ära või muutub verevaeseks.\nMida on tarvis teada, kui külastad esmakordselt naistearsti? 07.08.2017\nPillid ja minipillid. Pillid ei sobi naistele, kes kipuvad unustama, sest varem või hiljem juhtub siis nii, et tablett jääb võtmata või võetakse see valel ajal. Kindlasti tasub olla ettevaatlik ka siis, kui olete haigestunud mõnda kõhuviirusesse ja kõht on lahti või oksendate - nii võib juhtuda, et väljutate ka pilli enne kui see on saanud mõjuda.\nKuigi pille on palju ja erinevaid, eristatakse peamiselt kahte tüüpi pille - ühed on kombineeritud ehk sisaldavad nii östrogeeni kui gestageeni ja teised nn.minipillid -sisaldavad ainult gestageeni.\nBeebipillid poelettidele: naised ei pea enam pidevalt arstidele helistama ja retsepti paluma\nPihtimus: olen 50... kas peaksin veel pelgama, et võin rasedaks jääda?\n"Tegija" mees kelkis kõigile, et oli ühe kena tibi kätte saanud. Kui naine...


Oma nurgake: Lõngasaaga\nkolmapäev, juuni 13\nLõngapoodi mina jõudsin, aga ehmatusega avastasin, et seda lõnga enam ei olegi! Kõik Katia Espiga khakirohelised lõngatokid olid ära ostetud (mina vist ise võtsingi riiulilt need viimased). Ja juurde tuleb lõnga ehk alles sügisel... õnneks oli müüja igati sõbralik ja abivalmis ning kohe uuris välja, kas nende Tallinna poes on veel miskit alles jäänud. Olen ennegi kuulnud häid sõnu Liann Lõnga kohta ja saan nüüd ise ka meeldivat teenindust kiita. Üks lõngatokike peaks mingi aeg siia Tartu poole liikuma ja ma loodan, et see on see õige:)\nTuleb ikka osta lõnga rohkem ja varuga, sest iialgi ei või teada. No igasugune kudmisisu läks üle, kui selgus, et see kampsun võibki pikemaks ajaks kappi lõpetamist jääda ootama. Ei saa nagu uut asja ette ka võtta, kui vana veel pooleli.\nkribas sircu kell 14:47


Luud kaalulangus -\nSuhe kallimaga pannakse proovile. Parem uni aitab efektiivsemalt kaloreid põletada ehk kehakaalu langetada. Ülekaalulisus põhjustab nimelt põletikke, mis muudab rakke. Muutused suhetes Kaalulangus paneb inimesed oma kehas paremini ja enesekindlamalt tundma. Hea uudis on see, et salenemine aitab ka sel juhul. Kui aga salenema hakkad, muutub trennitegemine vähem koormavaks ja ühtlasi ka lõbusamaks ning see annab sulle lisaenergiat.\nTohutu luud kaalulangus on üks esimesi asju, mida inimesed täheldavad, kui kaal langema hakkab. Kui kannad endaga kaasas vähem kilosid, kulub sul selleks päeva vältel varasemast vähem energiat. Kaalulangus muudab hapniku kasutamise organismis efektiivsemaks ja sa ei hakka nii kergesti hingeldama kui luud kaalulangus üles ronid või bussile järele jooksed. Mälu võib paraneda.\nUuringud on kinnitanud, et pärast kuuekuulist kaalulangetusperioodi paranes vanemate naiste mälutestide tulemused. Tänu kaalulangusele aktiviseerub mälestuste salvestamine. Varasemad uuringud kinnitavad seoseid ülekaalulisuse ja halva mälu vahel.\nKas see, et sa ülekaaluline oled, mõjub depressiivselt? Luud kaalulangus põhjustab depressiooni see, mis su kaalule kasvatavalt mõjub ehk toit? Alati polegi selge, mis on mille põhjuseks, Parim rasva poletamine DVD-d arstid öelda.\nVõta näiteks jooksmine — on kindlaks tehtud, et iga pool kilo, mille kehakaalust kaotad, annab sulle võimaluse läbida 1,5 km kaks sekundit kiiremini. Luuehitus võib muutuda. Oled sa sellest kunagi kuulnud, et kaalulangus võib luustruktuurile nõrgestavalt mõjuda? Jah, tegelikult luud kaalulangus see tõsi, et kehakaalu langus on seotud luukoe vähenemisega, kuid probleem ilmneb tegelikult ainult siis, kui sa alakaaluliseks muutud või pead ebatervislikku dieeti.\nSalenemisega kaasnevad kõrvalnähud, millest palju ei räägita - Tervis\nUuringud on näidanud, et paksud luud kaalulangus teenivad võrreldes normaalkaalus olijatega vähem, ja eriti märgatav on selline suundumus naiste hulgas. Võib juhtuda, et saad ravimitest loobuda. Normaalses kehakaalus püsimine võib osutuda kaitseks diabeedi ja südamehaiguste vastu. Kuid mis siis, kui oled ülekaaluline ja need tõved sul juba kallal on? Hea uudis on see, et salenemine aitab ka sel juhul.\nNahk hakkab lopendama. See luud kaalulangus nähtus ei kao üleöö, vahel ei pruugigi iseeneslikult kaduda. Rippuv nahk on kahtlemata ebameeldiv ja tekitab paljudele pettumuse — hoolimata sellest, et su keha ise tundub täiesti uus. Mõned inimesed pöörduvad sellises olukorras esteetilise kirurgia poole, kuid igasugune kirurgiline sekkumine sisaldab endas riske.\nTwo Rich Girl Show Me😩Attitude \_u0026 Emote आजा 1 Vs 2 में -24kGoldn - Mood ❤ ( FreeFire Highlights )