8 päivänä huhtikuuta 2014 ( *1 )\n”Sähköiset viestintäpalvelut — Direktiivi 2006/24/EY — Yleisesti saatavilla olevat sähköiset viestintäpalvelut tai yleiset viestintäverkot — Tällaisten palvelujen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttäminen — Pätevyys — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7, 8 ja 11 artikla”\nYhdistetyissä asioissa C‑293/12 ja C‑594/12,\njoissa on kyse High Courtin (Irlanti) 27.1.2012 ja Verfassungsgerichtshofin (Itävalta) 28.11.2012 SEUT 267 artiklan nojalla esittämistä ennakkoratkaisupyynnöistä, jotka ovat saapuneet unionin tuomioistuimeen 11.6.2012 ja 19.12.2012, asioissa\nDigital Rights Ireland Ltd (C-293/12)\nIrish Human Rights Commissionin\nKärntner Landesregierung (C-594/12),\nMichael Seitlinger ja\nChristof Tschohl ym.,\ntoimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, varapresidentti K. Lenaerts, jaostojen puheenjohtajat A. Tizzano, R. Silva de Lapuerta, T. von Danwitz (esittelevä tuomari), E. Juhász, A. Borg Barthet, C. G. Fernlund ja J. L. da Cruz Vilaça sekä tuomarit A. Rosas, G. Arestis, J.‑C. Bonichot, A. Arabadjiev, C. Toader ja C. Vajda,\nDigital Rights Ireland Ltd, edustajinaan F. Callanan, SC, ja F. Crehan, BL, solicitor S. McGarrin valtuuttamina,\nMichael Seitlinger, edustajanaan Rechtsanwalt G. Otto,\nChristof Tschohl ym., edustajanaan Rechtsanwalt E. Scheucher,\nIrish Human Rights Commission, edustajanaan P. Dillon Malone, BL, solicitor S. Luceyn valtuuttamana,\nIrlanti, asiamiehinään E. Creedon ja D. McGuinness, avustajinaan E. Regan, SC, ja D. Fennelly, JC,\nItävallan hallitus, asiamiehinään G. Hesse ja G. Kunnert,\nEspanjan hallitus, asiamiehenään N. Díaz Abad,\nRanskan hallitus, asiamiehinään G. de Bergues, D. Colas ja B. Beaupère-Manokha,\nItalian hallitus, asiamiehenään G. Palmieri, avustajanaan avvocato dello Stato A. De Stefano,\nPortugalin hallitus, asiamiehinään L. Inez Fernandes ja C. Vieira Guerra,\nYhdistyneen kuningaskunnan hallitus, asiamiehenään L. Christie, avustajanaan barrister S. Lee,\nEuroopan parlamentti, asiamiehinään U. Rösslein, A. Caiola ja K. Zejdová,\nEuroopan unionin neuvosto, asiamiehinään J. Monteiro, E. Sitbon ja I. Šulce,\nEuroopan komissio, asiamiehinään D. Maidani, B. Martenczuk ja M. Wilderspin,\nkuultuaan julkisasiamiehen 12.12.2013 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,\nEnnakkoratkaisupyynnöt koskevat yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/24/EY (EUVL L 105, s. 54) pätevyyttä.\nHigh Courtin esittämä pyyntö (asia C‑293/12) koskee riitaa, jossa kantajana on Digital Rights Ireland Ltd (jäljempänä Digital Rights) ja vastaajina ovat Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Commissioner of the Garda Síochána, Irlanti sekä Attorney General ja joka koskee sähköiseen viestintään liittyvien tietojen säilyttämistä koskevien kansallisten lainsäädännöllisten ja hallinnollisten toimenpiteiden lainmukaisuutta.\nVerfassungsgerichtshofin esittämä pyyntö (asia C‑594/12) liittyy perustuslainmukaisuutta koskeviin kanteisiin, jotka Kärntner Landesregierung (Kärntenin osavaltion hallitus) sekä Michael Seitlinger, Christof Tschohl ja 11 128 muuta kantajaa ovat nostaneet tässä tuomioistuimessa ja joissa on kyse lain, jolla direktiivi 2006/24 on saatettu osaksi Itävallan sisäistä oikeusjärjestystä, yhteensoveltuvuudesta liittovaltion perustuslain (Bundes-Verfassungsgesetz) kanssa.\nYksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY (EYVL L 281, s. 31) tavoitteena on sen 1 artiklan 1 kohdan mukaan turvata henkilötietojen käsittelyssä yksilöille heidän perusoikeutensa ja ‑vapautensa ja erityisesti heidän oikeutensa yksityisyyteen.\nTällaisten tietojen käsittelyn turvallisuudesta säädetään mainitun direktiivin 17 artiklan 1 kohdassa seuraavaa:\n”Jäsenvaltioiden on säädettävä siitä, että rekisterinpitäjän on toteutettava tarpeelliset tekniset ja organisatoriset toimenpiteet henkilötietojen suojaamiseksi vahingossa tapahtuvalta tai laittomalta tuhoamiselta, vahingossa tapahtuvalta häviämiseltä, muuttamiselta, luvattomalta luovuttamiselta tai tietojen antamiselta, erityisesti jos käsittely muodostuu tietojen siirtämisestä verkossa, sekä kaikelta muulta laittomalta käsittelyltä.\nOttaen huomioon kehityksen taso ja toimenpiteiden kustannukset on taattava asianmukainen turvallisuuden taso suhteessa käsittelyn riskeihin ja suojattavien tietojen luonteeseen.”\nHenkilötietojen käsittelystä ja yksityisyyden suojasta sähköisen viestinnän alalla (sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivi) 12.7.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/58/EY (EYVL L 201, s. 37), sellaisena kuin se on muutettuna 25.11.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/136/EY (EUVL L 337, s. 11; jäljempänä direktiivi 2002/58), tarkoituksena on sen 1 artiklan 1 kohdan mukaan yhdenmukaistaa sellaiset kansalliset säännökset, joita tarvitaan samantasoisen perusoikeuksien ja ‑vapauksien, erityisesti yksityisyyttä ja luottamuksellisuutta koskevan oikeuden, suojan varmistamiseksi henkilötietojen käsittelyssä sähköisen viestinnän alalla sekä tällaisten tietojen ja sähköisten viestintälaitteiden ja -palvelujen vapaan liikkuvuuden varmistamiseksi Euroopan unionissa. Saman artiklan 2 kohdan mukaan tämän direktiivin säännöksillä täsmennetään ja täydennetään direktiiviä 95/46 edellä 1 kohdassa mainittuja tarkoituksia varten.\nTietojen käsittelyn turvallisuudesta säädetään direktiivin 2002/58 4 artiklassa seuraavaa:\n”1. Yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tarjoajan on toteutettava asianmukaiset tekniset ja organisatoriset toimenpiteet varmistaakseen tarjoamiensa palvelujen turvallisuuden, verkon turvallisuuden osalta tarvittaessa yhdessä yleisen viestintäverkon tarjoajan kanssa. Näillä toimenpiteillä on voitava varmistaa riskiin suhteutettu turvallisuustaso ottaen huomioon uusin tekniikka ja toimenpiteiden käyttöönottokustannukset.\n1a. Rajoittamatta direktiivin 95/46/EY soveltamista 1 kohdassa tarkoitetuilla toimenpiteillä on vähintään\nKansallisilla sääntelyviranomaisilla on valtuudet tarkastaa yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tarjoajien toteuttamia toimenpiteitä ja antaa suosituksia parhaista käytännöistä, jotka koskevat turvallisuuden tasoa, joka näillä toimenpiteillä olisi saavutettava.\n2. Jos verkon turvallisuuteen kohdistuu erityinen riski, on yleisesti saatavilla olevan sähköisen viestintäpalvelun tarjoajan ilmoitettava tilaajille tällaisesta riskistä, ja jos palvelujen tarjoaja ei voi vaikuttaa riskiin, mahdollisista korjauskeinoista mukaan lukien asiaan liittyvät todennäköiset kustannukset.”\nViestinnän ja liikennetietojen luottamuksellisuudesta mainitun direktiivin 5 artiklan 1 ja 3 kohdassa säädetään seuraavaa:\n3. Jäsenvaltioiden on varmistettava, että sähköisten viestintäverkkojen käyttö tietojen tallentamiseksi tai tilaajan tai käyttäjän päätelaitteelle tallennettujen tietojen käyttämiseen sallitaan ainoastaan sillä edellytyksellä, että kyseiselle tilaajalle tai käyttäjälle annetaan selkeät ja kattavat tiedot muun muassa käsittelyn tarkoituksesta direktiivin 95/46/EY mukaisesti ja että hänelle annetaan oikeus kieltää tietojen käsittelystä vastaavaa tahoa suorittamasta tällaista käsittelyä. Tämä ei estä teknistä tallentamista tai käyttöä, jonka ainoana tarkoituksena on toteuttaa viestinnän välittäminen sähköisissä viestintäverkoissa tai helpottaa sitä tai joka on ehdottoman välttämätöntä sellaisen tietoyhteiskunnan palvelun tarjoamiseksi, jota tilaaja tai käyttäjä on erityisesti pyytänyt.”\nDirektiivin 2002/58 6 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:\n”Tilaajia ja käyttäjiä koskevat liikennetiedot, jotka yleisen viestintäverkon tai yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tarjoaja käsittelee ja tallentaa, on poistettava tai tehtävä nimettömiksi, kun niitä ei enää tarvita viestinnän välittämiseen, sanotun kuitenkaan rajoittamatta tämän artiklan 2, 3 ja 5 kohdan sekä 15 artiklan 1 kohdan soveltamista.”\nDirektiivin 2002/58 15 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:\n”Jäsenvaltiot voivat toteuttaa lainsäädännöllisiä toimenpiteitä, joilla rajoitetaan tämän direktiivin 5 artiklassa, 6 artiklassa, 8 artiklan 1, 2, 3 ja 4 kohdassa sekä 9 artiklassa säädettyjen oikeuksien ja velvollisuuksien soveltamisalaa, jos tällaiset rajoitukset ovat välttämättömiä, asianmukaisia ja oikeasuhteisia demokraattisen yhteiskunnan toimenpiteitä kansallisen turvallisuuden (valtion turvallisuus) sekä puolustuksen, yleisen turvallisuuden tai rikosten tai sähköisen viestintäjärjestelmän luvattoman käytön torjunnan, tutkinnan, selvittämisen ja syyteharkinnan varmistamiseksi direktiivin 95/46/EY 13 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Tätä varten jäsenvaltiot voivat muun muassa hyväksyä lainsäädännöllisiä toimenpiteitä, joissa säädetään tietojen säilyttämisestä sellaiseksi rajoitetuksi ajaksi, joka on perusteltua tässä kohdassa säädetyistä syistä. Kaikkien tässä kohdassa tarkoitettujen toimenpiteiden on oltava yhteisön oikeuden yleisten periaatteiden mukaisia, mukaan lukien Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklan 1 ja 2 kohdassa tarkoitetut periaatteet.”\nKonsultoituaan lainvalvontayksikköjen ja sähköisen viestinnän edustajia ja tietotosuoja-alan asiantuntijoita komissio esitti 21.9.2005 arvioinnin liikennetietojen säilyttämistä koskevien sääntöjen poliittisten vaihtoehtojen vaikutuksista (jäljempänä vaikutustenarviointi). Tämä arviointi oli pohjana ehdotukselle yleisten sähköisten viestintäpalvelujen yhteydessä käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta annettavaksi Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi (KOM(2005) 438 lopullinen; jäljempänä ehdotus direktiiviksi), joka tehtiin samana päivänä ja joka johti direktiivin 2006/24 antamiseen EY 95 artiklan nojalla.\nDirektiivin 2006/24 johdanto-osan neljännessä perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:\n”Direktiivin 2002/58/EY 15 artiklan 1 kohdassa säädetään, millaisin ehdoin jäsenvaltiot voivat rajoittaa mainitun direktiivin 5 ja 6 artiklassa, 8 artiklan 1, 2, 3 ja 4 kohdassa sekä 9 artiklassa säädettyjen oikeuksien ja velvollisuuksien soveltamisalaa. Rajoitusten on demokraattisessa yhteiskunnassa oltava välttämättömiä, asianmukaisia ja oikeasuhteisia tiettyihin yleiseen järjestykseen liittyviin syihin nähden, kuten kansallisen turvallisuuden (valtion turvallisuus) sekä puolustuksen, yleisen turvallisuuden tai rikosten tai sähköisen viestintäjärjestelmän luvattoman käytön torjunnan, tutkinnan, selvittämisen ja syyteharkinnan varmistamiseksi.”\nDirektiivin 2006/24 johdanto-osan viidennen perustelukappaleen ensimmäisen virkkeen mukaan ”useissa jäsenvaltioissa on annettu lainsäädäntöä, jonka mukaan palvelujen tarjoajien on säilytettävä tietoja rikosten torjuntaa, tutkintaa, selvittämistä ja syyteharkintaa varten”.\nDirektiivin 2006/24 johdanto-osan 7–11 perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:\nJoulukuun 19 päivänä 2002 kokoontuneen oikeus- ja sisäasioiden neuvoston päätelmissä korostetaan, että sähköisen viestinnän tarjoamien mahdollisuuksien huomattavan lisääntymisen johdosta sähköisen viestinnän käyttöön liittyvät tiedot ovat erityisen tärkeä ja näin myös hyödyllinen väline rikosten ja varsinkin järjestäytyneen rikollisuuden, torjunnassa, tutkinnassa, selvittämisessä ja syyteharkinnassa.\nEurooppa-neuvoston 25 päivänä maaliskuuta 2004 antamassa julkilausumassa terrorismin torjunnasta neuvostoa kehotettiin tarkastelemaan toimenpiteitä, joiden avulla palvelujen tarjoajille laaditaan viestintäliikennetietojen säilyttämistä koskevat säännöt.\n[Roomassa 4.11.1950 allekirjoitetun] Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan mukaan jokaisella on oikeus nauttia yksityiselämäänsä ja kirjeenvaihtoonsa kohdistuvaa kunnioitusta. Viranomaiset saavat puuttua tämän oikeuden käyttämiseen ainoastaan silloin kun laki sen sallii ja se on demokraattisessa yhteiskunnassa välttämätöntä esimerkiksi kansallisen tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen ja rikollisuuden estämiseksi tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi. Koska tietojen säilyttäminen on osoittautunut niin tarpeelliseksi ja tehokkaaksi tutkintakeinoksi lainvalvonnassa monissa jäsenvaltioissa ja erityisesti vakavissa asioissa, kuten järjestäytyneen rikollisuuden ja terrorismin tutkinnassa, on tarpeen taata, että säilytetyt tiedot saatetaan lainvalvontaviranomaisten saataville tietyn ajanjakson ajaksi tässä direktiivissä säädetyin edellytyksin. – –\nNeuvosto vahvisti uudelleen 13 päivänä heinäkuuta 2005 julkilausumassaan Lontoon terrori-iskujen tuomitsemisesta, että teletietojen liikennetietojen säilyttämistä koskevia yhteisiä toimenpiteitä on toteutettava mahdollisimman pian.\nKun otetaan huomioon liikenne- ja paikkatietojen merkitys rikosten tutkinnassa, selvittämisessä ja syyteharkinnassa, minkä eri tutkimukset ja useiden jäsenvaltioiden käytännön kokemus ovat osoittaneet, on syytä varmistaa Euroopan tasolla, että yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen tarjoajien viestintäpalvelujen tarjoamisen yhteydessä tuottamia tai käsittelemiä tietoja on säilytettävä tietty aika tässä direktiivissä säädetyin edellytyksin.”\nMainitun direktiivin johdanto-osan 16, 21 ja 22 perustelukappaleessa täsmennetään seuraavaa:\nPalveluntoimittajien velvollisuudet, jotka koskevat tietojen laadun turvaavia toimia ja jotka aiheutuvat direktiivin 95/46/EY 6 artiklasta, samoin kuin niiden velvollisuudet, jotka koskevat tietojen käsittelyn luottamuksellisuuden ja turvallisuuden takaavia toimia ja jotka aiheutuvat kyseisen direktiivin 16 ja 17 artiklasta, koskevat täysimääräisesti tietoja, jotka säilytetään tässä direktiivissä tarkoitetulla tavalla.\nJäsenvaltiot eivät voi riittävällä tavalla toteuttaa tämän direktiivin tavoitteita, eli yhdenmukaistaa palvelujen tarjoajien velvollisuudet säilyttää tietyt tiedot ja varmistaa, että kyseiset tiedot ovat käytettävissä kunkin jäsenvaltion kansallisessa lainsäädännössä vakavaksi rikollisuudeksi määritellyn rikollisuuden tutkintaa, selvittämistä ja syyteharkintaa varten, vaan ne voidaan tämän direktiivin laajuuden ja vaikutusten takia saavuttaa paremmin yhteisön tasolla, joten yhteisö voi toteuttaa toimenpiteitä perustamissopimuksen 5 artiklassa vahvistetun toissijaisuusperiaatteen mukaisesti. Kyseisessä artiklassa vahvistetun suhteellisuusperiaatteen mukaisesti tässä direktiivissä ei ylitetä sitä, mikä on näiden tavoitteiden saavuttamiseksi tarpeen.\nTässä direktiivissä kunnioitetaan perusoikeuksia ja noudatetaan erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjassa tunnustettuja periaatteita. Tällä direktiivillä ja direktiivillä 2002/58/EY pyritään erityisesti varmistamaan kansalaisten perusoikeus siihen, että heidän yksityiselämäänsä ja viestejään kunnioitetaan sekä henkilötietojaan suojataan, kuten perusoikeuskirjan 7 ja 8 artiklassa todetaan.”\nDirektiivissä 2006/24 säädetään yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen tarjoajien tuottamien tai käsittelemien eräiden tietojen säilyttämisvelvollisuudesta. Tästä säädetään tämän direktiivin 1–9, 11 ja 13 artiklassa seuraavaa:\n1. Tämän direktiivin tavoitteena on yhdenmukaistaa jäsenvaltioiden säännökset, jotka koskevat yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen tarjoajien tuottamien tai käsittelemien eräiden tietojen säilyttämiseen liittyviä velvollisuuksia, sen varmistamiseksi, että kyseisiä tietoja voidaan käyttää kunkin jäsenvaltion kansallisessa lainsäädännössä vakavaksi rikollisuudeksi määritellyn rikollisuuden tutkintaa, selvittämistä ja syyteharkintaa varten.\n2. Tätä direktiiviä sovelletaan oikeushenkilöiden ja luonnollisten henkilöiden liikenne- ja paikkatietoihin sekä tilaajan tai rekisteröityneen käyttäjän tunnistamiseksi tarvittaviin tietoihin. Direktiiviä ei sovelleta sähköisen viestinnän sisältöön eikä sähköistä viestintäverkkoa käyttämällä haettuihin tietoihin.\n1. Tässä direktiivissä sovelletaan direktiivissä 95/46/EY, sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä Euroopan parlamentin ja neuvoston 7 päivänä maaliskuuta 2002 antamassa direktiivissä 2002/21/EY (puitedirektiivi) – – ja direktiivissä 2002/58/EY annettuja määritelmiä.\n2. Tässä direktiivissä tarkoitetaan\n’tiedoilla’ liikenne- ja paikkatietoja sekä tarvittaessa tilaajan tai käyttäjän tunnistamiseksi tarvittavia tietoja;\n’käyttäjällä’ oikeushenkilöitä tai luonnollisia henkilöitä, jotka käyttävät yleisesti saatavilla olevaa sähköistä viestintäpalvelua yksityis- tai liikeasioihin olematta välttämättä tämän palvelun tilaajia;\n’puhelinpalvelulla’ puheluita (mukaan lukien äänipuhelut, puheposti sekä neuvottelu- ja datapuhelut), lisäpalveluita (mukaan lukien kutsunsiirto ja puhelunsiirto) ja viestipalveluita ja multimediapalveluita (mukaan lukien tekstiviestipalvelut, EMS-palvelut (Enhanced Media Service) ja multimediapalvelut);\n’käyttäjätunnuksella’ yksilöllistä, henkilöille Internet-yhteyspalvelun tai Internet-viestintäpalvelun tilaamisen tai siihen kirjautumisen yhteydessä osoitettavaa tunnistetta;\n’solun tunnistenumerolla’ sen solun tunnusta, josta tai johon matkapuhelu soitettiin;\n’epäonnistuneella kutsulla’ viestintää, jossa puhelinyhteys on saatu, mutta siihen ei vastattu, tai on tehty verkonhallintatoimenpide.\n1. Poiketen siitä, mitä direktiivin 2002/58/EY 5, 6 ja 9 artiklassa säädetään, jäsenvaltioiden on toteutettava toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että tämän direktiivin 5 artiklassa eritellyt tiedot säilytetään tämän direktiivin säännösten mukaisesti, jos ne ovat yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen tarjoajien toimivaltansa puitteissa kyseessä olevia viestintäpalveluja toimittaessaan tuottamia tai käsittelemiä.\n2. Edellä 1 kohdassa säädetty tietojen säilyttämisvelvollisuus koskee myös 5 artiklassa eriteltyjen tietojen säilyttämistä epäonnistuneista kutsuista, joissa yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen tarjoajat tuottavat tai käsittelevät ja varastoivat puhelutietoja taikka kirjaavat Internet-yhteystietoja kyseisen jäsenvaltion toimivallan puitteissa kyseessä olevia viestintäpalveluja toimittaessaan. Tässä direktiivissä ei edellytetä tietojen säilyttämistä puheluista, joissa yhteyttä ei saatu.\nJäsenvaltioiden on toteutettava toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että tämän direktiivin nojalla säilytetyt tiedot toimitetaan yksinomaan erityistapauksissa kansallisen lainsäädännön mukaan toimivaltaisille kansallisille viranomaisille. Kunkin jäsenvaltion on kansallisessa lainsäädännössään määritettävä noudatettavat menettelyt ja säilytettävien tietojen saannin edellytykset ottaen huomioon välttämättömyyden ja suhteellisuuden vaatimusten täyttyminen sekä Euroopan unionin oikeuden ja kansainvälisen julkisoikeuden asiaan liittyvät säännökset ja erityisesti Euroopan ihmisoikeussopimuksen määräykset, sellaisina kuin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on niitä tulkinnut.\n1. Jäsenvaltioiden on varmistettava, että tämän direktiivin nojalla säilytetään seuraavat tietoluokat:\nviestinnän lähteen jäljittämiseksi ja tunnistamiseksi tarvittavat tiedot:\nkiinteissä verkoissa ja matkaviestintäverkoissa tapahtuvan puhelintoiminnan osalta:\npuhelinnumero, josta on soitettu;\ntilaajan tai rekisteröidyn käyttäjän nimi ja osoite;\nInternet-yhteyden, Internet-sähköpostin ja Internet-puhelimen osalta:\nosoitettu käyttäjätunnus tai osoitetut käyttäjätunnukset;\nyleiseen puhelinverkkoon saapuvalle viestille rekisteröity käyttäjätunnus ja puhelinnumero;\nsen tilaajan tai rekisteröidyn käyttäjän nimi ja osoite, jonka nimiin Internet-protokollaosoite (IP-osoite), käyttäjätunnus tai puhelinnumero oli rekisteröity silloin, kun yhteys otettiin;\nviestinnän kohteen jäljittämiseksi ja tunnistamiseksi tarvittavat tiedot:\nvalittu puhelinnumero tai valitut puhelinnumerot (johon tai joihin on soitettu) sekä tapauksissa, joissa on käytetty lisäpalveluita, kuten ennakkosiirtoa tai kutsunsiirtoa, numero tai numerot, joihin puhelu siirrettiin;\ntilaajien tai rekisteröityjen käyttäjien nimet ja osoitteet;\nInternet-sähköpostin ja Internet-puhelimen osalta:\nInternet-puhelun aiotun vastaanottajan tai aiottujen vastaanottajien käyttäjätunnus tai puhelinnumero;\ntilaajien tai rekisteröityjen käyttäjien nimet ja osoitteet sekä viestinnän aiotun vastaanottajan käyttäjätunnus;\nviestinnän päivämäärän, kellonajan ja keston määrittämiseen tarvittavat tiedot:\nkiinteissä verkoissa ja matkaviestintäverkoissa tapahtuvan puhelintoiminnan osalta yhteyden alkamisen ja päättymisen päivämäärä ja kellonaika;\nInternet-yhteyspalvelun alkamisen ja päättymisen päivämäärät ja kellonajat määrätyllä aikavyöhykkeellä, Internet-palvelun tarjoajan liittymälle osoittama dynaaminen tai staattinen Internet-protokollaosoite (IP-osoite) sekä tilaajan tai rekisteröidyn käyttäjän käyttäjätunnus;\nInternet-sähköpostin tai Internet-puhelimen palvelun alkamisen ja päättymisen päivämäärät ja kellonajat määrätyllä aikavyöhykkeellä;\nviestintätyypin tunnistamiseksi tarvittavat tiedot:\nkiinteissä verkoissa ja matkaviestintäverkoissa tapahtuvan puhelintoiminnan osalta: käytetty puhelinpalvelu;\nInternet-sähköpostin ja Internet-puhelimen osalta: käytetty Internet-palvelu;\nkäyttäjien viestintälaitteen tai oletetun viestintälaitteen tunnistamiseksi tarvittavat tiedot:\nkiinteissä verkoissa tapahtuvan puhelintoiminnan osalta puhelinnumerot, joista ja joihin on soitettu;\nmatkaviestintäverkoissa tapahtuvan puhelintoiminnan osalta:\npuhelinnumerot, joista ja joihin on soitettu;\nsoittajan kansainvälinen matkaviestintilaajan tunnus (IMSI-tunnus);\nsoittajan kansainvälinen matkaviestimen laitetunnus (IMEI-tunnus);\nennalta maksetun anonyymin palvelun tapauksessa palvelun ensimmäisen aktivoinnin päivämäärä ja kellonaika sekä sijaintitunniste (solun tunnistenumero), josta palvelu aktivoitiin;\nmodeemia käyttävien yhteyksien osalta puhelinnumero, josta on soitettu;\ndigitaalinen liittymä (DSL-liittymä) tai muu viestinnän lähteen loppupiste;\nmatkaviestintälaitteen sijainnin tunnistamiseksi tarvittavat tiedot:\nsijaintitunniste (solun tunnistenumero) viestinnän alkaessa;\ntiedot solujen maantieteellisestä sijainnista sen perusteella, mitkä olivat solujen sijaintitunnisteet (solujen tunnistenumerot) sinä aikana, jolta viestintätiedot on säilytetty.\nJäsenvaltioiden on varmistettava, että 5 artiklassa eritellyt tietoluokat säilytetään vähintään kuuden kuukauden ja enintään kahden vuoden ajan viestinnän päivämäärästä.\nRajoittamatta direktiivin 95/46/EY ja direktiivin 2002/58/EY nojalla annettuja säännöksiä jokaisen jäsenvaltion on varmistettava, että yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen ja yleisten viestintäverkkojen tarjoajat noudattavat tämän direktiivin mukaisesti säilytettyjen tietojen käsittelyssä vähintään seuraavia tietoturvaperiaatteita:\nsäilytettyjen tietojen on oltava laadultaan samanlaisia ja niiden on nautittava samaa tietoturvaa ja -suojaa kuin kyseisten verkossa olevien tietojen;\ntiedoille on suoritettava asianmukaisia teknisiä ja organisatorisia toimia niiden suojaamiseksi tahattomalta tai laittomalta tuhoamiselta, tahattomalta kadottamiselta tai muuttamiselta taikka luvattomalta tai laittomalta varastoinnilta, käsittelyltä, käytöltä tai välittämiseltä edelleen;\ntiedoille on suoritettava asianmukaisia teknisiä ja organisatorisia toimia sen varmistamiseksi, että vain henkilöt, joilla on siihen erityisvaltuudet, voivat käyttää tietoja;\ntiedot, lukuun ottamatta tietoja, joita on käytetty ja jotka on tallennettu, on tuhottava säilytysajan lopussa.\nSäilytettyjen tietojen varastointia koskevat vaatimukset\nJäsenvaltioiden on varmistettava, että tämän direktiivin nojalla säilytettävät 5 artiklassa eritellyt tiedot ja kyseisiin tietoihin liittyvät muut tarpeelliset tiedot säilytetään sellaisella tavalla, että ne voidaan toimittaa pyynnöstä toimivaltaisille viranomaisille ilman tarpeetonta viivästystä.\n1. Kunkin jäsenvaltion on nimettävä yksi tai useampi viranomainen, joka valvoo jäsenvaltioiden 7 artiklan mukaisesti hyväksymien, säilytettyjen tietojen turvallisuutta koskevien säännösten soveltamista asianomaisen jäsenvaltion alueella. Valvonnasta voivat huolehtia direktiivin 95/46/EY 28 artiklassa tarkoitetut viranomaiset.\n2. Edellä 1 kohdassa tarkoitetut viranomaiset toimivat ehdottoman riippumattomasti kyseisessä kohdassa tarkoitettua valvontaa suorittaessaan.\nDirektiivin 2002/58/EY muuttaminen\nLisätään direktiivin 2002/58/EY 15 artiklaan kohta seuraavasti:\n’1a. Edellä olevaa 1 kohtaa ei sovelleta tietoihin, jotka on [direktiivin 2006/24] nojalla erityisesti säilytettävä kyseisen direktiivin 1 artiklan 1 kohdassa eriteltyjä tarkoituksia varten.\nOikeuskeinot, vastuu ja seuraamukset\n1. Kunkin jäsenvaltion on aiheellisin toimin varmistettava, että direktiivin 95/46/EY III luvun oikeuskeinoja, vastuuta ja sanktioita koskevien säännösten kansalliset täytäntöönpanotoimet toteutetaan täysimittaisesti tämän direktiivin nojalla tapahtuvassa tietojen käsittelyssä.\n2. Kunkin jäsenvaltion on aiheellisin toimin varmistettava erityisesti, että tämän direktiivin mukaisesti säilytettyjen tietojen tahallisesta käytöstä tai siirtämisestä, jota ei ole sallittu tämän direktiivin nojalla annetussa kansallisessa lainsäädännössä, langetetaan tehokkaita, oikeasuhteisia ja varoittavia hallinnollisia tai rikosoikeudellisia seuraamuksia.”\nDigital Rights nosti 11.8.2006 High Courtissa kanteen, jossa se väittää omistavansa matkapuhelimen, joka rekisteröitiin 3.6.2006 ja jota se väittää käyttäneensä rekisteröintipäivästä lähtien. Se kyseenalaistaa sähköiseen viestintään liittyvien tietojen säilyttämistä koskevien kansallisten lainsäädäntö- ja hallintotoimien lainmukaisuuden ja vaatii ennakkoratkaisupyynnön esittänyttä tuomioistuinta muun muassa toteamaan mitättömiksi direktiivin 2006/24 ja vuoden 2005 rikosoikeutta (terrorismirikoksia) koskevan lain (Criminal Justice (Terrorist Offences) Act 2005) seitsemännen osan, jossa säädetään, että puhelinviestintäpalvelujen tarjoajien on säilytettävä näihin palveluihin liittyviä liikenne- ja paikkatietoja laissa määritetyn ajan rikosten ehkäisemistä, selvittämistä, tutkimista ja syyteharkintaa varten sekä valtion turvallisuuden suojelemiseksi.\nHigh Court katsoo, ettei se voi ratkaista sen käsiteltäväksi saatettuja kansalliseen oikeuteen liittyviä kysymyksiä ilman, että direktiivin 2006/24 pätevyys tutkitaan, ja se on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:\nOnko direktiivin 2006/24 3, 4 ja 6 artiklan vaatimuksista johtuva kantajan matkapuhelinviestintään liittyvien oikeuksien rajoittaminen ristiriidassa SEU 5 artiklan 4 kohdan kanssa siltä osin, että se on suhteetonta ja tarpeetonta tai ei sovellu seuraavien hyväksyttävien tavoitteiden saavuttamiseen:\nsen varmistaminen, että tietyt tiedot ovat käytettävissä vakavan rikollisuuden tutkintaa, selvittämistä ja syyteharkintaa varten\nEuroopan unionin sisämarkkinoiden moitteettoman toiminnan varmistaminen?\nErityisesti halutaan selvittää seuraavaa:\nOnko direktiivi 2006/24 yhteensopiva SEUT 21 artiklassa vahvistetun vapaata liikkumista ja oleskelua jäsenvaltioiden alueella koskevan kansalaisten oikeuden kanssa?\nOnko direktiivi 2006/24 yhteensopiva [Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja)] 7 artiklassa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa vahvistetun yksityiselämän kunnioitusta koskevan oikeuden kanssa?\nOnko direktiivi 2006/24 yhteensopiva perusoikeuskirjan 8 artiklassa vahvistetun henkilötietojen suojaa koskevan oikeuden kanssa?\nOnko direktiivi 2006/24 yhteensopiva perusoikeuskirjan 11 artiklassa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa vahvistetun sananvapautta koskevan oikeuden kanssa?\nOnko direktiivi 2006/24 yhteensopiva perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistetun hyvää hallintoa koskevan oikeuden kanssa?\nMissä määrin perussopimukset – ja erityisesti SEU 4 artiklan 3 kohdassa vahvistettu vilpittömän yhteistyön periaate – edellyttävät kansallisen tuomioistuimen tutkivan ja arvioivan direktiivin 2006/24 kansallisten täytäntöönpanotoimenpiteiden yhteensopivuutta perusoikeuskirjan, muun muassa sen 7 artiklan (joka noudattelee Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaa), mukaisten takeiden kanssa?”\nAsiassa C-594/12 esitetyn ennakkoratkaisupyynnön taustalla on useita kanteita, jotka Kärntner Landesregierung sekä Seitlinger, Tschohl ja 11 128 muuta kantajaa nostivat Verfassungsgerichtshofissa ja joissa ne vaativat kumoamaan vuoden 2003 televiestintälain (Telekommunikationsgesetz 2003) 102a §:n, joka lisättiin tähän lakiin sitä muuttavalla liittovaltion lailla (Bundesgesetz, mit dem das Telekommunikationsgesetz 2003 – TKG 2003 geändert wird; BGBl. I, 27/2011) direktiivin 2006/24 saattamiseksi osaksi Itävallan sisäistä oikeutta. Nämä asianosaiset väittävät muun muassa, että 102a §:llä loukataan yksilöiden perusoikeutta heidän tietojensa suojaan.\nVerfassungsgerichtshof kysyy muun muassa, onko direktiivi 2006/24 yhteensoveltuva perusoikeuskirjan kanssa siltä osin kuin direktiivissä sallitaan monenlaisten tietojen varastointi rajoittamattoman henkilömäärän osalta pitkäksi ajaksi. Tietojen säilyttäminen koskee lähes yksinomaan henkilöitä, joiden käyttäytyminen ei mitenkään oikeuta heitä koskevien tietojen säilyttämiseen. Näihin henkilöihin kohdistuu tavallista suurempi vaara siitä, että viranomaiset keräävät heidän tietojaan, tutustuvat tietojen sisältöön, hankkivat tietoa tällaisten henkilöiden yksityiselämästä ja käyttävät tällaisia tietoja muihin tarkoituksiin, kun otetaan huomioon muun muassa niiden henkilöiden ääretön määrä, jotka voivat saada tietoja vähintään kuuden kuukauden ajan. Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen mukaan on epäiltävä yhtäältä sitä, voidaanko tällä direktiivillä saavuttaa sillä tavoitellut päämäärät, ja toisaalta sitä, onko kyseisiin perusoikeuksiin puuttuminen oikeasuhteista.\nNäissä olosuhteissa Verfassungsgerichtshof on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:\nUnionin toimielinten toimien pätevyys:\nOvatko direktiivin 2006/24 3–9 artikla yhteensopivia [perusoikeuskirjan] 7, 8 ja 11 artiklan kanssa?\nOnko direktiivi 95/46 ja yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 18.12.2000 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 45/2001 [EYVL 2001, L 8, s. 1] otettava huomioon puuttumisten sallittavuutta arvioitaessa samanveroisesti perusoikeuskirjan 8 artiklan 2 kohdassa ja 52 artiklan 1 kohdassa vahvistettujen edellytysten kanssa, kun otetaan huomioon perusoikeuskirjan 8 artiklaa koskevat selitykset, jotka on laadittu perusoikeuskirjan 52 artiklan 7 kohdan mukaan [sen] tulkitsemisen ohjaamiseksi ja jotka Verfassungsgerichtshofin on otettava asianmukaisesti huomioon?\nMikä on perusoikeuskirjan 52 artiklan 3 kohdan viimeisessä virkkeessä tarkoitetun unionin oikeuden (’Recht der Union’) suhde tietosuojaoikeuksia koskeviin direktiiveihin?\nKun pidetään mielessä direktiivin 95/46 ja asetuksen – – N:o 45/2001 sisältämät ehdot ja rajoitukset, jotka liittyvät perusoikeuskirjassa vahvistetun tietosuojaa koskevan perusoikeuden turvaamiseen, onko myöhemmin annettuun johdettuun oikeuteen perustuvat muutokset otettava huomioon perusoikeuskirjan 8 artiklan tulkinnassa?\nKun otetaan huomioon perusoikeuskirjan 52 artiklan 4 kohta, seuraako perusoikeuskirjan 53 artiklassa tarkoitetusta suojan korkeamman tason säilyttämistä koskevasta periaatteesta, että perusoikeuskirjaan perustuvia rajoja, jotka koskevat johdetulla oikeudella hyväksyttävästi tehtäviä rajoituksia, on tiukennettava?\nKun otetaan huomioon perusoikeuskirjan 52 artiklan 3 kohta, johdanto-osan viides perustelukappale ja 7 artiklaa koskevat selitykset, joiden mukaan siinä taatut oikeudet vastaavat Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa tarkoitettuja oikeuksia, voiko Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaa koskevasta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmetä sellaisia perusoikeuskirjan 8 artiklan tulkintaa koskevia näkökohtia, joilla on vaikutusta viimeksi mainitun artiklan tulkintaan?”\nUnionin tuomioistuimen presidentin 11.6.2013 antamalla määräyksellä asiat C‑293/12 ja C‑594/12 yhdistettiin suullista käsittelyä sekä tuomion antamista varten.\nToisen kysymyksen b–d kohta asiassa C-293/12 ja ensimmäinen kysymys asiassa C-594/12\nToisen kysymyksen b–d kohdassa asiassa C-293/12 ja ensimmäisessä kysymyksessä asiassa C-594/12, joita on tutkittava yhdessä, ennakkoratkaisua pyytäneet tuomioistuimet pyytävät unionin tuomioistuinta tutkimaan direktiivin 2006/24 pätevyyden perusoikeuskirjan 7, 8 ja 11 artiklan kannalta.\nPerusoikeuskirjan 7, 8 ja 11 artiklan merkitys direktiivin 2006/24 pätevyyttä koskevan kysymyksen kannalta\nDirektiivin 2006/24 1 artiklasta ja sen johdanto-osan 4, 5, 7–11, 21 ja 22 perustelukappaleesta ilmenee, että direktiivin tavoitteena on yhdenmukaistaa jäsenvaltioiden säännökset, jotka koskevat yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen tarjoajien tuottamien tai käsittelemien eräiden tietojen säilyttämistä sen varmistamiseksi, että kyseiset tiedot ovat käytettävissä vakavan rikollisuuden, kuten järjestäytyneen rikollisuuden ja terrorismin, ehkäisemistä, tutkintaa, selvittämistä ja syyteharkintaa varten perusoikeuskirjan 7 ja 8 artiklan mukaisia oikeuksia noudattaen.\nDirektiivin 2006/24 3 artiklassa säädetty yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen tarjoajien velvollisuus säilyttää direktiivin 5 artiklassa lueteltuja tietoja, jotta toimivaltaiset kansalliset viranomaiset voivat tarvittaessa saada ne, herättää kysymyksiä perusoikeuskirjan 7 artiklassa vahvistetun yksityiselämän ja viestien suojan, perusoikeuskirjan 8 artiklassa määrätyn henkilötietojen suojan sekä perusoikeuskirjan 11 artiklassa vahvistetun sananvapauden noudattamisen kannalta.\nTästä on todettava, että tiedot, joita yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen tarjoajien on direktiivin 2006/24 3 ja 5 artiklan nojalla säilytettävä, ovat muun muassa viestinnän lähteen ja kohteen jäljittämiseksi ja tunnistamiseksi tarvittavat tiedot, viestinnän päivämäärän, kellonajan, keston ja tyypin sekä käyttäjien viestintälaitteen määrittämiseksi tarvittavat tiedot sekä matkaviestintälaitteen sijainnin tunnistamiseksi tarvittavat tiedot, joihin kuuluu muun muassa tilaajan tai rekisteröidyn käyttäjän nimi ja osoite, soittajan puhelinnumero ja valittu numero sekä internetpalvelujen IP-protokollaosoite. Näiden tietojen avulla voidaan muun muassa saada selville kuka on se henkilö, jonka kanssa tilaaja tai rekisteröity käyttäjä on viestinyt ja millä laitteella, sekä määrittää viestinnän ajankohta sekä paikka, josta käsin viestintä tapahtui. Niiden avulla voidaan lisäksi saada tietoon, kuinka tiheästi tilaaja tai rekisteröity käyttäjä on viestinyt tiettyjen henkilöiden kanssa tietyn ajanjakson aikana.\nNäiden tietojen kokonaisuus voi mahdollistaa hyvin tarkkojen päätelmien tekemisen niiden henkilöiden, joiden tietoja on säilytetty, yksityiselämästä, kuten elämäntavoista, vakituisista tai väliaikaisista oleskelupaikoista, päivittäisestä tai muusta liikkumisesta, tekemisestä sekä näiden henkilöiden sosiaalisista suhteista ja heidän sosiaalisesta ympäristöstään.\nVaikka direktiivissä 2006/24 ei sen 1 artiklan 2 kohdan ja 5 artiklan 2 kohdan mukaan sallita viestinnän sisällön eikä sähköistä viestintäverkkoa käyttämällä haettujen tietojen säilyttämistä, tässä tilanteessa ei voida sulkea pois sitä, että kyseisten tietojen säilyttäminen voi vaikuttaa tilaajien tai rekisteröityjen käyttäjien tässä direktiivissä tarkoitettujen viestintävälineiden käyttöön ja näin ollen viimeksi mainittujen perusoikeuskirjan 11 artiklassa taatun sananvapauden harjoittamiseen.\nTietojen säilyttäminen direktiivissä 2006/24 säädetyllä tavalla, jotta toimivaltaiset viranomaiset voivat saada niitä, koskee suoraan ja erityisesti yksityiselämää ja näin ollen perusoikeuskirjan 7 artiklassa taattuja oikeuksia. Lisäksi tällainen tietojen säilyttäminen kuuluu myös sen 8 artiklan soveltamisalaan, koska se merkitsee tässä artiklassa tarkoitettua henkilötietojen käsittelyä ja sen on näin ollen välttämättä täytettävä tästä artiklasta johtuvat tietojen suojan vaatimukset (tuomio Volker und Markus Schecke ja Eifert, C-92/09 ja C-93/09, EU:C:2010:662, 47 kohta).\nVaikka käsiteltävissä asioissa tehdyissä ennakkoratkaisupyynnöissä nousee esille muun muassa periaatteellinen kysymys siitä, voidaanko tilaajien ja rekisteröityjen käyttäjien tietoja perusoikeuskirjan 7 artikla huomioon ottaen säilyttää vai ei, ne koskevat myös kysymystä siitä, täytetäänkö direktiivissä 2006/24 perusoikeuskirjan 8 artiklasta johtuvat henkilötietojen suojan vaatimukset.\nEdellä esitetyillä perusteilla vastauksen antamiseksi toisen kysymyksen b–d kohtaan asiassa C-293/12 ja ensimmäiseen kysymykseen asiassa C-594/12 on tutkittava direktiivin pätevyyttä perusoikeuskirjan 7 ja 8 artiklan kannalta.\nPerusoikeuskirjan 7 ja 8 artiklassa vahvistettuihin oikeuksiin puuttumisen olemassaolo\nKun direktiivissä 2006/24 velvoitetaan säilyttämään sen 5 artiklan 1 kohdassa luetellut tiedot ja annetaan toimivaltaisille kansallisille viranomaisille oikeus saada niitä, tässä direktiivissä poiketaan, kuten julkisasiamies erityisesti ratkaisuehdotuksensa 39 ja 40 kohdassa totesi, yksityiselämän suojan kunnioitusta koskevan oikeuden suojaa koskevasta säännöstöstä, joka luotiin direktiiveillä 95/46 ja 2002/58 sähköisen viestinnän alalla tapahtuvan henkilötietojen käsittelyn osalta, sillä näissä viimeksi mainituissa direktiiveissä säädettiin viestien ja liikennetietojen luottamuksellisuudesta sekä velvollisuudesta poistaa nämä tiedot tai tehdä ne nimettömiksi, kun niitä ei enää tarvita viestinnän välittämiseen, paitsi jos ne ovat tarpeellisia laskuttamisessa ja ainoastaan niin kauan kuin tämä tarve on voimassa.\nYksityiselämän kunnioituksen perusoikeuteen puuttumisen olemassaolon osoittamisessa merkitystä ei ole sillä, ovatko kyseiset yksityiselämään liittyvät tiedot arkaluonteisia vai eivät tai onko asianomaisille mahdollisesti aiheutunut haittaa tästä puuttumisesta (ks. vastaavasti tuomio Österreichischer Rundfunk ym., C-465/00, C-138/01 ja C-139/01, EU:C:2003:294, 75 kohta).\nTästä seuraa, että direktiivin 2006/24 3 ja 6 artiklassa yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen tarjoajille asetettu velvollisuus säilyttää tietyn ajan tietoja henkilön yksityiselämästä ja hänen viestinnästään, kuten tämän direktiivin 5 artiklassa mainittuja tietoja, merkitsee sellaisenaan puuttumista perusoikeuskirjan 7 artiklassa taattuihin oikeuksiin.\nLisäksi toimivaltaisten kansallisten viranomaisten oikeus saada tietoja merkitsee myös puuttumista tähän perusoikeuteen (ks. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan osalta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomiot asiassa Leander v. Ruotsi, 26.3.1987, A-sarja, nro 116, 48 kohta; asiassa Rotaru v. Romania (suuri jaosto), nro 28341/95, 46 kohta, CEDH 2000-V ja asiassa Weber ja Saravia v. Saksa (päätös), nro 54934/00, 79 kohta, CEDH 2006-XI). Näin ollen direktiivin 2006/24 4 ja 8 artikla, joissa säädetään toimivaltaisten kansallisten viranomaisten tietojen saantia koskevista säännöistä, merkitsevät myös puuttumista perusoikeuskirjan 7 artiklassa taattuihin oikeuksiin.\nDirektiivi 2006/24 merkitsee samoin puuttumista perusoikeuskirjan 8 artiklassa taattuun henkilötietojen suojan perusoikeuteen, koska direktiivissä säädetään henkilötietojen käsittelystä.\nOn todettava, että direktiivin 2006/24 sisältämä puuttuminen perusoikeuskirjan 7 ja 8 artiklassa vahvistettuihin perusoikeuksiin on, kuten julkisasiamies esittää erityisesti ratkaisuehdotuksensa 77 ja 80 kohdassa, laajamittaista, ja se on katsottava erityisen vakavaksi. Lisäksi tietojen säilyttäminen ja niiden myöhempi käyttö ilman, että tilaajalle tai rekisteröidylle käyttäjälle ilmoitetaan siitä, voi aiheuttaa kyseisille ihmisille, kuten julkisasiamies toteaa ratkaisuehdotuksensa 52 ja 72 kohdassa, tunteen siitä, että heidän yksityiselämänsä on jatkuvan tarkkailun kohteena.\nPerusoikeuskirjan 7 ja 8 artiklassa taattuihin oikeuksiin puuttumisen perusteltavuus\nPerusoikeuskirjan 52 artiklan 1 kohdan mukaan perusoikeuskirjassa vahvistettujen oikeuksien ja vapauksien käyttämistä voidaan rajoittaa ainoastaan lailla ja niiden keskeistä sisältöä kunnioittaen ja suhteellisuusperiaatteen mukaisesti rajoituksia näihin oikeuksiin ja vapauksiin voidaan säätää ainoastaan, jos ne ovat välttämättömiä ja vastaavat tosiasiallisesti unionin tunnustamia yleisen edun mukaisia tavoitteita tai tarvetta suojella muiden henkilöiden oikeuksia ja vapauksia.\nYksityiselämän kunnioitusta koskevan perusoikeuden ja muiden perusoikeuskirjan 7 artiklassa vahvistettujen oikeuksien keskeisestä sisällöstä on todettava, että vaikka tietojen säilyttäminen, johon direktiivissä 2006/24 velvoitetaan, merkitsee erityisen vakavaa puuttumista näihin oikeuksiin, se ei ole omiaan aiheuttamaan haittaa mainitulle sisällölle, koska kuten direktiivin 1 artiklan 2 kohdasta ilmenee, siinä ei sallita tiedon saamista sähköisen viestinnän sisällöstä sellaisenaan.\nTämä tietojen säilyttäminen ei myöskään ole omiaan aiheuttamaan haittaa perusoikeuskirjan 8 artiklassa vahvistetun henkilötietojen suojaa koskevan perusoikeuden keskeiselle sisällölle, koska direktiivin 2006/24 7 artiklassa säädetään tietosuojaa ja tietoturvaa koskevasta säännöstä, jonka mukaan rajoittamatta direktiivin 95/46 ja direktiivin 2002/58 nojalla annettuja säännöksiä yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen ja yleisten viestintäverkkojen tarjoajien on noudatettava tiettyjä tietosuojaa ja tietoturvaa koskevia periaatteita, joiden mukaan jäsenvaltiot varmistavat, että suoritetaan asianmukaisia teknisiä ja organisatorisia toimia tietojen suojaamiseksi tahattomalta tai laittomalta tuhoamiselta sekä tahattomalta kadottamiselta tai muuttamiselta.\nSiitä kysymyksestä, vastaako mainittu puuttuminen yleisen edun mukaista tavoitetta, on todettava, että vaikka direktiivin 2006/24 tarkoituksena on yhdenmukaistaa jäsenvaltioiden säännökset, jotka koskevat mainittujen tarjoajien tuottamien tai käsittelemien eräiden tietojen säilyttämiseen liittyviä velvollisuuksia, tämän direktiivin aineellinen tavoite on, kuten sen 1 artiklan 1 kohdasta ilmenee, varmistaa, että kyseiset tiedot ovat käytettävissä kunkin jäsenvaltion kansallisessa lainsäädännössä vakavaksi rikollisuudeksi määritellyn rikollisuuden tutkintaa, selvittämistä ja syyteharkintaa varten. Tämän direktiivin aineellinen tavoite on näin ollen myötävaikuttaa vakavan rikollisuuden torjumiseen ja näin ollen lopulta yleiseen turvallisuuteen.\nUnionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että kansainvälisen terrorismin torjuminen kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi on unionin yleisen edun mukainen tavoite (ks. vastaavasti tuomio Kadi ja Al Barakaat International Foundation v. neuvosto ja komissio, C-402/05 P ja C-415/05 P, EU:C:2008:461, 363 kohta ja tuomio Al-Aqsa v. neuvosto, C-539/10 P ja C-550/10 P, EU:C:2012:711, 130 kohta). Sama koskee vakavan rikollisuuden torjuntaa yleisen turvallisuuden takaamiseksi (ks. vastaavasti tuomio Tsakouridis, C-145/09, EU:C:2010:708, 46 ja 47 kohta). Lisäksi on tältä osin todettava, että perusoikeuskirjan 6 artiklassa mainitaan jokaisen oikeus paitsi vapauteen, myös henkilökohtaiseen turvallisuuteen.\nTältä osin direktiivin 2006/24 johdanto-osan seitsemännestä perustelukappaleesta ilmenee, että 19.12.2002 kokoontunut oikeus- ja sisäasioiden neuvosto totesi sähköisen viestinnän tarjoamien mahdollisuuksien huomattavan lisääntymisen johdosta, että sähköisen viestinnän käyttöön liittyvät tiedot ovat erityisen tärkeä ja näin myös hyödyllinen väline rikosten ja varsinkin järjestäytyneen rikollisuuden torjunnassa.\nNäin ollen on todettava, että tietojen säilyttäminen, jotta toimivaltaiset viranomaiset voivat tarvittaessa käyttää niitä ja johon direktiivissä 2006/24 velvoitetaan, vastaa tehokkaasti yleisen edun mukaista tavoitetta.\nTässä tilanteessa on tarkastettava todetun puuttumisen oikeasuhteisuus.\nTästä on huomautettava, että suhteellisuusperiaate edellyttää unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan, että kyseessä olevan säännöstön legitiimit tavoitteet ovat toteutettavissa unionin toimielinten säädöksillä, päätöksillä ja muilla toimilla ja että niillä ei ylitetä niitä rajoja, jotka johtuvat siitä, mikä on tarpeellista näiden tavoitteiden toteuttamiseksi ja tähän soveltuvaa (ks. vastaavasti tuomio Afton Chemical, C-343/09, EU:C:2010:419, 45 kohta; tuomio Volker und Markus Schecke ja Eifert, EU:C:2010:662, 74 kohta; tuomio Nelson ym., C-581/10 ja C-629/10, EU:C:2012:657, 71 kohta; tuomio Sky Österreich, C-283/11, EU:C:2013:28, 50 kohta ja tuomio Schaible, C-101/12, EU:C:2013:661, 29 kohta).\nKoska on kyse perusoikeuksiin puuttumisesta, näiden edellytysten noudattamista koskevassa tuomioistuinvalvonnassa unionin lainsäätäjän harkintavallan laajuus voi osoittautua rajoitetuksi tiettyjen seikkojen vuoksi, joita ovat muun muassa kyseinen ala, perusoikeuskirjassa taatun oikeuden luonne, puuttumisen luonne ja vakavuus sekä sen päämäärä (ks. analogisesti ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan osalta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio asioissa S ja Marper v. Yhdistynyt kuningaskunta (suuri jaosto), nro 30562/04 ja nro 30566/04, 102 kohta, CEDH 2008-V).\nKun otetaan huomioon yhtäältä henkilötietojen suojan tärkeä rooli yksityiselämän kunnioitusta koskevan perusoikeuden kannalta ja toisaalta sen tähän oikeuteen puuttumisen laajuus ja vakavuus, jonka direktiivi 2006/24 sisältää, unionin lainsäätäjän harkintavalta on käsiteltävässä asiassa pieni, joten valvonnan on oltava tarkkaa.\nSiitä kysymyksestä, voidaanko tietojen säilyttämisellä toteuttaa direktiivin 2006/24 tavoite, on todettava, että kun otetaan huomioon sähköisten viestintävälineiden kasvava merkitys, tämän direktiivin mukaan säilytettävät tiedot antavat rikosasioissa toimivaltaisille kansallisille viranomaisille lisämahdollisuuksia selvittää vakavia rikoksia ja tältä osin ne siis ovat hyödyllinen väline rikostutkinnassa. Näin ollen voidaan katsoa, että tällaisella tietojen säilyttämisellä voidaan saavuttaa mainitun direktiivin tavoite.\nTätä arviointia ei voida kyseenalaistaa sillä seikalla, johon muun muassa Tschohl ja Seitlinger sekä Portugalin hallitus vetoavat unionin tuomioistuimelle esittämissään kirjallisissa huomautuksissa, että on olemassa useita sähköisen viestinnän muotoja, jotka eivät kuulu direktiivin 2006/24 soveltamisalaan tai joiden avulla voidaan viestiä nimettömästi. Vaikka tämä seikka varmasti voi rajoittaa tietojen säilytystoimenpiteen soveltuvuutta tavoitellun päämäärän saavuttamiseen, se ei kuitenkaan voi tehdä tästä toimenpiteestä soveltumatonta siihen, kuten julkisasiamies toteaa ratkaisuehdotuksensa 137 kohdassa.\nDirektiivissä 2006/24 edellytetyn tietojen säilyttämisen tarpeellisuudesta on todettava, että vakavan rikollisuuden, muun muassa järjestäytyneen rikollisuuden ja terrorismin, torjuminen on tosiaan ensisijaisen tärkeää yleisen turvallisuuden takaamiseksi, ja tämän torjumisen tehokkuus voi riippua suuressa määrin nykyaikaisten tutkintatekniikkojen käytöstä. Tällainen yleisen edun mukainen tavoite, niin perustavanluonteinen kuin se onkaan, ei kuitenkaan yksin voi oikeuttaa katsomaan direktiivissä 2006/24 säädetyn kaltaista säilyttämistoimenpidettä välttämättömäksi mainitun torjumisen kannalta.\nUnionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yksityiselämän kunnioitusta koskevan perusoikeuden suoja kuitenkin edellyttää, että henkilötietojen suojaa koskevat poikkeukset ja rajoitukset on toteutettava täysin välttämättömän rajoissa (tuomio IPI, C-473/12, EU:C:2013:715, 39 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).\nTästä on huomattava, että henkilötietojen suoja, joka johtuu perusoikeuskirjan 8 artiklan 1 kohdassa määrätystä nimenomaisesta velvollisuudesta, on erityisen tärkeä sen 7 artiklassa vahvistetun yksityiselämän kunnioitusta koskevan oikeuden kannalta.\nNäin ollen kyseisessä unionin lainsäädännössä on säädettävä selvistä ja täsmällisistä kyseisen toimenpiteen laajuutta ja soveltamista koskevista säännöistä, joissa asetetaan vähimmäisvaatimukset, jotta henkilöillä, joiden tietoja on säilytetty, on riittävät takeet, joiden avulla voidaan tehokkaasti suojata heidän henkilötietonsa väärinkäytön vaaroja vastaan sekä kaikenlaista näiden tietojen laitonta saantia ja käyttöä vastaan (ks. analogisesti Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan osalta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomiot asiassa Liberty ym. v. Yhdistynyt kuningaskunta, nro 58243/00, 1.7.2008, 62 ja 63 kohta; em. asiassa Rotaru v. Romania, 57–59 kohta ja em. asioissa S ja Marper v. Yhdistynyt kuningaskunta, 99 kohta).\nTarve tällaisista takeista on sitä tärkeämpi, kun, kuten direktiivissä 2006/24 säädetään, henkilötietoja käsitellään automaattisesti ja on olemassa huomattava vaara laittomasta pääsystä näihin tietoihin (ks. analogisesti Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan osalta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomiot em. asioissa S ja Marper v. Yhdistynyt kuningaskunta, 103 kohta ja asiassa K. v. Ranska, nro 19522/09, 18.4.2013, 35 kohta).\nSiitä kysymyksestä, onko direktiivin 2006/24 sisältämä puuttuminen rajoitettu täysin välttämättömään, on todettava, että mainitun direktiivin 3 artiklassa, luettuna yhdessä sen 5 artiklan 1 kohdan kanssa, velvoitetaan kaikkien kiinteän puhelimen, matkapuhelimen, internetyhteyden, internetsähköpostin ja internetpuhelimen liikennetietojen säilyttämiseen. Näin ollen direktiivi koskee kaikkia sellaisia sähköisiä viestintävälineitä, joiden käyttö on hyvin laajaa ja joilla on kasvava merkitys jokaisen jokapäiväisessä elämässä. Lisäksi direktiivin 3 artiklan mukaan direktiivi kattaa kaikki tilaajat ja rekisteröityneet käyttäjät. Se sisältää siis puuttumisen lähes kaikkien Euroopan asukkaiden perusoikeuksiin.\nTästä on todettava ensiksi, että direktiivi 2006/24 kattaa yleisesti kaikki henkilöt ja kaikki sähköiset viestintävälineet sekä kaikki liikennetiedot ilman, että tehtäisiin mitään erottelua, rajoituksia tai poikkeuksia vakavan rikollisuuden torjunnan tavoitteen perusteella.\nYhtäältä direktiivi 2006/24 nimittäin koskee yleisellä tavalla sähköisiä viestintäpalveluja käyttäviä kaikkia henkilöitä ilman, että henkilöt, joiden tietoja säilytetään, olisivat edes epäsuorasti sellaisessa tilanteessa, joka voisi johtaa rikosoikeudellisiin toimiin. Sitä sovelletaan siis myös henkilöihin, joiden osalta ei ole mitään seikkaa, jonka perusteella voitaisiin olettaa, että heidän toimintansa voisi olla edes epäsuorasti tai kaukaisesti yhteydessä vakavaan rikollisuuteen. Siinä ei myöskään säädetä minkäänlaisesta poikkeuksesta, joten sitä sovelletaan jopa henkilöihin, joiden viestintään sovelletaan kansallisen lainsäädännön mukaan salassapitovelvollisuutta.\nToisaalta on niin, että vaikka tarkoituksena on myötävaikuttaa vakavan rikollisuuden torjumiseen, mainitussa direktiivissä ei vaadita minkäänlaista yhteyttä säilytettäviksi säädettyjen tietojen ja yleistä turvallisuutta koskevan uhan välillä, eikä siinä varsinkaan rajoituta säilyttämään joko tiettyyn ajanjaksoon ja/tai maantieteellisesti määriteltyyn alueeseen ja/tai sellaisten tiettyjen henkilöiden piiriin, jotka voisivat olla sekaantuneita tavalla tai toisella vakavaan rikollisuuteen, liittyviä tietoja, tai henkilöihin, joiden tietojen säilyttäminen voisi muilla perusteilla myötävaikuttaa vakavan rikollisuuden ehkäisemiseen, selvittämiseen tai syyteharkintaan, liittyviä tietoja.\nToiseksi tähän yleiseen rajoitusten puuttumiseen on lisättävä se seikka, ettei direktiivissä 2006/24 säädetä objektiivisesta perusteesta, jonka nojalla voitaisiin rajoittaa toimivaltaisten kansallisten viranomaisten oikeutta saada tietoja ja käyttää niitä myöhemmin sellaisten rikosten estämiseen, selvittämiseen tai syyteharkintaan, jotka voidaan perusoikeuskirjan 7 ja 8 artiklassa vahvistettuihin perusoikeuksiin puuttumisen laajuuden ja vakavuuden yhteydessä katsoa riittävän vakaviksi, jotta ne oikeuttavat tällaisen puuttumisen. Sitä vastoin direktiivin 2006/24 1 artiklan 1 kohdassa tyydytään viittaamaan yleisesti kunkin jäsenvaltion kansallisessa lainsäädännössä vakavaksi rikollisuudeksi määriteltyyn rikollisuuteen.\nDirektiivi 2006/24 ei myöskään sisällä aineellisia ja menettelyllisiä edellytyksiä, joilla toimivaltaiset kansalliset viranomaiset voivat saada tietoja ja käyttää niitä myöhemmin. Direktiivin 4 artiklassa, jossa säädellään näiden viranomaisten oikeutta saada säilytettyjä tietoja, ei säädetä nimenomaisesti, että tämä kyseisten tietojen saanti ja myöhempi käyttö on täysin rajoitettava tarkasti rajatun vakavan rikollisuuden ehkäisemiseen ja selvittämiseen tai siihen liittyvään syyteharkintaan, vaan siinä säädetään pelkästään, että kunkin jäsenvaltion on määritettävä noudatettavat menettelyt ja säilytettävien tietojen saannin edellytykset ottaen huomioon välttämättömyyden ja suhteellisuuden vaatimusten täyttyminen.\nErityisesti on todettava, että direktiivissä 2006/24 ei säädetä mistään objektiivisesta perusteesta, jolla voitaisiin rajoittaa niiden henkilöiden määrää, joilla on oikeus saada ja myöhemmin käyttää säilytettäviä tietoja, tavoitellun päämäärän kannalta täysin välttämättömään. Se, että toimivaltaisilla kansallisilla viranomaisilla on oikeus saada säilytettäviä tietoja, ei ennen kaikkea edellytä joko tuomioistuimen tai itsenäisen hallinnollisen yksikön, jonka päätöksessä rajoitetaan tietojen saanti ja niiden käyttö siihen, mikä on täysin välttämätöntä tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi, etukäteistä tarkastusta, joka suoritetaan perustellusta pyynnöstä, jonka nämä viranomaiset esittävät rikoksen estämis-, selvittämis- tai syyteharkintamenettelyssä. Ei ole myöskään säädetty jäsenvaltioiden täsmällisestä velvollisuudesta asettaa tällaisia rajoituksia.\nKolmanneksi on todettava näiden tietojen säilytysajasta, että direktiivin 2006/24 6 artiklassa säädetään niiden säilyttämisestä vähintään kuuden kuukauden ajan tekemättä minkäänlaista eroa tämän direktiivin 5 artiklassa säädettyjen tietoluokkien välillä sen mukaan, kuinka hyödyllisiä ne mahdollisesti ovat tavoitellun päämäärän kannalta, tai kyseessä olevien henkilöiden mukaan.\nLisäksi tämä kesto on vähintään kuusi kuukautta ja enintään 24 kuukautta, eikä ole tarkennettu, että säilyttämisen keston määrittämisen pitää nojautua objektiivisin perusteisiin sen takaamiseksi, että se rajoittuu täysin välttämättömään.\nEdellä esitetystä johtuu, ettei direktiivissä 2006/24 säädetä selvistä ja täsmällisistä säännöistä, joilla säädellään perusoikeuskirjan 7 ja 8 artiklassa vahvistettuihin perusoikeuksiin puuttumisen laajuutta. Näin ollen on todettava, että tämä direktiivi sisältää laajaperäisen ja erityisen vakavan puuttumisen näihin perusoikeuksiin unionin oikeusjärjestyksessä ilman, että tällaista puuttumista olisi tarkasti rajoitettu säännöksillä, joilla voidaan taata, että se todella rajoitetaan täysin välttämättömään.\nLisäksi säännöistä, jotka koskevat yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen tarjoajien säilyttämien tietojen turvaa ja suojaa, on todettava, ettei direktiivissä 2006/24 säädetä sellaisista perusoikeuskirjan 8 artiklassa edellytetyistä riittävistä takeista, joilla voidaan varmistaa säilytettyjen tietojen tehokas suoja väärinkäytön vaaraa vastaan sekä näiden tietojen kaikenlaista laitonta saantia ja käyttöä vastaan. Direktiivin 2006/24 7 artiklassa ei nimittäin ensinnäkään säädetä niiden tietojen suureen määrään, joiden säilyttämistä tässä direktiivissä edellytetään, näiden tietojen arkaluonteisuuteen sekä niiden lainvastaista saantia koskevaan vaaraan mukautetuista erityisistä säännöistä, joilla on tarkoitus erityisesti säännellä selvästi ja tiukasti kyseisten tietojen suojaa ja turvaa niiden täyden koskemattomuuden ja luottamuksellisuuden takaamiseksi. Lisäksi ei säädetä myöskään jäsenvaltioiden täsmällisestä velvollisuudesta vahvistaa tällaisia sääntöjä.\nDirektiivin 2006/24 7 artikla, luettuna yhdessä direktiivin 2002/58 4 artiklan 1 kohdan ja direktiivin 95/46 17 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan kanssa, ei takaa sitä, että mainitut tarjoajat soveltavat erityisen korkeaa suojan ja turvan tasoa turvautumalla teknisiin ja organisatorisiin toimiin, vaan siinä annetaan näille tarjoajille muun muassa mahdollisuus ottaa soveltamansa turvallisuuden tason määrittämisessä huomioon taloudelliset näkökannat turvallisuustoimien toteuttamisen kulujen osalta. Erityisesti on todettava, että direktiivissä 2006/24 ei taata tietojen lopullista hävittämistä, kun niiden säilyttämisaika päättyy.\nToiseksi on lisättävä, ettei mainitussa direktiivissä edellytetä, että kyseisiä tietoja säilytetään unionin alueella, joten ei voida katsoa, että perusoikeuskirjan 8 artiklan 3 kohdassa nimenomaisesti vaadittu riippumattoman viranomaisen suorittama, tämän tuomion kahdessa edellisessä kohdassa tarkoitettujen suojaa ja turvaa koskevien vaatimusten noudattamista koskeva valvonta taataan täysin. Tällainen valvonta, joka tehdään unionin oikeuden perusteella, on kuitenkin keskeinen tekijä yksilöiden suojelussa henkilötietojen käsittelyssä (ks. vastaavasti tuomio komissio v. Itävalta, C-614/10, EU:C:2012:631, 37 kohta).\nEdellä esitetyillä perusteilla on katsottava, että unionin lainsäätäjä ylitti direktiivin 2006/24 antaessaan rajat, joita suhteellisuusperiaatteen noudattaminen edellyttää perusoikeuskirjan 7 ja 8 artiklan ja 52 artiklan 1 kohdan kannalta.\nTässä tilanteessa ei tarvitse tutkia direktiivin 2006/24 pätevyyttä perusoikeuskirjan 11 artiklan kannalta.\nNäin ollen toisen kysymyksen b–d kohtaan asiassa C-293/12 ja ensimmäiseen kysymykseen asiassa C-594/12 on vastattava, että direktiivi 2006/24 on pätemätön.\nEnsimmäinen kysymys ja toisen kysymyksen a ja e kohta sekä kolmas kysymys asiassa C-293/12 ja toinen kysymys asiassa C-594/12\nEdellisessä kohdassa todetusta ilmenee, ettei ensimmäiseen kysymykseen, toisen kysymyksen a ja e kohtaan ja kolmanteen kysymykseen asiassa C-293/12 eikä toiseen kysymykseen asiassa C-594/12 ole tarpeen vastata.\nYleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta 15.3.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/24/EY on pätemätön.\n( *1 ) Oikeudenkäyntikielet: englanti ja saksa.


Sivun sijainti: Etusivu » Palvelumme » Verkostot\nHermia Group tarjoaa koordinointipalveluja teollisuuden ja tutkimuksen yhteistyöverkostoille. Alkaville verkostoille Hermia Group tarjoaa asiantuntemusta verkostojen rakentamiseen ja toiminnan käynnistämiseen.\nVerkostopalvelujen osaksi voidaan liittää selvityksiä ja kartoituksia. Hermia Groupin asiantuntijat toteuttavat selvityksiä eri toimialoilla, kuten energia, ICT, koneenrakennus ja kaupunkikehitys. Selvitys on mahdollista liittää osaksi asiakkaan kehitysprosessia.\nFIMA - Forum for Intelligent Machines ry\nFIMA on yhteistyöfoorumi, joka kokoaa yhteen liikkuvien työkoneiden suomalaiset osaajat. Sen tavoitteena on edistää suomalaisen teollisuuden kilpailukykyä ja suunnata toimialan huippututkimusta ja tuotekehitystä teollisuuden tarpeiden mukaisesti. Toiminta käynnistyi projektimuotoisena Hermia Groupissa vuonna 2006. Huhtikuussa 2008 FIMAsta tuli rekisteröity yhdistys, jonka toimintaa Hermia Group koordinoi ja kehittää.\nTampere Game Factoryn tavoitteena on vauhdittaa pelialan kasvua Tampereella kartoittamalla toimialan kipupisteet sekä tarjoamalla alustapohjaisia ratkaisuja yritysten tarpeisiin. Tampere Game Factory tarjoaa aktiivisen verkoston pelialan toimijoille sekä kokenutta asiantuntija-apua yritysten elinkaaren eri vaiheisiin.\nITS Factory on Tampereen kaupunkiseudun ja alan yritysten yhteistyössä syntynyt älyliikenteen innovaatio-, kokeilu- ja kehitysympäristö. ITS Factory rakentaa suomalaisen älyliikenteen tulevaisuutta avaamalla dataa, luomalla testiympäristöjä, varmistamalla standardien tehokkaan käytön ja tuomalla alan toimijat yhteen. Esimerkkeinä toiminnasta ovat julkisen ja kevyen liikenteen sekä pysäköinnin sujuvoittaminen tieto- ja viestintätekniikan avulla sekä liikenneverkon turvallisuuden ja liikenteen ympäristöystävällisyyden parantaminen.\nhttp://arkisto.hermiagroup.fi/palvelumme2/verkostot/ 25.9.2018 klo 01:01:14


Schwarzkopf – Studio Sassy\nSchwarzkopfin ammattivärit ovat luotettavia ja sävyvalikoima on loputon. Instagramissa Sassyn sivuilla nähtävät ruusukullat ja granny-harmaat, ovat valtaosa Schwarzkopf Igora-värien aikaansaannosta. IGORA ROYAL High Definition – Teknologia tarjoaa seuraavat edut: Täysin uudistetut pigmenttikoostumukset antavat puhtaimmat ja intensiivisemmät väritulokset, entistä paremman kartan tupsua vastaavuuden ja maksimaalisen peittokyvyn. Lipiditeknologiaan perustuva kuljetinaine auttaa värin tunkeutumista hiukseen ja sulkee hiuksen suomukerroksen taaten pitkäkestoisen lopputuloksen.\nVuosi 2020 ja 2021 ovat kuparivallankumouksen aikaa ja Schwarzkopfin värit ovat tässä kohtaa ehdottomasti luottotuotteeni. Sävyt ovat intensiivisiä, silti luonnollisia. Ne saadaan vivahtamaan enemmän tai vähemmän punaiseen ja tummuuksia löytyy niin super vaaleasta persikasta aina tummimpaan kuparin ruskeaan asti. Vanhana konkarina Schwarzkopf on usein askeleen edellä ja muotien vaihtuessa, se tarjoaa aina välineet ja aineet sen hetken trendien luomiseen.\nToki lyhenne ei aivan pidä enää paikkaansa, mutta Osis+ onkin tänä päivänä yksi maailman myydyimmistä ja luotetuimmista tuotesarjoista ja on siksi levinnyt myös kampaamoiden ulkopuolelle. Mitä ikinä hiustenlaittoon tarvitsetkaan, they got it. Lakoilla on hyvä pito, eivätkä ne tahmaa, vaha on valintasi mukaan, joko tiukkaa kamaa tai uudelleen muovailtavissa. Ja mites Dust It-puuterivaha… Sarjansa ykkönen!\nMeillä Osis+ on rajatusti käytössä ja kulkee Moroccanoilin rinnalla, koska sopii paremmin hajusteherkille.\nStudio Sassyn Trends 2020-videon kaikki upeat värit on toteutettu Schwarzkopf Professionals väreillä.


Mr. P: The Art of Linux\n29. toukokuu 2007, 14:00\nThe Art of Linux\nI have this great cup of coffee with me and I'm going to change back to Finnish as I can not write almost-to-fully perfect English.. yet.\nNiin. Koeviikko etenee hyvää tahtia. Kaksi koetta jäljellä, joista irtoaa se seiska lukematta ja jos lueskelen vähän niin se 8/9. Olen ilokseni huomannut, että asiat takoutuvat päähän pelkästään tunneilla kuuntelemalla, mikä on ihan mukavaa.\nEilen koin muutaman kiintoisan tilanteen vähemmän rakkaan Windowsini kanssa kun systeemit meinasit feilata siitä syystä, että minulla oli noin tunnin ajan kovalevy IDE-väylässä DVD-aseman kanssa samassa masterissa. Tilanne näkyi silloin niin, että DVD-asemaa ei näkynyt listoilla ja levy toimi oikein. Tein tarvittavia säätöjä levyn kanssa ja sitten irrotin sen ja tilanne oli lähtöasetelmissa, sillä erotuksella, että windows ei suostunut käynnistymään. Vikasietotilassa sentään starttasi. Siinä meni tunnin ajan reboottaillessa ja miettiessä vian syytä kunnes keksin poistaa sen IDE-DVD -asemani ajurit laitehallinnassa. Sitten se boottasi oikein. En edes uskalla kyllä nyt reboottia windowsia kun ei tiedä, mihin jamaan se joutuu. i_closer_to_switch_to_Gentoo++;\nWxWidgetsiä olen tässä tarkastellut satunnaisesti viimeaikoina. Se on yllättävän käyvän näköinen laitos. Erityisen selkeä se ainakin on. Melkein tulee vanhat Borland C++:n VCL-kirjaston kanssa tehdyt viritykset mieleen. Ja sitä ennen hatarasti kokeillut MS Visual C++:n harjoitteluversion MCF.. MCL, mikä onkaan ko. lyhenne, -kokeilut. WxWidgets vakuuttaa muilta osin, mutta windowsille sen pystyynsaattaminen on melkoisen hien takana. Lisäksi kivannäköinen wxdsgn, IDE jossa integroituna .NET-tyyppinen graafisen guin WYSIWYG-kokoamistyökalu, on harmittavan buginen eikä oletusasetuksillaan osaa edes kääntää mitään\nWxWidgetsin dokumentaatio osaa kertoa, että *Nix-ympäristöihin löytyy peräti hieno valmis konfiguraatiotyökalu, joka helpottaa huomattavasti noissa ongelmissa. Windows-käyttäjät: dream on. Portattavuus on kuitenkin vahva sana tuossa widgeteissä. Erittäin näpäkkä, kyllä vain.\nSaatteeksi, tämänpäiväisessä sanomalehti Karjalaisessa oli pääkirjoitus verkkopäiväkirjoista. En toisaalta lukenut muuta kuin otsikon, jossa mainittiin verkkopäiväkirjoittajien narsistisuus. Kylläpä on soopaa, puhutaanpa mieluummin minusta…\nTageja: gentoo, ohjelmointi\n« Uusi WP — Koeviikko, vol 5 »\nTerminaaleja Vimistä käsin · 2012-02-11\nVanha kunnon ConqueTerm on nyt valmis ja käyttökelpoinen tuote kehittelyyn. Olen viime päivinä alkanut käyttää vimiä hyvin emacsmaisesti. Se on tietenkin...\nMitä on kehittää Clojurella · 2012-02-05\nC- ja muunkielisissä projekteissa tavataan kirjoittaa koodia ensin, ja sitten testataan. Tietysti vaatimus osittain syntyy koodin kääntämisestä; ilman kääntöä ei...\nRanskalaisten viivojen parsimista Clojurella · 2012-02-02\nKirjoitin männäviikolla kokeilumielessä ohjelman, joka kääntää ranskalaiset viivat Beamer-Latexiksi. Ideana olisi tuottaa esityksen lihapuoli nopeasti rustaamalla tiivistä merkintää ja sitten...


Jaime aloitti puolivuotisen työharjoittelun Data Analystina BDS Bynfolla maaliskuussa 2018. Harjoittelun jälkeen hänelle tarjottiin Information Technology Specialist -roolia, ja nyt hän on myös valmistumassa koulusta.\nJaime pohtii, kuinka yleensä työympäristöt ovat suhteellisen samankaltaisia, mutta ihmiset määrittelevät työilmapiirin erot. ”BDS Bynfolla ihmiset ovat avoimia ja rentoja, eivätkä turhia stressaa. Henkilöstö on niin monimuotoista, ettei kukaan voi tuntea oloansa ulkopuoliseksi.”\n”Yleensä ulkomaalaisen on melko vaikea päästä sisään suomalaiseen organisaatioon, yhteisö on niin suljettu. Täällä BDS Bynfossa emme korosta kansallisuuksia, vaan olemme kaikki samalla viivalla ja kuulumme tänne jokainen”, Jaime lopettaa.


IBD:tä sairastavien aikuisten rokotuksista - Reunapaikka.fi\nEllei työhösi liity sellaisia vaaroja, että työterveyshuolto on aktiivinen rokotusasioissa, ei tehokkaan neuvola- ja kouluajan jälkeen kukaan huolehdi rokotuksistasi. Aikuinen on itse vastuussa, näin se on.\nJos olet syntynyt ja/tai kasvanut neuvola- ja kouluterveydenhuollon suhteen Suomea vähemmän tehokkaassa maassa tai olet muuten epävarma rokotuksistasi, ota yhteys terveysasemallesi rokotuskattavuutesi tarkistamiseksi.\nIBD:tä sairastavien aikuisten rokotuksista:\nKurkkumätä+jäykkäkouristus-rokote annetaan koulussa 11–13 vuotiaana ja tehoste armeijan käyville. Tehosterokotus tulee ottaa 10 vuoden välein! Jos olet epävarma edellisen rokotuksen ajankohdasta, kannattaa tehostaa – muutama vuosi liian aikaisin ei ole haitallista. Rokotteen saat terveysasemalla ilmaiseksi.\nKausi-influenssarokote tulisi ottaa joka vuosi syksyllä/alkutalvesta. Raskaus, yli 65-v ikä ja jotkut sairaudet ja lääkkeet (mm. immunosuppressiiviset) oikeuttavat ilmaiseen rokotukseen terveysasemilla ja monet työantajat rokotuttavat työntekijänsä ilmaiseksi. Immunosuppressiivinen eli puolustuskykyä alentava lääkitys voi heikentää rokotuksesta saatavaa suojaa. Siksi myös tällaista lääkitystä saavan IBD-potilaan perheenjäsenet ovat oikeutettuja ilmaiseen rokotukseen. Näin vähennetään riskiä saada tartunta. Muut tarvitsevat reseptin, jolla rokote maksaa n. 12 euroa. Suosittelen ihan kaikille!\nPneumokokkirokote on rokote pneumokokkisairauksia vastaan. Lapsille pneumokokit aiheuttavat mm. korvatulehduksia, aikuisille yleisimmin vakavaa keuhkokuumetta ja yleistynyttä veressä olevaa infektiota (sepsistä). Suosittelen rokotetta kaikille puolustuskykyä heikentävää eli immunosuppressiivista lääkitystä saaville ja yli 65-vuotiaille. Kerran elämässä annettava noin 86 euron hintainen rokote on itse maksettava.\nTuhkarokko: Jos olet syntynyt 1960–75 välisenä aikana et välttämättä ole sairastanut tätä lastentautia etkä saanut rokotetta. Keskustele IBD-lääkärisi/hoitajasi kanssa siitä tarvitsetko rokotteen ja etenkin voidaanko sinua lääkityksesi vuoksi rokottaa tällä elävää heikennettyä virusta sisältävällä rokotteella. Kahden rokotteen sarja on sen tarvitseville terveysasemalla ilmainen.\nVesirokko: Jollet ole varmuudella sairastanut tätä lastentautia (varmista tarvittaessa vanhemmiltasi – tämän taudin he kyllä muistavat!), keskustele IBD-lääkärisi/hoitajasi kanssa siitä tarvitsetko rokotteen ja etenkin voidaanko sinua lääkityksesi vuoksi rokottaa tällä elävää heikennettyä virusta sisältävällä rokotteella. Aikuinen sairastaa tämän taudin yleensä lasta rankemmin oirein. Kahden rokotteen sarja, á noin 75 euroa, on itse maksettava.\nHPV-rokote suojaa rokotteesta riippuen kahdesta neljään sukupuoliteitse tarttuvaa papilloomavirusta vastaan. Kahden kannan rokote on yleisimmin kohdunkaulan syövälle altistavia papilloomaviruksia vastaan. Tämän 1998 ja sen jälkeen syntyneet tytöt ovat voineet saada/saavat yleisen rokotusohjelman osana. Neljän kannan rokote suojaa myös yleisimmin kondyloomia, sukuelinten syyliä, aiheuttavilta papilloomavirustyypeiltä ja on siten hyödyllinen myös pojille. Papilloomavirusrokote tehoaa paremmin, jos se on otettu nuorena eli ennen aktiivista seksielämää. Se voidaan kuitenkin antaa 26 ikävuoteen asti ja suosittelen niin tyttöjä, poikia, naisia kuin miehiäkin keskustelemaan omasta rokotustarpeestaan IBD-lääkärin/hoitajan kanssa. Eri ihmisten seksielämä on kovin erilaista niin sen aloitusiän, partnereiden lukumäärän kuin kondomin käytönkin suhteen. Kolmen rokotuksen kallis sarja on valitettavasti itse maksettava. Se ei tietenkään suojaa muilta sukupuolitaudeilta eikä siten vähennä kondomin käytön tarvetta.\nLisäksi on joukko rokotteita, jotka voivat olla sinulle hyödyllisiä riippuen vaikkapa työstäsi, harrastuksistasi, elintavoistasi, kotipaikkasi tai kesämökkisi sijainnista ja työ- tai lomamatkojesi kohteesta. Tällaisia ovat esimerkiksi rokotteet A- ja B-hepatiittivirusta vastaan ja puutiaisaivotulehdusrokote. Lisäksi matkaillessa voidaan tarvita harvinaisempiakin rokotteita ja malarianestolääkitystä. Suomeen on nyt saatu myös yli 50-vuotiaille tarkoitettu, elävää heikennettyä virusta sisältävä rokote vyöruusua vastaan.\nTämä on TÄRKEÄÄ: Jos käytät tai olet kuluneen kolmen kuukauden aikana käyttänyt IBD-tautiisi puolustuskykyä heikentävää, immunosuppressiivista lääkitystä, ei sinulle voida ilman tarkkaa harkintaa antaa eläviä heikennettyjä taudinaiheuttajia sisältäviä rokotteita! Tällaisia rokotteita ovat mm. MPR-rokote tuhkarokkoa, sikotautia ja vihurirokkoa vastaan, vesirokko- ja vyöruusurokote, ja matkailijan rokotuksista esim. keltakuumerokote, mutta on muitakin. Varoaika vaihtelee jonkin verran lääkkeittäin ja voi esim. reumatautien lääkityksissä olla pitempikin! Sama pätee toisinkin päin. Saatuasi elävää heikennettyä taudinaiheuttajaa sisältävän rokotteen täytyy pitää noin kuukauden tauko ennen kuin korkea-annoskortisonia, metotreksaattia, atsatiopriiniä, TNF-alfasalpaajaa jne. voidaan aloittaa.\nJos olet kovasti matkustelevainen tai uumoilet sellaiseksi päätyväsi ja toki muutenkin, kannattaa miettiä monipuolista rokottautumista jo silloin/silloin, kun ei tarvitse immunosuppressiivista lääkitystä. Tällöin rokotteiden annolle ei ole IBD:hen käytetyn lääkityksen aiheuttamia rajoituksia ja niiden teho on parempi.


Job Pizzanpaistaja Pohjois-Pohjanmaa BarCafe Keltainen Aitta Oy - Työtarjoukset | fi.wypr.eu\nPääsivu / Pohjois-Pohjanmaa / Pizzanpaistaja BarCafe Keltainen Aitta Oy\nJob Pizzanpaistaja Pohjois-Pohjanmaa BarCafe Keltainen Aitta Oy - Työtarjoukset\nHaemme pizzanpaistajaa kesäkaudeksi Oulun Kauppatorin aittaravintolaan. Pääset toteuttamaan itseäsi Oulun kauppatorin kansainvälisessä miljöössä. Sinulla on vahva osaaminen pizzan paistamisesta. Lisäksi, että olet tiimihenkinen ja paineensietokykyinen. Työt alkavat huhti-toukokuussa tai sopimuksen mukaan. Töitä on tarjolla elokuun loppuun, mahdollisesti pidempäänkin. Otamme hakemukset ja cv:t vastaan ainoastaan sähköpostitse info (at) aittamaailma.fi.\nTyönantajan nimi: BarCafe Keltainen Aitta Oy\nTyönantajan osoite: Kauppatori, Aitta 23, 90100 OULU\nFinalistit Oy - 2016-04-16 - Pohjois-Pohjanmaa\nBerglund Kristiina - 2016-08-10 - Pohjois-Pohjanmaa\nHistorian ja yhteiskuntaopin lehtori -\nPyhäjärven kaupunki/sivistyslautakunta julistaa haettavaksi ajalle 10.8.2016 - 31.7.2017 Perusopetuksen historian ja yhteiskuntaopin lehtorin viransijaisuuden (sisältää myös lukion filosofian opetusta) Hakemuksiin tulee liittää\nPyhäjärven kaupunki - 2016-07-15 - Pohjois-Pohjanmaa\nCarrot Pohjois-Suomi Oy - 2016-04-12 - Pohjois-Pohjanmaa\nHitsaajaa Raaheen -\nEtsimme asiakkaallemme Raaheen hitsaajaa toimimaan metalliteollisuuden tuotteiden pariin. Aikaisempaa kokemusta hitsaajan tehtävistä ja hitsaajan pätevyydet: 135 (MAG-hitsaus), materiaaliryhmä: 1.2, SFS-EN ISO 9606-1 135 D P BW FM2\nFinnace Oy - 2016-09-10 - Pohjois-Pohjanmaa\nEtsimme Select Service Partner Finland Oy:lle asiakaspalveluasenteen omaavaa myyntihenkistä kahvilatarjoilijaa Oulunsalon lentoasemalle. Työssäsi vastaat ravintolan viihtyvyydestä sekä asiakaspalvelusta. Haluat palvella asiakkaita\nStaffPoint Oy - 2016-08-02 - Pohjois-Pohjanmaa\nSodexo Oy - 2016-06-22 - Pohjois-Pohjanmaa\nEtsitkö kesätöitä? Kolkuttaako jo lukulomat ovella? Meneekö loppukevät todistusta odotellessa? Tahdotko ansaita itsellesi mukavan tukun rahaa siistissä sisätyössä? Meillä Finnactalla kesätyöt\nFinnacta Oy - 2016-03-16 - Pohjois-Pohjanmaa\nOsuuskauppa Arina - 2016-04-12 - Pohjois-Pohjanmaa\nKokoonpanija Metalli -\nHaemme asiakkaallemme Oulun talousalueelle osaavaa kokoonpanijaa konepajatöihin. Hakijoilta edellytämme: - metallipuolen koulutusta - aikaisempaa kokemusta kokoonpanotöistä - hyvää työasennetta Työt alkavat sopivan\nOulunkaaren kuntayhtymä/ Pudasjärven vanhuspalvelut/ 1 lähihoitajan toimi Haku päättyy 1.5.2016 klo 16 Oulunkaaren kuntayhtymä, Pudasjärven vanhuspalvelut hakee 1 lähihoitajaa vanhuspalveluihin toistaiseksi voimassa\nOulunkaaren kuntayhtymä - 2016-04-18 - Pohjois-Pohjanmaa\nLuokanopettaja, Ritaharjun koulu -\nHaettavana on kolme PERUSOPETUKSEN LUOKANOPETTAJAN virkaa Ritaharjun koulussa. Kelpoisuusehdot määräytyvät opetustoimen henkilöstön kelpoisuusvaatimuksista annetun lain 986/1998 mukaisesti. Kelpoisuuden osoittavat alkuperäiset\nSecurity Software Engineers Protecode Supply Chain R&D team of Synopsys Software Integrity Group is looking for DevOps oriented Security Software Engineers. The positions are located in Oulu, Finland. Software is no longer written, it's being assembled\nSynopsys Finland Oy, Oulu - 2016-04-27 - Pohjois-Pohjanmaa\nHeippa! Etsimme motivoitunutta ja rehtiä parturi-kampaajaa sopimusyrittäjäksi tiimiimme. Viihtyisä parturi-kampaamo sijaitsee Muhoksen keskustassa, hyvien kulkuyhteyksien varrella. Pienen paikkakunnan etuina mm. edullinen vuokra ja\nTmi Elisa Ruuska - 2016-05-20 - Pohjois-Pohjanmaa\nOnko sinulla pelisilmää ja nautit asiakaspalvelutyöstä? Jos vastasit kyllä, tule PELINHOITAJAKSI Oulun ravintoloihin! Pelinhoitajan työ koostuu pääosin Blackjack-pelin pyörittämisestä ja siihen liittyvästä\nRaha-Automaattiyhdistys (RAY) - 2016-02-18 - Pohjois-Pohjanmaa\nPesulatyöntekijä / siivooja -\nOlemme 31-vuotta Oulun seudulla toiminut yritys ja etsimme nyt pesulatyöntekijä /siivoojaa osa-aikatyöhön. Työtä on n. 20 - 37,5 tuntia viikossa. Hakijoille on eduksi ompelu- ja tekstiilien käsittelytaito sekä työkokemus\nMoppes Ky - 2016-02-15 - Pohjois-Pohjanmaa\nHaemme palvelukseemme pienkonemyyjää. Valikoimiimme kuuluu mm. moottorisahat, ruohonleikkurit, moottoripyörät, perämoottorit jne. Lisäksi tarvike ja varaosamyyntiä. Aikaisempi kokemus myyntityöstä on eduksi.\nNeste, Ouluntie - 2016-06-22 - Pohjois-Pohjanmaa\nRakennustyöntekijä Oulaisiin -\nHaemme asiakkaallemme Oulaisiin lisää RAKENNUSALAN OSAAJIA. Työhön kuuluvat monipuoliset rakentamisen työtehtävät elementtitehtaalla. Tarkempi työnkuva määräytyy hakijan osaamisen perusteella. Työ\nEtsimme Oulunseudun työmaille hyvä asenteista ja työtä pelkäämätöntä RAKENNUSMIESTÄ. Sinulla tulisi olla kokemusta rakennustöistä monipuolisesti vähintään viiden vuoden verran.\nOmaperusteisen asuntotuotantomme kasvaessa etsimme nyt Ouluun RAKENNUTTAJAINSINÖÖRIÄ Tule mukaan asuntorakentamisen tiimiimme tuomaan oma työpanoksesi asuntotuotannon kasvattamiseen. Vastaat asuntokohteiden rakennuttamisesta. Teet\nLujatalo Oy - 2016-02-15 - Pohjois-Pohjanmaa\nMateko Oy toimii maarakennuskonekaupan alalla maahantuojana, markkinointi - ja jälleenmyyntiyhtiönä. Yhtiön pääedustuksia ovat Euroopan suurimman maansiirtokoneiden valmistajan\nMateko Oy, Oulu - 2016-09-10 - Pohjois-Pohjanmaa\nFazer Food Services Oy - 2016-03-01 - Pohjois-Pohjanmaa\nHaemme reippaita rengasasentajia tulevaan talven rengassesonkiin Limingan toimipisteeseen. Työ alkaa renkaanvaihtosesongin alkaessa ja työn kesto riippuu rengassesongin pituudesta (arvio 3-5 viikkoa). Työajat arkisin klo 8-18 välillä\nRaahen Rengas ja Laite Oy - 2016-09-10 - Pohjois-Pohjanmaa\nSiivouspalvelu Seppo ja Anneli Nokela - 2016-03-16 - Pohjois-Pohjanmaa\nTelineasentajan apumies -\nHaemme asiakasyrityksellemme määräaikaiseen työsuhteeseen motivoituneita telineasentajien apumiehiä. Etsimämme henkilö saattaa jo omata kokemusta telineiden kokoamisesta, purkamisesta, tasojen asennuksesta sekä\nRTK-Henkilöstöpalvelu Oy - 2016-06-22 - Pohjois-Pohjanmaa\nEtsimme nyt digitaalisen asiakaspalvelun kehittämisen toimialueelle Ouluun proto- ja front end -kehittäjää. Tehtävässäsi sukkuloit sujuvasti Design- ja R&D-ihmisten välissä ollen vastuussa prototypoinnista\nSharper - 2016-07-15 - Pohjois-Pohjanmaa\nSecuritas Oy - 2016-05-25 - Pohjois-Pohjanmaa\nsite syntyy 20.130260944366 sekuntia


Sivutuulta ja sorateitä — Pyöräilijä Hiski Kanerva\nSivutuulta ja sorateitä\n29.4.2015 23:14 Hiski Kanerva\nJoukkue-esittely GP Herningissä. Janssen, Kanerva, Pölder, Anderberg, Manninen, Ljunggren ja Moncorge\nKuvaa yhdestä hiekkatiesektorista\nViime vuoden joukkueemme Tanskan kilpailuissa. Eklund, Kuuranne, Kanerva ja Virtanen\nViime viikko alkoi kasarmilla tehdyllä pyöräergo-testillä. Luvut näyttivät nousseen mukavasti tammikuun vastaavasta. Sitten vähän rakennetun alueen taisteluharjoittelua ja loppuviikosta lento Ruotsiin. Tiimin kanssa matkustettiin Tanskaan ja viikonlopun kilpailuihin.\nLauantaina ajettiin Tanskan Post-cupin ensimmäinen osakilpailu. Legendaarinen hiekkatiekilpailu GP Herning. 190km sisältäen 30 km hyvin vaihtelevassa kunnossa olevia hiekkateitä. Kilpailu käynnistyi viileässä kelissä, mutta ilman sadetta. Sitä oli kuitenkin luvattu koko päiväksi. Vapaan vauhdin alettua pääjoukko eteni vauhdikkaasti, mutta melko rauhallisesti odotellen ensimmäistä hiekkatiesektoria noin 12 kilometrin jälkeen. Hiekkatiellä pääjoukko jakautui siististi kahteen jonoon tien vasempaan ja oikeaan laitaan. Itse olin melko perällä oikeassa jonossa ja koitin parannella asemiani mahdollisuuksien mukaan. Kun edellä ajanut kuski vaihtoi vasemmalle, koitin kiihdyttää välin nopeasti kiinni, mutta hän päättikin hypätä takaisin. Siitä sitten allekirjoittanut voltilla pellolle ja laskeutuminen mahalleen. Nousin ylös ja tarkistin pyörän. Rikkoutunut etukiekko irti ja odottelin huoltoautoa paikalle. Sain uuden kiekon nopeasti, mutta tangon suoristamisessa meni hieman aikaa. Takaa-ajon alkaessa tuomari kielsi huoltoautoa ajamasta edessäni, joten energiaa paloi turhan paljon huoltoletkaan pääsemisessä. Kovassa sivutuulessa ohitin letkan oikealta puolelta ja sain olla tuulelta suojassa. Tässä vaiheessa tasaisella ajettaessa Polarin näytössä vilahti nopeudeksi 70 km/h.\nPääsin takaisin pääjoukkoon juuri ennen toista hiekkatiesektoria. Olin siis aivan perällä ja jäin yhdessä mutkassa olleen kasan taakse hetkeksi. Tällä kertaa pääsin ajamaan pääjoukkoa takaa porukalla, mutta turhaa energiaa paloi tässäkin. Tämän jälkeen oma ajo alkoi kuitenkin tuntumaan paremmalta ja paremmalta. Pääjoukossa pysyi helposti ja hiekkateilläkään ei ollut ongelmia. Reilun tunnin jälkeen alkoi sitten satamaan, niin kävin hakemassa autolta sadetakin päälle. Reilun parin tunnin jälkeen seitsemännellä hiekkatiellä minulta puhkesi sitten rengas. Oma huoltoautomme oli juuri irtiottoryhmän perässä. Jouduin siis odeottamaan useita minuutteja aivan viimeisenä ollutta neutraaliautoa. Uusi kiekko alle ja jälleen kerran alkoi takaa-ajo. Pääsin pieneen ryhmään muiden rengasrikkoisten kanssa, mutta valitettavasti emme pääjoukkoa enää tavoittanut. Tulimme nimittäin HC-kategorioidulle hiekkatielle, johon huoltoautoja ei ollut sallittu. Tämän jälkeen kaikki autot sitten taas ohittivat meidät, eikä mitään peesiä ollut tarjolla. Ajelin vielä muutamankymmentä kilometria sateessa, ennen kuin hyppäsin raatoauton kyytiin kylmää pakoon.\nTiimistämme kapteenimme Yannick ajoi kuitenkin todella vahvan kilpailun. Hän pääsi mukaan päivän irtiottoon ja kiri hiekkatieosuuksien lopussa olleisiin kireihin keräten paljon pisteitä. Varmistaakseen hiekkatiekategorian voiton hän ajoi reilut 30 kilometriä yksinäisessä irtiotossa ennen muuta irtiottoryhmää.\nEnsi vuonna kilpailu menee toivottavasti omalta kohdaltakin paremmin! Tiimiautosta kuvattu videokooste päivästä: https://youtu.be/dGCGx6eexW8\nSunnuntaiksi oli tiedossa uusi kilpailu. 130 kilometrin kermis-tyyppinen kierrosajo Skiven lähellä. Oma fiilis oli Herningin kaatumisen jäljiltä melko juminen. Kilpailun ennakkoasetelma oli melko mielenkiintoinen. Viivalla oli nimittäin vain reilut 50 kuskia, joista paikallisella continental-tason Team Coloquickillä oli 11 miestä. Sanotaan että ensimmäisen 10 kilometrin aikana pääjoukko katesi sivutuulessa ja kärjessä oli 16 kuskia.. 11 Coloquickistä, neljä muuta ja meiltä Pierre. Emme olleet tilanteeseen tyytyväisiä ja käytin kaikki voimani takaa-ajoon. Ero pysyi melko pienenä, mutta ei tullut koskaan kiinni. Hieman 90 kilometrin jälkeen omat jalat olivat niin sanotusti valmiit ja rullasin rauhassa maaliin. Pienemmät kaupunkikierrokset jäivät ajamatta.\nNyt viikolla olen ottanut kevyesti ja saanut kehon palautumaan lauantain kaatumisesta ja molemmista kilpailuista. Muutama hyvä perustreeni on tullut ajettua ja nyt olen valmis tulevan viikonlopun urakkaan. Vappupäivänä eli perjantaina on ensimmäinen kolmesta UCI 1.2 kategorian kilpailuista. 195 kilometrin GP Viborg sisältää kolme hiekkatiepätkää reitillään. Herningissä ajetuista hiekkatiekilometreistä on toivottavasti hyötyä tässä. Tulen ajamaan nämä kilpailut Bliz-Meridan sijasta suomalaisessa Team Finnfalz - Rush Racingissä. Viime vuoden tapaan saimme CCH:n joukkuelle kutsun, mutta tänä vuonna joukkueen kasaamisesta ei tullut valmista. Muutaman lyhyen keskustelun jälkeen siirsimme kutsun Finnfalzin nimiin ja debytoin nyt uutena kuskina heidän paidassaan. Tämä ei ole pysyvä ratkaisu vielä, mutta katsotaan mitä tuleva tuo eteen..\nOdotan innolla tätä viikonloppua. Viime vuonna ajoin myös nämä kilpailut, mutta silloin kyyti oli vielä liian kovaa. Tänä vuonna olen kuitenkin päässyt valmistautumaan todella paljon paremmin. Nyt jaloissa on jo 15 maaliin ajettua UCI-päivää, kun viime vuonna täällä kertyi ensimmäiset kilometrit.\nLähtölistaa GP Viborgiin: http://www.gpviborg.dk/images/StartlistGPViborg2015.pdf


Savuton keskusta - Aamulehti Blogit\nKirjoittanut Kyuu Eturautti (11. maaliskuu 2012, 21:55)\nOlin positiivisesti yllättynyt, kun Eija-Riitta Korhola vastasi blogikommenttiini, jossa ikävöin ilmanlaadun puuttumista ilmastokeskusteluista. Jos hän kerran asiaa yrittää ajaa, mutta media ei suostu, kannanpa siis omani korteni kekoon asian pitämiseksi pinnalla. Haluan kuitenkin nähdä asian vieläkin laajemmin.\nTampereen keskusta 20666\nKeskustan kehittämisestä on aina aika ajoin joku erehtynyt avaamaan suutaan. Hämpin parkin ja sujuvien ohikulkuväylien (*1) myötä Hämeenkadun läpiajoliikenteen sulkeminen yksityisautoilulta on monesti tullut luvatuksi. Se olisi eduksi asukkaille, suureksi eduksi kaupoille ja mahtavaksi eduksi ilmanlaadulle. Toivottavasti tämä joskus tapahtuukin. Poikittaisliikennettä en sen sijaan sulkisi, sillä ainakin pari väylää Hämeenkadun poikki ovat tärkeitä.\nLiikenteen päästöt ovat yksi pahimpia osia ilmanlaadun ongelmia, joten asialle on tehtävä muutakin. Hybridibussit vähentäisivät paskoja aikas paljon, mutta myös yksityisautoilua on katsottava yhä tarkemmin. Liikennevalojärjestelmä ja sitä hoitavat virkamiehet täysremonttiin: kaikki nykyiset, tarkoituksella ruuhkia luomaan luodut punaiset aallot on poistettava. Ne eivät ole saavuttaneet tarkoituksiaan, jotka ymmärtääkseni olivat ärsyttää autoilijoita niin paljon että ajaisivat vähemmän sekä vähentää ajonopeuksia. Sen sijaan ne aiheuttavat saasteita ja energiantuhlausta sekä kaahailua.\nSitten se vaikea osa ehdotusta\nTämä osa lienee itselleni tärkein. Tupakointi pitäisi kieltää keskustan ulkoalueilta kokonaan. Asiaan voisi koittaa kompromissina vaikkapa Tokiosta tuttuja "tällä alueella saa tupakoida" -plänttejä sekä toki ravintoloiden ja työpaikkojen tupakkahuoneita. Oleellista on, että kieltoalue kattaisi keskustan asioinnin ydinosan. Raja voisi mennä vaikkapa Hämeenpuiston, Satakunnankadun, Rautatienkadun-Sorinkadun ja Tampereen valtatien kohdilta suunnilleen. Siihen voisi lisätä myös muutamia muita alueita läheltä, kuten vaikkapa Tammelantorin, Sorsapuiston ja Yliopiston alueen.\nTällä hetkellä tilanne on, että kävely Hämeenkadun päästä päähän tarjoaa tupakansavua lähestulkoon jatkuvalla syötöllä. Myymälöiden ja viranomaistahojen toimistojen ovien edustat ovat usein niin savussa ettei huonokeuhkoinen voi edes asioida. Sanokaa vaan, että pidättäkää hengitystä, mutta kun se valitettavasti on yksi asioista johon huonokeuhkoinen ei pysty. Tupakoijat ovat kotimaisia terroristeja, toimien pitkälti kuten itsemurhapommittajat. Ainoa ero Irakilaisiin vastineisiin on että kuolema tulee hitaammin, kivuliaammin ja yhä useammalle.\nLuonnollisestikin muita ihmisiä häiritsemätön toiminta on eri asia. Taas yksi hyvä syy sallia sähkötupakka, sillä sen "polttaminen" olisi ok myös kieltoalueilla.\nLopulta aika vähän tarvitaan\nTampereen kaupunkikeskustan viihtyvyyden kattava parantaminen on melkoisen iso etu jokaiselle kaupunkilaiselle. Se ei myöskään vaadi hirmuisia tai maksa hulluja. Se ei rajoita kohtuuttomasti kenenkään elämää, vaan tarjoaa paljon enemmän kaikille.\nLuonnollisesti meille oltaisiin pian kateellisia ja Tampere-malli olisi pian kovaa huutoa joka kylänpahasessa. Mutta ei sille voi mitään, mitäs olemme näin hyviä.\nP.S. (*1) - Ei, tämäkään ei ollut suora tai epäsuora kannanotto rantatien tunnelin puolesta tai vastaan. Katselukerrat: 253\nEsko Erkkilä kommentoi_ 11. maaliskuu 2012 22:53 Kiitos Kyuu ehdotuksestasi tupakointikieltoalueen saamisesta edes Tampereen keskustaan.\nTupakalta haisevan Hämeenkadun lisäksi tupakalta haisevat taksit ovat eräs kamalimpia kokemuksia.\nOtin viime viikolla taksin Rautatieasemalta. Astuin taksiin ja haistoin heti voimakkaan tupakanhajun.\nKysyin kuljettajalta, että onko autossa tupakoitu. Kuljettaja vastasi että ei, mutta hän oli ennen kyytiä tupakoinut auton ulkopuolella.\nKotiin päästyäni jouduin tuulettamaan vaatteeni, sillä taksista tarttui niihin voimakas tupakanhaju.\nKannatan tupakointikieltoalueen saamista Tampereen keskustaan! Cato kommentoi_ 12. maaliskuu 2012 09:13 Tekisi mieli houkutella ihmisiä pohtimaan, mikä ja millainen on tyypiltään keskustataajama. Millainen se voi olla, että se yhä olisi toimiva keskusta?\nPerinteisesti keskustat ovat muodostuneet kulkuteiden risteyksiin, paikkoihin, missä alueen ihmisten mahdollinen kulku risteytyy.\nMonelle maakunnan keskustalle on käynyt huonosti. On tullut uudet tiet, teollisuus- ja asuinalueet, jotka ovat ohjanneet ihmisten kulun muille reiteille. Mm. ABC-ketju on ollut aktiivinen luomaan näitä paremmin tätä aikaa palvelevia "keskustoja". Myös joidenkin markettien ympärille on alkanut muodostua uutta keskustaa. Kun vanhat keskustat lakkaavat olemasta toiminnallisia keskustoja, ne vähitellen hiljenevät. Kauppa kaupan perään siirtyy, ja kohta on virastojenkin pakko mennä perässä. Keskustan hiljenevät kadut löytävät pian uudet käyttäjät laitapuolen kulkijoista.\n"Vanhaa" keskustaa mietittäessä kannattaisi palata juurille ja miettiä, kenenkä keskusta, ja mitä varten. Tamperetta mietittäessä ei voi sulkea silmiä tapahtumasarjalle, joka on käytännössä autoittanut vaikkapa Puutarhakadun ja Kauppakadun.\nKeskustan eristäminen päivittäisen liikennöinnin ulkopuolelle on keino, jota pitäisi käyttää äärimmäistä varovaisuutta noudattaen. Jos ei työmatkalla voi poiketa keskustassa hoitamassa asioita, asiointi siirtyy sinne, missä voi.\nTampereen ilmanlaatua voidaan parantaa varsin nopeastikin esim. vähentämällä joukkoliikenteen päästöjä siirtymällä sähköbusseihin. Kaupunkikannashan on joka tapauksessa varsin kapea ja ilma vaihtuu nopeasti. Todellisuus näkyy Näsinneulan huipulta. Suurempi laadun parannus edellyttäisi puistojen ja kaiken vihreän lisäämistä. Siis täysin painvastaista, mitä nyt tehdään. Meillä katu kerrallaan on puhdistettu kaikesta viherkasvullisuudesta.\nSuurkaupungissa ei kuitenkaan voi koskaan olla metsän ilmanlaatu, sellaista eivät kattojen ilmastointilaitteet ja piiput ulos puhalla. Pertti Alanen kommentoi_ 12. maaliskuu 2012 16:47 Ei Tampereella ole enää kovin monta pätkää katua laskettu mukulakivin. Tietääkseni ei yhtään ajorataa? Taitaa olla Murtokatu ja Pyyninkinrinteessä Palomäentiellä pätkä rotvallia? Ja Amurin museokorttelissa. Niin ettei niitä mukulakiviä kovin paljon voi siirtää jalkakäytäviin.\nNiin, ellei tehdä kokonaan uusi mukukivijalkakäytäviä? Kyuu Eturautti kommentoi_ 12. maaliskuu 2012 17:30 Ehkäpä ne mukulakivet voisi vaan latoa kekoon johonkin puistoon, olisi tarpeeksi historiaa siinä?\nMutta kieltämättä pääosin niistä on jo luovuttu. Hyvä näin. Muistan vielä ajat kun Palomäentiellä niitä oli enemmänkin ja kuinka kiva oli nukkua kämpässä sen varrella kun bussi ajoi ohi. teuvomast kommentoi_ 12. maaliskuu 2012 17:44 Hämeenkatu on museoviraston suojelema kysykää sen kantaa asiaan .\nEsko Erkkilä samalla vois kieltää alkoholin vaikutuksen alaisena kulku jos tupakointikin hajusteiden käyttö plus muut joista on astmaatikoille haittaa .\nOliskos suvaisevaisuus kuitenkin parempi tie eikä tuolla kadulla tarvii poltella ei ainakaan pysäkkien paikkeilla terv tepivaari Kyuu Eturautti kommentoi_ 12. maaliskuu 2012 19:31 Alkoholi aiheuttaa valtaosan haitasta sen juojalle. Pääosa juoppoja ei vahingoita muita ihmisiä.\nTupakointi aiheuttaa valtaosan haitoista muille. Matti Meikä kommentoi_ 12. maaliskuu 2012 22:29 Voihan pyhä yksinkertaisuus Kyuu! Sinä olet viemässä rattijuoppojen autot valtiolle, lisäämässä alkolukot autoihin ja nyt sinä vielä ehdotat tupakointikieltoa Tampereeen keskustaan. Elät väärässä valtiossa. Sinun olisi pitänyt elää DDR:ssä, jotta olisit voinut estoitta näitä ehdotuksia toteuttaa.\nJatkat ministeri Risikon älykääpiömäistä tupakoinnin vastustamiskampanjaa, johon hän on uhrannut suomalaisten veronmaksajien rahoja, niinkuin ei täällä Suomessa olisi hieman tärkeämpiäkin asioita hoidettavana.\nMielestäni näinkin typerät mielipiteet, kuin tupakoinnin kieltäminen keskustassa, tulisi lailla kieltää. Hirvittävä on se tuska, jonka tämänkaltaiset typeryydet tavalliselle ihmiselle aiheuttavat.\nTuohan oli huvittava väite, että "Tupakointi aiheuttaa valtaosan haitoista muille", ja mitenkähän? Kyuu Eturautti kommentoi_ 12. maaliskuu 2012 22:40 Voihan pyhä yksinkertaisuus Kyuu! Sinä olet viemässä rattijuoppojen autot valtiolle, lisäämässä alkolukot autoihin ja nyt sinä vielä ehdotat tupakointikieltoa Tampereeen keskustaan. Missäköhän kohtaa olen ollut lisäämässä alkolukkoja?\nMatti, jos tupakoijat noudattaisivat sääntöjä, en kirjoittaisi tätä lainkaan. Mutta tupakoivista pääosan ainoa intressi tuntuu olevan vahingoittaa toisia ihmisiä. Kuten hyvin tiedät, passiivisen tupakoinnin haitat ovat paljon suurempia kun aktiivisen. Täten on fakta, että tupakoivat vahingoittavat muita enemmän.\nMiksi minun ja kaikkien muiden huonosti hengittävien pitäisi koko ajan pelätä kaupungilla, vältellä sisäänkäyntejä ja bussipysäkkejä, vain sen takia että tupakkamies ei voi kävellä puolen minuutin matkaa sivummalle?\nMutta on hyvä nähdä, että tupakoivat ovat todellakin niin pahan luokan idiootteja kun arvelinkin. Minulla ei ole mitään ongelmaa sallia vastakkaisia mielipiteitä, rankkaa erimielisyyttä - kun taas sinä haluaisit kieltää sananvapauden. Sitten olet vielä kertomassa minulle että minä olisin muka holhouksen kannattaja. Kaksinaismoralismi, ikuinen ystäväni. Timo Lennart kommentoi_ 12. maaliskuu 2012 22:48 Kyllä minä menen aina sivummalle muista ihmisistä, kun pistän palamaan linja- autoa odottaessa. Siis Lahdessa. Kyllä juopot rahankerjääjät aiheuttavat haittoja. Kyuu Eturautti kommentoi_ 12. maaliskuu 2012 23:00 Kari, olet oikeassa. Kieltolakia en minäkään kannata. En pidä realistisena, tarpeellisena tai toimivana tupakoinnin täyskieltoa.\nMutta maailmalta on kokemuksia malleista, jossa tupakointia keskusta-alueilla rajataan tietyille alueille. Se muutaman sekunnin lisäkävely ei ketään tapa, mutta sen sijaan se pelastaisi aika monia ikävältä savulta. Se on mielestäni toimiva kompromissi. Toisen mielestä se ei selvästikään ole, kuten huomasimme.\nOlen varsin avoin myös muille ideoille ja ehdotuksille, joihin ei kuulu uhkailu. Kommentoi


Nyt on oikein kunnon yleisökin mulla, kun tollaiset 20 päiväkotilaista tuli tänne kirjaston lukusaliin... No eihän siinä...\nHiihto-->Mitä tollaisille kyselyikäisille sanotaan?\nKyllä tässä innolla odotellaan pyöräkisakauden alkua. Sää vaikuttaa sunnuntain osalta vallan mainiolta. Meikäläisen osallistuminen on 95% epävarmaa, ollaan meinaan vieläkin kipeinä...\nToki, jos paikalla kaksi muuta ja minä, niin sitten ajetaan, mutta toivotaan, että olisi vähän enemmän...\nNyt ekaan kisaan osallistujamäärä ei näytä ihan järin lupaavalta. Tulee ehkä viisi...?\nMUTTA ÄLKÄÄ ANTAKO FIN-SWE -ottelun haitata tuloanne. Se alkaa klo19.15 ja pyöräkisan maalissa ollaan n.klo18.50!!!\nLätkän MM-veikkauslaiset-->Älkää lähettäkö pverien voittajia ja tulevaa mestaria ennen kuin olette saaneet multa mainosviestin aiheesta. Tällä tavoin varmistetaan, että toimituksessa ehditään tekemään se ennen kuin nähdään teidän viestejänne...\nViime kesän viisi ekaa pyöräkisaa meni osallistujien suhteen seuraavasti:\nHenk.koht. ajattelin, että yksi/kisa lisää noina viitenä kisana olisi hyvä alku kaudelle...\nNyt näyttää kelit hieman kylmiltä, mutta su:na +9 ja lounaistuuli eli ei paha...\nTosiaankin pyöräkisakausi alkaa sunnuntaina. Tehkää hyvä työ meille ja muille ja pyytäkää joku tuttavanne kokeilemaan pyöräkisoja...\nPyöräkisaennakko luettavissa Ropo-uutisissa...\nLätkän MM-veikkauksen tilanne lähetetään osallistujille tämän päivän aikana. Syynä tilanteen näin myöhäiseen julkaisuun on se, että hain vasta nyt veikkaukset sähköpostista...\nTeeKoo-->Tossa sanat. Lähdes innolla hankkimaan biisiä...\nTeeKoo-->Mä olin vähän väärässä siinä Yön biisissä. Kyse ei ollut Budapestista vaan Bukarestista. No yhdellä kuulemalla toi on ihan mahdollista. Sain mm. tällaisen vastauksen:\n" Yön biisissä Ducadam ei lauleta Budapestista vaan kertosäe menee näin: niin kylmä päällä maan on Bukarestin yö/ et lennä aurinkoon/ ei siivet selkään lyö jne..."\nHiihto -> En eilen nukkunu, mutta en jaksanu laittaa viestiäkään tulemaan teikäläiselle :)\nKartano-> Toki tiedän hiilidioksidipäästöhommat. Ne ei kuitenkaan ole ainoat saasteet mitä autoilusta tulee. Mutta se siitä. Tuskin tällä vaalikaudella mitään isompaa tulee vielä.\nPyöräkisailijat-->Lähettelin eilen teille kausiennakkokysymyksiä. Vastailkaa mulle, niin saadaan kausiennakkoon sisältöä...\nLappi->Ei olla vastakkain, samaan suuntaan ajetaan (Laine yleensä sata metriä perässä). Välillä saatetaan olla samalla puolella tietä, mutta ei sitä usein tapahdu (olen kuulemma liian vasemmistolainen).\nKielimaisteri-->Minä kyseenalaistan äskeisen väitteesi.\nSinä ja Laine pyöräkisassa.\nKai te olette vastakkain ettekä esim. samalla puolella?\nLappi-> Vastakkainasettelun aika on ohi.\nKielimaisteri-->Ei vietä vaan lähtee tekeen Jämsään pyöräkisaennakkoa...jotta saadaan se koko kansan nähtäville ke:na...\nEnkä tiedä miten sopisin työväenjuhlaan, kun eikös noi Sauli ja Jyrki ole sitä työväkeä...\nViettääkö Lappi työväenjuhlaa Tampereella?\nSivut eivät päivity huomenna vaan vasta keskiviikkona. Silloin sivuilla luettavana myös pyöräkisaennakko...\nViikon päästä kauden eka pyöräkisa on enää kaunis muisto...