‚Být tady je čest.‘ Čeští judisté se v japonském Tokiu připravují na mistrovství | iROZHLAS - spolehlivé zprávy\nKde se nacházíte: iROZHLAS.cz / Sport / Ostatní sporty | Související témata: Japonsko sport Tokio David Pulkrábek Pavel Petřikov Lukáš Krpálek\nPrát se o světové tituly v Japonsku - to je pro judisty něco podobného jako pro fotbalisty hrát šampionát v Brazílii nebo pro hokejisty v Kanadě. A právě tato možnost se letos českým judistům naskytla, o titul mohou po devíti letech zabojovat v japonském Tokiu. V zemi, která světu tenhle sport dala a je pro ni národním sportem.\nTokio 14:43 24. srpna 2019 Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa\n„Myslím si, že to bude mega akce, taková generálka na olympiádu. Osobně se hrozně těším,“ popisuje své pocity trenér Pavel Petřikov starší. Startu světového šampionátu se nemůže dočkat.\nNavíc už za rok se na stejném místě bude bojovat o olympijské medaile.\nJudo šampionát v Tokiu - cestování\nJudisté z celého světa tak do Japonska jezdí a hned několikrát za sezónu, aby se co nejlépe připravili na vrchol kariéry. Přitom třeba pro české reprezentanty to znamená překonat vzdálenost 10 tisíc kilometrů. „Je to dálka,“ připouští reprezentant David Pulkrábek.\nStěžovat si ale on ani ostatní judisté současné generace nemůžou. Do Japonska se jezdilo trénovat i třeba před třiceti lety, to ovšem bylo jiné cestování.\n„Nasedli jsme do letadla v Praze, přistáli v Moskvě, z Moskvy jsme přeletěli na další místo, odtud přes noc vlakem do Nachodky (přístav v Rusku). A pak jsme dva a půl dne pluli lodí do Jokohamy,“ popisuje Petřikov až pětidenní cestu, kterou dřív museli judisté do Mekky svého sportu absolvovat.\nTeď i on se svými svěřenci přeletěl půl světa za necelý den a bude sledovat boje i světové tituly.\nJako první z Čechů nastoupí právě Pulkrábek. „Japonsko je kolébkou juda, být tady je asi velký sen každého sportovce. Prát se na akcích, jako je mistrovství světa, je velká čest. Zítra je můj velký den. Těším se, už aby to bylo,“ říká.\nHmotnostní kategorie do 60 kilogramů, kde Pulkrábek startuje, začne na japonském tatami ve čtyři hodiny ráno českého času. Fandit českému závodníkovi bude zbytek týmu, včetně olympijského vítěze Lukáše Krpálka, kterého boj o světové medaile čeká až v sobotu 31. srpna.


Ústavní soud udělal z českého „veřejného pořádku“ veřejný dům\nSnad každý právník je poctěn, když jeho odborné texty cituje ve svých rozhodnutích Ústavní soud. Za normálních okolností (by) to byl i můj případ. Když jsem ale našel svoje jméno v nálezu I. ÚS 3226/16 z 29. června 2017, nejenže jsem z toho žádnou radost neměl, ale byl jsem naopak nanejvýš rozezlen a pobouřen.\nKdyž jsme s kolegy před několika lety psali komentář k zákonu o mezinárodním právu soukromém (C. H. Beck, 2014), nikdo nemohl tušit, že jednou naše kniha poslouží Ústavnímu soudu jako argumentační berlička pro prosazování pomýlených levicově-pokrokářských vizí a k destrukci institutu veřejného pořádku.\nVýhrada veřejného pořádku je v právních řádech států světa standardním institutem. Jde o jakousi záchrannou brzdu v rukou soudů, popř. dalších orgánů daného státu, která umožňuje pro rozpor s veřejným pořádkem výjimečně vyloučit působení prvků z cizího právního řádu – zejména použití ustanovení cizího práva nebo uznání cizího soudního rozhodnutí – v situacích, kdy zákon (mezinárodní smlouva, předpis EU) takové působení jinak předpokládá.\nNakolik je možno zobecnit přístupy jednotlivých zemí, veřejný pořádek zahrnuje základní zásady a hodnoty právního řádu, základní zájmy státu a společnosti. V českém právu se tento pojem tradičně definuje jako zásady společenského a státního zřízení České republiky a jejího právního řádu, na nichž je nutno bez výhrady trvat. Nauka dovozuje, že jde zejména o ty zásady, jejichž zachování směřuje k uspokojování základních zájmů státu a společnosti, a o zásady právního státu. Výhrada má bránit tomu, aby element z cizího právního prostředí přinesl důsledky, které by byly v tuzemsku nesnesitelné a neudržitelné.\nÚstavní soud svým rozhodnutím tuto záchrannou brzdu paralyzoval. Ukázal maximální otevřenost zahraničním vlivům a minimální vůli chránit základní hodnoty české společnosti. Podrývá tím nejen institut veřejného pořádku, ale i to, co má tento uvnitř státu chránit. V rozbouřené době, kdy na jedné straně rychlým tempem postupuje rozklad společenských struktur Západu, a na druhé straně Evropa dále čelí migračním tlakům a lze očekávat vzrůstající interakce s cizí právní kulturou, pokrokáři v talárech postupně rozleptávají (už tak dost zrezivělou) kotvu tradičních hodnot. Co přijde dál? Budeme uznávat muslimské mnohoženství, nezletilé manželky, skupinové svazky, sňatky lidí a zvířat? Ani se nechce všechny důsledky domýšlet.\nPodtrženo a sečteno: Ústavní soud udělal z důstojného a významného institutu veřejného pořádku – kulantně řečeno – veřejný dům, který vyhoví všem choutkám a vášním dovoleným zahraničními právními řády. Na vlastní hodnoty a vzorce chování sdílené po generace máme rezignovat, respektive máme je přizpůsobit cizím modelům.


SPOLEČNOST: Český život podle čísel Eurostatu\nV záplavě negativních informací, která na nás média denně chrlí, by málem zapadla zpráva evropského statistického úřadu Eurostat, který jako každý rok zveřejnil materiál s názvem "Evropská sociální statistika". A jakkoliv je jasné, že k životu jako z pohádky máme stále pořádně daleko, České republice vystavila tato publikace velmi dobré vysvědčení.\nJako jedna z nejlepších zemí v rámci Unie se Česko ukázalo především v kategorii příjmů a životních podmínek. Jsou to právě Češi, kterým z celé EU hrozí nejmenší riziko ohrožení chudobou nebo sociálním vyloučením, a to na základě porovnání počtu nezaměstnaných nebo materiálně strádajících obyvatel, kteří například nejsou schopni platit nájem či energie. V roce 2011 se podle Eurostatu podíl lidí ohrožených chudobou nebo sociálním vyloučením pohyboval mezi 15,3 procenta v České republice až 49,1 procenty v Bulharsku. V absolutním vyjádření bylo chudobou nebo sociálním vyloučením ohroženo nejvíce lidí v Itálii, a to celých 17,1 milionu. Ačkoliv se to pro mnohé bude zdát neuvěřitelné, ČR je na prvním místě i v rámci migrace. Stala se totiž pro přistěhovalce nejpřitažlivější postkomunistickou zemí. Vedle těchto údajů se je potřeba zmínit ze statistiky vyplývající vynikající dostupnost zdravotní péče a se zdravím související skutečnost, že život Čechů se stále prodlužuje a podle Eurostatu bude tento trend pokračovat i nadále.\nTak jako vždy, kdy čtenářům připomenu, že se v České republice nežije špatně, očekávám, že i nyní se na moji hlavu snese vlna kritiky a příkladů nezaměstnaných lidí či sociálně slabých samoživitelek. Uvědomuji si složitost tíživé situace každého takto sociálně strádajícího občana a těm, kteří se v ní neocitli vlastní vinou, se musíme snažit pomoci. Avšak neustálé naříkání na bídu života v Česku není na místě. Važme si toho, že žijeme v České republice. A mějme ji rádi.\nUž Churchil říkal, že věří jen těm statistikám, které si sám zfalšuje...\nže se na něj snese?\nTypicky ''zajmovy'' nahled\nNo, já bych to viděl trochu jinak,\nOvšem to, co vydáváte za úspěchy, jsou pozůstatky socialismu,\nRe: Co to blábolíte?\nCitujete obzvlášť odpudivě.\nRe: Ovšem to, co vydáváte za úspěchy, jsou pozůstatky socialismu,\nVšak na ni taky velký blbec zareagoval!\npane modrý senátore Jirso\nRe: pane modrý senátore Jirso\nRe: agitátore Lenci\nRe: . . . za komančů se měli lidi mnohem líp . . .\nDříve se životní úroveň posuzovala podle toho,\nRe: Dříve se životní úroveň posuzovala podle toho,\nJak si čísla vyložíme\nRe: Jak si čísla vyložíme\npočet příspěvků: 38, poslední 2.8.2013 10:56


Jsme tu pro vás, abychom vám pomohli vybrat to správné ubytování v Chorvatsku – Dstav\nNabízíme ubytování v Chorvatsku v těch nejkrásnějších letoviscích, jaké vám můžeme nabídnout. Budete nadšeni krásou nedotčené přírody a přátelskou atmosférou, jaká zde na ostrovním světě panuje. Všechny apartmány se nachází přímo u moře. Ubytování v Chorvatsku v apartmánech je ideální pro rodinnou dovolenou v soukromí, kde si sami určujete svůj denní režim. Apartmány jsou navíc velmi pěkné a […]\nPři poruše vašeho vozidla vám rozhodně přijdou naše služby vhod\nPrevious postCertifikované poradenství i poskytnutí půjčky na bydlení\nNext postS vaším úkolem si víme rady


Utahoval si z jejích zapáchajících nohou, ona ho za to pobodala nožem – Novinky.cz\nUtahoval si z jejích zapáchajících nohou, ona ho za to pobodala nožem\nNejapné žerty směřované na citlivé téma se občas nevyplácejí. Přesvědčit se o tom mohl devatenáctiletý mladík, který si nevhodně utahoval z o rok mladší Amber Smithové. Dívce se narážky na její zapáchající nohy vůbec nezdály zábavné, naopak ji vytočily k nepříčetnosti. Smithová v amoku popadla nůž a bodla jej vtipkujícímu muži do zad.\nDívka nesnesla narážky na své zapáchající nohy a provokatéra bodla nožem. Ilustrační foto\núterý 21. září 2010, 13:49 - Washington\nPodle amerických novin Herald of Everett dívka nejdřív popíjela se svými přáteli, než si sundala své boty. Poté, co tak učinila, si ji jeden z přítomných začal netaktně dobírat kvůli zápachu, který se linul z bot a nohou. To osmnáctiletou Američanku popudilo natolik, že posilněna alkoholem popadla steakový nůž a bodla ho do zad.\nMuži zkolabovala plíce a musel být převezen do nemocnice. Smithová, která do té doby nebyla nikdy trestána, nyní čelí obvinění z útoku druhého stupně za použití smrtící zbraně.


Projev předsedy vlády Syrového 30. září 1938 | Fronta.cz\nProjev předsedy vlády Syrového 30. září 1938\nRozhlasový projev předsedy vlády generála Jana Syrového po přijetí mnichovské dohody 30. září 1938.\nI dnes jako tenkrát jde o budoucnost národa a jeho život. Jako voják a jako předseda vlády musil jsem a musím na prvém místě myslet na životy nás všech, miliónů pracujících spoluobčanů, mužů, matek a dětí. Prožívám nejtěžší chvíle svého života, neboť plním svůj nejboletnější úkol, nad nejž lehčí by bylo zemřít. A právě protot, že jsem bojoval a že vím, za jakých předpokladů se vyhrává válka, musím vám říci otevřeně, s vědomím odpovědnosti armádního velitele, že moc, která se postavila v těchto chvílích proti nám, nás nutí uvědomit si její přesilu a jednat podle toho. Nejvyšším cílem mým, jako každého z vás, je zachovat život národa. Tu povinnost jsme přijali z rukou svých předků, kteří žili život těžší než my, protože nesvobodný. Toto poslání musíme plnit s láskou v srdci, ale s jasným rozumem.\nStarejme se nyní všichni o to, aby náš stát v nových hranicích vyvstal zdravý a aby jeho občanstvu byl zaručen nový život v pokoji a v plodné práci. S vaší pomocí se nám to podaří. Spoléháme na vás - vy důvěřujte nám.\n> Projev předsedy vlády Syrového 30. září 1938


Šaty ve vrstveném provedení z tkaného materiálu se strukturou. Na dolním lemu spodničky jsou našité volánky. Šaty jsou vzadu o něco delší. Délka od ramene cca 77-84 cm.\nOdpovídající velikost Mám petrolejové. Jsou nádherné a krásně zakryjí větší bříško. Zvažuji, že si objednám i další barvy. Velikost odpovídá.\nOdpovídající velikost Mám už všechny tři barvy a jsem moc spokojená.....šaty zeštíhlují a krepový materiál mi nevadí - po vyprání vůbec nežehlím. Nosím je často a cítím se v nich moc dobře (mám velikost 42/44), i okolí mě pochválilo, že vrstvený materiál zeštíhluje......\nodpovídá Cellbes Dobrý den, děkujeme za milou recenzi, jsme moc rádi, že jste spokojená. Váš Cellbes\nVelká velikost Koupila jsem petrolejové ve výprodeji za 325 Kč. To je také důvod, proč jsem je nevrátila. Barva je velmi tmavá lahvově zelená. Materiál je příjemný, vzdušný, ale dost mačkavý. Po vyprání zkrepovatí a je nutno hodně žehlit. Pak se stačí jednou posadit a šaty jsou zase zmačkané. Kupovala jsem je na dovolenou, ale nechám si je na zahradu. Velikost mám podle tabulek 52 a stačila 46/48. Při výšce 176 cm jsou dlouhé jako na modelce.\nodpovídá Cellbes Dobrý den, materiál odpovídá složení, které uvádíme u produktu. Pokud nejste spokojená s materiálem, můžete zaslat zpět na naší adresu. Váš Cellbes


Chrysler 300C (r.v. od 09/04) - Reviloshop\nHlavní stránkaPODVOZEKVýškově stavitelné podvozkyKW AutomotiveChryslerChrysler 300C (r.v. od 09/04)\nVýškově a tuhostně stavitelný podvozek KW V2 pro Chrysler 300 C, Sedan/Kombi, 6-válec Benzín, s poh. zadních kol, r.v. od 09/04, zatížení PN do 1275kg\nKompletní výškově a tuhostně stavitelný podvozek KW Varianta 2 INOX-LINE pro Chrysler 300 C (LX), Sedan/Kombi, 6-válec Benzín, s pohonem zadních kol, rok výroby od 09/04. Montáží sportovního podvozku KW Varianta 2 získáte kromě možnosti individuálního nastavení výšky vozu také možnost nastavení tuhosti při roztažení tlumiče. Tato volba možná v 16 krocích pomocí voliče na tlumiči, a můžete tak přizpůsobit charakter podvozku se zaměřením na komfort nebo sportovní svezení.\nKompletní výškově a tuhostně stavitelný podvozek KW Varianta 2 INOX-LINE pro Chrysler 300 C (LX), Sedan/Kombi, 6-válec Diesel / 8-válec Benzín, s pohonem zadních kol, rok výroby od 09/04. Montáží sportovního podvozku KW Varianta 2 získáte kromě možnosti individuálního nastavení výšky vozu také možnost nastavení tuhosti při roztažení tlumiče. Tato volba možná v 16 krocích pomocí voliče na tlumiči, a můžete tak přizpůsobit charakter podvozku se zaměřením na komfort nebo sportovní svezení.\nKompletní výškově a tuhostně stavitelný podvozek KW Varianta 2 INOX-LINE pro Chrysler 300 C (LX), Sedan/Kombi, 6-válec Benzín, s pohonem všech kol, rok výroby od 02/05. Montáží sportovního podvozku KW Varianta 2 získáte kromě možnosti individuálního nastavení výšky vozu také možnost nastavení tuhosti při roztažení tlumiče. Tato volba možná v 16 krocích pomocí voliče na tlumiči, a můžete tak přizpůsobit charakter podvozku se zaměřením na komfort nebo sportovní svezení.\nKompletní výškově a tuhostně stavitelný podvozek KW Varianta 2 INOX-LINE pro Chrysler 300 C (LX), Sedan/Kombi, 6-válec Diesel / 8-válec Benzín, s pohonem všech kol, rok výroby od 02/05. Montáží sportovního podvozku KW Varianta 2 získáte kromě možnosti individuálního nastavení výšky vozu také možnost nastavení tuhosti při roztažení tlumiče. Tato volba možná v 16 krocích pomocí voliče na tlumiči, a můžete tak přizpůsobit charakter podvozku se zaměřením na komfort nebo sportovní svezení.\nKompletní výškově stavitelný podvozek KW Varianta 1 INOX-LINE pro Chrysler 300 C (LX) Sedan/Kombi, 6-ti válec Benzín s pohonem zadních kol, rok výroby od 09/04, zatížení přední/zadní nápravy: do 1275kg/do 1275kg. Montáží sportovního podvozku KW Varianta 1 získáte kromě možnosti individuálního nastavení výšky i perfektních jízdní vlastnosti a ovladatelnost vozu.\nKompletní výškově stavitelný podvozek KW Varianta 1 INOX-LINE pro Chrysler 300 C (LX) Sedan/Kombi, 6-ti válec Diesel/8-mi válec benzín s pohonem zadních kol, rok výroby od 09/04, zatížení přední/zadní nápravy: do 1275kg/do 1275kg. Montáží sportovního podvozku KW Varianta 1 získáte kromě možnosti individuálního nastavení výšky i perfektních jízdní vlastnosti a ovladatelnost vozu.


Dvouhmotový setrvačník DMF LUK LK 415012610 Praha\nProdukt Dvouhmotový setrvačník DMF LUK LK 415012610 Praha\nTip kde koupit Dvouhmotový setrvačník DMF LUK LK 415012610. Toto zboží si můžete kouput v e-shopu Jaknaauto.cz, kde je nabízen za cenu 14 323 Kč. Produkt můžete vyzvednout v Praze (pokud zde e-shop/prodejce nemá prodejnu, je většinou možné zboží doručit na pobočku České pošty, tyto informace naleznete vždy v košíku při objednání zboží) podívejte se v e-shopu na skladovost zboží na prodejnách.\nVlastnosti Dvouhmotový setrvačník DMF LUK LK 415012610 LuK\nSpecifikace Dvouhmotový setrvačník DMF LUK LK 415012610 naleznete zde, nebo přímo na stránkách prodejce Jaknaauto.cz LuK, u kterého si můžete tento výrobek ihned zakoupit za skvělou cenu 14 323 Kč.\nNázory na Dvouhmotový setrvačník DMF LUK LK 415012610\nHodnocení: Před nákupem si většinou pročítám recenze Dvouhmotový setrvačník DMF LUK LK 415012610. A tento produkt mi vyhovuje.\nHodnocení Dvouhmotový setrvačník DMF LUK LK 415012610: Produkt hodnotím kladně, líbí se mi jeho vlastnosti a jsem se vším spokojen.\n- výrobní EAN 4005108189165 a identifikační kód 120077\nKde koupit nejlevněji Dvouhmotový setrvačník DMF LUK LK 415012610 v Praze\nChcete ušetřit každou korunu? Od toho zde je i srovnávač cen Heureka, která vám poradí, který obchod prodává dané zboží Setrvačníky Dvouhmotový setrvačník DMF LUK LK 415012610 za nejlepší cenu. Skvělou funkcí je i možnost si vybrat e-shopy s výdejním místem nebo pobočkou v Praze. Podívejte se na nejbližší obchod. Zobrazit zboží na Heurece.\nSkladem v Praze Dvouhmotový setrvačník DMF LUK LK 415012610 Setrvačníky\nChcete dané zboží Dvouhmotový setrvačník DMF LUK LK 415012610 koupit a mít doma co nejrychleji? Rozumíme vám a proto doporučujeme se podívat přímo na stránky obchodu zde, a nebo ověřit skladovost i na stránkách zbozi.cz, kde jsou desítky obchodů s podobným sortimentem Setrvačníky a nabízí osobní vyzvendutí ve městě Praha (tuto informaci si ověřte v košíku, tuto možnost nenabízí každý e-shop).\nPokud k produktu potřebujete produktovou dokumentaci, manuály, či podrobné složení k produktu 4005108189165 , obracejte se s dotazem přímo na výrobce. Veškeré popisky zboží, ceny i dostupnost jsou informační a pro přesné údaje se prosím podívejte přímo na stránky prodejce Jaknaauto.cz, kde jsou veškeré údaje aktuální.


Uškodí fotovoltaickým panelům sněhová peřina? • Bydlení / inStory.cz\n10. února 2015 06:00\t/ Marie Popelková\nSouvislá sněhová pokrývka může snížit výkon fotovoltaických panelů až na nulu / thinkstock.com\nI když podpora státu vzhledem k fotovoltaickým panelům téměř zcela pominula, na rodinných domech se objevují stále častěji. Důvod je jasný – nejde tak o kompletní zásobení domu elektřinou, ale o dosažení co největší efektivity při vytápění či chlazení domu. Co ale nastane, když je přikryje sníh?\nTrvalým zakrytím se vyřadí z provozu\nSe sněhem je nutné v našich zeměpisných šířkách počítat. Pokud se rozhodneme umístit na střechu fotovoltaické moduly, očekáváme od nich výnosy po celý rok. V případě jejich úplného zakrytí sněhem ale klesá jejich výkon na nulu. Pokud by tedy zůstaly pod sněhem dlouhodobě, ztrácejí na střeše svůj smysl.\nBílá peřina se neudrží\nZe zkušeností vyplývá, že k takové situaci dochází zcela minimálně. Fotovoltaické moduly totiž mají velice hladký povrch, takže při umístění na šikmou střechu po nich sníh sklouzne a obnaží alespoň horní část modulu. Když vysvitne slunce, tak poměrně rychle sjede i zbytek sněhu, protože se panely při slunečním záření mírně zahřívají a i při zatažené obloze bývá jejich teplota vyšší než venkovní. K poškození kvalitních panelů sjíždějícím sněhem nedochází.\nOmetat, či neometat?\nOtázkou zůstává, zda tedy panely sněhu zbavovat, či počkat, až roztaje či sjede. Pokud tu možnost máme, pak je samozřejmě vhodnější ometat, většinou to ale není nezbytné. Velmi důležité jsou ale konkrétní podmínky. Například v horských oblastech, kde může sněhová pokrývka dosáhnout až několika metrů, může být občasné očištění panelů namístě.\nSpeciální panely do horských oblastí\nPři výběru fotovoltaických modulů do horských oblastí je třeba brát ohled i na jejich odolnost proti sněhu a větru. Speciální fotovoltaické panely do sněhových podmínek mají větší nosnost a snesou větší zátěž. Po hladké ploše modulů však může snadno sjet větší množství sněhu a pádem ze střechy způsobit škodu.\nPozor na špatný přístup\nV oblastech s větším množstvím sněhových srážek není od věci umístit pod panely speciální protisněhové zábrany. Pro usnadnění pohybu po střeše a přístupu k panelům je doporučováno instalovat na střechu i lávky či žebříky, které budeme určitě potřebovat i při jejich další údržbě.


Sbor Vox Nymburgensis čeká zřejmě cesta do Jižní Ameriky - Nymburský deník\nSbor Vox Nymburgensis čeká zřejmě cesta do Jižní Ameriky\nNymburk - Ve své jedenadvacáté sezóně plánuje známý sbor jednu z největších uměleckých cest\nNymburský sbor Vox Nymburgensis vstoupil do své jedenadvacáté sezóny. | Foto: DENÍK/Lukáš Trejbal\nZnámý smíšený sbor Vox Nymburgensis oslavil v loňském roce dvacet let od svého založení. Letos na podzim chystá jednu z největších uměleckých cest až do Jižní Ameriky.\nSoubor působí při Městském kulturním středisku v Nymburce. V roce 1988 jej založila Jaroslava Mudrochová jako výběrový, operativně přizpůsobivý soubor, jehož aktivity nejsou zaměřeny na určité období, ale v repertoáru má zpěvy od jednohlasého gregoriánského chorálu přes polyfonní skladby renesanční i barokní, klasicistní a romantická díla až po kompozice 20. a 21. století. Nechybí však ani lidové písně a písně dalších evropských národů.\nZa dvacet let své existence koncertoval v 11 evropských zemích. Ročně uskuteční kolem dvaceti veřejných koncertů, na nichž dosud zaznělo přes neuvěřitelných 270 větších a menších děl sborové literatury od více než stovky autorů všech stylových období. Mimo jiné byl také iniciátorem vzniku mezinárodního festivalu duchovní hudby v Nymburce, dnes pod názvem Nymburské dny Bohuslava Matěje Černohorského.\nNyní sbor vystupuje od roku 2000 pod vedením Jana Mikuška, prezidentem souboru je Zdeněk Kopecký. V ansámblu aktivně působí kolem 26 členů ve věkové kategorii od 15 do 70 let.\nNa podzim letošního roku se Vox Nymburgensis chystá na turné do Jižní Ameriky. „Zatím není nic jistého, protože jsme soubor amatérský a většinu nákladů si musíme hradit sami. Chtěli bychom ale naši cestu uskutečnit. Čekalo by nás mnoho vystoupení na různých místech. Moc doufám, že to vyjde,“ uvedl prezident souboru Zdeněk Kopecký, osvědčený „kapitán“ sboru, který dokormidloval se svými hudebními kolegy zatím nejdále do Argentiny. Nezbývá, než hudebníkům popřát, aby jim podzimní turné vyšlo na jedničku.


Jídelní stůl z jilmového dřeva BePureHome, 180 x 90 cm | Nábytek Boskovice.cz\nDomů / Nábytek / Stoly a stolky / Jídelní stoly / Jídelní stůl z jilmového dřeva BePureHome, 180 x 90 cm\nExkluzivní Jídelní stůl z jilmového dřeva BePureHome, 180 x 90 cm pocházející od značky BePureHome za akční cenu 23 990 Kč. Zobrazit více »\nJídelní stůl z jilmového dřeva BePureHome, 180 x 90 cm od známého výrobce BePureHome - tento produkt objednáte levně za 22659 Kč. Nabídku v našem katalogu pro vás připravuje tým odborníků. Lepší nabídku už na trhu hledat nemusíte.\nJídelní stůl se vyznačuje mimořádnou odolností, pevností a působivým vzhledem jilmového dřeva. To je specificky zbarveno ve světlých tónech a čokoládově hnědým středem. Tento kousek je kromě praktického využití i stylovým a nadčasovým prvkem interiéru. K bytelnosti přispívá i trvanlivé kovové podnoží, které hravě unese slavnostní hostinu o několika chodech.\nDalší informace k produktu: Jídelní stůl z jilmového dřeva BePureHome, 180 x 90 cm\nNázev: Jídelní stůl z jilmového dřeva BePureHome, 180 x 90 cm\nCena: 22659 Kč\nJídelní stůl z jilmového dřeva BePureHome, 180 x 90 cm od proslulé značky BePureHome - tento hit získáte extra výhodně za 22659 Kč. U nás najdete pouze produkty prověřených prodejců, Nakupování na internetu je výhodnější než v kamenné prodejně, která má vyšší náklady.


Rozhodnutí: S067/02-1257/02-VO1 Instance I.\nVěc možné porušení § 11 odst. 1 písm b\nÚčastníci Východočeská energetika, a.s.\nSouvisející rozhodnutí R035/02\nDokumenty dokument ke stažení 194 KB\nČ.j. S 67/02-1257/02-VO I V Brně dne 20. května 2002\nÚřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení č.j. S 67/02 zahájeném dne 19. března 2002 podle § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správní řízení, ve znění pozdějších předpisů (správní řád), ve spojení s § 21 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, ve věci možného porušení § 11 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, společností Východočeská energetika, a.s., Sladkovského 215, Hradec Králové, PSČ 501 03, IČ: 60108720, ve správním řízení zastoupenou JUDr. Věrou Pourovou, zaměstnancem společnosti, na základě pověření k právním úkonům ze dne 7. května 1999, na základě provedeného řízení a po zjištění rozhodných skutečností vydává toto\nÚčastník řízení-společnost Východočeská energetika, a.s., Sladkovského 215, Hradec Králové, PSČ 501 03, IČ: 60108720, tím, že podmínil uzavření kupních smluv o dodávce elektřiny se společností ADLERBERG, a.s., Revoluční 2/1080, Praha 1, PSČ 110 00, IČ: 26157446 pro provozovnu Králíky, J. Opletala 127, Králíky, PSČ 561 69, na odběrná místa č. 2100006044 a 2100006045 uzavřením Smlouvy o přistoupení k závazku ze dne 31.5.2000, která obsahuje závazek společnosti ADLERBERG, a.s. uhradit účastníku řízení pohledávku v částce 146 453,40 Kč na místo společnosti TAILA, s.r.o., Škroupova 1, Litoměřice, PSČ 412 01, IČ: 64049370, a také tím, že na základě neuhrazení části pohledávky za společností TAILA, s.r.o., Škroupova 1, Litoměřice, PSČ 412 01, IČ: 64049370 přerušil dodávku elektřiny pro provozovnu Králíky, J. Opletala 127, Králíky, PSČ 561 69, zneužil na újmu společnosti ADLERBERG, a.s. svého dominantního postavení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů.\nPodle ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, se účastníku řízení zneužívání dominantního postavení jednáním uvedeným v bodě 1 výroku do budoucna zakazuje.\nZa zneužití dominantního postavení ukládá Úřad pro ochranu hospodářské soutěže společnosti Východočeská energetika, a.s., Sladkovského 215, Hradec Králové, PSČ 501 03, IČ: 60108720 podle § 22 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, pokutu ve výši 700 000 Kč (slovy sedm set tisíc korun českých).\nPokuta je splatná do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže u České národní banky, pobočka Brno, číslo účtu 3754-24825-621/0710, konstantní symbol 1148, jako variabilní symbol se uvede kmenová část daňového identifikačního čísla účastníka řízení.\nÚřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") zahájil dne 19. března 2002 z vlastního podnětu správní řízení S 67/02 s účastníkem řízení-společností Východočeská energetika, a.s., Sladkovského 215, Hradec Králové, PSČ 501 03, IČ: 60108720 (dále jen "VČE" nebo "účastník řízení") ve věci možného porušení § 11 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (dále jen "zákon") postupem účastníka řízení při uzavírání smluv o dodávce elektřiny se společností ADLERBERG, a.s., Revoluční 2/1080, Praha 1, PSČ 110 00, IČ: 26157446 (dále jen "Adlerberg").\nÚřad zahájil správní řízení na základě skutečností zjištěných v předběžném šetření provedeném v souvislosti s podnětem společnosti Adlerberg ze dne 25. září 2001 (P 347/01) k prověření zneužití monopolního postavení v oblasti dodávek elektrické energie (spr. spis č.l. 1-2). Stěžovatel ve svém podnětu týkajícím se jeho provozovny Králíky, J. Opletala 127, Králíky, PSČ 561 69, uvedl, že dne 31. května 2000 v 11.00 hodin proběhlo jednání mezi společností VČE, zastoupenou inspektorkou odbytu Marií Süsserovou, a společností Adlerberg, zastoupenou předsedou představenstva Ing. Josefem Vávrou. Při jednání zástupkyně VČE podmínila dodávky elektrické energie pro společnost Adlerberg převzetím závazku po společnosti TAILA, s.r.o , i když majitelé obou společností jsou jiné subjekty. Dle sdělení stěžovatele se jedná o neuhrazený závazek společnosti TAILA, s.r.o. za odběr elektrické energie za období 15.3.1999-15.2.2000 ve výši 136 453,40 Kč, resp. 68 198,60 Kč. Z přiložených dokladů vyplývá, že dané převzetí závazku mělo podobu podepsání Smlouvy o přistoupení k závazku uzavřené dne 31.5.2000 mezi VČE a společností Adlerberg, ve které se společnost Adlerberg zavázala uhradit VČE pohledávku v částce 146 453,40 Kč na místo společnosti TAILA, s.r.o., sídlem Škroupova 1, Litoměřice, PSČ 412 01, IČ: 64049370 (dále jen "Taila"). Popsaným jednáním paní Süsserové došlo dle vyjádření stěžovatele k nepřípustnému nátlaku hraničícímu s vydíráním. Stěžovatel se proto domnívá, že Smlouvu o přistoupení k závazku uzavřeli v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek dle Občanského zákoníku § 49. Proto dne 5.4.2001 společnost Adlerberg odstoupila od smlouvy. Stěžovatel dále uvádí, že v průběhu měsíce května 2001 na základě upozornění společnosti Adlerberg bylo zjištěno, že VČE neoprávněně fakturovala dvojnásobek za odebrané množství elektrické energie. Přeplatek ve výši 26 963,10 Kč nebyl společnosti Adlerberg vrácen a od 2.7.2001 si ho VČE ponechala na svém účtu. Dne 18.9.2001 ve 12.00 hodin byl společnosti Adlerberg odpojen elektrický proud a to i přesto, že tato společnost již měla uhrazeny zálohy za odběr elektrické energie. Nové připojení provedla VČE dne 24.9.2001 v 11.00 hodin po uhrazení částky 21 000 Kč, kterou VČE stanovila jako jednoznačnou a neměnnou podmínku.\nStěžovatel dále poukázal na skutečnost, že ze strany VČE došlo k vyslovení podmínky, že dokud Adlerberg nepřevezme závazek, bude zastavena dodávka elektrické energie, k nastolení nevýhodných podmínek, vzhledem k tomu, že VČE nepřipustila diskusi o výši závazku, a ke stanovení podmínky, že pokud Adlerberg nezaplatí závazek, nebude obnovena dodávka elektrické energie.\nDle názoru stěžovatele o přístupu VČE svědčí i formulace uvedená v dopise Ing. Vladimíra Váchy ze dne 16.5.2001 (zaměstnance VČE), kde je uvedeno: "Vaše přistoupení k závazku bylo podloženo Vaším záměrem najít způsob kontinuálního zabezpečení dodávky el. energie ...", tzn., pokud by společnost Adlerberg nepřistoupila k závazku, nebylo by možné najít způsob kontinuálního zabezpečení dodávek elektrické energie.\nPřílohou podnětu společnosti Adlerberg je Smlouva o přistoupení k závazku ze dne 31.5.2000 uzavřená mezi VČE a společností Adlerberg, Smlouva o přistoupení k závazku ze dne 21.2.2001 uzavřená mezi VČE a společností Adlerberg, Odstoupení od smlouvy, tj. od obou výše jmenovaných smluv o přistoupení k závazku, ze strany společnosti Adlerberg ze dne 5.4.2001, dopis VČE ze dne 16.5.2001 zaslaný společnosti Adlerberg jako reakce na odstoupení od Smlouvy k přistoupení k závazku.\nDopisem ze dne 19. 10 2001 Úřad vyzval VČE, aby poskytla Úřadu k tomuto podnětu stanovisko. VČE ve svém stanovisku uvedla, že společnost Taila za doby trvání smluvního vztahu, tj. před datem 15.2.2000, neplnila své povinnosti vyplývající z ujednání Kupní smlouvy o úhradách dodané a spotřebované elektrické energie. V době trvajícího smluvního vztahu na odběrném místě č. 2100006044, ev. č. 16812, a na odběrném místě č. 2100006045, ev. č. 433633 (dále jen "odběrná místa"), dlužila Taila VČE částku ve výši 146 453,40 Kč. Tato pohledávka zakládala možnost využití institutu přerušení dodávky elektřiny pro neplacení ze zákona i dle čl. VI. uzavřené kupní smlouvy. Ke dni 15.2.2000 přichází společnost Adlerberg s požadavkem na převedení obou odběrných míst s tím, že požaduje kontinuální zachování dodávky elektřiny do obou odběrných míst a je pro ni nepřijatelné jakékoliv zastavení dodávky elektřiny. Za společnost Adlerberg jednající předseda představenstva Ing. Vávra ke dni 15.2.2000 s podpisem k 31.5.2000 převádí obě odběrná místa na společnost Adlerberg za současného podpisu Smlouvy o přistoupení k závazku ve výši 146 453,40 Kč na základě své svobodné vůle. Dle vyjádření účastníka řízení není tedy pravdou, že by tato smlouva byla podepsána v tísni, ale naopak, podle tvrzení pracovníků Obchodní správy Česká Třebová výhradně se souhlasem čelního představitele společnosti Adlerberg. O tomto svědčí také další, opakované podepsání upravené Smlouvy o přistoupení k závazku ze dne 21.2.2001, ve které, na základě žádosti společnosti Adlerberg, došlo k posunu data splatnosti jednotlivých splátek poté, co dlužník nebyl schopen dostát svým závazkům a ujednáním dohody předešlé. Ani tato dohoda nebyla plněna, z původního závazku bylo dne 23.10.2000 uhrazeno pouze 10 000 Kč. K otázce neoprávněné fakturace VČE uvedla, že při kontrole odběrného místa byla chybně zavedena hodnota účtovacího násobitele x2 místo x1. Společnosti Adlerberg byla sjednána náprava a opraven fakturační násobitel, přičemž vzniklý přeplatek 26 963,10 Kč byl dlužníkovi započten na úhradu závazku. Stejným postupem byla upravena fakturace vyúčtované spotřeby a tedy i závazku předchozí společnosti Taila, přepočtem původního závazku pak vznikl přeplatek ve výši 68 254,80 Kč. O tuto částku a zahrnutý započtený přeplatek 26 963,10 Kč byl původní závazek společnosti Adlerberg snížen na částku 41 235,50 Kč. Z přiloženého dopisu VČE společnosti Adlerberg vyplývá, že úhrada této částky byla stanovena ve dvou splátkách: 1. splátka-21 000 Kč do 30.8.2001, 2. splátka-20 235,50 Kč do 30.9.2001. (spr. spis č.l. 80). Protože ani tento, v pořadí již třetí navržený způsob úhrady sníženého závazku, nebyl dlužníkem akceptován, byla dne 18.9.2001 v souladu s článkem II. Smlouvy o přistoupení k závazku z 21.2.2001, po předchozí upomínce, dlužníkovi přerušena dodávka elektřiny. Důvodem pro přerušení dodávky elektřiny bylo i neplnění platebních povinností vyplývajících z řádného smluvního vztahu, neboť společnost Adlerberg neuhradila 4 čtvrtletní zálohy ve výši 1 750 Kč a další zálohu 5 000 Kč. Zálohové platby ve výši 7 000 Kč a 5 000 Kč sice byly poukázány hromadným příkazem k úhradě ze dne 13.9.2001, avšak ke dni přerušení dodávky se dlužník nedokázal prokazatelným dokladem o úhradě vyjádřit. Částka 21 000 Kč byla uhrazena až 21.9.2001 odpoledne, následně dne 24.9.2001 dopoledne byla obnovena dodávka elektřiny. Z celkového převzatého závazku není dosud uhrazena splátka 20 235,50 Kč. (spr. spis č.l. 30 a násl.)\nPřílohou stanoviska VČE jsou kupní smlouvy o dodávce elektřiny pro odběratele uzavřené mezi VČE a společnostmi Taila a Adlerberg, smlouvy o přistoupení k závazku mezi VČE a společností Adlerberg ze dne 31.5.2000 a 21.2.2001, upomínky VČE společnosti Adlerberg, rekapitulace údajů k daňovému dobropisu ze dne 24.6.2001 týkající se společnosti Adlerberg, 3 dopisy VČE společnosti Adlerberg, příkazy k přerušení a k obnovení dodávky společnosti Adlerberg, hromadný příkaz k úhradě od společnosti Adlerberg a příjmový pokladní doklad VČE.\nDne 1.3.2002 obdržel Úřad další vyjádření společnosti VČE (spr. spis č.l. 90 a násl.), ve kterém je uvedeno, že na výzvu VČE k přerušení dodávky elektřiny pro neuhrazené 2 faktury společnosti Taila reagovala slečna Zita Hájková, která přesvědčila zaměstnance VČE, že je oprávněna jednat a učinit tak i za předešlou společnost Taila. V případě, kdy je při snaze uzavřít novou kupní smlouvu o dodávce elektřiny zřejmý zájem odběratele způsobit neuhrazení dodávky elektřiny (tj. v případě, kdy již zde existuje dluh) a nově příchozí žadatel je majetkově či personálně propojen s dlužníkem, zkoumá společnost možnosti uhrazení dosavadního dluhu. V tomto případě spatřuje VČE propojení v osobě Růženy Steinbergové, jednatelce společnosti Taila a současně jediné upisovatelce akcií u společnosti Adlerberg, a v osobě slečny Zity Hájkové, která jednala na základě plné moci udělené společností Holdia (tj. Holdia, a.s., sídlem Revoluční 2, Praha 1, PSČ 110 00, IČ: 25105558-dále jen "Holdia") a jejíž členství ve statutárních orgánech je v obchodní firmě Adlerberg rovněž průkazné.\nÚčastník řízení uvedl, že se snažil vyhovět urgentní žádosti na zabezpečení dodávky, aniž by došlo k jejímu přerušení, a že bylo rovněž v tomto případě možno rozeznat snahu společnosti ve finanční tísni neplatící za odebranou a spotřebovanou energii najít náhradní způsob zajištění dodávky elektřiny, tj. převodem na jiný subjekt. Po dořešení předchozího smluvního vztahu se společností Taila (tj.již nastaveným přerušením dodávky elektřiny dlužníkovi, následně opakovanou výzvou k úhradě dluhu a v případě nereagování, odstoupením od smlouvy a soudním, popř. jiným vymáháním pohledávky) by VČE uzavřela novou kupní smlouvu pro nového odběratele při splnění zákonných podmínek\nVČE dále uvedla, že původním odběratelem na odběrných místech byla společnost Taila, poté od 15.2.2000 společnost Holdia, za kterou smlouvu podepsala slečna Zita Hájková. Spotřeba elektřiny společnosti Holdia však nebyla fakturována. Dnem 31.5.2000 byla uzavřena kupní smlouva s účinností od 15.2.2000 zpětně na společnost Adlerberg a současně uzavřena Smlouva o přistoupení k závazku. Důvod změny odběratele se zpětnou účinností byl dle účastníka řízení ten, že v únoru 2000 neměla společnost Adlerberg výpis z obchodního rejstříku. Po předložení výpisu žádala sl. Hájková zpětný převod tak, aby společnost Holdia v tomto řetězci vůbec nefigurovala a zároveň souhlasila se Smlouvou o přistoupení k závazku-celkový dluh činil 146 453,40 Kč a v současnosti zbývá uhradit ještě 20 235 Kč.\nOznámením, které společnost VČE obdržela dne 19. března 2002 (spr. spis č.l. 9-10), Úřad zahájil správní řízení S 67/02. Zároveň bylo nařízeno ústní jednání s účastníkem řízení na 21. března 2002 a na stejný den byl předvolán i svědek Ing. Josef Vávra, předseda představenstva společnosti Adlerberg. Vzhledem k tomu, že zástupce VČE požádal o přeložení termínu a předvolání Ing. Vávrovi k podání svědecké výpovědi nebylo doručeno, stanovil Úřad pro obě jednání nový termín na 27. března 2002.\nZa účastníka řízení se dne 27. března 2002 k jednání dostavila JUDr. Věra Pourová, zaměstnankyně VČE, pověřená na základě pověření k právním úkonům ze dne 7.5.1999 (spr. spis č.l. 25), a Ing. Vladimír Vácha, zaměstnanec VČE, zplnomocněný na základě plné moci ze dne 25.3.2002 (spr. spis č.l. 26). JUDr. Věra Pourová ve své výpovědi (spr. spis č.l. 21-24) uvedla, že na odběrných místech působila společnost Taila, která však řádně neplatila, za což byla upomínána ze strany VČE. V reakci na to se dostavila Zita Hájková s plnou mocí od společnosti Holdia a dožadovala se toho, aby nebyla přerušena dodávka elektřiny do odběrného místa, ačkoli nebyla schopna ani ochotna uhradit dluh společnosti Taila. Výsledkem toho bylo ukončení smluvního vztahu na společnost Taila, uzavření smlouvy na dodávku energie do odběrného místa pro společnost Holdia a Smlouva o přistoupení k závazku společnosti Adlerberg k závazku společnosti Taila. Podnět k uzavření Smlouvy o přistoupení k závazku vzešel od slečny Hájkové z důvodů zamezení možnosti přerušení dodávky elektřiny. Mezi 15.2.2000 a 31.5.2000 byla uzavřena smlouva na odběr elektřiny mezi VČE a společností Holdia, zpětně závazky za toto období převzala společnost Adlerberg. Společnosti Holdia nebyla poslána jediná faktura, protože nenastalo fakturační období (12 měsíční doba). 31.5.2000 došlo k uzavření kupní smlouvy mezi VČE a společností Adlerberg se zpětnou účinností k 15.2.2000 s tím, že i účetně budou převzaty závazky Holdie. 31.5.2000 došlo rovněž k podpisu Smlouvy o přistoupení k závazku společnosti Taila. Uzavření této smlouvy bylo iniciováno ze strany společnosti Adlerberg a VČE tuto smlouvu uzavřela, protože společnost Adlerberg vyžadovala nepřetržitou dodávku energie po předchozím odběrateli a protože bylo zjevné, že jednající osoby zastupují jak předchozího odběratele, tak budoucího. O majetkovém propojení společnosti Taila a Adlerberg měla VČE informaci z obchodního rejstříku, neboť jednatelka společnosti Taila nabyla majoritu ve společnosti Adlerberg. Zásadní pro VČE bylo personální propojení mezi společností Taila i Adlerberg, ohledně společnosti Holdia v této souvislosti zde figurovalo pouze jednorázové pověření slečny Hájkové.\nK problematice vymáhání pohledávky plynoucí ze Smlouvy o přistoupení k závazku zástupkyně účastníka řízení uvedla, že společnost Adlerberg byla opakovaně upomínána a byla přepracována Smlouva o přistoupení k závazku. K přerušení dodávky el. energie však došlo z důvodu neplacení vlastního odběru (záloh z vlastního smluvního vztahu společnosti Adlerberg na stejná odběrná místa). Po zaplacení a prokázání platby původně připsané na odlišný variabilní symbol, došlo ke znovuobnovení dodávky elektřiny.\nZástupkyně účastníka řízení na závěr zdůraznila, že účastník řízení nesouhlasí s tím, že by podmiňoval dodání energie společnosti Adlerberg převzetím závazku a zároveň nesouhlasí s vyjádřením společnosti Adlerbereg v tom smyslu, že by pochybení, tj. zjištění nesprávné účtovací konstanty, VČE bylo zjištěno společností Adlerberg, a že by si VČE peníze ponechala. Naopak VČE svoji chybu ve fakturaci objevila sama a přeplatek použila jako zápočet na stávající dluh a odběratele o tom informovala. Účastník řízení nesouhlasí ani s vyjádřením, že k přerušení dodávky došlo v situaci, kdy byly řádně uhrazeny nedoplatky společnosti Adlerberg. Platba byla zřejmě chybou poukázána na nesprávný variabilní symbol a v okamžiku jednání nebyla společnost Adlerberg schopna prokázat provedení platby jiným způsobem. Podání považuje účastník řízení za neoprávněné, neboť veškeré atypické kroky byly činěny k žádostem odběratelů. Z korespondence doručené VČE vyplývá, že prioritou společnosti Adlerberg bylo vždy zachování dodávky energie a příslib vypořádání se se závazky.\nVe stejný den provedl Úřad i výslech svědka Ing.Vávry, předsedy představenstva společnosti Adlerberg (spr. spis č.l. 100-107). Ing. Vávra uvedl, že 31.5.2000 v 11.00 hodin jednal s inspektorkou odbytu VČE, p. Marií Süsserovou . Při tomto jednání zástupkyně VČE podmínila dodávku el. energie pro společnost Adlerberg převzetím závazku po společnosti Taila, i když majitelé obou společností jsou jiné subjekty. Jednalo se tak o nepřípustný nátlak VČE hraničící s vydíráním. V březnu 2001 ve stejné záležitosti telefonicky jednal předseda dozorčí rady, pan Hadraba. Společnost VČE trvala na tom, že je třeba uhradit závazky za společnost Taila. Dne 5.4.2001 společnost Adlerberg odstoupila od Smlouvy k přistoupení k závazku za společnost Taila. V 1.kvartále 2001 provedl Adlerberg veškerá opatření pro snížení el. energie, přesto fakturované částky byly dvojnásobné, než byly jeho výpočty. Proto na tuto skutečnost upozornil pracovníky VČE, kteří 25.5.2001 zjistili, že fakturovali dvojnásobek spotřeby. Ing. Vávra obdržel omluvný dopis od pana Ing. Váchy s tím, že přeplatek činí 26 963,10 Kč. Tato částka byla 2.7.2001 bez souhlasu společnosti Adlerberg započtena za dluh Taily, přestože Adlerberg smlouvu vypověděl 5.4.2001. Ve dnech 18.9. až 24.9.2001 byl společnosti Adlerberg odpojen proud a teprve po uhrazení 21 000 Kč jako další splátky na dluh společnosti Taila byla Adlerbergu obnovena dodávka el. energie. Svědek dále sdělil, že na otázku, co se stane, když Adlerberg nezaplatí částku 21 000 Kč, VČE odpověděla, že mu nebude dodáván el. proud. Za toto období přišla společnost Adlerberg o tržby za ubytování přibližně ve výši 22 000 Kč, za tržby z prodeje knedlíků 10 000 Kč, za tržby prodeje obědů společnosti Webin, s.r.o., Králíky, 37 800 Kč za měsíc, protože ztratila možnost dodávat obědy pro společnost Webin (tato společnost přešla ke konkurenci).\nIng. Vávra dále uvedl, že neexistuje žádný vztah mezi společností Adlerberg a Taila, jedná se o dva rozdílné subjekty, a také, že pohledávka za společností Taila v současné době činí 20 235,50 Kč. Rovněž uvedl, že to byla společnost Taila, která byla na odběrných místech před společností Adlerberg, přičemž nevěděl o uzavření kupní smlouvy na dodávku elektřiny mezi VČE a společností Holdia mezi 15.2.2000 a 31.5.2000.\nK problematice vymáhání dluhu Ing. Vávra vypověděl, že probíhalo standardním způsobem do 1. kvartálu 2001, poté k odpojení elektroměru došlo 27.3. až 3.4.2001 a 18.9. až 24.9.2001. Obojí odpojení považuje Ing. Vávra za neoprávněné, neboť v prvém případě měla společnost Adlerberg k 9.3.2000 uhrazeno 71 980 Kč, takže vzhledem k tomu, že zálohy na elektřinu byly dvojnásobné, byl závazek společnosti Adlerberg splněn; v druhém případě byly částky 7 000 Kč a 5000 Kč uhrazeny 13.9.2001 a k odpojení elektroměru došlo 18.9.2001.Ing. Vávra také uvedl, že při hotovostní platbě 21 000 Kč byl navíc upozorněn, že pokud nezaplatí, nebude společnosti Adlerberg obnovena dodávka el. proudu.\nNa otázku zástupce účastníka řízení z jakého důvodu podepsal Smlouvu o přistoupení k závazku společnosti Taila, svědek odpověděl, že by jinak nebyla uzavřena smlouva o dodávce energie, byla to jednoznačná podmínka. Svědek je rovněž toho názoru, že na něj byl činěn nátlak k podpisu Smlouvy o přistoupení k závazku, neboť pokud by ji nepodepsal, nebyla by zajištěna dodávka proudu pro společnost Adlerberg, což mu na jeho dotaz sdělila paní Süserová.\nNa základě ústního jednání s účastníkem řízení a provedeného výslechu Ing. Vávry, byly vyžádány od účastníka řízení další doklady a byly provedeny další výslechy svědků.\nDne 3. dubna 2002 Úřad dopisem VČE upřesnil předmět správního řízení o možné zneužití dominantního postavení účastníkem řízení spočívající v přerušování dodávek elektrické energie společnosti Adlerberg (spr. spis č.l. 114).\nStejného dne obdržel Úřad od účastníka řízení doplnění podkladů (spr. spis č.l. 116 a násl.). Tyto podklady obsahovaly výpověď smluv a odhlášení odběru el. energie společnosti Taila, plnou moc Zity Hájkové, žádosti o uzavření kupní smlouvy a kupní smlouvy o dodávce elektřiny společnosti Holdia, Smlouvu o přistoupení k závazku ze strany společnosti Holdia, smlouvy o přistoupení k závazku ze strany společnosti Adlerberg (31.5.2000 a 21.2.2001), fax společnosti Adlerberg VČE ze dne 24.ledna 2001.\nDne 3. dubna 2002 Úřad provedl výslech paní Marie Süsserové, inspektorky právního vymáhání (spr. spis č.l. 142-147) Do pracovní náplně svědkyně spadá dle její výpovědi vymáhání pohledávek, sjednávání splátkových kalendářů, vydání příkazů k přerušení dodávky energie. Svědkyně vypověděla, že k jejímu setkání s Ing. Vávrou došlo při osobním jednání na základě upomínky společnosti Holdia. Ing. Vávra chtěl převést odběr elektřiny místo společnosti Holdia. Při tomto jednání paní Süsserová seznámila Ing. Vávru s tím, že na odběrná místa existuje pohledávka společnosti Holdia, která nebyla dosud uhrazena. Ing. Vávra předloženou smlouvu podepsal a dohodli se na splátkovém kalendáři. Svědkyně se domnívá, že důvodem k uzavření Smlouvy o přistoupení k závazku ze strany společnosti Adlerberg byla zřejmě nepřetržitá dodávka elektřiny do odběrných míst, protože hrozilo odpojení. Svědkyně rovněž uvedla, že to byla ona, kdo předložil k podpisu Smlouvu o přistoupení k závazku, přičemž Ing. Vávra s touto smlouvou svým podpisem souhlasil. Sama obdobných smluv o přistoupení k závazku, za dobu 3 let, co v této funkci pracuje, uzavřela asi deset. K otázce přerušení dodávky elektřiny společnosti Adlerberg svědkyně uvedla, že v prvním případě došlo k přerušení dodávky elektřiny z důvodu nezaplacení faktury společnosti Adlerberg, v druhém případě bylo odpojení provedeno za nezaplacení zálohy firmy Adlerberg a první splátky Smlouvy o postoupení závazku.\nNa otázku Úřadu, zda je svědkyni známo, kdo inicioval uzavření smlouvy o přistoupení k závazku se společností Adlerberg, svědkyně uvedla, že neví, ale Ing. Vávra s formulářem nepřišel. Pokud jde o otázku, zda Ing. Vávra inicioval podpis smlouvy svědkyně uvedla: "Svým podpisem souhlasil." Na otázku Úřadu z čí příkazu podepisovala Smlouvy o přistoupení k závazku se společností Adlerberg, svědkyně uvedla, že to souvisí s její náplní práce. Pokud jde o otázku Úřadu, kdo koncipoval text Smlouvy, svědkyně uvedla, že je to v souladu s vnitřními předpisy (směrnicemi).\nVe stejný den byl vyslechnut i Miloslav Kolář, vedoucí obchodní správy Východ Česká Třebová, přímý nadřízený Marie Süsserové (spr. spis 148-152). Na osobní jednáním s p. Kolářem odkazoval ve své svědecké výpovědi i Ing. Vávra. Svědek uvedl, že s celou záležitostí nepřišel vůbec do styku a s Ing. Vávrou nikdy nejednal. Podle jeho vyjádření není uzavírání smluv o přistoupení k závazku běžnou praxí VČE vyjma případů, kdy o to odběratel požádá, neboť VČE nepodmiňuje uzavření kupní smlouvy uzavřením smlouvy o přistoupení k závazku.\nNa základě provedených svědeckých výpovědí navrhl účastník řízení provedení výslechu pí. Kubíčkové, která byla ve svědecké výpovědi Ing. Vávry označena za osobu, která upozornila VČE na to, že elektřina odebíraná společností Adlerberg není měřena správným způsobem (spr. spis č.l. 162). V doplňujících informacích, které Úřad obdržel 7. května 2002, VČE oznámila, že na výslechu tohoto svědka netrvá (spr. spis č.l. 347).\nDne 15.4.2002 obdržel Úřad vyjádření společnosti Alderberg, jehož účelem, jakož i účelem jeho příloh (výpis z účtu, upomínka VČE, sdělení VČE, přerušení dodávky elektřiny společnosti Adlerberg), je prokázat, že platba provedená 13.9.2001 na účet VČE byla provedena správně a přerušení dodávky elektřiny bylo tedy neoprávněné (spr. spis č.l. 163 a násl.).\nDne 24. dubna 2002 provedl Úřad výslech slečny Zity Hájkové (spr. spis č.l. 169-175). Zita Hájková uvedla, že prvním vlastníkem odběrných míst (Penzionu Adlerberg) byla společnost Holdia a tato společnost zakládala společnost Adlerberg. Adlerberg chtěl uzavřít s VČE kupní smlouvu na dodávku elektřiny někdy začátkem r. 2000, ale toto nebylo možné, protože společnost Adlerberg neměla v té době IČ. Smlouvu uzavřela Holdia, svědkyně k tomu byla zplnomocněna předsedou Holdie, p. Vlastimilem Hadrabou. K uzavření kupní smlouvy mezi Adlerbergem a VČE došlo později, pravděpodobně v březnu 2000. Svědkyně také uvedla, že společnost Holdia byla jenom přechodem mezi společností Taila a Adlerberg kvůli odběru (elektřiny). O existenci smlouvy o přistoupení k závazku za společnost Taila je svědkyně zpravena, neboť sama takovou smlouvu uzavírala jménem společnosti Holdia. Ani v případě společnosti Holdia ani Adlerberg svědkyně neví, kdo podpis této smlouvy inicioval. V případě společnosti Holdia ví jen tolik, že předseda VČE ten dluh chtěl uhradit a jí pan Hadraba řekl, že to uhradí.\nK otázce majetkového nebo personálního propojení společností Adlerberg a Holdia svědkyně uvedla, že společnost Holdia zakládala Adlerberg, vložila do něj 300 000 Kč. Později vložila do základního jmění nemovitost-Penzion Alderberg. Dále svědkyně uvedla, že neví, jakým způsobem byl ukončen smluvní vztah mezi VČE a společností Taila. Svědkyně popřela, že by přišla na VČE v reakci na upomínky společnosti Taila.\nDne 6. května 2002 provedl Úřad výslech Ing. Otty Steinberga, který od ledna 1999 do listopadu 2001 byl jednatelem společnosti Taila a také jejím 50% vlastníkem; do listopadu 2000 byl i zaměstnancem společnosti Adlerberg. Ing. Steinberg uvedl, že o současném Penzionu Adlerberg jednal s Ing. Vávrou, popř. sl. Hájkovou, ohledně předání nemovitosti a zaměstnanců. Rovněž společnost Adlerberg informoval o nesplaceném dluhu společnosti Taila, a na základě toho společnost Holdia (později Adlerberg) přistoupila k závazku. Svědek neví, zda přistoupení k závazku bylo podmínkou ze strany VČE, neboť viděl jen podepsanou smlouvu, u jednání slečny Hájkové v kanceláři VČE nebyl.\nSvědek dále uvedl, že paní Steinbergová (manželka svědka) získala penzion v rámci restituce. Protože bylo třeba vyplatit ostatní restituenty a dostavět nemovitost, paní Steinbergová (resp. společnost Mista) si půjčila 5 milionů Kč od Komerční banky a proti tomu zastavila nemovitost. Do roku 1997 byla schopná splácet. Pak z důvodu energetické náročnosti a dostavby nového objektu jídelny městem Králíky odpadli zákazníci a došlo tedy k ekonomickým ztrátám. Poté byla pohledávka koupena společností Holdia od Komerční banky, tj. získala zástavní právo na penzion (v současnosti Penzion Adlerberg). Společnost Holdia vyzvala paní Steinbergovou, aby pohledávku uhradila nebo odevzdala nemovitost. Protože na uhrazení neměla, v březnu roku 2000 vložila tento majetek do společnosti Adlerberg.\nÚřad dne 6. května 2002 rovněž obdržel od účastníka řízení několik desítek smluv o přistoupení k závazku uzavřených jak na obchodní správě Česká Třebová, tak na obchodních správách Jičín, Pardubice a Trutnov a na hlavní správě, tj. v sídle společnosti; dále Směrnici 110/1999, účinnou do konce dubna 2002, která se zabývá problematikou řešení pohledávek společnosti (přílohou směrnice je i vzorová smlouva o přistoupení k závazku); Úřadu byly rovněž předloženy čtyři předpisy, podle kterých měla společnost Adlerberg uhradit zálohy na budoucí odběr el. energie ve výši 1 750 Kč. Účastník řízení na základě přeložených předpisů dokazuje, že platba společnosti Adlerberg ze dne 13.9.2002 byla provedena nesprávným způsobem. Elektronický systém VČE, který platby kontroluje, tuto platbu proto nezaznamenal, a proto došlo k přerušení dodávky elektřiny.\nDne 7. května 2002 Úřad provedl výslech Vlastimila Hadraby, předsedy představenstva společnosti Holdia. Svědek ve své výpovědi uvedl, že společnost Holdia odkoupila od Komerční banky v Ústí nad Labem pohledávku za paní Steinbergovou, tato pohledávka byla vázána na oddělené zástavní právo k objektu ubytovny v Králíkách. Realizací zástavy převzala Holdia práva k užívání objektu a následně se stala vlastníkem objektu přes vlastnictví akcií společnosti Adlerberg (objekt byl paní Steinbergovou vložen do společnosti Adlerberg). Vlastníkem objektu je paní Steinbergová, společnost Adlerberg vznikla účelově pro provoz předmětné nemovitosti. Poté byla slečna Hájková pověřena, aby vyřídila veškeré administrativní záležitosti v souvislosti s majetkovými převody a s vkladem nemovitosti do společnosti Adlerberg. Při uzavírání smluv pro odběr vody, plynu apod. nebyly problémy, jen v případě elektřiny byla nucena přebrat dluhy předchozího odběratele. Případná odstávka dodávky elektřiny by dle vyjádření svědka znamenala likvidaci smluvních vztahů. Svědek dále uvedl, že v den, kdy se o požadavku převzetí dluhu dozvěděl, s někým telefonicky hovořil (míněn náměstek VČE) a bylo mu vždy odpovězeno, že bez smlouvy, která je mu předložena, nemůže dostávat elektřinu. Tuto smlouvu společnost Holdia musela podepsat.\nSvědek rovněž uvedl, že smluvní vztah mezi společností Holdia a VČE byl ukončen nástupnickou organizací, tj. Adlerbergem. Společnost Adlerberg po svém vzniku převzala závazky společnosti Holdia týkající se Penzionu Adlerberg. Později došlo i k vypnutí elektřiny, ale o tomto má svědek pouze zprostředkované informace, nicméně se domnívá, že odpojování bylo důsledkem neoprávněného vymáhání pohledávky za společností Taila a špatného účtování odběru. Svědek dále popřel, že by existoval nějaký vztah mezi společností Holdia nebo Adlerberg a společností Taila.\nK podání svědecké výpovědi byla dopisem ze dne 26. dubna 2002 předvolána i paní Růžena Steinbergová. K výslechu stanovenému na 6. května 2002 se však nedostavila. Vzhledem ke svědeckým výpovědím ostatních svědků i vzhledem k písemným podkladům, které má Úřad k dispozici, nepovažuje Úřad výpověď paní Marie Steinbergové pro zjištění skutkového stavu za nezbytnou.\nSpolečnost Východočeská energetika, a.s., sídlem Sladkovského 215, 501 03 Hradec Králové, IČ: 60108720 je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl B, vložka 1008. Předmětem její činnosti je mj. výroba, nákup, distribuce, tranzit, prodej, dovoz a vývoz elektřiny; nákup, rozvod a odbyt elektrizační soustavy v regionu své působnosti; provoz, údržba, opravy, výstavba, revizní a zkušební činnost, rekonstrukce a modernizace energetických zařízení dispečerské řídící a telekomunikační techniky a technických prostředků k řízení spotřeby elektřiny, včetně projektové a inženýrské činnosti apod.\nvěcně -trh dodávek elektrické energie konečnému odběrateli\ngeograficky -území, na kterém se nacházejí technické sítě účastníka řízení (okresy Trutnov, Semily, Náchod, Jičín, Hradec Králové, Rychnov nad Kněžnou, Pardubice, Chrudim, Svitavy, Ústí nad Orlicí, Havlíčkův Brod)\nNa takto vymezeném relevantním trhu má účastník řízení monopolní postavení, neboť není vůbec vystaven soutěži.\nÚřad na základě důkazů, které v průběhu správního řízení získal ze svědeckých výpovědí a z písemných podkladů, vycházel při hodnocení skutkového stavu a při následném právním posouzení věci z následujících skutečností.\nDo 15.2.2000 existoval mezi společností Taila a VČE smluvní vztah na dodávku elektrické energie týkající se nemovitosti na adrese J. Opletala 127, Králíky, PSČ 561 69 (v současné době označené jako Penzion Adlerberg). Tento vztah skončil k uvedenému datu na základě výpovědi ze strany společnosti Taila ze dne 22.2.2000 (spr. spis č.l. 117-118). Odhlášení odběru elektrické energie však bylo provedeno dne 24.2.2000 sl. Zitou Hájkovou, která byla panem Vlastimilem Hadrabou, předsedou představenstva společnosti Holdia, zplnomocněna dne 17.2.2000 k uzavírání kupních smluv k odběru energie v nemovitosti Králíky, ul. Jana Opletala 127 (spr. spis č.l. 99, 119-121). Stejného dne došlo i k uzavření dvou kupních smluv o dodávce elektřiny týkajících se Penzionu Adlerberg (tj. výše uvedených odběrných míst-str. 2 tohoto rozhodnutí) mezi VČE a společností Holdia, zastoupenou sl. Zitou Hájkovou, (spr. spis č.l. 124-133), jakož i k uzavření Smlouvy o přistoupení k závazku, jejímž obsahem byla povinnost dlužníka, tj. společnosti Holdia, uhradit věřiteli (VČE) pohledávku ve výši 146 453,40 Kč na místo původního odběratele společnosti Taila a tuto částku splácet dle stanoveného splátkového kalendáře.\nDne 31.5.2000 uzavřela společnost Adlerberg s VČE dvě kupní smlouvy o dodávce elektřiny na stejná odběrná místa jako výše uvedená společnost Holdia. Rovněž byla uzavřena i Smlouva o přistoupení k závazku, která je obsahově totožná s výše uvedenou Smlouvou o přistoupení k závazku uzavřenou 24.2.2000 společností Holdia, vyjma splátkového kalendáře, který stanoví jiná data splatnosti jednotlivých částek. Ačkoli k podpisu obou kupních smluv (spr. spis č.l. 48-61) i Smlouvy o přistoupení k závazku (spr. spis č.l. 3, 62) došlo 31.5.2000, účinnost těchto smluv byla stanovena na 15.2.2000, tj. k datu ukončení smluvního vztahu mezi společností Taila a VČE. Rovněž v odhlášení odběru elektrické energie v případě obou odběrných míst je uvedena jako původní odběratel společnost Adlerberg, ačkoli podle podkladů obsažených ve správním spise i podle výpovědi sl. Zity Hájkové (spr. spis č.l. 171 a násl.), p. Ing. Otty Steinberga (spr. spis č.l. 194 a násl.) nebo p. Vladimíra Hadraby (spr. spis č.l. 198 a násl.) tímto odběratelem byla společnost Holdia.\nDne 21.2.2001 byla mezi společností Adlerberg a VČE uzavřena druhá Smlouva o přistoupení k závazku týkajícího se společnosti Taila (spr. spis č.l. 4-5, 136-137), neboť původní smlouva nebyla řádně plněna, i když VČE zasílala společnosti Adlerberg upomínky s žádostí o úhradu dlužné částky (spr. spis č.l. 63-64). Touto novou smlouvou se společnost Adlerberg zavázala uhradit dluh společnosti Taila, dle nového splátkového kalendáře, v nové výši 136 453,40 Kč; z původní částky bylo odečteno 10 000 Kč, které byly dne 23.10.2000 uhrazeny v rámci splácení závazku plynoucího z první smlouvy o přistoupení k závazku (spr. spis č.l. 31, 64). Dne 5.4.2001 společnost Adlerberg jednostranně odstoupila od obou smluv o přistoupení k závazku uzavřených 31.5.2000 a 21.2.2001 (spr. spis č.l. 6-7). Reakcí na toto odstoupení byl dopis společnosti VČE ze dne 16.5.2001, kde bylo odstoupení od Smlouvy o přistoupení k závazku odmítnuto (spr. spis č.l. 8, 86). Dne 7.6.2001 zaslala VČE společnosti Adlerberg rekapitulaci údajů k daňovému dobropisu, ze které vyplývá existence přeplatku ve výši 26 963,10 Kč (spr. spis č.l. 73-77). Tento přeplatek je důsledkem špatného fakturačního násobitele, neboť namísto fakturačního násobitele x1 (převod měřících transformátorů 50/5A) byla chybně zavedena hodnota účtovacího násobitele x2, což odpovídalo v minulosti měněným měřícím transformátorům proudu 100/5A, které byly z odběrného místa demontovány (spr. spis č.l. 31). V dopise ze dne 3.7.2001 oznamuje VČE společnosti Adlerberg, že daný přeplatek byl použit ke kompenzaci dluhu vyplývajícího ze Smlouvy o přistoupení k závazku (spr. spis č.l. 78).\nV průběhu smluvního vztahu mezi společností Adlerberg a VČE byla dle zjištění Úřadu v průběhu roku 2001 dvakrát přerušena dodávka elektrické energie do odběrných míst. Poprvé to bylo od 27.3.2001 do 3.4.2001, podruhé od 18.9.2001 do 24.9.2001 (spr. spis č.l. 82, 85, 102, 145, 168). Dne 3.9.2001 VČE zaslala společnosti Adlerberg upomínku, ve které společnost Adlerberg upozornila, že pokud nebude do 13.9.2001 uhrazena částka 33 000 Kč, která je souhrnem platby z postoupené pohledávky ve výši 21 000 Kč a záloh na dodávku elektřiny ve výši 7 000 Kč a 5 000 Kč, bude dodávka elektřiny do odběrných míst přerušena (spr. spis č.l. 83). Dne 13.9.2001 společnost Adlerberg zálohy hromadným příkazem uhradila. U částky 7 000 Kč však byl uveden chybný variabilní symbol 7210058255-8 (spr. spis č.l. 83, 165), místo aby částka 7 000 Kč byla uhrazena jako čtyřnásobná platba částky 1 750 Kč na účty s variabilním symbolem, u kterého se mění koncové číslo s každou jednotlivou částkou dle jednotlivých faktur, tj 7210058255, 7210058256 atd. (spr. spis č.l. 315-318). Dne 18.9.2001 přerušila VČE dodávku elektřiny společnosti Adlerberg (spr. spis č.l. 83). Poté, co VČE obdržela 21.9.2001 od společnosti Adlerberg platbu 21 000 Kč (spr. spis č.l. 84), byla této společnosti dne 24.9.2001 dodávka elektřina opět obnovena.\nPodle § 11 odst. 1 zákona je zakázáno zneužívání dominantního postavení na újmu jiných soutěžitelů nebo spotřebitelů. Podle tohoto ustanovení tedy není sankcionována pouhá existence dominantního postavení, která sama o sobě nezakládá žádný protiprávní stav, ale až zneužití takového postavení, které je v rozporu se zákonem, a jako takové správním deliktem. Přitom je nutné poukázat na fakt, že zneužití dominantního postavení na trhu zakládá objektivní odpovědnost subjektu, který danou, zákonem stanovenou, povinnost porušil. To znamená, že je-li konkrétnímu subjektu, který vystupuje na vymezeném relevantním trhu jako soutěžitel, prokázána existence dominantního postavení, a je-li tomuto subjektu v souvislosti s jeho dominantním postavením a z toho plynoucího chování prokázán vznik újmy jiným soutěžitelům nebo spotřebitelům, má se za to, že došlo ke zneužití dominantního postavení a tedy k porušení § 11 odst. 1 zákona.\nÚřad na základě provedeného šetření zjistil, že společnost Adlerberg při uzavírání kupních smluv na odběr elektřiny do výše odběrných míst nacházejících se v Penzionu Adlerberg, s VČE uzavřela i Smlouvu o přistoupení k závazku, jejímž obsahem byla povinnost dlužníka, tj. společnosti Adlerberg, uhradit účastníku řízení pohledávku ve výši 146 453,40 Kč na místo původního odběratele, společnosti Taila, a tuto částku splácet dle stanoveného splátkového kalendáře. Podle § 15 odst. 1 zákona č. 222/1994 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o Státní energetické inspekci, který byl v době uzavírání výše zmíněných kupních smluv ještě platný, je dodavatel povinen zajistit dodávku elektřiny každému odběrateli, který a) má zřízenou elektrickou přípojku a odběrné elektrické zařízení v souladu s technickými normami a právními předpisy na úseku bezpečnosti práce, b) splňuje podmínky týkající se místa, způsobu a termínu připojení stanovené dodavatelem, c) má souhlas vlastníka dotčené nemovitosti. Na základě tohoto ustanovení Úřad konstatuje, že Smlouva o přistoupení k závazku má povahu samostatného smluvního ujednání, které nemá právní ani věcnou souvislost s podmínkami pro uzavírání kupních smluv na dodávku elektřiny odběrateli.\nÚřad konstatuje, že společnosti Taila i Adlerberg jsou samostatné a na sobě nezávislé společnosti, mezi kterými není žádný právní vztah. Osoby působící ve statutárních orgánech obou společností jsou odlišné, Úřad rovněž nemá žádné důkazy o tom, že by obě společnosti byly kapitálově provázané. Účastník řízení spatřuje propojení obou společností v osobě paní Růženy Steinbergové, jednatelce společnosti Taila a současně jediné upisovatelce akcií společnosti Adlerberg (spr. spis č.l. 90). Tato skutečnost však nezakládá vznik právního nástupnictví mezi uvedenými společnostmi, neboť v prvém případě paní Růžena Steinbergová vystupovala jako statutární orgán společnosti Taila, zatímco v druhém případě došlo ke vkladu její nemovitosti (pozdějšího Penzionu Adlerberg) do společnosti Alderberg, šlo o úkon paní Růženy Steinbergové jako fyzické osoby.\nÚřad má za prokázané, že při uzavírání kupních smluv o dodávce elektřiny bylo zájmem společnosti Adlerberg, aby dodávka elektrického proudu do Penzionu Adlerberg nebyla, z důvodu převodu z jednoho subjektu na druhý, přerušena, neboť pro provozovatele Penzionu Adlerberg využívaného pro ubytování hostů a pro výrobu a dodávku pokrmů pro vlastní potřebu i pro jiná zařízení by případné několikadenní přerušení dodávky elektřiny znamenalo vážné ohrožení podnikatelských aktivit. Skutečnost, že společnost Adlerberg měla zájem o nepřerušenou dodávku elektřiny do Penzionu Adlerberg byla deklarována např. ze strany p. Vlastimila Hadraby (spr. spis č.l. 198 a násl) i ze strany zástupců nebo zaměstnanců VČE (spr. spis č.l. 30, 86, 143 a násl.) Tato situace sama o sobě staví žadatele o uzavření kupní smlouvy o dodávce elektřiny do nevýhodné pozice. Ke všemu odběratel nemá možnost obrátit se na jiného dodavatele, který by mu elektřinu dodal.\nHlavním smyslem šetření bylo zjistit, zda účastník řízení podmiňoval uzavření kupních smluv o dodávce elektřiny se společností Adlerberg splněním dalších podmínek, které zákon č. 222/1994 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o Státní energetické inspekci, od žadatele o odběr elektřiny nevyžaduje. Autonomie vůle společnosti, která na trhu zaujímá dominantní nebo monopolní postavení, je totiž postavením na trhu do značné míry omezena, neboť zákon reguluje chování takového soutěžitele ve větší míře. Podstata zneužití postavení vychází ze zákazu chování, které by bylo za normálních podmínek přípustné, avšak vzhledem k tomu, že subjekt s dominantním nebo monopolním postavením má zvláštní odpovědnost vyplývající z potenciální újmy, kterou by jeho chování mohlo způsobit soutěži obecně a zájmům konkurence a spotřebitelů zvláště, je jeho chování nepřípustné.\nÚčastník řízení, tedy dodavatel elektřiny, je již z povahy jeho postavení na trhu při jednání o obsahu smlouvy na dodávku elektřiny v nesrovnatelně výhodnější pozici, než jakýkoli žadatel o dodávku elektřiny. Navíc je třeba poukázat na skutečnost, že elektřina je zboží, které je v celé řadě případů prakticky nezastupitelné zbožím jiným. To platí i v tomto případě, kdy na dodávkách elektřiny byl závislý každodenní provoz penzionu, tedy zařízení, které je určeno k pobytu osob a jako takové musí být osvětleno, vytápěno, vybaveno elektrickými spotřebiči (rozhlas, tv) apod. V této souvislosti nelze přistoupit na případnou argumentaci v tom smyslu, že elektřinu by bylo možno nahradit jiným médiem. Jedním z důvodů je nemožnost takové náhrady pro zajištění např. osvětlení či provoz rozhlasu a televize, druhým důvodem je značná finanční náročnost spojená např. s přebudováním vytápění na plyn apod.\nZ uvedeného tedy vyplývá, že nový vlastník objektu, jehož provoz je závislý na dodávce elektřiny, má při jednání s dodavatelem prakticky pouze dvě možnosti. Jedna z možností spočívá v tom, že na podmínky předložené dodavatelem elektřiny nepřistoupí, což má za následek ukončení provozu a ekonomické ztráty na straně vlastníka objektu, druhou možností je, že vědom si svého postavení a nezbytnosti zajištění dodávek elektřiny, přistoupí na podmínky dodavatele elektřiny. Jak z provedeného šetření vyplývá, zájmem společnosti Adlerberg bylo zachování provozu v penzionu.\nNa základě této úvahy dospěl Úřad k přesvědčení, že účastník řízení porušil ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) zákona a zneužil svého dominantního postavení na trhu tím, že podmiňoval uzavření kupní smlouvy o dodávce elektřiny do odběrných míst uzavřením Smlouvy o přistoupení k závazku, jehož obsahem je úhrada pohledávky za společností Taila ve výši 146 453,40 Kč. Úřad tak má za prokázané, že podpis Smlouvy o přistoupení k závazku byl na straně účastníka řízení podmínkou vzniku smlouvy mezi účastníkem řízení a společností Adlerberg. O tomto jednání účastníka řízení svědčí např. i odpověď VČE společnosti Adlerberg v reakci na odstoupení společnosti Adlerberg od Smlouvy o přistoupení k závazku, kde se uvádí, že přistoupení společnosti Adlerberg k závazku bylo "podloženo záměrem této společnosti najít způsob kontinuálního zabezpečení dodávky el. energie" (spr. spis č.l. 86) nebo např. i svědecká výpověď pí. Marie Süsserové, která uvedla "on (tj. Ing. Vávra) s žádným formulářem nepřišel" a také, že "Ing. Vávra předloženou smlouvu podepsal a dohodli jsme se na splátkovém kalendáři" (spr. spis č.l. 143-144). Rovněž z hlediska věcné úvahy má Úřad za to, že zde neexistuje ekonomicky opodstatněný důvod žadatele o dodávku elektřiny usilovat o uhrazení dluhu jiné společnosti, pokud by zde nebyly okolnosti, které by ho k takovému konání nutily.V případě posuzovaného jednání je pak zcela bez významu, zda od 15.2.2000 odebírala elektřinu společnost Holdia s tím, že 31.5.2000 došlo k podpisu kupní smlouvy se společností Adlerberg opět ke dni 15.2.2000 tak, aby společnost Holdia účetně ve vztahu s VČE vůbec nefigurovala.\nÚřad se dále zabýval jednáním účastníka řízení v souvislosti s přerušováním dodávek elektrické energie společnosti Adlerberg. V případě prvního přerušení mezi 27.3.2001 až 3.4.2001 bylo důvodem přerušení neuhrazení faktury společnosti Adlerberg. Stěžovatel se vůči tomuto důvodu pro přerušení dodávek ze strany účastníka řízení ohrazuje tvrzením, že z důvodu špatného účtování elektrické energie (zálohy na elektřinu byly dvojnásobné) neměla být společnosti Adlerberg přerušena dodávka proudu, neboť společnost k 9.3.2001 měla uhrazeno 71 980 Kč a závazek vůči účastníkovi řízení byl tedy splněn (spr. spis č.l. 105). K tomuto Úřad pouze konstatuje, že nenáleží do jeho pravomoci posuzovat závazky plynoucí z chybného účtování odběrateli a tedy ani případné jednání účastníka řízení, které je důsledkem této chyby.\nV případě druhého přerušení dodávky elektrické energie odběrateli mezi 18.9.2001 a 24.9.2001 bylo důvodem pro toto přerušení neuhrazení předepsaných záloh a neuhrazení části dluhu společnosti Taila, resp. splátky 21 000 Kč se splatností do 30.8.2001. Tato částka včetně doby splatnosti byla společnosti Adlerberg stanovena dopisem účastníka řízení ze dne 20.7.2001, ve kterém byla společnost Adlerberg informována o chybě v zavedených technických údajích účtovací konstanty, o snížení výše převzatého závazku společnosti Taila, o stávajícím závazku společnosti Alderberg vůči VČE a o stanovení nového splátkového kalendáře (spr. spis č.l. 79-80). Otázka platby předepsaných záloh společností Adlerberg dne 13.9.2001 je vysvětlena výše a Úřad zde pouze konstatuje, že posuzování tohoto problému nespadá do jeho působnosti. Dne 18.9.2001 došlo k přerušení dodávky elektrické energie pro odběrná místa, poté 21.9.2001 (pátek) došlo k platbě 21 000 Kč přímo na pokladně VČE (spr. spis č.l. 84) a v pondělí 24.9.2001 bylo přerušení dodávky elektrického proudu ukončeno (spr. spis č.l. 85). Z toho tedy Úřad činí závěr, že pokud by společnost Adlerberg nezaplatila částku 21 000 Kč, nebyla by dodávka elektrického proudu pro odběrná místa obnovena. Takováto sankce za neuhrazení pohledávky za předchozího odběratele je však v rozporu s pravidly hospodářské soutěže, a proto Úřad posoudil i tento krok účastníka řízení jako jednání, kterým byl porušen § 11 zákona.\nV dalším se Úřad zaměřil na existenci újmy na straně společnosti Adlerberg jako podmínky nezbytné pro aplikaci § 11 odst. 1 zákona. Ačkoli pojem "újma" není zákonem definován, je třeba jeho obsah, v souvislosti s účelem zákona a pojetím soutěžního práva jako takového, ztotožňovat s jakýmkoli negativním vývojem struktury daného trhu, jehož důsledkem je zpravidla relativizace soutěžních vztahů na trhu ovládaných silným subjektem.\nÚřad má za prokázané, že společnosti Adlerberg postupem účastníka řízení vznikla přímá majetková újma rovnající se částce 57 963,10 Kč (platba 10 000 Kč ze dne 23.10.2000, započtení přeplatku ve výši 26 963,10 Kč, platba 21 000 Kč ze dne 21.9.2001), tj. částce, kterou společnost Adlerberg zčásti uhradila a zčásti jí byla převedena přímo účastníkem řízení jako úhrada pohledávky za společností Taila. Úřad se také zabýval i výší újmy, která vznikla společnosti Adlerberg v důsledku přerušení dodávky elektrického proudu. Celková újma byla Ing. Vávrou vyčíslena na 69 800 Kč. Vzhledem k tomu, že k přerušení dodávky elektrického proudu nedošlo pouze z důvodu neuhrazení části dluhu za společností Taila, ale i z důvodu řádného a včasného nezaplacení záloh vyplývajících z uzavřených kupních smluv mezi VČE a společností Adlerberg, nelze stanovit "podíl" protizákonného jednání účastníka řízení na vzniklé škodě, a proto Úřad tuto částku nezapočítal.\nÚřad také zkoumal vztah účastníka řízení k vlastnímu jednání, kterým se dopustil narušení hospodářské soutěže, tedy otázku jeho zavinění. Zavinění tvoří složka vědomostní a složka volní. Z těchto složek vychází diferenciace základních a odvozených forem zavinění: úmyslu a nedbalosti, úmyslu přímého a nepřímého, nedbalosti vědomé a nevědomé. Podstatou úmyslného narušení hospodářské soutěže ve smyslu zákona je vůle soutěžitele zaměřená na narušení hospodářské soutěže, která se opírá o vědomí, že daným jednáním k takovému následku dojde či dojít může. Narušení soutěže z nedbalosti vychází z vůle soutěžitele hospodářskou soutěž nenarušit, přičemž si může či nemusí být vědom, že jeho jednání by takový následek mohlo mít.\nNa základě provedeného šetření Úřad konstatuje, že v posuzovaném případě účastník řízení porušil § 11 odst. 1 zákona vědomou nedbalostí, neboť nebylo prokázáno, že by účastník řízení svým chováním sledoval porušení pravidel hospodářské soutěže, nicméně mohl a měl si uvědomit, že jeho jednání je s těmito pravidly v rozporu.\nPodle ustanovení § 22 odst. 2 zákona může Úřad soutěžitelům, kteří úmyslně nebo z nedbalosti porušili zákaz zneužívání dominantního postavení stanovený v § 11 odst. 1 zákona, uložit pokutu do výše 10 000 000 Kč nebo do výše 10 % z čistého obratu dosaženého za poslední ukončený kalendářní rok. Při rozhodování o výši pokuty Úřad přihlédne zejména k závažnosti, případnému opakování a délce trvání porušování zákona. Výše pokuty v mezích stanovených zákonem závisí na správním uvážení Úřadu.\nÚřad při stanovení konkrétní výše pokuty za zneužití dominantního postavení přihlédl zejména k těmto skutečnostem:\nv posuzovaném případě se jednání, které je v rozporu se zákonem, dopustil dodavatel s monopolním postavením na trhu, postižený subjekt neměl možnost si zajistit dodávku elektrické energie jiným způsobem než prostřednictvím účastníka řízení;\ndůsledkem zkoumaného jednání byl vznik bariéry vstupu podnikatelského subjektu na trh a to tím způsobem, že byl nucen plnit povinnost, kterou mu žádný zákon platný na území ČR neukládá;\nna základě jednání účastníka řízení vznikla společnosti Adlerberg přímá majetková újma nejméně ve výši 57 963,10 Kč;\nobdobné jednání bylo účastníku řízení v minulosti Úřadem již jednou prokázáno, jedná se tedy o opakované porušení zákona (rozhodnutí Úřadu R 31/97);\núčastník řízení využil situaci, kdy ze strany společnosti Adlerberg byl zřejmý a důvodný zájem o zachování dodávek elektřiny k tomu, aby vyřešil pohledávku vůči jinému subjektu.\npřestože je zneužití dominantního postavení obecně považováno za závažné porušení zákona, vzal Úřad v úvahu jako polehčující okolnost, že se účastník řízení v daném případě dopustil porušení zákona ve vztahu k jednomu odběrateli.\nÚřad vzal dále v úvahu jako polehčující okolnost dobrou spolupráci účastníka řízení s Úřadem v průběhu správního řízení.\nÚřad uložil pokutu ve výši uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí, neboť uložení pokuty je jedním z prostředků k zajištění, aby pravidla hospodářské soutěže byla ze strany soutěžitelů respektována. Uložená pokuta vystihuje dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní-postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona.\nÚřad rozhodl o pokutě ve výši uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí, kterou považuje za odpovídající sankci pro uvedené porušení zákona s tím, že pokuta nemůže vést k likvidaci účastníka řízení.\nDne 17. května 2002 proběhlo jednání s účastníkem řízení, na kterém účastník řízení dostal možnost v souladu s ustanovením § 33 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů, vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a ke způsobu jejich zjištění provedenému ve správním řízení č.j. S 67/02. Po seznámení se s podklady k rozhodnutí a způsoby jeho zjištění zástupkyně účastníka řízení ve svém závěrečném vyjádření Úřad upozornila, že je třeba přihlédnout k protikladům a nepravdivým výpovědím podaných zejména p. Ing. Vávrou a p. Hadrabou, když protichůdnost jejich výpovědí vyplývá z kontextu celého spisového materiálu, přičemž o výpovědi p. Hadraby se účastník řízení domnívá, že byla ovlivněna patrně konzultací s Ing. Vávrou. Dále zástupkyně účastníka řízení upozornila na rozpory ve výpovědi Ing. Vávry, který popíral základní možnosti zápočtu, kdy se vyjádřil velmi pochybně o členství jednotlivých osob v orgánech společnosti Adlerberg a podle názoru účastníka řízení nepravdivě tvrdil, že sama společnost Adlerberg mohla upozornit na pochybení v účtování odběru elektřiny v důsledku nesprávné konstanty. Ing. Vávra rovněž uvedl zjevné nepravdy ve svém podání 11.4.2002, kde neobjektivně popisuje okolnosti přerušení dodávky energie Adlerbergu. V této věci účastník řízení navrhnul vyjasnění svědecké výpovědi zaměstnance společnosti, který byl tomuto jednání přítomen, případně též paní Kubíčkové.\nZástupkyně účastníka řízení se rovněž domnívá, že obě iniciující osoby, tj. p. Vávra i p. Hadraba se podáním Úřadu snaží řešit problém insolventnosti jejich firem poukazem na společnost VČE. Zástupcům VČE jsou známi jako velmi nespolehliví podnikatelé, netěší se dobré pověsti v oblasti, kde podnikají a společnost Holdia již byla navržena do konkursu, u společnosti Monáda se o takovém kroku uvažuje a společnost Adlerberg je zřejmě též insolventní, jak vyplynulo z výpovědi p. Ing. Vávry i z výpovědí ostatních svědků.\nNa závěr zástupkyně účastníka řízení uvedla, že zaměstnankyně společnosti se zástupci společností Adlerberg a Holdia jednala v dobré víře, že zastupují též společnost Taila, resp. že mezi těmito společnostmi jsou obchodní vazby. Pro tuto skutečnost měla důkaz jak v reakci společnosti Holdia na upomínky odeslané společnosti Taila, tak některých personálních propojeních a zároveň i v tom, že společnost Holdia požadovala sepsání smlouvy dne 24.2.2000 zpětně od 15.2.2000, tzn., že tato společnost zřejmě již v uvedeném odběrním místě určitý odběr elektřiny uskutečnila. Bylo též zřejmé, že společnost Holdia přebírá zaměstnance a některé obchodní závazky společnosti Taila, takže byla obava, že jde o převzetí podniku, případně o snahu o vyjmutí pouze aktiv z této společnosti. Zaměstnanci společnosti jsou zavázáni obecně se při vymáhání pohledávek chovat tak, aby pokud možno nepřipustili některé spekulativní kroky, které způsobí nevymožení ceny odebrané elektřiny. I přes to společnost eviduje řádově 500 mil. pohledávek za nekorektní odběratele."\nK vyjádření účastníka řízení Úřad uvádí následující:\nÚřad si je vědom, že výpovědi svědků si v některých otázkách odporují. Proto při svém rozhodování vycházel především z písemných dokumentů, z velké části zaslaných samotným účastníkem řízení.\nOtázka zjištění chyby v účtovací konstantě nebyla předmětem správního řízení.\nÚřad nepovažuje za nezbytné předvolat ke svědecké výpovědi paní Kubíčkovou, která dle výpovědi p. Ing. Vávry upozornila VČE na chybné měření elektřiny odebírané společností Adlerberg a dne 13.9.2001 provedla platbu záloh předepsaných společnosti Adlerberg na účet VČE, ani p. Radka Plodra, zaměstnance pracoviště VČE v České Třebové, který dne 13.9.2001 zastupoval VČE při jednání s paní Kubíčkovou v otázce přerušení dodávky elektřiny společnosti Adlerberg, neboť skutečnosti, které byly předmětem správního řízení, byly dostatečně prokázány jiným způsobem.\nOtázka finanční situace a pověsti společností Adlerberg nebo Holdia nemůže ospravedlnit kroky účastníka řízení, které jsou zjevně protizákonné.\nTvrzení, že zaměstnankyně VČE jednala v dobré víře (myšleno zřejmě při jednání se společností Adlerberg) nemůže Úřad akceptovat, neboť během správního řízení nebyl Úřadu předložen jediný důkaz, který by takovou dobrou víru ospravedlňoval. Personální ani majetkový vztah mezi společností Taila a Adlerberg nebyl prokázán.\nS ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které byly prokázány v průběhu správního řízení, Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.\nPodle ustanovení § 61 odst. 1 správního řádu lze proti tomuto rozhodnutí do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže prostřednictvím Úřadu. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Ing. Jana Konopiská\n501 03 Hradec Králové


Praskoleská lípa a okolí Telče | Turistický portál vítejte na Vysočině\nV Praskolesích objevíme prastarou lípu, která v sobě ukrývá malou zvoničku. Dále náš výlet povede na skaliska na vrších Hradisko a Bradlo a k Pařezitému rybníku.\nVýchodiskem výletu je vesnice Praskolesy, která se proslavila svou chráněnou dominantou - prastarou lípou velkolistou, v jejíž dutině se ukrývá dřevěná zvonice.\nOd lípy v Praskolesích se vydáváme k silnici, která nás dovede do 2,5 km vzdáleného Sumrakova. Odtud již vyrážíme do terénu po zelené turistické značce směr rozcestí Březka a dále rozcestník Pod Hradiskem. Tam vyměníme zelenou turistickou značku za modrou a směřujeme na vrchol Hradiska.\nPo prohlídce se vrátíme zpět k rozcestí a pokračujeme po modré do nitra lesů mezi Hradiskem a Bradlem. Cestou mineme studánku Královna a po 2,5 km odbočíme z lesní cesty do prudších svahů vrchu Bradla. Z Bradla sestoupíme po lesní pěšině, a když vyjdeme z lesa, krajina se otevře a obzory rozšíří.\nProjdeme vísku Olší s kapličkou, opustíme modré značení a pokračujeme po silnici k Olešskému rybníku a k obci Dobrá Voda. Po 3 km přijdeme k rozcestí Dobrá Voda.\nU rozcestí se napojíme na polní cestu se žlutou značkou, mineme přírodní koupaliště na Praskoleském potoce a zamíříme do lesa. Projdeme kolem chatových osad kolem malebného Pařezitého rybníku a vstoupíme do Kučerova lesa. Zanedlouho spatříme rozcestník Kučerův les, od něhož zamíříme z lesa ven do polí a pak do cíle svého výletu v Praskolesích, které už jsou nedaleko.\nVýchozí místo: Praskolesy\nCílové místo: Praskolesy\nMPZ Telč, zámek Telč, Zámecká galerie, Muzeum Vysočiny, Městská galerie Hasičský dům, Telčský dům, mariánský sloup, opevnění a hradby\nPraskolesy (0 km) – Sumrakov (2,5 km) – Hradisko (5,3 km) – Bradlo (9 km) – Olší (9,6 km) – Dobrá Voda (12,5 km) – Kučerův les (14,5 km) – Praskolesy (15,2 km)


JAKÉ OSOBNÍ ÚDAJE O VÁS SHROMAŽĎUJEME A PRO JAKÉ ÚČELY\nJAK DLOUHO DOBU ZPRACOVÁVÁME VAŠE OSOBNÍ ÚDAJE?\nSHROMAŽĎUJEME VAŠI IP ADRESU A POUŽÍVÁME COOKIES?\nJAKÝ MÁTE PŘÍSTUP K VAŠIM OSOBNÍM ÚDAJŮM?\nKDE JSOU VAŠE OSOBNÍ ÚDAJE ULOŽENY?\nZPRACOVÁVÁME OSOBNÍ ÚDAJE MIMO EVROPSKÝ HOSPODÁŘSKÝ PROSTOR?\n2. JAKÉ OSOBNÍ ÚDAJE O VÁS SHROMAŽĎUJEME A PRO JAKÉ ÚČELY\nS vaším předchozím souhlasem, můžeme shromažďovat a zpracovávat osobní údaje, abychom vás mohli informovat o našich nových výrobcích či službách. Pro tyto účely zpracováváme zejména vaše jméno a příjmení a vaši emailovou adresu. Bližší informace týkající se takového zpracování jsou vždy uvedeny na příslušné webové stránce, prostřednictvím které nám takové informace poskytujete.\nS vaším předchozím souhlasem můžeme shromažďovat a zpracovávat osobní údaje pro účely užití online obsahu na našich webových stránkách, je-li to potřeba, pro účely objednávání různých online služeb nebo pro účely spotřebitelské soutěže, kterou L´ORÉAL pořádá a které se účastníte. Veškeré takové zpracování můžeme provádět jak na našich webových stránkách, tak na stránkách třetích stran, které pro vás provozujeme za podmínek stanovených těmito třetími stranami (např. profilové stránky L´ORÉAL na sociálních sítích, atd.). V takových případech zpracováváme vaše jméno a příjmení, emailovou adresu, váš názor na naše výrobky, fotografie či videa, které s námi sdílíte. Bližší podmínky takového zpracování jsou pro každý takový případ vždy uvedeny na příslušné webové či jiné stránce.\nNa základě právního důvodu uzavírání a plnění smlouvy mezi námi podle toho, jak je uvedeno na příslušné stránce, můžeme zpracovávat osobní údaje pro účely plnění příslušné kupní smlouvy, a to v případě využití internetového obchodu. Pro takový případ jsme oprávněni používat jméno a příjmení, poštovní adresu, emailovou adresu, telefonní číslo, detaily vaší objednávky, platební detaily, vaši platební historii, abychom mohli vaši objednávku zpracovat a zboží vám řádně doručit. Tyto údaje poskytujete dobrovolně, nicméně v případě, že nám tyto osobní údaje neposkytneme, nebude možné prodej zboží prostřednictvím našeho internetového obchodu uskutečnit.\nV souvislosti s poskytování služeb v rámci našeho internetového obchodu také můžete využít služeb našeho call centra, abyste získali vice informací o vaší objednávce, o našich výrobcích a souvisejících službách. Sdělujeme vám, že v rámci hovoru s operátorem, může být váš hovor monitorován, a to pro účely zkvalitňování našich služeb.\nS vaším předchozím souhlasem můžeme shromažďovat a dále zpracovávat osobní údaje pro marketingové a obchodní účely, abychom mohli analyzovat vaše spotřebitelské chování a abychom vám tak mohli nabídnout lepší výrobky a služby. Pro tyto účely můžeme zpracovávat vaše jméno a příjmení, adresu, emailovou adresu, pohlaví, věk / datum narození, vaše názory a komentáře na naše výrobky. Bližší informace k takovému zpracování budou vždy uvedeny u daného souhlasu.\nS vaším předchozím souhlasem můžeme shromažďovat a dále zpracovávat osobní údaje pro výzkumné a statistické účely, abychom mohli efektivněji rozvíjet naše výrobky a služby tak, aby odpovídali nejenom vašim potřebám, ale i moderním vědeckým trendům. Pro tyto účely můžeme zpracovávat vaše jméno a příjmení, adresu, emailovou adresu, pohlaví, věk / datum narození, vaše názory a komentáře na naše výrobky. Bližší informace k takovému zpracování budou vždy uvedeny u daného souhlasu.\nVšechny výše uvedené údaje poskytujete dobrovolně, nicméně v případě, že nám tyto osobní údaje neposkytnete, nebude možné prodej zboží prostřednictvím našeho internetového obchodu uskutečnit, nebude možné poskytnout příslušnou online služby, zajistit účast ve spotřebitelské soutěži, informovat vás o nových výrobcích a další výše uvedené účely.\nV případě, že využijete služby našeho internetového obchodu, budeme zpracovávat vaše osobní údajů po dobu vyřízení vaší objednávky a doručení zboží na vámi požadovanou adresu. V případě, že se na nás později obrátíte s reklamací zboží, můžeme vaše osobní údaje používat po dobu vyřízení takové reklamace.\ntechnické informace, včetně vaší IP adresy, přihlašovací údaje, typ a verze prohlížeče, identifikátor zařízení, umístění a časové pásmo nastavení, operační systém a platforma, čas odezvy stránky a chyby při stahování;\ninformace o vaší návštěvě příslušné webové stránky a o produktech či službách, které jste si prohlíželi;\ndélka vaší návštěvy na příslušné webové stránce.\nV případě, že využijete náš internetový obchod, výše uvedené informace budeme sdílet s poskytovateli služeb, kteří se podílejí na realizaci tohoto internetového obchodu. Jde zejména o poskytovatele platebních a přepravních služeb, kterými jsou společnost SCHENKER spol. s r.o., IČ: 615 00 780 a PayU S.A., registrovaná v souladu s právem Polska, se sídlem v Poznani, 60-166 Poznań, ul. Grunwaldzka 182 se kterými spolupracujeme na základě písemných smluv a kteří se zavázali používat vaše osobní údaje pouze k výše uvedeným účelům a po nezbytnou dobu.\nCo je to „OS“?\nEmailová adresa: obchod@kiehls.cz


ICS 13.220.50 Říjen 2017\nZkoušení požární odolnosti provozních instalací – Část 1: Vzduchotechnická potrubí\nFire resistance tests for service installations –\nEssais de résistance au feu des installations techniques –\nTeil 1: Lüftungsleitungen\nTato norma je českou verzí evropské normy EN 1366-1:2014. Překlad byl zajištěn Úřadem pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví. Má stejný status jako oficiální verze.\nThis standard is the Czech version of the European Standard EN 1366-1:2014. It was translated by the Czech Office for Standards, Metrology and Testing. It has the same status as the official version.\nTouto normou se nahrazuje ČSN EN 1366-1 (73 0857) z ledna 2015.\nProti předchozí normě dochází ke změně způsobu převzetí EN 1366-1:2014 do soustavy norem ČSN. Zatímco ČSN EN 1366-1 (73 0857) z ledna 2015 převzala EN 1366-1:2014 schválením k přímému používání jako ČSN oznámením ve Věstníku ÚNMZ, tato norma ji přejímá překladem.\nEN 1363-1 zavedena v ČSN EN 1363-1 (72 0851) Zkoušení požární odolnosti – Část 1: Základní požadavky\nEN 1366-8 zavedena v ČSN EN 1366-8 (730857) Zkoušení požární odolnosti provozních instalací – Část 8: Potrubí pro odvod kouře\nEN 1507 zavedena v ČSN EN 1507 (12 0507) Větrání budov – Kovové plechové potrubí pravoúhlého průřezu – Požadavky na pevnost a těsnost\nEN 12237 zavedena v ČSN EN 12237 (12 0504) Větrání budov – Potrubí – Pevnost a těsnost kovového plechového potrubí kruhového průřezu\nEN 15882-1 zavedena v ČSN EN 15882-1 (73 0856) Rozšířená aplikace výsledků zkoušek požární odolnosti provozních instalací – Část 1: Požárně odolná vzduchotechnická potrubí\nEN 60584-1 zavedena v ČSN EN 60584-1 ed.2 (25 8331) Termoelektrické články – Část 1: Údaje napětí a tolerance\nEN ISO 5167-2 zavedena v ČSN EN ISO 5167-2 (25 7710) Měření průtoku tekutin pomocí snímačů diferenčního tlaku vložených do zcela zaplněného potrubí kruhového průřezu – Část 2: Clony\nEN ISO 5167-3 zavedena v ČSN EN ISO 5167-3 (25 7710) Měření průtoku tekutin pomocí snímačů diferenčního tlaku vložených do zcela zaplněného potrubí kruhového průřezu – Část 3: Dýzy a Venturiho dýzy\nČSN EN 520+A1 (72 3611) Sádrokartonové desky – Definice, požadavky a zkušební metody\nZpracovatel: PAVUS, a. s., Centrum technické normalizace pro požární ochranu, IČ 60193174, Ing. Jaroslav Dufek\nEVROPSKÁ NORMA EN 1366-1\nEUROPÄISCHE NORM Říjen 2014\nICS 13.220.50 Nahrazuje EN 1366-1:1999\nTato evropská norma byla schválena CEN dne 2014-06-13.\n© 2014 CEN Veškerá práva pro využití v jakékoli formě a jakýmikoli prostředky Ref. č. EN 1366-1:2014 E\n4 ........ Zkušební zařízení............................................................................................................................................................................. 8\n5......... Zkušební podmínky......................................................................................................................................................................... 9\n6......... Zkušební vzorek............................................................................................................................................................................. 10\n7......... Instalace zkušebního vzorku....................................................................................................................................................... 12\n8......... Kondicionování.............................................................................................................................................................................. 13\n9......... Použité přístroje............................................................................................................................................................................. 13\n10....... Postup při zkoušce........................................................................................................................................................................ 14\n11....... Kritéria chování.............................................................................................................................................................................. 16\n13....... Oblast přímé aplikace výsledků zkoušek.................................................................................................................................. 17\nPříloha A (informativní) Obecný návod................................................................................................................................................. 39\nTento dokument vypracovala technická komise CEN/TC 127 Požární bezpečnost budov, jejíž sekretariát zajišťuje BSI.\nTento dokument nahrazuje EN 1366-1:1999.\nEN 1366 „Zkoušení požární odolnosti provozních instalací“ sestává z následujících částí:\n– Část 1: Vzduchotechnická potrubí;\n– Část 4: Těsnění spár;\n– Část 5: Instalační kanály a šachty;\n– Část 6: Zdvojené a dutinové podlahy;\n– Část 7: Dopravníkové systémy a jejich uzávěry;\n– Část 8: Potrubí pro odvod kouře;\n– Část 9: Potrubí pro odvod kouře z jednoho úseku;\n– Část 10: Klapky pro odvod kouře;\n– Část 11: Systémy ochrany proti požáru kabelových rozvodů a příslušenství (připravuje se);\n– Část 12: Nemechanické požární uzávěry pro vzduchotechnická potrubí;\n– Část 13: Jedno-, dvou- a třístranná potrubí;\n– Část 14: Kuchyňské odvětrávací potrubí;\n– Část 15: Smíšené prostupy obsahující chráničky kabelů, potrubí a klapek.\nPodle vnitřních předpisů CEN-CENELEC jsou národní normalizační orgány následujících zemí zavázány k zavedení této evropské normy: Belgie, Bulharska, Bývalé jugoslávské republiky Makedonie, České republiky, Dánska, Estonska, Finska, Francie, Chorvatska, Irska, Islandu, Itálie, Kypru, Litvy, Lotyšska, Lucemburska, Maďarska, Malty, Německa, Nizozemska, Norska, Polska, Portugalska, Rakouska, Rumunska, Řecka, Slovenska, Slovinska, Spojeného království, Španělska, Švédska, Švýcarska a Turecka.\nÚčelem této zkoušky je stanovit schopnost reprezentativní sestavy/systému větracího potrubí, které jsou součástí systému vzduchotechnického rozvodu, odolávat šíření požáru z jednoho požárního úseku do druhého při působení ohně zevnitř nebo zvnějšku potrubí. Lze ji aplikovat na svislá i vodorovná potrubí rozvětvená i nerozvětvená, přičemž se berou v úvahu spoje a otvory (vyústky), stejně tak jako závěsná zařízení a místa prostupů.\nPři zkoušce se měří doba, po kterou potrubí specifikovaných rozměrů a zavěšené jako v běžné praxi, vyhoví stanoveným kritériím, je-li vystaveno požáru (samostatně) jak zevnitř tak i zvnějšku potrubí.\nUzavřené konce jednotlivých vodorovných potrubí jsou v zadní části pece zcela vetknuty. Vně pece jsou potrubí vystavená požáru zvnějšku zkoušena bez vetknutí, zatímco potrubí vystavená požáru zevnitř (pouze vodorovná) se zkouší vetknutá.\nMěření síly ve vodorovném potrubí B není povinné, ale může být provedeno na žádost objednatele.\nZkouška bere v úvahu účinek vystavení požáru z vnější strany, kde se v potrubí udržuje tlakový rozdíl, stejně tak i účinek vniknutí ohně do potrubí v podmínkách, kdy může, ale nemusí být přítomný nucený pohyb vzduchu.\nTato norma specifikuje metodu pro stanovení požární odolnosti svislých a vodorovných vzduchotechnických potrubí včetně takových krytů revizních otvorů, které jsou nedílnou součástí zkoušeného potrubí. Zkouška hodnotí chování potrubí vystaveného požáru z vnějšku (potrubí A) a požáru zevnitř potrubí (potrubí B). Tato norma se užívá\nve spojení s EN 1363-1.\nObecný návod a základní informace jsou uvedeny v příloze A.\na) potrubí, jejichž požární odolnost závisí na požární odolnosti podhledu nebo stěny (kde potrubí prochází uzavřenými požárně odolnými šachtami nebo podhledy);\nb) potrubí obsahující požární klapky v místech, kde procházejí požárně dělicími konstrukcemi;\nc) jedno-, dvou- nebo třístranná potrubí;\nd) upevnění závěsných zařízení (např. kotvy) ke stropům nebo stěnám.


Ach ten zaměstnavatel – Dittmann Consulting s.r.o.\nOutsourcing HR a personálních služeb\nČasto se setkávám s konstatováním „nejsou lidi“. Mnoho firem vzdychá nad úrovní uchazečů o práci. Dovolte mi však, aby se tento článek nesl v duchu „ach ten zaměstnavatel“.\nExistuje řada publikací, které nám radí, co máme dělat, pokud se zajímáme o nové zaměstnání. Jak napsat svůj životopis, jak se chovat při pohovoru, jak budovat svůj profesionální image. Někdy nám však veškeré poučky jsou k ničemu a jsme zaskočeni realitou.\nO své zážitky z přijímacího řízení se se mnou nedávno podělila má známá. Vyzbrojena poučkami o profesionálním vystupování, oblečena v novém kostýmku, šla se představit do společnosti, o kterou velice stála. Dochvilnost, na které si dávala vždy záležet, ji v tomto případě byla málo platná. Pan ředitel měl jednání. Konečně se po 20 minutách otevřely dveře a byla přivítána slovy: “ Tak co Vás to napadlo, že chcete pracovat v naší firmě?“\nPo uvítacím ceremoniálu se pan ředitel svalil do kožené sedačky, přehodil nohu přes nohu a odhalil lýtko. V tom jeho rozpoložení ani kravata s avantgardním potiskem nemohla schovat chybějící knoflík u košile a bohatě porostlou hruď. Má známá se cudně choulila na okraji dalšího křesla, neboť jinak riskovala, že už nevstane. Následující rozhovor, několikrát přerušen mobilním telefonem, se točil kolem dětí, platu a ambicí mé známé. O co později setkání začalo, o to dříve skončilo. Přišla prý jakási nezvaná návštěva, které se pan ředitel musel věnovat. Na základě negativního dojmu z prvního setkání, ztratila ona známá veškerý zájem o nabízenou práci.\nMnoho firem přichází o kvalitní zájemce o práci díky chybám, kterých se dopouští. Celý proces výběru pracovníka může být špatně nastartován už při zadání. Firma si mnohdy teprve v době, kdy výběrová řízení vrcholí, uvědomí, že nastavená kritéria a profil kandidáta jsou nevyhovující.\nŘeditel jiné společnosti pověřil vedoucího pracovníka, aby zajistil přes personální společnost vyhledání specialisty do svého oddělení. Tento pán pojal úkol jako svou velkou výzvu. Vědom si zásady, že čas jsou peníze, pustil se s vervou do řešení úkolu. Na e-mailové adresy poradenských firem, které objevil, rozeslal profil nadčlověka. Spokojen, jak kompetentně úkol vyřešil, čekal na seznamy uchazečů.\nVstup nového pracovníka do firmy je pro obě strany vážným rozhodnutím a je třeba k tomuto kroku přistupovat nadmíru zodpovědně a profesionálně. Co říci závěrem? Snad jen to, že stejně vysoké nároky jako jsou kladeny na ostatní, by personalisté měli klást nejen na kvalitu celého výběrového procesu, ale také i sami na sebe. Stejně jako v jiných oborech a situacích i zde platí, že pokud chceme pracovat s profesionály, měli bychom začít u nás samotných.\nNezařazené, Pracovní pohovor\nVýsledky průzkumu: Home office v době pandemie a co nás čeká do budoucna?\nKancelář Praha: (+420) 236 080 336, 337\nKancelář Olomouc: (+420) 585 227 289\nManaging Partner: (+420) 602 178 767