Gracq, Julien: Entretiens - iLiteratura.cz\nJulien Gracq: Entretiens, José Corti, 2002\nV těchto dnech vychází pod názvem Rozhovory (Entretiens, éd. José Corti, 2002) soubor rozhovorů, které spisovatel Julien Gracq (*1910) poskytl v období let 1970 až 2001 nejrůznějším tazatelům. Ačkoli se Gracq nenechával vyzpovídat příliš často a leckým, množství zodpovězených otázek dovoluje čtenáři souboru obohatit si představu o tomto spisovateli, ať už mluví o tom, jak pracuje, jak přistupuje k výběru námětu, postav, jaké je jeho pojetí románu a jaký má obecně postoj k literatuře, nebo popisuje své jiné zájmy, vztahy s lidmi od literatury i odjinud, vyjadřuje své názory na politiku, dějiny apod. P. Kéchichian v článku v literární příloze Le Monde uvádí, že většina z otištěných textů (rozhovory pocházejí z let 1970 až 2001) pravděpodobně není ani přímým zápisem spontánní Gracqovy promluvy. Kéchichian je přesvědčen o tom, že spisovatel text korigoval, promýšlel každé slovíčko a každou čárku. Z knihy je zřejmé, že se Gracq nerad vyjadřuje o důvěrných věcech, stejně tak není ochoten pronášet obecné soudy o světě. Rozhovory se tak točí téměř výhradně kolem literatury, kolem procesu psaní, významu textů. O to cennější jsou pro dokreslení, někdy i pochopení Gracqova díla. Kritik M. Lindon v Libération (17/1) zdůrazňuje Gracqovu zálibu v ironických odpovědích, ale především vyzdvihuje jeho schopnost mluvit jasně a střídmě, což činí jeho rozhovory o to zajímavějšími. Cituje: "Při psaní románů se člověk ochudí. Alespoň já k psaní tudíž nemohu přistupovat lehkomyslně, musím to opravdu moc potřebovat. Vím, že toho zas tolik k napsání nemám."\nJulien Gracq (vlastním jménem Louis Poirier) se narodil r. 1910 v St. Florent-le-Vieil u řeky Loiry, mezi městy Nantes a Angers, a v této obci žije dodnes, zcela vzdálen literárním kruhům a jiným společenským povinnostem. Po studiích v Nantes, pak na slavném lyceu Jindřicha IV. v Paříži a posléze na Ecole Normale Supérieure a Ecole libre des Sciences Politiques se od roku 1937 věnuje literární tvorbě (tehdy začal psát knihu Na argolském zámku) a zároveň dráze profesora na různých lyceích.\nGracq je básník, romanopisec, dramatik, esejista. V nakladatelství José Corti vydal osmnáct knih. Toto nakladatelství zároveň provozuje o J. Gracqovi pěkně zpracované, obsažné internetové stránky: www.jose-corti.fr.\nMé psaní bývá přerušováno různými přestávkami, takže nemohu tvrdit, že bych měl jediný způsob práce. Už několikrát se mi stalo, že jsem více než rok nic nepsal. Když píšu, nepracuji pravidelně, nemám žádné předem stanovené hodiny, jen se vyhýbám tomu, abych pracoval po večeři, což mi nevyhnutelně přivodí nespavost. Zbavit se myšlenek na to, co jsem přes den napsal, mě stojí spoustu času. Jediné o co se snažím, když píšu delší příběh, román, je nemít dny, kdy pracuji, příliš narušené, rozkouskované. Potom je totiž o to těžší navázat ve vyprávění na přesně týž tón, v jakém jsem přestal. Prakticky nikdy nepracuji víc než dvě hodiny denně; pak už potřebuji jít ven, trochu se projít. Když píšu kratší text, který vyžaduje velké soustředění, chůze mi často pomáhá téměř mechanicky doladit určitou větu, která se mi pořád nelíbila: je to jako když se prosévá mouka. Věta, která mi ke konci procházky zůstane v hlavě, poté, co jsem ji celou cestu všemi směry obracel, se většinou zbaví všeho zbytečného. A když ji po návratu srovnám s tou, která zůstala doma na papíře, někdy zjistím, že se mi podařilo z ní cosi šťastně vypustit, něco tam upěchovat, prostě pročistit ji.\nJinak mám spíš své zvyky a určité materiální nároky. Nepíšu tam, kde je hluk, na příliš živých místech, nikdy nepracuji venku. Místností nesmí nikdo procházet; potřebuji uzavřené, klidné prostředí, být sám. Těžko by se mi psalo jinde než u okna, nejraději jsem na venkově, kde se dívám do krajiny, do dáli. (...)\nPíšu jako skoro každý, začnu od začátku a končím koncem; jedinou výjimkou byla jedna má divadelní hra. Píšu pomalu a pracně, jako když válíte sněhovou kouli. Věta se často nabaluje, jen co ji tak nahodím, různými odnožemi a epizodami, jež mají tendenci neustále se množit a které pak musím krátit. Škrtá se mi špatně. Téměř u každé věty připisuji na okraj kousky, útržky, jež se vztahují k větě další: je to taková návnada.\nZ rozhovoru J. Gracqa s J.-L. de Rambures (kráceno)\nZvolil jsem si pseudonym, už když jsem začal vydávat své texty, chtěl jsem jasně oddělit literární činnost od své práce učitelské. Pseudonym neměl žádný zvláštní význam. Chtěl jsem jen, aby hezky zněl a aby jméno i příjmení mělo dohromady tři slabiky. (...)\nOpravdu nemám moc rád, když mám někoho zvát do své kuchyně (nicméně oceňuji, že mi Ponge umožnil podívat se do té jeho, což bylo velmi obohacující). Nerad ukazuju své rukopisy. Zčásti proto, že je to mylná kuchyně, nadívaná často zavádějícím vpisováním a škrtáním, protože já mám sklon poté, co napíšu slovo, hned ho zas škrtnout a povětšině opět vrátit, jako bych potřeboval mít stránku pořádně začerněnou, z důvodů spíš plastických než literárních. To jsou takové ty spisovatelské tiky, s nimž není potřeba laškovat. A pak možná je v tom i trochu té sebelásky, značně stendhalovské: ukazovat své rukopisy je jako ukazovat své nitro. (...)\nNaše doba je poznamenána přehnanými nároky na rychlou komunikaci, na vhled do soukromí. Po každém politikovi se dnes chce, aby byl neustále na očích, schopen přímého, důvěrného dialogu s občany. A něco podobného se žádá i po spisovatelích vzhledem k čtenářstvu, přitom ale hlavním posláním spisovatelů je psát knihy, pokud možno kvalitní, a ne "klábosit v rádiu", předvádět se v televizním estrádách anebo diskutovat o knížkách s dětmi na základce. To přeci nemá žádný velký smysl ani dopad, a každý má právo se toho stranit.\nZ rozhovoru J. Gracqa s J.-P. Dekissem (kráceno)\n22/1/2002 (podle http://www.jose-corti.fr, Libération 17/1/02, Le Monde 24/1/02)


Dreame D9 Max, analýza nejnovějšího vysoce výkonného robotického vysavače | Novinky v gadgetu\nMiguel Hernandez | 30/12/2021 10:59 | obecně, Hodnocení\nRobotické vysavače se staly jednou z „nezbytností“ domácností nejvíce přizpůsobených nejnovějším technologiím. Ty prošly výrazným vývojem a vylepšeními jak ve výkonu, tak ve výsledcích, které z nich udělaly téměř nezávislé prvky, které nám značně usnadňují každodenní život.\nV tuto chvíli Dream nemohl chybět na schůzce a nabídnout v této řadě technologických produktů velké množství řešení s dobrou hodnotou za peníze. Analyzujeme nový Dreame D9 Max, robotický vysavač s vysokým výkonem a dobrými výsledky, Zjistěte to s námi a budete moci zvážit, zda se vám nákup opravdu vyplatí, či nikoliv.\n3 Autonomie a uplatnění\n4 Použité technologie a názor redakce\nJak se to stává při jiných příležitostech au ostatních svých produktů, Dreame znamená přelomový bod v designu a konstrukční kvalitě svých produktů s ohledem na ostatní a zajišťuje, že jeho upravená cena není z hlediska kvality postřehnutelná. Stojíme před robotickým vysavačem s typickými tržními proporcemi, který sází na rozměry 35 × 9,6, které by zůstaly na cca 3,8 kg, I když je pravda, že váhové údaje v těchto zařízeních nejsou příliš relevantní, protože je nebudeme přenášet. Jeho cena bude v hlavních prodejních místech oscilovat kolem 299 eur. Také pokud chcete extra slevu, můžete použít kupón VYSNĚNO 9MAX.\nrozměry: 35 × 9,6 cm\nDostupné barvy: Lesklá černá a lesklá bílá\nKombinace vysávání a drhnutí\nMá zesílený centrální kartáč na spodní straně, který kombinuje různé technologie, a také jeden boční kartáč. V horní části najdeme tři hlavní tlačítka ručního ovládání, dnes již klasický „hrb“ namontované všemi roboty s laserovou technologií a úpravou pro vodní nádrž. Nádrž na nečistoty je umístěna za dvířky v horní části, kde se obvykle běžně nacházejí u produktů Roborock i Dreame. Jak můžete vidět z fotografií, model jsme analyzovali v černé barvě.\nPokud jde o balení, Dreame obvykle funguje v této sekci dobře, poskytnutím jednoduchých, ale nezbytných prvků při této příležitosti: Zařízení, nabíjecí základna a napájecí zdroj, boční kartáč, nádržka na vodu s mopem v ceně, čisticí nástroj (uvnitř robota, kde je nádrž na odpadky) a návod k použití. Chyběla mi náhradní položka, jako je více mopů, náhradní filtr nebo náhradní boční kartáč.\nZařízení má konektivitu Wifi, ale jak už to u těchto zařízení bývá, musíme mít na paměti, že bude pouze kompatibilní se sítěmi 2,4 GHz. To znamená, že najdeme systém nLaserová navigace LiDAR LDS 3.0 docela efektivní, který bude doprovázen vaším Zásobník 570 ml na nečistoty a 270 ml na vodu nebo čisticí kapalinu, kterou chceme poskytnout, pokud je kompatibilní s daným zařízením i naší podlahou, něco, o čem bychom se měli předem podívat v návodu k použití.\nPokud jde o sací výkon, Dreame uvádí tento model 4000 Pascal pro, poměrně vysoký a účinný výkon, vezmeme-li v úvahu srovnání s jinými produkty těch nejcennějších konkurenčních značek. Vezmeme-li v úvahu uvedený sací výkon, najdeme vydávaný hluk mezi 50 dB a 65 dB celkem, což z něj dělá také značně tichý robotický vysavač, vezmeme-li v úvahu tuto specifickou sekci. Hluk bude záviset spíše na čtyřech různých úrovních výkonu, které můžeme prostřednictvím aplikace spravovat.\nAutonomie a uplatnění\nPokud jde o autonomii, užíváme si kolem 5.000 XNUMX mAh deklarované značkou, to nám nabídne čištění okolí 150 minut nebo až 200 metrů, Skutečnost, kterou jsme nemohli ověřit, protože nemáme tak velký dům (doufejme), ale na konci úklidu přichází s přibližně 35 %. Poměrně podrobný úklid, nepřesahující v minulosti a splňující výkon, který lze od tohoto typu analýzy prostředí očekávat díky mapování prostředí ve 3D (prostřednictvím LiDAR) prováděné s obsazením senzorů. V prvním průchodu, jak dobře víte, bude poněkud pomalejší, zatímco odteď bude využívat prostor a čas díky naučeným informacím.\nPlánujte chytré trasy\nVytvořte konkrétní mapy\nVyčistěte konkrétní místnosti\nVyčistěte oblasti podle svých představ\nZakazuje přístup na určitá místa\nMáme, jak by to mohlo být jinak, synchronizaci s Amazon Alexa, takže den za dnem bude snazší, když jednoduše požádáme našeho virtuálního asistenta ve službě. Práce na synchronizaci a správě zařízení bude probíhat prostřednictvím aplikace Mi Home dostupné pro oba robot jako pro iOS. Bude pracovat i když nejsme doma. Díky náš smartphone a naši vlastní aplikaci, můžeme ovládat úklid domácnosti odkudkoli, přistupovat k mapování a spravovat úklidové oblasti.\nPoužité technologie a názor redakce\nSetkáváme se na Dreame D9 Max hlavní technologie, které Dreame navrhl v těchto typech produktů, jako je a systém regulace vlhkosti pro hospodaření s vodou používanou při čištění a nepoškozování parket, stejně jako inteligentní sací systém Zvýšení koberce která odliší koberce od tvrdé podlahy pro regulaci intenzity vysavače.\nObsahuje vysoce účinný HEPA filtr.\nNaše zkušenosti jsou velmi dobré, pokud jde o vysávání, s výkonem, bez hluku a dobrými trasami navrženými prostřednictvím skeneru LiDAR, jako vždy je čištění spíše mokrým mopem, který v určitých případech může vytvořit stopy vlhkosti na podlaze v závislosti na materiál, ze kterého se skládá, proto doporučujeme konzultaci s výrobcem. Můžete si jej pořídit za cenu, která se bude pohybovat od 299 eur s konkrétními nabídkami, což se stane chytrou možností z hlediska poměru kvalita / cena.\nVloženo na: 30 prosince 2021\nPoslední změna: 4 ledna 2022\nChytré mapování a vysoká účinnost\nNízká hlučnost a dobré výsledky\nDrhnutí někdy zanechává stopy\nChybí, že obsahují další prvky, které je třeba nahradit\nCelá cesta k článku: Novinky z gadgetů » obecně » Dreame D9 Max, analýza nejnovějšího vysoce výkonného robotického vysavače


Je Venom 2 lepší, nebo horší než první díl? Konečně známe odpověď | Prima Cool\nJe Venom 2 lepší, nebo horší než první díl? Konečně známe odpověď\nŠílený komiksový zabiják kombinující drsný humor a nekompromisní akci se vrací. A v zámoří už mají o kvalitách druhého Venoma jasno.\nVydařilo se pokračování Venoma?\nPrvní Venom se v roce 2018 příliš pozitivních ohlasů nedočkal, i přesto si jej ale fanoušci oblíbili a v kinech úspěšně atakoval hranici 850 milionů dolarů. Pro studio Sony se tak jednalo o kasovně velmi úspěšný start jejich vlastního komiksového univerza, jež se točí výhradně kolem záporáků ze Spider-Mana. Ten sice patří do marvelovského vesmíru, ovšem licenční boje jsou nekompromisní, a tak se každá firma snaží vytěžit jakoukoli aspoň trochu oblíbenou postavu, na kterou dosáhne. Sony proto s příběhy o Venomovi pokračuje druhým dílem, který půjde do kin už 14. října.\nAutor: Columbia Pictures Venom podruhé\nPočet zámořských recenzí už přesáhl stovku, což je poměrně reprezentativní číslo, z něhož si o kvalitě výsledného produktu můžeme udělat obrázek. Web Rotten Tomatoes eviduje 61 % pozitivních recenzí, přestože se průměrné hodnocení pohybuje na nepříliš lichotivé známce 5,4/10. Pro srovnání dodejme, že první Venom skončil na 30 procentech spokojených recenzí, jejichž průměrná známka byla 4,5/10. Z tohoto pohledu se tedy pokračování vydařilo (= je lepší než jednička), o všeobecném nadšení ale samozřejmě mluvit nelze.\nPodtitul druhého dílu zní Carnage přichází, což komiksové fanoušky rozhodně navnadí – Carnage je totiž oblíbeným záporákem a v podání Woodyho Harrelsona i důstojným protivníkem Venoma. Snímek si však pro sebe krade Tom Hardy v úloze Eddieho Brocka, hostitele Venoma, jenž si podle zámořských reakcí svou úlohu nesmírně užívá. Z jedničky se vrací i Michelle Williams jako Eddieho bývalá snoubenka, takže se opět můžeme těšit na romantické momenty. Dominantou však prý zůstává absurdní humor, sebeuvědomělá akce na hraně parodie a po všech stránkách přestřelená zábava.\nAutor: Columbia Pictures Carnage ve druhém Venomovi\nNa režijní stoličku Venoma 2 usedl Andy Serkis, jenž má za sebou životopisné melodrama Nádech pro lásku a hlavně CGI festival Mauglí – příběh džungle, ovšem známější je ze svých hereckých štací – jako Glum z Pána prstenů či Caesar z nedávné trilogie o Planetě opic. Není tedy divu, že jeho novinka nabízí digitálního Venoma a Carnage ve skvělém vizuálním podáním, jež kritici samozřejmě chválí. Jen holt nečekejte moc výrazné zlepšení po příběhové stránce, za což zřejmě může fakt, že film (stejně jako jedničku) sepsala Kelly Marcel, scenáristka Padesáti odstínů šedi...\nAutor: Mojmír Sedláček, Vydáno: 02.10.2021\nNový trailer Venoma 2 aneb Tom Hardy proti monstróznímu sériovému vrahovi\nJe Venom LGBTQ+? Režisér druhého dílu vysvětlil jeho sexuální orientaci\n5 důvodů, proč byste neměli jít na Venoma: Patří vůbec do vesmíru s Avengers?


Oaklands Court Norwich | Huno Hotely\nOaklands Court Norwich - Huno.cz\nHotely > Spojené království > Norwich > Thorpe Saint Andrew > Oaklands Court Norwich\nYarmouth Road 4.5/5 "Předměstí" (218 Recenze)\nPorovnejte ceny pro Váš pobyt v Oaklands Court Norwich\nHodnocení 7th z 62 Norwich hotelů Booking.com\nIdeální The Oaklands Court\nThorpe Saint Andrew je domovem 4 hvězdiček The Oaklands Court. Je to 4ideální způsob, jak strávit noc v Norwich, Spojené království. Hodnocen 4 hvězdičkový a s 'Předměstí' Hodnocení hostů z 9, nemovitosti má řadu jedinečný možností pokojů. Z celkového počtu 62 hotelů v Norwich, tato nemovitost je v současné době zařazena na 7th pozice založené na průměru hodnocení hostů a ceny. Vybavení zahrnuje Vysokorychlostní Internet a Pokojová Služba jsou k dispozici pro hosty v The Oaklands Court. K dispozici je také Restaurace a Parkoviště. Ostatní služby a zařízení jako jsou například Koupaliště, Recepce 24 Hodin a Bezbariérový Přístup.\nRezervujte online a porovnejte slevy od nejnižší GBP79 do GBP189.95. K dispozici jsou 12 velmi pohodlný Pokoje, z nichž je možné rezervovat online.\nJako 7th nejpopulárnější hotel v Norwich existuje celá řada atrakcí v okolí včetně Carrow Road a Norwich City Wall and Cow Tower. Postwick Mediumwave Transmitter, Mast West a Postwick Mediumwave Transmitter, Mast East jsou také v dosahu a jsou jako nejlepší místa na návštěvu.\nKdy jste v Norwich,jdete ven prozkoumat místní oblasti, jako jsou Thorpe Saint Andrew a Trowse Newton, oba jsou v pěší vzdálenosti od hotelu. Thorpe, Postwick a Arminghall skvělá místa, a stojí za prozkoumání během dovolene.\nNemovitost je k dispozici na 4 partnerských webových stránkach včetně Easytobook, Booking.com, Hotels.com and Laterooms. Hledat The Oaklands Court sazby z těchto webových stránek online zadáním vyhledávání ve formuláři výše, nebo porovnat všechny objekty v Norwich vlevo.\nMístní možnosti ubytování včetně 3 hvězdiček Oaklands Hotel je blízko k The Oaklands Court. Také v rámci této oblasti je The Old Rectory a Hill House Guest House. Pro další možnosti zkuste Innkeeper's Lodge Norwich kousek dál.\nZdarma Nezávislý Průvodce Nejnižších Cen na Oaklands Court Norwich.


Předkupní právo se opět mění. Od 1.7.2020\n5.6. 2020Lubomír Doleček0 Komentářů\nUž po několikáté v posledních letech dochází ke změně právní úpravy předkupního práva k nemovitosti. V roce 2014 totiž s příchodem nového občanského zákoníku nastalo zrušení předkupního práva, aby potom v roce 2018 bylo novelou znovu zavedeno. A máme tu tedy již třetí změnu, která od 1.7.2020 předkupní právo ke spoluvlastnickému podílu opět, až na výjimky, ruší.\nJak je to platné doposud\nStále do účinnosti zákona je v platnosti úprava, která ukládala povinnost majitelům při záměru prodeje nabídnout spoluvlastnický podíl přednostně spoluvlastníkům, což v mnoha případech působilo absurdně, jelikož někdy jste museli oslovit desítky spoluvlastníků s nabídkou předkupního práva. Kromě extrémní administrativní zátěže docházelo také k tomu, že o podíl reálně projevilo zájem více spoluvlastníků. Kapitolou samo o sobě jsou například parkovací stání v bytových domech, kdy se to stávalo zcela běžně. Pokud by však spoluvlastník nabídku k využití předkupního práva neučinil, měli spoluvlastníci možnost domáhat se zneplatnění převodu soudní cestou.\nJak se změní předkupní právo k 1.7.2020 a jaké jsou výjimky?\nNovelou se zákonodárci vrátili k původní formulaci ustanovení §§ 1124 a 1125 občanského zákoníku z roku 2014. Tímto se tedy zákonné předkupní právo ke spoluvlastnickému podílu na nemovité věci od 1.7.2020 ruší až na následující výjimky:\nspoluvlastnictví k zemědělskému závodu bylo založeno pořízením pro případ smrti nebo jinou právní skutečností tak, že spoluvlastníci nemohli svá práva a povinnosti od počátku ovlivnit, a to bez omezení doby trvání a dopadající i na dědický podíl (§ 1125 občanského zákoníku ve znění novely).\nZjednodušeně řečeno, uskutečnit nabídku předkupního práva spoluvlastníkům je například v případě nabytí z dědictví. Nicméně, pokud počkáte 6 měsíců, tak následný převod můžete i v tomto případě uskutečnit bez povinnosti nabídky předkupního práva.\nChci však také upozornit, že je nutné neopomíjet přechodné ustanovení novely. To stanoví, že byla-li kupní nebo jiná převodní smlouva na převod nemovité věci uzavřena přede dnem 1.7.2020, trvá zákonné předkupní právo ostatních spoluvlastníku i po uvedeném datu (článek II. bod 4. novely). Pro kupní smlouvy uzavřené po 1.7.2020 tak nebude existovat povinnost nabídnout podíl ostatním spoluvlastníkům (s výjimkami popsanými výše).


Maduro: Nezávislost Venezuely se snaží zničit pod záminkou poskytnutí pomoci - 08.02.2019, Sputnik Česká republika\nMaduro: Nezávislost Venezuely se snaží zničit pod záminkou poskytnutí pomoci\nNezávislost a suverenitu Venezuely se pokouší zničit pod záminkou poskytnutí humanitární pomoci. Uvedl to v pátek prezident této latinskoamerické země Nicolás... 08.02.2019, Sputnik Česká republika\n18:28 08.02.2019 (aktualizováno: 21:46 08.02.2019)\nNezávislost a suverenitu Venezuely se pokouší zničit pod záminkou poskytnutí humanitární pomoci. Uvedl to v pátek prezident této latinskoamerické země Nicolás Maduro novinářům.\n8. února 2019, 16:27\nVčera bylo zveřejněno, že první dávka humanitární pomoci ze Spojených států je již na hranici Kolumbie a Venezuely ve sběrném centru v Cúcutě. Mluvíme o dvou 50tunových kontejnerech a nejméně šesti nákladních automobilech, které dorazily do tohoto sběrného místa. Konvoj byl doprovázen automobily kolumbijské národní policie.


Květnová Větrání se ze zdravotních důvodů ruší\nVystavil Moravský turista dne dubna 30, 2015\nČlověk míní, život/pánbůh mění, nejspíš tato slova znáte a řada z vás je již někdy použila, když se ve vašich plánech objevila nějaká překážka. Jedna taková překážka se nyní objevila i u plánovaných květnových Větrání, tedy výletů do Litovelského Pomoraví 8. května, k Těšíkovské kyselce nad Šternberkem 9. května a z Konice do Náměště 13. května. Všechny tyto akce musím bohužel zrušit, ze zdravotních důvodů nejsme s to je vést. Pokud se mi podaří najít jiný termín, uskuteční se v nových termínech, případně během podzimní části Větrání. Díky za pochopení.


Neuvěřitelná cesta vody\nKdyž se dešťová voda v srdci francouzského regionu Auvergne dotkne země, pomalu vsakuje mikroskopickými trhlinami do půdy, kde začíná její dlouhá cesta křemenitým podložím. Během své cesty se setkává s magmatickými skalami a je obohacována speciálními důlními minerály a stopovými prvky. Voda protéká do hloubky 4000 metrů, kde je ohřáta až na 140 ° C a prosycena oxidem uhličitým. Když pak opět tryská na povrch, neztrácí nic ze svých minerálů.\nVoda ve svém přirozeném stavu\nOd roku 1874 je Mineralizující voda Vichy odebírána u pramene uprostřed francouzských vulkánů v jasně definovaném prostoru. Sběrné místo je 15 metrů hluboko a je chráněno před znečištěním tak, aby si Mineralizující voda uchovala veškeré své benefity a výjimečné účinky. Po odebrání z pramene je testována několika bakteriologickými a fyziochemickými analýzami. Set přísných testů (zápach, barva, vzhled, pH a vodivost) zajišťuje optimální kvalitu Mineralizující vody Vichy i při jejím dodání do zpracovatelské továrny, která se nachází pouhé 4 kilometry od pramene.\nFormulace za velmi přísných podmínek\nAby byla zachována její čistota, je Mineralizující voda Vichy transportována v nádobách speciálně upravených pro její převoz. Je dodávána do výrobního závodu a stává se součástí formulí péče o pleť, a to nejpozději do 7 dnů od jejího odebrání z pramene. Mineralizující voda Vichy se tak po své cestě do nitra země dostává na vaši pleť ve stavu absolutní čistoty.\núterý, 3. května


Zemřelo při něm nejméně devět Němců, Češi jsou v pořádku. K atentátu v Istanbulu se vyjádřila již i německá kancléřka Angela Merkelová. Přirovnala jej k řádění teroristů v Paříži a opět mluvila o útoku na svobodný život. Pro Blesk.cz se k útoku vyjádřili i mluvčí českých cestovek. Potvrzují, že zájem o Turecko či třeba Tunisko upadá. Lidé se bojí dalšího teroru.


Corsair SF600: 600W semi-pasivní zdroj formátu SFX | PCTuning\n3. 1. 2017 03:00 24\nCorsair SF600 je (společně s SF450) debutem Corsairu v segmentu SFX zdrojů. Hned touto první řadou se však společnosti podařilo pěkně rozvířit poměrně stojaté vody SFX segmentu. SF600, vyráběný čínskou společností GreatWall, v základním SFX formátu (125 × 100 × 63,5 mm) skrývá 600 W. Je také certifikován účinností 80 PLUS Gold (při 115 V) a přitom plně modulární a také semipasivní! Z toho důvodu tak je i na tomto zdroji nálepka upozorňující na semipasivní chod, jak můžete vidět.\nCorsair navíc na zdroj poskytuje 7letou záruku, což je – dle mého vědomí – zcela nejdelší záruka poskytovaná na SFX zdroje. S ohledem na toto vše a navíc poměrně vysoký výkon 600 W je vlastně i cena celkem rozumná. Aktuálně se prodává asi za 3200 korun.\nSF600 je vlastně 12V zdrojem, jeho jediná výstupní 12V větev tak dodává plný výkon 600 W. DC-DC měniče pak snižují napětí a dodávají 20 A na každé větvi (nebo 120 W kombinovaně). Stand-by větev dodává klasické 2,5 A a -12 V pak 0,3 A. Corsair sám uvádí, že zdroj má pouze ochranu proti celkovému přetížení a přehřátí. Nicméně zatímco explicitně nezmiňuje OCP, je možné celkem bezpečně očekávat, že minimálně větve +3,3/+5 V budou ochranu mít zabudovanou v buck kontroléru.\nKrabice Corsairu SF600 je dle očekávání menší, jelikož i zdroj samotný je malý. Corsair používá kombinaci černé a žluté barvy jako u jiných zdrojů certifikovaných 80 PLUS Gold. Jako obvykle je potisk vlastně na samostatné krabici z tvrdého papíru (nebo v podstatě takovém návleku), zatímco zdroj s příslušenstvím je uvnitř, v kartonové krabici. Na přední straně můžeme vidět snímek zdroje a některé základní funkce.\nPodrobnější informace jsou k nalezení na zadní straně, kde je i diagram hlučnosti ventilátoru, dle kterého by zdroj měl do nějakých 120 W jet zcela pasivně, a maximální rychlost by měla zůstat pod 3000 otáčkami za minutu. Dále je k vidění tabulka s distribucí výkonu, graf účinnosti a pak už jen většinou totéž, co vepředu.\nCo se týče výbavy, balení je poměrně bohaté. Zdroj samotný i kabeláž jsou zabaleny v pěkných látkových pytlících, zdroj je navíc ještě v igelitovém sáčku a pak sedí mezi dvěma bloky silné pěny. Dále tam je i napájecí kabel, manuál a nějaké záruční papíry, deset stahovacích pásek, šroubky a nějaká samolepka. Myslím, že to stojí za dva body.\nTémata: Hardware Skříně, zdroje, chladiče Corsair zdroj test recenze High–end GreatWall


Aktuální nabídka dražby rekreačních objektů Oslavany denně zásobovaná stovkami realitních kanceláří. Vyberte si dražby rekreačních objektů Oslavany než Vás někdo předběhne.\nKategorie dražby rekreačních objektů Oslavany se neobjevuje v nabídce tak často. Hledáte-li pro sebe, rodinu či přátele dražby rekreačních objektů Oslavany neváhejte ani chvilku a pokud Vás některá z nemovitostí osloví je dobré kontaktovat prodejce či makléře. Většinou je dražby rekreačních objektů Oslavany právě druhem nemovitosti, který je obvykle hledaný a díky menší četnosti v nabídce je hojně poptávaný.\nLevné dražby rekreačních objektů Oslavany\nPrávě hledáte své nové bydlení či jiný druh nemovitosti v kategorii dražby rekreačních objektů Oslavany, pokud v této kategorii nemůžete nalézt vhodnou nemovitosti zkuste i kategorii následující rekreační objekty Oslavany, a to rekreační objekty na prodej Oslavany, pronájem rekreačního objektu Oslavany, dražby rekreačních objektů Oslavany.\nPokud nalezené nemovitosti v kategorii rekreační objekty k dražbě Oslavany nesplňují Vaše představy, rozšiřte své hledání na nemovitosti v následujících kategoriích rekreační objekty Oslavany, rekreační objekty na prodej Oslavany, pronájem rekreačního objektu Oslavany, dražby rekreačních objektů Oslavany.\nchata dražby Oslavany\nchalupa dražby Oslavany\nzemědělské usedlosti k dražbě Oslavany\nubytování k dražbě Oslavany\nAčkoliv se nacházíte a hledáte svoji nemovitost v dražby rekreačních objektů Oslavany, je možné že bez omezení druhu prodeje (prodej, pronájem, dražba) toho naleznete daleko více. Pokud nejste rozhodnuti pro rekreační objekty Oslavany, zkuste si rozšířit hledání vhodné nové nemovitosti právě zde :\nNehledáte dražby rekreačních objektů Oslavany ?\nPokud jste v této kategorii dražby rekreačních objektů Oslavany omylem a hledáte jiný typ nemovitosti zkuste si vybrat z následujících :\nDražba bytu Oslavany\nDalší lokality v okolí dražby rekreačních objektů Oslavany\nPro ještě lepší výsledek ve Vašem hledání v kategorii dražby rekreačních objektů Oslavany, si můžete upřesnit lokalitu pro Váš současný výběr dražby rekreačních objektů Oslavany. Určitě lépe naleznete dražby rekreačních objektů Oslavany, který hledáte.


Výkup tvrdokovu Janovice nad Úhlavou, výkup slinutého karbidu - kovy.cz\nNaše firma Monaxa Provider s.r.o. provádí výkup materiálů z tvrdokovu. Díky mnohaletým zkušenostem v oboru nabízíme výkup tvrdokovu ve městě Janovice nad Úhlavou a po celém území České Republiky.\nVýkup tvrdokovu - slinutého karbidu Janovice nad Úhlavou a okolí:\nVýkup tvrdokovu Janovice nad Úhlavou: Jako jedna z mála firem na trhu nabízíme výkup tvrdokovu, výkup slinutých karbidu a ostatních materiálů stejných vlastností v lokalitě Janovice nad Úhlavou tak i po celém území ČR. Podrobný seznam míst, kde tvrdokov vykupujeme naleznete pod odkazem níže.


Čáslavská základna hostí leteckou techniku na mezinárodním cvičení Sky Avanger 2018 | Střelnice v ČR\nČáslavská základna hostí leteckou techniku na mezinárodním cvičení Sky Avanger 2018\nSky Avenger 2018. Tak se jmenuje mezinárodní cvičení, které se od 18. do 29. června uskuteční na 21. základně taktického letectva Čáslav. Za Vzdušné síly Armády ČR se zapojí letouny JAS-39 Gripen a L-159 ALCA z čáslavské základny a dále vrtulníky Mil Mi-24/35 a Mi-171 z 22. základny vrtulníkového letectva u Náměště nad Oslavou. Spojené státy americké do České republiky vyšlou stroje F-16 Fighting Falcon, přislíbena je také účast dvou tankerů KC-135.\nPosted on 1.6.2018 Author StřelecCategories Armádní zprávy\nPrevious Previous post: Centrum zabezpečení zahraničních operací má nové vedení. V čele stojí poprvé žena\nNext Next post: Výsadkáři v rámci cvičení Strong Eagle 2018 projdou náročnými certifikačními testy


Daňové řízení: vyměření daně; úrok z neoprávněného ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu\nDaňové řízení: vyměření daně; úrok z neoprávněného jednání správce daně\nk § 1 odst. 2, § 135 a násl., § 140 odst. 1, § 141 a násl., § 143 a § 254 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012\nI. Skutečnost, že správce daně stanovil a vyměřil daň postupem dle § 140 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (aniž by daňovému subjektu oznámil výsledek vyměření daně platebním výměrem), sama o sobě nevylučuje následnou možnou aplikaci § 254 odst. 1 téhož zákona (přiznání úroku z neoprávněného jednání správce daně daňovému subjektu).\nII. Vyměřovací (§ 135 a násl. zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu) a doměřovací řízení (§ 141 a násl. uvedeného zákona) nelze považovat za samostatná a oddělená dílčí řízení s odlišným předmětem; z hlediska § 1 odst. 2 téhož zákona tvoří jeden celek, tj. jedno nalézací daňové řízení, jehož cílem je správné stanovení daně.\nIII. Specifická povaha nástrojů, kterými daňový řád připouští možnost změny (zrušení) daně (§ 141 a § 143 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu), neznamená, že v důsledku jejich použití se nemůže jednat o změnu rozhodnutí o stanovení daně ve smyslu § 254 téhož zákona.\n(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 10. 2017, čj. 5 Afs 27/2017-45)\n: č. 1986/2010 Sb. NSS, č. 2134/2010 Sb. NSS, č. 3260/2015 Sb. NSS a č. 3398/2016 Sb. NSS.\n: Akciová společnost Sev.en EC proti Odvolacímu finančnímu ředitelství o úrok z neoprávněného jednání správce daně, o kasační stížnosti žalobkyně.\nŽalobkyně byla v letech 2011 a 2012 poplatníkem darovací daně z přidělených emisních povolenek dle § 7 a § 14a zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí. Správce daně vyměřil žalobkyni darovací daň platebními výměry ze dne 27. 5. 2011 a ze dne 12. 9. 2012 postupem dle § 140 daňového řádu ve výši 298 722 366 Kč, resp. 172 304 990 Kč. Žalobkyně daň v plné výši uhradila.\nDne 20. 3. 2014 podala žalobkyně dodatečná daňová přiznání, v nichž uvedla celkovou hodnotu bezúplatně nabytých povolenek na\nskleníkových plynů v roce 2011, resp. 2012 ve výši 0 a specifikovala důvody pro podání dodatečného daňového přiznání. Správce daně platebními výměry ze dne 21. 8. 2014 doměřil rozdíl oproti poslední známé dani ve výši 0 Kč. Neakceptoval důvody pro snížení daně předestřené žalobkyní, resp. se jimi blíže nezabýval a sdělil, že nadále trvá na svém stanovisku, a ponechal daň v původní výši. Nelze pominout, že v době, kdy žalobkyně dodatečná daňová přiznání podala a správce daně vedl doměřovací řízení, již probíhalo řízení o předběžné otázce před Soudním dvorem EU, kterou Nejvyšší správní soud v totožné věci (soulad vnitrostátní úpravy daně darovací v případě prodeje emisních povolenek s evropským právem) předložil. Tato skutečnost musela být daňové správě známa, neboť předkládající usnesení jakož i položenou otázku a podrobný popis Soudnímu dvoru EU předkládané věci skutkově i právně zcela totožné s věcí žalobkyně a důvody předložení měla k dispozici ve věci vedené před Nejvyšším správním soudem pod sp. zn. 1 Afs 6/2013, ve věci ŠKO-ENERGO, v níž byla rovněž žalovanou stranou.\nRozhodnutími žalovaného ze dne 26. 10. 2015 byly dodatečné platební výměry v odvolacím řízení změněny a žalobkyni bylo v odvolacích námitkách vyhověno, přičemž jí vznikl přeplatek ve výši 351 034 110 Kč.\nDne 6. 11. 2015 obdržel správce daně podání žalobkyně ze dne 5. 11. 2015 označené jako „\nupozornění ohledně povinnosti vrátit přeplatek na dani darovací včetně úroků\n“. Toto podání správce daně bez dalšího posoudil jako žádost o vrácení přeplatku. Žádosti o vrácení přeplatku ve výši 351 034 110 Kč správce daně vyhověl a vydal rozhodnutí dle § 155 daňového řádu. Přeplatek byl vrácen na účet žalobkyně dne 13. 11. 2015. O úroku správce daně nerozhodoval, resp. v odůvodnění rozhodnutí o přeplatku pouze uvedl, že úrok z neoprávněného jednání správce daně nemůže být žalobkyni poukázán, neboť správce daně se nenachází v režimu § 254 daňového řádu. Současně správce daně sdělil, proč postupoval při vrácení přeplatku dle § 155, a nikoli dle § 254 daňového řádu.\nProti tomuto rozhodnutí o přeplatku podala žalobkyně dne 26. 11. 2015 odvolání, v němž namítala nezákonnost vydaných platebních výměrů a dodatečných platebních výměrů pro rozpor s právem EU. Správce daně měl podle ní při vrácení přeplatku postupovat dle § 254 odst. 4 daňového řádu a vrátit přeplatek bez žádosti do 15 dnů a současně měl žalobkyni přiznat úrok dle odst. 1 téhož ustanovení. Podle § 155 odst. 3 daňového řádu postupoval správce daně proto nezákonně, resp. svévolně podání žalobkyně překvalifikoval. Současně v odvolání žalobkyně namítala nesprávnost závěru správce daně, který konstatoval, že na přeplatek nelze aplikovat § 254 daňového řádu, neboť daň darovací nebyla žalobkyní uhrazena na základě dodatečných platebních výměrů, ale pouze na základě konkludentně vydaných platebních výměrů. Jinými slovy dodatečné platební výměry nejsou rozhodnutím o stanovení daně ve smyslu § 254 daňového řádu. Tvrdila, že dodatečné platební výměry tvoří s původními platebními výměry jeden celek vydaný v rámci řízení v I. stupni, kterým je stanovena jediná daňová povinnost za jedno zdaňovací období, a s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 2 Afs 80/2004-72 konstatovala, že pod pojmem vyměření daně je zahrnuto i doměření daně.\nŽalovaný odvolání žalobkyně rozhodnutím ze dne 27. 5. 2016 zamítl, neboť dle jeho názoru nebyly splněny zákonem stanovené podmínky pro postup dle § 254 odst. 1 daňového řádu (přiznání úroku z neoprávněného jednání správce daně), jelikož daň nebyla uhrazena na základě rozhodnutí nebo v souvislosti s těmito rozhodnutími, která by byla v odvolacím řízení změněna, nýbrž na základě platebních výměrů, proti kterým odvolání podáno nebylo (a ani být podáno nemohlo, neboť platební výměry byly vydány postupem dle § 140 daňového řádu). Proto dle žalovaného správce daně správně posoudil podání ze dne 5. 11. 2015 označené jako „\n“ jako žádost o vrácení přeplatku na dani darovací dle § 155 daňového řádu, a přeplatek vrátil ve lhůtě dle § 155 odst. 3 daňového řádu, tj. do 30 dnů od podání žádosti.\nŽalobkyně podala paralelně proti postupu správce daně (který fakticky spočíval ve vydání výše uvedeného rozhodnutí o přeplatku) rovněž námitky, které se obsahově shodovaly s argumenty, které uplatnila v odvolání proti rozhodnutí o přeplatku. Dále navrhla, aby správce daně předepsal úrok z přeplatku v důsledku nezákonného úředního postupu, aby správce daně ve vztahu k přeplatku konstatoval, že přeplatek byl vrácen a úrok připsán dle § 254 odst. 3 a 4 daňového řádu, a na závěr požadovala úhradu úroku z prodlení ze včas neuhrazené částky úroku za období od 14. 11. 2015. Správce daně námitky zamítl, přitom uvedl důvody, pro které nelze postupovat dle § 254 daňového řádu. Odvolání proti rozhodnutí o námitkách zamítl žalovaný rozhodnutím ze dne 26. 5. 2016.\nŽalobkyně podala žalobu jak proti rozhodnutí žalovaného o odvolání proti rozhodnutí o přeplatku, tak proti rozhodnutí žalovaného o odvolání proti rozhodnutí o námitce.\nKrajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích obě žaloby zamítl rozhodnutími ze dne 30. 11. 2016, čj. 52 Af 46/2016-45 a čj. 52 Af 47/2016-43. V obou případech (s totožným odůvodněním rozsudku) nepřisvědčil žalobkyni v žalobních námitkách, které se obsahově překrývaly, a přisvědčil názoru žalovaného, že nebyly naplněny podmínky pro vrácení přeplatku, jakož i pro připsání úroku dle § 254 daňového řádu\nKrajský soud konstatoval, s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 10. 2015, čj. 2 Afs 140/2015–70, že podmínkou pro vznik nároku daňového subjektu na úrok z neoprávněného jednání správce je zrušení, změna nebo prohlášení nicotnosti rozhodnutí o stanovení daně, pokud k němu došlo pro nezákonnost nebo z důvodu nesprávného úředního postupu správce daně.\nDle krajského soudu doměřovací řízení není ve vztahu k vyměřovacímu řízení řízením přezkumným, v němž by byla formálně měněna či rušena dosavadní rozhodnutí o stanovení daně a autoritativně konstatována jejich nezákonnost. Za zásadní soud považoval, že žalobkyně uhradila daň na základě platebních výměrů, kterými byla daň vyměřena v souladu s jejími vlastními tvrzeními dle § 140 daňového řádu. Tyto platební výměry nebyly dosud přezkumnou autoritou formálně změněny či zrušeny v řízení, v němž by byla konstatována jejich nezákonnost. Nebyla a není proto splněna zákonem stanovená podmínka pro vznik nároku na úrok z neoprávněného jednání správce daně, a to podmínka, že daň byla uhrazena na základě rozhodnutí (nebo v souvislosti s ním), které bylo zrušeno, změněno z důvodu nezákonnosti nebo z důvodu nesprávného úředního postupu správce daně. Krajský soud konstatoval, že samotná materiální změna platebních výměrů rozhodnutími vydanými v doměřovacím řízení (důsledek koncepce jednotnosti daňového řízení) nárok na úrok z neoprávněného jednání správce daně nezakládá, neboť jak je zdůrazněno v důvodové zprávě k § 254 daňového řádu, „\nnepostačí jakékoli zrušení či změna rozhodnutí, ale musí k němu dojít v souvislosti s konstatací nezákonnosti původního rozhodnutí, která je způsobena pochybením na straně správce daně (ať už konáním, či nekonáním)\nKrajský soud uvedl, že platební výměry, jimiž byla daň původně vyměřena, nebylo možno považovat za nezákonné či vydané na základě nesprávného úředního postupu, neboť správce daně bezvýhradně akceptoval tvrzení žalobkyně, resp. údaje o základu daně a dani. Při tomto stanovení daně nedošlo a ani nemohlo dojít k jakékoliv nezákonnosti. To bylo dáno již z povahy rozhodnutí vydávaného podle § 140 daňového řádu. Zde správce daně daň žádným způsobem nezkoumá, nehodnotí, neposuzuje zákonnost výše základu daně, daně a jejich právního a skutkového základu. Nelze proto dovozovat, že by tento typ rozhodnutí mohl být stižen nezákonností, ani to, že by ji bylo možno přičítat správci daně. Krajský soud přitom odkázal mimo jiné na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2014, čj. 7 Afs 94/2014–53.\nKrajský soud dospěl v případě obou žalob k závěru, že nebyly zjevně splněny zákonem stanovené podmínky pro vznik nároku na přiznání úroku z neoprávněného jednání správce daně dle § 254 odst. 1 daňového řádu, a proto nebylo možno postupovat dle § 254 odst. 3 a 4 daňového řádu. Žalobkyně (stěžovatelka) podala proti rozsudkům krajského soudu kasační stížnosti, v nichž namítala, že jí v důsledku změny dodatečných platebních výměrů vznikl nárok na úrok z neoprávněného jednání správce daně z přeplatku na dani darovací. Dle stěžovatelky vyměřovací a doměřovací řízení materiálně představují jeden celek (rozhodnutí o stanovení daně). Ke změně výše daně vyměřené platebními výměry a dodatečnými platebními výměry došlo v důsledku rozhodnutí o odvolání. Jednalo se tedy o změnu rozhodnutí o stanovení daně.\nDle stěžovatelky dodatečný platební výměr materiálně mění platební výměr, protože konečná daňová povinnost je dána součtem daňové povinnosti stanovené v platebním výměru a daňové povinnosti stanovené v dodatečném platebním výměru. Daňové řízení je zcela jasně řízením jednotným, to ostatně kvituje i krajský soud, který výslovně v odstavci 13 uvádí: „\nSamotná materiální změna platebních výměrů rozhodnutími vydanými v doměřovacím řízení\n.“ Stěžovatelka poukázala i na rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 5 Afs 170/2015-28, v němž soud konstatoval mimo jiné: „\nNalézací řízení je zpravidla ukončeno formálně právní mocí rozhodnutí o stanovení daně. Materiálně lze jeho konec vymezit okamžikem, kdy se poslední známá daň stává konečnou a nelze ji již změnit\n. V této rovině není pochyb o tom, že zpravidla v případě nesprávného vyměření, resp. doměření daně, lze předvídat zavinění správce daně, v důsledku čehož vznikne zaviněný přeplatek.\n“ Z uvedeného pak stěžovatelka dovodila, že platební výměry byly spolu s dodatečnými platebními výměry změněny jako celek. Naopak výklad krajského soudu by mohl vést ke kurióznímu závěru: ačkoli je rozhodnutí o stanovení daně jeden celek, jedna jeho dílčí část (platební výměr) může být zákonná, zatímco druhá část (dodatečný platební výměr) může být nezákonná.\nKrajský soud přistoupil dle stěžovatelky ke zcela formalistickému výkladu § 254 daňového řádu, aniž by bral v potaz ekonomickou podstatu úroku z neoprávněného jednání správce daně. Stěžovatelka konstatovala, že z dikce § 254 daňového řádu, ale ani z komentářové literatury nevyplývá potřeba zásahu „\n“ pro naplnění změny rozhodnutí. Závěry, k nimž krajský soud ohledně\n§ 254 daňového řádu dospěl, míří přímo proti účelu právní úpravy. Krajský soud zcela nepřípustně dotváří právo, pokud právní nárok stěžovatelky podmiňuje skutečnostmi, které zákon ani praxe nepředpokládají. Nicméně i pokud by Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že koncept „\n“ z právních předpisů opravdu vyplývá, tak by touto autoritou byl nepochybně žalovaný, který vydal rozhodnutí o odvolání.\nStěžovatelka na rozdíl od krajského soudu tvrdila, že stanovení daně postupem dle § 140 daňového řádu není na překážku přiznání úroku z neoprávněného jednání správce daně. Poukazovala přitom na komentářovou literaturu, která uvádí, že správce daně je povinen před stanovením daně provést šetření, a pokud zjistí, že tvrzená daň neodpovídá daňové povinnosti, stanoví výslednou daň zákonem předvídaným způsobem sám s tím, že rozdíl mezi částkou tvrzenou a částkou zjištěnou v rozhodnutí vyznačí. Nelze tedy přijmout závěr o bezvýhradné akceptaci daňového přiznání správcem daně.\nStěžovatelka měla dále za to, že správce daně, potažmo žalovaný postupovali chybně, pokud její podání ze dne 5. 11. 2015 posoudili výlučně podle § 155 odst. 3 daňového řádu jako žádost o vrácení přeplatku. Stěžovatelka však výslovně uvedla, že žádá o vrácení přeplatku a rovněž o připsání úroku z neoprávněného jednání správce daně. Správce daně měl po vydání rozhodnutí o odvolání postupovat podle § 254 odst. 3 a 4 daňového řádu a byl povinen stěžovatelce připsat úrok ve lhůtě 15 dnů ode dne účinnosti rozhodnutí o odvolání.\nŽalovaný se ve vyjádření ke kasačním stížnostem ztotožnil s postupem krajského soudu, poukázal na vymezení a oddělitelnost jednotlivých dílčích daňových řízení v daňovém řádu a konstatoval, že ve fázi nalézací, jejímž cílem je stanovení daně, mohou být vedena až tři dílčí řízení, a to vyměřovací, doměřovaní a řízení o opravných prostředcích. Každé z nich je upraveno v jednotlivých ustanoveních daňového řádu. Vyměřovací a doměřovací řízení jsou samostatnými řízeními s rozdílným předmětem a společné mají pouze to, že jejich cílem je stanovení daně.\nDle žalovaného nelze akceptovat výklad stěžovatelky, že by výsledkem doměřovacího řízení bylo měněno nebo rušeno rozhodnutí vydané ve vyměřovacím řízení. Doměřovací řízení nelze ani považovat za formu opravného či dozorčího prostředku. Žalovaný taktéž nesouhlasil se stěžovatelkou, že v doměřovacím řízení dochází ke změně platebního výměru a že se materiálně jedná o jedno řízení. Z § 134 daňového řádu ani neplyne, že by rozhodnutí vydaná v jednotlivých fázích daňového řízení tvořila jeden celek. Co se týče úroku z neoprávněného jednání správce daně, poukázal žalovaný na to, že stěžovatelkou provedená úhrada daně byla zcela ve shodě s údaji, které sama uvedla. Dle žalovaného by\nvýkladu stěžovatelky byla nepřípustným rozšiřováním zákonných podmínek nad rámec § 254 daňového řádu.\nZávěrem poukázal žalovaný na to, že institut úroku z neoprávněného jednání správce daně nemá řešit nápravu všech možných nežádoucích situací, které jsou důsledkem např. nesprávného úředního postupu nebo vznikly jako nepřímý důsledek nezákonného rozhodnutí. Obecně je možnost přiznání náhrady škody upravena zákonem č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, a pokud stěžovatelce vznikla škoda, není omezena v možnosti uplatňovat náhradu škody dle uvedeného předpisu.\nNejvyšší správní soud rozsudky Krajského soudu v Hradci králové – pobočky v Pardubicích a rozhodnutí žalovaného zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.\n(…)  Krajský soud (shodně s žalovaným) za zásadní považoval, že stěžovatelka uhradila daň na základě platebních výměrů, kterými byla daň vyměřena v souladu s jejími vlastními tvrzeními dle § 140 daňového řádu. Tento postup již ze své podstaty dle krajského soudu vylučuje možnost vzniku přeplatku zaviněním správce daně. Tento závěr považuje Nejvyšší správní soud přinejmenším za zkratkovitý, neodůvodněný a nepřesvědčivý. Za nesprávný a nepřiléhavý považuje přitom odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 7 Afs 94/2014-53, č. 3260/2015 Sb. NSS, z něhož krajský soud své závěry dovozuje, přitom však odhlíží od zcela jiného skutkového stavu věci. V tam uvedené věci sice rovněž došlo v odvolacím řízení ke změně výše stanovené daně oproti dani přiznané v daňovém přiznání samotnou stěžovatelkou (daň byla vyměřena postupem dle § 46 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků), avšak za zcela jiných okolností; konkrétně na základě zásadního doplňování skutkového stavu, stěžovatelka až v rámci daňové kontroly uvedla skutková zjištění, která nebyla obsahem daňového přiznání. Nejvyšší správní soud tak ze zcela jiných důvodů dospěl k závěru, že stěžovatelce úrok dle § 254 daňového řádu nenáleží. V projednávané věci však o skutkovém stavu není žádný spor a jedná se výlučně o otázku právního posouzení, konkrétně, zda správní orgány při zjištěném a nesporném skutkovém stavu (z podaného daňového přiznání jasně vyplývalo, co je zde předmětem daně) postupovaly v souladu se zákonem a stanovily daň ve správné (zákonné) výši.\n Daňová povinnost je specifickým druhem určité právní povinnosti, která má svůj základ v hmotněprávním předpise (daňová povinnost vzniká např. okamžikem převodu, prodeje, dosažením příjmu atd.). Má svůj aspekt jak v rovině nalézací (daň tvrdit), tak i v rovině platební (daň zaplatit). Daňová povinnost tedy obecně vzniká okamžikem, kdy nastaly skutečnosti, které jsou podle zákona předmětem daně, nebo skutečnosti tuto povinnost zakládající. Daň je oproti tomu částka číselně odrážející daňovou povinnost, kterou je povinen daňový subjekt odvést do veřejného rozpočtu. Aby mohla být daň vyměřena, je nutno ji nejdříve stanovit. Kromě daně stanovené zná daňový řád ještě termín tvrzená daň, tj. daň, kterou uvedl daňový subjekt v daňovém přiznání. Z hlediska časové posloupnosti lze hovořit tedy o dani tvrzené – stanovené – vyměřené (dále popř. doměřené). Ke stanovení daně dochází v rámci nalézacího řízení, jehož výsledkem je vždy vydání rozhodnutí, tj. platebního výměru. Jak již bylo uvedeno výše, za správné stanovení daně je odpovědný správce daně; pouze správce daně, nikoli daňový subjekt, je rovněž tím, kdo je nadán veřejnou mocí autoritativně daň (v zákonné výši) vyměřit. Na tom nic nemění ani povinnost, kterou daňový řád v § 135 odst. 2 daňovému subjektu ukládá: „\nDaňový subjekt je povinen\nv řádném daňovém tvrzení sám vyčíslit daň a uvést předepsané údaje, jakož i další okolnosti rozhodné pro vyměření daně.\n“ Pokud tak daňový subjekt neučiní, nelze vinit správce daně ze vzniku případného přeplatku, a podmínky pro postup dle § 254 daňového řádu zpravidla nebudou naplněny.\n Vyměření daně je úkon správce daně, kterým je stvrzen základ daně a vyčíslena daň, popřípadě daňový odpočet, daňová ztráta či jiný způsob zdanění. Rozhodnutím (platebním výměrem) správce daně buď akceptuje tvrzení daňového subjektu v případě, že dospěje ke zjištění, že toto tvrzení odpovídá podle míry poznání v daném okamžiku jeho skutečné daňové povinnosti, anebo pokud na základě provedených zjištění správce daně zjistí, že tvrzená daň neodpovídá daňové povinnosti daného daňového subjektu, stanoví výslednou daň odlišně.\n Podle § 140 odst. 1 daňového řádu „[n]\neodchyluje-li se vyměřovaná daň od daně tvrzené daňovým subjektem, správce daně nemusí daňovému subjektu výsledek vyměření oznamovat platebním výměrem; to neplatí, pokud byl zahájen postup k odstranění pochybností. Platební výměr správce daně založí do spisu.\na den doručení platebního výměru daňovému subjektu se považuje poslední den lhůty pro podání daňového přiznání nebo vyúčtování, a bylo-li daňové přiznání nebo vyúčtování podáno opožděně, den, kdy došlo správci daně\nDaňový řád tedy zachovává obdobu tzv. „\n“ vyměření daně pro případ, kdy správce daně akceptuje daň tvrzenou daňovým subjektem (viz dříve § 46 odst. 5 zákona o správě daní a poplatků). Nadále platí, že nemusí v takovém případě zasílat daňovému subjektu platební výměr, musí jej však již vždy vyhotovit.\n Nejvyšší správní soud k otázce konkludentního vyměření a aplikaci § 46 odst. 5 zákona o správě daní a poplatků v rozsudku ze dne 25. 6. 2008, čj. 5 Afs 3/2008-81, mimo jiné konstatoval: „\nKonkludentnímu vyměření, resp. závěru o tom, zda se vyměřená daň odchyluje od daně uvedené v přiznání, či nikoli, musí totiž předcházet právě úvaha správce daně. Stav obdobný fikci je podmíněn kvalifikovaným konáním či nekonáním správce daně.\n“ V usnesení rozšířeného senátu ze dne 27. 7. 2010, čj. 5 Afs 92/2008–147, č. 2137/2010 Sb. NSS, Nejvyšší správní soud dále uvedl: „\nS ohledem na ekonomii a rychlost daňového řízení je zcela legitimní, aby zákon umožňoval pravidelně vyměřovat daň jen na základě daňového přiznání a bez vydání formálního rozhodnutí správcem daně a aby zároveň v podobě možnosti uplatnění kontrolních postupů za zákonem stanovených podmínek existovaly prostředky, jimiž správce daně ověří, že daňový subjekt svoji povinnost splnil řádně, a které již jen svojí samotnou existencí budou působit jako motivace k řádnému plnění daňových povinností a prevence krácení daně. Na druhé straně, pokud zákonodárce takový způsob vyměření zavede, je nutno jej vykládat a aplikovat tak, aby byly šetřeny zásady spravedlivého procesu a chráněna právní jistota daňového subjektu. Je tedy třeba, aby se daňovému subjektu dostalo či přinejmenším na základě jeho jednoduchého úkonu mohlo dostat rychle informace o tom, jak správce daně jeho daňové přiznání hodnotí, a zda tedy má daňovou povinnost za správně stanovenou, anebo zda ji hodlá podrobit důkladnějšímu prověřování.\n Z výše uvedené judikatury, byť se týkala aplikace § 46 odst. 5 zákona o správě daní a poplatků, je zjevné, že ke stanovení a vyměření daně postupem dle § 140 daňového řádu (jehož textace je shodná se zněním § 46 odst. 5 zákona o správě daní a poplatků a jediný rozdíl je v povinnosti vyhotovit platební výměr) nemůže správce daně přistoupit automaticky a bez provedení jakékoli úvahy o tom, zda údaje v daňovém přiznání uvedené, resp. daň zde vyčíslenou, lze bez dalšího akceptovat a takto vyměřit, tedy mít za to, že daň se neodchyluje. Nelze proto souhlasit s názorem krajského soudu, že „\nsprávce daně daň žádným způsobem nezkoumá, nehodnotí, neposuzuje zákonnost výše základu daně, daně a jejich právního a skutkového základu. Nelze proto dovozovat, že by tento typ rozhodnutí mohl být stižen nezákonností, ani to, že by ji bylo možno přičítat správci daně.\n Skutečnost, že správce daně stanoví a vyměří daň postupem dle § 140 daňového řádu, při respektování cíle správy daní, tak, jak je stanoven v § 1 odst. 2 daňového řádu a v základních zásadách správy daní, dle názoru Nejvyššího správního soudu nevylučuje následnou možnou aplikaci § 254 odst. 1 daňového řádu v případě vzniku přeplatku v důsledku pozdějšího (nižšího) doměření daně správcem daně.\n Za vznik přeplatku při aplikaci § 140 odst. 1 daňového řádu správce daně nebude možno zpravidla vinit v případě, kdy daňový subjekt v daňovém přiznání neuvede veškeré údaje rozhodné pro správné stanovení daně; např. předmět daně řádně nespecifikuje, neuplatní si veškeré výdaje či výhody a odčitatelné položky, a učiní tak až následně například v dodatečném daňovém přiznání nebo při daňové kontrole. Přeplatek, který v takovém případě následně vznikne v důsledku skutkových změn, resp. následně prováděného dokazování, nelze přičítat nesprávnému postupu správce daně, který by odůvodňoval aplikaci § 254 daňového řádu.\n Již ne tak zcela jednoznačný závěr však lze učinit v případě nesprávného právního posouzení skutečností rozhodných pro správné stanovení daně v daňovém tvrzení daňovým subjektem uvedených. Za správnou aplikaci právního předpisu a výběr daně ve správné, tj. v zákonné výši, je odpovědný správce daně. Jak již bylo uvedeno výše, vyměřením daně správce daně stvrzuje výši daně, která náleží státu a o kterou se snižuje (má snížit) majetek daňového subjektu. Z tohoto pohledu nemůže být rozhodné, jakým způsobem či postupem, či v jakém „\n“ daňovém řízení tak správce daně učiní; rozhodné je pouze, zda postupoval při stanovení výše daně, kterou lze po daňovém subjektu požadovat,\n Pokud např. daňový subjekt v daňovém přiznání uvede jako příjem ke zdanění půjčku či úvěr či jiný příjem, který není předmětem daně, či uvede příjem od daně osvobozený, který současně zdaní a odvede z takového plnění daň, nelze akceptovat postup správce daně, který bez dalšího takové přiznání, které zjevně obsahuje skutečnosti nezakládající vznik daňové povinnosti, stvrdí postupem dle § 140 daňového řádu a setrvá na tom, že daňový subjekt stíhá zákonná daňová povinnost, a ten po právu uhradil daň. Pokud zákonodárce takový způsob vyměření daně zavedl, je nutno jej aplikovat tak, aby byly šetřeny zásady spravedlivého procesu, zásadu zákonnosti nevyjímaje. Jinými slovy, pokud správce daně podrobí dani příjem, který dani nepodléhá, nebo bez dalšího setrvá na daňovým subjektem odvedené dani z takového plnění, lze konstatovat, že se na vzniku přeplatku podílel. (…)\n S krajským soudem lze souhlasit v tom, že k tomu, aby byla naplněna podmínka, podle níž daňovému subjektu úrok dle § 254 daňového řádu náleží, nepostačí jakékoli zrušení či změna rozhodnutí, ale musí k němu dojít v souvislosti s autoritativním konstatováním nezákonnosti původního rozhodnutí, která je způsobena pochybením na straně správce daně. Pokud však krajský soud argumentuje tím, že platební výměry nebyly dosud „\n“ formálně změněny či zrušeny v řízení, v němž by byla konstatována jejich nezákonnost, a nebyla proto splněna zákonem stanovená podmínka pro vznik nároku na úrok z neoprávněného jednání správce daně, není zřejmé, z čeho tak dovozuje. Rozhodnutími žalovaného ze dne 26. 10. 2015 byly dodatečné platební výměry změněny a stěžovatelce bylo vyhověno; vznikl jí přeplatek ve výši 351 034 110 Kč. Postrádal-li krajský soud jakoukoli „\n“, nepochybně jí byl žalovaný. Nutno však připomenout, že ke změně původně nesprávně vyměřené daně měl přistoupit správce daně již v řízení doměřovacím; i v tomto řízení se bezesporu jedná o vrchnostenský „\n“ úkon správce daně. O tom, že by ke změně mělo docházet pouze v přezkumném řízení, daňový řád nic neříká.\n Přiznáním úroku je postihováno negativní jednání (nezákonný postup) správce daně v rovině nalézací při stanovení daně; není přitom rozhodné, jakým způsobem či postupem, či v jakém „\n“ daňovém řízení (vyměřovacím či doměřovacím) tak správce daně učiní; rozhodné je pouze, zda při stanovení daně postupoval\n. Neobstojí tak názor žalovaného, potažmo krajského soudu, že rozhodnutím žalovaného byly zrušeny dodatečné platební výměry, kterými fakticky nebyla žádná daň stěžovatelce vyměřena a předepsána k úhradě, neboť tato byla stanovena ve výši nula, a že daň byla stanovena již v řízení vyměřovacím, a to na základě údajů uvedených stěžovatelkou. Ve věci je podstatné, že správce daně na původně nesprávně stanovené dani setrval. Nejvyšší správní soud nevidí rozdílu v tom, zda správce daně daň nesprávně vyměří či zda setrvá (v doměřovacím řízení) na dani daňovým subjektem nesprávně (v řádném daňovém přiznání) uvedené a uhrazené. V obou případech totiž dochází k nezákonnému odčerpání majetku daňového subjektu v podobě plnění (daně) ve výši, k němuž ze zákona není povinen, popř. mu daňová povinnost nevznikne vůbec.\n Účel daňového řízení lze vymezit shodně s cílem správy daní, tj. správně zjistit a stanovit daň a zabezpečit její úhradu. Zákon nevymezuje výslovně začátek daňového řízení, ale stanoví pouze jeho konec – tj. splnění daňové povinnosti. Předmět daňového řízení se posuzuje vždy samostatně, a to zpravidla každé zdaňovací období, popř. každá jednotlivá skutečnost zakládající vznik daňové povinnosti (u jednorázových daní). Každé zdaňovací období je\njedním daňovým řízením, které se může skládat z řízení vyměřovacího a řízení doměřovacího (přitom není vyloučeno ani vydání několika dodatečných platebních výměrů za jedno zdaňovací období při dodržení zákonných limitů). Nelze proto přisvědčit žalovanému a krajskému soudu, pokud dovozují, že vyměřovací a doměřovací řízení jsou samostatnými řízeními s rozdílným předmětem.\n Skutečnost, že daňový řád (oproti zákonu o správě daní a poplatků) rozděluje daňové řízení do několika možných dílčích řízení, nic nemění na účelu a povaze daňového řízení. Daňové řízení trvá po celou dobu existence daňové povinnosti, tedy po dobu, po kterou lze daň stanovit (vyměřit a doměřit, a to i opakovaně) a vybrat. Nejvyšší správní soud nemůže přesvědčit úvahám žalovaného, jakož i krajského soudu, pokud vycházejí z předpokladů oddělitelnosti a samostatnosti jednotlivých dílčích řízení. Nalézací řízení, v němž dochází ke stanovení daně, zahrnuje jak řízení vyměřovací, tak řízení doměřovací, obě řízení směřují ke správnému stanovení daně (jedné daně za jedno zdaňovací období). Základem pro správné zjištění a stanovení daně je tedy jak řádné daňové tvrzení, tak i dodatečné daňové tvrzení podané daňovým subjektem. Nalézací řízení (tj. řízení vyměřovací i doměřovací) je ukončeno formálně právní mocí rozhodnutí o stanovení daně, materiálně lze jeho konec vymezit okamžikem, kdy se poslední známá daň stává konečnou a nelze ji již změnit, tj. uplynutím lhůty pro stanovení daně. Podle § 141 odst. 1 daňového řádu poslední známá daň je výsledná daň, jak byla správcem daně dosud pravomocně stanovena v dosavadním průběhu daňového řízení o této dani; zákon přitom nikterak nerozlišuje, v jakém dílčím řízení se tak stalo.\n Lze tak uzavřít, že z hlediska správného stanovení daně tvoří obě dílčí řízení jeden celek; je třeba vycházet především z toho, že správce daně stanoví daň za jedno zdaňovací období. Nic na tom nemění, je-li daň stanovena v součtu několika platebními výměry (resp. platebním a několika dodatečnými platebními výměry).\n V daňovém řízení se v případě doměření daně neuplatní překážka\ntypická pro správní řízení obecně. Právní moc dosavadních rozhodnutí o stanovení daně není jejímu doměření na překážku, možnost doměření daně je limitována pouze uplynutím lhůty pro stanovení daně (§ 148); platí samozřejmě i limity dané např. v rámci jednotlivých postupů – viz přípustnost opakované kontroly (viz § 85 odst. 5 daňového řádu). Jedná se o specifický postup výlučný pro daňový proces, kdy se po pravomocném rozhodnutí ve věci předpokládá ještě možnost nového rozhodnutí o případném zjištěném rozdílu daně. Kterýkoli později vydaný (dodatečný) platební výměr neruší platební výměry předchozí a neruší původně stanovenou daň, resp. nestanoví opět daňovou povinnost novou, ale pouze mění (v součtu) její výši.\n Nelze proto vycházet při posouzení důvodu vzniku přeplatku a případné aplikace § 254 daňového řádu pouze z faktu že daň byla stanovena toliko výlučně platebním výměrem, resp. postupem dle § 140 daňového řádu, nikoli však již dodatečným platebním výměrem. Byla–li dodatečným platebním výměrem stanovena daň ve výši 0, v součtu s původním stanovením daně, stěžovatelka uhradila nepochybně na dani více, než činila jeho zákonná povinnost. Argument, že žalovaný zrušil pouze dodatečný platební výměr, nikoli platební výměr, proto neobstojí, neboť daň nebyla stanovena v zákonné výši.\n Pro závěr o tom, zda daňovému subjektu náleží úrok dle § 254 daňového řádu z důvodu pochybení správce daně, je rozhodné pouze to, zda ke vzniku přeplatku došlo z důvodu nezákonnosti nebo nesprávného úředního postupu správce daně, nikoli již však nutně to, v jakém dílčím daňovém řízení se správce daně nezákonnosti dopustil. Dle § 254 odst. 1 daňového řádu „[d]\nojde-li ke zrušení, změně nebo prohlášení nicotnosti rozhodnutí o stanovení daně\nz důvodu nezákonnosti nebo z důvodu nesprávného úředního postupu\nsprávce daně, náleží daňovému subjektu úrok z částky, která byla daňovým subjektem uhrazena\nna základě tohoto rozhodnutí nebo v souvislosti s tímto rozhodnutím\n Nejvyšší správní soud nemůže přisvědčit žalovanému v tvrzení, že v rozhodnutí o přeplatku nelze posuzovat zákonnost samotného stanovení daně. V obecné rovině s ním lze jistě souhlasit; nicméně právě okolnosti a postup správce daně při stanovení daně a jejím vyměření (doměření) jsou významné pro posouzení „\n“ správce daně za vznik přeplatku. Je třeba konstatovat, že jakkoli daňový řád již nepracuje s pojmem zaviněný přeplatek, jeho podstata tak, jak vyplývala z § 64 odst. 6 zákona o správě daní a poplatků, je stejná. Daňový řád zachoval svou povahou oba instituty obsažené v § 64 odst. 4, resp. 6 zákona o správě daní a poplatků; povinnost uhradit úrok z přeplatku pro případ, že správce daně přeplatek nevrátí ve stanovené lhůtě, zakotvil v § 155; úrok ze zaviněného přeplatku, resp. úrok z neoprávněného jednání správce daně, je zařazen v části zákona upravující následky porušení povinností při správě daně v § 254.\n Pokud úrok z prodlení je stanoven jako ekonomická náhrada za nedoplatky peněžních prostředků na daních, které musí veřejné rozpočty získávat z jiných zdrojů (viz § 252 daňového řádu), shodnou optikou je třeba nahlížet na úrok z částky, která byla daňovým subjektem uhrazena na základě rozhodnutí o stanovení daně, jež bylo později zrušeno, změněno či prohlášeno nicotným z důvodu nezákonnosti nebo nesprávného úředního postupu správce daně. Úrok by měl daňovému subjektu nahrazovat újmu spočívající v nemožnosti nakládat s finančními prostředky v důsledku nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu správce daně. Jak konstatoval Nejvyšší správní soud např. v rozsudku ze dne 28. 8. 2014, čj. 7 Afs 94/2014–53, č. 3260/2016 Sb. NSS, „\nsmyslem úroku je\nosobám, které byly z titulu nezákonných rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu povinny uhradit finanční částky, které by jinak, nebýt nezákonného rozhodnutí, hradit nemusely\n Je třeba konstatovat, že daňový řád v § 254 odst. 1 nerozlišuje mezi zrušením a změnou rozhodnutí o stanovení daně. Nerozlišuje ani způsob či procesní prostředek, jakým např. ke změně výše daně dojde; zda v průběhu řízení doměřovacího, odvolacího či v rámci řízení o mimořádném opravném prostředku; tedy ani to, jaká, jak uvádí krajský soud, „\n“ poslední změnu daně provede. Zatímco v případě zrušení jí bude zpravidla odvolací orgán, v případě změny to může být i samotný správce daně, který se nezákonnosti dopustí při vyměření, resp. či doměření daně. Daňový řád obsahuje oproti správnímu řádu zcela zvláštní procesní instrumenty, jimiž může docílit změny stanovené a vyměřené daně (srov. § 141, § 143 daňového řádu). Argumentace krajského soudu, že doměřovací řízení není přezkumným řízením k řízení vyměřovacímu, o čemž nelze pochybovat, je tak zcela nepřípadná. Jak již bylo uvedeno výše, daňové řízení trvá po celou dobu existence daňové povinnosti, tedy po dobu, po kterou lze daň stanovit (tedy vyměřit nebo doměřit). I když existuje rozhodnutí, které nabylo formálně právní moci, daňový subjekt i správce daně mohou činit další zákonem předjímané úkony k nalezení změny poslední známé daně, a tedy k zahájení a provedení dalšího dílčího řízení vedeného za účelem doměření daně (dílčí řízení v rámci řízení nalézacího přitom tvoří materiálně jeden celek, a jak bylo uvedeno výše, jejich cílem je správné stanovení daně za příslušné zdaňovací období). Existence možnosti doměřit daň je ve vztahu k obecným opravným prostředkům specifickým nástrojem, jímž lze změnit (doplnit) výsledek již pravomocně ukončeného (dílčího) řízení [viz též rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 3. 2016, čj. 6 Afs 79/2015–39, č. 3398/2016 Sb. NSS]. Jejich specifická povaha sama o sobě neznamená, že v důsledku jejich použití se nemůže jednat o změnu rozhodnutí ve smyslu § 254 daňového řádu. (…)


AQ Kentaur 303 černé (1 pár) regálové reproduktory | ElectroWorld.cz\nAQ Kentaur 303 černé (1 pár)\nDesignový 2-pásmový regálový reproduktor AQ Kentaur 303 v černém barevném provedení se stane neoddělitelným prvkem vašeho domácího kina či Hi-Fi soustavy díky výkonným funkcím, které jsou jeho součástí. Zvuk produkuje přesvědčivě a bez pochybností se skvělým maximálním výkonem 120 W. Je vybaven 2 měniči - 1 x 6"(středobasový s aluminiovou membránou) a 1 x ¾" (výškový s ferrofluidem), které vás s lehkostí přesvědčí o své hudební síle. Disponuje tělem z pevného MDF materiálu, který je pokryt strukturovanou fólií, bassreflexem s přední orientací či terminálem s pružinovými svorkami. Cena za 1 pár reproduktorů. Zobrazit celý popis\nPokud si chcete vychutnat hudbu v klidu domova, s přiměřeným výkonem reproduktorů, pořiďte si určitě reproduktory YAMAHA NS-333 piano black. Poskytnou vám příjemný poslech a kvalitní zvuk. Jedná se o…\nFrekvenční rozsah (Hz): 60-35000\nDvoupásmová regálová reprosoustava ozvučí váš pokoj, pracovnu či komerční prostory skvělým zvukem. Reproduktory jsou osazeny středobasovým měničem s aluminiovou membránou s velikostí 6" a o vysoké tóny se postará ¾" výškový měnič s ferrofluidem. Zvuk si užijete se skvělým maximálním výkonem 120 W.\nKorpus těchto reproduktorů je vyroben z osvědčeného a pevného MDF materiálu a zatlumený, aby byl výsledný zvuk co nejlepší. Povrch je pokryt strukturovanou fólií, která věrně imituje dřevo. Je velmi odolná, časově stálá a designově velmi zdařilá. Výhybka je propojena metodou D2D, aby byl eliminován vliv malých průřezů tištěných spojů. Všechny vnitřní spoje jsou pájené, aby byla zaručena dlouhá životnost a dobrý přenos signálu. V zadním panelu je umístěn terminál s pružinovými svorkami pro snadné připojení kabelu. Na přední straně je umístěn bassreflex, aby bylo možné reproduktor umístit až ke stěně.\nCena za 1 pár reproduktorů\nRecenze AQ Kentaur 303 černé (1 pár)\nPříslušenství k AQ Kentaur 303 černé (1 pár)


Se mnou budete do pěti let milionářem - Euro.cz\nNestačí být dobrý. Dobrý je průměr a průměrných je většina. Takové krédo má majitel masterfranšízy Re/Max pro Česko a Slovensko David Krajný. Poté, co se vyškrabal z nuly na vrchol ve společnosti Wrigley, zopakoval totéž v nemovitostech. Konsolidace na trhu realitních kanceláří bude pokračovat a on si myslí, že je to ta správná doba na další expanzi. „Protože teď chceme růst, jsme ochotni nabízet něco navíc. Ceny jsou dané, ale franšízant od nás dostane více, než zaplatí," slibuje. Úspěch je prý zaručen...\n* * Nemáte pocit, že se trh bytů přehřívá? Řekla bych, že ceny nemovitostí jsou o20 až 25 procent výš, než by měly být, přesto kupců neubývá…\n* Není dostatek bytů. Dokud budou nízké úrokové sazby, peníze se budou přelívat tam, kde je vyšší výnosnost. Než aby dali lidé peníze do banky, raději koupí nemovitost a budou ji pronajímat. V bance by z nich nic neviděli. Málo se staví. Na druhé straně to není nic neobvyklého. Trh se vyvíjí cyklicky a momentálně je opravdu přehřátý a to i přes snahy ČNB.\n* * Je správné tolik regulovat hypotéky? Chybí tu alternativa k vlastnickému bydlení. I trh nájemních bytů se přehřívá.\n* ČNB relativně přitvrdila. K restrikci stoprocentních hypoték se přidala omezení vázaná na celkovou zadluženost klienta. Já si myslím, že to jsou správná opatření. U nás nebyla krize tak hrozná jako v Americe a obecně v zahraničí, kde šly banky na dřeň. Vývoj je cyklický, ale pokud nechcete jít z extrému do extrému,…


Lékařské prohlídky | PRECONTROL\nSpráva lékařských prohlídek zaměstnanců ještě nikdy nebyla jednodušší\nPRECONTROL automaticky připravuje náplň a frekvenci zdravotních prohlídek, chystá dokumenty, hlídá a upozorňuje na termíny. A také mnoho dalšího.\nSpoustu práce dělá za vás\nPRECONTROL zjednodušuje vše, co v agendě lékařských prohlídek zjednodušit lze. Například automaticky připravuje náplň i frekvenci zdravotních prohlídek na základě kategorie práce, rizik ohrožení zdraví či věku zaměstnance.\nDůležité informace o zaměstnanci\nV aplikaci okamžitě najdete informace o zdravotní způsobilosti nebo zdravotním omezení každého zaměstnance. Rychle tak zjistíte, koho můžete poslat na noční směnu nebo kdo nesmí zvedat těžká břemena.\nJednoduchá správa pro lékaře\nLékaři mají v aplikaci přístup ke zdravotnické dokumentaci všech zaměstnanců i do firemního kalendáře, ve kterém přehledně vidí termíny zdravotních prohlídek.\nSMS i e-mailové notifikace\nAplikace vás včas informuje o všem důležitém. Připomíná termíny prohlídek, potvrzuje vytvoření, přesunutí nebo zrušení prohlídky, upozorní personalistu, že se zaměstnanec nedostavil na prohlídku, nebo informuje o pozbytí zdravotní způsobilosti zaměstnance. Upomínky navíc stupňuje: první jde například jen na vedoucího, zatímco druhá už i na manažera.\nDokumenty máte vždy připravené\nPRECONTROL vám automaticky připravuje dokumenty, abyste je nemuseli chystat ručně – například žádost o provedení prohlídky, žádost o odborné lékařské vyšetření nebo lékařský posudek. Dokumenty si můžete kdykoliv prohlédnout, vytisknout nebo vygenerovat do PDF.


Budoucnost a IROP? Seminář zavítal do Liberce. Na severovýchodě Čech se uskuteční ještě dvakrát!, Regionální rada regionu soudržnosti Severovýchod\nHome » Tiskové centrum » Aktuality » Budoucnost a IROP? Seminář zavítal do...\nBudoucnost a IROP? Seminář zavítal do Liberce. Na severovýchodě Čech se uskuteční ještě dvakrát!\nLiberec – Zaplněný sál na libereckém krajském úřadu se stal důkazem, že informací o novém programovém období není nikdy dost. Ministerstvo pro místní rozvoj ve spolupráci s Regionální radou Severovýchod uspořádalo ve středu 4. února seminář zaměřený na Integrovaný regionální operační program (IROP). V severovýchodních Čechách se uskuteční ještě dva.\nNoví i staronoví příjemci zaplnili ve středu 4. února jeden z jednacích sálů na Krajském úřadu Libereckého kraje. Zástupci z ministerstva pro místní rozvoj a z Regionální rady Severovýchod přijeli představit, jaká je budoucnost čerpání evropských dotací v krajích. Příjemci se tak dozvěděli, jakým směrem se rozvíjí Integrovaný regionální operační program (IROP), který nahradí Regionální operační programy a z části také Integrovaný operační program. V živé diskuzi pak mohli získat odpovědi i na další své dotazy.\nLiberecký seminář byl v pořadí druhým ze série třinácti setkání, jež se uskuteční po celé České republice. V severovýchodních Čechách budou mít příjemci možnost se novinky dozvědět osobně také v Pardubicích a Hradci Králové.\nPardubický seminář se bude konat 18. 3. 2015, přičemž registrovat se na něj bude možné od 2. 3. 2015. V Hradci Králové se setkání uskuteční 1. 4. 2015 a přihlásit se zájemci mohou od 16. 3. 2015. Konkrétní místo konání bude včas upřesněno, stejně jako kapacita.\nPřihlášky na semináře spolu s přehledem všech míst najdete zde.\nPro inspiraci si můžete také prolistovat prezentace, které zazněly na libereckém setkání. Najdete je zde.


LaCie 2big Dock Thunderbolt 3 – špičková dokovací stanice – t3mag.cz\nAktuality Foto PC Práce Styl\nKomentáře nejsou povolené u textu s názvem LaCie 2big Dock Thunderbolt 3 – špičková dokovací stanice\nŠtítky: LaCie 2big, Seagate, Thunderbolt\nLaCie, prémiová značka Seagate Technology,\nuvádí na český a slovenský trh dokovací stanici LaCie 2big Dock Thunderbolt 3, jejímž prostřednictvím lze připojit jediným kabelem k vašemu počítači nebo notebooku veškeré periferie. Novinka obsahuje nejen dvoudiskové úložiště s celkovou kapacitou až 20 TB, ale navíc i dva porty Thunderbolt 3, porty USB 3.1 a 3.0, Display port pro připojení monitoru a také samostatné sloty na paměťové karty typu SD a CF. Zařízení umožňuje archivovat až 650 hodin videa v rozlišení 4K nebo 200 tisíc snímků ve formátu RAW. Díky rozhraní Thunderbolt 3 s rychlostí až 440 MB/s zvládne přenést 60 minut videozáznamu za jedinou minutu. LaCie 2big Thunderbolt 3 se u nás začne prodávat nejpozději v srpnu za cenu od 19 990 Kč včetně DPH (8TB verze).\nDalší funkce LaCie 2big Dock Thunderbolt 3\nLaCie 2big Thunderbolt 3 plní kromě role výkonného úložiště i funkci dokovací stanice, a je tak vhodným doplňkem pro nejnovější generaci notebooků Apple a dalších značek vybavených pouze jedním či dvěma porty USB typu C.\nNa přední straně doku se nachází rozhraní USB 3.0. Přes něj můžete nabíjet telefon nebo připojit externí disk či digitální fotoaparát a rychle zkopírovat do počítače data. Čelní panel obsahuje také slot na SD karty a další slot na CF (Compact Flash) karty. V obou případech jejich prostřednictvím můžete přímo přenášet data z dronu, DSLR, GoPro kamer nebo dalších zařízení.\nDva disky s vlastním monitoringem\nLaCie 2big Thunderbolt 3 obsahuje dva profesionální pevné disky Seagate IronWolf. Integrovaný software LaCie RAID Manager dokáže jednoduše přepínat mezi zapojením v RAID 0 nebo RAID 1, monitorovat zdraví disků a v případě problému upozornit majitele hlasitým projevem či e-mailovou zprávou. Na zařízení se navíc poskytuje nadstandardní pětiletá záruka.\nDok je vhodný i pro uživatele starších počítačů Mac s rozhraním Thunderbolt a Thunderbolt 2. Stačí připojit k počítači adaptér z rozhraní Thunderbolt 3 (USB-C) na Thunderbolt 2 (není součástí balení).