Pravidla pro poskytování pečovatelské služby - provozní řád - PDF Free Download\nDownload "Pravidla pro poskytování pečovatelské služby - provozní řád"\n1 Pravidla pr pskytvání pečvatelské služby - prvzní řád Organizace zajišťuje v rámci pskytvání pečvatelské služby: základní činnsti, které je pvinna pskytvat v suladu se záknem sciálních službách, uživatel je platí příspěvkem na péči či z vlastních příjmů fakultativní činnsti, tzn. úkny pskytvané nad rámec zákna při ptřebě uživatele. Na fakultativní služby se nevztahují ceny dané vyhlášku MPSV ČR č. 505/2006 Sb., ve znění pzdějších předpisů. Uživatel je hradí z vlastních příjmů. Organizace je pskytuje dle aktuální kapacitní mžnsti. Fakultativní činnsti jsu určeny puze uživatelům Pečvatelské služby Vracv, tzn., mají smluvně sjednávány pravidelné základní činnsti pečvatelské služby. Činnsti jsu pskytvány jak úkny: pakvané v tmt případě jsu sjednané pravidelné úkny (včetně fakultativních činnstí) sučástí Smluvy pskytnutí pečvatelské služby, jednrázvé pžadvaný jednrázvý úkn není sučástí Smluvy pskytnutí pečvatelské služby, jde pak ústní smluvu (způsb evidence a vyúčtvání jednrázvých úknů viz níže). Pečvatelská služba je dstupná: během pracvních dnů pndělí až pátek hdin pskytvání nasmluvaných úknů denně 7:00 20:00 hdin Služba se pskytuje: na základě šetření sciální pracvnicí či veducí pečvatelské služby, kdy pdle zákna zkumáme ptřebnst pskytnutí knkrétníh úknu u uživatele pdle Smluvy pskytnutí pečvatelské služby uzavřené písemně mezi Pečvatelsku službu Vracv a uživatelem služby, detailně dmluvené a zapsané v rámci individuálníh plánvání. V případě aktuální ptřeby uživatele pdle ústní smluvy (více níže). prstřednictvím pracvníků v sciálních službách (pečvatelek) či sciální pracvnice za úhradu dle platnéh ceníku. Služba se nepskytuje, pkud: - uživatel žádá úkn, který Pečvatelská služba Vracv nepskytuje (s hledem na vymezení cílvé skupiny a s hledem na Zákn sciálních službách) - pkud je naplněná kapacita pečvatelské služby - uživatelův zdravtní stav vyžaduje celdenní péči a byl by závislý puze na pečvatelské službě (rdina, sba blízká či jiná sciální služba se nepdílí na péči sbu) - uživatelův zdravtní stav vyžaduje péči ve zdravtnickém zařízení - uživatel neddržuje pakvaně pravidla pr pskytvání Pečvatelské služby Vracv a uzavřenu Smluvu pskytnutí pečvatelské služby - uživatel je nsitelem přensné infekční nemci 1\n2 - uživatel z důvdu, že trpí závažnu psychicku pruchu, je závislý na alkhlu, drgách či jiných mamných látkách, nemůže být dma sám (mhl by hrzit živt a zdraví sebe i druhých) - uživatel nemá základní sciální a hygienické návyky a pskytvání služby by znamenal nepřijatelné rizik pr zaměstnance (dmácnst je shledána silně znečištěná lidskými neb zvířecími výkaly, zbytky jídla, v dmácnsti se vyskytují hldavci, hmyz apd.), - chvání uživatele vykazuje znaky agresivity (slvní neb fyzické) a je důvdněný předpklad, že by pskytvání služeb tmut uživateli hrzil bezpečnst zaměstnanců rganizace. Individuální plánvání Rzsah, četnst a čas služeb je sjednán s uživatelem individuálně při uzavírání Smluvy pskytnutí pečvatelské služby a vychází se vždy z knkrétních ptřeb uživatele s hledem na prvzní a persnální mžnsti pskytvatele. Sjednaný rzsah, četnst a čas jsu detailně písemně rzpracvány v individuálním plánu průběhu pskytvání služby, který s uživatelem zhtvuje sciální pracvník s klíčvým pracvníkem (tj. pečvatelka, která bude sjednané úkny s uživatelem plánvat, hdntit, dmluvat). Průběh služby klíčvý pracvník či sciální pracvník s uživatelem pravidelně hdntí min 1x rčně neb při změně zdravtníh či sciálníh stavu uživatele. - Pkud uživatel pžaduje v důvdněných případech jednrázvé dhlášení sjednanéh pravidelnéh úknu, je pvinen tt známit nejpzději 1 den před dnem (max. d 6:45 hd th dne) ve kterém je běžně služba pskytvána. V případě neddržení znamvací pvinnsti ze strany uživatele bude služba vyúčtvána jak každá nedhlášená návštěva - 60Kč. Omezení pskytvání úknu: Pečvatelská služba si vyhrazuje práv mezit pskytnutí úknu dle Smluvy pskytnutí pečvatelské služby puze a jen na nezbytnu dbu z nepředvídatelných důvdů (náhlá nemc více pečvatelek, prucha vzidla, stav nuze u jinéh uživatele apd.) V těcht případech je uživatel infrmván tét skutečnsti c nejdříve pdle dmluvy na tel. vlastní či na kntakt uvedený uživatelem. Změna při pskytvání úknů V případě ptřeby dluhdbě změnit dhdnutý úkn (pminul důvd pskytvat daný úkn, je třeba přidat nvý úkn či změnit jeh bsah), děje se tak na základě dmluvy s klíčvým pracvníkem neb veducí PS či sciální pracvnicí. D smi dnů d vzniku změny dchází pdle charakteru změny k písemné úpravě individuálníh plánu uživatele neb ke změně Smluvy pskytnutí pečvatelské služby (písemným ddatkem). Pkud jde aktuální změnu krátce trvající - max. 1 týden (krátkdbá nemc, akutní indispzice, mmentálně vzniklý stav), úkn zaměstnanec p dmluvě s týmem pracvníků změní ústní dhdu s uživatelem dle jeh akutní ptřeby. Tyt úkny jsu hrazeny dle Ceníku služeb tak, že p dmluvě s uživatelem je čas úknu zapsán d výkazu úknů d nejbližšíh nasmluvanéh úknu a v průběhu služby je zapsána skutečná činnst (musí jít základní či fakultativní činnst). Pkud změna trvá více než týden, je služba rzšířena daný úkn pmcí Ddatku k Smluvě pskytnutí pečvatelské služby. 2\n3 Výše úhrady za úkny pečvatelské služby je stanvena v Ceníku pečvatelských úknů. Při změně ceníku pečvatelských úknů je uživatel se změnu seznámen před nabytím jeh účinnsti. Pkud pskytvání úknů, včetně času nezbytnéh k jejich zajištění, netrvá celu hdinu, výše úhrady za úkn se pměrně krátí, nejméně však d 15 minut. Pkud úkn prvádí více pečvatelek: Varianta a) Pkud úkn zajišťuje více pečvatelek a t i přes skutečnst, že by t byl v mžnstech jedné pečvatelky, čas úknu se násbí pčtem pečvatelek. (např. úklid, více pchůzek ) Varianta b) Pkud z důvdu nepříznivéh zdravtníh stavu (uživatel uputaný na lůžk, nadváha apd.) neb z bezpečnstních důvdů (chrana zaměstnanců i uživatele) úkn zajišťuje víc pečvatelek a celkvá dba úknu nepřesáhne hdinu: úkn je účtván tak, že dba, za kteru je úkn prveden, se násbí pčtem zaměstnanců vyknávajících úkn, maximálně však 1 hdina.(např. sbní hygiena, pmc na WC apd.) Uknčení pskytvání pečvatelské služby vždy písemně Smluví vztah mezi Pskytvatelem a Uživatelem může zaniknut: - Uživatel může písemnu frmu službu uknčit kdykliv bez udání důvdu. - Zánikem pskytvatele Smluvu je pskytvatel právněn uknčit: - Jestliže pminu důvdy k pskytvání pečvatelské služby a úkn je pr uživatele nahraditelný jinu, kmerční či veřejně dstupnu službu. - Uživatelův prblém přesáhl kmpetence služby, uživateli byla dpručena jiná dbrná instituce. - Pkud uživatel sustavně či pakvaně prušuje vnitřní pravidla neb vytváří nepřátelské, pnižující, zneklidňující prstředí. O těcht jedntlivých skutečnstech jsu prvedeny jednání s uživatelem a písemné záznamy. - Pkud uživatel službu dluhdbě nevyužívá (nejdéle 6 měsíců nepřetržitě). Práva uživatele - Uživatel má práv pžadvat prvedení smluvenéh úknu pdle dhdnutéh, písemně vyhtvenéh individuálníh plánu. - Uživatel má práv i na jiné úkny v případě jeh akutní právněné ptřeby (s hledem na mžnsti rganizace). - Uživatel má práv pžádat vykazvání úknů denně prti jeh pdpisu. - Uživatel má práv si stěžvat, vznášet návrhy a námitky k péči. - Uživatel má práv na infrmace týkající se pečvatelské služby pdané dle jeh schpnstí. (Smluva pskytnutí péče, mžnst pdat stížnst, individuální plán, jak i pstupu zaměstnanců při prvádění úknů.) - Uživatel má práv na důstjné zacházení, individuální a prfesinální přístup zaměstnanců pečvatelské služby. - Uživatel má práv na pžádání nahlédnut d své sbní dkumentace zpracvávané v suvislsti s pskytváním služby. 3\n4 Pvinnsti uživatele - Při změně zdravtníh stavu uživatele, resp. při zjištění infekční či parazitární chrby, při které nemcný může být zdrjem nemcnění, je uživatel pvinen na změnu svéh zdravtníh stavu pečvatelku upzrnit a pečvatelská služba je právněna přerušit p dbu nemci uživatele pskytvání některých úknů (jedná se zejména kupání, příp. další). Stejně tak je uživatel pvinen nahlásit každé infekční nemcnění, které se vyskytne v jeh rdině, se kteru sdílí splečnu dmácnst. - Uživatel je pvinen zpřístupnit dmácnst pr pskytvání služeb. Pr řádné zajištění výknu pečvatelské služby je v důvdněných případech uživatel pvinen zajistit duplikát klíče d vstupních dveří d dmu, ppř. bytu. Klíč je zapůjčen na základě písemnéh suhlasu uživatele. Evidenci zapůjčených klíčů a jejich bezpečné ulžení zajišťuje veducí pečvatelské služby. - Uživatel je pvinen zajistit nezbytné pmůcky a zařízení pr bezpečný a kvalitní výkn smluvenéh úknu. Sptřebiče, které zaměstnanci pužívají, (např. vysavač, vařiče apd.) musí být bez závad, a t buď v záruční dbě či s revizí sptřebiče. - Uživatel je pvinen zajistit i terén, tzn.: dstraní mžné překážky, které brání bezpečnému vstupu d dmácnsti za účelem pskytnutí služby (např. nefunkční branka, skládka materiálu na přístupvé cestě, neznačený zvnek, neznačené vstupní dveře d bytu ), v dmácnstech, kde se chvá pes, zajistí uživatel bezpečnst pečvatelky při pskytvání úknů např. uzavřením psa d jiné místnsti. - Uživatel je pvinen nahlásit veškeré změny důležité pr pskytvání pečvatelské služby, a t pečvatelce, sciální pracvnici neb přím veducí pečvatelské služby, sbně, telefnicky, písemně či elektrnicky.(zejména změnu bydliště, změnu zdravtníh stavu, pruchy zařízení v dmácnsti, se kterými dchází zaměstnanci d styku při pskytvání úknu apd.) - Uživatel je pvinen zajistit kntaktní sby, které jsu: infrmvány, pkud uživatel při sjednané návštěvě netevírá, je s nimi dhdnut další pstup, vyrvnají vzájemné phledávky, např. v situaci, kdy je uživatel náhle hspitalizván neb djde k uknčení pskytvání služby a uživatel nemůže tyt náležitsti vyřídit sbně. POVINNOSTI ORGANIZACE - Pskytvat úkny dle Smluvy pskytnutí pečvatelské služby v suladu s sbním cílem uživatele v rámci individuálníh plánvání a t individuálně a prfesinálně. - Službu pskytvat puze uživateli a dle ptřeb uživatele, jednat zásadně s uživatelem. Ostatní splu pečující sby jsu partnerem, nikliv službu určující sby. - Odmítnut vyknání úknu, který není řádně technicky zabezpečen a je v rzpru s bezpečnstí práce. (Např. mytí ken ve výškách z venkvních parapetů, pužití pškzených zařízení apd.) - Pr zajištění bezpečnsti uživatele i zaměstnanců pskytnut službu více (většinu dvěma) zaměstnanci. - Zaměstnanci pečvatelské služby prkazvat svu ttžnst služebním průkazem, kde je uveden název rganizace, jmén a příjmení pracvníka. 4\n5 - V případě, že uživatel netvírá dveře v dmluveném čase a neznámil změnu v pskytvání služby, zaměstnanec musí infrmvat telefnicky veducí služby, ta pak kntaktní sbu uživatele a dále pstupvat v suladu s pracvními pstupy. - Pskytvané úkny zaznamenávat (pečvatelka) d výkazu úknů uživatele, který služí jak pdklad pr měsíční vyúčtvání. P uknčení měsíce pskytvání pžadvaných úknů stvrdí uživatel svým pdpisem d výkazu úknů, že uvedené úkny mu byly skutečně pskytnuty v rzsahu a čase, jaký pečvatelka uvádí, včetně Průběhu služby z druhé strany výkazu. Při dmítnutí uživatele ptvrdit pskytnutí pžadvanéh úknu prvede pečvatelka dmítnutí zápis d Průběhu služby a zárveň ihned infrmuje veducí pečvatelské služby. Tent případ se řeší jak stížnst. - Zaměstnanci pskytvatele služby jsu pvinni zachvávat mlčenlivst sbních údajích uživatelů a skutečnstech, které se dzvěděli v suvislsti s výknem práce, t vše v suladu se záknem č. 101/2000 Sb., chraně sbních údajů, ve znění pzdějších předpisů a dle 100 zákna č. 108/2006 Sb., sciálních službách, ve znění pzdějších předpisů. 5


Loggia je nejlepší volbou pro rozšíření bytu na křižovatce s otevřeným prostorem vnějšího světa. Otevřeného prostoru balkonu, terasy a lodžie je stále méně přívrženců. Většina obyvatel města se snaží zasklit a izolovat lodžii podle nejlepších tradic moderních technologií. Vlastní montáž podlahy na lodžii je jedním z nejjednodušších úkolů pro opravu nebo uspořádání bytu. Je však důležité to provést profesionálním přístupem v souladu s technologií, aby byly podlahy odolné, teplé a krásné..\nDobře vybavená lodžie je nemyslitelná bez zasklení a izolace. To vám umožní zlepšit mikroklima přiléhající k ulici a učinit ho vhodnějším pro pěstování pokojových rostlin nebo ranní cvičení na čerstvém vzduchu. I při běžném zasklení se teplota na lodžii nebo balkonu zvyšuje o 5-7 ° C a na jižní straně o 10-12 ° C. Zateplená lodžie je plnohodnotným doplňkem městského bytu, kde není nutné se teple oblékat a chránit se před nepřízní počasí, pokud potřebujete dýchat čerstvý vzduch.\nPokud má kombinovat plochu lodžie a přilehlé místnosti, pak je nutná úplná izolace všech rovin. A pokud majitelé bytu čelili otázce, jak vytvořit podlahu na lodžii, stojí za to zvážit všechny možnosti, abyste si vybrali nejlepší.\nOdborníci vyvinuli několik způsobů izolace podlahy, včetně systémů podlahového vytápění, kde se používá speciální teplý kabel. Před položením však budete muset nejprve provést další fáze práce:\nTeprve poté začnou pokládat topné články a dokončovat. Příklad – vysoce kvalitní podlahy na lodžii, foto:\nVýběr materiálů pro vyrovnávání, ohřívání a dokončování podlahy se liší v závislosti na schopnostech majitelů a vlastnostech místnosti. Vzít v úvahu:\nkonstrukční vlastnosti lodžie;\nodhadovaná teplota po izolaci.\nPokud se nepředpokládá izolace a zasklení, pak i základní podlahové zařízení na lodžii navrhuje:\nDokončení podlahy lodžie by mělo být ekonomické, spolehlivé a estetické. Provádí se se stavebními materiály schopnými odolat:\ndopad nepříznivého vnějšího prostředí;\nnápor živlů a srážek.\nV úvahu se bere také typ lodžie. Pro otevřený typ odborníci doporučují použít cementový potěr s expandovanou hlínou a povrchovou úpravu obkladovými materiály:\ndlaždice, porcelánová kamenina nebo keramické dlaždice;\nPro zasklený balkon jsou vhodné dokončovací materiály, které jsou citlivější na extrémní teploty;\nlaminát nebo laminovaná dřevotříska;\nhusté linoleum na teplém podkladu.\nVyrovnání podlahy na lodžii\nTypická dispozice domu často ukazuje všechny hejna stavebníků – nekvalitní povrchové úpravy a nerovné povrchy. A přestože neexistuje žádné rozhodnutí, která podlaha je pro lodžii lepší, stojí za to ji vyrovnat, bez níž nelze provést vysoce kvalitní opravu. K čemu slouží vyrovnání podlahy? Aby se zabránilo hromadění a stékání vody do místnosti, stejně jako možnost umístění balkonového nábytku, cvičebního vybavení atd..\n1. Pokud je patrné, že povrch podlahy lodžie není ideální, i při letmém pohledu musí být vyrovnán pro vysoce kvalitní povrchovou úpravu.\n2. Malé nerovnosti a vady jsou také odstraněny, stačí použít samonivelační směs.\n3. Hrubé vady se vyrovnají potěrem nebo se položí kulatina pod dřevěnou podlahu na lodžii nebo balkon.\nPodlahy na balkoně nebo lodžii by měly být vyrobeny z lehkých materiálů, aby nevytvářely další zatížení podpěry. Bez ohledu na dokončovací materiály je třeba připravit podlahy, což znamená:\nodstranění starých dlaždic, linolea nebo barev;\nodstranění ohnisek rozpadu a vlhkosti;\ntěsnící švy a praskliny, kterými proniká srážení;\nléčba stavebním antifungálním lékem;\nvyrovnání a utěsnění;\npenetrace nebo příprava podkladu pro finální úpravu.\nPřed vytvořením dokonalé podlahy na lodžii je důležité zvolit správnou metodu vyrovnání, například:\nklasický cementový potěr bez izolace a plniv;\nsuchý potěr s výplní pro izolaci (keramzit, expandovaný polystyren);\nsuchý a polosuchý potěr s izolací;\nvyrovnání pod teplými trubkami podlahového vytápění;\ndřevěná podlaha na kládách (s izolací nebo bez izolace);\nzarovnání jakýmkoli z výše uvedených způsobů pod linoleum nebo laminátové podlahy;\npokládka obložení na expandovaný polystyren nebo keramzit s poleny nebo bez nich;\npotěr na dlaždice;\nznačková „teplá podlaha“ s kabelem Nexans.\nRada. Při použití podestýlky z expandovaného jílu by vrstva neměla být 3 cm, aby byla zajištěna dostatečná izolace. Pokud je podlaha na zasklené lodžii utěsněna, můžete do expandované hlíny přidat suché piliny.\nPotěr je vyroben na bázi směsi cementu a písku, kde podíl závisí na poměru vody a písku, s přihlédnutím ke značce cementu. Například polosuchý potěr je minimální množství vody a cement a písek se důkladně promíchají. Vzácná malta za sucha praskne, zejména při vysokých nebo nízkých teplotách, a hustá malta se obtížně pokládá.\nPro vyrovnání podlahy ideální konzistence připomíná bramborovou kaši nebo hustou zakysanou smetanu. Takové řešení zcela pokrývá expandovanou hlínu nebo jiné plnivo, které může plavat, když je směs příliš tekutá..\nPokládka sádrových vláken nebo vláknocementových desek je suchý potěr, který je položen na povrch nalitý a pečlivě vyrovnán expandovanou hlínou. Klouby jsou lepeny a spojovány samořeznými šrouby v intervalech asi dlaně. Poté je na podlahu položena polyetylenová pěna potažená fólií a laminát (izolované linoleum).\nZařízení nejjednodušší dřevěné podlahy na kládách\nPokud nevíte, která podlaha je pro lodžii lepší, použijte ekologické a trvanlivé materiály – nic nepokazíte. Například dřevo je spolu s hlínou jedním z nejstarších materiálů pro podlahy v obytných prostorách..\nDřevo je univerzální dokončovací materiál, který lze doporučit nejen pro povrchovou úpravu podlah, ale také pro obklady vnitřních povrchů. Nejjednodušší podlahové zařízení na lodžii zahrnuje:\nčištění a příprava pro vyrovnání podkladu;\nhydroizolace přes vysušený potěr filmem;\npokládka zpoždění s připojením k základně;\nzásyp expandované hlíny nebo jiné izolace;\npoložení základní vrstvy nebo základny pro dokončení.\nV úvahu se bere dlažba na kládách, výška prahu balkonových dveří a vrstva izolace. Část zpožděného dřeva je vybrána individuálně, protože někdy má smysl zvýšit výšku podlahové plochy na lodžii. Například pokud se předpokládá plnohodnotná vícevrstvá izolace. Latování z lišty je vystaveno přímo betonové desce balkonu nebo lodžie. Je také vhodné položit hydroizolaci filmu.\nZpoždění na lodžii lze snáze nastavit napříč ve stejném intervalu, protože krátké pruhy lze snáze nastavit vodorovně a kontrolovat pomocí úrovně. Mezi pevné tyče se do hotových buněk nalije expandovaná hlína. Pokud je toto zarovnání obtížné, použijte 1-2 příčníky. Deska pro dokončení podlahy je přibita přímo na polena, ale nemůžete ji přibít, ale dát hotovou dřevěnou desku a upevnit ji soklem.\nDůležité doplnění: Nezapomeňte uspořádat estetický parapet, který skryje mezeru a rozdíl v úrovni podlahy lodžie a obývacího pokoje.\nPokud je izolovaná lodžie malá, neměli byste šetřit náklady na vysoce kvalitní laminát. Půjde to trochu a malý rozdíl v ceně výrazně neovlivní rozpočet. Ale při prvním vážném toku vody základna zvlhne a pokřiví se, a pak bude jasné, proč bylo nutné okamžitě vzít laminát mimořádně odolný proti vlhkosti.\nTip: Při pokládce vyhřívaného kabelu systému „teplá podlaha“ pod laminát je vybrána laminovaná parketová deska nebo laminát s příslušným označením, i když to bude stát o něco více.\nJedním z nejpraktičtějších nátěrů pro dokončení podlahy lodžie je izolované linoleum. Od obyčejného tenkého linolea se liší tloušťkou a vláknovou podložkou. Ta izolovaná bude stát o něco více než obvykle, ale rozdíl pocítíte, klidně na ní budete stát bez pokojových pantoflí nebo teplých ponožek.\nDoporučuje se také pokládat linoleum na vyrovnaný a izolovaný podklad. Jednoduché levné linoleum lze také „izolovat“, pokud je umístěno na tepelně izolační podložce nebo na překližce v systému „teplá podlaha“.\nIdeální možností je položit jeden kus na lodžii. Pokud je lodžie složité konfigurace, ale rozměry se vypočítávají podle nejširšího místa a délky plus 2–5 cm pro povolenky. Po zakoupení takového segmentu se rozprostírá doma, nechá se ležet a po 2-3 dnech, kdy si okraje lehnou, je tvar listu opraven ostrým nožem a okraje jsou přitlačeny po obvodu něčím těžkým.\nUpozornění: Pokud vám při stříhání kousku linolea trochu „chybělo“ a odřízli 2–3 cm přebytku, nebojte se, tyto vady skryje soklová lišta.\nKonečný výsledek pokládky linolea do značné míry závisí na kvalitě upevnění podstavce. Odborníci doporučují hledat demontovatelné soklové lišty v železářství doplněné pružným okrajem, který se ideálně ohýbá kolem dosedajících povrchů. Můžete jej položit pod soklovou lištu;\ndráty a komunikace;\nkabel pro router pro internet;\nČást soklu se měří s očekáváním, že dojde k spojení s upevňovacím dekorativním rohem. Poté, co byly všechny segmenty položeny a osazeny po obvodu, sbíráme rohy. Každý roh je pevně přitlačen ke zdi a připevněn ke zdi. Sokl mezi rohy je také připevněn ke stěně pomocí samořezných šroubů se stejným stoupáním.\nSložitější možností je spojit kusy linolea. K tomu často dochází, když se za účelem úspory peněz na lodžii použije to, co zbylo z opravy obytných prostor. K tomu použijte techniku ”studeného svařování”, těsně přiléhající dokonale rovnoměrně řezané hrany kusů. Pod spoj je umístěn pás hustého materiálu (například lepenka), aby se zahřálo lepidlo nanesené na záda. Spoj se zahřívá montážním fénem nebo teplou žehličkou, aby lepidlo na výrobky z PVC „chytlo“. Je nežádoucí, aby se lepidlo ukázalo skrz šev – je obtížné ho odstranit. Když lepidlo funguje, páska a silná lepenka se odstraní a zanechá rovnoměrný šev.\nNejlepší dokončení uspořádání nebo opravy je považováno za instalaci teplé podlahy na lodžii. Pro vysoce kvalitní izolaci musí být všechny švy a praskliny ve spojích povrchů pečlivě utěsněny. Rovněž je nutná úplná hydroizolace podlahy. Nejjednodušší je použít polyuretanovou pěnu, silikon nebo fasádní tmel, ale vše by mělo vypadat esteticky, všechny zbytky pěny nebo silikonové šmouhy jsou vyčištěny.\nTeplá podlaha má 2 vrstvy:\npracovní hrubování s topným systémem;\nKaždý si vybere povrchový materiál podle svého vkusu, vhodný:\nparketová deska nebo laminát m pr.\nU hlavní vrstvy pro izolaci teplým kabelem nebo parními topnými trubkami se předpokládá určitá výška po celém obvodu – 10–15 cm. Rozdíl úrovní je odstraněn maticí, takže stojí za to mírně zvýšit výšku podlaha lodžie z důvodu pohodlí vašich nohou.\nRada: Doporučujeme, abyste tuto část úpravy svěřili profesionálům. Chcete -li ušetřit peníze, stačí připravit základnu potěrem. Instalaci teplého kabelu Nexans byste neměli provádět sami, pokud nemáte příslušné dovednosti nebo sebemenší představu o systému „teplé podlahy“.\nDokončení podlahy lodžie dlažbou\nJakákoli dlažba je ideální povrchovou úpravou pro otevřenou lodžii, zejména přes cementový potěr. Můžete si vybrat libovolnou barvu nebo vzor, texturu nebo imitaci přírodního materiálu. Nejčastěji používají keramické obklady, dlaždice nebo porcelánové kameniny. Jedná se o trvanlivé a spolehlivé materiály, zvláště pokud nezkoušíte pevnost tím, že na dlaždice položíte těžké předměty. Ale taková povrchová úprava, kromě hmotnosti „plusů“, má 2 „mínusy“. Milující dlaždice, do jisté míry kluzké a studené. Na takovou podlahu je obvykle položen teplý měkký koberec..\nNejjednodušší možnost stylingu:\nčištění podlahy od starých stavebních materiálů a příprava na vyrovnání;\nhydroizolace filmovým materiálem;\n* těžké nebo vyrovnávání směsí;\npoložení dlaždic na příslušné lepidlo obvyklou technikou „křížů“, aby byla zachována stejná tloušťka spojů;\nošetření spárovací hmoty nebo tmelu.\nTip: Nejlepší je použít trvanlivé porcelánové kameniny, které napodobují jakýkoli přírodní kámen a jiný povrch. Jedinou nevýhodou pokládky je, že je obtížné ji řezat, je tak silná. Existují také speciální dlaždice pro bezproblémovou pokládku, které dávají perfektní „souvislý“ povrch, například mramorovaný vzhled.\nJak vyrobit podlahy na lodžii – video:\nMontáž keramických podlahových lišt\nKoberec: styling a péče\nJak vybrat lepidlo na parkety\nAko ozdobiť steny slínkovými dlaždicami vlastnými rukami\nKónická strecha – kutilské opravy a stavby. Inštalácia strechy s kruhovou prepravkou\nVibračná doska WACKER Neuson – vlastnosti, špecifikácie, pokyny, recenzie\nOprava a seřízení dveřního zavírače\nDIY polykarbonátová stříška\nInnenarchitektur und Innenausstattung der Sauna


Je to drahé a inspiruje teroristy, odsoudil Obama Guantánamo | Svět | Lidovky.cz\n21. prosince 2014 15:06 Lidovky.cz > Zprávy > Svět\nWASHINGTON Americký prezident Barack Obama řekl v rozhovoru pro televizní stanici CNN, že udělá vše, co je v jeho silách, aby uzavřel vězeňský tábor na základně Guantánamo na Kubě. V sobotu Pentagon oznámil, že propustil z Guantánama na svobodu čtyři Afghánce zadržované přes deset let.\nVěznici, která je podle agentury Reuters mezinárodně kritizována, Obama slíbil zavřít, když nastupoval do úřadu před téměř šesti lety. Zdůvodňoval to tím, že její existence poškozuje obraz Ameriky ve světě. Nebyl ale svůj slib zatím schopen splnit částečně kvůli překážkám, které mu kladl do cesty americký Kongres.\n„Je to něco, co i nadále inspiruje islamistické bojovníky a extremisty z celého světa, to, že tito lidé jsou zadržováni,“ řekl Obama CNN. „Je to v rozporu s našimi hodnotami a je to strašně drahé. Utrácíme miliony za každého jednotlivce, který tam je,“ dodal prezident s tím, že se počet vězňů na základně již podařilo podstatně snížit.\nGuantánamo funguje od ledna 2002, kdy tam byli dopraveni první podezřelí z teroristických útoků či z příslušnosti k hnutí Taliban nebo k teroristické síti Al-Káida. Od té doby prošlo věznicí asi 775 lidí zadržených v Afghánistánu, Iráku či na severovýchodě Afriky, z nichž drtivá většina nebyla nikdy obviněna a roky neměla ani přístup k právníkům. Na Guantánamu nyní zbývá 132 vězňů.\nM. Stuchlik BIb Obama na to měl spoustu let a neudělal nic a teď bude vyřvávat, klasický... 20:05 21.12.2014\nJ. Babicka Re: BIb Obama na to měl spoustu let a neudělal nic To nemohl riskout pustit je... 21:25 21.12.2014\nJ. Olšanský Pravá tvář US demokracie. Zavřou to ne proto, že tam mučí lidi bez příčiny,... 19:21 21.12.2014\nV. Grycz Okupanti měli by s Kuby vypadnout. Nestydí se před bohem ani veřejným míněním. 15:57 21.12.2014\nP. Mach Měl by jsi s tím grcáním něco dělat. Nebo to alespoň neprovozovat na... 17:11 21.12.2014


1 *UOHSX00E75UG* UOHSX00E75UG ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Spisová značka: ÚOHS-S0144/2020/VZ Číslo jednací: ÚOHS-39356/2020/500/JBě Brno Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou zadavatel Dopravní podnik města Jihlavy, a.s., IČO , se sídlem Brtnická 1002/23, Jihlava, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne společností Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., IČO , se sídlem Helfertova 2040/13, Brno, navrhovatel Bammer trade a.s., IČO , se sídlem Emila Škody 2922/1, Plzeň, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne advokátkou JUDr. Petrou Buzkovou, ev. č. ČAK 11271, VKS Legal advokátní kancelář, s. r. o., IČO , se sídlem V celnici 1040/5, Praha 1, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky Parciální trolejbusy v Jihlavě II v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č. Z , ve znění opravy uveřejněné dne , a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne pod ev. č. 2020/S , ve znění opravy uveřejněné dne pod ev. č. 2020/S , rozhodl takto:\n2 Návrh navrhovatele Bammer trade a.s., IČO , se sídlem Emila Škody 2922/1, Plzeň ze dne se podle ustanovení 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Dopravní podnik města Jihlavy, a.s., IČO , se sídlem Brtnická 1002/23, Jihlava, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne společností Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., IČO , se sídlem Helfertova 2040/13, Brno (dále jen zadavatel ) jakožto veřejný zadavatel při zadávání sektorové veřejné zakázky podle 4 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), zahájil podle zákona dne odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky Parciální trolejbusy v Jihlavě II, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č. Z , ve znění opravy uveřejněné dne , a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne pod ev. č. 2020/S , ve znění opravy uveřejněné dne pod ev. č. 2020/S (dále jen veřejná zakázka ). 2. Z bodu 3.1 Předmět plnění veřejné zakázky zadávací dokumentace vyplývá, že předmětem plnění veřejné zakázky je dodávka 6 ks nových dvounápravových nízkopodlažních třídveřových parciálních trolejbusů, určených pro provoz v městské hromadné dopravě osob. Předmět plnění veřejné zakázky dále zahrnuje dopravu, dodání příslušné dokumentace a dokladů, zaškolení obsluhy a další požadavky zadavatele uvedené v zadávací dokumentaci. 3. Z bodu 3.7 Předpokládaná hodnota veřejné zakázky zadávací dokumentace vyplývá, že zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši ,- Kč bez DPH. 4. Z bodu 13.1 Lhůta pro podání nabídek zadávací dokumentace vyplývá, že lhůta pro podání nabídek byla zadavatelem stanovena v rámci formuláře Oznámení o zahájení zadávacího řízení uveřejněného ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. č. Z Z citovaného formuláře vyplývá, že lhůta pro podání nabídek končí dne ve 23:59 hod. 5. Z vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 ze dne (dále jen vysvětlení ZD č. 1 ) vyplývá, že zadavatel tímto vysvětlením zadávací dokumentace provedl změnu bodu 5.5 přílohy č. 2 Kvalifikační dokumentace zadávací dokumentace (dále jen KD ) a doplnění nového bodu 5.8 KD. Citovaným vysvětlením ZD č. 1 zadavatel současně rozhodl o prodloužení lhůty pro podání nabídek do do 23:59 hod. 6. Z protokolu o otevírání nabídek ze dne vyplývá, že ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel nabídky 2 dodavatelů. 7. Dne podal dodavatel Bammer trade a.s., IČO , se sídlem Emila Škody 2922/1, Plzeň, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne advokátkou JUDr. Petrou Buzkovou, ev. č. ČAK 11271, VKS Legal advokátní kancelář, s. r. o., IČO , se sídlem V celnici 1040/5, Praha 1 (dále jen 2\n3 navrhovatel ) námitky z téhož dne (které byly téhož dne podáním navrhovatele doplněny) proti zadávacím podmínkám předmětné veřejné zakázky ve znění po provedeném vysvětlení ZD č. 1. Citované námitky navrhovatele obdržel zadavatel téhož dne. 8. Rozhodnutím ze dne zadavatel výše uvedené námitky navrhovatele ze dne odmítl. Uvedené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval vyřízení svých námitek za učiněné v souladu se zákonem, podal dne k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Stejnopis návrhu byl zadavateli doručen téhož dne. II. OBSAH NÁVRHU NAVRHOVATELE 10. Dne Úřad obdržel od navrhovatele návrh na přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne směřující proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky v jejich podobě po vysvětlení ZD č Navrhovatel se v prvé řadě vyjadřuje k otázce jeho aktivní legitimace k podání námitek proti zadávací dokumentaci a k následnému podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele, kterou rozporuje zadavatel v rámci svého rozhodnutí o odmítnutí námitek ze dne Navrhovatel je dle svého názoru plně způsobilý k plnění veřejné zakázky, disponuje k tomu veškerými veřejnoprávními oprávněními a nabízí služby a dodávky, jež jsou předmětem veřejné zakázky. V daném případě dle navrhovatele nehraje roli, že navrhovatel dle registru smluv neuzavřel žádnou smlouvu na dodávku trolejbusů, neboť v registru smluv nejsou uveřejňovány soukromoprávní smlouvy. K tomu navrhovatel dodává, že je autorizovaným servisem, disponuje odborným certifikovaným personálem a od roku 2018 vyrobil cca 20 trolejbusů na základě smluvních vztahů s privátními partnery. Navrhovatel tvrdí, že zvažoval účast v předmětném zadávacím řízení zejména jako společník společnosti dle 2716 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník ), případně jako poddodavatel. Navrhovatel zastává názor, že dle jím citované rozhodovací praxe Úřadu tato skutečnost nemůže mít vliv na posouzení jeho aktivní legitimace. Navrhovatel současně konstatuje, že dle dlouhodobé rozhodovací praxe Úřadu má být posouzení aktivní legitimace navrhovatele co nejméně restriktivní a maximálně benevolentní, přičemž tento směr by měl být zejména akcentován v případě námitek proti zadávací dokumentaci před podáním nabídky. Navrhovatel má dále za to, že bez dalšího splnil svoji povinnost tvrdit újmu, která mu hrozí na základě protizákonného nastavení zadávacích podmínek, přičemž dle odborné literatury a rozhodovací praxe Úřadu postačí jen obecné vyjádření o hrozící újmě například v podobě nemožnosti stěžovatele realizovat danou veřejnou zakázku, k čemuž navrhovatel dodává, že újma nemusí zahrnovat jen materiální škodu a nemusí být vyčíslena. K argumentaci zadavatele zpochybňující aktivní legitimaci navrhovatele k podání námitek v návaznosti na skutečnost, že navrhovatel nemá výlučně zaknihované akcie, navrhovatel uvádí, pokud je zákonem dovoleno podat nabídku dodavateli, který je akciovou společností a nemá zaknihované akcie (srov. ust. 48 odst. 7 zákona, dle něhož zadavatel může takového dodavatele vyloučit), nemůže být tato skutečnost jakoukoliv překážkou, aby takový dodavatel podal námitky proti zadávací dokumentaci, a to s přihlédnutím k preferovanému benevolentnímu výkladu aktivní legitimace dodavatelů. Nadto navrhovatel uvádí, že byl pro tento případ připraven proces 3\n4 zaknihování svých akcií zahájit, přičemž vzhledem k tomu, že navrhovatel má jediného akcionáře, proces zaknihování akcií je pro něj realizovatelný v řádu týdnů. 12. Navrhovatel konstatuje, že zadavatel úpravou KD (konkrétně změnou čl. 5.5 písm. b) KD a doplněním čl. 5.8 KD) do znění po vysvětlení ZD č. 1 porušil 6 odst. 2 zákona, neboť nastavením těchto požadavků dochází k diskriminaci a znevýhodnění dodavatelů působících v Evropské unii (dále jen EU ). Konkrétně má navrhovatel za to, že změnou čl. 5.5 písm. b) KD zadavatel připustil, aby se daného zadávacího řízení účastnil dodavatel, který doposud nepůsobil na trhu EU, přičemž uvedená změna je věcně neopodstatněná, neboť předmět plnění bude podléhat rozsáhlým legislativním požadavkům EU. Zadavatel měl tudíž dle navrhovatele naopak vyžadovat kvalifikaci dodavatele, že jím nabízené plnění těmto legislativním požadavkům EU odpovídá. Znevýhodněni jsou dle navrhovatele dodavatelé působící na trhu EU, kteří již prošli procesem homologace a vynaložili s tím spojené náklady, zatímco ostatní dodavatelé tyto náklady nevynaložili a referují zadavateli plnění odlišné od předmětu plnění veřejné zakázky. Navrhovatel dále uvádí, že v nově doplněném čl. 5.8 KD zadavatel požaduje buď předložení rozhodnutí správního orgánu členského státu EU o tom, že nabízené plnění splňuje legislativní, technologické, bezpečnostní a environmentální požadavky EU, a je tedy způsobilé k provozu v České republice, nebo podomácku dodavatelem vyrobený dokument harmonogram procesu schválení typu drážního vozidla před příslušným Drážním úřadem v České republice nebo jiném členském státě, který jakkoliv zadavateli nezaručuje, že dané plnění legislativní a jiné požadavky bude splňovat, a že nabízený trolejbus daným procesem schválení úspěšně projde. Předložený harmonogram tak bude dle navrhovatele založený pouze na domněnkách a fikcích, přičemž jde o nezávazný a irelevantní dokument. Tímto podle navrhovatele dochází k diskriminaci a znevýhodnění těch dodavatelů, kteří již rozhodnutí o schválení typu vozidla v rámci EU mají, tedy prošli časově náročným a nákladným procesem, zatímco dodavatelé předkládající výše zmíněný harmonogram se o absolvování tohoto procesu mohou rozhodnout teprve na základě výsledku zadávacího řízení. Navrhovatel poukazuje na skutečnost, že zadavatel sám v rozhodnutí o námitkách přiznává, že hlavním účelem stanoveného kritéria je, aby dodavatel prokázal, že se orientuje v procesu schvalování drážních vozidel a tím i v závazných technických a právních normách EU. Dle názoru navrhovatele je však účelem 79 odst. 2 písm. k) zákona ověřit, zda zboží určené k dodání splňuje požadavky zadavatele na plnění veřejné zakázky, nikoli ověření osobnostních vlastností dodavatele. S ohledem na výše uvedené skutečnosti se navrhovatel rovněž domnívá, že zadávací dokumentace v aktuálním znění nesplňuje požadavky 36 odst. 1 zákona, když poskytuje konkurenční výhodu určitým dodavatelům. 13. V souvislosti s doplněním čl. 5.8 KD dle navrhovatele dále došlo k porušení 36 odst. 3 zákona, neboť zadávací podmínky nejsou stanoveny v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení a umožnují podání neporovnatelných nabídek. Navrhovatel konstatuje, že na základě požadavků zadavatele uchazečům není zřejmé, jak přesně má být předkládaný harmonogram sestaven či co má obsahovat. Zadávací podmínky proto nelze považovat za dostatečně určité pro účely toho, jak má být nabídka podána, aby splňovala kvalifikační předpoklady. Neporovnatelnost nabídek bude dle navrhovatele dána tehdy, pokud jeden z uchazečů podá nabídku, v rámci níž předloží rozhodnutí o schválení typu drážního vozidla dle čl. 5.8 písm. a) KD a druhý uchazeč bude prokazovat splnění kvalifikace předložením harmonogramu dle písm. b) citovaného článku KD. Navrhovatel se domnívá, že 4\n5 zatímco u první nabídky bude mít zadavatel potvrzeno a garantováno, že nabízené plnění jeho požadavky splňuje, u druhé nabídky mu bude předložen pouze časový odhad toho, kdy by nabízené plnění jeho požadavky splňovat mohlo, a to bez jakékoliv záruky a garance. Navrhovatel dále cituje závěry judikatury Krajského soudu v Brně, dle které musí být nabídky porovnatelné v okamžiku jejich hodnocení, pročež považuje navrhovatel za irelevantní tvrzení zadavatele, že ačkoliv je předkládaný harmonogram nezávazný, nesplnění legislativních požadavků EU je zajištěno smluvní pokutou. Dle názoru navrhovatele nebylo v šetřeném případě třeba danou technickou kvalifikaci vůbec požadovat, když uvedenou povinnost spočívající v dodržení legislativních požadavků EU stačilo zajistit smluvní pokutou. 14. Navrhovatel dále opakovaně zdůrazňuje, že doplnění čl. 5.8 písm. b) KD je ve světle tvrzení zadavatele v jeho rozhodnutí o námitkách ze dne v rozporu s 79 odst. 2 písm. k) zákona, když účelem harmonogramu nemá být potvrzení vlastností dodávaného zboží, ale pouze ověření osobnostních vlastností dodavatele co do jeho schopnosti orientovat se ve schvalovacím procesu drážního vozidla, jakkoli je tato skutečnost sama o sobě ve vztahu k poptávaným dodávkám irelevantní. Navrhovatel současně podotkl, že v návaznosti na informace sdělené zadavatelem v rozhodnutí o odmítnutí námitek navrhovatele ze dne považuje navrhovatel výše uvedený postup zadavatele spočívající v nastavení technické kvalifikace za rozporný rovněž se zásadou transparentnosti a rovného zacházení. 15. Jako diskriminační shledává navrhovatel rovněž požadavek zadavatele stanovený čl. 1.1 přílohy č. 4 Specifikace předmětu plnění zadávací dokumentaci, dle něhož je možné dodávat pouze třídveřové trolejbusy bez možnosti nabídnout čtyřdveřovou variantu trolejbusu. Dle navrhovatele na trhu existuje i varianta čtyřdveřových trolejbusů splňující ostatní technické požadavky zadavatele, kdy navíc tato varianta může být levnější a komfortnější pro cestující, než poptávané třídveřové trolejbusy. Argument zadavatele, že město Jihlava je malé, proto postačí třídveřové provedení, je dle navrhovatele lichý, neboť v Jihlavě je nástup a výstup cestujících založen na tzv. check-in/check-out systému, což znamená povinnost řidiče otevírat všechny dveře najednou, a tím pádem se varianta čtyř dveří jeví jako vhodnější, jelikož by přední dveře mohly zůstat vyhrazeny řidiči, což považuje navrhovatel vzhledem k současné pandemii opodstatněné. Argument zadavatele, že čtyřdveřové trolejbusy mají vyšší náklady na údržbu, je dle navrhovatele pouhá domněnka, přičemž pokud chtěl zadavatel náklady na údržbu hodnotit, pak je měl dle navrhovatele stanovit jako hodnotící kritérium. Navrhovatel odmítá rovněž argument zadavatele ohledně nákladů na úpravu infrastruktury, jelikož čtyřdveřové verze trolejbusů splňují evropské normy, tudíž jejich dopad na infrastrukturu zadavatele je nulový. Ohledně obsaditelnosti čtyřdveřových trolejbusů, tj. rozvržení sedadel, navrhovatel uvádí, že se dá nastavit jakkoliv dle požadavků zadavatele, a to i tak, aby odpovídala třídveřové variantě. 16. Na základě výše uvedených skutečností se navrhovatel domáhá, aby Úřad konstatoval porušení příslušných ustanovení zákona zadavatelem a uložil nápravné opatření dle 263 zákona spočívající ve zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku. Současně s tím požádal navrhovatel o nařízení předběžného opatření, jímž Úřad zakáže zadavateli uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku. 5\n6 III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 17. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne a tímto dnem bylo podle 249 zákona ve spojení s 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedené pod sp. zn. S0144/2020/VZ. 18. Účastníky správního řízení podle ustanovení 256 zákona jsou: zadavatel, navrhovatel. 19. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem č. j. ÚOHS /2020/541/PDz ze dne , ve kterém mimo jiné uvedl, že v souladu s 251 odst. 5 zákona mohou účastníci řízení v zákonem stanovené lhůtě navrhovat důkazy, uvádět skutečnosti a činit jiné návrhy. 20. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-10252/2020/541/PDz ze dne Úřad zamítl návrh navrhovatele ze dne na nařízení předběžného opatření, jímž by mělo být zadavateli podle 61 odst. 1 správního řádu zakázáno uzavřít smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku. Vyjádření zadavatele ze dne Dne obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne, v němž zadavatel nejprve k otázce aktivní legitimace navrhovatele k podání námitek a následného návrhu uvedl, že navrhovatel není dodavatelem schopným splnit veřejnou zakázku. Byť navrhovatel tvrdí, že vyrobil cca 20 trolejbusů v rámci spolupráce s privátními partnery, tak dle zadavatele zjevně tyto trolejbusy nebyly dodány konečnému uživateli, tedy provozovateli městské hromadné dopravy, kteří jsou v České republice výlučně veřejnými zadavateli. K tvrzení navrhovatele, že mohl v rámci předmětné veřejné zakázky vystupovat jako poddodavatel, zadavatel odkazuje na rozhodovací praxi Úřadu, dle které se Úřad k aktivní legitimaci poddodavatele k podání námitek/návrhu staví negativně. K navrhovatelem citovanému rozhodnutí předsedy Úřadu ve věci sp. zn. R0021/2019/VZ zadavatel uvádí, že navrhovatel v této souvislosti opomenul zvýraznit a vzít na vědomí podstatný závěr, že proti zadávacím podmínkám může brojit kdokoli, kdo má zájem na podání nabídky a prokáže jej, přičemž dle zadavatele navrhovatel zjevně zájem na podání nabídky nemá. Zadavatel konstatuje, že navrhovatel v šetřeném zadávacím řízení začal figurovat až v den konce lhůty pro podání nabídek, a to tím způsobem, že podal námitky, které z velké části přebírají argumentaci dodavatele ŠKODA ELECTRIC a.s., IČO , se sídlem Průmyslová 610/2a, Plzeň (dále jen dodavatel ŠKODA ELECTRIC a.s. ) z jeho žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace č. 2, z čehož je zjevné propojení obou subjektů. Zadavatel je rovněž přesvědčen, že navrhovateli nemohla reálně vzniknout újma, neboť není způsobilým dodavatelem, který by měl zájem získat veřejnou zakázku pro sebe. Jediná jemu hrozící újma dle zadavatele spočívá v tom, že veřejnou zakázku nezíská s ním propojená osoba dodavatel ŠKODA ELECTRIC a.s., k čemuž zadavatel dodává, že se jedná o osoby spojené stejným vlastníkem (ovládající osobou), a to PPF Beer Topholdco B.V. Na základě toho se zadavatel domnívá, že v případě postupu navrhovatele došlo ke zneužití práva ve smyslu 8 občanského zákoníku, a to v souvislosti se snížením kauce za podání návrhu, neboť pokud by návrh k Úřadu podával dodavatel ŠKODA 6\n7 ELECTRIC a.s., musel by složit kauci ve výši 1 % ze své nabídkové ceny, přičemž v takovém případě by byla kauce o cca 700 tis. Kč vyšší, než v případě podání návrhu navrhovatelem. Zadavatel současně uvádí, že tvrzení navrhovatele, že měl zájem o podání nabídky jako společník společnosti podle 2716 občanského zákoníku, je ryze účelové, navíc toto tvrzení mělo zaznít již v námitkách navrhovatele při specifikaci vzniklé či hrozící újmy. K tomu zadavatel dodává, že náležitosti námitek nelze doplňovat až následně v podaném návrhu. 22. K navrhovatelem namítanému diskriminačnímu nastavení zadávacích podmínek zadavatel uvádí, že úpravou KD naopak významně rozšířil okruh možných dodavatelů o zahraniční subjekty, které dosud nemají relevantní reference na dodávky parciálních trolejbusu do zemí EU, EHS a Švýcarska, a dokonce ani nemají schválený typ nabízeného vozidla. Zadavatel tímto postupem dle svého názoru maximálně otevřel hospodářskou soutěž pro nové soutěžitele. 23. Co se týká tvrzení navrhovatele ohledně skutečnosti, že nově včleněný požadavek zadavatele dle čl. 5.8 KD nelze podřadit pod kritérium technické kvalifikace dle 79 odst. 2 písm. k) zákona, neboť účelem harmonogramu nemá být potvrzení vlastností dodávaného zboží, nýbrž pouze ověření osobnostních vlastností dodavatele, zadavatel uvádí, že i pokud by nebyl oprávněn podřadit uvedený požadavek pod kritérium technické kvalifikace dle 79 odst. 2 písm. k) zákona, neznamená to porušení zákona, pokud samy o sobě jsou požadavky přípustné a splňují požadavky dle 73 odst. 6 zákona. Předmětný požadavek lze dle zadavatele navíc považovat za jako zvláštní podmínku plnění veřejné zakázky ve smyslu 37 odst. 1 písm. d) zákona, kdy předložení takového dokladu lze v nabídce požadovat. Zadavatel dodává, že při zadávání sektorové veřejné zakázky je navíc v souladu s 167 zákona oprávněn stanovit i jiná kritéria kvalifikace, než která jsou uvedena v části čtvrté zákona. Zadavatel rovněž uvedl, že požadavky na kvalifikaci správně podřadil pod 79 odst. 2 písm. k) zákona, když to, co požadoval, byl popis činností vztahující se k výrobku dodávanému trolejbusu. 24. Zadavatel konstatuje, že nepožaduje, aby k okamžiku podání nabídky měli dodavatelé typ nabízeného vozidla schválen. Zadavatel umožnil, aby se zadávacího řízení zúčastnili i dodavatelé, kteří nemají dokončený vývoj vozu, a tedy ani příslušnou homologaci. Pokud některý z dodavatelů předloží nabídku s rozhodnutím drážního úřadu o schválení typu nabízeného vozidla, má dle názoru zadavatele oproti dodavateli, který předloží zpracovaný harmonogram, nespornou výhodu v tom smyslu, že již nemusí během lhůty pro plnění schvalovat typ vozu, ale pouze vozidla vyrábí a schvaluje konkrétní kusy k provozu. Naproti tomu dodavatel, který nemá nabízené vozidlo dosud schváleno, předkládá v rámci nabídky zpracovaný harmonogram (jehož příprava je dle zadavatele nepochybně náročnější než předložení rozhodnutí drážního úřadu) a v průběhu lhůty pro dodání předmětu plnění musí dokončit vývoj, schválit typ nabízeného vozidla, vyrobit příslušný počet kusů a ty konečně nechat schválit k provozu. Zadavatel dodává, že nesplní-li tito dodavatelé předestřené nebo další povinnosti, čekají je úplně stejné sankce. Stvrzení dodavatelem předložené kvalifikace prostřednictvím smluvních mechanismů je pak dle zadavatele naprosto standardní součástí zadávacích podmínek veřejných zakázek. 25. Dle názoru zadavatele není pravdou, že v případě předložení harmonogramu některým dodavatelem je takovému dodavateli umožněno splnit kritérium technické kvalifikace později, jak dovozuje navrhovatel. Toto kritérium bude dle zadavatele dodavatelem splněno již v nabídce, a to předložením harmonogramu v podrobnosti na jednotlivé zkoušky ověřující 7\n8 provozní a technické vlastnosti typu drážního vozidla. Zadavatel má za to, že smluvní pokuta nemá jakýkoliv dopad na splnění podmínek účasti v zadávacím řízení. 26. Zadavatel se ztotožňuje se závěry navrhovatelem citovaného rozsudku Krajského soudu v Brně v tom smyslu, že nabídky musí být porovnatelné k okamžiku jejich hodnocení. K tomu však zadavatel uvádí, že zdejší nabídky k okamžiku jejich hodnocení porovnatelné jsou. Zadavatel konstatuje, že nabídky na předmětnou veřejnou směřují na dodávku nízkopodlažních trolejbusů, které musí být k okamžiku dodání schváleny k provozu nabídky jsou tedy na stejné plnění jak v případě na již schválený typ vozidla, tak v případě nabídky na vozidlo, jež bude schváleno v budoucnu. Navrhovatel dle zadavatele jednak zaměňuje pojmy neporovnatelnost nabídek (která je nepřípustná) s neporovnatelností technické kvalifikace dodavatelů, přičemž současně zastává absurdní názor, že všechny nabídky musí být stejné. Zadavatel je však dle svého tvrzení oprávněn nastavit minimální parametry a následně přijmout nabídky, které budou tyto minimální parametry v různém rozsahu splňovat. 27. Zadavatel uvádí, že podle 73 odst. 3 zákona technickou kvalifikaci dle čl. 5.8 KD ani žádnou jinou vůbec nemusel požadovat, přičemž v takovém případě by navrhovatelem tvrzená neporovnatelnost nabídek nastala úplně stejně, jako když zadavatel tuto kvalifikaci stanovil. Pokud by navrhovatel chtěl tvrdit, že zadávací podmínky je možné nastavit pouze tak, že všichni dodavatelé musí nabízenými vozidly vč. jejich homologace disponovat již k okamžiku podání nabídky, takovou tezi je dle zadavatele nutné odmítnout, neboť dojde k bezdůvodné konzervaci trhu, a především budou bezdůvodně diskriminováni potenciální dodavatelé. Myšlenka, že způsobilým k plnění veřejné zakázky je pouze ten, kdo svůj typ vozidla již schválil, považuje zadavatel za zcela absurdní. 28. Všichni dodavatelé musí dle zadavatele při přípravě nabídky kalkulovat své náklady, přičemž zadavatel shledává jako iracionální myšlenku navrhovatele, aby všichni dodavatelé museli kalkulovat stejné náklady a rizika. Zadavatel je přesvědčen, že každý dodavatel zná pouze své položky, které musí ocenit, přičemž navrhovatel nezná cenotvorbu zahraničních dodavatelů, pro které zadavatel otevřel tuto soutěž. Veškeré tyto úvahy navrhovatele jsou však podle názoru zadavatele zbytečné, neboť dodavatelé se za svou cenu zavazují dodat předmět plnění veřejné zakázky a stran porovnatelnosti nabídek je lhostejné, jakým způsobem k této ceně dospěli. 29. Zadavatel dále odmítá tvrzení navrhovatele, že harmonogram požadovaný v rámci čl. 5.8 KD je nezávazný a sankcionovaný až dle smlouvy, neboť v případě, že účastník zadávacího řízení nepředloží ve své nabídce řádně zpracovaný harmonogram, může být ze zadávacího řízení vyloučen úplně stejně jako za nepředložení rozhodnutí o schválení typu drážního vozidla. K tomu zadavatel dodává, že dodavatel disponující příslušným rozhodnutím o schválení typu drážního vozidla je v zadávacím řízení oprávněn předložit v souladu s čl. 5.8 KD namísto rozhodnutí o schválení typu drážního vozidla i výše uvedený harmonogram, byť se tento postup zadavateli jeví jako nepravděpodobný, neboť zadavatel nepředpokládá, že by si takový dodavatel přidával náklady spojené s administrací nabídky. 30. K namítané diskriminaci dodavatelů s čtyřdveřovým provedením trolejbusu zadavatel odkazuje na rozhodnutí ve věci sp. zn. S0332/2017/VZ, v němž bylo ve vztahu k autobusům konstatováno, že na požadavky nízkopodlažnosti, počtu dveří a jejich šířky nelze nazírat jako na požadavky nepřiměřené, resp. excesivní. Zadavatel dále odkazuje na rozhodovací praxi 8\n9 Úřadu a správních soudů, dle které je oprávněn nastavit si zadávací podmínky tak, aby odpovídaly jeho potřebám, které jen on sám nejlépe zná, a reflektovaly požadavky na předmět plnění veřejné zakázky, k čemuž zadavatel dodává, že není povinen přizpůsobit předmět plnění veřejné zakázky konkrétnímu dodavateli na úkor svých potřeb. Zadavatel s odkazem na rozhodovací praxi konstatuje, že nesmí vymezit předmět plnění veřejné zakázky skutečně extenzivně, tj. když bez objektivního důvodu (zejm. technického nebo ekonomického charakteru) nepřiměřeně omezí hospodářskou soutěž. Zadavatel tvrdí, že technickou podmínku veřejné zakázky spočívající v tom, že dodávané trolejbusy musí být třídveřové, nastavil na základě svých provozně technických a ekonomických potřeb. Zadavatel dále uvádí, že i kdyby čtyřdveřová varianta měla nabídnout stejný počet míst k sezení jako varianta třídveřová, bude to na zase na úkor počtu míst ke stání. Čtvrté dveře totiž dle zadavatele logicky v trolejbusu zabírají další místo, které nemůže být využito jako prostor pro přepravované osoby. Zadavatel zdůrazňuje, že jeho prioritou není dosáhnout co největší kapacity při nástupu a výstupu cestujících, jako je tomu u velkých aglomerací, ale maximálního komfortu cestujících, a zejména pak osob se zvýšenou invaliditou nebo důchodců, kterým třídveřová varianta umožňuje snadnější nástup a výstup, neboť má širší dveře. Jako další a podstatný provozně technický důvod zadavatel uvádí, že jeho infrastruktura (například zastávky) je uzpůsobena na třídveřové provedení, přičemž čtyřdveřové provedení by zadavateli v tomto smyslu způsobilo zbytečné náklady. Dle zadavatele není pravdou, že třídveřové a čtyřdveřové provedení mají stejné užitné vlastnosti a parametry, neboť nároky a náklady na údržbu jsou pochopitelně vyšší u čtyřdveřové varianty (větší počet dveří, více systémů pro otevírání). Na základě těchto provozně technických důvodů je zadavatel dle svého tvrzení oprávněn stanovit si podmínku, že trolejbusy musí být třídveřové. Jako účelový a nepoctivý shledává zadavatel argument, kde navrhovatel zneužívá k propagaci čtyřdveřové varianty aktuální pandemické situace. Zadavatel k tomu uvádí, že v době zahájení předmětného zadávacího řízení pandemie nebyla, navíc trolejbusy budou v souladu s obchodními podmínkami veřejné zakázky dodány nejdříve za více než rok a budou sloužit po dobu více než jedné dekády. Zadavatel proto nepovažuje za smysluplné upravovat předmětné zadávací podmínky kvůli situaci, která trvá v řádu měsíců. Závěrem zadavatel konstatuje, že dodavatel, který disponuje schválenou verzí čtyřdveřového trolejbusu, se v souladu s KD může daného zadávacího řízení zúčastnit, když v souladu s odst. 5.8 písm. b) KD předloží za účelem prokázání splnění kvalifikace harmonogram procesu schválení vozidla se třemi dveřmi a svůj trolejbus pouze modulárně upraví. 31. Na základě shora uvedeného zadavatel neshledává důvod pro přijetí jakéhokoli nápravného opatření navrhovaného navrhovatelem a navrhuje, aby Úřad podaný návrh zamítl. Další průběh správního řízení 32. Usnesením č. j. ÚOHS-11338/2020/541/PDz ze dne Úřad zadavateli podle 39 odst. 1 správního řádu určil lhůtu k provedení úkonu podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení ve smyslu 216 odst. 1 zákona pořízené v souvislosti s provedenými úkony, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu. 9\n10 33. Usnesením č. j. ÚOHS-13440/2020/541/PDz ze dne Úřad určil zadavateli lhůtu k provedení úkonu zaslání písemné žádosti zadavatele adresované Drážnímu úřadu, v rámci níž zadavatel žádal o sdělení, zda je podle názoru Drážního úřadu správní řízení o schválení typu drážního vozidla časově možné stihnout tak, jak uvádí vybraný dodavatel Sdružení firem Trolejbusy Jihlava, se sídlem V Zátiší 810/1, Ostrava (dále jen vybraný dodavatel ) v jím předloženém Předběžném harmonogramu typových zkoušek trolejbusu T70120, kterým prokazoval splnění technické kvalifikace podle 79 odst. 2 písm. k) zákona, požadované v bodě 5.8 KD předmětné veřejné zakázky, včetně vyjádření Drážního úřadu zaslaného v reakci na tuto žádost zadavatele. 34. Dne obdržel Úřad od zadavatele v reakci na výše citované usnesení Úřadu požadované dokumenty. Z přiloženého přípisu Žádost o vyjádření ze dne vyplývá, že zadavatel v rámci tohoto přípisu požádal Drážní úřad o vyjádření k vybraným dodavatelem předloženému harmonogramu procesu schválení typu drážního vozidla (trolejbusu) před Drážním úřadem v České republice ve smyslu 43 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o dráhách ). Zadavatel v rámci citovaného přípisu uvedl: Především prosíme o sdělení, zda je podle názoru Drážního úřadu správní řízení o schválení typu drážního vozidla časově možné stihnout tak, jak účastník zadávacího řízení uvádí v předloženém harmonogramu, tj. v průběhu 12 měsíců. Případně prosíme též o sdělení, jaká je obvyklá délka procesu schválení typu drážního vozidla (trolejbusu) před drážním úřadem v České republice. Z přiloženého Stanoviska DÚ k harmonogramu schvalování trolejbusu T70120 ze dne vyplývá, že Drážní úřad v reakci na výše citovanou žádost zadavatele uvedl následující: Předložený harmonogram procesu schvalování drážního vozidla trolejbusu z hlediska obsahové náplně zkoušek splňuje všechny podmínky pro schválení typu drážního vozidla trolejbusu v České republice. Časové údaje pro jednotlivé zkoušky musí zodpovědět výrobce, neboť jsou závislé na okamžitých kapacitních možnostech zkušeben a právnických osob provádějících vyhodnocení. Ze zkušenosti s již proběhlými řízeními ve věci schvalování typu jsou uvažované termíny proveditelné. Nedílnou součástí schvalovacího procesu je úspěšné provedení zkoušek za jízdy s drážním vozidlem, které v případě trolejbusů činí kilometrů. Část zkoušek bude uskutečněna bez cestujících (cca až 8 000), zbytek s cestujícími. Doba potřebná k ujetí uvedeného počtu kilometrů závisí na provozním nasazení zkoušeného vozidla. 35. Usnesením č. j. ÚOHS-14156/2020/541/PDz ze dne Úřad účastníkům řízení podle 261 odst. 3 zákona stanovil lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Výše uvedená lhůta byla usnesením č. j. ÚOHS-14636/2020/541/PDz ze dne účastníkům řízení na žádost navrhovatele Úřadem prodloužena. 36. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-14678/2020/541/PDz ze dne Úřad zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku. Vyjádření zadavatele ze dne Dne obdržel Úřad vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne, v němž zadavatel předně uvedl, že trvá na svých závěrech učiněných v rozhodnutí o námitkách ze dne a ve svém vyjádření k obdrženému návrhu ze dne Zároveň zadavatel uvedl, že jednání navrhovatele nadále považuje za účelové, obstrukční a zjevně zneužívající práva, jehož jediným cílem je zabránit uzavření smlouvy s vybraným 10\n11 dodavatelem, přičemž tak činí ve spolupráci s (neúspěšným) účastníkem zadávacího řízení ŠKODA ELECTRIC a.s. ve snaze výše zmíněného účastníka zadávacího řízení udržet si své výsadní postavení na českém trhu s parciálními trolejbusy. 39. Zadavatel dále konstatuje, že Úřad bohužel jednání navrhovatele podpořil tím, že prodloužil lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Lhůta uvedená v 261 odst. 3 zákona může být dle zadavatele přiměřeně prodloužena pouze z relevantních důvodů (jimiž může být například složitost případu, rozsah shromážděných podkladů či výskyt státních svátků v době, kdy má proběhnout vyjádření se k podkladům rozhodnutí). Ovšem za relevantní důvod nelze dle zadavatele považovat situaci, kdy navrhovatel žádá o prodloužení lhůty z důvodu, že nahlížení do předmětného správního spisu bude navrhovateli umožněno den před uplynutím původní lhůty, ve které se může vyjádřit k podkladům, a neměl by tak čas se seznámit s předmětnými podklady a zpracovat své vyjádření, když takový termín zřejmě požadoval sám navrhovatel. Pokud měl navrhovatel pochybnosti o nedostatečném časovém prostoru ke zpracování vyjádření, mohl si dle názoru zadavatele zažádat o nahlížení do spisu na dřívější den, než je den před koncem výše zmíněné lhůty. Takové jednání navrhovatele považuje zadavatel jen za pokračování obstrukcí, se kterými se zadavatel ze strany navrhovatele setkává po celou dobu trvání zadávacího řízení. 40. Na základě výše uvedeného je zadavatel toho názoru, že Úřad měl žádost navrhovatele zamítnout pro svou neopodstatněnost a lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí neměl prodlužovat. Vyjádření navrhovatele ze dne Dne obdržel Úřad vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne, v němž navrhovatel ke své aktivní legitimaci k podání námitek uvedl, že v předmětném zadávacím řízení byl zadavatelem vybrán k uzavření smlouvy vybraný dodavatel, který je rovněž sdružením tvořeným dvěma společníky ve smyslu 2716 občanského zákoníku. Navrhovatel konstatuje, že jedním z těchto společníků je společnost TRAM FOR ENVI s.r.o., IČO , se sídlem V Zátiší 810/1, Ostrava (dále jen společnost TRAM FOR ENVI s.r.o. ), jež stejně jako navrhovatel nemá v registru smluv evidovánu jedinou smlouvu, na základě které by dodala parciální trolejbus provozovateli městské hromadné dopravy. Pokud je tedy způsobilým k plnění veřejné zakázky vybraný dodavatel, pak jím dle názoru navrhovatele musí být bez dalšího i on sám. Navrhovatel k tomu dále uvádí, že nikde nedeklaroval, že by se plnění zakázky účastnil jako poddodavatel, naopak jako primární volbu uvažoval právě účast ve společnosti dle 2716 občanského zákoníku tak, jak je tomu v případě společnosti TRAM FOR ENVI s.r.o. a vybraného dodavatele. Poddodavatelské plnění bylo dle navrhovatele zmíněno pouze jako alternativa. 42. Navrhovatel konstatuje, že nabídku v šetřeném zadávacím řízení nepodal, neboť shledával a shledává zadávací podmínky veřejné zakázky tak, jak byly nastaveny zadavatelem, jako protizákonné. Za takové situace neměl navrhovatel motivaci nabídku podávat či se účastnit jakéhokoli sdružení. Zájem o veřejnou zakázku pak projevil právě podáním námitek proti zadávacím podmínkám a snahou o narovnání zadávacích podmínek do podoby zaručující férovou hospodářskou soutěž o veřejnou zakázku pro všechny účastníky řízení. 43. K uvedení újmy vzniklé či hrozící navrhovateli tak, jak byla uvedena v námitkách a návrhu, navrhovatel uvádí, že jím uvedená újma je v naprostém souladu se standardem 11\n12 aprobovaným Úřadem, podle kterého je popisována jinými stěžovateli a navrhovateli v rámci ochrany proti nesprávnému postupu zadavatelů v jiných zadávacích řízeních. Navrhovatel dále uvádí, že není členem koncernu ŠKODA TRANSPORTATION, nýbrž má pouze totožného konečného vlastníka, a to investiční skupinu PPF, do které patří stovky společností, proto považuje navrhovatel tuto argumentaci zadavatele za irelevantní. 44. Co se týče zadavatelem tvrzeného zneužití práva (kde by však dle navrhovatele bylo otázkou zejména, kdo takové právo zneužívá, zda navrhovatel, či společnost ŠKODA ELECTRIC a.s.), navrhovatel uzavírá, že vzhledem k tomu, že je dodavatelem způsobilým plnit veřejnou zakázku, je jeho legitimním právem podat proti jejím zadávacím podmínkám námitky dle 241 a násl. zákona a následně proti nesprávnému postupu zadavatele brojit podaným návrhem. Dle navrhovatele žádné jiné omezení právní úprava zadávaní veřejných zakázek a navazující rozhodovací praxe neosahuje. V jednání navrhovatele tak dle jeho názoru nelze spatřovat jakékoli zjevné zneužití práva ve smyslu 8 občanského zákoníku, jak se snaží účelově dovodit zadavatel, aby se vyhnul účelu námitek a návrhu, tedy ochraně (i potenciálních) dodavatelů před nesprávným a nezákonným postupem zadavatele. 45. K diskriminačnímu nastavení zadávacích podmínek a neporovnatelnosti nabídek navrhovatel v prvé řadě poukazuje na důsledky nesprávného nastavení zadávacích podmínek napadaných námitkami a návrhem tak, jak se projevily v nabídce vybraného dodavatele. K tomu navrhovatel odkazuje na dva dokumenty obsažené v předmětném správním spisu, a to na vlastní harmonogram předložený vybraným dodavatelem v jeho nabídce ve smyslu čl písm. b) KD a Stanovisko Drážního úřadu k harmonogramu schvalování trolejbusu T70120 ze dne Navrhovatel uvádí, že požadavek na předložení harmonogramu byl zadavatelem požadován dle 79 odst. 2 písm. k) zákona, přičemž technická způsobilost dle tohoto ustanovení zákona má zadavateli sloužit ke zjištění toho, zda výrobky splňují zadavatelem stanovené požadavky, a to logicky v okamžiku podání nabídek, aby byly nabídky dodavatelů porovnatelné. Naproti tomu předložený harmonogram dle navrhovatele splnění jakýchkoli zadavatelem požadovaných parametrů neuvádí, nýbrž pouze předkládá časový nástin toho, jak by měly probíhat ty či ony zkoušky. Zde je pak třeba brát v potaz, že se jedná o předpokládané termíny, a navíc prvních zkoušek. Pokud nebude zkouška úspěšná a nebude vydán předmětný protokol, bude muset být dle tvrzení navrhovatele opakována. 46. Ve vztahu k danému technickému kvalifikačnímu předpokladu (a ve srovnání s druhou zadavatelem akceptovanou alternativou, kterou je rozhodnutí o schválení typu drážního vozidla v České republice, kdy tento dokument splnění všech technických požadavků deklaruje), je pak podle navrhovatele zavádějící i výše zmíněné vyjádření Drážního úřadu, a to v návaznosti na dotaz zadavatele ze dne Navrhovatel konstatuje, že zadavatel se táže pouze na to, zda je správní řízení o schválení typu drážního vozidla časově možné stihnout tak, jak účastník zadávacího řízení uvádí v předloženém harmonogramu, tj. v průběhu 12 měsíců. K tomu navrhovatel uvádí, že účelem rozhodnutí o schválení typu drážního vozidla dozajista není potvrzení správnosti časového předpokladu jakéhokoli procesu na straně dodavatele, ale právě deklarace toho, že vozidlo jako předmět veřejné zakázky na dodávky splňuje požadované specifikace, a to v době podání nabídky. Dle názoru navrhovatele pak z vyjádření Drážního úřadu není možné uzavřít nic víc, než že harmonogram je sice proveditelný, ale rovněž že tomu tak být nemusí, neboť velice stručná odpověď Drážního úřadu obsahuje hned několik výhrad. Navrhovatel konstatuje, že Drážní 12\n13 úřad dle svého vyjádření časovou proveditelnost uváděnou v harmonogramu (tedy v zásadě jediný parametr, na který se jej zadavatel táže) potvrdit nemůže, neboť to může učinit pouze dodavatel, a to mj. proto, že nutným předpokladem pro proveditelnost harmonogramu je dostupná kapacita zkušeben a z toho vyplývající dostupnost daných protokolů. Další proměnnou co do proveditelnosti harmonogramu je dle navrhovatele doba potřebná k ujetí uvedeného počtu kilometrů, která závisí na provozním nasazení zkoušeného vozidla. Předložený harmonogram tak dle navrhovatele ani ve světle vyjádření Drážního úřadu nedává zadavateli relevantní informaci o dodávaném plnění (zejména ve srovnání s rozhodnutím o schválení typu drážního vozidla v České republice), ale pouze časový odhad toho, kdy by snad v budoucnu dané plnění požadavky zadavatele splňovat mohlo, slovy zadavatele harmonogram pouze ukazuje, jak se daný dodavatel orientuje v procesu schvalování drážních vozidel. V návaznosti na výše uvedené navrhovatel konstatuje, že za situace, kdy jeden dodavatel předloží harmonogram a druhý rozhodnutí o schválení typu drážního vozidla v České republice, jsou jejich nabídky neporovnatelné, neboť jeden dodavatel prokazuje vlastnosti požadovaných trolejbusů a druhý svou orientaci ve schvalovacím procesu či v závazných technických a právních normách Evropské unie, jakkoli prokázání těchto skutečností není účelem 76 odst. 2 písm. k) zákona. 47. Ohledně tvrzení zadavatele, že i kdyby zadavatel nebyl oprávněný podřadit požadavky na technickou kvalifikaci dle odst. 5.8 KD pod kritérium technické kvalifikace dle 79 odst. 2 písm. k) zákona, neznamená to porušení zákona, pokud samy o sobě jsou požadavky přípustné a splňují požadavky dle 73 odst. 6 zákona, navrhovatel uvádí, že o této právní konstrukci by bylo hypoteticky možné uvažovat, pokud by požadavek na předložení harmonogramu stál v čl. 5.8 KD sám o sobě a nebyl alternován rozhodnutím o schválení typu drážního vozidla v České republice. Právě rozdílný charakter, obsah a účel obou dokumentů akcentuje navrhovatelem namítaná porušení zákona při nastavení zadávacích podmínek. 48. Navrhovatel trvá na svém dosavadním názoru, že daný technický kvalifikační předpoklad podle 79 odst. 2 písm. k) zákona stanovený zadavatelem je v případě rozhodnutí o schválení typu drážního vozidla prokazován v době podání nabídky, zatímco v případě harmonogramu je odložen dle nezávazného předpokladu zpracovaného vybraným dodavatelem. Ve vztahu ke smluvní pokutě navrhovatel opakovaně uvádí, že se nejedná o žádnou garanci vlastností plnění veřejné zakázky, které si zadavatele má prověřit v rámci technické kvalifikace (tou je pouze rozhodnutí o schválení typu drážního vozidla), ale pouze o soukromoprávní instrument utvrzení (nikoli zajištění) dluhu. K porovnatelnosti nabídek navrhovatel uvádí, že požadavky zadavatele dle čl. 5.8 KD mají ten důsledek, že u jednoho nabízeného plnění může zadavatel konstatovat, zda dané plnění požadovanou specifikaci splňuje, a u druhého nabízeného plnění může konstatovat pouze to, zda se dodavatel v dané problematice schvalovacího procesu orientuje bez záruky toho, kdy plnění dané specifikace skutečně mít bude. 49. K dobrovolnosti stanovení technické kvalifikace navrhovatel uvádí, že ji nerozporuje, nicméně pokud se tak zadavatel již rozhodne, musí tak učinit v souladu se zákonem. Podle navrhovatele nelze přijmout názor, dle kterého pokud zadavatel není povinen technickou kvalifikaci požadovat, tak vlastně nezáleží na tom, jak je stanovena. Navrhovatel dále uvádí, že teoretický postup dodavatele, který sice disponuje rozhodnutím o schválení typu drážního vozidla, avšak stejně se rozhodne překládat harmonogram, je pro pragmaticky smýšlejícího 13\n14 dodavatele natolik iracionální, že z něj nelze vyvozovat žádné logické závěry. V návaznosti na výše uvedené závěry navrhovatel uzavírá, že nadále trvá na svém právním názoru, že nastavení technické kvalifikace dle čl. 5.8 KD je diskriminační, porušující zásadu rovného zacházení a v konečném důsledku může znamenat neporovnatelnost nabídek uchazečů. 50. Ve vztahu k problematice tří nebo čtyř dveřového provedení trolejbusu navrhovatel zastává svoji dosavadní argumentaci uvedenou v jeho námitkách a v návrhu. Striktní požadavek na tří dveřovou variantu je dle navrhovatele skutečně extenzivní a omezující hospodářskou soutěž o veřejnou zakázku. Alternativní nastavení předmětu plnění veřejné zakázky (obě varianty trolejbusu) by dle názoru navrhovatele splňovalo požadavky zadavatele a v souladu s jeho argumentací otevíralo soutěž více uchazečům. 51. Na základě shora uvedeného trvá navrhovatel na svém procesním návrhu, tedy aby Úřad svým rozhodnutím zadávací řízení k veřejné zakázce zrušil. Rozhodnutí Úřadu ze dne Dne vydal Úřad po posouzení všech rozhodných skutečností rozhodnutí č. j. ÚOHS-18447/2020/541/PDz (dále jen prvostupňové rozhodnutí ), v jehož výroku I. Úřad konstatoval, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nepostupoval při stanovení požadavku uvedeného v bodě 5.8 písm. b) KD, v jejím znění po vysvětlení ZD č. 1, v rámci něhož zadavatel požadoval za účelem prokázání splnění technické kvalifikace podle 79 odst. 2 písm. k) zákona předložení dodavatelem zpracovaného harmonogramu procesu schválení typu drážního vozidla před příslušným drážním úřadem v České republice nebo jiném členském státě ve smyslu zákona o dráhách v podrobnosti alespoň na jednotlivé zkoušky ověřující provozní a technické vlastnosti typu drážního vozidla, v souladu se zásadou transparentnosti vymezenou v 6 odst. 1 zákona, neboť výše uvedený harmonogram procesu schválení typu drážního vozidla požadovaný zadavatelem nepředstavuje vzorky, popisy nebo fotografie výrobků určených k dodání, a nejedná se proto o požadavek na technickou kvalifikaci podle 79 odst. 2 písm. k) zákona, a současně jej nelze považovat ani za transparentně stanovené jiné kritérium kvalifikace dodavatele ve smyslu 167 odst. 1 zákona, v důsledku čehož stanovil zadávací podmínky v rozporu se zákonem. 53. Ve výroku II. prvostupňového rozhodnutí Úřad jako opatření k nápravě postupu zadavatele uvedeného ve výroku I. prvostupňového rozhodnutí podle 263 odst. 3 zákona zrušil zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku. 54. Ve výroku III. prvostupňového rozhodnutí Úřad zadavateli podle 263 odst. 8 zákona až do pravomocného skončení předmětného správního řízení uložil zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na šetřenou veřejnou zakázku. 55. Ve výroku IV. prvostupňového rozhodnutí Úřad uložil zadavateli uhradit náklady řízení ve výši ,- Kč. Rozklad zadavatele ze dne Dne obdržel Úřad rozklad zadavatele z téhož dne proti prvostupňovému rozhodnutí. 57. Zadavatel v rámci rozkladových námitek namítá nesprávné právní posouzení a nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Zadavatel uvádí, že nesprávné zařazení 14\n15 požadavku pod kritérium technické kvalifikace automaticky neznamená stanovení zadávacích podmínek v rozporu se zákonem, přičemž i kdyby byl požadavek na předložení harmonogramu procesu schválení typu drážního vozidla zařazen nesprávně, nemůže to mít dopady do průběhu zadávacího řízení stran narušení základních zásad zadávacího řízení. Nadto se zadavatel domnívá, že v napadeném rozhodnutí absentuje dostatek důvodů, proč Úřad nepovažuje harmonogram procesu schválení typu drážního vozidla za popis výrobku určeného k dodání ve smyslu 79 odst. 2 písm. k) zákona. 58. K tomu zadavatel dále uvádí, že motivy, které jej vedly ke stanovení požadavku na předložení harmonogramu procesu schválení typu drážního vozidla, si nikterak neodporují, naopak na sebe logicky navazují a jsou zcela legitimní. Předmětný harmonogram dle zadavatele ověřuje, zda má dodavatel odborné schopnosti ve schvalovacím procesu, což v napadeném rozhodnutí potvrdil sám Úřad, a tedy zda bude schopen realizovat tuto část předmětu plnění veřejné zakázky. K tomu zadavatel dodává, že harmonogram procesu schválení typu drážního vozidla ani žádné jiné kritérium kvalifikace nezaručuje absolutně, že požadované plnění bude dodáno ve lhůtě dle zadávacích podmínek. Úřad rovněž dle zadavatele zcela opomenul, že Drážní úřad konstatoval, že harmonogram předložený vybraným dodavatelem v rámci veřejné zakázky je úplný a termíny v něm uvedených zkoušek jsou realizovatelné. 59. Na základě postupu zadavatele ve vztahu k vybranému dodavateli je dle zadavatele evidentní, že zadavatel přesně dosáhl v souvislosti s harmonogramem procesu schválení typu drážního vozidla zamýšleného cíle, kterým bylo zjištění, v jakém stavu je dodavatel s procesem schválení typu drážního vozidla, dále jak se orientuje ve schvalovacím procesu a že má plán, jak tento proces úspěšně realizovat. Zadavatel se proto domnívá, že požadovaný harmonogram procesu schválení typu drážního vozidla významně zvyšuje pravděpodobnost, že plnění bude řádně a včas dodáno. S ohledem na výše uvedené skutečnosti zadavatel konstatuje, že jím požadovaný harmonogram procesu schválení typu drážního vozidla je objektivním, srozumitelným a přezkoumatelným kritériem kvalifikace, při jehož stanovení se nedopustil porušení základních zásad dle zákona. 60. Nad rámec shora uvedené argumentace zadavatel uvádí, že Úřad zatížil napadené rozhodnutí nepřezkoumatelností rovněž z toho důvodu, že nevyčerpal předmět řízení, jak byl vymezen navrhovatelem v návrhu, neboť se vůbec nezabýval argumentací navrhovatele a protiargumentací zadavatele uvedenou ve vyjádření k návrhu. Namísto toho se Úřad v napadeném rozhodnutí zabýval otázkou, zda byl požadavek v podobě předložení harmonogramu schválení typu drážního vozidla stanoven v souladu se zásadou transparentnosti a zejména, zda bylo v šetřeném případě možné na základě údajů uvedených v harmonogramu procesu schválení typu drážního vozidla ověřit reálnost dodání předmětu plnění veřejné zakázky ve stanovené dodací lhůtě. Vzhledem k tomu, že Úřad rozhodoval o jiných skutečnostech, než pro které bylo zadávací řízení návrhem napadeno a nevypořádal se s důvody pro zrušení zadávacího řízení, které předložil navrhovatel, zadavatel konstatuje nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne Po projednání rozkladu předseda Úřadu rozhodnutím č. j. ÚOHS-29283/2020/322/LKa ze dne , které nabylo právní moci dne , napadené prvostupňové rozhodnutí Úřadu zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání. 15\nStrana 1 z 5 VYSVĚTLENÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE Č. 1 Zadávací řízení: Veřejná zakázka sektorového zadavatele podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném znění (dále též jen zákon


Malé překvapení při sobotě\n30.4.2006 Zvědavec Témata: Nezařazeno 316 slov\nVlastně jsem to původně ani nezamýšlel. Když jsem naposledy hovořil o svých plánech se Zvědavcem, zmiňoval jsem se o zavedení blogů a o změně designu. O zřízení diskuze na libovolné téma nebyla řeč.\nDnes jsem si procházel seznam služeb, které nabízí můj hostitel a objevil jsem (mimo jiné) několik aplikací pro fóra. Vyzkoušel jsem jednu a – rozhodl se to instalovat. Nakonec jste volnou diskuzi už mnohokrát požadovali. Grafomani si přijdou na své a odlehčí to diskuze za články.\nFórum je tedy zde. Odkaz na něj najdete i v levém sloupečku. Ale protože se jedná o aplikaci nezávislou na Zvědavci, bude se otevírat v nové okně.\nNevýhodou je to, že všechny popisky jsou v angličtině. Ačkoliv tahle aplikace má mnoho jazykových balíčků (včetně perštiny a čínštiny), bohužel překlad do češtiny nebo slovenštiny zatím chybí. Takže si budete muset zatím vystačit s angličtinou. Pokud se čeština nebo slovenština objeví někdy v budoucnu v nabídce, samozřejmě ji použiji.\nPříspěvky mohou vkládat jen registrováni účastníci, přičemž ale (a to je mi líto) registrace ze Zvědavce neplatí. Takže se budete muset registrovat znovu. Já vím, je to nepříjemné. Osobně registrace nesnáším. Ale nemám nad tím žádnou kontrolu. Prostě tak to je nastaveno. Už jsem říkal, že fórum je aplikace na Zvědavci zcela nezávislá. Poskytuje ji můj hostitel, nikoliv já.\nMěli jsme zde ve Zvědavci v minulosti fórum už dvakrát – a dvakrát bylo zrušeno pro nezájem. Uvidíme, zda se tentokrát uplatní.\n« Rozdílné vidění světaPolitika a katolíci »\nTuto stránku navštívilo 15 484


Může Chrome OS běžet na jakémkoli počítači ?\nChcete proměnit jakýkoli starý počítač na Chromebook ? Společnost Google neposkytuje oficiální verze systému Chrome OS pro jiné než oficiální Chromebooky, ale existují způsoby, jak nainstalovat open source software Chromium OS nebo podobný operační systém. … Jejich instalace do počítače je volitelná.\nMohu nahradit systém Windows systémem Chrome OS ?\nMohu svůj notebook se systémem Windows změnit na Chromebook ?\nJe Chrome OS založen na systému Android ?\nMohu spustit Chrome OS z flash disku ?\nJe systém Google Chrome OS open source? ?\nJe Chromebook operační systém Linux? ?\nSystém Chrome OS si nemůžete jednoduše stáhnout a nainstalovat na libovolný notebook, jako je tomu u systémů Windows a Linux. Chrome OS je uzavřený zdrojový kód a je k dispozici pouze na příslušných Chromeboocích. Ale Chromium OS je z 90 % stejný jako Chrome OS.\nZačněte s Linux Mint Cinnamon\nPřipojte USB disk k počítači, do kterého chcete nainstalovat Chrome OS. Pokud nainstalujete Chrome OS na stejný počítač, nechte ho připojený k síti. 2. Poté restartujte počítač a nepřetržitým stisknutím tlačítka Start spusťte systém do nabídky UEFI/BIOS.\nKupujícím jednoduše nabízí více – více aplikací, více možností úpravy fotografií a videa, více možností prohlížeče, více programů pro produktivitu, více her, více typů podporovaných souborů a více možností hardwaru. Můžete také dělat více offline. Navíc cena počítače se systémem Windows 10 se nyní může rovnat ceně Chromebooku.\nJaký je rozdíl mezi Chromium OS a Google Chrome OS ? … Chromium OS je projekt s otevřeným zdrojovým kódem, který používají především vývojáři a jehož kód je k dispozici všem, aby jej mohli kontrolovat, upravovat a sestavovat. Google Chrome OS je produkt společnosti Google, který OEM výrobci dodávají na Chromebooky pro spotřebitelské použití.\nPřejděte na www.neverware.com/freedownload a vyberte 32bitový nebo 62bitový soubor ke stažení. Vložte prázdný disk USB (nebo takový, u kterého vám nevadí, že na něm ztratíte data), otevřete webový prohlížeč Chrome a nainstalujte a spusťte nástroj pro obnovení Chromebooku. ..\nPamatujte: Chrome OS není Android. A to znamená, že aplikace pro Android nebudou v prohlížeči Chrome fungovat. Aplikace pro Android musí být v zařízení nainstalovány lokálně, aby fungovaly, a v systému Chrome OS lze spouštět pouze webové aplikace.\nSpolečnost Google oficiálně podporuje provoz systému Chrome OS pouze na Chromeboocích, ale nenechte se tím zastavit. Open source verzi systému Chrome OS můžete umístit na USB flash disk a spustit ji na libovolném počítači bez nutnosti instalace, stejně jako spustit distribuci Linuxu z USB flash disku.\nSeznam operačních systémů Android pro počítače v roce 2021. Prime OS – nováček. Phoenix OS – pro každého. Projekt Android-x86. Bliss OS – nejnovější verze x86. FydeOS – Chrome OS + Android. OpenThos – ahh IDK. Vyzkoušejte emulátor Androidu; LDPlayer.\nChromium OS je projekt s otevřeným zdrojovým kódem, jehož cílem je vytvořit operační systém, který poskytne rychlé, jednoduché a bezpečnější prostředí pro lidi, kteří tráví většinu času na webu. Zde si můžete prohlédnout návrhovou dokumentaci projektu, získat zdrojový kód a přispět do projektu.\nPřipojte USB disk k počítači, do kterého chcete nainstalovat Chrome OS. Pokud instalujete Chrome OS na stejný počítač, nechte ho připojený k síti. 2. Poté restartujte počítač a nepřetržitým stiskem spouštěcí klávesy nastartujte do nabídky UEFI/BIOS.\nNabízí kupujícím jednoduše více – více aplikací, více možností úpravy fotografií a videa, více možností prohlížeče, více programů pro produktivitu, více her, více typů podpory souborů a více možností hardwaru. Můžete také dělat více offline. Cena počítače se systémem Windows 10 se nyní může rovnat ceně Chromebooku.\nPamatujte: Chrome OS není Android. A to znamená, že aplikace pro Android v prohlížeči Chrome nepůjdou spustit. Aplikace pro Android musí být v zařízení nainstalovány lokálně, aby fungovaly, a v systému Chrome OS lze spouštět pouze webové aplikace.\nSeznam operačních systémů Android pro PC v roce 2021. Prime OS – nováček. Phoenix OS – pro každého. Projekt Android-x86. Bliss OS – nejnovější verze x86. FydeOS – Chrome OS + Android. OpenThos – ahh IDK. Vyzkoušejte emulátor Androidu; LDPlayer.\nNovinky, nové produkty a software ke stažení zdarma > Počítačové systémy > Může Chrome OS běžet na jakémkoli počítači ?


Mladí chovatelé se v Hoře Sv. Václava učili i bavili - Domažlický deník\nMladí chovatelé se v Hoře Sv. Václava učili i bavili\nHora Svatého Václava – Druhé krajské setkání mladých chovatelů Plzeňského kraje přivedlo 38 dětských účastníků a šest dospělých do pensionu Pohoda v Hoře Svatého Václava.\nMladí chovatelé z celého kraje se zúčastnili i přednášek o jednotlivých druzích chovaných zvířat | Foto: archiv Dity Kovářové\nNázev zařízení kopíroval náladu, která dvoudenní akci provázela. Program byl vyvážen tak, aby obsahoval nejen poznání a nové informace, ale i zábavu a vzájemné poznávání.\n„Účastníci si nanečisto vyzkoušeli obdobné testy, které je čekají při okresních kolech soutěží mladých chovatelů, na počítači si procvičili poznávačku a mnoho potřebných znalostí načerpali i od posuzovatelů jednotlivých zvířat – Stanislava Maxy za králíky, Aleše Bukovského za holuby, Josefa Buršíka za drůbež a Václava Smazala za drobné hlodavce,“ shrnula hlavní organizátorka setkání Dita Kovářová. S velkým zájmem se setkala odborná beseda o chovu veverek i přednáška o myslivosti a ochraně životního prostředí.\nVe volných chvílích si děti vybíraly z mnoha doprovodných aktivit – skládaly origami, puzzle, věnovaly se korálkování, hraní stolních her, s učitelkou Gabrielou Milsimerovou z domažlické ZŠ Komenského prováděly zábavné chemické pokusy. „Vyrobily si mýdla nebo sůl do koupele nebo večer vypouštěly rakety z PET lahví, ve kterých proběhla reakce octu s jedlou sodou,“ popsala hlavní organizátorka část pokusů.\nCelý rok v lese na Šumavě popsal dětem lesník Ladislav Moller. Mladí chovatelé se živě zajímali o škůdce, zvířata i druhy stromů.\nDěti si z Hory Sv. Václava odvážely z aúčast i úspěchy v dílčích soutěžích drobné dárky i diplomy. Akci podpořil Plzeňský kraj.\nNa Domažlicku jsme se v minulém týdnu rozloučili:\nPODÍVEJTE SE: Ve Kdyni tvořili na Valentýna svíčky s…\nNemocnice obstála vichr i black-out


Čtvrtek, 20 Září 2018 06:00\tVratislav Šálek\nI díky úspěchům českých reprezentantů patří biatlon v posledních letech k nejoblíbenějším sportům v tuzemsku vůbec a závody, které se na našem území pořádají, bývají často vyprodané. K největším legendám a hvězdám tohoto sportu rozhodně patří fenomenální Francouz Martin Fourcade, který už dosáhl snad všeho, čeho dosáhnout jde, a to je mu teprve osmadvacet let. Ani tak mladý věk mu však nebrání v tom, aby sepsal svou biografii a svým následovníkům předal pár svých myšlenek a jakési „know-how“, které by mělo vést k vítězstvím.\nV češtině kniha vyšla pod všeříkajícím názvem Můj sen o zlatě a sněhu a napsat mu ji pomáhal Jean Issartel, jeho dlouholetý přítel a bývalý šéfredaktor časopisu L’Équipe Magazine, jeho jméno ale na přebalu knihy nefiguruje. Hodnocení pak závisí na tom, co od ní čtenář vlastně očekává.\nOsobně se přiznám, že nejsem fanouškem toho, když profesně aktivní člověk, který má navíc většinu života před sebou, sepíše své paměti, protože víc než co jiného jim pak chybí potřebný odstup a možná ještě větší zkušenost. To se do značné míry potvrzuje i u Foucardea, i když on sám přiznává, že knihu sepsal primárně kvůli motivaci svých fanoušků k aktivitě a víře v sebe sama. Po této stránce tedy kniha funguje vesměs dobře a není jí moc co vytknout, jakožto osobní zpověď ale není až tak zásadní, neboť autor přeskakuje od jednoho tématu k druhému, některé životní etapy cíleně vynechává a o jiných se rozepisuje pro změnu až příliš.\nPatříte-li ovšem k těm, které svět lyží a pušek uhranul, přijdete si na své, protože pod pokličku biatlonu nahlíží Foucarde opravdu hodně a odhalí, což pro někoho možná bude překvapení, že jde o sport, který je silně individualistický (podobně jako třeba tenis), a ačkoli se trenéři snaží biatlonisty prezentovat jako tým, uvnitř něj probíhají tvrdé boje o volná místa na mistrovstvích a olympijských hrách. U něj osobně je navíc vše umocněno tím, že soupeřil s vlastním bratrem, jehož v počátcích kariéry obdivoval, postupně ho ale přerostl, byl lepší a svědomitější a dosáhl mnohem větších úspěchů. S tímto faktem se oba dva museli dlouho vyrovnávat, což nebylo jednoduché.\nNespornou výhodou knihy je, že je psána svižným a čtivým jazykem, má spád, zabývá se jen tím podstatným a není nikterak náročná, takže její myšlenky se nemusí složitě rozklíčovávat a jsou určené každému. S tím také byla evidentně psána, takže autor dosáhl přesně toho, co chtěl a je opravdu možné, že někteří jedinci po přečtení trochu přehodnotí svůj přístup k životu, a pokud jsou navíc aktivními sportovci, možná se poučí i v tom, jak se zlepšit a pochopí, co vše je nutno obětovat pro úspěch. Nechybí tu ani tradiční obrazová část, takže i fotek z různých akcí a závodů, ale i ze závodníkova soukromí se čtenář dočká.\nIronií osudu pak je, že předmluvu pro povedené a dobře zeditované a přeložené české vydání napsala dnes už padlá královna biatlonu Gabriela Koukalová, jejíž text už asi bude v kontextu její kauzy vnímán trochu jinak.\nVzhledem k novelovému rozsahu se kniha dá doporučit vskutku každému, kdo, byť jen okrajově, sleduje sport a rád nahlíží do mysli profesionálního sportovce. Ti, kteří si potrpí na drby ze zákulisí a nějaká skandální odhalení, ale budou zklamáni, protože se žádných pikantérií nedočkají.\nNavíc se i vzhledem k tomu, že u nás tolik biografií zimních sportovců nevyšlo, po té Foucardově určitě vyplatí sáhnout.\nNázev: Můj sen o zlatě a sněhu\nPůvodní název: Mon réve d’or et de neige\nČeský překlad: Jitka Řihánková\nZdroje k obrázkům: francebleu.fr, nbc olympics\nDisney k filmu přináší i knihu s medvídkem Pú\nZápisník milovnice knih – must have pro všechny knihomoly\nŽivot byl fajn, než přišla bouře\nČerné ovce a beránek Boží je román nejen o hledání Boha


Kdo z vás navštívil Paříž, určitě se prošel po mondénním bulváru Champs-Elysées v centru města. Champs-Elysées ale není jen třída s exkluzivními obchody, v blízkosti se také nachází velké Théâtre des Champs-Élysées, kde se představují největší hvězdy hudebního nebe. Tady založili v roce 1991 ředitel divadla Alain Durel a belgický dirigent Philippe Herreweghe Orchestre des Champs-Elysées. Francouzský symfonický orchestr byl rezidenčním tělesem zde a v bruselském Paláci umění. Momentálně je orchestr doma v provincii Poitou-Charentes v divadle Scène national ve městě Poitiers.\nOrchestre des Champs-Elysées samozřejmě hraje na kopie dobových nástrojů a soustřeďuje se hlavně na hudbu v období mezi Haydnem a Mahlerem, sem také spadá program pražského koncertu. Orchestr hrál v evropských hudebních centrech, jako jsou vídeňský Musikverein, amsterodamský Concertgebouw, londýské Barbican center, mnichovská Philharmonie nebo lipský Gewandhaus. Kromě Evropy navštívil i Japonsko, Čínu, Koreu a Austrálii. Orchestr, který vedle Philippa Herrewegheho řídili dirigenti jako René Jacobs, Daniel Harding nebo Christophe Coin, získal rovněž řadu nahrávacích ocenění.\nPhilippe Herreweghe se narodil v belgickém Gentu a patřil spolu s Harnoncourtem, Leonhardtem, Koopmanem, bratry Kuijkenovými a několika dalšími k zakladatelům autentické interpretace barokní hudby. Ještě jako student založil dnes světoznámý vokální soubor Collegium Vocale Gent, který řídí dodnes. Později v Paříži spatřily jeho zásluhou světlo světa La Chapelle Royale a ještě později Ensemble Vocale Européen. V roce 1998 rozšířil své aktivity a stal se hudebním ředitelem klasického symfonického orchestru – Filharmonie v Antverpách. Od 1982 do 2001 byl ředitelem francouzského festivalu Les Académies musicales de Saintes a od této sezony je hostujícím dirigentem Radio Kamer Filharmonie v holandském Hilversumu. Herreweghe řídil přední evropské symfonické orchestry (Concertgebouw, Gewandhausorchester, Orchestra of the Age of Enlightenment) a dostal řadu vyznamenání (čestný doktorát Katolické univerzity v Lovani, Officier des Arts et Lettres, Chevalier de la Légion d‘Honneur).\nVíce z této kategorie: « Surfujte! Haydn, příkladně i macešsky\tSchumann a Mendelssohnova skotská inspirace »


Vinylové podlahy do kanceláře s vysokou mírou provozu | cesky-prumysl.cz\nÚvod Ostatní Vinylové podlahy do kanceláře s vysokou mírou provozu\nadminLed 08, 2020Ostatní0\nVinylové podlahy mají široké využití nejen v našich domácnostech, ale i v komerčních objektech a kancelářích. Zaměřme se právě na vinylovou podlahu do kanceláře, a jaké jsou její vlastnosti. Na závěr si uveďme výrobce, kteří vyrábějí podlahy do místností s vysokou mírou provozu.\nOdolné vinylové podlahy\nVinylové podlahy se již dostaly do širokého povědomí lidí. Vynikají zejména svou odolností, proto po nich můžete bez obav jezdit kolečkovými židlemi a postavit na ně těžké kusy nábytku. Dámy po nich mohou chodit v botách na podpatcích, aniž by došlo k jejich poškození. Snadno se udržují a jednou za čas je stačí vytřít nebo vysát. Tyto podlahy se sice nedají renovovat, ale poškozené dílce snadno vyměníte za nové.\nVinylové podlahy v mnoha dekorech\nPodlahy z vinylu jsou rozmanité jako svět podlah. Zakoupíte je v nepřeberném množství dekorů. Nejoblíbenější jsou podlahy v dekoru kamene, dřeva, keramické dlažby a betonu. Záleží na vás, jakému dekoru dáte v kanceláři přednost. Oceníte na nich jejich antistatické vlastnosti a snížení hladiny kročejového hluku. Vytvářejí v místnosti dobré akustické vlastnosti bez nechtěných ozvěn.\nVyberte si ze široké nabídky vinylových podlah do kanceláří a zvolte například českého výrobce Fatra a jeho kolekci vinylových podlah Thermofix. Podlaha se sestavuje z jednotlivých dílců, které jsou vysoce odolné vůči opotřebení a snižují úroveň hluku. Jednotlivé dezény se dají mezi sebou vzájemně kombinovat. Na výběr máte z Thermofix Wood, Stone, Textile a Art s jemným nebo hrubým dezénem.\nDalším výrobcem vinylových podlah pro komerční prostory je společnost PARADOR, která obohatila trh s podlahovými krytinami o vysoce kvalitní elastické podlahy z vinylu. Vyznačují se vysokou životností a stylovým designem. Do kanceláře můžete pořídit lepený vinyl, čistý vinyl a vinyl na HDF desce. Vybírat můžete z několika kolekcí: lepený vinyl Basic 2.0, čistý vinyl Classic 2050 nebo vinyl na HDF desce Basic Plus 30.\nZe široké nabídky vinylových podlah si vybere každý zaměstnavatel i podnikatel. Zútulníte s nimi svou kancelář a dodáte jí reprezentativní vzhled. Tuto podlahu můžete položit také do domácí pracovny a dalších místností včetně koupelny. Důležité je nakoupit podlahu od prověřeného výrobce, který nepoužívá na jejich výrobu ftaláty a jiné škodlivé chemické látky. Vinylové podlahy vám můžeme do vaší kanceláře jen doporučit a ručíme vám za to, že se jedná o dobrou investici!\nPředchozí článekZdraví je o čistém vzduchu i ve veřejných prostorách Další článekGastrovybavení české výroby - ITB Engineering & Production s.r.o


Legendární růžové sušenky z Remeše | Moje Kredenc\nLegendární růžové sušenky z Remeše\n27. 09. 2016 | Sortiment\nBiscuits Roses de Reims, slavné růžové sušenky z Remeše, se v oblasti Champagne vyrábí už více než tři sta let. Jejich receptura pochází ze 17. století a díky své delikátní chuti a křehkosti nechyběly na královských tabulích Ludvíka XVI ani Karla X. Za jejich vznik vděčíme remešským pekařům, kteří jejich pečením zužitkovávali teplo z rozpálených pecí mezi pečením chleba. Sušenky dosoušené ve vychládajících pecích pak pojmenovali bis-cuit, dvakrát pečené. Odtud pak francouzské biscuity.\nTradičně se Biscuits Roses de Reims namáčí do vína, nejlépe šampaňského. Doboví elegáni z počátku minulého století je prý nejraději degustovali s Grand Champagne a pro čerstvé biscuity si nechali posílat dokonce kurýry. Pro svou pevnost a křehkost jsou oblíbené při přípravě dortů a zákusků, kde se používají jako korpusy.\nJediným oficiálním výrobcem pravých Biscuits Roses de Reims je dnes pouze biscuiterie Fossier, která dovedla tradiční recept nadýchaných vanilkových sušenek k dokonalosti.\nZ další nabídky biscuiterie Fossier:\nSušenky Charles VII. máčené v hořké či mléčné čokoládě\nMáslové sušenky s obrázkem remešské katedrály a královské koruny vyrábí Fossier už od roku 1933 jako vzpomínku na korunovaci krále Karla VII v Remeši v roce 1492. Sušenky, které darovali tehdy místní pekaři novému králi, rozšířily věhlas jejich cukrářského umění po celé Francii. Vyrábí se polomáčené v hořké / mléčné čokoládě a chutnají skvěle k čaji či kávě.\nTradiční voňavé francouzské sladké pečivo pochází původem z Lotrinska a své jméno dostalo prý po komorné Madeleine, která je upekla pro krále Stanislava, který v Lotrinsku pobýval. Králi zachutnaly natolik, že je po ní pojmenoval a postaral se o jejich další slávu. Pro Francouze patří madlenky k běžnému životu asi jako naše bábovky od babičky. Tvarem se blíží našim pracnám a ve Francii se s nimi setkáte v mnoha obdobách.\nMadlenky od Fossier se od jiných výrobců liší tím, že mají růžovou barvu. Při výrobě se totiž používá prášek z růžových remešských sušenek.\nSýrové máslové sušenky z Remeše\nRučně vyráběné máslové sušenky z listového těsta. Speciální receptura je vytvořena ve spolupráci s enology tak, aby vhodně doplňovala chuť Champagne. Obsahují strouhané sýry Grana Padano a Ementál.


Vláda USA žaluje Walmart, že pomáhal zažehnout opioidovou krizi | Globe24.cz\n21:33, 22. prosince 2020\nAmerické ministerstvo spravedlnosti dnes zažalovalo maloobchodní řetězec Walmart, že pomáhal zažehnout opioidovou krizi v zemi. Navzdory varováním ze strany svých vlastních lékárníků prý nedostatečně kontroloval pochybné předpisy na léky. Informují o tom světové agentury. Kvůli předávkování opiáty zemřelo ve Spojených státech od roku 2000 přes 470.000 lidí. Velká část úmrtí souvisela s léky na předpis.\nWalmart je největší maloobchodní řetězec na světě. Mimo jiné provozuje ve svých pobočkách na 5000 lékáren. Ty se podle vládního obvinění od června 2013 proměnily v distributory silně návykových látek.\nPodle ministerstva se Walmart snažil zvyšovat zisk tím, že v lékárnách nezaměstnával dostatečné množství lidí a zároveň na ně tlačil, aby objednávky vyřizovali rychle. Tím jim ztížil možnost odhalovat podezřelé předpisy, a přispěl tak k celostátnímu zneužívání léčiv. Ze zákona jsou přitom lékárníci povinni pochybné předpisy úřadům nahlašovat.\nAkcie Walmartu v reakci na zprávu odepsaly dvě procenta. Obvinění americké vlády přichází poté, co ji v říjnu ve snaze vyhnout se zodpovědnosti zažalovala sama firma, když požadovala, aby se vyjasnila role farmaceutů při vydávání léků na předpis.\nSkupina států USA vedená Texasem předložila upravenou žalobu na americkou internetovou společnost Google. Viní podnik, že využívá nátlakové praktiky a porušuje antimonopolní zákony, aby upevnil své…\nZpřísnění opatření by mohlo nastat od 27. prosince


O nás :: Knihovna Krátká Ves\nKnihovna sídlí v budově obecního úřadu v Krátké Vsi.\nByla znovu otevřena v listopadu roku 2014 po dlouholeté stagnaci. Do knihovny dováží knihy Krajská knihovna Vysočiny v Havlíčkově Brodě z výměnného fondu. Knihovna díky tomu disponuje rozsáhlým rozmanitým fondem, kde převažují aktuálně vycházející knihy.\nV březnu 2016 byla knihovna rekonstruována. Byly instalovány nové regály, položen koberec a nakoupen nový nábytek. Jak se rekonstrukce zdařila můžete posoudit ve fotogalerii nebo na facebookových stránkách. Za tuto možnost patří velké díky zastupitelstvu obce Krátká Ves, která vynaložila nemalé finanční prostředky.\nV červnu 2016 došlo k zprovoznění automatizovaného výpůjčního systému a online katalogu, který je částečně financován z projektu VISK3 a částečně ho hradí Krajská knihovna Vysočiny v Havlíčkově Brodě. Poděkování patří paní Ireně Císařové za perfektní sestavení projektu, díky němuž nám komise potřebné finance přidělila.\nKnihovnu aktuálně navštěvuje necelých čtyřicet čtenářů nejen z Krátké Vsi, ale i z blízkého a širšího okolí, například z Havlíčkova Brodu, Ždírce nad Doubrouvou, atd. Snahou je pořádat v Krátké Vsi různé akce, pro všechny věkové kategorie, aby zde došlo k pozvednutí veřejného života a lidé se tu setkávali napříč generacemi.