Yhdysvaltain korkein oikeus - Supreme Court of the United States - fi.qwert.wiki\nYhdysvaltain korkein oikeus - Supreme Court of the United States\n"SCOTUS" ohjaa tänne. Katso muut käyttötavat kohdasta SCOTUS (erittely) .\n4. maaliskuuta 1789 ; 231 vuotta sitten ( 1789-03-04 )\n38 ° 53′26 ″ N 77 ° 00′16 ″ W  /  38,89056 ° N 77,00444 ° W  / 38,89056; -77,00444 Koordinaatit : 38 ° 53′26 ″ N 77 ° 00′16 ″ W  /  38,89056 ° N 77,00444 ° W  / 38,89056; -77,00444\nPresidentin nimitys senaatin vahvistuksella\n9 (lain mukaan)\n29. syyskuuta 2005 ; 15 vuotta sitten ( 29.09.2005 )\nTuomareiden ideologiset taipumukset\nEläkkeellä olevat tuomarit\nLuettelo kaikista tuomareista\nLuettelo kaikista päätuomareista\nLuettelo kaikista liitännäisjäsenistä\nKongressissa palvelleet tuomarit\nKorkeimman oikeuden poliisi\nOikeus pitää ja pitää aseita\nOikeus oikeudenkäyntiin tuomaristossa\nYhdysvaltain korkein oikeus ( Scotus ) on korkein tuomioistuin on liittovaltion oikeuslaitos on Yhdysvallat . Sillä on lopullinen (ja pitkälti harkinnanvarainen ) muutoksenhakutoimivalta kaikissa liittovaltion ja osavaltioiden oikeustapauksissa, joihin liittyy liittovaltion laki , ja alkuperäinen lainkäyttövalta suppeaan tapaukseen, erityisesti "kaikki suurlähettiläitä, muita julkisia ministereitä ja konsuleja koskevat asiat ja muut jossa valtio on sopimuspuoli ". Tuomioistuimella on oikeus tuomioistuinvalvontaan , kyky mitätöidä laki perustuslain määräyksen rikkomisen vuoksi. Se kykenee myös purkamaan presidentin ohjeet perustuslain tai lakisääteisen lain rikkomisesta . Se voi kuitenkin toimia vain tapauksen yhteydessä sillä lainkäyttöalueella, joka sillä on toimivalta. Yhteisöjen tuomioistuin voi päättää asiat, joilla poliittisia vivahteita , mutta se on katsonut, että sillä ei ole valtaa päättää ei- tuomioistuinten poliittisiin kysymyksiin.\nPerustettu artiklassa Kolme Yhdysvaltain perustuslain , kokoonpanoa ja menettelyjä Korkeimman oikeuden alun perin perustettu 1. kongressin läpi oikeuslaitoksen Act 1789 . Kuten myöhemmin säädettiin vuonna 1869 annetusta oikeuslaista , tuomioistuin koostuu Yhdysvaltojen korkeimmasta tuomarista ja kahdeksasta avustavasta tuomarista . Jokaisella tuomarilla on elinikäinen elinkaari , mikä tarkoittaa, että he pysyvät tuomioistuimessa, kunnes eroavat, jäävät eläkkeelle, kuolevat tai erotetaan toimistostaan . Kun työpaikka tapahtuu, presidentti, jossa neuvoja ja suostumusta ja senaatin , nimittää uuden oikeudenmukaisuutta. Jokaisella oikeuslaitoksella on yksi ääni päättäessään käsiteltävänä olevat tapaukset. Kun enemmistö, korkein oikeus päättää kuka kirjoittaa tuomioistuimen lausunnon ; muuten vanhimman oikeuden edustaja enemmistössä antaa lausunnon kirjoittamisen.\nYhteisöjen tuomioistuin kokoontuu korkeimman oikeuden rakennuksen vuonna Washington, DC Sen lainvalvonta varsi on korkein oikeus poliisi .\n1.1 Aikaisin alku Marshallin kautta\n1.2 Taneysta Taftiin\n1.3 New Deal -kausi\n1.4 Warren ja Burger\n1.5 Rehnquist ja Roberts\n2.1 Tuomioistuimen koko\n2.2 Nimitys, vahvistus ja nimittäminen\n2.2.1 Syvennä tapaamisia\n3.1 Nykyiset tuomarit\n3.1.1 Toimikauden pituus\n3.2 Tuomioistuinten väestötiedot\n3.3 Eläkkeellä olevat tuomarit\n3.4 Vanhuus ja istumapaikat\n3.6 Oikeudellinen taipumus\n5.1 Tuomarit piirin tuomareina\n6.2 Suullinen väite\n6.3 Korkeimman oikeuden baari\n6.5 Julkaistut mielipiteet\n6.5.1 Lainat julkaistuihin lausuntoihin\n7 Institutionaaliset valtuudet ja rajoitukset\n8.1 Tuomioistuimen politisointi\n9.2 Yksilön oikeudet\n9.4 Tuomioistuimet tarkoittavat huonosti toimeenpanovaltaa\n9.5 Liittovaltion ja valtion valta\n9.6 Salainen menettely\n9.7 Oikeudellinen puuttuminen poliittisiin kiistoihin\n9.8 Ei valita tarpeeksi tapauksia tarkistettavaksi\n9.10 Lahjojen ja ulkopuolisten tulojen hyväksyminen\n10.1 Maamerkki korkeimman oikeuden päätökset (valinta)\nPääartikkeli: Yhdysvaltain korkeimman oikeuden historia\nKeskustellessaan vallanjaosta lainsäätäjän ja toimeenpanovallan välillä 1787 perustuslain valmistelukunta delegoi kansallisen oikeuslaitoksen parametrit . Hallituksen "kolmannen haaran" luominen oli uusi idea; englantilaisen perinteen mukaan oikeudellisia asioita oli käsitelty kuninkaallisen (toimeenpanovallan) piirteenä. Varhain vahvan keskushallinnon vastustamista vastustaneet edustajat väittivät, että valtion tuomioistuimet voivat panna täytäntöön kansalliset lait, kun taas toiset, mukaan lukien James Madison , kannattivat kansallista oikeusviranomaista, joka koostuisi kansallisesta lainsäätäjästä valitsemista erilaisista tuomioistuimista. Ehdotettiin myös, että oikeuslaitoksella olisi oltava rooli tarkistettaessa toimeenpanovallan veto- tai lakien tarkistamisvaltaa. Loppujen lopuksi kehittäjät tekivät kompromissin luonnostellessaan vain yleistä oikeuslaitoksen luonnosta, antaessaan liittovaltion oikeusviranomaisille "yhden korkeimman oikeuden ja sellaisissa alemmissa tuomioistuimissa kuin kongressi voi aika ajoin määrätä ja perustaa". He eivät määritelleet korkeimman oikeuden tarkkoja valtuuksia ja etuoikeuksia eivätkä koko oikeuslaitoksen organisaatiota.\nRoyal Exchange, New York, korkeimman oikeuden ensimmäinen kohtaamispaikka\nYhdysvaltain ensimmäinen kongressi järjesti liittovaltion oikeuslaitoksen yksityiskohtaisen organisaation antamalla vuoden 1789 oikeuslaitoslain. Korkeimman oikeuden, maan korkeimman oikeusistuimen, oli tarkoitus istua maan pääkaupungissa, ja se koostuisi alun perin korkeimmasta tuomarista ja viidestä avustavasta tuomarista. . Laki jakoi maan myös oikeuspiireihin, jotka puolestaan organisoitiin piireihin. Tuomareiden piti "kiertää kierrosta" ja pitää tuomioistuinta kahdesti vuodessa sille osoitetulla oikeudellisella alueella.\nVälittömästi lain allekirjoittamisen jälkeen presidentti George Washington nimitti seuraavat henkilöt tuomioistuimelle: John Jay ylituomariksi ja John Rutledge, William Cushing , Robert H. Harrison , James Wilson ja John Blair Jr. avustajiksi. Senaatti vahvisti kaikki kuusi 26. syyskuuta 1789. Harrison kuitenkin kieltäytyi palvelemasta. Hänen tilalleen Washington nimitti myöhemmin James Iredellin .\nKorkein oikeus piti avajaisistuntonsa helmikuusta 2: sta 10 helmikuu 1790, klo Royal Exchange in New Yorkissa , sitten Yhdysvaltain pääkaupunki. Toinen istunto pidettiin siellä elokuussa 1790. Oikeuden aikaisimmat istunnot omistettiin organisaatiomenettelyille, koska ensimmäiset tapaukset saapuivat siihen vasta vuonna 1791. Kun kansakunnan pääkaupunki siirrettiin Philadelphiaan vuonna 1790, korkein oikeus teki niin hyvin. Alun perin kokoontuneensa Independence Hallissa tuomioistuin perusti jaostonsa kaupungintalolle.\nVarhaisin alku Marshallin kautta\nTärkeimmät artikkelit: Jay Court , Rutledge Court , Ellsworth Court ja Marshall Court\nYlipäällikkö Marshall (1801–1835)\nJay, Rutledge ja Ellsworth (1789–1801) ylituomareiden alaisuudessa tuomioistuin käsitteli muutamia tapauksia; sen ensimmäinen päätös oli West v. Barnes (1791), menettelyyn liittyvä asia. Koska tilintarkastustuomioistuimessa oli alun perin vain kuusi jäsentä, myös jokainen sen enemmistöllä tekemä päätös tehtiin kahdella kolmasosalla (äänestettiin neljästä kahteen). Kongressi on kuitenkin aina antanut vähemmän kuin tuomioistuimen täysjäsenyydelle mahdollisuuden tehdä päätöksiä, alkaen vuoden 1789 neljän tuomarin päätösvaltaisuudesta . Oikeudelta puuttui oma koti, ja sillä oli vain vähän arvostusta, tilanteeseen, jota aikakauden korkein tapa ei auttanut. , Chisholm v. Georgia (1793), joka kumottiin kahden vuoden kuluessa yhdennentoista muutoksen hyväksymisellä .\nTuomioistuimen valta ja arvostus kasvoivat huomattavasti Marshall Courtin aikana (1801–1835). Alle Marshall, tuomioistuin perustettiin voiman laillisuusvalvonnan yli tekoja kongressin mukaan lukien tietyt itseään ylimpänä Expositor että perustuslain ( Marbury v. Madison ) ja tehden useita tärkeitä perustuslaillisia päätöksiä, jotka antoivat muodon ja aineen voimatasapainon välisen liittohallitus ja osavaltiot (erityisesti Martin v. Hunter's Rentee , McCulloch v. Maryland ja Gibbons v. Ogden ).\nMarshallin tuomioistuin lopetti myös sen, että kukin oikeusministeriö antoi lausuntonsa seriatimin , jäännös brittiläisestä perinteestä, ja antoi sen sijaan yhden enemmistön lausunnon. Myös Marshallin toimikaudella, vaikka tuomioistuin ei voinut vaikuttaa siihen, oikeusministeri Samuel Chasen syytteeseen asettaminen ja vapauttaminen vuosina 1804–05 auttoivat vahvistamaan oikeuslaitoksen riippumattomuuden periaatetta .\nTärkeimmät artikkelit: Taney Court , Chase Court , Waite Court , Fuller Court , White Court ja Taft Court\nTaney tuomioistuin (1836-1864) teki useita tärkeitä päätöksiä, kuten Sheldon vastaan. SIII , joka katsoi, että vaikka kongressi ei välttämättä rajoittamaan aiheet korkeimpaan oikeuteen voi kuulla, se voi rajoittaa toimivallan alemman liittovaltion tuomioistuimissa, jotta ne eivät tiettyjä aiheita käsittelevien tapausten käsittely. Siitä huolimatta se muistetaan ensisijaisesti tuomiosta Dred Scott v. Sandford , joka auttoi saamaan aikaan sisällissodan . Jälleenrakentamisen aikakaudella Chase- , Waite- ja Fuller- tuomioistuimet (1864–1910) tulkitsivat uusia sisällissodan muutoksia perustuslakiin ja kehittivät aineellisen oikeudenkäynnin opin ( Lochner v. New York ; Adair v. Yhdysvallat ).\nAlle White ja Taft tuomioistuimet (1910-1930), yhteisöjen tuomioistuin totesi, että Neljästoista tarkistuksen oli sisällytetty joitakin takuita Bill of Rights vasten valtiot ( Gitlow v. New York ), pohtineet uuden kilpailunrajoituksia säännöt ( Standard Oil Co. of New Jersey v. Yhdysvallat ), vahvisti asevelvollisuuden perustuslainmukaisuuden ( selektiiviset lakiesitysasiat ) ja toi asianmukaista prosessia koskevan opin ensimmäiseen apogeeansa ( Adkins v. lastensairaala ).\nNew Deal -kausi\nTärkeimmät artikkelit: Hughes Court , Stone Court ja Vinson Court\nHughes Court vuonna 1937, kuvaaja Erich Salomon . Jäseniä ovat ylituomari Charles Evans Hughes (keskellä), Louis Brandeis , Benjamin N. Cardozo , Harlan Stone , Owen Roberts ja "Neljä ratsastajaa" Pierce Butler , James Clark McReynolds , George Sutherland ja New Dealia vastustaneet Willis Van Devanter . politiikkaa.\nAikana Hughes , kivi , ja Vinson tuomioistuimet (1930-1953), yhteisöjen tuomioistuin sai oman majoituksen 1935 ja muutti perustuslain tulkinnasta , jolloin laajempi käsittelyssä valtuuksia liittohallitus helpottaa presidentti Franklin Rooseveltin New Deal ( näkyvimmin West Coast Hotel Co. vastaan. Parrish , Wickard v. Filburn , Yhdysvallat v. Darby ja Yhdysvalloissa v. Butler ). Toisen maailmansodan aikana tuomioistuin jatkoi hallituksen vallan suosimista tukemalla Japanin kansalaisten internointia ( Korematsu v. Yhdysvallat ) ja pakollista uskollisuutta ( Minersvillen koulupiiri v. Gobitis ). Siitä huolimatta Gobitis hylättiin pian ( Länsi-Virginian osavaltion opetushallitus v. Barnette ), ja Steel Seizure -tapaus rajoitti hallitusta suosivaa suuntausta.\nWarren ja Burger\nTärkeimmät artikkelit: Warren Court ja Burger Court\nWarrenin tuomioistuin (1953–1969) laajensi dramaattisesti perustuslaillisten kansalaisvapauksien voimaa . Se katsoi, että erottelu julkisissa kouluissa rikkoo neljännentoista tarkistuksen ( Brown v. Board of Education , Bolling v. Sharpe ja Green v. County School Bd. ) Yhdenvertaista suojelua koskevaa lauseketta ja että lakisääteisten piirien on oltava suunnilleen samanlaisia väestössä ( Reynolds v. Sims ). Se loi yleisen oikeuden yksityisyyteen ( Griswold v. Connecticut ), rajoitti uskonnon roolia julkisessa koulussa (eniten Engel v. Vitale ja Abington School District v. Schempp ), sisälsi useimmat valtioiden vastaisen Bill of Rights -takuut - näkyvästi Mapp v. Ohio ( poissulkeva sääntö ) ja Gideon v. Wainwright ( oikeus nimettyyn neuvonantajaan ), ja vaativat, että poliisi ilmoitti rikoksesta epäiltyille kaikista näistä oikeuksista ( Miranda v. Arizona ). Samanaikaisesti tuomioistuin kuitenkin rajoitti julkishenkilöiden kunnianloukkauskanteita ( New York Times v. Sullivan ) ja toimitti hallitukselle katkeamattomia kilpailuvoittoja.\nBurger Court (1969–1986) merkitsi konservatiivista muutosta. Se myös laajensi Griswoldin oikeutta yksityisyyteen kumoamaan aborttilakeja ( Roe v. Wade ), mutta jakautui syvällisesti myönteiseen toimintaan ( Kalifornian yliopiston Regents of Kalifornia v. Bakke ) ja kampanjarahoituksen sääntelyyn ( Buckley v. Valeo ). Se heilutti myös kuolemanrangaistusta ja päätti ensin, että useimmat hakemukset olivat puutteellisia ( Furman v. Georgia ), mutta myöhemmin, että kuolemanrangaistus itsessään ei ollut perustuslain vastainen ( Gregg v. Georgia ).\nRehnquist ja Roberts\nTärkeimmät artikkelit: Rehnquist Court ja Roberts Court\nKorkeimman oikeuden tuomarit presidentti George W. Bushin (keskellä) kanssa, lokakuu 2005.\nRehnquist-tuomioistuin (1986–2005) pantiin merkille federalismin oikeudellisen täytäntöönpanon elvyttämisestä korostaen perustuslain myöntävien valtaoikeuksien rajoja ( Yhdysvallat v. Lopez ) ja sen näille toimivaltuuksille asettamien rajoitusten voimaa ( Seminole Tribe v. Florida , Boernen kaupunki vastaan Flores ). Se rikkoi yhden sukupuolen osavaltiokoulut rikkomalla yhdenvertaista suojelua ( Yhdysvallat v. Virginia ), sodomia vastaan annettuja lakeja aineellisen oikeuskäsittelyn rikkomuksena ( Lawrence v. Texas ) ja rivikohdan veto-oikeutta ( Clinton v. New York ) , mutta hyväksyi koulun tositteita ( Zelman v. Simmons-Harris ) ja vahvisti Roe' n rajoitukset aborttilait ( Planned Parenthood v. Casey ). Erityisen kiistanalainen oli tuomioistuimen päätös asiassa Bush v. Gore , jolla lopetettiin vaalien uudelleenlaskenta vuoden 2000 presidentinvaalien aikana .\nRoberts-tuomioistuinta (2005 - nykyinen) pidetään konservatiivisempana kuin Rehnquist-tuomioistuinta. Jotkut sen tärkeimmistä päätöksistä ovat koskeneet liittovaltion ennaltaehkäisyä ( Wyeth v. Levine ), siviiliprosessia ( Twombly - Iqbal ), aborttia ( Gonzales v. Carhart ), ilmastonmuutosta ( Massachusetts v. EPA ), samaa sukupuolta olevien avioliittoja ( Yhdysvallat v. Windsor ja Obergefell v. Hodges ) ja Bill of Rights, erityisesti asioissa Citizens United v. Federal Election Commission (ensimmäinen tarkistus), Heller - McDonald ( toinen tarkistus ) ja Baze v. Rees ( kahdeksas muutos ).\nPerustuslain III artiklassa ei määritetä korkeimman oikeuden kokoa eikä mitään erityisiä kantoja siitä (vaikka ylimmän oikeusasteen viran olemassaolo tunnustetaan hiljaisesti I artiklan 3 jakson 6 lausekkeessa ). Sen sijaan nämä valtuudet uskotaan kongressille, joka perusti alun perin kuuden jäsenen korkeimman oikeuden, joka koostui korkeimmasta tuomarista ja viidestä avustavasta tuomarista vuoden 1789 oikeuslailla. Tuomioistuimen kokoa muutettiin ensin vuonna 1801 annetulla lailla, joka olisi vähentänyt tuomioistuimen koko viiteen jäseneen sen seuraavassa virassa, mutta vuoden 1802 säädöksessä kumottiin välittömästi vuoden 1801 toimi, jolla tuomioistuimen koko palautettiin laillisesti kuudeksi jäseneksi ennen kuin tällainen avoin paikka tapahtui. Kansakunnan rajojen kasvaessa kongressi lisäsi tuomareita vastaamaan kasvavaa oikeuslaitosten määrää: seitsemän vuonna 1807 , yhdeksän vuonna 1837 ja kymmenen vuonna 1863 .\nVuonna 1866 kongressi antoi ylituomari Chasen käskystä ja yrittäessään rajoittaa Andrew Johnsonin valtaa säädöksen , jonka mukaan seuraavia kolmea eläkkeelle siirtyvää tuomaria ei korvata, mikä heikentäisi penkkiä seitsemään tuomariin . Tämän seurauksena yksi paikka poistettiin vuonna 1866 ja toinen vuonna 1867. Vuonna 1869 Circuit Judges Act kuitenkin palautti tuomareiden määrän yhdeksään, missä se on sittemmin pysynyt.\nPresidentti Franklin D. Roosevelt yritti laajentaa tuomioistuinta vuonna 1937. Hänen ehdotuksessaan suunniteltiin yhden ylimääräisen oikeuden nimittäminen jokaiselle vakiintuneelle oikeusministerille, joka oli täyttänyt 70 vuotta 6 kuukautta ja kieltäytyi eläkkeelle siirtymisestä. Ehdotuksen oli näennäisesti helpottaa taakkaa docket iäkkäille tuomareita, mutta varsinainen tarkoitus ymmärrettiin laajalti vaivaa "pack" tuomioistuin, hallitusneuvos joka tukisi Rooseveltin New Deal. Suunnitelma, jota yleensä kutsutaan " tuomioistuimen pakkaussuunnitelmaksi ", epäonnistui kongressissa. Siitä huolimatta tuomioistuimen tasapaino alkoi muuttua kuukausien kuluessa, kun oikeusministeri Willis Van Devanter jäi eläkkeelle ja sen tilalle otettiin senaattori Hugo Black . Vuoden 1941 loppuun mennessä Roosevelt oli nimittänyt seitsemän avustavaa tuomaria ja nostanut Harlan F. Stonein ylipäälliköksi.\nNimitys, vahvistus ja tapaaminen\nPääartikkeli: Nimitys ja vahvistus Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle\nYhdysvaltojen perustuslain II artiklan 2 jakson 2 lauseke , joka tunnetaan nimityslausekkeena , valtuuttaa presidentin nimittämään ja nimittämään Yhdysvaltain senaatin vahvistuksella ( neuvolla ja suostumuksella ) virkamiehet , mukaan lukien Korkein oikeus . Tämä lauseke on yksi esimerkki perustuslain luontaisesta tarkistusjärjestelmästä. Presidentillä on täysivalta nimetä, kun taas senaatilla on valtuudet hylätä tai vahvistaa ehdokas. Perustuslaissa ei aseteta pätevyyttä oikeudenmukaisuudelle, joten presidentti voi nimetä ketään palvelemaan, eikä senaatti voi asettaa mitään pätevyyttä tai muuten rajoittaa sitä, kuka presidentti voi valita.\nVuokaavio, joka kuvaa Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden tuomareiden nimittämisprosessia.\nNykyaikana vahvistus prosessi on herättänyt paljon huomiota lehdistössä ja tukiryhmittymien, jonka aulassa senaattorit vahvistaa tai hylätä hallintarekisteröity riippuen siitä heidän track record kohdistuu kannan ryhmän näkemykset. Senaatin lakivaliokunnan tekee kuulemistilaisuuksia ja äänestää siitä nimitys pitäisi mennä täyden senaatin positiivisen, negatiivisen tai neutraalin raportti. Valiokunnan käytäntö haastatella ehdokkaita henkilökohtaisesti on suhteellisen uusi. Ensimmäinen ehdokas, joka ilmestyi valiokunnan eteen, oli Harlan Fiske Stone vuonna 1925, joka pyrki tukahduttamaan huolensa hänen yhteydestään Wall Streetiin , ja moderni kuulustelu aloitettiin John Marshall Harlan II: lla vuonna 1955. Kun valiokunta raportoi ehdokkaan, koko senaatti pitää sitä. Hylkääminen on suhteellisen harvinaista; senaatti on nimenomaisesti hylännyt kaksitoista korkeimman oikeuden ehdokasta, viimeksi presidentti Ronald Reaganin vuonna 1987 nimittämän Robert Borkin .\nVaikka senaatin säännöt eivät välttämättä salli kielteistä äänestystä valiokunnassa ehdokkaan estämiseksi, ennen vuotta 2017 nimitys voitaisiin estää filibusterilla, kun keskustelu oli alkanut koko senaatissa. Presidentti Lyndon B.Johnsonin nimittämä istuva oikeusministeri Abe Fortas Earl Warrenin seuraajaksi vuonna 1968 oli ensimmäinen menestyksekäs korkeimman oikeuden ehdokkaan filibuster. Siihen kuului sekä republikaanien että demokraattien senaattoreita, jotka olivat kiinnostuneita Fortaksen etiikasta. Presidentti Donald Trump nimitti Neil Gorsuchin Antonin Scalian kuolemasta vapaana olevalle paikalle toiseksi. Toisin kuin Fortas jarruttaa kuitenkin vain demokraattinen senaattorit äänesti cloture on Gorsuch nimitysvaliokunnan vedoten hänen koettu konservatiivinen oikeuslaitoksen filosofia, ja republikaanien enemmistön ennen kieltäytymistä ryhtyä presidentti Barack Obama : n nimittämistä Merrick Garland täyttämään vapautuneen. Tämä sai republikaanien enemmistön muuttamaan sääntöjä ja poistamaan korkeimman oikeuden ehdokkaiden äänen.\nKaikki korkeimman oikeuden ehdokkaat eivät ole saaneet äänestystä senaatissa. Presidentti voi peruuttaa nimityksen ennen varsinaista vahvistusäänestystä, yleensä siksi, että on selvää, että senaatti hylkää ehdokkaan; tämä tapahtui viimeksi presidentti George W. Bushin nimittämällä Harriet Miers vuonna 2006. Senaatti voi myös jättää toimimatta ehdokkaan puolesta, joka päättyy istunnon lopussa. Esimerkiksi senaatti ei toiminut presidentti Dwight Eisenhowerin ensimmäisen ehdokkaan John Marshall Harlan II : n puolesta marraskuussa 1954; Eisenhower nimitti uudelleen Harlanin tammikuussa 1955, ja Harlan vahvistettiin kaksi kuukautta myöhemmin. Viimeksi, kuten aiemmin todettiin, senaatti ei toiminut maaliskuussa 2016 nimitetyn Merrick Garlandin ehdokkuuden suhteen; nimitys päättyi tammikuussa 2017, ja avoimen viran täytti presidentti Trumpin nimittämä Neil Gorsuch .\nKun senaatti on vahvistanut nimityksen, presidentin on valmisteltava ja allekirjoitettava toimikunta, johon on kiinnitettävä oikeusministeriön sinetti , ennen kuin uusi oikeuslaitos voi tulla virkaan. Liitännäisoikeuden virkaikä perustuu toimeksiannon päivämäärään, ei vahvistus- tai vannontapäivään. Edwin M. Stantonin tapaus korostaa käyttöönoton merkitystä . Vaikka presidentti Ulysses S.Grant nimitti hänet tuomioistuimeen 19. joulukuuta 1869 ja senaatti vahvisti sen muutama päivä myöhemmin, Stanton kuoli 24. joulukuuta, ennen kuin hän sai toimeksiannon. Siksi hänen ei katsota olleen todellinen tuomioistuimen jäsen.\nEnnen vuotta 1981 tuomareiden hyväksymisprosessi oli yleensä nopea. Vuodesta Truman kautta Nixon hallinnon, hallitusneuvos tyypillisesti hyväksytty kuukauden kuluessa. Reaganin hallinnosta nykypäivään prosessi on kuitenkin kestänyt paljon kauemmin. Jotkut uskovat tämän johtuvan siitä, että kongressi pitää tuomareita poliittisempana roolina kuin aiemmin. Mukaan Kongressin Research Service , keskimäärin päivien nimitys lopulliseen senaatin äänestyksessä vuodesta 1975 on 67 päivää (2,2 kuukautta), kun taas mediaani on 71 päivää (eli 2,3 kuukautta).\nKun senaatti on tauossa , presidentti voi nimittää väliaikaisia nimityksiä avoimien paikkojen täyttämiseksi. Edustajat nimittävät toimikautensa vain seuraavan senaatin istunnon loppuun (alle kaksi vuotta). Senaatin on vahvistettava ehdokas jatkamaan palvelustaan; kahdesta ylituomarista ja yhdestätoista liitännäistuomarista, jotka ovat saaneet lepotapaamiset, vain ylituomaria John Rutledge ei myöhemmin vahvistettu.\nEi yhtään presidenttiä Dwight D. Eisenhowerin jälkeen, joka on nimittänyt väliaikaisen tuomioistuimen, ja käytäntö on tullut harvinaiseksi ja kiistanalaiseksi jopa alemmissa liittovaltion tuomioistuimissa. Vuonna 1960, sen jälkeen kun Eisenhower oli tehnyt kolme tällaista nimitystä, senaatti hyväksyi "senaatin käsityksen" päätöksen, jonka mukaan tuomioistuimen väliaikaisia nimityksiä tulisi tehdä vain "epätavallisissa olosuhteissa". Tällaiset päätöslauselmat eivät ole oikeudellisesti sitovia, mutta ne ilmaisevat kongressin näkemyksiä toimeenpanon ohjaamiseksi.\nKorkeimman oikeuden vuonna 2014 tekemä päätös National Labor Relations Board v. Noel Canning rajoitti presidentin kykyä tehdä lepoaikoja (mukaan lukien nimitykset korkeimpaan oikeuteen); tuomioistuin katsoi, että senaatti päättää senatin istunnosta (tai pidätyksestä). Oikeusasiamies Breyer totesi tuomioistuimelle kirjoittamalla: "Olemme sitä mieltä, että senaatti on läsnäoloa koskevaa lauseketta varten istunnossa, kun sen sanotaan olevan, edellyttäen, että sen omien sääntöjen mukaan säilytetään kyky hoitaa senaatin liiketoimintaa. " Tämän päätöksen mukaan senaatti voi estää taukotapaamisia käyttämällä pro forma -istuntoja .\nYhdysvaltojen korkeimman oikeuden sisustus\nPerustuslain mukaan tuomarit "ovat virassaan hyvän käytöksen aikana" (ellei sitä ole nimitetty senaatin loman aikana). Termin "hyvä käytös" ymmärretään tarkoittavan, että tuomarit voivat palvella loppuelämänsä, ellei kongressi syytteitä ja tuomitse heitä, eroaa tai jää eläkkeelle . Edustajainhuone on syyttänyt vain yhtä oikeudenmukaisuutta ( Samuel Chase , maaliskuu 1804), mutta hänet vapautettiin senaatista (maaliskuu 1805). Istumajohtajien syytteeseen asettamista on tapahtunut viime aikoina (esimerkiksi William O.Douglasia kuultiin kahdesti, vuonna 1953 ja uudelleen vuonna 1970; ja Abe Fortas erosi istuntojen järjestämisen aikana vuonna 1969), mutta he eivät päässeet äänestys parlamentissa. Ei ole olemassa mekanismia sellaisen oikeuden oikeuden poistamiseksi, joka on pysyvästi työkyvytön sairauden tai vamman vuoksi, mutta joka ei pysty (tai ei halua) erota.\nKoska tuomareilla on toistaiseksi toimikausi, avoimien työpaikkojen ajoitus voi olla arvaamatonta. Joskus avoimia työpaikkoja syntyy nopeasti peräkkäin, kuten 1970-luvun alussa, kun Lewis F.Powell Jr. ja William Rehnquist nimitettiin Hugo Blackin ja John Marshall Harlan II: n tilalle , jotka jäivät eläkkeelle viikon sisällä toisistaan. Joskus ehdokkuuksien välillä kuluu paljon aikaa, kuten yksitoista vuotta Stephen Breyerin nimityksen jälkeen vuonna 1994 Harry Blackmunin seuraajaksi ja John Robertsin vuonna 2005 ehdokkaaksi Sandra Day O'Connorin paikan täyttämiseksi (tosin Robertsin ehdokkuudeksi). Rehnquist kuoli).\nVaihtelevuudesta huolimatta kaikki neljä presidenttiä lukuun ottamatta ovat pystyneet nimittämään ainakin yhden oikeuden. William Henry Harrison kuoli kuukauden kuluttua virkaan astumisestaan, vaikka hänen seuraajansa ( John Tyler ) varasi tapaamisen presidentin toimikaudella. Samoin Zachary Taylor kuoli 16 kuukautta virkaan astumisensa jälkeen, mutta hänen seuraajansa ( Millard Fillmore ) myös nimitti korkeimman oikeuden ennen kyseisen kauden päättymistä. Andrew Johnsonilta, josta tuli presidentti Abraham Lincolnin murhan jälkeen , evättiin mahdollisuus nimittää oikeudenhoitaja tuomioistuimen kokoa pienentämällä . Jimmy Carter on ainoa presidentiksi valittu henkilö, joka on jättänyt virkansa vähintään yhden täyden kauden jälkeen ilman mahdollisuutta nimittää oikeudenhoitajaa. Presidentit James Monroe , Franklin D. Roosevelt ja George W. Bush palvelivat kumpikin koko kauden ilman mahdollisuutta nimittää tuomaria, mutta nimittivät heidät seuraavien toimikausiensa aikana. Yksikään presidentti, joka on toiminut useamman kuin yhden täyden kauden, ei ole mennyt ilman vähintään yhtä mahdollisuutta nimittää aika.\nKatso myös: Luettelo Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden tuomareista\nKorkeimmalla oikeudella on tällä hetkellä yhdeksän tuomaria: ylituomari John Roberts ja kahdeksan avustavaa tuomaria. Nykyisistä tuomioistuimen jäsenistä Clarence Thomas on pisin toiminut oikeusministeriö 10670 päivää ( 29 vuotta, 77 päivää) 8. tammikuuta 2021; Viimeisin oikeusistuin tuomioistuimeen on Amy Coney Barrett, jonka toimikausi alkoi 27. lokakuuta 2020.\nsyntymäpäivä ja paikka\nEdellinen asema tai toimisto\n(viimeisin ennen tuomioistuimeen tuloa)\n27. tammikuuta 1955\nBuffalo, New York GW Bush 78–22 50 65 29. syyskuuta 2005\n15 vuotta, 101 päivää Tuomari Yhdysvaltain hovioikeuden District of Columbia Circuit (2003-2005) Rehnquist\n23. kesäkuuta 1948\nPin Point, Georgia GHW Bush 52–48 43 72 23. lokakuuta 1991\n29 vuotta, 77 päivää Tuomari Yhdysvaltain hovioikeuden District of Columbia Circuit (1990-1991) Marshall\n15. elokuuta 1938\nSan Francisco, Kalifornia Clinton 87–9 55 82 3. elokuuta 1994\n26 vuotta, 158 päivää Yhdysvaltain ensimmäisen tuomaripiirin muutoksenhakutuomioistuimen ylituomari (1990–1994) Mustapää\n1. huhtikuuta 1950\nTrenton, New Jersey GW Bush 58–42 55 70 31. tammikuuta 2006\n14 vuotta, 343 päivää Tuomari Yhdysvaltain hovioikeuden Kolmas Circuit (1990-2006) O'Connor\n25. kesäkuuta 1954\nBronx, New York Obama 68–31 55 66 8. elokuuta 2009\n11 vuotta, 153 päivää Tuomari Yhdysvaltain hovioikeuden toisen piirin (1998-2009) Souter\n28. huhtikuuta 1960\nManhattan, New York Obama 63–37 50 60 7. elokuuta 2010\n10 vuotta, 154 päivää Yhdysvaltain asianajaja (2009–2010) Stevens\n29. elokuuta 1967\nDenver, Colorado Valtti 54–45 49 53 10. huhtikuuta 2017\n3 vuotta, 273 päivää Tuomari Yhdysvaltain hovioikeuden kymmenennen Circuit (2006-2017) Scalia\n12. helmikuuta 1965\nWashington, DC Valtti 50–48 53 55 6. lokakuuta 2018\n2 vuotta, 94 päivää Tuomari Yhdysvaltain hovioikeuden District of Columbia Circuit (2006-2018) Kennedy\nNew Orleans , Louisiana Valtti 52–48 48 48 27. lokakuuta 2020\n73 päivää Tuomari Yhdysvaltain hovioikeuden seitsemättä Circuit (2017-2020) Ginsburg\nTämä graafinen aikajana kuvaa korkeimman oikeuden nykyisen tuomarin pituuden (ei virkaikää) tuomioistuimessa:\nLisätietoja: Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden väestötiedot\nTuomioistuimessa on tällä hetkellä kuusi mies- ja naispuolista tuomaria. Yhdeksän tuomarin joukossa on yksi afrikkalaisamerikkalainen oikeusministeri (Justice Thomas) ja yksi latinalaisamerikkalainen oikeusministeriö (Justice Sotomayor). Yksi tuomareista syntyi ainakin yhdelle maahanmuuttajavanhemmalle: Oikeusministeri Aliton isä syntyi Italiassa.\nAinakin kuusi tuomaria on roomalaiskatolisia ja kaksi juutalaista . On epäselvää, pitääkö Neil Gorsuch itseään katolisena vai episkopaalisena. Historiallisesti suurin osa tuomareista on ollut protestantteja, mukaan lukien 36 episkopaalilaista , 19 presbyterialaista , 10 unitaarista , 5 metodistia ja 3 baptistia . Ensimmäinen katolinen oikeusministeri oli Roger Taney vuonna 1836, ja vuonna 1916 nimitettiin ensimmäinen juutalainen oikeusministeri Louis Brandeis . Viime vuosina historiallinen tilanne on kääntynyt, koska viimeisimmät tuomarit ovat olleet joko katolisia tai juutalaisia.\nKaikilla nykyisillä tuomareilla Amy Coney Barrettia lukuun ottamatta on Ivy League -tausta joko perustutkinnon suorittaneina tai oikeustieteen opiskelijoina. Barrett sai kandidaatin tutkinnon Rhodes Collegessa ja lakitutkinnon Notre Damen yliopistossa . Kolme tuomaria on kotoisin New Yorkin osavaltiosta ja yksi kumpikin Kaliforniasta, New Jerseystä, Georgiasta, Coloradosta, Louisianasta ja Washington DC: stä. 1800-luvulla jokainen oikeusministeri oli Luoteis-Euroopasta peräisin oleva mies ja melkein aina protestanttinen. Monimuotoisuuskysymykset keskittyvät maantieteeseen edustamaan maan kaikkia alueita uskonnollisen, etnisen tai sukupuolisen monimuotoisuuden sijaan.\nEnsimmäiset neljä naispuolista tuomaria: O'Connor, Sotomayor, Ginsburg ja Kagan.\nRotuun, etniseen alkuperään ja sukupuoleen liittyvä monimuotoisuus tuomioistuimessa lisääntyi 1900-luvun lopulla. Thurgood Marshall tuli ensimmäinen Afrikkalainen Amerikan oikeuteen vuonna 1967. Sandra Day O'Connor tuli ensimmäinen naispuolinen oikeuteen vuonna 1981. Vuonna 1986 Antonin Scalia tuli ensimmäinen italialainen-amerikkalainen oikeuteen. Marshallia seurasi afroamerikkalainen Clarence Thomas vuonna 1991. O'Connor liittyi Ruth Bader Ginsburgiin vuonna 1993. O'Connorin eläkkeelle siirtymisen jälkeen Ginsburgiin liittyi vuonna 2009 Sonia Sotomayor , ensimmäinen latinalaisamerikkalainen ja Latinalaisen oikeusministeriö, ja vuonna 2010 Elena. Kagan. Ginsburgin kuoleman jälkeen 18. syyskuuta 2020 Amy Coney Barrett vahvistettiin tuomioistuimen historian viidenneksi naiseksi 26. lokakuuta 2020.\nTuomioistuimen historiassa on ollut kuusi ulkomailla syntynyttä tuomaria: James Wilson (1789–1798), syntynyt Caskardy , Skotlanti ; James Iredell (1790–1799), syntynyt Lewesissa , Englannissa ; William Paterson (1793-1806), syntynyt Antrimin kreivikunnassa , Pohjois-Irlannissa ; David Brewer (1889–1910), syntynyt amerikkalaisilta lähetyssaarnaajilta Smyrnassa , Ottomaanien valtakunnassa (nykyään Izmir , Turkki ); George Sutherland (1922–1939), syntynyt Buckinghamshiressä , Englannissa; ja Felix Frankfurter (1939–1962), syntynyt Wienissä , Itävallassa-Unkarissa (nyt Itävallassa ).\nYhdysvaltojen korkeimman oikeuden elossa on tällä hetkellä kolme elossa olevaa tuomaria: Sandra Day O'Connor, Anthony Kennedy ja David Souter . Eläkkeellä olevina tuomareina he eivät enää osallistu korkeimman oikeuden työhön, mutta heidät voidaan nimittää väliaikaisiksi toimeksiannoiksi alemmille liittovaltion tuomioistuimille, yleensä Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuimille . Tällaiset tehtävät tekee virallisesti ylin tuomari alemman oikeusasteen ylituomarin pyynnöstä ja eläkkeellä olevan oikeuden suostumuksella. Viime vuosina oikeusministeri O'Connor on istunut useiden muutoksenhakutuomioistuinten kanssa eri puolilla maata, ja oikeusministeri Souter on usein istunut ensimmäisessä piirissä , jonka tuomioistuimessa hän oli hetkeksi ennen liittymistään korkeimpaan oikeuteen.\nEläkkeellä olevan tuomarin asema on analoginen vanhemman aseman saaneen piiri- tai käräjäoikeuden tuomarin asemaan , ja korkeimman oikeuden oikeuden kelpoisuutta ottamaan eläkkeelle siirtyminen (sen sijaan että yksinkertaisesti eroaisi penkiltä) määrää sama ikä palvelukriteerit.\nViime aikoina tuomarit suunnittelevat strategisesti päätöksensä jättää penkki, jossa henkilökohtaiset, institutionaaliset, ideologiset , puolueelliset ja joskus jopa poliittiset tekijät vaikuttavat. Henkisen heikkenemisen ja kuoleman pelko motivoi usein tuomareita eroamaan. Halu maksimoida tuomioistuimen vahvuus ja legitiimiys siirtämällä yksi eläkkeelle kerrallaan, kun tuomioistuin on tauossa ja muiden kuin presidentinvaalien aikana, viittaa huoleen institutionaalisesta terveydestä. Lopuksi, varsinkin viime vuosikymmeninä, monet tuomarit ovat ajoittaneet lähtemisensä samaan aikaan filosofisesti yhteensopivan presidentin kanssa, jolla on virka, varmistaakseen, että samanmielinen seuraaja nimitetään.\n26. maaliskuuta 1930\nEl Paso, Texas Reagan GW Bush 51 75 90 25. syyskuuta 1981 31. tammikuuta 2006 24 vuotta, 128 päivää\n23. heinäkuuta 1936\nSacramento, Kalifornia Reagan Valtti 51 82 84 18. helmikuuta 1988 31. heinäkuuta 2018 30 vuotta, 163 päivää\nMelrose, Massachusetts GHW Bush Obama 51 69 81 9. lokakuuta 1990 29. kesäkuuta 2009 18 vuotta, 263 päivää\nVanhuus ja istumapaikat\nRoberts Court Hallitusneuvos (lokakuu 6, 2018 18 syyskuu 2020):\nEturivi (vasemmalta oikealle): Stephen Breyer, Clarence Thomas , korkeimman oikeuden John Roberts, Ruth Bader Ginsburg (edesmenneen) ja Samuel Alito. Takarivi (vasemmalta oikealle): Neil Gorsuch, Sonia Sotomayor, Elena Kagan ja Brett Kavanaugh.\nSuurimmaksi osaksi, day-to-day toimintaa hallitusneuvos säätelevät säännöt protokollan perusteella virkaikää hallitusneuvos. Ylimmäinen oikeusaste on aina ykkösjärjestyksessä tärkeysjärjestyksessä - huolimatta heidän palveluksensa pituudesta. Kumppanituomarit luokitellaan sitten palveluksen pituuden mukaan. Ylimmäinen tuomari istuu keskustassa penkillä tai pöydän kärjessä konferenssien aikana. Muut tuomarit istuvat vanhuusjärjestyksessä. Ylin vanhin oikeusavustaja istuu heti ylituomarin oikealla puolella; toiseksi vanhin istuu heti vasemmalle. Istuimet vuorottelevat oikealta vasemmalle vanhuusjärjestyksessä, ja viimeisin paikka on juniorijärjestö. Siksi lokakuun 2020 puolivälistä alkaen tuomioistuin kokoontuu seuraavasti vasemmalta oikealle tuomioistuimen edessä olevien näkökulmasta: Kavanaugh, Kagan, Alito, Thomas (vanhin oikeusministeri), Roberts (ylituomari ), Breyer, Sotomayor, Gorsuch ja Barrett. Samoin kun tuomioistuimen jäsenet kokoontuvat virallisille ryhmäkuville, tuomarit järjestetään ikäjärjestykseen siten, että viisi vanhinta jäsentä istuvat eturivissä samassa järjestyksessä kuin he istuisivat tuomioistuimen istuntojen aikana, ja neljä vanhinta jäsentä heidän takanaan seisovat tuomarit taas samassa järjestyksessä kuin he istuisivat tuomioistuimen istuntojen aikana.\nTuomarien yksityisissä konferensseissa nykyinen käytäntö on, että he puhuvat ja äänestävät ikäjärjestyksessä, ensin ensin korkeimmasta tuomarista ja päättyen nuorimpaan liitännäisoikeuteen. Tavanomaisesti näiden konferenssien nuorin oikeusministeriö syytetään kaikista vähäisistä tehtävistä, joita tuomarit saattavat vaatia, kun he kokoontuvat yksin, kuten vastata kokoushuoneen oveen, tarjoilla juomia ja välittää tuomioistuimen määräykset virkailijalle. Oikeusministeri Joseph Story palveli pisin nuorimpana oikeudenmukaisuutena 3. helmikuuta 1812 - 1. syyskuuta 1823 yhteensä 4228 päivän ajan. Oikeusministeri Stephen Breyer seuraa hyvin läheisesti palvelustaan 3. elokuuta 1994 - 31. tammikuuta 2006, yhteensä 4199 päivää. Oikeusministeri Elena Kagan saapuu kaukaiseen kolmanteen palvelukseen 6. elokuuta 2010 - 10. huhtikuuta 2017 yhteensä 2439 päiväksi.\nPääartikkeli: Liittovaltion tuomaripalkat Yhdysvalloissa\nVuodesta 2018 lähtien liitännäisjäsenet saavat 255 300 dollarin vuosipalkan ja korkeimmalle tuomarille 267 000 dollaria vuodessa. Yhdysvaltain perustuslain III artiklan 1 kappale kieltää kongressia alentamasta vakiintuneiden tuomareiden palkkoja. Kun oikeus täyttää ikä- ja palveluvaatimukset , oikeus voi jäädä eläkkeelle. Oikeudelliset eläkkeet perustuvat samaan kaavaan, jota käytetään liittovaltion työntekijöihin, mutta oikeuden eläkkeellä, kuten muillakin liittovaltion tuomioistuinten tuomareilla, ei voi koskaan olla pienempi kuin heidän palkkansa eläkkeelle siirtymishetkellä.\nLisätietoja: Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden tuomareiden ideologiset suuntaukset\nVaikka vallassa oleva presidentti nimittää tuomarit ja saavat senaatilta vahvistuksen , tuomarit eivät edusta tai saa virallisia suosituksia poliittisilta puolueilta, kuten lainsäädäntö- ja toimeenpanovallissa on hyväksytty käytäntö. Juristit luokitellaan kuitenkin epävirallisesti oikeudellisissa ja poliittisissa piireissä oikeuskonservatiiveiksi, maltillisiksi tai liberaaleiksi. Tällaiset suuntaukset viittaavat kuitenkin yleensä oikeudellisiin näkymiin eikä poliittisiin tai lainsäädännöllisiin näkemyksiin. Tuomareiden ehdokkaat hyväksyvät yksittäiset lainsäätäjän poliitikot, jotka äänestävät nimettyjen oikeuksien hyväksynnän. Juristien ideologioita voidaan mitata ja verrata useisiin mittareihin, mukaan lukien Segal-Cover-pisteet , Martin-Quinn-pisteet ja Judicial Common Space -pisteet.\nAmy Coney Barrettin vahvistamisen jälkeen vuonna 2020 tuomioistuin koostuu kuudesta tasavallan presidenttien ja kolmesta demokraattisten presidenttien nimittämästä tuomarista. Yleisesti hyväksytään, että republikaanien presidenttien nimittämät ylituomari Roberts ja avustavat tuomarit Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh ja Barrett muodostavat tuomioistuimen konservatiivisen siiven. Demokraattisten presidenttien nimittämät tuomarit Breyer, Sotomayor ja Kagan muodostavat tuomioistuimen liberaalin siiven. Gorsuchilla oli kokemusta luotettavasti konservatiivisena tuomarina 10. kierrosta. Kavanaughia pidettiin yhtenä konservatiivisimmista tuomareista DC-piirissä ennen nimittämistä korkeimpaan oikeuteen. Samoin Barrettin lyhyt kokemus seitsemännestä radasta on konservatiivinen. Ennen oikeusministeri Ginsburgin kuolemaa ylituomari Robertsia pidettiin tuomioistuimen mediaanituomarina (keskellä ideologista spektriä, jossa neljä tuomaria oli liberaalimpia ja neljä konservatiivisempia kuin hän), mikä teki hänestä tuomioistuimen ideologisen keskuksen.\nTom Goldstein väitti vuonna 2010 julkaistussa SCOTUSblog- artikkelissa , että korkeimman oikeuden suosittu näkemys, joka on jakautunut jyrkästi ideologisella linjalla ja jokainen osapuoli ajaa asialistaa joka käänteessä, on "merkittävässä osassa karikatyyri, joka on suunniteltu sopimaan tiettyihin ennakkoluuloihin ". Hän huomautti, että vuoden 2009 vaalikaudella lähes puolet tapauksista päätettiin yksimielisesti ja vain noin 20 prosenttia päätettiin äänin 5: stä 4: ään. Tuskin yksi kymmenestä tapauksesta liittyi kapeaan liberaaliin / konservatiiviseen jakoon (vähemmän, jos ei oteta huomioon tapauksia, joissa Sotomayor vetäytyi itseään). Hän viittasi myös useisiin tapauksiin, jotka uhmasivat yleistä käsitystä tuomioistuimen ideologisista linjoista. Goldstein väitti lisäksi, että suuri joukko rikoksentekijöitä syyttäjiä koskevaa lyhennettyä irtisanomista (yleensä tapaukset, joissa tuomarit päättävät, että alemman oikeusasteen tuomioistuimet soveltivat ennakkotapausta väärin ja kääntävät asian ilman selostuksia tai argumentteja), on osoitus siitä, että konservatiiviset tuomarit eivät olleet olleet aggressiivisesti ideologisia. . Samoin Goldstein totesi, että kritiikistä, jonka mukaan liberaalituomarit kumoavat todennäköisemmin kongressin säädökset, osoittavat riittämätöntä kunnioitusta poliittiseen prosessiin ja ovat epäkunnioittavia ennakkotapauksissa, puuttui myös ansio: Thomas on useimmiten vaatinut aikaisemman ennakkotapauksen kumoamista (vaikka pitkäaikainen), että hänen mielestään on päätetty väärin, ja vuoden 2009 toimikaudella Scalia ja Thomas äänestivät useimmiten lainsäädännön pätemättömyydestä.\nProsenttiosuus tapauksista, jotka on päätetty yksimielisesti ja yhden äänen marginaalilla vuosina 1971–2016\nSCOTUSblogin laatimien tilastojen mukaan kahdentoista ajanjakson aikana vuosina 2000–2011 keskimäärin 19 lausunnosta tärkeistä asioista (22%) päätettiin 5–4-äänestyksellä, ja keskimäärin 70% näistä jaetuista lausunnoista päätettiin tuomioistuin jakoi perinteisesti pidetyn ideologisen linjan mukaan (noin 15% kaikista annetuista lausunnoista). Kyseisenä aikana konservatiivinen ryhmä on ollut enemmistössä noin 62% ajasta, jonka tuomioistuin on jakanut ideologisella tavalla, mikä edustaa noin 44% kaikista 5–4 päätöksistä.\nLokakuun 2010 toimikaudella tuomioistuin ratkaisi 86 tapausta, mukaan lukien 75 allekirjoitettua lausuntoa ja 5 tiivistettyä kumoamista (joissa tuomioistuin kääntää alemman oikeusasteen tuomioistuimen ilman perusteluja ja antamatta lausuntoa asiasta). Neljä ratkaistiin allekirjoittamattomilla lausunnoilla, kaksi tapausta yhtäläisesti jakautunut tuomioistuin vahvisti , ja kaksi tapausta hylättiin epätarkasti myönnetyksi. Oikeusministeri Kagan vetäytyi 26 tapauksesta johtuen aikaisemmasta roolistaan Yhdysvaltain solicitor-pääministerinä . 80 tapauksesta 38 (noin 48%, suurin prosenttiosuus lokakuusta 2005 lähtien) päätettiin yksimielisesti (9–0 tai 8–0), ja 16 päätöstä tehtiin 5–4-äänestyksellä (noin 20% verrattuna 18 prosenttiin lokakuussa 2009 ja 29 prosenttiin lokakuussa 2008). Kuitenkin 14: ssä kuudestatoista 5–4 päätöksestä tuomioistuin jakoi perinteisen ideologisen linjan (liberaalipuolella Ginsburg, Breyer, Sotomayor ja Kagan sekä konservatiivisella Roberts, Scalia, Thomas ja Alito sekä Kennedy). "äänestys"). Tämä on 87% näistä 16 tapauksesta, mikä on korkein prosentti viimeisten 10 vuoden aikana. Konservatiivinen ryhmä, johon Kennedy liittyi, muodosti enemmistön 63 prosentissa 5–4 päätöksestä, mikä oli kyseisen ryhmän korkein koheesioaste Roberts Courtissa .\nLokakuussa 2017 pidetyn kauden yksimielisten päätösten määrä oli alhainen, ja vain 39 prosenttia tapauksista päätettiin yksimielisillä päätöksillä, mikä on pienin prosenttiosuus lokakuusta 2008, jolloin 30 prosenttia päätöksistä oli yksimielisiä. Ylipäällikkö Roberts oli enemmistössä useimmiten (68 tapausta 73: sta eli 93,2%), toisessa eläkkeelle siirtynyt oikeusministeri Anthony Kennedy (67 tapausta 73: sta eli 91,8%); tämä oli tyypillistä Roberts Courtille, jossa Roberts ja Kennedy ovat olleet enemmistössä useimmiten kaikilla ehdoilla lukuun ottamatta vuosia 2013 ja 2014 (vaikka Kennedy oli kärjessä molemmilla ehdoilla). Oikeus Sotomayor oli vähiten todennäköinen enemmistö (50: ssä 73: sta tapauksesta eli 68,5%). Suurin oikeusneuvojien välinen sopimus oli Ginsburgin ja Sotomayorin välillä, jotka sopivat 95,8 prosentista tapauksista, minkä jälkeen Thomas ja Alito sopivat 93 prosentista tapauksista. Oli 19 tapausta, joista päätettiin 5–4 äänellä (26% kaikista tapauksista); 74% näistä tapauksista (14 tapausta 19: stä) rikkoi ideologista linjaa, ja ensimmäistä kertaa Roberts Courtissa kaikki johtivat konservatiiviseen enemmistöön, jossa enemmistö oli Roberts, Kennedy, Thomas, Alito ja Gorsuch.\nLokakuussa 2018 pidetyssä kaudessa, jolloin Anthony Kennedy korvattiin Brett Kavanaughilla, yksimielisyys oli jälleen vähäistä: yksimielinen tuomioistuin ratkaisi vain 28 71: stä päätetystä tapauksesta, noin 39% tapauksista. Näistä vain 19 tapauksessa tuomarit olivat täysin yhtä mieltä. Korkein oikeusministeri Roberts oli jälleen useimmiten oikeuden tuomari (61 tapausta 72 tapauksesta eli 85% ajasta). Vaikka Kavanaughilla oli suurempi prosenttiosuus kertaa enemmistössä, hän ei osallistunut kaikkiin tapauksiin, äänestäen enemmistöllä 58 64: stä kertaa tai 91% tapauksista, joihin hän osallistui. Kaikista 72 tapaukseen osallistuneista tuomareista Kagan ja Alito saivat toisen sijan äänestämällä enemmistöllä 59 72: sta (eli 82% ajasta). Tarkasteltaessa vain tapauksia, joita ei ole päätetty yksimielisesti, Roberts ja Kavanaugh olivat yleisimpiä enemmistössä (33 tapausta, joissa Roberts oli enemmistössä 75 prosentissa jaetuista tapauksista ja Kavanaugh 85 prosentissa jaetuista tapauksista, joihin hän osallistui). ). 20 tapauksesta, joista päätettiin 5–4-äänestyksellä, kahdeksassa oli konservatiivisia tuomareita enemmistössä (Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch ja Kavanaugh) ja kahdeksassa liberaaleja tuomareita (Ginsburg, Breyer, Sotomayor ja Kagan). ) liittyi konservatiivinen: Gorsuch oli yleisimpiä, liittyi heihin neljä kertaa, ja loput konservatiiviset tuomarit liittyivät liberaaleihin kerran kukin. Loput 4 tapausta päättivät eri koalitiot. Korkein sopimus tuomareiden välillä oli Robertsin ja Kavanaugh'n välillä, jotka olivat yhtä mieltä ainakin tuomiossa 94% ajasta; toiseksi korkein sopimus oli jälleen Ginsburgin ja Sotomayorin välillä, jotka sopivat 93% ajasta. Eniten täyttä sopimusta saavutettiin Ginsburgin ja Kaganin välillä (82% ajasta), jota seurasivat tiiviisti Roberts ja Alito, Ginsburg ja Sotomayor sekä Breyer ja Kagan (81% ajasta). Eniten erimielisyyksiä oli Thomasin sekä Ginsburgin että Sotomayorin välillä; Thomas oli eri mieltä kummankin kanssa 50% ajasta.\nPääartikkeli: Yhdysvaltain korkeimman oikeuden rakennus\nYhdysvaltain korkeimman oikeuden nykyinen rakennus edestä katsottuna\n1860-luvulta 1930-luvulle asti, tuomioistuin istui vanhan senaatin on US Capitol .\nKorkein oikeus kokoontui ensimmäisen kerran 1. helmikuuta 1790 kauppiaiden pörssin rakennuksessa New Yorkissa . Kun Philadelphiasta tuli pääkaupunki, tuomioistuin kokoontui hetkeksi Independence Hallissa ennen asettumistaan vanhaan kaupungintaloon vuosina 1791–1800. Kun hallitus muutti Washington DC: hen, tuomioistuin käytti useita tiloja Yhdysvaltain Capitol- rakennuksessa vuoteen 1935, jolloin se muutti. omaan tarkoitukseensa rakennettuun kotiin. Nelikerroksisen rakennuksen on suunnitellut Cass Gilbert klassisessa tyylissä, joka on sympaattinen Capitolin ja Kongressin kirjaston ympäröiville rakennuksille , ja se on verhottu marmoriin. Rakennukseen kuuluu oikeussali, tuomareiden jaostot, laaja lakikirjasto , erilaisia kokoustiloja ja apupalvelut, mukaan lukien kuntosali. Korkeimman oikeuden rakennus on Capitolin arkkitehdin piirissä , mutta sillä on oma poliisivoima erillään Capitol Policesta .\nRakennus sijaitsee ensimmäisen kadun toisella puolella Yhdysvaltain kongressitalolta osoitteessa One First Street NE ja Maryland Avenue, rakennus on avoinna yleisölle arkisin klo 9–16.30, mutta se on suljettu viikonloppuisin ja pyhäpäivinä . Vierailijat eivät saa kiertää oikeussalissa ilman huoltajaa. Siellä on kahvila, lahjatavarakauppa, näyttelyitä ja puolen tunnin informaatioelokuva. Kun tuomioistuin ei ole istunnossa, luentoja oikeussalista pidetään tunneittain klo 9.30-15.30, eikä varauksia tarvitse tehdä. Kun tuomioistuin on istunnossa, yleisö voi osallistua suullisiin lausuntoihin, jotka pidetään kahdesti joka aamu (ja joskus iltapäivisin) maanantaisin, tiistaisin ja keskiviikkoisin kahden viikon välein lokakuusta huhtikuun loppupuolelle taukojen ollessa joulukuussa ja helmikuussa. Vierailijat istuvat saapumisjärjestyksessä. Yksi arvio on, että käytettävissä on noin 250 paikkaa. Avoimien istumapaikkojen määrä vaihtelee tapauskohtaisesti; tärkeissä tapauksissa jotkut kävijät saapuvat edellisenä päivänä ja odottavat koko yön. Toukokuun puolivälistä kesäkuun loppuun tuomioistuin antaa määräyksiä ja lausuntoja klo 10 alkaen, ja nämä 15–30 minuutin istunnot ovat avoimia yleisölle samalla tavalla. Korkeimman oikeuden poliisi on käytettävissä vastaamaan kysymyksiin.\nMarbury v.Madisonin korkeimman oikeuden rakennuksen seinälle kirjoitettu teksti , jossa ylipäällikkö John Marshall hahmotteli oikeudellisen valvonnan käsitettä\nKongressi on liittovaltion perustuslain III artiklan nojalla valtuutettu säätämään korkeimman oikeuden valitusvaltaa. Korkeimmalla tuomioistuimella on alkuperäinen ja yksinomainen toimivalta kahden tai useamman valtion välisissä asioissa, mutta se voi kieltäytyä käsittelemästä tällaisia tapauksia. Sillä on myös alkuperäinen, mutta ei yksinomainen toimivalta kuulla "kaikkia sellaisia toimia tai menettelyjä, joissa suurlähettiläät, muut julkiset ministerit, konsulit tai ulkomaiden varakonsulit ovat osapuolia; kaikki Yhdysvaltojen ja valtion väliset kiistat sekä kaikki valtio toisen valtion kansalaisia tai ulkomaalaisia vastaan ".\nVuonna 1906 yhteisöjen tuomioistuin todennut alkuperäisen toimivalta nostaa syyte yksilöille oikeuden halventamisesta vuonna Yhdysvallat vastaan. Shipp . Tuloksena oleva menettely on ainoa halveksiva menettely ja ainoa rikosoikeudenkäynti tuomioistuimen historiassa. Halveksuntaa menettely syntyi lynkkaaminen Ed Johnson vuonna Chattanooga , Tennessee jälkeen illalla Justice John Marshall Harlan myönnetty Johnson lykkäyspäätöksenkin jotta hänen asianajajansa tehdä valitus. Lynkkijoukko poisti Johnsonin vankilakammiosta - paikallisen sheriffin avustamana, joka lähti vankilasta käytännössä vartioimatta - ja ripustettiin sillalle, minkä jälkeen apuseriffi kiinnitti Johnsonin ruumiiseen merkinnän: "Oikeusministeri Harlanille. sinun neekerisi nyt. " Paikallinen sheriffi John Shipp mainitsi korkeimman oikeuden puuttumisen linjauksen perustaksi . Tuomioistuin nimitti apulaisvirkamiehensä erityismestariksi johtamaan Chattanoogan oikeudenkäyntiä Washingtonissa korkeimpien tuomioistuinten tuomareiden edessä esittämällä loppupuheenvuorolla. Yhdeksän henkilöä tuomittiin halveksijaksi tuomitsemalla kolme 90 päivää vankilassa ja loput 60 päivää vankila.\nKaikissa muissa tapauksissa tuomioistuimella on kuitenkin vain muutoksenhakulautakunta, mukaan lukien kyky antaa mandamus- ja kieltomääräyksiä alemman oikeusasteen tuomioistuimille. Se tarkastelee alkuperäiseen tuomiovaltaansa perustuvia tapauksia hyvin harvoin; melkein kaikki asiat viedään korkeimpaan oikeuteen muutoksenhakumenettelyssä. Käytännössä ainoat tuomioistuimen käsittelemät alkuperäiset tuomiot ovat kahden tai useamman valtion väliset riidat.\nTuomioistuimen muutoksenhakulautakunta koostuu liittovaltion muutoksenhakutuomioistuinten ( certiorari , certiorari ennen tuomiota ja oikeaksi todistetut kysymykset ), Yhdysvaltain asevoimien muutoksenhakutuomioistuimen (certiorari kautta), Puerto Ricon korkeimman oikeuden (certiorari) välityksellä tekemistä valituksista. , Neitsytsaarien korkein oikeus (certiorarin kautta), Columbian piirin muutoksenhakutuomioistuin (certiorarin välityksellä) ja "valtion korkeimman oikeuden antamat lopulliset tuomiot tai asetukset, jossa päätös saattoi olla" (certiorarin kautta) ). Viimeisessä tapauksessa valitus voidaan tehdä korkeimman oikeuden alemmasta osavaltiosta, jos valtion korkein oikeus kieltäytyy käsittelemästä muutosta tai jos sillä ei ole toimivaltaa valituksen käsittelyyn. Esimerkiksi jonkin Floridan piirioikeuden tekemästä päätöksestä voidaan hakea muutosta Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, jos (a) Floridan korkein oikeus kieltäytyi myöntämästä sertioraria, esim. Florida Star v. BJF , tai (b) piiri muutoksenhakutuomioistuin antoi per curiam -päätöksen, jolla vain vahvistettiin alemman oikeusasteen päätös keskustelematta tapauksen sisällöstä, koska Floridan korkeimmalla oikeudella ei ole toimivaltaa käsitellä tällaisten päätösten valituksia. Korkeimman oikeuden valta käsitellä osavaltiotuomioistuinten muutoksenhakukeinoja kuin vain liittovaltion tuomioistuimia, luotiin vuonna 1789 annetulla oikeuslailla, ja se vahvistettiin tuomioistuimen historian alkupuolella, tuomiot Martin v. Hunter's Rentee (1816) ja Cohens v. Virginia (1821). Korkein oikeus on ainoa liittovaltion tuomioistuin, jolla on toimivalta käsitellä osavaltion tuomioistuinten päätöksistä tehtyjä suoria valituksia, vaikka on olemassa useita laitteita, jotka sallivat valtion tapausten niin sanotun "vakuuden uudelleentarkastelun". On huomattava, että tämä "vakuuden uudelleentarkastelu" koskee usein vain kuolemanrangaistuksessa olevia henkilöitä eikä tavallisen oikeusjärjestelmän kautta.\nKoska Yhdysvaltain perustuslain kolmannessa artiklassa määrätään, että liittovaltion tuomioistuimet voivat käsitellä vain "tapauksia" tai "kiistoja", korkein oikeus ei voi ratkaista kiistanalaisia asioita eikä se anna lausuntoja , kuten joidenkin valtioiden korkeimmat tuomioistuimet voivat tehdä. Esimerkiksi asiassa DeFunis v. Odegaard , 416 U.S. 312 (1974), tuomioistuin hylkäsi kanteen, jossa kyseenalaistettiin lakikoulun myöntävän toimintapolitiikan perustuslainmukaisuus, koska kantajaopiskelija oli valmistunut oikeudenkäynnin aloittamisesta lähtien, ja tuomioistuimen päätöksen hänen vaatimuksensa ei pystyisi korvaamaan kärsimäänsä vahinkoa. Tuomioistuin kuitenkin tunnustaa joitakin olosuhteita, joissa on aiheellista tutkia näennäisesti kiistanalainen asia. Jos asia on "toistettavissa, mutta välttää uudelleentarkastelun", tuomioistuin käsittelee asian, vaikka suotuisa tulos ei itse tekisi asianosaista tuomioistuimessa. Asiassa Roe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973) ja muissa abortitapauksissa tuomioistuin käsittelee aborttia hakevien raskaana olevien naisten vaatimusten perusteltavuutta, vaikka he eivät olisikaan enää raskaana, koska muutoksenhaku kestää tavallista ihmisen raskausaikaa kauemmin asia ylemmän oikeusasteen tuomioistuimessa korkeimpaan oikeuteen. Toinen kiistanalainen poikkeus on lainvastaisen toiminnan vapaaehtoinen lopettaminen, jossa tuomioistuin tarkastelee toistumisen todennäköisyyttä ja kantajan tarvetta helpotukseen.\nTuomarit piirin tuomareina\nYhdysvallat on jaettu kolmetoista valituslautakuntaan , joista kullekin on annettu korkeimman oikeuden "piirioikeus". Vaikka tämä käsite on ollut jatkuvasti olemassa koko tasavallan historian ajan, sen merkitys on muuttunut ajan myötä.\nVuoden 1789 oikeuslaista annetun lain mukaan jokaisen oikeuden oli pakko "ajaa kiertoradalla" tai matkustaa määrätyllä radalla ja tutkia tapauksia paikallisten tuomareiden rinnalla. Tämä käytäntö kohtasi monia tuomareita, jotka mainitsivat matkustamisen vaikeuden. Lisäksi tuomioistuimessa saattoi olla eturistiriita, jos tuomari oli aiemmin ratkaissut saman asian ajon aikana. Rata-ajo päättyi vuonna 1901, jolloin Circuit Appeal Courtin laki hyväksyttiin, ja kongressi lopetti kiertoradan virallisesti vuonna 1911.\nKunkin piirin oikeuskysymys on vastuussa tietyntyyppisten hakemusten käsittelystä, joihin tuomioistuimen sääntöjen mukaan yksi tuomioistuin voi puuttua. Näitä ovat hakemukset kiireellisiin oleskeluihin (mukaan lukien teloituksen lykkääminen kuolemanrangaistustapauksissa) ja kieltomääräyksiin All Writs Act -lain nojalla, jotka johtuvat kyseisen piirin asioista, sekä rutiinipyynnöt, kuten ajan pidentämistä koskevat pyynnöt. Aiemmin piiri hallitusneuvos myös joskus ottanut kantaa jätetyt takuita rikosasioissa writs ja habeas corpus , ja hakemukset writs virheen luvan myöntämistä valittaa. Tavallisesti oikeus ratkaisee tällaisen hakemuksen yksinkertaisesti hyväksymällä sen "myönnetyksi" tai "hylätyksi" tai antamalla vakiomuotoisen määräyksen. Oikeuslaitos voi kuitenkin halutessaan kirjoittaa lausunnon - jota kutsutaan jaostojen sisäiseksi lausunnoksi - tällaisissa asioissa.\nRataoikeus voi toimia tuomarina kyseisen piirin hovioikeudessa , mutta viimeisen sadan vuoden aikana sitä on tapahtunut harvoin. Hovioikeudessa istuvalla piirioikeudella on etuoikeus piirin ylituomariin.\nKorkein oikeus on perinteisesti osoitettu District of Columbia Circuitille, neljännelle radalle (johon kuuluvat Maryland ja Virginia, Columbian piiriä ympäröivät osavaltiot) ja sen perustamisesta lähtien liittovaltion Circuitille . Kukin liitännäisoikeus on osoitettu yhdelle tai kahdelle oikeuspiirille.\n20. marraskuuta 2020 alkaen tuomareiden jakautuminen piireihin on seuraava:\nColumbian piirin piiri Ylipäällikkö Roberts\nEnsimmäinen piiri Oikeus Breyer\nToinen piiri Oikeus Sotomayor\nKolmas piiri Oikeus Alito\nNeljäs piiri Ylipäällikkö Roberts\nViides piiri Oikeus Alito\nKuudes piiri Oikeus Kavanaugh\nSeitsemäs piiri Oikeus Barrett\nKahdeksas piiri Oikeus Kavanaugh\nYhdeksäs piiri Oikeus Kagan\nKymmenes piiri Oikeus Gorsuch\nYhdestoista piiri Oikeus Thomas\nLiittovaltion piiri Ylipäällikkö Roberts\nKuusi nykyisistä tuomareista on osoitettu piireille, joissa he aiemmin istuivat piirituomareina: ylituomari Roberts (DC-piiri), Justice Breyer (ensimmäinen piiri), Justice Sotomayor (toinen piiri), Justice Alito (kolmas piiri), Justice Barrett ( Seitsemäs piiri) ja Justice Gorsuch (kymmenes piiri).\nPääartikkeli: Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden menettelyt\nKorkeimman oikeuden toimikausi alkaa kunkin lokakuun ensimmäisenä maanantaina ja jatkuu seuraavan vuoden kesäkuuhun tai heinäkuun alkuun saakka. Jokainen termi koostuu vuorotellen noin kahden viikon jaksoista, joita kutsutaan "istumiksi" ja "syvennyksiksi". Tuomarit tutkivat tapaukset ja antavat tuomiot istuntojen aikana; he keskustelevat tapauksista ja kirjoittavat mielipiteitä syvennysten aikana.\nLähes kaikki tapaukset tulevat tuomioistuimen käsiteltäviksi vetoomuksina certiorarista , jota kutsutaan yleisesti "sertiksi". Yhteisöjen tuomioistuin voi tarkistaa joka tapauksessa liittovaltion tuomioistuimet valitusten "by haastoi certiorari saada heti, kun vetoomus minkään osapuolen siviili- tai rikosasian yhteydessä". Tuomioistuin voi tarkistaa "valtion korkeimman oikeuden antamia lopullisia tuomioita, joissa päätös saattoi olla" vain, jos kyseisiin tuomioihin liittyy liittovaltion lakien tai valtiosääntöjen mukainen kysymys. Vetoomuksen esittäjä on tuomioistuimessa valittanut osapuoli ja vastaajana ei-liikkuva . Kaikki tuomioistuimessa olevat tapausten nimet ovat vetoomuksen esittäjä vastaan vastaajia riippumatta siitä, kumpi osapuoli aloitti oikeudenkäynnin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa. Esimerkiksi rikosoikeudelliset syytteet nostetaan valtion nimissä ja henkilöä vastaan, kuten Arizonan osavaltiossa vastaan Ernesto Miranda . Jos syytetty tuomitaan ja hänen tuomionsa vahvistetaan muutoksenhaulla osavaltion korkeimmassa tuomioistuimessa , kun hän vetoomuksen esittämisestä tapauksen nimeksi tulee Miranda v. Arizona .\nOn tilanteita, joissa tuomioistuimella on alkuperäinen toimivalta , kuten silloin, kun kahdella osavaltiolla on riita toisiaan vastaan tai kun Yhdysvaltojen ja osavaltion välillä on riita. Tällaisissa tapauksissa asia jätetään suoraan korkeimpaan oikeuteen. Esimerkkejä tällaisista tapauksista ovat Yhdysvallat v.Teksas , tapaus sen selvittämiseksi, kuuluuko maa-alue Yhdysvalloille vai Teksasille, ja Virginia v. Tennessee , tapaus, jossa selvitetään, voidaanko kahden osavaltion välillä väärin piirrettyä rajaa muuttaa osavaltiotuomioistuin ja vaatiiko oikean rajan asettaminen kongressin hyväksynnän. Vaikka asiaa ei ole tapahtunut vuodesta 1794 lähtien Georgian v. Brailsfordissa , osapuolet oikeudenkäynnissä, jossa korkeimmalla oikeudella on alkuperäinen toimivalta, voivat pyytää tuomaristoa selvittämään tosiasiat. Georgia v. Brailsford on edelleen ainoa tapaus, jossa tuomioistuin on valinnut tuomariston, tässä tapauksessa erityisen tuomariston . Kaksi muuta alkuperäistä lainkäyttöoikeustapausta koskevat siirtomaaajan rajoja ja oikeuksia purjehdettavien vesien alla New Jerseyssä v. Delaware , ja vesioikeuksia rantavaltioiden välillä ylävirtaan purjehdettavista vesistä Kansas v. Colorado .\nCert-vetoomuksesta äänestetään konferenssiksi kutsuttuun tuomioistuimen istuntoon . Konferenssi on yhdeksän tuomarin yksityinen kokous; yleisö ja tuomareiden virkailijat eivät kuulu. Sääntö neljä sallii neljä yhdeksästä hallitusneuvos myöntää haastoi certiorari. Jos se myönnetään, asia etenee tiedotustilaisuuteen; muuten tapaus päättyy. Lukuun ottamatta kuolemanrangaistustapauksia ja muita tapauksia, joissa tuomioistuin määrää vastaajan tiedotuksen, vastaaja voi, mutta ei velvollinen, vastaamaan serttihakemukseen.\nTuomioistuin hyväksyy varmentamista koskevan vetoomuksen vain "pakottavista syistä", jotka on määritelty tuomioistuimen 10 säännössä. Tällaisia syitä ovat:\nRistiriidan ratkaiseminen liittovaltion lain tai liittovaltion perustuslain tulkinnassa\nKorjataan törkeä poikkeaminen hyväksytystä ja tavanomaisesta oikeudenkäynnistä\nRatkaistaan tärkeä liittovaltion laki tai tarkistetaan nimenomaisesti alemman oikeusasteen päätös, joka on suoraan ristiriidassa tuomioistuimen aikaisemman päätöksen kanssa.\nKun tulkintaristiriita johtuu saman lain tai perustuslain säännösten erilaisista tulkinnoista, jotka eri liittovaltion piirituomioistuimet ovat antaneet, asianajajat kutsuvat tätä tilannetta "piirin jakamiseksi". Jos tuomioistuin äänestää hylkäävän vetoomuksen, kuten se tekee valtaosassa sellaisia vetoomuksia, jotka ovat sen edessä, se tekee sen yleensä ilman kommentteja. Cert-vetoomuksen hylkääminen ei ole tuomion antaminen asiasta, ja alemman oikeusasteen päätös on asian lopullinen ratkaisu.\nTilintarkastustuomioistuin käyttää vuosittain tilintarkastustuomioistuimelle saapuneiden suurten määräisten vetoomusmäärien hallitsemiseksi (vuosittain saamistaan yli 7000 vetoomuksesta se pyytää tiedotusta ja kuulee suullisia lausuntoja 100 tai vähemmän) .Tuomioistuin käyttää sisäistä tapausten hallintatyökalua tunnetaan nimellä " sertivarasto ". Tällä hetkellä kaikki tuomarit paitsi tuomarit Alito ja Gorsuch osallistuvat sertivarastoon.\nSeth P.Waxman esittelee suullisessa väitteessään tapauksensa ja vastaa tuomareiden kysymyksiin.\nKun tuomioistuin myöntää vaatimuksen vetoomuksen, asia on asetettu suulliseen lausuntoon. Kumpikin osapuoli jättää asiaa koskevat selvitykset erillään syistä, jotka he ovat voineet väittää hyväksymisvaatimuksen myöntämisestä tai hylkäämisestä. Osapuolten suostumuksella tai tuomioistuimen suostumuksella myös amici curiae tai "tuomioistuimen ystävät" voivat jättää lyhytelokuvia. Tuomioistuin järjestää kuukausittain kahden viikon suulliset väittelyistunnot lokakuusta huhtikuuhun. Kummallakin osapuolella on 30 minuuttia aikaa esittää väitteensä (tuomioistuin voi antaa enemmän aikaa, vaikka se onkin harvinaista), ja tuona aikana tuomarit voivat keskeyttää asianajajan ja esittää kysymyksiä. Vetoomuksen esittäjä pitää ensimmäisen esityksen ja voi varata aikaa kumoamaan vastaajan väitteet sen jälkeen, kun vastaaja on päättänyt. Amici curiae voi myös esittää suullisia huomautuksia yhden osapuolen puolesta, jos osapuoli suostuu. Tuomioistuin neuvoo neuvonantajaa olettamaan, että tuomarit tuntevat ja ovat lukeneet asiassa toimitetut alushousut.\nKorkeimman oikeuden baari\nOikeudenkäynnin tekemiseksi tuomioistuimessa on ensin päästävä asianajajan asianajajaan. Noin 4000 asianajajaa liittyy baariin vuosittain. Baarissa on arviolta 230 000 jäsentä. Todellisuudessa vetoomus rajoittuu useisiin satoihin asianajajiin. Loput liittyvät kertaluonteiseen 200 dollarin palkkioon, mikä ansaitsee tuomioistuimelle noin 750 000 dollaria vuodessa. Asianajajat voidaan hyväksyä joko henkilöinä tai ryhminä. Ryhmävalinta pidetään korkeimpien tuomioistuinten nykyisten tuomareiden edessä, jossa ylituomari hyväksyy uuden asianajajien hyväksymisehdotuksen. Lakimiehet hakevat yleensä todistuksen kosmeettista arvoa toimistossaan tai ansioluettelossaan. He voivat myös saada parempia istumapaikkoja, jos he haluavat osallistua suullisiin keskusteluihin. Korkeimman oikeuden asianajajaliiton jäsenille annetaan myös pääsy korkeimman oikeuden kirjaston kokoelmiin.\nSuullisten lausuntojen päätteeksi asia toimitetaan päätettäväksi. Tapaukset päätetään tuomareiden enemmistöllä. Yhteisöjen tuomioistuimen käytäntönä on antaa päätöksiä kaikissa tietyssä termissä esitetyissä tapauksissa kyseisen kauden loppuun mennessä. Kyseisen ajan kuluessa yhteisöjen tuomioistuimella ei kuitenkaan ole velvollisuutta vapauttaa päätöstä asetetussa määräajassa suullisten lausuntojen jälkeen.\nSuullisen lausunnon päätyttyä, yleensä samalla viikolla kuin asia jätettiin, tuomarit vetäytyvät toiseen konferenssiin, jossa alustavat äänet lasketaan yhteen ja tuomioistuin näkee, mikä puoli on vallinnut. Yksi enemmistön tuomareista määrätään sitten kirjoittamaan tuomioistuimen lausunto - joka tunnetaan myös nimellä "enemmistön lausunto". Tämän tehtävän tekee enemmistön vanhin oikeusministeri (korkeinta oikeusasiamiestä pidetään aina vanhimpana). Tuomioistuimen lausuntoluonnokset kiertävät tuomareiden kesken, kunnes tuomioistuin on valmis ilmoittamaan tuomion tietyssä asiassa. Tuomarit voivat vapaasti vaihtaa äänensä asiassa, kunnes päätös on viimeistelty ja julkaistu. Joka tapauksessa oikeusministeriö voi vapaasti valita, kirjoittaako hän lausunnon vai ei, vai muuten yksinkertaisesti liittyykö enemmistön vai toisen oikeuslaitoksen mielipiteeseen. Ensisijaisia mielipiteitä on useita:\nTuomioistuimen lausunto : tämä on korkeimman oikeuden sitova päätös. Lausunto, jonka mukaan yli puolet tuomareista liittyy (yleensä vähintään viisi tuomaria, koska tuomareita on yhteensä yhdeksän; mutta jos jotkut tuomarit eivät osallistu, sitä voisi olla vähemmän) tunnetaan "enemmistön mielipiteenä" ja luo sitovan ennakkotapauksen Yhdysvaltain laissa. Lausunto, jonka mukaan alle puolet tuomareista liittyy, tunnetaan "moniarvoisena mielipiteenä" ja se on vain osittain sitova ennakkotapaus.\nYhteenveto : kun oikeus "suostuu", hän on samaa mieltä enemmistön kanssa ja liittyy siihen, mutta laatii erillisen yksimielisyyden lisäselvitysten, perustelujen tai kommenttien antamiseksi. Samanaikaisuus ei luo sitovaa ennakkotapausta.\nTuomiossa yhteneväinen : kun oikeus "yhtyy tuomioon", hän on samaa mieltä tuomioistuimen saavuttamasta lopputuloksesta, mutta on eri mieltä sen syistä. Oikeus tässä tilanteessa ei yhdy enemmistön mielipiteeseen. Kuten tavalliset yhtäläisyydet, nämä eivät luo sitovaa ennakkotapausta.\nToisinajattelun : eriävän Justice eri mieltä lopputulokseen yhteisöjen tuomioistuin päätyi ja sen perustelut. Tuomarit, jotka ovat eri mieltä päätöksestä, voivat laatia omat eriävät mielipiteensä tai, jos päätöksessä on useita erimielisiä tuomareita, voivat liittyä toisen oikeuslaitoksen erimielisyyteen. Erimielisyydet eivät luo sitovaa ennakkotapausta.\nTuomarit voivat myös liittyä vain osiin tiettyä päätöstä ja voivat jopa olla samaa mieltä joidenkin lopputuloksen osien kanssa ja olla eri mieltä muiden kanssa.\nKoska tallennuslaitteet ovat kiellettyjä korkeimman oikeuden rakennuksen oikeussalissa, päätöksen toimittaminen tiedotusvälineille tapahtuu paperikopioilla ja tunnetaan nimellä " harjoittelijoiden juokseminen ".\nOn mahdollista, että tuomioistuin jakaa mielipiteet tasa-arvoisesti tapausten suhteen avoimien hakemusten tai avoimien työpaikkojen kautta. Jos näin tapahtuu, alla oleva tuomioistuimen päätös vahvistetaan, mutta se ei luo sitovaa ennakkotapausta. Itse asiassa se johtaa paluu status quo ante . Jotta asia voidaan käsitellä, on oltava päätösvaltainen vähintään kuusi tuomaria. Jos asian käsittely ei ole päätösvaltainen ja enemmistö pätevistä tuomareista uskoo, että asiaa ei voida käsitellä ja ratkaista seuraavalla kaudella, alla oleva tuomioistuimen tuomio vahvistetaan ikään kuin tuomioistuin olisi jakautunut tasaisesti. Niissä asioissa, jotka korkeimpaan oikeuteen on nostettu Yhdysvaltain käräjäoikeuden suoralla valituksella, korkein oikeus voi määrätä asian palautettavaksi asianomaiselle Yhdysvaltain hovioikeudelle lopullista päätöstä varten. Tätä on tapahtunut vain kerran Yhdysvaltain historiassa, tapauksessa Yhdysvallat vastaan Alcoa (1945).\nTilintarkastustuomioistuimen lausunnot julkaistaan kolmessa vaiheessa. Ensinnäkin tilintarkastustuomioistuimen verkkosivustolla ja muissa myyntipisteissä on saatavilla slip-lausunto. Seuraavaksi useat lausunnot ja luettelot tuomioistuimen määräyksistä on sidottu nidottuina, jota kutsutaan alustavaksi painokseksi United States Reports , virallinen kirjasarja, johon sisältyy tuomioistuimen lausuntojen lopullinen versio. Noin vuoden kuluttua alustavien tulosteiden julkaisemisesta julkaistaan lopullinen sidottu määrä Yhdysvaltain raportteja . Yhdysvaltain raporttien yksittäiset volyymit on numeroitu siten, että käyttäjät voivat lainata tätä raporttisarjaa (tai kilpailevaa versiota, jonka toinen kaupallinen laillinen kustantaja on julkaissut, mutta jotka sisältävät rinnakkaisia viitteitä), jotta kirjelmiä ja muita alushousuja lukevat henkilöt voivat löytää tapaukset nopeasti ja helposti .\nTammikuusta 2019 lähtien:\nYhdysvaltain raporttien lopulliset sidotut volyymit : 569 nidettä, jotka kattavat tapaukset 13. kesäkuuta 2013 asti (osa lokakuun 2012 toimikautta).\nSlip-mielipiteet : 21 nidettä (565–585 vuosille 2011–2017, kolme kaksiosaista kappaletta kumpikin), plus osa 1 nidosta 586 (kausi 2018).\nMaaliskuussa 2012 Yhdysvaltain raportit ovat julkaisseet yhteensä 30161 korkeimman oikeuden lausuntoa, jotka kattavat helmikuusta 1790 maaliskuuhun 2012 tehdyt päätökset. Tämä luku ei kuvaa tuomioistuimen aloittamien asioiden määrää, koska useita tapauksia voidaan käsitellä käsitelty yhdellä lausunnolla (ks. esimerkiksi Vanhemmat v. Seattle , jossa myös Meredith v. Jeffersonin piirikunnan opetuslautakunta päätettiin samassa lausunnossa; samanlaisen logiikan mukaan Miranda v. Arizona ei itse asiassa päättänyt Mirandan lisäksi myös kolmesta muut tapaukset: Vignera v. New York , Westover v. Yhdysvallat ja Kalifornia v. Stewart ). Epätavallisempi esimerkki on The Telephone Cases , jotka ovat yksi joukko toisiinsa liittyviä mielipiteitä, jotka vievät koko Yhdysvaltain raporttien 126. osan .\nLausuntoja kerätään ja julkaistaan myös kahdessa epävirallisessa rinnakkaisessa toimittajassa: Supreme Court Reporter , julkaisija West (nyt osa Thomson Reutersia ) ja Yhdysvaltain korkeimman oikeuden raportit, Lawyers 'Edition (yksinkertaisesti tunnettu nimellä Lawyers' Edition ), julkaisija LexisNexis . Oikeudenkäyntiasiakirjoissa, laillisissa aikakauslehdissä ja muissa laillisissa tiedotusvälineissä tapausviittaukset sisältävät yleensä jokaisen toimittajan lainauksia; Esimerkiksi Citizens United v. Federal Election Commissionin lainaus esitetään nimellä Citizens United v. Federal Election Com'n , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Toim. 2d 753 (2010), "S. Ct." edustavat korkeimman oikeuden toimittajaa , ja "L. Ed." edustavat lakimiesten painosta .\nSitaatit julkaistuihin mielipiteisiin\nLisätietoja: asian viittaus § Yhdysvaltain korkein oikeus\nLakimiehet käyttävät tapausten mainitsemiseen lyhennettyä muotoa muodossa " vol US page , pin ( year )", jossa vol on määrän numero, sivu on sivunumero, josta lausunto alkaa, ja vuosi on vuosi, jolloin asia on päätettiin. Vaihtoehtoisesti nastaa käytetään "osoittamaan" tiettyyn lausunnon sisältämään sivunumeroon. Esimerkiksi viittaus Roe v.Wadeen on 410 US 113 (1973), mikä tarkoittaa, että tapaus päätettiin vuonna 1973 ja se ilmestyy US Reports -lehden 410 sivulle 113 . Niiden mielipiteiden tai tilausten osalta, joita ei ole vielä julkaistu alustavassa painoksessa, osan ja sivunumerot voidaan korvata sanoilla "___".\nInstitutionaaliset valtuudet ja rajoitukset\nLiittovaltion oikeusjärjestelmä ja oikeusviranomainen perustuslain tulkinnassa eivät saaneet juurikaan huomiota perustuslain laatimista ja ratifiointia koskevissa keskusteluissa. Oikeudellisen valvonnan valtaa ei itse asiassa mainita missään. Seuraavien vuosien aikana kysymys siitä, olivatko perustuslain laatijat edes tarkoittaneet oikeudellisen valvonnan valtaa, turhautui nopeasti todisteiden puutteesta, joka koskisi kysymystä kummallakin tavalla. Oikeuslaitoksen valta kumota lakeja ja toimeenpanotoimia, jotka se katsoo olevan lainvastaisia tai perustuslain vastaisia, on vakiintunut ennakkotapaus. Monet perustajista hyväksyivät käsityksen oikeudellisesta valvonnasta; in Federalistinen nro 78 , Alexander Hamilton kirjoitti: "Perustuslaki on itse asiassa ja on katsottava, että tuomareita peruslaki. Siksi se kuuluu heille selvittää sen merkityksen, samoin kuin laadittujen tietyn säädöksen Jos näiden kahden välillä sattuu olemaan sovittamaton varianssi, olisi tietysti pidettävä ensisijaisena sitä, jolla on ylempi velvoite ja pätevyys, tai toisin sanoen perustuslakia olisi pidettävä parempana kuin perussääntö. "\nKorkein oikeus vakiinnutti voimansa julistaa lait perustuslain vastaisiksi asiassa Marbury v. Madison (1803), joka täydentää amerikkalaista tarkastus- ja tasapainojärjestelmää . Selitettäessä oikeudellisen valvonnan voimaa, ylituomari John Marshall totesi, että lain tulkintaviranomainen oli tuomioistuinten erityinen maakunta, osa oikeuslaitoksen velvollisuutta sanoa, mikä laki on. Hänen väitteensä ei ollut, että tuomioistuimella olisi ollut etuoikeutettu näkemys perustuslaillisista vaatimuksista, vaan että oikeuslaitoksen ja muiden hallintoelinten perustuslaillisena velvollisuutena oli lukea perustuslain määräyksiä ja noudattaa niitä.\nPerustamisesta lähtien tasavallan on ollut jännitteitä käytäntö laillisuusvalvonnan ja demokraattisia ihanteita ja tasavertaisuuteen , itsehallinnon, itsemääräämisoikeus ja omantunnonvapauden. Yhdessä pylväässä ovat ne, jotka pitävät liittovaltion oikeuslaitosta ja erityisesti korkeinta oikeutta "kaikkein erillisimpänä ja vähiten tarkastettuna kaikista hallitushaaroista". Liittovaltion tuomareiden ja korkeimman oikeuden tuomareiden ei todellakaan tarvitse asettua vaaleihin toimikautensa perusteella "hyvän käyttäytymisen aikana", eikä heidän palkkojaan "voida pienentää" heidän toimiessaan tehtävässään ( Kolmannen artiklan 1 jakso ). Vaikka syytteeseen asettamisprosessi on alainen, vain yksi oikeusministeri on koskaan asetettu syytteeseen eikä yhtään korkeimman oikeuden tuomaria ole erotettu virastaan. Toisessa napassa ovat ne, jotka pitävät oikeuslaitosta vähiten vaarallisena haarana, jolla ei ole juurikaan kykyä vastustaa muiden hallitushaarojen kehotuksia.\nKorkein oikeus ei voi panna suoraan täytäntöön päätöksiä; sen sijaan se vetoaa perustuslain ja lain kunnioittamiseen sen tuomioiden noudattamiseksi. Yksi merkittävä tapauksen puuttuminen tapahtui vuonna 1832, jolloin Georgian osavaltio ei ottanut huomioon korkeimman oikeuden päätöstä asiassa Worcester v. Georgia . Georgian tuomioistuinten puolella olevan presidentin Andrew Jacksonin oletetaan huomauttaneen: " John Marshall on tehnyt päätöksensä; anna hänen nyt panna se täytäntöön!"; tämä väitetty lainaus on kuitenkin kiistetty. Jotkut eteläisten osavaltioiden hallitukset vastustivat myös julkisten koulujen erottelua vuoden 1954 tuomion Brown v. Opetushallituksen jälkeen . Viime aikoina monet pelkäsivät, että presidentti Nixon kieltäytyisi noudattamasta tuomioistuimen Yhdysvaltain vastaan Nixon (1974) antamaa määräystä luovuttaa Watergate-nauhat . Nixon kuitenkin viime kädessä noudatti korkeimman oikeuden päätöstä.\nKorkeimman oikeuden päätökset voidaan (ja ne on) kumottu tarkoituksellisesti perustuslain muutoksella, jota on tapahtunut viisi kertaa:\nChisholm v. Georgia (1793) - kumoaa yhdestoista muutos (1795)\nDred Scott v. Sandford (1857) - kumoaa 13. ja 18. tarkistuksen (1868)\nPollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. (1895) - kumosi kuudennentoista muutoksen (1913)\nPieni v. Happersett (1875) - kumoaa yhdeksästoista muutos (1920)\nOregon v. Mitchell (1970) - kumosi kahdeskymmeneskuudennen muutoksen (1971)\nKun tuomioistuin ratkaisee asioita, jotka koskevat lakien tulkintaa perustuslain sijaan, yksinkertainen lainsäädännöllinen toiminta voi muuttaa päätökset (esimerkiksi vuonna 2009 kongressi hyväksyi Lilly Ledbetter -lain korvaamalla Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co: ssa annetut rajoitukset . . vuonna 2007). Korkein oikeus ei ole myöskään immuuni poliittiselta ja institutionaaliselta harkinnalta: alemmat liittovaltion tuomioistuimet ja osavaltion tuomioistuimet vastustavat toisinaan opillisia innovaatioita, samoin kuin lainvalvontaviranomaiset.\nLisäksi kaksi muuta osastoa voivat hillitä tuomioistuinta muiden mekanismien avulla. Kongressi voi lisätä tuomareiden määrää antamalla presidentille valta vaikuttaa tuleviin päätöksiin nimittämällä (kuten edellä käsitellyssä Rooseveltin tuomioistuimen pakkaussuunnitelmassa). Kongressi voi hyväksyä lainsäädäntöä, joka rajoittaa korkeimman oikeuden ja muiden liittovaltion tuomioistuinten toimivaltaa tietyissä aiheissa ja tapauksissa: tämän ehdottaa kieli kolmannen artiklan 2 jaksossa , jossa valitusoikeus myönnetään "sellaisilla poikkeuksilla ja sellaisten asetusten nojalla kuin kongressi tekee. " Tuomioistuimen seuraamuksia tällaisen kongressin toimia jälleenrakennus- tapauksessa yksipuolisessa MCCARDLE (1869), vaikka se hylkäsi kongressin valtaa sanella miten tietyt tapaukset on päätettävä Yhdysvallat vastaan. Klein (1871).\nToisaalta korkein oikeus on tuomioistuinvalvonnan avulla määrittänyt toimivallan laajuuden ja luonteen sekä liittohallituksen lainsäädäntö- ja toimeenpanovallan erillisyyden; esimerkiksi Yhdysvalloissa v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore v. Regan (1981) ja erityisesti julkaisussa Goldwater v. Carter (1979) (jossa se tosiasiallisesti antoi puheenjohtajavaltiolle vallan päättää ratifioineet sopimukset ilman kongressin suostumusta). Tuomioistuimen päätöksillä voidaan myös asettaa rajoituksia toimeenpanovallan laajuudelle, kuten asioissa Humphrey's Executor v. Yhdysvallat (1935), Steel Seizure Case (1952) ja Yhdysvallat v. Nixon (1974).\nLisätietoja: Luettelo Yhdysvaltain korkeimman oikeuden lakimiehistä\nKukin korkeimman oikeuden tuomari palkkaa useita lakivirkailijoita tarkastelemaan certiorarista tehtyjä vetoomuksia , tutkimaan niitä, valmistelemaan pöytäkirjoja ja lausuntoluonnoksia . Liitännäistuomareille on sallittu neljä toimihenkilöä. Ylimmälle tuomarille sallitaan viisi toimihenkilöä, mutta ylituomari Rehnquist palkkasi vain kolme vuodessa, ja ylituomari Roberts yleensä vain neljä. Yleensä lakimiehet työskentelevät yhdestä kahteen vuoteen.\nEnsimmäisen lakimiehen palkkasi apulaisoikeusministeri Horace Grey vuonna 1882. Oliver Wendell Holmes, Jr. ja Louis Brandeis olivat ensimmäiset korkeimman oikeuden tuomarit, jotka käyttivät äskettäin valmistuneita oikeustieteilijöitä virkailijoina sen sijaan, että palkkasivat " paikkakuvaajan sihteerin". Suurin osa lakimiehistä on vasta valmistuneita lakikouluja.\nEnsimmäinen naisvirkailija oli Lucile Lomen , jonka palkkasi oikeusministeri William O. Douglas vuonna 1944 . Ensimmäisen afroamerikkalaisen, William T. Coleman, nuoremman , palkkasi oikeusministeri Felix Frankfurter vuonna 1948 . Suhteettoman suuri määrä lakimiehiä on saanut lakitutkinnon lakimieskouluista, erityisesti Harvardista, Yalesta, Chicagon yliopistosta, Columbiasta ja Stanfordista. Vuosina 1882-1940 62% lakimiehistä oli valmistunut Harvard Law Schoolista. Nuo valittiin korkein oikeus lain virkailija yleensä ovat valmistuneet vuonna yläreunassa niiden lain koululuokan ja olivat usein toimittaja Law Review tai jäsen kiistanalainen tuomioistuimen aluksella. 1970-luvun puoliväliin mennessä liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimen tuomarina toimimisesta aiemmin oli tullut myös ennakkoedellytys korkeimman oikeuden tuomarin virkaa varten.\nYhdeksän korkeimman oikeuden aiemmin clerked muita Hallitusneuvos: Byron White sillä Frederick M. Vinson , John Paul Stevens varten Wiley Rutledge , William Rehnquist sillä Robert H. Jackson , Stephen Breyeriä Arthur Goldberg , John Roberts William Rehnquist, Elena Kagan varten Thurgood Marshall , Neil Gorsuch sekä Byron Whiteille että Anthony Kennedylle , Brett Kavanaugh myös Kennedylle ja Amy Coney Barrett Antonin Scalialle . Tuomarit Gorsuch ja Kavanaugh palvelivat Kennedyn alaisuudessa samalla toimikaudella. Gorsuch on ensimmäinen oikeusministeriö, joka palvelee oikeuden edustajaa, jonka puolesta hän on toiminut, ja hän palvelee Kennedyn rinnalla huhtikuusta 2017 Kennedyn eläkkeelle siirtymiseen vuonna 2018. Oikeus Kavanaughin vahvistuksella ensimmäistä kertaa korkeimman oikeuden enemmistö koostui entisistä Korkeimman oikeuden lakimiehet (Roberts, Breyer, Kagan, Gorsuch ja Kavanaugh, joihin nyt liittyy Barrett).\nUseat nykyiset korkeimman oikeuden myös clerked liittovaltion tuomioistuimissa valituksia: John Roberts tuomari Henry Friendly että Yhdysvaltain hovioikeuden toisen piirin oikeus- Samuel Alito varten tuomari Leonard I. Garth on Yhdysvaltain hovioikeuden kolmannen Circuit , Elena Kagan sillä tuomari Abner J. Mikva että Yhdysvaltain hovioikeuden District of Columbia Circuit , Neil Gorsuch sillä tuomari David B. Sentelle että Yhdysvaltain hovioikeuden District of Columbia , Brett vanaugh varten tuomari Walter Stapleton on Yhdysvaltain hovioikeuden kolmas Circuit ja tuomarina Alex Kozinski että Yhdysvaltain hovioikeuden yhdeksännen Circuit , ja Amy Coney Barrett varten tuomari Laurence Silberman n Yhdysvaltain hovioikeuden DC Circuit .\nKullekin korkeimman oikeuden tuomareille palkkaamille virkailijoille annetaan usein huomattava liikkumavaraa laatimissaan lausunnoissa. "Korkeimman oikeuden virkailija näytti olevan puolueeton laitos 1940-luvulta 1980-luvulle", Vanderbilt University University Law Schoolin vuonna 2009 julkaiseman tutkimuksen mukaan. "Kun laki on siirtynyt lähemmäksi pelkkää politiikkaa, poliittisista yhteyksistä on luonnollisesti ja ennustettavasti tullut edunvalvoja erilaisille poliittisille agendoille, joita on painettu tuomioistuimissa ja niiden kautta", entinen liittovaltion hovioikeuden tuomari J. Michael Luttig sanoi. Cambridgen yliopiston historian professori David J. Garrow totesi, että tuomioistuin oli siten alkanut heijastaa hallituksen poliittisia haaroja. "Saamme toimihenkilöiden kokoonpanon, joka tulee olemaan samanlainen kuin edustajainhuone", professori Garrow sanoi. "Kumpikin osapuoli esittää vain ideologisia puristeja."\nMukaan Vanderbilt Law Review tutkimuksessa tämä politisoitunut palkata suuntaus vahvistaa vaikutelmaa, että korkein oikeus on "superlegislature vastata ideologisia väitteitä eikä juridinen instituutio vastata huolenaiheisiin maadoitettu oikeusvaltioon". The New York Timesin ja CBS Newsin kesäkuussa 2012 tekemä kysely osoitti, että vain 44% amerikkalaisista hyväksyy korkeimman oikeuden tekemän työn. Kolme neljäsosaa sanoi, että tuomareiden päätöksiin vaikuttavat toisinaan heidän poliittiset tai henkilökohtaiset näkemyksensä.\nKorkeinta oikeutta on kritisoitu monista asioista. Heidän keskuudessaan:\nKorkeinta oikeutta on kritisoitu siitä, että se ei pidä perustuslain rajoissa tekemällä oikeudellista aktivismia sen sijaan, että vain tulkitsisi lakia ja käyttäytyisi oikeudellisen hillinnän avulla . Väitteet oikeudellisesta aktivismista eivät rajoitu mihinkään tiettyyn ideologiaan. Usein mainittu esimerkki konservatiivisesta oikeudellisesta aktivismista on vuonna 1905 tehty päätös Lochner v. New Yorkissa , jota monet arvostetut ajattelijat, mukaan lukien Robert Bork , oikeusministeri Antonin Scalia ja ylituomari John Roberts, ovat kritisoineet ja päinvastainen 1930-luvulla.\nUsein mainittu esimerkki liberaalista oikeudellisesta aktivismista on Roe v. Wade (1973), joka laillisti abortin "oikeuteen yksityisyyteen" perusteella, joka johtui neljästoista tarkistuksesta. Joidenkin kriitikoiden mielestä se oli kiertävä. Oikeustutkijat, tuomarit ja presidenttiehdokkaat ovat kritisoineet mätipäätöstä. Konservatiivit, kuten Patrick Buchanan , entinen Associate Justice -ehdokas ja solicitor General Bork sekä entinen presidentinhakija Barry Goldwater, ovat kritisoineet progressiivista Brown v. -Opetusta, jolla kielletään rodullinen erottelu julkisissa kouluissa .\nViime aikoina Citizens United vastaan liittovaltion vaalikomissio kritisoitiin laajentamalla ennakkotapausta ensimmäisessä Bostonin keskuspankissa v. Bellotti (1978), jonka mukaan ensimmäistä muutosta sovelletaan yrityksiin, mukaan lukien kampanjamenot. Presidentti Abraham Lincoln varoitti viitaten Dred Scottin päätökseen, että jos hallituksen politiikka " vahvistetaan peruuttamattomasti korkeimman oikeuden päätöksillä ... ihmiset lakkaavat olemasta omia hallitsijoitaan". Entinen oikeusministeriö Thurgood Marshall perusteli oikeusaktiviteettia näillä sanoilla: "Teet sen, mikä mielestäsi on oikein, ja annat lain kiinni."\nEri historiallisten ajanjaksojen aikana tuomioistuin on kallistunut eri suuntiin. Molempien osapuolten kriitikot valittavat, että aktivistituomarit hylkäävät perustuslain ja korvaavat sen sijaan omat näkemyksensä. Kriitikoiden joukossa ovat kirjailijat kuten Andrew Napolitano , Phyllis Schlafly , Mark R.Levin , Mark I.Sutherland ja James MacGregor Burns . Molempien osapuolten entiset presidentit ovat hyökänneet oikeudelliseen aktivismiin, mukaan lukien Franklin D. Roosevelt , Richard Nixon ja Ronald Reagan. Epäonnistunut korkeimman oikeuden ehdokas Robert Bork kirjoitti: "Tuomarit ovat tehneet vallankaappauksen - hitaasti liikkuvan ja lempeän, mutta silti vallankaappauksen." Brian Leiter kirjoitti, että "kun otetaan huomioon lain monimutkaisuus ja monimutkaisuus sanomalla, mitä tietyssä riidassa todella tapahtui, kaikkien tuomareiden ja erityisesti korkeimman oikeuden tuomareiden on usein käytettävä lähes lainsäädäntövaltaa" ja "korkein Tuomioistuinten nimitykset ovat kiistanalaisia, koska tuomioistuin on supervaltuuskunta ja koska sen moraaliset ja poliittiset tuomiot ovat kiistanalaisia. "\nTuomioistuinten päätöksiä on kritisoitu yksilön oikeuksien suojaamisen laiminlyönnistä: Dred Scottin (1857) päätöksessä vahvistettiin orjuus; Plessy v. Ferguson (1896) tuki erottelua erillisen mutta yhtäläisen opin nojalla ; Tunnetut poliitikot, mukaan lukien New Jerseyn kuvernööri Jon Corzine , kritisoivat Kelo v. City of New London (2005) omistusoikeuksien loukkaamista. Jotkut kriitikot ehdottavat, että vuonna 2009 konservatiivisella enemmistöllä pidetystä penkistä on tullut "yhä vihamielisempi äänestäjiä kohtaan" asettamalla Indianan äänestäjien tunnistamista koskevat lait, jotka pyrkivät " vapauttamaan suurelta määrältä kuljettajakortteja, erityisesti köyhiä ja vähemmistöäänestyksiä, yhden raportin mukaan. Senaattori Al Franken arvosteli tuomioistuinta "yksilön oikeuksien heikentämisestä". Toiset kuitenkin väittävät, että tuomioistuin suojelee liian paljon tiettyjä yksilön oikeuksia, erityisesti rikoksista tai pidätyksissä syytettyjen henkilöiden oikeuksia. Esimerkiksi korkein oikeusministeri Warren Burger oli suorapuheinen arvostelija syrjäyttämissäännöstä, ja oikeus Scalia arvosteli tuomioistuimen päätöstä asiassa Boumediene vastaan Bush siitä, että se suojeli liikaa Guantanamon vankien oikeuksia sillä perusteella, että habeas corpus oli "rajoitettu" vain suvereeni alue.\nTämä kritiikki liittyy valituksiin oikeusaktivismista. George Will kirjoitti, että tuomioistuimella on "yhä keskeisempi rooli Yhdysvaltojen hallinnossa". Sitä kritisoitiin puuttumisesta konkurssiin liittyvään autovalmistaja Chrysler Corporationiin vuonna 2009. Toimittaja kirjoitti, että "oikeusministeriö Ruth Bader Ginsburgin puuttuminen Chryslerin konkurssiin" jätti avoimeksi "mahdollisuuden uudelleentarkasteluun tuomioistuimessa", mutta väitti kaiken kaikkiaan, että puuttuminen oli asianmukaista korkeimman oikeuden vallan käyttäminen toimeenpanovallan tarkastamiseksi. Warren E. Burger, ennen kuin hänestä tuli pääministeri, väitti, että koska korkeimmalla tuomioistuimella on niin "tarkistamaton valta", se todennäköisesti "hemmottelee itseään" ja todennäköisesti "harjoittaa kiihkeää analyysiä". Larry Sabato kirjoitti "liittovaltion tuomioistuimille, etenkin korkeimmalle oikeudelle, on kertynyt liiallista valtaa".\nTuomioistuimet tarkoittavat huonosti toimeenpanovaltaa\nBrittiläinen perustuslain tutkija Adam Tomkins näkee puutteita amerikkalaisessa järjestelmässä, jossa tuomioistuimet (ja erityisesti korkein oikeus) toimivat toimeenpanovallan ja lainsäätäjän tarkastuksina; hän väittää, että koska tuomioistuinten on odotettava, joskus vuosia, tapausten siirtyminen järjestelmän läpi, heidän kykynsä hillitä muita haaroja heikkenee voimakkaasti. Sitä vastoin monilla muilla mailla on oma perustuslakituomioistuin, jolla on alkuperäinen toimivalta henkilöiden tai poliittisten instituutioiden perustuslaillisiin vaatimuksiin; esimerkiksi Saksan liittovaltion perustuslakituomioistuin , joka voi julistaa lain perustuslain vastaiseksi haastettaessa.\nLiittovaltion ja valtion valta\nYhdysvaltojen historian aikana on keskusteltu liittovaltion ja osavaltion vallan rajasta. Kehittäjät, kuten James Madison ja Alexander Hamilton, väittivät The Federalist Papers -lehdessä, että heidän silloinen ehdotettu perustuslakisääntö ei loukkaa valtionhallintojen valtaa, toisten mielestä laaja liittovaltion voima on hyvä ja sopusoinnussa kehittäjien toiveiden kanssa. Kymmenes muutos Yhdysvaltojen perustuslain nimenomaisesti myöntää "valtuuksia ei ole annettu Yhdysvaltojen perustuslaissa, eikä kielletty sen valtioiden on varattu valtioiden alueella, tai ihmisiä."\nTuomioistuinta on kritisoitu siitä, että se antoi liittohallitukselle liikaa valtaa puuttua valtion viranomaisiin. Yksi kritiikki on se, että se on antanut liittovaltion hallitukselle mahdollisuuden väärinkäyttää kauppalauseketta noudattamalla asetuksia ja lainsäädäntöä, joilla ei ole juurikaan tekemistä valtioiden välisen kaupan kanssa, mutta jotka on annettu valtioiden välisen kaupan sääntelyn varjolla; ja mitätöimällä valtion lainsäädännön väitetystä häiritsemisestä valtioiden väliseen kauppaan. Esimerkiksi viides Circuit Court of Appeal käytti kauppalauseketta uhanalaisten lajien lain noudattamiseen suojelemalla siten kuutta endeemistä hyönteislajia lähellä Austinissa, Texasissa, huolimatta siitä, että hyönteisillä ei ollut kaupallista arvoa eivätkä he matkustaneet valtion yli linjat; Korkein oikeus antoi päätöksen pysyä kommentoimattomana vuonna 2005. Ylin presidentti John Marshall väitti, että kongressin valta valtioiden välisessä kaupassa on "sinänsä täydellinen, sitä voidaan käyttää sen suurimmaksi osaksi, eikä se tunnusta muita kuin perustuslaissa määrättyjä rajoituksia". Oikeusministeri Alito sanoi, että kauppaklausekkeen mukainen kongressivaltuus on "melko laaja". Nykyajan teoreetikko Robert B.Reich ehdottaa, että keskustelu kauppalausekkeesta jatkuu tänään.\nPuolestapuhujat valtioiden oikeuksia kuten perustuslaillinen tutkija Kevin Gutzman on myös arvostellut tuomioistuimen sanoen se on väärin Neljästoista Muutos heikentää valtion viranomaiselle. Oikeus Brandeis ehdotti valtioiden toiminnan sallimista ilman liittovaltion väliintuloa ja ehdotti, että valtioiden tulisi olla demokratian laboratorioita . Eräs kriitikko kirjoitti: "Suurin osa korkeimman oikeuden perustuslain vastaisista päätöksistä koskee osavaltion, ei liittovaltion lakia". Toiset kuitenkin pitävät neljästoista muutosta myönteisenä voimana, joka laajentaa "näiden oikeuksien ja takeiden suojaa valtion tasolle". Viime aikoina liittovaltion valtakysymys on keskeinen Gamble v.Yhdysvaltojen syytteeseenpanossa , joka tutkii "erillisten suvereenien" oppia, jossa rikosoikeudellisesta syytetystä voidaan asettaa syytteeseen osavaltion tuomioistuin ja sitten liittovaltion tuomioistuin.\nTuomioistuinta on arvosteltu siitä, että se on pitänyt keskustelunsa piilossa julkisuudesta. Jeffrey Toobinin vuoden 2007 katsauksen mukaan paljastaa The Nine: Inside the Secret World of the Supreme Court ; "Toimittajien on vaikea peittää sen sisäistä toimintaa, kuten suljettu" kartelli ", paljastaa itsensä vain" julkisten tapahtumien ja painettujen julkaisujen kautta ilman mitään sisäisestä toiminnastaan ". Tarkastaja kirjoittaa:" harvat (toimittajat) kaivavat syvälle Kaikki toimii hyvin siististi; Ainoat loukkaantuneet ovat amerikkalaiset, jotka tuntevat vähän yhdeksästä henkilöstä, joilla on valtava valta elämässään. " Larry Sabato valittaa tuomioistuimen "saaristosta". Fairleigh Dickinson University toteuttama kysely 2010 todettiin, että 61% amerikkalaisista äänestäjistä sopineet, että televisioinnista oikeuskäsittelyä voisi "olla hyväksi demokratialle", ja 50% äänestäjistä ilmoitti he katsella Tuomioistuinkäsittely jos ne televisioidaan. Viime aikoina useita tuomareita on esiintynyt televisiossa, kirjoittanut kirjoja ja antanut julkisia lausuntoja toimittajille. Vuoden 2009 C-SPAN- haastattelussa toimittajat Joan Biskupic ( USA Today ) ja Lyle Denniston ( SCOTUSblog ) väittivät, että tuomioistuin on "hyvin avoin" laitos, johon vain tuomareiden yksityiset konferenssit eivät pääse muille. Lokakuussa 2010 tilintarkastustuomioistuin aloitti käytännön lähettää verkkosivuilleen nauhoituksia ja suullisten lausumien transkriptioita perjantaina niiden tapahtumisen jälkeen.\nOikeudellinen puuttuminen poliittisiin kiistoihin\nJoitakin tuomioistuimen päätöksiä on kritisoitu siitä, että tuomioistuin on injektoinut sen poliittiselle areenalle ja päättänyt kysymykset, jotka kuuluvat kahden muun hallintoalueen toimivaltaan. Bushin v. Gore päätös, jossa korkein oikeus puuttui 2000 presidentinvaaleissa ja tehokkaasti valitsivat George W. Bush yli Al Gore on arvosteltu laajasti, erityisesti liberaalit. Toinen esimerkki ovat tuomioistuimen päätökset jakamisesta ja uudelleenjaosta : Baker v. Carr , tuomioistuin päätti voivansa ratkaista jakamiskysymykset; Oikeusministeri Frankfurter "kiihkeässä erimielisyydessä" väitti, että tuomioistuin polkee niin sanottuihin poliittisiin kysymyksiin .\nEi valita tarpeeksi tapauksia tarkistettavaksi\nSenaattori Arlen Spectre sanoi, että tuomioistuimen olisi "päätettävä useammasta tapauksesta". Toisaalta, vaikka oikeusministeriö Scalia myönsi vuoden 2009 haastattelussa, että tuomioistuimen sitten käsittelemien tapausten määrä oli pienempi kuin silloin, kun hän ensin liittyi korkeimpaan oikeuteen, hän totesi myös, että hän ei ollut muuttanut standardejaan ratkaistessaan uudelleen eikä hän uskonut, että hänen kollegansa olivat muuttaneet standardejaan. Hän katsoi 1980-luvun loppupuolella tapahtuneen suuren määrän tapauksia, ainakin osittain, uuden liittovaltion lainsäädännön aikaisemmaksi virraksi, joka oli kulkenut tuomioistuinten läpi.\nKriitikko Larry Sabato kirjoitti: "Elinikäisen saariston eristäminen yhdessä suhteellisen nuorten asianajajien nimittämisen kanssa, jotka palvelevat pitkään penkillä, tuottavat vanhempia tuomareita, jotka edustavat menneiden sukupolvien näkemyksiä paremmin kuin nykypäivän näkemykset." Sanford Levinson on kritisoinut tuomareita, jotka pysyivät virassa huolimatta pitkäikäisyydestä johtuvasta lääketieteellisestä heikkenemisestä . James MacGregor Burns totesi, että elinikäinen hallinta on "tuottanut kriittisen aikaviiveen, ja korkein oikeus on institutionaalisesti melkein aina jäljessä ajasta". Ehdotuksiin näiden ongelmien ratkaisemiseksi sisältyy tuomareiden aikarajat , kuten Levinson ja Sabato ehdottavat, sekä Richard Epsteinin ehdottama pakollinen eläkeikä . Toisten mielestä elinikäinen hallinta tuo kuitenkin merkittäviä etuja, kuten puolueettomuuden ja vapauden poliittisesta painostuksesta. Alexander Hamilton vuonna Federalist 78 kirjoitti "mikään ei voi osaltaan niin paljon sen lujuutta ja riippumattomuuden pysyvyys tehtävässään."\nLahjojen ja ulkopuolisten tulojen hyväksyminen\n2000-luvulla on nähty lisääntynyttä valvontaa tuomareilta, jotka hyväksyvät kalliita lahjoja ja matkustavat. Kaikki Roberts Courtin jäsenet ovat hyväksyneet matkoja tai lahjoja. Vuonna 2012 oikeusministeriö Sonia Sotomayor sai 1,9 miljoonaa dollaria ennakkoja kustantajaltaan Knopf Doubledaylta. Justice Scalia ja muut tekivät kymmeniä kalliita matkoja eksoottisiin paikkoihin, jotka maksoivat yksityiset lahjoittajat. Partisaniryhmien sponsoroimat yksityiset tapahtumat, joihin osallistuvat sekä tuomarit että ne, jotka ovat kiinnostuneita päätöksistään, ovat herättäneet huolta pääsystä ja sopimattomasta viestinnästä. Common Causen oikeudellinen johtaja Stephen Spaulding sanoi: "Jotkut näistä matkoista herättävät oikeudenmukaisia kysymyksiä sitoutumisestaan puolueettomuuteen."\nYhdysvaltain liittovaltion tuomioistuinten nimityshistoria\nLuettelo Yhdysvaltojen presidenteistä oikeudellisten nimitysten mukaan\nLuettelo lakikouluista, joihin Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomarit osallistuvat\nLuettelot Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tapauksista\nToimittaja Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden päätöksistä\nMaamerkki korkeimman oikeuden päätökset (valinta)\nKatso myös: Luettelo merkittävistä tuomioistuinten päätöksistä Yhdysvalloissa\nMarbury v.Madison (1803, tuomioistuinvalvonta)\nMcCulloch v. Maryland (1819, implisiittiset valtuudet)\nGibbons v. Ogden (1824, valtioiden välinen kauppa)\nDred Scott v. Sandford (1857, orjuus)\nPlessy v. Ferguson (1896, erillinen mutta tasapuolinen kohtelu roduissa)\nWickard v. Filburn (1942, liittovaltion taloudellisen toiminnan sääntely)\nBrown v. Opetushallitus (1954, rodun eriyttäminen kouluissa)\nEngel v.Vitale (1962, valtion tukemat rukoukset julkisissa kouluissa )\nAbingtonin koulupiiri v. Schempp (1963, Raamatun lukemat ja Herran rukouksen lausuminen Yhdysvaltain julkisissa kouluissa)\nGideon v. Wainwright (1963, oikeus asianajajaan)\nGriswold v. Connecticut (1965, ehkäisy)\nMiranda v. Arizona (1966, poliisin pidättämien oikeudet)\nJulkaisussa re Gault (1967, alaikäisten epäiltyjen oikeudet)\nRakastava v. Virginia (1967, rotujenvälinen avioliitto)\nLemon v.Kurtzman (1971, uskonnollinen toiminta julkisissa kouluissa)\nNew York Times Co. v. Yhdysvallat (1971, lehdistönvapaus)\nEisenstadt v.Baird (1972, yksityisyyttä naimattomille ihmisille)\nMäti v. Wade (1973, abortti)\nMiller v. Kalifornia (1973, säälimätön)\nYhdysvallat vastaan Nixon (1974, johtajan etuoikeus)\nBuckley v. Valeo (1976, kampanjarahoitus)\nBowers v. Hardwick (1986, sodomiikka)\nBush v. Gore (2000, presidentinvaalit)\nLawrence v.Teksas (2003, sodomiikka)\nDistrict of Columbia v.Heller (2008, aseoikeudet)\nCitizens United v. FEC (2010, kampanjarahoitus)\nYhdysvallat v. Windsor (2013, samaa sukupuolta oleva avioliitto)\nShelby County v. Holder (2013, äänioikeus)\nObergefell v.Hodges (2015, samaa sukupuolta oleva avioliitto)\nBostock v.Clayton County (2020, LGBT-työntekijöiden syrjintä )\nYhdysvaltojen korkeimman oikeuden tietosanakirja , 5 osaa , Detroit [jne.]: Macmillan Reference USA, 2008\nYhdysvaltain korkeimman oikeuden säännöt (2013 toim.) (PDF).\nBiskupic, Joan ja vanhin Witt. (1997). Kongressin vuosineljänneksen opas Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen. Washington, DC: Kongressin neljännesvuosittain . ISBN 1-56802-130-5\nHall, Kermit L., toim. (1992). Oxford Companion Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen . New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-505835-2 .\nHall, Kermit L .; McGuire, Kevin T., toim. (2005). Amerikkalaisen demokratian instituutiot: oikeuslaitos . New York, New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-530917-1 .\nHarvard Law Review Assn., (2000). Bluebook: yhtenäinen sitaatijärjestelmä , 17. painos [18. painos, 2005. ISBN 978-600-01-4329-9 ]\nRaudat , Peter. (1999). Korkeimman oikeuden kansanhistoria . New York: Viking Press . ISBN 0-670-87006-4 .\nRehnquist, William. (1987). Korkein oikeus. New York: Alfred A.Knopf . ISBN 0-375-40943-2 .\nSkifos, Catherine Hetos. (1976). "Korkein oikeus saa kodin" , Supreme Court Historical Society 1976 Yearbook. [vuonna 1990 nimettiin uudelleen The Journal of Supreme Court History (ISSN 1059-4329)]\nWarren , Charles. (1924). Yhdysvaltain historian korkein oikeus. (3 osaa). Boston: Pikku, Ruskea ja Co\nWoodward, Bob ja Armstrong, Scott . Veljet: Korkeimman oikeuden sisällä (1979). ISBN 978-0-7432-7402-9 .\nKorkeimman oikeuden historiallinen seura. "Tuomioistuinrakennus" (PDF) . Haettu 13. helmikuuta 2008 .\nAbraham, Henry J. (1992). Tuomarit ja presidentit: Poliittinen historia nimityksistä korkeimpaan oikeuteen (1. painos). New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-506557-2 .\nBeard , Charles A. (1912). Korkein oikeus ja perustuslaki. New York: Macmillan Company. Uusintapainetut Dover-julkaisut , 2006. ISBN 0-486-44779-0 .\nCorley, Pamela C .; Steigerwalt, Amy; Ward, Artemus. (2013). Yksinäisyyden palapeli: yksimielisyys Yhdysvaltojen korkeimmasta oikeudesta . Stanfordin yliopiston kirjasto. ISBN 978-0-8047-8472-6 .\nCushman, Barry. (1998). New Deal Courtin uudelleentarkastelu . Oxford University Press.\nCushman, Clare (2001). Korkeimman oikeuden tuomarit: Illustrated Biographies, 1789–1995 (2. painos). (Korkeimman oikeuden historiallinen seura, Congressional Quarterly Books). ISBN 978-1-56802-126-3 .\nFrank, John P. (1995). Friedman, Leon; Israel, Fred L. (toim.). Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomarit: heidän elämänsä ja tärkeimmät mielipiteensä . Chelsea House -julkaisijat. ISBN 978-1-56802-126-3 .\nGarner, Bryan A. (2004). Mustan lain sanakirja . Deluxe 8. painos Thomson West . ISBN 0-314-15199-0 .\nGreenburg, Jan Crawford , tammikuu (2007). Korkein konflikti: Yhdysvaltain korkeimman oikeuden hallinnan taistelun sisäinen tarina. New York: Penguin Press . ISBN 978-1-59420-101-1 .\nMartin, Fenton S .; Goehlert, Robert U. (1990). Yhdysvaltain korkein oikeus: bibliografia . Washington, DC: Kongressin vuosineljänneksen kirjat. ISBN 978-0-87187-554-9 .\nLewis, Thomas Tandy, toim. Yhdysvaltain korkein oikeus . 2. painos 3 osaa. Ipswich: Salem / Grey House, 2016. ISBN 978-168217-180-6 .\nMcCloskey, Robert G. (2005). Yhdysvaltain korkein oikeus. 4. painos Chicago: University of Chicago Press . ISBN 0-226-55682-4 .\nO'Brien, David M. (2008). Myrskykeskus: Amerikan politiikan korkein oikeus (8. painos). New York: WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-93218-8 .\nSpaeth, Harold J. (1979). Korkeimman oikeuden päätöksenteko: selitys ja ennustus (3. painos). New York: WHFreeman & Co Ltd. ISBN 978-0-7167-1012-7 .\nToobin, Jeffrey . Yhdeksän: Korkeimman oikeuden salaisessa maailmassa. Doubleday , 2007. ISBN 0-385-51640-1 .\nUrofsky, Melvin ja Finkelman, Paul . (2001). Vapauden maaliskuu: Yhdysvaltain perustuslaillinen historia . 2 tilavuutta New York: Oxford University Press . ISBN 0-19-512637-8 & ISBN 0-19-512635-1 .\nUrofsky, Melvin I. (1994). Korkeimman oikeuden tuomarit: elämäkerrallinen sanakirja . New York: Garland Publishing. s. 590 . ISBN 978-0-8153-1176-8 .\nKorkeimman oikeuden historiallinen seura . "Tuomioistuinrakennus" (PDF) . Haettu 13. helmikuuta 2008 .\n"Yleinen lähestymistapa Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden käyttäytymisen ennustamiseen" .\nWikimedia Commonsilla on tiedotusvälineitä, jotka liittyvät Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen .\nWikilainauksella on lainauksia, jotka liittyvät: Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen\nKuuntele tämä artikkeli (4,7 megatavua)\nTämä äänitiedosto on luotu tämän artikkelin 5. elokuuta 2006 päivätystä versiosta , eikä se heijasta myöhempää muokkausta. ( 2006-08-05 )\nWorld Legal Information Institutionin korkeimman oikeuden päätökset (ei sisällä mainoksia)\nKorkein oikeus Collection päässä Lakitiedot Institute\nKorkein oikeus lausunnot alkaen FindLaw\nYhdysvaltain korkeimman oikeuden päätökset (v. 1+) alkaen Justia, Oyez ja Yhdysvaltain tuomioistuin lomakkeet\nKorkein oikeus Records ja pikkuhousut alkaen Cornell Law Library\nVirstanpylväs Tapaukset korkeimman oikeuden historian alkaen InfoPlease\nKorkeimman oikeuden nimitykset, läsnä - 1789\nOikeusasteikko: Korkeimman oikeuden nimitysten historia - Radio-ohjelma tutkii nimitysten ja vahvistusten historiaa\nKorkeimman oikeuden historiallinen seura\nTäydelliset / haettavat 1991–2004 lausunnot ja tilaukset\nKorkeimman oikeuden tietokanta Tutkimustietokanta, jossa on tietoja tapauksista vuosina 1946--2011\nOyez-projekti - äänitteitä suullisista argumenteista\n"Yhdysvaltain korkein oikeus keräsi uutisia ja kommentteja" . New York Times .\nYhdysvaltain korkein oikeus keräsi uutisia ja kommentteja Washington Postille\nC-SPANin korkein oikeus: Amerikan korkeimman oikeuden koti\nYhdysvaltain asianajajaliiton isännöimä korkeimman oikeuden alushousut\nTeoksia Yhdysvaltain korkein oikeus on Project Gutenberg\nToimii Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden tai sen sivuilla Internet-arkistossa\nTeoksia Yhdysvaltain korkein oikeus on LibriVoxista (public domain äänikirjat)\nSivua on viimeksi muutettu 6. tammikuuta 2021 kello 22.35 (UTC) .