Jeg garanterer dig for at studierne ikke eksplicit påstår en kausal sammenhæng i registerstudier - men det gør de mennesker der fortolker dem og bruger dem som argumentation i den ene eller anden retning.  Lad os tage dit eksempel igen. Det er ikke et spørgsmål om modellen, så meget som det er et spørgsmål om fortolkningen af modellen. Der er en ukorrigeret effekt på 2.55. Medtager vi indkomst som variabel, falder den til 2. Du vil aldrig kunne afgøre en "reel" effekt, sådan fungerer statistik ikke. Du kan sige at 2.55% banker deres børn. Du kan også sige at når du medtager indkomst som forklarende variabel, falder coefficienten til 2%, men hvis du deraf fortolker at den reelle effekt er 2%, så antager du at der er 100% kausalitet. Min oprindelige påstand var at det, på grund af multikollinearitet, er en urimelig påstand i mange diskussioner, bl.a. når det kommer til indkomst og kriminalitet da de begge påvirker hinanden. Vi kan bruge begge tal i vores beskrivelse af problemet, men der er en tendens til at folk ser det korrigerede tal som det "rigtige", hvilket ofte vil underestimere effekten.  Jeg håber det giver mening. Der er absolut intet kontroversielt i det jeg skriver, det er fuldstændig almindelig effekter i statistik og kan læses om i enhver bog om multivariat analyse.