Ja det giver stadig ikke mening.  >Nu var det så et valg i '32 så teknisk set ikke Nazityskland, men Weimarrepublikken...  Teknisk set har der aldrig eksisteret et Nazityskland. Men derimod et Tysk Rige og senere det Stortyske Rige.  >Heri ligger implicit, at siden \~10% støtter en given sag så kan man ikke kalde dem ekstremister  I stedet for at lege synsk fjernsyn, skulle du måske bare holde dig til hvad der eksplicit fremgår af teksten?  >Man må være ret ekstremistisk hvis man kalder 10% af danskerne ekstremister **alene fordi man er politisk uenige med dem.**  Du er selvfølgelig meget velkommen til selv at digte en mening ud af hvad du "implicit" mener der står. Men når det står i modsætning til hvad der eksplicit står, så må det være for egen regning og er i øvrigt sagen her komplet irrelevant eftersom det kun er en mening der eksisterer i din hjernebark.   >Det er princippet dit argument er bygget op omkring.   Nej. Det fremgår eksplicit hvad mit argument er. Men jeg kan godt gentage det.  Man må være ret ekstremistisk hvis man kalder 10% af danskerne ekstremister alene fordi man er politisk uenige med dem.   Det er man også hvis man kalder 99% af danskerne ekstremister alene fordi man uenig med dem eller 1% procent for den sags skyld. Det bliver selvfølgelig kun mere alvorligt, da man selvfremstår yderligere radikaliseret og marginaliseret, desto større den gruppen man identificere som ekstremistisk er.