Minedriften kommer nok ikke til at være lige så ekspansivt som ved udvindingen af kul, primært fordi at energidensiteten (ED) i beriget uran er mange nogle tusinde gange større (kul mellem 101 og 30.000 kJ/kg alt efter kvalitet og beriget uran har en ED op mod 3.900.000 MJ/kg (wiki viser ED helt op til 80.620.00 MJ/kg) alt efter renheden). Der er dog legitime bekymringer ved udvindelsesmetoden, da nogle af de økonomisk og teknisk nemmeste løsninger anvender syre til at opløse uranoren under jorden.  Ifølge folk, der arbejder med det, så er der uranreserver til et par hundrede år med det nuværende forbrug. Skulle thoriumreaktorer blive udviklet og godkendt, så er der thorium til op mod 1000 år. Ydermere har thorium en ED på 79.420.00 MJ/kg (wiki), altså kun lidt indre end uran ved sammenligning.  Sovs: har skrevet 2. semestersprojekt i emnet og interviewet driftschefen for Seaborg Technologies (kan varmt anbefale at læse på deres hjemmeside og se oplæg/interviews med dem!). Vil lige notere den store forskel mellem energidensiteten vi fandt i vores projekt og Wikipedia, jeg er ikke helt sikker på hvor det gik galt.  Mens kernekraft er en renere energikilde end fossilt brændstof, skal man dog holde i mente at det er ikke er en bæredygtig energikilde - på et tidspunkt slipper brændslet op. Jeg går personligt ind for, at vi bør erstatte alle kulkraftværker med kernekraftværker INDTIL vi har udviklet bedre vedvarende energiteknologier og -praksisser.