Det var dig, ikke mig, der tog udgangspunkt i IEA/IAEA's LCOE-tal, som netop er baseret på en masse antagelser - inkl. Energistyrelsens teknologikatalog. Og det var dig, der valgte LCOE som indikator for omkostning.  Men den IEA/IAEA-rapport, du henviser til addresserer faktisk netop "System LCOE'en" i kapitel 4. Her ses at i det nuværende investeringsklima, er det især gas der "vinder" af at kunne være fleksibelt. Til gengæld skal du lægge et par (læs: mindre end fem) USD per MWh til havvind. Fair nok, efterhånden som vind-andelen øges, vil det tal stige... Men i 2030 og beyond står vi omvendt også bare i en anden situation, hvor PtX, interkonnektorer mv. kan bidrage med fleksibilitet på aftager-siden...  Fsva. Vestarhav Nord og Syd så blander du den garanterede afregningspris (som gælder i ca. 10 år) sammen med LCOE, som er den gennemsnitlige omkostning inkl. forrerntning over hele perioden. Det er ikke det samme. Og i øvrigt er det et tal, som var "state of the art" for fem år siden. Hvis vi skal beslutte, hvad der skal bygges i dag, er det jo en ny verden, vi ser ind i.  Jeg kender ikke til Barakah. Det, du viser mig er et word-dokument der  uden at vise forudsætningerne beregner en LCOE for et delvist færdigt værk. Fair nok, lad os tage det for pålydende: Hvis KEPCO kan bygge barmarks-atomkraftværker til den pris, så skal vi da bare køre! Men vi skal måske spørge os selv, hvorfor vi ikke ser f.eks. UK, Frankrig og Polen løbe dem på dørene...  Endeligt: Jeg siger ikke nødvendigvis at Lazard eller BNEF er mere eller mindre retvisende. Jeg siger IEA (eller nok i virkeligheden: IAEA) står ret alene med deres opfattelse af, at ny atomkraft generelt er så billigt.