>Vil du ikke forklare hvordan en husejer med negativ friværdi i boligen er stillet bedre end en nyuddannet?   Nej, det vil jeg faktisk ikke, så længe det eneste du har at byde in med er stråmænd. Når du engang har haft en lang nok tænkepause til at beskrive helt nøjagtigt hvad du mener, en resurse er, hvis der hverken er tale om solide boligforhold, karriere og økonomi, så kan det være, men indtil du har forholdt dig til diskussionens egentlige omdrejningspunkt, så er jeg ikke interesseret i at lege med mens du febrilsk prøver at flytte målstregen. :)  >Men du vender jo debatten på hovedet ved at opstille en falsk dikotomi mellem husejere og nyuddannede. Det virkelige billede er jo at både nyuddannede og husejere kan være udsatte. Er du uenig i det synspunkt?  Se, problemet er, at jeg kan læse. Og i forbindelse med at jeg kan læse, er jeg også bevidst om at "Unge er mere resursestærke end den gennemsnitlige boligejer" og "Både unge og boligejere kan være udsatte" ikke er den samme sætning. Og jeg er faktisk ikke interesseret i dit syn på hvem der kan være udsatte; selvom jeg alligevel synes det ville være en vild påstand, at mængden af udsatte nyuddannede og mængden af udsatte boligejere skulle være proportionelt sammenlignelig. Du er glad for udtrykket "falsk dikotomi" - jeg antager at du godt selv kan se, at det du præsenterer (udover at være en stråmand) netop er et eksempel på en sådan?   Men vi kommer ikke videre før du fortæller mig, hvad du mener resurser er for noget, og hvordan det kan være at de unge nyuddannede åbenbart har flere af dem. :)