[ Shri Venkataraman.]
under the Special Marrige Act opt for different things.They opt out of the Hindu law of succession and they opt for a special rule of succession.They are not the same class of people, Pandit Thakur Das Bhargava wants us to believe, as the other Hindus governed by the Hindu Law.There is nothing wrong and there is nothing so shockingly immoral in different classes of persons opting for different rules of succession.Take your own Hindu Law.A person who acquires property can make a will in the way in which he wants and he will not he governed by intestacy.Like that, the person, under the Special Marriage Act, opts for a certain different law of succession, different law of marriage and divorce and he cannot be considered or taken to belong to the same class of people as a Hindu who marriages under the Hindu Law.Therefore, I say that the suggestion made by Shri Chatterjee and Pandit Thakur Das Bhargava that section 29 (2) should be deleted will be fraught with very serious consequences and will lead to a very large number of offences, which was not the intention or contemplation of the measure.I strongly oppose the amendment.Shri Sadhan Gupta: I also join my predecessors in very strongly opposing the amendment of Shri Chatterjee.While presenting the amendment, Shri Chatterjee as well as Pandit Thakur Das Bhargava waxed eloquent about the damage that we are doing by excepting all sorts of customs.Shri Chatterjee said that we should not permit a certain level of society which is low to remain there and we should drag them up.Pandit Thakur Das Bhargava said that if we accepted this kind of a clause, how could we except them in the case of inheritance and succession?I would try to answer both these arguments.In the first place, the argument of Shri Chatterjee springs from a complete misunderstanding of the scope of the clause 29 (2).It does not relate to anything other than mere dissolution of marriage.Questions like bigamy or monogamy.polyandry or mono- andry are not
covered by this particular clause, and incidentally we have made provisions in the Bill to penalise bigamy or polyandry.What we seek to do here is that we recognise the custom of divorce which is prevalent in certain communities and for a very good
We have taken the first steps to introduce divorce in a society where divorce did not previously exist.We recognise that divorce is necessary because otherwise it will lead to very serious consequences in many a married life.We introduce divorce because of these merits.It happens that already in vast section of Hindu society we have very progressive divorce laws recognised by custom and very progressive usages which recognise divorce.Our friend, Shri Damodara Menon had already pointed out that in his part of the country divorce is much easier and that kind of easy divorce has rather lead to cleansing of married life than smirching it with filth.That is something to be thought of.Unfortunately, although we would have very much wished that divorce laws should have been made clean, yet we have not been able to persuade the House to accept that position.Therefore, it is but proper that on their own merits we should allow those divorce customs to exist and to prevail in the section where it prevails.In the name of unity,
is not proper that we should perpetrate oppression and make their customs into our reactionary law.Therefore, I see no justification for omitting clause 2.It is a very salutary provi sion.Pandit Thakur Das Bhargava has argued: how can we accept those customs which are contrary to our conception of inheritance?For very good reasons.We exempt them on their own merits.You say: ' we will abolish any custom which is immoral.But we shall not for the sake of unity perpetrate oppression on any section of the population.Similarly, if there is a custom of inheritance which is more progressive then what we seek to introduce, we will certainly uphold it.but when it is reactionary, we will abolish it.Pandit Thakur Das Bhargava: Let the hon.Law Minister first judge whether it is reactionary.Shri Sadhan Gupta: We shall judge; we always judge.Now, the conclusion inevitably is this.Seeking to delete clause 29 (2) springs really consciously or unconsciously from the cultural imperialism.of the sanatani spirit and this House should have nothing to do with it.श्री जांगड़े : उपाध्यक्ष महोदय, में जब यह कहता हूं कि धारा २६ ( २) को हटा दिया जाय तो बहुत से लोग मुझे गलत समझेंगे और कहेंगे कि में प्रतिक्रियावाद की ओर जा रहा हूं, पर मैं यह जानना चाहता हूं कि इस सदन की प्रगति या प्रगतिवाद या प्रगतिशीलता की परिभाषा क्या है ?क्या लूज़ डाइवोर्स या ढीले विवाह विच्छेद की इजाजत देना क्या प्रगति की ओर जाना होता है ?मुझे मालूम है, गत दस वर्षों से में समाज में सुधार करता चला आ रहा हूं और जब भी में अपने निर्वाचन क्षेत्र में जाता हूं तो ऐसे ही मामले मेरे पास दस, बीस रोज आते हैं और मुझे यह देख कर बड़ी परेशानी होती है कि उन ग़रीब प्रादमियों की पुकार को समाज सुनने को तैयार नहीं, प्रदालत सुनने को तैयार नहीं तो उस आदमी का कौन भला कर सकेगा धौर जब में इस बात को सोचता हूं तो मुझे बड़ी परेशानी होती है और समाज भी परेशान होता है ।आखिर आपने धारा १३ में जो डाइवोर्स से सम्बन्ध रखती है और उसमें जो मापने शर्तें लगाई हैं कि उन उन हालतों में सम्बन्ध विच्छेद हो सकता है, मैं पूछना चाहता हूं कि उन शर्तों को श्राप कस्टमरी डाइवोर्स में क्या नहीं लगा सकते ।वे क्या क्या शर्तें हैं जिन शर्तों के आधार पर पत्नी पति को या पति पत्नी को छोड़ दे ?ऐसी शर्तें क्या हैं उनको मैं इस सदन और माननीय मंत्री महोदय से जानना चाहता हूं ।क्या यह बात नहीं की जा सकती कि कस्टमरी डाइवोर्स 145 L.S.D.2.या विवाह विधेयक तलाक की जो शर्तें हैं उन शर्तों को देख कर एक कौमन शर्त बना कर यहां पर उन को इनक्लूड नहीं किया जा सकता ?हमारे मंत्री महोदय यह तो जानने की कोशिश करेंगे नहीं कि कस्टमरी डाइवोर्स की शर्तें क्या हैं, खाली यहां सदन में बैठ कर क़ानून बना देंगे और यह देखने की कोशिश नहीं करेंगे कि इसका असर उन लोगों पर क्या होता है और क्या नहीं होता है, इस की तरफ़ ध्यान नहीं है |हमारे यहां और देश के कई भागों में एक मर्द के रहते औरत दूसरा पति बना लेती है अब आप ही बतलाये वह बेचारा प्रादमी शादी पर दो चार हजार रुपये खर्च कर डालता है और उसकी बीवी कुछ दिन बाद दूसरा घर कर लेती है और वह बेचारा परेशान इधर उधर घूमता है भौर फ़रियाद करता है लेकिन कुछ नहीं बन पाता, समाज कुछ नहीं कर पाता भौर प्रदालत भी कुछ नहीं कर पाती सिवाय इसके कि दोनों को राजीनामा करने के लिए सलाह दी जाती है ।भाखिर इस राजीनामे का क्या अर्थ है ?मेरे नजदीक तो वह समाज की असमर्थता और कमजोरी को ही प्रकट करता है और यह समाज की वीकनेस का ज्वलंत उदाहरण है ।वह कम्प्रोमाइज नहीं है, वह तो विवशता है, लाचारी है और लाचारी की कम्प्रोमाइज को हम असली, कम्प्रोमाइज नहीं कह सकते ।आज के दिन में समझता हूं कि इस लूज डाइवोर्स के कारण लोगों को काफी मुसीबत और परेशानी भुगतनी पड़ रही है।यह ठीक है कि मादिमजातियों और आदिवासियों पर यह लागू नहीं हो सकता ।धारा २ में हमने भादिवासियों को छोड़ रक्खा है लेकिन जहां तक हरिजनों का सवाल है वह तो इस कानून के अंदर आते है और उनके वहां जो लूज डाइवोर्स चलता है, वह ठीक नहीं है और लूज़ डाइवोर्स हमें कभी भी नहीं रखना चाहिये ।हमारे भाई दामोंदर
[ श्री जांगड़े]
मेनन ने कहा कि जिन जातियों में यह डाइवोर्स चल रहा है, वे प्राग्रेसिव हैं ।मैं ने अभी तक नहीं समझा कि प्राग्रेसिव से उनका क्या तात्पर्य है ?प्राग्रेसिव के मानी मैं ने अभी तक नहीं समझे कि क्या होते हैं ?क्या प्राग्रेसिव के माने यह हैं कि हम अनैतिकता की ओर बढ़ते जांयें ?अनैतिकता की ओर बढ़ते जाना क्या प्रगतिवाद है ?यहां के लोगों की यह आम धारणा बन गयी है कि जो जितना ढीला है वह उतना ही प्रगतिवादी है पर मैं समझता हूं कि यथार्थ में ऐसा नहीं है।अनैतिकता की मोर ले जाने वाला शख्स प्रगतिवादी माना जाता है और जो एक बंधन बांधता है वह प्रतिक्रियावादी माना जाता है, में इस भ्राम धारणा का घोर विरोधी हूं और मैं मानता हूं कि समाज की प्रतिष्ठा औौर नैतिकता को कायम रखने के लिए कुछ बंधन लगाने चाहिएं और वे हटाने नहीं चाहिएं ।आज हम देखते हैं कि हम लोगों के समाज में बंघन होते हुए भी औरतें अपने पतियों को छोड़ कर चल देती हैं और मर्यादा भंग करती हैं इसलिए यह और भी जरूरी हो जाता है कि हमारे कस्टम डेफिनिट और सर्टन होने चाहिएं और वे ऐसे हों जो कि हम लोगों को इम्मौरेल्टिी की तरफ न ले जांय ।लूज डाइवोर्स का कस्टम होने के कारण प्राये दिन हमारे वहां इस तरह के केसेज़ होते रहते हैं और प्रदालतें औौर समाज कुछ नहीं कर पातीं और ४६७ में प्रदालतें यही कह सकती हैं कि जाइये आप लोग आपस में राजीनामा कर लीजिये इसका क्या मतलब निकलता है ?पीछे वह भौरत दो महीने बाद किसी दूसरे को अपना मर्द बना लेती है हालांकि पहला मर्द उसका जिंदा है ।हाट, बाजार अथवा मेले में वह भौरत गयी और महज अपनी वासना की तृप्ति के लिए दूसरा मर्द बना लेती है, तो ऐसी औरत को जो वासना के खातिर दूसरा मद कर लती है उसको दंड नहीं दिया जा सकता,
समाज दंड नहीं दे सकता, श्रदालत उसको दंडित नहीं कर सकती, ऐसी हालत में आप ही बताइये कि कौन उनको इस बेजा हरकत से रोक सकता है औौर उनकी भलाई कर सकता है।हमारी हजारों बहनें जाकर धर्म परिवर्तन कर लेती हैं खड़गपुर, कलकत्ता और बम्बई आदि स्थानों पर जा कर हमारी हज़ारों बहनें ईसाई और मुसलमान हो गईं ।उनको बचाने वाला कौन है ?उनको बचाने के लिए में पूछना चाहता हुं कि श्रदालतें क्या करती हैं, हमारा समाज क्या करता है और हमारे मंत्री महोदय क्या करते रहे हैं ?इसलिए २६ धारा का जो दूसरा सेक्शन है, उसको हटा दिया जाना चाहिए ।आज हरिजनों और शूद्रों में और श्रादिवासियों में जो बालविवाह चलता है उसको रोकने की कोशिश कर रहे हैं ।बालविवाह को रोकने में शारदा ऐक्ट असफल रहा है और आप भी हालांकि उसको रोकना चाहते हैं लेकिन आप उसमें असफल ही रहेंगे क्योंकि मैं आपसे पृछना चाहता हूं कि क्या आप उनके वहां जो बालविवाह प्रथा प्रचलित है उसके खिलाफ कड़ा से कड़ा क़दम उठाने को तैयार हैं ?मैं पूछना चाहता हूं कि जब भाप २० प्रतिशत के लिए यह कानून बना रहे हैं तो ८० प्रतिशत जनता में जो अनैतिक विवाह विच्छेद की प्रथायें चलती हैं, उनके रोकने के वास्ते श्राप कड़ा कदम क्यों नहीं उठाते भौर क़ानून में उस के लिए व्यवस्था क्यों नहीं करते ?जब प्राप २० प्रतिशत वर्ग के लोगों की बुराइयों को दूर करने के लिए प्रयत्नशील हैं और क़ानून बना रहे तो ८० प्रतिशत लोगों में जो लूज डाइवोर्स के कारण बुराइयां हैं, उनको दूर करने की हिम्मत क्यों नहीं करते हैं यह कहनाकि ८० प्रतिशत लोग इसके खिलाफ़ रिवोल्ट कर देंगे, ८० प्रतिशत लोग इसको नहीं चाहते, या अदालत में खर्चा ज्यादा बैठेगा तो मैं कहूंगा कि धाप प्रदालतों को डिसेंट्रलाइज क्यों नहीं
1947 Hindu Marriage Bill 5 MAY 1955
करते, आप अदालतों का विकेन्द्रीकरण क्यों नहीं करते, आप हर थाना तहसील में प्रदालत रखिये और पंचायतों को उनका फ़ैसला करने की पावर्स दीजिये, आज हम देखते हैं कि पचायतों में घूसखोरी चलती है और उसके कारण गरीब लोग मारे मारे फिरते हैं और कोई उनकी सुनवाई नहीं होती है, आप इसको ठीक करिये ।विवाह विच्छेद की शर्तों को ठीक से और स्पष्ट स्पष्ट लिख दीजिये और लूज़ डाइवोर्स मत रखिये ।पंचों को उन शर्तों के आधार पर ऐसे मामलों की सुनवाई के लिए पूरी पावर्स दीजिये ।इस तरह से आप डिसेन्ट्रलाइजेशन क्यों नहीं करते ।आप इस बात को तो मानते, नहीं, केवल यह कहते हैं कि ८० प्रतिशत लोगों में डाइवोर्स है और वह बहुत उत्तम है ।हम उन के राइट को छीनना नहीं चाहते यह उन के राइट्स का छीनना नहीं, उन की दुर्दशा को बढ़ाना है, अनैतिकता का प्रचार करना है और उन की वासना त्रिप्ति की इच्छा को बढ़ाना है ।मैं देखता हूं कि मैं जब यह कहता हूं तो हमारी बहुत सी बहनें जो यहां पर हैं नाराज होती हैं।यहां पर तो शिक्षित बहनें ह, शहरों में रहने वाली हैं, वह नाराज हो जाती हैं, लेकिन देहात की स्त्रियों की भाज जो दुर्दशा होती है उस को देख कर मेरी आत्मा रो रही है, और में उस रोती हुई आत्मा के स्वर में कहता हूं, माननीय मंत्री महोदय से विनय करती हूं कि वह इस की ओर ध्यान दें ।हालांकि हमारे मंत्री महोदय इस विधेयक में एक शब्द भी, यहां तक कि इन्वर्टेड कामाज तक बदलने के लिये तैयार नहीं हैं।हम चाहे जो रायें दें, कुछ भी कहें, मगर मंत्री जी येन केन प्रकारेण इस बिल को पास करा रहे हैं ।मैं उन से विनय करूंगा कि दफा २६ ( २ ) को तुरन्त हटा दिया जाय ।भौर में इस के बाबत कुछ नहीं कहनाचाहता ।Shri Pataskar: I am very surprised and pained at the same time that there has been a very curious combination for the purpose of trying to defeat a simple clause and a clause which has been placed before the House on realistic grounds.So far the hon.Member, Mr.Chatterjee is concerned, I can understand that a Member who is naturally opposed to the very basis of this legislation should find such a ground on which he could condemn the other side on the ground that this is not a good one.Shri N.C.Chatterjee: That is not a fair aspersion.Shri Pataskar: Probably, if I had been in his place, I would have done the same thing because it is the task of the Opposition to oppose.But the point is look at the combination.I know that my hon.friend, Pandit Thakur Das Bhargava is the greatest reformist Member of this House for whom I have got the utmost respect.He is also aware, probably, of some of the very unholy customs which are prevailing in certain parts of the country.Naturally, I can understand his opposition which is due more or less to his anxiety to reach the goal of having one uniform measure for at least the Hindus.I can understand that.A third hon.Member, Mr.Jangde, probably because he belongs to community which suffers from very bad customs, not realising what it is, when he found that two eminent Members of this House were saying there something thought that must be something bad in it.I can assure him that there is enough provision in the Act about what is the custom.I can say that the law has already been passed.Anything unreasonable, as he has pointed out, will not be allowed to remain after this Bill is passed ( Interruption ).If he does not believe me, let him not.Lately, I have found that he is not willing to believe......Shri Jangde: I want to have some cianflicam.