Criminal Law 23 NOVEMBER 1956
[ Shri Tek Chand]
is bewildering when my hon.friends, talented friends, experienced friends counsel in the teeth of these facts that the death sentence should be abolished.Human memory seems to be very short.It was in 1947 that we had a spate of assassinations, human slaughter, and butchery, as a sport.During the partition days, whether they were children, women or old men, so long as they were of the other community, to kill them was not an act of sacrilege but it was almost meritorious and holy.Seven years ago..........Shri Raghavachari: When men become beasts.Shri Tek Chand: Yes; my learned friend is quite right.It is so when men bceome beasts.If you go to the Romans they would say Homo homini lupus est.Man upto man is a wolf.Therefore, it was not in 1947 that men became beasts, but that happens to be human nature unforturately.That being the position, if humanity is to be saved, it can only be saved by keeping this terror in the repository of the judicial armcury, to be used sparingly, occasionally and infrequently.You have already provided that.You have given full rope to your humane impulses when you passed the Act amending the Code of Criminal Procedure.That being the position, let us try this experiment, may be, for 10 years, may be, for a few years less or more and see what is the effect.I was rather surprised when somecne said that the death sentence does from not deter.Examine this the point of view of what happens among people with criminal propensities.Let us assume that some people go to commit a dacoity.They know that if the dacoity is committed their purpose is served and they will get away with the lucre, all the property.But if the fear of death sentence were not there, every dacoity and robberv in this land will be accompanied
with murders to boot.If dacoits, who have no soft feelings, spare their victims and simply relieve them of their valuables, it is because they know that if in addition to dacoity there is a murder, then the gallows are there and they may be dancing in the air suspended by the neck.circumstances, these are the peculiar notions.Even people in the U.S.A., as Shri Chatterjee very rightly remarked, had to retrieve the steps they had taken.Socially, they had done something that was wrong and thereby endangered jeopardised the security of the peaceloving people, and therefore they had to resort to the sentence of death.That being the position, I submit that it is no use saying that in the land of the Buddha, in the land of Mahatma Gandhi, in the land of Mahavir, ceath penalty ought to be abolished.It is better to remember that in the land of the Buddha, in the land of Mahatma Gandhi, in the land of Mahavir, 9,000 murders take place every year.The Apostle of mercy, peace and kindness had to die at the hands of an assassin.If he could not be spared, do you think that by the abolition of death penalty, there will be fear of God in the mind of the potential murderer?What peculiar feelings of mercy sway the hon.Members on behalf of a man whose hand is red, whose knife is dripping with human blood, with the blood of innocent man, I do not know.Why is Shri my learned friend, Mukund Lal Agarwal or my hon.friend, Shri Chatterjee, who adorned the Bench with distinction, today shedding tears for the man whose hands are gory, whose knife is dripping with blood, may be of a child, a woman or a helpless victim?Why do they say, " Spare him the repetition of the death which he perpetuated and lodge him comfortably."?is not This, I respectfully submit, mercy, but negation of mercy; this is not justice but travesty of justice.It will be an ill day, when a potential
Criminal Law 23 NOVEMBER 1956 Amendment Bill
murderer - - 8,000 die in this land every year in this way- will think, " Go on is with your gory business, nobody going to hang you".I wish to oppose this Bill.Mr.Deputy- Speaker: I am conscious of the subject before us and the hon.Members being very resourceful and that each Member can take as much time as perhaps there might be available to us, but I must bring it to the notice of hon.Members that there was only 1 hour 15 minutes with us and another one hour was asked for, and even if that is given, there will be 2 hours 15 minutes, that is, the time should expire by 4-45 P.M.Therefore, I would request hon.Members that they should be concise in their comments and there are half a dozen more to speak on this Bill.I now call on Pandit Thakur Das Bhargava.पंडित ठाकुर बास भार्गव : मैं श्री मुकन्द लाल अग्रवाल को मुबारकबाद देता हूं कि उन्हों न एक एसे मजमन को इस बिल के अन्दर ला कर हाउस के सामने रक्खा है जो निहायत जरूरी था भौर जो डिवेटेबुल ( वादविवाद के योग्य ) भी है ।मैं ने दो बड़े जोर की तक़रीरें सुनीं, एक तो इषर हमारे श्री चटर्जी की प्रौर दूसरी श्री टेकचन्द की ।जब मैं इन दो तक़रीरों को अपने दिमाग़ में लाता हूं और इन के रीजन्स ( तर्कों) को सोचता हूं तो मुझ को डर लगता कि क्या मैं सही नतीजे पर पहुंच सकूंगा या नहीं ।इसी वास्ते मैं कहता हूं कि वकीलों में जो बड़े भोरेटर्स ( वक्ता ) है उन की बाबत यह समझ लेना चाहिये कि यह जहां इसाफ पसन्दी से काम लेते है और हम को ठीक गाइडिएस ( मार्गदर्शन ) देते वहां अगर यह किसी खास मजमून के पीछ पड़ जायें तो वे अपन नतीजे हम पर ठूंसने के लिय एसे मार्गुमेट्स ( तर्क) देते हैं कि वह हमारे जजमंट को प्रीजुडिस ( निर्णय को प्रतिकूल ) कर देते हैं ।हम को तो वही तरीका प्रखित्यार करना चाहिय किन हम इस एक्सट्रीम ( सीमा) को देखें और न
उस एक्सट्रीम को देखें बल्कि जो हमारा इंडिपडंट जजमेट ( स्वतंत्र निर्णय ) इस बारे में निकले उस को हम मानें ।मैं उसी नुक्तेनिगाह से जनाब वाला की खिदमत में पहले उन चन्द एक भार्गमेंट्स का जिक्र करूंगा जो बड़े जोर शोर के साथ उन लोगों ने दिये हैं जो चाहते हैं कि इस का एबोलिशन ( समाप्ति) हो जाय और इस में कमी हो ।अब जो लोग इस में तबदीली करना चाहते हैं, बर्डन ( दायित्व ) उन पर है कि हमारे दिलों को वह तबदील करें और उन को दलील और उन के आर्गुमेंट्स इतन मुकम्मिल हों जिन से कि हम कनविस ( विश्वास) हो जायें कि वह जो फ़रमाते हैं वह ठीक है ।( १) पहली तजवीज उन की यह है कि बहुत से मुल्कों में यह कैप्टिल पनिशमेंट ( मृत्युदंड) एबोलिश ( समाप्त) हो रहा है ।( २) दूसरी चीज्र वह यह कहते हैं कि उस का एक्ट ( प्रभाव) डिटरेट ( भयोत्पादक) नहीं होता है, जिस को फांसी देते हैं उस पर डिटरेट एफैक्ट नहीं होगा, दूसरे लोगों पर डिटरैंट एफ़ैक्ट नहीं होता ।बहुत से मुल्कों में जहां यह मौजूद है जहां पर यह कैप्टिल पनिशमेंट होता है वहां पर जरायम ( भपराध ) में कोई कमी नहीं हुई और उन मुल्कों से जो स्टैटिस्टिक्स ( भांकड़े ) मिलते हैं उन से साबित नहीं होता है कि कैप्टिल पनिशमेंट से डिक्रीज इन क्राइम ( अपराध में कमी ) होती है ।जिन जगहों पर इस को बन्द किया गया वहां पर से एसे स्टेटिस्टिक्स भी मिले हैं कि जिन से साबित होता है कि डिक्रीज़ इन क्राइम हो गई है ।( ३) एक धामेंट ( तर्क ) उन का यह है कि जो शख्स मार दिया जाता है और चूंकि वह मर जाता है और हमारे पास यह चांस ( मौका) नहीं है कि जो भाज के दिन सही उसूल ( सिद्धान्त ) समझा जाता है कि जुर्म करने वाला मुजरिम दरअसल इस संसार में नहीं है जिस में कि हम समझते है बल्कि उस का माइंड ( दिमाग) डिसीज्ड ( दूषित ) हो जाता है और उस का ठीक
Criminal Law
23 NOVEMBER 1956
[ पंडित ठाकुर दास भागव]
से इलाज कर के भोर मच्छे एनफुलसेंज ( प्रभाव ) क़ायम कर के उस की भायन्दा जिन्दगी को बेहतर बनाया जा सकता है, उस चांस से हम महरूम ( वंचित) हो जाते हैं ।( ४) चौथा भार्गुमेंट उन का यह है कि दरअसल हियुमन इस्टिट्यूशन ( मानव) इतना कमज़ोर है कि बहुत दफ़ा इस में ग़लती का इमकान ( सभावना ) है और कितनी दफा एसा हुआ कि एक आदमी को फांसी का हुक्म हो गया और फांसी के हुक्म के बाद एक एक्यूज्ड ( अभियुक्त) प्रदालत के सामने प्रा कर पेश हो गया और कहने लगा कि खतावार ( अपराधी ) मैं हूं और मैं ने मारा है और यह चीज साबित हो गई कि वह शख्स बिलकुल बेगुनाह था जिस को कि पहले फांसी की सजा दी गई
Shri Tek Chand: How often?Pandit Thakur Das Bhargava: It is not so rare.If my friend wants to know, in my practice I can give several occasions or several cases in which this has been done and this has been demonstrated.हमारे राष्ट्रपति जी ने एक ऐसे शख्स को जिस की फांसी का हुक्म था हमारे रिप्रजेंटेशन पर उस को पार्डन ( क्षमा) कर दिया ।एक एसा केस मैं जानता हूं जिन में कि गवर्नमेंट ग्राफ इंडिया का हुक्म पहुंचा कि फलां शख्स को फांसी न दी जाय लेकिन उस को दस मिनट पहले फांसी दे दी गई ।कितने ही कैसेज में जनाब के सामने अर्ज कर सकता हूं जिन के कि अन्दर एसे प्रादमियों को जो दरअसल इस जुर्म के गुनाहगार नहीं थे उन को फांसी की सजा हुई और मैं उन को मिसालें दे सकता हूं ।मेरे लायक़ दोस्त का इटरप्शन भी वाजिब ही है और में समझता हूँ कि इस ४७, ४८ वर्ष के मेरे जमाने वक़ालत में जिस में में ने तकरीबन एक हजार सेशन केसेज किये होंगे, पांच,
सात केसेज़ ऐसे होंगे इसलिये यह कहना गलत है कि ऐसे केसेज नहीं हैं या तादाद में बहुत काफी हैं ।ह्रियुमन जजमेंट ( मानवीय निर्णय) बिलकुल फौलेबुल ( भूल- चूक के योग्य ) है और उस में बहुत गलतियां हों सकती हैं ।( ६) उन का छठा भामेंट यह है कि जिस शख्स को फांसी दी जाती है उस के रिश्तेदारों को बड़ी तकलीफ होती है, उस को खुद को छोड़ दें लेकिन रिश्तेदारों को बड़ी तकलीफ होती है ।( ७) वह यह भी मार्गमेंट देते हैं कि रैट्रिब्यूशन ( बदला) किसी मजहब ( धर्म) का उसूल ( सिद्धान्त ) नहीं है ।महात्मा बुद्ध, ईसा मसीह और दूसरे बुजर्गों की नसीहत ( उपदेश ) चली भाई है कि मनुष्य मात्र के साथ दया का बर्ताव करो, मर्सी ( दया) करो और किसी की जान मत लो और जान का लेना एक बारबरस ऐक्ट है ।मुझे श्री मुकन्दलाल जी के ये छः सात आर्गुमेंट मालूम हुए ।मुझे पता नहीं कि उन का कोई और आर्गुमेंट है या नहीं, लेकिन जब मैं ने उन की स्पीच ( भाषण) पढ़ी भौर यहां पर तकरीरें सुनीं तो मुझे सिर्फ इतने ही प्रामेंट मालूम हुए ।जिन भामेंट्स में मुझे कुछ वजन मालूम होता है, उन के बारे में कुछ अजं करना चाहता हूं ।जहां तक सवाल है कि दूसरे मुल्कों में क्या यह चीज रायज ( ठीक, ) है, मैं अर्ज करना चाहता हूं कि उन की स्पीच पढ़ने के बाद में यह नतीजा नहीं निकाल सका कि चूंकि बहुत से मुल्कों ने इस चीज को बन्द कर दिया, और वाजिब तौर पर बन्द कर दिया, इसलिये हम को उन के पीछे चलना चाहिये ।मैं उन मुल्कों की मिसालों को ज्यादा वजन देता हूं जिन्हों ने एक दफा इस को बन्द कर दिया और कुछ अर्से के बाद उसे फिर जारी कर दिया ।उन्हों ने तजुर्बा कर के देख लिया और फिर जारी कर दिया।लेकिन जैसा चैटर्जी साहब फरमाते हैं कि एक्स्पे रिमेंट ( प्रयोग) कर के देख लो ।मैं कह